Справа № 712/4520/22
Провадження №1-кс/712/4377/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000802 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси управі від 28.06.2022 № 712/4520/22, провадження 1-кс/712/2536/22 накладено арешт на автомобіль марки «ВМW 320d», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

27 березня 2019 року в рамках справи № 202/1452/18, провадження № 14-559цс18 (ЄДРСРУ № 81139238) Велика Палата Верховного суду підтвердила раніше сформовану правову позицію та зазначила, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.

Звертають увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_3 не є підозрюваним в рамках кримінального провадження № 0000802 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, у кримінальному провадженні відсутні відомості про причетність до вчинення злочину, з приводу якого проводиться досудове розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні.

Окрім того, відповідно до висновку судової експертизи комплексного дослідження транспортного засобу, яка на даний час проведена, даний автомобіль не має відношення до кримінального провадження № 0000802 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, так як, номера і агрегати кузова не змінювались. Тому, підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, немає і не може бути речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України.

Арешт накладено на майно вже протягом тривалого часу (з 28.06.2022 року), тому спричиняє негативні наслідки для його власника та спричинює порушення прав власника на володіння своїм майном та обмежує її право щодо розпорядження своїм майном та призводить до позбавлення на нормальне існування, адже ОСОБА_3 , на даний час позбавлений єдиного способу на виживання, так як за допомогою вищевказаного автомобіля на місцевих ринках продавав продукцію, яку самостійно вирощував на своїй городній ділянці. Тобто обмеження у користуванні вищевказаним автомобілем позбавляє ОСОБА_3 єдиного заробітку та в подальшому можливості на нормальне існування.

Окрім того, після накладення арешту на майно та його вилучення автомобіль знаходиться на території Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська 104 та перебуває на відкритому повітрі, не під охороною та піддається не негативному впливу погодних умов.

Таким чином, арешт накладено необґрунтовано, у подальшому застосуванні вказаного заходу потреба відпала, всі необхідні слідчі дії проведені.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним, адже ОСОБА_3 є фактичним власником даного транспортного засобу який фактичного його придбав, але не встиг переоформити на себе а тим паче перевірити його оригінальність і відповідність законодавству України.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт майна, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси управі від 28.06.2022 № 712/4520/22, провадження 1-кс/712/2536/22 накладено арешт на автомобіль марки «ВМW 320d», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Передати належний ОСОБА_3 автомобіль «ВМW 320d», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , для відповідального зберігання, до прийняття рішення по суті, та можливості поставити на облік у відповідному Сервісному центрі МВС.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор до судового засідання надала заяву, в якій просила суд слухати справу у її відсутність.

Слідча в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000802 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси управі від 28.06.2022 № 712/4520/22, провадження 1-кс/712/2536/22 накладено арешт на автомобіль марки «ВМW 320d», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.06.2022 року, арешт накладений з метою збереження речових доказів.
ОСОБА_3 не є підозрюваним в рамках кримінального провадження № 0000802 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, у кримінальному провадженні відсутні відомості про причетність до вчинення злочину, з приводу якого проводиться досудове розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні.

Окрім того, відповідно до висновку судової експертизи комплексного дослідження транспортного засобу, яка на даний час проведена, даний автомобіль не має відношення до кримінального провадження № 0000802 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, так як, номера і агрегати кузова не змінювались. Тому, підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, немає і не може бути речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вказане, та той факт, що для відновлення порушеного права ОСОБА_3 , як користувача автомобіля виникає об`єктивна необхідність в скасуванні накладеного арешту на автомобіль, тому слідчий суддя приходить до висновку за доцільне скасувати арешт майна, оскільки на даний час відпала потреба у його застосуванні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задоволити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси управі від 28.06.2022 № 712/4520/22, провадження 1-кс/712/2536/22 на автомобіль марки «ВМW 320d», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Передати належний ОСОБА_3 автомобіль «ВМW 320d», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , для відповідального зберігання, до прийняття рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1