У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2023 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури, яка полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою його скаргу на бездіяльність прокурора задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, слідчим суддею порушені норми процесуального права.

Стверджує, що прокурор не вносив відомості за його заявою, а отже допустив бездіяльність і жодними доказами ця бездіяльність не спростована.

Зазначив, що бездіяльність СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області він не оскаржував, однак слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, а не прокурора.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що за заявами ОСОБА_4 від 13.02.2023 щодо вчинення кримінального правопорушення мешканцями Баштанського району Миколаївської області, які ухиляються від призову на військову службу під час мобілізації, відповідно до вимог ст.214 КПК України внесено відомості до ЄРДР 15.02.2023, досудове розслідування розпочате та здійснюється.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_4 та прокурор подали заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі, що є підставою відповідно до ст. 406 КПК України для ухвалення рішення в порядку письмового провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Вказані вимоги закону враховані слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до суду 14.02.2023 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що він 13.02.2023 надіслав заяву до прокурора про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України, однак не отримав повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, відомості про злочин безпідставно не внесені до ЄРДР. У зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_4 дійшов правильного висновку про те, що скарга заявника є необгрунтованою.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури заяву ОСОБА_4 про злочин направлено за належністю для розгляду та прийняття рішення до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

15.02.2023 за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР за № 0000083 внесені відомості з правовою кваліфікацією за ст. 336 КК України, за фактом ухилення громадян України від призову на військову службу під час мобілізації.

Отже, досудове розслідування розпочато та здійснюється в рамках вже внесеного до ЄРДР кримінального провадження за № 0000083, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Заявник в апеляційній скарзі зазначає про те, що до суду оскаржував бездіяльність прокурора, однак слідчий суддя в резолютивній частині зазначив про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Однак, зазначена описка в резолютивній частині ухвали слідчого судді не впливає на суть прийнятого рішення, та не є підставою для скасування рішення слідчого судді.

За такого, апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 406, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо бездіяльності прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури, яка полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5