УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4., при секретарі ОСОБА_5., за участю прокурора ОСОБА_6. розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6. про надання дозволу на затримання

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006388 від 09.06.2018,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006388 від 09.06.2018.

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7., погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 ..

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006388 від 09.06.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, 08 червня 2018 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного умислу прибув до будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 17 .

Перебуваючи поряд з вищевказаним будинком, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 зайшов до комісійного магазину «Техноскар», який розташований в будинку за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 17.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, яке знаходилось в приміщенні магазину, ОСОБА_1 , 08 червня 2018 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин, звернувся до працівника магазину з метою передачі йому для огляду з вітрини мобільний телефон марки «Xiaomi Mi5» та «Samsung A3», що належать ТОВ «Комісійка». Працівник магазину, не підозрюючи злочинних намірів, передав вищевказані телефони ОСОБА_1 для огляду.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , утримуючи при собі вищевказані мобільні телефони, усвідомлюючи протиправність своїй дій, а саме відкритого викрадення чужого майна, швидко вибіг з приміщення магазину.

А всього ОСОБА_1 , відкрито викрав майно, що належить ТОВ «Комісійка» на загальну суму 10 600 гривень, чим заподіяв товариству матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи на меті повторне, відкрите викрадення чужого майна, 30 серпня 2018 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, прибув до будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 48.

Перебуваючи поряд з вищевказаним будинком, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 зайшов до комісійного магазину «Техноскар», який розташований в будинку за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 48.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, яке знаходилось у приміщенні магазину, ОСОБА_1 , 30 серпня 2018 року, приблизно о 21 годині 25 хвилин звернувся до працівника магазину з метою передачі йому для огляду з вітрини мобільні телефони марки «Apple Iphone 7» Gold 32 GB IMEI НОМЕР_1 та «Apple Iphone 6 64 GB»359. НОМЕР_2 , що належать ТОВ «Комісійка». Працівник магазину, не підозрюючи злочинних намірів, передав вищевказані телефони ОСОБА_1 для огляду.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , утримуючи при собі вищевказані мобільні телефони, усвідомлюючи протиправність своїй дій, а саме відкритого викрадення чужого майна, швидко вибіг з приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання, згідно яких свідки впізнали ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила вказані кримінальні правопорушення; протоколом огляду відеозапису; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

04.09.2018, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

04 вересня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

26 вересня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, а підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, міцність його соціальних зв`язків та майновий стан, слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором було доведено, що існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом із цим, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено, на виклики слідчого не з`являється та не повідомляє причини свого неприбуття, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування чи суду, тим самим перешкоджаючи здійсненню кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі ухилятись від досудового розслідування, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 200, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повинна повідомити про це прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6., за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89, телефон НОМЕР_3 .

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4