У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Кобеляки справу № 532/1970/22 (1-кс/532/600/2022) за скаргою преставника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:

14 листопада 2022 року через систему "Електронний суд" (час створення електронного документа 21:11:38 11.11.2022) представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано скаргу, в якій ставиться питання про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 01 листопада 2022 року о 13:09 год. заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального првопорушення. Також скаржник прохає зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за заявою від 01.11.2022 про кримінальне правопорушення за фактом перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу за ознаками ч.1 ст. 365 КК України.

Подана скарга обґрунтована тим, що 01 листопада 2022 року близько 10:00 нею, адвокатом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , за номером телефону "102" було повідомлено про кримінальне правопорушення. Того ж дня о 13:09 дізнавачем СД ОСОБА_5 від неї було прийнято заяву про неправомірні дії старшого слідчого ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 під час обшуку 01.11.2022, під час якого були вилучені оригінали документів, які не були зазначені в ухвалі суду без вручення опису вилучених документів особі, в якої проведено обшук, та без складання протоколу тимчасово вилученого майна. Однак, всупереч вимогам КПК України, відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР, а заявника не було повідомлено про рестрацію.

14 листопада 2022 року зазначена скарга зареєстрована канцелярією Кобеляцького районного суду Полтавської області (час реєстрації 08:26:27 14.11.2022) та відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2022 року за скаргою відкрито провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09:20 16 листопада 2022 року.

У судове засідання 16 листопада 2022 року з`явилися особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 та представник правоохоронного органу, бездіяльність якого оскаржено, начальник СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 .

Також 16 листопада 2022 року до суду за вх.№ 9058/22 надійшла заява про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 під час звернення до правоохоронного органу та суду.

Разом з тим судове засідання не відбулося у зв`язку з неможливістю здійснити його фіксування технічними засобами, про що учасники справи були повідомлені безпосередньо під час здійснення відповідних спроб секретаря судового засідання ОСОБА_8 розпочати фіксування судового засідання.

Після цього особою, яка подала скаргу, адвокатом ОСОБА_4 та представником правоохоронного органу ОСОБА_7 до канцелярії суду подані заяви про розгляд скарги за їх відсутності (вх.№ 9067/22 та вх.№ 9063/22 відповідно).

Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на те, що учасниками справи було у письмовій формі викладено свої позиції щодо заявленої скарги, та з огляду на те, що за змістом ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а неможливість здійснити фіксування судового засідання технічними засобами не звільняє слідчого суддю від обов`язку розглянути скаргу та не є перешкодою до розгляду скарги на підставі поданих письмових доводів та наданих сторонами документів, приходжу до висновку про можливість розглянути скрагу за відсутності учасників справи.

Перевіривши доводи скарги, поданих сторонами письмових заяв та наданих документів, роблю такі висновки.

Із наданих суду відділенням поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області матеріалів заяви про кримінальне правопорушення (незшиті матеріали на 16 аркушах) вбачається, що о 13:09 01 листопада 2022 року дізнавачем СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 прийнято усну заяву від адвоката ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення із зазначенням його обставин: 01.11.2022 під час обшуку в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 вилучив всі документи, які були зазначені в ухвалі суду 1-кс/532/526/2022 іфд 06.10.2022, оригіналами, але в ухвалі було зазначено копії.

Протокол прийняття цієї заяви зареєстровано в ІТС "Інформаційний портал Національної поліції України" (журнал єдиного обліку) ВП №2 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області за № 4448 від 01.11.2022.

Також 01 листопада 2022 року дізнавачем СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 відібрано пояснення адвоката ОСОБА_4 з приводу заяви про кримінальне правопорушення та його обставин.

01 листопада 2022 року за підписом начальника СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали, зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 01.11.2022 за № 4448, надіслано на адресу т.в.о. начальника ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській обласіт майора поліції ОСОБА_9 для їх розгляду зігдно із Законом України "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністативні правопорушення (супровідний лист датований 01.11.2022, містить резолюцію від 02.11.2022 із зазначенням особи, якій доручено виконання " ОСОБА_10 ", та не містить інших ідентифікуючих його даних).

У подальшому, 08 листопада 2022 року старшим слідчим ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 складено пояснення без зазначення особи, якій вони адресовані, щодо заяви адвоката ОСОБА_4 , у яких останній вказує, що на його думку, порушень процесуального законодавства він не допускав.

Окрім вказаних документів, до матеріалів заяви долучені рапорт помічника чергового відділення поліції №2 (м. Кобеляки) ОСОБА_11 від 01.11.2022 про опрацювання інформації щодо отриманого 01.11.2022 об 11:48 по лінії "102" повідомлення, яке зареєстровано в ЄО за № 4448 від 01.11.2022 як "неправомірні (неналежні) дії поліцейських", а також копії ухвал слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.10.2022 (справа № 532/796/22, 1-кс/532/526/2022) про надання дозволу на обшук та від 04.11.2022 (справа № 532/796/22, 1-кс/532/579/2022) про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, постановлених у межах кримінального провадження № 0000041 від 20.06.2022 за ч.2 ст. 364 КК України.

Окрім того, до скарги, яка розглядається, адвокатом ОСОБА_4 долучено копію клопотання про ознайомлення з матеріалами за згаданою вище заявою від 01.11.2022, яке було подане на ім`я т.в.о. начальника ВП № 2 ОСОБА_9 . Вказане клопотання містить відмітку про його прийняття вказаним правоохоронним органом, однак до наданих суду матеріалів заяви від 01.11.2022 не долучене.

Інші матеріали слідчому судді не надавалися.

У поданій 16 листопада 2022 року заяві (вх.№ 9062/22) адвокат ОСОБА_4 прохає скаргу задовольнити та додатково посилається на те, відповідно до ч.2 ст. 218 КПК України, якщо слідчий із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не відноситься до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підсудність.

У поданій 16 листопада 2022 року заяві (вх.№ 9063/22) начальник СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 прохає відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 та зазначає, що у заяві від 01.11.2022 не було достатньо підстав, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Також повідомляє, що документи, які були вилучені слідчим під час проведення обшуку, є тимчасово вилученим майном та наразі повернуті ОСОБА_4 .

Предметом судового контролю слідчого судді, стосовно до цього випадку, може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Cаме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. При цьому, така заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016№ 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810,до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Водночас, за змістом ч.2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

За змістом ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Тобто, робити висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, надавати оцінку діям осіб та обставинам, жодним чином їх не обґрунтовуючи, здійснювати інші (окрім вище наведених) заходи щодо викладених у заяві обставин до внесення відомостей до ЄРДР не передбачено чинним КПК України.

Із дослідженого встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 01 листопада 2022 року було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Ця заява та надані додаткові пояснення містять виклад обставин, що на думку заявника свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, станом на день розгляду скарги слідчим суддею відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 01.11.2022 року до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України не були. Натомість за викладеними у заяві обставинами зроблено висновки, які викладено у супровідному листі (що не передбачено чинним КПК України), а заяву направлено на розгляд в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян".

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що відповідальними особами ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не було здійснено внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, а тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Прийняття рішення щодо визнання дій слідчого, дізнавача, прокурора тощо незаконними за результатами розгляду скарги не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом, а тому в цій частині скарга адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 107, 214, 218, 303, 306, 307, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Скаргу преставника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань особу Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_4 від 01 листопада 2022 року внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2022 року.

Слідчий суддя