Ухвала

іменем України

8 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 758/1677/19

провадження № 51-188км21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8, яка брала участь під час розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, відмову від якої подав перший заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 3 червня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , такої, що судимості не має,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за частиною 3 статті 368 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на строк 1 рік, з конфіскацією майна.

Згідно з вироком ОСОБА_1 13 вересня 2017 року, будучи головою Глибочецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, після прийняття на пленарному засіданні рішення №350 про надання дозволу на встановлення кіоску для продажу їжі швидкого приготування, кави та чаю за заявою ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що вона, як голова, в силу закону підписує прийняті радою рішення, повідомила останньому, що наддасть прийняте по його заяві рішення за умови перерахування на вказаний нею картковий рахунок, відкритий на її ім`я у ПАТ КБ «Приватбанк», грошових коштів у розмірі 10000 грн, передавши ОСОБА_2 аркуш із самостійно записаним на ньому номером карткового рахунку.

Поряд з цим, ОСОБА_1 наголосила, що у разі відмови ОСОБА_2 буде позбавлений можливості будь-яким чином отримати дозвіл на встановлення кіоску.

Розцінюючи такі погрози як реальні, 18 вересня 2017 року о 12 год 12 хв ОСОБА_2 здійснив перерахування через касу банку обумовлених грошових коштів на вказаний ОСОБА_1 рахунок та надав їй у приміщенні Глибочецької сільської ради Борщівського району відповідну квитанцію про сплату.

Того ж дня, ОСОБА_1 надала вказівку секретарю Глибочецької сільської ради Борщівського району виготовити рішення 7 скликання 16 сесії Глибочецької сільської ради від 13 вересня 2017 року № 350 про надання дозволу ОСОБА_2 на встановлення кіоску для продажу їжі швидкого приготування та, завіривши його особистим підписом і печаткою ради, видала йому.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року вирок місцевого суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року скасовано ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 3 червня 2022 року вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 скасовано. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною 3 статті 368 КК закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК.

Як убачається з матеріалів провадження, до початку касаційного розгляду, до Верховного Суду надійшов лист першого заступника керівника тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9, в якому останній відмовляється від касаційної скарги. Прокурор, згідно зі статями 403, 432 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підписав відмову від касаційної скарги прокурора ОСОБА_8, яка брала участь під час розгляду кримінального провадження у судах першої та апеляційної інстанцій, та просив закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_8

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала відмову від касаційної скарги та перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для закриття касаційного провадження.

Мотиви Суду

Згідно зі статтею 432 КПК відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється відповідно до положень статті 403 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог статті 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Так, прокурор вищого рівня подав відмову від касаційної скарги прокурора ОСОБА_8, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи те, що касаційне провадження відкрито виключно за касаційною скаргою прокурора, то суд вбачає підстави для закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою прокурора від касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини 4 статті 36 КПК прокурори вищого рівня мають право, зокрема, доповнити, змінити або відмовитись від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратури нижчого рівня.

Тобто перший заступник керівника Тернопільської прокуратури повноважний у цьому кримінальному провадженні на подання відмови під касаційної скарги.

Оскільки судові рішення щодо ОСОБА_1 , окрім прокурора, не були оскаржені іншими особами, то касаційне провадження на підставі частини 2 статті 403 та статті 432 КПК підлягає закриттю.

Таким чином, касаційне провадження слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 403, 432, 433, 434 КПК, Суд

постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_8, яка брала участь під час розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, відмову від якої подав перший заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури О.Божко, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 3 червня 2022 року щодо виправданої ОСОБА_1 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _______________________ ________________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12