Справа №760/2513/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про продовження строку тримання під вартою

та призначення судового розгляду

(повний текст)

14 лютого 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у кримінальному дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002884 від 22.12.2022, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, захисник, обвинувачений.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2022 р. обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 лютого 2023 р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор подав клопотання, в якому просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченому, мотивуючи це наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, того що, знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, впливати на свідків, вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник проти думки прокурора заперечували.

Захисник зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, а тому наміру переховуватися не має.

Захисник вважає, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту цілком міг би забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Обвинувачений також заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що має постійне місце проживання та не збирається ухилятися від суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до наступних висновків.

Судом враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, його вік.

На той факт, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не працює, немає постійного джерела доходу, а тому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності. Обвинувачений розуміє, що йому може загрожувати реальний термін покарання, у разі доведеності його вини, тому останній може переховуватись від суду для уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується що ОСОБА_5 вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому, те, що він неодноразово судимий за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин (його спосіб життя) суд вважає наявним ризик того, що він може переховуватися від суду задля уникнення даного покарання.

Крім того, ОСОБА_5 є обвинуваченим ще в одному кримінальному провадженні, що знаходиться в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва. В дані засідання він систематично не прибуває, з приводу чого судом неодноразово виносилися ухвали про привід, що свідчить про умисне переховування обвинуваченого від суду.

Також, існує ризик впливу на свідків, оскільки умисне кримінальне правопорушення проти власності у вчиненні якого він обвинувачується було виявлене свідками, що свідчить про те, що обвинувачений може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки це свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатню високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується що ОСОБА_5 вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому, те, що він неодноразово судимий за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин (його спосіб життя) суд вважає наявним ризик того, що він може переховуватися від суду задля уникнення даного покарання.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, суд враховує особу обвинуваченого, також тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , можливість переховуватись від суду, а тому із наведених вище аргументів вважає, що альтернативні запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не для застосування, як того просить прокурор в своєму клопотанні. Тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.

Виходячи із зазначеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 14.30 год. 27 березня 2023 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп.

Строк дії ухвали до 14 квітня 2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1