Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/175/2023 Справа № 641/4172/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

13 лютого 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, справа № 641/4172/20, провадження 1-кп/641/81/2023, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030 від 04.05.2020, № 0000981 від 24.05.2020, № 0000040 від 08.01.2021, № 0001307 від 06.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2023 року в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , надійшла заява про самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду у кримінальному провадженні, справа № 641/4172/20, провадження 1-кп/641/81/2023, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030 від 04.05.2020, № 0000981 від 24.05.2020, № 0000040 від 08.01.2021, № 0001307 від 06.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030 від 04.05.2020, № 0000981 від 24.05.2020, № 0000040 від 08.01.2021, № 0001307 від 06.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, проте участь судді у розгляді вказаного кримінального провадження є неможливою, оскільки суддя брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники провадження для розгляду заяви про самовідвід судді не з`явились, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Суддя, ознайомившись із заявою про самовідвід та матеріалами справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030 від 04.05.2020, № 0000981 від 24.05.2020, № 0000040 від 08.01.2021, № 0001307 від 06.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.02.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 29 листопада 2021 року клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001307 від 06.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27).

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною першою ст. 80 КПК України закріплено обов`язок судді, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 під час досудового розслідування як слідчий суддя, з метою недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, справа № 641/4172/20, провадження 1-кп/641/81/2023, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030 від 04.05.2020, № 0000981 від 24.05.2020, № 0000040 від 08.01.2021, № 0001307 від 06.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 641/4172/20, провадження 1-кп/641/81/2023, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030 від 04.05.2020, № 0000981 від 24.05.2020, № 0000040 від 08.01.2021, № 0001307 від 06.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України - передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1