Справа № 463/2152/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/363/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.03.2023, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000796 від 26.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.03.2023, частково задоволено клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У решта клопотанні відмовлено.

Строк дії ухвали становить 60 діб: починаючи з моменту проголошення ухвали 27.03.2023 року до 25.05.2023 року включно.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий суддя мотивуючи своє рішення про часткове задоволення клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання з покладення ряду обов`язків, вказав, що органом досудового розслідування наведені у клопотанні дані та факти є достатньо переконливими в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом затримання від 26.03.2023 особи підозрюваної у вчиненні злочину, рапортом інспектора УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_10 від 26.03.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.03.2023, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , за ч.2 ст.345 КК України (нетяжкий злочин), особу підозрюваного, позитивну характеристику підозрюваного за місцем праці, особливості роботи підозрюваного (працює лікарем, в тому числі в нічні зміни), слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, оскільки такий, на думку суду, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти ризикам.

На дану ухвалу подала апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_6 , яка ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;

3)цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею не враховано ряд суттєвих обставин, що впливають на законність прийнятого рішення, а саме тяжкість можливого покарання за скоєний злочин, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого та свідків і перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб.

Підозрюваний ОСОБА_7 , у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, від послуг захисника - адвоката ОСОБА_15 відмовився побажавши самостійно представляти свої інтереси.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційні вимоги в повному обсязі, міркування підозрюваним ОСОБА_7 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000796 убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий та прокурор частково підтвердили обставини, які свідчать про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, зокрема наявними в матеріалах клопотання копіями документів:

- витягом з ЄРДР за № 0000796 від 26.03.2023 за ч.2 ст. 345 КК України щодо ОСОБА_7 (а.с.4);

- протоколом затримання від 26.03.2023 особи підозрюваної у вчиненні злочину, який підписав адвокат ОСОБА_15 та не підписав затриманий ОСОБА_7 через погане самопочуття після побиття (а.с.5-7);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.03.2023 (а.с.8-9);,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.03.2023(а.с.1012);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.03.2023 (а.с.13-14);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.03.2023 (а.с.15-17);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.03.2023 (а.с.18-19);

- повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 26.03.2023 за ч.2 ст. 345 КК України(а.с. 20-21;

- позитивна характери з місця праці на ОСОБА_7 (а.с.28).

У матеріалах клопотання відсутній рапорт інспектора УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_10 від 26.03.2023.

Суду апеляційної інстанції підозрюваним ОСОБА_7 було надано для долучення до справи довідки з відділу кадрів ЛМР КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться за адресою: вул. Виговського, 25, м. Львів, з яких убачається, що лікар-ортопед-травматолог ОСОБА_7 працює цілодобово по графіку, який змінюється щомісяця.

Крім того підозрюваний ОСОБА_7 звернув увагу суду, що в матеріалах справи відсутні будь які документальні дані про отримання працівником поліції ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Висновок слідчого судді, про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки при вирішенні питання про застосування щодо нього саме такого запобіжного заходу слідчим суддею вірно враховано те, що він має постійне місце проживання, працює, а відповідно має міцні соціальні зв`язки, також те, що відомостей про ухилення чи неявку підозрюваного до слідчого, прокурора чи суду в судовому засіданні не встановлено, будь-яких дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків не вчинялося.

Відтак колегії суддів прокурором та наявними в клопотанні матеріалами справи документами не доведено наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, та що застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням зазначених обставин, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а обрав особисте зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків.

В апеляційну інстанцію прокурором також не представлено переконливих доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином побудоване на припущеннях, є непереконливим, не підтверджується доказами і не свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК .

За таких обставин апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З врахуванням зазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та залишає без змін оскаржувану ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 179, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.03.2023, у кримінальному провадженні № 0000796 від 26.032023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: