Справа № 697/2059/22
Провадження № 1-кс/697/27/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2023 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області матеріали клопотання про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000348, внесеного до ЄРДР від 22.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 - володільця майном ОСОБА_6 про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження № 0000348, внесеного до ЄРДР від 22.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В заяві про скасування арешту майна представник заявника вказав, що 22 грудня 2022 року СВ відділу №1 ЧРУП ГУ НП в Черкаській області було розпочато кримінальне провадження №0000348, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2022 накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дозволено зберігати автомобіль Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 на території відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області по вул. Енергетиків, 86, в місті Каневі Черкаської області - до моменту закінчення проведення необхідних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню.

Вважає, що з часу початку внесення відомостей до ЄРДР, у слідчого було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій (огляд автомобіля, проведення необхідних експертиз виконання інших різноманітних оглядів технічного стану, обшуків, виявлення та фіксації наявних механічних ушкоджень, тощо), проведення інших слідчих дій стосовно з`ясування обставин можливої причетності арештованого майна до події кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню. Ці фактичні дані та обставини справи надають можливість слідчому судді об`єктивно прийти до висновку, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому просив суд скасувати арешт накладений згідно ухвали суду у справі №697/2059/22 на автомобіль марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник користувача майна підтримав клопотання про скасування арешту у повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки на даний час проведено огляд транспортного засобу, але не проведено ряд експертиз і слідчих дій із його залученням у стані, який він мав на момент проведення огляду місця події. Даний автомобіль визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000348 від 22.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2022 накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дозволено зберігати автомобіль Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 на території відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області по вул. Енергетиків, 86, в місті Каневі Черкаської області - до моменту закінчення проведення необхідних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню.

Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що це майно відповідає ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, та з необхідності проведення судових експертиз.

Як було встановлено у судовому засіданні, на теперішній час остаточне рішення по вказаному кримінальному провадженню не прийнято, обвинувальний акт до суду не направлений, досудове розслідування триває. Автомобіль Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 постановою слідчого від 23.12.2022 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

У відповідності до п.1. ч.1 ст.170 КПК України: завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 170 ч.2 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

У відповідності до ст. 170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому п.1ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України

У відповідності до ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

В даному випадку заявник вказує на наявність підстав для скасування накладеного арешту.

Так, обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладення арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, у випадку, коли особа (підозрюваний, інший власник або володілець майна) вважає накладення арешту необґрунтованим, він може: 1) оскаржити відповідну ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, або 2) заявити клопотання про скасування арешту такого майна на підставі ст. 174 КПК України. Однак одна і та ж підстава не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями).

Слід звернути увагу, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження протягом його дії. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, заявник вказує на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно, оскільки слідчий мав достатньо часу для та проведення усіх слідчих дій.

В той же час ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, але надала заяву в якій заперечує щодо скасування арешту на автомобіль Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1 .

Водночас, надаючи оцінку доводам клопотання адвоката ОСОБА_3 необхідно зауважити, що арешт на автомобіль накладений обґрунтовано, оскільки автомобіль відповідає ознакам речових доказів і на даний час досудове розслідування триває, не завершені слідчі дії.

Всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України адвокатом ОСОБА_3 не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні накладеного арешту.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності умов, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає заявник.

Керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000348, внесеного до ЄРДР від 22.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1