ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/517/21
Номер провадження 1-кп/292/13/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 08.02.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Житомирського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 02.08.2011 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 28.09.2011 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення

волі;

3) 13.12.2011 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

4) 25.02.2016 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2021 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував під конвоєм в залі судових засідань Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: смт Хорошів, вул. Героїв України, 1 Житомирської області. Під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 0000226 від 28.08.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 з метою психологічного впливу на прокурора ОСОБА_6 , який відповідно до покладених на нього службових обов"язків підтримував в суді клопотання про продовження строку обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, усвідомлюючи, що перед ним працівник прокуратури, який виконує службові обов"язки, почав висловлювати свої невдоволення законним діям прокурора ОСОБА_6 .

В подальшому, в той же день, час та місці, після проведення судового розгляду справи, ОСОБА_4 в присутності конвоїрів РКС ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вголос висловив на адресу прокурора ОСОБА_6 погрозу позбавити останнього життя, а саме - застрелити його після того, як звільниться з місць позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив погрозу вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв"язку з виконанням цим працівником службових обов"язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно між ним та прокурором ОСОБА_6 неодноразово, в тому числі і 08 лютого 2021 року відбувалися словесні перепалки, в ході яких він висловлювався на адресу потерпілого нецензурною лайкою, однак того, щоб він погрожував прокурору вбивством не пам"ятає. Зазначив, що перебуває на волі тривалий час, однак будь-яких дій щодо потерпілого не вчиняв. При цьому в судових засіданнях поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою. Навіть за відсутності потерпілого виявляв зневажливе ставлення до нього та висловлював образливі слова на адресу останнього. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, пояснив, що 08 лютого 2021 року в залі судових засідань Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, коли суддя вийшов до нарадчої кімнати, обвинувачений ОСОБА_4 в присутності трьох працівників конвойної служби тричі висказав погрози вбивством на його адресу, а саме, що застрелить його після звільнення з місць позбавлення волі. У зв"язку з цим він звернувся до судового розпорядника, щоб той викликав працівників поліції та письмовим рапортом доповів про вказану подію в.о. керівника прокуратури. В подальшому потерпілий подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Незважаючи на часткове невизнання обвинуваченим своєї вини, його винність підтверджується наступними зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, згідно протоколу огляду предметів від 03.03.2021 з фотоілюстраціями до нього оглянуто магнітний носій СD-R диск, на який скопійовано технічний аудіо-відеозапис ходу судового засідання від 08.02.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 (а.с. 208-219 т. 1). Постановою заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 26.01.2021 у кримінальному провадженні № 0000226 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначено групу прокурорів, до складу якої входить прокурор Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , якого визначено старшим групи (а.с. 220 т. 1). Наказом прокуратури Житомирської області № 84к від 27.04.2020 ОСОБА_6 призначено з 29 квітня 2020 року на посаду прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в порядку переведення з посади прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України (а.с. 227 т. 1). Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15.02.2021 оглянуто та вилучено магнітний носій СD-R диск з аудіо- та відеозаписом ходу судового засідання від 08.02.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 (а.с. 223-226 т. 1).

В судовому засіданні вказаний магнітний носій СD-R диск з технічних причин не відкрився та, зі слів прокурора, жодної інформації по матеріалах справи не містить. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеокоференції пояснив, що близько року назад пам"ятає, що працівники поліції брали пояснення у обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу його погроз на адресу прокурора. Також пам"ятає, що напередодні в той день в залі судових засідань були присутні працівники поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та прокурор. Між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_4 погрожував вбити прокурора. Після цього видно було, що прокурор дуже рознервувався, почав швидко ходити по залу судового засідання та по коридору, збуджено допитувався присутніх чи чули вони погрози обвинуваченого. Оскільки подробиць події не пам"ятає, тому більш детально пояснити нічого не зміг. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснила, що в складі конвойної групи здійснювала конвоювання ОСОБА_4 , однак до якого суду не пам"ятає. Близько 15 години, коли суддя вийшов до нарадчої кімнати, між обвинуваченим та прокурором почалася суперечка, в ході якої ОСОБА_4 почав ображати прокурора нецензурною лайкою. Говорили вони на підвищених тонах. По часу суперечка тривала близько 1 хвилини, після чого прокурор зібрав свої речі та збирався вийти із залу судового засідання. В цей час ОСОБА_4 почав казати якісь погрози прокурору (дослівно не пам"ятає) та виражався на його адресу нецензурною лайкою. Прокурор вийшов, і через кілька секунд повернувся знервований та переляканий, після чого покликав начальника конвою та викликав слідчо-оперативну групу. Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_8 пояснив, що близько року назад, всередині лютого 2021 року ним в складі конвойної групи до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області був доставлений обвинувачений ОСОБА_4 . До початку судового засідання в зал зайшов прокурор, після чого між останнім та обвинуваченим ОСОБА_4 виникла словесна суперечка, яка тривала близько 3-4 хвилин. Дана суперечка розпочалась з ініціативи ОСОБА_4 , який висловився з приводу того, що прокурор щось не так написав. Почалося судове засідання, розглядалось клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Після виходу судді до нарадчої кімнати, словесний конфлікт між прокурором та ОСОБА_4 продовжився і тривав близько 3-4 хвилин. Прокурор, будучи знервованим, хотів вийти із залу судового засідання, при цьому ОСОБА_4 сказав, що вб"є прокурора та висловлювався ненормативною лексикою. В подальшому прокурор вийшов за двері, однак через 10-15 секунд повернувся і запитав: "Ви чули, що він мені погрожував?" По збудженому вигляду прокурора було видно, що він дуже переляканий та збентежений. Після цього прокурор викликав слідчо-оперативну групу. Видно було, що прокурор сприймав погрози як реальні, тому що просто так він би не викликав слідчо-оперативну групу і не запитував би чи чули вони як ОСОБА_4 йому погрожував. Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні даного кримінального правопорушення, і ці його умисні дії, які виразились у погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 у зв"язку з виконанням цим працівником службових обов"язків, судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 345 КК України. Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд також враховує те, що він перебуває на наркологічному обліку, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі. Цивільний позов потерпілим не заявлявся. Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні. Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, ч. 1 ст. 345 КК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання за цим Законом у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік 10 (десять) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання після вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1