ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/680/23 Справа № 204/7875/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подану на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків , передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні за №0000543 від 21.08.2022 року , -

встановила:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вироком суду встановлено, що 20.08.2022, приблизно о 20.00 год ОСОБА_8 , знаходячись поряд з будинком №7 по вул.Новокримський у м. Дніпро, маючи умисел на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, надав малознайомій особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, фотокартку з власним зображенням розмірами 36,5 х 48 см для подальшої підробки офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків.

Після чого 20.08.2022, приблизно о 20.00 год, знаходячись поряд з будинком № 7 по вул. Новокримській у м.Дніпро, особа, матеріли щодо якої виділено в окреме провадження, вніс зміни до офіційного документу, а саме пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право або звільняє від обов`язків, та передав ОСОБА_8 , яке останній став зберігати при собі з метою його подальшого використання.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підроблені офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

20.08.2022, приблизно о 23 год 03 хв ОСОБА_8 , переходячи проїжджу частину на заборонений сигнал світлофору по вул. Титова у м.Дніпро, де поряд з будинком № 6, будучи зупиненим працівниками Управління патрульної поліції у місті Дніпро, надав останнім у якості документа, що посвідчує його особу, завідомо підроблений документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право або звільняє від обов`язків пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зміни до якого внесено шляхом наклеювання фотокартки іншої особи чоловічої статі поверх зображення особи жіночої статі.

Таким чином своїми умисними діям, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить змінити вирок в частині призначеного покарання та призначити обвинуваченому покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу розміром 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник, неоспорюючи фактичні обставини провадження, викладені у вироку та доведеність вини обвинуваченого, посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних проступків та особі обвинуваченого. Зазначає, що суд, ухвалюючи вирок, належним чином не врахував ступень тяжкості кримінальних проступків, у вчиненні яких ОСОБА_8 свою вину визнав у повному обсязі, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, внаслідок чого, на думку захисника, призначив занадто суворе покарання. З урахуванням викладеного, просить вирок змінити.

Під час апеляцйного перегляду:

- захисник обвинуваного ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити.

- прокурор ОСОБА_6 заперечував проти скарги та просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних проступків , передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність призначеного покарання обвинуваченому ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та його особі, внаслідок суворості, суд їх вважає такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано в повній мірі.

Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд врахував, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, а також наявність такої обставини, яка пом`якшує покарання як щире каяття обвинуваченого.

Вказаним обставинам, суд надав у сукупності належну і обґрунтовану оцінку й дійшов законного і справедливого висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому в межах санкцій інкримінованих кримінальних проступків, та призначив йому на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Колегія суддів погоджується з встановленими судом обставинами, що впливають на вид і розмір покарання, й вважає, що остаточне покарання ОСОБА_8 призначене у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за своїм видом та розміром, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Щодо посилань захисника на те, що ОСОБА_8 свою вину визнав у повному обсязі, раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, то ці обставини було відображено в мотивувальній частині судового рішення та враховано судом першої інстанції при призначенні покарання.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вирок законним, обґрунтованим, вмотивованим і справедливим, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3