Справа № 522/83/23
Провадження № 1-кс/522/112/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

Секретар судового засідання - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000405 від 29.12.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсон, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-За вчинення злочину передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_4 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000405 від 29.12.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, яке обґрунтовано таким.

Слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000405 від 29.12.2022 за ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 травня 2022 року громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на тимчасово окупованій російською федерацією території України, а саме у Херсонській області (більш точне місце досудовим розслідуванням станом на теперішній час не встановлено), являючись діючим співробітником правоохоронного органу - Державної установи "Північна виправна колонія (№90)", керуючись корисливим мотивом, спрямованим на отримання на постійній основі грошового забезпечення від російських окупаційних сил, у зв`язку з добровільно написаною ним заявою про прийняття на службу, так званим "приказом Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области" ІНФОРМАЦІЯ_3 " призначений на посаду так званого "инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны учреждения ИК " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", тим самим добровільно зайнявши посаду в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду так званого "инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны учреждения ИК " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", забезпечував організацію діяльності кінологічного підрозділу кримінально-виконавчої системи у вказаній колонії та здійснював заходи, спрямовані на дресирування службових собак, які здійснювали вартові та охоронні функції в установі виконання покарань.

У подальшому, проходячи службу у даному незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області, орієнтовно наприкінці серпня - початку вересня 2022 року (більш точна дата досудовим розслідуванням станом на теперішній час не встановлена), володіючи загальновідомою інформацією із засобів масової інформації про наступ Сил оборони України на Півдні України, усвідомлюючи невідворотність покарання за свою колабораційну діяльність, з метою створення собі можливостей подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_5 за невстановлених розслідуванням обставин залишив місце несення служби, припинивши виконувати свої посадові обов`язки.

Так зване " ІНФОРМАЦІЯ_6 " зареєстроване органами російської федерації 07.05.2022 за юридичною адресою: АДРЕСА_2 з присвоєнням основного державного реєстраційного номеру 637 та фактично на окупованій території виконувало правоохоронні функції органів і установ виконання покарань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" до правоохоронних органів, серед інших, належать органи і установи виконання покарань.

05.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким.

Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання виняткового запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, який карається позбавленням волі на строк понад 10 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування підтверджується зібраними матеріалами, і таких доказів є об`єктивно достатньо для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення особливо тяжкого злочину проти держави, без стійких соціальних зв`язків може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків, характер кримінального правопорушення та умови вчинення такого злочину, а тому дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Зважаючи на положення абз. 3 ч. 4 ст. 182 КПК України, з урахуванням того, що злочин, який інкримінують ОСОБА_5 вчинений в умовах воєнного стану, і цей злочин передбачений ч. 7 ст. 111-1 КК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000405 від 29.12.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного задовольнити

Обрати щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, і обраховується із 05.01.2023.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 05 березня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обраховується з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_7