ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретарів судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинуваченого ОСОБА_18 ,

захисника- ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001942 від 03.11.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Кленівка, Амвросієвського району, Донецької області, українця, громадянина України, що з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_18 обвинувачується в тому, що 03.11.2017, близько 08 год. 00 хв., він переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_20 помітив раніше невідомого йому ОСОБА_18 , який незаконно знаходився на території сусіднього домоволодіння. ОСОБА_20 , маючи на меті припинення незаконних дій невідомого чоловіка, почав переслідувати ОСОБА_18 .

ОСОБА_18 , достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел, спрямований на заподіяння смерті потерпілому, переслідуючи мету уникнення свого затримання ОСОБА_20 , оскільки ОСОБА_18 незаконно проник на територію чужого домоволодіння АДРЕСА_3 , з мотиву особистих неприязних відносин, які виникли між ним та потерпілим у зв`язку із вищеописаними подіями, передбачаючи настання негативних наслідків, у вигляді смерті іншої особи та бажаючи їх настання, наніс один удар ножем, який він тримав в правій руці, в ліву частину грудей, пошкодивши серце, чим спричинив ОСОБА_20 тілесні ушкодження. ОСОБА_18 після нанесення вищевказаного удару потерпілому, вважав, що він наніс удар в життєво важливий орган потерпілого, а саме в серце, у зв`язку з чим, останній припинив свої злочинні дії та як вважав, що вказані дії є достатніми для спричинення смерті особи, тому покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, на переконання органу досудового розслідування, ОСОБА_18 вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_20 (нанесення удару ножем в життєво-важливий орган серце), але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_18 , оскільки ОСОБА_20 вчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

Орган досудового розслідування, посилаючись в обвинувальному акті на Висновок судово-медичної експертизи Васильківської ЦРЛ № 177 від 20.12.2017 року, зазначив, що у ОСОБА_20 , 1979 року народження, мали місце тілесні ушкодження: проникаюче поранення грудної клітини з пошкодженням серця, поранення діафрагми.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено ножем з колючо-ріжучими властивостями.

Виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_20 , внаслідок падіння з висоти власного зросту виключаються.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_20 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки в момент заподіяння.

У зв`язку з наведеним вище, органом досудового розслідування дії ОСОБА_18 , кваліфіковані як вчинення закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та надав суду наступні показання.

Вранці 03 листопада 2017 року він пішов у магазин «Фора», де придбав корм для котів та собак і пішов назад через 9-ту лінію садового масиву Глеваха-1. На території одного із домоволодінь нявчали коти і він вирішив їх погодувати. Для цього він переступив через невисокий паркан і почав годувати котів. Це помітив власник сусіднього домоволодіння і почав кричати на нього, щоб той забирався з чужої території. Він відійшов від вказаного домоволодіння на 150-200 метрів і почув, як йому у слід кричить ОСОБА_20 та починає бігти за ним. Пробігши близько 800 метрів, ОСОБА_20 збив його з ніг і почав бити ногами по тілу, зламав йому зуба, заламав йому руку та зігнув його. Намагаючись припинити дії потерпілого, він витяг складного ножа з кишені штанів і коли вирввся від потерпілого, то виставив ножа, щоб налякати його, оскільки думав, що потерпілий хоче його вбити. Однак,, потерпілий зробив крок в його сторону та наткнувся на ніж. Удару ножем потерпілому він не наносив. ОСОБА_18 повідомив, що можливо спровокував потерпілого, адже зайшов на чуже подвір`я, але наміру вбивати людину у нього не було і удари ножем він не наносив.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 суду надав наступні показання, що 03.11.2017 року близько 08 год. 30 хв. на лінії №9 СМ Глеваха1 побачив на сусідній ділянці невідомого йому чоловіка, якому він зробив зауваження і сказав, що викличе працівників поліції, щоб вони з`ясували що він там робить, після чого останній почав тікати. Гекало почав бігти за не відомим чоловіком для того, щоб з`ясувати, що він робив на території чужого домоволодіння, коли він наздогнав його, то зігнув його на паркан і в цей момент ОСОБА_18 витягнув з кишені ножа у наніс йому удар в область грудей. Потерпілий також повідомив, що бачив ніж під час того, як ОСОБА_18 витягав його з грудей, після чого втік з місця події. ОСОБА_20 не розуміє чому ОСОБА_18 наніс йому удар ножем, адже він не бив обвинуваченого. Заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі на заявлену суму.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду надала наступні показання, що 03.11.2017 року йшла по вулиці у СМ Глеваха-1 і побачила двох чоловіків, один наздоганяв іншого. В подальшому вона почула, що один з них крикнув, що його підрізали, це був чоловік який наздоганяв. Чоловік, якому було нанесено ушкодження, коли вона його побачила, тримався рукою за ліву верхню частину живота.

Допитаний у чудовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду надав наступні показання, що восени 2017 року його товариша ОСОБА_20 було поранено ножем у СМ Глеваха-1, обставини справи відомі йому зі слів потерпілого. Він бачив ОСОБА_18 , після того як його затримали працівники поліції, тілесних ушкоджень на ньому не бачив.

Присутність під час судового розгляду решти свідків сторони обвинувачення ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , всупереч вимог ч.3 ст.23 КПК України не була забезпечена прокурором, а в подальшому прокурором заявлено про недоцільність допиту цих свідків та відмову від їх допиту.

Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 001942 від 03.11.2017, зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 03.11.2017 о 08:45 год. до ЧЧ Васильківського ВП ГУНП надійшло повідомлення від охоронника ОСОБА_23 , про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , невідомий чоловік наніс ножове поранення ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ЄО 17738 від 03.11.2017 року). Правова кваліфікація ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 03.11.2017 року місцем огляду є ділянка місцевості за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха 1, лінія №10, на дорозі між будинком №27 і №28.На цій ділянці, на ґрунті на відстані близько 1 м від хвіртки знаходиться шапка чорного кольору, позначена табличкою №1, чорна куртка з сірими полосками та сірою блискавкою, яка злів в області грудей має надпис «X-York». Над правою боковою кишенею є пошкодження верхнього шару куртки у вигляді розриву. Куртка позначена таблицею №2. На схід, на відстані 30 см знаходиться поліетиленовий пакет білого кольору з червоними і зеленими візерунками, в якому знаходить два пакети корму «Мяу ніжний кролик». Позначено таблицею №3. На схід від поліетиленового пакету, на відстані 5 м, на ґрунті виявлена пляма бурого кольору біологічного походження розміром 2*2 см та пляма бурого кольору схожа на кров. Під час огляду місця події ОСОБА_18 повідомив, що перебував в смт. Глеваха, був одягнений у чорну куртку, чорну шапку, зелено-сірі штани, ніс в руках поліетиленовий пакет з котячим кормом. В цей момент до нього раніше невідомий йому чоловік, одягнений в зелену куртку, зростом 1,8 м з темним волоссям, який почав висловлювати претензії. Далі він почав тікати в сторону лінії №10. Між ділянками №28 та №27 і почав наносити удари в область голови, обличчя, губи. Під час боротьби невідомий чоловік зняв з нього куртку, з нього спала шапка та випав пакет з котячим кормом. З метою налякати чоловіка, він правою рукою дістав з передньої правої кишені ніж, утримуючи в руці ніж, зробив крок назад. Невідомий чоловік, який був перед ним на близькій відстані спереду почав рухатись з метою нанесення ударів і напоровся на ніж, при цьому сказав: «Ти мене підрізав». Далі ОСОБА_18 повідомив, що почав тікати по лінії №10 у напрямку будинку №26 і №25, за шлагбаумом на перехресті звернув ліворуч та вказав напрямок руху. Під час огляду вилучено: шапку, яку поміщено до спецпакету №432584, куртку поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору, який поміщено в спец пакет №4325861. Зі сліду бурого кольору за допомогою ватної палички зроблено змив та поміщено до паперового конверту білого кольору склеєного та встановлено печаткою «№2 Для довідок». 03.11.2017 року о 12 год. 23 хвл. протокол огляду місця події продовжено де ОСОБА_18 пояснив, що перебуваючи біля ділянки №24 він побачив невідомого чоловіка, одягненого у чорну курку, який кричав: «Стій!», сам ОСОБА_18 продовжував рух, при цьому утримував складний ніж у правій руці. Дійшовши до перехрестя лінії №10 по вул. Садова до нього під`їхав автомобіль «Ланос», темного кольору, за кермом якого перебував охоронець у синій камуфляжній формі, у зв`язку з чим він повернув у напрямку лінії №13 та викинув ніж за огородження ділянки №1 на землю та через паркан вказав місце знаходження ножа і повідомив, що цим ножем він спричинив тілесне ушкодження невідомому чоловіку поблизу ділянки №28 лінії №10. При огляді ділянки №1 на відстані 1 м від північного огородження на землі, серед опалого листя виявлено металевий, складний ніж, який знаходився у складеному положенні. На лезі з лівої сторони мається маркування «Stainless» , довжина у складеному вигляді 110 мм, у розкладеному 200 мм, довжина леза 92 мм. З місця огляду вилучено предмет, схожий на ніж, який поміщено до картонної коробки, склеєної біркою «Для пакетів». Під час огляду місця події застосовувалось фотографування та проводився відеозапис. До протоколу огляду місця події додано ілюстративну таблицю із 21 зображенням.

Згідно з ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2017 року надано тимчасовий доступ групі слідчих СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області у даному кримінальному провадженні, а саме: лейтенанту поліції ОСОБА_27 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_28 , лейтенанту поліції ОСОБА_29 , лейтенанту поліції ОСОБА_30 , капітану поліції ОСОБА_31 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_32 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_33 , майору поліції ОСОБА_34 , капітану поліції ОСОБА_35 ,старшому лейтенанту поліції ОСОБА_36 , рядовому поліції ОСОБА_37 , лейтенанту поліції ОСОБА_38 , лейтенанту поліції ОСОБА_39 до документів, а саме до архівної історії стаціонарного хворого та рентген знімків ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходяться в Васильківській центральній районній лікарні, за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 87 з подальшим вилученням.

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20 грудня 2017 року Слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_40 за адресою м. Васильків, вул. Декабристів, 87 на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду, ознайомився із архівною історією хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_20 з подальшим її вилученням.

Згідно з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 20.12.2017 року слідчим СВ Васильківського ВП ОСОБА_41 вилучено архівну історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_20 .

Згідно з довідкою №280, виданою приймальним відділенням Васильківської ЦРЛ 03.11.2017 року о 09 год. 20 хв. був доставлений громадянин ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: ножове поранення грудної клітини зліва по середній підшлунковій ділянці в області 6-7 ребрах, відкритий пневмоторекс?

Згідно з виписним епікризом з медичної картки стаціонарного хворого №1560 за вимогою у Центр дитячої кардіології та кардіохірургії, хворий ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 госпіталізований 03.11.2017 та виписаний 07.11.2017 з діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням правого шлуночка серця. Тампонада перикарда, гемоторакс. Кардіогенний та геморагічний шок IV ст. Синдром вкорочення PQ. лівобічна після травматична пневмонія.

Згідно з випискою із медичної картки амбулаторного ( стаціонарного) хворого ДП «Клінічний санаторій «Жовтень» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведено лікування після проникаючого ножового поранення грудної клітки з ушкодженням правового шлуночка серця.

Згідно з постановою Слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_40 від 20.12.2017 призначено у кримінальному провадженні № 001942 від 03.11.2017 судово-медичну експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_20 , їх характер, локалізація, механізм та давність утворення?

- яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_20 .?

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_20 , виникнути в результаті удару ножем або предметом схожим на ніж?

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_20 , виникнути в результаті падіння на тверду поверхню з висоти власного зросту?

- чи могли дані тілесні ушкодження бути отриманні в строк та при обставинах вказаних у постанові?

Відповідно до висновку експерта № 177 проведено судово-медичну експертизу по медичній документації на ім`я ОСОБА_20 . Експертиза почата: 21.12.2017, закінчена: 26.12.2017. Підсумки експертизи: 1.У громадянина ОСОБА_20 , 1979 р.н., мали місце тілесні ушкодження: проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням серця, пораненням діафрагми. 2. Дані тілесні ушкодження виникли від дії предмета з обмеженою контактурною поверхнею, не виключено ножем з колючо-ріжичими властивостями, можливо в строк та за обставин вказаних в постанові. 3. Виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_20 внаслідок падіння з висоти власного зросту,-виключається. 4. Тілесні ушкодження у ОСОБА_20 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Згідно з Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2017 м. Васильків, Слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_40 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001942 від 03.11.2017 року приміщенні службового кабінету №56 СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області у присутності понятих ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , провів пред`явлення для впізнання прошитих та скріплених печаткою Васильківського ВП фотознімків. Перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_20 попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу, опитав про зовнішній вигляд і предмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. На запитання слідчого потерпілий відповів: що чоловіка, який 03.11.2017 спричинив йому тілесні ушкодження може впізнати за формою обличчя, світлим кучерявим волоссям, вузьким носом, вузькими губами. На запитання, чи впізнає вона когось з осіб ображених на фотознімках, ОСОБА_20 заявив, що на фотознімку № 3 зафіксовано зображення чоловіка, який 03.11.2017 наніс йому удар ножем в область серця. Ознаки (чи сукупність), за якими особа впізнав особу: за худорлявим обличчям, вузьким носом, вузькими губами, світлим хвилястим волоссям.

Даних про те, хто зображений під №3 до протоколу впізнання за фотознімками не додано.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2017, під час слідчого експерименту за участі понятих ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , потерпілий ОСОБА_20 вказав, що 03.11.2017 року близько 08 год. 20 хвл. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , де перебуваючи поряд з будинком помітив на території сусідньої ділянки, поряд з парканом, незнайомого йому раніше чоловіка, на запитання ОСОБА_20 , що він там робить , невідомий чоловік відповів, що прийшов кормити котів, на що потерпілий відповів, що зараз викличе працівників поліції. Почувши це незнайомий чоловік став тікати через сусідню ділянку. Потерпілий побіг за ним та перестрибнув через свій паркан став бігти за незнайомим чоловіком, який біг в напрямку першої Садової вулиці в СМ Глеваха-1.Потерпілий повідомив, що продовжував бігти за незнайомим чоловіком та наздогнав його неподалік ділянки №27 по 10 лінії СМ Глеваха-1, де схопив чоловіка за куртку рукою. Незнайомий чоловік вирвався від нього , але він продовжив бігти за незнайомим чоловіком і поряд з ділянкою №28 по 10 лінії СМ Глеваха-1 почав затримувати ОСОБА_18 шляхом заведення його руки за спину, в цей час останній схилився на паркан з сітки та ховав праву руку в рукаві своєї куртки, коли ОСОБА_20 зробив один крок до ОСОБА_46 , то в цей час ОСОБА_18 наніс один удар ножем, який він тримав в правій руці, в область серця. Потерпілий додав, що в той момент, коли ОСОБА_18 діставав ніж з його грудей, зміг чітко роздивитись ніж. Слідчий експеримент припинено о 13:28 год.

Згідно з заявою на ім`я ОСОБА_47 в.о. Начальника Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_48 від 03.11.2017 року ОСОБА_49 надав дозвіл працівникам поліції на огляд своєї дачної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно з ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2017 року про проведення обшуку було відмовлено.

Згідно постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 30.11.2017 року прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_50 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001942 постановив відібрати зразки ДНК (букального епітелію) у потерпілого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , для проведення експертизи.

Згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 02.12.17 року у приміщенні маніпуляційної санаторія «Жовтень», за адресою Столичне шосе 27 км, м.Скадовськ за участі понятих ОСОБА_51 та ОСОБА_52 відібрав у потерпілого ОСОБА_20 для проведення експертизи, зразки букального епітелію ( слини) для проведення молекулярно-генетичної експертизи на дві вушні палички, які помістив до паперового конверту на опечатав належним чином.

Згідно з постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 30.11.2017 року прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_50 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001942 постановив відібрати зразки зразки крові у потерпілого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , для проведення експертизи.

Згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 01.12.17 року у приміщенні маніпуляційної санаторія «Жовтень», за адресою Столичне шосе 27 км, м. Скадовськ за участі понятих ОСОБА_51 та ОСОБА_52 відібрав у потерпілого ОСОБА_20 для проведення експертизи, зразки крові для проведення молекулярно-генетичної експертизи, які відібрав на марлевий бинт який загорнув в папір та помістив до паперового конверту на опечатав належним чином.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.11.2017 року Слідчим Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_53 затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину: громадянина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2017, під час слідчого експерименту за участі понятих ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , обвинувачений ОСОБА_18 повідомив, що 03.11.2017 року близько 08 год. 30 хвл., проходив по лінії №9 СМ Глеваха-1, де зайшов до ділянки погодувати котів, в цей час його побачив ОСОБА_20 та щось крикнув, побачивши останнього він почав тікати з земельної ділянки, переплигнувши через паркан став бігти по 9 лінії, ОСОБА_20 став бігти вслід за ОСОБА_18 та наздогнав його на лінії №10 та став наносити йому удари в область голови рукою, зібраною в кулак. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_56 впав на землю та з правої кишені дістав складний ніж, перебуваючи в зігнутому в тулубі положенні ОСОБА_18 розклав складний ніж та, тримаючи його перед собою, направив його в сторону потерпілого ОСОБА_20 , в цей час потерпілий зробив крок на зустріч до ОСОБА_18 та наштрикнувся на ніж в область грудей зліва. Після чого ОСОБА_18 злякався, що поранив ножем в область грудей, тримаючи ніж у правій руці, став тікати по лінії №10 СМ Глеваха-1продовжуючи тримаючи в правій руці ніж, за ним почав бігти чоловік, який став очевидцем події. ОСОБА_18 також повідомив, що коли він добіг до лінії №13 СМ Глеваха-1 побачив що йому на зустріч їде автомобіль «Ланос», чорного кольору, побачивши вказаний автомобіль ОСОБА_18 звернув на лінію №13 СМ Глеваха-1 , перекинув ніж через паркан ділянки, яка розташована першою зліва по лінії№13 СМ Глеваха-1. Слідчий експеримент припинено о 16:44 год.

Згідно з постановою Слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_40 від 06.11.2017 призначено у кримінальному провадженні № 001942 від 03.11.2017 судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи страждає підозрюваний ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

- Чи страждав підозрюваний ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким не будь психічним захворюванням в момент вчинення кримінального правопорушення і чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення?

- Чи є осудний на даний час підозрюваний ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи потребує він застосування заходів медичного впливу та чи не протипоказані вони йому?

- Чи страждає підозрюваний ОСОБА_18 , яким-небудь наркологічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

- Чи потребує підозрюваний ОСОБА_18 , якщо він страждає яким-небудь наркологічним захворюванням, застосування заходів медичного впливу та чи не протипоказані вони йому?

Згідно з висновком експерта № 589 проведено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_18 . Експертиза розпочата: 15.12.2017. Підсумки експертизи: ОСОБА_18 на будь-який психічний розлад (включаючи наркоманію, алкоголізм) не страждає і не страждав у час, коли відбулись інкриміновані йому дії. Він міг тоді і може зараз у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Вирішення питання щодо осудності ОСОБА_18 не компетенція судово-психіатричної експертизи, а виключно суду.

Згідно з постановою Слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_40 від 06.11.2017 призначено у кримінальному провадженні № 001942 від 03.11.2017 судово-медичну експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_18 , їх характер, локалізація, механізм та давність утворення?

- Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_18 .?

- Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_18 , виникнути в результаті падіння на тверду поверхню з висоти власного зросту?

- Чи могли дані тілесні ушкодження бути отримані в строк та при обставин; їх тих в постанові?

- Відповідно до висновку експерта №147 проведено судового-медичну експертизу відносно ОСОБА_18 . Експертиза розпочата: 06.11.2017. Підсумки експертизи: при судово-медичній експертизі у громадянина ОСОБА_18 , 1987 р.н., виявлено: садна центральної лобної частини і лівого колінного суглобу, крововилив нижнього повіка ока, перелом коронки каріозного змінного 2-го зуба на верхній щелепі зліва. Тілесні ушкодження у ОСОБА_18 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказане ушкодження виникло від дії тупих предметів, можливість їх виникнення внаслідок падіння громадянина ОСОБА_18 з висоти власного зросту - виключається.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001942 (висновок експерта від 18.12.2017 №10-1/1776) становить 1483, 05 грн.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001942 (висновок експерта від 18.12.2017 №10-1/1775) становить 2676, 96 грн.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001942 (висновок експерта від 09.01.2018 №10-1/1864) становить 2112, 73 грн.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001942 (висновок експерта від 18.12.2017 №10-1/1774) становить 790, 96 грн.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_18 , останній раніше судимий в силу ст.89 КК України, посередньо характеризується за адресою проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Проаналізувавши наведені вище докази сторони обвинувачення, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як видно з пред`явленого ОСОБА_57 обвинувачення, останньому інкриміновано закінчений замах на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_20 .

Наявність такої ознаки в кваліфікації дій як змах на вчинення кримінального правопорушення, свідчить про те, на скільки якісно особа, яка мала умисел на вчинення певного виду кримінального правопорушення, реалізувала свій умисел та виконала об`єктивну сторону такого кримінально караного діяння. Це відповідно дає можливість кваліфікувати дії як закінчене кримінальне правопорушення або як замах (закінчений або незакінчений) на вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Закінченим замах на злочин визнається тоді, якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

ОСОБА_18 обвинувачується у закінченому замаху на вбивство. За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_58 не закінчив вчинюваний ним злочин з незалежних від його волі причин, виконавши, на думку слідства всі необхідні для цього дії. Так, як стверджує орган досудового розслідування, ОСОБА_18 мав умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, потерпілому ОСОБА_20 з мотиву особистих неприязних відносин, які виникли між ним та потерпілим, тому наніс один удар ножем, який він тримав в правій руці, в ліву частину грудей, пошкодивши серце, чим спричинив ОСОБА_20 тілесні ушкодження. ОСОБА_18 після нанесення вищевказаного удару потерпілому, вважав, що він наніс удар в життєво важливий орган потерпілого, а саме в серце, у зв`язку з чим, останній припинив свої злочинні дії так як вважав, що вказані дії є достатніми для спричинення смерті особи, тому покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів дійшла висновку, що пред`явлене ОСОБА_18 обвинувачення та кваліфікація його дій не відповідають встановленим під час розгляду справи обставинам з огляду на таке.

В теорії кримінального права умисел, як елемент суб`єктивної сторони складу злочину, полягає в психічному ставленні особи до вчинюваного нею діяння і його наслідків та відповідно усвідомленні і бажанні їх настання або у припущенні можливості їх настання. Проявом умислу особи є безпосередньо те діяння, яке вона вчинила. І саме співвідношення діяння особи до наслідків, що настали, може свідчити про наявність у неї певного умислу і про наявність в її діях складу відповідного кримінального правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу, що під час досудового розслідування було встановлено наступне:

1. ОСОБА_18 , повертаючись з магазину «Фора» через 9-ту лінію садового масиву Глеваха-1, ніс з собою пакет, в якому був корм для котів;

2. Проходячи по лінії № 9, ОСОБА_58 почув на подвір`ї нявчання котів та почав їх годувати, переступивши через паркан;

3. ОСОБА_58 був помічений потерпілим ОСОБА_20 , який не є власником земельної ділянки, на яку зайшов ОСОБА_18 ;

4. Потерпілий ОСОБА_20 зробив зауваження ОСОБА_18 .

5. ОСОБА_18 , реагуючи на зауваження ОСОБА_20 , вийшов з чужого подвір`я;

6. При цьому органом досудового розслідування не було встановлено, що у цей період, коли потерпілий ОСОБА_20 зробив зауваження ОСОБА_18 стосовно причин його перебування на чужому подвір`ї, з боку ОСОБА_18 були будь-які прояви незгоди, заперечення чи обурювання, які б свідчили про виникнення між ними конфлікту та неприязного ставлення до потерпілого ОСОБА_20 .

7. Після того як ОСОБА_18 вийшов з чужого подвір`я, потерпілий ОСОБА_20 попрямував до нього та почав наздоганяти ОСОБА_18 з метою з`ясувати що він робив на чужій, в тому числі й для потерпілого ОСОБА_20 , земельній ділянці;

8. Потерпілий ОСОБА_20 , наздогнавши ОСОБА_18 , побив його, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 06.11.2017 №147 та заламав йому ліву руку й перегнув через паркан, що підтверджується показаннями як потерпілого, так і обвинуваченого.

9. ОСОБА_18 отримав легкі тілесні ушкодження у виді саден центральної частини чола та лівого колінного суглоба, крововилив нижньої частини повіки лівого ока, перелом коронки каріозно зміненого 2-го зуба на верхній щелепі зліва. Виникнення їх внаслідок падіння з висоти власного зросту виключається, а можливість виникнення в строки, зазначені у постанові, не виключається судово-медичної експертизи від 06.11.2017 №147;

10. ОСОБА_18 , перебуваючи в зігнутому через паркан положенні, з заламаною за спину лівою рукою, дістав ніж, щоб налякати потерпілого та змусити його припинити протиправні щодо себе дії.

11. Потерпілий ОСОБА_20 отримав тяжке тілесне ушкодження у формі ножового поранення грудної клітини зліва по середині підмишкової ділянки в області 6-7 ребер. Ревізія ножового отвору, яке (2,5х1 см) іде в 5-му міжребір`ї по середньо підпаховій ділянці косо спереду назад, знизу вверх, зліва направо, з дотичним пораненням діафрагми (1,5х0.8 см та 3,5 на 1 см, перікарда та серця) висновок судово-медичної експертизи від 26.12.2017 № 177.

З наведених вище обставин на переконання колегії суддів доказів, які б свідчили про наявність у обвинуваченого ОСОБА_18 умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_20 під час досудового розслідування здобуто не було.

Так, як встановлено під час розгляду справи з досліджених доказів контакт обвинуваченого та потерпілого стався виключно через активні протиправні насильницькі дії потерпілого ОСОБА_20 , від яких обвинувачений ОСОБА_18 отримав легкі тілесні ушкодження. Під час розгляду справи як потерпілий, так і обвинувачений у своїх показаннях підтвердили, що саме потерпілий наздоганяв обвинуваченого, наніс йому тілесні ушкодження, заламав йому руку за спину та перегинав через паркан.

Чи наділений був потерпілий ОСОБА_20 діяти відносно обвинуваченого ОСОБА_18 у той спосіб, який було встановлено під час досудового розслідування та відображено у висновках експертиз, слідчих експериментах, показаннях, наданих у суді, вказаними особами?

Як пояснив ОСОБА_18 , повертаючись з магазину додому, він зайшов на чужу земельну ділянку, почувши нявчання котів, та почав їх годувати. Вказане підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом огляду місця події від 03.11.2017, під час якого було знайдено пакет та упаковки з кормом для котів. Відтак, протиправне його потрапляння на чужу, в тому числі й для потерпілого ОСОБА_20 земельну ділянку, не створювало настільки значної суспільної небезпеки, яка б обумовлювала правомірність дій потерпілого ОСОБА_20 по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_18 й не надавала йому права наносити йому тілесні ушкодження.

У зв`язку з цим, чи відповідали дії побитого потерпілим ОСОБА_20 обвинуваченого ОСОБА_18 тій обстановці, в якій він опинився, та меті захиститися й припинити протиправні щодо себе дії потерпілого? Чи діяв ОСОБА_59 в умовах необхідної оборони?

Згідно з ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

У постанові Пленуму ВС України № 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» зазначено, що слід мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

При розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Суспільно небезпечне посягання на законні права, інтереси, життя і здоров`я людини, суспільні інтереси чи інтереси держави може викликати в особи, яка захищається, сильне душевне хвилювання. Якщо в такому стані вона не могла оцінювати відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту, її дії слід розцінювати як необхідну оборону.

У правових висновках Верховного суду в справах № 5-34кс14, № 570/1055/19, 154/215/19 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Під суспільно небезпечним посяганням слід розуміти спробу заподіяти шкоду охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, або іншої особи, суспільним інтересам або інтересам держави. До таких інтересів належать: життя, здоров`я, особиста і статева свобода, честь і гідність особи, власність, недоторканність житла, а також інші права і законні інтереси особи, яка захищається, або іншої особи. Кінцевою метою дій того, хто захищається, є захист вищезазначених цінностей. Ця мета досягається шляхом відвернення чи припинення посягання. Захист при необхідній обороні виявляється тільки в активних діях, які за зовнішніми ознаками можуть співпадати з ознаками тих діянь, які передбачені КК (наприклад, заподіяння тілесних ушкоджень).

Визначення стану необхідної оборони в кожному конкретному випадку повинно оцінюватися судом із врахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, підтверджених належними та допустимими доказами.

Згідно з п.5 постанови Пленуму ВС України N 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.

Як встановлено колегією суддів з наданих у справі доказів, обвинувачений ОСОБА_18 після зауваження потерпілого ОСОБА_20 вийшов з чужого подвір`я та не маючи жодного фізичного контакту з потерпілим, почав тікати від нього. Однак, потерпілий ОСОБА_20 наздогнав його та почав наносити обвинуваченому ОСОБА_18 удари в життєво важливий орган голову та по тілу, зламав йому зуб, заламав ліву руку й утримував у зігнутому через паркан положенні. Таким чином, з боку потерпілого відбулося посягання на охоронювані законом права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_18 яке очевидно не відповідало діям обвинуваченого ОСОБА_18 пов`язаним з годівлею котів на чужій земельній ділянці. ОСОБА_18 з моменту захоплення його потерпілим ОСОБА_20 не вибував з-під його контролю, який мав прояв у застосуванні фізичного насильства.

Тому, колегія суддів вважає обґрунтованими пояснення обвинуваченого причин, з яких він дістав з кишені складного ножа, тим що він злякався такої поведінки потерпілого, яка була для нього раптовою та неочікуваною, неспівмірною з тим, що він вирішив погодувати на чужій земельній ділянці котів, і тим, що він боявся подальшого переслідування зі сторони потерпілого, який мав над ним фізичну перевагу.

При цьому, як встановлено колегією суддів, обвинувачений дістав ніж, знаходячись під дією протиправної фізичної сили потерпілого, перебуваючи у зігнутому через паркан положенні із заламаною за спину однією рукою. Тобто така його реакція була своєчасною, в умовах наявного щодо нього посягання, яке було розпочате та продовжувалось. Враховуючи фізичну перевагу потерпілого над обвинуваченим, а також те, що потерпілий застосував до нього насильство, виходячи з фактичних умов, в яких перебував обвинувачений ОСОБА_18 , та з непередбачуваної насильницької протиправної поведінка потерпілого, дії ОСОБА_18 були необхідними й достатніми в тій обстановці для негайного припинення протиправного посягання з боку потерпілого. Обраний ним спосіб захисту був єдино можливим в тих умовах, в яких він опинився. Тому колегія суддів дійшла висновку, що обвинувачений ОСОБА_18 діяв в умовах необхідної оборони.

При цьому, колегією суддів встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_18 відсутні ознаки перевищення меж необхідної оборони з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Як зазначено у правових висновках Верховного Суду України з цього питання,зокрема в справах № 5-29кс14, № 5-134кс15, та Верховного Суду в справі № 524/113/15-к, 676/2606/18 особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме: прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у випадку необхідної оборони, а й при перевищенні її меж.

У тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання заподіяти шкоди потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.

Виходячи з обставин, в яких перебував ОСОБА_18 внаслідок протиправної щодо нього насильницької поведінки потерпілого ОСОБА_20 , а також відсутності у нього в тій обстановці можливості будь-якого вибору способу вжиття заходів необхідної оборони, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_18 умислу на заподіяння потерпілому ОСОБА_20 тяжкої шкоди та відповідно ознак перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

У даному кримінальному провадженні встановлені обставини, що виключають кримінальну відповідальність ОСОБА_18 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, оскільки останній перебував в стані необхідної оборони.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Оскільки під час розгляду даної справи було встановлено, що ОСОБА_18 діяв в умовах необхідної оборони, що виключає кримінальну відповідальність та свідчить про відсутність в його діях складу інкримінованого йому злочину, то колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення виправдувального вироку.

Питання про речові докази у справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ст124 КПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 129, 349, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_18 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 7063,70 (сім тисяч 63 три грн. 70 копійок) віднести на рахунок держави.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили, а саме: складний ніж, який передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3