Справа № 643/2127/23
Провадження № 1-кс/643/361/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000350 від 28.01.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю газоелектрозварник, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, в останнє 24.05.2019 Октябрським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 20.10.2022 умовно-достроково, не відбутий строк 9 місяців 17 днів, без зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 27.01.2023, близько 19:00, ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з 05:30, 19.02.2023 на 90 діб, знаходячись у кімнаті АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкав у кімнаті разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скориставшись тим, що останні вийшли з кімнати, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв на столі мобільний телефон ТМ «Techno Spark» 6 Go модель Techno Ke5 у корпусі фіолетового кольору вартістю 2714,60 грн, Power Bank 20000 mAh у корпусі чорного кольору, вартість якого визначити не надалося можливим, які належать потерпілому ОСОБА_7 та, з карману пальто, мобільний телефон ТМ «iPhone» SE black 64 Gb, Model A2275, вартістю 6250,00 грн, який належить потерпілому ОСОБА_8 , та поклав останні до карману своєї куртки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду, а саме ОСОБА_7 на суму 2714,60 грн., ОСОБА_8 на суму 6250,00 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та 20.03.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

23.03.2023 у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 в судове засідання та неможливістю встановити його місцезнаходження прокурор подав клопотання про затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, яке ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від тієї ж дати задоволено.

24.04.2023 о 18:30 ОСОБА_6 затримано та 25.04.2023 доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, який класифікується як тяжкий, не працевлаштований, не володіє міцними соціальними зв`язками вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання та вчинення іншого кримінального правопорушення. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання.

Підозрюваний вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав. Посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення та повне сприяння розслідуванню просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому зазначив, що його неявка в попереднє судове засідання була викликана перебуванням у реабілітаційному центрі для наркозалежних.

Захисник підтримав позицію підзахисного та зазначив, що перелічені прокурором ризики відсутні та запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде цілком достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, який має постійне місце проживання у м. Харкові.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_6 цілком обґрунтована зібраними на теперішній час доказами: даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події; пред`явлення особи для впізнання; допитів потерпілих та свідків; особистими показаннями підозрюваного тощо .

Аналізуючи перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що зазначені ризики існують.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину та відсутністю міцних соціальних зв`язків у останнього, а саме сім`ї, постійного місця роботи та проживання. Будучи особою, яка в минулому відбувала покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність покарання, отже може вчинити спроби переховування від слідства та суду з метою уникнення покарання. До того ж підозрюваний вже застосовував спроби переховуватись від слідства, в наслідок чого було постановлено ухвалу про його затримання з метою приводу до суду. Перебування у реабілітаційному центрі для наркозалежних осіб та неявка до суду через це ніяким чином не виправдовує підозрюваного, так як останній зобов`язаний заздалегідь повідомляти про причини своєї неявки слідчого, прокурора чи слідчого суддю, проте цього підозрюваним зроблено не було.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, в тому числі за злочини проти власності, не працює, отже не має законного джерела заробітку, що значно збільшує вірогідність вчинення злочину в майбутньому з метою отримання матеріальної вигоди.

Існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого злочину вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та завдану ним матеріальну шкоду, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 134 200, 00 грн (2 684 х 50 = 134 200), оскільки внесення застави в такому розмірі буде зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та може бути продовжений в межах строку досудового розслідування. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Беручи до уваги, що про підозру ОСОБА_6 повідомлено 20.03.2023, досудове розслідування мало б бути закінчене до 20.05.2023, проте 27.03.2023 досудове розслідування, після тривання 8 днів, було зупинене, а поновлено 25.04.2023. Таким чином, з моменту поновлення досудового розслідування воно має бути закінчене протягом 1-го місяця та 22 днів, тобто до 16.06.2023.

З погляду на викладене тримання ОСОБА_6 під вартою у межах досудового розслідування даного кримінального провадження може тривати не більш ніж до 16.06.2023, отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 54 (п`ятдесят чотири) дня.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Строк тримання під вартою рахувати з 18:30, 24.04.2023.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 16.06.2023 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2023 у справі № 643/2127/23 (провадження № 1-кс/643/361/23) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2023 року о ________ годині.