Провадження № 1-кс/686/9438/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий судя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002373, -

встановив:

21 жовтня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати у частині користування арешт, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду на автомобіль «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 04.10.2022 близько 13 год. 10 хв. його донька, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за кермом належного йому автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сковороди зі сторони вул. Купріна в напрямку вул. Толстого у м. Хмельницькому, не переконавшись в безпечності руху, не врахувавши дорожньої обстановки здійснила наїзд передньою частиною керованого нею автомобіля на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Сковороди по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

04.10.2022 автомобіль «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Романа Шухевича, 120-Д, м. Хмельницький.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Зазначає, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні нікому про підозру не оголошено, цивільний позов не заявлено, шкоду відшкодовано, проведено огляд та експертизу, а таму просить скасувати арешт у частинні користування автомобілем.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки досудове розслідування триває, усі слідчі дії не проведені та у матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку власника майна, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Слідчим відділом Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002373 від 05.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що 04.10.2022 близько 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за кермом автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сковороди зі сторони вул. Купріна в напрямку вул. Толстого у м. Хмельницькому, не переконавшись в безпечності руху, не врахувавши дорожньої обстановки здійснила наїзд передньою частиною керованого нею автомобіля на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Сковороди по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому латеральної кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу без зміщення та була доставлена в КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» де після огляду лікарями була відпущена додому.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2022 було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на автомобіль марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходжу до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту в частині позбавлення власника права користування автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаними транспортними засобами уже проведено.

Так, 04.10.2022 у ході огляду місці події автомобіль було оглянуто та зафіксовано наявні на ньому пошкодження.

11.10.2022 року було призначено експертизу технічного стану транспортного засобу «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 та до клопотання долучено висновок експерта від 14.10.2022, який підтверджує її проведення.

Крім того, до матеріалів клопотання долучено розписку ОСОБА_6 , матері ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у загальній сумі 12000 грн., завданої ДТП та відсутність претензій до ОСОБА_4 .

А тому вважаю, що подальше збереження накладеного арешту в частині користування автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчого судді скасування арешту з вказаного майна в частині заборони права користування автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження з урахуванням обсягу проведених слідчих дій у кримінальному провадженні.

За таких обставин, приходжу до висновку про доцільність скасування арешту в частині користування автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 із залишенням обмежень щодо його розпорядження та відчуження.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002373 задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2022 року у кримінальному провадженні № 0002373 в частині заборони права користування автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя