Справа № 309/486/23
Провадження № 1-кс/309/97/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000074 від 03.02.2023 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 02.02.2023 року, а саме: автомобіль марки ««Форд Транзит», н.з. чеської республіки НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 02.02.2023 року о 20 год. 05 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , голова громадської організації «Фойта», керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», н.з. чеської республіки НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Івана Франка в м.Хуст, в напрямку м.Мукачево, біля приміщення магазину «Меблі» по вулиці Івана Франка в м.Хуст, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який у вказаному місці переходив дорогу, з ліва на право по напрямку руху автомобіля «Форд Транзит». Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, множинні переломи кісток лицевого черепу з переходом на основу черепа поміщений в реанімаційне відділення Хустської ЦЛ. Пішохід ОСОБА_6 освідчений, перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,9 проміле. Водій ОСОБА_5 тверезий.

Автомобіль «Форд Транзит» н.з. чеської республіки НОМЕР_1 , вилучено, поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.Також, встановлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу чеської республіки серії № НОМЕР_2 , марки «Форд Транзит», н.з. чеської республіки НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , та яке видано на ім`я ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що вилучений автомобіль необхідний в подальшому для проведення ряду експертиз, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, тому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки ««Форд Транзит», н.з. чеської республіки НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна проводилося без виклику підозрюваного, іншого власника майна в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: а) правову підставу для арешту майна; б) достовірність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; в) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; г) наслідки арешту майна для інших осіб; д) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК).

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи те, що слідчим надано докази вчинення кримінального правопорушення, під час проведення огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядку ст.107 ч.4 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2023 року, а саме: автомобіль марки ««Форд Транзит», н.з. чеської республіки НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Виконання ухвали покласти на групу слідчих СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1