Справа №454/1348/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2022 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000095 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

19.05.2022р. близько 15.00год. поблизу магазину «Продукти» по вул.Шевченка в с.Забужжя Червоноградського району Львівської області ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, під приводом прослуховування музики, взяла в ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 9» чорного кольору та залишила місце події, незаконно заволодівши вказаним телефоном, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 3000грн.

Позиція обвинуваченої

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому нею кримінальному правопорушенні визнала повністю, погодилася з усіма фактичними обставинами справи та показала, що дійсно 19.05.2022р. в с.Завишень Червоноградського району обманувши потерпілого, заволоділа належним останній мобільним телефоном.

У скоєному щиро розкаялася.

Оцінка суду

Вислухавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченої, співставивши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, оскільки вона незаконно заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Вина обвинуваченої у вчиненому доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.1 ст.190 КК України передбачає альтернативну міру покарання.

Також, суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК України, є кримінальним проступком;

наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення;

особу винної, її вік, матеріальний стан та стан здоров`я;

наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики за таким;

обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про обранням покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та визнає за доцільне застосувати щодо обвинуваченої звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки доходить висновку, що їїого виправлення можливе без відбування призначеного покарання.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

За таких підстав, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язок:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Перебіг іспитового строку засудженій обчислювати з моменту проголошення вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1