Провадження № 1-кп/369/1464/22
В И Р О К

іменем України

11.11.22 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001965 від 06.11.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

Близько другої години ночі 06 листопада 2021 року ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у громадському місці поряд з прибудинковою територією багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де також знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У цей час між останніми та ОСОБА_9 почався словесний конфлікт, який переріс у бійку. Після чого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку.

06.11.2021 року, близько 02.20, ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі у суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, дістав зі своєї сумки пістолет моделі «Форт-17Р» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм, який є спеціально пристосованим предметом для нанесення тілесних ушкоджень та належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї самозахисту, що є пристроєм вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, а саме самозарядним пістолетом, який він заздалегідь взяв з собою, та здійснив не менше двох хаотичних пострілів в бік ОСОБА_8 та натовпу, де знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани передньої поверхні грудної клітки, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_12 продовжив хуліганські дії у дворі багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , де опинився 06.11.2021 року близько 2.20, та з цього ж пістолету здійснив ще не менше двох хаотичних пострілів в бік ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які чекали приїзду працівників поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що 06.11.2021 року він з ОСОБА_13 відпочивали, пили пиво, у Паровишніка з рук випадково впала пляшка і розбилась. Поряд проходила знайома ОСОБА_14 , зупинилась та вони почали розмовляти, в цей же час хлопці, які стояли на протилежній стороні вулиці, почали голосно робити їм зауваження з приводу розбитого скла та направились в їхню сторону. Першого вдарили Паровишніка, потім били і ОСОБА_15 , для захисту від незнайомців він вистрелив з пневматичного пістолету, який носить з собою для самозахисту. Після пострілу всі розійшлись, ОСОБА_15 пішов будинку по АДРЕСА_3 , де проживає. Скільки незнайомці очікували його в дворі будинку, ОСОБА_15 , не знаючи їхніх намірів, стріляв в повітря. Шкодував про вчинене, зробив висновок, що конфлікту можна було б уникнути.

Свідок ОСОБА_16 друг обвинуваченого суду пояснив, що 06.11.2021 року він та ОСОБА_17 гуляли, йшли в напрямку с. Білогородка, вживали алкогольні напої. Дорогою з рук ОСОБА_18 впала пляшка та розбилась. Вони зустріли знайому, стали розмовляти, потім підбігли незнайомі хлопці, вдарили ОСОБА_18 , від чого в нього була розсічена брова, пішла кров, у відповідь він не наносив удари. Під час бійки ОСОБА_15 вистрелив з пістолету в сторону, після чого всі розійшлись. Паровишнік вважає, що ОСОБА_15 здійснив постріл, оскільки захищався.

Свідок ОСОБА_19 знайома ОСОБА_20 суду пояснила, що 06.11.2021 року вона вигулювала собаку, почула звук розбитої пляшки, перейшла дорогу, побачила ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , зробила зауваження, що били скло. Коли пішла, то назустріч почали бігти хлопці, яких вона намагалась заспокоїти, що все гаразд, але вони почали бити ОСОБА_15 , який стояв з опущеними руками, також били ОСОБА_18 , під час бійки почула «хлопок», схожий на постріл.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що вночі 06.11.2021 року в нього відбувся словесний конфлікт з невідомим чоловіком, як потім з`ясувалось з ОСОБА_21 , після якого він почув звук пострілу та відчув глухий біль в грудній клітці, потім помітив пошкоджену куртку та футболку, під одягом виявив рану.

Свідок ОСОБА_11 друг потерпілого суду пояснив, що 06.11.2021 року він, ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , стояли поряд з магазином та спілкувались, почули, що розбилась пляшка, дівчина, яка проходила повз, також обурилась розбиттям пляшки. Коли ця жінка перейшла дорогу, до неї підійшло двоє чоловіків, які, як здалось ОСОБА_23 та його друзям, пристають до неї. Тому ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 підійшли до цих молодиків, коли підходили на свою адресу почули «ви що, герої?» та один з незнайомих вже наближався до них, тому ОСОБА_10 вдарив незнайомця кулаком в обличчя, попереджуючи удар в свою сторону, після чого пролунав постріл, який здійснив обвинувачений. Коли розійшлись, ОСОБА_22 побачив, що поранений, тому викликали поліцію та швидку. Коли приїхав поліцейський патруль, то ОСОБА_15 також стріляв, при цьому поряд були люди.

Свідок ОСОБА_10 друг потерпілого суду пояснив, що він ОСОБА_24 та ОСОБА_23 розмовляли, Рябий пив чай. Почули мати та звук битого скла, поряд проходила жінка з собакою, до якої, коли вона перейшла дорогу, підійшли двоє чоловіків, обступили її, що спонукало Рябого та його друзів думати, що жінка в небезпеці. Тому вони перебігли на іншу сторону дорогу, щоб захистити жінку. Рябий вдарив одного з незнайомців, оскільки той хоті вжарити ОСОБА_26 , після чого пролунав постріл.

З досліджених документів слідує, що відомості до ЄРДР за № 0001965 були внесені 06.11.2021 року за заявою ОСОБА_8 про те, що в цей день близько 2.10 поблизу магазину «Точка» по вул. Молодіжній в м. Боярка Фастівського району Київської області невідома особа здійснила постріл з пістолету в грудну клітку заявника, чим завдала тілесні ушкодження.

Пістолет марки «Форт-17Р» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм, гільзи до цього пістолету були вилучені під час огляду прибудинкової території за адресою: вул. Гоголя, 50, м. Боярка, Фастівський район, Київська область, проведеного 06.11.2021 року з 02.30 до 04.50.

Відповідно до висновку експерта № 181 від 06-09.11.2021 року при судово-медичному огляді 06.11.2021 року у ОСОБА_8 була виявлена забійна рана поверхні грудної клітки, яка утворилась від гумової кулі, та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для її загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/55774-ФХВР від 13.12.2021 року у змивах з обличчя та з рук ОСОБА_9 виявлено дифеніламін (який використовується як стабілізатор нітроцелюлозних порохів), що може свідчити про наявність слідів продуктів пострілу.

Належний ОСОБА_9 пістолет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту пристроєм вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, а саме самозарядним пістолетом моделі «Форт 17Р» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., придатний для стрільби, справний, виготовлений промисловим способом; надані на дослідження дві гільзи є стріляними гільзами з цього пістолету (висновок експерта № СЕ-19/111-21/55859-БЛ від 01.12.2021 року).

Згідно довідки від 09.12.2021 року № 875/109/44/01-2021 Відділу контролю за обігом зброї ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 у власному користуванні має пістолет «Форт-17Р» кр. 9 мм № НОМЕР_1 дозвіл на носіння та зберігання № НОМЕР_2 від 28.11ю2019 року з терміном дії до 28.11.2022 року.

Відповідно до результатів освідування на стан сп`яніння, проведеного 06.11.2021 року, ОСОБА_22 та ОСОБА_27 тверезі, в повітрі, видихнутому ОСОБА_21 , зафіксовано 1,39 проміле етилового спирту, у ОСОБА_28 1,43 проміле, у ОСОБА_29 0,48 проміле.

Від удару ОСОБА_30 , відповідно до висновку експертного дослідження № 67 від 12.11.2021 року, у ОСОБА_16 утворилась забійна рана лівої очної ділянки, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Під час затримання ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правої очної та підочної ділянок, три синці правого плеча (висновок експерта № 66 від 12.112.2021 року)

Отже, допитавши обвинуваченого, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 доведена в обсязі висунутого йому обвинувачення, оскільки останній, будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час раптового конфлікту в громадському місці безпідставно, за відсутності приводів для самозахисту, застосував зброю.

Вчинення ОСОБА_9 дій, які йому поставлені в провину, доведено показаннями всіх свідків та потерпілого, оскільки з показань допитаних осіб з`ясовано, що підстав для застосування зброї не було. Цілком очевидно, що на прийняття безглуздого рішення здійснити постріли вплинуло перебування ОСОБА_20 в стані алкогольного сп`яніння.

Те, що стріляв саме ОСОБА_9 останній не заперечує, та ця обставина доведена висновком експертного дослідження № СЕ-19/111-21/55774-ФХВР, оскільки у змивах з обличчя та з рук обвинуваченого віднайдені сліди продуктів пострілу.

Отримання ОСОБА_16 легких тілесних ушкоджень від удару, здійсненого ОСОБА_10 , а також отримання ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень при затриманні не виправдовує останнього в обсязі висунутого йому обвинувачення та не свідчить про те, що постріл у натовп, який призвів до травмування ОСОБА_8 , був здійснений у відповідь на зовнішній привід, а отже є самозахистом ОСОБА_9 .

Тому дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, як мешканець м. Боярка харатеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виховує трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, суд визнає вчинення злочину вперше та перебування на утриманні обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей. Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, з огляду на вказане, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_9 на підставі ст. 69 КК України покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання буле достатнім процесуальним примусом для його виправлення та перевиховання.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) в дохід держави.

Речові докази:

-дві гільзи від набоїв, які поміщені до паперового конверту, пістолет «ФОРТ-17 Р, 9 мм № НОМЕР_1 », один магазин до нього, які поміщені до спецпакету № SUD 2025003, які передані до камери зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області - конфіскувати;

-чоловічу трапчану куртку червоного кольору, яка поміщена до паперової коробки та передана до камери зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 5491 (п`яти тисяч чотириста дев`яносто одну) грн. 84 коп. процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до Київської апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_34