Номер провадження:1-кс/521/4280/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000672 від 03.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И Л А :

З клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № № 0000672 від 03.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України.Під час досудового слідства встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_5 , який знаходився в умовах наявного розлучного процесу з його дружиною ОСОБА_7 , на грунті ревнощів до її знайомого ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, що був спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Ssang Yong Куron М200ХDІ» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, яким користується ОСОБА_8 , та належить на праві власності ОСОБА_9 .

Далі, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 30.09.2022 приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в барі, що розташований на перетині вулиць Канатна та вулиць Велика Арнаутська, м. Одеса, більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, при особистій зустрічі, запропонував ОСОБА_10 за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США здійснити підпал автомобіля марки «Ssang Yong Куron М200ХDІ» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_9 , на яку останній погодився.

Далі, 02.10.2022 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел йому не вдасться вирішив залучити до виконання підпалу автомобіля ОСОБА_11 , якого він зустрів в Старо-Базарному сквері, міста Одеси, запропонувавши останньому матеріальну винагороду в розмірі 100 доларів США, який погодився на спільне виконання наміру.

В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, 02.10.2022 у невстановленому органами досудового розслідування час та місці ОСОБА_10 та ОСОБА_12 умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, розробили спільний план, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Ssang Yong Куron М200ХDІ» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, що на лежить на праві власності ОСОБА_9 , при цьому розділивши між собою свої злочинній ролі.

Надалі, того ж дня, о 20 годині 58 хвилин ОСОБА_10 , отримавши від своєї дружини ОСОБА_13 , яка не була обізнана про злочинний намір останнього, пляшку води об`ємом 5 л., яку остання придбала в магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія 113, зустрівся з ОСОБА_11 в районі заправної станції «Катрал» за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія 123а, де останні вилили її зміст, та продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільні небезпеку своїх злочинних дій на пошкодження чужого майна групою осіб згідно розподілених ролей, взяли вказану полімерну пляшку та попрохали пересічного громадянина за готівку придбати для них на заправці пальне та заповнити ним зазначену порожню пляшку. В подальшому, отримавши заповнену невідомою горючою речовиною пляшку, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , з заправної станції «Катрал», направилися разом на маршрутному таксі №145, а згодом пересили до попутного автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому прибули до кінотеатру «Родина» за адресою м. Одеса, вул. Мечникова 104.

В подальшому, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 пішим ходом по вул. Бог-дана Хмельницького направилися до будинку №15/17, що розташований на даній вулиці, та у дворі якого знаходився автомобіль марки «Ssang Yong Куron М200ХDІ» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_9 .

Далі, того ж дня, о 22 годині 33 хвилині діючи за попередньою змовою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, з корисливих мотивів, використовуючи заздалегідь заготовлену полімерну пляшку, заповнену невідомою горючою речовиною ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 зайшли до двору будинку №15/17 по вул. Богдана Хмельницького. Далі, перебуваючи біля автомобіля марки«Ssang Yong Куron М200ХDІ» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, що належить ОСОБА_14 та який був припаркований в даному дворі, ОСОБА_11 дістав з пакету, заздалегідь заготовлену пляшку із невстановленою досудовим розслідуванням горючою речовиною, якою облив задню частину автомобіля марки «Ssang Yong Куron М200ХDІ» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_9 та за допомогою запальнички підпалив її, в цей час ОСОБА_10 знаходився біля ОСОБА_11 згідно вибраної ролі, спостерігав за оточуючою обстановкою та забезпечував виконання ОСОБА_11 злочину.

Далі ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 впевнившись в загоранні вищевказаного автомобіля, після вчинення підпалу з місця скоєння злочину зникли.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 , на суму близько 320 000 грн.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000672 від 03.10.2022 року за ч. 2 ст. 194 КК України.

При вирішенні питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт у нічний час доби.

Підозрюваний підтвердив своєчасне надання йому копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Підтвердив, що цілком розуміє суть підозри, вину свою визнавав.

Захисник посилався на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення, звернувши увагу суду на те, що ОСОБА_5 має місце реєстрації та місце проживання в м. Одесі, мешкає разом з батьками похилого віку, які після хвороби потребують стороннього догляду, займається будівництвом, оскільки має вищу будівельну освіту. Просив врахувати, що підозрюваний не особою суспільно небезпечною.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах,

Також отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що до скоєння злочину міг бути причетним підозрюваний ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 06.12.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

Прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте існує ризик впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути його без застосування до підозрюваного запобіжного заходу обґрунтовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

Також приймається до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливості переховуватись ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду доведена не була. Так, судом встановлено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в м. Одесі за адресою: АДРЕСА_2 , має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , займається підприємницькою діяльністю, в нього на утриманні є батьків похилого віку, на його утриманні також знаходиться неповнолітня донька - ОСОБА_15 .

Підозрюваний показав суду, що шкодує про скоєне, щиро кається та буде вживати заходи щодо відшкодування збитків потерпілому.

Підозрюваний заявив, що не має наміру ухилятися від проведення слідчих дій.

Стороною обвинувачення доведено наявність передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що ОСОБА_5 може впливати на інших підозрюваних, з якими знайомий особисто та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Однак стороною обвинувачення не доведено наявність передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жодних даних в обґрунтування доводів клопотання у цій частині надано не було.

Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, визнаному доведеним.

З огляду на вказані обставини, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. При цьому, з огляду на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання в м. Одесі, та місце реєстрації, міцні соціальні зв`язки, членів сім`ї і родичів, за місцем мешкання характеризується позитивно, працює, тому вважаю, що застосування домашнього арешту в період доби з 22:00 години по 06:00 годин , для буде достатньою мірою запобіжного заходу, для забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 06.02.2023 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити працівникам СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1