Справа № 559/2765/22
Провадження № 1-кс/559/437/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2022 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000326, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2022 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 КК України,

встановив:
12.11.2022 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000326, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 КК України відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено наступне: ОСОБА_5 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15.02.1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, придбав особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено канабіс та в подальшому 15.10.2022 о 16:49, зберігаючи при собі наркотичний засіб, переніс його до приміщення відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Семидубська, 16, Рівненської області, де в подальшому переслав з метою збуту поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, у посилці за номером експрес накладної 4788, громадянину ОСОБА_7 , за що отримав грошові кошти.

Крім того, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно, придбав особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено канабіс, та в подальшому 15.10.2022, о 16:51, перебуваючи у приміщені відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Семидубська, 16, Рівненської області, переслав з метою збуту поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, у посилці за номером експрес накладної 5379, громадянину ОСОБА_8 , за що отримав грошові кошти.

Крім того, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, діючи повторно, придбав порошкоподібну речовину та в подальшому зберігаючи при собі порошкоподібну речовину, переніс її до приміщення відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Свободи, 7, Рівненської області, де в подальшому намагався відправити невстановленій слідством особі три поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною у середині ємності шампуню Head & Shoulders, про те свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, збуті наркотичних засобів; ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, закінченому замаху на пересилання з метою збуту, психотропних речовин, вчинені повторно.

11.11.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

12.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду посилки від 15.10.2022; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції від 15.10.2022; висновком експерта №СЕ-19/118-22/9920-НЗПРАП від 25.10.2022 за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в ході якої, речовина рослинного походження яка була відібрана 15.10.2022, в ході огляду посилки являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено канабіс масою 0,940 грам; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції від 15.10.2022; висновком експерта № СЕ-19/118-22/9920-НЗПРАП від 25.10.2022 за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в ході якої, речовина рослинного походження яка була відібрана 15.10.2022, в ході огляду посилки являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено канабіс масою 0,740 грам; протоколом огляду від 12.11.2022, а саме приміщення відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», в якому на столі було виявлено три поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною, які намагався переслати у середині ємності шампуню Head & Shoulders ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 12.11.2022, а саме автомобіля служби таксі «Chevrolet Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , я якому було виявлено банку з речовиною рослинного походження та скляну банку з порошкоподібною речовиною білого кольору, які залишив там ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній розповів що ОСОБА_5 залишив в його автомобілі дану банку; протоколом обшуку від 12.11.2022, за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого було вилучено речовини рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є:

1. необхідність запобігання ОСОБА_5 спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи досудове розслідування чи судовий розгляд даного кримінального провадження. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та переховувався від суду, в результаті чого був оголошений в розшук, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності знову зможе вчинити подібні дії;

2. необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Про те, попередня судимість не виправила ОСОБА_5 , та останній знову почав вчиняти нові кримінальні правопорушення в тому числі пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів. Все це може свідчити про те, що ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях виправлення та у разі застосування більш м`ягкого запобіжного заходу, останній зможе вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий й звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважали, що підозра є обґрунтованою, наявні, перелічені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підставу для застосування саме зазначеного запобіжного заходу, а відтак просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Вказуючи, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, є військовослужбовцем та бажає продовжувати військову службу, проживає у м. Дубно в орендованому будинку із своєю матір`ю, раніше не судимий, так як від обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України потерпілий відмовився і провадження було закрите.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші злочини. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Судом встановлено, СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 КК України.

11.11.2022 року ОСОБА_5 затримано співробітниками Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області в порядку ст. 208 КПК України.

12.11.2022 року ст.слідчим СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном ОСОБА_4 в порядку ст. 277, 278 КПК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 15 КК України, яке вручене йому та захиснику в цей же день.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст. 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу», повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку.

Про обґрунтованість підозри свідчать наступні докази, що містяться в матеріалах справи та досліджені слідчим суддею під судового розгляду клопотання, а саме: протоколом огляду посилки від 15.10.2022; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції від 15.10.2022; висновком експерта № СЕ-19/118-22/9920-НЗПРАП від 25.10.2022 за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в ході якої, речовина рослинного походження яка була відібрана 15.10.2022, в ході огляду посилки являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено канабіс масою 0,940 грам; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції від 15.10.2022; висновком експерта №СЕ-19/118-22/9920-НЗПРАП від 25.10.2022 за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в ході якої, речовина рослинного походження яка була відібрана 15.10.2022, в ході огляду посилки являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено канабіс масою 0,740 грам; протоколом огляду від 12.11.2022, а саме приміщення відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», в якому на столі було виявлено три поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною, які намагався переслати у середині ємності шампуню Head & Shoulders ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 12.11.2022, а саме автомобіля служби таксі «Chevrolet Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , я якому було виявлено банку з речовиною рослинного походження та скляну банку з порошкоподібною речовиною білого кольору, які залишив там ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній розповів що ОСОБА_5 залишив в його автомобілі дану банку; протоколом обшуку від 12.11.2022, за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого було вилучено речовини рослинного походження зеленого кольору.

Сукупність наведених доказів дозволяє зробити обґрунтований висновок про вірогідність вчинення даного кримінального правопорушення саме підозрюваним та дають підстави зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 КК України.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Як вбачається з самого клопотання та наданих стороною обвинувачення матеріалів, що його обґрунтовують, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в самому клопотанні слідчого. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Про існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 , раніше переховувався від суду, в результаті чого був оголошений в розшук, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності знову зможе вчинити подібні дії та відносно останнього здійснювалося кримінальне переслідування за ч. 2 ст. 125 КК України, яке було, однак, закрите судом через відмову потерпілого від приватного обвинувачення.

Разом з тим, слідчим суддею беруться до уваги дані, що характеризують підозрюваного, а саме те, що останній не судимий, на утриманні має малолітню дитину, здійснює утримання останньої, є військовослужбовцем, за місцем проходження військової служби характеризується посередньо, проживає разом з матір`ю у АДРЕСА_1 , що не спростовано у судовому засіданні іншими учасниками справи.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вбачає за можливе застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, що буде достатнім для запобігання зазначених ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На думку слідчого судді навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного слідчим запобіжного заходу, а тому при вирішенні клопотання, крім наявності ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: вік та стан здоров`я підозрюваного, той факт, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не має судимість, так як провадження було закрите через відмову потерпілого від приватного обвинувачення, має місце фактично проживає та проживає з матір`ю, офіційно працює, має утриманців, що в свою чергу свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання.

Таким чином, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, та слідчим суддею вбачається за обґрунтоване застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183,184, 194, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000326, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2022 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з необхідністю здійснення контролю за поведінкою підозрюваного зобов`язати його:

1) прибувати до визначеної службової особи за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто по 10 січня 2023 року включно.

Вказані вище обов`язки діють з дня застосування домашнього арешту, тобто по 10 січня 2023 року включно.

Ухвала про тримання підозрюваного під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити у Дубенський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за місцем проживання підозрюваного, для контролю за поведінкою підозрюваного під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1