Справа №701/1209/21
Провадження №1-кс/701/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження №0001301 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Маньківського районного суду надійшла дана заява .

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями розгляд даної заяви визначений судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ініціатор заяви про відвід судді не погоджується із рішенням яке було прийнято суддею ОСОБА_7 під час розгляду цивільного провадження за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а саме залишення суддею ОСОБА_7 цивільного провадження без руху з подальшим поверненням заяви заявнику в зв"язку з неусуненням недоліків.

Законний представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Прокурор в судовому засіданні вказав на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 повідомив суду про необгрунтованість даного відводу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Крім того, відповідно до положень ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22.10.2019 (справа №311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, особа має його обґрунтувати. Однак, в заяві про відвід, яка надійшла до розгляду суддею, не визначено жодних обставини, які б могли свідчити про упередженість головуючого судді у цьому кримінальному провадженні, оскільки ініціатор відводу оскаржує рішення прийняте в порядку цивільного судочинства. Особа, що звернулися із заявою про відвід не обґрунтувала свою заяву і не навела будь-яких доказів та навіть об`єктивних даних про те, що суддя заінтересований у результатах даного кримінального провадження.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстав для відводу судді не вбачається, а заява законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001301 (справа №701/1209/21, номер провадження: 1-кп/701/2/23) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1