overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001380,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшов на розгляд відвід заявлений у судовому засіданні ОСОБА_3 слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001380.

Мотивуючи означену заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заявник вказує, на порушенні права на захист, що пов`язано із порушенням процесу, не викликом належним чином учасників у судове засідання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження та вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 немає.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001380 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого третього відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000505,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого третього відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000505 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 24.06.2022 о 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000156, внесеного 11 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий у судове засідання не з`явився.

Частина 4 ст. 234 КПК України передбачає розгляд клопотання цієї категорії за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, передбачені пунктами 1-7 ч. 3 ст. 234 КПК.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 114, 131, 132, 159-164, 166, 234, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

Справа № 521/7858/21

Номер провадження:1-кп/521/693/22

11.02.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

при судовому розгляді в режимі відеоконференції кримінального провадження №521/7858/21 щодо:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Молдова, громадянина Республіки Молдова, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого реєстрації на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 09.04.2022 року з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити для виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_8 .

Повиний текст ухвали буде проголошено 14.02.2022 о 16:00 годині.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Київ

Справа № 527/1517/17

Провадження № 51 - 3553 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2021 року, залишеним без зміни ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 121 ч. 2, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

З врахуванням того, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2022 року вже призначено до касаційного розгляду за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 , касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора необхідно призначити також на 10 годину 02 лютого 2023 року.

Керуючись ст. 428 ч. 5, ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_5 .

Копії касаційної скарги прокурора та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_5 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_3
Ухвала

20 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 164/377/20

провадження № 51-5824 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 426 КПК касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана прокурором поза межами тримісячного строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення строку у скарзі не ставиться.

Враховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 429, суд постановив:

Повернути касаційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року відносно ОСОБА_4 , разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_2
Ухвала

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 752/16376/17

провадження № 51- 2806ск 21

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Святошинського районного суду

м. Києва від 04 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 22 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та роз`яснити їхнє право на подання заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право на подання заперечення на касаційну скаргу - до початку касаційного розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3290/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000002 від 02.07.2020 , -

ВСТАНОВИВ :

Складання повного тексту ухвали відкладено та буде оголошено о 16 год. 45 хв. 21.12.2022.

Керуючись ст. ст.100, 170, 173-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000002 від 02.07.2020, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 129/2220/20
Провадження по справі № 1-в/129/9/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого відповідно до вироку Гайсинського районного суду від 21.01.2021 р. за ч.2 ст.407 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5100,00 грн.),

встановив:

Відповідно до подання Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 засуджений відповідно до вироку Гайсинського районного суду від 21.01.2021 р. за ч.4 ст.407 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5100,00 грн.), однак станом на 12.04.2021 р. він штраф не сплатив, а тому йому необхідно розстрочити виплату несплаченої суми штрафу або замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

12.12.2022 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 із квитанцією про сплату ним штрафу в сумі 5100 грн. (а.с.106, 107).

З урахуванням позиції учасників судового розгляду, матеріалів подання та вимог закону суд визнає, що у його задоволенні необхідно відмовити з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_4 засуджений відповідно до вироку Гайсинського районного суду від 21.01.2021 р. за ч.4 ст.407 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5100,00 грн.), 06.12.2022 р. ОСОБА_4 сплатив штраф в сумі 5100 грн.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_4 засуджений відповідно до вироку Гайсинського районного суду від 21.01.2021 р. за ч.4 ст.407 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5100,00 грн.), 06.12.2022 р. ОСОБА_4 сплатив штраф в сумі 5100 грн., - то суд визнає за необхідне відмовити в задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі щодо ОСОБА_4 .

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- квитанцією від 06.12.2022 р. № ПН 55, за якою 06.12.2022 р. ОСОБА_4 сплатив штраф в сумі 5100 грн. (а.с.106).

Керуючись ст.ст.369, 371, 372, 376, п.10 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі щодо ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 591/6490/22
Провадження № 1-кс/591/3540/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого слідчого 4 СВ ТУ ДБР у м.Полтава ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказане клопотання.

З метою забезпечення участі скаржника ОСОБА_3 , який утримується в ДУ «Сумський СІЗО» під час розгляду його скарги, з урахуванням введення воєнного стану в Україні та дією карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID?19)», що утруднює здійснити доставку скаржника до зали судового засідання, а також його клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Отже, враховуючи викладені обставини, з метою забезпечення проведення судового засідання по вказаному кримінальному провадженню, суд вважає за доцільне провести його в дистанційному провадженні, а здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, доручити відповідальним особам Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд скарги ОСОБА_3 на дії старшого слідчого 4 СВ ТУ ДБР у м.Полтава ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції із скаржником ОСОБА_3 , покласти на уповноважену особу Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Доручити відповідальним особам Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/6490/22, провадження № 1-кс/591/3540/22 за участю скаржника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 579/1948/22
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"23" грудня 2022 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 01.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2022 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшло подане клопотання, із матеріалами кримінального провадження № 0000055 від 01.12.2012 року, згідно якого прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 01.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 27 грудня 2022 року о 11 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 589/3617/21
Провадження № 1-кп/589/243/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, перевіривши документи, надані на підтвердження смерті обвинуваченого, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 про що свідчить довідка про причину смерті № 330 від 07 грудня 2022.

Заяв про продовження слухання справи для реабілітації померлого не надходило.

У зв`язку з зазначеним, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуюсь п. 5 ч. 1 ст.284, ст.ст. 314, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 589/3617/21 (провадження № 1-кп/589/243/22) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, - закрити на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5 ОСОБА_6