overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 179/1570/19
№ 1-кп/183/312/22

У Х В А Л А
15 листопада 2022 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України.
11 червня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому судом змінено на домашній арешт та 20.09.2022 року на особисте зобов`язання з покладенням на обвинуваченого певних зобов`язань.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, оскільки, на його думку, ризики передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, проти заявленого клопотання заперечували, оскільки на їхню думку вказані прокурором ризики вичерпали себе, мотивуючи свою позицію тим, що їхній підзахисний жодного разу не порушив покладені на нього судом зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку своїх захисників.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися і на переконання суду залишаються реальними і триваючими. При цьому, вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і його позитивної процесуальної поведінки, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь зниження, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И ЛА :
Обвинуваченому:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по 17 грудня 2022 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні за його обвинуваченням, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.263 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2590/22 Номер провадження 11-сс/814/1365/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті апеляційного провадження
10 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2022 року , -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою заяву про самовідвід слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука - Полтавської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за скаргою - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 - задоволено.
Відведено від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 (справа №537/2590/22, провадження №і-кс/537/695/22) слідчого суддю Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 .
Справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 (справа №537/2590/22, провадження №1-кс/537/695/22) передати на розгляд іншому слідчому судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з такого.

Частиною 4 статті 399 КПК передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2022 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/4871/22
Провадження №1кс/303/1065/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000476,

В С Т А Н О В И В:

Слідча ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
21.11.2022 прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подано до суду заяву про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
З матеріалів клопотання, поданого в порядку ст.183 КПК України, в рамках досудового розслідування кримінального провадженні за №000476 встановлено, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21.07.2022, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали встановлено до 21 листопада 2022 року.
За таких обставин, подана прокурором ОСОБА_5 заява про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000476 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5310/22
Провадження № 1-кп/591/561/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України.

22 листопада 2022 року о 13.30 год. провадження було призначено в підготовче судове засідання, але обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи поліції.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід, виконання якого покласти на Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в підготовче судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 07 грудня 2022 року о 09 год. 10 хв. до обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2186/22
Провадження № 1-кп/626/410/2022
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22.11.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000640 за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Миколо-Комишувата Красноградського району Харківської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000640 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України з затвердженим 18.11.2022 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000640 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України на 14.12.2022 року на 09.15 год.в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/1225/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000382 від 17.08.2022за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-

встановив:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки він ніде не працює, тому не може залучити його самостійно.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження дійшов висновку, що у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 49 КПК України та Закону України «Про безоплатну правову допомогу» необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. ст. ст. 45, 46, 48,49, 324, 331, 324 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити захисника для надання правової допомоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000382 від 17.08.2022за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначено на 14 годину 24.11.2022.

Копію зазначеної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/734/143/22 Справа № 734/3816/21
У х в а л а

іменем України

22 листопада 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні №0000355 від 27.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000355 від 27.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 на електронну адресу суду надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр-кт Газети «Правда», буд. 84).

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши клопотання ОСОБА_2 , з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10.30 год. 23.12.2022, по кримінальному провадженні № обвинуваченого ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр-кт Газети «Правда», буд. 84).

Зобов`язати відповідальну особу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000074

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, раніше неодноразово судимого, востаннє 15.02.2019 Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.09.2021 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 8 місяців 7 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ст. 395 КК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження 25 листопада 2022 року об 11 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Номер провадження 11-кп/816/123/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/11065/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2020, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про приведення вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 10.01.2019 у відповідність до діючого законодавства,

установила:

У провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2020, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про приведення вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 10.01.2019 у відповідність до діючого законодавства.

З наявного в матеріалах провадження доручення №018-0002283 від 20 листопада 2020 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для здійснення захисту прав засудженого ОСОБА_7 було призначено адвоката ОСОБА_8 .

Однак, як вбачається з Єдиного реєстру адвокатів України право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_8 зупинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 24.02.2022 на підставі заяви адвоката від 23.02.2022.

Оскільки ОСОБА_7 перебуває під вартою в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», в судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми 12.11.2020 заявив клопотання про залучення йому захисника, позбавлений можливості залучити його самостійно з об`єктивних причин, а тому з метою недопущення порушення права заудженого на захист, дотримання розумних строків апеляційного розгляду, необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту за призначенням під час розгляду зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. 49, 419 КПК України, -

постановила:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити (замінити) засудженому ОСОБА_9 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 28, (3-й поверх) для участі в апеляційному розгляді цього кримінального провадження, яке відбудеться 23.11.2022 о 14:00.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

22 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 211/77/21

провадження № 51-2184км22

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_2., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3. про розгляд кримінального провадження в касаційному порядку за його участю у режимі відеоконференції,

встановила:

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2022 року касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 призначено на 12:15 08 грудня 2022 року

16 листопада 2022 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3. про розгляд кримінального провадження в касаційному порядку за його участю у режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що захисником подано клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_3. задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 08 грудня 2022 року о 12:15 між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за участю захисника ОСОБА_3, в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Копію ухвали направити на адресу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

22 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 713/622/22

провадження № 51-3223ск22

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року стосовно засудженого ОСОБА_1 ,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 22 листопада 2022 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись частиною 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суддя

постановив:

Витребувати із Вижницького районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження стосовноОСОБА_1 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2