overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 243/2230/22
Провадження № 1-кп/243/472/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 грудня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 03.03.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», строком на 60 днів, тобто до 17 лютого 2023 року включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та начальнику Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)».

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа № 584/579/21
Провадження 1-р/574/4/22
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженої ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Буринського районного суду Сумської області від 28.07.2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення від 28.07.2021 року у справі №584/579/21, в якому вона просила роз`яснити які норми процесуального права та міжнародного права були застосовані судом, щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя.

В судовому засіданні ОСОБА_3 відмовилась від вказаного клопотання та його не підтримувала.

Прокурор ОСОБА_4 просила закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою засудженої від підтримання клопотання про роз`яснення вироку.

Заслухавши доводи засудженої та думку прокурора суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 1 ст.26 цього Кодексу передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що засуджена ОСОБА_3 відмовився від підтримання поданого нею клопотання про роз`яснення вироку суду, провадження в справі за цим клопотання підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 26, 537, 539 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за клопотанням засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Буринського районного суду Сумської області від 28.07.2021 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя Т.Р. Гук
Справа № № 585/3128/22
Номер провадження 1-кп/585/417/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м.Ромни

Роменський місьрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000414 від 07.09.2022 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду з підстав його відповідності вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку із відсутністю підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Так, мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, на даній стадії провадження відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжні заходи відсутні.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді та які підлягають виклику у судове засідання, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, на 29 грудня 2022 року на 14 год. 00 хв.

Про місце, день та час проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 137/188/22
Провадження №11-кп/801/753/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 грудня 2022 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01.07.2022 року про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше судимого

-29.07.2008 Староміським районним судом міста Вінниці за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу 1000 гривень;

-29.07.2014 Жовтневим районним судом міста Дніпро за ч.3 ст. 186, ст. 75 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки;

-10.12.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст 185, ст. 75, п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки шість місяців

- 30.12.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, за ч.4 ст.70 КК України вирок від 10.12.2015 виконувати самостійно, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2017 змінено вирок від 30.12.2016 вважати засудженим за ч.2 ст.185, ч.3 185, ч.2 ст.289 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення з 30.10.2014 по 18.02.2015 та з 30.12.2016 по 13.03.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Частково задоволити апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 .

Скасувати ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01.07.2022 року.

Постановити нову ухвалу.

Подання задоволити частково встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_7 на час адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання у період часу з 23:00год до 06:00год наступного дня;

- заборона виїзду в особистих справах за межі Вінницького району Вінницької області без дозволу органів поліції;

- реєстрація в органах поліції за місцем проживання один раз на місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.12.2022 року о 16-00 год.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001165 за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АРК, має повну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, :

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений неодноразово до суду апеляційної інстанції не з`являвся без поважних причин та, згідно повідомлень працівників поліції (на виконання ухвали про привід обвинуваченого), останній за місцем проживання відсутній.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції встановив таке.

Участь обвинуваченого ОСОБА_7 при апеляційному розгляді є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово викликався до апеляційного суду, належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження та про обов`язкову участь у його розгляді.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29.11.2022 щодо ОСОБА_7 застосовано привід. 22.12.2022 з ВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, що доставити ОСОБА_7 до Миколаївського апеляційного суду не є можливим, оскільки останній відсутній за місцем проживання, його місце знаходження невідоме.

Наведене свідчить, що обвинувачений ухиляється від явки до суду. Неприбуття обвинуваченого перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити судове провадження відносно нього та оголосити його розшук.

Керуючись ст. 140-143, 335, 405 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АРК, має повну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити працівникам Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Про виконання ухвали негайно повідомити апеляційний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 -Губарєва
Номер провадження: 11-кп/813/1772/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Приморської районного суду м. Одеси від 21 липня 2022 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до ЄРДР 21.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

установив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 372, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Приморської районного суду м. Одеси від 21 липня 2022 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до ЄРДР 21.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до ЄРДР 21.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 23.12.2022 року о 09 годині в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 740/338/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/691/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2022 року м. Чернігів

22 грудня 2022 року м.Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.11.2022 року, щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Не погоджуючись із зазначеним вище вироком прокурор подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.11.2022 року.

Суддя ОСОБА_4

СуддяОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

Іменем України

23 грудня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000169 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Дніпропетровськ, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -

встановив:

14 квітня 2020 року на розгляд судді, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000169 від 07 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ "Кам`янська виправна колонія (№34)".

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), у зв`язку зі знаходженням обвинуваченої ОСОБА_3 у виправній колонії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження № 0000169 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке призначене на 03 січня 2023 року о 14-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та Державною установою "Кам`янська виправна колонія (№34)".

Копію ухвали надіслати начальнику начальнику ДУ "Кам`янська виправна колонія (№34)" для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України, (вул.Михайла Грушевського, 214, м. Кам`янське Дніпропетровська область, 51900) прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 216/4700/17
Провадження № 1-кп/216/58/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про виправлення за матеріалами кримінального провадження № 0001362, відносно відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.11.2022 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задоволено.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на два місяці, тобто до 21 грудня 2022 року включно.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали клопотання, суд встановив, що у тексті мотивувальної та резолютивної частини ухвали суду від 29.11.2022 року судом було допущено описку, а саме невірно зазначено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до 21.12.2022 року, замість вірної дати - 29.01.2023 року, в зв`язку з чим вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду від 29.11.2022 року, оскільки вона є явною та впливає на хід виконання ухвали суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.379 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 29.11.2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до - 29.01.2023 року, замість 21.12.2022 р.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7
Провадження № 1-кд/344/14/22
У Х В А Л А

про примусовий привід

22 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали доручення Місцевого кримінального суду округу Фаро (Португальського суду) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувають матеріали доручення Місцевого кримінального суду округу Фаро (Португальського суду) про вручення судових документів обвинуваченому

ОСОБА_2 не з`явився в суд без поважних на те причин, хоча про час та місце отримання судових документів належним чином повідомлявся.

Відповідно до вимог ст.564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_3 не з`явився в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області щодо вручення судових документів, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 564 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити примусовий привід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Івано-Франківського міського суду: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 20, в судове засідання на 11 січня 2023 року на 15:45 годин.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

У випадку відсутності вказаної особи по місцю проживання повідомити про це суд, долучивши письмові пояснення родичів, свідків, рапорт працівника поліції, що виконував привід (затверджений гербовою печаткою відповідного органу Національної поліції), з поясненням причин невиконання, довідку про реєстрацію місця проживання або місця перебування та інше.

Копію ухвали направити в Окружну прокуратуру міста Івано-Франківська для встановлення контролю за виконанням Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області даної ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Іннеса БОЛЮК