Справа № 234/944/22
Провадження № 1-кп/202/491/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 01.04.2021, №0001964 від 12.10.2021, №0001121 від 20.06.2021, №0001512 від 12.08.2021, №0000047 від 03.01.2022 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

11.06.2016 Краматорським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 17.01.2020 по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшли обвинувальні акти з додатками у кримінальних провадженнях, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 01.04.2021, №0001964 від 12.10.2021, №0001121 від 20.06.2021, №0001512 від 12.08.2021, №0000047 від 03.01.2022 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.

Обвинувальні акти, що надійшли до суду відповідають вимогам ст.291 КПК України і не підлягають поверненню прокурору.

Кримінальні провадження підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не має.

Судом проведено підготовче судове засідання, за результатом якого не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не надійшло.

Судом встановлено перелік осіб, що в судовому засіданні братимуть участь.

Заперечень від учасників судового провадження щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Представники потерпілих та потерпілі у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про наявність яких, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжких злочинів, а також той факт, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності.

Крім того, суд також враховує вимоги ст. 178 КПК України, щодо особистих характеризуючих відомостей обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зав`язків, оскільки обвинувачений не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей або осіб похилого віку, не має постійного місця роботи чи навчання, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, перебуває на обліку у наркологічному диспансері.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінуються та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду.

З урахуванням існуючих ризиків та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого, може забезпечити їх належну процесуальну поведінку у майбутньому, та виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у встановленому законом порядку суд не вбачає.

Доказів того, що всі обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, з часом змінилися, суду не надано. Обвинувачений не подав до суду клопотання з наведенням підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу.

Вислухавши сторони, які не заперечували проти продовження запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати і не зменшились, тому обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, а також наявний високий ступінь ризику ухилення та переховування обвинуваченого від суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженню, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд зазначає, що розмір застави, визначений слідчим суддею як альтернативний запобіжний захід ухвалою суду від 25.01.2023 не змінюється та не потребує повторного визначення, отже суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника, керуючись ст. ст. 177,178,183, 314 - 317, 369 - 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд об`єднаних кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 01.04.2021, №0001964 від 12.10.2021, №0001121 від 20.06.2021, №0001512 від 12.08.2021, №0000047 від 03.01.2022 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України на 06.04.2023 о 12 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, свідків.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто по 18.05.2023 включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 25.01.2023 - залишити без змін.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала в частині призначення судового розгляду кримінального провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1