КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0001047 від 11.05.2022 за апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року відносно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. На підставі ст. 69 КК України ОСОБА_6 призначено покарання у виді арешту строком на 06 (шість) місяців. Стягнуто процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, від прокурора ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить апеляційний суд скасувати вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що місцевий суд не врахував той факт, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких останній просить апеляційний суд залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а оскаржуваний вирок без змін. ОСОБА_6 , оскільки вирок місцевого суду повністю відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.

За встановлених судом першої інстанції обставин, 24.02.2022р. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого було продовжено у подальшому Указами Президента України від 14.03.2022р. за № 133/2022, 21.04.2022р. за № 259/2022, 17.05.2022р. за № 341/2022 до 24.08.2022р.

ОСОБА_6 , в період запровадженого на території України воєнного стану, будучи неодноразово судимим та особою, яка притягується до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив, умисне протиправне діяння за наступних обставин.

10.05.2022 приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 , який є особою, раніше судимою за ст. 185 КК України, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , в період воєнного стану, діючи умисно, та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав робот-пилосос марки «Sweeping Robot», із написом «Bowai» slim 3-in-1, білого кольору, серійний номер XAN21051011WH, вартістю 900 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєного кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 900 гривень..

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, їх пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційна скарга прокурора вноситься лише в частині призначеногопокарання. Відтак, оскільки учасниками кримінального провадження фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченої не оспорюються, то згідно ч. 1 ст. 404 КПК України в цій частині вирок суду не перевіряється, адже ніким не ставиться під сумнів.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається із вироку місцевого суду, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини кримінального правопорушення, які описані в обвинувальному акті, щиро покаявся.

Судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання місцевий суд визнав обставини, що пом`якшуються покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої потерпілому шкоди та відсутність обставин, що обтяжують покарання, підставою для чого стало застосуванням судом першої інстанції положень ст. 69 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

За таких обставин, враховуючи достатність підстав для застосування вимог ч. 1 ст. 69 КК України, та оскільки в поданій апеляційній скарзі прокурором не наведено переконливих доводів стосовно того чому призначене покарання ОСОБА_6 є незаконним та занадто м`яким, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування вироку суду першої інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду під час апеляційного перегляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги, а засудженим у той же строк з часу отримання копії ухвали.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3