Справа № 754/4906/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2023 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання ст. дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000401 від 14.04.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

17 квітня 2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ст. дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000401 від 14.04.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 14 квітня 2023 року приблизно о 10 год. 10 хв., за адресою: м.Київ, вул. Г.Хоткевича, 21 в складі екіпажу «Рубін 407», за порушення Правил дорожнього руху, був зупинений транспортний засіб автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який під час перевірки документів пред`явив посвідчення водія на власне ім`я, серії НОМЕР_2 , з явними ознаками підробки.

14 квітня 2023 року під час огляду за адресою: м.Київ, пр. Юрія Гагаріна, 21 виявлено та вилучено:

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 09 листопада 2007 року, УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, категорії В, серії та номер НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зареєстроване 28 листопада 2007 року, власником якого є ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , серія та номер НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- ключі від автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою ст. дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 від 14 квітня 2023 року вказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання про необхідність накладення арешту на вилучене в ході проведення огляду майно, дізнавач зазначає, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні. В ході дізнання виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя вислухавши дізнавача, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та додатків до нього, ВД Деснянського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000401 від 14 квітня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ст. дізнавачем ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 14 квітня 2023 року під час огляду місця події за адресою: м.Київ, пр. Юрія Гагаріна, 21, виявлено та вилучено:

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 09 листопада 2007 року, УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, категорії В, серії та номер НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зареєстроване 28 листопада 2007 року, власником якого є ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , серія та номер НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- ключі від автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою ст. дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 від 14 квітня 2023 року вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання дізнавача відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане ним в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, дізнавач звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавач в клопотанні та в судовому засіданні довів підстави вважати, що накладення арешту напосвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 09 листопада 2007 року, УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, категорії В, серії та номер НОМЕР_2 , є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки саме за ознаками підробки якого і було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Однак дізнавачем не обґрунтовано та не доведено в клопотанні та в судовому засіданні необхідність накладення арешту на транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, враховуючи обставини кримінального проступку. Дізнавачем, який звернувся до суду з клопотанням, не вказано у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання у якості речових доказів вказаного майна.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання дізнавача підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події посвідчення водія, оскільки незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ст. дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000401 від 14 квітня 2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 09 листопада 2007 року, УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, категорії В, серії та номер НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання в задоволенні відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя -