ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/472/23 Справа № 182/208/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000076 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року було задоволено клопотання у кримінальному провадженню №0000076 та накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo matiz», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , користувачем якого є ОСОБА_7 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, визначено місцем зберігання тимчасовий майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1, з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що автомобіль марки «Daewoo matiz» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та фактичним користувачем є ОСОБА_7 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт автомобіля Daewoo matiz», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Апеляційну скаргу обгрунтував тим, що під час розгляду клопотання було акцентовано увагу слідчого судді на те, що автомобіль DAEWOO MATIZ, р.н. НОМЕР_2 , був вилучений 16.01.2023 року (понеділок), а з клопотанням про арешт майна начальник відділення СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до суду 18.01.2023року, тим самим не виконав вимоги ч.5 ст. 171 КПК України, згідно якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вказав, що під час проведення огляду місця ДТП та вилучення автомобіля DAEWOO MATIZ, р.н. НОМЕР_2 , начальник відділення СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 протокол тимчасового вилучення майна не складав та відповідно копію його не надав особі, у якої даний транспортний засіб був вилучений, тим самим не виконав вимоги ч.3 ст. 168 КПК України.

Зазначив, що під час розгляду клопотання про арешт автомобіля DAEWOO MATIZ, р.н. НОМЕР_2 , було звернуто увагу слідчого судді на те, що орган досудового розслідування, звертаючись із клопотанням про арешт майна та зазначаючи мету, для якої звертається до слідчого судді, фактично просив тимчасовий доступ до майна. Натомість порядок отримання тимчасового доступу до майна регулюється іншими нормами КПК України (Глава 15 КПК України).

Захисник вказав, що в умовах російської агресії проти України та щоденних обстрілів м. Нікополя з території тимчасово окупованого м. Енергодар Запорізької області, місце зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів на території Нікопольського РУП ГУНП не є небезпечним та орган досудового розслідування не може стовідсотково забезпечити схоронність вилучених транспортних засобів на цій території.

Вказав, що слідчому судді пропонувалось отримати транспортний засіб на відповідальне збереження із зобов`язанням його не ремонтувати та на першу вимогу слідчого доставити його у час та місце, вказане слідчим.

Вказав, що слідчим суддею не спростовано жодного аргументу представника третьої особи адвоката ОСОБА_6 щодо відсутності необхідності накладення арешту на автомобіль та порушень норм КПК України слідчим органом при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вказаним вимогам закону ухвала слідчого судді відповідає.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В результаті дорожньо-транспортної події пасажир мопеду ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої голені.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на причетному до ДТП автомобіля марки «Daewoo matiz», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації переднього право крила, кріплення передньої блок фари, деформація переднього капота з правої сторони, пошкодження лакофарбного покриття передньої правої частини кузова транспортного засобу. Автомобіль марки «Daewoo matiz», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів у кримінальних провадженнях.

16.01.2023 автомобіль марки «Daewoo matiz», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та долучено у якості речового доказу по кримінальному провадженню.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що слідчим доведено, що вказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочину та воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що автомобіль марки «Daewoo matiz», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та фактичним користувачем є ОСОБА_7 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, ним доведено значення вказаного автомобіля, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні та проведення судових експертиз, в яких виникне потреба за клопотаннями судових експертів, а також для проведення слідчих дій.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді питання щодо арешту майна, суд апеляційної інстанції не може надавати оцінку доказам у справі, зібраним на досудовому розслідуванні, навіть при вирішенні питання щодо арешту автомобіля.

Колегія суддів зазначає, що оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту автомобіля, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000076 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000076 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4