Єдиний унікальний номер: 378/97/23
Провадження № 1-кс/378/9/23
УХВАЛА

08.02.2023 року смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2023 року до суду в порядку ст.ст.303, 304 КПК України звернувся із скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що він, ОСОБА_3 31 січня 2023 року подав до вказаного відділення поліції через канцелярію заяву про злочин, однак, не зважаючи на встановлений законом строк 24 години, відомості до ЄРДР уповноваженими особами не було внесено.

ОСОБА_3 просить суд зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

В судовому засіданні начальник сектору дізнання ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, зазначивши що заява ОСОБА_3 , яку він подав до ВП № 5 31.01.2023 лише для відома, була направлена для прийняття рішення згідно чинного законодавства до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. Відповідно до двох рапортів старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 5 від 24.12.2022, за телефонними повідомленнями на службу 102 ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_5 на місце події в с. Красилівка виїжджали працівники поліції Зленко (інспектор патрульної поліції) та Бородій (від імені керівництва).

Розглянувши вищевказану скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання ВП № 5 ОСОБА_4 та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 31.02.2023 подав до відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для відому копію заяви про вчинення кримінального правопорушення працівниками вказаного відділення поліції, адресованої Прокурору Київської обласної прокуратури, Директору ТУ ДБР у м. Києві та Київській області, заступнику начальника ГУ НП в Київській області начальнику Слідчого управління полковнику поліції ОСОБА_6 , зазначивши у вказаній заяві, що 24.12.2022 року в с. Красилівка Білоцерківського району у приміщенні Красилівського академічного ліцею відбулось зібрання громадян, що назвали себе релігійною громадою Свято-Покровської парафії с. Красилівка Білоцерківської єпархії Української Православної Церкви, які не маючи повноважень, підробили офіційні документи від імені очолюваної ним (заявником) релігійної організації, з метою протиправного заволодіння майном Свято-Покровської парафії с. Красилівка Білоцерківської єпархії УПЦ на користь третіх осіб. Тоді ж ним здійснено виклик по телефону 102 слідчо-оперативної групи з метою попередження та своєчасної фіксації кримінальних правопорушень, які скоювали зловмисники за ст. ст. 358, 356 КК України. На місце скоєння кримінальних правопорушень працівники слідчих та оперативних підрозділів не приїхали взагалі, завдяки своїй пасивній поведінці стали співучасниками вказаних кримінальних правопорушень. ОСОБА_3 у вказаній заяві просив притягти до кримінальної відповідальності винних працівників поліції, які не прибули за викликом на місце скоєння кримінальних правопорушень.

Ставищенським відділенням поліції вказану заяву ОСОБА_3 було отримано та зареєстровано 31.01.2023 року. Відповно до повідомлення начальника вказаногго відділення поліції від 08.02.2023 зазначена заява ОСОБА_3 була направлена для прийняття рішення згідно чинного законодавства до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (а. с. 12).

Відповідно до двох рапортів старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 5 від 24.12.2022 (а. с. 14-15, 16-17) та пояснень начальника сектору дізнання ВП № 5 ОСОБА_4 , за телефонними повідомленнями на службу 102 ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_5 на місце події в с. Красилівка виїжджали працівники поліції Зленко (інспектор патрульної поліції) та Бородій (від імені керівництва). Факту виїзду вказаних працівників поліції не заперечував під час розгляду скарги і ОСОБА_3 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Чинним КПК закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 1 статті 214 КПК). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 2 статті 214 КПК).

Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК.

Так, до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: (1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункти 4, 5 частини 5 статті 214 КПК).

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, за якою КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Також і Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив: "... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...".

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі вищевказаних критеріїв.

Із скарги ОСОБА_3 вбачається, що, на його думку, працівники слідчих та оперативних підрозділів, які не виїхали за його повідомленням на місце вчинення вказаної в повідомленні події (кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 356 КК України), внаслідок ігнорування своїх службових обов`язків, стали співучасниками вказаних кримінальних правопорушень.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 підтвердив пояснення начальника сектору дізнання ВП № 4 ОСОБА_4 про те, що в дійсності 24.12.2022, коли він прибув до місця події - школи в с. Красилівка, там вже були працівники поліції, що прибули за повідомленням на службу 102 його дружини ОСОБА_5 .. Проте, на його думку, за його повідомленням на службу 102 повинні були приїхати слідчі.

Разом із тим, підслідність щодо досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронного органу, відноситься до компетенції слідчих органів державного бюро розслідувань, а не слідчих органів Національної поліції.

Також, аналізуючи наведені у заяві ОСОБА_3 доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що подана для відома відділенню поліції №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області вищевказана заява не містить у собі об`єктивних відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції, за своїм змістом та суттю є висловленням припущення про наявність в їх діях ознак кримінального правопорушення, і не є повідомленням про злочин, підслідний органам Національної поліції, оскільки не містить даних про вчинення зазначеними особами таких дій, які б мали ознаки конкретного кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин, тому відомості про це не підлягають внесенню до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд заявником, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань документи, з урахуванням наведеного вище, дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1