У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, громадянина Україним, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2019 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України з урахуванням ст.70 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001359, відомості про яке внесені до ЄРДР від 10.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту у встановленому законом порядку судимість за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2019, згідно якого засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 01.09.2022 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання, однак на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини, за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 , 09.10.2022 приблизно о 00:10 год., в період воєнного стану, продовженого Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, перебуваючи біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Вакарова, 5/3, побачив ОСОБА_5 , який йшов тротуаром зазначеної вулиці. В цей самий час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_5 , почав з ним розмову, чим відволікав увагу останнього та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з лівого переднього кармана куртки потерпілого, таємно викрав гаманець фірми «Urban Planet» (матеріальної цінності для потерпілого не становить), в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1400 гривень. Після чого ОСОБА_4 втік з місця пригоди, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1 400 ( одна тисяча чотириста гривень).
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , 09.10.2022 близько 00:10 год., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, перебуваючи біля кафе «Пой на кавіль», що розташоване за адресою м. Ужгород вул. Вакарова, 5/3, реалізуючи свій корисливий мотив незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшовши до ОСОБА_5 , почав з ним розмову, чим відволікав увагу останнього та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з лівого переднього кармана куртки потерпілого, таємно викрав гаманець фірми «Urban Planet», в якому знаходилась платіжна банківська картка за номером рахунку НОМЕР_1 та платіжна банківська картка № НОМЕР_2 , які відкриті в АТ Комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які являються офіційними документами.
В подальшому на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , шляхом використання привласненої банківської карти АТ Комерційний банк «Приватбанк» за номером рахунку НОМЕР_1 відкритої на ім`я ОСОБА_5 , заволодів чужим майном, а саме: здійснив покупку продуктів харчування в магазині «Зіна», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 2, загальною вартістю 753,60 грн. (сімсот п`ятдесят три гривні шістдесят копійок), покупку продуктів харчування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 575,39 грн. (п`ятсот сімдесят п`ять гривень тридцять дев`ять копійок), покупку продуктів харчування в АЗС «Motto» за адресою: Ужгородський р-н., с. Баранинці, вул. Об`їзна, 9 , загальною вартістю 794,29 грн. (сімсот дев`яносто чотири гривень двадцять дев`ять копійок), здійснив покупку продуктів харчування в магазині «Зіна», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 544,50 грн. (п`ятсот сорок чотири гривні п`ятдесят копійок). Також, шляхом використання привласненої банківської карти АТ Комерційний банк «Приватбанк» за номером рахунку № НОМЕР_3 ХХХХ НОМЕР_4 відкритої на ім`я ОСОБА_5 , заволодів чужим майном, а саме: здійснив покупку продуктів харчування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною вартістю 99,99 грн. (дев`яносто дев`ять гривень дев`яносто дев`ять копійок), спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 667 гривень 78 копійок (дві тисячі шістсот шістдесят сім гривень сімдесят вісім копійок).
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , 09.10.2022 близько 00:10 год., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, перебуваючи біля кафе «Пой на кавіль», що розташоване за адресою м. Ужгород вул. Вакарова, 5/3, реалізуючи свій корисливий мотив незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшовши до ОСОБА_5 , почав з ним розмову, чим відволікав увагу останнього та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з лівого переднього кармана куртки потерпілого, таємно викрав гаманець фірми «Urban Planet», в якому знаходився паспорт громадянина України № НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які являються важливими особистими документами.
В подальшому на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , шляхом незаконного заволодіння паспортом громадянина України № НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідченням водія серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , почав зберігати вказані документи за місцем свого мешкання.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту у встановленому законом порядку судимість за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2019, згідно якого засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 01.09.2022 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання, однак на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини, за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в період воєнного стану, продовженого Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за допомогою банківських терміналів для оплати покупок, шляхом використання платіжної банківської картки, відкритої в АТ Комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснив покупки продовольчих товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 00 год. 24 хв. по 00 год. 26 хв. на суму 99 грн. 99 коп. (дев`яносто дев`ять гривень дев`яносто дев`ять копійок); в подальшому здійснив покупки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 о 02 год. 01 хв. на суму 753 грн. 60 коп. (сімсот п`ятдесят три гривні шістдесят копійок); в подальшому здійснив покупки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 02 год. 15 хв. по 02 год. 16 хв. на суму 575 грн. 39 коп. (п`ятсот сімдесят п`ять гривень тридцять дев`ять копійок); в подальшому здійснив покупки в АЗС «Motto» за адресою: АДРЕСА_5 в період часу з 02 год. 38 хв. по 02 год. 41 хв. на суму 794 грн. 29 коп. (сімсот дев`яносто чотири гривень двадцять дев`ять копійок); в подальшому здійснив покупки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 05 год. 09 хв. по 05 год. 10 хв. на суму 544 грн. 50 коп. (п`ятсот сорок чотири гривні п`ятдесят копійок), чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2 667 гривень 78 копійок (дві тисячі шістсот шістдесят сім гривень сімдесят вісім копійок).
26 жовтня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, орган досудового розслідування вважає, що наявні достатні підстави для продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.З огляду на що слідчий просить задовольнити подане клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001359, відомості про яке внесені до ЄРДР від 10.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України.
26 жовтня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.177 Кримінального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, оскільки вважає, що обрання даного запобіжного заходу буде достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим у частині 1 цієї статті. А також покладення на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; не залишати цілодобово місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватись від спілкування з свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

-не залишати цілодобово місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-утримуватись від спілкування з свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 30 грудня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 2 листопада 2022 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1