Справа № 521/3950/23
Номер провадження:1-кп/521/1171/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001169 від 15.10.2022 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, заміжньою та маючої двох малолітніх дітей на утриманні (доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина з інвалідністю - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), не працевлаштованої та перебуваючої на обліку в управлінні соціального захисту населення (догляд за дитиною інвалідом), зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона 14 жовтня 2022 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, допустила порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1, п.16.11 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

Порушення виразились в тому, що 14 жовтня 2022 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, водій ОСОБА_5 , керуючи в світлий час доби, технічно справним автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Одесі по асфальтобетонному, сухому покриттю проїжджої частини вул. Кордонна з боку вул. Старицького в напрямку Іванівського шляхопроводу, за кермом транспортного засобу уважною не була, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, на нерегульованому Т-подібному перехресті нерівнозначних доріг з вул. Овідіопольська дорога, перед початком та зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виїзді на вказане перехрестя з другорядної дороги, для виконання повороту ліворуч, не надала дорогу мопеду «Yamaha Jog», без р/н, шасі № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався по головній дорозі вул. Овідіопольска дорога з боку вул. Святослава Ріхтера в напрямку вул. Житомирська в результаті чого відбулася контактна взаємодія ударного характеру, передньої лівої частини автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 та правої бокової частини мопеду «Yamaha Jog» без р/н, шасі № НОМЕР_3 , які рухались в перехресних, перпендикулярних напрямках.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій мопеду ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 1,2,3,4 плеснових кісток правої стопи, які по своєму характеру не були небезпечні для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні і згідно п.2.2.2 в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 (заява вх.№13276 від 10.03.2023 року) та обвинувачена ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання звернулись до суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням та просили закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001169 від 15.10.2022 року.

Крім того, обвинувачена зазначила, що їй зрозуміла суть обвинувачення, а підстави та наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав їй також зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та підтвердив, що він примирився з обвинуваченою ОСОБА_5 , та претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, та закриттям кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_4 примирились та жодних матеріальних та моральних претензій потерпілий до обвинуваченої не має.

Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє наслідки закриття щодо неї кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та не заперечує проти сплати витрат на залучення експертів під час проведення експертиз.

Враховуючи примирення обвинуваченої з потерпілим, особу обвинуваченої ОСОБА_5 (її вік, стан здоров`я, те, що особа заміжня та має двох малолітніх дітей на утриманні - доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина з інвалідністю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , те, що особа осудна та вперше притягується до кримінальної відповідальності), а також те, що інкриміноване їй кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином та обвинувачена в момент вчинення кримінального правопорушення не перебувала у стані сп`яніння, а також приймаючи до уваги позицію прокурора, суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо неї закрити.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Враховуючи позицію обвинуваченої, документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2022 року - скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288, 314, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності, у зв`язку з її примиренням із потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 від 15.10.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експертів на загальну суму 6795 (шість тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2022 року - скасувати.

Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 15.10.2022 року, 09.11.2022 року, а саме:

- автомобіль марки «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 - повернути власниці у законному порядку;

- Мопед марки «Yamaha Gog», без р/н, шасі № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 - повернути власнику у законному порядку;

- медичну довідку з КНМ «МКЛ №1» OMP №18864, медичну довідку з рентген кабінету КНМ «МКЛ №1» ОМР №245, медичну довідку з КНМ (МКЛ №10» OMP №7227 та вісім рентген знімків - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 , що підтверджується розпискою.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1