Провадження № 1-кс/686/1470/23
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000495 від 25.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 року прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт на:

- вилучений під час обшуку в АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung»в силіконовому чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- вилучений під час обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі«PASSAT», р.н. НОМЕР_2 у ОСОБА_4 мобільний телефон марки Iphone 13 Pro IMEI НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора «Київстар».

- вилучені під час обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі«PASSAT», р.н. НОМЕР_2 у ОСОБА_4 2 блокноти з чорновими записами, 3 аркуші паперу з чорновими записами, квитанція 343755 від 29.08.202, квитанція 343496 від 29.08.2022, прибуткові квитанції на 15 аркушах, договір дарування грошових коштів від 13.01.2022 на 1 аркуші, з позбавленням можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користування будь-яким чином вказаним майном.

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що ряд громадян здійснюють незаконну діяльність на території Хмельницької області, пов`язану із зберіганням, придбанням підроблених грошових коштів у вигляді іноземної валюти, з метою подальшого її збуту та збут, шляхом обміну мешканцям Хмельницької області підроблених купюр номіналом 100 доларів США.

До СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення з УСР в Хмельницькій області про те, що ряд осіб зорганізувались для зайняття незаконною діяльністю, пов`язаною із ввезенням на територію Хмельницької області, зберіганням та збутом підроблених банкнот іноземних валют, а саме доларів США та євро. Так, громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за місцем свого проживання з метою збуту зберігають підроблені банкноти іноземних валют та здійснюють валютно-обмінні операції в порушення вимог Постанови Правління НБУ №502 від 12.12.2002 р. із власних автомобілів, знаходячись на території місцевого речового ринку. При цьому використовують підроблені купюри номіналом 100 доларів США, які збувають мешканцям Хмельницькій області.

Також встановлено, що ОСОБА_3 скуповує у громадян підроблені грошові знаки іноземних валют, які в подальшому передає ОСОБА_4 для їх збуту шляхом обміну мешканцям Хмельницької області у громадських місцях, продовольчих та речових ринках та інших.

На виконання доручення слідчого, із УСР в Хмельницькій області встановлено місця зберігання та збуту підроблених грошових коштів. Так, надійшла інформація про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює зберігання та збут підроблених грошових коштів використовуючи власний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі«PASSAT», р.н. НОМЕР_2 , та автомобіль матері ОСОБА_5 марки «VOLKSWAGEN» моделі«PASSAT», р.н. НОМЕР_4 .

Також за адресою проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 можуть зберігатися підроблені грошові купюри долари США, євро та інші з метою їх подальшого збуту.

На підставі ухвал слідчого судді 15.02.2023 було проведено ряд обшуків та вилучено наступні речі та документи, які визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Так, під час обшуку в АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон марки Samsung в силіконовому чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 , на якому наявні текстові повідомлення щодо обміну грошових коштів в іноземній валюті.

Так, під час обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі«PASSAT», р.н. НОМЕР_2 у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки Iphone 13 Pro IMEI НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора «Київстар».

Під час обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі«PASSAT», р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_4 вилучено 2 блокноти з чорновими записами, 3 аркуші паперу з чорновими записами, квитанція 343755 від 29.08.202, квитанція 343496 від 29.08.2022, прибуткові квитанції на 15 аркушах, договір дарування грошових коштів від 13.01.2022 на 1 аркуші.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема вказані вилучені мобільні телефони містять інформацію щодо незаконної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яку необхідно оглянути, дослідити, встановити за їх допомогою ряд обставин що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, з якими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 контактують з приводу незаконної діяльності та способів здійснення незаконної діяльності останніми, адже безпосередньо під час проведення обшуку дані відомості на вказаних носіях інформації неможливо було оглянути в повному обсязі та зафіксувати (скопіювати), а з цією метою необхідно також призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Прокурор не конкретизує, за якою ознакою, визначеною ст.98 КПК України вилучене майно та яке воно має значення для кримінального провадження, які обставини у разі його збереження можливо встановити, зокрема відповідно до обставин та кваліфікації кримінального правопорушення, яке розслідується за ч. 5 ст. 361 КК України.

Вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung» в силіконовому чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 , на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт не відповідає тому, на вилучення якого наданий дозвіл в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду справа №686/26672/21, провадження 1-кс/686/589/23 від 17.01.2023 р.

Крім того, у клопотанні відсутн обґрунтування ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України вилученого договору дарування грошових коштів від 13.01.2022 на 1 аркуші та не зазначено яке він має відношення до кримінального провадження.

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені недоліки клопотання мають бути усунуті прокурором.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000495 від 25.09.2021 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя