Справа №583/2306/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/424/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2021 року засудженому ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням засуджений ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2021 року скасувати, а матеріали провадження повернути до суду першої інстанції на новий розгляд іншому складу суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що заява про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року була подана ним вже досить давно, у її задоволенні ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області вже було відмовлено і вказане рішення було скасовано ухвалою Сумського апеляційного суду з поверненням матеріалів на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Однак, після повернення, тим же складом суду, якому було скасовано прийняте рішення, знову розглядається питання роз`яснення рішення, тобто, оскаржувана ним ухвала постановлена незаконним складом суду, що є підставою для її скасування.

Крім того, апелянт вказує, що оскільки з заявою про роз`яснення рішення він звертався ще у 2020 року і копії та самої заяви у нього немає, то він просив суд оголосити короткий зміст його заяви та пункти, які він просив роз`яснити, в тому числі і юридичні терміни, однак суд відмовив йому в цьому та просив надати пояснення.

Апеляційний розгляд даного провадження було призначено у Cумському апеляційному суді на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2022 року.

З врахуванням тих обставин, що засуджений ОСОБА_8 на даний час утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а також у зв`язку з тим, що на даний час в Україні введений воєнний стан, а, відповідно Конституції України, життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю, з метою забезпечення безпеки засудженого та дотримання його права на захист, головуючим суддею було прийнято рішення про здійснення судового розгляду за участі останнього у режимі відеоконференції між апеляційним судом та вказаною установою.

Однак, у призначений час зв`язок з ДУ «Київський слідчий ізолятор» встановити не вдалося, через оголошення об 11 год. 05 хв. 26 грудня 2022 року повітряної тривоги, після закінчення якої, об 11 год. 29 хв. зв`язок з установою відновлений не був, а тому, виникла необхідність у вирішенні питання можливості розгляду заявленого відводу без участі засудженого ОСОБА_8 .

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 категорично заперечувала щодо розгляду кримінального провадження за відсутності її підзахисного - ОСОБА_8 , при цьому, прокурор вважав за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності останнього, враховуючи що у судовому засіданні приймає участь його захисник і питання про погіршення становища обвинуваченого не ставиться.

Враховуючи думку учасників провадження, при вирішенні питання можливості здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта, колегія суддів враховує наступне.

Так, дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Сумського апеляційного суду з серпня 2021 року.

Засуджений ОСОБА_8 про призначення справи до апеляційного розгляду був повідомлений завчасно, крім того, апеляційним судом було вжито заходів для забезпечення його права на участь у судовому засіданні шляхом призначення відеоконференції з установою, де він перебуває, а саме, ДУ «Київський слідчий ізолятор», яка не відбулась з незалежних від суду причин.

При цьому, колегія суддів зауважує, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, організація судових засідань є значно утрудненою через часті повітряні тривоги, відсутність світла чи Інтернету, тому підстав відкладати розгляд справи на невизначений термін, не вбачає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що станом на 12 грудня 2022 року і по даний час, у кримінальній палаті Сумського апеляційного суду працює одна суддя ОСОБА_2 , що взагалі ускладнює утворення складу суду для розгляду кримінальних проваджень.

А тому, враховуючи зазначене, а також ті обставини, що у в судовому засіданні присутня захисник ОСОБА_7 , яка діє виключно в інтересах свого довірителя ОСОБА_8 та в повній мірі забезпечує його право на захист, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане кримінальне провадження без участі останнього, і, у даному випадку, його права не є порушеними.

Тому заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, думку захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, позицію прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим і не вбачав підстав для відвід необґрунтованим та безпідставним, перевіривши, в порядку підготовки справи до розгляду, матеріали справи №583/2306/20 та матеріали даного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом прийнятого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, колегія суддів цілком погоджується з висновком суду про те, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року, про роз`яснення якої звернувся із заявою засуджений ОСОБА_8 , викладена в зрозумілій формі, ясно та логічно, в ній зазначено мотиви прийняття такого рішення, а тому, підстави для його роз`яснення відсутні.

Що стосується посилань апелянта на те, що оскаржувана ним ухвала постановлена незаконним складом суду, то колегія суддів вважає їх безпідставними, з врахуванням наступного.

Так, ч. 2 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Під час перевірки матеріалів справи №583/2306/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_8 про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року у відповідність з вимогами ст. 80 КК України та звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання цього вироку, колегією суддів було встановлено, що 14 липня 2020 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було постановлено рішення про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з заявою про роз`яснення вказаного рішення, яка датована 27 липня 2020 року, а надійшла до суду, згідно штампу вхідної кореспонденції, 30 липня 2020 року.

Відповідно до протоколу системи автоматичного розподілу, для розгляду вказаної заяви засудженого було визначено головуючого-суддю ОСОБА_1 , і 04 серпня 2020 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області у зазначеному складі було постановлено ухвалу про відмову засудженому ОСОБА_8 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року, яка, також, була оскаржена останнім в апеляційному порядку.

За результатом апеляційного перегляду, колегією суддів, на задоволення вимог апелянта, вищезазначену ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2020 року було скасовано, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

В подальшому, засуджений ОСОБА_8 знову звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з заявою про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року, яка датована 29 квітня 2021 року, а надійшла до суду, згідно штампу вхідної кореспонденції, 05 травня 2021 року

Відповідно до протоколу системи автоматичного розподілу, для розгляду вказаної заяви засудженого було визначено головуючого-суддю ОСОБА_1 , і 19 липня 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області у зазначеному складі суду було постановлено ухвалу про відмову засудженому ОСОБА_8 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року, законність якої на даний час і переглядається в апеляційному порядку.

З врахуванням тих обставин, що апеляційним судом було скасовано прийняте Охтирським міськрайонним судом Сумської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 рішення за результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, поданої ОСОБА_8 27 липня 2020 року, а ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2021 року у складі головуючого-судді ОСОБА_1 постановлена за результатом розгляду вже іншої заяви засудженого, яка датована 29 квітня 2021 року, тобто, у зовсім іншому провадженні, а не у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції, підстави для висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена без дотримання вимог ч. 2 ст. 76 КПК України, відсутні.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що оскаржувана ним ухвала постановлена незаконним складом суду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтовано, підстав для її скасування та направлення матеріалів провадження до суду першої інстанції на новий розгляд іншому складу суду, як просить апелянт, під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2021 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 Кононенко ОСОБА_9 Криворотенко ОСОБА_10