Справа № 524/448/23
Провадження № 1-кс/524/231/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню №0000035 від 26.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000035 від 26.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25.01.2023 року до відділення поліції №2 КРУП надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 18 год. по 22 год. 25.01.2023 року невідома особа заволоділа транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинила останній матеріального збитку.

26.01.2023 року «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_1 виявлено на ділянці автодороги Т1721 з координатами НОМЕР_2 , 33.6243932 (відповідно до Google Maps) зі слідами пошкодження.

26.01.2023 року в період часу з 20 год. 00 хв. по 21 год. 10 хв. з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, діючи у невідкладному випадку на підставі п. 3 ст. 233 КПК України, проведено огляд транспортного «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником, якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

У ході невідкладного огляду транспортного засобу «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який проводився на ділянці автодороги Т1721 з координатами НОМЕР_2 , 33.6243932 (відповідно до Google Maps) виявлено та вилучено фрагмент лакофарбового покриття червоного кольору, уламки передньої фари, фрагменти задньої фари (заднього стопу), шапку чорного кольору, фрагмент чохла із спинки водійського сидіння, фрагмент чохла для керма чорно-червоного кольору, фрагмент простирадла знизу водійського сидіння, змиви з ручки водійської двері зсередини та контрольного змиву до нього, змиви з коробки перемикання передач та контрольного змиву до нього, сліди пальців рук.

Відповідно до витягу з ЄРДР створено слідчу групу: начальника СВ ОСОБА_6 , заступника начальника СВ ОСОБА_7 , страших слідчих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчих: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Вислухавши думку слідчого, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, однією з основоположних засад кримінального провадження є недоторканість права власності, яка означає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 2 ст. 233 КПК України визначено, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Частиною 7 ст. 237 КПК України визначено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно із пунктами 78, 80, 81, 82 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України», суд зазначає, що перед тим, як винести постанову про проведення обшуку, вивчено матеріали, отримані в ході оперативно-розшукових заходів, та заслухано слідчого. Таким чином в нього склалася обґрунтована думка про дійсну наявність відповідних та достатніх підстав для проведення обшуку.

Вказана позиція узгоджується з вимогою КПК України щодо вмотивованості судового рішення про обшук (ст. 13 КПК), розумності прийняття й виконання судових рішень (ст. 28 КПК) та забезпечення судового контролю (ст. 3 КПК).

Додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника житла до постановлення ухвали слідчого судді для проведення обшуку з метою врятування майна особи, яке здобуте злочинним шляхом, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такої слідчої дії, як дозвіл на проведення огляду.

Зважаючи на те, що існували підстави для невідкладеного огляду зазначеного транспортного засобу, що могло призвести до втрати доказів вчинення кримінального правопорушення або їх знищення, проведено огляд транспортного засобу «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 233, 234 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню №0000035 від 26.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 дозвіл на проведення огляду транспортного засобу «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1