У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/498/22 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2022 року частково задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000167 від 02 вересня 2022 року старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Застосовано до підозрюваного громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , на строк до 16.11.2022 року включно, із застосуванням електронного засобу контролю.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

Також роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що 17 вересня 2022 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зазначає, що у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 є поліцейським і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином так як добре обізнаний із особливостями роботи правоохоронних органів.
В ухвалі слідчий суддя зазначила, що слідчим у клопотанні та у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким корупційним злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, при цьому відповідно до примітки до статті 45 КК України цей злочин є корупційним, тому не передбачає звільнення від призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, проте слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за якою фактично проживає, разом із дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто має зареєстроване місце проживання та міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, вищу юридичну освіту, 21 рік працює в правоохоронних органах, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійний дохід у розмірі 16 000- 17 000 грн., має хронічне захворювання, а саме ВСД по кардинальному типу, глаукому, гіпотиреоз.

Також слідчим суддею встановлено, що вказані у клопотанні ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на цей час об`єктивно існує, тоді як більш тяжким запобіжним заходом може бути реально завдана шкода підозрюваному. На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання залишив поза увагою наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 , є поліцейським і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як добре обізнаний із особливостями роботи правоохоронних органів. На підставі вищенаведеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного обрати запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів. . У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні сторони обвинувачення, у тому числі з ОСОБА_12 ; - здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання доказами, зокрема повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 02.09.2022 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 04.09.2022 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 15.09.2022 року, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.09.2022 року, посадовою інструкцією від 02.01.2022 року, протоколом огляду вручення та помічення грошових коштів від 16.09.2022 року, протоколом обшуку від 16.09.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.09.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.09.2022 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відео контроль особи) від 13.09.2022 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відео контроль особи) від 14.09.2022 року.
Слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Погоджуючись з вказаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку наявним у матеріалах кримінального провадження, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за якою фактично проживає, разом із дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто має зареєстроване місце проживання та міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, вищу юридичну освіту, 21 рік працює в правоохоронних органах, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійний дохід у розмірі 16 000- 17 000 грн., має хронічне захворювання, а саме ВСД по кардинальному типу, глаукому, гіпотиреоз.
Тому, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що доводи слідчого та прокурора в цій частині ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами як під час розгляду слідчим суддею клопотання, так і апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги.
Апеляційний суд також вважає, що клопотання слідчого та доводи апеляційної скарги прокурора не містять переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати досудовому розслідуванню у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом із тим, до апеляційної скарги прокурором не додано доказів, які б із певною вірогідністю свідчили, що обрання щодо ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить його належну процесуальну поведінку.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема домашній арешт, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків як підозрюваного, а також запобігання передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.
Доводи апеляційної скарги про те, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки встановлені ризики, з існуванням яких погодився слідчий суддя, а також інші обставини, на які є посилання у клопотанні, свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення та жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді