Справа № 296/6917/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2023 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню № 0001364 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2022 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України.

17 жовтня 2022 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира. Просив призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду та об`єднати його з іншим кримінальним провадженням № 0000703 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 121 ч. 2, 187 ч. 4, 357 ч. 3 КК України, яке вже перебуває у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира, оскільки вказаним особам інкримінуються вчинені спільно кримінальні правопорушення.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2022 року ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 лютого 2023 року (включно).

Сторона обвинувачення вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, він усвідомлює. Що він може бути засудженим до реальної міри покарання та може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Захисник ОСОБА_5 щодо призначення справи до судового розгляду заперечувала, та заявила клопотання про повернення даного обвинувального акту прокурору, оскільки під час складання даного обвинувального акта були порушені вимоги процесуального та матеріального права.

Крім того, захисником обвинуваченого було подано скаргу на дії, в тому числі бездіяльність, під час проведення досудового розслідування як слідчим, так і прокурором, яке викладено в окремому процесуальному документі.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою - заперечує проти його задоволення, оскільки ризики, на які посилається прокурор нічим не підтверджені, обвинувачений має постійне місце проживання, від досудового слідства не ухилявся.

Щодо клопотання прокурора про об`єднання вказаного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 121 ч. 2, 187 ч. 4, 357 ч. 3 КК України заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав думку свого захисника.

Суд, розглянувши вказані вище клопотання та заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає. Тому клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник, свідки.

На даний час від сторін кримінального провадження надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

Клопотань про витребування певних речей чи документів не надходило.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме у вчиненні злочину, що пов`язане із застосуванням насильства та заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, а також те, що обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тому, на думку суду, може продовжити злочинну діяльність для забезпечення свого існування.

Крім того, в суду, з огляду на тяжкість можливого покарання за злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

При вирішенні клопотання прокурора про об`єднання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України (справа № 296/6917/22 1-кп/296/356/23) та кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 121 ч. 2, 187 ч. 4, 357 ч. 3 КК України (справа № 295/6936/22 1-кп/296/38/23), яке відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2023 року було прийнято до провадження Корольовського районного суду м. Житомира, а також заслухавши думку сторони захисту, яка заперечувала проти об`єднання справ, суд приходить до переконання, що вказане клопотання з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, підлягає задоволенню.

Скарга на дії, в тому числі бездіяльність, під час проведення досудового розслідування як слідчим, так і прокурором окремому розгляду не підлягає та може бути розглянута лише під час судового слухання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372, ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на 60 діб, до 13 квітня 2023 року (включно).

Об`єднати кримінальне провадження № 0001364 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України (справа № 296/6917/22 1-кп/296/356/23) та кримінальне провадження № 0000703 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 121 ч. 2, 187 ч. 4, 357 ч. 3 КК України (справа № 295/6936/22 1-кп/296/38/23).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 296/6917/22 1-кп/296/356/23.

Дану об`єднану справу призначити до судового розгляду в колегіальному складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 21 лютого 2023 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1