справа № 361/7686/20
провадження № 1-кп/361/410/22
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора особи, стосовно якої вирішується питання, захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002536 від 02 жовтня 2020 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сухиня Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26 лютого 2021 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

08 квітня 2021 року ухвалою суду відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0002536 від 02 жовтня 2020 року, укладеної 23 березня 2021 року між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки останній з визнанням вини не погоджувався.

07 лютого 2022 року ухвалою суду за клопотанням захисника ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 для визначення стану його осудності призначено амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, оскільки на досудовому розслідуванні відносно нього психіатрична експертиза не проводилася.

Із висновку судово-психіатричної експертизи № 112 від 17 травня 2022 року видно, що ОСОБА_4 на даний час страждає на стійкий хронічний психічний розлад: органічний маячний (шизофреноподібний) розлад (згідно із МКХ-10: F 06.2), за своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує призначення примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального психіатричного закладу із звичайним наглядом. У період часу, до якого відноситься діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_4 страждав на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді органічного маячного (шизофреноподібного) розладу (згідно із МКХ-10: F 06.2). За своїм психічним станом ОСОБА_4 не міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом він не може приймати участь в судових засіданнях.

23 червня 2022 року ухвалою суду змінено порядок судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, постановлено здійснювати подальший судовий розгляд цього кримінального провадження згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Цією ж ухвалою суду ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення його до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні за № 0002536 від 02 жовтня 2020 року, обґрунтовуючи тим, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 112 від 17 травня 2022 року ОСОБА_4 за своїм психічним станом потребує призначення примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації його до спеціального психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив суд задовольнити його та застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним наглядом, оскільки дослідженими в суді доказами встановлено, що ОСОБА_4 вчинив 02 жовтня 2020 року суспільно небезпечне діяння в стані неосудності. Під час досудового розслідування та в ході судового розгляду зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд провести розгляд даного кримінального провадження за його відсутності.

Особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 у судовому засіданні свою причетність до вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заперечував та пояснив, що інкримінованого йому органами досудового розслідування злочину він не вчиняв. Проти призначення йому примусових заходів медичного характеру не заперечував.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання прокурора та призначення ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру заперечувала, вказуючи на те, що причетність ОСОБА_4 до вчинення ним 02 жовтня 2020 року у селі Заворичі Броварського району Київської області суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у судовому засіданні належними доказами не доведена, шкоди його діями потерпілому ОСОБА_6 не завдано, сама по собі хвороба ОСОБА_4 , який у період часу інкримінованого йому діяння страждав на стійкий хронічний психічний розлад, не є підставою для застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Просила суд у задоволенні клопотання прокурора відмовити та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, заслухавши показання свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема, надані прокурором письмові докази, висновок судово-психіатричного експерта, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Згідно із ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

У ст. 93 КК України передбачено, що примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Відповідно до ч. 1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що: 1) особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності; 2) особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку.

Згідно із ч. 1 ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

За змістом положень ч. 2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Із системного аналізу наведених вище норм КПК України вбачається, що при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного характеру суд, у кожному випадку, зобов`язаний встановити факт вчинення суспільно небезпечного діяння (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), вчинення його тією особою щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру та дослідити надані сторонами та наявні у справі докази із надання їм юридичної оцінки відповідно до ст. ст. 84-89, 94 КПК України. Висновок суду щодо оцінки доказів належить викласти у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу.

Відповідно до встановлених судом у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження фактичних обставин справи, 02 жовтня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у денну пору доби, ОСОБА_4 проходив повз житловий будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де помітив на території цього домоволодіння господарське приміщення.

Того ж дня, 02 жовтня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 переліз через паркан, яким огороджена територія зазначеного домоволодіння, проник на його територію, де помітив господарське приміщення, до якого проник, невстановленим досудовим розслідуванням способом, звідки він таємно викрав майно: шліфувальну машинку Інтерскол УШМ-125/900 вартістю 633 грн. 33 коп., електродриль Hausmeister hsb900-13 вартістю 700 грн., електричну газонокосилку Зеніт ЗТС-170 вартістю 700 грн., двоколісну тачку вартістю 300 грн., до якої склав вказані предмети, а також велосипед Ардіс 18 Speed сірого кольору вартістю 1500 грн., після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3833 грн. 33 коп.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Факт вчинення 02 жовтня 2020 року ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно із яким 02 жовтня 2020 року внесено відомості до ЄРДР за № 0002536, з якого видно, що 02 жовтня 2020 року приблизно о 15.30 год. ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, з яким покинув місце вчинення злочину;

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 жовтня 2020 року, відповідно до якого працівниками Броварського РУП ГУ НП в Київській області відібрано від ОСОБА_6 заяву про те, що 02 жовтня 2020 року близько 13.00 год. невстановлена особа здійснила крадіжку належного йому майна із господарського приміщення, що знаходиться на території належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02 жовтня 2020 року, який пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на території належного йому домоволодіння розміщені господарські приміщення. 02 жовтня 2020 року приблизно о 14.00 год. він, підійшовши до господарського приміщення та виявив, що вхідні двері до нього знаходилися у відкритому стані, увійшовши всередину даного приміщення, він виявив, що тут побувала стороння людина, оскільки все було в розкиданому хаотичному порядку, а також зникли: велосипед Ардіс 18 Speed, шліфувальна машинка Інтерскол УШМ-125/900, електродриль Hausmeister hsb900-13, газонокосилка Зеніт, алюмінієвий дріт, двоколісна тачка, металева бочка ємністю 50 л. Його сусідка ОСОБА_7 повідомила йому, що бачила якогось незнайомого чоловіка, який носив до закинутого будинку, що знаходиться неподалік, якісь речі. Через деякий час староста села виявив незнайомого, немісцевого чоловіка, який перевозив на велосипеді моток дроту та газонокосилку. Після зустрічі з ними він впізнав викрадені у нього речі, а саме моток дроту і газонокосилку. Інші викрадені в нього речі знайшли його сусіди поруч у закинутому будинку;

протокол огляду місця події від 02 жовтня 2020 року, згідно із яким проведеного огляд території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

протокол огляду місця події від 02 жовтня 2020 року, відповідно до якого у АДРЕСА_2 навпроти пожежної частини знаходився чоловік, який на питання працівників поліції представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримав за кермо велосипед світло-зеленого кольору, на якому знаходилися моток алюмінієвого дроту приблизно 15-20 м, вздовж рами була розміщена газонокосилка зеленого кольору з написом Зеніт та ящик з інструментами, який на питання працівників поліції повідомив, що шукає метало приймальний пункт, щоб збути вказані речі. Під час огляду місця події у ОСОБА_4 було вилучено моток алюмінієвого дроту, шліфувальну машинку, газонокосилку Зеніт, електродриль та велосипед Ардіс;

протокол огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_6 від 03 жовтня 2020 року, згідно із яким він впізнав викрадені у нього речі: велосипед Ардіс 18 Speed сірого кольору, газонокосилку Зеніт ЗТС-170, шліфувальну машинку Інтерскол УШМ-125/900, електродриль Hausmeister hsb900-13, що знаходилися в підсобному приміщенні на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 жовтня 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу ОСОБА_4 , у якого 02 жовтня 2020 року близько 15.00 год. у АДРЕСА_2 на велосипеді було виявлено газонокосилку та ящик із викраденими інструментами;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 жовтня 2020 року, згідно із яким свідок ОСОБА_9 впізнав особу ОСОБА_4 , у якого 02 жовтня 2020 року близько 15.00 год. у АДРЕСА_2 на велосипеді було виявлено газонокосилку та ящик із викраденими інструментами;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 жовтня 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала особу ОСОБА_4 , який 02 жовтня 2020 року приблизно о 10-12 год. вийшов із домоволодіння АДРЕСА_2 , тримаючи у руках велосипед, на якому знаходилися газонокосилка, який попрямував по вулиці у невідомому напрямку;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03 жовтня 2020 року, яка пояснила, що 02 жовтня 2020 року у першій половині дня вона бачила незнайомого чоловіка худощавої тілобудови, одягненого в чорний світер та джинсові штани, який тримав у руках велосипед, на якому знаходилися електрична газонокосилка та якійсь інструменти. Дана особа вийшла із території домоволодіння її сусіда ОСОБА_6 та попрямувала по АДРЕСА_2 у невідомому напрямку;

протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02 жовтня 2020 року, згідно із яким 02 жовтня 2020 року о 19.45 год. затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, одягненого у туфлі коричневого кольору, джинсові штани синього кольору, світер чорного кольору.

Свідок ОСОБА_9 у суді показав, що 02 жовтня 2020 року після обіду йому зателефонував староста села Заворичі ОСОБА_8 та повідомив, що обікрали домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час до нього звернувся раніше незнайомий йому ОСОБА_4 , у якого на велосипеді знаходилися моток дроту, газонокосилка та ящик від бананів, де знаходилися якісь інструменти, який запитав у нього, де можна здати алюмінієвий дріт. Пізніше моток дроту та газонокосилку впізнав потерпілий ОСОБА_6 , як викрадене у нього цього ж дня майно. Також, того ж дня, у занедбаному будинку, неподалік домоволодіння потерпілого, його сусіди виявили інше, викрадене у ОСОБА_6 майно, зокрема, електричну дриль та болгарку, які потерпілий впізнав. Після цього вони викликали працівників поліції, які затримали ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 , староста села Заворичі Броварського району Київської області, у суді показав, що 02 жовтня 2020 року після обіду йому зателефонував колишній депутат ОСОБА_11 та повідомив, що пограбували його сусіда ОСОБА_6 , через деякий час до нього із ОСОБА_9 на велосипеді під`їхав незнайомий йому ОСОБА_4 , який запитав у них, де можна здати алюмінієвий дріт. На велосипеді у цього чоловіка знаходилися моток алюмінієвого дроту та газонокосилка, які у подальшому впізнав потерпілий ОСОБА_6 , як майно, що було у нього викрадене.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 112 від 17 травня 2022 року ОСОБА_4 у період часу, до якого відноситься діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, тобто станом на 02 жовтня 2020 року страждав на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді органічного маячного (шизофреноподібного) розладу (згідно із МКХ-10: F 06.2). За своїм психічним станом він не міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Також із зазначеного висновку судово-психіатричної експертизи № 112 від 17 травня 2022 року вбачається, що на даний час ОСОБА_4 страждає на стійкий хронічний психічний розлад: органічний маячний (шизофреноподібний) розлад (згідно із МКХ-10: F 06.2), за своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та потребує призначення йому примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Згідно із ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_4 вчинив 02 жовтня 2020 року у селі Заворичі Броварського району Київської області суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у стані неосудності, на даний час він страждає на стійкий хронічний психічний розлад, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує призначення примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації його до спеціального психіатричного закладу із звичайним наглядом підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону та досліджених у судовому засіданні доказах.

Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 15 постанови № 7 від 03 червня 2005 року Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування роз`яснив, що в ухвалі суду не треба наводити назву конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізована неосудна особа.

У зв`язку із застосуванням судом до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , до набрання ухвалою законної сили.

Долю речових доказів вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 93, 94 КК України, ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. ст. 369, 372, 503, 506 513, 516 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002536 від 02 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації його до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

До набрання ухвалою законної сили продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Речові докази:

два сліди папілярних ліній, поміщені до паперового конверту, залишити у матеріалах кримінального провадження;

моток алюмінієвого проводу, шліфувальна машина Інтерскол УШМ-125/900, електродриль Hausmeister hsb900-13, електрична газонокосилка Зеніт ЗТС-170, двоколісна тачка, велосипед Ардіс 18 Speed, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його власності, після набрання ухвалою законної сили дозволити йому користуватися та розпоряджатися ними.

Процесуальні витрати на проведення у кримінальному провадженні судових експертиз у загальному розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1