Номер провадження 1-кп/754/777/23
Справа№754/4228/23
Вирок

Іменем України

05 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001240 від 05 листопада 2022 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Київського району Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, разом із клопотанням прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.04.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001240 від 05.11.2023 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження

Як встановлено судом ОСОБА_2 27.07.2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, на території недобудови, побачив на сходах будівлі мобільний телефон марки «Tecno spark 7», в чохлі червоного кольору, який туди поклав малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому попросивши свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подивитись за його телефоном, на час поки ОСОБА_3 відійде по власних справах, після чого у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, під приводом скористатись телефоном для телефонного дзвінка, при цьому не маючи дійсного наміру його повертати, взяв мобільний телефон марки «Tecno spark 7» в чохлі червоного кольору, піднявши його зі сходинок, попередньо спитавши дозвіл на це у раніше незнайомого ОСОБА_4 , у віданні якого був вищевказаний телефон.

ОСОБА_4 , будучи введений в оману, надав ОСОБА_2 скористатись вищевказаним телефоном. ОСОБА_2 отримавши дозвіл від ОСОБА_4 взяти мобільний телефон марки «Tecno spark 7», вартістю 2 292,80 грн., в чохлі червоного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_5 не становить, тримаючи вказаний мобільний телефон при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 2 292,80 грн.

ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 , у присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результаті досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку, при цьому зазначила про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), та визнає його винним у вчиненні даного кримінального проступку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальний правопорушень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта № СЕ-19/111-22/48753-ТВ від 11.11.2022 року) в розмірі 566,34 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2022 року арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки «TECNO SPARK 7», модель «TECNO RF6n», на 64 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в чохлі червоного кольору, із забороною його відчуження, розпорядження та користування, - скасувати.

Речовий доказ:мобільний телефон марки «TECNO SPARK 7», модель «TECNO RF6n», на 64 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в чохлі червоного кольору, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 566,34 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1