Справа № 274/6107/21
Провадження №1-кп/0274/385/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2022 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора : ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Муравленко Тюменської області, Російської Федерації, громадянин України, українець, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:- 03.07.2010 Бердичівським міським судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців; - 13.12.2011 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, частково приєднане невідбуте покарання по вироку 17.06.2010. На підставі ст. 2 ЗУ "Про Амністію від 2014 року" 21.09.2015 звільнений з Ізяславського ВК в Хмельницькій області,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
03.08.2021 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля свого домоволодіння АДРЕСА_1 , вирішив повторно таємно викрасти кабель з повітряної кабельної лінії зв`язку, належний ПП "БЕРД - ТЕЛЕКОМ".
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії не будуть помічені, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, через незачинені двері піднявся на дах багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 та за допомогою металевих ножиць обрізав один край кабелю марки ТПП 50х2х0,5, далі за допомогою драбини піднявся на опору, що розташована поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 та за допомогою металевих ножиць обрізав другий край вищевказаного кабелю, в наслідок чого ОСОБА_4 повторно заволодів кабелем марки ТПП 50х2х0,5 довжиною 42 м, загальною вартістю 3486 грн та в подальшому з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПП "БЕРД - ТЕЛЕКОМ" майнової шкоди на вказану суму.
Крім цього, 06.08.2021 приблизно о 14.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля свого домоволодіння АДРЕСА_1 , вирішив повторно таємно викрасти кабель з повітряної кабельної лінії зв`язку, належний ПП "БЕРД - ТЕЛЕКОМ".
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою драбини піднявсь на дерев`яну опору, що розташована поруч із ДНЗ № 22 по вул. Богунській, 31А в м. Бердичів та за допомогою металевих кусачок обрізав один край кабелю марки ТПП 50х2х0,5, після чого за допомогою драбини піднявсь на дерев`яну опору, що розташована поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 та за допомогою кусачок обрізав другий край вищевказаного кабелю, в наслідок чого ОСОБА_4 повторно заволодів кабелем марки ТПП 50х2х0,5 довжиною 58 м, загальною вартістю 4814 грн та вподальшому з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПП "БЕРД - ТЕЛЕКОМ" майнової шкоди на вказану суму.
Також, 16.08.2021 близько 04.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Стадіонна м. Бердичева Житомирської області, вирішив повторно таємно викрасти кабель з повітряної кабельної лінії зв`язку, належний ПП "БЕРД - ТЕЛЕКОМ".
Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки, неправомірні дії ОСОБА_4 були викриті та припинені працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що обвинувачений добровільно відшкодував збитки на загальну вартість 9100 грн. Претензій до обвинуваченого не має. На суворості покарання не наполягав.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. А також, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що обвинувачений раніше судимий, офіційно не працює, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, має на утриманні одну малолітню дитину, добровільно відшкодував збитки на суму 9100 грн.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушент, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, конкретні обставини справи, розмір відшкодолваної матеріальної шкоди, думку представника потерпілого, який не наполягав на суворості покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненому злочині щиро розкаявся, відшкодував матеріальні збитки, претензій потерпіла сторона до нього не має, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання :
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) шість місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.
Речові докази, після набрання вироком законної сили:
- змотки багатожильного кабелю довжиною 157 м, 4 мотки металевої проволки, які знаходяться у Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ПП "БЕРД - ТЕЛЕКОМ";
- дерев`яну драбину, рюкзак з плоскогубцями та кусачки, які знаходяться у Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області - знищити.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1