Справа №295/3516/23
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000135від 26.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що 26.07.2022 до відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що 25.07.2022 невстановлена особа, під приводом реєстрації на отримання соціальних виплат через мобільний додаток «Дія», шахрайським способом, та проводячи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами в сумі 2400 грн, які були списані з його на банківської картки АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1

В ході допиту потерпілого встановлено, що 02.06.2022 ОСОБА_5 повідомив про те, що він в додатку «Вайбер» знайшов посилання на оформлення отримання соціальних виплат через мобільний додаток «Дія», останній здійснив перехід по посиланню http: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даному посиланні зазначено, що необхідно пройти ідентифікацію для отримання грошової допомоги, в подальшому потерпілому надійшло сповіщення на його мобільний телефон з відповідним кодом, який він повідомив в переписці невідомій особі, та у останнього здійснилось зняття грошових коштів з його банківської картки АТ «Приватбанк» трьома платежами, що становить загальну суму 2400 грн.

Здійснивши тимчасовий доступ до речей і документів АТ КБ «ПриватБанк», вилучено оптичний CD-R диск, на якому зазначена інформація по руху коштів потерпілого. В ході огляду предмету, а саме диску, встановлено місце зняття грошових коштів: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5, ТЦ «Олді», в терміналі АТ «Приватбанк» з серійним номером НОМЕР_2 .

Виходячи з вищезазначених проведених слідчих дій, кримінальне провадження №0000135 направлено за територіальною підслідністю до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

У клопотанні зазначено, що під час проведення досудового розслідування по даному провадженню встановити місцезнаходження грошових коштів, якими заволоділа та особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не представилось можливим.

В подальшому, слідчим Житомирського РУП винесено постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису.

В ході отриманої інформації проведено огляд предмету, а саме оптичного CD-R диску, на якому містяться фотографії невідомої особи, яка здійснила обготівкування грошових коштів з банкомату АТ «Приватбанк» з серійним номером CAZH2438 в м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5, ТЦ «Олді». Також встановлено, що останній здійснив зарахування грошових коштів у сумі 500 грн через вищезазначений термінал на мобільний номер телефону НОМЕР_3 . Невідома особа схожа на ОСОБА_6 .

Також надано доручення в порядку ст.40 КПК України до ВПК в Житомирській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України для встановлення особи, що здійснювала обготівкування грошових коштів у м. Житомир, вул. М. Грушевського 5, у терміналі АТ «Приватбанк».

В ході досудового розслідування отримано відповідь на доручення в порядку ст.40 КПК України на адресу СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, а саме рапорт старшого інспектора з ОД ВПК в Житомирській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, та в подальшому встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прописаний та зареєстрований в АДРЕСА_1 , має в користуванні мобільний телефон за номером НОМЕР_3 , також ОСОБА_6 проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано на ОСОБА_8 та на ОСОБА_9 .

Під час проведення додаткових заходів з метою встановлення та підтвердження фактичного місця проживання фігуранта здобуто дані, що він дійсно проживає за вищевказаною адресою, що підтверджується витягом з особової картки з Державної міграційної служби, згідно якої фігурант зареєстрований за вказаною адресою.

24.03.2023 на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомир від 17.03.2023 №298/3128/23 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В ході обшуку виявлено та вилучено USB флеш носій інформації марки «Kingston 32gb», в корпусі зеленого кольору, тримач для сім картки «vodafone», ноутбук в корпусі чорного кольору марки «HP» з наявними пошкодженнями на корпусі.

Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, до клопотання долучив заяву про проведення судового засідання без його участі.

Власник у судове засідання не з`явився.

З огляду на вищезазначені обставини та у відповідності до приписів ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з приписами ч.1 ст.172 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 26.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 24.03.2023, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено USB флеш носій інформації марки «Kingston 32gb», в корпусі зеленого кольору, тримач для сім картки «vodafone», ноутбук в корпусі чорного кольору марки «HP» з наявними пошкодженнями на корпусі.

Постановою слідчого від 24.03.2023 USB флеш носій інформації марки «Kingston 32gb», в корпусі зеленого кольору, тримач для сім картки «vodafone», ноутбук в корпусі чорного кольору марки «HP» з наявними пошкодженнями на корпусі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000135.

Відповідно до ст. 167, 168 КПК України речі, які були вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.

Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання копій наступних документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.07.2022; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27.07.2023; ухвали слідчого судді №295/3128/23 від 17.03.2023 про надання дозволу на проведення обшуку; протоколу обшуку від 24.03.2023; постанови про визнання предмету речовим доказом від 24.03.2023, які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно може бути предметом кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.190 КК України та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.

Враховуючи викладене, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливості його втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на USB флеш носій інформації марки «Kingston 32gb», в корпусі зеленого кольору, тримач для сім картки «vodafone», ноутбук в корпусі чорного кольору марки «HP» з наявними пошкодженнями на корпусі, які вилучені в ході обшуку 24.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1