490/575/23 30.01.2023
н/п 1-кс/490/381/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/575/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000201 від 10.12.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене 09.01.2023 року під час огляду місця події майно з метою збереження речових доказів, а також забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій та проведення експертиз, а саме на: телевізор марки «Samsung» моделі «UE40H5303AK» 101,6 см (40") Full HD чорного кольору, належного потерпілому ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання вказано, що в провадженні СВ ВП№2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000201, розпочате 10.12.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна в період воєнного стану, поєднаного з проникненням до житла.

Органом досудового розслідування встановлено, що невідома особа, в ніч на 10.12.2022 року шляхом пошкодження металопластикового вікна, таємно, незаконно, проникла до житлового будинку АДРЕСА_1 звідки вчинила крадіжку планшету марки «Lenovo TAB A7-30» моделі «A3300-GV» в корпусі білого кольору та телевізора марки «Samsung» моделі «UE40H5303AK» 101,6 см (40") Full HD чорного кольору.

Під час допиту потерпілого гр. ОСОБА_5 встановлено, що з початку повномаштабної військової агресії рф проти України він приглядає за будинком своєї доньки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в якій він зберігав особисті речі. Прийшовши до вказаного будинку 10.12.2022 року він виявив, що вікно в будинку розбите та коли пройшов до середини будинку там виявив що порядок речей порушено та з будинку зникли планшет марки «Lenovo TAB A7-30» моделі «A3300-GV» в корпусі білого кольору та телевізор марки «Samsung» моделі «UE40H5303AK» 101,6 см (40") Full HD чорного кольору, окрім цього зникла ще ігрова приставка «іксбокс», про те а ні моделі, а ні марки він не пам`ятає та будь-яких документів на неї у нього не має. Через деякий час, коли він був на центральному ринку в м. Херсон то там помітив власний телевізор та забрав його. Повернувшись додому зателефонував до поліції з даного приводу.

09.01.2022 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про видачу власного телевізора марки «Samsung» моделі «UE40H5303AK» 101,6 см (40") Full HD чорного кольору та цього ж дня в період часу з 12.00 год. до 12.20 год. його було оглянуто та визнано речовим доказом.

Пославшись на те, що арешт майна на вищевказане майно має бути накладено з метою його збереження як речового доказу, слідчий просить про задоволення клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій підтримав клопотання.

Власник майна також у судовому заіданні відсутній.

Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні СВ ВП№2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000201, розпочате 10.12.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна в період воєнного стану, поєднаного з проникненням до житла.

Органом досудового розслідування встановлено, що невідома особа, в ніч на 10.12.2022 року шляхом пошкодження металопластикового вікна, таємно, незаконно, проникла до житлового будинку АДРЕСА_1 звідки вчинила крадіжку планшету марки «Lenovo TAB A7-30» моделі «A3300-GV» в корпусі білого кольору та телевізора марки «Samsung» моделі «UE40H5303AK» 101,6 см (40") Full HD чорного кольору.

Відомості за вказаним фактом внесено 10.12.2022 рокудо ЄРДР за №0000201.

Згідно з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 09.01.2023 року він, приглядаючи за будинком своєї доньки за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав там особисті речі. 10.12.2022 року він виявив, що вікно в будинку розбите та порядок речей у будинку порушено. Зникли планшет марки «Lenovo TAB A7-30» моделі «A3300-GV» в корпусі білого кольору та телевізор марки «Samsung» моделі «UE40H5303AK» 101,6 см (40") Full HD чорного кольору. Також зникла ігрова приставка «іксбокс», про те а ні моделі, а ні марки він не пам`ятає та будь-яких документів на неї у нього не має. Через деякий час, коли він був на Центральному ринку в м. Херсон, то там помітив власний телевізор та забрав його. Повернувшись додому зателефонував до поліції з даного приводу.

Згідно з протоколом огляду місця події від 09.01.2023 року у приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено телевізор марки «Samsung» моделі «UE40H5303AK» 101,6 см (40") Full HD, чорного кольору.

09.01.2023 року ОСОБА_5 під розписку передано на відповідальне зберігання належний йому телевізор марки «Samsung» моделі «UE40H5303AK» 101,6 см (40") Full HD чорного кольору.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна містить об`єктивні дані, які вказують на відповідність вказаного майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки воно є предметом злочину.

Не накладення арешту на вищевказане вилучене майно може привести до його зникнення, втрати або пошкодження, що може позбавити можливості використати як доказ у кримінальному провадженні, призвести до неможливості проведення необхідних у кримінальному провадженні судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 09.01.2023 року майно під час проведення огляду місця події в період часу з 12.00 год. до 12.20 год. в ході якого було оглянуто телевізор марки «Samsung» моделі «UE40H5303AK» 101,6 см (40") Full HD чорного кольору, належний ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження нимта його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1