Провадження № 1-кс/686/2676/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002448, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0002448 на належний йому автомобіль марки «Volvo FH 12777», д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що в провадженні СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР за №0002448 від 14.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

13.10.2022 близько 21 год. невстановлений водій, перебуваючи за кермом вантажного тягача «VOLVO FH» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі М30 в напрямку до Давидковецького перехрестя зі сторони с. Мала Колибань, виконуючи маневр обгону, здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому внаслідок зіткнення автомобіль «Ford Sierra» у некерованому стані здійснив виїзд на зустрічну для нього смугу руху, де відбулось зіткнення із тягачем «Iveco Stralis» д.н.з. НОМЕР_5 в сцепці з напівпричіпом «Kogel SN 24» д.н.з. НОМЕР_6 . Внаслідок ДТП водій автомобіля «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження. Невстановлений водій вантажного тягача «VOLVO FH» д.н.з. НОМЕР_3 зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до повідомлення територіального сервісного центру МВС №6841 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області № 31/22/1-2448 від 23.11.2022 власником транспортного засобу «Volvo FH 12777», д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Указує, що на сьогоднішній день з автомобілем проведені усі необхідні слідчі дії, а тому просить скасувати арешт на належний йому автомобіль у частині користування.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду клопотання без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо скасування арешту заперечив, оскільки досудове розслідування триває та у подальшому можлива необхідність проведення додаткових експертних досліджень та слідчих дій, пов`язаних із вказаним автомобілем.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про клопотання без його участі та не заперечив проти скасування арешту із автомобіля в частині користування ним.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0002448, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002448 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У кримінальному провадженні розслідуються наступні обставини: «13.10.2022 близько 21 год. невстановлений водій, перебуваючи за кермом вантажного тягача «VOLVO FH» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі М30 в напрямку до Давидковецького перехрестя зі сторони с. Мала Колибань, виконуючи маневр обгону, здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в подальшому внаслідок зіткнення автомобіль «Ford Sierra» у некерованому стані здійснив виїзд на зустрічну для нього смугу руху де відбулось зіткнення із тягачем «Iveco Stralis» д.н.з. НОМЕР_5 в сцепці з напівпричіпом «Kogel SN 24» д.н.з. НОМЕР_6 . Внаслідок ДТП водій автомобіля «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження. Невстановлений водій вантажного тягача «VOLVO FH» д.н.з. НОМЕР_3 зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2022 року було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб «Volvo FH 12777», д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який згідно із повідомленням територіального сервісного центру МВС №6841 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області № 31/22/1-2448 від 23.11.2022 належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

18.02.2023 транспортний засіб «Volvo FH 12777», д.н.з. НОМЕР_1 було оглянуто, з фіксацією проведеної слідчої дії у проколі огляду та відібрано заяву від ОСОБА_5 , водія автопоїзда у складі спеціалізованого сідлового тягача «Volvo FH 12777», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу, про зобов`язання останнього представити автомобіль на спец майданчик після розвантаження у м. Києві.

15.03.2023 слідчим було призначено експертизу технічного стану спеціалізованого сідлового тягача «Volvo FH 12777», д.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом «Lamberеt LVFS-3F», д.н.з. НОМЕР_7 та здобуто висновок експерта від 17.03.2023.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Арешт на транспортний засіб «Volvo FH 12777», д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, зважаючи на конкретні обставини кримінального провадження, а саме те, що автомобіль було вилучено і оглянуто із відповідною фіксацією стану транспортного засобу станом 18.02.2023, тобто через значний проміжок часу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.10.2022, щодо транспортного засобу проведено експертизу технічного стану, враховуючи інтереси власника майна, приходжу до висновку, що на даний час відпала потреба у подальшому збереженні накладеного арешту в частині позбавлення власника права користування транспортним засобом «Volvo FH 12777», д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним транспортним засобом уже проведено.

А тому подальше збереження накладеного арешту в частині користування транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданням кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення власника майна права користування належним йому майном суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, однак позбавлена можливості користування транспортним засобом. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна в частині заборони права користування транспортним засобом не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість скасування арешту в частині користування транспортним засобом «Volvo FH 12777», д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження транспортного засобу.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002448 задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0002448 у частині заборони права користування транспортним засобом «Volvo FH 12777», д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя