Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1676/23
Провадження № 1-кс/552/573/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший дізнавач СД відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

В клопотанні зазначив, що в провадженні СД відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 14 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Встановлено, що 13.03.2023 року до чергової частини ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 10.03.2023 року близько 20:00 год., на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа вчинила хуліганських дії, а саме пошкодила належний заявниці автомобіль марки «Subara Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , темного кольору. ЄО No3469 від 13.03.2023 року.

В ході проведення досудового було встановлено що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення допиту гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , останній повідомив, що проживає разом із своїм дядьком ОСОБА_6 , який вживає наркотичні засоби та пошкодив близько 3-х автомобілів у дворі будинку за адресою нашого проживання, також повідомив, що він пошкодив іще декілька автомобілів в «Авіамістечку».

Опитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , вказав, що саме він пошкодив транспортні засоби у дворі будинку АДРЕСА_1 .

27.03.2023 в період часу з 17:18 до 17:33 годин в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі дозволу гр. ОСОБА_6 було проведено огляд, в ході якого гр. ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно видав кофту толстовку із капюшоном чорного кольору без позначень та жилетку балонову чорного кольору без позначень, пояснивши, що саме в цьому одязі він 10.03.2023 у вечірній час доби побив транспортні засоби у дворі будинку АДРЕСА_1 .

Постановою старшого дізнавача від 27.03.2023 року вилучені під час проведення огляду в приміщенні житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 кофту толстовку із капюшоном чорного кольору та жилетку балонову чорного кольору визнано речовими доказами.

Вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України до речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди вчиненого злочину та має доказове значення у кримінальному упровадженні.

Тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, дізнавач просив накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання дізнавач не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності. Просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власник майна, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання також не з`явився.

Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 14 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за повідомленням ОСОБА_5 від 13.03.2023 року про те, що 10.03.2023 року близько 20:00 год. на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа вчинила хуліганських дії, а саме пошкодила належний заявниці автомобіль марки «Subara Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , темного кольору.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що з нього вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за вказаних у клопотанні обставин.

Зазначене підтверджується долученими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження.

Також з клопотання вбачається, що 27.03.2023 в період часу з 17:18 до 17:33 годин в приміщенні житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі дозволу гр. ОСОБА_6 було проведено огляд, в ході якого гр. ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно видав кофту толстовку із капюшоном чорного кольору без позначень та жилетку балонову чорного кольору без позначень, пояснивши, що саме в цьому одязі він 10.03.2023 у вечірній час доби побив транспортні засоби у дворі будинку АДРЕСА_1 .

Постановою старшого дізнавача від 27.03.2023 року вилучені під час проведення огляду в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 кофту толстовку із капюшоном чорного кольору та жилетку балонову чорного кольору визнано речовими доказами.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування на майно, вилучене 27 березня 2023 року під час проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- толстовку із капюшоном чорного кольору без позначень;

- жилетку балонову чорного кольору без позначень.

Місцем зберігання вказаних речових доказів визначити кімнату зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 30.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1