Справа №:755/8664/22
Провадження №: 1-кс/755/294/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002552 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2023 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002552.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого - слідчого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 06.02.2023 року.

Приписами статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи вказані вимоги закону, судом було призначено судовий розгляд клопотання, про що повідомлено у встановленому законом порядку учасників судового провадження.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 31.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002552, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

ОСОБА_5 , будучи керівником ТОВ «Автофайн», 18.02.2022 року отримала від ОСОБА_6 , автомобіль Volksvagen Jetta, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , 2012 року, для проведення ремонтних робіт на СТО «Автофай», що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Є.Сверстюка, 21-Б.

В подальшому в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою власного протиправного збагачення, а саме автомобілем Volksvagen Jetta, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2012 року випуску.

Маючи на меті злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_5 , розпорядилась всупереч волі власника, на власний розсуд, а саме реалізувала ОСОБА_7 , який не був поставлений до відома, щодо не правомочності перебуваючого у неї для проведення ремонтних робіт на СТО «Автофай», що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Є.Сверстюка, 21-Б, автомобіль Volksvagen Jetta, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2012 року випуску.

В подальшому отриманими від реалізації автомобіля грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 381780 гривень.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/36384-АВ від 22.09.2022 року середня ринкова ціна автомобіля Volksvagen Jetta, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2012 року випуску станом на 31.07.2022 року, становила 381780 гривень (триста вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят гривень) 00 копійок.

На підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 27.01.2023 року про надання дозволу на обшук, 03.02.2023 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено наступні речі:

- мобільний телефон марки Iphone 12 Pro, який має IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який було поміщено до спец.пакету SUD1043068, після проведення огляду речей, було перезапаковано та поміщено до спец.пакету KIV1102905.

На підставі постанови слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві від 03.02.2023 року вилучене майно було визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно могло бути використане як засіб чи знаряддя вчинення злочину, а також є речовим доказом, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені, слідчий надіслав на адресу суду заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Власник майна, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, від представника власника майна адвоката ОСОБА_9 до суду надійшли письмові заперечення на клопотання слідчого про накладення арешту на майно. У своїх запереченнях адвокат посилається на те, що під час проведення обшуку, після оголошення ухвали слідчим, ОСОБА_5 добровільно видала свій мобільний телефон та повідомила пароль для подолання системи логічного захисту. Жодних перешкод до його доступу остання не чинила. Щодо робочої документації вона повідомила слідчого про її перебування за робочою адресою ТОВ «Автофайн» та її відсутність у квартирі. Вказані відомості не занесені до протоколу обшуку. Крім того, представник власника майна вказує, що у клопотанні слідчим не зазначено, що даний мобільний телефон потребує експертного дослідження. Даний телефон не був отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення та, на думку представника власника майна, не є засобом або знаряддям вчинення злочину. Враховуючи те, що в даному телефоні знаходиться особиста інформація, яка необхідна ОСОБА_5 для здійснення повноцінної життєдіяльності кожного дня, представник просить слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Розгляд даного клопотання просила суд проводити у відсутність власника майна та її представника.

Відповідно до статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, письмові заперечення представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 31.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України (кримінальне провадження №0002552).

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 27.01.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 03.02.2023 року мобільний телефон марки Iphone 12 Pro, який має IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який було поміщено до спец.пакету SUD1043068, після проведення огляду речей, було перезапаковано та поміщено до спец.пакету KIV1102905, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002552 від 31.08.2022 року.

03.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів, оскільки в матеріалах справи є дані, підтверджуючі можливість його відчуження.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002552 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 03.02.2023 року під час обшуку у у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 12 Pro, який має IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який було поміщено до спец.пакету SUD1043068, після проведення огляду речей, було перезапаковано та поміщено до спец.пакету KIV1102905.

Копію направити для відома прокурору, слідчому та власнику майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1