Справа № 946/9237/22
Провадження № 1-кс/946/2976/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Кілійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого двірником КП «Добробут», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 27.12.2022 близько о

19 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кімнати житлового будинку АДРЕСА_3 , де фактично проживав потерпілий ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із останнім, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, спільно з ОСОБА_7 нанесли потерпілому численні удари руками, ногами та дерев`яним держаком сапи в ділянку тулуба, голови, верхніх та нижніх кінцівок, чим спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця повік лівого ока, великого синця лівої вилиці та щоки, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, забійної рани області правої брови, синця та садна правої половини лобової області голови, великого синця та садна правої вилиці та правої щоки, крововиливу та розриву слизової половини верхньої та нижньої губи, великого синця передньої поверхні правої половини огруддя, синця та лінійного садна правої здухвинної області, великих з`єднаних синців та великих саден задньої поверхні лівої половини огруддя, множинних синців та лінійних саден поперекової області правої та лівої сідниці, синців задньої поверхні лівого та правого стегна, синців передньої поверхні колін, синців зовнішньої поверхні правого та лівого плеча, великого синця лівого передпліччя та лівої кисті, саден задньої поверхні лівого та правого ліктя, крововиливу правих скроневих м`язів, крововиливів в лівих скроневих м`язах, крововиливів у м`язах лівої та правої половини огруддя, переломів 3-го, 4-го, 5-го ребер по середньо- ключичній лінії, переломів 8-го, 9-го, 10-го, 11-го правих ребер по задньо-під паховій лінії з крововиливом в міжреберних м`язах, перелому 2-го, 3-го лівого ребра по середньо-ключичній лінії, перелому 6-го лівого ребра по лопатковій лінії з розривом пристінкової плеври, переломів 7-го, 8-го, 9-го, 10-го лівих ребер по заднє-під паховій лінії, переломів 11-го, 12-го лівих ребер по навколо хребтової лінії з розривом пристінкової плеври в області перелому 11-го ребра, крововиливів в жирову клітковину та м`які тканини правої та лівої нирки, які призвели до травматичного шоку та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Внаслідок спричинення вищезазначених тілесних ушкоджень смерть потерпілого ОСОБА_8 настала впродовж 2-4 годин.

Умисні дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Так, за вказаним фактом, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001262 від 29.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, в спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та просили застосувати домашній арешт, мотивуючи тим, що працює, має сім`ю та дуже хворий. Підозрюваний пояснив, що 27.12.2022 року він вдарив ОСОБА_8 руками та рукояткою від сапи в районі тазу, коли уходив, він був ще живий.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника приходжу до наступного висновку.

Виходячи з наявних доказів, досліджених в ході судового засідання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 28.12.2022;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 28.12.2022;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 28.12.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.12.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.12.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.12.2022;

- протоколом повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29.12.2022.

28.12.2022 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

29.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до затриманого підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення), крім цього, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.Також, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи, що підозра, яка була йому повідомлена базується на показах свідків, тому перебуваючи на свободі може незаконно вплинути на них.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, підозру у вчиненні злочину із застосування насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181-184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 28.12.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.02.2023 року о 22 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення проголошено о 15 годині 10 хвилин 03.01.2023 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1