ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5781/23

Провадження № 11-сс/4820/152/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000481 від 14 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, якою накладено арешт на майно, а саме: мобільного телефону марки «Redmi Note 11», який належить першому заступнику начальника Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області ОСОБА_7 , який поміщено до сейф-пакета ГСУ НПУ № 7361643; мобільного телефону марки «Samsung Galaxy M21», який належить начальнику відділу інвестиційно-кошторисної роботи, будівництва, реконструкції та капітального ремонту Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_8 , який поміщено в окреме упакування сейф-пакет НПУ № 7360902; мобільного телефону марки «Samsung Galaxy M21», який належить провідному інспектору відділу якості і технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_9 , який поміщено в окреме упакування сейф-пакет НПУ № 7360903; мобільного телефону марки «Philips», який належить начальнику відділу якості і технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_10 , який поміщено в сейф-пакет НПУ №7361646; мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A70», який належить заступнику начальника відділу якості і технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_11 , який поміщено в сейф-пакет НПУ № 7360905; мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A70», який належить провідному інженеру відділу якості і технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_12 , який поміщено в сейф-пакет НПУ № 7361644, -

ВСТАНОВИЛА:

Із ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2022 року вбачається, що накладено арешт: на мобільний телефон марки «Redmi Note 11», який належить першому заступнику начальника Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області ОСОБА_7 , який поміщено до сейф-пакета ГСУ НПУ № 7361643; на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21», який належить начальнику відділу інвестиційно-кошторисної роботи, будівництва, реконструкції та капітального ремонту Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_8 , який поміщено в окреме упакування сейф-пакет НПУ № 7360902; на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21», який належить провідному інспектору відділу якості і технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_9 , який поміщено в окреме упакування сейф-пакет НПУ № 7360903; на мобільний телефон марки «Philips», який належить начальнику відділу якості і технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_10 , який поміщено в сейф-пакет НПУ №7361646; на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A70», який належить заступнику начальника відділу якості і технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_11 , який поміщено в сейф-пакет НПУ №7360905; на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A70», який належить провідному інженеру відділу якості і технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_12 , який поміщено в сейф-пакет НПУ № 7361644 та які були вилучені під час санкціонованого обшуку від 04 квітня 2023 року.

В апеляційній скарзі апелянт прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт на мобільні телефони, які є особистими речами працівників Служби відновлення у Хмельницькій області. Вказує, що вони не є підозрюваними, обвинуваченими чи засудженими. Мобільні телефони є їхньою приватною власністю і не належать юридичній особі Служби відновлення у Хмельницькій області та ніколи в користуванні чи володінні Служби не перебували.

Заслухавши доповідача, представника власника майна ОСОБА_6 , яка прохала задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

У провадженні слідчого управління Головного управління національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 14.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі 2021-2022 років посадові особи Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, за попередньою змовою із посадовими особами АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ», а також іншими суб`єктами господарської діяльності, під час виконання будівельних робіт по об`єктах будівництва «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-48 Кам`янець-Подільський Сатанів Війтівці Білогір`я на ділянці км 0+000 км 50+000, Хмельницька область (з розробкою проектної документації) відповідно до договору № 76/21ПС від 14.04.2021, «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-23-17 Кам`янець-Подільський Стара Ушиця (окремими ділянками) км 4+550 км 31+600, Хмельницька область (з розробкою проектної документації) відповідно до договору № 105/21ПС від 02.06.2021, «Реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир Чернівці на ділянці км 163+212 км 166+247, Хмельницька область відповідно до договору №146/22Р від 01.09.2022, «Реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир Чернівці на ділянці км 163+212 км 166+247, Хмельницька область відповідно до договору №241/20 від 30.09.2020, шляхом складання та видачі офіційних документів,оформлення фіктивних накладних та товаро-транспортні послуги у власних підконтрольних підприємствах з метою завищення ціни на товарно-матеріальні цінності, в яких були внесенні завідомо неправдиві відомості щодо закупівлі матеріалів, якості виконання робіт, а також завищення обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт, незаконно заволоділи бюджетними коштами, виділеними на проведення капітальних, поточних ремонтів та експлуатаційного утримання доріг державного значення на території Хмельницької області.

Так, 04.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi Note 11», який належить першому заступнику начальника Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області ОСОБА_7 , який поміщено до сейф-пакета ГСУ НПУ № 7361643; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21», який належить начальнику відділу інвестиційно-кошторисної роботи, будівництва, реконструкції та капітального ремонту Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_8 , який поміщено в окреме упакування сейф-пакет НПУ № 7360902; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21», який належить провідному інспектору відділу якості і технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_9 , який поміщено в окреме упакування сейф-пакет НПУ № 7360903; мобільний телефон марки «Philips», який належить начальнику відділу якості і технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_10 , який поміщено в сейф-пакет НПУ №7361646; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A70», який належить заступнику начальника відділу якості і технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_11 , який поміщено в сейф-пакет НПУ №7360905; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A70», який належить провідному інженеру відділу якості і технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_12 , який поміщено в сейф-пакет НПУ № 7361644 та інше майно.

Пунктом 7 частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частин 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Метою арешту вилученого майна, є збереження речових доказів.

Мобільний телефон марки «Redmi Note 11», який належить першому заступнику начальника Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області ОСОБА_7 , який поміщено до сейф-пакета ГСУ НПУ № 7361643; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21», який належить начальнику відділу інвестиційно-кошторисної роботи, будівництва, реконструкції та капітального ремонту Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_8 , який поміщено в окреме упакування сейф-пакет НПУ № 7360902; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21», який належить провідному інспектору відділу якості і технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_9 , який поміщено в окреме упакування сейф-пакет НПУ № 7360903; мобільний телефон марки «Philips», який належить начальнику відділу якості і технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_10 , який поміщено в сейф-пакет НПУ №7361646; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A70», який належить заступнику начальника відділу якості і технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_11 , який поміщено в сейф-пакет НПУ №7360905; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A70», який належить провідному інженеру відділу якості і технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_12 , який поміщено в сейф-пакет НПУ № 7361644 визнані речовими доказами, а тому з метою їх дослідження та збереження в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, слідчий суддя правильно наклав на них арешт, оскільки в разі повернення їх є достатні підстави вважати, що вони можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворений чи відчужені, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Отже, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, вилучені та визнані речовими доказами мобільний телефон марки «Redmi Note 11», який належить першому заступнику начальника Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21», який належить начальнику відділу інвестиційно-кошторисної роботи, будівництва, реконструкції та капітального ремонту Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21», який належить провідному інспектору відділу якості і технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «Philips», який належить начальнику відділу якості і технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A70», який належить заступнику начальника відділу якості і технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A70», який належить провідному інженеру відділу якості і технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_12 , по кримінальному провадженню, відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого життя і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до практики ЄСПЛ будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться.

Колегія суддів зазначає, що наявність процесуального статусу особи у кримінальному провадженні не є вирішальною та обов`язковою під час вирішення питання про накладення арешту на майно.

Крім того, колегія суддів зауважує, що для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає обґрунтованої підозри власника майна у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Апеляційні доводи, що в справі відсутні докази того, що кожна одиниця вилученого в ході обшуку майна, що зазначено в Протоколі обшуку від 04 квітня 2023 року по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 14 листопада 2022 року має доказове значення стосовно саме фактів чи обставин, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000481 - є безпідставними з огляду на таке.

Вказані речі та документи являються речовими доказами по кримінальному провадженню, адже можуть містити зафіксовані за допомогою письмових знаків (звуку, зображень, тощо) відомості, які зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також являються засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що вказані речі та документи являються речовими доказами по кримінальному провадженню, а також те, що надання мобільного терміналу разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, тому на даний момент наявні вагомі підстави вважати, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії досудового розслідування може призвести до їх приховування, втрати знищення чи відчуження та унеможливить забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 05.04.2023 року вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні №0000481 від 14.11.2022 року.

В зв`язку з чим, доводи апелянта не заслуговують на увагу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, про скасування ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 14.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, якою накладено арешт на майно.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.ст.2, 8, 9, 12, 98, 131, 170-173, 309 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000481 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, якою накладено арешт на майно, а саме: мобільного телефону марки «Redmi Note 11», який належить першому заступнику начальника Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області ОСОБА_7 , який поміщено до сейф-пакета ГСУ НПУ № 7361643; мобільного телефону марки «Samsung Galaxy M21», який належить начальнику відділу інвестиційно-кошторисної роботи, будівництва, реконструкції та капітального ремонту Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_8 , який поміщено в окреме упакування сейф-пакет НПУ № 7360902; мобільного телефону марки «Samsung Galaxy M21», який належить провідному інспектору відділу якості і технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_9 , який поміщено в окреме упакування сейф-пакет НПУ № 7360903; мобільного телефону марки «Philips», який належить начальнику відділу якості і технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_10 , який поміщено в сейф-пакет НПУ №7361646; мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A70», який належить заступнику начальника відділу якості і технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_11 , який поміщено в сейф-пакет НПУ № 7360905; мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A70», який належить провідному інженеру відділу якості і технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_12 , який поміщено в сейф-пакет НПУ № 7361644 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 квітня 2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Судді: