Справа № 180/1602/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання про накладення арешту на вилучене майно по кримінальному провадженню, що внесене 17.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

В клопотанні вказується, що 17.12.2022 року приблизно о 09 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, на перехресті вулиці Загородньої та Київської, неподалік від кафе «25 елемент» на блокпосту було зупинено автомобіль марки ВАЗ, моделі 21102, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при проханні працівників поліції надати документ, який посвідчує особу, пред`явив та надав завідомо підроблене посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.01.1995, на ім`я ОСОБА_6 , 1963 року народження.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР під № 0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.01.1995, на ім`я ОСОБА_6 , 1963 року народження, після огляду було упаковано до поліетиленового пакету Національної поліції України SUD2038440, визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання ВП № 1 Нікопольського РУП.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення тимчасово вилученого майна, визнаного речовим доказом, начальник СД відділення поліції вважає за необхідне просити слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити.

Власник вилученого майна в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття його у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що ненакладення арешту на вилучене майно може призвести до неможливості проведення необхідних слідчих дій та експертиз або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження. Тому, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт по кримінальному провадженню № 0000170 на вилучене 17.12.2022 року у період часу з 11 год. 01 хв. по 11 год. 10 хв. під час огляду місця події посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.01.1995 на ім`я ОСОБА_6 , 1963 року народження, яке перебувало у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було упаковано до поліетиленового пакету Національної поліції України SUD2038440, яке було вилучено до ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити місцем зберігання посвідчення водія камеру зберігання речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Марганець, вул.О.Кошового, буд.1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8