Справа № 933/347/22
Провадження № 1-кп/933/7/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

секретаря судового засідання - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за 0000827 від «18» серпня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Олександрівського району Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 02.02.2000 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1961 року) до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 22.08.2001 року на підставі закону «Про амністію» від 05.07.2001 року;

- 13.06.2002 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого 02.07.2004 року умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 21 день;

- 22.02.2005 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 6 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 01.02.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік і 6 місяців;

- 06.04.2011 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;

- 19.03.2013 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, звільненого 09.03.2016 року;

- 25.10.2016 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 07.03.2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільненого 18.04.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців;

- 10.04.2020 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. І ст.70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 06.11.2020 року Олександрівським районним судом Донецької області за ст.122 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

- 22.02.2022 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

16.08.2022 у нічний час доби, більш точний час судом не встановлено, з метою викрадення чужого майна ОСОБА_5 прийшов до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , дружині потерпілого ОСОБА_4 та в якому мешкають останні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через город зайшов до вказаного подвір`я, де через незаперті ворота проник до приміщення гаражу, що є іншим приміщенням, звідки викрав бувші у використанні полу професійний набір інструментів «Іntertool ЕТ-6108» на 108 предметів вартістю 720,30 гривень, та дриль-шуруповерт мережевий «Dnipro-М ТD-30» вартістю 684,67 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1404,97 гривень.

Продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , 27.08.2022 року приблизно о 00 год. 10 хв., більш точний час суду встановити не вдалось, прийшов до подвір`я АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , дружині потерпілого ОСОБА_4 та в якому мешкають останні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через город, зайшов до вказаного подвір`я, звідки через незаперті двері проник до приміщення літньої кухні, що є іншим приміщенням. Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, побачив бувший у використанні електричний дриль «ИЭ-1035 Э У2» вартістю 962,25 гривень та пластикову каністру з 10 літрами дизельного пального вартістю 535,00 гривень, які приготував для подальшої крадіжки, однак здійснити всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця не зміг, оскільки він був помічений ОСОБА_4 , та втік з місця події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у новому обвинуваченні не визнавав у повному обсязі. Суду надавав показання, відповідно до яких, 16.08.2022 року він крадіжку не вчиняв. Продані ним ОСОБА_10 , інструменти, він знайшов у лісосмузі, як вони там опинилися, він не знає. 27.08.2022 року він не перебував на території домоволодіння потерпілого та не намагався нічого викрасти. У судових дебатах зазначив, що не допитані свідки, які б надали показання, що у дні вчинення злочинів він ночував у іншому місці.

Суд оцінює покази обвинуваченого, як неправдиві та надані з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Під час розгляду кримінального правопорушення, під час підготовчого судового засідання, на запитання головуючого, про свідків, яких обвинувачений бажає допитати з метою захисту, обвинувачений відповів, що інших свідків немає (а.с.27 зворот).

Під час судового розгляду, під час судових дебатів, обвинувачений та його захисник не заявляли клопотань про допит свідків захисту.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав показання, відповідно до яких, обвинуваченого знає добре, неприязних відносин не має. На території домоволодіння розташований гараж, який не зачинявся на замок. 16.08.2022 року він зайшов до гаражу та побачив, що зникли набір головок, болгарка та шуруповерт. В цей період часу у нього працював ОСОБА_5 . Він звернувся до поліції та написав заяву. Приблизно через місяць, поліцейські повернули йому набір інструментів та шуруповерт, які належать йому та були викрадені 16.08.2022 року. Також дали йому болгарку. Однак болгарка йому не належить, він її не впізнав та казав про це поліцейським. Вони відповіли, бери, що дають бо він зізнався. 27.08.2022 року приблизно о 02 ночі він з дружиною почули гавкіт собаки, вийшли на двір та на городі побачили каністру з соляркою 10 л. та велику дриль, які хтось виніс з літньої кухні, де вони знаходилися. Він хотів зайти до літньої кухні, але двері не відчинилися, бо хтось тримав з середини. Тоді він посвітив ліхтариком в середину через шпарину у дверному пройомі та побачив всередині ОСОБА_5 . Тоді ОСОБА_5 сильно штовхнув двері та він впав, а ОСОБА_5 втік. Як ОСОБА_5 виносив речі з кухні, він не бачив. На досудовому слідстві він впізнавав ОСОБА_5 на фото знімках.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала показання, відповідно до яких обвинуваченого вона знає добре, проживає з ними по сусідству, неприязних відносин не має. ОСОБА_5 допомагав чоловіку, який був слабкий після інсульту. Вона також просила ОСОБА_5 в серпні 2022 року косити траву. За всю виконану роботу, вони ОСОБА_5 , платили. Коли чоловік побачив, що з гаражу викрадені інструменти, вони викликали поліцію. Гараж був не зачинений. Іншим разом, вони вночі почули гавкіт собаки. Коли вийшли на вулицю, то побачили, що з багажника машини висять дроти, пішли до городу та побачили там ящик з перфоратором каністра з соляркою. Потім почули якийсь шум у літній кухні. Коли чоловік підійшов до літньої кухні, хтось відштовхнув його, та почав тікати. Вона побігла за ним. Обличчя втікача вона не бачила, але впізнала в ньому ОСОБА_5 по статі, одягу, по ході, по зросту, по рухам, бачила його профіль. Вона схватила ОСОБА_5 за куртку, але він вирвався та втік. В руках у нього нічого не було, вона не бачила, щоб він щось виносив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , надав показання, відповідно до яких обвинуваченого він знає добре, проживає з ним по сусідству, неприязних відносин не має. Влітку 2022 року, дату він не пам`ятає, ОСОБА_5 приніс йому інструменти, сказав, що заробив, запропонував купити. Він погодився та купив набір ключів, болгарку та шуруповерт. У кого заробив не казав. Запевняв, що речі не крадені. Він відразу заплатив 300 грн., потім ще щось давав. Приблизно через тиждень до нього приїхали працівники поліції, та запитали, чи приносив щось ОСОБА_5 . Він відповів що так. Поліцейські сказали, що ці речі крадені, та він їх віддав. З працівниками поліції приїздив ОСОБА_5 . Потерпілого знає, за речі у нього раніше не питали.

Показання потерпілого, та свідків суд вважає достовірними, належними та допустимими доказами, що прямо підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

-Протокол огляду місця події від 17.08.2022 року з схемою та таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 18:10 до 19:00 годин в присутності понятих, потерпілого ОСОБА_4 був проведений огляд, яким встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_3 огороджено металевим забором, вхід здійснюється через металеву калитку. При вході з правої сторони знаходиться житловий будинок, лівіше гараж, вхід у який здійснюється через дерев`яні двохстворчаті ворота. На час огляду ворота прикриті, запорний пристрій відсутній, слідів зламу та пошкоджень не виявлено. При вході у гараж у ньому знаходяться різні речі та предмети. Порядок яких не порушений. Зі слів учасника, при вході з лівої сторони він зберігав набір інструментів Іntertool ЕТ-6108» на 108 предметів, шліф машину (болгарку) «DWT», робочий круг на 125 мм та дриль-шуруповерт «Dnipro», які були в використанні та у робочому стані. При огляді приміщення гаражу, вказаних речей не виявлено (а.с.82-85);

-Протокол огляду місця події від 27.08.2022 року з схемою та таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 12:10 до 13:00 годин в присутності понятих, потерпілого ОСОБА_4 був проведений огляд, яким встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_3 огороджено металевим забором, вхід здійснюється через металеву калитку. При вході з правої сторони знаходиться житловий будинок, прямо гараж, далі за гаражем знаходиться город, огородження між подвір`ям та городом, відсутнє. Як вказав учасник огляду, 27.08.2022 року, у нічний час на території городу він виявив каністру 10 л. з дизельним пальним та електричний дриль, які з багажнику авто виніс ОСОБА_11 та намагався викрасти, але коли був ним помічений то втік у сторону городів. Учасник ОСОБА_4 добровільно вказав на місце, де виявив каністру та дриль на городі. При замірі це склало 56 м. північного напрямку від кузова не працюючого автомобіля.

Схема, долучена до протоколу, містить відомості про розташування на території домоволодіння житлового будинку, гаражу, автомобіля, сараю та місця знаходження речей приготовлених для викрадення (а.с.97-100);

-Протокол огляду предмету від 29.08.2022 року з таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 13:10 до 14:00 годин в присутності понятих, за адресою АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_10 виявлено набір інструментів Іntertool на 108 предметів у пластиковому чемодані зеленого кольору у закритому стані, шліф машинка (болгарка) DWT WS 125 L з ріжучим диском на 125 мм, корпус темно зеленого кольору, шуруповерт марки «Дніпро», корпус темно зеленого кольору, зовнішніх механічних пошкоджень не мають. Вказані речі ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції 29.08.2022 року, за місцем свого мешкання (а.с.102-105);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2022 року, відповідно до якого в період часу з 15:00 до 15:15 годин в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_12 під № 1 впізнає мешканця с. Степанівка ОСОБА_5 , якого знає багато років, бачив його 27.08.2022 року о 00:10 годині у себе на подвір`ї (116-117);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2022 року, відповідно до якого в період часу з 15:15 до 15:30 годин в присутності понятих, свідок ОСОБА_13 під № 1 впізнала мешканця с. Степанівка ОСОБА_5 , якого знає багато років, 27.08.2022 року о 00:10 годині бачила у себе на подвір`ї (118-119);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2022 року, відповідно до якого в період часу з 15:40 до 16:00 годин в присутності понятих, свідок ОСОБА_10 під № 1 впізнає мешканця с. Степанівка ОСОБА_5 , якого знає багато років, він в середині серпня поточного року продав йому електричні прилади (120-121).

Протоколи слідчих дії, суд визнає належним, допустимим та достовірними доказами вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому суд відхиляє доводи захисника, у судових дебатах, про недопустимість як доказу, протоколу огляду місця події від 27.08.2022 року з схемою та таблицею фотоілюстрацій, через не зазначення в протоколі та схемі такої будівлі, як літня кухня.

Схема містить відомості про розташування на території домоволодіння житлового будинку, гаражу, автомобіля, сараю та місця знаходження речей приготовлених для викрадення. Найменування на схемі іншого приміщення, як сарай, а не літня кухня, не є підставою для визнання письмового доказу недопустимим. Літньою кухнею, дана споруда була названа потерпілим та свідком ОСОБА_9 у судовому засіданні. Захисник при обґрунтуванні своїх доводів не зазначив, яким чином помилка у назві іншого приміщення у протоколі огляду істотно порушила права і свободи обвинуваченого. Оскільки підстави для визнання доказу недопустимим, передбачені ст. 87 КПК України, відсутні, суд не має обґрунтованих сумнівів щодо допустимості і достовірності протоколу огляду місця події від 27.08.2022 року.

В судовому засіданні досліджений висновок судового експерта № 2172 від 05.09.2022 року, відповідно до якого:

-Ринкова вартість, з урахуванням зносу полу-професійного набору інструментів «Іntertool ЕТ-6108» на 108 предметів, бувший у використанні, куплений у 2000 році, складає 720,30 гривень;

-Ринкова вартість з урахуванням зносу, дриль-шуруповерта мережевого «Dnipro-М ТD-30», куплений у 2015 році, складає 684,67 гривень;

-Ринкова вартість, з урахуванням зносу, дриля «ИЭ-1035 Э У2», куплений у 2012 році, складає 962,25 грн.;

-Ринкова вартість 1 літри дизельного пального, складає 53,50 грн. (а.с.107-113).

Висновок експерта, суд визнає належним, допустимим та достовірними доказом на підтвердження вартості викраденого майна та майна на викрадення якого було здійснено замах.

При цьому суд відхиляє доводи захисника, у судових дебатах, про недопустимість як доказу, висновку експерта, в зв`язку з тим, що експертиза проводилася на підставі наданих слідчим фото та наданих слідчим відомостей про рік придбання інструментів, за відсутності документів на оглянуті речі. Захисник вважає, недоведеною вартість викрадено, а відповідно і наявність у діях інкримінованих обвинуваченому складу кримінального правопорушення.

При досліджені письмового доказу, судом встановлено, що висновок експерта, відповідає вимогам ст. 101-102 КПК України, експерт попереджений про відповідальність за ст. 384 та 385 КК України.

Під час дослідження судом висновку експерта стороною захисту не висловлювалися будь-які сумніви у його допустимості та достовірності. Захисник та обвинувачений не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 101, 243 КПК України та не зверталися до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Підстави передбачені ст. 87 ЦПК України, для визнання недопустимим висновку експерта, відсутні.

Судом, досліджені надані прокурором процесуальні документи.

-Постанови про призначення групи прокурорів від 18.08.2022 року, 27.08.2022 року (а.с.81,96);

-Доручення про проведення досудового розслідування від 18.08.2022 року та 27.08.2022 року (а.с.179-180);

-Витяги з ЄРДР від 27.08.2022 року, та від 18.08.2022 року відповідно до яких 18.08.2022 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження № 0000827 та 27.08.2022 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження № 0000851, які за постановою прокурора від 19.10.2022 року об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000827, за ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.41,93-95).

Надані прокурором процесуальні документи, суд визнає належними, допустимими доказами на підтвердження того, що досудове розслідування та підтримання публічного обвинувачення в суді здійснювалося повноважними особами.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглянувши питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 поза розумним сумнівом була доведена у судовому засіданні за обвинуваченням у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставину, що обтяжує покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, вчинене обвинуваченим, є тяжким злочином.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого. ОСОБА_5 (а.с.122) проживає один, не за місцем реєстрації (а.с.124); за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно (а.с.123); перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2011 року (а.с.137), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.137); раніше неодноразово судимий (а.с.125-136).

З урахуванням обставин справи, обставини, що обтяжує покарання, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі.

Покарання за ч. 4 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, призначити відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КПК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2022 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання почався 09.09.2022 року, закінчується 09.03.2023 року. Не відбуте покарання складає 1 місяць (а.с.17,134-134-136).

Інкриміновані обвинуваченому злочини вчинені ним 16.08.2022 та 27.08.2022 року після постановлення вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2022 року, але до повного відбуття покарання.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України, та до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2022 року

На час ухвалення вироку, ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4".

Суд вважає за необхідне на період до набуття вироком законної сили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: набір інструментів «Іntertool ЕТ-6108» на 108 предметів та дриль-шуруповерт мережевий «Dnipro-М ТD-30», дриль «ИЭ-1035 Э У2», пластмасову каністру з 10 л. дизельного пального, - долучені до кримінального провадження постановою слідчого від 07.09.2022 р. (а.с.114), що повернуті ОСОБА_4 (а.с.61), - залишити потерпілому.

Речовий доказ: шліф-машинка (болгарка) DWT WS 125 L, долучений до кримінального провадження постановою слідчого від 07.09.2022 р. (а.с.114), повернути особі у якої він вилучений.

Процесуальні витрати по справі пов`язані з залученням експерта (а.с.106), складають 290 грн., стягнути з обвинуваченого на користь судового експерта ОСОБА_14 на р/р IBAN: НОМЕР_1 , МФО 323583, код отримувача в Кіровоградське РУ АТ КБ «Приватбанк», м. Олександрія.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення за ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення, за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2022 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.

До набуття вироком законної сили, обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з дати проголошення вироку.

Речові докази: набір інструментів «Іntertool ЕТ-6108» на 108 предметів та дриль-шуруповерт мережевий «Dnipro-М ТD-30», дриль «ИЭ-1035 Э У2», пластмасову каністру з 10 л. дизельного пального, залишити потерпілому.

Речовий доказ: шліф-машинка (болгарка) DWT WS 125 L, повернути особі у якої він вилучений, ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1