Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3386/21
Провадження № 1-в/644/31/22
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2022 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальниці Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Начальник Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді у виді громадських робіт.

В обґрунтування подання зазначено, що до органу з питань пробації надійшов на виконання вирок щодо ОСОБА_5 , засудженого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 27 вересня 2021 року. Станом на 29 жовтня 2021 року Індустріальний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не отримував від засудженого документу про сплату штрафу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 фактично сплачено штраф, тобто судове рішення виконано.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути подання за його відсутності, відмовити в задоволенні подання, оскільки він фактично сплатив штраф за вироком суду та надав квитанцію, що підтверджує зазначений факт.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 3 статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

19 січня 2022 року ОСОБА_5 надав суду квитанцію про сплату штрафу в розмірі 850 грн., тобто штраф за вироком суду від 20 квітня 2021 року сплачено в повному розмірі, тому підстави для заміни покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженогоОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись статтями 78, 89 Кримінального кодексу України, пунктом 8 частини 1 статті 537, статтею 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1