ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2491/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лазарівці, Брусилівського району, Житомирської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України
в с т а н о в и в:
22 листопада 2022 року слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22 листопада 2022 року клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Розгляд клопотання було призначено на 23 листопада 2022 року о 13 год.
23 листопада 2022 року у зв`язку з оголошенням у м. Києві повітряної тривоги, розгляд клопотання було відкладено на 24 листопада 2022 року о 13 год.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0001613 від 12 червня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією та її структурними частинами, участі у злочинній організації, а також в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повторно, у складі злочинної організації.
30 вересня 2022 року ОСОБА_5 було затримано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України та 01 жовтня 2022 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
1 жовтня 2022 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2022 року задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2022 року включно.
22 листопада 2022 року постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001613 від 12 червня 2022 року продовжено до трьох місяців, тобто до 1 січня 2023 року.
При цьому, з часу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, як зазначає сторона обвинувачення, встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та враховуючи те, що дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 28 листопада 2022 року, у сторони обвинувачення виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки на думку сторони обвинувачення підорюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
24 листопада 2022 ороку у судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в судове не з`явилася, хоча про розгляд клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом надіслання повістки про виклик на офіційну електронну адресу адвоката, про що свідчить довідка про доставку.
Оскільки ОСОБА_5 підозрювється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2022 року було постановлено доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити захисника для здійснення захисту підозрюваного під час розгляду клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане до суду слідчим клопотання, просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 1 січня 2023 року, посилаючись на вагомість доказів на підтвердження існування підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та існування передбачених процесуальним законом ризиків, що на його думку свідчить про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 клопотання слідчого просив відхилити пославшись на те, що підозра є необґрунтованою, а сукупність даних про особу підозрюваного не дає підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу. За міркуванням захисника суд повинен зважати на позицію Європейського суду з прав людини, яка полягає у тому, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю злочину є неправомірним.
Підозрюваний підтримав захисника, просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, та пояснив, що переховуватися він не збирається, має міцні сімейні і соціальні зв`язки, дружину, дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і порушень дисципліни у слідчому ізоляторі не допускав, вплив на інших підозрюваних не здійснював.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
30 вересня 2022 року ОСОБА_5 було затримано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України та 1 жовтня 2022 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 2 жовтня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2022 року включно.
Аналізуючи сукупність наданих органом досудового розслідування матеріалів, суд дійшов висновку про наявність вагомих доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів за наведених у повідомленні про підозру обставин, а саме такі докази, містяться, зокрема, у показаннях саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які пояснюють те, що через інтернет сайт Layboard.com вони знаходили оголошення з працевлаштування за кордоном, після чого телефонували за номером телефону, вказаному на сайті. В телефонному режимі потерпілим повідомляли про умови працевлаштування, після чого просили перевести кошти на банківську картку за надані послуги. Проте, послуги, за які було переведено кошти, надані не були, а всі прохання повернути сплачені грошові кошти проігноровані; протоколами допитів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які працювали у даній організації та підтвердили факт того, що громадяни не отримували послуги з працевлаштування, після проведення оплати; протоколами проведення НСРД; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка була залучена до конфіденційного співробітництва при проведенні НСРД, а саме контролю над вчиненням злочину у формі контрольованої закупки; протоколами огляду; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.
При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.
Таким чином, дослідженими в судовому зсіданні доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень достатніми, а тому відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_25 підозри.
У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 22 листопада 2022 року ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001613 від 12 червня 2022 року продовжено до трьох місяців, тобто до 1 січня 2023 року.
Зважаючи на конкретні обставини кримінального провадження, значний обсяг матеріалів досудового розслідування та велику кількість підозрюваних і потерпілих, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання слідчого про те, що закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин.
За результатами оцінки сукупності установлених під час розгляду вказаних клопотань обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжких злочинів, його активної ролі у протиправній діяльності, тісних зв`язків з іншими підозрюваними та суворості можливого покарання, суд дійшов висновку, що ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню продовжують існувати і за час досудового розслідування їх ступінь істотно не зменшився.
Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Так, зокрема про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме, позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому вона оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Крім того, із матеріалів клопотання вбачається, що один із членів злочинної організації ОСОБА_26 , якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, в судове засідання щодо обрання міри запобіжного заходу не з`явився, слідчим суддею було постановлено ухвалу про дозвіл на його затримання і відповідно до постанови слідчого від 15 листопада 2022 року його оголошено в розшук.
Наведені вище обставини дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_5 .
Водночас діючий на території України режим обмеження права військовозобов`язаних чоловіків у виїзді за кордон жодним чином не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки стосується обмеження виїзду за кордон у законний спосіб та не виключає можливості здійснення спроб перетнути кордон незаконно, з огляду на те, що наразі частина державного кордону України не контролюється, а тому такий спосіб не може виключатися, як неможливий.
Під час розгляду клопотання підозрюваний також вказав про те, що одружений та має маленьку дитину, разом з тим, жодних доказів на підтвердження даних обставин, слідчому судді надано не було.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Поряд з цим варто враховувати те, що підозрюваний може використовувати свій вплив, маючи зв`язки та відповідний авторитет, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, саме створення злочинної організації, керівництво такою організацією та її структурними частинами.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином доведено, оскільки не всіх потерпілих у даному кримінальному провадженні встановлено та допитано, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може впливати на їх покази.
Ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення існує, оскільки, стороною захисту не спростовано інформацію, про відсутність офіційного законного джерела доходу, яке б давало йому можливість підтримувати достатній рівень життя.
З урахуванням викладеного, а саме доведеності існування ризиків, передбачених ч. 1 п.п. 1, 3- 5 ст. 177 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а також зважаючи на кількість потерпілих осіб, які зазнали значного матеріального збитку, та ту обставину, що не всі потерпілі ще допитані, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виняткового заходу, як тримання під вартою.

Наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 1 січня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Дія ухвали закінчується 1 січня 2023 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1