Провадження № 1-кп/686/292/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , на якого згідно зі ст. 42 КПК України покладено обов`язок прибувати до суду за першою вимогою, повторно не прибув за викликом суду у судове засідання і не повідомив суд причини своєї неявки. Ухвали суду про привід ОСОБА_5 , не виконані, за місцем проживання він відсутній. Попередньо ОСОБА_5 ухвалами суду від 16.04.2021 року та 10.03.2022 року був оголошений в розшук, після виконання ухвал суду зобов`язувався прибути до суду, проте такий обов`язок жодного разу не виконав.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді такого клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, місце його проживання та перебування не відоме.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який при розгляді клопотання поклався на думку суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку клопотання прокурора задовольнити, надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 порушив покладений на нього кримінальним процесуальним законом (ст. 42 КПК України) обов`язок, а саме не з`явився в судове засідання, не повідомив причину своєї неявки, за місцем свого постійного проживання відсутній, про зміну такого місця суд не повідомив, таким чином ухилився від суду, а тому у відповідності до ст. 335 КПК України останнього слід оголосити в розшук, а судове провадження до розшуку зупинити.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю обвинуваченого, тому вирішення цього питання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 є неможливим. Разом з тим, у відповідності до ст. 189 КПК України слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, адже ОСОБА_5 порушив покладений на нього кримінальним процесуальним законом обов`язок та переховується від суду.

Керуючись ст.ст. 183, 189, 190, 193, 335 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка, Віньковецького району, Хмельницької області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.4 ст. 358 КК України, - оголосити в розшук.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання - до моменту фактичного затримання обвинуваченого.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження зупинити.

Організацію виконання ухвали доручити керівнику Окружної прокуратури міста Хмельницького.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: