Справа № 591/1899/22
Провадження № 1-кп/591/373/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України,-

Встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, та від прокурора надійшли клопотання про продовження строку дії щодо всіх обвинувачених обраного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, мотивував тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисники та обвинувачені заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати цілодобовий домашній арешт ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , враховуючи недоведеність ризиків, наявність міцних сімейних зв`язків, офіційного місця роботи. Захисник ОСОБА_5 та його підзахисний просили визначити час перебування під домашнім арештом відносно останнього, оскільки ОСОБА_7 має намір влаштуватися на роботу, відшкодовувати шкоду заподіяну злочином, він має міцні соціальні зв`язки , має також доглядати родину, в тому числі матір похилого віку, та те що він сам особисто має незадовільний стан здоров`я. Врахувати його позицію у справі, що під час досудового розслідування обвинувачений демонстрував готовість до співпраці.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто в даному випадку: переховуватися від суду; знищити чи спотворити докази, незаконно впливати на потерпілих та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків прокурор обґрунтовував тим, що за злочин, в якому обвинувачується особи, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, тоді як у обвинувачених відсутні міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи; не віднайдені всі речові докази; обвинувачені є знайомими, перебуваючи на свободі, зможуть впливати на інших обвинувачених та потерпілих; через відсутність джерел фінансування можуть знов вчини корисливий злочин.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно усталеної судової практики ЄСПЛ висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та обвинуваченої особи (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців тощо), її поведінки під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків тощо).

Судом встановлено, що існування ризиків, передбачених п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю, що з урахуванням стадії розгляду кримінального провадження, а також те, що всі речові докази вже зібрані, відшукані та їм визначено місце зберігання, то його існування ґрунтується лише на припущеннях прокурора та не може бути встановлений у даній справі. Як і не встановлено мною ризику можливого вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки всі обвинувачені раніше не судимі та обвинувачуються у вчиненні одного епізоду кримінального правопорушення.

Стосовно ризику переховування обвинувачених від суду, то його наявність слід досліджувати щодо кожного обвинуваченого окремо з урахуванням положень статті 178 КПК України та вищенаведеної практики ЄСПЛ.

Щодо ризику переховування обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то вважаю, що відносно них він продовжує існувати, оскільки разом із тяжкістю можливого покарання за злочини, у яких вони обвинувачуються, судом враховано відсутність в останніх міцних соціальних зв`язків, які могли б стримувати їх від переховування, та постійного, офіційного місця роботи, нестабільність доходів. І такий ризик відносно вказаних обвинувачених разом з іншим встановленим ризиком не може бути забезпечений іншим більш м`яким запобіжним заходом.

Оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пов`язаний із застосуванням насильства, суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає їм розмір застави.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331, 181, 176-178, 182-184, 193-197, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 березня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 березня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 березня 2023 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1