Справа № 689/1264/21
ВИРОК
Іменем України

09.12.2022 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 за № 0000023, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Глушківці Хмельницького (раніше Ярмолинецького) району Хмельницької області, із середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, військовослужбовця, проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

встановив:

15 січня 2021 року близько 19 години ОСОБА_9 прийшов до свого знайомого ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_2 . В цей час в будинку, крім Лісового, перебували також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які розпивали алкогольні напої домашнього виробництва (самогон). В подальшому, під час спільного вживання алкогольних напоїв, в кухні (кімнаті) будинку, де перебували всі присутні, між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виник словесний спір, який переріс в конфлікт, в ході якого ОСОБА_14 спочатку умисно наніс ОСОБА_16 декілька (не менше двох) ударів кулаком правої руки в обличчя, а також декілька ударів кулаком правої руки по руках та тулубу. Після цього ОСОБА_14 , не передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень чи смерті ОСОБА_16 , спочатку умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя зліва, від чого той впав та вдарився правою боковою поверхнею голови об вкриту лінолеумом бетонну підлогу в кімнаті будинку, а коли ОСОБА_15 лежав на підлозі, то ОСОБА_14 умисно наніс йому ще два удари правою ногою по тулубу, в область спини, та два удари правою ногою в ділянку голови зліва.
Внаслідок нанесення підсудним ударів кулаком правої руки по обличчю потерпілого, ударів правою ногою по голові потерпілого, та удару правою боковою поверхнею голови об підлогу при падінні ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді лінійного перелому луски правої скроневої кістки, гострої епідуральної гематоми в правій скроневій ділянці, гострої поширеної субдуральної гематоми зліва, субарахноїдальних крововиливів під м`якими мозковими оболонками головного мозку на конвекситальній поверхні правої лобної долі, правої скроневої долі, лівої лобної долі, базальної поверхні обох лобних доль, крововиливів в речовину головного мозку в ділянці ніжок мозку, Варолієва моста, крововиливу в м'які покриви голови із середини в правій скроневій ділянці голови, синця в правій скроневій ділянці волосяної частини голови в надвушній області, синці, крововиливи, садна, рани в ділянці обличчя, крововиливи в м'яких тканинах голови, ушкодження в ділянці обох вушних раковин та в навколо вушних ділянках, як точки прикладення травмуючої сили, які були загрозливими для життя в момент спричинення, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер в кімнаті вищевказаного будинку.
Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Підсудний ОСОБА_9 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть останнього, за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаявся та показав, що вечором 15 січня 2021 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_2 . Там вже були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які пили самогон і які вже були сильно п`яними. Коли він зайшов на кухню, то ОСОБА_15 сказав, щоб він сів біля нього, що він і зробив. Коли він сидів біля Легкого, то той почав чіплятися до нього та шарпнув за кофту, порвавши її. Після цього між ним і ОСОБА_15 почався конфлікт, в ході якого він декілька разів кулаком правої руки вдарив ОСОБА_16 по обличчю та тулубу, а потім ще наніс один удар кулаком правої руки в обличчя Легкого, від чого той впав на підлогу в іншій кімнаті. Коли ОСОБА_15 лежав на підлозі, то він ще наніс йому декілька ударів ногами по спині. Після цього він вийшов з хати та пішов додому.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 , який є сином ОСОБА_13 , показав, що 16 січня 2021 року до нього ранком зателефонували з с. Глушківці і сказали, щоб він передзвонив своїй тітці, так як його батька забили. Він одразу зателефонував своїй тітці ОСОБА_17 , яка є рідною сестрою батька і яка була на місці події, і та повідомила, що до смерті його батька причетний ОСОБА_9 . Після цього він також поїхав в с. Глушківці. Також потерпілий зазначив, що його батько ОСОБА_13 в 2011 році звільнився з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за вбивство, і з того часу з його матір'ю вони не проживали. З батьком він бачився рідко, однак стосунки в них були хороші. Також потерпілий ствердив, що підсудний неодноразово вибачався перед ним, відшкодував витрати на поховання батька.

В ході огляду 16.01.2022 місця події - будинку за АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_10 , в прохідній кімнаті, яка розташована між кімнатою (кухнею) і вітальнею на ліжку був виявлений труп ОСОБА_13 , в якого були наявні тілесні ушкодження, при цьому в будинку (кімнатах) не було виявлено таких змін обстановки, які б свідчили про те, що там відбувалася бійка, що підтверджується даними протоколу огляду місця події із фототаблицями від 16 .01.2021 (т. 1 а.к.п. 18).

Висновком експерта № 5 від 15.03.2021 за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 стверджується, що причиною смерті останнього є тупа закрита черепно-мозкова травма у вигляді лінійного перелому луски правої скроневої кістки, гострої епідуральної гематоми в правій скроневій ділянці, гострої масивної субдуральної гематоми зліва (об'ємом близько 200 мл), субарахноїдальних крововиливів під м'які мозкові оболонки в ділянці обох лобних доль, правої скроневої долі, крововиливів в речовину головного мозку в ділянці Варолієва моста, ніжок мозку, яка в клінічному перебігу ускладнилась набряком головного мозку, порушенням мозкового кровообігу.
Від моменту настання смерті ОСОБА_13 до судово-медичної експертизи трупа, проведеної 16.01.2021 о 18 год., могло пройти біля 6-10 годин, про що свідчить характер розвитку трупних явищ, виявлених при дослідженні трупа (трупне заклякнення помірно виражене в усіх звичайно досліджуваних групах м'язів, трупні плями при дозованому натискуванні повністю зникають та відновлюють свій колір через 2 хвл., труп рівномірно охолоджений, відсутність ознак гниття).
Тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому луски правої скроневої кістки, гострої епідуральної гематоми в правій скроневій ділянці, субарахноїдального крововиливу на конвекситальній поверхні правої скроневої долі головного мозку, крововиливу в м`які покриви голови із середини в правій скроневій ділянці, синця в правій скроневій ділянці волосяної частини голови в надвушній області в сукупності, могли утворитись від удару по правій скроневій ділянці голови тупим твердим предметом імовірніше з широкою травмуючою поверхнею, яким могла бути і підошовна поверхня взутої ноги.
Також, дані тілесні ушкодження могли утворитись при ударі правою боковою поверхнею голови до твердої плоскої поверхні, яким могла бути і підлога при падінні з висоти власного зросту, як з додатково наданим прискоренням внаслідок удару кулаком руки в обличчя, так і без прискорення.
Субдуральна гематома зліва, субарахноїдальні крововиливи на конвекситальній поверхні правої лобної долі, базальній поверхні обох лобних доль головного мозку були спричинені від всіх чисельних травматичних дій в ділянки голови тупими твердими предметами в сукупності. Ушкодження на обличчі, в ділянці голови, в ділянці вушних раковин та навколо вушних ділянках є точками прикладення травмуючої сили від дії яких виникли дані внутрішньочеревні ушкодження. Необхідно зазначити, що кожний послідуючий удар в ділянку голови усугубляв дію попереднього, сприяв продовженню, підсилював, відновлював внутрішньочерепну кровотечу.
Закрита черепно-мозкова травма у вигляді лінійного перелому луски правої скроневої кістки, гострої епідуральної гематоми в правій скроневій ділянці, гострої поширеної субдуральної гематоми зліва, субарахноїдальних крововиливів під м'якими мозковими оболонками головного мозку на конвекситальній поверхні правої лобної долі, правої скроневої долі, лівої лобної долі, базальної поверхні обох лобних доль, крововиливів в речовину головного мозку в ділянці ніжок мозку, Варолієва моста, крововиливу в м'які покриви голови із середини в правій скроневій ділянці голови, синця в правій скроневій ділянці волосяної частини голови в надвушній області, всі синці, крововиливи, садна, рани в ділянці обличчя, крововиливи в м'яких тканинах голови, ушкодження в ділянці обох вушних раковин та в навколо вушних ділянках, як точки прикладення травмуючої сили, можуть мати давність утворення не менше 3-6 годин до 24 годин від моменту їх заподіяння до настання смерті, були загрозливими для життя в момент спричинення, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.1.1, п. 2.1.2., п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України, перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із наступившою смертю.
Крім того, у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження, які в сукупності та окремо за своїм характером мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та легких тілесних ушкоджень, які в причинному зв'язку із наступившою смертю не перебувають. (а.к.п. 73).
Під час слідчих експериментів свідки ОСОБА_18 і ОСОБА_11 в присутності понятих розповіли і показали яким чином 15.01.2021 ОСОБА_9 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_13 , від чого той впав на підлогу в кімнаті, що підтверджується даними протоколів проведення слідчих експериментів, а також носіями інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовані дані процесуальні дії (а.к.п. 139, 145).

Відповідно до висновку експерта № 50 від 16.03.2021 за результатами додаткової судово-медичної експертизи у ОСОБА_13 міг утворитись синець в ділянці підборіддя зліва, а саме: від удару кулаком правої руки в обличчя зліва в область підборіддя, а також могли утворитись ушкодження на правій боковій поверхні голови (синець, крововилив в м`які покриви голови в правій скроневій ділянці, лінійний перелом луски правої скроневої кістки, епідуральна гематома справа, субарахноїдальний крововилив справа), а саме: при ударі правою боковою поверхнею голови об підлогу при падінні з додатковим наданням прискорення внаслідок удару в обличчя зліва (в область підборіддя) за обставин, вказаних ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту (а.к.п. 88).
Згідно висновку експерта № 51 від 17.03.2021 за результатами додаткової судово-медичної експертизи у ОСОБА_13 могло утворитись одне із ушкоджень в ділянці правої половини голови при падінні та ударі правою боковою поверхнею голови об підлогу за обставин, вказаних ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту (а.к.п. 93).
Висновками експерта № 53, № 54 від 22.01.2021 та № 55, № 56, №57 від 09.02.2021 за результатами судово-імунологічних експертиз стверджується, що кров з трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, а кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-В та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п. 103, 105). На трьох шматках марлі зі змивами речовини, вилучених в ході огляду місця події, а саме: в кімнаті, де було виявлено труп ОСОБА_13 , на відстані 50 см від порогу входу у кімнату №3; в кімнаті №1, на скатертині, якою оббита стіна з лівої сторони від входу у кімнату; при візуальному огляді дерев`яного одвірка, на відстані 1 м від порога, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А та Н. Отже, ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) знаходяться антигени А і Н, в тому числі потерпілому ОСОБА_13 . Виключити в цих об`єктах домішки крові підозрюваного ОСОБА_9 , якому властивий антиген Н, не являється можливим (а.к.п 107, 109, 111).

Згідно із висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 51 від 27.01.2021 ОСОБА_9 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням), недоумством та будь-яким іншим хворобливим станом психіки не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому кримінального правопорушення. ОСОБА_9 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період інкримінованого йому кримінального правопорушення, може усвідомлювати свої дії та керувати ними й на теперішній час. ОСОБА_9 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п 217).

Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підсудного за ч. 1 ст. 119 КК України суд враховує, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК.

Не можна, зокрема, розглядати як умисне вбивство випадки, коли смерть потерпілого настала від ушкодження, одержаного при падінні від поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав настання таких наслідків. Такі дії, залежно від змісту суб`єктивної сторони злочину, можуть кваліфікуватись як убивство через необережність чи як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень, внаслідок злочинної самовпевненості необхідно відмежовувати від учинення цих діянь із непрямим умислом (коли винна особа передбачала і свідомо припускала настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на якість, конкретні обставини, які могли б його відвернути), а вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок злочинної недбалості - від невинного заподіяння шкоди (коли особа не передбачала настання відповідних наслідків, не повинна була і (або) не могла його передбачати).

В той же час стороною обвинувачення не надано, а в ході судового розгляду не здобуто доказів, які б свідчили, що спричиняючи Легкому тілесні ушкодження, від яких наступила смерть останнього, підсудний діяв із непрямим умислом, тобто передбачав і свідомо припускав настання смерті потерпілого.

За приписами статей 50 та 65 КК України призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання підсудного суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне часткове відшкодування майнової шкоди, завданої потерпілому.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_14 , суд визнає те, що він є військовослужбовцем, приймає участь в бойових діях по відсічі російської агресії проти України, а також в нього на утриманні є малолітня дитина.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Також суд враховує конкретні обставини справи, зокрема те, що кримінальне правопорушення, яке вчинив підсудний, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу підсудного, зокрема відсутність негативної характеристики щодо нього за місцем проживання, його майновий та сімейний стан, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 119 КК України у розмірі, наближеному до максимального, та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 пред`явлений цивільний позов про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

ОСОБА_5 просив стягнути на його користь з ОСОБА_9 6940 грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 200000 грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди (т. 1 а.к.п. 36).
В ході судового розгляду підсудний ОСОБА_9 цивільний позов визнав повністю, зазначивши, що він частково відшкодував потерпілому завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 5000 грн.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Статтею 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Відповідно до п. 9 вказаної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Підсудний Бабій заявлені до нього позовні вимоги визнав повністю. Крім того, під час судового розгляду обвинувачений здійснив часткове відшкодування потерпілому завданої злочином матеріальної шкоди, сплативши останньому грошові кошти в сумі 5000 грн., що підтверджується відповідною розпискою потерпілого (т. 1 а.к.п. 85).
За таких обставин, з урахуванням того, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_19 підлягає стягненню 1940 грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 200000 грн. в рахунок в рахунок відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди, а всього 201940 грн., а в решті позовних вимог слід відмовити.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 14157,31 грн. відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 1940,00 (одна тисяча дев`ятсот сорок) грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином та 200000,00 (двісті тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, а всього 201940,00 (двісті одна тисяча дев`ятсот сорок) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі:

-три змиви з плям на підлозі речовини бурого кольору; застібку типа блискавка, виготовлену з металу, вкриту фарбою чорного кольору, яку поміщено у паперовий конверт; пластикову пляшку ємністю 1,5 л, з етикеткою Буратіно Хрещатик із залишками прозорої рідини з різким запахом алкоголю; паперову коробку із сірниками з написом Рукавичка; п'ять недопалків, пробку жовтого кольору та сірник; скляний стакан; пластикову пляшку ємністю 1,5 л, з етикеткою Караван; пластикову пляшку ємністю 1,5 л, з етикеткою Б'янка; недопалок сигарети із надписом Прилуки; темну балонову куртку з зелено-сірими вставками; кофту світло-зеленого кольору, яка частково розірвана в нижній частині із наявними плямами бурого кольору, які були вилучені в ході огляду місця події, проведеного 16.01.2021 в будинку за АДРЕСА_2 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити;
-спортивну куртку чорного кольору з вставками білого кольору; чорні спортивні штани з полосами білого кольору; чорні кеди з білою підошвою; мобільний телефон HUAWEIU 5 в корпусі чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_9 і які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_9 .

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2021 на застібку типа блискавка, виготовлену з металу, вкриту фарбою чорного кольору, яку поміщено у паперовий конверт; пластикову пляшку ємністю 1,5 л, з етикеткою Буратіно Хрещатик із залишками прозорої рідини з різким запахом алкоголю; паперову коробку із сірниками з написом Рукавичка; п'ять недопалків, пробку жовтого кольору та сірник; скляний стакан; пластикову пляшку ємністю 1,5 л, з етикеткою Караван; пластикову пляшку ємністю 1,5 л, з етикеткою Б'янка; недопалок сигарети із надписом Прилуки; темну балонову куртку з зелено-сірими вставками; кофту світло-зеленого кольору, яка частково розірвана в нижній частині із наявними плямами бурого кольору; спортивну куртку чорного кольору з вставками білого кольору; чорні спортивні штани з полосами білого кольору; чорні кеди з білою підошвою; мобільний телефон HUAWEIU 5 в корпусі чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 14157,31 грн.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1