Справа № 727/1583/23
Провадження № 1-кс/727/564/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000015 від 26.01.2023 року) відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, працюючого начальником Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваної - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із заступником начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Посилається на те, що в другій половині січня 2023 року до начальника Глибоцького ВДВС

ОСОБА_4 звернувся громадянин Туреччини ОСОБА_7 з приводу з`ясування факту наявності відкритих відносно нього виконавчих проваджень. Під час розмови ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що державними виконавцями очолюваного нею районного відділу ДВС проводяться виконавчі дії у виконавчих провадженнях відносно ОСОБА_7 та маючи доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження, в присутності державного виконавця Глибоцького ВДВС ОСОБА_9 , повідомила останньому, що по вказаним виконавчим провадженням існує заборгованість на суму більше 900000 гривень.

Поряд з цим, ОСОБА_4 , будучи попередженою про обмеження, пов`язані з прийняттям на державну службу та проходження служби, ознайомленою з вимогами антикорупційного законодавства України і загальними Правилами поведінки державного службовця, діючи умисно, в порушення вказаних правил і обмежень, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого відповідального службового становища, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби та в законних інтересах ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи, що вона як керівник Глибоцького відділу державної виконавчої служби, сприймається ОСОБА_7 представником влади, від дій та рішень якої залежить позитивне вирішення питання щодо закриття виконавчих проваджень, та апелюючи йому про це, висловила останньому пряму словесну вимогу про необхідність надання їй особисто неправомірної вигоди в сумі 300000 гривень за здійснення нею дій в межах службових повноважень, направлених на забезпечення прийняття позитивного рішення про закриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_7 .

Пред`явивши вказану вимогу, ОСОБА_4 створила такі умови, внаслідок яких у ОСОБА_7 склалося переконання в наявності реальної небезпеки його особистим правам та законним інтересам, пов`язаних з необхідністю сплати значної суми коштів в якості штрафів та позбавлення внаслідок цього джерела існування, і тому виникло обґрунтоване переконання, що вирішення вказаного питання щодо закриття виконавчих проваджень перебуває саме в компетенції та під особистим контролем ОСОБА_4 як начальника Глибоцького ВДВС і у необхідності вирішення вказаного питання саме з нею, що змусило ОСОБА_7 погодитися з незаконною вимогою ОСОБА_4 . Поряд з цим, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що з врахуванням всіх обставин, ОСОБА_7 повністю перебуває в залежності від її волі, і іншим чином захистити свої законні права та уникнути вищезазначених негативних для себе наслідків, ніж піти на викладені нею умови, не зможе, погодилась на прохання ОСОБА_7 щодо одержання від нього неправомірної вигоди частинами.

У ході наступних телефонних розмов та особистих зустрічей між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що відбувались на території смт. Глибока Чернівецького району Чернівецької області, в період часу з початку січня 2023 року по 03 лютого 2023 року ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що вона як начальник Глибоцького ВДВС відповідно до своєї посадової інструкції наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, конкретизувала ОСОБА_7 свою злочинну вимогу про необхідність надання їй неправомірної вигоди частинами, а саме повідомила про можливість надання їй першої частини неправомірної вигоди в сумі 100000 гривень та в подальшому другої частини неправомірної вигоди в сумі 200000 гривень.

03.02.2023 приблизно об 11:15 год ОСОБА_4 зустрілась із ОСОБА_7 за місцем своєї роботи в приміщенні свого службового кабінету начальника Глибоцького ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУМЮ за адресою: вул. Борців за волю України, будинок 2, корпус А, смт. Глибока Чернівецького району Чернівецької області, для отримання першої частини предмету неправомірної вигоди. Поряд з цим, під час вказаної зустрічі, в службовому кабінеті ОСОБА_4 перебував її цивільний чоловік ОСОБА_14 , якого вона залучила в якості посередника для одержання неправомірної вигоди.

При цьому, ОСОБА_4 , почувши від ОСОБА_7 про наявність в нього частини грошових коштів в сумі 100 000 гривень, з метою доведення до завершення свого злочинного умислу, направленого на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, з метою унеможливлення викриття своєї злочинної діяльності, вказала ОСОБА_7 , що він повинен надати неправомірну вигоду безпосередньо ОСОБА_14 , який обізнаний в її злочинній діяльності.

Після чого ОСОБА_14 запевнив ОСОБА_7 про те, що його дружина ОСОБА_4 вчинить всі необхідні дії із використанням її службового становища в інтересах ОСОБА_7 , спрямовані на закриття виконавчих проваджень та діючи умисно, протиправно, із корисливих спонукань, діючи з метою реалізації спільного з ОСОБА_4 злочинного плану та на його виконання, за вказівками ОСОБА_4 та в її присутності, одержав від ОСОБА_7 зазначену суму грошових коштів в якості неправомірної вигоди. Після чого ОСОБА_4 наголосила ОСОБА_7 , що в подальшому він зобов`язаний надати іншу частину грошових коштів в сумі 200 000 гривень.

Далі ОСОБА_14 , після одержання від ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 100 000 гривень, покинув разом із останнім службовий кабінет ОСОБА_4 та продовжив словесно запевняти ОСОБА_7 в тому, що ОСОБА_4 буде повністю виконано взяті на себе зобов`язання щодо закриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_7 за надання ним обумовленої суми коштів.

15.02.2023 приблизно о 12:00 год ОСОБА_4 знову зустрілась із ОСОБА_7 за місцем своєї роботи в приміщенні свого службового кабінету начальника Глибоцького ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУМЮ за вищевказаною адресою для отримання наступної частини предмету неправомірної вигоди та переконавшись у наявності у ОСОБА_7 грошових коштів сумі 200 000 гривень, ОСОБА_4 продемонструвала ОСОБА_7 примірник постанови про закриття одного з виконавчих проваджень, а також довідку № 11123 від 15.02.2023 про те, що на виконанні Глибоцького відділу ДВС станом на 15.02.2023 відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_7 адміністративних штрафів за порушення ПДР та

будь-яких інших стягнень. При цьому, ОСОБА_4 вказала, що зазначені документи ОСОБА_7 віддасть її чоловік ОСОБА_14 , який за її вказівками під`їде за декілька хвилин і знову отримає від ОСОБА_7 грошові кошти та для цього останній повинен чекати поблизу приміщення Глибоцького ВДВС.

Після чого, приблизно о 12:15 год ОСОБА_14 , рухаючись за кермом транспортного засобу марки «Audi А4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік приміщення Глибоцького ВДВС, побачивши ОСОБА_7 зупинив автомобіль та вказав останньому присісти на переднє пасажирське сидіння. При розмові з ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , діючи умисно, протиправно, із корисливих спонукань, діючи з метою реалізації спільного з ОСОБА_4 злочинного плану та на його виконання, за вказівками ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 200 000 гривень усвідомлюючи, що зазначені кошти є неправомірною вигодою за вчинення ОСОБА_4 з використанням наданого їй службового становища дій в інтересах ОСОБА_7 та поставив зазначені кошти на підлогу автомобіля під водійське сидіння, на якому сидів, чим довів свій, взаємообумовлений з ОСОБА_4 , злочинний умисел спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, до завершення. Після чого, ОСОБА_14 передав ОСОБА_7 документи, які раніше йому демонструвала ОСОБА_4 , а також повторно роз`яснив ОСОБА_7 про зміст вищевказаних документів.

Отже, внаслідок вчинених, у період з другої половини січня 2023 по 15.02.2023, об`єднаних єдиним умислом злочинних дій, направлених на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вчинення ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 дій із використанням свого відповідального службового становища, ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_4 одержали від ОСОБА_7 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 300 000 гривень.

15.02.2023 року ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано після вчинення кримінального правопорушення.

16.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 26.01.2023 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 була затримана о 13 год. 53 хв. 15.02.2023 року.

16.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваній ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні під час воєнного стану умисного тяжкого корупційного злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, вона знайома зі свідками, їй відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, загальну суму здобутих від кримінального правопорушення коштів, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваної, стан її здоров`я, матеріальний стан, її зв`язки із суспільством, а також всі інші вищеописані обставини, вважаю за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі 300 000 гривень. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків та є помірним для підозрюваної, не порушує її права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 16 квітня 2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 000 (триста тисяч) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 квітня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено

___ ___________ 2023 року

Підозрювана _________________________________