Справа № 484/4527/22
Провадження № 1-кп/484/136/23
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу та призначення справи до судового розгляду

06 січня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не маючого інвалідності та статусу депутата зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.01.2021р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

у відсутність потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (згідно заяв),

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 22.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

19.12.2022 року за ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.

В ході судового засідання від прокурора надійшло клопотання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Прокурор вказала, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебуваючи на волі, розуміє, що за скоєнні ним кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжких злочинів, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_3 може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні шляхом залякування, погроз та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню. Також, ОСОБА_3 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочинів, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляти їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи. Крім того, зважаючи на той факт, що ОСОБА_3 неодноразово був засуджений за вчинення злочинів майнової спрямованості на шлях виправлення не став, тому може продовжити вчинення злочинів у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, прокурор наполягає на необхідності в обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, що у ньому викладені, просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання стосовно обрання запобіжного заходу відносно нього, оскільки вважають, що стороною обвинувачення не доведені ризики, які передбачені ч.1 ст.177 КК України. Просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжних захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.01.2023 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зокрема, ризиком того, що обвинувачений може переховуватись від суду є те, що він, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, може умисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, дає підстави дійти до висновку, що існують ризики переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.01.2021р. ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, із врахуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

Більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений, будучи раніше судимою особою, в період дії іспитового строку випробування, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, та проживає в одній місцевості із свідком, підтримує дружні стосунки та зазначений запобіжний захід не забезпечить ризику впливу на нього.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали в частині строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити до 60 днів.

В задоволенні клопотання про застосуванні більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити за його необгрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, які не пов`язані із застосуванням насильства, загибеллю людей, до нього не застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням доведенню ризиків та розміру шкоди завдання якої інкримінується, суд визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі двадцяти прожиткових мінімімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України

Крім цього, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяви суду про розгляд справи за їх відсутності, матеріальну шкоду обвинуваченим їм відшкодовано у повному обсязі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Інших клопотань від сторін кримінального провадження до суду не надходило.

Виконані вимоги частини 2 статті 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, про що слід повідомити учасників кримінального провадження.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі.

На підставі викладеного, оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193- 196, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000756 від 22.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, на 17.01.2023 року о 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: 55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб та утримувати останнього в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 06.03.2023 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин, заздалегідь про це повідомляти слідчого, прокурора;

- не відлучатися із м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави, надати посадовій особі Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" або іншої установи, де обвинувачений утримується під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" або іншої установи, де обвинувачений утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно і письмово суддю Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.01.2023 року о 15.00 годині.

СУДДЯ: