КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5204/22
Провадження № 1-кс/552/2088/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що постановою від 24.03.2022 року слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого ум. Полтаві ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000138 від 04.05.2017 року за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України з посиланням на п.2 ч.1 ст. 284 КК України. Про існування даної постанови дізналась 16.08.2022 року з листа прокурора Харківської обласної прокуратури. З постановою не згодна, оскільки вона не була допитана як потерпіла, не проведені очні ставки з нею та іншими особами та не проведені інші слідчі дії. Вважає, що слідчим порушені вимоги закону в ході досудового розслідування, під час досудового розслідування 12 раз скасовувались постанови слідчих та прокурорів. За 13 років перебувало 40 кримінальних проваджень, прийнято 500 судових рішень . Просила постанову скасувати.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просить скаргу задовольнити, постанову скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Відповідно до ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 04 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 внесено інформацію, а саме на виконання ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/ 2461/17, внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.04.2017 про наступне. На думку заявника, заступник начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вчинив своїми умисними діями кримінальне правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 04.05.2017 року об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000138 від 04.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та № 0000139 від 04.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою від 01 листопада 2021 року дане кримінальне провадження для організації здійснення досудового розслідування до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у м. Полтаві.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, протягом 2018-2022 неодноразово скасовувались постанови про закриття кримінального провадження

У ході досудового розслідування з приводу обставин, що викладені в заяві ОСОБА_3 проведено допит ряду свідків, а саме працівників правоохоронних органів: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

18 червня 2019 року допитана ОСОБА_3 в якості свідка, яка в основному свої пояснення акцентувала, що вона до допитується не як потерпіла , а свідок.

Всі заяви та інші клопотання з додатками, що надходили від ОСОБА_3 долучені до матеріалів кримінального провадження.

Виконувались доручення Прокуратури Харківської області, вказівки що містились в ухвалах про скасування постанов про закриття кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, підозра жодній особі пред`явлена не була.

24 березня 2022 року слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000138 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення .

Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». (Алексахін проти України п.55)

Згідно ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Доводи заявника про те, що слідчим не було проведено ряд слідчих дій в частині очних ставок між свідками у присутності ОСОБА_3 , не проведено допит ОСОБА_3 як потерпілої не можуть бути прийняті до уваги, оскільки остання мала можливість надати всі пояснення, які вважала за необхідне при допиті її як свідка та у послідуючому враховуючи встановлені обставини, слідчим могло бути прийняте інше рішення по справі.

Таким чином, ОСОБА_3 не скористалася своїм правом надати повні пояснення про відомі їй події , обставин, викладених у її заявах.

Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається заявник в скарзі є необґрунтованими, оскільки слідчим перевірені показання ОСОБА_3 , які вона надавала в своїх заявах в ході досудового розслідування та проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, та в ході розслідування не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України в діях осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Слідчим при винесенні постанови проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення для встановлення істини по справі, які відображені в постанові про закриття кримінального провадження від 24 березня 2022 року, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1