справа № 336/1757/23
н/п 1-кс/336/230/2023
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 28.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивано таким.

28.02.2023 біля магазину "Грядка" по вул. Юності, 72, в м. Запоріжжі було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно придбав шляхом отримання посилки через поштомат мережі "Нова пошта" наркотичну речовину "метамфетамін", вагою близько 1 кг, що є особливо великим розміром та незаконно зберігав при собі з метою збуту.

28.02.2023 в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: браслет, кільце та ланцюг з кулоном у вигляді тільця із металу жовтого кольору; мобільний телефон Iphone 12 Pro Мах у корпусі сірого кольору імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 та Iphone 5 у корпусі срібного кольору імей НОМЕР_4 без сім картки; гаманець в ході огляду якого виявлено грошові кошти у розмірі 8430 гривень та 8 доларів США; банківські картки А-Банк НОМЕР_5 , ПриватБанк НОМЕР_6 . А-банк НОМЕР_7 , Monobank НОМЕР_8 ; паспорт громадянина України, водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; гаманець з картками підприємств, флакон з рідиною та електронна цигарка.

Окрім того, 01.03.2023 в ході проведення обшуку гаражу № НОМЕР_9 гаражного кооперативу «Електровозник» за адресою м. Запоріжжя, вул. Фортечна буд. 81Б ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності захисника та понятих, відчинивши двері гаражу, пояснив, що має наркотичні засоби, після чого було виявлено та вилучено полімерну ємкість із речовиною рослинного походження, скляна ємкість із кристалічною речовиною, скляна ємкість та полімерний згорток із порошкоподібною речовиною, три полімерні ложки із залишками речовини білого кольору, двоє електронних вагів; порожні зіп-пакети; накладні «Нова пошта» у кількості дев`яти штук із зазначенням різних даних відправника та отримувача.

За доводами клопотання, обшук приміщення гаражу проведено невідкладно, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, врятуванням майна, а саме заборонених предметів та речовин, які були виявлені в подальшому в ході обшуку […] Проведення обшуку у іншому володінні особи без ухвали слідчого судді обумовлене необхідністю негайного проведення обшуку з метою фіксації обстановки на місці події, вилучення предметів, речей, слідів, які свідчили про скоєння злочину.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 30 Конституції України гарантує недоторканність житла.

Заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно із ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме, можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Така правова позиції знайшла своє відображення у низці рішень Верховного Суду (від 30 жовтня 2018 року у справі № 671/1486/17, 04 вересня 2019 року у справі № 740/1347/16-к, 13 серпня 2019 року у справі № 454/1785/14-к , 03 грудня 2019 року у справі № 570/4635/16-к, від 21 жовтня 2021 року у справі № 459/1519/19 тощо).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , яка тимчасово виконує обов`язки голови правління гаражного кооперативу «Електровозник», та довідки, що видана нею ж, гараж № НОМЕР_9 у кооперативі виданий у користування ОСОБА_7 - матері ОСОБА_5 , однак фактичним користувачем є останній (а.с. 33, 35).

Оскільки, як вбачається із наданих слідчим доказів (показань понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , змісту протоколу обшуку), згода на проведен02.03.23ня обшуку надана фактичним володільцем приміщення гаражу ОСОБА_5 , який разом із захисником був присутнім при проведенні вказаної слідчої дії, та за змістом протоколу обшуку сторона захисту не мала зауважень до проведення цієї слідчої дій, слідчий суддя вважає, що за наявності доказів добровільної згоди особи будуть існувати підстави вважати, що процесуальну гарантію, направлену на недоторканість іншого володіння особи, при проведенні слідчої дії дотримано. В такому випадку проведення огляду не потребує дозволу слідчого судді, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

В цьому разі відмова в задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду іншого володіння особи житла, через те що огляд (обшук) був проведений у визначений законом спосіб за безпосередньою згодою фактичного володільця і користувача майна (відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК), не тягне за собою визнання доказів, встановлених внаслідок такого обшуку, недопустимими, їх допустимість має перевірятися судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 233-236 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 28.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1