Справа № 182/4437/22
Провадження № 1-кс/0182/1180/2022
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000049 від 17.06.2022про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, на утриманні маюча малолітню дитину, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої :

?10.11.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

?26.08.2014 Марганецьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 307 України, яке мотивоване наступним:

У ОСОБА_4 у невстановлений час виник злочинний умисел, спрямований на розповсюдження психотропних речовин на території м. Нікополя. З цією метою остання вирішила заручитися підтримкою когось із числа своїх знайомих. Так, у невстановлений слідством час ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_7 долучитись до неї для незаконного збуту психотропних речовин з метою отримання за це грошових коштів, при цьому обговоривши його функції у даній справі, на що останній надав свою добровільну згоду, таким чином вступивши у злочинну групу із останньою, при цьому кожен із них повинен самостійно збувати метамфетамін.

Так, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 за невстановлених слідством обставин з метою подальшого збуту незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбали невстановлену кількість психотропної речовини «метамфетамін», частину з якої ОСОБА_4 стала зберігати за місцем свого фактичного мешкання.

21.07.2022 працівники поліції у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної із незаконним обігом психотропної речовини у м. Нікополь, біля буд. 40 по вул. Січова, передали для придбання у ОСОБА_4 психотропної речовини «метамфетамін» громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500 грн., а саме: одна купюра номіналом 200 грн. серії СЛ № 5962423 - Національного банку України, одна купюра номіналом 200 грн., серії АГ № 7694944 - Національного банку України, одна купюра номіналом 50 грн. серії ТВ № 1427870 - Національного банку України, одна купюра номіналом 50 грн. серії УЖ № 9332609 - Національного банку України.

21.07.2022 об 12:16 годині ОСОБА_8 направився в сторону перехрестя вулиці Кобзарів та вулиці Лапинська в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де пройшовши перехрестя, зупинився у заздалегідь обумовленому місці з ОСОБА_4 біля зеленого паркану по вул. Серпанкова в м. Нікополь. О 12:28 годині цього ж дня ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_4 , яка вже чекала на вказаному місці, та між ними відбулася розмова, під час якої ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів незаконно збула ОСОБА_8 1 (один) пакет із замком Zip-Lock з кристалічною речовиною коричневого кольору, а ОСОБА_8 передав їй грошові кошти у сумі 500 грн. Після чого, ОСОБА_8 відразу направився до будинку № 40 по вул. Січова в м. Нікополь Дніпропетровської області, де добровільно видав придбаний ним у ОСОБА_4 у ході оперативної закупки 1 (один) пакет із замком Zip-Lock з кристалічною речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/22399-НЗПРАП від 18.08.2022 масою: 0,0448 г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0302 г.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину.

Вина ОСОБА_4 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

?протоколом проведення НСРД контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки;

?протоколом проведення НСРД аудіо-, відеоконтроля особи;

?протоколом допиту свідків;

?висновком експерта № СЕ-19/104-22/22399-НЗПРАП від 18.08.2022;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечення виконання підозрюваної покладеної на неї процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, виникла необхідність обрати запобіжний захід у відношенні підозрюваної, який попередить настання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, а тому у разі визнання її винною у вчинені кримінального правопорушення, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, що може спонукати її переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду також підтверджується тим, що у разі визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні даного злочину їй не може бути призначене покарання із іспитовим строком, оскільки нижня межа санкції статті це не передбачає.

ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, ніде не працює, що свідчить про відсутність у підозрюваної будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів. А тому ОСОБА_4 залишаючись на свободі продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення аналогічні тому, у якому підозрюється. Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що вона раніше неодноразово судима за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, відносно неї у суді перебуває кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України за ознакою вчинення організованою групою. На теперішній час вона продовжує вчиняти аналогічні злочини також за попередньою змовою групою осіб, очевидно що це і є її єдиний спосіб заробітку та існування.

ОСОБА_4 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється, оскільки на момент реєстрації кримінального провадження, тобто на 17.06.2022 вже існувала обґрунтована інформація про збут останньою психотропних речовин, а оперативна закупка проведена 21.07.2022, тобто майже через місяць ОСОБА_4 продовжила збувати психотропні речовини, тобто очевидні ознаки систематично та повторності вчинення злочину. Крім того, про це також свідчить і конспірація останньої при збуті, а саме завуальовані назви психотропної речовини, збут за межами місця проживання, заздалегідь розфасована психотропна речовина.

Ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що вона може впізнати особу, яка в неї купувала психотропну речовину під час вчинення контрольованої закупки, а будучи особою, яка раніше вчиняла аналогічні злочини у складі організованої групи, вона з легкістю зможе вплинути на свідка для дачі неправдивих свідчень. Те саме стосується й інших свідків, що були допитані в ході досудового розслідування.

Викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків - переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ст. слідчий вважає, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, у разі обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, остання зможе продовжити свою злочинну діяльність за місцем свого мешкання. Оскільки остання за тимчасовим місцем свого проживання фактично і збула психотропну речовину метамфетамін, при цьому будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів. Очевидно, що у разі обрання таких запобіжних заходів, їй ніщо не перешкодить вчиняти такі самі злочини.

Отже, запобігання ризику вчинення нових злочинів неможливо іншим чином, ніж обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим, у якому підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваної запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник заперечував протии задоволення клопотання, зазначивши, що підозрювана на утриманні має малолітню дитини р.н., у жовтні місяці 2022 року втратила дитину, поту просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрювана також заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, адвоката, підозрювану, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0000049, внесене до ЄРДР 17.06.2022 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

21.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою группою осіб.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом проведення НСРД контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки; протоколом проведення НСРД аудіо-, відеоконтроля особи; протоколами допитів свідків; висновком експерта № СЕ-19/104-22/22399-НЗПРАП від 18.08.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься тяжкого злочину, та санкція за вчинення якого передбачає покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. У такому разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, може спонукати підозрювану переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючі обставини справи, а саме те, що підозрювана ні де працює, не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що перебуваючи не під вартою обвинувачена може продовжити скоювати злочини, аналогічні злочинам, в скоєнні яких вона обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 раніше неодноразово судима за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, відносно неї у суді перебуває кримінальне провадження, передбачене ч. 3 ст. 307 за ознакою вчинення організованою групою,

Зазначене свідчить про те, що перебуваючі не під вартою ОСОБА_4 може вчинити інші тяжкі злочини.

Вище встановлені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, ОСОБА_4 може впізнати особу, яка в неї купувала психотропну речовину під час вчинення контрольованої закупки, а будучи особою, яка раніше вчиняла аналогічні злочини у складі організованої групи, вона з легкістю зможе вплинути на свідка для дачі неправдивих свідків, а також впливати на інших свідків, для зміни показів.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України встановлює, що особі, обвинуваченій у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, отримання ОСОБА_4 незаконного прибутку від злочинної діяльності, яка очевидно є систематичною, сторона слідчий суддя, вважає за доцільне встановити 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

В разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому вона мешкає без згоди слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить визначити на 60 днів.

Строк тримання під вартою належить рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 27.12.2022 року.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за кримінальним провадженням № 0000049 від 17.06.2022про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, рахуючи з 27.12.2022 року до 24.02.2023 року

Одночасно визначити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Підозрювана або заставодавець має право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_10 відповіднодо вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому вона мешкає без згоди слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1