Провадження №1-кс/369/2207/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїв м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 08.1963 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 03035 від 03.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 08.1963 року народження, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 03035 від 03.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 03035 від 03.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Бучанської окружної прокуратури.

Під час досудового розслідування встановлено, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, крім того, Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ., 12 серпня 2022 року Указом Президента України № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з ОСОБА_8 у невстановленому органом досудового розслідування місці, день та час, але не пізніше 24.09.2022 вступили у злочинну змову щодо викрадення майна з транспортних засобів. При цьому, останні розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_8 мав потрапити до транспортного засобу, де виявити та безпосередньо викрасти майно, а ОСОБА_4 в свою чергу мав спостерігати за обстановкою навколо та, у разі загрози викриття протиправних дій ОСОБА_8 , сповістити останнього з метою їх зникнення з місця події.

На виконання обумовленого плану, 24.09.2022 приблизно о 14:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибули на автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , який був необізнаний про злочинні наміри останніх, до подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, будучи впевненим, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого спеціального обладнання відсканував цифровий ключ до автомобіля марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_4 відсканований цифровий ключ передав ОСОБА_8 , який користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, відчинив вищевказаний автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Одразу після цього, ОСОБА_8 відчинивши багажне відділення вищевказаного автомобіля виявив та таємно викрав з нього наступне майно, а саме: пластикову каністру білого кольору, в якій перебувало мило для рук марки «Бланідас», об`ємом 5 літрів, вартістю 316 грн., миючий засіб для посуду марки «Бланідас» об`ємом 1 літрів в кількості 5 шт., загальною вартістю 620 грн., засіб антижир марки «Бланідас», об`ємом 1 літр в кількості 2 шт. загальною вартістю 222 грн., засіб для прибирання «Strong» марки «Бланідас», об`ємом 1 літр в кількості 3 шт. загальною вартістю 480 грн., засіб для миття поверхні «Поверхня» виробника «Лізо форм», об`ємом 1 літр в кількості 3 шт. вартістю 252 грн., засіб для очищення ванни «Кераміка» марки «Бланідас», об`ємом 750 мл. в кількості 4 шт., загальною вартістю 336 грн., засіб для очищення акрілових поверхонь «Акріл» марки «Бланідас», об`ємом 500 мл. в кількості 2 шт., загальною вартістю 146 грн., засіб «Антіплесень» марки «Бланідас», об`ємом 1 літр, вартістю 168 грн., сипучий очисник марки «Бланідас» масою 500 грам в кількості 3 шт. загальною вартістю 195 грн., засіб «Медкомфорт» марки «Бланідас» об`ємом 250 літрів в кількості 2 шт. загальною вартістю 138 грн., серветки «Онклін» марки «Бланідас» 3 шт. загальною вартістю 240 грн., анти-транспіранта «Баквілан», об`ємом 75 мл. в кількості 3 шт., загальною вартістю 564 грн., гель для інтимної гігієни марки «Бланідас», об`ємом 1 літр в кількості 3 шт. загальною вартістю 285 грн., гель для душу «Флора receipt» марки «Бланідас», об`ємом 1 літр в кількості 3 шт. загальною вартістю 390 грн., лікарський крем «Лізоферм» марки «Бланідас» об`ємом 75 мл. в кількості 5 шт. загальною вартістю 330 грн., крем HP 5,5 марки «Бланідас», об`ємом 75 л. в кількості 5 шт., вартістю 350 грн., засіб «Де-пантенол» марки «Бланідас» об`ємом 50 мл. в кількості 2 шт., загальною вартістю 180 грн., «Релакс-крем» марки «Бланідас», об`ємом 75 мл. в кількості 5 шт., загальною вартістю 250 грн., серветки для гаджетів марки «Лаза Форм Медікал» вкількості 4 шт., загальною вартістю 148 грн., засіб «АхД експресс» марки «Бланідас» об`ємом 1 літр, вартістю 349 грн., засіб «АХД» марки «Бланідас» об`ємом 60 мл., в кількості 3 шт. загальною вартістю 111 грн., засіб «Етосепт» марки «Бланідас» об`ємом 250 мл., вартістю 99 грн., упаковку медичних масок марки «SafeMed» в кількості 4 упаковки, загальною вартістю 312 грн., лікарські бахіли у кількості 50 пар., виробника ВКФ «Нєман», вартістю 62 грн., 4 пари шкарпеток «Tomphy», загальною вартістю 400 грн., 5 пар шкарпеток марки «Kelvin Clain», загальною вартістю 500 грн.

Після чого, ОСОБА_8 разом ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 7443 грн.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , 24.09.2022 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стали, належних висновків для себе не зробили та обґрунтовано підозрюються у вчиненні повторного нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.

Встановлений, що ОСОБА_4 із ОСОБА_8 у невстановленому органом досудового розслідування місці, день та час, але не пізніше 24.09.2022 вступили у злочинну змову щодо викрадення майна з транспортних засобів. При цьому, останні розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_8 , мав потрапити до транспортного засобу, де виявити та безпосередньо викрасти майно, а ОСОБА_4 в свою чергу мав спостерігати за обстановкою навколо та у разі загрози викриття протиправних дій ОСОБА_8 , сповістити останнього з метою їх зникнення з місця події.

На виконання обумовленого плану, 29.09.2022 приблизно о 15:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибули на автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , який був необізнаний про злочинні наміри останніх, до Бучанського міського парку який розташований по вул. Сілезька в м. Буча Бучанського району Київської області.

Після цього, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою власного збагачення за рахунок чужого майн, будучи впевненим, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого спеціального обладнання відсканував цифровий ключ до автомобіля марки «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , але перебуває в безпосередньому користуванні ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_4 відсканований цифровий ключ передав ОСОБА_8 , який користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, відчинив вищевказаний автомобіль марки «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Одразу після цього, ОСОБА_8 відчинивши багажне відділення вищевказаного автомобіля виявив та таємно викрав з нього наступне майно, а саме: чоловічі кросівки марки «Joma» вартістю 800 гривень та чоловічі кросівки «Supo» вартістю 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 разом ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , 24.09.2022 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стали, належних висновків для себе не зробили та обґрунтовано підозрюються у вчиненні повторного нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.

Встановлений, що ОСОБА_4 із ОСОБА_8 у невстановленому органом досудового розслідування місці, день та час, але не пізніше 24.09.2022 вступили у злочинну змову щодо викрадення майна з транспортних засобів. При цьому, останні розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_8 , мав потрапити до транспортного засобу, де виявити та безпосередньо викрасти майно, а ОСОБА_4 в свою чергу мав спостерігати за обстановкою навколо та у разі загрози викриття протиправних дій ОСОБА_8 , сповістити останнього з метою їх зникнення з місця події.

На виконання обумовленого плану, 02.10.2022 приблизно о 14:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибули на автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , який був необізнаний про злочинні наміри останніх, до Бучанського міського парку який розташований по вул. Інститутська, 43 в м. Буча, Бучанського району, Київської області.

Після цього, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за допомогою невстановленого спеціального обладнання відсканував цифровий ключ до автомобіля марки « TOYOTA RAV 4 », реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 , після чого відсканований цифровий ключ передав ОСОБА_8 який скористався відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача, відчинив автомобіль марки «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Одразу після цього, ОСОБА_8 відчинивши водійські дверцята та багажне відділення вище вказаного автомобіля виявив та таємно викрав з нього наступне майно, а саме: мобільний телефон марки « Nokia D21» вартістю 5849 гривень 10 копійок, бездротові навушники марки «Маршал» моделі «Мойттор» вартістю 3200 гривень, сонце захисні окуляри « Ray Ban» вартістю 1700 гривень, крем марки «Garnier» вартістю 171 гривню.

Після чого, ОСОБА_8 разом ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 10 920 гривень 10 копійок.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , 24.09.2022 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стали, належних висновків для себе не зробили та обґрунтовано підозрюються у вчиненні повторного нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.

Встановлений, що ОСОБА_4 із ОСОБА_8 у невстановленому органом досудового розслідування місці, день та час, але не пізніше 24.09.2022 вступили у злочинну змову щодо викрадення майна з транспортних засобів. При цьому, останні розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_8 , мав потрапити до транспортного засобу, де виявити та безпосередньо викрасти майно, а ОСОБА_4 в свою чергу мав спостерігати за обстановкою навколо та у разі загрози викриття протиправних дій ОСОБА_8 , сповістити останнього з метою їх зникнення з місця події.

На виконання обумовленого плану, 11.10.2022 приблизно о 13:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибули на автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , який був необізнаний про злочинні наміри, до ринку який розташований по АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого спеціального обладнання відсканував цифровий ключ до автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_4 відсканований цифровий ключ передав ОСОБА_8 , який скористався відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, відчинив автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Одразу після цього ОСОБА_8 відчинивши водійські дверцята вище вказаного автомобіля виявив та таємно викрав «Olympus-340» вартістю 1450 грн.

Після чого, ОСОБА_8 разом ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1450 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчиненні в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюються:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, уродженець м. Каменське, Дніпропетровської області, із середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

11.10.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

13.10.2022 Києво-Святошинським районним судом Київської області, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10.12.2022 року.

Одночасно визначено розмір застави для ОСОБА_4 у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб а саме 50*2481 гривень = 124 050 грн.

29.11.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 була внесена застава в розмірі 124 050 грн.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 України, є зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема:

-заява ОСОБА_14 від 11.10.2022 про вчинення крадіжки;

-протокол огляду місця події від 11.10.2022;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 11.10.2022;

-протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 12.10.2022;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 2815/22 від 12.10.2022;

-протокол обшуку автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 11.10.2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 ;

-протокол обшуку квартири за адресою АДРЕСА_3 ;

-протоколи допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 12.10.2022;

-протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 12.10.2022;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

-заява про вчинення крадіжки ОСОБА_10 від 03.10.2022;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 04.10.2022;

-протоколи перегляду відео запису з камер відео спостереження 05.10.2022;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 2807/22 від 12.10.2022;

-інші докази, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 12.12.2022, однак, закінчити досудове розслідування у кримінальному проваджені у двох місячний строк не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-закінчити проведення призначеної 01.12.2022 року судової психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває на виконанні у експертів КНП КОР «ОПНМО» в смт. Глеваха;

-провести огляд речових доказів, які були вилучені під час проведення обшуку 11.10.2022 року, які імовірно належать потерпілим у кримінальному провадженні;

-пред`явити для впізнання потерпілій ОСОБА_10 речові докази які були вилученні під час проведення обшуку 11.10.2022 року за місцем проживання підозрюваних;

-виконати інші процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування.

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не виконано раніше через те, що внаслідок військової агресії армії російської федерації та аварійним відключенням електроенергії, неможливо було провести відповідні слідчі дії

Зазначені вище процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин.

Таким чином, закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у двох місячний строк неможливо внаслідок складності провадження.

07.12.2022 року керівником Бучанської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 12.01.2023.

Підставою подання даного клопотання є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які не зменшились, які дають достатні підстави звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії обов`язків, які застосовані до підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, згідно з ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права

у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому на даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Як вбачається із матеріалів розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке за ступнем тяжкості є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У ході досудового розслідування сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки особи необхідно продовжити строк дії обов`язків, які застосовані відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання в разі не продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення покарання, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, викладених в останньому.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що його підзахисний ОСОБА_4 дотримувався всіх обов`язків, не переховувався від слідства та суду, а тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 03035 від 03.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

13.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

13.10.2022 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10.12.2022 року.

Одночасно визначено розмір застави для ОСОБА_4 у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб а саме 50*2481 гривень = 124 050 грн.

29.11.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 була внесена застава в розмірі 124 050 грн.

07.12.2022 року керівником Бучанської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 12.01.2023.

В судовому засіданні прокурором зазначено, що на цей час продовжують існувати встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому на цей час наявна обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу, з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні прокурора обставини підтверджуються наданими фактичними даними, які у своїй сукупності переконують слідчого суддю у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований злочини, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на існування ризиків того, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, у цьому кримінальному провадженні.

Так в судовому засіданні прокурором на обґрунтування означеного ризику зазначено, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання в разі не продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення покарання.

Відповідно до позиції позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Варто також зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Разом з тим, з урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин, а саме належної процесуальної поведінки підозрюваного, стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний ризик є мінімальним.

Більше того в судовому засіданні прокурором під час розгляду клопотання не надано належних доказів, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

З урахуванням вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 194, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 28.08.1963 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 03035 від 03.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1