ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 674/1446/20

провадження № 51-3895км22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2021 року й ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 7 вересня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ганнівка Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого там само ( АДРЕСА_1 ), жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень

і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , малолітнього ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 , в інтересах яких діє законний представник - відповідно опікун і піклувальник ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Стягнуто на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , малолітнього

ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 , в інтересах яких діє законний представник - відповідно опікун і піклувальник ОСОБА_8 кожному у рахунок відшкодування моральної шкоди з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» по 14 169 грн і комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради по 85 831 грн.

Також з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» стягнуто на користь малолітнього ОСОБА_9 та неповнолітнього

ОСОБА_10 , в інтересах яких діє законний представник - відповідно опікун і піклувальник ОСОБА_8 відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника по 68 861,52 грн кожному.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо речових доказів, судових витрат та арешту у кримінальному провадженні.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 7 вересня 2022 року вирок суду першої інстанції залишив без змін.

Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він

23 лютого 2020 року близько 20:40, керуючи автомобілем «УАЗ 374194»,

р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на 01 км +190 м автодороги «Дунаївці-Грушка» в

м. Дунаївці Хмельницької області, по частково освітленій вуличним освітленням проїзній частині вул. Могилівської зі сторони центру в напрямку с. Великий Жванчик Дунаєвецького району, неподалік будинку № 102 всупереч вимогам п. 1.5, пп. «б», «д» п. 2.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого з моменту виникнення перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю та здоров`ю пішохода і допустив наїзд на ОСОБА_11 , який перебував на проїзній частині автодороги поблизу правого краю, відносно руху автомобіля «УАЗ 374194».

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у відділенні Дунаєвецької ЦРЛ.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення ОСОБА_6 п. 1.5, пп. «б», «д» п. 2.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить змінити судові рішення і призначити йому покарання з застосуванням положень ст. 75 КК. Аргументуючи свою позицію, посилається на надмірну суворість та несправедливість призначеного йому покарання. За твердженням ОСОБА_6 , суди, усупереч вимогам закону, не врахували ряд обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, даних про його особу, похилий вік, щире каяття, часткове відшкодування шкоди, вчинення злочину з необережності, надання медичної допомоги потерпілому та конкретні обставини справи унаслідок чого дійшли необґрунтованих висновків про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Позиції інших учасників судового провадження

Учасників судового провадження належним чином було повідомлено про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, що підтверджується поштовими повідомленнями.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги та просив судові рішення щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Засуджений ОСОБА_6 , його захисник - адвокат ОСОБА_12 , потерпіла ОСОБА_13 і цивільні позивачі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.

Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.

За статтею 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікація його дій за

ч. 2 ст. 286 КК у касаційній скарзі не оспорюється.

Як видно зі змісту касаційної скарги, незаконність судових рішень ОСОБА_6 убачає в неправильному застосуванні закону України про кримінальну відповідальність, а саме у незастосуванні ст. 75 КК та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і його особі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції, з рішенням якого погодився й апеляційний суд, при призначенні ОСОБА_6 покарання урахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно працює, одружений, утримує сім`ю, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, добровільно частково відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду, а саме кошти на проведення операції. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не встановив.

Крім того, зважаючи на те, що тяжкі наслідки у виді смерті людини є непоправними і не можуть бути компенсовані відшкодуванням шкоди, а позитивні характеристики ОСОБА_6 не зменшують його суспільної небезпечності і вчиненого ним правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення

ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Саме такі вид і міру покарання ОСОБА_6 суд визнав необхідними і достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 75 КК суди не встановили.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що застосування до засудженого інституту звільнення від відбування покарання відповідно до вимог ст. 75 КК є неприпустимим, оскільки не забезпечить досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК, а саме не забезпечить виправлення особи, а також запобігання вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами.

У свою чергу, колегія суддів не погоджується з розміром визначеного судом покарання засудженому.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до вимог ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується, одружений, утримує сім`ю, добровільно частково відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду, є особою похилого віку

(68 років), має стаж водія з 1978 року, з яких останніх 18 років водія швидкої допомоги, і жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Крім того, згідно висновку досудової доповіді Дунаєвецького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 5 січня 2021 року рівень вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 оцінюється як низький і його виправлення ймовірне без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

З урахуванням викладеного, виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе пом`якшити призначене ОСОБА_6 місцевим судом за ч. 2 ст. 286 КК покарання до мінімальної межі, встановленої в цьому законі.

На переконання колегії суддів таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - зміні.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 листопада

2021 року й ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 7 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Пом`якшити ОСОБА_6 призначене покарання за ч. 2

ст. 286 КК до 3 років позбавлення волі.

В іншій частині зазначені судові рішення залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3