справа № 208/5069/22
№ провадження 1-кс/208/1505/22
УХВАЛА
Іменем України

14 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільців майна, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання представника володільців майна, адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000722 від 12.09.2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
Представник володільців майна, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000722 від 12.09.2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України, що був накладений ухвалою слідчого судді у справі № 208/5339/22 на майно, яке було вилучене 19.10.2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Посилався на те, що з моменту вилучення майна пройшов вже місяць, але на даний час не визначено потерпілу особу, розмір майна, яким заволоділи внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, не призначено жодної експертизи з вилученим майном. Також зазначив, що вилучені під час обшуку речі є особистими речами його підзахисних, які не мають статусу підозрюваних у справі. Тому вважає, що відсутні підстави для подальшого арешту на майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, наведених у його мотивувальній частині, просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначав, що на даний час призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза, але ще не проведена, а тому є необхідність арешту.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріаликлопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У ст. 41 ч. 1 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Наведені Конституційні гарантії права володіти своїм майном поєднується з такими ж вимогами ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом N 11 де зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".
У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України "Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права" та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.
Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Копеський проти Словаччини" зазначено, що майном може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права. "Легітимні сподівання" за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні грунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт.
Кримінальне провадження № 0000722 від 12.09.2022 року порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України..

В рамках даного провадження 19.10.2022 року було проведено обшук у приміщенні офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, sim-карток, документів з інформацією про осіб, техніки марки «Apple», електронних годинників, навушників.

25.10.2022 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на майно, яке було вилучене 19.10.2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було накладено арешт.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна був застосований з метою необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, та з метою збереження речового доказу, унеможливлення його пошкодження та знищення.

Відповідно до ст..28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.Оскільки адвокатом володільця майна в судовому засіданні наголошено, що за час, коли існує захід забезпечення кримінально провадження у вигляді арешту майна, слідчим жодної слідчої дії з зазначеними в ухвалі про арешт майна речами, не проведено, подальше існування арешту порушує права власників на володіння, користування та розпоряджання своєю власністю, тому у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, що тягне за собою задоволення клопотання в частині скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді.

Стосовно вимоги адвоката про повернення майна його власникам, слідчий судя зазначає наступне.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту ст. 100 КПК України, питання щодо повернення або передачі власнику на відповідальне зберігання речових доказів на стадії досудового розслідування належить до виключної компетенції сторони кримінального провадження, якій він був наданий. Тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання представника володільців майна, адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25.10.2022 року № 208/5339/22 на:

системний блок LENOVO s/n : S4H30238;

системний блок LENOVO s/n : S4H33113;

системний блок LENOVO s/n : S4ABZRV;

системний блок LENOVO s/n : PB1NKMA;

системний блок LENOVO s/n : S4S81958;

системний блок LENOVO s/n : PB1NGXL;

системний блок LENOVO s/n : S4S78116;

системний блок LENOVO s/n : S4ACAHN;

системний блок LENOVO s/n : S4AFHRN;

системний блок CHIEFEC чорного кольору;

системний блок LENOVO s/n : S4AFLVD;

системний блок LENOVO s/n : PB1MYBD;

системний блок HP s/n : CZC8333QKJ;

системний блок HP s/n : CZC8333QHP;

системний блок LENOVO s/n : S4ABZTV;

системний блок LENOVO s/n : PB1VPXW;

системний блок LENOVO s/n : S4H29548;

системний блок LENOVO s/n : PB1ENVK;

Ноутбук із зарядним пристроєм HP s/n 8CG6320209

Комп`ютерні монітори у кількості 17 одиниць

Комп`ютерні миші у кількості 19 одиниць

Вайфай роутер TP-Link

Навушники у кількості 20 одиниць

Дві відеокамери tapo

Три комутатори

Банківська картка А-Банк 674433

Банківська картка А-Банк 421374

Teamgroup s/n 1F302

Флешносій Data Traveler 16 gb

Комп`ютерні клавіатури у кількості 19 одиниць;

- мобільний телефон XIAOMI REDMI NOTE 8 PRO IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2

- мобільний телефон XIAOMI REDMI NOTE 9 PRO IMEI-1 НОМЕР_3

- мобільний телефон SAMSUNG A33 IMEI-1 НОМЕР_4 , IMEI-2 НОМЕР_5

- мобільний телефон XIAOMI REDMI NOTE 9 IMEI-1 НОМЕР_6

- мобільний телефон iPhone 11 IMEI-1 НОМЕР_7 , IMEI-2 НОМЕР_8

- мобільний телефон iPhone 8+ IMEI-1 НОМЕР_9

- мобільний телефон SAMSUNG М23 IMEI-1 НОМЕР_10 , IMEI-2 НОМЕР_11

- мобільний телефон XIAOMI REDMI NOTE 9 PRO IMEI-1 НОМЕР_12 , IMEI-2 НОМЕР_13

- мобільний телефон SAMSUNG GALAXY 010 Lite IMEI-1 НОМЕР_14 , IMEI-2 НОМЕР_15

- мобільний телефон SAMSUNG A4 IMEI-1 НОМЕР_16 , IMEI-2 НОМЕР_17

- мобільний телефон iPhone 13 IMEI-1 НОМЕР_18 , IMEI-2 НОМЕР_19

- мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S20 FE IMEI-1 НОМЕР_20 , IMEI-2 НОМЕР_21

- мобільний телефон iPhone 13 Pro IMEI-1 НОМЕР_22 , IMEI-2 НОМЕР_23

- мобільний телефон SAMSUNG S22 IMEI-1 НОМЕР_24 , IMEI-2 НОМЕР_25

- мобільний телефон SAMSUNG А32 IMEI-1 НОМЕР_26 , IMEI-2 НОМЕР_27

- мобільний телефон XIAOMI REDMI NOTE 8 IMEI-1 НОМЕР_28 , IMEI-2 НОМЕР_29

- мобільний телефон SAMSUNG A5 IMEI-1 НОМЕР_30 , IMEI-2 НОМЕР_31

- мобільний телефон iPhone ХЕ IMEI-1 НОМЕР_32 , IMEI-2 НОМЕР_33 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1