ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/90/23 Справа № 712/5620/22 Категорія: ч. 4 ст. 186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, останнього разу 06 вересня 2022 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2022 за ч. 1 ст. 263 КК України, більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Початок строку відбування покарання - з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання за даним вироком термін попереднього ув`язнення з 14 червня 2022 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

ВСТАНОВИЛА

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною радою України, в подальшому неодноразово продовжений, зокрема Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року до 23 серпня 2022 року включно, 14 червня 2022 року близько 13 години 20 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом зриву з шиї ОСОБА_9 відкрито викрав золотий кулон «ладанку», а також шматок золотого ланцюжка довжиною близько 11 сантиметрів, вартість яких складає 3080,49 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вищевказаний вирок, шляхом пом`якшення покарання, з застосуванням ст. 69 КК України. Вважає, що санкція ч.4 ст. 186 КК України є суворою. Вказує, що вирок суду першої інстанції є невідповідним ступенем тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Хоча покарання судом і призначено в межах закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм розміром є явно несправедливим через його суворість. На думку захисника, судом першої інстанції, не були враховані такі обставини по обвинуваченню ОСОБА_8 : визнання вини обвинуваченим, щире каяття, молодий вік обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем постійного проживання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вищевказаний вирок, застосувавши ст. 69 КК України та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Вважає вирок занадто суворим, таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Оспорює наявність обставини, що обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Переконаний, що судом не було взято до уваги, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем мешкання, неодноразово вибачився перед потерпілою.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційних скарг, були заслухані:

- захисник, яка підтримала вимоги апеляційних скарг, пославшись на доводи, що в них викладені;

- прокурор, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, пославшись на законність вироку суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дотримано цих вимог закону.

Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, а також кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 186 КК України є правильними, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що не оспорюється апелянтами.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого та захисника про невідповідність за своєю суворістю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, є непереконливими.

Відповідно до ст. 65 КК, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який має постійне місце реєстрації та проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів; обставину, яка пом`якшує покарання, щире каяття; обставину, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання у межах, установлених у санкції відповідної статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про вид та розмір покарання.

Як убачається з матеріалів справи, вирішення місцевим судом питання про призначення ОСОБА_8 покарання ґрунтується на наведених вимогах.

Повною мірою врахувавши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_8 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є можливим при призначенні покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі, встановлені відповідною частиною статті закону України про кримінальну відповідальність, з чим погоджується апеляційний суд.

На думку колегії суддів, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співрозмірним характеру вчиненого діяння та його наслідкам, тому відсутні підстави вважати його невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, тобто яка є явно несправедливим через суворість.

Зваживши на відсутність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про неможливість призначення покарання на підставі ст. 69 КК України.

Доводи обвинуваченого, який оспорював наявність обставини, що обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження в суді першої інстанції, не заперечувалась стороною захисту під час розгляду кримінального провадження та підтверджується випискою з амбулаторної карти № 792, згідно з якої під час огляду ОСОБА_8 14 червня 2022 року о 18.30 годині, цебто через нетривалий час після вчинення ним грабежу, встановлено, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Визнання вини обвинуваченим, його щире каяття, позитивна характеристика за місцем постійного місця проживання були враховані судом першої інстанції при призначені мінімального покарання, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та не свідчить про необхідність прийняття рішення про пом`якшення призначеного покарання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які є підставою для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4