Справа № 344/1247/23
Провадження № 1-кс/344/573/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26січня 2023 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодоОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, в рамках кримінального провадження, внесеного 05 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000053,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 звернулася з зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що Слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000053 від 05 січня 2023 рокуза підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час дії воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України №757/2022 від 07 листопада 2022 року, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16 листопада 2022 року),05 січня 2023 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 проїжджав по АДРЕСА_1 на транспортному засобі марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який належить останньому на праві власності.

У той час ОСОБА_4 побачив припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ-2107,» державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, який перебуває у власності потерпілого ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, проникнувши до вказаного транспортного засобу шляхом прокручування центрального замка багажного відділення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 припаркував свій транспортний засіб марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, неподалік автомобіля потерпілого ОСОБА_7 , а саме по АДРЕСА_2 .

Надалі ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись темною порою доби, вийшов зі свого автомобіля і направився до транспортного засобу потерпілого, та, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, спрямований та таємне викрадення чужого майна, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань, шляхом прокручування замка багажного відділення транспортного засобу відчинив багажне відділення автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, тим самим незаконно проник до вказаного автомобіля, а саме до сховища тимчасового зберігання майна потерпілого ОСОБА_7 , звідки таємно викрав наступний робочий інструментарій, а саме: рулетку вимірювальну вартістю 33,00 грн; викрутку 20 см вартістю 32,00 грн; викрутку 26 см вартістю 32,00 грн; викрутку 17 см вартістю 32,00 грн; викрутку 15,5 см вартістю 32,00 грн; викрутку 10,5 см вартістю 32,00 грн; ключ свічний комбінований вартістю 25,00 грн; плоскогубці зубчасті 20,5 см вартістю 57,00 грн; плоскогубці зубчасті 15,5 см вартістю 57,00 грн; плоскогубці подовжені зубчасті 20 см вартістю 467,00 грн; ключ ріжково накидний 19 мм вартістю 48,00 грн; ключ ріжково накидний 15 мм вартістю 32,00 грн; ключ ріжково накидний 17 мм вартістю 48,00 грн; ключ ріжково накидний 12 мм вартістю 32,00 грн; ключ ріжковий 10 мм вартістю 32,00 грн; ключ гайковий ріжковий 14 мм х 15 мм вартістю 38,00 грн; ключ ріжковий двосторонній 19 мм х 17 мм вартістю 45,00 грн; ключ ріжково двосторонній 24 мм х 22 мм вартістю 58,00 грн; ключ ріжково двосторонній 22 мм х 17 мм вартістю 47,00 грн; ключ ріжково двосторонній 10 мм х 12мм вартістю 20,00 грн; ключ ріжковий двосторонній 22 мм х 24 мм вартістю 58,00 грн; ключ ріжково двосторонній 13 мм х 17 мм вартістю 38,00 грн; ключ ріжково двосторонній 17 мм х 19 мм вартістю 45,00 грн; ключ ріжково накидний 17 мм вартістю 32,00 грн; стамеску 20 см х 15 мм вартістю 140,00 грн; канцелярський ніж 15,5 смвартістю 24,00 грн; канцелярський ніж 15 см вартістю 24,00 грн; шланг прозорий 180 см вартістю 10,00 грн; насадки для викруток в кількості 22 штуки вартістю 168,00 грн; стамеску 20 см вартістю 140 грн; тригранний напилок 19,5 см вартістю 18,00 грн; чотиригранні торцеві головки 22 мм вартістю 30, 00 грн; чотиригранні торцеві головки 19 мм вартістю 28, 00 грн; чотиригранні торцеві головки 13 мм вартістю 22, 00 грн; зливний кран 5,5 см вартістю 133,00 грн; матерчаста сумка чорного кольору вартістю 97,00 грн; свердло 6 х 200 мм вартістю 15,00 грн; зубило 16,5 см вартістю 50,00 грн; набір торцевих головок в кількості 8 штук загальною вартістю 47 грн; перехідник 19 см вартістю 92,00 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 2 410 гривень.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадян України, житель та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , непрацюючий, одружений, раніше не судимий, 12 грудня 2022 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

24 січня 2023 року ОСОБА_4 , в порядку статей 277-278 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, висновком судово-дактилоскопічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби з 22 години 00 хвилини до 06 години 00 хвилин строком 60 (шістдесят) днів із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та покладенням обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання на підставах, викладених у клопотанні, просив задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення вимог клопотання.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно зі змістом статей 131-132 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідності до частини першої та другої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді дійти висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вказане правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованому підозрюваному кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: саме заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, висновком судово-дактилоскопічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини:

- пункт 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років та усвідомлює неминучість покарання за його вчинення.

- пункт 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 непрацевлаштований, джерело його доходів невідоме та може продовжити займатися злочинною діяльністю.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 Кримінального процесуального кодексу України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, стороною обвинувачення наведено у судовому засіданні наявність ризиків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у випадку незастосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя враховує характеристику особи підозрюваного, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наведені стороною обвинувачення наявність ризиків, виходячи з чого вважає, що застосування до підозрюваного домашнього арешту у нічний період доби з 22 години 00 хвилини до 06 години 00 хвилин здатне у повній мірі забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку є неможливим, оскільки до органів досудового розслідування та до суду не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, а також буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, ніж інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, яке також, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.

Обрання запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим з огляду на те, що слідчому судді не представлено відомостей щодо наявності у підозрюваного постійного місця роботи або джерел його доходів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому такий запобіжний захід як застава буде завідомо непомірним для нього.

У судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, з урахуванням вимог статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час доби з 22 години 00 хвилини до 06 години 00 хвилин, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 березня 2023 року, але виключно в межах строку досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, перебування під домашнім арештом забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, даний запобіжний захід є співмірним і доцільним у даному кримінальному провадженні, реалізація цього запобіжного заходу не позбавляє підозрюваного права під час перебування під домашнім арештом звернутися до слідчого чи прокурора про надання дозволу на залишення місця проживання.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, дійшла висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 березня 2023 року, але виключно в межах строку досудового розслідування.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час доби з 22 години 00 хвилини до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою та у призначений час;

2)не відлучатися із міста Івано-Франківськ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи (навчання).

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 26 березня 2023 року включно.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1