Справа № 164/69/23
п/с 1-кп/164/76/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2023 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 3 листопада 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, учасника бойових дій, інваліда ІІ групи, запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання щодо обвинуваченого обирався ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 1 грудня 2022 року на термін до 29 січня 2023 року включно,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 в середині жовтня 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в смт. Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області, діючи умисно, в умовах воєнного стану, який діяв на території України на час вчинення злочину (введений Указом Президента України „Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року на 30 діб, на підставі Указів Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні № 133/2022 від 14 березня 2022 року - продовжено до 25 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року - продовжено до 23 серпня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року - продовжено до 21 листопада 2022 року), з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в господарському приміщенні, що знаходиться на території подвір?яза місцем його постійного проживання, що по АДРЕСА_1 , переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно викрав зварювальний апарат „Mannesmann MS160, вартістю 1033 гривень 33 копійки, який належав ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показавши, що в середині жовтня 2022 року, більш точний час не пам?ятає, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в господарському приміщенні, що знаходиться на території подвір?яза місцем його постійного проживання, що по АДРЕСА_1 ,переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно викрав зварювальний апарат „Mannesmann MS160, який належав ОСОБА_5 . Вказаний зварювальний апарат він в подальшому продав, так як йому терміново були потрібні кошти. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що 2 листопада 2022 року вона виявила, що з господарського приміщення, яке знаходиться на території подвір?яза місцем її постійного проживання, що по АДРЕСА_1 , невідомою особою було викрадено належний їй зварювальний апарат „Mannesmann MS160. Про дану подію вона повідомила в поліцію. Як в подальшому було встановлено працівниками поліції, даний злочин вчинив ОСОБА_4 , який також проживає за вказаною адресою. На даний час будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має. Просила його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини в інкримінованому йому злочині, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, заявою ОСОБА_5 від 2 листопада 2022 року, протоколом огляду місця події від 2 листопада 2022 року та фототаблицею до нього (а.с. 16-25), яким підтверджується, що в ході проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку на подвір?ї по АДРЕСА_1 , а також в господарському приміщенні за вказаною адресою після вчинення злочину; заявою ОСОБА_6 від 4 листопада 2022 року про добровільну видачу слідчому для приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу зварювального апарату „Mannesmann MS160, викраденого ОСОБА_4 з господарського приміщення по АДРЕСА_1 (а.с. 31); протоколом огляду предметів від 4 листопада 2022 року та фототаблицею до нього (а.с. 34-36), з якого встановлено, що під час проведення слідчої дії було оглянуто зварювальний апарат „Mannesmann MS160, викрадений ОСОБА_4 з господарського приміщення по АДРЕСА_1 ; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-22/9718-ТВ від 14 листопада 2022 року (а.с. 46-49), яким підтверджується вартість викраденого ОСОБА_4 зварювального апарату „Mannesmann MS160; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 2листопада 2022 року (а.с. 15), з якого встановлено, що в період з 15 по 27 жовтня 2022 року ОСОБА_4 вчинив крадіжку з господарського приміщення, що по АДРЕСА_1 , належногоОСОБА_5 зварювального апарату „Mannesmann MS160.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутого ОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_5 на загальну суму 1033 гривень 33 копійки, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: посередню характеристику за місцем проживання, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніде не працює, має постійне місце проживання, являється учасником бойових дій, є інвалідом ІІ групи.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, а також те, що потерпіла ОСОБА_5 просила обвинуваченого суворо не карати, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченогоОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судової експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід скасувати арешт на зварювальний апарат „Mannesmann MS160.

Речовий доказ: зварювальний апарат „Mannesmann MS160 слід передати власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 124, 174, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання - 5 (п?ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в доход держави 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривень 68 копійок судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Скасувати арешт на зварювальний апарат „Mannesmann MS160.

Речовий доказ: зварювальний апарат „Mannesmann MS160 - передати власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1