Справа № 638/4769/22
Провадження № 1-кс/638/630/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 26 серпня 2022 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в середині серпня 2022 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні, прямуючи до місця свого мешкання, помітив приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом проникнення до території домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом вибиття вхідних дверей, потрапив до сараю, де викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: 3D принтер марки «Anycubic Photon Mono», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 393М від 14.09.2022 року складає 13828,11 грн.; шлейф машину марки «Compass» модель «LY760-6» вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 393М від 14.09.2022 року складає 629,30 грн.; циркулярну пилу марки «Ryobi»; електропила марки «Ryobi»; шуроповерт марки «Ryobi», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 393М від 14.09.2022 року складає 1512,40 грн.; підсидельний штир марки «Rockshox Reverb» у кількості 2 шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 393М від 14.09.2022 року складає 14070,00 грн.; зірку для велосипедного ланцюга марки «X-SYNC», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 393М від 14.09.2022 року складає 1232,00 грн.; зірку для велосипедного ланцюга марки «Deckas» у кількості 4 шт. вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 393М від 14.09.2022 року складає 1148,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце події, звернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 393М від 14.09.2022 року , в розмірі 32419 000,81 грн.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, в середині серпня 2022 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прямуючи до місця свого мешкання, помітив приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом проникнення до приватного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом вибиття вікон, потрапив до приватного будинку, де викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: квадрокоптер марки «Етах hawk pro», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 394М від 14.09.2022 року складає 8468,80 грн.; жорсткий диск «Backup Plus», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 394М від 14.09.2022 року складає 1333,80 грн.; квадрокоптер «Етах tiny hawk» у кількості 3 шт., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 394М від 14.09.2022 року склала 13274,40 грн.; квадрокоптер марки «Blade torrent ПО» у кількості 5 шт., вартість яких, сгідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 394М від 14.09.2022 року складає 14635,20 грн.; насос «Kerher» модель «SP1 Dirt» потужністю 250 Ват, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 394М від 14.09.2022 року склала 2256,00 грн.; очисник каналізаційних труб марки «Rioby» модель «R18DA», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 394М від 14.09.2022 року склала 3127,48 грн.; шуроповерт марки «Rioby Р252», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 394М від 14.09.2022 склала 2548,54 грн.; ударний шуроповерт «Ryoby R239», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №394М від 14.09.2022 року склала 2248,67 грн.; ударний шуруповерт «Milwaukee»; пристрій для з`єднання датчиків марки «Aqara hub», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 394М від 14.09.2022 року склала 1775,55 грн.; велосипед марки «Rotwild R.E. +FS 27.5», чорно-синього кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 394М від 14.09.2022 року склала 14500,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце події, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 394М від 14.09.2022 року в розмірі 95168,44 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

30.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно непрацевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події від 26.08.2022 року, проколами огляду предмета, протоколом тимчасового доступу до речей і документів, висновками дактилоскопічних експертиз, висновками товарознавчих експертиз.

Стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у тому числі допити свідків, відшукання речей та документів, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а також встановлення можливих співучасників злочину.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності був оголошений у розшук.

Слідчим було надано доручення оперативним співробітникам, для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , встановити місцезнаходження на теперішній час не вдалося.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0001328 від 27 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та № 0000701 від 26 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 30.09.2022 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0001328 від 27 серпня 2022 року та № 0000701 від 26 серпня 2022 року об`єднані в одне провадження за №0000701.

30 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру.

Постановою старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженою з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 06.10.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

07 квітня 2023 року слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, у урахуванням наведених слідчим в клопотанні обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідка в кримінальному провадженні, вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 26 серпня 2022 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали - шість місяців із дати її постановлення.

Дата втрати ухвалою законної сили - 07 жовтня 2023 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1