Справа № 308/5223/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника адвоката ОСОБА_2 (діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на незаконні дії та протиправну діяльність сторони обвинувачення,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник адвокат ОСОБА_2 (діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на незаконні дії та протиправну діяльність сторони обвинувачення, сторона1 Ужгородська окружна прокуратура, Сторона 2 Слідчий Шостого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР у місті Львові ОСОБА_4 .

Зі змісту скарги вбачається, що заявник просить слідчого суддю: ВИЗНАТИ ПРОТИПРАВНОЮ БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ ОРГАНУ ДОСУДОВОГО СЛІДСТВА , ТА ЗОБОВ`ЯЗАТИ ОРГАН ДОСУДОВОГО СЛІДСТВА : 1) Провести земельну експертизу та встановити меж кварталу 17 Жорнавського ПНДВ на місцевості ( натурно). Враховуючи, що Проект організації території Ужанського національного природного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів і об`єктів, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №65 від 09.02.2010 р. у 2020 році був вилучений в Ужанському НПП слідчими ДБР у місці Львові в рамках кримінального провадження №000396; 2) Вилучити Проект організації території Ужанського національного природного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів і об`єктів, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №65 від 09.02.2010 р. 3) Витребувати з Міндовкілля України, якому підпорядкований Ужанський НПП, Звіти діяльності служби державної охорони природно-заповідного фонду Ужанського НПП (затверджений Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №382 від 09.09.2013 р.) за 1 квартал 2021 р., за І-ше півріччя 2021 р., за 9-ть місяців 2021 року, за 2021 рік та за 1 квартал 2022 р., за І-ше півріччя 2022 р., за 9-ть місяців 2022 року, за 2022 рік, оскільки в даних звітах за підписом керівника Ужанського НПП щоквартально відображалась інформація щодо виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства у межах території природно-заповідного фонду та притягнення осіб до відповідальності і обсяг нанесеної шкоди (пункт 2 звіту). 4) Вилучити Накази на прийняття на роботу ОСОБА_5 : інспектором 1ї категорії з охорони ПЗФ Білоберезівського ПНДВ, в.о. начальника Білоберезівського ПНДВ, про перевід ОСОБА_5 на посаду начальника відділу служби державної охорони ПЗФ, наказ на призначення ОСОБА_6 заступником директора Ужанського НПП, наказ на покладання на ОСОБА_6 обов`язків директора Ужанського НПП у період з 5 травня до 13 липня 2022 року, накази на призначення в.о. директором Ужанського НПП ОСОБА_7 з 5 травня 2022 року та 13 липня 2022 року. 5) Вилучити посадові інструкції начальника відділу ДО ПЗФ ОСОБА_5 , посадові інструкції інспектора І категорії з охорони ПЗФ Білоберезівського ПНДВ ОСОБА_5 , посадова інструкція ОСОБА_5 в.о. начальника Білоберезівського ПНДВ, посадові інструкції заступника директора ОСОБА_6 , посадова інструкція заступника директора головного природознавця, наказ на кого було покладено виконання обов`язків заступника директора головного природознавця у період з липня 2021 року по сьогодні, контракт директора Ужанського НПП ОСОБА_8 , посадові інструкції в.о. директора Ужанського НПП ОСОБА_7 (посадові інструкції, накази які діяли на осінньо-зимовий період 2021 року та весняний період 2022 року). 6) Вилучити Положення про відділ державної охорони природно-заповідного фонду Ужанського НПП, акти ревізії Жорнавського ПНДВ в осінньо-зимовий період 2021 року та весняний період 2022 р., акти прийомо-передачі обходів Жорнавського ПНДВ в осінньо-зимовий період 2021 р. та весняний період 2022 р. 7) Вилучити Накази на призначення відповідального інспектора за охороною обходу у який входить квартал 17 Жорнавського ПНДВ в осінньо-зимовий період 2021 року та весняний період 2022 року. 8) Встановити відповідальних осіб за забезпечення прийняття на роботу відповідального працівника інспектора 1ї категорії в обов`язки якого входить охорона 17 кварталу Жорнавського ПНДВ. ДОДАТОК: Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, Договір про надання юридичних послуг та правової допомоги ОСОБА_3 , клопотання до сторони обвинувачення, ухвала слідчого судді Н.Зареви від 31.03.2023 р

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Гарантоване ст.55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Процесуальний законом передбачено право та порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що регламентовано главою 26 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В даному випадку заявником перед слідчим суддею порушуються питання що не охоплені ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема ОСОБА_2 , як захисник ОСОБА_3 у скарзі просить зобов`язати орган досудового розслідування провести земельну експертизу, вилучити та витребувати документи, а також встановити відповідальних осіб за забезпечення прийняття на роботу відповідальних працівників, тощо.

Слідчий суддя вважає за необхідне констатувати, що наведений вище передбачений частиною 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню під час досудового провадження є вичерпними, інших чинним законодавством не передбачено.

Порушення захисником у скарзі питання не є в розумінні ч.1 ст. 303 КПК України, діями чи бездіяльність, що відповідно можуть бути оскарженими.

Так, зі змісту скарги вбачається, що стороною захисту подано клопотання ПРОКУРОРУ ТА СЛІДЧОМУ Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУДБР у місті Львові, ОСОБА_9 в порядку вимог ст. ст. 7-9, 45-47, 50-52 КПК України (копії клопотань надаємо). Станом на 21 березня 2023 року відповіді не отримав, а тому таку поведінку сторони обвинувачення визначає як протиправну і незаконну і подають скаргу до суду. При цьому, доказів надіслання таких клопотань або відмови в задоволенні таких клопотань, до поданої скарги заявником не долучено.

Разом із тим, заявник не оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування з приводу не розгляду його клопотань, №№1,2, а натомість просить:

ВИЗНАТИ ПРОТИПРАВНОЮ БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ ОРГАНУ ДОСУДОВОГО СЛІДСТВА , ТА ЗОБОВ`ЯЗАТИ ОРГАН ДОСУДОВОГО СЛІДСТВА : 1) Провести земельну експертизу та встановити меж кварталу 17 Жорнавського ПНДВ на місцевості ( натурно). Враховуючи, що Проект організації території Ужанського національного природного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів і об`єктів, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №65 від 09.02.2010 р. у 2020 році був вилучений в Ужанському НПП слідчими ДБР у місці Львові в рамках кримінального провадження №000396; 2) Вилучити Проект організації території Ужанського національного природного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів і об`єктів, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №65 від 09.02.2010 р. 3) Витребувати з Міндовкілля України, якому підпорядкований Ужанський НПП, Звіти діяльності служби державної охорони природно-заповідного фонду Ужанського НПП (затверджений Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №382 від 09.09.2013 р.) за 1 квартал 2021 р., за І-ше півріччя 2021 р., за 9-ть місяців 2021 року, за 2021 рік та за 1 квартал 2022 р., за І-ше півріччя 2022 р., за 9-ть місяців 2022 року, за 2022 рік, оскільки в даних звітах за підписом керівника Ужанського НПП щоквартально відображалась інформація щодо виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства у межах території природно-заповідного фонду та притягнення осіб до відповідальності і обсяг нанесеної шкоди (пункт 2 звіту). 4) Вилучити Накази на прийняття на роботу ОСОБА_5 : інспектором 1ї категорії з охорони ПЗФ Білоберезівського ПНДВ, в.о. начальника Білоберезівського ПНДВ, про перевід ОСОБА_5 на посаду начальника відділу служби державної охорони ПЗФ, наказ на призначення ОСОБА_6 заступником директора Ужанського НПП, наказ на покладання на ОСОБА_6 обов`язків директора Ужанського НПП у період з 5 травня до 13 липня 2022 року, накази на призначення в.о. директором Ужанського НПП ОСОБА_7 з 5 травня 2022 року та 13 липня 2022 року. 5) Вилучити посадові інструкції начальника відділу ДО ПЗФ ОСОБА_5 , посадові інструкції інспектора І категорії з охорони ПЗФ Білоберезівського ПНДВ ОСОБА_5 , посадова інструкція ОСОБА_5 в.о. начальника Білоберезівського ПНДВ, посадові інструкції заступника директора ОСОБА_6 , посадова інструкція заступника директора головного природознавця, наказ на кого було покладено виконання обов`язків заступника директора головного природознавця у період з липня 2021 року по сьогодні, контракт директора Ужанського НПП ОСОБА_8 , посадові інструкції в.о. директора Ужанського НПП ОСОБА_7 (посадові інструкції, накази які діяли на осінньо-зимовий період 2021 року та весняний період 2022 року). 6) Вилучити Положення про відділ державної охорони природно-заповідного фонду Ужанського НПП, акти ревізії Жорнавського ПНДВ в осінньо-зимовий період 2021 року та весняний період 2022 р., акти прийомо-передачі обходів Жорнавського ПНДВ в осінньо-зимовий період 2021 р. та весняний період 2022 р. 7) Вилучити Накази на призначення відповідального інспектора за охороною обходу у який входить квартал 17 Жорнавського ПНДВ в осінньо-зимовий період 2021 року та весняний період 2022 року. 8) Встановити відповідальних осіб за забезпечення прийняття на роботу відповідального працівника інспектора 1ї категорії в обов`язки якого входить охорона 17 кварталу Жорнавського ПНДВ. ДОДАТОК: Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, Договір про надання юридичних послуг та правової допомоги ОСОБА_3 , клопотання до сторони обвинувачення, ухвала слідчого судді Н.Зареви від 31.03.2023 р.

При цьому, відповідно до ч.ч.1,2,4,5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З наведеного вбачається, що дії слідчого при здійснені ним повноважень чітко регламентовано, окрім того, він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а він несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Процесуальний законом передбачено право та порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що регламентовано главою 26 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, окрім перелік яких наведено в ч. 1 вказаної норми, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, частини п`ятої статті 21 Закону України № 1402-VIII є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Слідчий суддя не може виходити за межі наданих повноважень. Чинним КПК України, не передбачено винятків з приводу строків оскарження повідомлення про підозру, а тому наведені аргументи не є підставою для відкриття провадження за даною скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Здійснення у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, судового контролю за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню належить до повноважень слідчого судді.

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Звольський та Звольська проти Чешської Республіки» (Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic, заява № 46129/99, п. 46, Европейського суду з прав людини 2002 - ІХ вказано, що тлумачення національного законодавства, зокрема, процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні здійснюється судами.

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванов проти України "(Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74 - 75, рішення від 07 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально - правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

У справі «Preda and Dardari v. Italy (1999) Суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь - яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах « Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та « Круз проти Польщі » від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати: на користування правом о такий спосіб, і до такої міри, що: саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до слідчого судді зі скаргою про бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, з огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за поданою скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 (діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на незаконні дії та протиправну діяльність сторони обвинувачення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,304, 393,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 (діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на незаконні дії та протиправну діяльність сторони обвинувачення.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1