справа № 361/1253/23
провадження № 1-кс/361/251/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000474 від 17.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

21.02.2023 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000474 від 17.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із клопотання вбачається, що близько 16.02.2023 близько 16 години 01 хвилин громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи авто марки КІА моделі SORENTO р.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи ділянку дороги за адресою: автодорога Київ-Чернігів 44,83 метра до повороту, рухаючись в напрямку від м. Київ до м. Чернігів допустив зіткнення із авто марки ТOYOTA RAV-4 HYBRID р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинявся на заборонений сигнал сфітлофора. В результаті ДТП пасажирка автомобіля марки КІА моделі SORENTO р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої плечової кістки.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки КІА моделі SORENTO р.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. 2-А, а автомобіль марки ТOYOTA RAV-4 HYBRID р.н.з. НОМЕР_2 було передано на відповідальне зберігання водію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому вказаний автомобіль помістив за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки КІА моделі SORENTO р.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 мобільний номер телефону НОМЕР_4 .

Також автомобіль марки КІА моделі SORENTO р.н.з. НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

17.02.2023 слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки КІА моделі SORENTO р.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 17.02.2023 постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки КІА моделі SORENTO р.н.з. НОМЕР_1 , об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Оскільки автомобіль марки КІА моделі SORENTO р.н.з. НОМЕР_1 належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у судове засідання не прибув про причини неявки суд не повідомив.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, у судовому засіданні пояснив що необхідність у накладенні арешту на автомобіль відсутня, оскільки потерпілою у дорожньо-ранспортній пригоді є дружина власника майна, а тому у ОСОБА_5 немає підстав у знищені вказаного речового доказу чи умислу перешкоджати досудовому розслідуванню.

Неприбуття прокурора та власника майна, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання, яке має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що визнаний речовим доказом автомобіль марки КІА моделі SORENTO р.н.з. НОМЕР_1 , має статус знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, зважаючи на вище викладене та у зв`язку з тим, що виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно, а саме на автомобіль марки КІА моделі SORENTO р.н.з. НОМЕР_1 , який містить на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження для подальшого проведення експертного дослідження, що забезпечить повноту, об`єктивність проведення досудового розслідування та притягнення винного до кримінальної відповідальності, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та збереження речових доказів, достатньо доведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, що суттєво позначаються на інтересах інших осіб. З урахуванням всіх обставин, арешт майна в даному випадку має полягати в забороні власнику та будь-якій особі від його імені розпоряджатися ним без обмеження права користування, при цьому транспортний засіб із-за необхідності проведення з ними процесуальної дії має бути переданий власнику ОСОБА_5 після експертного дослідження. Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з метою збереження речового доказу.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000474 від 17.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт, на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки КІА моделі SORENTO р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною його відчуження, розпоряджання та користування до моменту проведення судових експертиз.

Після отримання всіх необхідних висновків по призначених експертизах автомобіль марки КІА моделі SORENTO р.н.з. НОМЕР_1 , повернути безоплатно власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під відповідальне зберігання та заборонити останньому до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 0000474 від 17.02.2023, в будь-який спосіб відчужувати його.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1