Справа № 526/707/23
Провадження № 1-кс/526/170/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000146 від 04.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

у с т а н о в и в:

слідчий СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні слідчий вказує, що 04.03.2023 до ВП №2 Миргородського РВП (м. Лохвиця) надійшло повідомлення через лінію «102» від начальника СП ВП №2 Миргородського РВП майора поліції ОСОБА_5 , про те, що в ході патрулювання було зупинено транспортний засіб марки «ГАЗ-САЗ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться попиляна на колоди деревина породи дуб в загальній кількості близько 5 м3, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий перевозив деревину без відповідних документів, що підтверджують законність походження вказаної деревини.

Виїздом слідчо-оперативної групи 04.03.2023 на місце події та проведеним оглядом встановлено, що на правому узбіччі автодороги по вул. Героїв України, м. Лохвиця, Миргородського району, неподалік від магазину «Дельфін» виявлено спеціалізований вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» моделі «53-Б», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , кузов якого доверху заповнений попиляною на колоди деревиною породи дуб із різними діаметрами та довжиною, але мають спільну родову належність, у загальній кількості близько 5 м3. Усередині салону вищевказаного автомобіля перебував водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в силу ст.63 Конституції України відмовився від надання будь-яких пояснень щодо себе, лише пред`явив документи, що посвідчують його особу та належність транспортного засобу, а також надав документи, а саме «Лист міського голови Лохвицької міської ради від 04.10.2022 - №03-01/1299» та «Товарно-транспортну накладну» №53 від 04.03.2023, видану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 » на підставі яких водій здійснював перевезення вказаної деревини. Від підпису протоколу огляду місця подій ОСОБА_6 відмовився у присутності двох запрошених понятих.

Під час огляду вищевказаного листа голови Лохвицької міської ради було встановлено, що документ адресований Генеральному директору ТОВ «Курс-Агро», яке розташоване по вул. Приходченків, 74, с. Богданівка Прилуцького району Чернігівської області та ніяким чином не відноситься до даної події, оскільки у ньому немає конкретних відомостей про походження деревини, не зазначено осіб, які фігурують у вилученій товарно-транспортній накладній, а також прив`язок до місць, на яких дозволяється проведення видалення зелених насаджень. Окрім цього, було оглянуто вилучену товарно-транспортну накладну, у якій не зазначене точне місцезнаходження проведення видалення зелених насаджень, а лише населений пункт с. Мехедівка, без точної прив`язки до місця вирубки, також відсутні відомості про походження деревини, її характеристики такі як порода деревини, сироростуча чи сухостійна, лише вказано, що вантажем являються «дрова» об`ємом 5 м3. Також водієм ОСОБА_6 не надано будь-яких підтверджуючих документів про дозвіл на проведення видалення зелених насаджень. Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що вищевказана деревина була здобута незаконним шляхом, оскільки згідно наданих документів встановити походження деревини, точне місце видалення зелених насаджень а також на підставі чого було здійснено порубку деревини не вдається за можливе.

У ході огляду місця подій було виявлено та вилучено: 1) спеціалізований вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» моделі «53-Б», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 ; 2) попиляна на колоди деревина породи дуб загальним об`ємом 5 м3, яка перебувала у кузовів спеціалізованого вантажного автомобіля марки «ГАЗ-САЗ» моделі «53-Б», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; 3) документи, що надані водієм автомобіля ОСОБА_6 , а саме «Лист міського голови Лохвицької міської ради від 04.10.2022 - №03-01/1299» та «Товарно-транспортна накладна» №53 від 04.03.2023, видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 ». Вказані документи, деревину та транспортний засіб було вилучено на територію ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що розташоване по вул. Гоголя, 19, м. Лохвиця Миргородського району та 04.03.2023 було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.170, ч.5 ст.171 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, для його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження речових доказів, слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою з`ясування походження вилученої деревини, для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба у накладенні арешту на вищевказане у клопотанні майно.

Слідчий СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, на клопотанні наполягав.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 надав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, окрім того просить відмовити слідчому у задоволенні клопотання та повернути майно законному власнику.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000146 від 04.03.2023 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246КК України.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Згідно протоколу огляду від 04.03.2023, слідчим вилучено1) спеціалізований вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» моделі «53-Б», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 ; 2) попиляна на колоди деревина породи дуб загальним об`ємом 5 м3, яка перебувала у кузовів спеціалізованого вантажного автомобіля марки «ГАЗ-САЗ» моделі «53-Б», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; 3) документи, що надані водієм автомобіля ОСОБА_6 , а саме «Лист міського голови Лохвицької міської ради від 04.10.2022 - №03-01/1299» та «Товарно-транспортна накладна №53 від 04.03.2023, видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого від 04.03.2023, зазначені вище документи, деревину та транспортний засіб було вилучено на територію ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що розташоване по вул. Гоголя, 19, м. Лохвиця Миргородського району та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000146.

У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Враховуючи, що спеціалізований вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , попиляна на колоди деревина породи дуб загальним об`ємом 5 м3, яка перебувала у кузовів вказаного вантажного автомобіля, документи, що надані водієм автомобіля ОСОБА_6 , а саме «Лист міського голови Лохвицької міської ради від 04.10.2022 - №03-01/1299» та «Товарно-транспортна накладна» №53 від 04.03.2023, видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому клопотання слідчого про накладення на них арешту, підлягає до задоволення.

Разом із тим, слідчим не доведено необхідність застосування такого обмеження, як позбавлення права власника спеціалізованого вантажного автомобіля марки «ГАЗ-САЗ», моделі «53-Б», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , користуватись вказаним транспортним засобом, а тому в цій частині, клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майну кримінальному провадженні № 0000146 від 04.03.2023 задовольнити частково.

Накласти арешт:

- на попиляну на колоди деревину породи дуб загальним об`ємом 5 м3, яка перебувала у кузовів спеціалізованого вантажного автомобіля марки «ГАЗ-САЗ» моделі «53-Б», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , документи, що надані водієм автомобіля ОСОБА_6 , а саме «Лист міського голови Лохвицької міської ради від 04.10.2022 року №03-01/1299» та «Товарно-транспортну накладну» №53 від 04.03.2023, видану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 », шляхом позбавлення права їх відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких видів робіт до вирішення справи по суті;

- на спеціалізований вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» моделі «53-Б», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права власника автомобіля на його відчуження до вирішення справи по суті, без позбавлення права користування ним.

Роз`яснити власникам майна, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1