Справа № 548/435/23
Провадження №1-кп/548/125/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол кримінальне провадження №0000007 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, не інваліда, на утриманні має одну малолітню дитину та непрацездатну особу, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_4 05.01.2023 року близько 11 години прийшов до місця фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 . В ході спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна в умовах введеного воєнного стану згідно з Указом Президента України №64 від 24.02.2022 року «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, з 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента № 757/2022 від 07.11.2022 року, затвердженого Законом України № 2738-IX від 16.11.2022 року на 90 діб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , а саме:

-мобільним телефоном марки «Nokia» моделі 1208, вартістю 119 грн. 80 коп. згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/1490-ТВ від 26.01.2023 року;

-наручним годинником марки «STAINLESS STEL» моделі «Q&Q», вартістю 216 грн. 67 коп. згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/1487-ТВ від 26.01.2023 року;

-мобільним телефоном марки «Redmi 9» моделі M2004J19AG із об`ємом памяті 32 ГБ, вартістю 3166 грн. 67 коп. згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/1489-ТВ від 26.01.2023 року;

-кобурою, вартістю 350 грн. 00 коп. згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/1491-ТВ від 27.01.2023 року;

-мобільним телефоном марки «Nokia» моделі 1600, вартістю 423 грн. 67 коп. згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/1488-ТВ від 27.01.2023 року;

-револьвером «Stalker R1- 4.5», серійний номер НОМЕР_1 калібру 4 мм, вартістю 3100 грн. 00 коп. згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/1985-ТВ від 03.02.2023 року, який згідно висновку експерта не є вогнепальною зброєю.

З викраденим майном ОСОБА_6 ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7 376, 81 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння кримінального правопорушення, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Отже, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин,передбачений ч.4 ст.186 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, суму нанесеної потерпілому шкоди і суму, яка відшкодована обвинуваченим, а також особу обвинуваченого, його характеристику, його відношення до скоєного правопорушення до і після його скоєння, а також обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ч.1 ст.66 КК України є:

- щире каяття в скоєному, яке виявилося втому, що обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого злочину та бажав виправити ситуацію, що склалася, що обвинувачений попросив пробачення у потерпілого, а той його вибачив;

- добровільне відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди потерпілому.

Відповідно до положень ч.2 ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає:

- повне визнання ним своєї вини в скоєному кримінальному правопорушенні;

- його позитивну характеристику з місця проживання;

- стан здоров`я ОСОБА_4 , якому ще до скоєння ним злочину оперативним шляхом було видалено щитовидну залозу і він згідно рекомендацій лікарів потребує постійного лікування та періодичного обстеження, оскільки хворіє на дифузний тиреотоксичний зоб ІV ступеня;

- а також наявність малолітньої дитини та пристарілої баби на його утриманні;

- те, що дії обвинуваченого не потягли за собою тяжких наслідків;

- направлення коштів на потреби ЗСУ.

Обставини, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 має молодий вік, займається благодійною діяльністю.

Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_6 ,який в судовому засіданні показав, що при призначенні міри покарання для ОСОБА_4 просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі,жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, оскільки останній повністю добровільно відшкодував завдану йому матеріальну та моральну шкоду.

Враховуючи наявність сукупності вищевказаних пом`якшуючих обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи особу винного ОСОБА_4 , а також враховуючи клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , суд умотивувавши своє рішення вважає за можливе та доцільне застосуватич.1 ст.69 КК України і призначити для обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини 4 статті 186 КК України.

Враховуючи сукупність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, особу ОСОБА_4 , те що він повністю визнав свою вину в скоєному правопорушенні, повінстю відкодував завдану ним матеріальну та моральну шкоду потерпілому, а також те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, веде благодійну діяльність на потреби ЗСУ, має на утриманні малолітню дитину та пристарілу бабу та враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив суд не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_4 , - суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбуття покарання з випробуванням.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав до набрання вироком законної сили продовжувати йому залишення попереднього запобіжного заходу - тримання під вартою, який слід скасувати.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 06.01.2023 року на підставі ст.174 КПК України слід скасувати в тій частині, яка не скасована ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 07.02.2023 року.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та за цією статтею із застосуванням ч.1 ст. 69 КК Українипризначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, - скасувати.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду, негайно.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави кошти в сумі 12 081, 92 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 06.01.2023 року в тій частині, яка не скасована ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 07.02.2023 року.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню:

мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1208, наручний годинник марки «STAINLESS STEL» моделі «Q&Q», мобільний телефон марки «Redmi 9» моделі M2004J19AG із об`ємом памяті 32 ГБ, кобуру, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1600, револьвер «Stalker R1-4.5», серійний номер НОМЕР_1 калібр 4 мм, 8 предметів зовні схожих на патрони, 1 предмет зовні схожий на гільзу, прибоєць, куртку, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області,- передати у власність ОСОБА_6 ;

мобільний телефон марки «MI Redmi 4x» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , куртку «ODONPUSHKA» сірого кольору, ботинки «Reebook», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області,- передати у власність ОСОБА_4 ;

амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_4 , медичну картку на ім`я ОСОБА_4 , довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 , ID- паспорт громадянина України № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити йому у власність анулювавши схоронну розписку;

п`ять липких стрічок зі слідами пальців рук, які поміщено до паперового конверту, СD-R диск із відеозаписом від 05.01.2023 року, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000007.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: ОСОБА_1