СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4469/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу представника скаржника -адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 29.04.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0009397 внесеного до ЄРДР 23.10.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
24.11.2022 р. до суду надійшла скарга представника скаржника -адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 29.04.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0009397 внесеного до ЄРДР 23.10.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що підстави для закриття кримінального провадження у слідчого були відсутні, оскільки останній не правів ряд слідчих дій на встановлення обставин у кримінальному провадженні. Представника скаржника -адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 14.06.2019 року ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК» «Гефест» на підставі договору №1517/К купівлі-продажу прав вимоги, права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2008 р. та договором іпотеки №90934 від 25.07.2008 р., що укладені з ОСОБА_4 .
В результаті відступлення права вимоги, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено зміни, а саме змінено іпотекодержателя з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Гефест».
Згідно договору №1 до договору №1517/К купівлі-продажу прав вимоги, заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором, що була відступлена ТОВ «ФК «Гефест» склала 8 309 314,99 грн.
14.11.2022 року в Святошинському УП ГУНП в м. Києві, представником скаржника-адвокатом ОСОБА_3 , отримано витяг з ЄРДР щодо зазначеного вище провадження, який містить інформацію про закриття кримінального провадження , в зв`язку з чим вважає, що строки на оскарження зазначеної вище постанови не пропущено.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 до суду не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила задовольнити скаргу та розглянути скаргу за її відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 23.10.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0009397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Проте, встановлено, що постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 29.04.2017 р. закрито кримінальне провадження за № 0009397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Проте, слідчий закриваючи кримінальне провадження, у своїй постанові не навів належних посилань та доводів в обґрунтування своїх висновків щодо закриття кримінального провадження.
Так, слідчим зазначено, що матеріали даного провадження не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, відповідно досудове слідство позбавлено можливості кваліфікувати дану подію до вимог КК України, а тому провадження підлягає закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що в результаті відступлення права вимоги, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено зміни, а саме змінено іпотекодержателя з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Гефест».
Судом встановлено, що 14.11.2022 року в Святошинському УП ГУНП в м. Києві, представником скаржника-адвокатом ОСОБА_3 , отримано витяг з ЄРДР щодо зазначеного вище провадження, який містить інформацію про закриття кримінального провадження , в зв`язку з чим суд вважає, що строки на оскарження зазначеної вище постанови не пропущено.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні оскаржуваної постанови, проведенні слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві дій щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування не проведено, а тому з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин вчинення злочину з метою уникнення з боку заявника підстав вважати що його інтереси порушуються з боку правоохоронних органів, вважає занеобхідне скасувати постанову слідчого.
Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга представника скаржника -адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» ОСОБА_1 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
При цьому, вимоги скарги про зобов`язання слідчого відновити досудове слідство, задоволенню не підлягають, оскільки скасування постанови про закриття вказаного вище кримінального провадження передбачає продовження досудового розслідування та проведення слідчих розшукових дій, при цьому, межі втручання в діяльнісь слідчого обмежується вимогами Кримінально-процесуальним кодексом України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Скаргу представника скаржника -адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 29.04.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0009397 внесеного до ЄРДР 23.10.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 29.04.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0009397 внесеного до ЄРДР 23.10.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1