overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/3550/23
№ 1-кс/183/1227/23

У Х В А Л А
24 березня 2023 року м. Новомосковськ
Перевіривши клопотання слідчого в частині належної підсудності, встановлено відсутність законних підстав щодо розгляду клопотання в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, з нижченаведеного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до п. 10, п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Згідно з п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції.
Статті 219, 295-1 КПК України не містить вказівки на те, до якого суду подається клопотання про тимчасовий доступ до документів. Однак, за загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеним ст. 132 КПК України, а також відповідно до спеціальних вимог, встановлених приписами Глави 20 КПК України, клопотання органу досудового розслідування подається до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до розпорядження Верхового Суду України від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність Сєвєродонецького міського суду Луганської області визначено за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Вищевказаними ухвалами установлено, що згідно з наказом від 25 лютого 2022 року № 505 у зв`язку з різким ускладненням оперативної обстановки на території області, пов`язаним з широкомасштабною збройною агресією російської федерації, ГУНП в Луганській області було передислоковано до адміністративної будівлі ГУНП в Дніпропетровській області, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, та відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Таким чином, матеріали клопотання не містять доказів того, що територіальне знаходження органу досудового розслідування відноситься до територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Оскільки відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення, то у межах наданих повноважень, з метою забезпечення дотримання загальних принципів кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, а також запобігання ризику виникнення обставин, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, під час судового розслідування, керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 38, 87, 132, 295-1, 412 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3931/22
№ 1-кп/183/708/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000358 від 18.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000358 від 18.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. на 28.03.2023 р.

27.03.2023 р. до суду від свідка ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, у зв`язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні особисто.

Відповідно до ст. 336 КПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне судове засідання, яке призначене на 13 год. 00 хв. 28.03.2023 р., провести в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Харкова за участі свідка ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання свідка ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000358 від 18.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, яке призначене на 13 год. 00 хв. на 28 березня 2023 року, провести в режимі відеоконференції за участі свідка ОСОБА_2 .

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова (61202, Харківська область, вул. Полтавський шлях, 20, е-mail: )забезпечити проведення відеоконференції за участі свідка ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінському районному суду м. Харкова, та свідку ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4694/19
Провадження № 1-кп/191/407/19
У Х В А Л А

10 березня 2023 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001511 від 11.10.2019, відносно ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровськ, громадянки України, освіта неповна середня, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 10.03.2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, призначено комплексну судову психолого-лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу за відеозаписом допиту свідка ОСОБА_7 .

В той же час, судом було самостійно виявлено технічну описку в зазначеній ухвалі суду, а саме: в резолютивній частині ухвали не зазначено про те, що на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що виправлення допущеної описки не змінює змісту ухвали суду та прийнятого рішення, а описка є технічною, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 10 березня 2023 року, доповнивши таким абзацом:

«На час проведення експертизи провадження у справі зупинити».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 944/1758/23
Провадження №1-кп/944/832/23
УХВАЛА

24.03.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2023 року за № 0000017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

22 березня 2023 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2023 року за № 0000017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових 26 січня 2023 року за № 0000017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 Кримінального кодексу України на 11 годину 30 хвилин 08 травня 2023 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/717/23
Номер провадження: 1-кп/0343/79/23
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 березня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого, захисників.

Підстав для призначення в даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 на 05.04.2023 року о 09: 30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

суддя
490/2218/23 27.03.2023
н/п 1-кс/490/2712/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2218/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ГО "Мережа антикорупційних центрів", від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції Чернігівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ГО "Мережа антикорупційних центрів", від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції Чернігівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24.03.2023 р. розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення.

Так, за правилами п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, що її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ч.1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Визначальним фактором для вирішення питання територіальної підсудності є місце знаходження відповідного органу.

ГО "Мережа антикорупційних центрів", від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 , звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, як в ній вказано, на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції Чернігівської області, тобто не за місцем розташування цього органу, у зв`язку із чим не підлягає розгляду в цьому суді.

З урахуванням наведеного, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304, ст. 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ГО "Мережа антикорупційних центрів", від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції Чернігівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/432/23
Провадження № 1-кп/595/58/2023
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 березня 2023 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2023 року за №0000031 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року з Бучацької окружної прокуратури до Бучацького районного суду надійшло кримінальне провадження (справа) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Частиною 3 ст. 382 КПК України передбачено, що суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ч. 1ст. 381, ч. 3 ст. 382 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 08 березня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, Тернопільська область) на 10.04.2023 об 11:00 год.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/1142/2023
У Х В А Л А

13 березня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 19.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України , -

У С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Московським районним судом м.Харкова за її участі та участі її підзахисної.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що захисник обвинуваченої та сама обвинувачена проживають у м. Харкові і є складність їх явки до суду, суд, прийшов до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Московського районного суду м.Харкова за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 19.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,в режимі відеоконференції 15 березня 2023 року о 09 год. 35 хв. з Московським районним судом м.Харкова.

Доручити Московському районному суду м.Харкова ( проспект Ювілейний, 38Е, Харків,61005 ) провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції 15 березня 2023 року о 09 год. 35 хв за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1310/23
Провадження № 1-кс/639/528/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив: зобов`язати посадових осіб Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 18.03.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

27.03.2023 до початку розгляду скарги по суті заявником ОСОБА_3 було подано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити скаргу без розгляду, оскільки заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1-53/07
Провадження №11/801/4/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2

провівши попередній розгляд кримінальної справи №127/1-53/07 провадження № 11/801/4/2023, щодо ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання постанови слідчого про накладення арешту на майно від 22.06.2004 необґрунтованою та її скасування.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду, в якій просить її скасувати та направити його клопотання на новий судовий розгляд.

Вінницьким міським судом визначена дата розгляду апелячції - 02.05.2023.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в прийнятті апеляції ОСОБА_3 до свого розгляду необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 357 КПК України 1960 року суд апеляційної інстанції у разі необхідності може провести попередній розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 15 Перехідних положень КПК України, апеляційні скарги у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються у порядку, що діяв до набрання ним чинності, тому здійснюючи апеляційний перегляд суд апеляційної інстанції керується нормами КПК України 1960 року.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 347 КПК України 1960 року апеляція може бути подана, зокрема, на інші постанови, ухвалені місцевими судами.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 КПК України 1960 року при попередньому розгляді справи апеляційний суд може прийняти одне з таких рішень: про питання, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду; про відмову в прийнятті апеляції до свого розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи суду першої інстанції.

Так, апеляція може бути подана не на всі постанови, ухвалені місцевими судами, а лише на постанови про застосування чи не застосування примусових заходів виховного і медичного, на постанови про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування, на окремі постанови та інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Постанова судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування постанови слідчого про накладенняч арешту на майно у цей перелік не входить, тобто, КПК України 1960 року не передбачено подання апеляції на таке процесуальне рішення місцевого суду.

Окрім цього, при постановленні рішення від 06.02.2023 суддя місцевого суду зазначив, що воно не може бути оскарженим, що є правильним.

Таким чином, в прийнятті апеляції ОСОБА_3 до свого розгляду необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 347, 357, 359 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

відмовити в прийнятті до розгляду апеляції ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2023.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 1 місяця з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2