справа № 691/826/22
провадження № 1-кп/691/282/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 14.08.2022 року близько 00 години 00 хвилин, перебуваючи у гостях свого раніше знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , після спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_5 , з дозволу останнього залишився ночувати, але після того як власник та інші мешканці домоволодіння заснули, ОСОБА_4 вийшов на подвір`я вказаного домоволодіння з метою справити природні потреби. Вийшовши на подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 побачив транспортний засіб марки «Peugeot» модель «Partner», 2001 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Peugeot» модель «Partner», 2001 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Peugeot» модель «Partner», 2001 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , середня ринкова ціна якого, з урахуванням експлуатації станом на 14.08.2022 року, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/9029-АВ від 30.08.2022 року становила 103860 гривень, діючи умисно, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, скориставшись незамкненими водійськими дверцятами автомобіля, проник в середину даного транспортного засобу, де шляхом запуску двигуна, ключ до якого знаходився у замку запалювання, незаконно заволодів ним, таким чином отримавши змогу рухатися на ньому, поїхав на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 103860 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння кримінального правопорушення, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Оскільки, ОСОБА_4 , незаконно заволодів транспортним засобом, суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання, суд враховує:

- приписи ст. 50 КК України щодо того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів як засудженими, так і іншими особами;

- вимоги ст. 8 Конституції України, згідно якої в Україні діє принцип верховенства права;

- загальні засади призначення покарання, закріплені в ст. 65 КК України;

- роз`яснення, наведені в п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо реалізації принципу законності, справедливості та індивідуалізації покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного;

- практику ЄСПЛ, зокрема рішення «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року про те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає співмірним.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке законодавцем віднесене до нетяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_4 вину у скоєному визнав, активно сприяв розкриттю злочину, спричинену матеріальну шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого, щиро кається, його характеристику, думку потерпілого, який матеріальних та моральних претензій до нього не має, беручи до уваги висновок Черкаського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, дійшов до висновку, що достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 слід призначити покарання, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Речові докази по справі, а саме: два сліди низу взуття зафіксовано за допомогою фото зображення та записано на DVD диск, чотири сліди папілярних узорів, змив з керма, змив з ручки КПП, змив із внутрішньої ручки водійської дверки, змив із зовнішньої ручки водійської дверки, які долучено до матеріалів кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити при матеріалах справи.

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «Peugeot» модель «Partner», 2001 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне повернути останньому за належністю.

Речовий доказ по справі, а саме кросівки, які знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне повернути останньому за належністю.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 4908 гривень 28 копійок.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ч. 1 ст. 289 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме: покаранням, призначеним за цим вироком за злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, покарання, призначеного за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 17.08.2022 року за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі і остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом 3 (три) річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі, а саме: два сліди низу взуття зафіксовано за допомогою фото зображення та записано на DVD диск, чотири сліди папілярних узорів, змив з керма, змив з ручки КПП, змив із внутрішньої ручки водійської дверки, змив із зовнішньої ручки водійської дверки, які долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах справи.

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «Peugeot» модель «Partner», 2001 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути останньому за належністю.

Речовий доказ по справі, а саме кросівки, які знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_4 , повернути останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 4908 (чотири тисячі дев`ятсот вісім) гривень 28 копійок.

Цивільний позов не заявлявся.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Головуючий суддя ОСОБА_1