САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2985/22
ВИРОК
Іменем України

07.11.2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінальних проваджень №0000427 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, що має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану в період часу з 05.04.2022 року по 26.08.2022 року ОСОБА_3 , разом з дружиною ОСОБА_7 , донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за усною домовленістю з власником ОСОБА_6 тимчасово мешкали в належному їй на праві приватної власності будинку АДРЕСА_2 .

Мешкаючи за вищевказаною адресою та маючи вільний доступ до предметів побуту та господарських будівель, розташованих на території домоволодіння, у ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.05.2022 року, виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 .

Будучи обізнаним, що 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25 травня 2022 року продовжено строком на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022 року), ОСОБА_3 приступив до реалізації свого злочинного умислу.

Так, ОСОБА_3 15.05.2022 року в денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) шляхом вільного доступу зайшов до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та перебуваючи там, побачив швацьку машину «Toyota» моделі Jet B 224, обігрівач автоматичний «UFO» моделі Star 2400, інгалятор для інгаляцій «Microlife» моделі NEB 200, які визначив для себе об`єктами свого злочинного посягання.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що власниця майна відсутня, із приміщення сараю таємно викрав швацьку машину «Toyota» моделі Jet B 224, обігрівач автоматичний «UFO» моделі Star 2400, інгалятор для інгаляцій «Microlife» моделі NEB 200, які належать потерпілій ОСОБА_6 .
Доводячи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) до кінця, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2474/22 від 13.09.2022 року, заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11030 грн. 40 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаних злочинів визнав в повному обсязі та пояснив, що він винаймав будинок в с. Чаплі, за домовленістю з власником платив 3000,00 грн., щомісячно, з якого у сарай були перенесені деякі речі. 15 травня 2022 року через складний матеріальний стан, відсутність роботи та коштів, він викрав інгалятор, обігрівач та швейну машинку, речі здав до ломбарду, потім за спробував викупити, однак це виявилось неможливим. З власником виник конфлікт, не пов`язаний з крадіжкою, у зв`язку з чим вони виїхали з будинку. Тільки після того, як вони виїхали з будинку, потерпіла виявила крадіжку. Із вартістю викраденого майна погоджується. Розкаються в скоєному. Цивільний позов потерпілої визнає частково, матеріальну шкоду в повному обсязі, моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_3 винаймав у неї житло за усною домовленістю, договір з ним вона не укладала, за оренду будинку вона сплачували відразу вчасно, однак потім у них почались різні проблеми. Коли вони з сином приїхали та зайшли до будинку, виявили крадіжку належний їй речей. Цивільній позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у скоєнні вказаних злочинів підтверджується:
- протоколами огляду місця події та фото таблицями до них (а.с.8-10, 12-14, 41-43);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 37-39);
- висновком експерта №2474/22 від 13.09.2022 року відповідно до якого визначено, що ринкова вартість викраденого майна складала 11030,40 грн. (а.с.62-67).
Враховуючи повноту та несуперечливість досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_3 згідно ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
До обставинам, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Стосовно заявленого цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 суд зазначає наступне.
Відповідно дост.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так в судовому засіданні встановлено, що внаслідок вчинення злочину потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої підтверджується наданими суду документами. Тому, за встановлених обставин, суд приходить до висновку, що цивільній позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно дост.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди суд також знаходить обґрунтованим, оскільки дійсно в наслідок вчинення злочину потерпіла зазнала моральної шкоди, однак заявлена в позові сума моральної шкоди на думку суду є дещо завищеною.
Керуючись принципами розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення експертизи відповідно до ст.124 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-371, 373-376, 616 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017) витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по висновку експерта №2474/22 від 13.09.2022 року в сумі 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 6631,20 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.

Речові докази по справі: - обігрівач автоматичний «UFO», моделі «Star 2400» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 .

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1