справа № 462/5744/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000372 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Дніпропетровськ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.4 ст.358 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 07.10.2022 року, близько 14.30 год., під час здійснення операції з перереєстрації автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у приміщенні Територіального сервісного центру №4641 МВС України за адресою: м.Львів вул.Данила Апостола, 11, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, з метою підтвердження права власності на вказаний автомобіль, діючи умисно, пред`явила завідомо підроблений документ, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що видане їй 10.10.2020 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , є втрачене і вона не проходила процедури отримання такого документу відповідно до вимог п.1, 8, 18 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371).
Прокурор звернувся до суду зі клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено заяву щодо визнання своєї винуватості, згідно якої обвинувачена ОСОБА_2 в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та погодилася на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.
На підставі ст. 302, 381, 382 КПК України суд здійснює розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що вина обвинуваченої доведена повністю, її дії стороною обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.4 ст.358 КК України, так як ОСОБА_2 використала завідомо підроблений документ.
При призначенні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення та обставин його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, вчиненим умисно; особу винної, яка не судима, на обліку щодо узалежнень та в психоневрологічному диспансері не перебуває, негативних характеризуючих даних щодо неї за місцем проживання не встановлено.
Виходячи з наведеного, оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу межах санкції ч.4 ст.358 КК України.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13.10.2022 року було накладено арешт на речові докази автомобіль марки «BMW 520 D», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та два ключі від вищевказаного автомобіля (т.1, а.с.32-33), а згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому накладений арешт слід скасувати, вказаний автомобіль і ключі до нього повернути обвинуваченій ОСОБА_2 , як власнику, а підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_2 , залишити в матеріалах справи.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, із обвинуваченої ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 3020,48 грн., а саме: за проведення Львівським НДЕКЦ МВС України судової експертизи документів № СЕ-19/114-22/17938-ДД від 13.10.2022 року та судової трасологічної експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу № СЕ-19/114-22/18044-КДТЗ від 19.10.2022 року (т.1, а.с.48, 57), оскільки проведення вказаних експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення.

Цивільний позов не заявлено.

Підстав, передбачених ст.176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченої запобіжних заходів суд не вбачає.
Керуючись ст. 100, 124, 174, 368-371, 373, 374, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Витрати на залучення експертів в розмірі 3020,48 грн. відшкодувати за рахунок обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13.10.2022 року арешт на майно - автомобіль марки «BMW 520 D», номерний знак НОМЕР_1 , та два ключі від даного автомобіля, і повернути таке майно ОСОБА_2 , як власнику.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13.10.2022 року арешт на майно - свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу «BMW 520 D», номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 , та залишити дане свідоцтво в матеріалах справи.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1