Справа № 175/1601/22
провадження № 1-кс/175/742/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 по справі №175/1601/22 (провадження 1-кп/175/191/22) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Слобожанської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт від 30.06.2022 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшло до провадження головуючого судді ОСОБА_6 , який ухвалою від 08 липня 2022 року призначив відкрите підготовче судове засідання.

Ухвалою від 01 вересня 2022 року головуючий суддя частково задовольнив клопотання захисника ОСОБА_7 .. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001168 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, повернув прокурору Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків у розумний строк, а клопотання прокурора ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було залишено без задоволення.

Дніпровський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_8 . Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001168 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України скасовано та повернуто обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 року вищезазначена кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , передана для розгляду судді ОСОБА_3 ..

Головуючий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, яка у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2022 року передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 5 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно підпункт 2.3.43 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 16.09.2016р., яка діє на теперішній час відповідно до рішення Ради суддів України), судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки дійсно, вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшло до провадження головуючого судді ОСОБА_6 , який ухвалою від 08 липня 2022 року призначив відкрите підготовче судове засідання.

Також встановлено, що ухвалою від 01 вересня 2022 року вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків у розумний строк.

Ухвалою Дніпровського апеляційний суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_8 задоволено та ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001168 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України скасовано та повернуто обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України, однак після повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 з апеляційного суду, вона у порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду була передана на автоматизований розподіл, а не раніше визначеному головуючому судді ОСОБА_6 , який на даний час працює у суді, крім того відсутні інші підстави, що неможливості передати справу зазначеному судді.

Підпунктом 2.3.51 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

Крім того, скасування апеляційним судом ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору не є підставою для відводу або самовідводу головуючому судді в першій інстанції, відповідно до ст. 76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, так як згідно змісту ч. 1 ст. 416 КПК України, суд першої інстанції в іншому складі здійснює судове провадження лише після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, автоматизований розподіл між суддями кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України від 21 листопада 2022 року проведено з порушенням вимог, передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою, суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаної заяви, оскільки вона ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

Враховуючи зазначене та вище викладене вважаю за необхідне справу №175/1601/22 (провадження 1-кп/175/191/22) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України передати до канцелярії суду для передачі у встановленому законом порядку раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 76, 76, 80, 81, 82 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 по справі №175/1601/22 (провадження 1-кп/175/191/22) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України задовольнити.

Справу №175/1601/22 (провадження 1-кп/175/191/22) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України передати до канцелярії суду для передачі у встановленому законом порядку раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Суддя ОСОБА_1