Справа № 464/910/23
пр.№ 1-кс/464/275/23
У Х В А Л А

22 березня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

старший слідчий відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене 15.03.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання подане у відповідності до вимог ст.171 КПК України.

Старший слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання у якому просить розгляд клопотання проводити без його участі.

Власник майна ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явилася, подала заяву у якій просить розглядати клопотання про арешт майна без її участі. Крім того, просить не накладати арешт на сервер «Digital video recorder» S2H00227PAPB7888 та кабель.

Власник іншого вилученого майна на розгляд клопотання не з`явився, хоча його представник належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Відділом поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 08 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 26.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.263 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні надійшла заява від громадянина ОСОБА_7 про те, що йому відомо про осіб котрі здійснюють виготовлення та збут наркотичних засобів в особливо великих розмірах. В ході проведення допиту останнього встановлено, що серед інших до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та задля виконання своїх злочинних намірів, під виглядом та прикриттям магазину ритуальних послуг, що знаходиться за вказаною адресою, незаконно зберігає з метою подальшого збуту наркотичні засоби та психотропні речовини.

15.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено наступні речі та предмети: мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із встановленою сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 , полімерний пакет із речовиною зеленого кольору, сервер «Digital video recorder» S2H00227PAPB7888, кабель, предмет овальної форми з надписом 30-3 94Т схожий на корпус гранати Ф-1, предмети схожі на набої різного калібру та маркування в загальній кількості 321 шт., речовина рослинного походження зеленого кольору в 4 полімерних пакетах та пластиковому лотку, 5 скляних банок із вмістом речовини зеленого кольору, 12 ємностей із речовиною невідомого походження, 2 паперових згортки та 8 зіп-пакетів із речовиною зеленого кольору, 19 пристроїв для куріння із нашаруваннями невідомої речовини, пластикова пляшка із нашаруваннями невідомої речовини, 5 зіп пакетів та 2 ємності із вмістом невідомої речовини, 3 електронні ваги, предмет схожий на арбалет, предмет схожий на автоматичну зброю із маркуванням КВ008073, магазин та ствол, предмет схожий на пістолет «MOD92», та магазин, предмет схожий на пістолет із маркуванням НОМЕР_4 та 2 магазини.

Постановою слідчого від 16 березня 2023 року вказані вилучені речі визнано речовими доказами.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

Виходячи з приписів ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

З доводів, викладених у клопотанні, вбачається, що арешт вищезазначених вилучених речей, які містять на собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, у даному кримінальному провадженні за ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, оскільки наявні ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження. Підстави для відмови у задоволенні клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України відсутні. Для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має необхідність у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та є співмірними із завданням такого провадження.

Крім того, під час обшуку виявлено та вилучено сервер «Digital video recorder» S2H00227PAPB788, щодо якого прямо не надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Частиною 7 ст.236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Таким чином, органом досудового розслідування не доведено, а матеріали клопотання не містять доказів того, що доступ до вказаного майна обмежувався його власником, володільцем або утримувачем. Не подано доказів, що даний сервер отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, не подано доказів і того, що проведення експертного дослідження є неможливим без вказаного майна. Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що у разі необхідності орган досудового розслідування мав можливість здійснити копіювання інформації, що міститься на сервері із залученням спеціаліста. А відтак, в частині накладення арешту на дане майно клопотання задоволенню не підлягає.

Тому з урахуванням наведеного та вимог ч.11 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із встановленою сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 ; полімерний пакет із речовиною зеленого кольору; предмет овальної форми з надписом 30-3 94Т схожий на корпус гранати Ф-1; предмети схожі на набої різного калібру та маркування в загальній кількості 321 шт.; речовину рослинного походження зеленого кольору в 4 полімерних пакетах та пластиковому лотку; 5 скляних банок із вмістом речовини зеленого кольору; 12 ємностей із речовиною невідомого походження; 2 паперових згортки та 8 зіп-пакетів із речовиною зеленого кольору; 19 пристроїв для куріння із нашаруваннями невідомої речовини; пластикову пляшку із нашаруваннями невідомої речовини; 5 зіп пакетів та 2 ємності із вмістом невідомої речовини; 3 електронні ваги; предмет схожий на арбалет; предмет схожий на автоматичну зброю із маркуванням НОМЕР_5 ; магазин та ствол; предмет схожий на пістолет «MOD92», та магазин; предмет схожий на пістолет із маркуванням НОМЕР_4 та 2 магазини, які вилучені 15.03.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1