Справа № 357/1418/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, № 0000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сніжна Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, не працює, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

07.02.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в провадження судді ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з клопотанням прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2023 року, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява щодо визнання своєї винуватості ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 вини.

З огляду на вищевикладене судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі по тексту Перелік), в тому числі і «метадону» (фенадону), включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме: використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону). Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 06 січня 2023 року близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи по вул. В. Стуса в м. Біла Церква, Київська область, на земельній ділянці незаконно придбав-знайшов згорток із полімерного матеріалу блакитного кольору всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, яка ззовні схожа на наркотичний засіб «метадон». В подальшому, ОСОБА_3 , маючи в минулому досвід вживання вказаного наркотичного засобу, переконавшись, що знайдена ним речовина є наркотичною, а саме метадоном (фенадоном), поклав вищевказаний згорток до внутрішньої кишені своєї куртки та в подальшому незаконно зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту. Після цього, 06.01.2023 близько 11 години 42 хвилин поруч з будинком № 10 по вул. В. Стуса в м. Біла Церква, Київської області ОСОБА_3 зупинено працівниками поліції з метою з`ясування у останнього наявності заборонених в обігу речовин. В ході особистого обшуку у ОСОБА_3 виявлено та вилучено згорток із полімерного матеріалу блакитного кольору з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,149 г, який ОСОБА_3 посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого проступку, а саме матеріали, що його характеризують, зокрема, відповідно до копії відповіді № 02-263 від 02.02.2023 року головного лікаря ЦЛ ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Відповідно до характеристики, виданої старостою Сніжнянського старостинського округу ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_3 зареєстрований та постійно проживає за адрессою: АДРЕСА_2 . Скарг на його поведінку від жителів округу на адресу Старостинського округу не надходило. ОСОБА_3 раніше не судимий.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченго є міра покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі і у відповідності до ст. 75 КК України суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, з іспитовим строком, із покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ: наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого в речовині становить 0,149 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса якого в речовині становить 0,018 гр, який відповідно до квитанції № 181 від 06.02.2023 року передано на зберігання до камери схову Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області знищити.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 1510 грн. (одну тисячу п`ятсот десять) гривні 24 копійок процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-232/1113-НЗПРАП від 25.01.2023 року відповідно до вимог ст.122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає. Відповідно до протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 06.01.2023 року було затримано о 11 год. 42 хв. та звільнений з кабінету дізнавача 06.01.2023 року о 14 год. 15 хв.

Керуючись статтями 302, 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ: наркотичний засіб, обіг якого обмежено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого в речовині становить 0,149 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса якого в речовині становить 0,018 гр, який відповідно до квитанції № 181 від 06.02.2023 року передано на зберігання до камери схову Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 1510 грн. (одну тисячу п`ятсот десять) гривні 24 копійок процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-232/1113-НЗПРАП від 25.01.2023 року відповідно до вимог ст.122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1