Справа № 276/1796/22
Провадження по справі 1-кп/276/155/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000166, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інших осіб на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої подано клопотання про застосування примусових заходів

виховного характеру ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

24.10.2021 близько 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 , в порушення вимог пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керував мотоциклом марки «MUSSTANG MT 200-8», рама НОМЕР_1 , державний транзитний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , та рухався ним по вул. Привокзальній в напрямку центру смт. Нова Борова Житомирського району Житомирської області.

У вказаний день, час та місці, проїжджаючи неосвітлювальну ділянку дороги, поблизу будинку № 46 по вул. Привокзальній в смт. Нова Борова Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_3 проявив небезпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і, в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, маючи технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом, шляхом застосування термінового гальмування з моменту виявлення перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити з місця водія, боковою правою частиною транспортного засобу здійснив наїзд на задню частину велосипеду марки «Ардіс» під куруванням велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався по узбіччю проїжджої частини з правої сторони в попутному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тупу поєднану травму у вигляді перелому обох кісток лівої гомілки, синці та садна на обличчі, яка відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, яка не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я.

Так, необережні дії водія мотоцикла марки «MUSSTANG MT 200-8», рама НОМЕР_1 , державний транзитний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 виразились у порушенні пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, згідно яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебуває у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками спричиненням потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі в час, місці та за обставин, зазначених в клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру. Підтвердив, що дійсно 24.10.2021 близько 21 год. 30 хв. їхав в смт Нова Борова Житомирської області на мотоциклі марки «MUSSTANG MT 200-8», який належить його батьку, зі швидкістю приблизно 30-40 км/год, перед цим вживав алкоголь, а саме вино, яку кількість не пам`ятає. Назустріч йому рухався автомобіль, що засліпив його світлом фар, в останній момент побачив велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку та здійснив наїзд на останнього. Повідомив, що права на керування транспортними засобами не має, а мотоцикл взяв без дозволу батька. У судовому засіданні щиро покаявся, запевнив суд, що став на шлях виправлення та більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Просив задовольнити клопотання прокурора та передати його під нагляд батька.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість також підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду, а саме:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2021 проведеного поблизу будинку № 46 по вул. Привокзальній в смт Нова Борова Житомирського району Житомирської області, під час якого зафіксовано загальну обстановку на місці вчинення злочину. Подія сталася в темну пору доби, без опадів, на неосвітленій ділянці дороги. Проїжджа частина горизонтальна, пряма, дорожнє покриття асфальтобетонне. Під час огляду місця пригоди виявлено слід тертя від мотоцикла марки «MUSSTANG MT 200-8», транзитний номер НОМЕР_2 , загальною довжиною 26 м;

висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-21/12122-ІТ від 03.12.2021, відповідно до якого мотоцикл марки «MUSSTANG MT 200-8», рама НОМЕР_1 , державний транзитний номер НОМЕР_2 до ДТП перебував в технічно працездатному стані;

висновком транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/106-21/12128-ІТ від 03.12.2021, відповідно до якого первинний контакт відбувся між боковою правою частиною мотоцикла марки «MUSSTANG MT 200-8» та задньою частиною велосипеда марки «Ардіс» під час попутного руху, під кутом близько 0-3 градусів;

висновком експерта № 2085 від 23.12.2021, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тупу поєднану травму, у вигляді перелому обох кісток лівої гомілки, синці та садна на обличчі, яка відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, яка не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я;

результатом токсикологічного дослідження методом ГХ №3563, відповідно до якого, на 22 год. 20 хв. 24.10.2021 у крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,47 проміле;

висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1047/22-25 від 27.05.2022 відповідно до якого встановлено, що в даній дорожній обстановці, відповідно до заданих вихідних даних, водій мотоцикла «MUSSTANG MT 200-8»,транзитний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом, шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України;

протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2022 з фототаблицями, за змістом якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на дорожню обстановку на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 24.10.2021. Також за допомогою статиста було відтворено рух потерпілого на велосипеді по правому узбіччі дороги вулиці Привокзальна в смт Нова Борова на момент ДТП;

протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2022 з фототаблицями, за змістом якого неповнолітній ОСОБА_3 вказав на дорожню обстановку під час його руху за кермом мотоцикла «MUSSTANG» перед та на момент його зіткнення з велосипедистом 24.10.2021 на вулиці Привокзальній в смт Нова Борова;

розпискою потерпілого ОСОБА_7 від 03.10.2022, згідно з якою він отримав від ОСОБА_5 кошти у сумі 1700 доларів США в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 , батько ОСОБА_3 , пояснив, що син ОСОБА_3 розповів йому про ДТП, що сталась сталась 24.10.2021 року з його вини, критично ставиться до свого вчинку, висловлює жаль та не бажає надалі вчиняти будь-які правопорушення. З сином було проведено виховну роботу, останній більше не керує транспортними засобами, відшкодував потерпілому ОСОБА_7 у повному обсязі заподіяну ним шкоду. Свідок повідомив, що син ОСОБА_3 постійно проживає разом з ним та матір`ю, в сім`ї склалися гарні взаємовідносини, характеризується за місцем проживання та навчання виключно позитивно, отримує стипендію в навчальному закладі, нарікань та скарг на його поведінку не має, у нього є друзі, негативного впливу з боку інших немає, він не конфліктний, піддається батьківському впливу, отримує належне виховання, забезпечений всім необхідним. Син має задовільний стан здоров`я, психічних відхилень не має, рівень розвитку - нормальний. В судовому засіданні ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання прокурора та передати сина під його нагляд, оскільки зможе забезпечити його правомірну поведінку та виховний вплив на нього.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання ОСОБА_3 , які є послідовними та відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, а також інші процесуальні джерела доказів, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду, суд вважає його винуватість доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286-1 КК України, як необережні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст. 497 КПК України, якщо під час досудового розслідування прокурор дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього, який обвинувачується у вчиненні вперше кримінального проступку, необережного нетяжкого злочину без застосування кримінального покарання, він складає клопотання про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру і надсилає його до суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що під час судового розгляду суд за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 97 КК України неповнолітнього, який вперше вчинив кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання. У цих випадках суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України до неповнолітнього може бути застосовано примусові заходи виховного характеру, зокрема у виді застереження та передачі неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють.

Частиною 3 статті 105 КК України передбачено, що до неповнолітнього може бути застосовано кілька примусових заходів виховного характеру, що передбачені у частині другій цієї статті. Тривалість заходів виховного характеру, передбачених у пунктах 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.

Встановлено, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, вчиненим з необережності.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину будучи неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_3 вперше вчинив нетяжкий злочин у віці 16 років, щиро розкаявся у вчиненому злочині, про що свідчить його критичне ставлення до скоєного, за місцем проживання та навчання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, після вчинення злочину інші кримінальні правопорушення не вчиняв, проживає у повній сім`ї, батьки займаються його вихованням.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 №2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» вказано, що примусові заходи виховного характеру можна застосовувати до особи, яка у віці від 14 до 18 років учинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Пунктами 5, 6 зазначеної Постанови визначено, що застереження є одним із найм`якіших заходів виховного характеру і може бути зроблено шляхом роз`яснення судом неповнолітньому наслідків його дій - шкоди, завданої охоронюваним законом правам особи (осіб), інтересам суспільства або держави, та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину.

Відповідно до пункту 7 цієї ж Постанови передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Питання про передачу неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють, суд повинен вирішувати з урахуванням даних, що їх характеризують.

Неприпустимо передавати неповнолітнього під нагляд батька чи матері, які позбавлені батьківських прав, а також батьків чи інших осіб, котрі через свою поведінку не здатні позитивно впливати на нього.

У судовому засіданні судом з`ясовано, що батько неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5 постійно проживає разом з сином, офіційно працевлаштований та має постійний заробіток, його не позбавлено батьківських прав. Крім того, останній запевнив суд, що здатен і зможе забезпечити виховний вплив та постійний контроль за поведінкою його сина ОСОБА_3 .

З огляду на вказане, враховуючи критичне ставлення ОСОБА_3 до інкримінованого йому злочину, здатність його батька забезпечити позитивний виховний вплив на ОСОБА_3 та здійснювати постійний контроль за його поведінкою, суд, врахувавши думку учасників справи, вважає, що виправлення останнього можливе без призначення йому кримінального покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та передання його під нагляд батька ОСОБА_5 до досягнення ним повноліття.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.10.2021, підлягає скасуванню.

Витрати на проведення судових експертиз покладаються на ОСОБА_3 , а у разі відсутності в нього коштів, на його законного представника ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 97, 105 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 369-372, 376, 395, 497 Кримінального процесуального кодексу України,суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000166 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст. 97 Кримінального кодексу України від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п.1, 3 ч.2 ст. 105 КК України, у виді застереження та передачі неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд його батька ОСОБА_5 до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що він своїми злочинними діями завдав шкоди правам та інтересам потерпілого ОСОБА_7 , оголосити осуд за такі його дії та попередити про більш суворі правові наслідки, які можуть настати у разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 , а у разі відсутності в нього коштів, з його законного представника ОСОБА_5 , втрати на залучення експертів, а саме на проведення судової експертизи технічного стану мотоцикла марки «MUSSTANG MT 200-8», № СЕ-19/106-21/12122-ІТ від 03.12.2021 в сумі 1372 грн. 96 коп.; на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/106-21/12128-ІТ від 03.12.2021 в сумі 1372 грн. 96 коп.; на проведення судової автотехнічної експертизи № 1047/22-25 від 27.05.2022 в сумі 2831 грн. 55 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.10.2021, на мотоцикл марки «MUSSTANG MT 200-8», рама НОМЕР_1 , державний транзитний номер НОМЕР_2 , та велосипед жіночого типу марки «Ардіс», чорного кольору.

Речові докази:

-мотоцикл марки «MUSSTANG MT 200-8», рама НОМЕР_1 , державний транзитний номер НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_5 ;

-велосипед жіночого типу марки «Ардіс», чорного кольору, повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1