Справа № 740/4985/22
Провадження № 1-кс/740/153/23
УХВАЛА

14 лютого 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунашівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному 18.12.2022 до ЄРДР за №0001270, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

встановила:

08.02.2023 слідчий подала до суду вказане клопотання, в якому просиластрок тримання під вартою застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжити в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001270 від 18.12.2022за підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, до 20.03.2023.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначила, що в ході досудового розслідування було встановлено, що близько 12:30 години 17.12.2022 ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 . У цей час між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому 1 (один) удар кулаком в обличчя та в подальшому також наніс не менше 2 (двох) ударів кулаком в область ребер і живота, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми із залученням декількох ділянок тіла, що призвели до масивної крововтрати, від чого ОСОБА_7 помер за місцем власного проживання 18.12.2022.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0001270 від 18.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України та в подальшому ознаки кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч.2 ст.121 КК України.

19.12.2022, на підставі ст.208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні даного злочину та 20.12.2022, останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.21 КК України.

Слідчий зазначила, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП за адресою: с. Паливода, вул. Садова, буд. 1 (місце вчинення злочину) в ході якого з приміщення вище вказаного будинку було вилучено: змив речовини бурого кольору, схожої на кров з дверей кухні, змив речовини бурого кольору, схожої на кров, з спальні з підлоги біля дивану, чарки скляні спальні, два шматки килиму зі спальні, зі слідами речовини бурого кольору; протоколом ОМП біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції валенці з резиновими калошами зі слідами речовини бурого кольору; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 18.12.2022 до неї зателефонував ОСОБА_9 , який повідомив, що її дядько ОСОБА_7 помер. В подальшому, потерпіла приїхала до місця проживання своїх батьків, з якими спільно проживав ОСОБА_7 , її батьки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили їй, що дядько прийшов додому 17.12.2022 та розповідав, що йому спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , котрий пояснив, що проживав спільно зі своїм братом ОСОБА_7 17.12.2022 близько 12.00 год. ОСОБА_7 пішов до свого сусіда ОСОБА_12 , котрий проживає по АДРЕСА_2 . Додому ОСОБА_7 , прийшов приблизно через годину, та у нього було розбите обличчя. Він повідомив брату, що його побив ОСОБА_13 батько ОСОБА_12 . В подальшому, ОСОБА_7 було погано, він постійно лежав у ліжку та з будинку більше нікуди не виходив; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , котра пояснила, що проживає спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_10 та його братом ОСОБА_7 17.12.2022 близько 12.00 год. ОСОБА_7 пішов до свого сусіда ОСОБА_12 , котрий проживає по АДРЕСА_2 . Додому ОСОБА_7 , прийшов приблизно через годину, та у нього було розбите обличчя. Він повідомив брату, що його побив ОСОБА_13 батько ОСОБА_12 , через конфлікт за велосипед. В подальшому, ОСОБА_7 було погано, він постійно лежав у ліжку та з будинку більше нікуди не виходив. У нічний час вони виявили, що ОСОБА_7 помер; протоком допиту свідка ОСОБА_9 , котрий пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_2 разом із бабусею. 17.12.2022 близько 11.00 год. до нього приїхав батько ОСОБА_5 , з котрий вони сіли обідати та вживали алкоголь. В подальшому, до будинку прийшов сусід ОСОБА_7 , котрий також сів за стіл. Через деякий час у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт через велосипед, який ОСОБА_14 не повернув ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 потягнувся до ОСОБА_7 , та повни разом впали на підлогу, в цей час ОСОБА_5 при падінні завдає удару ОСОБА_7 ліктем в область носа, після чого завдав близько 6 ударів кулаком правої руки в область ребер та живота з ліва. Зрозумівши, що конфлікт не завершиться, ОСОБА_15 почав розбороняти вище вказаних осіб, проте ОСОБА_7 підвівшись знову впав, після чого ОСОБА_5 почав його виштовхувати в спину з будинку. Вийшовши з будинку, ОСОБА_7 впав біля подвір`я обличчям до низу, після чого ОСОБА_9 допоміг йому підвестися, та ОСОБА_7 пішов до свого будинку; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , котрий підтвердив свої показання надані ним під час допиту у якості свідка; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , під час якого зафіксовані множинні внутрішні тілесні ушкодження.

Окрім цього, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , визначений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.12.2022, закінчується 16.02.2023, однак, закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк не виявилось можливим, його продовжено постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_16 до 07.02.2023то виникла необхідність у продовженні строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Зазначила, що запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку продовжується з метою запобігання зазначених у п. 1,3,5ч.1 ст.177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачене покарання від 7до 10років позбавлення волі, і ОСОБА_5 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зареєстрований у м.Києві, що знаходиться на значній відстані від органу проведення досудового розслідування, що унеможливлює здійснення органом досудового розслідування належного контролю за виконанням ОСОБА_5 своїх обов`язків; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки йому відоме місце проживання всіх учасників даної події, тому перебуваючи на волі може вчиняти на них тиск, що може перешкоджати об`єктивному розслідуванню даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний схильний до агресивної поведінки, що підтверджується його поведінкою під час затримання, а також підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини і ризики, що були підставами для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищезазначеним ризикам та свідчать про необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник заперечували задоволенню клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з посиланням на особу обвинуваченого, його стан здоров`я та міцність соціальних зв`язків.

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлений свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що, в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.

При розгляді клопотання слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 .

Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років позбавлення волі, а тому є обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Згідно наданих до суду матеріалів кримінального провадження обставини кримінального правопорушення ще підлягають встановленню.

За таких умов ОСОБА_5 , не будучи обмеженим існуючим заходом забезпечення, маючи вільну можливість контакту, спілкування та впливу на інших осіб (зокрема свідків) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, може здійснювати на них вплив, з метою їх спонукання до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, в даному випадку продовження, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в м. Києві, що на значній відстані від місця вчинення кримінального правопорушення та місця розташування органу досудового розслідування, що з урахуванням обставин, що на даний час існують в країні може значною мірою ускладнити його прибуття та проведення належного контролю за поведінкою підозрюваної особи, що сприятиме його ухиленню від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Місце проживання в с. Паливода Ніжинського району, на яке вказує сторона захисту, як таке, де підозрюваний має можливість проживати з матір`ю, є місцем вчинення кримінального правопорушення та де проживають свідки, що підвищує ризик здійснення тиску на учасників кримінального провадження з метою зміни показань на користь підозрюваного, адже йому відоме місце проживання свідків.

Відомостей про те, що наявні у підозрюваного захворювання та незадовільний стан його перешкоджають триманню його в умовах слідчого ізолятора, який має медичну частину для надання невідкладної медичної допомоги, слідчому судді не надано.

Отже, застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, на думку слідчого судді буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановленого ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу не зменшились, клопотання слідчого підлягає задоволенню та строк тримання підозрюваного під вартою підлягає продовженню без визначення розміру застави з огляду на вимоги ч.4 ст.183 КПК України.

Як вбачається, з доданих до клопотання матеріалів, постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури від 07.02.2022, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців - до 20.03.2023.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 20.03.2023.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193-197, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 20 березня 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а підозрюваним з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1