У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2088/22

Номер провадження 1-кс/184/472/22

22 грудня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.12.2022 року, по кримінальному провадженню №0000394, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, судимість не погашена, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , слідчий - ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000394 від 21.12.2022 року ч.4 ст.186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що в період дії воєнного стану на території України, а саме 21.12.2022 близько 16 години 35 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля будинку №16 по вул. Медичній, м. Покров Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому йому жінку, на якій була жіноча сумка, одягнута через плече. В цей час в нього виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна належного ОСОБА_9 .

В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та діючи умисно, повторно, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито, ривком заволодів жіночою сумкою яка матеріальної цінності для ОСОБА_9 не являє, в якій знаходилось особисте майно потерпілої, а саме:

-гроші в сумі 1400,00 грн;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10 Pro» вартістю 9499,00 грн;

-гаманець сірого кольору, банківська картка «Пумб», косметика, гребінець, дитяча іграшка у вигляді зайця з полімерного матеріалу, в`язка ключів, які матеріальної цінності для потерпілої не являють.

Після чого ОСОБА_4 зник з місця події з викраденим майном, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 10899,00 гривень.

22.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні грабіжу, вчиненого в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор та слідчий посилаються на те, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, ніде не працює, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення ряду крадіжок. Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за дані злочини він може виїхати з місця свого проживання.

Зазначені вище обставини вказують на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_4 вже був засуджений за вчинення корисливих злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням майна. Та не зважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_4 , не зробивши для себе висновків про неприпустимість вчинення кримінальних правопорушень 21.12.2022 знову вчинив тяжкий корисний злочин проти власності.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є обставинами, що обтяжують його покарання.

Вказані обставини свідчать на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Лише цей запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства допоможе уникнути зазначених ризиків.

Вказаний запобіжний захід є достатнім для запобігання цих ризиків. Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є наступні докази:

- огляд ділянки місцевості, що розташована біля будинку № 16 по вул. Медична м. Покров Дніпропетровської області, де зафіксована обстановка після вчинення злочину;

- допит потерпілої ОСОБА_9 , котра показала, що 21.12.2022 близько 16 год. 35 хв. знаходячись біля буд. №16 по вул. Медична м. Покров Дніпропетровської області до неї підійшов чоловік та шляхом ривку незаконно заволодів її сумкою з різними речами, серед яких були гроші та мобільний телефон;

- пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_9 , котра впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 21.12.2022 близько 16 год. 35 хв. знаходячись біля буд. № 16 по вул. Медична м. Покров Дніпропетровської області відкрито, шляхом ривку викрав її сумку з різними речами, серед яких були гроші та мобільний телефон;

- огляд предмету, в ході якого було виявлено та вилучено викрадені речі у потерпілої ОСОБА_9 ;

- допит свідка ОСОБА_10 , який показав, що 21.12.2022 о 17 годині він разом з товаришем ОСОБА_11 знаходились біля будинку № 52 по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області, де в цей час до них підійшов раніше невідомий чоловік з викраденими речами, які в подальшому було вилучено працівниками поліції;

- пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 , котрий впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 21.12.2022 близько 17 год. підійшла до нього з викраденими речами, які в подальшому було вилучено працівниками поліції;

- допит свідка ОСОБА_11 , який показав, що 21.12.2022 о 17 годині він разом з товаришем ОСОБА_10 знаходились біля будинку № 52 по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області, де в цей час до них підійшов раніше невідомий чоловік з викраденими речами, які в подальшому було вилучено працівниками поліції;

- пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 , котрий впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 21.12.2022 близько 17 год. підійшла до нього з викраденими речами, які в подальшому було вилучено працівниками поліції;

- допит свідка ОСОБА_12 , який показав, що 21.12.2022 о 17 годині він разом з товаришами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходились біля будинку № 52 по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області, де в цей час до них підійшов раніше невідомий чоловік з викраденими речами, які в подальшому було вилучено працівниками поліції;

- пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_12 , котрий впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 21.12.2022 близько 17 год. підійшла до нього з викраденими речами, які в подальшому було вилучено працівниками поліції.

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_4 , міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі, крім того він ніде не працює, не навчається, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має.

Крім того, суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, а саме ризик продовжувати свою злочинну діяльність і вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив 21.12.2022 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, за що 22.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки, що виключає передачу його на поруки.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги серйозність висунутого щодо підозрюваного обвинувачення, наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України.

Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України виключається можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з 21.12.2022 року по 18.02.2023 року включно, без визначення застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000394 від 22.12.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 21 грудня 2022 року до 18 лютого 2023 року включно.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ № 3 ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1