Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/407/23
Провадження № 1-кс/935/139/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 05.02.2023 року до ЄРДР №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 05.02.2023 року до ЄРДР № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «BMW 328», р.н. НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2023, близько 00 год. 20 хв. на перехресті вул. Київської та вул. Леоніда Каденюка поблизу буд. 137 вул. Київської в м. Коростишеві, водій автомобіля «BMW 328», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці зі зміщенням, забою грудної клітини зліва, забою та садна лівого коліна, з якими був госпіталізований до Коростишівської ЦРЛ, водій ОСОБА_4 був освідуваний за допомогою пристрою «DRAGER ALCOTEST», який встановив 1,51 % проміле алкоголю.

05.02.2023 відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000057 від 05.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

05.02.2023 автомобіль марки «BMW 328», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «BMW 328», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

У зв`язку із вищевикладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході досудового розслідування автомобіль марки «BMW 328», р.н. НОМЕР_1 , з метою його збереження та необхідністю проведення судових експертиз, а тому слідча звернулась з даним клопотанням до суду.

У судове засідання слідча не з`явилась, згідно поданої заяви, просить розглянути клопотання про арешт без її участі, при цьому просила його задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явивсь, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та не заперечує щодо накладення арешту на автомобіль марки «BMW 328», р.н. НОМЕР_1

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого СВ про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і вид майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000057, слідує, що 05.02.2023 р. до ЄРДР, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286-1 КК України були внесені відомості, що 05.02.2023, близько 00 год 20 хв. на перехресті вул. Київської та вул. Леоніда Каденюка поблизу будинку 137 вул. Київська в м. Коростишеві, водій автомобіля «BMW 328», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці зі зміщенням, забою грудної клітини зліва, забою та садна лівого коліна, з якими був госпіталізований до Коростишівської ЦРЛ, водій ОСОБА_4 був освідуваний за допомогою пристрою «DRAGER ALCOTEST», який встановив 1,51 % проміле алкоголю.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.02.2023 року старшим слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_6 було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки ««BMW 328», р.н. НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 від 06.02.2023 визнано речовим доказом: автомобіль марки «BMW 328», р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «BMW 328», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

З огляду на вищевказані обставини стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту вищевказаного транспортного засобу, слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього об`єкту, а також з метою збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, необхідністю проведення судових експертизу рамках кримінального провадження №0000057,а тому клопотання підлягає до задоволення.

Окрім цього, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучений під час огляду місця дорожньо - транспортної пригоди об`єкт, з метою збереження речових доказів, а саме на автомобіль марки «BMW 328», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1