Справа № 484/702/23
Провадження № 1-кп/484/179/23 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не працює, не одружений, з неповною середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

17.08.2017 Первомайським міськрайонний судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 187 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

07.09.2017 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення полі строком на 4 роки, звільнений по відбуттю покарання 15.01.2021,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та діяв станом на 10.11.2022.

ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, у період часу з 10.11.2022 по 16.11.2022, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 тимчасово проживав у свого батька ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

У період часу з 10.11.2022 по 16.11.2022, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на повторне викрадення чужого майна, а саме: пакувальної сумки синього кольору марки «Bark» з гумовим човном марки «Bark» моделі В-190, зеленого кольору, двома веслами та механічним насосом, а також льодовим металевим буром, червоного кольору, в чохлі кольору хакі, що знаходились в кімнаті, в якій проживав ОСОБА_4 .

Реалізовуючи задумане, ОСОБА_4 перебуваючи на території вказаного домоволодіння з дозволу власника, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, діючи повторно, реалізуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрав, з кімнати, раніше вживану пакувальну сумку синього кольору марки «Bark» з гумовим човном марки «Bark» моделі В-190, зеленого кольору, двома веслами та механічним насосом вартістю - 4704 грн, а також раніше вживаний льодовий металевий бур, червоного кольору в чохлі кольору хакі, вартістю - 1095,20 грн. з якими з місця події зник та розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на загальну суму 5799,20 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину і підтвердив викладене у обвинувальному акті, в скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що викрадене майно було повернуто потерпілому.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, через те, що матеріальний збиток йому відшкодований повністю, шляхом повернення майна. Просив обвинуваченого суворо не карати.

Крім визнання вини підсудним, обвинувачення підтверджене письмовими доказами, зокрема висновком судово-товарознавчої експертизи, яким встановлено вартість викраденого у потерпілого майна, протоколом огляду місця події, протоколом огляду викрадених речей, добровільно виданих свідком ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання та у місцях позбавлення волі, де обвинувачений раніше відбував покарання за інші злочини.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудного - щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілого, батька обвинуваченого, який зазначив про повернення йому викраденого майна та просив суворо не карати ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, але приймаючи до уваги вищевикладені пом`якшуючі покарання обставини та обставини, які характеризують обвинуваченого, думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, залишивши їх потерпілому.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на підсудного судові витрати по справі, які складаються із вартості проведеної під час досудового розслідування товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі, які складаються із вартості проведеної під час досудового розслідування товарознавчої експертизи в сумі 3020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: пакувальну сумку синього кольору марки «Bark» з гумовим човном марки «Bark» моделі В-190, зеленого кольору, двома веслами та механічним насосом, а також льодовий металевий бур, червоного кольору, в чохлі кольору хакі, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у його користуванні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: