Справа № 577/3239/22
Провадження № 1-кс/577/1544/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.10.2020 року за №0000938 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272, ч.2 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.10.2020 року за №0000938 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272, ч.2 ст. 296 КК України . Вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа 571/3239/22 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відповідні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 за №0000938 за ч.3 ст.27 ч.4 ст.246, ч.3 ст.27 ч.2ст.364, ч.1 ст.272, ч.2 ст.296 КК України стосовно ОСОБА_4 . Згідно звіту повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022, вищезазначене кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_5 . Однак, заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу з огляду на те, що на розгляд судді ОСОБА_5 з початку 2022 року двічі надходили скарги членів його родини. 28.04.2022 року його сестра ОСОБА_7 звернулась зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, справа № 577/1185/22, ухвалою від 02.05.2022 року у задоволенні скарги суддею ОСОБА_5 відмовлено з мотивів відсутності у заяві про злочин даних, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, в подальшому, 01.08.2022 року ця ухвала слідчого судді ОСОБА_5 була скасована з мотивів істотного порушення суддею вимог кримінального процесуального закону. 28.04.2022 року мати заявника ОСОБА_8 звернулась зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, справа №577/1186/22, ухвалою від 02.05.2022 року у задоволенні скарги суддею ОСОБА_5 відмовлено з мотивів відсутності у заяві про злочин даних, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, в подальшому, 01.08.2022 року ця ухвала слідчого судді ОСОБА_5 була скасована з мотивів істотного порушення суддею вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, приймаючи вище зазначені рішення, суддя ОСОБА_5 двічі проявив необ`єктивність, чим продемонстрував упереджене ставлення до його родини. Такі дії судді ОСОБА_5 викликають сумнів у його неупередженості до нього, ОСОБА_4 , під час розгляду кримінального провадження №0000938 від 09.10.2020р. та дотриманні ним його прав у справі, а також в належній оцінці доказів у провадженні.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами заявляє судді ОСОБА_5 відвід.

Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав доводи заявника, викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_5 і прохав її задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Прокурор ОСОБА_9 подав заяву про розгляд справи про відвід судді ОСОБА_5 без його участі, проти заяви заперечує.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , вислухавши представника заявника, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді. Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Тобто, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Вказана думка розкрита Великою Палатою в ухвалі про відвід судді у справі № 908/137/18.

Вказані в заяві обставини не є підставою для відводу або такими, що виключають участь судді у розгляді справи. Зазначені обставини, як підстава заявлення відводу, і які проявилися у винесених суддею ОСОБА_5 у інших справах процесуальних рішень не на користь заявника чи членів його родини, не можуть бути визнані підставами для задоволення відводу судді згідно з чинним КПК України. Доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах розгляду кримінального провадження щодо заявника, ним не надано, а інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено , в зв`язку з чим відсутні підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.10.2020 року за №0000938 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272, ч.2 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1