Справа № 515/1135/22
Провадження № 1-в/515/375/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали за поданням Білгород-Дністровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Це- нтр пробації» в Одеській області про про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або замі- ну покарання на громадські роботи стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кам`янка Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактич- них шлюбних стосунках, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але проживаючого по АДРЕСА_2 , засудженого 17.10.2022 р. Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Білгород-Дністровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про розстрочку випла- ти несплаченої суми штрафу, або заміну покарання у вигляді штрафу громадськими роботами, ви- правних робіт або позбавлення волі посилаючись на те, що вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.10.2022 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до шт- рафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. Вирок суду набрав чинності 17.11.2022 р. Оскільки в строки, передбачені ст.26 КВК України, засуджений шт- раф не сплатив, повідомив, що не в змозі його сплатити у зв`язку зі скрутним матеріальним стано- вищем, тому просила вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну штрафу громадськими роботами.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений на- лежним чином.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій пода- ння підтримала та просила його розглянути без участі представника органу пробації.

Прокурор надала до суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні зазначеного подання, вважаючи, що ОСОБА_5 має бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.389 КК України за ухилення від сплати штрафу. Крім того подання не містить конкретного посилання на який саме вид покарання згідно закону необхідно замінити несплачену суму штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідоми- ла про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали, долучені до подання, суд дійшов висновку про наступне.

За змістом положень ст.53 КК України, неможливість сплатити штраф, що пояснюється об`єк- тивними умовами життя засудженого, необхідно відмежовувати від умисного ухилення його від виконання цього покарання, що є злочином проти правосуддя, передбаченим ч.1 ст.389 КК Украї- ни.

У поданні, яке перебуває на розгляді суду, жодним чином не обрунтовано підстави для розст- рочки суми штрафу чи заміни покарання на інший вид. Також у клопотанні не зазначено, яких ре- альних дій вжито органом пробації з метою виконання вироку суду.

Водночас суд звертає увагу на те, що ст.389 КК України передбачена кримінальна відповіда- льність за ухилення засудженого від сплати штрафу, а тому якщо в процесі виконання вироку суду у органу пробації буде наявна інформація про ухилення засудженого ОСОБА_5 від сплати шт рафу, слід ініціювати питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 389 КК України.

Враховуючи встановлені судом обставини, а саме те, що засудженим не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів про те, що ОСОБА_5 не має можливості сплатити штраф, що пояснюється об`єктивними умовами життя засудженого, чи він навмисно ухиляється від сплати штрафу, а висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях, тому суд при- ходить до висновку, що подання органу пробації стосовно ОСОБА_5 є передчасним, необгру- нтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Білгород-Дністровського районного сектору № 2 філії ДУ «Центра пробації» ОСОБА_6 про розстрочку виплати штрафу або заміну несплаче- ної суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт чи позбавлення волі відно сно ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її ого- лошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1