Справа № 740/623/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/309/23
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у письмовому провадженні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Москва російської федерації, громадянину України, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, продовжений строк тримання під вартою до 04 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції вказав на те, що розгляд кримінального провадження не завершений, судовий розгляд за обвинувальним актом тільки був призначений, потерпілі та свідки не допитані, докази не досліджені, а підстав для скасування запобіжного заходу або заміни на більш м`який не встановлено, ризики, що були враховані під час обрання запобіжного заходу на час розгляду клопотання не зменшилися та продовжують існувати.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу суду змінити та обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, його підзахисний має родину, дружину, забезпечений житлом в м. Ніжин, не може впливати ні на потерпілих, ні на свідків та не скоїть іншого кримінального правопорушення, як на це вказує сторона обвинувачення.

Крім того, звертає увагу, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, сторона захисту не була ознайомлена з постановою про призначення молекулярної генетичної експертизи, сама експертиза не була проведена, тобто не всі слідчі дії були виконані, тому судовий розгляд не міг бути призначений, а обвинувальний акт підлягав поверненню прокурору.

Звертає увагу на необхідність проведення судової друкарської експертизи щодо визначення належності підпису потерпілої ОСОБА_7 на грошовій купюрі, яка була вилучена під час обшуку в помешканні ОСОБА_6 , та на яку потерпіла вказує, як на ту, що належала їй, що саме вона зробила на ній запис мобільного телефону постійного клієнту магазину.

Не погоджується з ухвалою суду в частині можливості проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Чернігівським слідчим ізолятором, оскільки інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є особливо тяжким, отже, необхідно конкретно дослідити всі обставини, а це можливо тільки в Ніжинському міськрайонному суді і тільки при безпосередній присутності в залі судового засідання обвинуваченого, що сприятиме повному та всебічному судовому розгляду та забезпечить повне дотримання права особи на захист.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник заявили клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 просив врахувати незадовільний стан його здоров`я, але не просив проводити судовий розгляд за його обов`язкової участі. Обвинувачений ОСОБА_6 також не подав апеляційному суду клопотання про розгляд апеляційної скарги захисника з його обов`язковою участю.

Матеріали кримінального провадження перебувають в суді першої інстанції, оскільки судовий розгляд триває, а тому на підставі ч. 1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу та ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді під час судового розгляду регламентується положеннями статті 331 КПК України, у порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу, з урахуванням особливостей судового розгляду кримінального провадження, а тому обґрунтованість підозри, коли складений обвинувальний акт, чи відповідає він вимогам кримінально-процесуального закону, перевірка доведеності чи недоведеності обвинувачення, апеляційним судом перевірятися не може, оскільки це буде прямим втручанням апеляційної інстанції в розгляд кримінального провадження судом першої інстанції.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що близько 17.20 год. 06 листопада 2022 року, ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та продовженого Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 на 90 діб, з метою протиправного збагачення, з корисливого мотиву, повторно, шляхом вибиття вхідних дверей проник у приміщення магазину по АДРЕСА_3 , де здійснювала продаж товару продавець ОСОБА_7 , і здійснив напад на останню, в ході якого повалив її на підлогу, з метою подолання опору потерпілої душив її за горло, супроводжуючи свої протиправні дії постійними погрозами застосування до потерпілої фізичного насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, чим повністю подолав волю ОСОБА_7 , до опору. Після чого ОСОБА_7 , боячись за своє життя та здоров`я, вказала ОСОБА_6 на місце, де лежать грошові кошти в сумі 733 грн., якими останній заволодів та зник,з місця вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик це ймовірність того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків, потерпілих.

Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд вірно врахував, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , було вчинене в період дії воєнного стану в країні, із застосуванням погроз та насильства по відношенню до потерпілої, з корисливою метою, що ставить під сумнів дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки за умови обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки розуміючи тяжкість та невідворотність можливого покарання, за відсутності міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_6 може ухилитися від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

На час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, потерпілі та свідки у провадженні не допитані, докази жодної зі сторін не досліджені, отже, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні обставин, має місце обґрунтованість висновків суду про існування ризиків ухилення ОСОБА_6 від явки до суду та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наявність у обвинуваченого тимчасового місця проживання в м. Ніжин (зареєстрований він в Київській області), співмешканки, яка не є його законною дружиною, за відсутності законного та стабільного джерела прибутку, не можуть бути визнані обставинами, які гарантуватимуть його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду. Тим більше, що ОСОБА_6 лише 13 травня 2022 року був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 26 днів, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки для суспільства та ставить під сумнів виконання процесуальних обов`язків.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинувачується у розбійному нападі на продавця магазину, яка в результаті злочинних дій отримали тілесні ушкодження, з метою заволодіння грошовими коштами, в період оголошеного в країні військового стану, що в повній мірі виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, який полягає у тому, щоб захистити суспільні інтереси та інтереси окремих громадян, які в даному випадку переважають над правами обвинуваченого.

На час розгляду клопотання прокурора раніше встановлені ризики не належної поведінки обвинуваченого не зменшились аж настільки, щоб суд мав підстави для обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Викладені захисником доводи не спростовують висновків суду щодо наявності обґрунтованих ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .. Всім наведеним в апеляційній скарзі обставинам, була надана оцінка під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду клопотання про продовження цього строку, ризики не змінились та продовжують існувати, а наведені захисником обставини не виключають можливість їх настання.

Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення дійсно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тому, з урахуванням тяжкості обвинувачення, обставин вчинення кримінального правопорушення, об`єктивних обставин, з яких судовий розгляд не завершений, та даних щодо особи обвинуваченого, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час вирішення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

14 квітня 2022 року законодавцем були внесені доповнення до ч. 2 ст. 336 КПК України, якою проведення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану було віднесено виключно на розсуд суду, думка обвинуваченого, його захисника, інших учасників кримінального провадження з цього приводу не має вирішального характеру, оскільки першочергово враховуються розумні строки судового розгляду.

Таким чином, з урахуванням того, що частина Чернігівської області перебувала в окупації, та саме місто, де територіально розташований слідчий ізолятор, зазнало значних руйнувань, шляхи міжміського сполучення розбиті, що впливатиме на строки здійснення етапування, рішення суду про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та скасуванню з цих підстав не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-406, 407, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2023 року про продовження обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 строків тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10