Справа № 301/1265/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава кримінальне провадження, що внесене 05 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, із базовою середньою освітою, не працюючого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

05 травня 2020 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії та навиків водіння автомобілем, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «E 320 CDI», реєстраційний номер Словацької Республіки «skMI351DP», в салоні якого на передньому пасажирському сидінні сидів пасажир ОСОБА_6 , заїжджаючи в населений пункт м. Іршава, зі сторони с. Сільце, Іршавського району, та рухаючись по вулиці Шевченка у напрямку центру м. Іршава, Закарпатської області, діючи всупереч вимогам п.п. 1.3.; 1.5.; 1.10.; 2.3.б), д); 12.1.; 12.3.; 12.4.; 12.9.б); 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху України, а саме:
- п.1.3. ПДР України, згідно якого, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
- п.1.5. ПДР України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган;
п.1.10 ПДР України, згідно якого водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;
п.2.3. ПДР України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п.12.1. ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п.12.3. ПДР України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п.12.4. ПДР України, згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;
п.12.9 ПДР України, згідно якого водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;
п.13.1. ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
п.13.3. ПДР України, згідно якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху,
проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, нехтуючи особистою безпекою та безпекою свого пасажира, рухаючись зі швидкістю 168-180 км/год, що значно перевищує максимально допустиму швидкість у межах населеного пункту, не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, що привело до втрати керування автомобілем при проїзді заокругленості дороги ліворуч по ходу свого руху, не дотримався безпечного інтервалу та будучи у боковому заносі допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який у той час рухався по правому краю проїзної частини смуги руху водія ОСОБА_3 , біля узбіччя, у зустрічному напрямку, тримаючись обома руками за кермо двоколісного велосипеда марки «Дорожник», вів його праворуч від себе, а у момент наїзду на нього автомобіля зупинився та знаходився у нерухомому стані.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 . На час настання смерті ОСОБА_7 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.3.; 1.5.; 1.10.; 2.3.б), д); 12.1.; 12.3.; 12.4.; 12.9.б); 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, зокрема, отримання ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою його смерть.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорював та показав, що 05.05.2020 року їхав за кермом власного авто марки Мерседес з боку с. Сільце в напрямку центру м. Іршава, по вул. Шевченко. Права на керування транспортними засобами він не отримував, але навики водіння мав, оскільки проходив навчання в училищі. На передньому пасажирському сидінні їхав ОСОБА_8 . Наближаючись до бетонної споруди з надписом «Іршава», де є заокруглення дороги у лівий бік, його машину занесло, оскільки їхав на високій швидкості. Під час заносу машини, він втратив контроль над керуванням машиною і вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_9 , який рухався по краю проїзної частини дороги, тримаючи руками велосипед. Після наїзду він зупинив автомобіль, разом з ОСОБА_10 намагався надати потерпілому допомогу, викликали швидку допомогу, однак, спасти потерпілого вже не вдалося. У вчиненому щиро покаявся, дуже жалів, що сів за кермо не маючи достатніх навиків водіння, обіцяв більше не порушувати закон, сім`ї потерпілого відшкодував заподіяну шкоду, просив не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні 17.02.2022 року показав, що потерпілий ОСОБА_7 був його батьком. 05.05.2020 року дізнався про те, що потерпілого збила автомашина, від чого останній помер на місці ДТП. Шкода йому відшкодована у повному обсязі, тому цивільного позову не заявив та претензій до обвинуваченого не має, просив суворо його не карати. Просив подальший розгляд справи проводити без його участі.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений вибачився перед потерпілим та у повному обсязі відшкодував сім`ї потерпілого моральну шкоду та матеріальну шкоду, пов`язану з похованням потерпілого, тому потерпілий ніяких матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Просив суворо обвинуваченого не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в день ДТП знаходився на робочому місці в приміщенні шиномонтажної станції, коли почув свист коліс та удар. Саму аварію не бачив. Коли вийшов з приміщення на дорогу, побачив автомашину марки «Мерседес», яка стояла на узбіччі і була ударена у стовп, а потерпілий з велосипедом лежав у ярку на відстані біля 50-60 метрів від машини. Біля машини бачив двох хлопців, але хто з них був водієм не знає. На машині були пошкоджені обидві двері з правого боку.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що працював заправником АЗС «Окко», біля якої трапилася ДТП. Він як раз перебував на вулиці та заправляв машину, коли почув звук удару машини та побачив з боку дороги порох. Коли вийшов на дорогу, побачив, що автомашина марки «Мерседес» синього кольору знаходиться в ярку та намагається з нього виїхати, але не може. ДТП сталася при в`їзді в м. Іршава з боку с. Сільце, на вул. Шевченко. Автомашина стояла в ярку передом по ходу свого руху. З машини вийшли двоє хлопців, потерпілого він не бачив. Що було далі не знає, оскільки повернувся на своє робоче місто.
Свідок ОСОБА_14 суду показала, що від працівників поліції дізналася про ДТП, яка сталася за участі її сина. Щодо обставин події їй нічого не відомо.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, вина ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена як показами свідків, так і письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 05 травня 2020 року, доданими до нього схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2020 року та фототаблицею (том 1 а.с.21-44). Згідно вказаного протоколу та схеми до нього, загальна ширина дорожнього полотна становить 6.8 метри, до якого примикає справа узбіччя 0.8 м, а зліва узбіччя 1.9 м. Автомашина «Mercedes-Benz», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », знаходиться на лівому узбіччі дороги на відстані 36.9 м від будівлі «Шиномонтажної станції», яка розташована за адресою АДРЕСА_2 . На автомашині пошкоджені переднє праве крило, права передня дверка, права задня дверка, праве заднє крило. На дорозі наявний слід заносу автомашини довжиною: 198,4 м від лівого колеса та 197.6 м - від правого колеса , по ходу руху автомашини. Труп ОСОБА_7 розташований на похилій, внутрішній стіні кювету, головою обернений дна кювету, нижні кінцівки в напрямку тротуару;
- листом Закарпатського обласного центру з гідрометеорології №09-04/706 від 04.06.2020 року, згідно якого 05.05.2020 року в період часу з 15.00 годин по 16.00 годин на території розташування м. Іршава спостерігалися наступні погодні умови: хмарність 6-7 балів, нижній ярус; вітер 180-230 градусів (південний та південно-західний), 2-3 м/с; температура повітря 13-14 градусів тепла; вологість повітря 89%; горизонтальна видимість 10 км; випадав слабкий дощ з 06.45 до 07.05 хвилин; небезпечні та стихійні явища не спостерігалися (том 1 а.с.88);
- свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 14.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с.125);
- протоколом огляду місця події/речей від 27.05.2020 року з ілюстративною таблицею, проведеного за участі понятих, потерпілого ОСОБА_11 , батьків підозрюваного, а також експерта автотехніка ОСОБА_15 , в ході якого було оглянуто та зафіксовано пошкодження на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», моделі «E 320 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та двоколісному велосипеді марки «Україна», які зберігаються на майданчику тимчасового утримання при Іршавському ВП Хустського РУП (том 1 а.с.153-163);
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №10/205 від 28.05.2020 року (том 1 а.с.205-212), згідно якого на момент огляду та на момент ДТП гальмівна система автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «E 320 CDI», реєстраційний номер Словацької Республіки «skMI351DP», знаходилася в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи, які могли б виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було. Рульове керування на момент огляду та на момент ДТП знаходилася в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи, які могли б виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було;
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідженню обставин і механізму ДТП №10/231 від 04.06.2020 року (том 1 а.с.218-227), згідно якого на автомобілі марки «Mercedes-Benz Е210», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », наявні механічні пошкодження, що характерні для контактування з іншим об`єктом велосипедом, які розташовані у його правій боковій частині. На велосипеді марки «Україна», наявні механічні пошкодження, характерні для контактування з іншим об`єктом автомобілем, які локалізовані в передній правій боковій частині велосипеда. Вимірюванням встановлено, що велосипед марки «Україна» в первинний момент контактував правим пером передньої вилки та правою ручкою руля з правою задньою бічною частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz Е210», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». Встановити експертним шляхом конкретну величину кута між транспортними засобами (між повздовжньою віссю автомобіля та повздовжньою віссю рами велосипеда) в момент первинного контакту між ними в межах даного дослідження не виявляється можливим, оскільки переднє колесо з вилкою велосипеда, з яким контактував кузов автомобіля під час зіткнення, не закріплені жорстоко на рамі велосипеда, а обертається разом з рулем велосипеда, а визначити експертним шляхом кут повороту руля відносно рами в момент зіткнення не виявляється можливим. Наїзд автомобіля марки «Mercedes-Benz Е210», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на велосипедиста відбувся в місці, що передує початку фіксації подряпин асфальтобетонного покриття, на схемі під умовним позначенням 5 в повздовжньому напрямку. У зв`язку з відсутністю фіксації на схемі ДТП слідів шин велосипеда, встановити положення велосипеда в момент зіткнення відносно елементів проїзної частини дороги, не надається можливим;
- висновком судової авто-технічної експертизи №90/05 від 06.05.2020 року (том 1 а.с.234-237), згідно якого у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Е210», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 у відповідності до вимог п. 1.5, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 «б» та 1.10 ПДР (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «небезпека руху») повинен був з технічної точки зору вести свій автомобіль по своїй полосі руху з безпечною швидкістю не більше 50 км/год (тобто швидкістю, яка є максимально дозволеною при русі у населених пунктах і гарантовано дозволяє подолати без заносу дану ділянку дороги, що дає змогу водієві постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним), а з моменту виявлення небезпеки для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу. Для оцінки дій велосипедиста ОСОБА_7 спеціальних пізнань в галузі судової авто-техніки не потрібно. Дане питання повинно бути вирішено відповідно до вимог п.1.2, 11.2, 6.7, 10.1 ( в частині визначення поняття «велосипедист») ПДР. При заданих вихідних даних водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Е210», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування у заданий момент виникнення небезпеки для руху, при русі з вибраною швидкістю 168-180 км/год. При заданих вихідних даних водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Е210», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування у заданий момент виникнення небезпеки для руху при русі з вибраною швидкістю 50 км/год. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є обставини, пов`язані з тим, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Е210», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 , рухаючись з перевищенням допустимої швидкості із швидкістю 168-180 км/год, яка значно перевищує максимально допустиму на даній ділянці дороги 50 км/год, заздалегідь поставив себе в ситуацію, при якій вже не мав технічної можливості уникнути наїзду у випадку виникнення небезпеки для руху, тому невідповідність дій водія ОСОБА_3 п. 12.4, 12.9 «б» ПДРУ знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП та її наслідками.
Згідно висновку судово-медичного експерта №63 від 11.06.2020 року (том 1 а.с. 181-191), виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження із незначними скороминучими наслідками тривалістю не більше як 6 днів; легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а також тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент спричинення.

Тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочеревної кровотечі, гемопневмотораксу, ушкоджень парієтальної плеври на рівні 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по лопатковій лінії, гемоперикарду, розриву передньої стінки висхідної аорти, розривів капсули та тканини селезінки, розриви тканини правої легені, розривів капсули та тканини печінки, розривів капсули та тканини правої нирки, перелому-вивиху 5 грудного хребця з крововиливами у довколишні м`які тканини, переломів кісток миски на рівні обох крижово-клубових суглобів, переломи верхньої та нижньої гілок лобкової кістки зліва, розрив лобкового симфізу, уламкового перелому лівої стегнової кістки на рівні шийки та великого вертлюга, розтрощення головки лівої стегнової кістки, субдурального крововиливу, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, відкритого багатоуламкового перелому лівої великогомілкової кістки, відкритого багатоуламкового перелому правої великогомілкової кістки, розриву капсули атланто-окципітального зчленування, переломів дужок та зубоподібного відростка 2 шийного хребця з компресією спинного мозку, травматичного шоку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в терміни, зазначені в обставинах справи, за умов та обставин розглядуваної ДТП, що мала місце 05 травня 2020 року, від дії тупих, тупогранних, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення чи ударі об такі і такими травмуючими предметами могли бути окремі виступаючі зовнішні частини кузову легкового автомобіля, що рухається з великою швидкістю. Первинний контакт відбувся боковою правою частиною автомобіля (передні, задні дверцята, середня стійка, пороги) з задньо-бічною лівою частиною тіла пішохода, що знаходиться у вертикальному положенні стоячи і не перебуває в русі, з витягнутими до переду верхніми кінцівками. Найімовірніше, на момент первинного контакту, велосипед знаходився з правого боку від пішохода і утримувався за кермо потерпілим. Внаслідок первинного контакту, ймовірно з правими порогами автомобіля, утворилися відкриті переломи обох гомілок, з вивертанням уламків кісток допереду, наступним ударом боковою зовнішньою поверхнею дверцят та середньою стійкою по задньо-бічній лівій поверхні тулуба та кінцівок потерпілого з утворенням переломів лівої стегнової кістки, розтрощенням головки лівої стегнової кістки, розривом капсули лівого кульшового суглобу, переломів кісток тазу, переломів ребер зліва та справа по задніх анатомічних лініях, забою та поранення легень, переломів остистих відростків хребців, переломо-вивиху 5 грудного хребця, розривом висхідного відділу аорти, гемоперикарду, гемотораксу, розриву капсули та тканини селезінки, розриву капсули та тканини печінки, розриву капсули та тканини правої нирки, забою головного мозку, субдурального, субарахноїдального крововиливів та наступним наданням тілу прискорення через грубий поштовх з утворенням розриву капсули атланто-окципітального зчленування, переломів дужок та зубоподібного відростка 2 шийного хребця з компресією спинного мозку та відкиданням і падінням потерпілого на ґрунт.

Зважаючи на локалізацію, поширеність та ступінь прояву виявлених тілесних ушкоджень, останні не характерні для падіння на площині.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала комбінована травма грудної клітини: розрив висхідного відділу аорти, гемоперикард, що ускладнилися розвитком тампонади серця.

При експертизі трупа ОСОБА_7 ознак соматичних захворювань не виявлено.

Судово-токсикологічним дослідженням крові, взятої від трупа ОСОБА_7 , не виявлено спиртів. Отже, на час настання смерті ОСОБА_7 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, внаслідок ДТП, що сталася за участі автомашини під керуванням ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тяжкі, небезпечні для життя тілесні ушкодження, що потягли смерть.
Саме порушення водієм ОСОБА_3 положень п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3.б), д); 12.1.; 12.3.; 12.4.; 12.9.б); 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, зокрема отримання ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою його смерть.
Заслухавши покази обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, на які посилалися сторони кримінального провадження, дослідивши повно та всебічно всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, однак його вчинено з необережності, тобто умисел на вчинення кримінального правопорушення відсутній.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання винного, по справі не встановлено.
Суд також враховує особу винного, а саме: ОСОБА_3 є молодим за віком, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, визнав вину і щиро покаявся, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду (том 4 а.с.213), тому потерпілий до нього ніяких претензій не має і просив суворо обвинуваченого не карати, а також конкретні обставини справи та поведінку винного після вчинення злочину, зокрема, що він протягом тривалого часу з дня вчинення злочину 05.05.2020 року нових правопорушень не вчиняв, тобто став на шлях виправлення.
Враховуючи наведене, а також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував (том 4 а.с.215), суд не вправі призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права на керування транспортними засобами.
Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 708/40/18.
За таких обставин суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального, що передбачений санкцією статті 286 ч.2 КК України, без позбавлення права на керування транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, визначених ст. 76 ч.1 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. На думку суду, підстав для призначення більш суворого покарання, не має.
Обраний ухвалою Іршавського райсуду від 08.11.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд вважає залишити без змін.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України, суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму 2854,50 грн. (том 1 а.с.204, 217, 233).
Накладений ухвалою слідчого судді Іршавського райсуду від 07 травня 2020 року арешт на: автомобіль марки «Mercedes-Benz Е320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », праве дзеркало від автомобіля марки «Mercedes-Benz Е320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та велосипед марки «Україна», суд вважає скасувати.
Речові докази по справі:
- автомобіль марки «Mercedes-Benz Е320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, та праве дзеркало від автомобіля марки «Mercedes-Benz Е320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яке передано для зберігання в кімнату речових доказів Іршавського ВП, після набрання вироком законної сили суд вважає повернути власнику ОСОБА_3 (том 1 а.с.164, 166);
- велосипед марки «Україна», який поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили суд вважає знищити.
Керуючись ст. ст. 368-370, 374, 615 ч.15 КПК України,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ч.1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 2854 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 50 коп. за проведення судових експертиз.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Іршавського райсуду від 07 травня 2020 року арешт на:
-автомобіль марки «Mercedes-Benz Е320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 »,
-праве дзеркало від автомобіля марки «Mercedes-Benz Е320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 »,
-велосипед марки «Україна».
Речові докази по справі:
- автомобіль марки «Mercedes-Benz Е320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, та праве дзеркало від автомобіля марки «Mercedes-Benz Е320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яке передано для зберігання в кімнату речових доказів Іршавського ВП, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 ;
- велосипед марки «Україна», який поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому ОСОБА_11 .
Представник потерпілого має право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1