overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 544/611/17
УХВАЛА
іменем України

12 грудня 2022 р. м. Гребінка

12 грудня 2022 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження №0000138 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.
До суду надійшло клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з посиланням на те, що вона не має можливості доїхати до місця проведення судового засідання, а тому просила провести засідання в режимі відеоконференції з Пирятинським районним судом Полтавської області.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити судове засідання, що призначене на 12.12.2022 року о 13 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.
За змістом ч.ч. 4-6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, зокрема, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 12 грудня 2022 року о 13-30 год. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область та проводити в режимі відеоконференції з Пирятинським районним судом Полтавської області.
Доручити Пирятинському районному суду Полтавської області, зокрема, судовому розпоряднику або секретарю судового засідання цього суду, перевірити документи, що посвідчують особу прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №626/1049/20
Провадження № 1-кп/552/522/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2022 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, -
встановив:
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час обвинувачені перебувають у ДУ « Харківський слідчий ізолятор».
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення участі обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні необхідно забезпечити проведення відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, колегія суддів, -
ухвалив:
Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, призначене на 26 грудня 2022 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції 26 грудня 2022 року о 10-00 год. за участю обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов`язати уповноважену особу відповідної установи забезпечити належну якість використання в процесі дистанційного судового провадження техніки і технологій, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.12.2022Справа № 554/6508/22
Провадження № 1-кс/554/7322/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина

09 грудня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14 червня 2021 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з iспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001454 від 11.08.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

Керуючись вимогами ст. ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном два місяці, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора , слідчого судді ;

- з`являтися негайно до слідчого, прокурора або суду за викликом;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на працівників поліції на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 548/2194/22
Провадження №1-кс/548/589/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на діїслідчого та інших працівників поліції ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області,

в с т а н о в и в:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 на дії слідчогося та інших працівників поліції ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, в якій останні вказує про своє незаконне затримання при проведення досудового розслідування по кримінальній справі по якій його вже засуджено.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до діючого КПК України слідчий суддя, це суб`єкт судової влади, який здійснює функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб саме під час досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження завершено, обвинувальний акт по кримінальному провадженні направлено до суду, судовий розгляд справи завершено постановленням обвинувального вироку по справі відносно скаржника, а слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, вирішує скарги під час досудового провадження, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на діїслідчого та інших працівників поліції ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.383, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В:
Свідок ОСОБА_11 в судове засідання призначене до розгляду на 08.12.2022 р. - не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи, що під час виконання примусового примусу щодо явки її до суду остання категорично відмовилася прибути в судове засідання, що дає суду підстави вважати, що свідок ухиляються від явки до суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду та до нього може бути застосовано примусовий привід.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне накласти на свідка грошове стягнення за неявку до суду без поважних на те причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Накласти грошове стягнення на ОСОБА_11 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5368 грн, яке стягнути на користь держави (Рахунок UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право клопотати про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення ч.1 ст.147 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.12.2022 Справа № 332/3757/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/3757/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1238/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 22 серпня 2022 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2022 року до Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження перебувало у провадженні судді-доповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами, та ухвалою цього ж суду від 05 жовтня 2022 року призначено апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2022 року заяви головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_5 та судді ОСОБА_6 про самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні задоволено.
У зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_5 , суддею-доповідачем у даному провадженні визначено суддю Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, та враховуючи відсутність будь-яких перешкод для його прийняття до свого провадження, вважаю за необхідне вказане провадження прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:
кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 22 серпня 2022 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, прийняти до свого провадження.
Призначити апеляційний розгляд на 16 лютого 2023 року на 11 годину 50 хвилин у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що повідомити учасників судового провадження, а обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника зобов`язати явкою в судове засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0008459 від 24.07.2018 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, самостійно залучити захисника не має можливості, суд вважає за необхідне призначити їй захисника.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_2 не має можливості через відсутність коштів самостійно запросити захисника, але потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити захисника обвинуваченому в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд якого відбудеться 01 лютого 2023 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.31
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

09 грудня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та скаржника представника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді справи № 295/12156/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на постанову прокурора від 14.11.222 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 від 11.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0007167 за ч. 3 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
09.12.2022 до Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді даної справи, в обґрунтування якої вказано те, що вказані судді можуть бути зацікавлені у розгляді даної справи, оскільки ними постановлено ухвалу від 15.11.2022 у справі № 295/10667/22 про залишення без змін ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 26.10.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0007167 за ч. 3 ст. 190 КК України.
З матеріалів справи видно, що у даній справі розглядається апеляційна скарга ОСОБА_7 іншу ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора від 14.11.222 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 від 11.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0007167 за ч. 3 ст.190 КК України.

Ті обставини, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь у розгляді інших скарг ОСОБА_7 та результати апеляційного розгляду інших апеляційних скарг ОСОБА_7 в інших справах не є підставою для відводу вказаних суддів, передбаченою ст. ст. 75, 76 КПК України.
Будь-які підстави для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачених КПК України, у даній справі відсутні.
Тому заява ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даній справі є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 81, 405, 371 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді справи № 295/12156/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора від 14.11.222 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 від 11.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0007167 за ч. 3 ст.190 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 148/2011/22
Провадження №1-кп/148/210/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2022 року м. Тульчин
До Тульчинського районного суду Вінницької області з Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Статтею 381 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 встановлено, що до обвинувального акту додано заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , в якій він заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку.
З огляду на викладене, розгляд кримінального провадження слід проводити за правилами розділу ІV глави 27, 28 КПК України (ст.ст. 314-316, 318 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 381 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в залі судових засідань Тульчинського районного суду 19.12.2022 о 14:00 год.
Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1