Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3583/23
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 26.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігів, громадянки України, працюючої на посаді директора Українського державного інституту культурної спадщини, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000495 від 26.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в межах якого 31.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

За версією органу досудового розслідування, в кінці грудня 2022 у директора Українського державного інституту культурної спадщини ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане і вимаганням такої вигоди, щодо надання висновків державної експертизи культурних цінностей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 27.12.2022 приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36-38, зустрілась із ОСОБА_7 та висловила вимогу останньому, що за проведення державної експертизи культурних цінностей а саме: картин «Серия Таро, Аркан 8, Правосудие или карма, 30/40, 2015, Автор Леонід Дедук »; «Серия Таро, Аркан 15 Дьявол, холст, акрил, 30/40, 2013 , Автор Леонід Дедук »; «Серия Таро, Аркан 17 Звезда, холст на картоне, акрил, 2019, Автор Леонід Дедук »; «Серия Таро, Аркан 0-21, Шут, холст на картоне, акрил, 30/40, 2013 , автор Леонід Дедук »; «Серия Таро, Аркан 3 Защитница-Мать, холст на картоне, акрил, 30/40 , НОМЕР_1 , Автор Леонід Дедук »; «Серия Таро, Аркан 4 Император-Власть, холст на картоне, акрил, 30/40, 2016 , Автор Леонід Дедук »; «Серия Таро, Аркан 11 Сила, холст на картоне, акрил, 30/40, 2018 , Автор Леонід Дедук », йому необхідно сплатити їй 2000 доларів США, а вона в свою чергу вплине на першого заступника Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради КМДА ОСОБА_10 та експертів вказаного департаменту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 уповноважених на проведення експертизи, підготовки та підписання висновку державної експертизи культурних цінностей, за результатами якої ОСОБА_7 зможе вказані картини вивезти закордон.

Усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , був залучений у межах кримінального провадження до конфіденційного співробітництва, після чого повідомив ОСОБА_5 свою згоду щодо надання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради КМДА.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 11.01.2023 приблизно о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме в Українському державному інституті культурної спадщини за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36-38 отримала від ОСОБА_7 картини «Серия Таро, Аркан 8, Правосудие или карма, 30/40, 2015, Автор Леонід Дедук»; Серия Таро, Аркан 15 Дьявол, холст, акрил, 30/40, 2013, Автор Леонід Дедук»; Серия Таро, Аркан 17 Звезда, холст на картоне, акрил, 2019, Автор Леонід Дедук»; Серия Таро, Аркан 0-21, Шут, холст на картоне, акрил, 30/40, 2013, автор Леонід Дедук»; Серия Таро, Аркан 3 Защитница-Мать, холст на картоне, акрил, 30/40, 2013, Автор Леонід Дедук»; Серия Таро, Аркан 4 Император-Власть, холст на картоне, акрил, 30/40, 2016, Автор Леонід Дедук »; Серия Таро, Аркан 11 Сила, холст на картоне, акрил, 30/40, 2018, Автор Леонід Дедук » та, поклавши їх у багажник свого автомобіля, повідомила ОСОБА_7 , що додатково повідомить йому коли висновок буде погоджений та буде у неї на руках.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту отримала від ОСОБА_7 частину грошових коштів у сумі 1500 доларів США та відділа заявнику висновок державної експертизи культурних цінностей від 23.01.2023 №П41-вих. за підписами експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також супровідний лист за підписом першого заступника Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради КМДА ОСОБА_10 , які не були обізнані щодо злочинних дій ОСОБА_5 . Отриманими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: заявою ОСОБА_7 , протоколами допитів свідка ОСОБА_7 , рапортами УСР в м. Києві ДСР НП України, протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, та матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання за вчинення цього злочину у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція якого передбачено покарання за вчинення цього злочину у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, відносно неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, під час слідства встановлено передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на суворість покарання, яке їй загрожує у разі доведення її винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини вчинення злочину дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, з огляду на тяжкість покарання, яке передбачено ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ризиком того, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрювана під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків до надання неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою є єдиними гарантованим та можливим способом забезпечення виконання підозрюваною обов`язку прибувати за викликом до слідчого, прокурора, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це вказаних осіб, уникнути її протиправного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою перешкодити встановленню обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Вважає, що більш м`якші запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Водночас, просить визначити підозрюваній заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.

Підозрювана та її захисник просили відмовити в задоволенні клопотання. В поданому письмовому запереченні захисник зазначив, що підозра необґрунтована. Український державний інститут культурної спадщини не проводить державну експертизу культурних цінностей, а службові особи КМДА, експерти не знаходяться в підпорядкованій залежності. Особистого спілкування підозрюваної з вказаними особами не зафіксовано. Відсутнє підтвердження того, що в підозрюваної є можливості здійснити вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, оскільки авторитету для них не має. Вважає, що оскільки останні, згідно змісту повідомлення про підозру, не були обізнані щодо злочинних дій ОСОБА_5 , то влив на них не здійснювався. Звертає увагу, що заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у підозрюваної не вилучались. Стверджує, що дії підозрюваної невірно кваліфіковані за більш тяжчим злочином замість ч. 1 ст. 190 КК України. Зазначає, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки неправомірної поведінки службової особи, або осіб, які виконували замовлення на виготовлення висновку, прагнення обійти закон, установлений порядок проведення державної експертизи культурних цінностей та розмірів плати за її проведення. Також, вважає заявлені в клопотанні ризики необґрунтованими, а прокурором не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

За приписами ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000495 від 26.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в межах якого 31.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя перевірив надані стороною обвинувачення матеріали на обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, подану 26.12.2022 до Управління стратегічних розслідувань у м. Києві ДСР Національної поліції України, протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 28.12.2022, 13.01.2023, 27.01.2023, 07.03.2023 супровідного листа та висновку державної експертизи культурних цінностей Департаменту культури КМДА від 23.01.2023 № П41-вих, протоколу проведення НСРД- контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 30.01.2023 №320т/55/125-2023, протоколу проведення НСРД- аудіо, відеоконтролю особи від 21.02.2023 №58т/55/125-2023 в якому міститься стенограма усного спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 09.01.2023, 11.01.2023, 27.01.2023 та інші матеріали клопотання.

Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах дають слідчому судді підстави для висновку про наявність достатніх даних для обґрунтованої в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Щодо доводів сторони захисту щодо необхідності кваліфікації дій підозрюваної за іншими статтями КК України, слідчий суддя відзначає, що вказане питання на стадії застосування запобіжного заходу не вирішуються.

Оцінюючи заявлені ризики можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків, слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує у разі доведення її вини.

Так, санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання від 3 до 8 років позбавлення волі. При цьому, згідно примітки до ст. 45 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесене до числа корупційних. При цьому, за змістом ч. 1 ст. 75 КК України судом не може бути прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Водночас, слідчим суддею в цьому контексті враховуються і інші чинники, а саме недостатньо міцні сімейні зв`язки, які б виключали можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування.

Отже вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування не втратив актуальність.

Враховуючи значення показань свідків у даній справі, в першу чергу ОСОБА_7 , слідчий суддя також не виключає вчинення на них незаконного впливу з боку підозрюваної.

Перевіряючи доводи клопотання щодо застування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 2 ст.176 КПК).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст.183 КПК).

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, враховуючи дані про особу підозрюваної, а саме відсутності судимостей та негативних характеристик, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотань щодо застосування до підозрюваної запобіжних заходів у вигляді особистої поруки не надходило.

Водночас, слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні умисного, тяжкого, корупційного кримінального правопорушення унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Оскільки підозрювана проживає за адресою: АДРЕСА_2 до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування (тобто до 31.05.2023), з покладенням на цей же строк окремих процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою; 2) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, що зможе забезпечити належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Отже подане клопотання слід задовольнити частково, тобто застосувавши менш суворий запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 194, 196, 309 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 26.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, працюючої на посаді директора Українського державного інституту культурної спадщини, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання, яке знаходить за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою;

2) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Строк дії обов`язків визначити до 31 травня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом не перевищує двох місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 31 травня 2023 року.

Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1