Справа № 930/1559/22
Провадження № 1-кс/930/568/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

учасників справи: скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до якої, скаржник просив, скасувати постанову слідчого від 27.10.2022 про закриття кримінального провадження та зобов`язати ст. слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 провести досудове розслідування по факту ДТП, провести додатковий слідчий експеримент з водієм ОСОБА_5 за результатами якого призначити судово-автотехнічну експертизу з урахуванням слідчого експерименту з водієм ОСОБА_5 яку призначити Вінницькому відділенню КНІЕСЕ м. Вінниця вул. Батозька 2.

Скарга мотивована тим, що 22.08.2022 о 21:17 год. на ділянці автодороги Стрій-Тернопіль- Кіровоград-Знамянка, 406 км.+944 м. сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «HYUNDAI-SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «FORD FOCUS С-МАХ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . В результаті ДТП пасажири автомобіля «HYUNDAI-SANTA FE» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали легкі тілесні ушкодження та було пошкоджено обидва автомобілі.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи в даній дорожній обстановці, при технічних параметрах в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Однак при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи в відношенні ОСОБА_5 в Вінницькому районному суді 7 грудня 2022 року стало відомо про закриття кримінального провадження, та ознайомившись з матеріалами судово-автотехнічної експертизи Л9СЕ-19 22/15429-ІТ від 21.10.2022 року у висновку у п.3 та п.4 ідуть посилання на слідчий експеримент проведений тільки з водієм ОСОБА_7 , а посилання на слідчий експеримент який було проведено з водієм ОСОБА_5 нічого не вказано, з чого слідує, що вказана автотехнічна експертиза проведена тільки зі слів водія ОСОБА_7 , а слідчим закладено технічні параметри на експертизу тільки зі слів водія ОСОБА_7 тобто вказане розслідування проведено односторонньо та не в повному обсязі, з обвинувальним уклоном, що призвело до того, що у висновку автотехнічної експертизи вказано тільки про винуватість водія ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судове засідання заступник начальника СВ ВП № 5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі у зв`язку з її необґрунтованістю, також вказав на те, що інформація про те, що про оскаржувану постанову стала відомо лише 07.12.2022 не відповідає дійсності, адже поставу про закриття кримінального провадження від 27.10.2022 ОСОБА_5 отримала 05.11.2022 про що наявна розписка в матеріалах справи, у зв`язку з цим слідчий заперечує проти задоволення вказаної скарги, адже вона подана з порушенням строків передбачених ст. 304 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 70000198, приходить до наступних висновків.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено в судовому засідання та підтверджується матеріалами справи, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000198 від 23.08.2022 ОСОБА_5 , отримала 05.11.2022 про що надала відповідну розписку.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, скаржником не порушувалося питання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, та в скарзі зазначено, що про закриття вказаного кримінального провадження стало відомо лише 07.12.2022 при ознайомленні в Вінницькому районному суді, з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_5 , та надано до суду копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.10.2022 з розпискою про її отримання 07.12.2022, а отже, скарга подано в строки передбачені ст. 304 КПК України.

Однак, як встановлено в судовому засідання, вказана інформація не відповідає дійсності, адже оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000198 від 23.08.2022 ОСОБА_5 , отримала 05.11.2022 про що надала відповідну розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Однак, враховуючи, що суду, про пропуск строку для подання скарги на постанову слідчого, стало відомо вже підчас розгляду справи, та враховуючи, що відповідно до ст. 307 КПК України, визначено вичерпний перелік ухвал, які слідчий суддя може винести за результатами розгляду скарг, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП № 5 ВРУП ГУНП у Вінницькій проводилось досудове розслідування за фактом ДТП яка сталася 22.08.2022 на автодорозі М30, поблизу АЗС БРСМ, за участі автомобілів «HYUNDAI-SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «FORD FOCUS С-МАХ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . В результаті ДТП пасажири автомобіля «HYUNDAI-SANTA FE» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали легкі тілесні ушкодження та було пошкоджено обидва автомобілі.

Згідно з ч. 2 ст. 9КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За результатами проведення досудового розслідування слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, що оформлено відповідною постановою від 27 жовтня 2022 року

Підставами для закриття кримінального провадження стало те, що з урахуванням судово-медичних експертиз, у даній ДТП жодному з її учасників середньої тяжкості тілесних ушкоджень завдано не було, тому даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення , передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 284КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження є правильним та відповідає обставинам кримінального провадження, тому підстав до скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,305,307,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмови.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали складений 23.12.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1