УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року

м. Київ

справа № 183/8288/22

провадження № 51-263впс23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої

ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження

№ 0000597 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

до Верховного Суду у порядку статті 34 КПК надійшло захисника ОСОБА_4

в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000597 за обвинуваченням ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК

з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Зміївського районного суду Харківської області.

На обґрунтування свого клопотання захисник вказує, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження, його необхідно направити з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Зміївського районного суду Харківської області, оскільки учасники даного кримінального провадження проживають на території м. Балаклія Ізюмського району Харківської області.

Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду клопотання захисника, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного клопотання

по суті.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні та дослідивши наявні у суду матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Також, відповідно до ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Так, захисник ОСОБА_4 у своєму клопотанні вказує, що учасники кримінального провадження проживають на території м. Балаклія Ізюмського району Харківської області. Однак, клопотання захисника не містить даних про те, що місце проживання більшості потерпілих або свідків перебуває у межах територіальної юрисдикції саме Зміївського районного суду Харківської області.

Крім того, із аналізу положень ст. 34 КПК випливає, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Зі змісту клопотання захисника ОСОБА_4 не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 внаслідок знаходження учасників даного провадження поза межами Дніпропетровської області.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком в розумінні положень ст. 34 КПК для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_4 не містить достатніх та переконливих доводів щодо наявності виняткових обставин для направлення цього провадження

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Зміївського районного суду Харківської області.

На підставі наведеного та керуючись положеннями ст. 34 КПК, Суд

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000597 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3