ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1642/22 Справа № 175/2256/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року про відмову в задоволенні скарги голови правління садового товариства Незабудка ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000281 від 14.09.2021 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15вересня 2022 року у задоволенні скарги голови правління садового товариства Незабудка ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.07.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, про закриття кримінального провадження №0000281 від 14.09.2021 року було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що дізнавач дійшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі зібраних по справі доказів, зокрема допитано ряд свідків, зроблено відповідні запити в державні інстанції та отримано відповідну інформацію, на підставі яких зроблено відповідні висновки щодо відсутності складу зазначеного кримінального провадження. Тож, в ході проведення досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що постанова дізнавача СД ВП №8 ДР УП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.07.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000281 від 14.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, є обґрунтованою, досудове розслідування проведено в повному обсязі, а тому відсутні підстави для її скасування. Мотиви ж та посилання скаржника на ті обставини, що постанова дізнавача є незаконною, неправомірною та ухвалена з неповнотою дослідження обставин кримінального правопорушення суд визнав безпідставними, оскільки жодних скарг, чи будь-яких інших зауважень під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України від будь-кого з учасників кримінального провадження до суду не надходило.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року та ухвалити своє рішення про направлення справи на її новий розгляд до іншого складу суду першої інстанції, оскільки оскаржувана ухвала є необгрунтованою та не вмотивованою, в якій не зазначені доводи, вказані ним, та не надано відповідей на них, що, на думку апелянта, може призвести до ймовірного порушення в подальшому його конвенційних і конституційних прав.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з наданих матеріалів, дізнавачем СД ВП №8 ДР УП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000281, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.
Постановою дізнавача від 30.07.2022 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням дізнавача ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача СД ВП №8 ДР УП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0000281 від 14.09.2021 року за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст. 197-1 КК України.
Розглядаючи скаргу, слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження, надані дізнавачем, і дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, оскільки дізнавач дійшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі зібраних по справі доказів, зокрема допиті ряду свідків, відповідних запитів в державні інстанції та отриманої інформації, на підставі чого зроблено відповідні висновки щодо відсутності складу зазначеного кримінального проступку, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 14.09.2021 до сектору дізнання ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 20.04.2021 невстановлена особа самовільно зайняла земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдано значної шкоди володільцю. (ЖЄО № 12498 від 14.09.2021).
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 14.09.2021 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.1971 КК України.
20.10.2021 року у якості свідка було допитано ОСОБА_6
11.11.2021 року оперативному підрозділу ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення на встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та зобов`язано з`явитися до ВП №8, а також на встановлення свідків та очевидців кримінального правопорушення та допит останніх.
12.11.2021 року було допитано ОСОБА_8
27.04.2021 року голові правління СТ «Незабудка» скеровано запит про надання довідки про розмір шкоди, заподіяної СТ «Незабудка» внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_8 та її розрахунок.
13.06.2022 СТ «Незабудка» визнано у кримінальному провадженні потерпілою юридичною особою та у якості представника до кримінального провадження залучено керівника - ОСОБА_6 , про що винесено відповідну постанову, та у якості представника потерпілої юридичної особи допитано керівника СТ «Незабудка» ОСОБА_6
27.06.2022 року ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області скеровано запит щодо проведення перевірки вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки за межами земельної ділянки № 84 СТ «Незабудка» про що скласти відповідний акт з розрахунком шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки при спорудженні ям-септиків.
14.07.2022 року у якості свідка допитано користувача земельною ділянкою № НОМЕР_1 СТ «Незабудка» ОСОБА_9 .
Отже, в ході досудового розслідування СТ «Незабудка» не було надано жодних документів щодо встановлення меж земельних ділянок членів товариства та земельних ділянок загального користування, що унеможливлює встановлення розміру заподіяної противоправними діями шкоди. Враховуючи зазначене, у ході досудового розслідування не виявилося можливим встановити об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України, як не здобуто й об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення будь-ким кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 1971 КК України, у зв`язку з чим органом досудового розслідування було прийнято обґрунтоване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів не може не звернути увагу в даному конкретному випадку цивільно-правових відносин, спірні питання в межах яких повинні вирішуватися в порядку цивільного, а не кримінального судочинства, а отже вимоги норм кримінального процесуального законодавства дізнавачем як під час здійснення досудового розслідування, так і під час закриття кримінального провадження порушені не були, прийняте ним процесуальне рішення обгрунтоване, оскількі були належним чином проаналізовані встановлені в ході перевірки обставини та були вчинені всі необхідні та можливі слідчі дії. Доводи ж, викладені ОСОБА_6 у скарзі, слідчий суддя ретельно перевірив, та проаналізувавши і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, на переконання колегії суддів, дійшов правильного висновку про необхідність відмови у їх задоволенні.
Враховуючи викладене, а також те, що заявником у апеляційній скарзі не наведено інших доводів незаконності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 про невиконання дізнавачем всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду його скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення поданої на неї апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15вересня 2022 року про відмову в задоволенні скарги голови правління садового товариства Незабудка ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000281 від 14.09.2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4