справа № 361/1737/23
провадження № 1-кс/361/350/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000681 від 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000681 від 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України про арешт майна, датоване 06.03.2023.

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на нежитлову будівлю, столярний цех «Н» площею 137,9 кв.м., який здійснює обробку деревини для виготовлення дверей, яке згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_3 , та на фрезерний станок з наявним маркуванням на ньому «ЗАП ШУ-1», «АВТ №6», ІНВ №00034, в середині якого розміщена деревина, при огляді якої на середині зрізу наявні нашарування бурого кольору.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що дане клопотання підлягає поверненню прокурору, для усунення недоліків у строк в 72 години, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 172 КК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 171 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У даному клопотанні зазначено про одну мету накладення арешту, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів. Разом із тим, у постанові про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 03.03.2023 визнано речовим доказом лише «виробниче приміщення, яке здійснює обробку деревини для виготовлення дверей, де вилучено фрезерний станок за наявним маркуванням на ньому…».

Крім того, в самому клопотанні не вказано адресу нежитлової будівлі, стосовно якої ставиться питання про накладення арешту.

Власником нежитлової будівлі столярного цеху «Н» площею 137,9 кв.м. вказаний ОСОБА_3 , якого необхідно в стислі строки повідомити про дату, час та місце судового розгляду, оскільки клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, в той же час в клопотанні не зазначено контактні телефони власника нерухомого майна, як стаціонарні так і мобільні, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості виконати вимоги ст. 22, 24-28, ч. 1 ст. 172 КПК України.

В той же час клопотанні відсутні відомості про фізичну чи юридичну особу (ім`я чи найменування, місце проживання чи місцезнаходження, контактні телефони), якій належить майно - фрезерний станок з наявним маркуванням на ньому «ЗАП ШУ-1», «АВТ №6», ІНВ №00034, не зазначена підстава та мета з відповідним обґрунтуванням на підтвердження накладення арешту на це майно, що належить арештувати, чи про особу, яка володіла, користувалася чи розпоряджалася таким майном, із зазначенням документів чи конкретних фактів, які це підтверджують, що також позбавляє слідчого суддю можливості виконати вимоги ст. 22, 24-28, ч. 1 ст. 172 КПК України.

У клопотанні не наведене відповідне обґрунтування необхідності арешту майна з точки зору виконання завдання арешту майна (абзац другий ч. 1 ст. 170 КПК України) для запобігання можливості вчинення яких конкретно дій (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження) щодо певних речей виникла потреба у накладенні арешту.

З огляду на зміст поданого клопотання, вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України дотримані не були, клопотання не містить підстав та мети, з їх відповідним правовим обґрунтуванням на підтвердження необхідності накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, в межах кримінального провадження, яке кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-172,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000681 від 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України про арешт майна - повернути прокурору.

Установити строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків клопотання, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Тимчасове вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу строку, встановленого даною ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1