КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.08.2022 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпекиОфісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.09.2022 включно.

Цією ж ухвалою зобов`язано керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваному ОСОБА_6 , з метою встановлення наявності у останнього захворювань, та, у разі встановлення діагнозу, вжити заходів з метою забезпечення відповідного рівня лікування.

_____________________________________________________________________________
Справа № 761/16701/22 Слідчий суддя ОСОБА_10
Апеляційне провадження № 11-сс/824/3496/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді у частині продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та змінити застосований щодо підозрюваного запобіжний захід на домашній арешт.
01.09.2022 від захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він зазначав, що слідчий суддя при розгляді клопотання не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме пояснення, відібрані захисником ОСОБА_7 у ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тобто осіб, які у ході досудового розслідування допитані у якості свідків та на показаннях яких ґрунтується підозра ОСОБА_6 .
На переконання захисника, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри. Жоден наданий слідчому судді доказ не підтверджує вчинення ОСОБА_6 державної зради.
Слідчий суддя залишив поза увагою доводи сторони захисту про відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 ризиків передбачених п. 1, п.3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний не має будь-якого наміру переховуватися від суду. Фактично всі допитані стороною обвинувачення свідки свідчать на користь ОСОБА_6 , а тому відсутній ризик впливу на свідків та переховування від слідства і суду.
Крім того, родина ОСОБА_6 винайняла житло поза межами населеного пункту м. Буча, де проживають свідки, задля уникнення будь-яких підстав припускати ризик впливу на свідків.
ОСОБА_6 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі у зв`язку із тим, що жоден наданий стороною обвинувачення доказ, ні прямо, ні опосередковано не може свідчити про вчинення ним державної зради. Зазначений ризик є неконкретним і не підтверджується будь-якими доказами.
Підозрюваний не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Він раніше не судимий, має проукраїнські погляди та є патріотом України. Вказаний ризик не доведено стороною обвинувачення.
Проте, жодного доводу сторони захисту стосовно необґрунтованості підозри та відсутності передбачених ст. 177 КПК України ризиків в оскаржуваній ухвалі судом не відображено, не дано їм оцінку, а всі висновки слідчого судді грунтується лише на доводах сторони обвинувачення, що на думку захисника, свідчить про упередженість ставлення суду на користь сторони обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями, та додатково зазначила, що 08.09.2022 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні направлено до Бородянського районного суду Київської області для розгляду по суті, та ухвалою вказаного суду від 14.09.2022 щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена лише в частині продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 11.04.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 263 КК України.
28.04.2022 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення у кримінальному провадженні № 0000178 від 26.04.2022 від 11.04.2022 про підозру у тому, що він, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, вчинив державну зраду у формі переходу на бік ворога та наданні іноземній державі - російській федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, з правовою кваліфікацією таких за ч. 2 ст. 111 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.04.2022 задоволено клопотання слідчого, та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, терміном до 26.06.2022 включно.
Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 06.06.2022 матеріали досудових розслідувань за № 0000178 від 26.04.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та за № 0000043 від 11.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000043.
Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_14 від 20.06.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.07.2022.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.06.2022 задоволено клопотання слідчого, та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 28.07.2022.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2022 задоволено клопотання слідчого, та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 до чотирьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2022 задоволено клопотання слідчого, та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 28.08.2022.
08.08.2022 ОСОБА_6 вручено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, шляхом надання іноземній державі - російській федерації, представникам іноземної організації - російської федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, з правовою кваліфікацією таких за ч. 2 ст. 111 КК України; у вчиненні колабораційної діяльності, тобто передачі матеріальних ресурсів збройним та воєнізованим формуванням держави-агресора, з правовою кваліфікацією таких за ч. 4 ст. 111-1 КК України; та у зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, з правовою кваліфікацією таких за ч. 1 ст. 263 КК України.
08.08.2022 у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваному у кримінальному провадженні та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано до них доступ.
22.08.2022 слідчий в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_15 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 20 днів, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.08.2022 задоволено клопотання слідчого, та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.09.2022 включно.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 263 КК України,є обґрунтованою.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою станом на день розгляду клопотання слідчого, серед яких встановлено зокрема, необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України зі сторонами кримінального провадження, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами та даними про конкретні обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.
При цьому, продовживши підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, враховуючи фактичні обставини та кваліфікацію інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, зміст підозри та вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.
Даних, які б унеможливлювали подальше утримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, колегія суддів не вбачає.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 196, 372 КПК України, та містить обгрунтування і мотиви, з яких виходив слідчий суддя при її постановленні.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
При цьому, доводи захисника в апеляційній скарзі на те, що родина ОСОБА_6 винайняла житло поза межами населеного пункту м. Буча, де проживають свідки, задля уникнення будь-яких підстав припускати ризик впливу на свідків, та посилання на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має проукраїнські погляди та є патріотом України, самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, у випадку застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 263 КК України.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Крім того, згідно з вимогами ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Тобто, законодавцем встановлено певний процесуальний запобіжник, що унеможливлює обмеження прав особи поза межами кримінального провадження.
Станом на час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2022. вичерпала свою дію.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.05.2019 року у справі № 532/308/15-к (провадження № 13-23зво19), скасування такої ухвали про обрання запобіжного заходу, яка вже виконана, в жодному разі не може призвести до відновлення прав особи.
Також, як убачається із наданих прокурором під час апеляційного розгляду відомостей, 08.09.2022 обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 263 КК України направлено для розгляду до Бородянського районного суду Київської області.
З урахуванням наведеного, із закінченням стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 припиняється і судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та питання про обґрунтованість, підставність, доцільність продовження тримання під вартою є предметом оцінки того суду, який розглядає кримінальне провадження по суті обвинувачення
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3