КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

представника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність прокурора відділу Офісу Генерального прокурора та детектива Бюро економічної безпеки України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому зазначив, що у своїй скарзі заявник оскаржує бездіяльність прокурора та детектива БЕБ, яка полягає у неприйнятті останніми процесуального рішення щодо припинення слідчих дій у вигляді комплексних судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, що вилучені у ПрАТ «ПІВНГЗК», ПрАТ «ІНГЗК», ПрАТ «ЦГЗК» та АТ «ПІВДГЗК», однак оскарження такої бездіяльності не передбачено кримінальним процесуальним законом, а тому слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на підставі п.4 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2023 року та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Такожвказує, що предметом скарги є питання, що стосуються арешту майна, яке належить ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», а саме ухвалення рішення щодо зобов`язання уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та Бюро економічної безпеки прийняти процесуальні рішення щодо припинення проведення комплексних судових експертиз матеріалів, речовин та виробів і економічних експертиз у кримінальному провадженні №0002525 від 08.12.2021 року до повернення майна ГЗК вилученого під час обшуків та частково під час огляду на виконання ухвал Шевченківського районного суду м. Києва.

Апелянт вважає, що уповноважені особи Офісу Генерального прокурора та Бюро економічної безпеки України не виконали вимоги ст. 220 КПК України, так як повинні були розглянути клопотання ГЗК не пізніше 29.01.2023 року і винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження №761/3758/23 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №761/3758/23, адвокат ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0002525,в якій просив зобов`язати прокурорів групи прокурорів Офісу Генерального прокурора та детективів слідчої групи Бюро економічної безпеки прийняти процесуальне рішення щодо припинення проведення комплексних судових експертиз матеріалів, речовин та виробів і економічних експертиз у кримінальному провадженні №0002525 до повернення майна власникам - ГЗК, вилученого під час обшуків та частково під час огляду на виконання ухвал Шевченківського районного суду м. Києва, на яке не накладено арешт, та яке зобов`язано судом повернути.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя вірно проаналізував доводи поданої ним скарги та обґрунтовано зазначив, що у своїй скарзі заявник оскаржує бездіяльність прокурора та детектива БЕБ, яка полягає у неприйнятті останніми процесуального рішення щодо припинення слідчих дій у вигляді комплексних судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, що вилучені у ПрАТ «ПІВНГЗК», ПрАТ «ІНГЗК», ПрАТ «ЦГЗК» та АТ «ПІВДГЗК», однак оскарження такої бездіяльності не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вказана адвокатом ОСОБА_6 бездіяльність не відноситься до переліку тієї бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена під час досудового розслідування, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Доводи апеляційної скарги про те, що уповноважені особи Офісу Генерального прокурора та Бюро економічної безпеки України не виконали вимоги ст. 220 КПК України, так як повинні були розглянути клопотання ГЗК не пізніше 29.01.2023 року і винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у своїй скарзі до слідчого судді адвокат ОСОБА_6 не ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та Бюро економічної безпеки України розглянути подане клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а фактично просить зобов`язати їх вчинити певні дії.

Також слід зазначити, що згідно положень ч.1 ст. 36, ч.5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійними у своїй професійній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється, а межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежується положеннями ч.1 ст. 303 КПК України і здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. При цьому згідно положень ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За викладеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2023року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»- залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність прокурора відділу Офісу Генерального прокурора та детектива Бюро економічної безпеки України- без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3