Справа № 484/629/23
Провадження №1-кс/484/98/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

30.01.23р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000104 від 28.01.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.11.2022р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді розбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки;

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

за участю прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,, вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказала, що у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 28.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діяв станом на 27.01.2023р.

Так, 27.01.2023р., у вечірній час, ОСОБА_5 проходив повз багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 . Побачивши, що вказаний будинок обладнаний камерами відеоспостереження, у ОСОБА_5 в цей же час виник злочинний умисел, направлений на повторне вчинення злочину, а саме таємне викрадення кількох камер відеоспостереження. Виконуючи задумане, для того, щоб його дії не були помітні перехожим, ОСОБА_5 зайшов до під`їзду № 2, де на першому поверсі побачив камеру відеоспостереження марки Oltec та датчик руху Feron, які вирішив викрасти. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_5 виліз на перила посходинкового маршу та зірвав з кріплення на стіні камеру відеоспостереження марки «Oltec» вартістю 2520 грн. та датчик руху «Feron» вартістю 100 грн., там самим таємно їх викравши.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, розуміючи, що в іншому під`їзді є така ж камера та бажаючи її викрасти, ОСОБА_5 зайшов до під`їзду № 3 вказаного житлового будинку. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільноне безпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_5 виліз на перила посходинкового маршу між першим та другим поверхами та зірвав з кріплення на стіні камеру відеоспостереження марки «Oltec» вартістю 2520грн., тим самим таємно її викравши.

Таким чином ОСОБА_5 з 2 та 3 під`їзду житлового будинку по АДРЕСА_1 таємно викрав дві камери відеоспостереження марки «Oltec» по ціні 2520 грн., загальною вартістю 5140грн., спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

28.01.2023р. о 10.35 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

28.01.2023р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, знаючи міру покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду та впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, однак просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання слідчого заперечував та просив суд обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту вказуючи, що ризики, на які посилається слідчий, є надуманими, оскільки останній не має наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду, повністю визнає свою вину, щиро кається, має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, інших учасників процесу дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно зі статтею 177 КПК України необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, офіційно ніде не працює, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, та, на даний час, триває судовий розгляд про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 3, 4 ст. 185 КК України, не одружений, осіб на утриманні не має.

При цьому, будь - яких належних доказів, які б підтверджували, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_5 дійсно є неповнолітні діти останнім та його захисником не надано та матеріали справи не містять.

Також, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Заявою про вчинений злочин від 27.01.2023р.;

-Протоколами огляду місця події від 27.01.2023р.;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Заявою про добровільну видачу від 28.01.2023р.;

-Протоколом огляду речей, а саме: відеокамер та датчика руху;

-Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ризику продовження підозрюваним вчинення нових злочинів.

Крім того, посилання захисника на певні дані, що характеризують особу обвинуваченого, те, що він визнав свою вину,не можуть бути безумовними підставами для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого, щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30.03.2023р. включно.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу, яка може бути внесена ним протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30.03.2023р. включно.

Визначити розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять)грн. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в межах даного кримінального провадження;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками, а з потерпілим виключно з питань, пов`язаних з намаганням добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: ОСОБА_1