Справа № 461/703/23
Провадження № 1-кс/461/1690/23
УХВАЛА

іменем України

04.04.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ "Вастел", у кримінальному провадженні №0000311 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ "Вастел", у кримінальному провадженні №0000311 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.02.2023 р. у справі № 461/703/23, а саме в частині заборони користування на тягач "VOLVO FH" р.н. що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 належить ТОВ "Вастел", що зареєстровано за адресою: м. Мукачево, вул. Трояна Михайла, 26, Закарпатська область, та повернення його власнику.

Вказаною ухвалою суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було задоволено, та накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлені права користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із тягачем "VOLVO FH" р.н. що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 належить ТОВ "Вастел", що зареєстровано за адресою: м. Мукачево, вул. Трояна Михайла, 26, Закарпатська область.

Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним та власник майна зазнає необгрунтованого втручання у право володіти, розпоряджатися вказаним транспортним засобом. Стверджує, що жодних правових підстав продовження дії для арешту вказаного транспортного засобу не існує, потреба у арешті відпала, оскільки всі необхідні експертизи по вказаній справі вже проведені, вказаний транспортний засіб не може бути конфіскованим у вказаному кримінальному провадженні та повинен бути негайно повернутий власнику, та з інших підстав наведених у клопотанні.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.02.2023 року, в частині заборони користування майном, а саме: тягачем "VOLVO FH" р.н. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 належить ТОВ "Вастел", що зареєстровано за адресою: м. Мукачево, вул. Трояна Михайла, 26, Закарпатська область, та поверненути його власнику.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у клопотанні.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, хоча був належним чиному повідомлений про час та місце розгляду вказаного клопотання, однак його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання по суті. При цьому, слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечив, з підстав того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000311 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ще триває та може виникнути потреба у проведенні додаткових експертиз з участю вказаного автомобіля.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Дане кримінальне провадження порушено до факту ДТП, яке мало місце 01.02.2023 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин на км 665 + 500 м автодороги "Київ-Чоп", що поблизу с. Коростів Сколівської ТГ Стрийського району Львівської області, відбулось зіткнення між автомобілем "RENAULT LOGAN" р.н. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_6 із автопоїздом у складі тягача "VOLVO FH" р.н. НОМЕР_2 із напівпричепом "FELDBINDER TSA 33/3" р.н. НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_7 , який рухався у напрямку до м. Чоп. У результаті ДТП пасажир автомобіля "RENAULT LOGAN" р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди; водій автопоїзда отримав перелом лівого передпліччя.

Під час проведення огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) 01 лютого 2023 року було вилучено автомобіль "RENAULT LOGAN" р.н. НОМЕР_3 і автопоїзд у складі тягача "VOLVO FH" р.н. НОМЕР_2 із напівпричепом "FELDBINDER TSA 33/3" р.н. НОМЕР_4 , які доставлено за адресою м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

02.02.2023 року автомобіль "RENAULT LOGAN" р.н. НОМЕР_3 ; автопоїзд у складі тягача "VOLVO FH" р.н. НОМЕР_2 із напівпричепом "FELDBINDER" р.н. НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на вказаних транспортних засобах є наявні сліди злочину та самі транспортні засоби є речовим доказом і для подальшого розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема судово-автотехнічну, по дослідженню технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу із метою встановлення трасологічних даних пригоди, хімічну, по дослідженню лакофарбового покриття та ін., із метою встановлення істини; провести додатковий огляд транспортного засобу, в тому числі салон автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.02.2023 р. у справі № 461/703/23, клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було задоволено, та накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлені права користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із тягачем "VOLVO FH" р.н. що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 належить ТОВ "Вастел", що зареєстровано за адресою: м. Мукачево, вул. Трояна Михайла, 26, Закарпатська область.

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій, зокрема огляду транспортного засобу та проведення необхідних експертиз. Вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у справі.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги те, що хоча у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України вже було проведено ряд експертиз, про що свідчать відповідні висновки експертів, однак досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще триває, та на думку органу досудового розслідування, може виникнути потреба у проведенні додаткових експертиз з участю вказаного автомобіля, що свідчить про те, що необхідність у накладенні арешту на арештований тягач "VOLVO FH" р.н. НОМЕР_2 , не відпала.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний тягач було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України.

Однак слідчий суддя приймає до уваги покликання слідчого про те, що потреба у вказаному арешті транспортного засобу не відпала, оскільки існує можливість проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом.

Щодо тверджень заявника про відновлення його права власності, слід відзначити, що накладення арешту не скасовує права власності на майно, а лише встановлює певні обмеження у володінні та розпорядженні. Так, арешт полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту вищезазначеного транспортного засобу з ним було проведено усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим відпала б необхідність у подальшому арешті.

Доводи заявника стосовно реалізації права власності не скасовують та не спростовують того факту, що автомобіль визнаний речовим доказом у справі і може бути використаний для встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту з транспортного засобу та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують подальшу доцільність у застосуванні арешту майна та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ "Вастел", про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицькогорайонного суду м. Львова ОСОБА_1 від 02.02.2023 року у кримінальному провадженні №0000311 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в частині заборони користування тягачем "VOLVO FH" р.н. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 належить ТОВ "Вастел", що зареєстровано за адресою: м. Мукачево, вул. Трояна Михайла, 26, Закарпатська область, та повернення його власнику, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1