Справа № 127/6701/23
Провадження № 1-і/127/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 11 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000887, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане в порядку абз. 5 ст. 20-5 Перехідних положень КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що у вказаному кримінальному провадженні існують ризики визначені ст. 177 КПК України. Зокрема існує ризик ухилення обвинуваченої від явки до суду, оскільки ОСОБА_4 перебувала у розшуку. Зазначив, що обвинувачена належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду, проте неодноразово не з`явитися в судові засідання. Крім цього, прокурор наголосив, що в телефонному режимі обвинувачена в категоричній формі відмовлялася з`явитися в судові засідання. Така поведінка обвинуваченої зумовила виділення кримінального провадження стосовної неї, для недопущення довготривалого перебування іншого обвинуваченого у цій справі під вартою. Наголосив, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченої.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання її підзахисній найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наголосила, що до оголошення ОСОБА_4 у розшук вона неодноразово з`являлася в судові засідання. Після повномаштабного вторгнення обвинувачена змушена була переїхати із орендованого нею помешкання, яке знаходиться за адресою вказаною у обвинувальному акті у АДРЕСА_1 . За вказаною адресою вона проживала з лютого 2022 року по теперішній час. Зазначила, що у її підзахисної є двоє малолітніх дітей, 2013 та 2021 років народження, цивільний чоловік. Враховуючи вказане просила застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт у нічну пору доби, щоб надати можливість останній працювати.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила не обирати щодо неї запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначила, що не повідомляла ні суд, ні прокурора про зміну місця проживання, оскільки не мала їхніх номерів телефонів. Виїхала з м. Вінниці до нового чоловіка, оскільки колишній чоловік її бив. Зазначила, що її діти від інших чоловіків, не від тих з якими проживала останні два роки. В судові засідання з`являлася, проте після заміни їй захисника чекала на виклик до суду, але ніхто їй не телефонував. Діти на даний час перебувають у її матері у м. Вінниці. До затримання працювала, допомагаючи по господарству мешканцям села.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд приймає до уваги наступне.

Особливості розгляду окремих питань під час судового розгляду на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), що діє на даний момент визначаються ст. 20-5 Перехідних положень КПК України.

Так, абз. 5 ст. 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи неможливість розгляду суддею у якого перебуває кримінальне провадження клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне розглянути вищевказане клопотання.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинуваться у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є нетяжким злочином.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2021 року до ОСОБА_4 застосовано привід, через неодноразові неявки в судові засідання останньої.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2023 року ОСОБА_4 оголошено в розшук та виділено матеріали кримінального провадження щодо неї в окреме провадження.

На виконання вказаної ухвали, 15.03.2023 року ОСОБА_4 було затримано та доставлено до суду для вирішення клопотання прокурора про обрання останній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, поведінка обвинуваченої, внаслідок якої її оголошували в розшук, переконує суд про наявність ризику ухилення ОСОБА_4 від явки до суду. При цьому, суд бере до уваги, повідомлену обвинуваченою інформацію, що вона не повідомляла ні суд, ні прокурора про зміну місця свого проживання та не вживала жодних заходів щоб дізнатися про дати та час судових засідань. Натомість, суд враховує, що згідно матеріалів кримінального провадження, суд неодноразово належним чином повідомляв обвинувачену про дати, час та місце судових засідань.

Крім цього, відсутність у обвинуваченої постійного місця праці, будь-якого іншого джерела доходу, свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченою нового кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Визначаючись щодо виду запобіжного заходу, який необхідно застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує обставини визначені ст. 178 КПК України, а саме: вік та здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, у тому числі наявність в них родини й утриманців, їхню репутацію, наявність у обвинувачених постійного місця роботи, судимостей.

Так, на підставі положень вказаної норми, враховуючи інформацію повідомлену самою обвинуваченою, суд бере до уваги відсутність у ОСОБА_4 постійного місця праці, проживання та соціальних зв`язків, а також те, що малолітні діти останньої перебувають у її матері.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики, які існують у цьому кримінального провадження.

Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою, який слід застосувати на строк 60 діб.

Водночас суд, керуючись ч.3 ст. 183 КПК України, вважає необхідним визначити обвинуваченій розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального провадження, майнового стану ОСОБА_4 , даних про особу обвинуваченої, яка не має постійного місця праці, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумі для працездатних осіб, оскільки цей розмір застави, у разі її внесення, стане співрозмірним превентивним механізмом для виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, починаючи з 16.03.2023 року до 14.05.2023 року включно.

На підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53680,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон? інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: