справа №176/2417/22
провадження №1-кс/176/333/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , затвердженого прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022 року за №0000501, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, перебуває в цивільному шлюбі, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, не являється особою із встановленою групою інвалідності, раніше неодноразово судимого, останній раз 07.12.2021 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі 2 роки з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_4 повторно 13.11.2022року приблизно о 20 год. 30 хв. перебуваючи в третьому під`їзді, будинку АДРЕСА_2 , побачив відкриті двері тамбуру на 8 поверсі, в якому знаходився велосипед «SPRICK», червоного кольору, де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, та визначив велосипед, як предмет свого злочинного посягання.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, будучи обізнаним про дію військового стану, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою наживи, розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, скориставшись не зачиненими на запираючий пристрій дверима тамбуру, проник до тамбуру, звідки таємно викрав велосипед «SPRICK», червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 2475 грн.
Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та суду, здійснювати вплив на свідка ОСОБА_7 який є його знайомим, вчиняти інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який вважав достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0000501 в ньому зареєстровані повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 22.11.2022 року за зверненням потерпілої ОСОБА_6 від 21.11.2022 року про те, що 13.11.2022 року о 20 год. 30 хв .в період дії воєнного стану ОСОБА_4 , 14.12,1983 року народження здійснив крадіжку велосипеду червоного кольору з квартирного тамбуру на 8 поверсі буд. АДРЕСА_2 який належить громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23.11.2022 року щодо подій за цим фактом ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя приходить до висновку, що сукупністю із здобутих і досліджених доказів у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що передбачене ст. 185 ч. 4 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжка), поєднаного із проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, і такі у сукупності підтверджуються такими доказами: протоколом від 21.11.2022 року про прийняття у цей день заяви потерпілої ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду від 21.11.2022 року згідно якого в присутності та за участю понятих було оглянуто місце події, а саме приквартирний тамбур на 8-му поверсі буд. АДРЕСА_3 , протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 від 22.11.2022 року згідно якого останні в деталях розповіла про обставини діяння, протокол пред`явлення речей для впізнання від 23.11.2022 року згідно якого в присутності понятих потерпіла ОСОБА_6 серед наданих речей за індивідуальними ознаками впізнала велосипед, якийу неї було викрадено, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.11.2022 року який пояснив, що має знайомого ОСОБА_4 , який в середині листопада 2022 року звернувся до нього та запропонував придбати у нього велосипед байк червоного кольору за 450 грн. на що він погодився, про те що даний велосипед був викрадений він не був обізнаний, протоколом огляду велосипеда від 22.11.2022 року який добровільно видав працівниками поліції громадянин ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 22.11.2022 року свідком ОСОБА_7 , під час якого останній на фотозображенні №1 впізнав ОСОБА_4 , протоколо допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 від 25.11.2022 року який підтвердив свою причетність до вчиненого діяння.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також суд убачає, що може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки в судовому засіданні встановлено та доведено, що являється раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, судимості є не погашеними,07.12.2021 року за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області був засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки за вчинення аналогічного кримінального правопорушення та на підставі ст.. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, тобто як вбачається на теперішній час підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину в період іспитового строку, що лише підсилює ризики.

Будучи фізично здоровим, ОСОБА_4 ніде не працює та не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальні зв`язків, оскільки немає родини.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини щодо його судимостей, що не має родини, будь-яких міцних соціальних зв`язків, у тому числі офіційних, тривалих трудових правовідносин, на теперішній час мешкає в квартирі батьків, власного житла немає та ніколи не мав.
При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень та передбачає покарання більше трьох років позбавлення волі.
Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на чому наполягає підозрюваний.
Вирішуючи питання та оцінюючи наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Так, згідно правової позиції, викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за тяжкий злочин, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, впливати в тому числі на свідка ОСОБА_7 , який є його знайомим та якому продав велосипед належний потерпілій ОСОБА_6 , вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який не кваліфікується із застосування насильства або погрозою його застосування, та не висувається підозра в діянні, наслідком якого є смерть особи. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яким завдана матеріальна шкода, раніше неодноразово судимий. Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, то підозрюваному визначається застава в розмірі 130000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.11.2022 року за №0000501, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Криворізька установа виконання покарань №3, взявши під варту в залі суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 24 січня 2023 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Визначити заставу для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, яка може бути внесена ним особисто так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснюється, що у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на нього строком на два місяці покладаються наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою і свідками у кримінальному провадженні, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої.

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо ОСОБА_4 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз`яснення останньому за протоколом під особистий розпис здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору окружної прокуратури, начальнику державної установи Криворізької установи виконання покарань №3, начальнику відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1