Справа № 594/1007/22
Провадження №1-кп/594/30/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №0000085 від 05 вересня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03.09.2022 біля 21:30 год. перебуваючи у громадському місці на території автозаправки ТОВ «Вест ПЕТРОЛ МАРКЕТ» в м. Борщеві, вул. Ст. Бандери, 146 А Чортківського району Тернопільської області, та почувши зауваження від помічника оператора автозаправки ОСОБА_5 , який перебував на робочому місці, з приводу правильного місця паркування автомобіля та заборони пересування конусів, якими огороджений літній майданчик, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоствердитись шляхом завдання тілесних ушкоджень потерпілому, демонструючи особливу зухвалість, що виразилася в ігноруванні встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, відвертій зверхності, нахабному поводженні та прояві грубої сили, усвідомлюючи суспільно небезпечний та неправомірний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, після переміщення конусу підійшов до потерпілого та наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область обличчя з лівої сторони, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній та нижній губі зліва та закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_3 що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України,.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового розслідування, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення і дав показання, що 03.09.2022 біля 21:30 год. перебував території автозаправки ТОВ «Вест ПЕТРОЛ МАРКЕТ», яка розташована в м. Борщеві, вул. Ст. Бандери, 146 А Чортківського району Тернопільської області, де почув зауваження від помічника оператора ОСОБА_5 , з приводу правильного місця паркування автомобіля та заборони пересування конусів, якими огороджений літній майданчик. Він розізлився на останнього та наніс йому один удар кулаком в обличчя. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що 03.09.2022 біля 21:30 год перебував на своєму робочому місці на автозаправці ТОВ «Вест ПЕТРОЛ МАРКЕТ», яка розташована в м. Борщеві, вул. Ст. Бандери, 146 А Чортківського району Тернопільської області. Літній майданчик було відділено переносними конусами, щоб в тому місці не ставили автомобілі. Біля 21:30 год підїхав автомобіль з якого вийшов ОСОБА_3 і почав забирати конуси для паркування автомобіля. Він зробив зауваження та хотів поставити конус та місце, однак ОСОБА_3 наніс йому удар кулаком в обличчя.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч.1 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, кваліфіковано правильно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі його вину обставини.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку в нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за даними довідки ДІЗ Національної поліції України УІЗ ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу.

Прокурор у даному кримінальному провадженні заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з нього в користь місцевого бюджету для перерахування Борщівській міській раді витрат, які пов`язані з лікуванням потерпілого ОСОБА_5 від кримінального правопорушення у розмірі 6861,40 грн. Даний позов прокурор мотивує тим, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Борщівська міська лікарня» в період з 04.09.2022 року по 09.09.2022 року, в зв`язку з тілесними ушкодженнями, нанесеними йому ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи в суді прокурор позов підтримала повністю, просить його задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_3 в залі судового засідання цивільний позов прокурора визнав повністю.

Згідно довідки КНП «Борщівська міська лікарня» № 01-13/605 від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_5 , знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 04.09.2022 по 09.09.2022. і провів у лікарні 5 ліжко днів. Загальна вартість перебування на лікуванні становить 6861,40 грн.

За вказаних обставин, суд вважає, що сума затрачених закладом охорони здоров`я коштів на лікування потерпілого від злочину, на підставі ст. 1206 ЦК України, повинна бути стягнута із винної особи, а тому позов прокурора підлягає до задоволення.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 в його користь 50000 грн моральної шкоди. Даний позов потерпілий мотивує тим, що через навмисні, протиправні дії ОСОБА_3 йому завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі, а саме якої він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, у в`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого. Так впродовж двох тижнів він відчував нестерпні головні болі, які в повній мірі не покидають його до цих пір. Від болю він не міг спати, змушений був одночасно з лікуванням струсу головного мозку вживати медикаменти для зниження артеріального тиску, для заспокоєння нервів, врівноваження серцебиття. Впродовж місяця він не міг повноцінно жити, працювати, брати участь у повсякденному житті сім`ї. До сьогодні травма залишається чутливою до зміни атмосферного тиску, його мучать головні болі. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 50000 грн.

Також потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 8864,03 грн на відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що він знаходився на стаціонарному лікуванні з 04 по 09 вересня 2022 року та на амбулаторному лікування з 09 по 14.09.2022. Під час амбулаторного лікування йому призначені медичні препарати, більшість яких повинен вживати постійно.

Обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_3 подав до суду відзиви в яких цивільний позов у вигляді моральної шкоди визнав частково, так як він ніде не працює, а тому заявлена сума в 50000 грн для нього є непосильною. Одночасно він розуміє, що своїми діями спричинив тілесні ушкодження потерпілому та готовий відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 5000 грн, що на його погляд, відповідатиме принципам розумності, справедливості та виваженості. Цивільний позов в частині стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 8864,03 не визнає та вважає, що такий не підлягає до задоволення, оскільки позивач посилається на те, що 9.01.2023 року відповідно до довідки медичного закладу після стаціонарного лікування він продовжував амбулаторне лікування такими препаратами: триплексам, небілет, озалекс, кардіомагніл, кавінтон форте, луцетам, анальгін. Однак, діагноз - гіпертонічна хвороба не пов`язаний із його діями, а саме із побиттям, це є супутня хвороба і потерпілий не міг захворіти нею за один раз, в нього мали бути проблеми із тиском до цих подій, така хвороба не могла виникнути в той день. Доказів того, що гіпертонічна хвороба виникла у нього та пов`язана саме із його діями, не надано. Всі інші препарати (окрім луцетам) призначені для лікування гіпертонії, розрідження крові, а луцетам призначений для лікування ЗЧМТ. Позивач не надав жодного доказу того, що приймання вказаних препаратів є в причинному зв`язку саме із отриманих тілесних ушкоджень. В обґрунтування того, що ОСОБА_5 у вересні, жовтні, листопаді та грудні 2022 року придбав вказані ліки, не надано жодного доказу (окрім трипліксаму), а саме товарних чеків з аптек. Окрім того, одні і ті ж самі ліки придбані за різні суми, а показано за одну суму. Сама по собі довідка про те, що йому вказані ліки були призначені лікарем не може бути доказом того, що він їх придбав і використовував для лікування. ОСОБА_5 надав квитанції за 9 та 11 січня 2023 року на придбання ліків, тобто одразу ж після того, як він 9 січня 2023 року отримав довідку з лікарні про те, які ліки йому були призначено. До цієї дати він жодних ліків не придбав, окрім однієї упаковки трипліксаму - 9.09.2022 року. Надання суду фотокарток упаковок від ліків не доводять того, що ці ліки придбав саме ОСОБА_5 .

Під час розгляду справи в суді потерпілий позов підтримав повністю, просить його задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_3 в залі судового засідання цивільний позов визнав частково в сумі 5000 відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її задала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За вказаних обставин, суд вважає, що дійсно потерпілому ОСОБА_5 завдано моральну шкоду діями ОСОБА_3 , яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправними діями та ушкодженням здоров`я. Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, з врахуванням вимог розумності і справедливості, розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд вважає за можливе визначити до стягнення в користь потерпілого у розмірі 8000 грн.

Що стосується матеріальної шкоди суд зазначає наступне:

Частиною 2 ст. 127 КПК України встановлено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами) роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, шкода, завдана фізичній особі, зокрема, витрати, які пов`язані з лікуванням та заходами, спрямованими на відновлення здоров`я, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав інформацію КНП «Борщівська міська лікарня» Борщівської міської ради про те, що він перебував на стаціонарному лікуванні в загально-терапевтичному відділенні з 04.09. по 09.09.2022 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій рани верхньої губи, гіпертонічна хвороба ІІ ст. Після стаціонарного лікування продовжив лікування амбулаторно та зазначено препарати. Надав свій розрахунок матеріальної шкоди, фотографії упаковок медичних препаратів, фотокопії чеків від 09.09.22, 09.01.23 та службового документа від 11.01.23.

Наданими доказами не підтверджено, що ОСОБА_5 взагалі перебував на амбулаторному лікуванні з 09 по 14.09.2022, за власні кошти придбав медичні препарати, які йому було визначено лікуючим лікарем та не доведено, що дане лікування є в причинному зв`язку з заподіянням йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

За наведених обставин, суд вважає, що позов в частині стягнення майнової шкоди, не підлягає до задоволення.

Речові докази: фрагменти відеозапису, які записані на оптичний диск «HP DVD-R 16х 4.7 GB Data 120 min Video, які надало ТОВ «Вест ПЕТРОЛ МАРКЕТ», зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Борщівської міської ради 6861 грн. 40 коп. як витрати пов`язані з лікуванням потерпілого від кримінального правопорушення, які перерахувати за наступними реквізитами: одержувач ГУК у Тернопільській області/тг. м. Борщів код. 24060300; р/р НОМЕР_1 , МФО 899998

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 8000 (вісім тисяч ) грн. моральної шкоди.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 8864,03 грн матеріальної шкоди відмовити.

Речові докази: фрагменти відеозапису, які записані на оптичний диск «HP DVD-R 16х 4.7 GB Data 120 min Video, які надало ТОВ «Вест ПЕТРОЛ МАРКЕТ», зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1