1Справа № 335/6884/22 1-кп/335/770/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
З Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою судді від 25.10.2022 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора та просили призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстави для його повернення відсутні.
З указаних мотивів суд доходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілі, законний представник потерпілого, обвинувачений, захисник обвинуваченого.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Відносно ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду; знищити інформацію яка має значення для встановлення обставини кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Зазначив, що з врахуванням особи обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, до ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
Як встановлено судом, на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання прокурора, суд доходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено що ризики, передбачені п.п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі існують, однак прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж винятковий запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, натомість стороною захисту доведено підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, офіційно не працевлаштований.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігання ризикам передбаченим у ч. 1 цієї статті, на даний час є підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що саме зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло цілодобово, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом суду; з`являтися до суду за першим викликом, і у призначений час; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення; в сукупності, здатні забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України, та встановлених судом, тобто вказаний запобіжний захід буде відповідати меті його застосування.
На переконання суду, зміна обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою, на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З огляду на викладені вище обставини, у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 10 листопада 2022 року о 13-30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово строком на 2 місяці - починаючи з 01 листопада 2022 року по 01 грудня 2022 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно після оголошення цієї ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки негайно після звільнення з-під варти стати на облік до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для участі у розгляді даного кримінального провадження, а також утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що у разі ухилення від виконання цієї ухвали судом може бути вирішення питання про зміну запобіжного заходу щодо нього на більш суворий.

Виконання цієї ухвали в частині дотримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порядку та умов цілодобового домашнього арешту покласти на ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала в частині відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1