КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1151/22
Провадження № 1-кп/552/132/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000507 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою У клопотанні посилається на те, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченим, не зменшилися та не змінилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам. Просив їх задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, на які посилається у своєму клопотанні, просив змінити його підзахисному запобіжний захід на менш суворий.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_11 при вирішенні клопотання прокурора покладались на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та їх захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 заперечували щодо задоволення клопотань, вважають їх необґрунтованими.

Суд, ознайомившись з клопотаннями прокурора, заслухавши учасників судового процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутація, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Так, строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчуються 25 грудня 2022 року.

У своїх клопотаннях про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо обвинуваченої ОСОБА_7 - на наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчинених діянь, в яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , особу обвинувачених, які раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченим у разі доведеності їх винуватості у вчиненні злочинів, які їм інкриміновані, суд прийшов до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені можуть здійснювати вплив на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою, відпала, - не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою на шістдесят діб, тобто до 16 лютого 2023 року включно.

Місцем утримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визначити ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 визначити ДУ «Полтавська виправна колонія № 64».

Місцем утримання обвинуваченої ОСОБА_7 визначити ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1 ОСОБА_13