УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 638/9950/21

провадження № 51-2065ска23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5 , на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Суть питання

Постановою судді Дзержинський районний суд м. Харкова від 19 листопада 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 тис. грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду сторона захисту подала скаргу до апеляційного суду, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Полтавський апеляційний суд постановою від 14 березня 2023 року поновив адвокату строк на апеляційне оскарження та залишив без задоволення його апеляційну скаргу, а рішення місцевого суду без змін.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанови місцевого і апеляційного судів стосовно ОСОБА_5 та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження - лише у визначених законом випадках.

За правилами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду.

При цьому нормами КУпАП не передбачена можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, однак оскаржувані постанови до цього переліку не входять.

Таким чином, виходячи з положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статей 294 КУпАП, 424 КПК України оскаржувані рішення не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене, оскільки адвокат ОСОБА_4 у касаційній скарзі ставить питання про скасування судових рішень, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, Верховний Суд, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України вважає, за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5 , на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2