Справа №: 671/1222/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ТзОВ «Українсько-Американське спільне підприємство «ЮСЕС»
ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську Хмельницької області в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyСon клопотання представника ТзОВ «Українсько-Американське спільне підприємство «ЮСЕС» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000132 від 27 липня 2022 року,

встановила:

Представник ТзОВ «Українсько-Американське спільне підприємство «ЮСЕС» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.08.2022 року на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000132 від 27.07.2022 року, а саме на зернозбиральний комбайн JOHN DEERE моделі 9610, в зібраному стані, VIN: НОМЕР_1 (бувший у використанні), без жниварки, 1998 року випуску; жниварку JOHN DEERE 925 F серійний номер - НОМЕР_2 , у зібраному стані (бувшу у використанні), 1996 року випуску; жниварку JOHN DEERE 930 F серійний номер - НОМЕР_3 , у зібраному стані (бувшу у використанні), 2001 року випуску.

Просить частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.08.2022 року, в частині заборони користування вищевказаним майном та передати його представнику ТзОВ «Українсько-Американське спільне підприємство «ЮСЕС» ОСОБА_5 на відповідальне зберігання до прийняття кінцевого процесуального рішення у справі.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що будь-які обмеження чи застереження на користь передачі для зберігання та використання арештованого майна його законному власнику - ТзОВ «Українсько-Американське спільне підприємство «ЮСЕС» відсутні, тому з метою забезпечення надійного зберігання зазначених речових доказів це майно необхідно передати власнику під розписку.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що місцезнаходження арештованого майна на даний час не встановлено.

Старший дізнавач СД ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000132 від 27.07.2022 року, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 27.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України, у якому ТзОВ «Українсько-Американське спільне підприємство «ЮСЕС» є потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 29.08.2022 року накладено арешт шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні: зернозбиральним комбайном JOHN DEERE моделі 9610, в зібраному стані, VIN: НОМЕР_1 (бувшим у використанні), без жниварки, 1998 року випуску; жниваркою JOHN DEERE 925 F серійний номер - НОМЕР_2 , у зібраному стані (бувшою у використанні), 1996 року випуску; жниваркою JOHN DEERE 930 F серійний номер - НОМЕР_3 , у зібраному стані (бувшою у використанні), 2001 року випуску.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що власником вказаних зернозбирального комбайну та жниварок є ТзОВ «Українсько-Американське спільне підприємство «ЮСЕС».

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна має враховуватися, крім іншого, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ТзОВ «Українсько-Американське спільне підприємство «ЮСЕС» є власником майна, на яке накладено арешт, представник підприємства не був присутній при розгляді клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, а тому має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

На даний час слідчому судді не надано будь-якої інформації щодо наявності обставин, які перешкоджають передачі арештованого майна на відповідальне зберігання ТзОВ «Українсько-Американське спільне підприємство «ЮСЕС» у разі встановлення місцезнаходження цього майна.

Крім того, жодних доказів, які б вказували на протилежне, а також на те, що у разі скасування арешту в частині заборони користування майном існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню в даному кримінальному провадженні завдань, передбачених ст.2 КПК України, під час розгляду клопотання слідчому судді теж не надано.

Отже, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушенню справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом, і завданнями кримінального провадження, зважаючи на відсутність обставин, які б вказували, що у разі встановлення місцезнаходження арештованого майна та передачі його власнику таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування ним відпала та не вбачає перешкод для передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання ТзОВ «Українсько-Американське спільне підприємство «ЮСЕС».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170 174 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання задовольнити.
Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.08.2022 року у кримінальному провадженні № 0000132 від 27 липня 2022 року, в частині заборони користування зернозбиральним комбайном JOHN DEERE моделі 9610, в зібраному стані, VIN: НОМЕР_1 (бувшим у використанні), без жниварки, 1998 року випуску; жниваркою JOHN DEERE 925 F серійний номер - НОМЕР_2 , у зібраному стані (бувшою у використанні), 1996 року випуску; жниваркою JOHN DEERE 930 F серійний номер - НОМЕР_3 , у зібраному стані (бувшою у використанні), 2001 року випуску.
Передати зернозбиральний комбайн JOHN DEERE моделі 9610, в зібраному стані, VIN: НОМЕР_1 (бувший у використанні), без жниварки, 1998 року випуску; жниварку JOHN DEERE 925 F серійний номер - НОМЕР_2 , у зібраному стані (бувшу у використанні), 1996 року випуску; жниварку JOHN DEERE 930 F серійний номер - НОМЕР_3 , у зібраному стані (бувшу у використанні), 2001 року випуску, на відповідальне зберігання представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Американське спільне підприємство «ЮСЕС» ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1