Справа № 333/6358/22
Провадження № 1-кс/333/1980/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2022 року старший слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 15.12.2022 року до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. 15.12.2022 року невідома особа, в умовах воєнного стану на території України, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Хіаоmi Rеdmі 9-А», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , в корпусі темно-синього кольору, вартістю 4 500,00 грн., який належить ОСОБА_5 , з сім картою НОМЕР_3 , яка майнової шкоди для потерпілої не представляє, чим спричинила останній матеріальну шкоду в розмірі 4 500, 00 грн. (ЄО 27546 від 17.12.2022 року).

17.12.2022 року, під час знаходження у ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дав пояснення, що мобільний телефон «Хіаоmi Rеdmі 9-А» він знайшов в коридорі під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_5 , шляхом привласнення знайденого, таємно, він викрав вказаний телефон. В подальшому ОСОБА_6 поїхав до кіоску на ринок «Анголенко» в м. Запоріжжі, де продав вказаний мобільний телефон, а отримані за продаж телефону гроші, потратив на особисті потреби. При цьому працівникам поліції ОСОБА_6 повідомив, де знаходиться кіоск, куди він продав мобільний телефон.

17.12.2022 року, в ході допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого реалізатором на ринку «Анголенко» в м. Запоріжжі, останній дав свідчення про те, що приблизно о 16 год. 00 хв. 15.12.2022 року до нього прийшов ОСОБА_6 , який йому раніше візуально відомий та запропонував придбати у нього мобільний телефон «Хіаоmi Rеdmі 9-А», імей1: НОМЕР_1 за НОМЕР_4 ,00 грн. При цьому ОСОБА_8 повідомив, що це його телефон та йому потрібні грошові кошти. ОСОБА_7 погодився та придбав у ОСОБА_6 мобільний телефон. В подальшому 18.12.2022 року до кіоску прийшли працівники поліції, які повідомили, що мобільний телефон «Хіаоmi Rеdmі 9-А», імей1: НОМЕР_1 , знаходиться у розшуку. Після чого свідок написав власноручно заяву про добровільну видачу мобільного телефону.

17.12.2022 року, добровільно виданий ОСОБА_7 мобільний телефон «Хіаоmi Rеdmі 9-А», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , оглянутий та визнаний речовим доказом.

З метою проведення товарознавчої експертизи, а також з метою збереження речового доказу, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки воно є безпосереднім предметом та знаряддям скоєння кримінального правопорушення та має важливе доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.

Старший слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у судове засідання ОСОБА_9 не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлена судом своєчасно та належним чином, надала заяву, у якій просить клопотання про арешт майна розглянути без її участі, та вирішити його на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 000182).

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

З огляду на зміст клопотання слідчого мобільний телефон «Хіаоmi Rеdmі 9-А», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , добровільно виданий свідком ОСОБА_7 , є в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України речовим доказом, правовий режим зберігання якого регламентується ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою: забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_11 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Хіаоmi Rеdmі 9-А», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є речовим доказом, а саме є предметом та знаряддям кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1