ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5706/23
провадження № 1-кс/753/1268/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000643,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2023 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000643, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в якій просив:

-зобов`язати дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , а за її відсутності чи тимчасової непрацездатності дізнавачів цього ж відділу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надати йому та ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000643 від 19.03.2023;

-зобов`язати дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , а за її відсутності чи тимчасової непрацездатності дізнавачів цього ж відділу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надати йому та ОСОБА_3 для ознайомлення відеозаписи з відеокамер (бодікамер) поліцейських, які 19.03.2023 проводили обшук ОСОБА_3 та автомобіля Чері Амулет д.н.з. НОМЕР_1 ;

-зобов`язати дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , а за її відсутності чи тимчасової непрацездатності дізнавачів цього ж відділу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 вилучене у нього майно, зокрема автомобіль Чері Амулет (д.н.з. НОМЕР_1 ), мобільний телефон xiaomi redmi note 10 pro, ключі, ніж, а також документи на автомобіль;

-визнати неправомірною бездіяльність дізнавача Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого у ОСОБА_3 майна та ненадання матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Обґрунтування скарги:

На досудовому розслідуванні Дарницького УП ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000643 за ч.1 ст.309 КК України, щодо вилучення у ОСОБА_3 невстановленої речовини схожої на наркотичний засіб. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 19.03.2023 до автомобіля Чері Амулет д.н.з. НОМЕР_1 в якому він сидів, підійшли співробітники поліції та провели особистий обшук його та його автомобіля в ході якого вилучили автомобіль Чері Амулет (д.н.з. НОМЕР_1 ), документи на нього, мобільний телефон xiaomi redmi note 10 pro, ключі та ніж. Станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою, на вказане тимчасово вилучене майно арешт не накладався, вилучене майно ОСОБА_3 не повернуто. З метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та повернення незаконно вилученого майна, адвокатом ОСОБА_4 28.03.2023 за №2к-27/03/25 дізнавачу ВД Дарницького УП ГУНП в м.Києві направлено адвокатський запит у якому зокрема викладено клопотання про повернення незаконно вилученого майна та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000643 від 19.03.2023. У відповіді дізнавача від 06.04.2023 №205-аз/125/48-2023 його клопотання про повернення майна, ознайомлення з матеріалами провадження, відеозаписами з відеокамер (бодікамер) поліцейських були проігноровані у зв`язку з чим, заявник звертається до суду з відповідною скаргою.

Сторони:

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Дізнавач будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилась, однак електронною поштою направила заяву в якій просила розгляд скарги провести у її відсутність.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали, надані до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що, скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ВД Дарницького УП ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000643 від 19.03.2023 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.309 КК України, а саме про те, що 19.03.2023 о 13.30 за адресою: м.Київ, вул.Соломії Крушельницької, 13 затримано ОСОБА_8 за підозрою у зберіганні наркотичних речовин.

Разом з тим, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000643 від 19.03.2023 слідчим суддею встановлено, що арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль Чері Амулет (д.н.з. НОМЕР_1 ), документи на нього, мобільний телефон xiaomi redmi note 10 pro, ключі та ніж - не накладався, клопотання про арешт в матеріалах провадження також відсутні.

Відповідно до ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України передбачено припинення тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000643 від 19.03.2023, тимчасово вилучене майно не було повернуто власнику, володільцю відповідно до ст.169 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження утримання тимчасово вилученого майна, актуальність цього питання, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Крім того, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом

Оскільки слідчий не надав документального підтвердження правомірності утримання майна, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що існують підстави для задоволення скарги в частині повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

Щодо вимоги адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення його та ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження та відеозаписів з відеокамер (бодікамер) поліцейських, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000643 від 19.03.2023 жодній особі підозру не вручали.

Згідно ч.1 ст.221 КПК України, дізнавач, зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не має процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, вимога адвоката ОСОБА_4 щодо ознайомлення його та ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження та відеозаписами з відеокамер (бодікамер) поліцейських задоволенню не підлягає.

Частини 1, 2 статті 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тому вимога, щодо визнання неправомірною бездіяльності дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , не входить до повноважень слідчого судді.

З урахуванням викладеного в мотивувальній частині ухвали, скарга підлягає частковому задоволенню.

У Х В А Л И В:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000643 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу ВД Дарницького УП ГУНП в м.Києві повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно: автомобіль Chery Amulet (д.н.з. НОМЕР_1 ), документи на нього та ключі; мобільний телефон Xiaomi redmi note 10 pro; ключі; ніж.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений протягом п`яти днів з моменту оголошення її резолютивної частини.

Слідчий суддя: ОСОБА_1