Єдиний унікальний номер судової справи № 201/2731/23
Номер провадження № 1-в/201/110/2023
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2023р. щодо розгляду скарги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2023р. по справі № 201/2731/23 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 скасовано постанову дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.02.2023р. про закриття кримінального провадження № 0000026 від 24.01.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

30.03.2023р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2023р., в якій просила в роз`яснити змістову і смислову складову фрагменту тексту мотивувальної частини ухвали стосовного існування зв`язності і смислової упорядкованості обставин, викладену в абзацах мотивувальної частини: «....буд, АДРЕСА_1 , який є її власністю. 27.02.2023р. долучила до матеріалів кримінального провадження свідоцтво право на спадщину за заповітом від 24.02.2023р. відповідно до якого ОСОБА_3 належать 20/100 (двадцять сотих) частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В цілому слідчий суддя погоджується із висновком дізнавача про те, що між сторонами склалися спірні цивільно-правові правовідносини щодо права власності на майно, набуте під час шлюбу».

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2023р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 скасовано постанову дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.02.2023р. про закриття кримінального провадження № 0000026 від 24.01.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

У мотивувальній частині ухвали суду у відповідності до ч. 2 ст. 372 КПК України встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Зокрема встановлено, що постановою дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.02.2023р. закрите кримінальне провадження № 0000026 від 24.01.2023р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В оскаржуваній постанові дізнавачем було вказано серед іншого й те, що «26.12.2022р. ОСОБА_3 разом з адвокатом приїхала до буд. АДРЕСА_1 , який є її власністю»…, а також вказано, що «27.02.2023р. долучила до матеріалів кримінального провадження свідоцтво право на спадщину за заповітом від 24.02.2023р. відповідно до, якого ОСОБА_3 належать 20/100 (двадцять сотих) частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ».

Тобто, вказані речення містяться у постанові дізнавача і викладені в ухвалі слідчого судді як встановлені судом обставини.

Задовольняючи скаргу, суддя слідчий виходив з того, що «в цілому слідчий суддя погоджується із висновком дізнавача про те, що між сторонами склалися спірні цивільно-правові правовідносини щодо права власності на майно, набуте під час шлюбу. Проте, суддя слідчий вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин, зокрема без з`ясування обставин, про які повідомила заявниця, без розгляду клопотань останньої».

Як видно з тексту ухвали, вона викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства, а також норми інших законів, які застосовуються до спірних правовідносин.

Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, відповідає вимогам статті 372 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суддя слідчий, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2023р. щодо розгляду скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особам, які не присутні під час проголошення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1