ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000065 від 07.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 09.01.2023 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 - 09.01.2023 об 11-00 годині.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 07.01.2023 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», 24.02.2022 о 05 годині 30 хвилин Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, введено воєнний стан на території України. Крім того, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

Так, 07.01.2023 близько 00 год. 10 хв., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи спільний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 , використовуючи пластикову трубу, яку заздалегідь заготовив та взяв з собою для нанесення тілесних ушкоджень, котрою наніс ОСОБА_8 декілька ударів по голові, а саме: у лобну ділянку справа, тім`яну та потиличну ділянку та декілька ударів по обох руках потерпілого. ОСОБА_7 , в цей час, руками та ногами наніс ОСОБА_8 декілька ударів по обличчю та різних частинах тулуба, спричинивши останньому, згідно довідки КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради»

№ 85 від 07.01.2023, тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран лобної, тім`яної та потиличної ділянок.

В подальшому, перебуваючи на місці вчинення злочину, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 забрав зі столу електричну машинку для татуювання марки «mono MAST FLIP PEN» та зарядний пристрій до неї марки «ACADAPTER MODEL: LY-18V-3.4 A AURORA-2».

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму близько 10 000 гривень.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного -адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляд домашнього арешту в нічний час, надавши відповідні пояснення в обґрунтування позиції.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 07.01.2023 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

07.01.2023 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 07.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.01.2023; протоколом впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 від 07.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.01.2023; протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 07.01.2023; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_3 від 07.01.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі матиме можливість перераховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_3 , за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Згідно з п. п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі матиме можливість може незаконно впливати на потерпілого та свідка в даному кримінальному провадженні, шляхом впливу на нього з метою зміни показань останніми або відмовою від надання таких показань. Даний ризик, на думку суду є реальним, оскільки підозрюваний проживає в одному населеному пункті з потерпілим та свідком, та підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням фізичного насильства щодо потерпілого та погроз і фізичного насильства щодо свідка. Незаконний вплив на потерпілого у цьому провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваний вчинив злочин з корисливих мотивів, на даний час не має постійного місця роботи, тобто джерела на існування, а тому перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом також встановлено, шо в червні 2022 року ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочину передбаченго ст..309 КК України до умовного покарання.

Судом також, при обранні запобіжного заходу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , відсутність у підозрюваного ОСОБА_3 офіційного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, на утриманні знаходиться матір похилого віку, наявність судимості за ст..309 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, заслуговує на увагу позиція підозрюваного та його захисника щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте, з урахуванням кваліфікації даного злочину- цілодобового.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме - цілодобовий домашній арешт, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд, користуючись своїм правом, вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000065 від 07.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, не одруженого, маючого повну вищу освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше судимого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці - до 07 березня 2023 року.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_3

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали до 07.03.2023 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1