Справа № 642/6505/21
Провадження №1-кс/642/600/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року

м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2023 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, в якій заявник просить зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.290 КПК України повідомити ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та надати фактичний доступ до матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000109 від 06.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В обґрунтування скарги захисник вказує, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні прокурором не дотримано строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України, що призвело до настання негативних наслідків, а саме: невиконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, порушення вимог статті 28 КПК України.

Зазначає, що 30.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, 24.02.2023 прокурору Харківської обласної прокуратури направлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

28.02.2023 постановою прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Вказано про факт завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000109 від 06.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що стало відомо тільки 01.03.2023 при отриманні постанови прокурора. Але адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звертає увагу суду на той факт, що прокурором не направлено належним чином повідомлення про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000109 від 06.03.2021 підозрюваному та захиснику в даному кримінальному провадженні в межах досудового розслідування до 30.03.2022. Зазначає, що прокурор не додержується розумних строків, встановлених КПК України, що істотно порушує права підозрюваного ОСОБА_7 .

В судовому засідання адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , підтримали подану скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували щодо заявленої скарги, посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженню їм дотримана процедура та строки досудового розслідування. Обставини, які на які посилається захисник не є доведеними. Вказали, що відповідно до ч.9 ст.290 КПК України, сторонам (підозрюваним та захисникам) 17.03.2022 письмово (через укрпошту), за допомогою телефону, месенджерів, на офіційну електронну пошту захисників, яка міститься на офіційних сайтах, та в матеріалах справи повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження№0000109 від 06.03.2021. Посилались на вимоги ст.135 КПК України, відповідно до якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно ст.136 КПК України, якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

До того ж, особливу увагу суду прокурор та слідчий звертали на наявність в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим додатково повідомлення направлялися слідчим через інтернет месенджери за номерами телефонів, які зазначені в матеріалах справи.

Прокурор та слідчий вважають, що відповідно до вказаних вимог, повідомлення про завершення досудового розслідування вчинено своєчасно та належним чином. Підозрюваний ОСОБА_7 в ході телефонних розмов повідомляв різні причини та обставини щодо неможливості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що в свою чергу свідчить про умисне та безпідставне зловживання правом та затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши скаргу на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, законодавець в ст. 110, 219 КПК України вживає термін «завершення» досудового розслідування, в ст. 283, 294 КПК України вжито термін «закінчення» досудового розслідування, а в ст.303 КПК України зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені відповідні рішення, дії чи бездіяльність і не вжито термінів «закінчення» або «завершення» досудового розслідування.

30.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в кримінальному провадженні №0000109 від 06.03.2021.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 23.11.2021 у кримінальному провадженні №0000109 від 06.03.2021 продовжено строки досудового розслідування до шести місяців, до 30.03.2022

17.03.2022 прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 надано доручення слідчому повідомити підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та їх захисників про завершення досудового розслідування.

Листом слідчого Другого СВ ТУ ДБР (з дислокацією у м.Харкові) ОСОБА_12 від 17.03.2022 за № 0109/Х/15-02-2/2 складено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 06.03.2021 (в порядку ст.290 КПК України).

Прокурором у кримінальному провадженні процесуальним керівником ОСОБА_10 також направлено повідомлення від 17.03.2023 р. за №0109/Х/15-02-2/1 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 06.03.2021 (в порядку ст.290 КПК України).

Слідчим надано скріншоти щодо направлення на електронні адреси захисників обвинувачених - адвокатам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 06.03.2021 (в порядку ст.290 КПК України) та отримання вказаних повідомлень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Частина 2 ст. 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Таким чином, дії слідчого і прокурора, передбачені ч. 4 ст.110 КПК, у вигляді складення обвинувального акту, його затвердження та вручення стороні захисту, є однією з обов`язкових форм завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та поряд із виконанням вимог ст. 290 КПК наданням фактичного доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування і речових доказів, є етапами виконання стороною обвинувачення дій спрямованих на завершення досудового розслідування.

Скаржник зазначає, що ані підозрюваному ОСОБА_7 , ані йому не повідомлено про завершення досудового розслідування належним чином.

В той же час, станом на день розгляду судового засідання, а саме 06.03.2023 року, стороною обвинувачення доведено, що ними надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

При цьому, скаржник слушно зауважує, що етапами завершення досудового розслідування є: прийняття слідчим або прокурором постанови про завершення досудового розслідування (ч. 5 ст. 290 КПК) та доведення її до відома стороні захисту; надання стороні захисту фактичного доступу до матеріалів досудового розслідування ( ч.2, 3, 9 ст. 290 КПК); складання, затвердження та вручення стороні захисту обвинувального акту (ч. 4 ст. 110 КПК).

Проте, дискреційні повноваження щодо закриття кримінального провадження, у разі закінчення строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, надано виключно прокурору.

В свою чергу, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Верховним судом сформовано правову позицію стосовно повноважень слідчого судді при вирішенні питань стосовно недотримання розумних строків, які вирішуються при розгляді клопотання, поданого відповідно до положень ст.ст.28, 114 КПК України.

Така правова позиція знайшла своє відображення у постановах від15 жовтня 2019 року в справі № 303/1679/18 (провадження № 51-6331км18), від 19 березня 2019 року в справі №638/7337/17 (провадження № 51-3931км18), від 18 жовтня 2019 року в справі №757/37346/18-к (провадження №51-1329 кмп19)

В той же час, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подано скаргу на бездіяльність прокурора, яка зводиться до недотримання розумних строків, в порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, а не заявлено клопотання в порядку ст.ст. 28, 114 КПК, а тому слідчий суддя при розгляді даної скарги позбавлений можливості вирішувати питання стосовно дотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виходячи зі змісту скарги, в якій по суті порушуються питання щодо порушення строків досудового розслідування, а через це і щодо бездіяльності прокурора, тому в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки питання належності та допустимості доказів в кримінальному провадженні повинні вирішуватися судом при іншої стадії кримінального процесу, як і перевірка судом доводів щодо застосування положень ст. 284 ч.1 п. 10 КПК України , і не можуть бути розглянуті слідчим суддею при розгляді даної скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст.2,9,110,28,219,283,295, 303, 307, 308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 в порядку ст.303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст складено 06.03.2023 о 18-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1