Справа № 148/428/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 342 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 342 ч.2 КК України, стороною обвинувачення заявлено письмове клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії.

Дане клопотання мотивовано тим, що в ході розгляду справи по суті виникла необхідність в дослідженні висновку службового розслідування,за фактом застосування 27.02.2022, ОСОБА_8 зброї для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 , яке проводилось управлінням головної інспекції та перебуває у ГУНП у Вінницькій області. Крім того, сторона обвинувачення просить надати доручення органу досудового розслідування здійснити тимчасовий доступ до відеозапису, який знаходиться на особистому телефоні потерпілого ОСОБА_4 , який в свою чергу здійснював свідок ОСОБА_9 на власний телефон, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_6 , під час переслідування та затримання вказаного автомобіля.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання з обставин викладених в ньому.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтримали клопотання прокурора. Крім того, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні 01.11.2022, під час допиту його як потерпілого вказав на те, що вказаний відеозапис йому на мобільний телефон скопіював слідчий, який прибув на місце події. Звідки в нього появився вказаний відеозапис йому невідомо. В судовому засіданні 12.01.2023, потерпілий вказав, що наявний в нього на мобільному телефоні відеозапис він отримав із загального доступу з системи Інтернет, але з якого ресурсу не пам`ятає. Той відеозапис, який йому скопіював слідчий в нього не зберігся.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення вказаного клопотання. Свою позицію захист обґрунтовує тим, що стороні обвинувачення було відомо про наявність службового розслідування під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, однак слідчий не вжив заходів щодо отримання висновків даного службового розслідування. Що стосується відеозапису, то про останній також було відомо слідчому, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4 , однак він отриманий із порушенням вимог КПК України, так як свідок ОСОБА_9 нікому вказаний відеозапис не надавав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 333 ч.3, ч.4 КПК України, встановлено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Такими обставинами, які підлягають встановленню та перевірці є: законність застосування вогнепальної зброї працівниками поліції.

В свою чергу частиною 1 ст. 333 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Так, в ст. 163 КПК України визначено підстави щодо тимчасового доступу до речей та документів, Зокрема, за правилами частини 5 вказаної статті, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, з врахуванням того, що вказані речі мають доказове значення в справі.

Отримання вказаних документів, має доказове значення в даній справі щодо підтвердження або ж спростування обставин правомірності дій працівників поліції при застосуванні вогнепальної зброї.

Разом з тим, вирішуючи клопотання в частині тимчасового доступу до відеозапису, який знаходиться в мобільному телефоні потерпілого ОСОБА_4 , який нібито проводив свідок ОСОБА_9 під час того, як перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 84 ч.1 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За приписами ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 89 ч.2 КПК України визначено, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Як вбачається із встановлених в судовому засіданні обставин, сторона обвинувачення посилається на отримання доказів, відеозапису з мобільного телефону свідка ОСОБА_9 , який у невстановлений спосіб виявився в мобільному телефоні працівника поліції ОСОБА_4 , який в свою чергу проводив переслідування та затримання автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 , і в якому на той час перебував свідок.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_9 , під час затримання в нього було відібрано його мобільний телефон працівниками поліції, який в послідуючому йому повернуто. В свою чергу потерпілий ОСОБА_4 в своїх показах вказав на те, що відеозапис йому надав слідчий.

Із вказаних обставин встановлених в судовому засіданні випливає, що в разі дійсної наявності можливого відеозапису який можливо проводив свідок ОСОБА_9 , його

отримання потерпілим, який являється працівником поліції, а також потерпілим в даному кримінальному провадженні відбулось у спосіб не передбачений КПК України. Крім того, як стверджує сам потерпілий такий відеозапис йому надавався слідчим, що свідчить про очевидну недопустимість використання вказаних обставин як доказу в даному кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 333, 163, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій задоволити частково.

Доручити органу досудового розслідування в межах судового розгляду кримінального провадження № 0000064 внесеного в ЄРДР від 27.02.2022 - СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснити тимчасовий доступ до документів, отримавши належним чином завіренні їх копії:

- висновку службового розслідування за фактом застосування 27.02.2022 ОСОБА_4 зброї для зупинки транспортного засобу ОСОБА_6 , яке проводилось управлінням головної інспекції та перебуває у Головному управлінні Національної поліції у Вінницькій області , за адресою вул. Театральна, 10, м. Вінниця, Вінницька область.

Організацію виконання та здійснення тимчасового доступу до документів з подальшим вилученням їх належно завірених копій доручити СВ Тульчинського РВП ГУНП У Вінницькій області (слідчому за доручення начальника слідчого відділу).

Встановити строк виконання ухвали терміном одного місяця з моменту отримання її копії СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, але не пізніше 15.02.2023, зобов`язавши начальника СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (за дорученням слідчого), ознайомити учасників судового провадження з результатами проведення слідчих дій та надати до суду в строк вказаний в ухвалі (один місяць з моменту отримання копії ухвали) матеріали виконаного судового доручення.

Для організації контролю за виконанням доручення, копію ухвали вручити процесуальному прокурору.

На час проведення вказаних слідчих дій, відкласти судовий розгляд до отримання матеріалів виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: