УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/3906/22

Провадження №1-кс/505/1442/2022

09.12.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000965 від 08.12.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000965 від 08.12.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і Міністерства оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який був продовжено Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»№ 341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року № 2263-IX, строком до 23.08.2022.

Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України. Законом України № 2500-IXвід 15.08.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 року №2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжений з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Органом досудового слідства, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він достовірно знаючи про те, що в гаражному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 2106», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом зі своїм знайомим, з яким в той момент вживали спиртні напої ОСОБА_9 , вирішили незаконно заволодіти вказаним автомобілем, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , являється ОСОБА_10 та законним постійним користувачем якого являється ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 08грудня 2022 року, близько 00 години 05 хвилин більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 попрямували до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що на території домоволодіння власник відсутній, шляхом вільного доступу проникли на територію, де ОСОБА_9 шляхом зриву навісного замка, за допомогою металевого прута, відчинив ворота гаража та разом з ОСОБА_6 пройшли в середину, де зберігався автомобіль марки «ВАЗ 2106», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та таємно для потерпілого і оточуючих, діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись відсутністю ОСОБА_11 , не маючи права керування зазначеним транспортним засобом, шляхом вільного доступу, через незачинені водійські дверцята, ОСОБА_9 проник в салон автомобіля, та сів за кермо на місце водія, отримавши доступ до керування транспортним засобом та контроль над ним, після того як ОСОБА_6 відчинивши капот автомобіля під`єднав клеми до акумуляторної батареї, ОСОБА_9 ключем, який знайшов в салоні автомобіля, запустив двигун автомобіля та рушив з місця заднім ходом в напрямку виїзду з території вище вказаного домоволодіння, таким чином він почав протиправно використовувати вищевказаний транспортний засіб.

В подальшому, в салон автомобіля марки «ВАЗ 2106», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 сів ОСОБА_6 , після чого, проїхавши на вказаному автомобілі близько 50 метрів, ОСОБА_9 не впорався з керуванням, та здійснив з`їзд на ґрунтову дорогу в колію, в результаті чого не з власної волі, останній припинив подальший рух на вказаному транспортному засобі, яким незаконно заволодів разом з ОСОБА_6 .

09.12.2022 ОСОБА_6 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.

Як вбачається з клопотання - підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження:

1) Протоколом огляду місця події від 08.12.2022, в ході якого було проведено огляд ділянки місцевості, яка являє собою ґрунтову дорогу вул. Господарської, с. Глибочок, Подільського району, Одеської області, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2106, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з термічними пошкодженнями;

2) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.12.2022, з показів якого встановлено, що в гаражному приміщенні, яке розташоване на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яка належить його сину ОСОБА_12 , він зберігав автомобіль марки ВАЗ 2106, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві законного користування;

3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.12.2022, з показів якого стало відомо, те що 08.12.2022 в нічний час він вийшовши зі свого будинку помітив, що неподалік від території його домоволодіння, щось горить, в зв`язку з чим він про даний факт повідомив до МНС;

4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.12.2022, з показів якої стало відомо, що 08.12.2022 за її місце мешкання прийшли раніше знайомі їй односельчани ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , які придбали горілку, після чого попрямували у невідомому напрямку;

5) Протоколом допит свідка ОСОБА_17 від 08.12.2022 з показів, якого стало відомо, що 07.12.2022 року він перебував за місцем мешкання, коли біля 17 години 00 хвилин за його місцем мешкання прийшли ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_16 , які принесли з собою спиртні напої та розпивши їх біля 19 години 30 хвилин попрямували у невідомому напрямку;

6) Протоколом допит свідка ОСОБА_18 від 08.12.2022 з показів, якого стало відомо, що у нічний термін часу 08.12.2022 він перебуваючи за місцем мешкання чув гучний звук працюючого двигуна автомобіля;

7) Протоколом допит свідка ОСОБА_19 від 08.12.2022 з показів, якої стало відомо, що у нічний термін часу 08.12.2022 вона перебуваючи за місцем мешкання чула гучний звук працюючого двигуна автомобіля;

8) Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.12.2022, з показів якої стало відомо, що перебуваючи разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , останній запропонував попрямувати до території домоволодіння, яка належить сім`ї ОСОБА_20 з метою незаконно заволодіти легковим автомобілем. Прибувши до вказаної території ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2106, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та з приміщення гаражу викрали майно, після чого гр. ОСОБА_9 знищив вище вказаний автомобіль шляхом підпалу;

9) Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 08.12.2022 з показів якої стало відомо, що 07.12.2022 вона перебувала за місце мешкання, коли у вечірній час за її місцем мешкання прийшли знайомі її сина ОСОБА_9 та ОСОБА_15

10) Протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

11) Протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

12) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 09.12.2022, який надав правдиві свідчення з приводу вчинення ним кримінальних правопорушення за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом та знищення майна шляхом підпалу;

13) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09.12.2022, який надав правдиві свідчення з приводу вчинення ним кримінального правопорушення за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Згідно клопотання - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародно правові відносини, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених санкція ч. 2 ст. 289 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на потерпілих та свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу, оскільки останні проживають в с. Глибочок, Подільського району та являються його односельчанами та знайомими;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, який полягає у тому, що ОСОБА_6 ніде не працює і не навчається, не одружений, веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, не має постійного заробітку, відсутні міцні соціальні зв`язки, що не утримуватиме його від ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом не здобуто, а тому слідчий вважає, що заявлені ризики виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому уточнили, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 є те, що існують ризики передбаченні п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудовог розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000965 від 08.12.2022 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

09.12.2022 року ОСОБА_6 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.

09.12.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудовог розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000965 від 08.12.2022 року.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що має постійне місце проживання, тобто має сталі соціальні зв`язки.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_6 до інкримінованого злочину, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора у кримінальному провадженні (групи прокурорів) та слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

- не залишати місце постійного проживання а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 196, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000965 від 08.12.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора у кримінальному провадженні (групи прокурорів) та слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

- не залишати місце постійного проживання а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Виконання ухвали покласти на орган за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_22