Справа №639/643/23
Провадження №1-кс/639/292/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000112 від 06.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000112 від 06.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2ст. 190 КК України

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2023 приблизно о 18 годині, ОСОБА_5 , будучи засудженим за злочини проти власності, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 115, у приміщенні "Нова Пошта", повторно, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном, належним ОСОБА_6 , однак останній матеріальна шкода була відшкодована ТОВ "Нова Пошта".

За даним фактом 06.02.2023 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України, відомості внесені до ЄРДР за № 0000112.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Iphone 13 ProMax» в який вставляв сім картку з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , також було встановлено, що вказану сім-картку ОСОБА_7 з вказаного номеру телефону реєструвався в додатку «Нова пошта» та оформлював доставку вказаного мобільного телефону на відділення пошти «Нова пошта» № 107 зі свого особистого мобільного телефону «XIAOMI 5G Mi 11 pro IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 », у який були вставлені сім-карти з його номерами, а саме: Київстар ( НОМЕР_4 ) та ВФ України ( НОМЕР_5 ).

10.02.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення.

10.02.2023 в період часу з 12 год.30 хв. по 13 год. 00 хв. було проведено огляд предмету за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в службовому кабінеті №29 ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пр-т. Любові Малої, 45, в ході якого було встановлено, що саме в мобільний телефон «XIAOMI 5G Mi 11 pro» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , ОСОБА_7 вставляв сім картку з номером телефону НОМЕР_1 та завантажував додаток «Нова пошта» через який реєструвався, як ОСОБА_8 та через вказаний телефон він замовляв мобільний телефон «Айфон 13 про макс» через додаток ОЛХ та оформлював доставку на ім`я ОСОБА_8 . Також ОСОБА_7 добровільно надав до огляду вищевказаний мобільний телефон та не заперечував проти його вилучення. Вказаний мобільний телефон в ході зазначеного огляду було вилучено.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3ГУНП в Харківській області від 10.02.2023 вищевказанийпредмет визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Власником вилученого майно під час огляду предмета від 10.02.2023є: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Повернення вилучених речей може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Власник майна ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення не заперечував.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 10.02.2023 року вказані речі визнані речовими доказами у справі.

Суд вважає, що наявні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом злочину, зазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом, та має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, у володінні якої перебуває майно та завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, може бути виконане, а тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Отже, необхідно накласти арешт на вилучене 10.02.2023 року під час проведення огляду за адресою: м. Харків, пр-т Любові Малої, 45, майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000112 від 06.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 190 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів на мобільний телефон «XIAOMI 5G Mi 11 pro» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який вилучено в ході проведення огляду предмету від 10.02.2023 в службовому кабінеті №29 ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр-т Любові Малої, 45, власником якого є ОСОБА_7 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій із зазначеним мобільним телефоном, передати його на відповідальне зберігання власнику майна, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, а саме за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали покласти на слідчого та/або прокурора по кримінальному провадженню №0000112 від 06.02.2023 року.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк після отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1