У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2823/23

Номер провадження 1-кс/495/617/2023

24 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю осіб, у яких вилучено майно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та надання дозволу на його реалізацію,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2023 рокудізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 21.03.2023 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого інспектора сектору водної поліції ОСОБА_6 , який повідомив про те, що 21.03.2023 року близько 11 години 00 хвилин під час проведення профілактичного рейду поблизу с. Південне, Білгород-Дністровського району, Одеської області на Дністровському лимані на території Нижньодністровського Національного природного парку було виявлено громадянина ОСОБА_4 1992 р.н., який за допомогою риболовного човна Казанка 5 М2 з підвісним двигуном «Ямаха» 40.к.с., та забороненого знаряддя лову - чотирьох необіркованих риболовних сіток з вічком 73 мм, здійснив незаконний вилов водних біоресурсів, а саме риби виду сазан у кількості 52 штуки вагою 69 кг. 400 гр.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000094 від 22.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході огляду місця події, який проводився 21.03.2023 року в період часу з 12 годин 54 хвилин по 15 годину 00 хвилин на узбережжі Дністровського лиману за координатами (46?17.070)-(30?09.798) на території Нижньодністровського Національного природного парку, було виявлено та вилучено:

живі водні біоресурси сазан у кількості 52 штуки вагою 69 кг. 400 гр., передані на зберігання згідно Акта прийому-передачі №06 від 21.03.2023 до ПП «Клест ЛТД», що розташоване за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 39 офіс № 5 (з яким укладено договір № 493 від 22.12.2021);

сітку №1 довжиною 45 метрів та сітку №2 довжиною 124,6 метрів упаковані до полімерного мішку з биркою №Е21719757;

сітку №3 довжиною 163,8 метрів та сітку №4 довжиною 72 метри упаковані до полімерного мішку з биркою №ХТН9529650;

документи: посвідчення рибалки 2 шт ( ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ), вкладний талон 1 шт, свідоцтво №07/1396 1 шт, журнал обліку вилучених біоресурсів 1 шт, додаток до журналу обліку вилучених біоресурсів 1 шт, копія дозволу №37.5.-44/09-23 від 14.03.2023 р., копія договору оренди судна 1 шт, договір ПРД 7 МАХ 1 шт, які упаковуються до спеціального пакету №INZ3032594;

човен «Казанка 5М2» номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном ОСОБА_8 40 к.с., який поміщено на зберігання до штрафмайданчику у м. Арциз.

Згідно суднового білету МА №005049 від 26.06.2020 року транспортний засіб риболовний човен з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 зареєстрований 26 червня 2020 року типу Казанка-5М2, виготовлений 1989 року з дюралюмінію, з одним підвісним двигуном «Yamaha» 40 к.с., належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача від 22.03.2023 року зазначені вилучені речі, документи, транспортний засіб та живі водні біоресурси були визнані речовим доказом та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000094 від 22.03.2023 року.

Зазначеною постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 22.03.2023 року про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження №0000094 від 22.03.2023 року визнано речовим доказом транспортний засіб човен «Казанка 5М2» номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном ОСОБА_8 40 к.с., котрий є засобом вчинення кримінального проступку, а саме вилову живих водних біоресурсів з акваторії Дністровського лиману яке використовувалось безпосередньо в процесі вилову, та без використання якого вчинення такого вилову живих водних біоресурсів на території, взятій під охорону Держави та на об`єкті природно-заповідного фонду, було б занадто складним.

За твердженням дізнавача, одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Враховуючи вищенаведене та те, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів, дізнавач просить клопотання задовольнити.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, про день, час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Особи, у яких вилучено майно (власники майна) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання щодо саме їх майна та повернути саме їх вилучене майно та документи. Зазначили, що сітка №1 довжиною 45 метрів; сітка №2 довжиною 124,6 метрів упаковані до полімерного мішку з биркою №Е21719757; сітка №3 довжиною 163,8 метрів та сітку №4 довжиною 72 метри упаковані до полімерного мішку з биркою №ХТН9529650, а також риба, яка знаходилась в даних сітках їм не належить.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши осіб, у яких вилучено майно, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

Встановлено, що в провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № №0000094від 22.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

В ході огляду місця події, який проводився 21.03.2023 року в період часу з 12 годин 54 хвилин по 15 годину 00 хвилин на узбережжі Дністровського лиману за координатами (46?17.070)-(30?09.798) на території Нижньодністровського Національного природного парку, було виявлено та вилучено:

живі водні біоресурси сазан у кількості 52 штуки вагою 69 кг. 400 гр., передані на зберігання згідно Акта прийому-передачі №06 від 21.03.2023 до ПП «Клест ЛТД», що розташоване за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 39 офіс № 5 (з яким укладено договір № 493 від 22.12.2021);

сітку №1 довжиною 45 метрів та сітку №2 довжиною 124,6 метрів упаковані до полімерного мішку з биркою №Е21719757;

сітку №3 довжиною 163,8 метрів та сітку №4 довжиною 72 метри упаковані до полімерного мішку з биркою №ХТН9529650;

документи: посвідчення рибалки 2 шт ( ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ), вкладний талон 1 шт, свідоцтво №07/1396 1 шт, журнал обліку вилучених біоресурсів 1 шт, додаток до журналу обліку вилучених біоресурсів 1 шт, копія дозволу №37.5.-44/09-23 від 14.03.2023 р., копія договору оренди судна 1 шт, договір ПРД 7 МАХ 1 шт, які упаковуються до спеціального пакету №INZ3032594;

човен «Казанка 5М2» номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном ОСОБА_8 40 к.с., який поміщено на зберігання до штрафмайданчику у м. Арциз.

Згідно суднового білету МА №005049 від 26.06.2020 року транспортний засіб риболовний човен з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 зареєстрований 26 червня 2020 року типу Казанка-5М2, виготовлений 1989 року з дюралюмінію, з одним підвісним двигуном «Yamaha» 40 к.с., належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача від 22.03.2023 року зазначені вилучені речі, документи, транспортний засіб та живі водні біоресурси були визнані речовим доказом та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000094 від 22.03.2023 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, суб`єкту господарювання - ПП «Риболовецький Союз «Укррибекспорт» надано дозвіл № 37.5-44/09-23 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 14.03.2023 року, який надає право на здійснення промислового рибальства на відповідних плавзасобах.

Між тим, в діях працівників ПП «Риболовецький Союз «Укррибекспорт» вбачається порушення «Правил промислового рибальства в басейні чорного моря», оскільки вони займалися рибним добувним промислом , внаслідок чого за допомогою риболовного човна Казанка 5 М2 з підвісним двигуном «Ямаха» 40.к.с. та забороненого знаряддя лову чотирьох необіркованих риболовних сіток з вічком 73 мм, здійснили незаконний вилов водних біоресурсів, а саме риби виду сазан у кількості 52 штуки вагою 69 кг. 400 гр, що є забороненим для вилову відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також необхідністю проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно, а саме на рибу сазан у кількості 52 штуки вагою 69 кг. 400 гр., дозволивши реалізацію даних біоресурсів та сітку №1 довжиною 45 метрів та сітку №2 довжиною 124,6 метрів упаковані до полімерного мішку з биркою №Е21719757; сітку №3 довжиною 163,8 метрів; сітку №4 довжиною 72 метри, упаковані до полімерного мішку з биркою №ХТН9529650.

Між тим, слідчим суддею з матеріалів поданого клопотання не вбачається достатніх підстав вважати, що посвідчення рибалки 2 шт ( ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ), вкладний талон 1 шт, свідоцтво №07/1396 1 шт, журнал обліку вилучених біоресурсів 1 шт, додаток до журналу обліку вилучених біоресурсів 1 шт, копія дозволу №37.5.-44/09-23 від 14.03.2023 р., копія договору оренди судна 1 шт, договір ПРД 7 МАХ 1 шт, які упаковуються до спеціального пакету №INZ3032594; човен «Казанка 5М2» номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном ОСОБА_8 40 к.с., який поміщено на зберігання до штрафмайданчику у м. Арциз, який згідно суднового білету МА №005049 від 26.06.2020 року належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем не зазначено завдання, для виконання (досягнення) якого дізнавач просить суд накласти арешт на посвідчення рибалки 2 шт ( ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ), вкладний талон 1 шт, свідоцтво №07/1396 1 шт, журнал обліку вилучених біоресурсів 1 шт, додаток до журналу обліку вилучених біоресурсів 1 шт, копія дозволу №37.5.-44/09-23 від 14.03.2023 р., копія договору оренди судна 1 шт, договір ПРД 7 МАХ 1 шт, які упаковуються до спеціального пакету №INZ3032594; човен «Казанка 5М2» номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном ОСОБА_8 40 к.с., який поміщено на зберігання до штрафмайданчику у м. Арциз, який згідно суднового білету МА №005049 від 26.06.2020 року належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

У клопотанні у якості обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане вище майно, лише зазначено, що таке майно є речовим доказом по матеріалам кримінального провадження.

В ході дослідження клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено мету накладення арешту на зазначене вище майно, не встановлено з якою саме метою необхідно накласти арешт на вказане майно, не обґрунтовано вірогідність його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у клопотанні не доведено мету накладення арешту на посвідчення рибалки 2 шт ( ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ), вкладний талон 1 шт, свідоцтво №07/1396 1 шт, журнал обліку вилучених біоресурсів 1 шт, додаток до журналу обліку вилучених біоресурсів 1 шт, копія дозволу №37.5.-44/09-23 від 14.03.2023 р., копія договору оренди судна 1 шт, договір ПРД 7 МАХ 1 шт, які упаковуються до спеціального пакету №INZ3032594; човен «Казанка 5М2» номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном ОСОБА_8 40 к.с., який поміщено на зберігання до штрафмайданчику у м. Арциз, який згідно суднового білету МА №005049 від 26.06.2020 року належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Крім того, вилучені в ході огляду місця події (а узбережжі Дністровського лиману за координатами (46?17.070)-(30?09.798) на території Нижньодністровського Національного природного парку): посвідчення рибалки 2 шт ( ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ), вкладний талон 1 шт, свідоцтво №07/1396 1 шт, журнал обліку вилучених біоресурсів 1 шт, додаток до журналу обліку вилучених біоресурсів 1 шт, копія дозволу №37.5.-44/09-23 від 14.03.2023 р., копія договору оренди судна 1 шт, договір ПРД 7 МАХ 1 шт, які упаковуються до спеціального пакету №INZ3032594; човен «Казанка 5М2» номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном ОСОБА_8 40 к.с., який поміщено на зберігання до штрафмайданчику у м. Арциз, який згідно суднового білету МА №005049 від 26.06.2020 року належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 значний час (з 21.03.2023 року по теперішній час) перебували у органів досудового розслідування, які мали змогу провести усі необхідні слідчі дії (експертні дослідження, огляди, тощо) з вказаним майном.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні слідчим зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно (плав засоби та відповідні документи) зазначає, що дізнавач в розумінні вимог ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні у даному кримінальному провадженні. Відсутні посилання як на завдання, так і на мету накладення арешту на майно.

Крім того, з моменту внесення відомостей до ЄРДР 22.03.2023 року і до теперішнього часу, жодній особі, не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.249 КК України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Також варто звернути увагу і на позицію Європейського суду з прав людини, що висловлена в рішенні по справі «Волохи проти України». В даному рішенні Суд наголошував на тому, що втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватись судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Відповідно до ст.ст.7,16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні цієї частині клопотання.

Керуючись ст.ст. 7, 6, 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та надання дозволу на його реалізацію задовольнити частково.

Накласти арешт: на живі водні біоресурси сазан у кількості 52 штуки вагою 69 кг. 400 гр.; сітку №1 довжиною 45 метрів та сітку №2 довжиною 124,6 метрів упаковані до полімерного мішку з биркою №Е21719757; сітку №3 довжиною 163,8 метрів та сітку №4 довжиною 72 метри упаковані до полімерного мішку з биркою №ХТН9529650.

Дозволити реалізацію живих водних біоресурсів (риби): сазан, у кількості 52 штуки вагою 69 кг. 400 гр., які передані на зберігання згідно Акта прийому-передачі №06 від 21.03.2023 до ПП «Клест ЛТД», розташоване за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 39 офіс № 5 (з яким укладено договір № 493 від 22.12.2021), які були вилучені під час огляду місця події від 21.03.2023 року, з подальшим перерахуванням коштів отриманих від реалізації на рахунок органу місцевої влади на території якого було вчинено кримінальне правопорушення.

В задоволені решти клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно відмовити.

Посвідчення рибалки 2 шт ( ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ), вкладний талон 1 шт, свідоцтво №07/1396 1 шт, журнал обліку вилучених біоресурсів 1 шт, додаток до журналу обліку вилучених біоресурсів 1 шт, копія дозволу №37.5.-44/09-23 від 14.03.2023 р., копія договору оренди судна 1 шт, договір ПРД 7 МАХ 1 шт, які упаковуються до спеціального пакету №INZ3032594; човен «Казанка 5М2» номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном ОСОБА_8 40 к.с., який поміщено на зберігання до штрафмайданчику у м. Арциз, який згідно суднового білету МА №005049 від 26.06.2020 року належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 повернути їх власникам ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 29.03.2023 року о 13:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1