Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , адвокатв ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/25/23/ за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2020.
Ухвала слідчого судді від 30.10.2020 мотивована тим, що в ухвалі слідчого судді від 26.10.2020 допущено технічну описку в частині зазначення дати до якої продовжено строк досудового розслідування, та замість вірного «Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003460 від 31.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 398 КК України на шість місяців - до 30.04.2021», помилково зазначено: «Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003460 від 31.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 398 КК України на шість місяців - до 31.04.2021».

В апеляційній скарзі адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушують питання про скасування ухвали слідчого судді від 30.10.2020. Вважають оскаржувану

-2-

ухвалу незаконною, необгрунтованною та невмотивованною, через істотні порушення вимог кримінального процессуального закону. На їх переконання, в оскаржуваній ухвалі не наводяться обґрунтування, мотиви та підстави для такого виправлення, натомість зроблено висновок про допущення описки та необхідність вказати іншу дату продовження строку досудового розслідування. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки судове рішення прийнято без їх участі.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 395 КПК України, а також той факт, що матеріали судового провадження не містять підтвердження про отримання адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копії оскарженої ухвали слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку, що останніми фактично дотримано строк звернення з апеляційною скаргою, а тому строк на апеляційне оскарження поновлення не потребує.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог, викладених у частині 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

З огляду на наведене, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.10.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003460, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 398 КК України.

11.10.2020 в рамках вказаного кримінального провадження прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 12 місяців, а саме до 31.10.2021.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2020 частково задоволено клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.10.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003460, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 398 КК України на 06 (шість) місяців, а саме, до 31.04.2021. В іншій частині клопотання відмовлено.

-3-

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 26.10.2020, продовжуючи на шість місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.10.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003460, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 398 КК України, який закінчувався 31.10.2020, на 06 (шість) місяців, а саме, до 31.04.2021, слідчий суддя допустив очевидну помилку в підрахунку дати завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме помилково зазначив дату 31.04.2021 замість 30.04.2021, що на переконання колегії суддів апеляційного суду, носить технічний характер.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя допустив в ухвалі від 26.10.2020 технічну описку, яку обґрунтовано виправив оскаржуваною ухвалою від 30.10.2020, чим спростовуються твердження апеляційної скарги про помилковість рішення слідчого судді.

Не вбачає колегія суддів підставою для скасування оскаржуваної ухвали, розгляд виправлення описки у відсутності адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки, як встановлено слідчим суддею, на момент розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, про судове засідання з розгляду питання виправлення описки повідомляються особи, що були учасниками судового провадження, у якому прийнято рішення, що потребує вирішення питання виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів судового провадження про розгляд питання щодо виправлення описки повідомлявся прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , що підтверджується наявною в справі заявою від 29.10.2020, в якій останній просить вирішити питання без його участі, а з огляду на те, що при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, зокрема, ОСОБА_5 , не набув статусу сторони кримінального провадження, такий відповідно не повідомлявся слідчим суддею про судове засідання з виправлення описки.

З огляду на наведене та всупереч доводів апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2020 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2020 про продовження строку досудового розслідування до шість місяців, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді