Справа №522/1275/22
Провадження № 1-кс/522/1376/23
УХВАЛА

17 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001765 від 03.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001765 від 03.05.2018 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що станом на теперішній час відпала потреба у арешті автомобіля, і саме ОСОБА_3 як власник автомобіля та потерпілий у кримінальному провадженні зможе забезпечити його зберігання під час проведення досудового розслідування.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, в якому він зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_3 та скасування арешту на майно. Крім того, слідчим надано слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001765 від 03.05.2018 року.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого суддіпід час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001765 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 ; накладено арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , а саме: автомобіля марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилка до вказаного автомобіля, брилка до сигналізації, свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 ; автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який був поміщений на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17 залишено на зберіганні у ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ-брилок до вказаного автомобіля, брилок до сигналізації, залишено в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Підставою накладення арешту стало те, що зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, він відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Станом на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження №0001765 від 03.05.2018 року здійснюється СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час не завершено.

Разом з тим, станом на теперішній час органом досудового розслідування вже отримано висновок експерта №6854/18-21 від 18.06.2019 року автотоварознавчої експертизи з визначення ринкової вартості транспортного засобу.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, постановою Вінницького апеляційного суду від 04.05.2022 року у справі №127/33311/18 було залишено без змін рішення Вінницького міського суду від 16.01.2020 року, яким витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 транспортний засіб марки Audi A8, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та скасовано державну реєстрацію (перереєстрацію) вказаного транспортного засобу на ОСОБА_5 .

Постановою Верховного Суду від 28.12.2022 року по справі №127/33311/18 касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04.05.2022 року залишено без змін.

У зв`язку з тим, що в рамках кримінального провадження №0001765 від 03.05.2018 року було проведено експертне дослідження автомобіля під час проведення автотоварознавчої експертизи, ОСОБА_3 є потерпілим, а не є підозрюваним в рамках кримінального провадження, відповідно до рішення суду по справі №127/33311/18 ОСОБА_3 є законним власником автомобіля, на думку слідчого судді, на даний час відсутня потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001765 від 03.05.2018 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року на автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брелок до вказаного автомобіля, брелок до сигналізації, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1