Справа № 686/2856/23
Провадження № 1-кс/686/1637/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000346,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, у кримінальному провадженні № 0000346, на належний йому автомобіль марки "Peugeot" модель «301», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом. У клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що на даний час слідчі дії із його автомобілем вже проведені, зокрема, проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, а отже потреба в подальшому арешті майна відпала, крім того, неналежні умови по зберіганню вказаного автомобіля, можуть призвести до його псування, що, в подальшому, потягне додаткові витрати на його ремонт.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, однак, клопотали про розгляд справи у їх відсутності, щодо скасування арешту з автомобіля, який визнаний речовим доказом, заперечують.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000346, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки "Peugeot" моделі «301», р.н. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 , тобто він є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 від 28.01.2023 року, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.286 КК України.

Із наявних матеріалів (витягу з ЄРДР) вбачається, що «27.01.2023 близько 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул.С.Бандери, зі сторони пр.Миру у напрямку вул.Кам`янецька в м.Хмельницькому, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля. В наслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, у вигляді перелому кісток тазу, та була госпіталізована до травматологічного відділення Хмельницької міської лікарні.»

27.01.2023 р., в ході проведення, в період часу з 22 год. 37 хв. по 23 год. 41 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, у ОСОБА_4 було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Шухевича, 120Д, у м.Хмельницькому, належний ОСОБА_3 автомобіль "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_1 .

28.01.2023 р. постановою слідчого вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2023 року було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_3 автомобіль "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_1 , який 27.01.2023 р., в ході огляду місця ДТП, було вилучено у ОСОБА_4 і поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д).

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного автомобіля, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

30.01.2023 р., в рамках кримінального провадження, була призначена експертиза технічного стану транспортного засобу, однак висновок експерта, за результатом проведення вказаної експертизи, на сьогоднішній день відсутній у матеріалах кримінального провадження №0000346.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речового доказу та слідової інформації на автомобілі марки "Peugeot" моделі «301», д.н.з. НОМЕР_1 , про що зазначили в своїх письмових запереченнях на подане клопотання прокурор та слідчий, які також вказали, що триває досудове розслідування, в ході якого мають бути проведені слідчі дії, зокрема, на даний час не отримано висновок експертизи технічного стану автомобіля, в подальшому, планується проведення слідчого експерименту, за участю вказаного транспортного засобу, після чого, планується призначення судової автотехнічної експертизи.

Тобто, на теперішній час потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження, в тому числі із залученням вказаного транспортного засобу, не проведені. Автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після ДТП і, як вказує сторона обвинувачення у своїх запереченнях, під час подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у дослідженні транспортного засобу.

Наведені ОСОБА_3 аргументи, щодо того, що із належним йому транспортним засобом вже проведені слідчі дії, а також те, що неналежні умови зберігання транспортного засобу можуть призвести до його псування, слідчим суддею відхиляються, оскільки на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_3 жодних доказів не представлено, не підтверджуються вказані обставини й наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя також звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах - розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання ОСОБА_3 , не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження № 0000346, тому подане ним клопотання, яке є передчасним, не може бути задоволене.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000346.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя