Справа № 724/863/22
Провадження № 1-кп/724/9/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження № 0000109 від 04.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рашків, Дністровського району, Чернівецької області українця, громадянина України, маючого вищу освіту, пенсіонера, працюючого в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2021 року, ОСОБА_4 перебуваючи в хворобливому стані із-за наявних в нього захворювань, діагностованих в 2018 році, про які йому достовірно було відомо, а саме у вигляді: ішемічної хвороби серця, дифузного кардіосклерозу СН 1 ФК 2, церебральний атеросклероз, дискуляторна енцефалопатія, в порушення вимог п. 2.9 «Правилами дорожнього руху», які затверджені постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі «ПДР»), згідно якого водієві забороняється: керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, приблизно о 11:00 годині, перебуваючи в селі Рашків, Дністровського району, Чернівецької області, здійснив посадку за кермо технічно справного автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_1 та розпочав рух в напрямку м. Чернівці. Далі, в цей день, приблизно о 11год. 32 хвилині, рухаючись між населеними пунктами с. Поляна - с. Клішківці, Дністровського району та проїхавши біля 320 м. автодорогою «026183» сполученням «Хотин-Рукшин-Клішківці», проявляючи свою неуважність і самовпевненість у своїх діях, в порушення вимог п. 2.3 (б) ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі, відволікся на свій мобільний телефон, за допомогою якого здійснив вхід в мережу «Інтернет», внаслідок чого втратив контроль над автомобілем, який виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 10.1 ПДР, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 1.5 ПДР, в якому зазначено, що: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, при цьому із-за наявних захворювань раптово втратив свідомість та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ - 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «ВАЗ-2106», ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правового наколінника зі зміщенням, які згідно висновку експерта № 106 від 28 липня 2021 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України: як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, зазначив, що в п`ятницю 02 липня 2021 року, після роботи він поїхав в с. Рашків, а ще точніше до хутора Брідки, який знаходиться на території Рашківської сільської ради до батьківської хати, де перебував до неділі 04.07.2021 року. В неділю, орієнтовно біля 11:00 чи 11:10 години 04.07.2021 року, він добре відпочивши, при цьому не приймав жодних медичних препаратів та алкогольних напоїв на протязі вихідних, виїхав до м. Чернівці з хутора Брідки, рухався дорогою вздовж хутора Брідки до річки Дністер з виїздом в с. Рашків і потім на дорогу до м. Чернівці. В с. Рашків він був о 11:32 годині. Зазначив, що в той час, а саме, о 11:32 годині він користувався мобільним зв`язком, проте він не розмовляв по мобільному, йому ніхто не телефонував та жодних смс-повідомлень не писав, та ні від кого їх не отримував. Виїхавши за межі с. Поляни перед ним не було жодної машини на відстані 250-300 метрів, але почувши якісь дивні звуки під машиною, із-за гравійної дороги, і тоді він різко повернув голову вправо і подивився в дзеркало, ще встиг побачити, що попереду його автомобіля не було жодного транспортного засобу, і в цей час втратив свідомість, надалі він не зрозумів що з ним сталось. Коли вже відкрив очі, то побачив перед своїм автомобілем на близькій відстані зустрічний автомобіль, відстань до якого була до 5-ти метрів, але усвідомлення чи відновлення в той час повної його свідомості в нього не відбулось, так як спрацювали певно рефлекси. Вказав, що так як це відбулось без свідомості тому свій вчинок він пояснити не може, оскільки якби він був у свідомості, то він би повернув праворуч. Зазначив, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась о 11 год. 45 хвилин (можливо навіть в 46 чи 47 хвилин). Після того, як він виповз зі свого перевернутого автомобіля, вийшовши на дорогу, і навіть тоді не розуміючи що відбувається, але психологічного свідомого сприйняття і розуміння, а чому це трапилось і що саме трапилось, він не пам`ятає і пояснити не може і по даний час. Після того, як він прийшов до свідомості, то десь через хвилини 3-4 хвилини по тому свідок ОСОБА_8 викликав швидку медичну допомогу. На місці події він бачив медичних працівників, які йому також надавали медичну допомогу. В медичний заклад одразу після ДТП він не звертався. Звертався він тільки в діагностичний центр за медичною допомогою вже після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, так як відчував по стану здоров`я, що йому потрібно пройти обстеження, але його звернення за медичною допомогою відбувалось ще до того, як проводилась експертиза. При проведенні слідчого експерименту, він не пам`ятає чи йшла мова про мобільний телефон. Крім того, зазначив, що свідомості після того часу як сталось ДТП, а саме після липня місяця 2021 року, він більше не втрачав, але запаморочення невеличкі були. Крім того зазначив, що після того, як він пройшов обстеження та певний курс лікування, то впродовж цього року він себе почуває по стану здоров`я дуже добре. Матеріальну шкоду він відшкодував потерпілому в повному обсязі, також надавав йому допомогу при лікуванні та відшкодував всі витрати по лікуванню.

Проте, незважаючи на повне невизнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена показами потерпілого, свідків, письмовими та речовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він рухався зі сторони села Поляни, Дністровського району, Чернівецької області на своєму автомобілі марки «ВАЗ - 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , по своїй смузі руху по правій полосі, на зустрічну смугу виїхав автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , внаслідок чого відбувся удар та зіткнення автомобілів, зіткнення відбулося лоб в лоб, на правій полосі дороги, після удару машина знаходилась на правій полосі, так як автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», перекинуло від удару на праву сторону, то внаслідок удару, він зі свого автомобіля вийти не зміг, пізніше коли вийшов, то на ногах не міг втриматися, впав позаду машини та втратив свідомість, після чого приїхала швидка допомога і його госпіталізували до лікарні, хто викликав швидку не пам`ятає, швидка приїхала до 10-ти хвилин часу, потім викликали ще одну швидку, яка вже надавала медичну допомогу його сестрі. Точну дату, коли відбулось ДТП зараз не пам`ятає, це було літо, десь в липні місяці, числа 04, у 2021 році, година 11:00, початок на 12:00. Разом з ним в автомобілі їхали його брат ОСОБА_9 , який сидів попереду в машині, дружина та сестра сиділи позаду, погодні умови в той день були нормальні, дорожнє покриття гравійне. ОСОБА_4 він бачив, як той стояв в стороні переляканий, як саме той вибирався зі своєї машини, він особисто не бачив. Також ОСОБА_4 йому повідомив, що зіткнення відбулось внаслідок того, що впав телефон. На місці після ДТП ОСОБА_4 не скаржився на стан свого здоров`я. Також пояснив, що він до ОСОБА_4 претензій немає, так як той надавав йому допомогу та просив в нього вибачення.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що дорожньо-транспортна пригода сталася автодорозі Поляна- Клішківці 04 липня 2021 року близько до обіду, точний час не пам`ятає, вона сиділа в автомобілі позаду водія, побачили як на них рухається автомобіль обвинуваченого, внаслідок чого і відбулося зіткнення з їхнім автомобілем, так як вказаний автомобіль рухався прямо на них. Позаду них їхали також автомобілі, які зупинилися та пасажири яких допомагали їм, а також викликали швидку. В автомобілі їх їхало п`ятеро ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Після ДТП, спочатку з їхнього автомобіля вийшла ОСОБА_13 , потім вийшла вона, пізніше вийшов ОСОБА_11 , а потім витягнули потерпілого ОСОБА_15 . Як саме виходив водій ОСОБА_4 із свого автомобіля вона не бачила, пізніше при розмові водій зазначив, що і сам цього не пам`ятає. Зі слів когось з присутніх вона чула розмову, що водій ОСОБА_4 відволікся під час керування чи йому стало погано, від кого саме чула розмову не пам`ятає, особисто їй ОСОБА_4 не говорив, що він під час керування відволікся від керування автомобілем через телефон. Автомобіль ОСОБА_4 від удару перекинувся, а в їхньому автомобілі ВАЗ була пошкоджена передня права сторона. Також вказала, що від настання вказаної ДТП вона мала забиття та знаходилась на лікуванні, також зазначила що потерпілий ОСОБА_10 після ДТП двічі втрачав свідомість.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що вони 04 липня 2021 року на автодорозі Поляна-Клішківці, десь від 11:00 години до 12:00 години, точний час не пам`ятає, так як пройшов вже рік після даної ДТП, їхали в ліс по гриби на автомобілі марки ВАЗ 2106, ОСОБА_10 керував вказаним автомобіля, вказав що він сидів на передньому сидінні поруч з водієм. Назустріч їм їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який почав на них з`їжджати та від удару в передню сторону їхнього автомобіля, автомобіль ОСОБА_4 перекинувся. ОСОБА_4 сам вийшов зі свого автомобіля, при цьому водія їхнього автомобіля ОСОБА_15 він побачив вже на землі. Коли запитували в ОСОБА_4 чому так вийшло, що сталась ДТП, то останній відповів, що він відволікся чи йому стало погано під час керування. Коли приїхала швидка, то забрала їх та ОСОБА_15 , в швидкій перебували тільки вони, чи їхав ОСОБА_4 в швидкій він не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 засвідчила, що вони з чоловіком їхали на легковому автомобілі зі сторони с. Клішківці в с. Поляну, по дорозі побачили дорожньо-транспортну пригоду, це було минулого року влітку 04 липня 2021 року, десь в період часу з 11:00 до 13:00 години. Потерпілий ОСОБА_10 їхав автомобілем попереду них, а обвинувачений ОСОБА_4 рухався навпроти на своєму автомобілі. Після крику її чоловіка, вона побачила, що автомобіль ОСОБА_4 перекинувся. Коли вони зупинилися і підійшли до місця ДТП, то вона подала руку водію ОСОБА_4 коли той виходив із свого автомобіля, та запитала в нього як це сталося, на що ОСОБА_4 відповів, що не може пояснити як сталося, мабуть через телефон. Після цього вони з чоловіком викликали швидку та поліцію, які невідкладно приїхали на місце ДТП. Медична допомога надавалася потерпілому та іншим, чи надавалась медична допомога ОСОБА_4 вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що рік тому назад влітку 2021 року, точної дати не пам`ятає, десь плюс мінус о 12:00 годині дня він їхав зі сторони с. Клішківці з базару додому, а саме в с. Поляну, погода в той день була сонячна, туману не було, видимість була хороша до 400 метрів, стан дороги гравійний, по дорозі сталась дорожньо-транспортна пригода, це було десь за 250 метрів від села Поляна, великої швидкості руху не було. Зазначив, що попереду його автомобіля їхав автомобіль ВАЗ, а навпроти з пагорба рухався автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», який почав їхати напереріз ВАЗ і вдарив його в праву сторону та злетів з дороги, після чого перекинувся на кришу в ліс, а автомобіль ВАЗ залишився на місці, на дорозі. Жодних перешкод перед автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», не було. Після цього з автомобіля ВАЗ вийшов пасажир, який сидів справа біля водія, потім через задні двері вийшли дві жінки та дитина, пізніше з автомобіля вийшов водій, який пройшов декілька метрів від машини і почав скаржитись на біль в грудях та в нозі, після чого йому стало погано, він приліг і одразу почав втрачати свідомість. Водій автомобіля Хюндай Сантафе, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду вийшов з автомобіля самостійно. Про настання дорожньо-транспортної пригоди він повідомив за 3-4 хвилини після ДТП на спецлінію 102, де йому повідомили, що далі передадуть вказане повідомлення про ДТП в інші служби. Спочатку приїхала одна швидка за 12-14 хвилин після першого телефонного дзвінка, медичну допомогу надавали водієві автомобіля ВАЗ, яка і забрала потерпілого, пізніше приїхала інша швидка з м. Хотина, яка вже надавала медичну допомогу іншим пасажирам автомобіля ВАЗ. Чи надавалась медична допомога водію ОСОБА_4 він не бачив, так як в той час перебував біля потерпілого. Потім приїхали працівники поліції. Відео зі свого телефону, він приїхавши додому скинув на комп`ютер і надав працівникам поліції. Пізніше через добу до нього додому приїхали працівники поліції з усним проханням надати йому відео з відео реєстратора, що він і зробив, на тому відео зафіксовано весь повноцінний момент аварії.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_17 показав, що реєстратор який в нього встановлений на автомобілі є застарілої моделі, властивість цих реєстраторів працювати від основного джерела живлення, тобто від акумулятора або від системи живлення, він має вмонтовану батарею, але вона немає великого часу для роботи. Під час того, як виключаєш в режимі запис реєстратор, то батарея деколи активується і включає запис. Його реєстратор зафіксував момент ДТП, він з вказаних відео нічого не вирізав, якраз на вказаних відео зафіксовано як машина його об`їхала і тоді реєстратор саме ввімкнувся, а коли вже в момент аварії він вийшов з машини, це видно на останньому відео, далі записів на реєстраторі немає ніяких. Тому вказав, що реєстратор самостійно вмикається, а тому вважає, що не слід прив`язувати дату на реєстраторі до їхніх показів, тому що реєстратор сам по собі включається і встановлює час, а тому дата відповідає дійсності, а час ні. Також підтвердив ті покази, які раніше давав суду, що дорожня транспортна пригода сталась в межах часу з 11 до 12 години.

Також в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 пояснив, що він був доповідачем у комісійній експертизі відносно ОСОБА_4 , їм для проведення експертизи були надані матеріали кримінального провадження та вони ініціювали до їхньої установи також явку самого підекспертного ОСОБА_4 для проведення експертизи, якого в подальшому було скеровано до галузевих фахівців для детального обстеження і консультації. Результати проведення експертизи надані з врахуванням всіх рекомендацій, які були надані фахівцями, на підставі чого вони прийшли до висновків, які і були викладені у висновку експерта, а саме те, що ОСОБА_4 дійсно хворіє на ті хвороби, які зазначені у висновку експерта, і такі хвороби раптово не виникають, а вони саме існують і відповідно в нього є. Такі захворювання у кожної людини відбуваються по різному, більш активні люди не звертають увагу на свої певні недомагання або прояви, симптоми, приймаючи при цьому якісь знеболюючі препарати або заспокійливі, а можливо якісь інші, від яких їм стає легше, починаючи від банальних таблеток цетрамону і закінчуючи якимись певними таблетками від підвищення артеріального тиску, при цьому не користуючись послугами медицини та не звертаючись до лікарів, а просто компенсуючи свої відчуття прийомом якихось препаратів, або взагалі без них. З приводу того, чи міг ОСОБА_4 знати про те, що може статись така ситуація, під час якої він може втратити свідомість, пояснив, що звичайно люди не усвідомлюють реальної небезпеки, особливо коли вони відчувають себе відносно добре на протязі тривалого часу, а особливо якщо останнім часом жодні таблетки не потрібно було приймати, то на його думку ОСОБА_4 не міг знати та не міг цього усвідомлювати. Щодо того, чи могли бути у ОСОБА_4 раніше такі прояви хвороби, що могли б призвести до втрати свідомості, пояснив, що в залежності від захворювань, які перераховані у їхньому висновку, такі стани могли бути, а могли і не бути, тобто сказати, що за наявності таких захворювань вони точно будуть, або бувають у більшості ніж 50 відсотків людей не можна, тобто фатальний випадок, який би призвів до втрати свідомості він міг бути унікальним, тобто першим і останнім, а міг бути одним із низьких таких погіршення стану, починаючи із запаморочення голови, якоїсь хитрості, але в більшості випадків люди не усвідомлюють цього і не бояться таких станів, бо вони їх раніше не мали просто. Також пояснив, що у всіх людей погіршується кровопостачання голови за рахунок атеросклерозу, окрім того, за наявності проблем із шийним відділом хребта в отворах де проходять артерії, може бути звуження цих отворів в шийних хребцях, а тому різкий порух головою міг призвести до запаморочення або навіть до тимчасової втрати свідомості. Вказав, що у своєму висновку вони зазначили, що ОСОБА_4 міг втратити свідомість саме за наявності обставин переліку хронічних захворювань, однак він не може абсолютно категорично стверджувати, що ОСОБА_4 саме втратив свідомість, тому що немає ніяких матеріалів підтвердження цього факту, а він тільки бачив результат і те, що передувало цьому, а не цілий комплекс хронічних захворювань. Також зазначив, що втрату свідомості міг спровокувати зовнішній подразник, але навряд чи ОСОБА_4 міг втратити свідомість під час спокійного руху автомобіля, а ось під час зіткнення автомобілів від удару ОСОБА_4 міг втратити свідомість.

Підстав сумніватися в правдивості наведених показань потерпілого та свідків, судом не встановлено. Аналізуючи свідчення свідків, які були допитані під час судового слідства, суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього слідства. Крім того, свідчення свідків узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, а саме, належними та допустимими доказами, безпосередньо дослідженими судом, зокрема:

- витягом з ЄРДР від 04.07.2021 року (т.1,а.с.110);

- протоколом огляду місяця ДТП від 04.07.2021 року (з 13 год. 00 год. до 13 год. 44 хв.) ділянка, що оглядається - від визїду з с. Поляни до с. Клішківці за фактом зіткнення транспортних засобів зі схемою та фото таблицею (т.1,а.с. 112-121);

- постановою про визнання речових доказів від 04.07.2021 року, відповідно до якої речовим доказом було визнано автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0000109 (т.1,а.с.122);

- квитанцією № 214 від 04.07.2021 року про прийняття 04.07.2021 року речового доказу у вигляді автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 від слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_19 (т.1,а.с 123);

-квитанцією № 215 від 04.07.2021 року про прийняття речового доказу у вигляді автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 від слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_19 (т.1,а.с.124) ;

- ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_20 від 22.07.2021 року накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 житель АДРЕСА_2 (фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ) з метою збереження його як речового доказу (т.1,а.с. 125) ;

- ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_20 від 22.07.2021 рокунакладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, автомобіль «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_12 з метою збереження його як речового доказу (т.1,а.с.126) ;

- висновком експерта № 107 екс - Н від 21.07.2021 року гр. ОСОБА_8 знаходилась на стаціонарному лікуванні в КНП «Хотинської БЛ» з 04.07.2021 року по 12.07.2021 року з діагнозом: Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забій шийного відділу хребта. При проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не виявлено. Виставлений в медичних документах діагноз «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забій шийного відділу хребта» при оцінці ступеню важкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався у зв`язку з відсутністю об`єктивної клінічної симптоматики обумовлений суб`єктивними скаргами (т.1,а.с.127) ;

- висновком експерта № 106 екс - Н від 28.07.2022 року гр. ОСОБА_10 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні КНП «Хотинський БЛ» з 04.07.2021 року по 12.07.2021 року з діагнозом: Закритий перелом правого наколінника зі зміщенням. Виявлене ушкодження виникло в результаті дії твердого тупого предмету або удару об такий, по строку може відповідати вказаному в обставинах і має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я (т.1,а.с.128-129);

- висновком експерта № 1012 від 14.07.2021 року при судово-токсилогогічній експертизі крові гр. ОСОБА_15 , етиловий спирт не виявлено (т.1,а.с.130);

- висновком № 1013 від 14.07.2021 року при судово-токсикологічній експертизі крові гр. ОСОБА_4 , етиловий спирт не виявлено (т.1,а.с. 131);

- довідкою Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 0000109 (в.е. СЕ 19/126-21/5312-ІТ), замовник ДРУП № 2 (м. Хотин) витрати на проведення експертизи складають 1029 гривень 72 копійки (т.1,а.с.132) ;

- висновком експерта СЕ19/126-21/5312-ІТ від 15.07.2021 року робоча гальмова система автомобіля ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_2 на момент огляду знаходився в працездатному стані. Рульове керування автомобіля ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду знаходилось в працездатному стані. Ходова частина автомобіля ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані (т.1,а.с.133-136) та ілюстративна таблиця (т.1,а.с. 136 зворот - 138);

- довідкою Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 0000109 (в.е. СЕ 19/126-21/5314-ІТ), замовник ДРУП № 2 (м. Хотин) витрати на проведення експертизи складають 1029 грн. 72 коп (т.1,а.с. 139) ;

- висновком експерта СЕ19/126-21/5314-ІТ від 15.07.2021 року робоча гальмова система автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Рульове керування автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходилось в працездатному стані. Ходова частина автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходилась в працездатному стані (т.1,а.с.140-142) та Ілюстративна таблиця (т.1,а.с. 143-145);

- відповідно до заяви ОСОБА_13 від 16.07.2021 року претензій з приводу ДТП яке мало місце 04.07.2021 року не має, потерпілою у справі бути не бажає, так як її доньці ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яких тілесних ушкоджень не спричинено (т.1,а.с. 146) ;

- відповідно до заяви ОСОБА_9 від 16.07.2021 року з приводу ДТП, яке мало місце 04.07.2021 року претензій немає, тілесних ушкоджень йому не спричинено (т.1,а.с. 147);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 16.07.2021р. (т.1,а.с. 148-149) з схемою (т.1,а.с. 150) та фото таблицею (т.1,а.с.151-152);

- відповідно до заяви від 16.07.2021 року ОСОБА_8 претензій відносно ДТП, яке сталось 04 липня 2021 року немає, зазначила, що її доньці ОСОБА_22 , 27 липня 2011 року тілесних ушкоджень спричинено не було. Потерпілою у кримінальному провадженні бути не бажає (т.1,а.с. 153);

- відповідно до заяви ОСОБА_17 від 09.07.2021 року, видано працівникам поліції запис із відео реєстратора, де зафіксовано факт ДТП, яке мало місце 04.07.2021 року неподалік с. Поляна (т.1,а.с. 154-155);

Так, на вищезазначеному диску мається відеозапис, який зафіксував обставини ДТП, яка мала місце 04.07.2021 року близько 11 години 32 хвилин на автодорозі сполученням Хотин-Рукшин-Клішківці, між населеними пунктами с. Поляна - с.Клішківці, який було переглянуто в судовому засіданні.

Даними, які встановлені під час перегляду в судовому засіданні відеозапису події встановлено, що водій автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», рухаючись в сторону села Клішківці, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Ваз-2106», та після зіткнення перекинувся в кювет. За результатами перегляду відеозапису, жодних зауважень, з приводу невідповідності відеозапису фактичним обставинам ДТП, яка відбулася 04.07.2021 року, у тому числі і щодо його монтажу не надходило.

- протоколом огляду предмету речового доказу від 09.07.2021 року відеозапису з відеореєстратора (огляд почато о 16 год. 00 хвилин; огляд закінчено о 16 год. 10 хв.) проведеним оглядом встановлено: при відкритті даного оптичного диску за допомогою системного блоку «HP» та монітору «LG» встановлено, що на оптичному диску знаходиться відеозапис тривалістю 56 секунд. Відеореєстратором зафіксовано рух транспортного засобу марки ВАЗ 2106 жовтого кольору. В подальшому також зафіксовано момент зіткнення автомобіля ВАЗ 2106 із автомобілем білого кольору, який після зіткнення з`їхав в кювет (т.1,а.с. 155а);

- постановою від 09 липня 2021 року визнано та прилучено до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000109 від 04.07.2021 року, як речовий доказ оптичний диск «Verbatim DVD-R» із відеозаписом, яким зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди (т.1,а.с. 156).

- актом здачі-приймання висновку експерта № 134/21-29 за постановою про призначення судової авто технічної експертизи від 21.07.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 04.07.2021 року за 0000109 від 28.07.2021 року, загальна вартість проведення експертизи 4118 грн. 64 коп. (т.1,а.с. 166).

- висновком експерта № 134/21-29 від 28.07.2021 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження механізму і обставин ДТП», відповідно до якого, встановлено, що у даній дорожній обстановці при заданих параметрах зближення транспортних засобів водію автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 12.1 ПДР України. Водію автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. У діях водія автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 при заданих параметрах зближення вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку. У діях водія автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП не вбачається, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку (т.1,а.с. 167-171).

- висновком експерта № 057 (проведення комісійної судово-медичної експертизи розпочато 04.08.2021 року, закінчено 25.08.2021 року), встановлено, що за наявності у гр. ОСОБА_4 вищенаведених хронічних органічних хвороб серцево-судинної системи та патології шийного відділу хребта, цілком ймовірне виникнення раптової втрати свідомості. Причиною виникнення такого стану може бути як патологія серцево-судинної системи, так і патологія судин головного мозку та шийного відділу хребта. При цьому за відсутності системно визначених причин стан непритомності або тимчасової дезорієнтації (як у просторі, так і у часі) не може бути прогнозованим (передбаченим) як з боку лікаря, так і з боку пацієнта (т.1,а.с. 175-180).

- в судовому засіданні досліджено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.12.2021 року, при ознайомленні з яким встановлено, що на оптичному диску знаходиться інформація вказана в ухвалі Хотинського районного суду в справі № 724/2341/21, провадження 1-кс/724/299/21, а саме: на оптичному диску CD, тип gprsCall, на якому зафіксовано, що 04.07.2021 року, о 11:32 годині було здійснено вихід в мережу Інтернет з мобільного номера НОМЕР_4 , тривалістю 207 секунд, IMEL НОМЕР_5, Азимут 280, АДРЕСА_3 (а.с. 211-213), оптичний диск із інформацією вилучені в ході тимчасового доступу від 15.12.2021 року (т.1,а.с. 214).

- відповідно до відповіді № 845 КНП «Міська поліклініка №1» від 15.09.2021 року, ОСОБА_4 з 21.12.2018 року перебуває під динамічним спостереженням з діагнозом: ІХС, дифузний кардіосклероз СНІ ФК ІІ, церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія (т.1,а.с.215)

- відповідно до відповіді Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр» за № 01-06/39 від 20.01.2022 року, на виконання листа Головного управління національної поліції в Чернівецькій області відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського району Чернівецької області № 194/123/45/02-2022 від 19.01.2022 року, щодо звернення за медичною допомогою в період часу з 2019 року по липень 2021 року громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , дані про медичні записи в цей період надати неможливо у зв`язку з тим, що сервер медично-інформаційної системи «Медкор» не працює (а.с. 219), надано медичні документи, які знаходяться в МІС «HELSI» на 9 аркушах (т.1,а.с. 220-229).

- судом досліджено протокол від 16.07.2021 року допиту свідка ОСОБА_4 , відповідно до якого встановлено, що перед проведенням слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 16.07.2021р., свідку було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, зміст ст. 18 КПК України та роз`яснено порядок проведення допиту та його права та обов`язки, передбачені ст. 66 КПК України (т.1, а.с. 233-234).

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи здобуті у справі та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим злочину, інкримінованого стороною обвинувачення.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він втратив свідомість, в результаті чого й сталося ДТП, оскільки дана версія була всебічно досліджена під час судового слідства, та спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , які вказали, що ОСОБА_4 після ДТП особисто зазначав, що ДТП сталося через те, що він відволікся на телефон, яким у суду немає підстав не вірити, оскільки їх показання логічні, стабільні, не суперечливі, дані незацікавленими особами, нічим не опорочені, підтверджені взаємно.

Крім того, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_23 вказав, що ОСОБА_4 міг втратити свідомість саме за наявності обставин переліку хронічних захворювань, однак він не може абсолютно категорично стверджувати, що ОСОБА_4 саме втратив свідомість перед ДТП, тому що немає ніяких матеріалів підтвердження цього факту. Також зазначив, що втрату свідомості міг спровокувати зовнішній подразник, але навряд чи ОСОБА_4 міг втратити свідомість під час спокійного руху автомобіля, а ось під час зіткнення автомобілів цілком ймовірно.

Також в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 було відомо про наявність в нього ряду захворювань, що підтверджується довідкою № 845 КНП «Міська поліклініка №1» від 15.09.2021 року (т.1,а.с.215).

У своїй сукупності всі докази підтверджують доведеність обставин викладених в обвинувальному акті обставин, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи в хворобливому стані, про який йому було відомо, ще з 2018 року, здійснив керування об`єктом підвищеної небезпеки транспортним засобом «НYUNDAI SANTА FЕ» та проїжджаючи між населеними пунктами с. Поляна - с. Клішківці Дністровського району, під час чого користувався мобільним телефоном та втратив контрольованість над транспортним засобом, виїхав - на смугу руху автомобіля «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , де допустив зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. І вже під час зіткнення, чи після нього, із-за наявного стресового стану та хронічних захворювань, втратив свідомість.

Покази обвинуваченого в частині користуванням мобільним телефоном ще перед поїздкою, та втратою свідомості ще до ДТП, із-за гуркоту каміння об автомобіль, внаслідок чого його транспортний засіб став некерованим є не що інше, як позиція захисту, спрямована на уникнення кримінальної відповідальності і справедливого покарання за вчинене, та спростовуються доказами дослідженими в судовому засідання.

Під час судового слідства знайшло також своє підтвердження й те, що до моменту ДТП, обвинувачений ОСОБА_4 здійснив о 11:32 год вихід в мережу Інтернет з мобільного номера НОМЕР_4 , тривалістю 207 секунд, що фактично відволікло його від керування транспортним засобом, та внаслідок чого втратив контроль за автомобілем (Т.1, а.с.213).

Повідомлення про ДТП до поліції надійшло об 11.50 год. Різниця часу між завершенням користуванням мобільним телефоном, і повідомленням в поліцію складає біля 13 хв. і цей час був необхідний для того щоб, зокрема свідок ОСОБА_17 , який і здійснив повідомлення в поліцію, зупинив свій транспортний засіб, вийшов із автомобіля, підійшов до постраждалих осіб в транспортному засобі, з`ясовувалось питання щодо надання медичної допомоги потерпілому, а також ОСОБА_4 , і вже потім було повідомлено в поліцію. При цьому ОСОБА_17 вказав, що з часу ДТП і поки він повідомив в поліцію пройшло біля 4 хв. Його дружина ОСОБА_16 , щодо даного часу, вказала біля 5 хв., при цьому даний час вказувався приблизним. Однак такий нетривалий час, біля 13 хв., підтверджує лише одне, що саме ОСОБА_4 , безпосередньо перед зіткненням із зустрічним транспортним засобом, користувався своїм мобільним телефоном. В свою чергу факт користування мобільним телефоном та відволіканням на нього, пояснює причину втрати ОСОБА_4 керованості свого автомобіля, а не гуркіт каменю.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 057 від 25.08.2021 та із показів судово-медичного експерта ОСОБА_18 встановлено, що дійсно ОСОБА_4 діагностовано ряд захворювань, при наявності яких обвинувачений як міг втратити свідомість так і не міг її втрачати. Втрата свідомості могла виникнути лише як рефлекторно у відповідь на зовнішні подразники (вигляд крові, душне приміщення та ін.), навряд водій міг втрати свідомість при нормальному русі по своїй смузі, в подальшому при зіткненні транспортних засобів скоріше за все він міг втратити свідомість. Дані докази вказують лише на те, що ОСОБА_4 міг втратити свідомість внаслідок ДТП, а не на відволікання на камінчик.

Також, захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання щодо визнання недопустимим слідчого експерименту і як наслідок визнання недопустимим висновку експерта № 134/21-29 від 28.07.2021 року, обґрунтовуючи тим, що висновок експерта був зроблений на підставі вихідних даних, які були отриманні під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 в процесуальному статусі свідка, без роз`яснення його прав.

Проте, до вказаних доводів захисника суд ставиться критично, оскільки судом встановлено, що відомості про ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за фактом кримінального правопорушення. З метою перевірки й уточнення наданих відомостей ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, за його згодою та за участю двох понятих 16.07.2021 року був проведений слідчий експеримент. Його проведенню передувало роз?яснення ОСОБА_4 права не свідчити проти себе і відмовитися давати показання, що можуть стати підставою для підозри чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (Т.1,а.с.233-234). Жодних зауважень чи заперечень з приводу порушень прав ОСОБА_4 при проведенні вказаної слідчої дії чи після її проведення ОСОБА_4 не висловлювалося. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_4 була надана можливість висловити свою власну точку зору причини ДТП і в такий спосіб вплинути на вирішення справи стосовно висунутого обвинувачення відносно нього, що не суперечить засаді верховенства права.

Даних, які би давали підстави вважати, що при проведенні цього слідчого експерименту слідчим були вчинені діяння, якими були би порушені права чи свободи ОСОБА_4 , або слідчий у будь-якій формі протиправно здійснював вплив щодо останнього, до надання пояснень своєї винуватості у ДТП судом не встановлено. Не було у слідчого на той час і достатніх підстав вважати, що надалі ОСОБА_4 буде визнано підозрюваним. Дії слідчого були спрямовані на перевірку обставин вчиненої ДТП.

Тільки після проведення відповідних експертиз, згідно з якими встановлено наявність у діях останнього порушення правил дорожнього руху та причинно-наслідковий зв`язок між цими порушеннями і настанням ДТП, йому 22.03.2022 року було оголошено про підозру.

Наведене узгоджується із усталеною практикою Верховного Суду сформульованих у постановах від 15.06.2022 (справа № 130/720/17), від 18.05.2021 (справа № 162/512/16-к), від 18.03.2021 року (справа № 364/1215/17).

Також, захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання щодо визнання недопустимим висновку експерта № 106 екс-н від 28/.07.2021 року, обґрунтовуючи тим, що висновок експерта був зроблений не на підставі доказів, зібраних з дотриманням кримінального процесуального закону, оскільки отримана слідчим для проведення судово-медичної експертизи медична карта хворого ОСОБА_7 №2195/291, належить до відомостей, які становлять лікарську таємницю, однак в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів - медичної картки ОСОБА_24 .

Проте, до вказаних доводів захисника суд ставиться критично, суд зазначає, що медична документація може бути отримана в інший спосіб, також передбачений КПК, а саме - добровільно надана безпосередньо потерпілою особою або медичною установою на запит слідчого, і лише у випадку неможливості отримати документи у такий спосіб слідчий звертається до слідчого судді з метою отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновок експерта був складений на підставі постанови слідчого і для проведення цього висновку було надано медичну карту стаціонарного хворого - потерпілого ОСОБА_7 . Будь-яких заперечень з приводу надання медичної документації для проведення експертизи потерпілий не висловлював. А тому твердження сторони захисту, що медична документація, покладена в основу висновку експерта, отримана з порушенням вимог КПК , не ґрунтується на вимогах закону.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду: постанова від 18 червня 2020 року (справа № 740/2536/17), поставнова від 21.07.2021 року ( справа № 552/1884/20).

Також не заслуговує на увагу доводи захисника ОСОБА_6 про те, що відповідь на запит слідчого СВ ВП №2 Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_25 , яка була надана 15.09.2021 року за № 845 в.о. директора КНП «Міська поліклініка №1» є недопустимим доказом.

Зазначені доводи не заслуговують на увагу, оскільки в повноваження слідчого не входить визначення чи відносяться відомості до лікарської таємниці. Однак, слідчий у відповідності до ч.2 ст. 93 ПК України має право витребовувати та отримувати від органів держаної влади, органів місцевого самоврядування документи, відомості, що і було ним здійснено. Крім того, із запиту слідчого (Т.2 а.с.19) вбачається, що він просить надати інформацію чи перебуває на обліку ОСОБА_4 .. Чи належить дана інформація до лікарської таємниці вирішує безпосередньо установа, яка володіє даною інформацією.

Отже, показання обвинуваченого в частині не визнання вини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать показанням потерпілого та свідків, іншим доказам та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює його показання і вважає, що таким чином він прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а тому суд відхиляє посилання сторони захисту на те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

А тому, у сукупності з показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків, вищевказані докази підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4 , а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив п.2.3 (б), п.2.9, п.10.1 ПДР України, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а висновок експерта за результатами проведення інженерно транспортної експертизи за № 134/21-29 від 28.07.2021 року підтверджує, що в діях водія автомобіля HYUNDAI SANTA FE» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

У зв`язку з вищевикладеним, вказані вище докази, що досліджувались судом, є належними, допустимими, достовірними, взаємодоповнюють один одного, і в своїй сукупності вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєному кримінальному правопорушенні і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

За кваліфікацією злочин, вчинений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжких (ст. 12 КК України).

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України судом встановлено те, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно відшкодував потерпілому матеріальну шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує те, що він вчинив з необережності нетяжкий злочин, який призвів до отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень, данні про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, на утриманні малолітніх дітей не має, одружений, офіційно працевлаштований, являється пенсіонером, за місцем працевлаштування характеризується позитивно, а також його ставлення до вчиненого діяння та його наслідків, зокрема, що завдані збитки обвинуваченим відшкодовані, вину не визнав, також позицію потерпілого ОСОБА_7 , який просив суворо не карати.

Відповідно до досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства - низький, а тому можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченої санкцією ч.1 ст.286 КК України.

За змістом п. 21 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубе порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому з метою забезпечення міри виховного характеру, суд приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом в межах санкції статті.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу № 134/21-29 від 28.07.2021 року, витрати на яку складають 4118 гривень 64 копійок та судову експертизу № СЕ19/126-21/5314-ІТ від 15.07.2021 року, витрати на яку скидають 1029 гривень 72 копійки.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідно зазначити, що згідно ухвали від 22.07.2021 року слідчим суддею Хотинського районного суду Чернівецької області накладений арешт на автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження, а тому, суд вважає за необхідне зняти арешт з даного автомобіля.

Крім того, згідно ухвали від 22.07.2021 року слідчим суддею Хотинського районного суду Чернівецької області накладений арешт на автомобіль «Ваз-2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження, а тому, суд вважає за необхідне зняти арешт з даного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді: штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової авто технічної експертизи № 134/21-29 від 28.07.2021 року в сумі 4118,64 гривень та за проведення судової експертизи № СЕ19/126-21/5314-ІТ від 15.07.2021 року в сумі 1029,72 гривень, а разом стягнути 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 36 копійок - на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.07.2021 року (справа № 724/1403/21) на транспортний засіб марки «HYUNDAI SANTA FE» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.07.2021 року (справа № 724/1403/21) на транспортний засіб марки «ВАЗ-2106» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Речові докази:

- автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні, згідно квитанції № 215 (а.с.124) на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташований по вул. Комунальників,4 «В» - повернути ОСОБА_4 ;

- автомобіль ««ВАЗ-2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні, згідно квитанції № 214 (а.с.123) на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташований по вул. Комунальників,4 «В» - повернути ОСОБА_12 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1