ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/36/23 Справа № 188/1025/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

06 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за заявою слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25.11.2023 року у справі №188/1025/22,-

встановила:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2023 року у справі №188/1025/22 задоволено апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ДПТНЗ "Межівське професійно-технічне училище" ОСОБА_3 , скасовано ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 року та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП№4 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0000126 від 15.09.2022 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про накладення арешту на вугілля загальною вагою 80 260 кг, із зобов`язанням повернути зазначене майно юридичній особі - власнику, ДПТНЗ "Межівське професійно-технічне училище".

02 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення звернувся слідчий СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 ..

Свою заяву обґрунтовував тим, що йому необхідно роз`яснити абз.3 резолютивної частини ухвали, а саме:

- чи можливо повернути лише копії вилучених документів;

- яка подальша доля доказів отриманих на підставі вилучених речей і документів (у тому числі висновку експертизи та результатів дослідження комп`ютерної техніки);

- чи можливо повернення лише речей вказаних в ухвалі, які втратили значення для кримінального провадження №0000126 від 15.09.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Розглянувши заяву слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України суд роз`яснює своє рішення за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.3 КПК України слідчим є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Таким чином, керуючись положеннями ст.ст. 3, 380 КПК України, суд дійшов висновку про те, що слідчий СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не являється суб`єктом звернення щодо роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 369-372, 380 КПК України, суддя

ухвалила:

Повернути заяву слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25.11.2022 року особі, яка її подала.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_1