Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 760/5559/22
Номер провадження 23-з/824/27/2022
суддя у суді першої інстанції ОСОБА_1

28 грудня 2022 року місто Київ

Номер справи 760/5559/22

Київський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року по справі №760/5559/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 3134598 гривень 94 копійки з конфіскацією товарів, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану захисником ОСОБА_4 , залишено без задоволення, постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року залишено без змін.

26 грудня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставини вказаної постанови суду апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи вимоги цієї заяви, захисник вказувала на необхідність застосування аналогії права, а саме передбаченого статтею 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) права на перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили. Також, захисник у поданій до апеляційного суду заяві посилалась на практику Європейського суду з прав людини та просила переглянути за нововиявленими обставинами постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року.

Вивчивши доводи захисника ОСОБА_3 , викладені в заяві, апеляційний суд дійшов висновку, що у прийнятті такої заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.

Повноваженнями переглядати свої судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ апеляційний суд не наділений.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається захисник ОСОБА_4 у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції за відсутності у нього таких повноважень.

Оскільки у КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року по справі №760/5559/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: