Справа № 308/3571/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що 01.03.2023 о 16:20 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ужгород, по вул. Перемоги, рухаючись заднім ходом, виїхала на смугу руху по якій рухався автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони вул. Легоцького, в напрямку вул. Погорєлова, в результаті чого відбулось зіткнення, та водій автомобіля «Фольсваген» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої рани правого ока, пасажир вказаного авто - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав травму у вигляді непроникаючої рани правого ока. Обоє поміщені на стаціонарне лікування до ЗОКЛ ім. А Новака.

02.03.2023 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор зазначає, що 01.03.2023 року в ході проведення ОМП за адресою: м. Ужгород, по вул. Капушанській, біля буд 145, було виявлено та вилучено автомобіль «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 . 02.03.2023 року згідно постанови слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобілі «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами. В ході досудового розслідування встановлено, що згідно реєстраційного документу транспортний засіб «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , та на момент ДТП перебував у фактичному законному володінні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 . Також, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно реєстраційного документу транспортний засіб «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_2 , який перебував за кермом в момент ДТП.

Прокурор вказує, що на даний час у кримінальному провадженні час виникла необхідність у призначенні ряду судових експертиз (експертизи технічного стану, транспортно-трасологічну експертизу, авто технічну з метою встановлення причин, що слугували настанню ДТП).

А тому посилаючись на те, що зазначенні автомобілі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вказані автомобілі

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені належним чином, що убачається із рапорта старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпаській області ОСОБА_7 від 20.03.2023 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000433 від 02.03.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця ДТП від 01.03.2023 року вбачається, що в ході вказаного огляду, проведеного за адресою: м. Ужгород, по вул. Капушанській, біля буд 145, було виявлено та вилучено автомобіль «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_3 та «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_4 .

Згідно постанови старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпаській області ОСОБА_7 від 02.02.2023 року вищезазначені автомобілі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000433.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході проведення 01.03.2023 року огляду місця ДТП вищезазначені транспортні засоби, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказані автомобілі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул.. Капушанська, біля буд.№145, майно, а саме: автомобіль марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_4 , шляхом заборони власникам або іншим володільцям зазначених транспортних засобів користуватися, володіти та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1