Номер провадження: 11-сс/813/328/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представників власника майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника АРМА - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Геродот» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000635, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 у кримінальному провадженні №0000635, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задоволено клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та накладено арешт на будівлі та споруди загальною площею 1 283, 8 кв. м, у тому числі літера «А», «Г», «И», будівля літера «В» - пам`ятка культурної спадщини місцевого значення, культурні літера «Д», «Е», «Ж», альтанка літера «З», газова котельна літера «Л», душова літера «М», огорожа №1-6, мостіння «І», що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 85, власником яких є ТОВ «Геродот», , із забороною розпорядження та користування.

Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім як за заявами правоохоронних органів, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладених з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно вище вказаного майна та майнових прав.

Зобов`язано державних реєстраторів та органи державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальні органи), виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, районних державних адміністрацій, акредитованих суб`єктів, нотаріусів, інших осіб та органи, які виконують функції державного реєстратора забезпечити реєстрацію у відповідних державних реєстрах прав управління та інших речових прав щодо майна та відповідних майнових прав, які виникатимуть на підставі ухвали слідчого судді про передачу в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладених з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» речові докази у кримінальному провадженні на які накладено арешт, а саме: будівлі та споруди загальною площею 1 283, 8 кв. м, у тому числі літера «А», «Г», «И», будівля літера «В» - пам`ятка культурної спадщини місцевого значення, культурні літера «Д», «Е», «Ж», альтанка літера «З», газова котельна літера «Л», душова літера «М», огорожа №1-6, мостіння «І», що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 85, власником яких є ТОВ «Геродот», .

Зобов`язано службових осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ЄРДПОУ 41037901) прийняти вищевказане майно в управління у відповідності до чинного законодавства.

Рішення слідчого судді обґрунтоване наявністю забезпечення збереження майна або збереження його економічної вартості.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотанні слідчого про накладення арешту на майно та передачу майна.

У судовому засіданні до початку розгляду апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційної скаргоюпредставника власника майна ТОВ «Геродот» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 посилаючись на те, що апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Представник власника майна ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст ухвали був проголошений 07.02.2023 без участі власника майна або його представника.

Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора та представника АРМА, які підтримали подане клопотання про закриття апеляційного провадження та заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, представників власника майна, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, колегія суддів погоджується з твердженням представників власника майна щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 02 лютого 2023 року.

При цьому, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України 02 лютого 2023 року проголосив лише вступну та резолютивну частину ухвали.

Натомість повний текст ухвали було складено і проголошено 07 лютого 2023 за відсутності представника власника майна.

Надалі представник власника майна ТОВ «Геродот» - адвокатом ОСОБА_7 подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу 13.02.2023.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі №461/1434/18 викладено правовий висновок про те, що у випадку, коли суддя, з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК, постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Водночас, в цьому ж судовому рішенні Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду зазначила, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

При цьому, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відзначила, що доводи захисника про необізнаність з мотивами постановленого рішення та неможливість, у зв`язку з цим, навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали, є об`єктивними обставинами, що перешкодили захиснику своєчасно оскаржити ухвалу, та є підставою для поновлення про порушеного процесуального строку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвалислідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 про накладення арешту на майно є поважним, а тому, з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та можливості оскарження рішення суду підлягає поновленню. Одночасно у задоволенні клопотанні прокурора ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у клопотанні прокурора ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Геродот» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2023.

Клопотання представника власника майна ТОВ «Геродот» - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк представнику власника майна ТОВ «Геродот» - адвокату ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 та призначити справу до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4