Провадження № 1-кс/686/1406/23
УХВАЛА

16 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003008 від 14.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 року старший слідчий ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про арешт на з тимчасовим позбавленням права на відчуження на:

- на будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233, за адресою АДРЕСА_1 , який відповідно до «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта», який перебуває у власності підозрюваного належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :09:001:1330, яка відповідно до «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта», яка перебуває у власності підозрюваного належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :09:001:1331, яка відповідно до «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта», яка перебуває у власності підозрюваного належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :09:001:1330, яка відповідно до «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта», яка перебуває у власності підозрюваного належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- транспортного засобу (легкового автомобіля) «Volkswagen Passat» на Латвійській реєстрації « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 » чорного кольору, який з показів підозрюваного був придбаний за викрадені грошові кошти, а в подальшому проданий. З дозволу теперішнього користувача вище вказаний автомобіль було оглянуто, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання теперішньому користувачу гр. ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.12.2022, близько 14.30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на даху будинку АДРЕСА_2 , помітив генератор та прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаючи та розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно, викрав генератора марки «Full» моделі «FGL350LE», вартістю 25799,50 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 та утримуючи викрадене при собі, вийшов з будинку, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 25799,50 гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став та діючи повторно, з проникненням у приміщення вчинив новий умисний, корисливий злочин.

Так, 14.12.2022, близько 00 год. 11 хв., ОСОБА_4 , зайшов на територію ПрАТ «Завод «Нива», який розташований за адресою вул. Шухевича, 6, в м. Хмельницький, вирішив проникнути у приміщення КМ «Поділля» та скоїти крадіжку наявних у ньому грошових коштів .

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаючи та розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, по драбині виліз на дах приватного підприємства «КМ Поділля» підійшов до зачиненого метало-пластикового вікна, що по АДРЕСА_2 , після чого з силою штовхнув вікно від себе, зламавши його, таким чином проник через вказане вікно у середину підприємства, в подальшому підійшовши до вхідних дверей кабінету директора, який знаходиться на другому поверсі вказаного підприємства та які були замкненні на замок, за допомогою молотка, який взяв в приміщенні через яке потрапив до коридору, розбив скло у дверях та проник до кабінету, після чого, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно, переніс сейф до складу, який знаходиться в межах другого поверху підприємства, де за допомогою болгарки, яка знаходилася у вказаному складському приміщенні, відрізав задню частину сейфа звідки узяв грошові кошти у сумі 100 000 гривень та 1300 доларів США (відповідно до офіційного валютного курсу НБУ на 14.12.2022 1 долар США 36,5686 грн. тобто в перерахунку 1300Х36,5686=47 539,18), які належать потерпілому ОСОБА_6 та утримуючи викрадене при собі, вийшов з приватного підприємства «КМ Поділля», в подальшому розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 147 539,18 гривень.

13.02.2023 представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , було заявлено цивільний позов, до підозрюваного ОСОБА_4 , щодо відшкодування шкоди в розмірі 247 539,18 грн.

Цього ж дня підозрюваний ОСОБА_4 отримав копію позову та був визнаний цивільним відповідачем.

В ході досудового розслідування було встановлено:

- відповідно до «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта» за підозрюваним ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованим АДРЕСА_1 , за вище вказаною адресою наявна власність нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233) за вище вказаною адресою, а також земельні ділянки з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: :09:001:1330, :09:001:1331 та :09:001:1332.

- відповідно до показів підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено, що автомобіль «Volkswagen Passat» на Латвійській реєстрації « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 » чорного кольору був придбаний за викрадені грошові кошти, а в подальшому проданий. З дозволу теперішнього користувача вище вказаний автомобіль було оглянуто, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання теперішньому користувачу гр. ОСОБА_5 .

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його повернення слідчому для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ціллю статей 170, 171 КПК є забезпечення прав власника чи законного володільця майна від втручання сторонніх осіб у здійснення ними повноважень власника чи володільця такого майна. Тобто вони покликані захистити інтереси власника чи законного володільця.

З матеріалів клопотання слідує, що клопотання про накладення арешту на зазначене майно, подане слідчим 13.02.2023, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2023 було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Оскільки клопотання слідчого повернуто для усунення недоліків саме прокурору, то належним суб`єктом звернення у цьому випадку є прокурор, а не слідчий.

При цьому підстави для повернення клопотання та відсутність на час постановлення зазначеної ухвали у особи, у якої вилучено майно, процесуального статусу підозрюваного та у зв`язку із цим подання клопотання слідчим, не можуть бути взяті до уваги, оскільки правовий статус майна (тимчасово вилучене) не змінився, а клопотання подане на виконання усунення недоліків попередньо поданого.

За таких обставин, клопотання підлягає поверненню слідчому як подане неналежним суб`єктом звернення.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003008 від 14.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернути особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя