Справа № 621/681/23
Пр. № 1-кп/621/183/23
Вирок

Іменем України

27 березня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зміїв Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до договору оренди землі від 16.03.2005 року укладеного між Зміївською РДА в особі ОСОБА_5 із одного боку та ОСОБА_4 , останній прийняв в строкове платне користуваня земельну ділянку (водний об`єкт) , яка знаходиться поблизу с.Беспалівка Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, терміном на 25 років.

Відповідно до п.1 вказаного договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування вищевказану земельну ділянку (водний об`єкт) для культурно-оздоровчих цілей та спортивного рибальства.

Згідно довідки наданої управлінням Державного агенства міліорації та рибного господарства у Харківській області для водного об`єкта (ставка), який розташований поблизу с.Беспалівка Чугуївського району Харківської області документи дозвільного характеру на ведення рибогосподарської діяльності не погоджувалися.

Незважаючи на вищевикладене, ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволду на промисловий вилов риби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись на вищевказаному водному об`єкті, а саме ставку розташованому поблизу АДРЕСА_3 , який знаходився у нього в оренді, відповідно до вищевказаного договору , порушуючи п.3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України" затверджених наказом №19 Державного комітету Рибного господарства України від 15.02.1999 року, відповідно до якого заборонено застосувати без дозволу органів рибохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені Правилами рибальства та порущуючи п.3.15 вищевказаних правил, згідно якого заборонено добування водних живих біоресурсів за допомогою знарядь лову, виготовлених із сіткоснасних матеріалів та п.4.14.3 вищевказаних правил, згідно якого забороняється лов риби на період нересту із 01 квітня по 30 червня, користуючись належним йому металевим човном 02.06.2022 року з метою незаконного зайняття рибним промислом встановив на вищевказаній водоймі рибальські сіті в кількості 5 штук, за допомогою, яких у період часу із 02.06.2022 року по 03.06.2022 року в порушення вимог п.4.6 "Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України", якими передбачено , що на водоймах загального користування дозволяється одній особі вилов риби у кількості 3 кг за одну добу, здійснив незаконий вилов риби виду карась сріблястий кількості 83 штук, загальною вагою 11, 3 кг; білий амур вагою 3,2 кг; плотва одна штука, вагою 0,1 кг, загальною вагою 14,6 кг та загальним розміром завданої шкоди - 136340 грн. 00 коп.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , у порушення п. 3.14., 3.15., 4.6., п. 4.14.3. "Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України", п. 11, п.п. 1, 12,14 "Порядку здійснення любительського і спортивного рибальсьства", затвердженого Постановою КМУ № 1126 від 18.07.1998, які виразились у застосуванні заборонених знарядь лову, вилові водних біоресурсів у кількості, що перевищує добову норму вилову, добуванні водних біоресурсів під час нересту, відповідно до висновку комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 16827/18478 від 14.02.2023 довкіллю (водному об`єкту) було заподіяно істотну шкоду за ознакою добування великої кількості риби під час нересту.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому кримінальному правопорушенні, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до проступку.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонер, не одружений.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

На думку суду, призначене покарання ОСОБА_4 відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи за цим кримінальним провадженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.2022 слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.2022, а саме: рибальські сітки у кількості 5 (п`яти) штук; металевий човен без бортового номерного знаку, риба виду карась сріблястий в кількості 83 штук, загальною вагою 11, 3 кг; білий амур одна штука вагою 3,2 кг; плотва одна штука, вагою 0,1 кг, загальною вагою 14,6 кг.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави: рибальські сітки у кількості 5 (п`яти) штук; металевий човен без бортового номерного знаку; рибу виду карась сріблястий в кількості 83 штук, загальною вагою 11, 3 кг; білий амур одна штука вагою 3,2 кг; плотва одна штука, вагою 0,1 кг, загальною вагою 14,6 кг., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державипроцесуальні витрати за проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 16827/18478 від 14.02.2023 в сумі 14338 (чотирнадцять тисяч триста тридцять вісім) грн. 80 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1