Справа № 520/9163/19
Провадження № 1-кп/947/471/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000448 від 02.02.2019, за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштований, не навчається, офіційно не працевлаштований, не одружений, з неповною середньою освітою, раніше судимий: 21.01.2019 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2019 засудженого ОСОБА_9 було направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки,

який зареєстрований та фактично мешкав з батьками за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_10 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , його законного представника ОСОБА_11 та захисника адвоката ОСОБА_12 ,

представників служби у справах дітей ОМР ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:

За обвинувальним актом ОСОБА_9 обвинувачувалася в тому, що він 02.02.2019, близько 13:00 год., знаходячись біля будинку №41 по вул.Тульська в м.Одесі, знайшов полімерний пакет з пазовим замком, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку останній з метою особистого вживання помістив до кишені власного одягу, чим здійснив незаконне придбання без мети збуту, та почав незаконно зберігати при собі без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину. Того ж дня о 13:15 год. ОСОБА_9 зупинили співробітники поліції біля будинку №41 по вул.Тульська в м.Одесі, у якого під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено полімерний пакет з пазовим замком, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору масою 0,234 гр, що містить з особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Кількісний вміст PVP в кристалічній речовині становить 0,159 гр.

Вказані умисні дії ОСОБА_9 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.1 ст.309 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

В основу обвинувачення органи досудового розслідування поклали докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, прокурор наданою сукупністю доказів не зміг переконати суд і довести перед судом обґрунтованість висунутого ОСОБА_9 обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України, а тому через недоведеність винуватості ОСОБА_9 у вчинені вказаного кримінального правопорушення він підлягає виправдуванню.

Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не визнав повністю, та показав, що він 02.02.2019 грав з друзями в квест та вони виконували завдання, які знаходили в різних місцях. Близько 13:00 год. він перебував біля будинку №41 по вул.Тульська в м.Одеса, де біля бордюру на землі побачив паперовий згорток перемотаний чорною ізоляційною стрічкою. Він подумав, що там наступне завдання та підняв цей згорток. Він не знав що знаходиться в згортку. Як тільки він підняв згорток, до нього відразу ж підійшли працівники поліції та повідомили йому, що він зберігає при собі психотропну речовину, що його сильно здивувало. Далі обвинувачений показав, що він раніше кілька разів разом з друзями по глухості пробував наркотичні засоби, але психотропні і наркотичні засоби не вживає, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Про те, що в згортці психотропна речовина, він дізнався лише в райвідділі поліції від поліцейських, які його туди доставили. Він вважає, що поліцейські спровокували цю подію, оскільки він раніше судимий та перебував на випробувальному терміні.

Крім того, за наявності підстав для закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами у зв`язку із закінченням строків давності, обвинувачений заперечив проти цього та просив ухвалити виправдувальний вирок. Тому відповідно до ч.8 ст.284 КПК України кримінальне провадження було продовжено в загальному порядку.

Законний представник ОСОБА_9 ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що у її сина ОСОБА_9 є все, що йому потрібно для проживання, навчання, проведення дозвілля. Вона виховувала його самостійно без чоловіка, забезпечувала сина усім необхідним, щоб він не виділявся між підлітками. Разом з тим, син оступився та був засуджений. Після оголошення вироку син все зрозумів, зробив правильні висновки, поводився обережно, вона постійно з ним спілкувалася. Вважає сина гарним хлопчиком, який завжди їй допомагає. Про те, що його затримали за наркотики вона дізналася після того, як їй зателефонували з поліції, що її сильно здивувало. Вона відразу приїхала до поліції. Під час спілкування з сином він відразу ж повідомив їй, що не знав, що було в згортку. Недовіряти сину підстав у неї немає. Їй не відомі випадки, щоб її син вживав наркотики чи інші речовини. Ознак сп`яніння чи якось неадекватного стану вона ніколи не спостерігала за сином. Син ніколи не був на обліку у лікаря-нарколога. Надана захисником довідка, яка наявна в матеріалах справи, про те, що її син ОСОБА_9 проходив лікування від наркоманії, не відповідає дійсності. Це ініціатива захисника, який, не порадившись з нею, обрав такий шлях захисту її сина. Вона періодично обслідувала сина у лікарів та психологів, син повністю здоровий. В завершенні законний представник показала, що вона під час пред`явлення осіб для впізнання від 19.03.2019 впізнала свого сина ОСОБА_9 серед фотографій інших осіб (протокол т.1 а.п.101-103).

Свідок ОСОБА_15 , допитаний в судовому засіданні показав, що він є інспектором ювенальної провенції Київського ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області. Він знає ОСОБА_9 з 2019, оскільки той перебуває у нього на обліку. 02.02.2019 від чергового райвідділу йому стало відомо, що ОСОБА_9 був затриманий. Він відразу виїхав на вул.Тульська, де від слідчо-оперативної групи дізнався, що у ОСОБА_9 вилучили згорток з забороненою речовиною. ОСОБА_9 , доставили в райвідділ, куди була викликана його мама, далі були внесені відомості до ЄРДР, розпочато кримінальне провадження.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний із наведених вище доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_9 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Завданнями кримінального провадження згідно ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.02.2019 з фото таблицею (т.1 а.п.89-90) за встановленою слідством адресою виявлено ОСОБА_9 , який на пропозицію слідчого дістати з карманів заборонені речі дістав полімерний згорток чорного кольору з порошкоподібною речовиною.

Вказаний доказ суд визнає неналежним і недопустимим з наступних підстав.

Даний протокол слідчої дії і додані до нього фотознімки не містять в собі відомостей про те, що полімерний згорток чорного кольору розпаковувався під час проведення першочергової слідчої дії для огляду вмісту згортка. Навпаки, цей згорток відразу ж був поміщений слідчим до спеціального пакету № ЕХР 0138676. Виникає питання, звідки слідчий дізнався, що у виявленому згортку міститься порошкоподібна речовина. ОСОБА_9 про це не розповідав. Навпаки, він казав присутнім, що не знає про вміст піднятого ним згортку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що 02.02.2019 її запросили прийняти участь в якості понятого під час проведення слідчої дії. Вона бачила, як на капоті службової машині лежав згорток, який потім помістили до сейф-пакету, який опечатали. Вона розписалася в наданих слідчим документах та пішла. Моменту, коли ОСОБА_9 діставав з кишені цей згорток, вона не бачила. Тому звідки взявся цей згорток, вона не знає. Після надання в суді для огляду протоколу слідчої дії, підписаного нею, свідок показала, що в протоколі міститься допис, виконаний невідомо коли іншою кульковою ручкою, якого раніше не було в протоколі, про те, що начебто в її присутності ОСОБА_9 на пропозицію слідчого дістав з кишені згорток з порошкоподібною речовиною. Цей допис не відповідає дійсності, на чому наполягає свідок.

Інший понятий ОСОБА_17 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, показав, що 02.02.2019 він працівниками поліції був запрошений в якості понятого під час проведення слідчої дії, на що він погодився. Подробиць він не пам`ятає, оскільки подія відбувалася давно. Він пам`ятає, що були присутні працівники поліції, обвинувачений ОСОБА_9 та жінка в якості понятої. ОСОБА_9 у його присутності казав, що тільки щойно зайшов згорток і тут же з`явилися поліцейські. Він бачив, як ОСОБА_9 достав з карманів свого одягу належні йому речі. Але гаманець та згорток вже лежали на капоті автомобіля коли він підійшов, тому самого моменту, як цей згорток вилучали у ОСОБА_9 він не бачив. Потім він, ОСОБА_17 , підписав документи та пішов.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «Поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження). Коли вся чи значна частина інформації щодо подій, про які йдеться, відомо виключно органам влади, тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення в аспекті ст.3 Конвенції.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Отже, суд визнає неналежним і недопустимим доказом протокол огляду місця події від 02.02.2019 з фототаблицею, оскільки слідчим була порушена процедура проведення слідчої дії поняті були залучені не з початку її проведення, а пізніше; оскільки слідчий без відкриття згортку знала про його вміст, що не виключає провокацію злочину, про що стверджує неповнолітній обвинувачений. Крім того, достовірно встановлено, що мало місце доповнення тексту протоколу іншими відомостями після його підписання понятими, що свідчить про фальсифікацію цього документу.

Суд на підставі доктрини «отруйного дерева» (рішення ЄСПЛ у справі Луценко проти України від 12.12.2008, Яременко проти України від 20.04.2015) визнає неналежними доказами інші докази, які є похідними від протоколу огляду місця події від 02.02.2019, визнаного неналежним і недопустимим доказом:

- рапорт працівника поліції ОСОБА_18 про те, що затримана підозріла особа, яка назвалася ОСОБА_9 , повідомила про наявність в нього наркотичної речовини у згортку (примітка, інкримінується психотропна речовина) (т.2 а.п.88);

- висновок експерта №298-Х від 04.03.2019, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилася в полімерному пакеті з пазовим замком, який знаходився в полімерному згортку чорного кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст PVP в кристалічній речовині становить 0,159 гр. (т.1 а.п.93-98);

- протокол огляду предмету від 11.03.2019, яким оглянутий на цілісність пакет експертної служби, а не досліджувана експертом речовина (т.1 а.п.99).

Свідки: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , кожен окремо, показали, що вони 02.02.2019 були у складі патрульного екіпажу на службовому автомобілі. Їх увагу звернув хлопець, який щось шукав в кущах. Коли вони підійшли до нього, хлопець представився їм, як ОСОБА_9 . Він зізнався, що в нього є заборонена в цивільному обігу речовина, після чого вони на місце викликали слідчо-оперативну групу, яка вилучила у нього згорток. Будь-яку причетність до провокації злочину заперечують.

До показів вказаних свідків, які є патрульними поліцейськими, в силу займаної посади мають певні знання і навички, у т.ч. щодо профілактики злочинів, пов`язаних з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, які мають власні повноваження і які спостерігали за поведінкою ОСОБА_9 та з`явилися біля нього саме в той момент, коли той підняв малопомітний з відстані згорток, слід відноситься критично. Через відсутність інших належних і допустимих доказів, ці покази через призму щирості зацікавлених осіб є сумнівними, а тому - неналежними.

Витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення, наданим прокурором на підтвердження висунутого обвинувачення, є процесуальним рішенням і дією прокурора, зафіксованому у відповідному реєстрі і документі, та ніяким чином не несе на собі доказової бази. Тому вказаний документ, як суто технічний, який є підставою для проведення кола слідчих дій, як неналежний доказ також виключаються з числа доказів.

Виправдувальний вирок ухвалюється відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати невинуватим та виправдати у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України через недоведеність його причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Речові докази у справі, зазначені в постанові слідчого від 11.03.2019 та квитанції №000210, після набрання вироком законної сили знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2574 (Дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. відповідно до ст.124 КПК України віднести на рахунок держави.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст вироку після проголошення його резолютивної частини вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_21