Справа № 953/2070/23
н/п 1-кс/953/2167/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштованого, зареєстрований та фактичного мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 31.01.2023 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000599 від 02.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.127 КК та за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.14 ч.2 ст.115, ч.2 ст.127 КК України, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим відділом Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 16.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, протягом року після засудження за цією статтею, у великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у в м. Харкові, будучи протягом року засудженим за ч.1 ст.309 КК України, а саме 31.01.2023 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, за невстановлених обставин та період часу, але не пізніше 15 лютого 2023 року, маючи умисел на вчинення незаконного придбання та зберігання, з метою особистого вживання особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP», без мети збуту, у великих розмірах, діючи умисно, з мотивів реалізації особистих потреб, за допомогою свого персонального комп`ютеру, за місцем свого фактичного мешкання, зайшов до інтернет-магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин «Middle» та здійснив замовлення вказаної речовини через крос-платформенний месенджер «Telegram», через який зв`язався з оператором (особистість якого (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим.

Далі, ОСОБА_5 , здійснив оплату замовленої ним особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, за допомогою сайту «Global many» в сумі 1700 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 отримав на свій персональний комп`ютер повідомлення від оператора вищевказаного інтернет-магазину із зазначенням місця знаходження особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, у вигляді так званої «закладки».

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно та протиправно, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання та використання, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті довести задуманий ним злочин до кінця, діючи умисно, без мети збуту, 15.02.2023 прийшов за вказаною в повідомленні адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 79, де забрав так звану «закладку» із замовленою ним особливо небезпечною психотропною речовиною у великих розмірах та почав зберігати при собі, без мети збуту.

Злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками поліції, які 15.02.2023, в період часу з 16:40 по 16:45 в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2, виявили та в подальшому вилучили у останнього згорток фольги, в середині якого знаходився 1 (один) прозорий полімерний пакунок з фіксатором з порошкоподібною речовиною білого кольору - яка згідно висновку № СЕ-19/121-23/4023-НЗПРАП від 01.03.2023 р., містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP.

Маса PVP в складі наданої на дослідження речовини складає: 1,6389 грам, що відповідно до Наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є великим розміром.

Таким чином, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», що віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

07.03.2023 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання в повному обсязі, навів пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В провадженні СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000111 від 16.02.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 07.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме:

- оглядом місця події, проведеного 15.02.2023 за участю ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2, під час якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- речовими доказами - полімерним сейф-пакетом експертної служби МВС № 5647041, в якому згідно висновку експерта №СЕ-19/121-23/4023-НЗПРАП від 01.03.2023 знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - «PVP». Маса «PVP» в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, складає: 1,6389 грам.

- показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які були присутні в якості понятих при вилученні у ОСОБА_5 пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору за адресою: АДРЕСА_2.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання особи є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Що стосується зазначених , стороною обвинувачення ризиків, то вважаю за необхідне зазначити наступне.

Сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, то слідчий суддя зауважує на тому, що даний ризик обєктивно існує.

Щодо ризику, можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то слід зазначити, жоден з допитаних в ході досудового розслідування свідки не звертались до органу досудового розслідування с заявами про те що на них здійснюється тиск.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає даний ризик обґрунтованим та доведеним, оскільки ОСОБА_5 раніше був засуджений за аналогічний злочин.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри, наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, вік ОСОБА_5 міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Разом з тим, враховуючи обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані та міцність соціальних зв`язків підозрюваного , слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло в певний період часу, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Статтею 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово. Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178,181,193,194, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто з 23 березня 2023 по 07 травня 2023 року .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із м. Харківа, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Встановити дію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 07.05.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківський РУП №1 ГУНП в Харківській області, старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні та старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1