Справа № 216/4933/20
провадження 1-кп/216/352/23
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0001122 від 15 червня 2020 року, №000096 від 21 травня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, у зареєстрованому шлюбі не перебуваючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, звільненого 28.02.2020 р. з місць позбавлення волі по відбуттю строкуи покарання, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України.

01 березня 2023 року від прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжено, кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, який не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою. Ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, передбачені ст. 177 ч.1 п. п. 1,5 КПК України, не зменшились.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку застосування запобіжного заходу, посилаючись на наявність постійного місця проживання обвинуваченого, недоведеність заявлених ризиків прокурором.

Відповідно до норм ст. 331 ч.3 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2020 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово під час судового розгляду продовжувався ухвалами Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу. за останньою ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2023 року, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 15.03.2023 року.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину (ч. 1 ст. 307 КК України), максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років..

При цьому, суд враховує, що згідно даних, які характеризують його особу, обвинувачений хоча і проживає за місцем реєстрації, проте, офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела прибутку. Крім того, не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має достатньо міцних соціальних зв`язків, які б могли його утримувати за місцем фактичного проживання. Разом із цим, обвинувачений раніше засуджувався за вчинення іншого умисного тяжкого злочину, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених п.п 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, врахованих при обранні запобіжного заходу та його продовженні, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключають підстави для скасування чи зміни застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

З цих підстав, доводи обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу суд знаходить необгрунтованими, які вказаних вище висновків суду не спростовують.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, враховуючи відсутність клопотань учасникаів процесу щодо зміну розміру застави, раніше призначеної ОСОБА_5 , суд погоджується, що з урахуванням обставин інкримінованого злочину, необхідно залишити раніше визначений розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На переконання суду, застава в такому розмірі повинна достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави буде співмірним та доцільним у випадку її внесення для гарантування дієвості даного провадження та запобіганням згаданим ризикам.

Керуючись ст.ст. 196, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України - строком на 60 днів, тобто до 29 квітня 2023 року включно.

Розмір застави, порядок її внесення та покладені обов`язки у випадку звільнення з-під варти встановлені в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 (справа №216/4190/20).

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченим - у той же строк з моменту її отримання..

Суддя ОСОБА_7