Справа № 216/2077/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, заяву про відкликання заяви про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , заявлений прокурором Криворізької окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001568 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст.122 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_8 12.04.2023 року завернувся до суду з заявою про відкликання заяви про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , заявлений прокурором Криворізької окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001568 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст.122 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження №0001568 (справа № 216/2077/17) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури 15.03.2023 за вих. №04/59-2558ВИХ-23 було заявлено відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості).

В подальшому прокуратурою було скеровано запит від 06.04.2023 року №04/59-3506ВИХ23 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про надання інформації у зазначеному кримінальному провадженні,а саме чи розглянуто звернення судді ОСОБА_3 до ВРП, РСУ та Верховного Суду та які заходи реагування були прийняті з метою встановлених порушень законодавства, чи ініціювалось питання про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

У відповідь на зазначений запит на адресу прокуратури надійшов лист Голови Саксаганського районного суду м. Кривого ОСОБА_9 від 10.04.2023 №01-05/85/2023 в якому зазначено, що зазначену у Вашому запиті справу було передано для розгляду, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 року судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , після задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_10 , відповідно до ухвали суду від 21.10.2021 року.

25.10.2021 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду згаданої справи, оскільки в матеріалах справи наявна ухвала від 21.10.2021 року судді ОСОБА_10 про розгляд своєї ж заяви про самовідвід. Проте, відповідно до ухвали суду від 27 жовтня 2022 року, в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи № 216/2077/17 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було відмовлено.

29.10.2021 року зазначену вище кримінальну справу було передано до канцелярії суду з заявою судді ОСОБА_3 на ім`я керівника апарату суду щодо відмови в прийнятті її для розгляду, разом зі зверненням до Вищої ради правосуддя, Ради суддів України та Верховного Суду.

Рішенням зборів суддів №15 від 05.11.2021 року кримінальне провадження № 216/2077/17 (провадження № 1-кп/214/265/21) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України було повернуто судді ОСОБА_3 .

На виконання зазначеного вище рішення зборів суддів, судову справу № 216/2077/17 було передано судді ОСОБА_3 для здійснення її судового розгляду. Однак, згадану справу ОСОБА_3 було повернуто до канцелярії суду.

08.12.2021 року керівником апарату суду знову було передано справу № 216/2077/17 судді ОСОБА_3 , якою її повторно повернуто до канцелярії суду з причин порушення вимог КПК України суддею ОСОБА_10 під час розгляду заяви про самовідвід (розгляд у спосіб не передбачений КПК України, що призвело до подальшого визначення незаконного складу суду).

31.12.2021 року керівником апарату суду судді ОСОБА_3 направлене нагадування з проханням прийняти до розгляду судову справу № 216/2077/17 (провадження № 1-кп/214/265/21), матеріали якої знаходяться в канцелярії суду. 14.01.2022 року ОСОБА_3 повідомила, що вищезазначена справа буде прийнята нею до розгляду лише після усунення порушень, допущених в результаті розгляду суддею ОСОБА_10 заяви про самовідвід з порушенням вимог ст.ст.81, 82 КПК України та визначення складу суду в передбачений Законом спосіб (до відповіді було долучено копію листа в.о. Голови Верховного Суду №4230/0/2-21 від 30.12.2021 року щодо порядку розгляду заяв про самовідвід).

22.02.2022 року керівник апарату суду в черговий раз передав судову справу № 216/2077/17 (провадження № 1-кп/214/265/21) судді ОСОБА_3 , яку того ж дня було повернуто останньою з наведених вище підстав.

Листом від 23.05.2022 року, у відповідь на нагадування керівника апарату суду від 20.05.2022 року, суддя ОСОБА_3 відмовилася від прийняття справи до розгляду у зв`язку з не усуненням порушень, про які нею було зазначено у попередніх листах.

Крім того, 01.11.2022 року керівник апарату суду звернувся до Ради суддів України з проханням надати роз`яснення щодо того, які дії мають вживатися ним в конкретній ситуації, та чи є наведені вище обставини підставою для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

З відповіді голови Ради суддів України ОСОБА_11 слідує, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Крім того, КПК України не передбачає можливості заявити самовідвід суддею з підстав наявності у нього сумнівів щодо неналежного розв`язання іншим суддею питання про задоволення самовідводу. Таким чином, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду підстави для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 216/2077/17 - відсутні. Зазначена справа передається на розгляд судді, визначеному повторним автоматизованим розподілом від 21 жовтня 2022 року (копія додається).

06 грудня 2022 року керівник апарату суду в черговий раз передав судову справу № 216/2077/17 (провадження № 1-кп/214/265/21) судді ОСОБА_3 , повідомивши останній про отриману ним відповідь від голови ради суддів України ОСОБА_11 . 09 грудня 2022 року в прийнятті справи суддею ОСОБА_3 було відмовлено.

Крім того, зазначено, що рішенням №3 зборів суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року, голові суду доручено звернутись до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді ОСОБА_3 щодо зловживання правом самовідводу по цивільним та кримінальним справам, які розподілені після увільнення від здійснення правосуддя судді ОСОБА_12 та не прийняття до розгляду кримінального провадження № 0001568 (справа № 216/2077/17) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України та з інших питань.

Враховуючи вищевикладену інформацію, на думку прокуратури, є підстави для відкликання заяви прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури від 15.03.2023 за вих. №04/59-2558ВИХ-23 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши вимоги заяви, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_3 заявлена прокурором має бути залишена без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовується загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України, в тому числі і принцип аналогії закону.

Оскільки діючим КПК України не передбачено можливості залишення заяви про відвід судді без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.6 ст. 9 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 371, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про відвід судді ОСОБА_3 , заявлену прокурором Криворізької окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001568 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст.122 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1