Справа №366/354/22
Провадження №1-кс/366/232/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Іванків клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000279, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 квітня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна, накладений на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області у кримінальному провадженні №0000279 накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 . Серед аргументів накладення арешту було протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 6 квітня 2022 року та протокол огляду предмету від 29 квітня 2022 року. Необхідність накладення арешту на транспортний засіб є те, що начебто зазначений транспортний засіб був впізнаний як знаряддя вчинення злочину, при цьому одна з цифр державного номерного знаку є невстановленою доказами. Станом на вересень 2022 року слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні не проводилось, та на протязі чотирьох місяців автомобіль знаходиться на штраф майданчику.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, у зв`язку з тим, що транспортний засіб є засіб вчинення злочину, оскільки на вказаному автомобілі злодії прибули на місце вчинення злочину та на якому у подальшому вивозили викрадене майно.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 3 травня 2022 року задоволено клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000279 від 05.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY» з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 і є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, залишивши його на зберіганні на території відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (вул. Київська, 25 в смт. Іванків Вишгородського району Київської області).
Із вказаної ухвали убачається, що Законом України від 03.03.2022 № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», посилене покарання не тільки за привласнення на полі бою майна поранених і вбитих (мародерство), а ще й за використання трагічних обставин, бойових дій для власної наживи, в т.ч. за скоєння крадіжок та інших злочинів проти власності. Ці злочини доповнилися кваліфікуючою ознакою скоєння в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Відтак, за вчинення кримінальних правопорушень в умовах воєнного або надзвичайного стану відповідальність стала жорсткішою: ч.4 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану) передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.
Пунктом 4 частини першої статті 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відтак, на момент розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що повернення автомобіля власнику може призвести до його подальшого переховування, продажу або знищення як знаряддя злочину щодо якого в подальшому може бути застосована спеціальна конфіскація.
Як убачається із пояснень прокурора, вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно із статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на майно, оскільки на сьогодні підстави, з яких було накладено арешт на вказане вище майно, не відпали, а тому накладений арешт скасуванню не підлягає, а клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 , є передчасним.
Керуючись статтями 32, 170174, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000279, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 квітня 2022 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1