КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

23 лютого 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка 08 березня 2023 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 09 березня 2023 року передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року відносно ОСОБА_3 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 за епізодом, яке мало місце в ніч з 15 на 16 квітня 2020 року з ч. 2 ст. 185 на ч. 1 ст. 185 КК України, виключивши посилання на кваліфікуючу ознаку повторно.

Визначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 у виді 3 років обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

У решті вирок залишити без змін.

Отже, в апеляційній скарзі прокурор фактично просить збільшити об`єм обвинувачення, у порівнянні з обвинуваченням, яке викладено в оскаржуваному вироку суду першої інстанції, а також призначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, чого не робив суд першої інстанції.

Так, вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання в межах санкції цієї статті, а в апеляції прокурора міститься прохання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, а також остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України та ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення, а також необхідності застосування більш тяжкого покарання суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок.

Таким чином, зазначене в апеляційній скарзі прохання прокурора не узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 420 КПК України щодо рішення, яке відповідно до ст. 407 КПК України має право прийняти апеляційна інстанція.

Така апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року щодо ОСОБА_3 ,необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, - 7 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №361/5687/20

Провадження №11-кп/824/2675/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач ОСОБА_1