Справа №303/5270/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000277 від 04.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 близько 13 год. 30 хв. 04.07.2022, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись на березі річки "Визниця" неподалік вул. Фрідяшівської в смт. Кольчино Мукачівського району, діючи умисно, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає стороння особа, в умовах воєнного стану, відкрито викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 5", який знаходився на землі неподаляк місця відпочинку потерпілої, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 700 грн. Після вчинення відкритого викрадення мобільного телефона з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та показав, що близько обіду 04.07.2022 йому зателефонував колега, з яким вони разом посиділи та випили 100 грам горілки. Повертаючись додому коротшою дорогою побачив на березі річки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які запропонували йому випити вино, на що він погодився та дав 50 гривень на придбання спиртного. Покупавшись в річці, став розмовляти з ОСОБА_4 . Після повернення ОСОБА_8 та розпиття вина, між ним та останнім виник конфлікт, в результаті чого він наніс один удар кулаком ОСОБА_7 . Щоб уникнути подальшого конфлікту пішов додому. По дорозі метрів за десять від місця знаходження потерпілої та ОСОБА_7 помітив в траві біля кущів мобільний телефон, який підняв та забрав собі, а в подальшому продав його ОСОБА_9 .

Не дивлячись на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України його вина стверджується показами потерпілої, свідків та письмовими доказами дослідженими судом.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що в обідню пору одного з днів липня 2022 року перебувала разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на березі річки в смт. Кольчино, де разом вживали вино. В ході сварки, що виникла між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 останній вдарив ОСОБА_7 та пішов з місця відпочинку. Знаходячись на відстані 10-15 метрів від розтеленого на траві коврика підняв із землі її мобільний телефон та став відходити в напрямку кущів. На її крики про повернення телефона ОСОБА_5 відмахнувся рукою та пішов з місця події. Просить суворо не карати ОСОБА_5 та повернути їй викрадений телефон.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 04.07.2022 разом з ОСОБА_4 відпочивав на березі річки в смт. Кольчино Мукачівського району. Згодом до них підійшов ОСОБА_5 Купаючись в річці почув крики ОСОБА_4 про повернення телефону, які звучали від потерпілої на адресу ОСОБА_5 . Після зникнення ОСОБА_5 з викраденим мобільним телефоном вони викликали поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що у липні 2022 року ОСОБА_5 запропонував йому розбитий сенсорний телефон і він його купив за 100 грн. Про те, що телефон викрадений йому нічого не було відомо. Згодом телефон був вилучений у нього працівниками поліції.

Вина ОСОБА_5 стверджується також: протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинення відносно неї 04.07.2022 відкритого викрадення мобільного телефону від 04.07.2022; оглядами місця події- території берега річки "Визниця" в смт. Кольчино Мукачівського району та викраденого мобільного телефона, визнанням та приєднанням його в якості речового доказу у кримінальному провадженні; товарознавчим висновком від 05.07.2022 про вартість викраденого мобільного телефона.

Доводи захисника обвинуваченого про те, що органом досудового розслідування огляд викраденого мобільного телефона не проводився, вартість викраденого не встановлена, а відтак не доведена вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України спростовуються: протоколом огляду викраденого мобільного телефона від 04.07.2022 (а.с. 103-108) та товарознавчим висновком від 05.07.2022 про вартість викраденого мобільного телефона (а.с. 112-114).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану та вважає вірною кваліфікацію його дій за ст. 186 ч.4 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, що позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставини, що пом"якшують покарання винного, відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання винного суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів буде призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 186 КК України

Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, з дня його затримання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 06.07.2022 на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5A сірого кольору з пошкодженнями у вигляді розшарування екрану та корпусу та на зарядний пристрій чорного кольору з маркуванням Viaah, який поміщено до спец.пакету №PSP2169019 - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5A сірого кольору з пошкодженнями у вигляді розшарування екрану та корпусу, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_4 за належністю; зарядний пристрій чорного кольору з маркуванням Viaah, який поміщено до спец.пакету №PSP2169019, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_5 за належеністю.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1