печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5046/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 0000597 від 21.11.2022 прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000597 від 21.11.2022 прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій просив здійснювати розгляд справи без виклику власниа майна, клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000597 від 21.11.2022, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Прокурор в обґрунтування клопотання вказує наступне.

Так у серпні 2022 року (більш точна дата на даний час не встановлена) службовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській ініційовано проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог касової дисципліни у ТОВ «Фінансова компанія Октава Фінанс» ().

Приблизно в цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від службових осіб ТОВ «Фінансова компанія Октава Фінанс» за невчинення штучних перешкод у здійсненні підприємством господарської діяльності.

З цією метою, на початку листопада 2022 року (більш точна дата на даний час не встановлена) ОСОБА_4 , користуючись наданими службовими повноваженнями начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, повторно ініціювала проведення позапланової перевірки, щодо дотримання вимог касової дисципліни у ТОВ «Фінансова компанія Октава Фінанс» ().

Під час проведення вказаної перевірки службові особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомили, що для безперешкодного здійснення фінансово господарської діяльності вказаного підприємства необхідно сплачувати неправомірну вигоду. Всі питання з приводу умов надання неправомірної вигоди запропонували узгоджувати з керівництвом, а саме з начальником відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

У подальшому, приблизно у листопаді 2022 року (більш точна дата на даний час не встановлена), начальник відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, у ході особистої зустрічі повідомила ОСОБА_6 , який працює начальником відділу розвитку у ТОВ «Фінансова компанія Октава Фінанс» (), що для подальшого безперешкодного здійснення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства необхідно надавати щомісячно неправомірну вигоду у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США, з розрахунку по 300 (триста) доларів США з кожного відділення, за безперешкодне здійснення фінансово-господарської діяльності (за непроведення перевірок від ГУ ДПС у Дніпропетровській області).

У подальшому, 02.12.2022, у денний час, під час особистої зустрічі, яка відбулась у приміщенні закладу громадського харчування «Стара таверна», розташованому за адресою: місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 1, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті власне незаконне збагачення повідомила, що може узгодити питання невтручання у господарську діяльність ТОВ «Фінансова компанія Октава Фінанс» та інших суб`єктів господарювання, у разі згоди ОСОБА_6 на щомісячну передачу неправомірної вигоди ОСОБА_4 у розмірі 100 доларів США за кожне відділення суб?єкта господарювання на території Дніпропетровської області

Після цього, 22.12.2022 під час особистої зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 остання, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, повторно наголосила на необхідності надавати щомісячно неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США в кінці кожного місяця з кожного відділення, за безперешкодне здійснення фінансово - господарської діяльності, а саме непроведення .

При цьому, побоюючись бути викритою, з метою маскування своєї протиправної діяльності, ОСОБА_4 залучила до своєї протиправної діяльності ОСОБА_5 , якому повідомила про свої злочинні наміри та запропонувала приєднатись до вчинення злочину, на що останній погодився. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розподілили між собою ролі.

У подальшому, 29.12.2022 під час особистої зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у закладі громадського харчування «Конфети» за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний 1-А, ОСОБА_6 використовуючи мессенджер «ВатсАп» відправив ОСОБА_4 електронний файл у форматі ХLSХ у якому містились списки відділень ТОВ «Октава Фінанс», ТОВ «ФК МАГНАТ», ТОВ «ФК А ФІНАНС», а також дістав з лівої кишені куртки паперовий конверт білого кольору з грошовими коштами в сумі 6400 доларів США номіналом по 100 доларів, однак ОСОБА_4 повідомила, що пришле водія до одного із обмінних пунктів, який забере грошові кошти для неї та з метою конспірації своєї протиправної діяльності остання сказала, що кодовою фразою буде «мне нужно поменять и забрать цветы».

Того ж дня, тобто 29.12.2022, перебуваючи за адресою м. Дніпро по вул. Барикадна буд. 5-7, ОСОБА_6 передав частину неправомірної вигоди в розмірі 6400 доларів США ОСОБА_5 , який діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , отримав вказані грошові кошти для подальшої передачі їх останній.

У подальшому, 02.02.2023 під час особистої зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у закладі громадського харчування «Конфети» за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний 1-А, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 , що чергову суму неправомірної вигоди необхідно передати аналогічним чином, тобто залученій нею особі.

Продовжуючи реалізацію раніше узгодженого з ОСОБА_4 спільного протиправного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, 02.02.2023 о 17 годині 46 хвилини, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, 5-7, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в розмірі 6400 доларів США, що станом на 02.02.2023 згідно офіційного курсу НБУ становило 234022 грн., за безперешкодне здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ Фінансова компанія Октава Фінанс () та інших суб`єктів господарювання.

Після цього, 02.03.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були викриті та затримані в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину.

Під час проведення затримання ОСОБА_5 , прокурором проведено особистий обшук останнього.

За результатами проведення особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено наступні речі:

- мобільний телефон марки «Apple» у прозорому чохлі;

- грошові кошти, а саме 64 купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 6400 доларів США з наступними серіями та номерами: KF30550865D, KB59994709A, AB76802770C, KB81925374I, KB15965283K, HE45363464D, HB93915755A, KK14317858C, HF25514927A, KF53736924D, KB53231885J, HI37896184A, HD50763278B, KB47925955K, FL72781922C, HL65049210F, HL65049211F, KB93734586G, HL65049203F, HL65049216F, FL03528273C, KK33802526C, HC25291919B, KD20503226A, HC16892321B, HB32945361J, HG94657660A, KB10206787J, KB17603396I, DC18346083A, KL84276838D, KF53106338C, KB31813968E, KF52308086C, KL39262438E, AB15838741W, KJ45967368A, HB22854829G, KB65042042K, KK76057190A, KB11485933F, KK95976184A, KB83711983J, KB96546844I, FK06513309B, KG41305735A, HB10684723G, HB77033368K, DB21305028D, HE50862791A, HL78373033F, HL69728408D, KF01186829C, HC55423235A, HD09413050A, KB74412895L, HE25792354D, KH08862941A, KB26634680R, HL96813425F, HG32316583A, AB94788197A, AB05310586R, KF37960164C.

У зв`язку з викладеним вище, 03.02.2023 вмотивованою постановою слідчого вищевказані речі визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000597 від 21.11.2022.

Прокурор вказує, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 03.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в разі доведення вини за яке останньому загрожує позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, виникла необхідність на накладення арешту на грошові кошти які також були виявлені разом із предметом неправомірної вигоди та які належать підозрюваному.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленомуцим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.

При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначені речі та кошти, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

03.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме з метою збереження речових доказів, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від його застосування слідчим суддею не встановлено.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0000597 від 21.11.2023 з метою збереження речових доказів, на речі вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон марки «Apple» у прозорому чохлі;

- грошові кошти, а саме 64 купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 6400 доларів США з наступними серіями та номерами: KF30550865D, KB59994709A, AB76802770C, KB81925374I, KB15965283K, HE45363464D, HB93915755A, KK14317858C, HF25514927A, KF53736924D, KB53231885J, HI37896184A, HD50763278B, KB47925955K, FL72781922C, HL65049210F, HL65049211F, KB93734586G, HL65049203F, HL65049216F, FL03528273C, KK33802526C, HC25291919B, KD20503226A, HC16892321B, HB32945361J, HG94657660A, KB10206787J, KB17603396I, DC18346083A, KL84276838D, KF53106338C, KB31813968E, KF52308086C, KL39262438E, AB15838741W, KJ45967368A, HB22854829G, KB65042042K, KK76057190A, KB11485933F, KK95976184A, KB83711983J, KB96546844I, FK06513309B, KG41305735A, HB10684723G, HB77033368K, DB21305028D, HE50862791A, HL78373033F, HL69728408D, KF01186829C, HC55423235A, HD09413050A, KB74412895L, HE25792354D, KH08862941A, KB26634680R, HL96813425F, HG32316583A, AB94788197A, AB05310586R, KF37960164C.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1