Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.12.2022 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001934 ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду першої інстанції, що оскаржується в апеляційному порядку, задоволено клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено на 60 діб до 21.02.2022 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному № 0001934 ч. 1 ст. 115 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_8 на менш суворий. Твердить про необґрунтованість ухвали, недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування, та недоведеність обвинувачення ОСОБА_8 , оскільки той захищався від нападу потерпілого.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України у тому, що близько 21 год 23.09.2022 за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 в ході конфлікту вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 шляхом нанесення одного удару ножем в область грудної клітки потерпілого.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність обвинувачення ОСОБА_8 виходять за межі апеляційного судового розгляду даної справи, оскільки кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ще не розглянуто по суті судом першої інстанції та згідно вимог КПК України вказані доводи захисника мають бути перевірені судом першої інстанції, а після постановлення вироку - апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги на вирок у даній справі.

20.12.2022 прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , а в судовому засіданні 26.09.2022 обвинувачений ОСОБА_8 та захисник заперечували проти задоволення цього клопотання та вважали за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт.

При розгляді клопотання прокурора слідчим суддею було належним чином дотримано вимог КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, не працюючий, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не має постійного джерела доходів, не є особою похилого віку, є раніше судимим, останній раз 07.12.2017 Романівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 15 ч. 5, 185 ч. 3; 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місця відбування покарання 28.09.2018.

З урахуванням вищевказаних обставин та санкції можливого реального покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, яке може загрожувати ОСОБА_8 в разі визнання його винним у даній кримінальній справі, прокурором доведено, що на даний час продовжують існують високі ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором доведено доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та недоцільність будь-якого іншого запобіжного заходу.

На даний час суспільний інтерес у подальшому триманні обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, попри презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи цієї особи з метою досягнення завдань кримінального провадження, наведених у ст. 1 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що прокурор не обґрунтував належним чином свої доводи щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою та не довів неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження та наведеними вище обставинами.

Ухвала суду першої інстанції є достатньо обґрунтованою та висновки суду першої інстанції про обґрунтованість клопотання прокурора відповідають фактичним обставинам справи.

Тому апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23.12.2022 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001934 ч. 1 ст. 115 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: