ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2330/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні № 0010931, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дарницького УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП в місті Києві розслідується кримінальне провадження №0010931, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Дані матеріали кримінального провадження були виділені з матеріалів кримінального провадження № 0008172 від 24.07.2017.
Як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше не судимим, вчинив майновий злочин, а саме 24.07.2017 року в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою протиправного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у чуже житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Так, 24.07.2017 приблизно о 12 год. 20 хв. Цітеладзе Марад спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшли до під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 , діючи згідно з заздалегідь відведеною злочинною роллю, залишився біля даного будинку спостерігати за обстановкою навкруги та за тим, щоб будь-хто з інших осіб та мешканців будинку не перешкоджали виконанню заздалегідь обумовленого злочинного плану, при цьому використовуючи мобільний телефон «SAMSUNG» з IMEI: НОМЕР_1 , з телефонним номером НОМЕР_2 , підтримував зв`язок з ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , телефонуючи ОСОБА_10 , на телефон «SAMSUNG» з телефонним номером НОМЕР_3 , з метою надання інформації з приводу безпечної для скоєння злочину обстановки ззовні під`їзду та осіб, що відвідують вказаний під`їзд.
У свою чергу ОСОБА_10 та ОСОБА_8 перебуваючи на 4-му поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вибрали квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , після чого, впевнившись та вважаючи, що їх дії непомітні стороннім особам, діючи узгоджено та використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя вчинення злочину, а саме: лом (фомка), за допомогою якого відтиснули вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , з дверної рами, проникли до приміщення зазначеної вище квартири та переконавшись, що в житлі відсутні мешканці, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, обшукали квартиру звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_11 .
В подальшому ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, чим отримали реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми спільними злочинними діями потерпілому ОСОБА_11 , матеріальний збиток на загальну суму 1101 гривень 33 копійки.
24.07.2017 о 14:00 годині ОСОБА_6 на підставі ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24.07.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
26.07.2017 ОСОБА_6 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
19.09.2017 постановою в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців.
20.09.2017 ОСОБА_6 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.
05.10.2017 ОСОБА_6 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі 80 000 гривень.
Згідно з рапортом слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_6 викликався до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві по телефону на 06.10.2017, 07.10.2017, 08.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, але ОСОБА_6 жодного разу до СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві не з`явився, а його місцезнаходження невідомо.
12.10.2017 відносно ОСОБА_6 виділені матеріали в окреме провадження та зареєстровані до ЄРДР за № 0010931 від 12.10.2017.
12.10.2017 винесені постанова про зупинення досудового слідства по даному кримінальному провадженні та постанова про оголошення в розшук ОСОБА_6 ( ОСОБА_13 ).
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переховується від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
09.11.2022 слідчим також подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_13 ), зареєстроване за №753/13688/22,яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Здійснити судовий виклик підозрюваного неможливо, оскільки його місцезнаходження невідомо.
Згідно з ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.
Так, ч. 4 ст. 189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Зважаючи на наявність достатніх доказів, які доводять підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, беручи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_6 на даний час невідоме і, знаходячись на волі він продовжує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, і є достатні підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183 190, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
2. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Дарницького районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно вручити йому копію ухвали слідчого судді та не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити його до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.
Ухвала втрачає законну силу 8 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1