Справа № 215/393/23
1-кс/215/99/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2023 року суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 р. до суду надійшла усна заява занесена до журналу судового засідання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

В обґрунтування згідно звукозапису ходу судового засідання вказує, що слідчий суддя ОСОБА_7 порушив принцип презумпції невинуватості ОСОБА_6 , винуватість якого не доведена і повинна доводитись стороною обвинувачення.

Заявник, адвокат ОСОБА_5 і власник майна ОСОБА_6 в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явилися.

Прокурор вважав заяву безпідставною, вказує що слідчий суддя ОСОБА_7 раніше розглянув і задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно - автомобіль ОСОБА_6 , тому розгляд клопотання слідчого про проведення обшуку вказаного транспортного засобу слідчим суддею ОСОБА_7 не викликає сумнів в неупередженості слідчого судді, та не має відношення до презумпції невинуватості.

Слідчй ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_7 надав заяву якою не бажає давати пояснення по суті заявленого відводу.

Вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши надані матеріали, журнал судового засідання диск з аудіозаписом, ухвалу слідчого судді, суддя прийшов до наступного.

Дійсно слідчим суддею ОСОБА_7 проводиться розгляд клопотання слідчого про обшук транспортного засобу - автомобіля ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000090 внесеному в ЄРДР 31.01.2023 р. за ст.185 ч.4 КК України.

02.02.2013 р. слідчий суддя ОСОБА_7 розглянув і задовольнив клопотання слідчого ОСОБА_8 про арешт майна - автомобіля ОСОБА_6 по тому ж кримінальному провадженню.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, зокрема за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України заява про відвід судді має бути мотивованою та ґрунтуватись на об`єктивних обставинах, які виключають участь судді в розгляді справи.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Заявлений захисником ОСОБА_5 відвід слідчого судді не містить жодних належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.

Адже слідчий суддя ОСОБА_7 проводить розгляд клопотання про обшук транспортного засобу, підстави для якого чітко передбачені нормами КПК України і є відмінними від положень КПК України які унормовують підстави для накладення арешту на майно.

Попередній розгляд клопотання по арешт майна, хоча й по одному кримінальному провадженню не є підставою для відводу судді передбаченими п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Оскільки вказана заява про відвід не є обґрунтованою, а має характер припущення сторони стосовно незадовільного вирішення клопотання слідчого в майбутньому, суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: