Справа № 739/652/23
Провадження № 1-кс/739/273/23
УХВАЛА

про відмову в застосуванні запобіжного заходу

07 квітня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

дізнавача - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання старшого дізнавача СД Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Коропського району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2023 року старший дізнавач СД Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СД Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000039 від 08 лютого 2023 року, за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

Згідно клопотання органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у жовтня 2022 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 в денний час доби на сміттєзвалищі, яке розташоване поблизу с. Рождественське Новгород-Сіверського району Чернігівської області, знайшов два стебла дикоростучої коноплі, обірвав з них гілочки та переніс їх до господарства за місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив та частково подрібнив їх, після чого незаконно зберігав вказану речовину без мети збуту для власних потреб, на печі у будинку. Дану речовину вживав шляхом куріння за допомогою пристрою з двох частин пластикових пляшок, який він виготовив самостійно. 23 лютого 2023 року під час проведення обшуку вказану речовину рослинного походження та прилад для її вживання було вилучено співробітниками поліції. Згідно висновку експерта вилучена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичних засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 16,445 гр., а речовина на внутрішніх поверхнях двох фрагментів полімерних пляшок містить у своєму складі небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу масою 0,327 гр.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання дізнавач в клопотанні зазначає, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КПК України, при цьому існують передбачені пунктами 1, 4 частини першої статті 177 КПК України ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також дізнавач просить покласти на підозрюваного ряд обов`язків, зокрема: прибувати за кожною вимогою до дізнавача, прокурора або суду, не відлучатися за межі Чернігівської області без дозволу дізнавача, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти дізнавача, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні заявив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнає, раніше він не судимий, на даний час ніде не працює, проживає разом з рідною сестрою, на життя заробляє підробітками, жодного разу від явки до дізнавача не ухилявся, щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно частини другої статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України підтверджується доданими до клопотання копіями наступних документів: протоколу обшуку від 23 лютого 2023 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висновку експерта №СЕ-19/125-23/2269 від 14 березня 2023 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , якими підтверджується факт зберігання ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

Оцінюючи доводи дізнавача та прокурора про наявність передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 177 КПК України ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, а також можливого перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя зазначає наступне.

Так, на обґрунтування можливого переховування підозрюваного від дізнання та суду в клопотанні зазначається, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, за місцем постійного проживання стійких соціальних зв`язків не має.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, він раніше не судимий, проживає разом з рідною сестрою, що свідчить про наявність у нього соціальних зв`язків за місцем проживання, під час дізнання спроб ухилитися від досудового розслідування ОСОБА_5 не вчиняв, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнає. Сам по собі факт відсутності у ОСОБА_5 офіційного місце роботи жодним чином не свідчить про наявність ризику переховування останнього від слідства та суду.

Стосовно ризику можливого перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, який обґрунтовується тим, що останній проживає на віддаленні від органу досудового розслідування і зловживаючи процесуальними правами, з огляду на воєнний стан, може ухилятися від прибуття до органу досудового розслідування, суду для участі у слідчий та процесуальних діях, іншим чином перешкоджати слідству, що може призвести до необґрунтованого затягування строку досудового розслідування слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду клопотання будь-яких доказів намагання підозрюваного ухилитися від розслідування чи зловживати своїми процесуальними правами не встановлено, а віддаленість місця проживання підозрюваного від органу досудового розслідування, на що вказує дізнавач у клопотанні, не є самостійною достатньою підставою для висновку про наявність ризику перешкоджання розслідуванню з боку підозрюваного.

Викладене вище свідчить, що дізнавачем не доведено наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 177 КПК України, на які він посилається у своєму клопотанні.

Згідно частини другої статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною третьою статті 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки в ході судового розгляду дізнавачем та прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, при цьому не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує дізнавач у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 194 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це відповідну особу або орган, що здійснив виклик.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 193, 194, 309, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це відповідну особу або орган, що здійснив виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 00 хв. 10 квітня 2023 року.