Провадження №1-р/193/2/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Криворізького районного сектору №1 Філії державної установи "Центр пробації"у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України Оксани Галушки про роз`яснення ухвали від 08.07.2022 року з приводу не врахування клопотання начальника сектору ОСОБА_2 по справі №193/117/21 за поданням начальника Криворізького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2022 року по справі №193/117/21 була постановлена ухвала , згідно якої подання начальника Криворізького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено. Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання призначеного за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1, ст. 15 ч. 1 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

08.09.2022 року до суду надійшла заява начальника Криворізького районного сектору №1 Філії державної установи "Центр пробації"у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 08.07.2022 року з приводу не врахування клопотання начальника сектору ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, суддя приходить до висновку про наявність у начальника Криворізького районного сектору №1 Філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України ОСОБА_4 права на звернення до судді з заявою про роз`яснення судового рішення та в такому випадку питання про задоволення або відхилення цієї заяви необхідно вирішувати з урахуванням ступеня важливості та необхідності роз`яснення та їх впливу на можливість виконання рішення.

Заявник просить роз`яснити ухвалу судді шляхом розяснення з приводу неврахування клопотання начальника сектору. Під час розгляду подання Криворізького районного сектору №1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання від 08.04.2022 р., в залі суду начальником сектору ОСОБА_2 , було озвучено клопотання про направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку статті 57 частини 2 Кримінально-виконавчого кодексу України, однак згідно зі змістом ухвали Софіївського районного суду від 08.07.2022 р. вказаного вище клопотання не вказано та не враховано.
Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться устатті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченогост. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбаченихст. 380 КПК Українироз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

З огляду на викладене, суд вважає,що ухвала суду є зрозумілою і не підлягає додатковому розясненню у розумінні ст. 380 КПК України, в звязку з чим відсутні підстави для задоволення заяви начальника Криворізького районного сектору №1 Філії державної установи "Центр пробації"у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 08.07.2022 року.

Керуючись ст. ст.3,9, 369,372,380 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви начальника Криворізького районного сектору №1 Філії державної установи "Центр пробації"у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України Оксани Галушки про роз`яснення ухвали від 08.07.2022 року з приводу не врахування клопотання начальника сектору ОСОБА_2 по справі №193/117/21 за поданням начальника Криворізького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1