Справа №760/5445/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 , поданою представником - адвокатом ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 20 лютого 2023 року в кримінальному провадженні № 0002603 від 22 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2023 року до суду надійшла зазначена скарга, вимоги якої мотивовані тим, що у провадженні Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002603 від 22.09.2021 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 та ч. 4 ст. 152 КК України, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 на підставі укладеного 23.09.2021 року договору про надання правничої допомоги.

16.02.2023 року адвокатом на адресу старшого групи слідчих - слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 було подане клопотання, в якому захисник просив повторно за участі сторони захисту допитати як свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 20.02.2023 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Копія вказаної постанови була направлена на адресу адвоката ОСОБА_4 01.03.2023 року та отримана 07.03.2023 року за допомогою поштового зв`язку.

Сторона заявника прийняте рішення вважає необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002603 від 22.09.2021 року, досягнення завдань кримінального провадження, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, у сторони захисту існує необхідність перевірки доказів, отриманих у кримінальному провадженні, шляхом проведення повторного допиту свідка ОСОБА_6 за участю сторони захисту.

Враховуючи викладене, просить скасувати постанову старшого слідчого старшого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 20.02.2023 року та зобов`язати його здійснити повторний допит свідка ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2023 року відкрито провадження у справі за скаргою та призначено до розгляду.

Сторона заявника у судове засідання не з`явилася, у змісті вимог поданої скарги адвокат просить здійснювати розгляд без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 , постанова якого оскаржується, або інша уповноважена особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги и Солом`янське УП ГУ НП у м. Києві повідомлене в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до чинного процесуального законодавства неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що 16.02.2023 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0002603 від 22.09.2021 року, в якому останній має статус підозрюваного, слідчому Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 було подано клопотання щодо повторного допиту за участі сторони захисту як свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 20.02.2023 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.ст. 91-92 цього Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, обов`язок якого покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частинами 2, 3 ст. 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_5 від 20.02.2023 року мотивована тим, що, дослідивши вказане клопотання, встановлено, що в ньому містяться лише посилання на норми КПК України, факт вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру та факт допиту в якості свідка ОСОБА_6 . Разом з тим, у клопотанні відсутності обґрунтування в необхідності повторного допиту ОСОБА_6 за участю захисника підозрюваного, не вказано, в яких показаннях ОСОБА_6 виникли сумніви чи наявні неточності, відсутні відомості про питання, які необхідно задати свідку під час повторного допиту. Таким чином, необґрунтована необхідність у повторному опиті свідка ОСОБА_6 та не вказані недоліки/сумніви/розбіжності у першому допиті останньої.

Зазначено також, що відповідно до ст.ст. 352, 353 КПК України свідок ОСОБА_6 може бути допитана під час судового розгляду, де захисник підозрюваного може ставити питання свідку.

У поданій скарзі стороною заявника не наведено ґрунтовних підстав вважати прийняте процесуальне рішення слідчого органу досудового розслідування неправомірним та необґрунтованим. Крім того, в змісті скарги жодних змістовних доводів необхідності задоволення такого клопотання, як і в тексті останнього, не наведено.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що вказані заявником у поданій скарзі доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги, постанова слідчим прийнята за повним і ретельним аналітичним дослідженням всіх виявлених обставин, є законною і скасуванню не підлягає.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

За правилами ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 91-94, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої представником - адвокатом ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 20 лютого 2023 року в кримінальному провадженні № 0002603 від 22 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24 березня 2023 року.

Суддя: