Кримінальне провадження № 194/86/23
Номер провадження 1-кп/194/41/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2023 року за №0000001 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, інваліда третьої групи, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-??26 травня 1992 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.206 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

-??11 жовтня 1995 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.144, ч.2 ст.206 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст.43 КК України приєднано невідбуте покарання строком 1 рік по вироку суду від 26.05.1992 р. з остаточним призначенням покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі;

-??09 липня 1999 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140, КК України до 2 років позбавлення волі;

-??04 грудня 2002 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 142 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;

-??25 червня 2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.188, КК України до 5 років позбавлення волі;

-??14 вересня 2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.263 ч.2, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-??16 квітня 2013 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1, ст. 71 КК України до 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

-??14 березня 2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

-26 квітня 2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70, ст.75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

-17 липня 2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.309, ч.1 ст.71, ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 19 грудня 2022 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 03.01.2023 року приблизно 11 години 30 хвилин, перебуваючи в громадському місці по вул. Курська в м. Тернівка, Дніпропетровської області, в сквері, біля будинку №3, де відносно останнього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, діючи умисно з метою пошкодження документа та уникнення від адміністративної відповідальності, та в особистих інтересах, під час ознайомлення із офіційним документом постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії ГАБІ №659207 від 03.01.2023 року, яка була складена в його присутності інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №l Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , умисно пошкодив її, шляхом розірвання на вісім частини, привівши таким чином офіційний документ у стан непридатний для його подальшого використання за цільовим призначенням.

Під час досудового розслідування між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 16.01.2023 року була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, як умисне пошкодження офіційних документів вчинене в особистих інтересах.

Також сторонами угоди було узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_3 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 з одного боку, прокурор з іншого боку просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 357 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до кримінальних проступків, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 53, 65, 69 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Суд шляхом опитування обвинуваченого, захисника, прокурора у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд вважає вірною юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , як умисне пошкодження офіційних документів вчинене в особистих інтересах, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, є інвалідом 3 групи, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання охарактеризований посередньо.

В якості обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст.474 КПК України підстав для відмови в її затвердженні не має.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

В той же час, суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. У зв`язку з чим, покарання призначене за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 року, слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 369-371, 373, 374,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду від 16.01.2023 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2023 року за №0000001 (провадження № 1-кп/194/41/23) про визнання винуватості, укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, покарання призначене за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 395 КК України до двох місяців арешту - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової трасологічної експертизи на користь держави у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп., оформлену висновком експерта № СЕ-19/104-23/702-ТР від 05.04.2022 року).

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-вісім фрагментів постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №6592072, вилучені в ході огляду місця події - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-оптичний диск, на якому знаходиться відеозапис зі службової бодікамери №0297 - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченого та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1