Справа № 523/6026/23
Провадження №1-кс/523/1238/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

захисника - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 року захисник ОСОБА_3 звернулася із заявою про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 523/13905/16-к по кримінальному провадження № 0000943 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилалась на те, що судовий розгляд справи №523/13905/16-к, здійснювався головуючим суддею ОСОБА_5 швидко тільки протягом перших 3-х місяців, а саме з 01.08.2017 р. по 26.10.2017 р., а в подальшому, протягом 5 років і 9-ти місяців судові засідання безпідставно призначалися суддею з великими інтервалами, в результаті чого судовий розгляд проводився неефективно, так як реально відбулося тільки 12 судових засідань, у зв`язку з чим, суддею ОСОБА_5 порушені вимоги ст. 322 КПК України «Безперервність судового розгляду». Також суддею ОСОБА_5 порушені вимоги Кодексу суддівської етики від 22.02.2013 р., а саме статті 1, 3, 7, 8, 10, 12, 15, та вимоги Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року. В доповненнях до заяви про відвід судді ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_3 посилається на односторонні дії судді ОСОБА_5 на користь сторони обвинувачення, штучне обмеження допитів свідків захисту в часі, тиск на сторону захисту, що свідчить про порушення принципу верховенства права, упередженість та необ`єктивність судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, його неявка не перешкоджає розгляду заяви .

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просила заяву про відвід головуючого судді задовольнити, з підстав викладених у заяві. Надала суду доповнення до заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав заяву свого захисника про відвід головуючого судді.

Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , виходячи з наступних підстав.

Як було встановлено, в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси, головуючий суддя ОСОБА_5 знаходиться справа №523/13905/16-к за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. На даний час справу не розглянуто, судовий розгляд триває.

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді в провадженні якого перебуває справа.

Так нормами ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії судді ОСОБА_5 в ході розгляду цього кримінального провадження відповідають вимогам кримінального процесуального закону та не мають характеру затягування, враховуючи, що відкладення судового розгляду кримінального провадження відбувається з об`єктивних причин, з урахуванням дотримання вимог щодо безперервності судового розгляду, а тривалість перебування у провадженні судді ОСОБА_5 даного кримінального провадження викликана іншими об`єктивними причинами та факторами, які не залежать від процесуальної поведінки судді.

Крім того, доводи захисника щодо затягування розгляду кримінального провадження є лише його особистим міркуванням та ґрунтуються на його не підтверджених сумнівах та припущеннях, які не можуть бути покладеними в основу задоволення відводу на законних підставах.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Ретельний аналіз цих обставини вказує на те, що розгляд кримінального провадження є майже закінченим, і за таких обставин, рішення про задоволення відводу судді, навпаки сприятиме затягуванню розгляду справи та порушенню вимог ст.2 КПК України, що, навпаки, свідчить про зловживання процесуальними правами захисника ОСОБА_3 , яка повторно заявляє відвід головуючому судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні фактично з тих самих підстав.

Від так, під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_5 , на підставі чого суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: