Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

Справа № 635/1502/22

Провадження № 1-кс/635/360/2022

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого- ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні- заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 у рамках кримінального провадження №0000995 від 12 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000995 від 12.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилалися на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, можливість переховування від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення. Також зазначили, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що це може спровокувати його до того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також у клопотанні зазначається, що він офіційного місця роботи не має, не навчається, господарства не веде, не одружений, дітей не має тобто не має стійких соціальних зав`язків та є особою раніше судимою.

У зв`язку з чим просить суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 діб, без визначенням розміру застави.

Стислий виклад позиції сторін

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, виходячи з наступного.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту. Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 від 12.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

Згідно протоколу затримання особи(а.с. 16-18), підозрюваного у вчиненні злочину від 12.12.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку статті 208 КПК України, без ухвали слідчого судді за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

13.12.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення(а.с. 29-32), передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, тобто тяжкий злочин, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семі до десяти років позбавлення волі, а відтак є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду у зв`язку з невідворотністю можливого призначення йому покарання. В даному випадку існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховування від суду.

Зважаючи на те, що судовий розгляд у провадженні ще не розпочатий, підозрюваний обізнаний про місце мешкання потерпілого та свідків, особисті данні яких відкриті йому та з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків. В даному випадку суд погоджується, що існує ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Судом також встановлено, що враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, яке ставлять йому у провину, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, а відповідно не має джерел для забезпечення нормальної життєдіяльності, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, останній раз 09.11.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий злочин, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, що у сукупності вказує на підвищену суспільну небезпеку його особи, тому ОСОБА_6 може, вчинити новий злочин, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Встановлені дані про особу підозрюваного, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 є уродженцем с. Хороше, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має середню освіту, тимчасово ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, раніше судимого 13 грудня 2008 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 187,статтею 304, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, був звільнений умовно-достроково 23 червня 2010 року, 12 листопада 2010 року Петропавліським районним судом Дніпропетровської області за частиною 3 статті 185, 71 КК України дог 5 років позбавлення волі, звільнений 26 липня 2015 року за закінченням строку покарання,09 листопада 2016 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за частиною 3 статті 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 75 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особисті обставини його життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугують підставою для звернення до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу є встановленими та доведеними.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи відносно ОСОБА_6 будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, а тому необхідно задовольнити клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу, а тому доводи підозрюваного та його захисника щодо можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту слід визнати непереконливими.

З урахуванням наведеного, особи підозрюваного та тяжкості діяння, яке ставлять йому у провину, віку та стану здоров`я, суд вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно статті 182 КПК України, ураховуючи вимоги частин 3, 4 статті 183 КПК України слідчий суддя зважаючи на кваліфікацію кримінального правопорушення(ч. 4 ст. 186 КК України), тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину, який ставлять йому у провину, його матеріального стану, наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53 680 грн.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні- заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 у рамках кримінального провадження №0000995 від 12 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, який обчислювати з моменту фактичного затримання з 12 грудня 2022 року до 09 лютого 2023 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, які можливо внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA 0006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з смт. Високий Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області документи на ім`я громадянина України ОСОБА_6 , які дають право на виїзд та в`їзд до України;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому статтями 111,112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено 15 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10