Справа №345/85/23
Провадження № 1-кс/345/243/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2023 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6, клопотання дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000305 від 21.12.2022, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернувся дізнавач сектору дізнання Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на спільної частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою заборони її відчуження.

Клопотання обґрунтовує тим, що 20.12.2022 року в чергову частину Калуського РВП надійшов рапорт від ДОП Калуського РВП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірно, всупереч рішенню суду отримує грошове пенсійне забезпечення в разі втрати годувальника.

За вказаним фактом 21.12.2022 сектором дізнання Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області внесено відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000305 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 вересня 2020 року у справі №345/2344/20 рішенням Калуського міськрайонного судом Івано-Франківської області задоволено заяву ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

На підставі вказаного судового рішення у справі №345/2344/20 встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період з 24 грудня 2017 по 13 вересня 2019 року.

09.02.2021 року ОСОБА_5 звернулася до Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою про призначення/ перерахунок пенсії. У вказаній заяві ОСОБА_5 просила здійснити перерахунок призначеної їй пенсії, а саме здійснити перехід на інший вид пенсії по втраті годувальника за матеріалами пенсійної справи. До вказаної заяви ОСОБА_5 надано рішення Калуського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року у справі №345/2344/20.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні (стаття 38). При цьому дітям пенсії призначаються незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, також мають право на пенсію, якщо згодом втратили джерело засобів до існування.

При прийнятті вказаної заяви, працівниками органів Пенсійного фонду України, ОСОБА_5 у відповідності до ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» було роз`яснено її обов`язок повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії, пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2021 року рішення Калуського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року у справі №345/2344/20 скасовано та ухвалено нове рішення. Заяву ОСОБА_5 , заінтересована особа Калуська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишено без розгляду. Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області у справі №345/2344/20 залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 червня 2021 року залишено без змін.

Усвідомлюючи, що рішення у справі №345/2344/20 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 червня 2021 року залишено без змін, то у ОСОБА_5 відсутнє право на отримання пенсії по втраті годувальника.

ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, шляхом обману, усвідомлюючи свій обов`язок повідомити органи пенсійного фонду України про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, щодо якого остання ознайомлена письмово, умисно не повідомила юридично значимої інформації, а саме те, що у неї відсутні правові підстави на отримання пенсії по втраті годувальника, в результаті чого у період часу з 09.02.2021 по 28.02.2023 шляхом обману заволоділа грошовими коштами Пенсійного фонду України.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , Пенсійному фонду України спричинено збитки на загальну суму 76969,44 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень сорок чотири копійки).

04.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 на суму 76969,44 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень сорок чотири копійки).

Тому, з метою забезпечення цивільного позову, необхідно накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 .

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 04.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, шляхом обману, усвідомлюючи свій обов`язок повідомити органи пенсійного фонду України про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, щодо якого остання ознайомлена письмово, умисно не повідомила юридично значимої інформації, а саме те, що у неї відсутні правові підстави на отримання пенсії по втраті годувальника, в результаті чого у період часу з 09.02.2021 по 28.02.2023 шляхом обману заволоділа грошовими коштами Пенсійного фонду України.

В ході досудового розслідування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 на суму 76969,44 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень сорок чотири копійки).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру нерухомого майна № 324973060 громадянці ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира спільної частки, загальною площею 60,8 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки ФОП ОСОБА_8 , що середньостатистична ймовірна вартість квартири за адресою АДРЕСА_2 , загальною площа 60,8 кв. м. становить 485983 грн.

Відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 вказаної статті, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна, що ініціюється дізнавачем, необхідний з метою забезпечення цивільного позову.

З наведених дізнавачем обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України). Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає у забороні відчужувати його, оскільки це незастосування призведе до відчуження майна (ч.11 ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175, 309,310,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000305 від 21.12.2022, про арешт майна - задоволити.

З метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на спільної частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права відчуження вказаного майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя