Справа № 405/5873/22
провадження № 1-кс/405/3408/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 24.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке вилучено під час проведення обшуку 24.12.2022 транспортного засобу марки «Smart» моделі «Forfour» номерний знак « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 24.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від одного з мешканців Кіровоградської області про те, що не території Кіровоградської області діє група осіб, які за попередньою змовою здійснюють збут наркотичних засобів та психотропних речовин. За таких обставин в їх діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування, а саме, 24.12.2022, в період часу з 16 год. 53 хв. по 18 год. 17 хв., на підставі ухвали слідчого судді Ленінського РС м. Кіровограда було проведено санкціонований обшук вищезазначеного транспортного засобу марки «Smart» моделі «Forfour» номерний знак « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , в ході якого слідчим було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 11T imei: НОМЕР_3 зі вставленою сім карткою.

В подальшому, в рамках вказаного кримінального провадження виявлений предмет було визнано речовим доказом.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучені речі у кримінальному провадженні мають ознаки речових доказів, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у накладені арешту та забороні використання, а також забороні розпоряджатися вищевказаним вилученим майном, оскільки їх використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та документів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Додав, що підозрюваний модерував телеграмм бот, на питання про пароль доступу до телефону, він відповів, що його забув.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на телефон, оскільки слідчим не доведено, що це речовий доказ. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, заслухавши доводи слідчого, пояснення адвоката, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 24.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від одного з мешканців Кіровоградської області про те, що не території Кіровоградської області діє група осіб, які за попередньою змовою здійснюють збут наркотичних засобів та психотропних речовин. За таких обставин в їх діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30.11.2022 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Smart» моделі «Forfour» номерний знак « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку 24.12.2022 у транспортному засобі марки «Smart» моделі «Forfour» номерний знак « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 , був виявлений та вилучений мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 11T imei: НОМЕР_3 зі вставленою сім карткою.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Судом встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 11T imei: НОМЕР_3 зі вставленою сім карткою, міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що тимчасово вилучене під час обшуку зазначені речі та документи є речовими доказами, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Матеріалами клопотання доведено, що мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 11T imei: НОМЕР_3 зі вставленою сім карткою, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту на зазначене вище майно, можливості використання їх як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 11T imei: НОМЕР_3 зі вставленою сім карткою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 24.12.2022 автомобіля Smart Forfour, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який знаходився в користування ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 11T imei: НОМЕР_3 зі вставленою сім карткою.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення вручити слідчому, підозрюваному, захиснику.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6