КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в міста Рівному, є громадянином України, з середньою освітою, має сина 2016 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , відмовлено у задоволенні клопотання трудового колективу добровольчого формування територіальної громади міста Києва №9 «Київський загін №9» та клопотання ОСОБА_9 , та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, терміном на 60 днів, до 21 листопада 2022 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу

обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, вказав, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якій йому повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Київської спеціалізованої прокуратуриу військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та

застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту фактичного затримання, без права внесення застави.
Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є необгрунтованою та невмотивованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та підлягає скасуванню.
Сторона обвинувачення просить врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 345 КК України.
Як зазначає прокурор, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Тобто, як вважає прокурор, тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування.
Також прокурор вказує на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може бути відряджений до місць проведення бойових дій, а тому проведення слідчих дій за участі підозрюваного буде неможливим, що призведе до порушень завдань кримінального провадження. Також не є винятком переховування у такий спосіб підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, що відповідає ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку апелянта, перебуваючи не під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 може чинити спроби незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадження, оскільки йому відомі повні анкетні дані свідків та потерпілого.
Крім того, ОСОБА_6 будучи добровольцем ДФТГ має навички поводження та доступ до вогнепальної зброї, а тому може здійснювати вплив на свідків та потерпілого не лише шляхом прохань, а й залякування, примусу, погроз або застосування насильства, з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.
Також, як вважає прокурор, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи не під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Апелянт просить врахувати і те, що згідно з отриманою під час досудового розслідування інформацією, на момент вчинення злочину, будучи за кермом автомобіля марки Lexus, підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також слідчим суддею не надана належна оцінка обставинам, характеризуючим особу підозрюваного ОСОБА_6 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002554 від 20 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.
21 вересня 2022 року ОСОБА_6 було затримання в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.
21 вересня 2022 року старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року, відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , відмовлено у задоволенні клопотання трудового колективу добровольчого формування територіальної громади міста Києва №9 «Київський загін №9» та клопотання ОСОБА_9 , та застосовано відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, терміном на 60 днів, до 21 листопада 2022 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу

обставин кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, твердження прокурор є безпідставними про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись в зоні ведення бойових дій чи на тимчасово непідконтрольній території, оскільки виходячи із посади підозрюваного та його активній участі у захисті суверенітету та територіальної цілісності України, якщо допустити, що підозрюваний буде залучений до зони бойових дій по відбиттю збройної агресії держави окупанта, захист територіальної цілісності держави є найвищим конституційним обов`язком громадянина і не може за жодних умов тлумачитися, як спроба ухилитися від кримінального покарання. Разом із тим, не виключеною є можливість переховування підозрюваного на території України чи спроба залишити її.

Крім того, підозрюваний являється командиром групи швидкого реагування ДФТГ № 9 «Київського загону № 9» тобто має достатній авторитет та зв`язки аби опосередковано впливати на свідків чи потерпілого в даному кримінальному провадженні.
Разом із тим, як вказув слідчий суддя, органом досудового розслідування не надано достатніх і переконливих доказів, що підозрюваниймає намір скориставшись своїм авторитетом незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів погоджується із твердження слідчого судді про те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту повністю узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам ч. 2 ст. 181 КПК України.
За висновками слідчого судді, в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 в їх сукупності, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, щоі було зроблено слідчим суддею, з обгрунтуванням прийнятого рішення.
Що стосується посилань прокурора на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони не спростовують можливості запобігання їм шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, терміном на 60 днів до 21 листопада 2022 року включно, та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 відповідні процесуальні обов`язки, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської спеціалізованої прокуратуриу військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3922/2022
Єдиний унікальний номер 759/12516/22
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1