Дата документу 20.12.2022Справа № 554/7931/22
Провадження № 1-о/554/5/2022
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2022 року у справі № 554/7931/22, провадженні № 1-кс/554/11470/2022 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 стосовно неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000017,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави звернувся ОСОБА_2 із заявою, яка має назву «про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами», в якій просить: 1) відновити справу у зв`язку з нововиявленими обставинами у кримінальній справі; 2) витребувати з Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області копію відеозапису від 23 та 25 листопада 2021 року, коли дізнавач ОСОБА_3 повертав майно в кримінальному провадженні № 0000017, щодо якого заявник подав власні заперечення з приводу кількості та комплектації відповідного майна для ідентифікації судом стану майна, яке було повернене; 3) витребувати з Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області копію відеозапису від 13 липня 2021 року, коли дізнавач ОСОБА_3 вилучав майно, на якому видно жорсткі диски та системні блоки для ідентифікації судом стану майна, яке було вилучене.

В поданій заяві посилається на ті обставини, що 17 жовтня 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави розглянув справу № 554/7931/22, провадження № 1-кс/554/11470/2022 стосовно неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000017. При цьому зазначає, що в обґрунтування ухвали судом були покладені письмові пояснення дізнавача о/у ВКП Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , повноваження якого у кримінальному провадженні не були перевірені, оскільки ним не було надано виписку з ЄРДР, де було б зазначено, що станом на жовтень 2022 року він входить до кола осіб, визначених у кримінальному провадженні № 0000017 як слідчий (дізнавач). Крім того, надіслані ним документи не були належним чином завірені, як того вимагає чинне законодавство. Тому заявник вважає, що суд виніс рішення на підставі пояснень особи, яка на дату подачі скарги стосовно неповернення тимчасово вилученого майна не мала ніякого відношення до кримінального провадження. Також, на думку заявника, не були перевірені твердження цього дізнавача, які не доведені відповідними доказами, вважаючи, що окремі висновки ухвали слідчого судді від 17 жовтня 2022 року спростовуються поданими ним доказами та відеозаписами, розміщеними 25 червня 2022 року за відповідними посиланнями на відеохостингу YouTube. Стверджує, що на цих відео дізнавач ОСОБА_3 не виконує ухвалу суду, що набрала законної сили, відмовляється повернути власнику майно, оскільки воно вже було підмінено, та зловживає службовим становищем. Тобто, на момент звернення зі скаргою у кримінальному провадженні вже існувала перешкода в отриманні майна. Також зазначає, нібито щодо ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року колегією суддів Харківського апеляційного суду 16 грудня 2021 року ухвалено таке рішення: «Матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2021 року за нововиявленими обставинами повернути до суду 1-ї інстанції для розгляду заяви по суті». Станом на грудень 2022 року ухвала Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року по справі № 643/14221/21 не була виконана судом першої інстанції. Твердження ж дізнавача про «провокації» з боку ОСОБА_2 зводить до того, що під ними дізнавач нібито розуміє позовні вимоги, заявлені в справах № 520/23731/21, н/п П/520/27467/21, 520/28222/21, н/п П/520/32500/21 та відкриті відносно ОСОБА_3 кримінальні провадження. На підставі викладеного вказує, що дізнавач ОСОБА_3 свідомо надав до Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/7931/22, провадження № 1-кс/554/11470/2022 завідомо неправдиві пояснення, які не були належним чином доведені та перевірені.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 грудня 2022 року ця заява передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

06 грудня 2021 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від розгляду вищевказаної справи за його заявою (а. с. 54).

09 грудня 2022 року ухвалою суду в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді відмовлено (а. с. 67).

Перевіривши заяву, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за такою заявою потрібно відмовити з таких підстав.

Зі змісту поданої заяви видно, що її автором ініційовано питання про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 554/7931/22, провадження № 1-кс/554/11470/2022, зокрема, ухвали, яка постановлена слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, з якою він не згоден, наводячи для цього власні доводи та міркування.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 стосовно неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000017.

Підстави та порядок перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами передбачено статтями 459-467 КПК України.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК України, указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Зокрема, на це вказує і зміст статті 459 КПК України, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами.

Як визначено у ч. 1 ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Крім того, згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року (справа № 442/2307/14-к), за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що глава 34 КПК України передбачає перегляд судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами, що були ухвалені на стадії судового провадження.

При цьому, законодавець у статті 3 КПК України, яка містить визначення основних термінів Кодексу, чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 цієї статті).

Пунктом 24 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Тоді як положення глав 26 та 34 КПК України не передбачають перегляду за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді.

Розширеному тлумаченню перелік рішень, які можливо переглянути за нововиявленими обставинами, не підлягає.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836кмо19).

Також, на відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма КПК України не містить указівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів.

При цьому, відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами (наприклад, необхідністю періодично переглядати обґрунтованість подальшого застосування запобіжного заходу, можливість подати слідчому судді клопотання про скасування чи зміну такого заходу, можливістю апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді, можливістю заявити заперечення щодо законності ухвал слідчого судді в підготовчому судовому засіданні чи на стадії судового розгляду тощо).

Отже, слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом, та не вправі перейняти на себе повноваження суду, що є принципом диспозитивності розгляду.

Тому слідчий суддя робить висновок, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

Разом із тим, заявник ОСОБА_2 ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами саме рішення, яке ухвалене слідчим суддею під час досудового розслідування.

Однак, ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2022 року у справі № 554/7931/22, провадження № 1-кс/554/11470/2022 не закінчує розгляд судового провадження по суті, а тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Отже, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до категорії рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, а відтак, на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 304 КПК України, згідно з яким, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, у даному випадку у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 304, 309, 369, 395, 459, 460, 462, 464 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2022 року у справі № 554/7931/22, провадженні № 1-кс/554/11470/2022 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 стосовно неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000017, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5