справа №176/2250/22
провадження №1-кс/176/314/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , особи в користуванні якої перебувало майно ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 за договором- ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області погоджене 10.11.2022 року з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке 29.10.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду за вх. 6062/22 від 10.11.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на мопед марки «Yamaha», модель «JOG», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який згідно тимчасового реєстраційного талону ДАП НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , автомобіль марки «Honda», модель «Accord», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2013 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , та знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що дане майно є речовими доказами, в зв`язку із чим виникає необхідність їх збереження як доказу.
З клопотання витікає, що 29.10.2022 об 11:37 год. в м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , керуючи мопедом марки «YAMAHA JOG» р/н НОМЕР_1 , рухався по вулиці Заводська від вул. Першотравнева в напрямку вул. Гагаріна, навпроти магазину "M2" при здійснені маневру повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Honda accord» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 , який рухався по вул. Заводська від вул. Гагаріна в напрямку вул. Першотравнева., в наслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті зіткнення ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої третини гомілкової кісти та зовнішньої кістки лівої гомілки зі зміщенням, перелом п`ятого, шостого, сьомого ребер справа без зміщення.
29 жовтня 2022 року за вказаним фактом слідчим відділенням відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події 29.10.2022, слідчим СВ вилучено автомобіль марки «Honda Accord», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , та знаходиться в користуванні ОСОБА_4 на підставі довіреності від 18.03.2020, та мопед марки «Yamaha JOG» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , належить ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги, що автомобіль марки «Honda Accord», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , а також мопед марки «Yamaha JOG» державний номерний знак НОМЕР_1 , виступають головними речовими доказами, можуть містити інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, то слідчий просить накласти арешт на вказані транспортні засоби.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав клопотання з обставин викладених в ньому, просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Особа в користуванні якої перебувало майно ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль, який є предметом розгляду даного клопотання він використовує для потреб сім`ї, при цьому вважає, що дії слідчого, які вчинені під час досудового розслідування є правильними.

Заслухавши учасників процесу, вивчив матеріали клопотання про арешт майна та наведені в ньому підстави, дослідив долучені письмові докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Як витікає і підтверджується витягом кримінального провадження № 0000453, 29.10.2022 року об 11:37 год. в м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , керуючи мопедом марки «YAMAHA JOG» р/н НОМЕР_1 , рухався по вулиці Заводська від вул. Першотравнева в напрямку вул. Гагаріна, навпроти магазину "M2" при здійснені маневру повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Honda accord» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 , який рухався по вул. Заводська від вул. Гагаріна в напрямку вул. Першотравнева., в наслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті зіткнення ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої третини гомілкової кісти та зовнішньої кістки лівої гомілки зі зміщенням, перелом п`ятого, шостого, сьомого ребер справа без зміщення, за цим фактом в цей же день були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 5).

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2022 року вбачається та підтверджується, що 29.10.2022 року в присутності та за участю понятих на

вулиці Заводська біля маг. М2 в м. Жовті Води працівниками поліції оглянуто місце події, а також транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Honda Accord», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 та мопед марки «Yamaha JOG» державний номерний знак НОМЕР_1 , які в подальшому працівниками поліції були вилучені до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 18-32).
Згідно письмових пояснень громадянина ОСОБА_9 від 29.10.2022 року останній повідомив, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди яка трапилась в цей день 29.10.2022 року о 11 год. 34 хв. за участю автомобіля марки «Honda Accord»та мопеду марки «Yamaha JOG», при цьому водій мопеда отримав тілесні ушкодження (а.с.17).
Відповідно до тимчасового реєстраційного талону вбачається, що власником мопеду марки «Yamaha JOG» державний номерний знак НОМЕР_1 являється громадянин ОСОБА_5 (а.с.36)
Свідоцтвом НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Honda Accord», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , підтверджується, що власником цього автомобіля є ОСОБА_8 (а.с.37)
Дослідив здобуті докази, вважаю, що цими доказами у сукупності підтверджується наявність події кримінального правопорушення за вищезазначеним фактом.

Оцінюючи та співставляючи у сукупності докази, то приходжу до висновку, що маються достатні підстави визнати, що автомобіль марки «Honda Accord», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 та мопед марки «Yamaha JOG» державний номерний знак НОМЕР_1 будуть мати доказове значення у сукупності з іншими здобутими доказами для з`ясування та встановлення обставин події за цим фактом, наслідком якого є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, оскільки є відносними та допустимими речовими доказами у справі, щодо яких існують підстави вважати, що могли бути використані як засіб у вчинені злочину, які містять на собі сліди чи інші відомості, які потребують у тому числі експертного дослідження, для з`ясування та перевірки обставин, як такі можуть бути доказом у кримінальному провадженні, у тому числі для встановлення причетної особи, а тому існує доведена необхідність їх збереження для подальшого доступу, оскільки існує очевидна вірогідність, що у разі залишення у безперешкодному володінні у власників, згодом як річ може бути прихована, пошкоджена, знищена або відчужена.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 372, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке 29.10.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453,про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на:

-мопед марки «Yamaha», модель «JOG», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_5 , належить ОСОБА_5 ;
-автомобіль марки «Honda», модель «Accord», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2013 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , та знаходиться в користуванні ОСОБА_4 .
Заборонити будь-яким особам, в тому числі за довіреністю відчужувати, розпоряджатись та використовувати ці транспортні засоби.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1