Справа№751/1327/23
Провадження №1-кс/751/300/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000033 від 18.02.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноваженого прокурора Чернігівської обласної прокуратури повторно розглянути його скаргу від 12.02.2023 року на порушення розумних строків у кримінальному провадженні №0000033 від 18.02.2022 року та здійснити за результатом її розгляду процесуальні дії або рішення у відповідності ст. ст. 308, 110 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 12.02.2023 року у порядку ст. 308 КПК України він звернувся на офіційну електронну адресу керівництва Чернігівської обласної прокуратури із письмовою скаргою на порушення розумних строків проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000033 від 18.02.2022 року за ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364, ч.2 ст.191 КК України, у якому він є потерпілим, досудове розслідування якого здійснюється слідчим слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) ТУ ДБР у м. Києві, під процесуальним керівництвом прокурора Чернігівської обласної прокуратури. Предметом його скарги було систематичне ухиляння слідчого та прокурора від проведення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування у розумні строки та прийняття передбачених законом процесуальних рішень відносно зазначених у його заяві про злочин службових осіб, що суперечить вимогам ст.ст.2,9,28 КПК України та наносить шкоду кримінальному провадженню та його законним правам та інтересам потерпілого, що є підставою для вжиття прокурором вищого рівня передбачених ст.308 КПК України заходів.

13.02.2023 року із канцелярії Чернігівської обласної прокуратури ним було отримано інформацію про реєстрацію його скарги у вказаній прокуратурі за №3917-23 від 13.02.2023 року.

15.02.2023 року ним було отримано лист №31-2640-22 від 14.02.2023 року за підписом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, яким його повідомлено про відсутність підстав для надання прокурору у вказаному провадженні вказівок за результатом розгляду його скарги від 12.02.2023 року на недотримання розумних строків. Свою відмову у наданні у порядку ст. 308 КПК України вказівок процесуальному прокурору у кримінальному провадженні №0000033 заступник керівника обласної прокуратури пояснив розглянутими клопотаннями, за результатом його клопотання від 07.12.2022 року слідчим винесено дві постанови від 25.12.2022 року та 06.01.2023 року про часткову відмову у його задоволенні, з посиланням на дискреційні повноваження слідчого та прокурора.

Заявник не згодний з такими діями заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури з тих підстав, що як вбачається з листа №31-2640-22, заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури посилається як на підставу своєї бездіяльності на незаконну постанову слідчого від 06.01.2023 року про часткову відмову у задоволенні його клопотання від 07.12.2022 року, яку ухвалою слідчого судді від 10.02.2023 року за його скаргою було скасовано у зв`язку з відсутністю законних підстав для прийнятого слідчим рішення. А отже таке обґрунтування бездіяльності прокурора не може бути законним. Крім того, сам факт подання ним клопотання ще 07.12.2022 року та його розгляд слідчим лише 06.01.2023 року, з подальшим повідомленням лише після 30.01.2023 року, додатково підтверджує систематичність порушення слідчим розумних строків вчинення процесуальних дій, та ігнорування прокурором його письмової вимоги від 13.12.2022 року по їх забезпеченню, про яку зазначено в ухвалі слідчого судді від 29.12.2022 року. Щодо інших фактів порушення слідчим вимог КПК України, доведених чотирма ухвалами слідчого судді від 02.12.2022 року, 29.12.2022 року, 10.02.2023 року, допущених у зв`язку з відсутністю нагляду за законністю з боку процесуального прокурора у вказаному провадженні, заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури станом на час закінчення строків досудового розслідування у відповідь на його скаргу не надано жодних пояснень.

Також заявник необґрунтованим і безпідставним вважає посилання заступника керівника обласної прокуратури на заборону втручання у хід досудового розслідування, оскільки ст. 308 КПК України прямо передбачено що потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, про що ним ставилась відповідна вимога у скарзі від 12.02.2023 року.

Вважає, що всупереч зазначеним нормам заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури за результатом розгляду його скарги від 12.02.2023 року на порушення розумних строків не здійснено передбачених ст. 308 КПК процесуальних дій та надано відповідь, яка не є процесуальним рішенням, передбаченим ст.110 КПК України.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор у судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з тих підстав, що клопотання заявника розглянуте з відповідними мотивами у формі відповіді і чинним кримінальним процесуальним законодавством у даному випадку не передбачено обов`язковості ухвалення прокурором відповідного рішення.

Вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією в м. Чернігові) ТУ ДБР у м. Києві, під процесуальним керівництвом Чернігівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 18.02.2022 року за ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364, ч.2 ст.191 КК України, у якому ОСОБА_3 має статус потерпілого, що вбачається з відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 звернувся до керівника Чернігівської обласної прокуратури зі скаргою, датованою 12.02.2023 року на порушення розумних строків у даному кримінальному провадженні.

Листом від 14.02.2023 №31-2640-22 за підписом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 ОСОБА_3 надана відповідь, відповідно до якої його скарга на недотримання розумних строків під час розслідування кримінального провадження №0000033 розглянута і повідомлено, що на даний час підстав для надання прокурору у провадженні вказівок не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частиною 3 статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частинами 1, 2 статті 308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

У свою чергу, пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України передбачене право на оскарження під час досудового розслідування саме рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

З аналізу вищезгаданих процесуальних норм вбачається, що результати розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, зокрема відмова в задоволенні скарги, оформлюються процесуальним рішенням прокурора вищого рівня, яке приймається саме у формі відповідної постанови. Проте, у даному випадку результати розгляди скарги оформлені у вигляді простої письмової відповіді, що суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Чернігівської обласної прокуратури повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 12.02.2023 року на порушення розумних строків у кримінальному провадженні №0000033 від 18.02.2022 року та здійснити за результатом її розгляду процесуальні дії або рішення у відповідності ст. ст. 308, 110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1