Справа №:755/2492/22
Провадження №: 1-кп/755/845/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0000248, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2022 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_4 , 22 січня 2022 року приблизно о 00 годині 20 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Сосницького,19, на землі біля лавки побачив поліетиленовий зіп-пакет з пазовим замком всередині якого знаходились п`ять таблеток коричневого кольору. Будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, ОСОБА_4 припустив, що у знайденому поліетиленовому зіп-пакеті з пазовим замком знаходяться психотропні речовини.

У цей час у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання даної психотропної речовини.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 підняв із землі знайдений ним поліетиленовий зіп-пакет з пазовим замком, роздивившись його вміст впевнився що в середині знаходяться таблетки коричневого кольору, обіг яких заборонено «МДМА» (3,4-метилендіоксиметамфетамін), чим безоплатно незаконно придбав психотропну речовину.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 помістив поліетиленовий зіп-пакет з пазовим замком всередині з психотропною речовиною «МДМА» (3,4-метилендіоксиметамфетамін), до лівої кишені куртки чорного кольору, в яку він був одягнений та став незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_4 зберігаючи при собі поліетиленовий зіп-пакет з пазовим замком з психотропною речовиною коричневого кольору «МДМА» (3,4-метилендіоксиметамфетамін), попрямував далі у власних справах.

Того ж дня, 22.01.2022 приблизно о 00 годині 30 хвилин, працівниками поліції, за адресою: м. Київ, вулиця Сосницького, 19 було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено «МДМА» (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

В подальшому, 22.01.2022 в період часу з 00 години 46 хвилин до 00 години 50 хвилин, під час проведення огляду місця події, що проводився на ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вулиця Сосницького, 19, ОСОБА_4 в присутності двох понятих, на прохання працівників поліції, добровільно дістав з лівої кишені куртки чорного кольору, в яку він був одягнений, поліетиленовий зіп-пакет з пазовим замком всередині якого знаходились п`ять таблеток коричневого кольору, що містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено «МДМА» (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Після чого, дізнавач відділу дізнання вилучив добровільно наданий, виявлений у ОСОБА_4 поліетиленовий зіп-пакет з пазовим замком всередині якого знаходились п`ять таблеток коричневого кольору, що містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонений «МДМА» (3,4-метилендіоксиметамфетамін) масою 0,518 г., який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для подальшого власного вживання без мети збуту.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/3313-НЗПРАП від 31.01.2022:

1. Надані на дослідження п`ять таблеток блідо-коричневого кольору, містять психотропну речовину, обіг якої заборонено.

2. Надані на дослідження п`ять таблеток блідо-коричневого кольору, містять психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін).

Маса МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетаміну) у таблетках становить 0,518 г.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання психотропної речовини МДМА, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: до 0,15 грама.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження щодо нього на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, оскільки той добровільно звернувся до лікувального закладу та дотеперішній час проходить лікування від наркоманії, на підтвердження надав відповідну довідку.
Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали, суд доходить висновку про можливість закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з наступних підстав.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, є добровільне звернення особи до лікувального закладу і початок її лікування від наркоманії.

Згідно з ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала курс лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначається в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 вересня 2021 року у справі № 184/2324/19, вирішуючи питання про таке звільнення, суду необхідно з`ясувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено, і чи дійсно ставить за мету вилікуватися, а не ухилитися в такий спосіб від відповідальності за вчинений злочин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів та зловживанню ними» наркоманія це психічний розлад, зумовлений залежністю від наркотичного засобу або психотропної речовини внаслідок зловживання цим засобом або цією речовиною. Особа, хвора на наркоманію, - особа, яка страждає на психічний розлад, що характеризується психічною та (або) фізичною залежністю від наркотичного засобу чи психотропної речовини, i якій за результатами медичного обстеження, проведеного відповідно до цього Закону, встановлено діагноз "наркоманія".

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 добровільно звернувся до лікувального закладу та з 23 вересня 2022 року проходить курс лікування у Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» та йому встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності, (F19.2), в амбулаторному режимі в умовах наркологічного відділення.

Крім того, згідно із довідкою Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 751893 від 04 жовтня 2022 року, ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря- нарколога із діагнозом: «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності».

За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого обвинуваченим клопотання та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а провадження у справі закрити, оскільки він, страждаючи на наркоманію та потребуючи лікування від неї, добровільно звернувся до лікувального закладу та розпочав курс лікування від наркоманії з метою вилікування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20), дійшла висновку, що Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Долю речових доказів належить вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 309 КК України, ст. ст. 100, 124, 285, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження № 0000248, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2022 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України, - закрити.

Речові докази:

- психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, маса якого становить 0,518 г, (квитанція №017858) знищити;

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1372 грн. 96 коп.

На ухвалу учасниками кримінального провадження протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5