Провадження №1-кс/523/2347/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси у кримінальному провадженні за №0000574 від 30.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2022 року до відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 14.00 по 16.00 годин 29.08.2022, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Шилова, 16 заволоділа транспортним засобом марки «Toyota Lite ace», сірого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Сума матеріального збитку встановлюється.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України 30.08.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574.

30.08.2022, працівниками відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Панкратової 139 було проведено огляд місця події, в ході якого з було вилучено: транспортний засіб марки «Toyota Lite ace», сірого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУМВС в Одеській області від 30.08.2022 року, автомобіль марки «Toyota Lite ace», сірого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000574 від 30.08.2022 року.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилученого в ході проведення огляду, оскільки підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є доказом злочину, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та вимагав його задовольнити, так як дані речі вилучені в ході проведення огляду місця події є предметом даного кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок

кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права, хоча власник і обмежується у реалізації певних правомочностей права власності; такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними та співмірними. На даний час потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду місця події, за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Панкратової 139 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota Lite ace», сірого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1