Справа № 206/409/23
Провадження № 1-кс/206/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся із клопотанням, погодженим прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що слідчим відділенням ВП №4 ДРУП ГУНП в проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000028 від 12.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 12.01.2023 в період часу з 03 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. невстановлена особа знаходячись на території кафе ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану таємно викрала майно, а саме генератор « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинила матеріальної шкоди. 12.01.2023 слідчим було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , кафе ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В ході якого було встановлено, що прохід до вказаної території здійснюється вільним доступом ( відчиненні ворота), на території якого знаходиться металева клітка, на якій знаходиться навісний замок, який на момент вчинення злочину не був зачинений. 13.01.2023 допитано у якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що кафе ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , наглядає охоронець ОСОБА_6 . На задньому дворі у клітці знаходився генератор « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який використовувався для підтримання електрики під час вимикання світла. 12.01.2023 приблизно о 04 год. 15 хв. ОСОБА_5 зателефонував охоронець ОСОБА_6 , та повідомив, що він виявив відсутність генератора на задньому дворі кафе ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Через деякий час коли ОСОБА_5 прийшовши на місце вчинення кримінального правопорушення, виявив, що генератор не було замкнуто на ключ, а також ворота які ведуть на задні двір кафе ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були відчинені. Тому йому стало зрозуміло, що охоронець не забезпечив належне зберігання майна. Також, допитано у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що здійснює охоронну за адресою: АДРЕСА_1 . 12.01.2022 року приблизно о 04 год. 00 хв., обходячи територію для перевірки, він підійшов до місця, де знаходився генератор та виявив його відсутність. Місце де знаходився генератор не було замкнуте на замок, а також ворота які ведуть на заднє подвір`я не були зачиненні на замок. ОСОБА_7 оглянувши територію, пошкодження замків не виявив, та дійшов висновку, що не забезпечив належне зберігання майна. 17.01.2023 було надано доручення працівникам СКП ВП №4 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області, про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України. В ході проведення розшукових заходів було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 який має в користуванні мобільний термінал з sim: НОМЕР_1 . У зв`язку з чим, з метою встановлення можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , кола осіб, з якими він останнього часу підтримував зв`язок за допомогою мобільного терміналу та які мають причетність до вчинення кримінального правопорушення, а також швидкого, повного, всебічного досудового розслідування, та встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення виникла об`єктивна необхідність у отриманні інформації про вхідні та вихідні дзвінки, нульові з`єднання, вхідні та вихідні SMS, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій, тривалість з`єднань абонента мобільного зв`язку, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен у зоні покриття, інформація про співрозмовників, які виходили на зв`язок із абонентом НОМЕР_1 за період з 00:00 год. 12.12.2022 по 00:00 год. 26.01.2023, яка перебуває у володінні юридичної особи оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий в судове засідання не прибув, 31.01.2023 слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутності, вказавши, що підтримує останнє в повному обсязі.

Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне, також, послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7)обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Так, в підтвердження обставин викладених у клопотанні слідчим до клопотання було долучено наступні копії: витяг з ЄРДР, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, рапорт, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Огли, протокол огляду місця події, фототаблиці.

Як вбачається із копій протоколів допиту свідків, останні не містять інформації про документ (паспорт, інший документ) за яким було встановлено особи свідків, а відтак, слідчий суддя не може прийти до однозначного висновку про те, що дані допити дійсно проводився саме з цими особами.

Крім того, ані в клопотанні, ані серед доданих до нього доказів, слідчим не обґрунтовано необхідність отримання запитуваної інформації саме в період з 00:00 год. 12.12.2022 по 00:00 год. 26.01.2023, як і не зазначено обставин, які передбачається довести за допомогою вилучення цих речей та документів.

Частинами 5, 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, у клопотанні не зазначено в ході проведення яких саме слідчо-розшукових дій був встановлений зазначений мобільний номер та особа ОСОБА_8 , причетна до вчинення кримінального правопорушення, також в матеріали клопотання не містять документів, які можуть ідентифікувати вказану особу, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити у володінні та користуванні яких саме фізичних або юридичних осіб перебувають зазначений мобільний номер. Наявний в матеріалах клопотання рапорт складений начальником СКП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , відповідно до якого зазначено, що гр. ОСОБА_8 може бути причетний до вказаного кримінального правопорушення не підтверджує та не спростовує вказану обставину, оскільки рапорт є внутрішнім документом та не може бути доказом в розумінні ст. 84, ч. 1 ст. 103 КПК України, інших доказів на підтвердження зазначених обставин, матеріали клопотання не містять.

Крім того, слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей до яких він просить надати дозвіл та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

В той же час, доводи викладені слідчим у клопотанні, на думку слідчого судді, є лише цитуванням норм КПК України та ґрунтуються на припущеннях слідчого.

Також, слідчий жодним чином не підтверджує необхідність та достатність підстав для проведення такого оперативного заходу, як надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчим не доведено, що в розумінні вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, слідчий суддя з огляду на викладене, проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачає в діях органу досудового розслідування зловживання своїм службовим становищем під час розслідування даної категорії справ, з метою отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що за своєю суттю є неприпустимим та таким, що може порушити права невстановлених в ході досудового розслідування осіб .

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до обґрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 93, 100, 131, 132, 159-164, 214, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000028 від 12.01.2023 - відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1