ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8523/22 Номер провадження 11-сс/814/340/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 27 березня 2022 року слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000304 від 23.04.2015.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано всіх учасників події, та надано правову оцінку їх показанням та діям.

В ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність події складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 364 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Посилається на прийняття слідчим суддею рішення без всебічного та повного вивчення матеріалів кримінального провадження, а тому не відповідає вимогам ч.2 ст. 370 КПК України, доводи скарги про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого залишилися без належних оцінки слідчим суддею. Крім того, слідчим ДБР жодних слідчих дій не проводилося.

Тому вважає, що слідчий та слідчий суддя дійшли необґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Одночасно апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на отримання копії ухвали лише 9 грудня 2022 року, та неможливістю вчасно звернутись із апеляційною скаргою через знаходження поштового відділення на значній відстані від місця проживання ОСОБА_6 , запровадження в країні воєнного стану та перебуванням його на амбулаторному лікуванні.

До початку судового розгляду від прокурора ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду справи за його відсутності, у зв`язку з службовою зайнятістю.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з приписами ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку можу бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим в повній мірі були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

На думку колегії суддів, такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та є передчасні.

Так, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст.284 КПК України, підстави для його закриття.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що перевірка заяви ОСОБА_6 , слідчим була здійснена повно та об`єктивно: були проведені слідчі дії з метою встановлення обставин справи, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена обґрунтовано.

Проте погодитись з таким висновком не можна, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження.

Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, що залишилось поза увагою судді.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 23.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_6 з приводу того, що за час розслідування кримінальної справи №23095010 за фактом образи суддів за ст.176-2 КК України старший слідчий прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_9 вчинив службове підроблення протоколів допиту потерпілих суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та перевищення службових повноважень, а саме: зазначений у протоколах допитів вказаних осіб не у їх присутності, не у час, зазначений у протоколах вказаних слідчих дій про, що свідчать ідентичність текстів свідчень потерпілих у вказаних документах і різність дат складання та підпису потерпілим ОСОБА_11 у протоколі допиту останнього.

За наслідками перевірки вказаної заяви ОСОБА_6 слідчими ТУ ДБР неодноразово приймалися рішення про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів у зв`язку допущенням істотної неповноти досудового розслідування, без дослідження усіх обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 , а матеріали кримінального провадження №0000304 направлялися для відновлення досудового розслідування.

При цьому підставами скасування постанови про закриття кримінального провадження, кожного разу були неповнота проведеної перевірки обставин та невмотивованість прийнятого рішення та надавалися чіткі вказівки органу досудового розслідування з приводу додаткових перевірок.

Так, в матеріалах провадження, міститься, зокрема, ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 липня 2021 року, якою скасована постанова слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР , розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_12 від 12.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000304 від 23.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та направлено матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

При цьому суд вказував на ряд порушень, які залишилися поза увагою слідчого при проведенні перевірок за заявами про злочини.

Зі змісту ч.1 ст.40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Проте, наведеним вимогам закону постанова слідчого Другого слідчому відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 27.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000304, не відповідає, на що не звернув уваги слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 .

Зокрема, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий закриваючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 23.04.2015, з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, належним чином не виконав прямих вказівок прокурора щодо проведення вказаного переліку слідчих та інших процесуальних дій спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що після початку досудового розслідування слідчому Другого слідчому відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 31 грудня 2021 року надавалися до виконання вказівки прокурора ОСОБА_13 у кримінальному провадженні в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України щодо витребування з учбового закладу відомості про місцезнаходження ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та проведення їх допиту щодо проведення експертного дослідження у кримінальній справі №2395010, проведення допиту прокурорів Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в частині надання незаконних вказівок слідчому ОСОБА_9 щодо фальсифікації кримінальної справи , витребування з Червонозаводського районного суду м.Харкова остаточні рішення у цивільних справах за позовною заявою ОСОБА_6 щодо спричинення йому моральної шкоди.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, з метою встановлення повних анкетних даних, відомостей про місцезнаходження працівників університету ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна слідчим було направлено відповідний запит.

Однак, слідчим жодних додаткових дій спрямованих на встановлення повних анкетних даних та отримання відповідної інформації про місцезнаходження працівників університету ОСОБА_14 та ОСОБА_15 здійснено не було.

Також, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_6 посилається на виконання слідчим ОСОБА_9 незаконних вказівок прокурорів Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо фальсифікації кримінальної справи.

Разом з цим, слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 залишено поза увагою прямі вказівки прокурора та не вжито жодних заходів щодо допиту зазначених осіб з метою перевірки доводів ОСОБА_6 .

Крім того не було вказано, які ж слідчі дії були проведені в рамках даного кримінального провадження, також зовсім не були проаналізовані зібрані докази, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, про що обґрунтовано зазначає в своїй апеляційній скарзі апелянт.

Вказане залишилося поза увагою слідчого судді, що призвело до помилкових висновків про обґрунтованість та вмотивованість постанови слідчого.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування є не повним та не всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 27 березня 2022 року слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000304 від 23.04.2015 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000304 від 23.04.2015, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000304 від 23.04.2015 направити до Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4