Справа №592/3411/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/262/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001975 від 04 жовтня 2022 року, в якому ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

У рамках досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з визначенням застави у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить від 53 680 грн. до 214 720 грн.

Вказане клопотання слідчого вмотивовано обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2023 року клопотання слідчого було задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., яку можливо внести на відповідний рахунок.

У разі внесення застави, визначено ОСОБА_7 обов`язки: за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; заборонено спілкування з потерпілими і свідками.

Строк дії вказаної ухвали визначено до 18 травня 2023 року включно.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2023 року, про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник, посилаючись на практику ЄСПЛ, Конституцію України та кримінальний процесуальний закон, вважає оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає вказаним нормам та є безпідставною.

Апелянт вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ризики викладені в клопотанні не доведені. Слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваного, про не перебування ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога і психіатра, наявність постійного місця проживання. Крім того слідчим суддею не враховано стан здоров`я підозрюваного та наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Крім того, під час конфіденційного побачення з ОСОБА_7 , останній повідомив, що він заявляв клопотання слідчому та прокурору про залучення йому захисника. Проте заява залишилася поза увагою, тим самим не дотримано складових права на захист підозрюваного.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, на думку апелянта, наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, при вирішення питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, вищезазначених вимог Закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час перевірки вмотивованості поданого слідчим клопотання, слідчим суддею було встановлено, що у кримінальному провадженні № 0001975 від 04 жовтня 2022 року, 17 березня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Обґрунтованість вказаної підозри була встановлена слідчим суддею з врахуванням протоколів допиту потерпілих, протоколами огляду предметів, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події, та є достатніми на даній стадії провадження, доказами.

При цьому, перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на спростування доводів апелянта, колегія суддів вважає, що слідчий судді дійшов вірного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Так, про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать ті обставини, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а оскільки, у разі визнання винуватості, останньому загрожує суворе покарання, виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, існує ймовірність того, що він, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, відносно ОСОБА_7 розглядаються обвинувальні акти у суді першої інстанції, про вчинення останнім кримінальних правопорушень проти власності, що підтверджує існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність у підозрюваного судимостей за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, усвідомлення ним своїх дій, наслідків та не бажання ставати на шлях виправлення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, а також характер та підвищену суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до останнього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки доводами клопотання доведена неможливість застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Твердження захисника, що зважаючи на дані про особу підозрюваного, а саме, що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має постійне місце проживання, незадовільний стан здоров`я та міцні соціальні зв`язки, то до нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не є слушними, оскільки ці обставини суттєво не зменшують наявні ризики.

Посилання сторони захисту на те, що слідчим та прокурором було порушено норми п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, відповідно до якого останні зобов`язані були забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні оскільки підозрюваний за відсутністю коштів не міг його залучити самостійно, колегія суддів вважає безпідставними. Відповідно до матеріалів клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме протоколу допиту підозрюваного, останній був ознайомлений з правом залучення захисника, на що він відмовився, що підтверджується його підписом.

Крім того злочини у вчиненні, яких підозрюється ОСОБА_9 за кваліфікацією не є особливо тяжкими злочинами, тому обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні не передбачена нормами КПК України.

За таких обставин, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження не було здобуто доказів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення та відсутність підстав для скасування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 182 КПК України, слідчим суддею було визначено розмір застави, у разі сплати якої підозрюваний буде звільнений з під варти та перебуватиме на волі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4