Справа № 404/2115/21
Номер провадження 1-кп/404/103/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0000388 від 18.11.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області, з повною вищою освітою, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді проректора з «АГР ЦНТУ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, встановлено, що 12.12.2019 р. між Центральноукраїнським національно-технічним університетом (в подальшому ЦНТУ) в особі ректора ОСОБА_7 та ПП «БК Промбуд» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір №364 «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 1» на загальну суму 728 020, 54 грн. Відповідно до умов даного договору, а саме «Порядок здійснення оплати» розрахунки за виконані обсяги підрядних робіт проводяться платіжними дорученнями на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) підписаних уповноваженими представниками підрядника і Замовника та скріплених печатками протягом семи банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1 проведений ПП «БК Промбуд» в період грудня 2019 року та згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 1 по примірній формі КБ-2в здійснений на загальну на суму 728 020, 54 грн., які оплачені замовником в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №2726 від 13.12.2019 р. на суму 218 406, 16 грн. та №2980 від 26.12.2019 р. на суму 509 614, 38 грн.

Також, 12.12.2019 р. між Центральноукраїнським національно-технічним університетом (в подальшому ЦНТУ) в особі ректора ОСОБА_7 та ПП «БК Промбуд» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір №365 «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2» на загальну суму 465 196, 16 грн. Відповідно до умов даного договору, а саме «Порядок здійснення оплати» розрахунки за виконані обсяги підрядних робіт проводяться платіжними дорученнями на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) підписаних уповноваженими представниками підрядника і Замовника та скріплених печатками протягом семи банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 2 проведений ПП «БК Промбуд» в період грудня 2019 року та згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 1 по примірній формі КБ-2в здійснений на загальну на суму 465 196, 16 грн., які оплачені замовником в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №2725 від 13.12.2019 на суму 154 124, 22 грн. та № 2981 від 26.12.2019 на суму 311 071, 94 грн.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до Наказу ректора Кіровоградського Національного технічного університету №113-К від 16.05.1995 р. призначений на посаду проректора з адміністративно-господарської роботи Кіровоградського Національного технічного університету. Відповідно до посадових обов`язків проректора з адміністративно-господарської роботи ЦНТУ з якими ОСОБА_5 особисто ознайомлений під підпис в 2019 році - Проректор з АГР керує всією діяльністю АГЧ, несе персональну відповідальність за своєчасне та якісне виконання покладених на АГЧ завдань; забезпечує на належному рівні адміністративну та господарську діяльність університету, направлену на поліпшення навчально-матеріальної бази, своєчасне та якісне проведення поточних і капітальних ремонтів; зобов`язаний організовувати та координувати діяльність господарських підрозділів університету, щодо забезпечення належного функціонування його матеріально-технічної бази; зобов`язаний забезпечувати контроль за виконанням планів та якості робіт по капітальному будівництву ЦНТУ; проводити контроль за виробничою діяльністю структурних підрозділів АГЧ.

Отже, в силу наділених повноважень ОСОБА_5 будучи проректором з АГР ЦНТУ був наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, та відповідно до ч.3 ст.18 КК України являвся службовою особою.

Відповідно до умов Договорів №364 та №365 від 12.12.2019, укладених між ПП «БК Промбуд» та ЦНТУ, а саме п. 5.1.4 замовник вправі перевіряти хід і якість підрядних робіт і матеріалів; 5.1.5 замовник може відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків; 5.1.6 замовник вправі вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень; 5.1.7 у разі невиконання або порушення Підрядником умов даного Договору, замовник може вимагати його розірвання в установленому чинним законодавством порядку.

Також відповідно до умов Договорів №364 та №365 від 12.12.2019 р. укладених між ПП «БК Промбуд» та ЦНТУ, а саме п.7.1 якщо при здаванні-прийманні робіт виявленні суттєві недоробки, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує акти і затримує оплату робіт виконаних з порушенням для усунення недоробок.

Відповідно до умов Договорів №364 та №365 від 12.12.2019 р., укладених між ПП «БК Промбуд» та ЦНТУ, а саме п.4.4 Розрахунки за виконані обсяги підрядних робіт проводяться платіжними дорученнями на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форми №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) підписаних уповноваженими представниками Підрядника і Замовника та скріплених печатками протягом семи банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних підрядних робіт.

В ході досудового розслідування встановлено, що претензійні роботи між ПП «БК Промбуд» та ЦНТУ не проводились, а зазначені роботи відповідно до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року по договору № 364 від 12.12.2019 та Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року по договору № 365 від 12.12.2019 р., замовником прийняті 26.12.2019 р. без зауважень.

Після укладення договору підряду №364 ПП «БК Промбуд» (підрядник), виконавши роботи з Капітального ремонту двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1, в особі директора ОСОБА_8 засвідчив акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 728 020, 54 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, відобразивши у них обсяг та вид виконаних робіт на об`єкті на загальну суму 728 020, 54 грн. В подальшому, складений, підписаний та завірений відтиском печатки Товариства Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року до договору підряду № 364 від 12.12.2019, підрядник передав до ЦНТУ для їх перевірки та затвердження.

Разом з цим, 26.12.2019 ОСОБА_5 отримавши від підрядника акт №1 за грудень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт, ознайомившись з ними, діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість здійснити перевірку фактично виконаних робіт на відповідність даних, зазначених в акті, проте, неналежно виконуючи свої службові обов`язки в частині контролю за виконанням якості робіт, через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього обов`язків, не перевірив відповідність обсягів та об`єму фактично виконаних робіт на об`єкті із відомостями зазначеними в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду № 364 від 12.12.2019 по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1», а саме невідповідність полягає в наступному: установлення насосів (кількість фактично невиконаних робіт 4); насос циркуляційний Q=26,4м3/год, H=23,3 кВт, WILO 40/150/-3/2 (кількість фактично невиконаних робіт 4); трубка пряма із вуглецевої сталі М20Х1,5-G1/2 (кількість фактично невиконаних робіт 10).

Крім цього, після укладення договору підряду №365 ПП «БК Промбуд» (підрядник), виконавши роботи з Капітального ремонту вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2, в особі директора ОСОБА_8 засвідчив акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 465 196, 16 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, відобразивши у них обсяг та вид виконаних робіт на об`єкті на загальну суму 465 196, 16 грн. В подальшому, складений, підписаний та завірений відтиском печатки Товариства Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року до договору підряду №365 від 12.12.2019 р., підрядник передав до ЦНТУ для їх перевірки та затвердження.

Разом з цим, 26.12.2019 р. ОСОБА_5 отримавши від підрядника акт №1 за грудень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт, ознайомившись з ними, діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість здійснити перевірку фактично виконаних робіт на відповідність даних, зазначених в акті, проте, неналежно виконуючи свої службові обов`язки в частині контролю за виконанням якості робіт, через несумлінне ставлення до них. не дотримуючись покладених на нього обов`язків, не перевірив заповідність обсягів та об`єму фактично виконаних робіт на об`єкті із відомостями зазначеними в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №365 від 12.12.2019 по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2», а саме невідповідність полягає в наступному: установлення насосів (кількість фактично невиконаних робіт 2); насос циркуляційний Q=26,4м3/год, Н=23,3 кВт, WILO IL 40/150/-3/2 (кількість фактично невиконаних робіт 2); крани кульові фланцеві діам. 100 мм (кількість фактично невиконаних робіт 2); Фланці плоскі приварні із сталі ВСтЗсп2, ВСтЗспЗ, тиск 1,0 МПа [10 кгс/см2], діаметр 100 мм (кількість фактично невиконаних робіт 4); трубка пряма із вуглецевої сталі М20Х1,5G1/2 (кількість фактично невиконаних робіт 6).

Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи НДЕКЦ МВС №527-БТ від 29.01.2021, встановлено, що обсяги та перелік фактично виконаних робіт з капітального ремонту двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1 Центральноукраїнського національно-технічного університету, м.Кропивницький, пр.Університетський, 8, частково не відповідають обсягам та переліку, визначеними первинною звітною документацією - Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 1» договір від 12.12.2019 р. №364, а саме загальна вартість фактично невиконаних робіт складає 143 595, 76 грн.

Крім того, відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи НДЕКЦ МВС №532-БТ від 29.01.2021 р., встановлено, що обсяги та перелік фактично виконаних робіт з капітального ремонту вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2 Центральноукраїнського національно-технічного університету, м.Кропивницький, пр. Університетський, 8, частково не відповідають обсягам та переліку, визначеними первинною звітною документацією - Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2», договір від 12.12.2019 р. №365, а саме загальна вартість фактично невиконаних робіт складає 81 657, 80 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , не виявивши невідповідності із фактично виконаними обсягами та об`ємами виконаних робіт в порівнянні із відомостями вказаними в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №364 від 12.12.2019 р. та акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №365 від 12.12.2019, не повернув їх підряднику на доопрацювання для усунення недоліків, а самостійно підписав зазначені акти як проректор з АГР ЦНТУ, тим самим підтвердив факт виконання усього обсягу та об`єму робіт, у відповідності до обсягів та об`ємів зазначених в актах виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року. Зазначені Акти були передані на підпис Ректору ЦНТУ ОСОБА_7 , які він підписав та завірив відтиском печатки Центральноукраїнського національного технічного університету.

В подальшому, на підставі поданих в Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області платіжних доручень, Управлінням на рахунок ПП «БК Промбуд» були перераховані грошові кошти в сумі 1 193 216, 17 грн.

Враховуючи вищевикладене, в результаті неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, Центральноукраїнському національному технічному університету спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 225 253, 56 грн, що згідно з п.3 примітки до ст.364 КК України є істотною шкодою.

Судом на обговорення учасників судового провадження винесено питання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, який відноситься до нетяжкого злочину, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, та закрити провадження у справі.

Обвинувачений та його захисник погодилися на звільнення, його ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а провадження у справі закрити. Наслідки закриття провадження у справі роз`ясненні та зрозумілі.

Прокурор та представник потерпілого також не заперечили проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а провадження у справі закрити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ст.367 ч.1 КК України у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За загальним правилом, перебіг зазначених у законі строків давності є підставою обов`язкового звільнення від кримінальної відповідальності.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством передбачено, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49, 106 КК є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого суд ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Отже, закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст.49 КК), пов`язує зупинення строків давності не з постановами про зупинення слідства, а лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства.

Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року (провадження №5-1кс15), під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст.49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо)… Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство... При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року (провадження № 51-9040 км 18) на підставі аналізу положень ч.1 ст.281 КПК колегія суддів дійшла висновку, що підстава для оголошення розшуку під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства. Для застосування положень ч.2 ст.49 КК у такому випадку обов`язково має бути підтверджено факт ухилення підозрюваного від слідства.

Судом встановлено, що строки давності спливли, обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, перебіг строку давності не зупинявся, строки давності обчислені правильно і обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КК України дійсно настали.

Судом обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено і останньому зрозуміло, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, тобто не свідчить про його виправдання, оскільки провадження припиняється не за відсутності події правопорушення й не за відсутності в діянні особи складу правопорушення, а внаслідок збігу строку давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили правопорушення.

Відтак, учасники судового провадження підтримали в судовому засіданні звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідності саме з вказаних вище підстав із закриттям провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що звільнення від кримінальної відповідальності з підстав ч.1 ст.49 КК України за згодою обвинуваченого є обов`язком суду, ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст.367 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження має бути закрите на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати слід віднести за рахунок держави.

Речові докази по провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49 КК України, ст.ст.284-286, 369-372 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ст.367 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення: судової будівельно-технічної експертизи №527-БТ від 29.01.2021 року за вартістю 4576, 60 гривень; судової будівельно-технічної експертизи №532-БТ від 29.01.2021 року за - 4576, 60 гривень; судової економічної експертизи №СЕ-19/112-21/1199-ЕК від 19.02.2021 року - 5884, 20 гривень, - віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1