Справа № 199/8641/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою; АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-20.12.2011 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
-13.12.2017 Індустріальним районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке надійшло до суду 16.11.2022 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_6 14.11.2022 приблизно о 18 годині 25 хвилин знаходився біля будинку № 37 по провулку Покришкіна в м. Дніпрі, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де побачив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У той же час та місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме майном, яке при собі утримує потерпілий ОСОБА_8 ..

Так, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 вчинити разом вказаний злочин, на що ОСОБА_7 дав свою згоду, тим самим вступив із ОСОБА_6 у попередню змову щодо вчинення вказаного злочину.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 14.11.2022 приблизно о 18 годині 25 хвилин, знаходячись разом із ОСОБА_7 біля будинку № 37 по провулку Покришкіна в м. Дніпрі, наблизився ззаду із правої сторони до потерпілого ОСОБА_8 та своєю лівою рукою схопив останнього за шию, позбавивши його можливості вільно рухатись, чим подолав змогу до можливого опору потерпілого.

Далі, продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, направлений на напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 14.11.2022 приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку №37 по провулку Покришкіна в м. Дніпрі, діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, відштовхнув потерпілого ОСОБА_8 від себе та знаходячись у безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_8 , кулаком своєї правої руки наніс йому один прямий удар в область обличчя з лівої сторони.

У свою чергу, ОСОБА_7 у той же час та місці, діючи спільно з ОСОБА_6 , знаходячись у безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_8 , також наніс своєю правою рукою один удар в область обличчя потерпілого.

Далі, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, направлений на напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 14.11.2022 приблизно о 18 годині 31 хвилину, перебуваючи біля будинку № 37 по провулку Покришкіна в м. Дніпрі, діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, наніс своїми руками не менше двох хаотичних ударів в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 .. Внаслідок вказаних ударів потерпілий ОСОБА_8 не втримав рівновагу та впав спиною на землю з висоти власного зросту.

У свою чергу, ОСОБА_7 у той же час та місці, діючи спільно з ОСОБА_6 , наблизився до лежачого спиною на землі ОСОБА_8 та дістав грошові кошти в сумі 320 гривень, які знаходились у зовнішньому верхньому лівому кармані куртки, одягненої на потерпілого ОСОБА_8 ..

Після цього, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, направлений на напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 14.11.2022 приблизно о 18 годині 32 хвилин, перебуваючи біля будинку №37 по провулку Покришкіна в м. Дніпрі, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7 , наніс своїми руками ще два хаотичних удари в область обличчя та голові потерпілого ОСОБА_8 ..

У свою чергу, ОСОБА_7 у той же час та місці, діючи спільно з ОСОБА_6 знаходячись в безпосередньої близькості до потерпілого ОСОБА_8 , також наніс своїми руками ще два хаотичних удари в область обличчя та голові потерпілого ОСОБА_8 ..

Далі, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, направлений на напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 14.11.2022 приблизно о 18 годині 32 хвилин, перебуваючи біля будинку №37 по провулку Покришкіна в м. Дніпрі, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці, на землі знайшов дерев`яну палицю та, утримуючи її в своїх руках, наніс нею не менше трьох ударів в область попереку та спини потерпілого ОСОБА_8 ..

Доводячи спільний злочинний умисел, направлений на напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_6 14.11.2022 приблизно о 18 годині 32 хвилин, перебуваючи біля будинку №37 по провулку Покришкіна в м. Дніпро, разом із ОСОБА_7 , утримуючи при собі грошові кошти в сумі 320 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли в напрямку вул. Передової.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 320 гривень та спричинив тілесні ушкодження відповідно довідки КНП "Міська клінічна лікарня № 6" ДМР" від 14.11.2022 року у вигляді множинних гематом та саден обличчя.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, який є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.187 КК України.

14.11.2022 о 19:30 год. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та 15.11.2022 складено протокол про затримання останнього.

15.11.2022 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000944 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 14.11.2022;

- довідкою виданою КНП «МКЛ №6 ДМР» від 14.11.2022;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 14.11.2022;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 ;

- та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 є особою, раніше судимою за вчинення умисних кримінальних правопорушень, не має законного джерела прибутку, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, також усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення з місця скоєння зник.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що слідством ще не встановлено всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , оскільки досудове слідство триває менше двох діб. Для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення є необхідність призначення судових експертиз за різними напрямками спеціальності та є підстави вважати, що ОСОБА_6 , у випадку обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речових доказів по кримінальному провадженню.

3. Незаконно впливати на потерпілого. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 після отримання копій процесуальних документів, в яких зазначені анкетні відомості потерпілого, може незаконно впливати на нього із метою зміни змісту його показань, які він буде давати під час судового розгляду. Так, не виключено, що ОСОБА_6 у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно потерпілого кримінальне правопорушення, з метою незаконного впливу на останнього, оскільки на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала такого нападу. Окрім цього встановлено, що ОСОБА_6 проживає в районі АДРЕСА_2 , де і проживає потерпілий по кримінальному провадженню.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_6 не має законного джерела прибутку, офіційно не працевлаштований, та є раніше судимою особою за вчинення корисливих умисних кримінальних правопорушень, та має не погашену у встановлений законом строк судимість. Окрім цього, на даний час на судовому розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, в якому ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 17 умисних корисливих кримінальних правопорушень. Окрім цього, під час вказаного розгляду, обвинуваченим ОСОБА_6 внесена застава в розмірі 47850,00 гривень, що свідчить про те, що застосування будь-якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не є достатнім для виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду, впливати на потерпілого у кримінальному провадженні або вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно з п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством, та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, або ж надати право внесення застави. Також зазначив, що у клопотанні прокурор не вказав достатніх ризиків, які б свідчили про те, що до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту та зазначив, що дійсно на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська відносно нього перебуває кримінальне провадження, однак прокурором готується угода. Він не переховувався від слідчого, прокурора та суду, а тому не має наміру перешкоджати слідству.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу із ЄРДР за №0000944, за ч.4 ст. 187 КК України внесено відомості про те, що 14.11.2022 о 18:40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.11.2022 о 18:39 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану, здійснили напад із метою заволодіння грошовими коштами на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння (ЄО 26762).

14.11.2022 о 19:30 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та 15.11.2022 складено протокол про затримання останнього.

15.11.2022 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000944 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), може вчинити новий злочин (п. 3 ч.1 ст.177 КПК України), та може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, будучи обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська, ОСОБА_6 скоїв інше правопорушення. У вищезазначеному провадженні ОСОБА_6 внесена застава, однак даний вид запобіжного заходу не став перешкодою для скоєння ним нового правопорушення.

Згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, що пов`язано з насильством, у зв`язку з цим суд вважає не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 12.01.2023 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1