КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_4,
суддів ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «ПАРІ» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 задоволено та зобов`язано Генерального прокурора розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 від 03 вересня 2020 року, подане в кримінальному провадженні № 0001590, яке отримано уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 07 вересня 2020 року, та за результатом розгляду скасувати постанову детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 12 серпня 2020 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001590 від 17 листопада 2014 року, та зобов`язано прокурора, що здійснює процесуальне керівництво, вжити заходів щодо закриття кримінального провадження № 0001590 від 17 листопада 2014 року, про що повідомити заявника, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «ПАРІ» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року скаргу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Генерального прокурора розглянути подане клопотання та за результатом розгляду скасувати постанову детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 12 серпня 2020 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001590 від 17 листопада 2014 року та прийняти постанову про закриття кримінального провадження № 0001590 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження за поданою апеляційною скаргою, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 422-1 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Отже, за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження чи для повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції впродовж трьох днів зобов`язаний призначити судовий розгляд за поданою апеляційною скаргою.

Положеннями статті 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування, крім переліку ухвал слідчого судді, встановленого частиною першою цієї статті, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається із ухвали слідчого судді, ним прийнято рішення за результатами розгляду скарги і таке рішення не віднесено до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За приписами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

В той же час, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 цього Кодексу.

Саме з метою реалізації гарантованого ч. 1 ст. 21 КПК України права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, судом апеляційної інстанції провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ПАРІ» було призначено до розгляду, насамперед для з`ясування питань, пов`язаних з можливістю оскарження ухвали слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та чи стосується оскаржуване судове рішення прав чи інтересів ТОВ «ПАРІ».

Однак, впродовж тривалого часу директор або представник товариства до суду не з`являлися, надсилаючи клопотання про відкладення розгляду справи, без надання доказів на підтвердження поважності причин неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Колегія суддів вважає, що подальше відкладення апеляційного розгляду провадження за скаргою порушуватиме розумні строки розгляду справи та не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в Ухвалі від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні буде встановлено, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що чинним кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено закриття апеляційного провадження саме з наведеної підстави, колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України та керуватись загальними засадами кримінального провадження, визначеними частиною першою статті 7 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст.9, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ПАРІ» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 та зобов`язано Генерального прокурора вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0001590, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6