overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/5902/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, заявлене в межах кримінального провадження № 0000195, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2022 р. призначений судовий розгляд вищевказаного клопотання та постановлено про зобов`язання слідчого Другого СВ ТУ ДБР (з дислокацією м. Запоріжжя) розташованого у м. Мелітополі, який здійснює досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, надати слідчому судді в строк до 11-20 год. 06.12.2022 р., матеріали кримінального провадження № 0000195, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для дослідження слідчим суддею з метою об`єктивного розгляду вищевказаного клопотання.

В строк до 06.12.2022 р. вищевказані матеріали кримінального провадження не надані слідчому судді, внаслідок чого розгляд клопотання був відкладений на 09-00 год. 14.12.2022 р.

Керуючись ст.174, 372 КПК України, слідча суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:
Зобов`язати слідчого Другого СВ ТУ ДБР (з дислокацією м. Запоріжжя) розташованого у м. Мелітополі, який здійснює досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, в строк до 09-00 год. 14.12.2022 р., надати слідчому судді ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження № № 0000195, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для дослідження слідчим суддею, з метою об`єктивного розгляду вищевказаного заявленого клопотання.
Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №463/4234/22
Провадження №1-кс/463/6594/22
УХВАЛА

13 грудня 2022 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на майно та передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами,одержаними від корупційних та інших злочинів, -

в с т а н о в и в:
в провадження слідчого судді надійшло зазначене вище клопотання.
У судове засідання від слідчого групи слідчих у кримінальному проваджені № 0000455 від 14.04.2022 надійшла заява про повернення цього клопотання.
Чинний КПК України, не регламентує питання дій суду в разі надходження такої заяви, однак згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи принципи змагальності і диспозитивності кримінального процесу, клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26 КПК України, -

постановив:
клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на майно та передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами,одержаними від корупційних та інших злочинів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2022 Справа №607/7371/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінальних проваджень №0000666, №0000710, об`єднаних в одне судове провадження, стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.4 ст.185, ч.2 ст.307 КК України,-

встановив:
В порядку передбаченому ст.334 КПК України, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000728, стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України передано головуючому судді ОСОБА_1 , тобто для вирішення питання щодо можливості об`єднання нового кримінального провадження з тим, що вже розглядається.

Також, суду передано кримінальне провадження №0001357, стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_9 про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, ЄУН 607/23506/21, для вирішення клопотання захисника ОСОБА_8 про об`єднання кримінального провадження з тим, що вже розглядається цим складом суду.

Сторона захисту просить об`єднати кримінальні провадження.

Інші учасники пояснили, що покладаються на рішення суду.

На підставі ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Суд вважає, що вищезазначені кримінальні провадження не доцільно об`єднувати з раніше об`єднаними двома кримінальними провадженнями №0000666 та №0000710, стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.4 ст.185, ч.2 ст.307 КК України в одне судове провадження, адже в них проводиться судовий розгляд, а нові кримінальні провадження лише на стадії підготовчого судового засідання. Крім того, систематичне поступлення до суду нових кримінальних проваджень стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 спричиняє затягування судового розгляду в кримінальному провадженні, яке вже розглядається.

Керуючись статтями 318, 334 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження №0000728, стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, ЄУН 607/15829/22 та кримінальне провадження №0001357, стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_9 про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, ЄУН 607/23506/21 не об`єднувати з судовим провадженням ЄУН 607/7371/22, стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.4 ст.185, ч.2 ст.307 КК України.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000728, стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, ЄУН 607/15829/22 передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 для організації проведення автоматизованого розподілу.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001357, стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_9 про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, ЄУН 607/23506/21 передати Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області в складі головуючої судді ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 676/1827/22
Провадження № 1-кп/676/250/22
ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
13 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 на виклики до суду не з`являється.
Прокурор вважала, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Суд вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задоволити.

Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 26 грудня 2022 року на 11-ту год. 00 хв. в залі засідань Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29, зал № 17.

Виконання приводу обвинуваченого доручити органам поліції.

Судовий розгляд відкласти на 26 грудня 2022 року на 11-ту год. 00 хв.

Ухвалу оголосити обвинуваченому, особою, яка буде її виконувати.

Суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/452/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 грудня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 465/10251/21 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баранівки Баранівського району Житомирської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 15 год. 00 хв. 12 грудня 2022 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_10 - ОСОБА_11
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
13 грудня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 682/251/21
Провадження № 11-кп/4820/798/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:
На адресу суду 17 листопада 2022 року від засудженого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 .

Засуджений посилався на те, що суддя ОСОБА_1 вже брав участь у розгляді кримінального провадження №0000528 від 03 грудня 2020 року, а саме у складі колегії суддів Хмельницького апеляційного суду: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 якою постановлено 08 липня 2021 року ухвалу про залишення без змін вироку Славутського міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року.

Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на законі.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України передбачено виключний перелік підстав для задоволення відводу судді.

Приписами ст.76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Зазначені засудженим ОСОБА_6 обставини (щодо повторної участі судді) не є підставами для відводу судді ОСОБА_1 у розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року щодо відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності вказаного судді, заявник не навів.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відвід, заявлений засудженим ОСОБА_6 судді ОСОБА_1 , відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №201/9931/22
Провадження №1-кс/201/3654/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000733 від 08 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06 грудня 2022 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000733 від 08 вересня 2021 року.
12 грудня 2022 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 у якій останній просив суд залишити скаргу без розгляду.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про залишення скарги без розгляду, приходить до висновку, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000733 від 08 вересня 2021 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 234/9361/21
Провадження № 1-в/202/506/2022
УХВАЛА
Іменем України

13 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у м. Дніпро подання заступника начальника Краматорського районного відділу №10 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами подання, -
за участю: прокурора - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання заступника начальника Краматорського районного відділу №10 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області та Краматорського міського суду Донецької області - Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 23.11.2021 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік.
Краматорським районним відділом №10 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Краматорського районного відділу №10 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 23.11.2021 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 204/6614/19
Провадження № 1-кп/204/154/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001478 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування провести по кримінальному провадженню 0001478 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України слідчий експеремент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 .
Під час проведення слідчого експеременту з`ясувати наступні питання:
-яким було взаємно розташування потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 в момент пострілу;
-в який момент та при яких обставинах ОСОБА_5 здійснив постріл в сторону ОСОБА_8 , а також яким чином обвинувачений тримав пістолет та куди саме був направлений пістолет, тобто встановити конкретний механізм, а саме чітку локалізацію та як відбувся постріл (напрямок, наявність чи відсутність кута, тощо);
-з якої відстані було здійснено постріл в потерпілого ОСОБА_8 (мається на увазі відстань між обличчям і зброєю);
-не обмежуючись даними питаннями відобразити інші питання у яких виникне необхідність під час проведення слідчого експеременту.
Слідчий експеремент провести за обов`язковою участю експертів Комунального закладу « ДОБ СМЕ «ДОР».
Слідчий експеремент провести у строк до 24 січня 2023 року.
Копію ухвали суду направити на виконання Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 15 грудня 2022 року о 11:30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/4986/22
Провадження № 1-кс/638/1258/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 за результатами розгляду матеріалу досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000160 від 03.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 за результатами розгляду матеріалу досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000160 від 03.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, про арешт майна, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 10:45 год. 19.12.2022 року.

Слідчий суддя:
Справа № 953/4496/22
н/п 1-кс/953/5148/22
(резолютивна частина)
"13" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, який має неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого волонтером в Благодійній організації «Благодійний фонд Агідель», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.09.2015 Первомайським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 110, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 03.11.2017 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено протягом тридцяти хвилин з часу оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого, - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 37 (тридцять сім) днів до 18 січня 2023 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 18 січня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1