ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/918/23 Справа № 192/266/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000014 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Правобережної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 року, ухвалений щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхове Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання суду апеляційної інстанції, які були призначені на 14.02.2023, 07.03.2023 та 21.03.2023, обвинувачений ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи вжиття судом заходів щодо виклику обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 401 КПК України, явка обвинуваченого в суд апеляційної інстанції є обов`язковою, оскільки прокурором в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, а ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції в зазначений час без поважних причин, беручи до уваги думку прокурора, колегія суддів вважає, необхідним застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкласти судовий розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Правобережної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 року, ухвалений щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296 КК України, на 10:00 годину 18 квітня 2023 року.

Застосувати примусовий привід щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхове Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на 10:00 годину 18 квітня 2023 року.

Виконання приводу доручити начальнику відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області та начальнику відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4