СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

директора ТОВ "Петрохолдинг-Інвест" ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна

в кримінальному провадженні №0000157 вд 11.07.2022,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2022 в частині арешту нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, реєстраційний номер 00, загальною площею 8886 кв.м.

В обґрунтування клопотання та безпосередньо у судовому засіданні представникиТОВ «Петрохолдинг-Інвест» кожний окремо зазначили, що арешт накладений необгрунтовано. Стверджували, що сторона обвинувачення не довела настання реальних ризиків вибуття майна із законного володіння юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Також, представники звернули увагу, що слідчим суддею під час накладення арешту застосовано НЕ такий спосіб, який призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності.

На питання слідчого судді, чи зупинена діяльність товариства через накладення арешту на майно останнього без заборони ним володіти та користуватися, представники відповіли, що ні.

На питання слідчого судді, які негативні наслідки настали у зв`язку з накладення слідчим суддею арешту на майно товариства для самого товариства, відповіли, що ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» зазнає великих репутаційних втрат, наприклад, "Спорт лайф" вже тривалий час не оплачує оренду та ставить у невигідне положення щодо укладення в майбутньому договорів оренди.

На питання слідчого судді, чи зверталося ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» з позовом до господарського суду про стягнення заборгованості з "Спорт лайф" за договорами орени, відповіли, що ні.

Прокурор навпаки, категорично заперечував проти задоволення клопотання. Зауважив, що підстави, з яких заявники просять скасувати арешт майна не свідчать про необгрунтованість накладення арешту. Так, ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» продовжує здійснювати підприємницьку діяльність, будь-яких обмежень права володіння та користування арештованим майном слідчим суддею застосовано не було , що за переконанням прокурора, як раз і свідчить про те, що слідчим суддею застосовано найменш обтяжливий засіб для власника та такий, який тільки унеможливіть передачу майна у власність іншим особам на час досудового розслідування даного кримінального провадження і таким чином речовий доказ буде збережений.

Щодо реплік представників товариства, що вже тривалий час майно перебуває під арештом просив слідчого суддю оцінити їх критично, оскільки в липні 2022 року тільки арешт накладений, наразі слідчі і інші процесуальні дії проводяться. Окремо просив звернути увагу, що рішенням апеляційного суду в задоволенні апеляційної скарги даних представників на вищезазначену ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно , було відмовлено, ухвала залишена без змін. І додав, всі ці доводи, які наведені представниками в обгрунтування клопотання по ст.174 КПК України, апеляційним судом також були перевірені, оскільки вони також були наведені представниками в апеляційній скарзі. А само клопотання про скасування арешту майна подано було відразу після оголошення даного рішення апеляційним судом.

Заслукхавши учасників, дослідивши матеріали даного клопотання та матеріали клопотання про накладення арешту на майно (справа 760/8828/22), слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Петрохолдинг-Інвест», підставою скасування арешту майна є та обставина, що арешт накладено необґрунтовано, досудове розслідування не здійснюється, арешт майна носить пряму загрозу репутації підприємству, оскільки орендарі відмовляються тепер платити орендну плату.

На запитання слідчого судді надати докази обставин необґрунтованості арешту, загрози ділової репутації та шкоди інтересам власників майна, адвокати та директор ТОВ тільки повідомили, якби була якась інформація та докази, прокурор би їх приніс.

Слідчий суддя у судовому засіданні безпосередньо роз`яснила, що ТОВ "Петрохолдинг-Інвест" має право звернутися до господарського суду із позовом про захист ділової репутації.

Доводи, що досудове розслідування не здійснюється - не доведено, враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Саме на представників ТОВ "Петрохолдинг-Інвест", у силу положень ст. 22 КПК України, покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються у клопотанні про скасування арешту майна. Свій обов`язок представники не виконали, обставини не довели.

На підставі викладеного, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи представників ТОВ "Петрохолдинг-Інвест" не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду клопотання порядку ст.174 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 01.03.2023