Справа № 199/9076/22
ВИРОК

іменем України

22.12.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий: суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі кримінальне провадження №0000968 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №583 о/с від 19.06.2018 рядового поліції ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №834 о/с від 18.08.2021 рядового поліції ОСОБА_6 посаду поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №583 о/с від 19.06.2018 сержанта поліції ОСОБА_7 посаду поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовий поліції ОСОБА_5 , поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовий поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5110 від 13.11.2018 та п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5110 від 13.11.2018, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Так встановлено, що 19.11.2022 поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_5 , поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовий поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників відділення, перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, в межах Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, тобто фактично виконували свої службові обов`язки, передбачені п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції, та п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, щодо правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, що передбачено частиною першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП. В тому числі працівники поліції мають право зупиняти транспортні засоби водіїв, які порушили діючі правила дорожнього руху в Україні.

Так, 19 листопада 2022 року працівники правоохоронного органу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході виконання службових обов`язків, знаходились у складі екіпажу «Легіон-114», та по вул. Собінова в м. Дніпро помітили мопед марки «Honda», без номерного знаку.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками правоохоронного органу було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб.

Так, 19.11.2022 приблизно о 12:30 год., працівники правоохоронного органу зупинили транспортний засіб марки «Honda», підійшли до водія вказаного мопеду, яким виявився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого у відповідності до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» було попереджено про ведення відео фіксації їх розмови.

Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_4 було встановлено, що останній не має відповідної категорії для керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На що працівник правоохоронного органу ОСОБА_5 назвала ОСОБА_4 підстави складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом).

В цей момент, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, а саме не складання працівниками поліції постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме поліцейському взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанту поліції ОСОБА_5 , щодо не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування вищевказаного правопорушення, а саме не складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, 19.11.2022 приблизно о 12:31 год., знаходячись біля службового автомобіля марки «Тойота Prius» державний номерний знак НОМЕР_1 працівників поліції, який знаходився біля будинку 1 по пр. Собінова в м. Дніпро, діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те що працівник правоохоронного органу ОСОБА_5 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади службовою особою, яка перебуває на місці при виконанні своїх службових обов`язків, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 5 000 грн. за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої йому влади, а саме за не складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Про вказаний факт поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_5 , 19.11.2022 повідомила командира батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оперативного чергового Управління патрульної поліції в місті Дніпро, а також викликав слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після чого, поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_5 було подано рапорт начальнику ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із викладенням зазначених обставин, який у подальшому було зареєстровано в ЖЄО та передано до слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватим себе у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, не оспорював та не заперечував.

Суду показав, що дійсно він, за обставинами, часом та місцем, викладених в обвинувальному акті, 19.11.2022 приблизно о 12:31 год., знаходячись біля службового автомобіля марки «Тойота Prius» державний номерний знак НОМЕР_1 працівників поліції, який знаходився біля будинку 1 по пр. Собінова в м. Дніпро, діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те що працівник правоохоронного органу ОСОБА_5 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади службовою особою, яка перебуває на місці при виконанні своїх службових обов`язків, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 5 000 грн. за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої йому влади, а саме за не складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч.3 ст.349 КПК обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено вимоги ч.3 ст.349 КПК, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України, суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та ОСОБА_4 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, та долученими судом.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнав повністю; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; щиро каявся та дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення; не перешкоджав слідству, характеризується позитивно; має постійне місце проживання; працює неофіційно та відносно обвинуваченого відсутні інші кримінальні провадження; на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів, є покарання за ч.1 ст.369 КК України, яке пропонував прокурор, а саме у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10