КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1049/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000158 від 18.02.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Киїській області ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч.4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні № 0000158 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації та проживання, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, погодився з доводами клопотання про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в застосуванні запобіжного заходу щодо його підзахисного. На думку захисника ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки стороною обвинувачення не було надано належних та допустимих доказів оголошення ОСОБА_8 в міжнародний розшук, на момент розгляду клопотання ОСОБА_8 , не був підозрюваним так як на його погляд порушена процедура такого повідомлення. Захисник вказує, що органу досудового розслідування було достеменно відомо про те, що ОСОБА_8 знаходиться за межами України з 2018 року та постійно проживає на території королівства Іспанії. Окрім того апелянт вказує на те, що прокурор не довів ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а слідчий суддя при цьому дійшла помилкового висновку про їх наявність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може обґрунтовуватися виключно тяжкістю висунутого обвинувачення чи підозри. Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 18.02.2021 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме - у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах організованою групою. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської обласної прокуратури.

30.08.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000158 від 18.02.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_8 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру у день його складання, зазначене повідомлення відповідно до вимог ст. 111, 135, ч. 1 ст. 278 КПК України направлено на відомі органу досудового розслідування адреси у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (шляхом направлення такого повідомлення, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного поштовою кореспонденцією по території України) та було вручено у відповідності до ч.2 ст.135 КПК України - дорослому члену сім`ї особи за місцем проживання останнього - його повнолітній дочці ОСОБА_11 .

Отже органом досудового розслідування були вчинені всі можливі та необхідні дії щодо повідомлення ОСОБА_8 про підозру., що спростовує доводи захисту про відсутність у ОСОБА_8 статусу підозрюваного. Посилання в судовому засіданні апеляційної інстанції захисника на довідку від 20.03.2023 року, видану Відділом ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради, Бучанського району, Київської області на його запит щодо надання відомостей про реєстрацію та місця проживання ОСОБА_8 в місті Ірпіні, не заслуговують на увагу колегії суддів з огляду на те, що на момент вручення підозри ОСОБА_8 органу досудового розслідування було лише відоме останнє місце проживання ОСОБА_8 , а саме - місто Ірпінь.

Відомостей щодо конкретного місця знаходження, перебування ОСОБА_8 за межами країни на той час у органів досудового розслідування не було.

Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_8 будучи обізнаним у повідомленні про підозру у зазначеному кримінальному провадженні, навмисно переховується від органів досудового розслідування за межами території України з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Як вбачається з матеріалів провадження, згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України підозрюваний ОСОБА_8 , 06.10.2018 року о 00 год. 10 хв. перетнув державний кордон в напрямку «Виїзд», в пункті пропуску Чоп (Тиса). Станом на 05.09.2022 ОСОБА_8 державний кордон України в напрямку «В`їзд» не перетинав.

Постановою старшого слідчого в ОВС ОСОБА_9 , ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук. Матеріали спрямовано до Управління карного розшуку ГУНП в Київській області та до сектору міжнародного поліцейського співробітництва, які прийнято до виконання та проінформовано орган слідства про необхідність звернутисядо суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на дев`яносто дев`ятій сесії Генеральної Асамблеї Комісією з контролю за файлами Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у виді дозволу на затримання підозрюваного (обвинуваченого) з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст.83.2 Правил Організації. Згідно вимог Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої спільним Наказом від 17.08.2020 №613/380/93/228/414/510/2801/5, внести відомості щодо публікації Червоного оповіщення в банках даних Інтерполу відносно підозрюваного ОСОБА_8 за відсутності ухвалислідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не представляється можливим.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як правильно зазначив слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, в матеріалах провадження наявні відомості того, що на час розгляду слідчим суддею клопотання ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 193 КПК України доводи захисника про незаконність рішення слідчого судді є непереконливими.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 183, 184, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 січня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Киїській області ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000158 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4