Справа № 203/1457/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій остання посилалась на те, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001481 від 24.09.2020 року, розпочатому за ч.1 ст.365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень слідчим СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.08.2022 року (справа №203/2312/22) було задоволено її скаргу на бездіяльність слідчого та зобов`язано останнього належним чином розглянути клопотання про ініціювання проведення слідчих дій від 28.06.2022 року та прийняти процесуальне рішення за результатами його розгляду, але по теперішній час слідчим процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання від 28.06.2022 року не прийнято. Крім того, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2022 року (справа №203/3572/22) було скасовано постанову слідчого від 22.12.2021 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, але по теперішній час процесуальне рішення за результатами повторного розгляду клопотання про визнання її потерпілою не прийнято. Також ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2022 року (справа №203/3573/22) скасовано постанову слідчого від 29.08.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, яке до теперішнього часу повторно не розглянуто.

В зв`язку з вказаною бездіяльністю слідчого, на адресу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 08.12.2022 року було подано скаргу на недотримання розумних строків, в задоволенні якої постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 12.12.2022 року було відмовлено. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.01.2023 року постанова прокурора від 12.12.2022 року була скасована.

24.01.2023 року нею до прокуратури було надіслано заяву про повторний розгляд скарги від 08.12.2022 року. Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 27.01.2023 року в задоволенні скарги було повторно відмовлено. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2023 року постанова прокурора від 27.01.2023 року була скасована.

14.02.2023 року нею в третє було подано заяву про розгляд скарги від 08.12.2022 року. Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 16.02.2023 року в задоволенні скарги було знов відмовлено. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2023 року постанова прокурора від 16.02.2023 року була скасована.

07.03.2023 року нею знов було подано заяву про розгляд скарги від 08.12.2022 року у відповідь на яку листом начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 10.03.2023 року було повідомлено, що вона не є особою, якій законодавством надано право звертатись зі скаргами на недотримання розумних строків досудового розслідування, оскільки постановою слідчого від 20.01.2023 року було відмовлено у визнанні її потерпілою, а також вона не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що скарга від 08.12.2022 року нею було подано до прийняття слідчим рішення про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, а також раніше прокурором тричі скарга розглядалась з прийняттям відповідних постанов, які скасовувались ухвалами слідчих суддів, заявниця просила зобов`язати прокурора розглянути її скаргу від 08.12.2022 року та прийняти процесуальне рішення у відповідності до ст.308 КПК України.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просила розглядати скаргу за її відсутності, посилаючись на те, що працює лікарем та в умовах воєнного стану має значне навантаження, а також для збереження її життя та здоров`я.

Прокурор до суду також не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести її розгляду по суті за відсутності скаржника, а також за відсутності прокурора, неявка якого в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001481 від 24.09.2020 року, розпочатому за ч.1 ст.365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень слідчим СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Дніпропетровської обласної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.08.2022 року (справа №203/2312/22) було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві та зобов`язано останнього належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001481 про ініціювання проведення слідчих дій від 28.06.2022 року та прийняти процесуальне рішення за результатами його розгляду.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2022 року (справа №203/3572/22) було скасовано постанову слідчого від 22.12.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні.

Також ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2022 року (справа №203/3573/22) скасовано постанову слідчого від 29.08.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.

08.12.2022 року ОСОБА_3 на адресу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури було подано скаргу, в якій остання посилаючись на бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні на протязі тривалого часу повторного розгляду клопотань слідчим після скасування зазначеними вище ухвалами слідчих суддів постанов слідчого про відмову в задоволенні клопотань, просила встановити порушення слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, розумних строків розгляду її клопотань та надати процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0001481 вказівки щодо строків прийняття процесуальних рішень за результатами розгляду клопотань.

За результатами розгляду скарги постановами першого заступника керівника та заступника Дніпропетровської обласної прокуратури від 12.12.2022 року, 27.01.2023 року, 16.02.2023 року відмовлялось в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 08.12.2022 року.

Ухвалами слідчих суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.01.2023 року, 10.02.2023 року, 02.03.2023 року, відповідно, зазначені вище постанови прокурора скасовувались.

Після чергового звернення заявниці щодо розгляду її скарги від 08.12.2022 року листом начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 10.03.2023 року було повідомлено, що вона не є особою, якій законодавством надано право звертатись зі скаргами на недотримання розумних строків досудового розслідування, оскільки постановою слідчого від 20.01.2023 року було відмовлено у визнанні її потерпілою, а також вона не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.ч.1,2 ст.308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як вбачається, з викладених у скарзі обставин та доданих до неї матеріалів, постановою слідчого від 20.01.2023 року було відмовлено у визнанні заявниці ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0001481.

Вказана постанова на момент повторного розгляду скарги від 08.12.2022 року та надання останній відповіді листом від 10.03.2023 року, а також на теперішній час, не скасована та є чинною.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 мала та має статус заявника, права якого визначені ст.60 КПК України, а також не є особою, права чи законні інтереси якої за обставинами кримінального провадження, обмежуються під час досудового розслідування, прокурором обгрунтовано було зазначено про те, що вона не є визначеною у ч.1 ст.308 КПК України особою, що має право на подачу скарги в порядку цієї статті та у відповідності до частини другої цієї статті письмово повідомлено про результати розгляду скарги, з урахуванням цих обставин.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість скарги та необхідність відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1