Провадження № 1-кп/512/25/23
"19" квітня 2023 р. смт Саврань
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Подільського району, Одеської області, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2022 за № 0000323, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бакша, Савранського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, депутатом не є, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.06.2021 Приморським районним судом м. Одеси за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи раніше засуджений 22.06.2021 Приморським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України до 120 годин громадських робіт на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно скоїв умисне, корисливе кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 03.11.2022 о 2:00 години ночі, у період воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 (затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ), №341-/2022 від 17.05.2022 (затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ), №573/2022 від 12.08.2022 (затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ), №757/2022 від 07.11.2022 (затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, переслідуючи раптово виниклий противоправний умисел та корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення прибув до неогородженої території домоволодіння ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що його дії залишаються ніким не помічені, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, умисно, ОСОБА_5 проник до житлового будинку ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , де перебуваючи в одній із кімнат будинку, підійшовши до дерев`яного столу з шухлядами, звідки шляхом її відчинення за допомогою рук, викрав грошові кошти в сумі 5 500 гривень, номіналом по 500 гривень, які належали ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 , на загальну суму 5 500 гривень. Після викрадення ОСОБА_5 залишив приміщення будинку ОСОБА_6 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручено ОСОБА_5 31.01.2023.

03.02.2023 слідчим суддею Любашівського районного суду Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з визначенням 60 денного терміну дії обов`язків, тобто до 04.04.2023 включно.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 29.03.2023 покладено на ОСОБА_5 в межах раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 (шістдесят) днів наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора в провадженні якого перебуває кримінальне провадження та суду за першим викликом;

- повідомляти прокурора, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження та суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі с. Струтинка Подільського району Одеської області без дозволу прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що обставини викладені у його обвинуваченні та встановлені органами досудового розслідування, ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_15 в судове засідання не прибули, про дату й час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, захисник надав через канцелярію суду заяву з проханням здійснювати судовий розгляд без участі потерпілого та його представника.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що у судовому засіданні достеменно було встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просила суд визнати ОСОБА_5 винуватим та призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, але звільнити від покарання з випробувальним строком на 3 роки відповідно до положень статей 75, 76 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленому йому обвинуваченні, а також враховуючи те, що він та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, на підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в іншим спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Це узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів.

Отже, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Підстав, у відповідності до частини 3 статті 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає.

При призначенні міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує наступне:

- відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини, щире каяття, відшкодування збитків);

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке в силу частини 5 статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів;

- особливості й обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (корисливий мотив, мета - збагачення), спосіб (проникнення до житлового будинку), стадію вчинення (закінчене кримінальне правопорушення), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (завдання матеріальної шкоди потерпілому);

- поведінку обвинуваченого після вчинення злочинних дій, яка була активною, зокрема, обвинувачений сприяв слідству у встановленні обставин справи, повністю добровільно відшкодував завдані збитки, що підтверджується розпискою наданою обвинуваченим в судовому засіданні;

- особу обвинуваченого, який раніше судимий Приморським районним судом м. Одеса за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, визнав свою вину; щиро розкаявся; проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Савранської селищної ради Одеської області № 152 від 04.11.2023 ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, порушував громадський порядок, вживає алкогольні напої; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП "Савранської лікарні" не перебуває; згідно досудової доповіді Подільського районного сектору № 5 філії ДУ "Центру пробації" в Одеській області ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі статтею 66 КК України, суд відносить щире каяття, яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі статтею 67 КК України суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння

Водночас, суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, який виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого статті 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу частини 5 статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких, беручи до уваги особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, Приморським районним судом м. Одеси за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді у виді п`яти (5) років позбавлення волі, із застосуванням статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частинами 1, 3 статті 76 цього Кодексу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування статті 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

У даному кримінальному провадженні на обвинуваченого ОСОБА_5 в межах раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладені наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора в провадженні якого перебуває кримінальне провадження та суду за першим викликом;

- повідомляти прокурора, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження та суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі с. Струтинка Подільського району Одеської області без дозволу прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Оскільки суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 , а також необхідності призначення покарання, наведені обов`язки слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Матеріальна шкода по кримінальному провадженню складає 5 500 гривень, яка в ході судового провадження відшкодована обвинуваченим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтею 50, пунктами 1, 2 частини 1, частиною 2 статті 66, пунктом 13 частини 1 статті 67, частиною 4 статті 185 КК України, частиною 3 статті 349, статтею 368, частиною 1 статті 369, статтями 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бакша, Савранського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, депутатом не є, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.06.2021 Приморським районним судом м. Одеси за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять (5) років.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три (3) роки

Відповідно до частин 1, 3 статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 в межах раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язки:

- прибувати до прокурора в провадженні якого перебуває кримінальне провадження та суду за першим викликом;

- повідомляти прокурора, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження та суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі с. Струтинка Подільського району Одеської області без дозволу прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишити без змін до набуття вироком законної сили.

Речові докази, а саме:

- слід папілярних візерунків на одному відрізку липкої стрічки, опечатаний до експертного номерного полімерного пакету ВУМ № 1009957, який зберігається в камері схову речових доказів Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим або його захисником в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, потерпілим або його представником - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ним в суді першої інстанції, а також прокурором в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а) шляхом подання апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку (п.п.1, 6, 7 ч.1 ст.393, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України (ч.2 ст.394 цього Кодексу).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч.ч.1, 2 ст.532 КПК України).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1