Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8697/22
Провадження №1-кс/552/3421/22
У Х В А Л А
Іменем України

17.11.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 с. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна.

В клопотанні зазначила, що в провадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000571 від 27.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2022 до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 26.05.2022 невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану на території України, проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що в нього було викрадено: комп`ютер: системний блок в корпусі сіро-чорного кольору (наповнення системного блоку вказати не може), зібраний у 2017 році; монітор в корпусі чорного кольору, придбаний б/у у 2022 році; клавіатура чорно-сірого кольору та комп`ютерна мишка світлого кольору, придбана у 2012 році (детально описати все не може, однак зможе впізнати дане майно); холодильник ТМ «LG GC-339NGLS», придбаний 13.11.2007 за 470 доларів США (надав документ); мікрохвильова піч «Panasonic» в корпусі сріблястого кольору, придбана приблизно у 2014 році; планшет, модель не пам`ятає, виробництва Китай, більш точних характеристик не збереглись, матеріальної цінності не представляє, однак у разі виявлення може бути використано як речовий доказ; станок для висічки тканини, назву виробника не знаю, вагою близько 25 кг, кустарної зборки, придбаний на замовлення через мережу інтернет за 260 доларів США у 2021 році; золотий годинник ТМ «Зоря» із золота 583 проби, вагою 5,8 г, розмір 19,25х14,27х5,77, 1957 року випуску; фотоапарат «Sony DSC W170», придбаний у 2012 році за 2500 грн (надав документ); фотоапарат «Canon Power Shot SX10», придбаний у 2013 році за 4000 грн (надав документ); підсилювач «YAMAHA RX-V357», придбаний у 2007 році за 2500 грн (надав документ); розбірні гантелі червоного кольору; інструменти; старі монети СРСР та інших держав, набір медалей та відзнак; 2 машинки для стрижки «Domotec» та «Vitek» (надав документи).

Під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продав викрадені системний блок, монітор та клавіатуру своєму сусіду ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що дійсно придбав у свого сусіда ОСОБА_6 системний блок, монітор та клавіатуру, які дізнавшись про незаконність їх походження добровільно видав слідчому.

Оглянуті предмети, добровільно видані ОСОБА_7 , а саме: системний блок «Impression Computers» в корпусі сіро-чорного кольору, монітор «Samsung SyncMaster 740N» в корпусі чорно-сірого кольору, клавіатура «PLEOMAX PKB-7000X» в корпусі сірого кольору з чорними кнопками, були визнані речовими доказами.

Вказане вище майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України до речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди вчиненого злочину та має доказове значення у кримінальному упровадженні.
Тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, слідчий просила накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна в судове засідання також не з`явився.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2022 року за №0000571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що з нього вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК за вказаних у клопотанні обставин.

Також з клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_7 , які дізнавшись про незаконність походження придбаного ним майна, добровільно видав слідчому блок «Impression Computers» в корпусі сіро-чорного кольору, монітор «Samsung SyncMaster 740N» в корпусі чорно-сірого кольору, клавіатура «PLEOMAX PKB-7000X» в корпусі сірого кольору з чорними кнопками.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 12 листопада 2022 року вказане майно визнано речовими доказами.
Тому слідчий суддя вважає за необхідне з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити відчуження та розпорядження вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, без заборони користування цим майном, яке передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , крім монітору, який зберігати в кімнаті зберігання речових доказів
Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно видане свідком ОСОБА_7 , а саме системний блок «Impression Computers» в корпусі сіро-чорного кольору, монітор «Samsung SyncMaster 740N» в корпусі чорно-сірого кольору, клавіатуру «PLEOMAX PKB-7000X» в корпусі сірого кольору з чорними кнопками.

На відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 передати з позбавленням права відчуження, розпорядження, без заборони користування системний блок «Impression Computers» в корпусі сіро-чорного кольору та клавіатуру «PLEOMAX PKB-7000X» в корпусі сірого кольору з чорними кнопками.

Місцем зберігання монітору «Samsung SyncMaster 740N» в корпусі чорно-сірого кольору визначити кімнату зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1