ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/9/23 Справа № 209/1870/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення в зв`язку з пропуском строку подання скарги,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення в зв`язку з пропуском строку подання скарги.

Вказана ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_6 11.08.2022 року звернулася до Кам`янської окружної прокуратури з заявою про вчинення злочину, що підтверджується як самим скаржником так і наданими слідчому судді документами на обґрунтування скарги самим скаржником.

Слідчий суддя посилаючись на положення ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України вказав, що останнім днем строку оскарження бездіяльності є 23 серпня 2022 року, проте скаргу до слідчого судді ОСОБА_6 подала 05.09.2022 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку та питання про поновлення строку оскарження не порушила, причини його пропуску скаржницею не вказано.

Тому слідчий суддя зробив висновок, що скарга підлягає поверненню в зв`язку з пропуском строку подання скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року та постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення, яке має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 11 серпня 2022 року вона звернулась до Кам`янської окружної прокуратури із заявою про скоєння кримінального правопорушення відносно неї та її неповнолітнього сина.

Вказала, що через 10 днів вона отримала інформаційну довідку про те, що її заява направлена до Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. При її зверненні до канцелярії Камянського районного Управління поліції її повідомили, що матеріали направлені до ВП №1 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Скаржниця вказала, що при зверненні до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області 26 серпня 2022 року, вона отримала довідку за матеріалом ЄО №8495 від 17 серпня 2022 року про те, що її звернення розглянуто в рамках ЄО №13533 за заявою від 07 вересня 2021 року.

Апелянт зазначила, що із заявою про тривале кримінальне правопорушення вона звернулась вперше 11 серпня 2022 року, а тому погодитись із тим, що її звернення залишилось по-суті без розгляду вона не може.

Зазначила, що уповноважена особа, на розгляд якої перебували матеріали за її зверненням, нічого не зробивши, надала формальну відписку, після чого вона у десятиденний строк з моменту вручення їй довідки 26.08.2022 року, звернулась 05 вересня 2022 року до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Заявниця вказала, що слідчий суддя безпідставно вважає, що останній день строку оскарження бездіяльності є 23 серпня 2022 року тому, що не від неї залежали строки розгляду повідомлення та отримання відповіді, з якою вона не погоджується.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 11.08.2022 року звернулася до Кам`янської окружної прокуратури з заявою про вчинення злочину, що підтверджується наявними документами в матеріалах справи.

Скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_6 подала до суду 05.09.2022 року, проте останнім днем строку оскарження бездіяльності є 23.08.2022 року.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що скаргу до слідчого судді ОСОБА_6 подала з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та питання про поновлення строку оскарження не порушувала, причини його пропуску скаржницею не було вказано.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 , на підставі п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення в зв`язку з пропуском строку подання скарги залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення в зв`язку з пропуском строку подання скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4