Справа № 496/1892/23
Провадження № 1-кс/496/610/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

користувача майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 13.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 13.03.2023 року до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що на 457 км. автодороги Київ-Одеса, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись у середній смузі для руху у бік м. Київа, допустив наїзд на ОСОБА_5 . В результаті наїзду ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритий перелом лівої ноги, рвана рана стопи. Далі 13.03.2023 року відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Разом з цим у період часу з 13 год. 20 хв. по 15 год. 00 хв., 13.03.2023 року, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , та фактично перебуває у користуванні у ОСОБА_3 . Автомобіль марки Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_2 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовим доказом так як зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та підлягає збереженню для подальшого проведення судових експертиз, у зв`язку із чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_3 заперечував щодо накладання арешту, просив передати автомобіль йому на відповідальне зберігання.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення користувача майна, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 14.03.2023 року, автомобіль марки Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000085 від 13.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що автомобіль марки Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_2 має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом застосування заборони відчуження, користування, розпорядження на автомобіль марки Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , та фактично перебуває у користуванні у ОСОБА_3 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1