ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 про оскарження бездіяльності слідчого Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником не надано заяви про вчинення кримінального правопорушення та відмітки про отримання цієї заяви уповноваженою особою органу досудового розслідування, що унеможливлює встановити дотримання ОСОБА_6 строку на подання скарги, а тому дійшов висновку про її повернення на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Водночас слідчий суддя послався на те, що долучені ОСОБА_6 фрагменти судових рішень не мають відношення до вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 жовтня 2022 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що ним було подано скаргу протягом передбаченого ст.304 КПК України десятиденного строку, через це висновки слідчого судді щодо повернення цієї скарги є помилковими.

Учасники провадження належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання апеляційної інстанції та до суду не з`явились, що на підставі ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає здійсненню апеляційного розгляду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України регламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цим вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

За п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Окремою ж формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

За ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У силу ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом скарги ОСОБА_6 звернувся до Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області із заявою від 09 жовтня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, яку уповноваженою особою названого органу досудового розслідування було прийнято 10 жовтня 2022 року, однак у порушення приписів ч.1 ст.214 КПК України не внесено за нею відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим допущено бездіяльність, передбачену п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

На цю бездіяльність апелянт подав 18 жовтня 2022 року скаргу до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава (а.п.1-4).

Так, із системного аналізу положень ч.1 ст.214 КПК України, відповідно до яких внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а також приписів ч.5 ст.115 КПК, за якими при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, убачається, що десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, розпочався з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг двадцяти чотирьох годинного строку для реєстрації відомостей (12 жовтня 2022 року).

Тобто, виходячи із зазначених вище обставин, порушень ОСОБА_6 строку оскарження не встановлено, а відомостей, які би доводили зворотне й спростовували ці дані, матеріали провадження не містять та учасниками провадження суду апеляційної інстанції не надано.

Однак, слідчий суддя не перевірив наведене вище та за відсутності даних щодо пропуску ОСОБА_6 строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, визначених законом підстав для повернення скарги не мав, у зв`язку з чим постановлене слідчим суддею рішення є передчасним.

Окрім того, посилання слідчого судді на те, що долучені скаржником фрагменти судових рішень не мають відношення до вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки названі посилання стосуються обставин, які підлягають з`ясуванню та встановленню на стадії розгляду скарги по суті, а тому виходять за межі предмету перевірки процесуальної прийнятності скарги для розгляду, та не є обставиною для її повернення.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 жовтня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4