Справа№751/5468/22
Провадження №1-кс/751/1360/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, але не довше початку проведення підготовчого судового засідання.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, зокрема, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000039 від 02.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 01.06.2022 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому 02.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 04.06.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 26.08.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 17.11.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.07.2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 26.09.2022.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.09.2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 02.11.2022.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців до 02.12.2022.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 29.12.2022.

Слідчий зазначає, що на даний час необхідно завершити ознайомлювати та ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника. Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого, підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та встановлені ухвалами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2022 року, 29.07.2022, 21.09.2022 та 31.10.2022 про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання і продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного, заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт та особисту поруку. В обґрунтування клопотання зазначив, що підозрюваний допомагає розслідуванню вказаного кримінального правопорушення, раніше не мав приводів до суду, а тому відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та особистої поруки буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника, просив тримання під вартою замінити на цілодобовий домашній арешт та особисту поруку.

Присутні в судовому засіданні мати підозрюваного ОСОБА_10 , батька підозрюваного ОСОБА_11 та сестра підозрюваного ОСОБА_12 , повідомили, що їм відомі наслідки не виконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків. Просять задовольнити клопотання, та поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000039 від 02.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 01.06.2022 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому 02.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 04.06.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 26.08.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 17.11.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.07.2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 26.09.2022.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.09.2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 02.11.2022.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців до 02.12.2022.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 29.12.2022.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України та підозра підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом огляду місця події від 21.09.2021; висновком експерта № СЕ-19/125-21/8572 НЗПРАП від 13.10.21; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 21.09.2021 №3/3-3492; протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.09.2021 №3/3-3707; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21.09.2021 №3/3-3491; протоколом огляду місця події від 25.11.2021; висновком експерта № СЕ-19/125-21/10770 НЗПРАП від 13.10.21; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 25.11.2021 №3/3-4297; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтроль особи від 25.11.2021 №3/3-4299; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.11.2021 №3/3-4946; висновком експерта № СЕ-19/125-22/477 НЗПРАП від 04.02.22; протоколом про результати накладення арешту на кореспонденцію та огляд і виїмку кореспонденції від 04.01.2022 №5/1/3-5; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 04.01.2022 №5/1/3-4; протоколом огляду місця події від 12.01.2022; висновком експерта № СЕ-19/125-22/475 НЗПРАП від 14.02.22; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 04.01.2022 №5/1/3-4; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 12.01.2022 №5/1/3-90; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 01.06.2022; протоколом обшуку від 01.06.2021; висновком експерта № СЕ-19/125-22/2941-НЗПРАП від 02.06.2022; висновком експерта № СЕ-19/125-22/2982-НЗПРАП від 03.06.2022; висновком експерта № СЕ-19/125-22/2981-НЗПРАП від 03.06.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 від 01.06.2022; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених главою 21 КПК України.

Беручи до уваги, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, що попередньо узгоджується з наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а також обґрунтовано ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя, вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з положень ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи фактичні обставини справи приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувати недоцільно та вважає за можливе змінити його на інший, альтернативний запобіжний захід цілодобовий домашній арешт та особисту поруку, яке забезпечить виконання підозрюваним обов`язків та його належну процесуальну поведінку, оскільки вважає, що у кримінальному провадженні ризики, зазначені у клопотанні на даний час об`єктивно зменшилися, при цьому, слідчий суддя також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, та враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення по даному кримінальному провадженню не наведено достатніх підстав для задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , крім того слідчий суддя вважає, що для даної стадії досудового розслідування наявні обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, які впливають на можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому в його задоволенні слід відмовити, змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.2022, на цілодобовий домашній арешт та особисту поруку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 180, 181, 193, 194, 196-198, 205, 331, 369-372, 376, 392, 393 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Змінити застосований ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та особисту поруку, поклавши на нього, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки:

- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора;

- не залишати цілодобово житло, а саме кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням випадків надання невідкладної медичної допомоги або переміщення в укриття у випадку оголошення повітряної тривоги;

- утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Призначити особистими поручителями відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сестру ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Строк дії ухвали в частині застосування домашнього арешту та покладених обов`язків встановити до 21 лютого 2023 року, але не довше початку проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала про зміну запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти після його доставлення до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити поручителям у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі, визначеному ч. 5 ст. 180 КПК України.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, поручителям, прокурору та слідчому.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосованого домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених зобов`язань особистої поруки покласти на орган досудового розслідування СУ ГУНП в Чернігівській області, а після передачі справи в провадження суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 21 грудня 2022 о 16 год. 30 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_13 ОСОБА_14