Єдиний унікальний номер справи 185/3152/23
Провадження № 1-кп/185/557/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004998 від 14 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004998 від 14 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004998 від 14 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 листопада 2013 року, приблизно о 16 год. 40 хв., невідома особа, знаходячись у приміщенні раніше діючого кафе «Ванілін», розташованого по вулиці Центральній (раніше - це вул. Карла Маркса) 19/75 м. Павлограда Дніпропетровської області, відкрито, шляхом ривка (без застосування насильства), викрала грошові кошти, в сумі 700 грн., які належали ОСОБА_4 , який здійснював підприємницьку діяльність в даному кафе.

За вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004998 від 14 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Під час досудового розслідування були проведені слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення особи правопорушника, яка відкрито заволоділа грошовими коштами. Однак, отримати відомості щодо особи, яка причетна до вказаного злочину, не надалося можливим. Особу, яка вчинила злочин, не встановлено. Жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину) відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, та відповідно до положень ст. 12 КК України (в редакції, що діє на час розгляду клопотання) до категорії нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, що діє на час розгляду клопотання), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Таким чином, класифікація кримінальних правопорушень з моменту вчинення до часу розгляду клопотання змінилася, але строк звільнення від кримінальної відповідальності п`ять років, не змінився.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, злочин був вчинений невстановленою особою 13 листопада 2013 року, тобто з дня його вчинення минуло більше п`яти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, законом України про кримінальну відповідальність до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за які згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, не віднесене.

У даному кримінальному провадженні до теперішнього часу жодній особі не було повідомлено про підозру, жодна з осіб не була допитана в якості підозрюваного, під час досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

За положеннями п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, кримінальне провадження закривається судом. Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, оскільки строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, сплив, так як минуло більше п`яти років з моменту вчинення злочину, а особу, яка його вчинила не встановлено, суд вважає необхідним кримінальне провадження закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Частина 2 ст. 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стягнення процесуальних витрат при закритті кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не передбачено.

З урахуванням викладеного, процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 35/01-462 від 14 грудня 2013 року у розмірі 391 грн. 20 коп. слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004998 від 14 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004998 від 14 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні у сумі 391 (триста дев`яносто одна) грн. 20 (двадцять) коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- два сліди пальців рук, вилучені за використанням ліпких стрічок на фрагментах фотопаперу та упаковані в паперовому конверті, які долучено до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1