Справа № 932/1075/23
Провадження №1-кс/932/307/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, з присвоєнням кримінальному провадженню № 0000227 від 26.01.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою яка раніше вчинила корисливий злочин, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Також, ОСОБА_4 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 14.03.2022 № №133/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Також, ОСОБА_4 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Також, ОСОБА_4 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України 17.05.2022 року № 341/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 травня 2022 року строком на 90 діб.

Також, ОСОБА_4 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України 17.08.2022 року № 273/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Також, ОСОБА_4 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2738-IX від 16.11.20222 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану, 26.01.2023 року, приблизно о 09 годині 21 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора 25», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 4, побачив на торгівельному стелажі продукцію, а саме: ліхтарик світлодіодний ручний на батарейках у кількості 2 шт., котрі визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв з торгівельного стелажу магазину «Аврора 25», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 4, продукцію магазину, а саме: ліхтарик світлодіодний ручний на батарейках у кількості 2 шт. та помістив кишені куртки.

В подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Вигідна покупка» магазину «Аврора 25», направився у бік касової зони, де усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно, не розплатився за вищевказаний товар та вийшов за межі магазину. «Аврора 25». Після чого ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, тим самим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка», а саме магазину «Аврора 25» матеріальну шкоду на суму 398 гривень 00 копійок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, у період воєнного стану.

Підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою і підтверджена зібраними матеріалами досудового розслідування.

На даному етапі розслідування слідство вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому сторона обвинувачення звертається із цим клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру та пояснив, що дійсно вчинив даний злочин, оскільки в нього не було грошових коштів для розрахунку за товар. Вчинив злочин також у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання на предмет обґрунтованості підозри та наявності ризиків, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесені зокрема, запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000227 від 26.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, встановлено, що гр. ОСОБА_4 26.01.2023 року, приблизно о 09 годині 21 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора 25», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 4, скоїв крадіжку майна, а саме: ліхтарик світлодіодний ручний на батарейках у кількості 2 шт. Викрадене майно підозрюваний помістив до кишені курки та намагався покинути магазин, вийшов за межі касової зони, однак був зупинений працівниками охорони магазину.

Отже, гр. ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на скоєння крадіжки, оскільки ним виконані всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте останній не був закінчений з причин, що не залежали від його волі.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння крадіжки підтверджується протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова 4; протоколом огляду відеозапису.

Підозру визнає й сам підозрюваний. Однак слідчий та прокурор неправильно кваліфікували дії підозрюваного, оскільки останній вчинив закінчений замах на крадіжку, а не закінчений злочин. Це встановлено в судовому засіданні та видно з матеріалів клопотання.

Відтак, підозру за ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений злочин, слід визнати необґрунтованою. Правильна кваліфікація події ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на крадіжку.

З приводу наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і хоча сама тяжкість покарання, яке передбачено за злочин, не може бути вирішальною при застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, а також те, що останній не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний не працює, тобто у нього немає коштів до існування, а отже він може вчинити новий корисливий злочин з метою відшукання засобів до існування. Отже, цей ризик також є доведеним.

Зважаючи на доведеність ризиків, враховуючи особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків у місці проживання, не працює, не одружений, не має на утриманні ані дітей, ані інших родичів, раніше судимий та вчинив злочин невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, тобто на шлях виправлення не стає, слідчий суддя вважає, що існують всі підстави для застосування виняткового запобіжного заходу.

Водночас, альтернативним запобіжним заходом слід визначити заставу у мінімальному розмірі як для тяжкого злочину. Незважаючи на те, що у підозрюваного майже немає коштів, щоб внести заставу, слідчий суддя зобов`язаний по даній категорії злочину її визначити, та в мінімальному розмірі, для забезпечення прав та інтересів підозрюваного.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку офіційного місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали установити до 26.03.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ