Справа № 544/1360/22
№ пров.1-кп/544/142/2022
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
іменем України

06 грудня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин обвинувальний акт із угодами про визнання винуватості у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000276 від 01.09.2022, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобровий Кут, Великоолександрівського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 9-го класу Вікторійської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня, внутрішньо переміщена особа, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності), представника служби у справах дітей Пирятинської міської ради Полтавської області ОСОБА_8 , представника ювенальної поліції ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и в:

19.08.2022 приблизно о 22:00 год., в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_3 , виявивши біля домоволодіння незамкнений автомобіль марки ВАЗ модель 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить останній, вирішив викрасти майно з даного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно та протиправно, з корисливих мотив ОСОБА_3 , через незамкнені дверцята, шляхом їх відчинення, проник до салону автомобіля, де знайшов та викрав автомагнітолу марки «SONY» модель «CDX-RA550» вартість якої, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/12126-ТВ від 13.09.2022 складає 933,33 грн. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 відкрив капот автомобіля, демонтував з моторного відсіку і таємно викрав автомобільну акумуляторну свинцеву батарею марки «Oberon Prestige 6CT-60Ah» вартість якої, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/12471-AB від 10.09.2022 складає 1484,07 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2417,40 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Під час судового розгляду кримінального провадження 30 листопада 2022 року між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адковата ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодами неповнолітній ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України за це кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50-ти (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно та повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 просила також угоду затвердити та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що претензій до обвинуваченого не має, завдану шкоду обвинуваченим відшкодовано у повному обсязі, про що подала до суду відповідну заяву щодо повернення майна.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.

Представник служби у справах дітей Пирятинської міської ради Полтавської області у судовому засіданні підтримала угоду та вказала на те, що неповнолітній ОСОБА_3 у службі на обліку не перебувають. Відповідно до обстежених умов неповнолітній проживає з батьком, має відповідні умови проживання, забезпечений всіма необхідними речами, стосунки в сім`ї є родинними. Представник підтримує угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Дії неповнолітнього ОСОБА_3 , органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваними чи обвинуваченими про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При матеріалах кримінального провадження міститься письмова згода потерпілої ОСОБА_10 у якій вона зазначає, що проти укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 не заперечує.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

При визначенні покарання неповнолітнімьому обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, добре характеризується за тимчасовим місцем проживання як переміщена особа та місцем навчання, дані про особу винного, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого у неповній сім`ї, рівень його розвитку та інші особливості особи неповнолітнього. Крім того, судом установлено, що родина щомісячно отримує допомогу, як переміщені особи, у розмірі 5000 грн., про що свідчить довідка (а.с. 77).

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, вчинення злочину в неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом установлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості із застосування ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме до штрафу.

Відповідно до висновку викладеного у досудової доповіді, підготовленої Лубенським районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, відповідно до результатів оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, за можливе виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк та без ізоляції від суспільства за умов спільних зусиль неповнолітнього, його сім`ї та сектору з питань пробації, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угод про визнання винуватості, укладені між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_6 .

Як встановлено під час судового розгляду, вирати сторонни обвинувачення на проведення судових експертиз становить суму 1699,02 грн., що складається з витрат у зв`язку з наступними висновками експертизи: висновок експерта № СЕ-19/117-22/12126-ТВ від 13.09.2022, вартість проведення зазначеної експертизи складає 755 грн. 12 коп.; висновок експерта № СЕ-19/117-22/12471-АВ від 10.09.2022, вартість проведення зазначеної експертизи складає 943 грн. 90 коп.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості від 30 листопада 2022 року укладену між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000276 від 01.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50-ти (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: автомагнітолу марки «SONY» модель «CDX-RA550» та автомобільну акумуляторну свинцеву батарею марки «Oberon Prestige 6CT-60Ah», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 з набранням вироку законної сили залишити останній як власнику.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA0016573, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету-інші надходження) витрати за проведену товарознавчу експертизу № СЕ-19/117-22/12126-ТВ від 13.09.2022 у розмірі 755 грн. 12 коп. та витрати за проведення транспортно товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/12471-АВ від 10.09.2022 у розмірі 943 грн. 90 коп., а всього 1699 (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 02 копійки, у кримінальному провадженні №0000276.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1