Справа № 481/1304/22
Провадж.№ 1-во/481/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.01.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою , в якій просив роз`яснити вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.01.2023 року в частині вирішення питання речового доказу, а саме повернення транспортного засобу FIAT Dukato-14, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому, як законному володільцю.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.01.2023 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та вирішено долю речових доказів, зокрема вирішено, що автомобіль марки FIAT Dukato-14, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , необхідно повернути власнику. Працівники ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відмовляються повертати йому транспортний засіб, оскільки по документам власником автомобіля є ОСОБА_8 . Він придбав даний автомобіль у ОСОБА_8 без переоформлення, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу знаходиться у нього, тому він є законним володільцем автомобіля. Будь-яких контактних даних з ОСОБА_8 у нього немає. Він не знав, що на його автомобілі засуджені, у який автомобіль знаходився на ремонті, вчинятимуть злочин, так як вони йому про це не повідомляли, а лише попрохали покататись.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у ній.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти роз`яснення вироку суду в частині питання речових доказів, а саме повернення автомобіля марки FIAT Dukato-14, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , його законному володільцю ОСОБА_4 ,про що в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження наголошувалось обвинуваченими, та зазначалось, що автомобіль був взятий ними у ОСОБА_4 , який не знав мету використання ними такого автомобіля.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та повідомив, що в ході судового розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню, ним та іншими обвинуваченими, давались пояснення, що автомобіль марки FIAT Dukato-14, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був переданий йому ОСОБА_4 для ремонту, був використаний ним, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, але володілець ОСОБА_4 не знав.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши письмові документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність роз`яснити вирок у частині вирішення питання речових доказів, зокрема вирішення питання повернення автомобіля марки FIAT Dukato-14, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , законному його володільцю.

Згідно ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Встановлено, що вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.01.2023 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та вирішено долю речових доказів, зокрема вирішено, що автомобіль марки FIAT Dukato-14, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , повернути власнику.

Вирок набрав законної сили 23.02.2023 року.

Згідно ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів і документів.

У даному вироку зазначено, речові докази, зокрема автомобіль марки FIAT Dukato-14, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , який знаходиться на зберіганні на території ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути власнику.

Вирок з розпорядженням направлено до виконання.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль марки FIAT Dukato-14, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , на час вчинення злочину перебував у володінні ОСОБА_4 , який придбав у ОСОБА_8 даний автомобіль без переоформлення.

Згідно п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Відповідно до вимог ч.1 ст.532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України (ст.533 КПК України).

Згідно ч.2 ст.534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Таким чином, слід роз`яснити, що речовий доказ, а саме, автомобіль марки FIAT Dukato-14, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , який знаходиться на зберіганні на території ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю.

Роз`яснення вироку у такий спосіб не погіршує становище засудженого і інших осіб, не змінює суті вироку і не суперечить зазначеним вище нормам КПК України.

Керуючись ст.100, 380, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.01.2023 року, задовольнити.

Роз`яснити вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.01.2023 року, у кримінальному провадженні № 481/1304/22 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України в частині вирішення питання щодо речового доказу, а саме, речовий доказ - автомобіль марки FIAT Dukato-14, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , який знаходиться на зберіганні на території ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як законному володільцю .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі проголошена 23.03.2023 року о 15:30.

Суддя ОСОБА_1