У Х В А Л А

Справа № 183/2259/22

№ 1-і/183/2/23

16 січня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, маючого дочку ОСОБА_5 , 2013 року народження, сина ОСОБА_6 , 2017 року народження, працюючого ФОП, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прокурор посилається на те, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому наполягав на продовженні строк

Прокурор звернулася з заявою про розгляд клопотання без її часті.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судове засідання не з`явилися, захисником подано клопотання про проведення судового засідання без його участі та без участі обвинуваченого.

У зв`язку з віддаленістю суду від місця проживання обвинуваченого, захисника, та від місця розташування прокуратури, а також неможливістю проведення судового засіданні в режимі відео конференції у зв`язку з відсутністю електроенергії, суд вважає можливим розглядати клопотання за відсутності учасників судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду 18.03.2022 № 11/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: являтись за першою вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці; заборонити підозрюваному спілкування із свідками та потерпілим по кримінальному провадженні №0000210 від 31.12.2020 року у будь-якому вигляді, окрім як за дозволом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Обираючи зазначений запобіжний захід, суд вважав встановленим та доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, не зменшилися, не змінилися та не перестали існувати.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом і полягає в забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконанні покладених на нього обов`язків.

Згідно до ч. 5, ч.7 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та інші.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

За таких обставин, а також враховуючи, що судове провадження стосовно обвинуваченого не завершено, будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і не враховані при обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і які свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого тих обов`язків, які зазначені в ухвалі суду від 17.11.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 15.03.2023, з наступними обов`язками:

- з`являтись за першою вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

- заборонити підозрюваному спілкування із свідками та потерпілим по кримінальному провадженні №0000210 від 31.12.2020 року у будь-якому вигляді, окрім як за дозволом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 15 березня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.01.2022 о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1