Справа 288/1120/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 01 травня 2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрушки, Києво Святошинського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 01 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

В судовому засіданні 04 листопада 2022 року захисник обвинуваченого надав клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, згідно якого просить поставити питання: які порушення ПДР допустили кожний із водіїв та чиї дії (порушення правил безпеки дорожнього руху), кого із учасників ДТП водія автомобіля ОСОБА_4 чи водія мотоцикла ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та наслідками ДТП (причинно наслідковий зв`язок) тобто участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку та просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, так як у висновку експерта від 18.07.2016 року вже надані відповіді на дані питання, які вказані в клопотанні про призначення додаткової експертизи. Також надана оцінка діям водіїв автомобіля та мотоцикла в даній ДТП.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до положень статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Стаття 1 ЗУ «Про судову експертизу» зазначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Згідно частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза проводиться, зокрема, якщо є обґрунтовані сумніви в правильності висновку.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Як вбачається з висновку експерта № 3/645 від 18 липня 2016 року, надана оцінка діям водіїв мотоцикла ОСОБА_6 та автомобіля ОСОБА_4 і в умовах місця пригоди при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо транспортної пригоди є рух автомобіля марки «Peugeot», модель «Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в напрямку смуги руху мотоцикла марки «BMW», модель «F 800 ST», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані, що менша за зупиночний шлях мотоцикла.

Крім того, даний висновок містить відповіді на всі запитання які поставлені в клопотанні про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Отже, з огляду на те, що висновком експерта № 3/645 від 18 липня 2016 року «Про обставини та механізму дорожньо-транспортної пригоди», на неповноту якого вказує захисник, надані вичерпні відповіді на усі поставлені ним запитання, зокрема і на питання, які він ставить у цьому клопотанні, та за відсутності у клопотанні інших конкретних обґрунтованих обставин, які б вказували на необхідність проведення цієї експертизи, суд вважає недоцільним призначати у даному кримінальному провадженні додаткову судову автотехнічну експертизу.

Керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1