Справа № 308/4624/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2023 ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 24.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових № 0000388 від 24.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вироком суду від 11.04.2023, затверджено угоду про визнання винуватості від 11.04.2023 року укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 24.02.2023, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з другої сторони, за обов`язкової участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст. ст. 468 470, 472 КПК України. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 та призначено ОСОБА_3 , остаточне узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

Разом із тим, у мотивувальній частині вироку вказано, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області залишити попереднім без змін. При цьому, резулятивна частина вироку не містить рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме рішення про запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з`явилися.

Прокурор на адресу суду надіслав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, просить виправити описку.

Від обвинуваченого та його захисника надійшли заяви про розгляд питання про виправлення описки за їх відсутності. Не заперечують проти виправлення описки.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки за відсутності належним чином повідомлених учасників кримінального провадження.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінальної справи № 308/4624/23, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вироком суду від 11.04.2023, затверджено угоду про визнання винуватості від 11.04.2023 року укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 24.02.2023, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з другої сторони, за обов`язкової участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст. ст. 468 470, 472 КПК України. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 та призначено ОСОБА_3 , остаточне узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.

У мотивувальній частині вироку вказано, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області залишити попереднім.

Ухвалою від 27.02.2023 слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , та обрав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Згідно ухвали слідчого судді вбачається, що з протоколу затримання б/н від 24.03.2023 ОСОБА_3 в означену дату було затримано в порядку ст.208 КПК України, та з якої слід рахувати початок строку відбування покарання.

Згідно п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи винуватою, окрім іншого зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при виготовлені тексту вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2023 року допущена технічна описка, а саме не зазначено рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Враховуючи, вказані вище обставини, зазначені в мотивувальній частині вироку суду обставини, виправлення описки не стосується суті вироку, не змінює вид і строк призначеного покарання і не тягне погіршення становища засудженого, а допущена описка, є очевидною.

Крім того, Постановою від 21.07.2020р. у справі №521/1074/17 (пров.№61-35161св18) Верховний Суд роз`яснив, що "...описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності".

Таким чином, встановивши у судовому засіданні, що в резолютивній частині вищезазначеного вироку дійсно міститься описка, та, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки, яка не приведе до зміни змісту вказаного вироку, а лише усуне неточність, яка впливає на можливість реалізації судового рішення та його правосудності (виконання).

Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення відповідної ухвали щодо виправлення описки у резулятивній частині вироку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 371, 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резулятивній частині вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2023, та привести її у відповідність до мотивувальної частині вироку, зазначивши наступний абзац: «Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набранням вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.»

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1