ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1282/22
УХВАЛА

"11" листопада 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000243, відомості про яке 20.08.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК Українивідносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

З клопотання слідчого слідує, що 17.08.2022 приблизно в період з 01:00 годин до 02:00 години ( більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено ) ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння останньому тілесних ушкоджень, діючи на досягнення злочинного результату наніс множинні удари кулаками рук в обличчя та голови, ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, в результаті яких ОСОБА_7 помер. В подальшому, з метою приховування вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 переніс труп ОСОБА_7 до вигрібної ями, розташованої на території вищевказаного домоволодіння та засипав сміттям.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 129 від 11.11.2022, виданого Дніпровським відділенням СМЕ смт. Петриківка, смерть ОСОБА_7 настала від А множинних переломів черепу та кісток обличчя, Г напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_7 , тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.
Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваної, вважають за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 свою вину визнав повністю проти застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , враховуючи обставини справи та позицію свого підзахисного проти задоволення клопотання не заперечував.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 20.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,. від 15.09.2022; протоколом огляду від 10.11.2022 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом пред`явлення трупа для впізнання свідку ОСОБА_9 ; копією лікарського свідоцтва про смерть № 129 від 11.11.2022.
Таким чином суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто, в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

11.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Судом враховано, що ОСОБА_4 у психіатра та нарколога на обліку не перебуває, має середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, однак фактично там відсутній, оскільки проживає за іншою адресою без реєстрації , що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, після чого з метою уникнення відповідальності за скоєне вчинив умисні дії для приховання злочину, що дає підстави вважати, що останній усвідомлюючи покарання яке йому загрожує за дане кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності. Ризик переховування від органів досудового розслідування підтверджується також тим, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_2 без реєстрації та у зв`язку з повною відсутністю соціальних зв`язків може в будь-який час покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків підтверджується тим, що під час досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_8 , та свідка ОСОБА_9 , та встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 , відомі їх місце проживання. За таких умов наявний ризик впливу на потерпілого та свідка, оскільки не обмежуючись у вільному спілкуванні, ОСОБА_4 , може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування та спотворення обставин, які їм відомі.

Разом з тим, посилання слідчого на наявність ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення на переконання суду є безпідставним, оскільки останній підозрюється у вчиненні одного епізоду кримінального правопорушення, а матеріали досудового слідства не містять відомостей про притягнення ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності.
П. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики, а також приймаючи до уваги особу підозрюваного, обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину проти життя особи, суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 затриманим не був та жодний запобіжний захід йому не обирався.

При вирішенні питання про можливість призначення підозрюваному застави, як альтернативного триманню під вартою, запобіжного заходу, суд враховуючи думку учасників судового засідання та керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, що були встановлені в судовому засіданні, на упередження яких направлено запобіжний захід тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини та вчинений з застосуванням насильства.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24:00 години 09 січня 2023 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , тобто з 11 листопада 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1