УХВАЛА

15 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 629/4204/17

провадження № 51-3525 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою представника ТОВ Компанія «БОТіК» - ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,

встановив:

Зі змісту касаційної скарги убачається, що ОСОБА_2 не погоджується з вказаними судовими рішеннями та просить про їх перегляд у касаційному порядку, попередньо поновивши йому строк на касаційне оскарження.

Як на поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень ОСОБА_2 посилається на те, що не був присутній під час розгляду оскаржуваних судових рішень, і не був обізнаним з мотивами прийнятих рішень, а їх копії отримав лиш 07 листопада 2022 року, що перешкодило йому вчасно подати касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що насамперед забезпечується право на апеляційне оскарження судового рішення, а право на касаційне оскарження - у визначених законом випадках та порядку.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, оскаржувану ухвалу апеляційного суду було проголошено 26 жовтня 2021 року, тоді як з касаційною скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду 08 листопада 2022 року (згідно з відміткою на конверті), тобто із суттєвим пропуском трьохмісячного строку на оскарження судових рішень, що ним не заперечується з огляду на його прохання про поновлення вказаного строку. При цьому, як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду про дату та час розгляду апеляційної скарги прокурора був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Тобто, в даному випадку застосовуються загальні положення ст. 426 КПК, якими передбачено, що касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного строку, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.

Однак зі змісту наведених у скарзі доводів щодо пропуску строку касаційного оскарження не вбачається обґрунтованих підстав для поновлення скаржнику цього строку, оскільки ним не вказано переконливих обґрунтувань на підтвердження доводів про неспроможність подати ним касаційну скаргу вчасно. А сам факт не надіслання йому копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду у спосіб та строки, визначені законом, з урахуванням положень, передбачених ч. 2 ст. 426 КПК, не є безумовною і поважною причиною поновлення строку на касаційне оскарження.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року в справі № 629/4204/17 оприлюднено 05 листопада 2021 року. Тобто за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, з 05 листопада 2021 року ОСОБА_2 мав можливість ознайомитись з вказаною ухвалою. В разі ж виникнення у скаржника труднощів щодо його ідентифікації під час ознайомлення з зазначеною ухвалою апеляційного суду, то він не був позбавлений можливості уточнити цю інформацію шляхом здійснення відповідного запиту до канцелярії суду апеляційної інстанції.

Жодних інших обґрунтованих та підтверджуючих об`єктивних причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, у клопотанні ОСОБА_2 не наведено. А тому підстав для поновлення йому строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень колегія суддів не вбачає.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення касаційна скарга повертається.

У зв`язку з вищезазначеним, касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ Компанія «БОТіК» - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2021 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_2 його касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5