Справа № 459/2378/22
Провадження № 1-кп/459/139/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадженням, внесене до ЄРДР за№0000494 від 06.08.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, зокрема:

-вироком Золочівського районного суду Львівської області від 29.05.2018 за ч. 3 ст.187 КК України до 10 років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією майна, який був змінений ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.03.2021 року та пом`якшено ОСОБА_4 покарання на 8 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна;

-вироком Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2018 до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

05 серпня 2022 року приблизно о 14:50 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на восьмому поверсі під`їзду АДРЕСА_3 , під час воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (з подальшими змінами та доповненнями), діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі сходового майданчика восьмого поверху даного житлового будинку, таємно викрав велосипед марки «hanseatic» вартістю 2000 гривень, який знаходився на вищевказаному сходовому майданчику поблизу квартири АДРЕСА_4 та належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на 2 000 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що подія мала місце цього року влітку. Повідомив, що він зайшов у під`їзд будинку по АДРЕСА_5 , зайшов на восьмий поверх, де жила його дівчина, помітив велосипед та вирішив його викрасти. Зносив велосипед, тримаючи його в руках та спускаючись по сходовій клітці. Зазначив, що не продавав велосипед, бо хотів собі залишити, щоб кататися і він лежав у нього вдома (в допоміжному приміщенні сушилці), а в подальшому, після того, як його почали розшукувати працівники поліції, повернув велосипед потерпілому. Обвинувачений просив суворо його не карати, обіцяв стати на шлях виправлення та працевлаштуватися.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, у якій також зазначив, що при призначенні покарання покладається на думку суду. Зазначив, що будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, оскільки завдану шкоду йому відшкодовано у повному обсязі.

У зв`язку із цим, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване доведена повністю.

Виходячи із вимог ст. 337 КПК України, зокрема з того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 є людиною молодого віку; раніше неодноразово судимий; не працює; неодружений, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з приводу наркотичної залежності з 2012 року, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; за місцем проживання заяв та скарг на обвинуваченого від сусідів не надходило.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Статтею 34 КК України визначено, що рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин (загальний рецидив).

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, однак належних висновків не зробив та продовжив вчиняти умисні кримінальні правопорушення, в тому числі під час незнятої та непогашеної судимості за попередні злочини, а відтак він не здатний надавати критичну оцінку своїм діям та не бажає змінювати свою поведінку і ставлення щодо дотримання вимог закону у суспільстві, що вказує на підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого.

Вказані обставини, зважаючи на наведені вище положення закону, надають підстав прийти до висновку про те, що застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному конкретному випадку положень ст.75 КК України не є доцільним та виправданим в аспекті визначеної законом мети покарання, і не тільки щодо виправлення та перевиховання обвинуваченого, а й щодо превенції вчинення злочинів.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані із залученням експертів чи на проведення експертизи відсутні.

Арешт, накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від02.09.2022 на велосипед марки «Hanseatic» темно-зеленого та чорного кольору, вилучений під час огляду місця події 31.08.2022 за адресою: АДРЕСА_5 із сходового майданчика 8 поверху 6 під`їзду у ОСОБА_4 скасувати після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Після вступу вироку у законну силу речові докази:

- велосипед марки «Hanseatic» темно-зеленого та чорного кольору - повернути потерпілому,

- штани спортивні чорного кольору з логотипом «puma» та кросівки темно-синього кольору з логотипом «adidas» - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ,

- товарний чек від 25.06.2019 про придбання велосипеда марки «Ханстік» - залишити при матеріалах справи;

- цифровий носій DVD диск, на якому записані відеофайли із камер відеоспостереження, яка знаходиться на 8 поверсі у під`їзді АДРЕСА_3 за 05.08.2022 в кількості 3 відео файлів залишити при матеріалах справи.

Арешт, накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від02.09.2022 на велосипед марки «Hanseatic» темно-зеленого та чорного кольору, вилучений під час огляду місця події 31.08.2022 за адресою: АДРЕСА_5 із сходового майданчика 8 поверху 6 під`їзду у ОСОБА_4 скасувати після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_6 ОСОБА_7