Провадження №1-кс/523/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу в порядку ст. 303 КПК України, адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001387 від 22.10.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0001387 від 22.10.2021 в порядку ст. 303 КПК України.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що 18.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66532798, в рамках якого було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 згідно опису та призначено відповідального зберігана - ОФ ДП «СЕТАМ».

Однак, 10.12.2021 слідчим СВ ВП №3 ОРУП 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 06.12.2021 (справа №523/21586/21) було здійснено тимчасовий доступ до вищевказаного майна та вилучено.

В подальшому на вказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , було накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 та ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 (справа №523/21586/21).

07.04.2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду (справа 523/21586/21, провадження № 1-кс/523/5027/21) було скасовано ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2021, якою накладено арешт на майно, вилучене 10.12.2021 ході здійснення тимчасового доступу до речей та документів на території Одеської філії ДП «СЕТАМ» за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, буд. 24-Б, перелік якого міститься у резолютивній частині ухвали, в межах кримінального провадження № 0001387 від 22.10.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № З ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на вищенаведене майно.

Майно, яке було вилучене, а саме одяг (шуби та інші шкіряні та хутряні вироби) згідно переліку п.п. 1-269, що зазначені в резолютивній частині ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 16.12.2021, (справа №523/21586/21, провадження №1-кс/523/5027/21), належить на праві власності ОСОБА_4 .

Крім того, 07.04.2022 Одеським апеляційним судом було встановлено, що слідчий всупереч вимогам КПК України двічі звернувся з аналогічними клопотаннями про арешт майна з його аналогічним переліком, згідно вищенаведеної ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 21.12.2021 (справа № 523/21586/21, провадження № 1-кс/523/5103/21), у зв`язку з чим ухвалою Одеського апеляційного суду було скасовану ухвалу слідчого судді від 21.12.2022 та постановлено нову ухвалу про закриття провадження за клопотанням слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту, вилучене 10.12.2021, та яке належить ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим, 18.04.2022 було надіслано до відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області - Клопотання про виконання ухвали та повернення майна (в порядку ст. 220 КПК України) за № 614 від 18.04.2022 з проханням повернути тимчасово вилучене майно.

До вказаного клопотання було додано належним чином посвідчені вищевказані копії ухвал Одеського апеляційного суду по справі № 523/21586/21 від 07.04.2022 (провадження № 11-сс/813/469/22) та від 07.04.2022 (провадження № 11-сс/813/472/22) з мокрою печаткою суду.

Вказане клопотання було доставлено до відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області кур`єрською службою доставки 21.04.2022, що підтверджується підписом та печаткою ВП № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області на накладній кур`єрської служби доставки ПН № 8849.

В подальшому 06.05.2022 у відповідь на вказане клопотання листом за підписом старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_8 за № 60.3/Г-353 від 06.05.2022 було повідомлено про можливість повернення майна, однак станом на дату подання цієї скарги майно повернуто не було.

В подальшому, 26.05.2022 у відповідь на адвокатський запит представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 до Державного підприємства СЕТАМ щодо виконання ухвал Одеського апеляційного суду та повернення майна - листом за № 736/5286-12-22/17 від 26.05.2022 повідомлено: Щодо виконання слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ухвали Одеського апеляційного суду від 07.04.2022 року по справі №523/21586/21 та повернення вилученого з майданчика філії ДП «СЕТАМ» в Одеській області майна на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року по справі №523/21586/21, то зазначаємо, що станом на сьогоднішній день у межах виконавчого провадження №66532798 арештоване майно не перебуває на відповідальному зберіганні в філії ДП «СЕТАМ» в Одеській області.

Далі адвокат зазначає, що 27.06.2022 ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 27.06.2022 (справа № 523/21586/21, провадження 1-кс/523/1497/22) було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_9 , подану в порядку ст. 303 КПК України, в інтересах ОСОБА_4 , та постановлено: «Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 ; старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_8 та інших слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001387 від 22.10.2021 - повернути тимчасово вилучене майно (згідно переліку п.п. 1-269, що зазначені в резолютивній частині ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 16.12.2021 (справа №523/21586/21, провадження №1-кс/523/5027/21) на підставі ст. 169 КПК України - протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали за результатами розгляду цієї скарги.

З метою повторного з`ясування інформації, чи було повернуто слідчим вилучене в ОФ ДП «Сетам» майно, авокатом ОСОБА_3 до останнього було подано 15.07.2022 року адвокатський запит.

20.07.2022 листом з ДП СЕТАМ у відповідь на адвокатський запит повідомлено:

«Додатково звертаємо Вашу увагу, що як було Вами зазначено у адвокатському запиті, станом на сьогодні виконавче провадження № 66532798, у межах якого вилучене майно попередньо було передано на зберігання ДП «СЕТАМ», закінчено, а також припинено чинність арештів щодо такого майна.

Відповідно до абзацу 3 пункту 5 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2931/5 (надалі Порядок) Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об`єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Організатор забезпечує транспортування такого майна до місця зберігання.

Таким чином, з огляду на закінчення виконавчого провадження підстави для подальшого повернення майна ДП «СЕТАМ» відсутні, оскільки ДП «СЕТАМ» призначається зберігачем виключно того майна, яке підлягає реалізації відповідно до вимог Порядку».

З огляду на що, повернення тимчасово вилученого майна в рамках вказаного кримінального провадження - особі, в якої воно було вилучено (ДП «СЕТАМ») є неможливим».

Отже, на неодноразові подальші звернення адвокатів в інтересах ОСОБА_4 , щодо повернення їй вилученого в ОФ ДП «Сетам» належного їй майна, слідчі та прокурори не реагують та допускають бездіяльність, що є триваючою.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, заслухавши скаржника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема,такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з частини першої статті 167 КПК України тимчасове вилучення майна як забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що про необхідність задоволення скарги.

У частині четвертій статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

До однієї з основних засад кримінального провадження відноситься недоторканість права на власність, яка визначена у статті 16 КПК України.

Частина перша цієї норми імперативно встановлює, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення.

Натомість частина друга цієї статті визначає, що на підставах та в порядку, передбаченому КПК України, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Отже, згідно зі статтею 16 КПК України лише судовим рішенням особу може бути позбавлено права власності та лише судовим рішенням обмежується право власності. Без судового рішення можливе обмеження права власності лише шляхом застосування процедури тимчасового вилучення майна, яка визначена статтями 167 169 КПК України.

Таким чином, оскільки ДП «Сетам» на сьогоднішній день не може прийняти на зберігання вилучене в них 10.12.2021 року органом досудового розслідування майно (згідно переліку за актом приймання-передачі майна на зберігання за виконавчим провадженням № 66532398 від 19.08.2021 року), адже виконавче провадження 66532398 було закінчено за постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 від 21.04.2021 року, з урахуванням того, що однією із загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є недоторканність права власності, що передбачає можливість позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 та зобов`язати слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні №0001387 від 22.10.2021 - повернути тимчасово вилучене майно (згідно переліку п.п. 1-269, що зазначені в резолютивній частині ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 16.12.2021 (справа №523/21586/21, провадження №1-кс/523/5027/21) на підставі ст. 169 КПК України ОСОБА_4 або її уповноваженим представникам протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали за результатами розгляду цієї скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0001387 від 22.10.2021, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 ; старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_8 та інших слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001387 від 22.10.2021 - повернути тимчасово вилучене майно (згідно переліку п.п. 1-269, що зазначені в резолютивній частині ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 16.12.2021 (справа №523/21586/21, провадження №1-кс/523/5027/21) його володільцю ОСОБА_4 або її уповноваженим представникам на підставі ст. 169 КПК України - протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали за результатами розгляду цієї скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1