КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 02.03.2023,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 02.03.2023 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0005348 від 12.10.2017 за ч.2 ст. 384, ч.1 ст.396, ч.3 ст.365-2 КК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2022 постанову про закриття кримінального провадження № 0005348 від 12.10.2017 було скасовано та зазначено, що слідчим не виконано ряд слідчих дій. Після відновлення вказаного кримінального провадження, органом досудового розслідування було вчинено ряд дій. Проте в ході досудового розслідування не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про вчинення експертом Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБСМЕ» ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 384, ч.1 ст.396, ч.3 ст.365-2 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зокрема вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, зокрема не містить мотивів та обґрунтування такого рішення. Звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі не спростовано доводи його скарги та необґрунтовано відсутність обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Також зазначає, що суд не врахував те, що під час досудового розслідування слідчою ОСОБА_7 не була призначена і проведена низка необхідних експертиз та слідчих дій, а досудове розслідування проведено неповно, необ`єктивно та упереджено.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0005348, старший слідчий ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 обґрунтувала своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що під час досудового розслідування проведено всі необхідні та можливі слідчі дії для притягнення в міру своєї вини особу, що вчинила вказані кримінальні правопорушення, проте жодних достатніх фактичних даних, які свідчили б про вчинення ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень встановлено не було.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим, а досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено з достатньою повнотою.

Колегія суддів погоджується з вказаним рішенням слідчого судді, оскільки воно відповідає фактичним обставинам провадження, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили або могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне і обґрунтоване рішення, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Так, в ході проведення досудового розслідування було проведено ряд процесуальних дій, зокрема допитано експерта ОСОБА_8 , проведено ряд експертиз (висновок експерта № 85/17;3777/17-46/23686/18-46 від 07.11.2018; висновок експерта №64,65/17 від 07.11.2018), здійснено інші дії.

Зокрема, відповідно до п.п. 33, 34, 56, 57, 58, 59, 60 висновку комплексної судово-медичної пожежно-технічної експертизи № 64,65/17 від 07.11.2018 року, за результатами розтину трупа смерть ОСОБА_9 настала внаслідок гострого отруєння монооксидом вуглецю, на що вказують результати судово-токсикологічного дослідження (наявність в крові карбоксигемоглобіну в концентрації 82,16%), а також: особливості кольорового забарвлення трупних плям (рожево-червоні), слизових оболонок дихальних шляхів, м`яких тканин голови, рідкий стан крові, що має червоно-рожевий колір, повнокрів`я внутрішніх органів з наявністю дрібно-точкових крововиливів на поверхні серця та легень, гострі розлади коровообігу з розвитком набряку головного мозку (останні можна розцінити як безпосередню причину настання смерті потерпілої).

Судово-медичних даних про наявність ознак активного або пасивного переміщення тіла, ознак зміни розташування та пози тіла після настання смерті на трупі Горопацької немає.

Стан достовірних ознак смерті, а саме: «трупне задубіння добре виражене в усіх досліджуваних групах м`язів, трупні плями рясні, рожево-червоного кольору з малиновим відтінком, розташовані на задній та бокових поверхнях тіла, які при дозованому натисканні бліднуть і відновлюють свій колір через 27 хвилин (4 січня 2008 р. в 10 годин), гнильні зміни не виражені» дає підстави висловитись про можливість настання смерті потерпілої в проміжок часу 24-48 годин до моменту розтину трупа.

Обрана методика проведення розтину трупа ОСОБА_9 з метою встановлення причини смерті останньої, не протирічила вимогам п. 2.2.13.а «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Судово-медична експертиза трупа в цілому проведена у відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу»; висновок про причину смерті потерпілої, зазначений у акті судово-медичного дослідження № 26 від 04 січня-12 лютого 2008 р. та вказаний у «Висновку експерта» № 26-57 від 10 вересня 2008 р. не протирічить обставинам справи, викладеним в постанові про призначення названої судово-медичної експертизи від 2 серпня 2008 р., складений з врахуванням вимог п. 2.2.13.а «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

На підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність достатніх фактичних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено з достатньою повнотою, доказів щодо наявності в діях ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 384, ч.1 ст.396, ч.3 ст.365-2 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, а постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 02.03.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0005348 від 12.10.2017 за ч.2 ст. 384, ч.1 ст.396, ч.3 ст.365-2 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3