Справа № 214/4857/22
У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заявили усне клопотання про відвід колегії суддів щодо розгляду вказаного кримінального провадження. Обґрунтовуючи своє клопотання зокрема тим, що: (а) свідки сторони обвинувачення були на підставі необґрунтованого клопотання допитані в закритому судовому засіданні; (б) при постановленні ухвали про продовження тримання під вартою від 03 лютого 2023 року колегія суддів висловила свою упередженість щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ; (в) у сторони захисту є обґрунтоване припущення, що на суд чиниться тиск з боку сторони обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо відводу колегії суддів, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Клопотання сторони захисту щодо відводу колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії, при цьому

При цьому суд не вважає заяву про відвід складу суду безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Суд звертає увагу на те, що до виправданих побоювань щодо неупередженості суддів не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді, суду. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24).

Обставини незгоди учасників з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді, суду, підлягають розгляду у рамках їх оскарження і не можуть бути підставою для заявлення відводу.

Законодавство не містить відкритого або ж закритого переліку обставин, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 та п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді та прокурора, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід апеляційний суд застосовує принцип верховенства права (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК).

Коли йдеться про «безсторонність», то зазвичай це означає відсутність упереджень…, існування яких може бути доведене у кілька способів (п. 37 рішення ЄСПЛ від 08.10.2020 у справі «Тесля проти України» / Teslya v. Ukraine, заява №52095/11).

Поруч із зазначеним, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).

З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що Суд, ухвалюючи відповідні процесуальне рішення, наводив мотиви його прийняття, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для повторного детального аналізу таких обставин в рамках розгляду заяви про відвід, а відповідно до принципу юридичної визначеності також Суд не буде переглядати власне рішення, яке набрало законної сили, зокрема і з огляду на те, що захисник зазначив, що не оскаржував в апеляційному порядку ухвалу від 03.02.2023 року щодо запобіжного заходу.

Щодо наявності у сторони захисту обґрунтованого сумніву, щодо безсторонності суду та тиску з боку обвинувачення, то сумнів сторони захисту через суб`єктивні міркування у об`єктивності та неупередженості суду не свідчить про те, що колегія суддів дійсно є необ`єктивним та упередженим. Наявність таких сумнівів без конкретних обставин, які б вказували на упередженість, не тягне за собою усунення від участі у розгляді кримінального провадження.

Суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України для задоволення заяви про відвід колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає..

Повний тест ухвали складено 31 березня 2023 року

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

.