Справа № 201/2042/23
Провадження № 1-кс/201/714/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить визнати бездіяльність службових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 08 лютого 2023 року та зобов`язати службових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України стосовно службових осіб правоохоронних органів Дніпропетровської області за фактом привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем 66 033 грн., 50 доларів США, а також іншим майном, вилученим під час обшуку 31 серпня 2022 року за місцем мешкання ОСОБА_4 і провести повний та всебічний розгляд заяви ОСОБА_4 у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

В обґрунтування скарги представник заявника посилається на те, що в рамках розслідування вказаного кримінального провадження 31 серпня 2022 року, за місцем проживання моєї підзахисної, в домоволодінні її матері - ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 23 серпня 2022 року було проведено обшук, під час якого було вилучено наступне майно: 1. Грошові кошти: купюри номіналом 1 грн. - 3 шт.; купюри номіналом 5 грн. - 10 шт.; купюри номіналом 10 грн. - 15 шт. купюри номіналом 20 грн. - 9 шт.; купюри номіналом 50 грн. - 3 шт.; купюри номіналом 100 грн. - 31 шт.; купюри номіналом 200 грн. - 23 шт.; купюри номіналом 500 грн. - 109 шт.; купюри номіналом 1000 грн. - 34 шт.; купюри номіналом 50 евро - 11 шт.; купюри номіналом 10 доларів США - 1 шт.; купюри номіналом 20 доларів США - 2 шт.; купюри номіналом 200 грн. - 100 шт.; купюри номіналом 500 грн. - 99 шт.; купюри номіналом 1000 грн. - 218 шт.; купюри номіналом 500 грн. - 306 шт.; купюри номіналом 100 доларів США - 97 шт.; купюри номіналом 200 грн. - 144 шт. (всього: 566033 грн., 9750 доларів США, 550 евро); 2.Закордонний паспорт НОМЕР_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 ; 3. Військовий квиток НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; 4.ID паспорт № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ; 5. Довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 ; 6. Банківські картки: Укргазбанку № НОМЕР_5 ; Ощадбанку № НОМЕР_6 ; Ідустріалбанку № НОМЕР_7 ; ПриватБанку № НОМЕР_8 ; ПриватБанку ключ до рахунку НОМЕР_9 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_10 ; 7.Карта Епіцентр «Вигода»; 8.Квитанція до прибуткового касового ордеру від 23 лютого 2022 року; 9.Квитанція №6А оплата 01 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року до прибуткового касового ордеру від 23 лютого 2022 року; 10. Квитанція до прибуткового касового ордеру від 13 квітня 2022 року; 11. Квитанція 6А 01 лютого 2022 року по 28 лютого 2022 року; 12.Фрагменти аркушів паперу з записами - 2; 13.Квитанція до прибуткового касового ордеру №2 від 15 серпня 2022 року; 14. Квитанція до прибуткового касового ордеру №10334 від 15 червня 2022 року; 15.Рахунок фактура БО-06/15-000001; 16.Рахунок фактура БО-06/15-000004; 17. Договір купівля-продажу №15.06 від 15 червня 2022 року; 18.Акт здачі-приймання; 19.Товарні чеки №5830 від 15 червня 2022 року і №344 від 15 червня 2022 року; 20. Системний блок з інвентаризаційним номером 10460335; 21. Macbook IC:4324A-BRCM1072; 22.Ноутбук Lenovo ideapad 330-15/KB CAN ICES 3(B); 23.Мобільний телефон Redmi 5G IMEI 1: НОМЕР_11 ; MEID: НОМЕР_12 ; MEID: НОМЕР_13 ; ICCJD НОМЕР_14 ; 24. Сім-карта НОМЕР_15 ; 25. Мобільний телефон iPhone IMEI НОМЕР_16 ; 26. Сім-карта НОМЕР_17 та інше.

Крім того, представник заявника вказує, що цього ж дня, 31 серпня 2022 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання вилученого речовими доказами.

Також представником заявника зазначено, що в невстановлений день старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора ОСОБА_8 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку 31 серпня 2022 року у період часу з 06:54 години до 12:58 години за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 .

В подальшому, 02 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 на вилучені речі, документи та майно було накладено арешт шляхом позбавлення моєї підзахисної права на відчуження, розпорядження і користування. 05 вересня 2022 року за №05/09-1 адвокат ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 і прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна і документів. 13 вересня 2022 року за №09/6-2443-22 в.о. начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 надав відповідь адвокату ОСОБА_10 , в якій повідомив, що: «...Вам відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки зазначені Вами речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Окрім цього ухвалами слідчих судів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2022 та 02.09.2022 накладено арешт на майно вилучене у ході обшуку за адресою АДРЕСА_1».

Крім того, адвокат ОСОБА_3 вказує, що при ознайомленні 03 лютого 2023 року з матеріалами судової справи Красногвардійського районного суду №204/6707/22 (провадження №1- кс/204/1541532/22) про арешт майна ОСОБА_4 , вилученого в ході проведення обшуку 31 серпня 2022 року за адресою АДРЕСА_1 було з`ясовано, що на деякі речі, документи та майно арешт не було накладено і вони не визнаніречовими доказами, це: 66 033 гри. (шістдесят шість тисяч тридцять три)., 50 доларів США (п`ятдесят), закордонний паспорт НОМЕР_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 ; військовий квиток НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; ID паспорт № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ; довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 ; банківські картки Укргазбанку № НОМЕР_5 , Ошадбанку № НОМЕР_6 , Ідустріалбанку № НОМЕР_7 , ПриватБанку № НОМЕР_8 , ПриватБанку ключ до рахунку НОМЕР_9 , НОМЕР_8 , НОМЕР_10 ; карта Епіцентр «Вигода»; квитанція до прибуткового касового ордеру від 23 лютого 2022 року; квитанція №6А оплата 01 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року до прибуткового касового ордеру від 23 лютого 2022 року; квитанція до прибуткового касового ордеру від 13 квітня 2022 року; квитанція 6А 01 лютого 2022 року по 28 лютого 2022 року; фрагменти аркушів паперу з записами; квитанція до прибуткового касового ордеру №2 від 15 серпня 2022 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №10334 від 15 червня 2022 року. (ID паспорт НОМЕР_18 було повернуто).

Також зазначає, що 14 лютого 2023 року за №31/1-4093-23 його підзахисна отримала відповідь Дніпропетровської обласної прокуратури на свою електронну адресу, в якій зазначається що відомості до ЕРДР не вносились у зв`язку з тим, що вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом і зберігається в камері речових доказів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а гроші здані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області.

Заявниця у судове засідання не прибула, водночас її представник, адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги без його із заявницею участі, зазначив, що скаргу підтримують у повному обсязі, просять задовольнити.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за відсутності учасників судового розгляду, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 08.02.2023 року ОСОБА_4 на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури було направлено заяву від 08.02.2023 року про вчинення злочину.

У відповіді Дніпропетровської обласної прокуратури за №31/1-4093-23 від 14 лютого 2023 року, наданої ОСОБА_4 , зазначено, що відомості до ЕРДР не вносились у зв`язку з тим, що вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом і зберігається в камері речових доказів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а гроші здані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області.

На час розгляду даної справи доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника слідчому судді надані не були.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннямист.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч. 3ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч. 2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 порушує її права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин посадовою особою Дніпропетровської обласної прокуратури не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в його заяві безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання посадової особи Дніпропетровської прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020р. № 298, затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього.

Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298, а тому, не підлягають задоволенню вимога представника заявника про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.191 КК України.

Отже враховуючи, що процесуальний закон не вимагає внесення до ЄРДР всіх обставин, наведених заявником у заяві про кримінальне правопорушення, а визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення є виключною компетенцією слідчого та/або прокурора, скаргу в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР за конкретними статтями КК України, суд вважає необґрунтованою і підстав для її задоволення не вбачає.

Крім того, вимога скарги, зокрема: про зобов`язання уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР відносно службових осіб правоохоронних органів Дніпропетровської області також задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставною, та її вирішення слідчим суддею не передбачені КПК України.

Так само вимога скарги про визнання бездіяльності службових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 08 лютого 2023 року, також не підлягає задоволенню, оскільки, не входить до компетенції слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково - шляхом зобов`язання уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням (заявою) ОСОБА_4 про вчинення злочину від 08.02.2023 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням (заявою) ОСОБА_4 про злочину від 08.02.2023 року.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1