Єд. унік. № 243/2842/22
Провадження № 1-кп/243/530/2022
ВИРОК
Іменем України

08 грудня 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні та в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 06.07.2022 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку травня 2022 року, більш точної дати та часу під час судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст.7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60-95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 року, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, будучи особою обізнаною про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, маючи прямий умисел на незаконний посів та незаконне вирощування наркотичних засобів

(маку снонотворногоо - Papaver somniferum) без мети збуту, висадив останній на земельній ділянці подвір`я домоволодіння за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та почав за ними доглядати до стадії дозрівання, а саме: здійснював їх культивування, прополювання, полив та окремо вирощував у спеціально відведеному місці.
12.07.2022 року в період часу з 14 години 40 хвилин по 16 годину 15 хвилин, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено на території подвір`я домоволодіння в землі, в пристосованому для вирощування місці 203 (двісті три) рослини снотворного маку (Papaver somniferum) що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , влітку 2022 року, більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не виявилося можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно виростив рослини снотворного маку, внаслідок чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання макової соломи та концентрату з макової соломи (опій екстракційний), що єособливо - небезпечними наркотичними засобами, без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на виготовлення та зберігання особливо-небезпечного наркотичного засобу макової соломи та концентрату з макової соломи (опій екстракційний)для особистого вживання, без мети збуту, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст. ст. 1,4,7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», з метою особистого вживання, без мети збуту, зірвав декілька кущів рослин (маку снотворного), більш точної кількості рослин в ході судового розгляду встановити не виявилося можливим,частину з яких у подальшому висушив у приміщенні будинку за місцем свого мешкання виготовивши речовину масою 118,621 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено макову соломку, а з частини виготовив рідину коричневого кольору масою 465,2302 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат з макової соломи (опій екстракційний), тим самим почав зберігати за своїм місцем мешкання наркотичні засоби.

12.07.2022 року, в період часу з 14 години 40 хвилин по 16 годину 15 хвилин під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:
- на території подвір`я домоволодіння речовину масою 118,621 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено макову соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 105,581 г.,
- на кухні домоволодіння рідину коричневого кольору масою 465,2302 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат з макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату з макової соломи (опій екстракційний) в перерахунку на суху речовину становить 9,5914г.
Таким чином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310 КК України, тобто - незаконний посів та незаконне вирощування снотворного в кількості 203 (двісті три) рослини, а також ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

08.10.2022 року, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000215 від 06.07.2022, з одного боку та підозрюваний ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Слов`янської окружної прокуратури Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 3-в, уклали угоду про визнання винуватості.
В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.
Згідно зі змістом угоди ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у зазначених кримінальних проступках та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленої підозри у судовому провадженні та повідомляти органи досудового розслідування про відомі факти незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, а також щодо посівів або вирощування снотворного маку чи конопель.
В угоді про визнання винуватості сторони узгодили призначення покарання підозрюваному ОСОБА_6 за ч.1 ст.310 КК України у виді 2 років обмеження волі, а за ч.1 ст.309 КК України у виді 3 років обмеження волі. Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань у виді 4 років обмеження волі.
Також, сторони погодилися, що з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які належить відповідно до категорії кримінальних проступків, обставин вчинення кримінальних правопорушень, відсутності тяжких наслідків від скоєних кримінальних правопорушень та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, вказавши, що при її укладенні були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 також просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що угода укладена добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, норми ч.5 ст.474 КПК України, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав зазначену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити, зазначивши, що угода укладена добровільно, в його присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд, заслухавши думку прокурора обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції кримінального закону.
Крім того судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також суд, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, встановив та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.
Умови даної угоди про визнання винуватості - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжує відповідно до ст. 67 КК України.
Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та визначена в межах, передбачених санкціями ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, характеру і тяжкості обвинувачення, особі обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога, враховує обставину, яка пом`якшує покарання, передбачену ст. 66 КК України, - щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України, - у зв`язку з чим вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді 4 років обмеження волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, зі звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Водночас питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 6418,52 грн. та 1132, 68 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374, 474, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.10.2022 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000215 від 06.07.2022 року та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

за ч.1 ст. 310 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч.1 ст.309 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС витрати за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні в сумі 6418,52 грн. та 1132, 68 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази у справі - речовину масою 118,621 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено макову соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 105,581 г.; та рідину коричневого кольору масою 465,2302 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат з макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату з макової соломи (опій екстракційний) в перерахунку на суху речовину становить 9,5914г, які згідно квитанції № 376 знаходяться в камері схову ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, після набуття вироку законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1