Справа № 286/1370/23
У Х В А Л А

17.04.2023 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000149 від 11.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мотоцикл марки «YAMAHA», без р.н., який належним чином не зареєстрований в державних органах, належить ОСОБА_5 та фактично використовувався ОСОБА_6 , є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберіганні за ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що 10.04.2023 року, біля 23 години, на вулиці с. Норинськ Овруцької ТГ Коростенського району, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки "YAMAHA", без р.н., не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив падіння керованого ним мотоцикла, внаслідок чого пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 2006 р.н. отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні.

11.04.2023 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

11.04.2023 року під час огляду місця події було вилучено мотоцикл марки "YAMAHA", без р.н..

НОМЕР_1 огляду на викладене, мотоцикл марки "YAMAHA", без р.н., який належним чином не зареєстрований в державних органах, належить ОСОБА_5 та фактично використовувався ОСОБА_6 , є речовим доказом та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення й підлягає арешту відповідно до ст. 170 КПК України., а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

З матеріалів справи видно, що у відділенні поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000149 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Дані відомості внесено, у зв`язку з тим, що 10.04.2023 року біля 23 год. на вул. с. Норинськ Овруцької ТГ Коростенського району, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «YAMAXA», без р.н., не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив падіння керованого ним мотоцикла, внаслідок чого пасажирка ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні.

З копії протоколу огляду місця події видно, шо мотоцикл марки «YAMAXA ХТ660», без р.н, було вилучено під час огляду місця події, яка відбулася 11.04.2023 року. Вказаний мотоцикл постановою слідчого від 11.04.2023 року визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000149 в якості речового доказу.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 11.04.2023 року, 10.04.2023 року близько 17 год. його син ОСОБА_6 пішов з будинку гуляти до своїх друзів, але він на той час не чув чи брав син мотоцикла чи ні. Крім цього, у нього ОСОБА_9 жодного дозволу не просив, щоб взяти мотоцикла та нічого не повідомляв, що поїде саме на мотоциклі гуляти. Також, йому відомо, що син ОСОБА_9 даним мотоциклом керує виключно самостійно та нікому іншому керування даним мотоциклом не передає, постійно їздив користуючись шоломом, але цього вечора шолом він лишив вдома. Цього ж дня, близько 00 год. до нього на мобільний номер зателефонував його товариш та односельчанин на ім`я ОСОБА_10 , який повідомив, що по дорозі із села Рудня до села Норинськ Овруцької ТГ, а саме на виїзді зі села Рудня, по вул. Руднянська сталася ДТП за участі сина та його знайомих та повідомив, що вони впали з мотоциклу та їх забрала до міста Овруч карета швидкої допомоги. Відповідно після почутого він разом зі своєю дружиною зібралися та поїхали до КНП «Овруцька міська лікарня», щоб дізнатися що із сином та як саме сталася дана пригода. Перебуваючи в лікарні син повідомив, що потрапив в ДТП, а саме їхав за кермом на своєму мотициклі «YAMAXA» разом з пасажирами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Під час руху перед ними пробігала дорогу якась тварина і він, щоб уникнути зіткнення виїхав за межі проїзної частини, де в подальшому втратив керування мотоциклом та після цього вони впали. Вказаний мотоцикл фактично належить йому, але не зареєстрований належним чином.

З матеріалів кримінального провадження видно, що 14.04.2023 року слідчим призначено проведення експертизи технічного стану вказаного транспортного засобу.

Звертаючи увагу на строки подання вказаного клопотання слідчий суддя відмічає, що 11.04.2023 слідчий СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному проваджені №0000149.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 11.04.2022 вказане клопотання було повернуто слідчому для усунення недоліків по причині його не відповідності вимогам правової норми, що міститься в ч.2 ст. 171 КПК України. Для усунення недоліків слідчим суддею було встановлено строк в сімдесят дві години.

13.04.2023 після усунення недоліків слідчий СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному проваджені 000014 від 11.04.2023.

Відповідно строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна слідчим не порушено.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Крім того, відповідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Частиною четвертою ст.173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження №0000149, з яких видно, про необхідність проведення процесуальних дій відносно вказаного в клопотанні транспортного засобу, що мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, вважає, що в судовому засіданні доведено існування розумних підозр, що лише такий захід забезпечення кримінального провадження, забезпечить збереження речових доказів, що є засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність слідчим необхідності такого арешту.

Натомість рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому порушувати перед органами досудового слідства питання про передачу йому зазначеного майна для зберігання чи повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173,175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «YAMAHA-ХТ660», без р.н., який належним чином не зареєстрований в державних органах, належить ОСОБА_5 та фактично використовувався ОСОБА_6 , є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберіганні за ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1