ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2783/22 Номер провадження 11-сс/814/206/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скаржник оскаржує бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 0000453, досудове розслідування якого проводиться СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, тобто органом досудового розслідування, який знаходиться на території Автозаводського районного суду м. Кременчука, на яку поширюється територіальна юрисдикція даного суду.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу.

На переконання скаржника, слідчий суддя безпідставно повернув її скаргу, оскільки нею оскаржуються бездіяльність прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 та зазначена прокуратура адміністративно знаходиться на території Крюківського району м. Кременчука, у зв`язку з чим вона звернулась до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, звернулися із заявами про розгляд апеляційної скарги у їхню відсутність.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог цілком дотримано.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_6 до слідчого судді оскаржувала бездіяльність прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо ненадання постанови на клопотання у встановлений законом строк, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000453 за ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Таким чином у кримінально-процесуальному законодавстві України відсутні норми щодо територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача, передбачених ст. 303 КПК України, тобто існує певна юридична невизначеність.

Загальний принцип юридичної визначеності частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону). Порушення принципу юридичної визначеності було констатоване ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року з огляду на відсутність законодавчого регулювання певних правових процедур, в контексті дотримання вимог «якості закону».

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України), з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК, колегія суддів приходить до переконання, що скарга ОСОБА_6 має переглядатися слідчим суддею суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як зазначає сама скаржниця у своїй скарзі, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000453, в межах якого ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора, здійснюється Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області, що перебуває поза межами територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином встановивши, що скарга не підлягає розгляду в Крюківському районному суді м. Кременчука, слідчий суддя прийняв правильне рішення щодо повернення скарги, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 жовтня 2022 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4