Справа №523/1382/23
Провадження №1-кс/523/550/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором прокуратури Суворовської окружної прокуратури м.Одеси у кримінальному провадженні за №0000958 від 01.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання прокурора, досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2022 до УКР ГУНП в Одеській області звернувся громадянин ОСОБА_5 , про те, що група осіб на території Суворовського району м. Одеси та Одеського регіону в цілому займається зберіганням вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України 01.10.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958.

В ході проведення досудового слідства, 10.02.2023 у період часу з 15 год. 50 хв., по 19 год. 34 хв., на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено: набої у кількості 416 штук, які упаковані до спеціального пакету № SUD 3058914, набої у кількості 316 штук, які упаковані до спеціального пакету № PSP 3413949, набої у кількості 286 штук, які упаковані до спеціального пакету № PSP 3413950, невідому порошкоподібну речовину у пластикових банках, яка упакована до спеціального пакету № SUD 3058918, невідому порошкоподібну речовину у пластикових банках, яка упакована до спеціального пакету № PSP 3413951, предмет схожий на гвинтівку № НОМЕР_1 , М.1886, яка упакована до полімерного пакету з біркою, набої у кількості 76 штук, які упаковані до спеціального пакету № PSP 1365038, мобільний телефон «realme C21-Y» IMEl: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung» IME(2: НОМЕР_4 , які упаковані до паперового конверту. Galaxy A5, IMEI: НОМЕР_5 , IME12: НОМЕР_4 , які упаковані до паперового конверту.

11.02.2023 року слідчим СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області дані речі були визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку речі з метою збереження слідів кримінального правопорушення, збереження речових доказів, враховуючи те, що в даному кримінальному провадженні виникла необхідність проведення ряду експертних досліджень вилученого під час обшуку майна, м

Встановлено, що вказані речі, є матеріальними об`єктами, які міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, його сліди містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилученого в ході проведення огляду, оскільки підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є доказом злочину та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, уникненню пошкодження або знищення речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки вилучене майно може мати в собі сліди скоєння злочину, а також таке майно може бути знищено та відчужено, що буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11. 2012 року за № 1104 (далі по тексту - Порядок), речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 20 Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, також беручи до уваги що в рамках кримінального провадження виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вилученого під час огляду місця події, а також вказані речі можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, а саме: набої у кількості 416 штук, які упаковані до спеціального пакету № SUD 3058914, набої у кількості 316 штук, які упаковані до спеціального пакету № PSP 3413949, набої у кількості 286 штук, які упаковані до спеціального пакету № PSP 3413950, невідому порошкоподібну речовину у пластикових банках, яка упакована до спеціального пакету № SUD 3058918, невідому порошкоподібну речовину у пластикових банках, яка упакована до спеціального пакету № PSP 3413951, предмет схожий на гвинтівку № НОМЕР_1 , М.1886, яка упакована до полімерного пакету з біркою, набої у кількості 76 штук, які упаковані до спеціального пакету №PSP 1365038, мобільний телефон «realme C21-Y» IMEІ: НОМЕР_2 , IMEІ2: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung» Galaxy A5, IMEI: НОМЕР_5 , IME12: НОМЕР_4 , які упаковані до паперового конверту.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1