КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2022 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2022 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого08.11.2019 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненоговід відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_6 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2019 року та за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі.Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з 19.04.2022 року. До набрання вироком законної сили застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято ОСОБА_6 під варту в залі суду. Вирішено питання щодо процесуальних витрат.
Судом визнано доведеним, що 19.11.2019 близько 11-00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна,перебуваючи у приміщенні «Київського медичного університету» по вул. Бориспільській, 2 у м. Києві, з метою відшукання та викрадення матеріальних цінностей зайшли в аудиторію № 206 звідки шляхом вільного доступу заволоділи перфоратором марки «Compas» та міксером до нього, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку у розмірі 1009 грн. 11 коп.
В апеляційній скарзі зі змінами захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 порушує питання про скасування вироку Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2022 року, просить кримінальне провадження закрити у зв`язку із недоведеністю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вважає, що вирок незаконний, необґрунтований, постановлений з порушенням вимог КПК України, без повного з`ясування всіх обставин справи, які мають істотне значення для вирішення справи; в матеріалах справи відсутні докази винності ОСОБА_6 у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав вимоги апеляційної скарги; пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідност. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, - є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені представленими в справі доказами в їх сукупності, які не заперечувалися учасниками судового провадження, досліджувались судом за його згодою та згодою інших учасників кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Отже, суд першої інстанції розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши обсяг доказів, які підлягають дослідженню щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей щодо особи обвинуваченого.

Разом з цим, суд роз`яснив учасникам, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні цього питання колегією суддів не встановлено. Будь-яких заперечень щодо правильності встановлення такого порядку розгляду справи судом першої інстанції не надано і у суді апеляційної інстанції, а тому доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 та юридична оцінка його злочинних дій відповідно до положень ст. 404 КПК України не є предметом апеляційного розгляду.
Частиною 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його наслідки, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття; обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину, особу обвинуваченого, позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання, та визначив ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, наближене до мінімального, а також обґрунтовано на підставі ст. 71 КК України визначив остаточне покарання, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.
Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає засадам призначення покарання та його меті у розумінні ст. 50 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених апелянтом мотивів колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2022 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: _______________ ______________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/687/2022
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1