Справа № 399/767/22
Провадження № 1-кп/399/34/2023
УХВАЛА

Іменем України

02 січня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001388 від 01.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, охоронця ТОВ «Оптімус Агро Трейд», не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту, 23 вересня 2022 року, о 09.58 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки ВАЗ, модель 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заднім ходом рухався по території площі, розташованій між будівлею по вул. Центральна, 11 в смт. Онуфріївка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та автодорогою по вул. Центральна в смт. Онуфріївка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області в напрямку від автодороги по вул. Центральна в смт. Онуфріївка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області до будівлі по вул. Центральна, 11 в смт. Онуфріївка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області. В цей час у перпендикулярному йому напрямку від перехрестя вул. Гагаріна та вул. Центральна в смт. Онуфріївка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області до перехрестя вул. М. Скляра та вул. Центральна в смт. Онуфріївка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області рухався велосипед «Україна» під керуванням ОСОБА_4 .

Керуючи автомобілем марки ВАЗ, модель 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 "б" і «д», 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, обвинувачений ОСОБА_6 проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом допустив зіткнення з велосипедом «Україна» під керуванням ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішнього виростку лівої великогомілкової кістки в дільниці лівого гомілково-ступеневого суглобу, які згідно висновку експерта № 146 від 10.11.2022 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали довгостроковий розлад здоров`я.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений подав клопотання, в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а провадження по справі закрити. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що на даний час потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_4 підтримали подане обвинуваченим клопотання, не заперечували щодо закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали внесене клопотання, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторони кримінального провадження звернуться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України), що також кореспондується із вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Аналізуючи, передбачені ст. 46 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено наступне:

- обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, що не оспорюється учасниками судового провадження, яке із врахуванням положень ст. 12 КК України віднесене до категорії необережних нетяжких злочинів та не є корупційним згідно з приміткою до ст. 45 КК України. Під час кримінального провадження не встановлено того, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відповідно до вимоги про судимості ОСОБА_6 раніше не судимий, тобто вперше вчинив кримінальне правопорушення;

- потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 примирилися, потерпіла прийняла вибачення останнього в результаті вільного волевиявлення, зазначивши відсутність відносно неї будь-якого неправомірного впливу;

- обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі добровільно відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, про що свідчать пояснення обвинуваченого та потерпілої, надані суду, а також відсутність цивільного позову.

Таким чином, встановлено усі умови та підстави, визначені ст. 46 КК України, для звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке є необережним нетяжким злочином, вчинений не в стані сп`яніння, примирився з потерпілою, яка не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Враховуючи що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є обов`язком, а не правом суду, клопотання обвинуваченого безумовно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Велика палата Верховного Суду в постанові від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17, провадження № 13-47кс20) дійшла висновку, «що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду».

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за залучення експерта на проведення судових інженерно-транспортної експертиз № 5884/5899/22-27 від 26.12.2022 та № СЕ-19/112-22/100080-ІТ від 12.12.2022 у розмірі та СЕ-19/112-22/10087-ІТ від 13.12.2022 в сумі 5663, 24 грн.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 286 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Кримінальне провадження № 0001388 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню в сумі 5663, 24 гривень.

Речовий доказ DVD+R диск із копією відеозапису камери спостереження, встановленої на будівлі Онуфріївської селищної ради по вул. Центральна, 11 в сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ велосипед «Україна», який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_4 , залишити у її розпорядженні.

Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ, модель 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6 , залишити у його розпорядженні.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1