Справа № 583/1294/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4
слідчої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області,
ВСТАНОВИВ :
17.11.2022 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, в якій просить визнати бездіяльність слідчої СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо не розгляду, не надання відповіді на письмове клопотання 07.11.2022 р., яким сторона захисту клопотала по матеріалах кримінального провадження № 0000024 від 26.01.2022 р. винести вмотивовану постанову, закрити провадження за ч. 1 п. 1, 2 ст. 284 КПК України, про наслідки розгляду повідомити. Скаргу мотивує тим, що 07.11.2022 р. стороною захисту заявлено клопотання до слідчої СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про взяття до уваги доказів і закриття провадження за ч. 1 п. 1, 2 ст. 284 КПК України. Відповідь на дане клопотання не отримано, невідомо чи розглянуте клопотання, тому вважає, що має місце бездіяльність слідчого, яка проявилась у не розгляді клопотання від 07.11.2022 р. та ненаданні відповіді.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали та просять її задовольнити.
Слідча СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що клопотання ОСОБА_3 про взяття до уваги доказів і закриття кримінального провадження за ч. 1 п. 1, 2 ст. 284 КПК України не отримувала, тому і не надавала на нього відповідь.
Прокурор Охтирської окружної прокуратури в судове засідання на з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000024 від 26.01.2022 р., суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000024 від 26.01.2022 р.
07.11.2022 р. адвокат ОСОБА_3 направив слідчому СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 клопотання про взяття до уваги доказів і закриття провадження за ч. 1 п. 1, 2 ст. 284 КПК України, в якому клопотав взяти до уваги наведені ним докази та закрити провадження за ст. 284 КПК України.
Дане клопотання було направлено захисником на електронну адресу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що підтверджується скріншотом, наданим захисником.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Матеріали кримінального провадження за № 0000024 від 26.01.2022 р. не містять ні клопотання захисника, ні відповіді на нього.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Ч. 5 ст. 110 КПК України передбачені вимоги до постанови слідчого, яка зокрема повинна містити мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу

Суду не було надано постанови, якою було вирішене клопотання адвоката ОСОБА_3 про взяття до уваги доказів і закриття провадження за ч. 1 п. 1, 2 ст. 284 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід частково задовольнити та зобов`язати слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про взяття до уваги доказів і закриття провадження за ч. 1 п. 1, 2 ст. 284 КПК України від 07.11.2022 р. та повідомити про результати його розгляду у відповідності до положень ст. 220 КПК України.
Разом з тим, виходячи з положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг визнавати незаконною бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотань. Судовий контроль в цьому випадку здійснюється шляхом зобов`язання уповноважених осіб вчинити певну дію. З огляду на зазначене скарга в частині вимоги про визнання бездіяльності слідчої СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо не розгляду, не надання відповіді на письмове клопотання, не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про взяття до уваги доказів і закриття провадження за ч. 1 п. 1, 2 ст. 284 КПК України від 07.11.2022 року та повідомити його результати у відповідності до положень ст. 220 КПК України.
Решту вимог скарги залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1