Справа № 204/2907/23
Провадження № 1-кп/204/727/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000855 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 грудня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22 листопада 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі. Звільнений з Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області № 133 13 серпня 2016 року на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2016 року умовно достроково на один рік один місяць шістнадцять днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 грудня 2022 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, в період з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, разом з раніше знайомою йому потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на АДРЕСА_3 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16 години 00 хвилин 20 грудня 2022 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, наніс один удар ножем, що володів колюче-ріжучими властивостями в область тулуба потерпілої ОСОБА_6 , заподіявши останній відповідно до висновку експерта № 393/е від 14 лютого 2023 року, тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева, яке розпочинається на межі навкологрудинної та середньо-ключичної лінії (на відстані 108 см вгору від підошовної поверхні стоп на 2,5 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад та дещо знизу вгору, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає в черевну порожнину з подальшим ушкодженням передньої стінки шлунку та явищами внутрішньочеревної кровотечі. Виявлене у неї тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева, спричинено від механічної дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями, що діяв в область черева зліва, в напрямку спереду назад та дещо знизу вгору, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером поранення, наявністю та напрямком раньового каналу. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3-г, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі в межах пред`явленого йому обвинувачення, щиросердно розкаявся. Суду надав показання, що 20 грудня 2022 року з 14 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин відбулася вказана подія. Він був в легкому стані алкогольного сп`яніння. Випив 70 грам. У нього була підозра, що потерпіла вкрала в нього телефону, а тому він її вдарив ножем. Потерпіла з ним посварилася, а він розізлившись наніс тілесні ушкодження. Коли він сварився з потерпілою, то ніж у нього був в руці. Ліва рука у нього не працює, ніж був у правій руці. Тілесне ушкодження він наніс потерпілій в область живота в ліву сторону. Потерпіла того дня була в куртці. Кров у потерпілої він не бачив, він ще говорив з нею після цього. Він не розумів на момент нанесення удару, що він може поранити потерпілу. Коли конфлікт був вичерпаний, потерпіла пішла додому задля того, щоб занести свої речі. Він залишався на вулиці. Умислу у нього не було ніякого, такі на той момент були обставини. Він не хотів наносити потерпілій удар ножем. Телефони потім знайшлись.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала суду показання, що за адресою вул. Звивиста обвинувачений підійшов до неї разом зі своїм другом та звинуватив її в тому, що вона вкрала два телефони. Після довгих поштовхів, обвинувачений її один раз вдарив в плече, після чого дістав ніж та вдарив. Вона піднялася та пішла додому, де на неї чекала її подруга. В неї була гематома, у зв`язку з чим вона викликала поліцію, а поліція швидку. Ці події відбувались 20 чи 22 грудня з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин. Обвинувачений вдарив її невеликим ножем, чорно-сірого кольору. Звідки обвинувачений дістав ніж вона не пам`ятає. Удари ножем обвинувачений наносив правою рукою по лівій стороні. Обвинувачений штовхнув її в плече від себе. До моменту, коли відбулася вказана подія, вона випила один келих вина. В неї хода була рівною. В неї в руках на той момент був рюкзак та пакет, вона була в нормальному адекватному стані. Вона намагалася пояснити обвинуваченому, що він перебуває не в дуже гарному стані, що йому потрібно йти додому, однак обвинувачений цього не зрозумів, вона забрала свій рюкзак та пакет і пішла додому, обвинувачений її наздогнав та трапились вказані події. Вона не спричиняла обвинуваченому тілесних ушкоджень, не провокувала його. Обвинувачений до цієї події наносив їй багато тілесних ушкоджень. Просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20 грудня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просила застосувати заходи до її співмешканця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 20 грудня 2022 року, знаходячись за адресою АДРЕСА_4 , спричинив фізичний біль (а.с. 8 кримінального провадження);

- довідкою КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР» від 20 грудня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_6 була оглянута хірургом 20 грудня 2022 року о 16 годині 00 хвилин та у пацієнтки колото-різана рана, без ознак активної кровотечі. Хвора госпіталізована в лікарню швидкої допомоги. Хвора направлена до операційної (а.с. 9 кримінального провадження);

- протоколом огляду місця події від 20 грудня 2022 року з фототаблицями, проведеного за участю понятих, в присутності потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого місцем огляду є приймальне відділення лікарні «ШМД», яка розташована за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 65. Під час огляду було встановлено жінку, яка назвалася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , була одягнута в кросівки коричневі, штани спортивні сірі, кофту сіру, куртка темно сіра. Під час огляду ОСОБА_6 добровільно в присутності двох понятих видала футболку чорного кольору, під час огляду якої було виявлено ушкодження у вигляді різаного отвору з рівними краями, діаметром близько 5-8 міліметрів, розташованого на відстані близько 20 сантиметрів від нижнього краю футболки. Навколо ушкодженої частини футболки знаходяться плями, розмірами близько 3 на 3 сантиметрів та 1 на 2 сантиметри. Вподальшому вказану футболку було вилучено (а.с. 12-17 кримінального провадження);

- довідкою № 361 від 21 грудня 2022 року виданою КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР», відповідно до якої ОСОБА_6 знаходилася на стаціонарному лікуванні з діагнозом колото-різане поранення в області ушкодження шлунку. Внутрішньо-черевна кровотеча. 20 грудня 2022 року Лапаратомія (а.с. 20 кримінального провадження);

- копією виписки № 24132 від 30 грудня 2022 року з медичної карти стаціонарного хворого 2 хірургічного відділення КНП «КЛШМД» ДМР, відповідно до якої ОСОБА_6 перебувала в стаціонарі з 20 грудня 2022 року по 20 грудня 2022 року з встановленим діагнозом проникаюче поранення черевної порожнини з проникненням до шлунку, ускладнення внутрішньочеревна кровотеча (а.с. 66 кримінального провадження);

- протоколом огляду від 05 січня 2023 року з фототаблицями, проведеного у проміжок часу з 12 години 10 хвилин по 12 годину 30 хвилин, в присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого в ході огляду потерпіла ОСОБА_6 добровільно видала водолазку сірого кольору, на якій знизу посередині близько до лівого боку виявлено пляму від речовини бурого кольору розміром близько 20*10 см; кофту сірого кольору з капюшоном, на якій під час огляду було виявлено пляму від речовини бурого кольору, яка розташована знизу ближче до лівого боку розміром близько 20*10 см; куртку білого кольору з сірими вставками з капюшоном, на внутрішній стороні якої зліва біля блискавки посередині була виявлена пляма від речовини бурого кольору розміром близько 15* см, біля якої в хаотичному порядку маються ще невеликі плями від речовини бурого кольору, з правого боку внутрішньої сторони куртки вздовж блискавки від середини до низу виявлені плями від речовини бурого кольору, які мають форму потоку зверху до низу розміром близько 40 см, ширина близько 5-7 см. Крім цього, на всіх вище зазначених речах зліва, нижче від середини речей виявлені порізи розміром близько 1 см (а.с. 68-71 кримінального провадження);

- висновком експерта № СЕ-19/104-23/2004-ХЗ від 20 січня 2023 року, відповідно до якого наданий на дослідження ніж, вилучений 21 грудня 2022 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до холодної зброї не відноситься. Даний ніж є різновидом ножів господарсько-побутового призначення ножем складним моделі «CardSharp», виготовленим промисловим способом під торговою маркою «Iain Cinclair» (Китай) (а.с. 84-89 кримінального провадження);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08 лютого 2023 року, відповідно до якого 31 січня 2023 року було вилучено повну медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 98-100 кримінального провадження);

- висновком експерта № 393е від 14 лютого 2023 року, відповідно до якого виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого коло-різаного поранення черева, спричиненого від механічної дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями, що діяв в область черева зліва, в напрямку спереду назад та дещо знизу вгору, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером поранення, наявністю та напрямком раньового каналу. За своїм характером виявлене у неї тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3-к, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у неї тілесного ушкодження, ступень ознак його загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що воно отримано незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «КЛШМД» ДМР», тобто і в термін, на який вказує обстежена та вказано слідчим у постанові. Встановити взаємне розташування обстеженої особи та особи яка спричиняла тілесні ушкодження не можливо, у зв`язку з відсутністю експертних даних, можливо лише вказати, що ОСОБА_6 була звернута передньою поверхнею черева дещо ліворуч до травмуючого предмету. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявленого у неї тілесного ушкодження, можливо вказати, що воно могло бути спричинено і від 1-ї механічної дії. Спричинення колото-різаних поранень є не характерним для падіння з власного зросту на тверду поверхню. Виявлене у неї тілесне ушкодження знаходиться в анатомічній ділянці доступній для нанесення власною рукою, але враховуючи тяжкість отриманої травми, вважає не характерним спричиненням його власноруч (а.с. 105-109 кримінального провадження);

- протоколом проведення слідчого експеременту від 13 лютого 2023 року, проведеного у проміжок часу з 10 години 34 хвилин по 10 годину 37 хвилин, за участю: потерпілої ОСОБА_6 , статиста ОСОБА_7 та спеціаліста ОСОБА_8 , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 відтворила механізм нанесення їй тілесних ушкоджень, які мали місце 20 грудня 2022 року за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 124-125 кримінального провадження);

- додатковим висновком експерта № 522е від 22 лютого 2023 року, відповідно до якого за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева, яке розпочинається раною на межі навкологрудинної та середньо-ключинної лінії (на відстані 108 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 2,5 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад дещо знизу вгору, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає в черевну порожнину з подальшим ушкодженням передньої стінки шлунку та явищами внутрішньочеревної кровотечі. Локалізація та характер виявленого у неї тілесного ушкодження, механізм його спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експеременту за її участі (а.с. 131-132 кримінального провадження);

- протоколом проведення слідчого експеременту від 21 лютого 2023 року, проведеного у проміжок часу з 13 години 34 хвилин по 13 годину 39 хвилин, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , статиста ОСОБА_9 та спеціаліста ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_3 відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , що мали місце 20 грудня 2022 року за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 134-135 кримінального провадження);

- додатковим висновком експерта № 524е від 22 лютого 2023 року, відповідно до якого за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева, яке розпочинається раною на межі навкологрудинної та середньо-ключинної лінії (на відстані 108 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 2,5 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад дещо знизу вгору, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає в черевну порожнину з подальшим ушкодженням передньої стінки шлунку та явищами внутрішньочеревної кровотечі. Локалізація та характер виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експеременту за його участі (а.с. 141-142 кримінального провадження);

- протоколом проведення слідчого експеременту від 22 лютого 2023 року, проведеного у проміжок часу з 11 години 23 хвилин по 11 годину 26 хвилин, за участю свідка ОСОБА_10 , статиста ОСОБА_11 , спеціаліста ОСОБА_8 , відповідно до якого свідок ОСОБА_10 відтворив обставини події та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , що мали місце 20 грудня 2022 року (а.с. 143-144 кримінального провадження);

- додатковим висновком експерта № 538е від 23 лютого 2023 року, відповідно до якого за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева, яке розпочинається раною на межі навкологрудинної та середньо-ключинної лінії (на відстані 108 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 2,5 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад дещо знизу вгору, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає в черевну порожнину з подальшим ушкодженням передньої стінки шлунку та явищами внутрішньочеревної кровотечі. Локалізація та характер виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує свідок ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експеременту за його участі (а.с. 150-151 кримінального провадження).

Від виклику та допиту у судовому засіданні свідків, допитаних під час досудового розслідування, прокурор, обвинувачений та його захисник у судовому засіданні відмовились.

Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку, є належні та допустимі.

Судом врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Положення ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні правата ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Згідно зі ст.27 Конституції України кожна людина має не від`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життяі здоров`я.

Обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 КК України, є наявність вини особи у формі прямого чи непрямого умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Тобто особа повинна передбачати суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажати їх настання (прямий умисел) або ж хоча і не бажати, але свідомо припускати можливість настання цих наслідків (непрямий умисел). При цьому питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Так, умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження з об`єктивної сторони характеризується протиправним посяганням на здоров`я іншої людини, шкідливими наслідками, що настали для здоров`я потерпілого, у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, встановлення причинного зв`язку між зазначеним діянням і наслідками.

Дослідженими судом доказами, зокрема показаннями потерпілої та обвинуваченого, підтверджується, що ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 один удар ножем в область тулуба, який призвів до колото-різаного поранення черева.

При цьому, дії обвинуваченого мали винний, умисний характер та були направлені на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, а обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Суд зазначає, що показання потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: довідкою КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР» від 20 грудня 2022 року, довідкою № 361 від 21 грудня 2022 року виданою КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР», копією виписки № 24132 від 30 грудня 2022 року з медичної карти стаціонарного хворого 2 хірургічного відділення КНП» КЛШМД» ДМР, висновком експерта № 393е від 14 лютого 2023 року, згідно з якими у потерпілої ОСОБА_6 виявлено проникаюче коло-різане поранення черева, яке спричиненого від механічної дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями, що діяв в область черева зліва, в напрямку спереду назад та дещо знизу вгору, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючи ми властивостями.

Механізм спричинення такого удару підтверджується висновком експерта № 393е від 14 лютого 2023 року, відповідно до якого виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого коло-різаного поранення черева, спричиненого від механічної дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями, що діяв в область черева зліва, в напрямку спереду назад та дещо знизу вгору, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючи ми властивостями, що підтверджується характером поранення, наявністю та напрямком раньового каналу.

Додатковим висновком експерта № 522е від 22 лютого 2023 року, відповідно до якого виявлено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева, яке розпочинається раною на межі навкологрудинної та середньо-ключинної лінії (на відстані 108 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 2,5 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад дещо знизу вгору, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає в черевну порожнину з подальшим ушкодженням передньої стінки шлунку та явищами внутрішньочеревної кровотечі. Локалізація та характер виявленого у неї тілесного ушкодження, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експеременту за її участі.

На підставі досліджених доказів, судом достовірно було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно наніс потерпілій ОСОБА_6 удар ножем у зв`язку з неприязненими відносинами, та усвідомлював, з урахуванням знаряддя кримінального правопорушення, що завданий ним удар спричинить потерпілій тілесні ушкодження.

З огляду на викладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, поза розумним сумнівом, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 , 20 грудня 2022 року шляхом завдання одного ножового удару потерпілій заподіяв їй тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, особу обвинуваченого, раніше судимого за вчинення аналогічного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, внаслідок якого настала смерть потерпілого, відбуваючи реальний термін покарання, був звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілої.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24 жовтня 2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Призначення покарання повинно відповідати позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах Бакланов проти Росії від 09 червня 2015 року та Фрізен проти Росії від 24 березня 2015 року, в яких ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. У рішенні по справі Ізмайлов проти Росії від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистого надмірного тягаря для особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке відбував реальний термін покарання, будучи обізнаним про можливе настання тяжких наслідків для потерпілої у зв`язку зі здійсненням ним відповідних протиправних дій по відношенню до неї, а саме тяжких тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, наніс потерпілій ножове поранення, що в свою чергу свідчить про схильність обвинуваченого до насильницьких дій проти життя та здоров`я людини, небажання ставати на шлях виправлення, а раніше застосоване судом покарання не досягло мети виправлення.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Більше того, факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б підтверджували щирий жаль з приводу скоєного та осуд своєї поведінки обвинуваченим, те, що він намагався виправити наслідки вчиненого та виявляв готовність нести покарання.

А тому, факт визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , не може свідчити про щире каяття останнього у вчиненому кримінальному правопорушенні, оскільки воно викликане безпосереднім затриманням, усвідомленням невідворотності покарання, наявністю вагомих доказів на підтвердження вини обвинуваченого та направлене виключно на його пом`якшення.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення кримінального правопорушення, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.

Отже, визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань ще не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Окрім цього, як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 після вчинення кримінального правопорушення залишив потерпілу, якій наніс ножове поранення та пішов до місця свого проживання де в наступному і був затриманий працівниками правоохоронних органів. Між тим, факт нанесення тілесного ушкодження потерпілій обвинуваченим ОСОБА_3 було встановлено самими правоохоронцями під час відібрання пояснень у потерпілої та безпосереднього свідка подій, які відбувалися. Крім цього, жодних нових фактів вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим під час досудового розслідування повідомлено не було, знаряддя кримінального правопорушення обвинуваченим не було видано правоохоронцям, а тому таку поведінку обвинуваченого суд не може прийняти, як прояв активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, адже вона жодним чином не була направлена на активну та ініціативну допомогу слідству.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , конкретні обставини кримінального провадження, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства - в місцях позбавлення волі, з врахуванням й терміну покарання, яке призначалося судом за раніше вчинене кримінальне правопорушення та було відбутим обвинуваченим та не змогло досягти основної мети виправлення обвинуваченого, а тому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 було затримано 21 грудня 2022 року, а згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/2004-ХЗ від 20 січня 2023 року, згідно наданої довідки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з 21 грудня 2022 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/2004-ХЗ від 20 січня 2023 року, у розмірі 2076 (дві тисячі сімдесят шість) гривень 58 копійок.

Речові докази:

- футболку чорного кольору з пошкодженнями у вигляді різаного отвору з рівними краями, яку передано до камери зберігання речових доказів Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3711 - знищити;

- куртку чорного кольору з емблемою «Adidas», яку передано до камери зберігання речових доказів Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3709 повернути законному власнику ОСОБА_12 ;

- водолазку сірого кольору, кофту сірого кольору з капюшоном, куртку білого кольору з сірими вставками та з капюшоном, на яких маються порізи та сліди речовини бурого кольору, які передано до камери зберігання речових доказів Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3713 знищити;

- ніж, який було вилучено 21 грудня 2022 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , який не відноситься до холодної зброї, який передано до камери зберігання речових доказів Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3749 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1