Справа № 638/2108/23
Провадження № 1-кп/638/1093/23
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 15 січня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із повною вищою освітою, працюючого аспірантом в Харківському національному університеті імені В.Н.Каразіна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, 14.01.2023 приблизно о 16:40 ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 рухався по вул. Сумська від парку Горького в напрямку площі Свободи, зі швидкістю 35 км/год.

Під час руху, в районі перехрестя вул. Сумська та пр. Незалежності в м. Харкові ОСОБА_5 , діючи необережно порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України згідно з яким:

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який в цей час рухався справа наліво по нерегульованому пішохідному переходу-зебрі по ходу його руху.

В наслідок дорожньо-транспортної події відповідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/100-А/23 від 21.02.2023 пішоходу ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої лонної та сідничої кісток, уламковий перелом дна вертлюгової западини зліва, вивих голівки лівої плечевої кістки не є небезпечними для життя в момент їх утворення, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я та у своїй сукупності, належать до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , згідно з висновком автотехнічної експертизи ХНДЕКЦ МВС України №СН-19/121 -23/2871 -ІТ від 20.02.2023 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками і виразилися в тому, що ОСОБА_5 , діючи необережно керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі перехрестя вул. Сумська та пр. Незалежності в м. Харкові на якому перебував пішохід, проігнорував зменшення швидкості, не вжив заходів, щодо зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на ОСОБА_6 , який в цей час рухався справа наліво по нерегульованому пішохідному переходу-зебрі по ходу його руху, що спричинило вищевказані наслідки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_6 з посиланням на ст.46 КК України.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого підтримав, в свою чергу заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він примирився з обвинуваченим, та ОСОБА_5 відшкодував йому завдані збитки (сплатив лікування), тому у нього відсутні претензії до обвинуваченого.

Прокурор щодо задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілого не заперечував, так як вони не суперечать закону.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи, що обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, заподіяну шкоду відшкодував потерпілому у повному обсязі, та з потерпілим примирився, та у потерпілого ОСОБА_6 відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, згідно ст. 46 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження за його обвинуваченням, відповідно, підлягає закриттю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2023 на речові докази підлягає скасуванню, відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені судові витрати за проведення експертиз, у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, 284 - 286, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000059 від 15 січня 2023 року закрити, у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення:

судової експертизи № СЕ-19/121-23/1388-ГГ від 15.02.2023 у розмірі 3020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп.;

судової експертизи № СГ-19/121-23/2871-ІТ від 20.02.2023 у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.

Вжиті заходи забезпечення кримінального провадження ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2023 року - арешт автомобіля ВАЗ 21070, р.н. НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ 21070, р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1