ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/92/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 7 квітня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру від 19 жовтня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20 грудня 2022 року матеріали скарги передано судді ОСОБА_1 .

Звертаючись зі скаргою до суду адвокат ОСОБА_3 зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 19 жовтня 2022 року не відповідає вимогам статті 277 КПК України та не містить всіх обов`язкових відомостей, а саме всіх анкетних даних підозрюваної (місця проживання), хоча така інформація достеменно відома стороні обвинувачення, підозра не містить належної правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , не містить всіх фактичних суттєвих обставин виконання договору про закупівлю, які підтверджують відсутність складу даного злочину за частиною третьою статті 191 КК України, повідомлення про підозру не містить всіх прав підозрюваного, жоден із доказів сторони обвинувачення, що обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України належним чином не доводять вчинення такого злочину, повідомлення про підозру є необґрунтованим, наявність умислу ОСОБА_4 на розтрату бюджетних коштів не підтверджується жодними доказами, що містяться в матеріалах справи, та в оскаржуваному повідомленні про підозру відсутні будь-які посилання на такі докази, у цьому кримінальному провадженні жодній іншій особі не повідомлено про підозру, що спростовує твердження сторони обвинувачення про вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, у повідомленні про підозру відсутні місце, час та спосіб домовленості ОСОБА_4 з іншими особами стосовно вчинення спільної розтрати бюджетних коштів, які було досягнуто заздалегідь. Єдиними доказами сторони обвинувачення є висновки судових експертиз, які містять в якості висновків лише припущення та не враховують обставин справи.

У судовому засіданні 26 грудня 2022 року адвокат та підозрювана підтримали доводи, викладені у скарзі, просили скаргу задовольнити. Судом було у справі оголошено перерву за клопотанням прокурора для надання йому можливості висловити свої заперечення щодо поданої скарги.

9 січня 2023 року від адвоката ОСОБА_3 надійшли доповнення до скарги, в яких викладена позиція захисту щодо необґрунтованості підозри з урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27 грудня 2022 року.

11 січня 2023 року від прокурора до суду надійшли письмові заперечення на скаргу.

У судовому засіданні 11 січня 2023 року адвокат та підозрювана підтримали додаткові доводи, викладені у доповненні до скарги, вказали, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27 грудня 2022 року, яке було вручено підозрюваній також є необґрунтованим, воно аналогічне попередньому повідомленню про підозру, нових доказів чи обставин не було встановлено, а отже просили суд врахувати всі письмові доводи скарг та задовольнити скаргу, скасувавши повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Також адвокат у судовому засіданні просив суд врахувати, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про відсторонення від посади, які залишені без змін Київським апеляційним судом. Крім того, сторона захисту зауважила, що суд апеляційної інстанції у своїй постанові вказав, що жоден із наведених у клопотанні доказів, які на думку сторони обвинувачення, обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України, належним чином не доводять вчинення такого злочину, що, на думку адвоката ОСОБА_3 є самостійною підставою для скасування повідомлення про підозру.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала думку адвоката, вказала, що вона не має технічної освіти та не може встановлювати чи повний обсяг робіт було виконано за договором та вартість таких виконаних робіт, для цього вона укладала угоду із ФОП ОСОБА_6 , який здійснював контроль та надавав їй акти для підпису. Вона їх підписувала виключно після затвердження їх ФОП, оскільки не мала підстав не довіряти, що він там щось не так перевірив чи порахував, це виключно його відповідальність за умовами укладеного договору. Просила суд також врахувати, що на адвокатський запит вказаним ФОП було здійснено певні підрахунки та зазначено, що товариство, яке виконувало роботи, здійснило їх більше ніж це було передбачено угодою та не вимагало за це кошти. Отже, насправді робіт було зроблено більше ніж замовлено, а коштів за перевиконану роботу сплачено не було. Зауважила, що експерти не вірно здійснювали обміри та встановлення обсягу виконаних робіт, враховували лише те, що на поверхі та не зважали на ФЕМи. У випадку врахування експертом улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу, що виконані під влаштованими ФЕМ, то він би дійшов висновку, що обсяг фактично виконаних робіт значно перевищує обсяг робіт , що зазначений в актах виконаних робіт.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказав, що стороною обвинувачення зібрано достатньо належних доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 . Стороною обвинувачення у повній мірі відображено усі складові складу злочину, яка полягає у викладі об`єкту вчинення кримінального правопорушення, а саме розтраті бюджетних коштів, об`єктивної сторони, що полягає у підписанні підозрюваною актів приймання виконаних робіт по договору, виражено обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 як спеціальним суб`єктом - начальником Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та суб`єктивної сторони, яка полягає в умисному підписанні актів приймання виконаних робіт, достовірно знаючи, що вказані роботи не були виконані в повному обсязі. Просив суд врахувати, що 27 грудня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а отже на разі відсутні підстави для розгляду скарги щодо попереднього повідомлення про підозру від 19 жовтня 2022 року. Зазначив, що у кримінальному провадженні вже повідомлено про закінчення досудового розслідування та про відкриття матеріалів стороні захисту та підозрюваній і захист ознайомився із матеріалами на сьогодні. Просив суд також врахувати, що стороною обвинувачення повідомлено також про підозру ОСОБА_7 , який є директором ТОВ «АВО СПОРТ», яке проводило ремонті роботи за договором, матеріали досудового розслідування відносно нього виділе постановою прокурора від 29 грудня 2022 року.

Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, доповненні до скарги, поясненнях учасників судового розгляду, що надані в судовому засіданні, дослідивши долучені прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно з положеннями статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до частини першої статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, пунктом 10 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В межах цього кримінального провадження 19 жовтня 2022 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України. Вказане повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 19 жовтня 2022 року, що не заперечувалось стороною захисту.

У повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме - директора Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації юридична адреса: 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 168К, будучи службовою особою, діючи умисно, всупереч службовим інтересам та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, розтратила чуже майно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, 17.06.2014 ОСОБА_4 призначена на посаду начальника Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

Згідно з посадовою інструкцією начальника управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації затвердженої 15.01.2019, відповідно до пунктів вказаної інструкції:

1.1.Начальник Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі- начальник управління освіти) здійснює керівництво управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі - управління освіти) та забезпечує реалізацію державної політики у сфері освіти в Дарницькому районі міста Києва.

1.2.На посаду начальника управління освіти призначається особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про державну службу».

1.4. Начальник управління освіти є державним службовцем категорії «Б» посад державної служби.

1.5. Начальник управління освіти здійснює визначені Законом України «Про державну службу» повноваження керівника державної служби в управлінні освіти.

1.6. У своїй діяльності начальник управління освіти керується Конституцією та законами України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України та центральних органів виконавчої влади, рішеннями Київської міської ради, розпорядженнями Київського міського голови, виконавчого округу Київської міської ради, розпорядженнями Київського міського голови, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), наказами Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розпорядженнями Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Положенням про управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі - положення про управління освіти), а також цією посадовою інструкцією.

2.1. Здійснює керівництво управлінням освіти, несе персональну відповідальність за організацію та результати роботи його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в управлінні;

2.10. Представляє інтереси управління освіти у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами райдержадміністрації, з міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями;

2.11. Видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням;

2.12. Подає на затвердження голові райдержадміністрації проєкти кошторису, штатних розписів: структурних підрозділів управління освіти, закладів, переданих в оперативне управління освіти, в межах визначеної граничної чисельності та фонду оплати його працівників;

2.13. Розпоряджається коштами у межах затвердженого головою райдержадміністрації кошторису управління освіти.

2.30. В межах повноважень та в порядку, встановленому чинним законодавством України, забезпечує виконання функцій замовника з робіт по капітальному будівництву, ремонту та реконструкції закладів освіти.

2.31. Забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації () 07 жовтня 2019 року здійснено оголошення про проведення закупівлі: капітальний ремонт фасаду в закладі дошкільної освіти № 5, вул. Срібнокільська, 4-а Дарницького району м. Києва (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи») UA-2019-09-19-001511-a.

Відповідно до інформації офіційного веб-сайту «Прозорро» https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-02-001650-a встановлено, що 10 квітня 2020 року Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації () оприлюднено оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі, предмет закупівлі: капітальний ремонт тіньових навісів та ігрових майданчиків у закладі дошкільної освіти №189 на вулиці Ревуцького 4-а, Дарницького району міста Києва (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи»).

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У цей же час, статтею 31 вказаного Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону, тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Для участі у вказаній закупівлі до Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації було подано документи учасником закупівлі - ТОВ «Аво Спорт». Приблизно у цей же час, у керівника ТОВ «Аво Спорт» виник злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів за рахунок неякісного і неповного виконання своїх договірних обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїми службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, директор ТОВ «АВО СПОРТ» (код ЄРДПОУ 42454841) ОСОБА_7 , подав у складі тендерних пропозицій відомості про наявність у ТОВ «АВО СПОРТ» працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання вимог наведених у тендерній документації щодо капітального ремонту тіньових навісів та ігрових майданчиків у закладі дошкільної освіти №189 на вулиці Ревуцького 4-а, Дарницького району міста Києва. Вартість тендерної пропозиції ТОВ «АВО СПОРТ» з ПДВ 983 113, 72 гривні, термін виконання робіт - до 30 листопада 2020 року.

У результаті проведеного конкурсу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, начальник Управління освіти ОСОБА_4 спільно з директором ТОВ «АВО СПОРТ» (код ЄРДПОУ 42454841) ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (), юридична адреса: 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.168К) уклали та підписали Договір № 459 на закупівлю: Капітальний ремонт тіньових навісів та ігрових майданчиків у закладі дошкільної освіти №189 на вулиці Ревуцького 4-а, Дарницького району міста Києва (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи») від 23.04.2022.

Так, згідно з умовами Договору № 459 від 23.04.2020 Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації () (надалі-Замовник), в особі начальника ОСОБА_4 з однієї сторони та ТОВ «АВО СПОРТ» (код ЄРДПОУ 42454841), (надалі - Підрядник), в особі директора ОСОБА_7 з іншої сторони, разом - Сторони, уклали договір згідно п.1.1. якого Підрядник зобов`язується з дня укладання договору та до 30 листопада 2019 року виконати роботи, а саме: Капітальний ремонт тіньових навісів та ігрових майданчиків у закладі дошкільної освіти №189 на вулиці Ревуцького 4-а, Дарницького району міста Києва, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи за цінами, які зазначені у протоколі узгодження договірної ціни, який додається до Договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1. Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає ДБН, технічним вимогам Замовника. Згідно п. 3.1. Сума цього Договору становить: 942 546 грн. 46 копійок (Дев`ятсот сорок дві тисячі п`ятсот сорок шість гривень 46 копійок) у т.ч. ПДВ- 157 091 грн. 08 коп. та згідно п. 10.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2020 року та до повного виконання Сторонами зобов`язань.

У подальшому, реалізуючи злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, директор ТОВ «АВО СПОРТ» (код ЄРДПОУ 42454841) ОСОБА_7 передав на затвердження начальнику управління освіти ОСОБА_4 акти приймання виконаних будівельних робіт відповідно до договору № 459 на закупівлю: Капітальний ремонт тіньових навісів та ігрових майданчиків у закладі дошкільної освіти №189 на вулиці Ревуцького 4-а, Дарницького району міста Києва (ДСТУ Б.Д.1.1.-1.:2013) (ДК 021:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи») від 23.04.2020 на загальну суму 942 546,46 гривень. Начальник управління освіти ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої, розуміючи, що фактично роботи по вказаному договору не були виконані належним чином, затвердили вказані акти своїми підписами.

Згідно з актами виконаних робіт, сторонами затверджено факт виконаних робіт без будь-яких заперечень та зауважень, що стало підставою для перерахування коштів Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації () бюджетних коштів на рахунок ТОВ «АВО СПОРТ» (код ЄРДПОУ 42454841) у повному обсязі.

Висновком експерта, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.10.2021 року №СЕ-19/111-21/36760-БТ встановлено, що роботи, які були виконані на об`єкті «Капітальний ремонт тіньових навісів та ігрових майданчиків у закладі дошкільної освіти №189 на вулиці Ревуцького 4-а, Дарницького району міста Києва (ДСТУ Б.Д.1.1.-1.:2013) (ДК 021:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи»)» за Договором №459 від 23.04.2020 року відносяться до виду будівництва «капітальний ремонт».

Крім того, за результатами проведення вказаної експертизи встановлено, що обсяги і вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №459 від 23.04.2020 на «Капітальний ремонт тіньових навісів та ігрових майданчиків у закладі дошкільної освіти №189 на вулиці Ревуцького 4-а, Дарницького району міста Києва (ДСТУ Б.Д.1.1.-1.:2013) (ДК 021:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи»)» не відповідають обсягам та вартості, визначеними актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на суму 49 574,61 грн.

Згідно з висновком експерта, за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.04.2022 року №3977/22-72 встановлено, що завдана Управлінню освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації матеріальна шкода внаслідок невідповідності обсягів та вартості визначених актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт тіньових навісів та ігрових майданчиків у закладі дошкільної освіти №189 на вулиці Ревуцького 4-а, Дарницького району міста Києва» відповідно до Договору №459 від 23.04.2020 та додаткових угод до нього, документально підтверджена в сумі 41 312, 17 грн. без ПДВ.

Враховуючи викладене, начальник Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 завдали збитків місцевому бюджету м. Києва внаслідок завищення вартості виконаних робіт по Договору №459 від 23.04.2020 та додаткових угод до нього на зазначену вище суму.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється в вчиненні умисних дій, які виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Кримінальний процесуальний закон, встановивши наявність процесуальної можливості оскаржувати повідомлення про підозру, не визначив правил або обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру.

В межах розгляду скарги на повідомлення про підозру, виходячи з доводів скарги, слідчий суддя оцінює достатність доказів для підозри та/або дотримання вимог глави 22 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру та виконання процесуальних формальностей, пов`язаних із підписанням та врученням повідомлення про підозру.

Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру передбачені статтею 277 КПК України. Так, згідно з вказаною нормою, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частини перша, четверта статті 278 КПК України).

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, його зміст відповідає вищенаведеним вимогам КПК України і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваній ОСОБА_4 у спосіб, передбачений цим Кодексом. Так письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 в день його складання 19 жовтня 2022 року. Отже, ОСОБА_4 набула статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні відповідно до положень частини першої статті 42 КПК України.

Зауваження сторони захисту щодо відсутності у повідомленні про підозру місця проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), яке зокрема встановлювалось слідчими суддями під час розгляду клопотань прокурора, не може свідчити про те, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2

Виходячи із позиції підозрюваної та її захисту слідчий суддя також досліджує наявність підстав, які б свідчили про недостатність доказів для підозри, тобто її необґрунтованість.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 276 ЦПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

КПК України оперує різними стандартам доказування залежно від стадій кримінального процесу та процесуальних дій і рішень - достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.

Слідчий суддя зазначає, що системний аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що під обґрунтованою підозрою слід розуміти існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити інкриміноване їй правопорушення. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

На підтвердження причетності ОСОБА_4 до інкримінованого злочину, стороною обвинувачення надано, зокрема матеріали про виявлення кримінального правопорушення (злочину); протоколи оглядів; лист Державної фіскальної служби України; висновок судової будівельно-технічної від 22.10.2021 №СЕ-19/111-21/36760-БТ; висновок судової економічної експертизи від 20.04.2022 №3977/22-72; протоколи обшуків, протоколи допиту представника потерпілого, протоколи допитів свідків.

Крім того, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, яке вручено підозрюваній 27 грудня 2022 року.

28 грудня 2022 року у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 , який є директором ТОВ «АВО Спорт», з яким ОСОБА_4 як начальник Управління освіти, уклали та підписали Договір № 459 на закупівлю: Капітальний ремонт тіньових навісів та ігрових майданчиків у закладі дошкільної освіти №189 на вулиці Ревуцького 4-а, Дарницького району міста Києва (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи») від 23.04.2022.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_7 підозрюється у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України.

Постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 29 грудня 2022 року виділено з матеріалів цього кримінального провадження копії документів в окреме провадження.

29 грудня 2022 року слідчим повідомлено підозрювану та захист про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також повідомлено про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів. Згідно із наявних матеріалів кримінального провадження, захист - адвокат ОСОБА_3 ознайомився із двома томами кримінального провадження крім CD диску, який наявний в матеріалах.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про достатність даних для доведення причетності ОСОБА_4 до інкримінованого їй злочину, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України, а підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 не є вочевидь необґрунтованою.

Оцінюючи твердження захисника слідчий суддя враховує, що під час розгляду такої категорії скарг слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою.

Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень статті 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність/відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

Стороною захисту не наведено у скарзі та у судовому засіданні обставин та не підтверджено їх доказами, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність підозрюваної до кримінального правопорушення, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, або про необґрунтованість повідомленої підозри.

Щодо посилання сторони захисту на зміст та твердження, викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року, слідчий суддя зазначає, що апеляційним судом здійснювався розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та було вказано, що: «жоден із наведених в клопотанні доказів, які на думку сторони обвинувачення, обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України, належним чином не доводять вчинення такого злочину». При цьому ухвала суду апеляційної інстанції від 10 листопада 2022 року не містить висновків про те, що матеріали кримінального провадження не обґрунтовують підозру ОСОБА_4 , а також зазначено, що слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Отже, враховуючи те, що вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру відбулося відповідно до вимог законодавства та у спосіб, передбачений нормами КПК України, повідомлення про підозру відповідає вимогам статті 277 КПК України, та відсутність повноважень у слідчого судді надавати оцінку обґрунтованості підозри з точки зору наявності достатніх та допустимих доказів для встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, що є безпосереднім обов`язком суду при розгляді кримінального провадження по суті, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 19 жовтня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України.

З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 276-278, 303-307, 309, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 7 квітня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 17 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1