Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/683/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2022 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесенне до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 року за № 0001705, яке надійшло до суду з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має трьох малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 07.09.2021 близько 20 год. 45 хв., не маючи права керування транспортними засобами, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-03 (218 км), в межах населеного пункту с. Соколівка, по вул. Шевченка, в порушення вимог п.п. 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинний був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, під час руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з екскаватором «ЮМЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який в той момент рухався попереду у попутному напрямку з вимкненими габаритними вогнями.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_4 пасажирам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження.

Зокрема, ОСОБА_7 заподіяно політравму закритого перелому діафіза правого стегна із зміщенням уламків під кутом, забійні рани і садна шкіри передньої поверхні правого колінного суглобу, закриту черепно-мозкова травму, струсу головного мозку, садна шкіри підборіддя, перелому 3-го ребра грудної клітини зліва, які по своєму характеру, в сукупності, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Малолітньому ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 заподіяно закриту черепно мозкову травму, забій головного мозку середнього ступеня, лінійний перелом потиличної кістки справа без внутрішньо-черепного крововиливу, контузію обох очей, травматичний мідріаз з перевагою на ліве око, множинні забійно-рвані рани м`яких тканин і саден шкіри обличчя, підшкірну гематому лівої надбрівної ділянки голови, які по своєму характеру, в своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а саме як таких, що в момент заподіяння (завдання), чи в клінічному перебігу, через різні проміжки часу, спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Також малолітньому ОСОБА_8 заподіяно закриту травму грудної клітини і черевної порожнини, перелом 6-7 ребер праворуч, забою правої легені, забою та гематоми печінки, які по своєму характеру, в своїй сукупності, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху, зміст яких полягає у наступному: п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху; п. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 та заподіяло середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та показав, що він 07 вересня 2021 року, керуючи автомобілем ВАЗ, рухався з смт. Ярмолинці в с. Соколівка. В автомобілі були ще його дружина та двоє дітей, одному з яких 4 роки, іншому півтора роки. Це було близько 19-20 год., смеркалося, під час руху його автомобіль зіткнувся з трактором, так як він його не побачив. Внаслідок ДТП ОСОБА_9 випав з машини, жінка також отримала тілесні ушкодження, вони зверталися за медичною допомогою, пролікувалися і дружина претензій до нього немає.

ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, вказав, що поступив неправильно, але він цього не хотів. Повідомив, що не отримував посвідчення водія.

Крім показань обвинуваченого, його винуватість та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, свідок ОСОБА_10 суду показа, що 07 вересня 2021 він, будучи за кермом екскаватора, їхав з Ярмолинець в Соколівку та рухався ближче до обочини, а саме, прва сторона його транспортного засобу була на обочині, а ліва на трасі. Це був вечір, було темно. В екскаваторі над кабіною горіла фара, ще були фари на кабіні. По напрямку його руху був знак, він повернув лівіше, пізніше побачив, що сталася ДТП, але він цього не відчув, так як екскаватор практично не отримав пошкоджень, автомобіль заїхав під ліву частину екскаватора.

Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ стояв поперек дороги, за кермом даного авмобіля був обвинувачений, в автомобілі була ще жінка і двоє дітей. Жінку витягували з машини, а хлопчика він (свідок) тримав на руках. Автомобілі, які їхали по дорозі, зупинялися і хтось з водіїв викликав швидку.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 07 вересня 2021 він їхав на своєму автомобілі з Хмельницького в Кам`янець-Подільський. Певний час він їхав за автомобілем ВАЗ, в с.Соколівка він побачив як водій ВАЗу не помітив трактор, який їхав частково по обочині, частково про проїжджій частині. ВАЗ зачепив тактор і перевернувся, розлилося паливо. З автомобіля випала дитина, він відніс дитину з місця аварії. Інші водії допомагали, викликали МНС, допомагали водія ВАЗу та його дружині, яку витягли і поклали біля машини, водій ВАЗу був в шоковому стані.

Свідок вказав, що до моменту ДТП бачив як рухався трактор, на кабіні трактора був увімкнутий ліхтар. Він бачив момент ДТП, перед ДТП автомобіль ВАЗ їхав прямо, не зменшуючи швидкості та не змінюючи напрямку руху.

Це була темна пора доби, освітлення не було, асфальтне покриття було сухе.

Місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, дорожня обстановка, слідова інформація зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2021, схемі та фото таблиці до цього протоколу. Зокрема, згідно протоколу місцем події є автодорога Н-03 218 км, горизонтальна ділянка, дорожнє покриття-асфальтобетонне, сухе, чисте, є дорожня розмітка 1.6 та дорожні знаки 2.3, 6.8, 6.7.1. Дорожнє покриття шириною 8,45 м, призначене для руху в двох напрямках, по одній смузі руху в кожному напрямку. Регулювання дорожнього руху не здійснюється. До проїжджої частини примикають праворуч і ліворуч грунт шириною 2 та 1,8 м, відповідно. Темна пора доби, без опадів, дана ділянка дороги не освітлюється.

На момент огляду автомобіль «ВАЗ 2106» має пошкодження в передній правій частині автомобіля, погнуто кузов, розбите лобове та переднє право скло. На екскаваторі «ЮМЗ» наявні подряпини на лівій опорній стійці.

Також на дорожньому покритті виявлено сліди ковзання частин транспортного засобу, уламки скла, сліди технічних рідин (а.к.п.12-29).

Факт зіткнення автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 з екскаватором «ЮМЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 підтверджується показаннями обвинуваченого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , даними протоколу огляду місця події від 07.09.2021.

З проекту організації дорожнього руху ділянки автодороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці 217+100 218+600 вбачається, що на вказаній ділянці дороги має місце дорожня розмітка та дорожні знаки, вказані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2021 (а.к.п.83-84).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 551 від 01.12.2021р. у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді «політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня, лінійного перелому потиличної кістки справа без внутрішньо-черепного крововиливу, контузії обох очей, травматичного мідріазу з перевагою на ліве око, множинних забійно-рваних ран м`яких тканин і саден шкіри обличчя, підшкірної гематоми лівої надбрівної ділянки голови, закритої травми грудної клітини і черевної порожнини, переломів 6-7 ребер праворуч, забою правої легені, забою та «гематоми печінки».

Тілесні ушкодження у вигляді «закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня, лінійного перелому потиличної кістки справа без внутрішньо-черепного крововиливу, контузії обох очей, травматичного мідріазу з перевагою на ліве око, множинних забійно-рваних ран м`яких тканин і саден шкіри обличчя, підшкірної гематоми лівої надбрівної ділянки голови», - виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою і переважаючою травмуючими поверхнями в ділянку голови ОСОБА_8 , та при ударах головою останнього об такі, якими могли бути конструктивні частини салону легкового автомобіля, тверде дорожнє покриття, та їм подібні предмети, що могло мати місце при такому виду ДТП, як зіткнення транспортних засобів, де ОСОБА_8 міг знаходитися в якості пасажира салону легкового автомобіля, по строку свого виникнення можуть відповідати 07.09.2021року, що цілком могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення даної судово-медичної експертизи, по своєму характеру, в своїй сукупності, відносяться до категорії тяжкиж тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а саме як таких, що в момент заподіяння (завдання), чи в клінічному перебігу, через різні проміжки часу, спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються, чи можуть закінчитися смертю.

Тілесні ушкодження у вигляді «закритої травми грудної клітини і черевної порожнини, переломів 6-7 ребер праворуч, забою правої легені, забою та гематоми печінки», - виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою і переважаючою травмуючими поверхнями в ділянку грудної клітини і живота ОСОБА_8 , та при ударах вказаними ділянками тіла останнього об такі, якими могли бути конструктивні частини салону легкового автомобіля, тверде дорожнє покриття, та їм подібні предмети, що могло мати місце при такому виду ДТП, як зіткнення транспортних засобів, де ОСОБА_8 міг знаходитися в якості пасажира салону легкового автомобіля, по строку свого виникнення можуть відповідати 07.09.2021 року, що цілком могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення даної судово-медичної експертизи, по своєму характеру, в своїй сукупності, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби) (а.к.п.116-118).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 477 від 05.11.2021р. у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді «політравми, закритого перелому діафіза правого стегна із зміщенням уламків під кутом, забійних ран і саден шкіри передньої поверхні правого колінного суглобу, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна шкіри підборіддя, перелому 3-го ребра грудної клітини зліва», - які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою і переважаючою травмуючими поверхнями в ділянку голови, грудної клітини і правої нижньої кінцівки ОСОБА_7 , та при ударах вказаними ділянками тіла останньої об такі, якими могли бути конструктивні частини салону легкового автомобіля, та їм подібні предмети, що могло мати місце при такому виду ДТП, як зіткнення транспортних засобів, де ОСОБА_7 могла знаходитися в якості пасажира салону легкового автомобіля, по строку свого виникнення можуть відповідати 07.09.2021 року, що цілком могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення даної судово-медичної експертизи, по своєму характеру, в своїй сукупності, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби) (а.к.п.122-123).

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-22/151-ІТ від 15.03.2022, на момент огляду рульове керування перебувало в несправному стані. Визначити стан рульового керування до моменту дорожньо-транспортної пригоди в межах даного дослідження не видалось за можливе. Визначити стан робочої гальмової системи автомобіля «ВАЗ-2106», н.з. НОМЕР_1 , в межах даного дослідження, не видалось за можливе, через відсутність належного доступу до транспортного засобу в умовах зберігання та відсутність відповідних умов, а також через аварійні пошкодження. Виявлені в процесі дослідження несправності рульового керування носять аварійний характер та їх виникнення пов`язуються із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції автомобіля під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.133-136).

Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненому, суд бере до уваги варіант №2 висновка авто технічної експертизи №26-22/27-22 від 23.03.2022, згідно з яким на ранньому етапі водію автомобіля ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_1 при русі в темний час доби на не освітленій зовнішнім освітленням ділянці проїзної частині необхідно було здійснювати рух зі швидкістю, яка не перевищує допустиму швидкість руху за умовою видимості дороги, та перед виїздом на узбіччя він повинен був переконатися, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, що регламентовано вимогами п.п.10.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з екскаватором шляхом належного виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Обрана водієм автомобіля ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_1 швидкість руху 80км/год перевищувала граничнодопустиме значення швидкості за умовами видимості дороги 68:69 км/год, та його дії в частині дотримання швидкісного режиму не відповідали вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням того, що водій екскаватора ЮМЗ д.н. НОМЕР_2 рухався за межами проїзної частини по правому узбіччю прямолінійно і напрямок руху не змінював, то дії водія екскаватора ЮМЗ д.н. НОМЕР_2 , з моменту початку виїзду автомобіля ВА3-2106 р/н НОМЕР_1 на праве узбіччя до моменту їх контактування, вимогами Правил дорожнього руху України не визначалися, оскільки в зазначений період часу автомобіль ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_1 не перебував в полі зору водія екскаватора, а вибір напрямку руху визначався тільки належними діями водія автомобіля ВА3-2106 р/н НОМЕР_1 .

Оскільки дії водія екскаватора ЮМЗ д.н. НОМЕР_2 з моменту початку виїзду автомобіля ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_1 на праве узбіччя до моменту їх контактування, вимогою Правил дорожнього руху України не визначалися, то з технічної точки зору водій екскаватора ЮМЗ д.н. НОМЕР_2 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_1 .

Дії водія автомобіля ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.10.1 та п.12.2 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, створювали умови для настання події, і знаходилися в причинному зв`язку із її настанням.

Оскільки водій екскаватора ЮМЗ д.н. НОМЕР_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_1 , то з технічної точки зору в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували би у причинному зв`язку з настанням даної події, відсутні (а.к.п.158-165).

Як вбачається з роздруківки технічного приладу «Драгер Алкотест», тест № 4081, в результаті проходження ОСОБА_4 тесту на наявність в організмі алкоголю 07.09.2021 о 23 год. 43 хв., алкоголю не виявлено (а.к.п.30).

Під час слідчого експерименту 08.01.2022 з участю свідка ОСОБА_4 , останній виставив екскаватор марки «ЮМЗ-6-ЭО262-П-3» д.н.з. НОМЕР_2 на проїзній частині НОМЕР_3 на відстані 174 м. до кілометрового стовпчику 218 км. від заднього правого колеса екскаватора, а також заднє праве колесо на правому узбіччі, переднє праве також на узбіччі, а ліві колеса ТЗ розташовані на проїзній частині.

В подальшому під час слідчого експерименту використовувався автомобіль «ВАЗ 2106», який було відтягнуто на максимальні відстані, з яких з місця водія проглядається екскаватор, а саме: на відстані 18,7 м. від задньої частини екскаватора до передньої частини автомобіля «ВАЗ 2106» з місця водія чітко видно екскаватор без увімкнених габаритів; на відстані 32,4 м. від задньої частини екскаватора до передньої частини автомобіля «ВАЗ 2106» з місця водія чітко видно силует екскаватора без увімкнених габаритів; на відстані 123,9 м. з місця водія автомобіля «ВАЗ 2106» чітко проглядаються габаритні вогні екскаватора (а.к.п.137-143).

Під час слідчого експерименту 14.02.2022 з метою встановлення видимості елементів дорожньої розмітки, усі учасники експерименту зібрались на автодорозі Н-03 218 км. в межах с. Соколівка по вул. Шевченка.

Автомобіль «ВАЗ 2106» було виставлено на відстані 0,65 м. до правого краю дороги до переднього правого колеса автомобіля, заднє праве колесо до правого краю дороги на відстані 0,6 м., а переднє праве колесо до кілометрового стовпчика «218» на відстані 5 м.

В автомобіля «ВАЗ 2106» було увімкнене ближнє світло фар, після чого понята ОСОБА_12 почала рух в напрямку кінця меж освітлювання ближнім світлом фар, а понятий ОСОБА_13 перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 2106».

Коли понятий ОСОБА_13 перестав бачити елементи дорожньої розмітки, після чого крикнув «Стоп», то понята ОСОБА_12 зупинилась. Відстань між понятою ОСОБА_12 та передньою частиною автомобіля «ВАЗ 2106» складала 38,2 м. Понята ОСОБА_12 сіла за кермо автомобіля «ВАЗ 2106», а понятий ОСОБА_13 встав біля передньої частини автомобіля «ВАЗ 2106», після чого було увімкнене дальнє світло фар та понятий ОСОБА_13 почав рух в напрямку кінця меж освітлювання дальнім світлом фар. Коли понята ОСОБА_12 перестала бачити елементи дорожньої розмітки, після чого крикнула «Стоп», то понятий ОСОБА_13 зупинився. Відстань між понятим ОСОБА_13 та передньою частиною автомобіля «ВАЗ 2106» складала 59 м. (а.к.п.149-154).

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що була запрошена в якості понятої під час проведення слідчого експерименту, разом з нею був ще один понятий ОСОБА_13 , в цей час темніло. Вони сиділи в машині, поліцейський запитував чи вони бачать відповідні об`єкти, вони відповідали, поліцейські робили заміри. Все, що вказано в протоколі проведення слідчого експерименту від 14.02.2022 відповідає дійсності і вона його підписала.

Як вбачається з протоколу огляду від 27.04.2022, предметом огляду є екскаватор «ЮМЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , розташований на території ТОВ «Ярмолинецький молокозавод», що за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Ярмолинці, вул. Пушкіна, 69А.

Верхня частина кузова вказаного екскаватора білого кольору, нижня блакитного, в наявності 4 колеса, ковш, дві опорні лапи, ліві двері, два передніх ліхтаря, які в робочому стані, а також два задніх ліхтаря, які в робочому стані. В задній частині кузова наявні плями від рідини схожої на мастило (а.к.п.168-172).

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, є тяжким злочином.

Щодо особи винного, суд враховує те, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше несудимий, має трьох малолітніх дітей, згідно довідок КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З врахуванням особи винного, обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи позицію прокурора та потерпілої, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 основне покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк, ближче до мінімального.

Разом з тим, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив необережний злочин, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, враховуючи те, що під час ДТП він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, враховуючи позицію прокурора, а також заяву потерпілої ОСОБА_7 , яка є його цивільною дружиною і законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_8 до суду, у якій вона вказує, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, просить його суворо не карати, суд приходить до висновку у відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Щодо додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то воно не підлячгає застосуванню до ОСОБА_4 , оскільки згідно інформації Територіального сервісного МВС №6841 від 30.09.2021, інформація щодо видачі ОСОБА_4 посвідчення водія відсутня.

Відповідно до абз.3 п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.09.2021 на автомобіль «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 та на екскаватор «ЮМЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягає скасуванню на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючисьст.ст.369-371 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_14 , законним володільцем якого є ОСОБА_4 , що знаходиться на зберіганні на території Фермерського господарства «РІАТ» за адресою: с.Соколівка, вул. Шевченка, 19в Хмельницького району, - повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

- екскаватор «ЮМЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , є ОСОБА_10 , який знаходиться на зберіганні на території ТОВ «Ярмолинецький молокозавод» за адресою: смт.Ярмолинці Хмельницького району, вул. Пушкіна, 69а, - повернути власнику ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 8923 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні 76 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.09.2021 на автомобіль «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.09.2021 на екскаватор «ЮМЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою,-в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1