Справа № 344/1262/22
Провадження № 11-кп/4808/483/22
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0003627 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду від 17.08.2022 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України (ККУ) та із застосуванням ст.69 ККУ призначено йому покарання у виді обмеження волі на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід йому не обирався.
Злочин вчинено при таких обставинах.

28.10.2019 приблизно о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався вулицею Степана Бандери у місті Івано-Франківськ у напрямку вулиці Сахарова, 60. У цей час по нерегульованому пішохідному переході проїзну частину перетинала пішохід ОСОБА_9 . При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_7 вчинив наїзд на ОСОБА_9 , внаслідок якої вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких в лікарні наступила її смерть.
В апеляційній скарзі захисник оскаржує вирок суду, вважає основне покарання, яке призначене судом, надто суворим. Стверджує, що суд не врахував всі пом`якшуючі покарання обставини, зокрема: визнання вини обвинуваченим, те, що він є єдиним утриманцем трьох осіб, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, покрив витрати на лікування потерпілої, низька ймовірність вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення. Просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_7 основне покарання із застосуванням положень ст. 75 КК, встановити обвинуваченому іспитовий строк від 1 до 3-х років з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. При розгляді апеляційної скарги в апеляційному провадженні врахувати характеризуючі дані про особу обвинуваченого (а.п. 100-113) та допитати свідка ОСОБА_10 . Розгляд справи провести за його участю та участю обвинуваченого.
В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу, просять задовольнити її вимоги в повному обсязі;

- прокурор вважає вирок законним й обґрунтованим, просить апеляцію захисника залишити без задоволення.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши окремі документи, допитавши свідка ОСОБА_10 ,обговоривши доводи учасників апеляційного провадження та мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Доведеність вини, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 2 ККУ в апеляційній скарзі не оспорюються, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Вирок суду відповідно до ст. 370 КПК України та ст.ст. 50, 65 ККУ має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, а призначене винній особі покарання законним й справедливим. Оскаржений вирок в частині покарання ОСОБА_7 не відповідає вказаним вимогам закону, воно є несправедливим, тому підлягає пом`якшенню із застосуванням ст. 75 ККУ.

Відповідно до ст.ст. 407, 408 КПК України апеляційний суд при наявності правових підстав змінює вирок суду першої інстанції при необхідності пом`якшити призначене обвинуваченому покарання.

Призначаючи реальне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд послався на тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, окремі пом`якшуючі обставини, а також на те, що ним не відшкодовано збитки на поховання потерпілої та її пам`ятник.
Як з`ясовано в апеляційній інстанції, вказані обставини з приводу витрат на поховання потерпілої та її пам`ятник повністю відшкодовані обвинуваченим особі, яка потратила не це свої кошти, що в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_10 і яка додатково пояснила, що потерпіла в лікарні висловлювалась про те, що вона не хоче для обвинуваченого позбавлення волі, оскільки він відшкодовує їй лікування.
Апеляційний суд враховує вказана ні обставини, а також те, що вчинений обвинуваченим злочин, хоча є тяжким, але він належить до необережних кримінальних правопорушень. Апеляційна інстанція бере до уваги те, що він під час ДТП перебував у тверезому стані, не зник з місця події і надавав допомогу потерпілій, вчинив злочин вперше, має на утриманні 2 малолітніх дітей та дружину, позитивно характеризується на роботі, яка забезпечує ЗСУ аграрною продукцією.
Згідно висновку органу пробації вбачається низька ймовірність вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та низький рівень його небезпеки для суспільства.
До пом`якшуючих його покарання обставин слід віднести те, що він визнав вину, щиро і дієво розкаявся у вчиненому, сприяв встановленню обставин події на досудовому і судовому слідстві, допомагав потерпілій під час її лікування в лікарні, повністю відшкодував збитки на її поховання і її пам`ятник.
Наявність всіх вказаних даних про особу обвинуваченого та пом`якшуючі його покарання обставини і відсутність обтяжуючих обставин, дає для апеляційного суду переконливі підстави дійти до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без реального відбування ним основного покарання, яке йому присуджено судом першої інстанції і його доцільно звільнити від його відбування з іспитовим строком випробування на підставі ст. 75 ККУ. Для застосування цієї норми ККУ одночасно із дією ст. 69 ККУ чинні ККУ та КПК України не передбачають процесуально-правових перешкод чи обмежень. Застосування ст. 69 ККУ до покарання обвинуваченого є законним й обґрунтованим і ніким з учасників провадження не оспорюється.
Зазначене звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від покарання є проявом гуманності кримінального переслідування винного і воно забезпечить його виправлення, гарантуватиме запобігання в майбутньому вчинення ним та іншими особами подібних правопорушень.
За таких обставин апеляційний суд прийшов до переконання про доцільність й можливість задоволення апеляції захисника і зміну вироку суду в частині покарання й звільнення обвинуваченого від основного покарання на підставі ст. 75 ККУ з накладенням відповідних обов`язків згідно ст. 76 ККУ.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити, вирок Івано-Франківського міського суду від 17.08.2022 року щодо ОСОБА_7 в частині покарання змінити.
На підставі ст. 75 ККУ звільнити його від відбування основного покарання з іспитовим строком випробування на 3 роки з накладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 ККУ.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3