Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1338/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7 ,
представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 05.08.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 05.08.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Рішення суду обґрунтовано тим, що слідством відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та надана належна правова оцінка про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в діях водія ОСОБА_10 , доказів іншого слідством не здобуто. У відповідності до ст.223 КПК України слідчим вжито необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, постанова слідчого містить визначені ч.ч.5,6 ст.110 КПК України відомості, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати як ухвалу слідчого судді так і постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Посилається на те, що суд неправильно підійшов до розгляду даної категорії справи, оскільки неприпустимим є спрощений підхід вирішення та прийняття рішення по справі, не дослідивши всіх істотних обставин справи, знехтував основоположними принципами, а саме: законністю, верховенством права та презумпцією невинуватості.

Вказує, що слідчий суддя не досконало дослідив матеріали, не заслухав думки всіх сторін, та не взяв до уваги грубі порушення працівників поліції та слідчого.

Вважає, що суд знехтував тим, що експертиза на підставі якої слідчий закрив кримінальне провадження не відображає всіх істотних обставин та складена з порушеннями.

Посилається на те, що слідчим суддею було проігноровано те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальний збиток ОСОБА_10 . Підтвердженням вини ОСОБА_10 є постанова Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення де його визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. Під час розгляду зазначеної справи, ОСОБА_10 повністю визнав свою вину та ніяк не заперечував.

Вказує, що слідчий суддя жодним чином не зазначив мотивів, з яких виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався, у зв`язку з чим, наявний поверхневий підхід до розгляду скарги та відсутність будь якої аргументації в ухвалі.

Також зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною та необґрунтованою через порушення норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що слідчий не виконав вказані вимоги закону, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, через що безпідставно та незаконно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка підлягає скасуванню.

Зазначає, що у зв`язку з тим, що було проведено експертизу, висновком якої не було досягнуто мети її проведення та не надано об`єктивних відповідей на поставлені питання, виникла необхідність у проведенні повторної експертизи з більш конкретними запитаннями та відповідями на них. Під час проведення першої експертизи не було враховано рішення Коростншівсьхого районного суду Житомирської області від 21 квітня 2022 року, яким було визнано ОСОБА_10 винним та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП. Під час розгляду зазначеної справи, ОСОБА_10 повністю визнав свою вину та ніяк не заперечував.

Вказує, що встановити істину по справі за допомогою знань лише слідчого не представляться можливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань, за для чого і повинна була би бути призначена додаткова експертиза в порядку ст.242 КПК України, на дослідження якої мали би бути надані нові докази. Лише після отримання висновків експертизи можна робити висновки про можливість або неможливість встановлення винного у даній ДТП.

Однак слідчим відмовлено у проведенні додаткової експертизи, що призвело до неможливості встановити ступінь відповідальності водія винуватця ДТП та ступінь ушкоджень потерпілого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, ретельно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

При цьому в силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На думку колегії суддів, слідчий при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя при розгляді скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не в повному обсязі дотрималися вказаних вимог закону, висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження вмотивована та законна, не відповідають фактичним обставинам по справі, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 05.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000169 від 02.07.2021р. за ч.1 ст.286 КК України, вказуючи, що постанова слідчого винесена без врахування обставин справи та є передчасною, висновок якої суперечать кримінально-процесуальному законодавству.

Слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 встановлено, що 05.08.2022 року старшим слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000169 від 02.07.2021р.

Мотивами такого рішення слідчим зазначено те, що в ході досудового розслідування проведено огляд місця ДТП 29.03.2021, допитано як потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , проведено слідчі експерименти з потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , отримано довідку на алкогольне сп`яніння та результати токсологічного дослідження крові від КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І, Потєхіна», висновки експертиз технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-21/7159-ІТ, судово - медичних №1225 та 1879, інженерно транспортної №798/22-25 та повторної інженерно транспортної №798/22-25.

Відповідно до висновків експертів судової автотехнічної експертизи від 10.05.2022 року № 798/22-25 та повторної інженерно-трасологічної експертизи щодо дослідження обставин і механізму ДТП від 29.07.2022 року № СЕ-19/106-22/5797-ІТ з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в наведених умовах, водій автомобіля «Фольксваген пассат» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість зупинитись до місця зіткнення з автомобілем ВАЗ 211010 Богдан д/н НОМЕР_2 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху; технічна можливість запобігти зіткненню шляхом застосування маневру об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху у даному випадку не визначались, тому що застосувати маневр об`їзду для запобігання дорожньо-транспортної пригоди можна рекомендувати лише для об`їзду нерухомої перешкоди, а якщо виникає небезпека для руху, то у відповідності до п.12.3 ПДР України, необхідно застосувати гальмування, бо рухома перешкода у будь-який момент часу може змінити напрямок і темп свого руху, або зупинитись; з технічної точки зору, в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля "Фольксваген пассат» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічним вимогам п.12.3 ПДР V країни.

Проаналізувавши вказані докази прийшов до висновку що в діях ОСОБА_10 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З даним обґрунтуванням погодився слідчий суддя.

Однак зазначені висновки слідчого та слідчого судді не відповідають фактичним обставинам в кримінальному провадженні, і твердження про те, що досудове розслідування проведено з достатньою повнотою, є на думку колегії суддів, хибними.

Як вбачається зі схеми дорожньо транспортної пригоди та протоколу огляду місця від 29.03.2021 року ДТП, участь в ДТП приймало три автомобілі, які отримали механічні пошкодження. Разом з тим матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо проведення слідчого експерименту за участю всіх транспортних засобів, а проведення слідчих експериментів по одному автомобілю в кожному, на думку апеляційного суду не можуть надати достатньої інформації щодо обставин подій, і як наслідок могли потягнути надання неповної чи недостовірної інформації (даних) експертам при проведенні відповідних експертних досліджень.

Крім того постанова слідчого в порушення ч.5 ст.110 КПК України не містить викладу обставин дорожньо - транспортної пригоди, що позбавляє можливості перевірити мотиви та висновки слідчого.

Разом з тим в матеріалах кримінального провадження наявна копія постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що відбулося 29.03.2021року. При цьому предметом дослідження суду в даній справі є ті ж самі обставини ДТП, які є предметом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, і саме ОСОБА_10 вмінялося в вину порушення правил дорожнього руху, що потягло вчинення ДТП та пошкодження транспортних засобів. Однак слідчий, закриваючи кримінальне провадження, в своїй постанові взагалі не надав оцінки зазначеній обставині та даній постанові суду і не врахував її при прийнятті свого рішення.

На зазначені обставини слідчий суддя належної уваги не звернув та ухвалив рішення без належного обґрунтування, яке не в повній мірі відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Таким чином доводи апелянта про неповноту досудового розслідування знайшли своє підтвердження. При цьому апеляційний суд також бере до уваги ту обставину, що слідчим суддею, не дивлячись на зазначене, скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 прийнято до розгляду та розглянуто по суті, і апеляційний суд повинен переглянути таке рішення та також ухвалити своє по суті як апеляційної скарги, так і самої скарги на постанову про закриття кримінального провадження..

Підсумовуючи наведене, колегія суддів відповідно до положень ст.ст.407, 409, 410 КПК України приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 05.08.2022 року скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до органу досудового розслідування для подальшого проведення досудового розслідування із врахуванням в тому числі і позиції потерпілого та його представника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 05.08.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_12 задовольнити, постанову слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 05.08.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: