ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2073/22 Справа № 203/1688/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000701 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2022 року було повернуто прокурору обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що зі ст. 291 КПК України вбачається, що обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Проте, в порушення вказаної норми, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 не затверджений прокурором, який його підписав та не закріплений печаткою.

Тому суд першої інстанції зробив висновок про необхідність повернення вказаного обвинувального акту прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 23 червня 2022 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор зазначив, що ст. 291 КПК України передбачає затвердження обвинувального акту у випадку його складення слідчим, дізнавачем, проте в даному випадку прокурор скористався своїм правом та самостійно склав обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, а відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується лише прокурором у разі, якщо він склав його самостійно.

Прокурор також зазначив, що вказаний обвинувальний акт подано до суду в паперовій та електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідно до ст. 20-6 перехідних положень КПК України, а інших форм аутентифікації підписантів обвинувального акту, у тому числі, закріплення підпису печаткою, чинним КПК України не передбачено.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як вбачається з обвинувального акту, він складений та підписаний одноособово прокурором, що відповідає вказаним вимогам закону, тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що чинним законодавством не передбачено обов`язкове закріплення підпису прокурора печаткою, а тому колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо необхідності повернення прокурору обвинувального акту з цих підстав.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000701 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000701 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 369-2 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 О ОСОБА_9 О ОСОБА_10