Справа № 671/629/23
22 березня 2023 року
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 13 лютого 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завалійки Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

На початку лютого 2023 року точного дня та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 виник умисел на здійснення незаконної порубки дерев в лісах, що розташовані в 10 кварталі 4 виділу Волочиського лісництва філії «Старокостянтинівське лісове господарство» ДП «Ліси України» на земельній ділянці з кадастровим номером :02:013:0001, яка знаходиться за межами с. Порохня Війтовецької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області і перебуває у державній власності та у постійному користуванні ДП «Ліси України».

В подальшому, 09 лютого 2023 року близько 16 год 00 хв, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у лісах, позичивши та взявши у користування наявні у власності його родича ОСОБА_7 бензопилу марки «STIHL» та колісний трактор марки МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи на території лісу, а саме в 10 кварталі 4 виділу Волочиського лісництва філії «Старокостянтинівське лісове господарство» ДП «Ліси України» на земельній ділянці з кадастровим номером :02:013:0001, яка знаходиться за межами с. Порохня Війтовецької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області і перебуває у державній власності та у постійному користуванні ДП «Ліси України», заздалегідь знаючи, що він діє неправомірно, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761, ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка (ордера), виданого уповноваженим органом, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою бензопили марки «STIHL», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту, шляхом спилювання, незаконно зрізав 3 (три) сироростучих дерева породи «Ясен», діаметром у корі біля шийки кореня 64 см на 60 см, 36 см на 43 см, 64 см на 72 см та 1 (одне) дерево породи «Липа», діаметром у корі біля шийки кореня 19 см на 19 см.

Внаслідок умисних, злочинних, протиправних дій ОСОБА_3 державі спричинено шкоду в розмірі 72 407 грн. 22 коп., що згідно із приміткою до ст. 246 КК України є істотною шкодою.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, що кваліфікується як незаконна порубка дерев в лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Під час досудового розслідування проведено інженерно-екологічну експертизу вартістю 1510 грн. 24 коп..

За місцем мешкання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

15 березня 2023 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України в обсязі оголошеної підозри. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання з встановленням 1 року іспитового строку.

ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, повністю усвідомлює суть обвинувачення.

Захисник ОСОБА_4 підтримала свого підзахисного, та просила призначити йому узгоджену міру покарання з встановленням 1 року іспитового строку.

Представник потерпілого ДП «Ліси України» ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік.

Також у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід не обирати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/120-23/2586-ЕЛ від 08.03.2023 року складають 1510 грн. 24 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, що укладена між прокурором Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 13 лютого 2023 року .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1510 грн. 24 коп. витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.02.2023 року № 671/356/23.

Речові докази у провадженні:

1)бензопилу марки «Stihl» MS180, серійний номер 830334030, який передано на зберігання до ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, та трактор колісний марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, який передано на зберігання ОСОБА_3 повернути власнику ОСОБА_7 ;

2)стовбур дерева породи липа діаметром в кінці зрізу 18х20 см, довжиною 5,10 м., - стовбур дерева породи ясен, діаметром в кінці зрізу 36х43 см, довжиною 11,40 м., - стовбур дерева породи ясен діаметром 63х64 см, довжиною 12,10 м., - колоду породи ясен довжиною 5,3 м., діаметром 46 см., які передано на відповідальне зберігання лісничому Волочиського лісництва ОСОБА_8 передати Волочиському лісництву філії «Старокостянтинівське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та представнику потерпілого.

Суддя