Справа № 752/4592/22
Провадження по справі № 1-кп/752/986/23
В И Р О К

іменем України

"01" лютого 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000114, дані про яке 16.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, на утриманні якого не перебувають неповнолітні діти та/або непрацездатні особи, із базовою загальною середньою освітою, який не має зареєстрованого місця проживання, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироками:

- Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2011 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;

- Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2011 за ч.2, 3 ст.185 на підставі ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13.06.2014 з Шепетівської ВК №98 на підставі постанови Шепетівського міського суду Хмельницької області на підставі ст.7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014, попередній вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2011 визначений як такий, що підлягає самостійному виконанню;

- Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2016 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08.07.2019 з Білоцерківської виправної колонії №35 умовно-достроково на 9 місяців 29 днів на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2019,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

встановив:

15.01.2022 о 13 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, повторно, через металеві ворота, проник на прибудинкову територію, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , на якій був розташований будинок, поруч із яким велося будівництво.

Перебуваючи на зазначеній приватній території, ОСОБА_4 з полиці шафи, яка була розміщена порч із будинком, таємно викрав наступне майно: інтернет роутер чорного кольору марки «Asus» моделі «RТ-N56U» серійний номер «F2ІАGС001131» вартістю 550 грн., зарядний пристрій марки «Asus», моделі «ЕХА1004UН» вартістю 300 грн., свіч марки «Media Converter» моделі «Stels-120В5L» вартістю 163 грн. 33 коп., зарядний пристрій марки «Switch Рower Supply» моделі «ZND-0502000» вартістю 70 грн. 00 коп., після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1083 грн. 33 коп.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій визнав частково. Зазначив, що після звільнення з місць позбавлення волі, не змір офіційно працевлаштуватися, тому заробляв шляхом збирання металобрухту та інших речей. 15.01.2022 через відчинену калитку у металевих воротах, зайшов на будівельний майданчик у пошуках металобрухту. Дана територія мала огорожу, але вона була пошкодженою, ворота були завішені поліетиленом. На території був недобудований будинок, велося будівництво, а також був розвалений старий будинок, двері якого не були зачинені. Він ходив по території у пошуках металобрухту. Побачив, що поруч із будинком розміщена шафа із відкритими полицями. На одній із полиць він побачив коробку з-під взуття, яку відкрив, та виявив різні прилади, які він викрав. Не заперечує, що вчинив крадіжку приладів, але не погоджується із тим, що вчинив крадіжку, поєднану із проникненням, оскільки полиця була відкритою. Він прийшов до поліції та зізнався у тому, що здійснив крадіжку, повернув викрадені речі. Шкодує про вчинене.

Потерпіла ОСОБА_6 на виклики суду не з`явилася. Прокурором було встановлено, що вона залишили територію України. Вжиті заходи із встановлення місця перебування потерпілої, результатів не мали, тому, за згодою учасників провадження, судом було постановлено рішення про розгляд провадження за відсутності потерпілої, яка повідомлена за останнім відомим місце проживання.

Свідок ОСОБА_7 надав суду показання в яких зазначив, що на початку 2022 працював на підприємстві «Проміндустрія». ОСОБА_4 впізнає як особу, яка приносила на підприємство речі, що здавала на зберігання. Зокрема, пригадує, як ОСОБА_4 приносив на зберігання обпалений кабель.

Також у доведення винуватості ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих дій, стороною обвинувачення були надалі письмові докази, за наслідками дослідження яких судом встановлено:

- протокол від 16.01.2022, згідно якого у ОСОБА_6 відібрана заява про те, що 16.01.2022 о 13 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, пров. Псковський, 6а, виявила відсутність особистих речей (зокрема роутерів) та порушення обстановки у будинку;

- протокол від 16.01.2022, згідно якого слідчим за згодою ОСОБА_6 та у її присутності, за участі понятих, оглянуто територію за адресою: АДРЕСА_2 , вхід до якої відбувався через металеві ворота, та виявлено відсутність навісного замку на дверях до будинку, порушення загальної обстановки у будинку; відсутність пристроїв (роутерів). Також будо виявлено та вилучено шматок кабелю з мережевим фільтром з ознаками пошкодження, слід відбитку взуття, з якого зроблено два зліпки;

- витяг з ЄРДР, відповідно до якого 16.01.2022 за завою ОСОБА_6 внесені відомості за №0000114;

- доручення начальника СВ Голосіївського УП від 16.01.2022, повідомлення слідчого СВ Голосіївського від 17.01.2022, постанови про створення групи слідчих та прокурорів від 17.01.2022, 18.01.2022, 26.01.2022, які є процесуальними документами у кримінальному проваджені №0000114;

- постанова слідчого від 26.01.2022, якою ОСОБА_6 визнана потерпілою;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 у наданих світлинах впізнав особу (фото № 2). Згідно додатку до протоколу на фото №2 зображений ОСОБА_4 ;

- заява ОСОБА_4 від 18.01.2022, згідно якої він добровільно видав речі, які таємно викрав 15.01.2022 за адресою: м. Київ, пров. Покровський, 6а;

- протокол від 18.01.2022, згідно якого слідчий в присутності понятих у приміщенні кабінету № 511 здійснив вилучення у ОСОБА_4 предметів: інтернет роутеру чорного кольору марки «Asus» моделі «RТ-N56U» серійний номер «F2ІАGС001131», зарядного пристрою марки «Asus» моделі «ЕХА1004UН», пристрою «Media Converter» моделі «Stels-120В5L», зарядного пристрою марки «Switch Рower Supply» моделі «ZND-0502000»;

- протокол від 18.01.2022, згідно якого слідчий в присутності понятих у приміщенні кабінету №511 Голосіївського УП здійснив вилучення у ОСОБА_4 добровільно виданих предметів: інтернет роутеру чорного кольору марки «Asus» моделі «RТ-N56U» серійний номер «F2ІАGС001131», зарядного пристрою марки «Asus» моделі «ЕХА1004UН», пристрою «Media Converter» моделі «Stels-120В5L», зарядного пристрою марки «Switch Рower Supply» моделі «ZND-0502000»;

- постанова слідчого про призначення судової-товарознавчої експертизи від 20.01.2022;

- висновок експерта №400 від 27.01.2022, відповідно до якого судовий експерт ОСОБА_8 визначив вартість майна станом на 15.01.2022: інтернет роутер марки «Asus» моделі «RТ-N56U» серійний номер «F2ІАGС001131» - 550 грн., зарядний пристрій марки «Asus» моделі «ЕХА1004UН» - 300 грн., свіч марки «Media Converter» моделі «Stels-120В5L» - 163 грн. 33 коп., зарядний пристрій марки «Switch Рower Supply» моделі «ZND-0502000» 70 грн.;

- постанова слідчого про проведення трасологічної експертизи від 26.01.2022;

- висновок експерта № СЕ-19/111-22/3848-ІР від 31.01.2022, згідно якої у зліпках з місця подій не виявлена сліди, за яких можна провести ідентифікацію їх належності (взуттю тощо), зокрема з причин відсутності даних щодо слудоутворюючого об`єкта.

- протокол від 27.01.2022 ,згідно якого слідчий відтворив відеофайли, які містилися на електронному носії - DVD-R диску, який був наданий потерпілою ОСОБА_6 . На файлах зафіксовані дані, зафіксовані на зовнішню камеру спостереження. На них зафіксована особа чоловічої статі, яка пересувається по території поруч із будинком, обшукує її. Через певний час дана особа тримає у руках моток із дротами та продовжує обшукувати територію. У подальшому камера фіксує як вказана особа тримає у руці поліетиленовий пакет, у якому поміщені дроти та невстановлені прилади.

До протоколу доданий DVD-R диск, під час відтворення записів на якому у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, що саме його зафіксувала камера.

- повідомлення від 06.02.2022, згідно якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України;

- постанова слідчого від 03.03.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_4 у розшук;

- постанова слідчого від 27.04.2022 про відновлення досудового розслідування;

- постанова слідчого від 26.01.2022, згідно якої шматок кабелю з мережевим фільтром з ознаками пошкодження виявлений за адресою: м. Київ, пров. Псковський, 6а, визнаний речовим та переданий на відповідальне зберігання потерпілій, про що остання склала розписку;

- постанова слідчого від 26.01.2022 згідно якої інтернет роутер чорного кольору марки «Asus» моделі «RТ-N56U» серійний номер «F2ІАGС001131», зарядний пристрій марки «Asus» моделі «ЕХА1004UН», пристрій «Media Converter» моделі «Stels-120В5L», зарядний пристрій марки «Switch Рower Supply» моделі «ZND-0502000» визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілій, про що остання склала розписку;

- постанова слідчого від 26.01.2022, згідно якої зліпки з місця злочину, визнані речовими доказами та поміщені до камери зберігання речових доказів.

- постанова слідчого від 27.01.2022, якою DVD-R диск, визнаний речовим доказом.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що така кваліфікуюча ознака як проникнення у сховище, знайшла своє підтвердження, зокрема дані відеозапису із зовнішньої камери спостереження доводять, що територія, на яку проник ОСОБА_4 мала огорожу. Обвинувачений у судовому засіданні також вказував, що зайшов на територію через калитку у воротах. Тобто, територія, з якої було у подальшому здійснено крадіжку, мала всі наявні ознаки сховища. Окрім того, дії ОСОБА_4 із проникнення на територію були незаконними, оскільки права перебувати на території, останній не мав. Показання ОСОБА_4 у тій частині, що роутер та інші прилади, були розташовані у відкритому доступі на одній із полиць щафи, суд до уваги не бере, оскільки проникненням у сховище вважається незаконне проникнення на територію домоволодіння.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином; данні про його особу, згідно яких обвинувачений: офіційно не працевлаштований, але зі слів має нерегулярні заробітки на будівництві, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується уповноваженими особами Голосіївського УП, має позитивну характеристику за місцем відбуття попереднього покарання. Дані щодо незнятої і непогашеної судимості за попередніми вироками за вчинені ним умисних злочинів проти власності, враховані судом при доведенні такої кваліфікуючої ознаки, як повторність.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає часткове визнання винуватості, з`явлення до поліції із заявою про вчинення крадіжки та повернення викраденого майна, що доводиться відповідними заявами та протоколом, та не заперечувалося стороною обвинувачення під час судового розгляду. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волів межах санкції ч.3 ст.185 КК України. Проте, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, дії обвинуваченого щодо визнання винуватості та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним злочину, зокрема матеріальної шкоди, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд відповідно до вимог ч.1 ст.75 КК України, приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити його покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (Три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: шматок кабелю з мережевим фільтром з ознаками пошкодження, інтернет роутер чорного кольору марки «Asus» моделі «RТ-N56U» серійний номер « НОМЕР_1 », зарядний пристрій марки «Asus» моделі «ЕХА1004UН», пристрій «Media Converter» моделі «Stels-120В5L», зарядний пристрій марки «Switch Рower Supply» моделі «ZND-0502000», які передані потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній у власність; зліпки з місця злочину, що передані до камери зберігання речових доказів за квитанцією ФП-013384 від 15.02.2022, - знищити; електронний носій - DVD-R диск, який знаходить в матеріалах судового провадження, - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1029,72 грн. (Одна тисяча двадцять дев`ять гривень 72 копійки) та на користь судового експерта ОСОБА_8 (код НОМЕР_2 ) - 210 (двісті десять гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також вручення копії вироку негайно після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1