Справа № 357/8927/22
У Х В А Л А

20.04.2023 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області:

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква подання начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2022 відносно ОСОБА_4 , засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

13.04.2023 начальник Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 539 КПК України звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із поданням про виправлення описки у вироці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2022 відносно ОСОБА_4 , засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 11.01.2023 на виконання до Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшов вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2022 відносно ОСОБА_4 . У вищевказаному вироці зазначено рік народження гр. ОСОБА_4 1988, однак, згідно паспортних даних громадянина України рік народження ОСОБА_4 - 1995.

Таким чином, начальник Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України просить виправити описку згідно паспортних даних засудженої ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2022 ОСОБА_4 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за якою призначено їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25.11.2022 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Судом встановлено, що при постановленні вироку було допущено описку у відомостях про особу обвинуваченої, а саме рік народження обвинуваченої вказано 1988, замість вірного - 1995.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК України, можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

Суд, користуючись таким правом, вважає, що допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну вироку суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, а тому вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст. 379, ст. 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вироці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2022 по справі № 357/8927/22, 1-кп/357/1177/22, відносно ОСОБА_4 , засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, вважати вірним рік народження обвинуваченої ОСОБА_4 : «1995».

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів, з моменту проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОльга БОНДАРЕНКО