Номер провадження: 11-сс/813/1402/22
Справа № 496/4434/22 1-кс/496/1788/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року м. Одеса

колегія суддів судової палати в кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження №0000190 від 24.09.2022 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2022 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вище вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання дізнавача СД Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000190 від 24.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КПК України.

Накладено арешт на транспортний засіб марки - BMW, моделі - 520D, типу легковий, загальний універсал, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі, кузова, рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_7 , із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати дізнавача або прокурора, повернути гр. ОСОБА_7 транспортний засіб марки BMW модель 520D, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга мотивована доводами про допущення слідчим суддею істотного порушення вимог КПК України та її необґрунтованістю.

Так зазначає, що дізнавач поліції безпідставно провів слідчі (розшукові) дії, а саме огляд (обшук) транспортного засобу, без ухвали слідчого судді, а також після проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій, не звернувся з клопотанням про проведення огляду (обшуку) транспортного засобу до слідчого судді, як це передбачено ч. З ст. 233 КПК України, що є грубим порушенням норм ст. 233 КПК України, якими передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь- якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. З ст. 233 КПК України.
Частиною 2 ст. 233 КПК України визначено, що транспортний засіб є іншим володінням особи.
Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Однак такого звернення до слідчого судді не було.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційні вимоги, вислухавши адвоката в судових дебатах ,який залишився на попередніх позиціях, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що вищевказані вимоги КПК України, слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді клопотання прокурора були дотримані в повному обсязі .
Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням було встановлено, що 24.09.2022 року до чергової частини Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що під час перевірки автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в МРЕО за адресою: Одеська область, Одеський район, Київське шосе, 27-а, було виявлено знищення ідентифікаційного номера агрегату (ЄО 6110). Дані відомості 24.09.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України. Дізнавачем СД Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 24.09.2022 року був проведений огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому були ознаки зміни (фальсифікації) ідентифікаційного номеру двигуна. Оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, дізнавач ОСОБА_8 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
За даним фактом було зареєстровано кримінальне провадження №0000190 від 24.09.2022 року. Попередня кримінально-правова кваліфікація - ст. 290 КК України, а саме: підробка або заміна ідентифікаційних номера, номерів двигуна, шасі або кузова.

Враховуючи наведене, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину, чи знаряддям його вчинення.
Відповідно до диспозиції ст. 290 КК України до предмету вказаного кримінального правопорушення відносяться: - ідентифікаційний номер; - номери двигуна, шасі або кузова; - номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Індивідуальний номер двигуна, шасі (кузова) транспортного засобу наноситься заводом-виготовлювачем на передній панелі під капотом легкового автомобіля або над аркою переднього колеса та дублюється на окремих табличках, закріплених в салоні (кабіні), на рамі мотоцикла тощо. У ньому вказуються дата випуску, тип кузова, номер двигуна, шасі або кузова, під яким транспортний засіб випущений із заводу, а на табличці додатково країна, де виготовлено транспортний засіб, підприємство-виготовлювач, тип та робочий об`єм двигуна.

Такі номери, призначені для ідентифікації автомобіля в процесі руху, під час його реєстрації, перереєстрації, технічного огляду, вказуються в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу і містяться в базі даних органів ДАІ (АІС). При заміні реєстраційного номера, двигуна, кузова (шасі) до реєстраційних документів вносяться відповідні зміни або вони замінюються на нові.

Об`єкт злочину контрольоване використання транспортних засобів, їх вузлів та агрегатів,

Об`єктивна сторона зазначеного злочину полягає у: - знищенні; - підробці; - заміні ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова; - заміні без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Злочин вважається закінченим з моменту вчинення вказаних у ст. 290 КК України дій.

Враховуючи, що транспортний засіб марки - BMW, моделі - 520D, типу легковий, загальний універсал, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі, кузова, рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у даному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту, чи обставин, що встановлюються від час кримінального провадження, а тому має доказове значення в рамках зазначеного кримінального провадження, колегія судді приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про накладення на нього арешту.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 що дізнавач поліції безпідставно провів слідчі (розшукові) дії, а саме огляд (обшук) транспортного засобу, без ухвали слідчого судді, а також після проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій, не звернувся з клопотанням про проведення огляду (обшуку) транспортного засобу до слідчого судді, як це передбачено ч. З ст. 233 КПК України, що є грубим порушенням норм ст. 233 КПК України, якими передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь- якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. З ст. 233 КПК України колегія суддів вважає безпідставними, так як даний автомобіль було вилучено дізнавачем при огляді місця події 24.09.2022 року, що підтверджується протоколом огляду місця події.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2022 року про накладення арешту на на транспортний засіб марки - BMW, моделі - 520D, типу легковий, загальний універсал, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі, кузова, рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_7 , із забороною відчуження, користування та розпорядження залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4