Справа № 591/1948/23
Провадження № 1-кс/591/905/23
У Х В А Л А

15 березня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 591/1948/23, провадження № 1-кс/591/859/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання призначено на 16.03.2023 о 14:40 год.

14.03.2023 скаржником направлено заяву про відвід судді ОСОБА_4 , мотивовану тим, що слідчим суддею було допущено ряд порушень вимог законодавства під час розгляду іншої скарги ОСОБА_3 , постановлено протиправну ухвалу від 07.03.2023. Відмова судді з виконання імперативу Основного Закону України викликає у заявника стійку впевненість в упередженості судді ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, яке було задоволено судом. У призначений для розгляду заяви про відвід час у судове засідання в режимі відеоконференції не з?явився.

Слідчий суддя ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилвся, заяв, клопотань, пояснень не надав.

Представник Сумської обласної прокуратури належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, пояснень не надходило.

Враховуючи такі обставини, фіксація судового процесу технічними засобами відповідно до ч.4 ст.107 КПК не здійснювалась.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.03.2023 ОСОБА_3 подана скарга на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також з доданих до заяви про відвід слідчому судді матеріалів вбачається, що 07.03.2023 слідчим суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу у справі №591/4821/21, не погоджуючись з якою ОСОБА_3 складено апеляційну скаргу. Також ОСОБА_3 11.03.2023 складено адресовану керівнику Сумської обласної прокуратури заяву про вчинення злочину суддею Зарічного районного суду ОСОБА_4 .

Підставами для відводу, як зазначалось вище, заявник зазначає: порушення слідчим суддею ОСОБА_4 вимог законодавства під час розгляду іншої скарги ОСОБА_3 , вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, а також - невиконання імперативних вимог чинного законодавства та присяги судді народу України, постановлення незаконного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим ( ч.5 ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені заявником мотиви не свідчать про упередженість або особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду його скарги. Доводи заявника зводяться до його незадоволення рішеннями та діями слідчого судді під час розгляду ним іншої скарги ОСОБА_3 . Враховуючи положення ст.ст. 75,80,81 КПК України оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею не входить у компетенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід.

Враховуючи зазначене, обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 по справі №591/1948/23 не встановлено та підстав для його відводу немає, а відтак у заяві про відвід слідчому судді необхідно відмовити у зв`язку з безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 у справі № 591/1948/23, провадження № 1-кс/591/859/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1