Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
991/1146/23: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора; стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 14.02.2023
Номер судового провадження: 11-сс/991/139/23
Справа № 991/1146/23
Провадження № 11-сс/991/139/23
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 09 лютого 2023 року повернув ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки дійшов висновку, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій ставить вимогу про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про направлення його скарги до Вищого антикорупційного суду на новий розгляд.

До початку розгляду апеляційної скарги, від ОСОБА_5 до суду надійшла письмова заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду його апеляційної скарги. Обґрунтовуючи відвід посилається на упередженість судді ОСОБА_1 , яка полягає в тому, що вона відмовила у проведенні судового засідання у вигляді відеоконференції. На думку ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_1 мала припустити наявність обставин, які перешкоджають йому взяти участь в судовому провадженні саме в залі суду, а саме: віддалене місце проживання, воєнний стан на території України та можливі ракетні обстріли.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , обговоривши її доводи та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статтях 75 та 76 КПК України.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «неупередженість» в сенсі частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має оцінюватись за двома критеріями: (1) суб`єктивним на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження; стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, рішення від 21 грудня 2000 року, § 43); (2) об`єктивним тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, § 31; Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів (Салов проти України, заява № 65518/01, рішення від 06 вересня 2005 року, § 81; Білуха проти України, заява № 33949/02, рішення від 09 листопада 2006 року, § 50).

Дослідивши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_8 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК України слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_1 . Фактично зміст заяви про відвід зводиться до незгоди з ухваленим суддею ОСОБА_1 судовим рішенням про відмову в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Наведені заявником мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки вчинення суддями дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідних суддів.

Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 761/16124/15-ц).

Отже, доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 , особою, яка заявляє відвід, не надано і судом не встановлено. А тому, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_9

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...