Справа № 643/1515/23
Провадження № 1-кп/643/141/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт з 20.00 до 06.00 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України до його підзахисного міг бути застосований лише якщо прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Але таких фактів прокурором не доведено та вони не існують взагалі.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечувала проти клопотання захисника, оскільки вважала його необгрунтованим, захисником заявляються однотипні клопотання, які прокурор розглядає, як направлені на затягування розгляду справи. При обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на цей час не змінилися, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, просила відхилити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.01.2023 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». Строк застосування 02.03.2023.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2023 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжено на шістдесят днів, тобто до 30 квітня 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 березня 2023 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2023 року про продовження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як обвинуваченого за ст. 124 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 30.04.2023, включно, без визначення розміру застави - залишено без змін.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

Оцінюючи ті ризики, які раніше враховувалися при обранні та продовженні запобіжного заходу, та відсутність даних, що вони якимось чином змінилися, суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість переховування від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створюватимуть загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не має офіційних джерел доходу та стійких соціальних зв`язків.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, а саме того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, на думку суду у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331, 350, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду оголоcити о 10.00 год. 10 квітня 2023 р.

Cуддя ОСОБА_1