СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3661/23
пр. № 1-кп/759/882/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 року за №0000396, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урус - Мартан, Чеченської Республіки, Російської Федерації, чеченця, громадянина Російської Федерації, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 15.02.2023, приблизно о 09 годині 17 хвилин, знаходячись в буд. № 40 по вул. Єсеніна в м. Києві, шляхом обману, незаконно заволодів мобільним телефоном «Redmi 9A», який належить ОСОБА_4 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на суму 2725 гривень.

Так, ОСОБА_3 15.02.2023, приблизно об 09 годині 17 хвилин, знаходячись в буд. № 40 по вул. Єсеніна в м. Києві, шляхом обману, заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_4 , завдавши майнову шкоду на загальну суму 2725 гривень.

Так, ОСОБА_3 15.02.2023, знаходився в буд. № 40 по вул. Єсеніна в м. Києві, де зустрівся з наочно знайомою йому ОСОБА_4 . Спілкуючись з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернув увагу на належний останній мобільний телефон, яким ОСОБА_4 постійно користувалася.

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_3 вирішив заволодіти шляхом обману даним чужим майном, яке належало ОСОБА_4 з метою обернення його на власну користь і особистого збагачення.

З метою виконання свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , приблизно о 09 годині 17 хвилин, 15.02.2023, продовжуючи знаходитись по АДРЕСА_1 , під приводом здійснення термінового дзвінка, попросив у ОСОБА_4 належний останній мобільний телефон, на що ОСОБА_4 , не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_3 , погодилася та передала йому власний мобільний телефон марки «Redmi 9A» темного синього (чорного) кольору, який знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору, який не становить останній майнової шкоди, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім-картки, а всього майна на загальну суму 2725 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , імітуючи телефонну розмову та користуючись тим, що ОСОБА_4 відволіклася та перестала спостерігати за ним, непомітно для ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2725 гривень.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, він беззаперечно визнає; згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувально акту також додано заяву потерпілої ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_4 зазначає, що зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин їй зрозумілий, підстави та спосіб оскарження вироку в апеляційному порядку, згідно ч. 2 ст. 302 КПК України їй роз`яснені; надана згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме як: заволодіння чужим майном шляхом обману.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у виді штрафу.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України вважає за можливе розстрочити виплату штрафу на один рік, зобов`язавши ОСОБА_3 сплачувати 11 місяців по 2900 грн. та 1 місяць - 2100 грн.

Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про судові витрати та речові докази слід вирішити у відповідності до ст.ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, ч. 4 ст. 53 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України призначити ОСОБА_3 розстрочку виплати вказаного штрафу на один рік, зобов`язавши сплачувати 11 місяців по 2900 грн. і один місяць - 2100 до 25 числа кожного місяця протягом 1 (одного) року з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КВК України зобов`язати ОСОБА_3 невідкладно повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання про сплату ним відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення документа про сплату.

Речові докази: мобільний телефон «Redmi 9A», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 - залишити у належного володільця.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя : ОСОБА_1