Справа № 577/1828/22
Провадження № 1-кп/577/95/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 03 травня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудолюбівка Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, не працює, надає соціальні послуги невиліковно хворій матері, інвалідності не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 як особа, яка страждає на наркоманію, з 18 березня 2022 року у наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова», що розташована за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Амосова, 3, розпочав лікування, пов`язане із застосуванням відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затв. наказом МОЗ України № 200 від 27 березня 2012 року, лікарського засобу «Метадон-ЗН», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, отримуючи вказаний препарат за призначенням лікаря для самостійного прийому в домашніх умовах.

02 травня 2022 року ОСОБА_3 відповідно до умов лікування у передбачений чинним законодавством України спосіб отримав у наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова» 50 пігулок лікарського засобу «Метадон-ЗН» для особистого вживання упродовж 10 днів.

У подальшому, 03 травня 2022 року близько 10 год 30 хв ОСОБА_3 , перебуваючи на трамвайній зупинці «Загальноосвітня школа № 14», яка розташована за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. А. Шульги, зустрів своїх знайомих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та на прохання останніх незаконно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», діючи з єдиним умислом, безоплатно збув ОСОБА_6 6 пігулок лікарського засобу «Метадон-ЗН» із вмістом метадону вагою 0,0492 г та ОСОБА_7 ¬ 4 пігулки лікарського засобу «Метадон-ЗН» із вмістом метадону вагою 0,0323 г, які ОСОБА_7 для зручності вживання розвів у воді та помістив у шприц ємністю 20 мл.

Цього ж дня - 03 травня 2022 року о 10 год 54 хв поблизу господарства № 84 по вул. А. Шульги в м. Конотопі Сумської області працівники Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вилучили у ОСОБА_6 фрагмент блістеру з 6 пігулками, які згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/3688-НЗПРАП від 10 травня 2022 року містять у своєму складі метадон, віднесений відповідно до таблиці ІІ Списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затв. постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,0492 г., а у ОСОБА_7 ¬- рідину в шприці ємністю 20 мл, у складі якої згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/3679-НЗПРАП від 11 травня 2022 року міститься метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0323 г.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України - незаконний збут наркотичних засобів.

02 лютого 2023 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, за якою ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті.

Сторони, враховуючи сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, відомості про особу ОСОБА_3 , який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий, хворіє на тяжкі інфекційні хвороби (туберкульоз, гепатит С), має на утриманні престарілу матір ОСОБА_8 , 1951 року народження, яка страждає на ряд хронічних захворювань та є інвалідом 3 групи, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, погодили, що ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307 КК України слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції ч. 1 ст. 307 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

В угоді про визнання винуватості оговорені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, вказані в обвинувальному акті, надавши показання, що він дійсно 03 травня 2022 року близько 10 год 30 хв на трамвайній зупинці «Загальноосвітня школа № 14», яка розташована за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. А. Шульги, зустрів своїх знайомих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та безоплатно передав ОСОБА_6 6 пігулок лікарського засобу «Метадон-ЗН», а ОСОБА_7 ¬ 4 пігулки вказаного лікарського засобу. В цей же день наркотичний засіб, який він передав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у останніх був вилучений працівниками поліції. Він згоден з висновком експертизи, що у вилучених у ОСОБА_6 6 пігулках препарату «Метадон-ЗН» міститься метадон та що його вага становить 0,0492 г, також згоден, що у переданих ним ОСОБА_7 4 пігулках вказаного лікарського засобу, які ОСОБА_7 розчинив у воді та помістив у шприц, міститься метадон вагою 0,0323 г. лікарський засіб «Метадон-ЗН», який він 03 травня 2022 року передав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , він отримав 02 травня 2022 року у наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» як особа, яка страждає на наркоманію та перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії. Він щиро розкаявся у вчиненому, згоден на призначення покарання, визначеного угодою. Прохає затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які у судовому засіданні йому були додатково роз`яснені.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства України та угода підлягає затвердженню судом.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані докази, приходить висновку, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать надані обвинуваченим ОСОБА_3 показання.

ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів.

Як орієнтує Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 постанови «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року № 13, сторони угоди (незалежно від її виду) мають узгоджувати покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України). За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення ст. 65 КК України мають право, використовуючи положення ст. 69 КК України, узгоджувати: а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин; в) не визначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК України.

Суд враховує, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий (а.с. 25 ), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 104), страждає на хронічні захворювання (а.с. 120, 121), надає соціальні послуги невиліковно хворій матері ОСОБА_8 , 1951 року народження (а.с. 106, 107, 120), та приходить висновку, що ОСОБА_3 можливо призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, яке було узгоджено сторонами угоди про визнання винуватості, тобто з урахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вважає можливим перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 1 ст. 307 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Передбачених ч. 3 ст. 61 КК України перешкод для призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі встановлено не було.

За таких обставин укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Процесуальні витрати, що становлять вартість проведенних у кримінальному провадженні судових експертиз матеріалів речовин і виробів № СЕ-19/119-22/3693-НЗПРАП від 11 травня 2022 року у розмірі 1 201 грн 34 коп, № СЕ-19/119-22/3676-НЗПРАП від 11 травня 2022 року у розмірі 1 201 грн 34 коп, № СЕ-19/119-22/3682-НЗПРАП від 17 травня 2022 року у розмірі 1 716 грн 20 коп та судової трасологічної експертизи № СЕ-19/119-22/4946-ТР від 03 червня 2022 року у розмірі 3 089 грн 16 коп (а.с. 108-111), на загальну суму 7 208 грн 04 коп, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 114-118) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 від 06 травня 2022 року на вилучене під час огляду 03 травня 2022 року майно (а.с. 112-113 ).

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373-376, 469, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02 лютого 2023 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 03 травня 2022 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз матеріалів речовин і виробів № СЕ-19/119-22/3693-НЗПРАП від 11 травня 2022 року у розмірі 1 201 грн 34 коп (одна тисяча двісті одна грн 34 коп), № СЕ-19/119-22/3676-НЗПРАП від 11 травня 2022 року у розмірі 1 201 грн 34 коп (одна тисяча двісті одна грн 34 коп), № СЕ-19/119-22/3682-НЗПРАП від 17 травня 2022 року у розмірі 1 716 грн 20 коп (одна тисяча сімсот шістнадцять грн 20 коп) та судової трасологічної експертизи № СЕ-19/119-22/4946-ТР від 03 червня 2022 року у розмірі 3 089 грн 16 коп (три тисячі вісімдесят дев`ять грн 16 коп), на загальну суму 7 208 грн 04 коп (сім тисяч двісті вісім грн 04 коп).

Речові докази у кримінальному провадженні: 11 пігулок метадону у заводському блістері; 4 пігулки метадону у фрагменті заводського блістеру; фрагмент пустий із заводського блістеру «Метадон ЗН» з-під 4 пігулок; 2 пігулки димедролу; коробку коричневого кольору з фрагментом блістеру пустим із заводського блістеру «Метадон ЗН» з-під 5 пігулок, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити; лист призначень наркотичних засобів, психотропних речовин, виданий наркологічним кабінетом поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» на ім`я ОСОБА_3 , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000297; розкладний ніж марки «Victorinox Swiss Stainless» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung SMJ320 FN» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_2 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 від 06 травня 2022 року на: 11 пігулок метадону у заводському блістері; 4 пігулки метадону у фрагменті заводського блістеру; фрагмент пустий із заводського блістеру «Метадон ЗН» з-під 4 пігулок; 2 пігулки димедролу; коробку коричневого кольору з фрагментом блістеру пустим із заводського блістеру «Метадон ЗН» з-під 5 пігулок; лист призначень наркотичних засобів, психотропних речовин, виданий наркологічним кабінетом поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» на ім`я ОСОБА_3 ; розкладний ніж марки «Victorinox Swiss Stainless» чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung SMJ320 FN» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_2 , які були вилучені у ОСОБА_3 03 травня 2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення

Суддя ОСОБА_1