Провадження № 1-кп/537/16/2023
Справа № 537/4732/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , яке обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, раніше неодноразово судимий, перебував у розшуку, не працевлаштований. Вважає, що ризики, встановлені судом, не зменшилися і обвинувачений може впливати на свідків, які не допитані судом, продовжити злочину діяльність чи переховуватися від суду. Вказав, що оскільки слідство неможливо закінчити до спливу стоку дії попереднього запобіжного заходу, обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи, на його думку, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Уухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2022 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 16 год. 45 хв. 09 червня 2022 року до 24 год. 00 хв. 07 серпня 2022 року включно. В подальшому ухвалами суду дію запобіжного заходу продовжено. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.01.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме: з 14 год. 55 хв. 09 січня 2023 року до 24 год. 00 хв. 09 березня 2023 року включно.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст.331 КПК України встановлено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В силу ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розгляд кримінального провадження до спливу продовженого строку тримання під вартою ОСОБА_3 є неможливим, оскільки судом не досліджено всі докази, не допитані свідки.

Вирішуючи клопотання суд, відповідно до норм ст..178 КПК України, бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, не працевлаштований, не має офіційних засобів для існування, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, у власності коштовного чи нерухомого майна не має, стан здоров`я, з його слів, не є задовільним, проте жодних медичних довідок суду не надано. Будь-яких інших характеризуючих матеріалів суду також не надано. Суд зазначає, що у разі визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі.

Суд вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 177 КПК України в частині, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, оскільки не має джерел доходу, обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, раніше перебував у розшуку, а також може продовжити вчиняти правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, та доведено, що встановлені раніше ризики не зникли та не зменшилися.

Ризик впливу на свідків прокурором не обґрунтований жодними доказами, а тому, на думку суду, є недоведеним.

На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе унеможливити встановлені судом ризики. Домашній арешт, застава як і особисте зобов`язання, на думку суду, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності його позитивних характеристик, схильності до вчинення правопорушень, відсутності джерел доходу не забезпечить належної поведінки ОСОБА_3 . Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та його доставку до суду не надходило.

Зважаючи на те, що завершення судового розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим, встановлені судом ризики на даний час не зникли та не зменшилися, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, доходів не має, у власності нерухомого майна та цінних речей, з його слів, не має, суд визначає розмір застави у 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. З урахуванням даних про особу обвинуваченого та наявності встановлених в судовому засіданні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, застава саме в такому розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, до затримання проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 16 год. 20 хв. 03 березня 2023 року до 24 год. 00 хв. 01 травня 2023 року включно.

Встановити ОСОБА_3 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 грн 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину , передбачене законом покарання за вчинення нетяжкого злочину до 5 років позбавлення волі, за вчинення тяжкого злочину - до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 06.03.2023