Справа №522/243/23
Провадження №1-кс/522/99/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , постійний користувач квартири ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000393 - прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №0000393 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно, вилучене протоколом обшуку від 03.01.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає ОСОБА_5 з його дружиною ОСОБА_6 , що мав місце 03.01.2023 року в період часу з 15 години 34 хвилини по 17 годину 51 хвилину.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 12.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 28.12.2020 на підставі розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації №210/к-2020 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника голови Одеської обласної державної (на теперішній час військової) адміністрації.

В той же час, в Одеській обласній військовій (державній) адміністрації працює Потерпілої, у якої з ОСОБА_7 склалися службові взаємовідносини.

Встановлено, що слідчими ГСУ НП України 24.11.2022 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000435 від 25.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за місцем мешкання ОСОБА_5 та вказаної потерпілої проведено обшуки.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в період з 24.11.2022 по 09.12.2022, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_5 , який дізнавшись про стурбованість потерпілої подіями щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив заволодіти майном потерпілої шляхом зловживання довірою останньої, шляхом створення уявної можливості надання через нього неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, за не притягнення її до кримінальної відповідальності та закриття вищевказаного кримінального провадження, не маючи при цьому наміру виконувати прийняті на себе зобов`язання по передачі неправомірної вигоди слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 від 25.05.2022, а переслідуючи ціль привласнити ці кошти.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння грошовими коштами потерпілої, 09.12.2022 року приблизно об 11 год. 10 хв. ОСОБА_5 прийшов до службового кабінету останньої, який знаходиться в Одеській обласній військовій (державній) адміністрації за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 4 та попросив її вийти з ним до внутрішнього двору установи для спілкування, та потерпіла погодилась на пропозицію останнього.

Того ж дня, 09.12.2022 року приблизно в 11 год. 10 хв. перебуваючи у внутрішньому дворі будівлі, яку використовує Одеська обласна військова (державна) адміністрація за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного плану до кінця, почав схиляти потерпілу до необхідності передати йому грошових коштів у сумі 35 тисяч доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 09.12.2022 становило 1 279 901 грн.), нібито в якості неправомірної вигоди для службових осіб, що можуть вплинути на хід та результати досудового розслідування кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: начебто за не притягнення її до кримінальної відповідальності та закриття вищевказаного кримінального провадження, в тому числі пропонуючи схеми заволодіння грошовими коштами обласного бюджету шляхом організації укладення фіктивних договорів на отримання необхідної суми грошових коштів.

Однак, потерпіла розуміючи протиправність вимог ОСОБА_5 , який діяв з метою заволодіння належним їй майном, а саме грошовими коштами, звернулася до правоохоронних органів та в подальшому діяла під контролем останніх на викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 .

В подальшому, 17.12.2022 року близько 12 год. 50 хв. потерпіла зустрілася з ОСОБА_5 у внутрішньому дворі Одеської обласної військової (державної) адміністрації за адресою: АДРЕСА_2 , та остаточно повідомила, що не бажає брати участь у протиправних схемах виводу бюджетних грошових коштів на що ОСОБА_5 повідомив, що йому не принциповий механізм отримання грошових коштів від потерпілої, а також вводячи в оману та повідомляючи потерпілу, що він веде перемовини стосовно кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: начебто за не притягнення її до кримінальної відповідальності та закриття вищевказаного кримінального провадження.

Тоді ж, ОСОБА_5 оцінюючи ситуацію та бажаючи заволодіти грошовими коштами потерпілої спостерігаючи за поведінкою останньої, яка не бажає приймати участь в незаконних укладеннях договорів та вагається щодо доцільності передачі грошових коштів, повідомив, що буде намагатися зменшити суму грошових коштів для слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022, які необхідно передати додатково намагаючись створити тим самим довірливі стосунки між ним та потерпілою.

У клопотанні зазначено, що в подальшому, 30.12.2022 року приблизно об 11 год. 12 хв. перебуваючи в приміщенні Одеської обласної військової (державної) адміністрації за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 4, реалізуючи свій раніше розроблений злочинний план до кінця, діючи з тим же корисливим мотивом, ОСОБА_5 підійшов до неї та зловживаючи її довірою, самостійно зменшив раніше названу потерпілій суму грошових коштів до 27 тисяч доларів США, повідомивши останній, що вона має передати йому грошові кошти за начебто не притягнення її до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України до 06.01.2023.

У подальшому, 03.01.2023 приблизно об 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні Одеської обласної військової (державної) адміністрації за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 4, діючи з тих же з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої, особисто отримав від останньої 27 тисяч доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом 03.01.2023 складає 987 352 грн. 2 коп.), які начебто мав передати в якості неправомірної вигоди слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022, за не притягнення потерпілої до кримінальної відповідальності в рамках здійснення досудового розслідування по іншому кримінальному провадженню № 0000435 від 25.05.2022.

Разом з цим, ОСОБА_5 свою обіцянку потерпілій щодо передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди не мав наміру виконувати, а грошовими коштами у сумі 27 тисяч доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом 03.01.2023 складає 987 352 грн. 2 коп.), які отримав 03.01.2023 о 14 год. 35 хв. від потерпілої, заволодів шляхом зловживання довірою для використання на власний розсуд.

Крім того, під час досудового розслідування 03.01.2023 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме з метою врятування майна та безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, проведено обшук у житловому приміщенні, де фактично мешкає ОСОБА_5 з його дружиною ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 05 січня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає ОСОБА_5 з його дружиною ОСОБА_6 , що мав місце 03.01.2023 року в період часу з 15 години 34 хвилини по 17 годину 51 хвилину, в ході якого було виявлено та вилучено предмети та речі, перелік яких зазначено у протоколі обшуку від 03.01.2023 року.

Під час проведення обшуку у вказаній квартирі, було виявлено та вилучено предмети, перелік яких зазначено у протоколі обшуку від 03.01.2023 року.

Постановою прокурора у даному кримінальному провадженні від 04 січня 2023 року вказані вище предмети та речі визнано речовими доказами.

В клопотанні зазначено, що відшукані предмети та речі можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Тому прокурор просить накласти арешт на зазначені предмети та речі.

Клопотання розглядалося під час декількох судових засідань.

В судове засідання 09.01.2023 року з`явився прокурор, наполягав на накладенні арешту, додатково зазначив підставу необхідності арешту майна з метою можливої його конфіскації, оскільки за санкцією статті кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачена конфіскація майна як виду покарання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 зазначили, що виявлені коштовності належать особисто його дружині, донці та рідній сестрі дружини. Також зазначили, що така підстава арешту майна, як його конфіскація, не зазначена у клопотанні прокурора, а тому не може бути прийнята до уваги слідчим суддею. А вилучені під час обшуку цінності в дійсності не є речовими доказами по обставинам справи, які встановлюються під час досудового розслідування.

До у часті у розгляді даного клопотання, слідчим суддею також було залучено осіб, які заявили про своє право на вилучені цінності, а саме: дружина підозрюваного ОСОБА_6 , його донька ОСОБА_8 та рідна сестра дружини ОСОБА_9 . За клопотанням до матеріалів справи, за згодою прокурора долучені відповідні заяви з письмовими доказами вказаних осіб.

Дружина підозрюваного ОСОБА_6 пояснила, що під час обшуку вона була присутня, як учасник процесуальної дії, та на запитання прокурора добровільно видала цінності. Так, з кімнати доньки, яка приїхала на новорічні свята видала папку, в якій зберігалися її документи та гроші (долари США). Щодо походження цих коштів, остання пояснила, що донька ОСОБА_8 працює та проживає у Мексиці та частинами передавала свої накопичені кошти батькам для зберігання.

Далі, також, видала рюкзак червоного кольору, який належить рідній сестрі ОСОБА_9 , в якому знаходилися грошові кошти (долари США та Євро) та 17 золотих злитків. Після чого, видала пакет, в якому зберігалися її власні кошти (10 000 доларів США та 8 000 Євро). Також наполягала на необхідності огляду у судовому засіданні відео, на якому зафіксований процес обшуку.

ОСОБА_10 пояснила, що передала для зберігання в квартирі, в якій тимчасово мешкають підозрюваний та його дружина, вказаний вище рюкзак червоного кольору. Необхідність передачі на зберігання, пояснила тим, що в її квартирі, в якій вона проживає часто відсутнє електропостачання, тому не працює система охорони та сигналізація. Наполягала, що в рюкзаці знаходилось 12 742 дол. США, 13 500 Євро і 17 золотих злитків.

Донька підозрюваного ОСОБА_8 надала довідки з місця роботи, в яких зазначена заробітна плата за рік. Пояснила, що першу частину грошей в розмірі 9000 тис. дол. США передала батькам на зберігання у вересні 2021 року, а залишок 9 600 дол. США передала під час останнього приїзду у грудні 2022 року. Вказала, що зазначені гроші зберігалися у папці із належними їй документами. Пояснила, що дана папка знаходилася у кімнаті в якій вона мешкала, та яку на відео можливо встановити за наявністю розкритих декількох дорожніх валіз на підлозі.

Під час судового засідання, яке відбулось 12.01.2023 року, було оглянуто відео обшуку та дружина підозрюваного ОСОБА_6 прокоментувала його хід. Також, після огляду відео обшуку, ОСОБА_6 додатково пояснила, що зі шкатули, яка перебувала у спальні, було вилучено 490 дол. США та 50 Євро. Стверджувала, що зазначені гроші є подарунками, у різні часи, їх молодшій неповнолітній донці, яка їх накопичувала.

Також після огляду відео подій обшуку, захисник ОСОБА_4 просив звернути увагу слідчого судді, що ОСОБА_6 під час обшуку перебувала у стані підвищеного емоційного хвилювання та у зв`язку з чим у її поясненнях можуть бути деякі неточності.

ОСОБА_6 надала додаткові пояснення щодо місць знаходження грошей у квартирі, згідно оглянутого відео, а також по кількості грошей, які знаходилися у рюкзаці, папці та пакеті. Щодо походження належних особисто їй цінностей (дол. США та Євро) ОСОБА_6 послалася на договір купівлі-продажу нею квартири 2021 року та декларацію її чоловіка - державного службовця ОСОБА_5 . Вказала, що у шлюбі з підозрюваним ОСОБА_5 перебувають з 1997 року.

ОСОБА_9 пояснила, посилаючись на надані письмові докази, що грошові кошти (дол. США та Євро) отримані в дарунок від матері ОСОБА_11 , яка продала у 2021 році квартиру, обміняла на кошти іноземної валюти та подарувала їй, як донці, без письмового оформлення. Крім того, посилаючись на відповідні квитанції ОСОБА_9 вказала на придбання золотих злитків у 2011 році. Також зазначила, що грошові кошти на придбання були нею накопичені за рахунок праці на підприємстві «Чорноморгідрострой».

За наслідком проведення судових засідань щодо розгляду клопотання, прокурор наполягав на накладенні арешту в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 та особи, які заявили про своє право на вилучені цінності заперечували щодо задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення осіб, наданих під час судових засідань, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що правові підстави для арешту майна, в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язані з необхідністю встановлення можливості використання майна як доказів та встановлення можливості конфіскації майна як виду покарання.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 12.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя встановлює, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відноситься відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України до особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що відноситься відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України до тяжких кримінальних правопорушень.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, у тому числі: протоколом допиту потерпілої, протоколами обшуків, показами свідків, які є працівниками ООВА та виконували вказівки ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування, докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На підставі викладеного, слідчий суддя визнає, що згідно ч.3 ст.233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з фіксацією обставин кримінального правопорушення, з метою оперативного й повного розкриття вказаного кримінального правопорушення, врятування майна, безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, з метою вилучення та збереження речових доказів, та можливості конфіскації майна як виду покарання, 03.01.2023 року в період часу з 15 години 34 хвилини по 17 годину 51 хвилину, прокурором проведено невідкладний обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому тимчасово мешкає ОСОБА_5 з його дружиною ОСОБА_6 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, під час якого у вказаній квартирі, доступ до якої добровільно надала ОСОБА_6 , була знайдено та вилучено грошові кошти, золото та інші документи та речі, а саме:

- знайдено та вилучено грошові кошти у сумі 21500 Євро, 41342 доларів США, золоті злитки у кількості 17 штук загальною вагою 181, 65 гр. і 1(одна) унція, які були оглянуті, перераховані та поміщені до сейф-пакету № 1868195;

- квитанції про здійснення валютних операцій за 2011 рік на 7 арк., які були оглянуті та поміщені до сейф-пакету № С700052563;

- знайдено та вилучено грошові кошти у сумі 490 доларів США та 50 Євро, які були оглянуті та поміщені до сейф-пакету № С700052563;

- флеш-носії 2 штуки (1 флеш-носій синьо-чорного кольору з написом «Приват ключ О.Д.»; 2 флеш-носій білого кольору з написом «Електронний ключ ІНФОРМАЦІЯ_1 »);

- чорнові записи різного характеру, які несуть інформацію щодо проведення будівельних робіт на об`єктах нерухомості (1-й об`єкт нерухомості, який розташовується в ОСББ «Чорномор-5», проспект Небесної Сотні, 3А; 2-й об`єкт по АДРЕСА_3 , усього на 23 арк., які оглянуті та поміщені до сейф-пакету № 1868196;

Постановою прокурора у даному кримінальному провадженні від 04 січня 2023 року вказані вище предмети та речі визнано речовими доказами.

Кількість вилучених предметів їх місцезнаходження підтверджується протоколом обшуку та оглядом відео на якому зафіксовані події обшуку від 03.01.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 05 січня 2023 року встановлено обґрунтованість причин невідкладного проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає ОСОБА_5 з його дружиною ОСОБА_6 , що мав місце 03.01.2023 року в період часу з 15 години 34 хвилини по 17 годину 51 хвилину, в ході якого було виявлено та вилучено предмети та речі, перелік яких зазначено у протоколі обшуку від 03.01.2023 року.

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя визнає, що доводи осіб, які заявили про право власності на вилучене майно по справі є суперечливими одна одній, в той же час, жодна з цих позицій не підтверджена належними та допустимими доказами.

В даному випадку слідчий суддя вбачає за можливе використати стандарт «баланс вірогідностей» (a balance of probabilities). Розумна ступінь це та, яка відповідає «балансу вірогідностей». Факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце.

Матеріали клопотання не містять жодних належних доказів щодо підстав набуття права власності на вилучені під час обшуку грошові цінності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Питання як про достовірність конкретного доказу, так і про достатність їх у сукупності суд вирішує у кожному випадку виходячи з конкретних обставин справи. З іншого боку, принциповим можна вважати положення щодо неможливості доказування на основі припущень.

Достатніми є докази, яких може бути достатньо для встановлення певного факту або усієї сукупності фактів, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторони. Однак, це має місце поки існування цього факту не буде заперечене іншими доказами, встановленими обставинами. Тобто, такі докази не є безспірними.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду клопотання і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Оцінюючи матеріали клопотання та надані письмові докази учасниками справи, слідчий суддя з одного боку враховує пов`язаність виявлених та вилучених цінностей та речей з місцем їх знаходження, а саме з квартирою тимчасового мешкання підозрюваного ОСОБА_5 та його дружини. З іншого боку слідчий суддя визнає відсутність беззаперечного доведення особами, які заявляють права на вилучені цінності та речі їх особистого відношення до цих цінностей та джерела їх походження саме у них.

Так, слідчий суддя критично ставиться до довідок відповідно від 07.06.2022 року та від 08.06.2022 року наданими донькою ОСОБА_8 , де зазначено що вона працює з кінця травня 2021 року та березня 2022 року із відповідною заробітною платою. Слідчий суддя визнає, що дані довідки не є належним підтвердженням що вказані суми заробітної плати дійсно були виплачені останній та у відповідному розмірі ( з виплатою податків чи без виплати податків). Також слідчий суддя визнає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження, що знайдена під час обшуку частина грошей належить ОСОБА_8 та передала на зберігання у певний час.

Також, слідчий суддя критично оцінює пояснення та надані докази ОСОБА_9 та визнає, що наданими договором купівлі-продажу матір`ю ОСОБА_11 квартири та квитанціями про придбання у 2011 році золотих злитків, де або не зазначено прізвище клієнта (покупця), або зазначена ОСОБА_6 та матір ОСОБА_12 не є безсумнівним підтвердженням набуття права власності на грошові цінності та золоті злитки саме ОСОБА_9 .

Таким чином, слідчий суддя встановлює, що на час розгляду клопотання ОСОБА_9 також не доведено належність зазначеної вище частини цінностей та джерела їх походження саме у неї та передачею їх у певний час на зберігання.

Далі слідчий суддя вказує на встановлені протиріччя пояснень ОСОБА_6 щодо сум та місцезнаходження цінностей у приміщенні квартирі на засіданні 09.01.2022 року та під час огляду відео обшуку на судовому засіданні 12.01.2023 року.

Слідчий суддя звертає увагу, що з відео встановлено, добровільне надання ОСОБА_5 першим пакету з грошима та пояснення прокурору, що в пакеті знаходяться грошові кошти розміщені по пачках «10», «10» і «20».

Візуально з відео вбачається, що з пакету було прокурором вийнято дві приблизно рівні за розміром обв`язані резинкою пачки грошей з купюрами за кольором схожими на дол. США та одна пачка приблизно у двічі більша ніж попередні з купюрами за кольором схожими на Євро.

Після чого, з відео вбачається, що ОСОБА_6 добровільно пред`явила прокурору рюкзак червоного кольору, в якому же знаходилася папка, пізніше з якої прокурор достав кошти та документи доньки. Безпосередньо з рюкзака також були вийняті гроші (дол. США, Євро) та золоті злитки.

Слідчий суддя враховує, що безпосередньо у протоколі обшуку від 03.01.2023 року наявні ОСОБА_6 , в яких остання конкретизувала, що з вилучених грошей їй належать тільки 10 000 дол. США та 8 000 Євро, а про останнє майно, без конкретизації переліку вказала, що належать її доньці ОСОБА_8 та її сестрі ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вказує на не спростування протиріч та обґрунтованих сумнівів щодо належності та джерел походження майна, а тому виходить із підстав пов`язаності цього майна з місцем проживання підозрюваного.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаних предметів та речей в якості речових доказів у кримінальному провадженні, та можливості конфіскації майна як виду покарання за кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000393 - прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає ОСОБА_5 з його дружиною ОСОБА_6 , що мав місце 03.01.2023 року в період часу з 15 години 34 хвилини по 17 годину 51 хвилину в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме:

- грошові кошти у сумі 21500 Євро, 41342 доларів США, золоті злитки у кількості 17 штук загальною вагою 181, 65 гр. і 1(одна) унція;

- квитанції про здійснення валютних операцій за 2011 рік на 7 арк.;

- грошові кошти у сумі 490 доларів США та 50 Євро;

- флеш-носії 2 штуки (1 флеш-носій синьо-чорного кольору з написом «Приват ключ О.Д.»; 2 флеш-носій білого кольору з написом «Електронний ключ ІНФОРМАЦІЯ_1 »);

- чорнові записи різного характеру, які несуть інформацію щодо проведення будівельних робіт на об`єктах нерухомості (1-й об`єкт нерухомості, який розташовується в ОСББ «Чорномор-5», проспект Небесної Сотні, 3А; 2-й об`єкт по АДРЕСА_3 , усього на 23 арк.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні № 0000393 від 12.12.2022 року.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та володільцям майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1