Справа № 199/7281/22
УХВАЛА

20.03.2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000617 від 15.08.2022 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 діб. В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що у відношенні обвинуваченого продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби та заявили клопотання про скасування запобіжного заходу обвинуваченому.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 331 КПК України: «Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.».

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та йому, у разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під домашнім арештом, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу. Як слідує з рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченка проти України» суд повинен розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів щодо обвинуваченого.

Так, після змінення обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби суду не було надано відомостей про те, що ОСОБА_3 здійснює дії, які б можливо було розцінити як ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, за час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби орган, на який було покладено виконання даного запобіжного заходу, не здійснив жодних дій на виконання ухвал від 30.11.2022 та від 23.01.2023, тобто суду не надано відомостей про взяття на облік ОСОБА_3 , про проведення періодичних перевірок виконання обмежень у вигляді нічного домашнього арешту тощо.

Таким чином, станом на 20.03.2023 підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не вбачається.

В той же час, враховуючи обсяг обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, суд вважає, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання і саме такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на час судового розгляду по даному кримінальному провадженню, у звязку з чим клопотання сторонами захисту про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати до суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Дніпра без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 на строк до 18.05.2023 включно.

У разі невиконання вказаних обов`язків до обвинуваченого ОСОБА_3 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 18.05.2023 ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на обвинуваченого обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не буде продовжено в порядку ч. 6 ст. 194, ст. 199 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та передати її для відома до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 про скасування раніше обраного обвинуваченому зааобіжного заходу - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: