Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/629/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання захисника- адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2022, якою засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, призначеного йому вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2018,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2022 року засудженому ОСОБА_8 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, призначеного йому вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2018.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник-адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах засудженого ОСОБА_8 , подав 17.10.2022 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2022 стосовно ОСОБА_8 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Також апелянт подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2022, посилаючись як на поважність причин пропуску цього строку, те що ОСОБА_8 не брав участі у розгляді кримінального провадження, оскільки перебував у той час на стаціонарному лікуванні в КНП Кіровоградський обласний наркологічний диспанцер». Зазначає, що результати розгляду ОСОБА_8 не були йому відомі, а копію ухвали суду першої інстанції останній отримав лише 04.10.2022.
В судове засідання апеляційного суду засуджений ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання не з`явився, зі слів адвоката ОСОБА_7 засуджений ОСОБА_8 мобілізований до ЗСУ, зв`язок на даний момент втрачений, у зв`язку з цим, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе провести судове засідання без його участі.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання і просив його задовольнити, думку прокурора, який вважає необхідним відмовити захиснику в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання захисника, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2022 задоволенню не підлягає, за таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Аналізуючи положення зазначеної норми права слід зазначити, що законодавець, визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив також момент початку перебігу цього строку, а саме, день оголошення ухвали. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 06.09.2022 за результатами судового розгляду матеріалів подання заступника начальника Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації в Кіровоградській області про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного судом покарання, постановлено ухвалу суду, якою засудженому ОСОБА_8 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, призначеного йому вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07.05.2018. (а.с. 125-126) Копія вказаної ухвали суду у цей же день вручена захиснику-адвокату ОСОБА_7 , про свідчить розписка. (а.с. 127)
Строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції закінчився 12 вересня 2022 року. Проте, апеляційна скарга на таке судове рішення подана захисником-адвокатом ОСОБА_7 17 жовтня 2022 року, тобто понад один місяць, з пропущенням семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку подані та підписані захисником-адвокатом ОСОБА_7 , який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_8 і копію останній отримав 04.10.2022.
Разом з тим, ОСОБА_8 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а захисник-адвокат ОСОБА_7 заявивши від свого імені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого п.2 ч.2 ст.395 КПК України строку, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску саме ним, а не засудженим ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин адвокатом не зазначено.
Підстав для поновлення строку ОСОБА_8 немає, оскільки відсутня як його апеляційна скарга так і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Колегія суддів звертає увагу на те, що захисник-адвокат ОСОБА_7 є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим засудженим ОСОБА_8 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику.
Колегія суддів враховує, що захисник-адвокат ОСОБА_7 був обізнаний про прийняте судом рішення, а також строки його оскарження, тому не був позбавлений можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою, однак цього не зробив, при цьому у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не вказано інших переконливих причин його пропуску, які унеможливлювали звернутись із апеляційною скаргою йому як захиснику вчасно.
На думку колегії суддів, наведені у клопотанні причини пропуску строку оскарження є непереконливими, тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.
Оскільки колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску захисником ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2022 року стосовно ОСОБА_8 , клопотання захисника про поновлення йому вказаного процесуального строку задоволенню не підлягає.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання захиснику-адвокату ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2022.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї додатками повернути особі яка її подала, а саме захиснику-адвокату ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4