Справа № 482/1155/22
Номер провадження 1-кс/482/228/2022
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2022 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000297 від 18.11.2022 року, про арешт майна, -

встановив:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000297 від 18.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна, а саме мобільного телефону Iphone 8, в корпусі червоного кольору, вилученого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході затримання, який належить останньому.

На обґрунтування клопотання вказано, що 18.11.2022 року, близько 11.50 год., ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину ТОВ "Вигідна покупка", який розташований за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 199, де на полиці помітив зарядний пристрій літій 5000 А, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного зарядного пристрою. В цей час ОСОБА_4 дістав зарядний пристрій літій 5000 А з коробки, в яку він був запакований, та поклав до кишені власної куртки. Крім того ОСОБА_4 взяв на полиці вказаного магазину свічку в стакані та ліхтарик, після чого, утримуючи вказане майно при собі попрямував на касу магазину.

В цей час злочинні дії ОСОБА_4 були помічені працівниками магазину, які зробили йому зауваження та стали вимагати щоб останній повернув неоплачений товар, на що ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії були викриті, а також усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер, на досягнутому не зупинився та у нього виник раптовий умисел на відкрите викрадення майна ТОВ "Вигідна покупка". Після чого ОСОБА_4 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на відкрите викрадення майна ТОВ "Вигідна покупка", в умовах воєнного стану, та ігноруючи вимоги працівників магазину, утримуючи при собі зарядний пристрій літій 5000 А, свічку в стакані та ліхтарик, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ "Вигідна покупка" матеріальних збитків на суму 442,00 грн.

18.11.2022 року в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 8, в корпусі червоного кольору, який поміщено та упаковано до спеціального пакету KIV № 2112356.

18.11.2022 року постановою начальника СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 мобільний телефон Iphone 8, в корпусі червоного кольору визнано речовим доказом та залучено до кримінального провадження №0000297 від 18.11.2022 року.

19.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Посилаючись на те, що у ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні огляду мобільного телефону Iphone 8, в корпусі червоного кольору, який був вилучений у підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи, що у вказаному мобільному телефоні може бути переписка стосовно місця знаходження викраденого майна ТОВ "Вигідна покупка", а також те, що вказаний телефон був заблокований під час вилучення, є необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи з метою розблокування телефону та отримання доступу до інформації, яка наявна у мобільному телефоні, що має значення для розслідування кримінального провадження, прокурор просить про накладення арешту на вказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, в якій клопотання просив розглядати без його присутності.

ОСОБА_4 та його захисник у судове засідання не з`явилися. Від захисника адвоката ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі. Крім того у своїй заяві захисник заперечував проти накладення арешту на майно, оскільки у мобільному телефоні містяться відомості щодо приватного життя особи і не міститься інформації щодо обставин та місця знаходження викраденого майна. Крім того вказав, що втручання держави в особисте життя його підзахисного, з урахуванням обставин, які викладені у клопотанні є надмірним та непропорційним публічному інтересу, та меті яка має бути при цьому досягнута.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000297 від 18.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 171 КПК України, визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна

У клопотанні прокурор вказує, що у вилученому в ОСОБА_4 мобільному телефоні може бути переписка стосовно місця знаходження викраденого майна ТОВ "Вигідна покупка", у зв`язку із чим на вказаний мобільний телефон слід накласти арешт задля забезпечення можливості проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою розблокування телефону та отримання доступу до інформації, яка у ньому наявна.

При цьому в клопотанні не наведено жодних даних на підтвердження того, що дійсно вказане прокурором майно містить ознаки речового доказу у справі, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні.

Також відсутні такі дані і у постанові про визнання, залучення до кримінального провадження речових доказів від 18.11.2022 р. Вказана постанова не містить жодних даних, які б давали достатні підстави вважати, що майно, про накладення арешту на яке просить прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто було знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сам по собі факт того, як про це зазначено у клопотанні, що мобільний телефон був заблокований під час затримання ОСОБА_4 , а в ньому може бути переписка стосовно місця знаходження викраденого майна з урахуванням будь-яких даних про це, не є підставою для накладення арешту на майно затриманої особи, яке в тому числі містить конфіденційну інформації щодо особистого життя особи.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання слід відмовити, у зв`язку із недоведеністю необхідності накладення такого арешту, його правової підстави, можливості використання даного майна, як доказу у кримінальному провадженні, а також розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000297 від 18.11.2022 року, про арешт майна мобільного телефону Iphone 8, в корпусі червоного кольору, вилучений 18.11.2022 року у ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1