Справа № 576/1523/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.22 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачуваної: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000040 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, незаміжньої, на утриманні неповнолітня дитини, раніше не судимої,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2022 року, близько 01 год. ночі, підсудна ОСОБА_4 , в період дії військового стану в Україні, перебуваючи квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання спиртних напоїв разом із потерпілим ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув і за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала належний останньому мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi 9C» 3/64 Gb, вартістю 4100 грн. з сім-картою, спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та показала, що 06 липня 2022 року у вечірній час, вона разом із ОСОБА_6 та іншими знайомими, розпивали спиртні напої у квартирі ОСОБА_7 , що розташована по АДРЕСА_3 . Коли ОСОБА_5 заснув, а інші присутні не звертали на неї уваги, вона таємно викрала у ОСОБА_5 мобільний телефон та пішла з квартири. Потім вона здала цей телефон в ломбард.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_4 повністю визнала свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудної.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи підсудній ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст.66 КК України, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудна повністю визнала свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, спричинену шкоду повністю відшкодувала. Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також зважаючи на характеристику особи підсудної ОСОБА_4 , її щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність попередніх судимостей,а також враховуючи, що підсудна повністю відшкодувала потерпілому спричинену шкоду і той не має до підсудної претензій і просить не призначити їй суворого покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 їй більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч.4 ст.185 КК України, застосувавши ст.69 КК України і призначити підсудній покарання у виді громадських робіт.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудної ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 566 грн. 34 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi 9C» 3/64 Gb з сім-картою необхідно дозволити власнику ОСОБА_5 використовувати його за призначенням.

Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 566 грн. 34 коп. процесуальних витрат на користь держави.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi 9C» 3/64 Gb з сім-картою дозволити власнику ОСОБА_5 використовувати його за призначенням.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1