Справа № 567/1366/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2022 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тесів Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 22.10.2007 Острозьким районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 19.02.2010 Гощанським районним судом за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Острозького районного суду від 22.10.2007 і остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, 05.11.2014 року звільненого з Катеринівської виправної колонії №46, по відбуттю строку покарання, 15.10.2020 Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі; на підставі ухвали Сарненського районного суду від 31.05.2022 звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 09 місяців 23 дні

встановила:
слідча СВ ВП №3 Рівненського УП ГУНП в Рівненській області звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим, востаннє 15.10.2020 вироком Острозького районного суду Рівненської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі; на підставі ухвали Сарненського районного суду від 31.05.2022 звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 09 місяців 23 дні, на шлях виправлення та перевиховання не став, та до зняття чи погашення судимості у передбаченому законом порядку вчинив новий умисний злочин корисливого характеру.
Так, в ніч з 02 на 03 листопада 2022, тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб та після чого продовжено, востаннє Указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2500-ІХ від 15 серпня 2022, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 строком на 90 діб, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, перебуваючи в с. Милятин Острозької МТГ Рівненського району Рівненської області, шляхом злому вікна до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 6560 грн., товарно-матеріальні цінності, зокрема тютюнові вироби, лікеро-горілчані вироби та продукти харчування, належні на праві власності ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму близько 22000 грн.
03.11.2022 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і не буде виконувати покладених на нього обов`язків, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечив.

Захисник просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського УП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, та до зняття чи погашення судимості у передбаченому законом порядку вчинив новий умисний злочин корисливого характеру.
Так, в ніч з 02 на 03 листопада 2022, тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб та після чого продовжено, востаннє Указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2500-ІХ від 15 серпня 2022, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 строком на 90 діб, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, перебуваючи в с. Милятин Острозької МТГ Рівненського району Рівненської області, шляхом злому вікна до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 6560 грн., товарно-матеріальні цінності, зокрема тютюнові вироби, лікеро-горілчані вироби та продукти харчування, належні на праві власності ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму близько 22000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

03.11.2022 о 21:15 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.

03.11.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 03.11.2022 (приміщення магазину) та протоколом огляду місця події від 03.11.2022 (нежитлового будинку в с. Садки); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.11.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно зі ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом положень ст. 193, 194 КПК, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, негативно характеризується за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання його нічого не утримує, він відбував покарання в місцях позбавлення волі, тому, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та в пошуках матеріального збагачення може покинути межі Острозької територіальної громади та Рівненської області в цілому, якщо до нього буде застосований запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не в повному обсязі виявлені та вилучені речові докази, які мають істотне значення для з`ясування об`єктивних обставин кримінального правопорушення, тобто не відшукані всі товарно-матеріальні цінності та грошові кошти викрадені з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими незаконно заволодів ОСОБА_5 , та які останній може реалізувати при обранні йому запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі.
Водночас, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, вчинив корисливий злочин в період умовно- дострокового звільнення. Окрім того, ОСОБА_5 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, він не має джерел матеріального доходу, а тому існує ризик, що ОСОБА_5 буде вчиняти нові кримінальні правопорушення, в тому числі корисливого спрямування.
За ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Також слідчий суддя враховує, що будь-яких доказів можливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, стороною захисту не надано.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і в суді доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та бере до уваги відомості про його особу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину корисливого спрямування, який вчинений в умовах воєнного періоду, відсутність у нього місця постійного проживання та роботи, відсутність власного доходу, наявність відомостей про притягнення його до кримінальної відповідальності в зв`язку з вчиненням корисливих кримінальних правопорушень, відсутність міцних соціальних зв`язків.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та враховуючи його матеріальний стан, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 слід визначити в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі її внесення.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалила:
клопотання слідчої задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Тесів Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор", строком на шістдесят днів - до 01.01.2023.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - з 21:15 год. 03.11.2022.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком 60 днів.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч. 8 ст. 182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1