У Х В А Л А Справа № 932/4918/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2901/22

21 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

дізнавача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001500,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він прохає скасувати постанови прокурора ОСОБА_4 про відмову у проведенні слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001500; надати доручення органу досудового розслідування за клопотанням сторони кримінального провадження на проведення слідчих дій, необхідних для встановлення обставин кримінального провадження № 0001500 від 13.06.2019 року; організувати проведення слідчої (розшукової) дії на протязі 10 робочих днів; надати доручення органу досудового розслідування залучити ОСОБА_3 до проведення допиту, а також провести відео-фіксацію, внести факт проведення відео-фіксації до протоколу та долучити файл зі знятим відео до матеріалів справи; визнати бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. В провадженні СД ВП № 7 Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001500 від 13.06.2019 року, яке відкрито за фактом вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 був залучений, як потерпілий. 25.08.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра із трьома клопотаннями про проведення слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні. 12.09.2022 року прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_3 . Зі вказаною постановою скаржник не погоджується, а тому і звернувся до слідчого судді зі скаргою про її скасування.
У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, заявлені у скарзі, пояснення надав аналогічні тексту скарги.
Дізнавач та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вважали постанову вмотивованою, та такою, що відповідає чинним вимогам законодавства.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Вислухавши доводи скаржника, заперечення дізнавача та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що заявником було подано до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра три клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001500 від 12.06.2019 року.

Постановами прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 12.09.2022 року, було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань.

Відповідно до вказаних постанов про відмову у задоволенні клопотань потерпілого про проведення слідчих дій, прокурор вказує на те, що наявність у ОСОБА_7 кредитних зобов`язань перед іншими фінансовими установами, в тому числі перед КБ «Надра Банк», АТ «Альфа-Банк», не є предметом кримінального провадження № 0001500. Окрім того, матеріали кримінального провадження містять документи АТ «Альфа-Банк», на які посилається потерпілий, як на доказ вчинення кримінального правопорушення, а твердження ОСОБА_6 , про те, що вона начебто не могла правильно оцінювати та розуміти зміст підписаних документів про поруку за зобов`язаннями ОСОБА_7 , не підтверджуються обставинами подій та матеріалами кримінального провадження.

Викладене у постанові прокурора свідчить про відсутність надання оцінки відомостям та документам, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення прокурором за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, прийшов до висновку, що матеріали кримінального провадження № 0001500 містять відомості про укладення договору між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_7 про надання траншу, вважаю, що прокурором не було надано оцінку доводам потерпілого ОСОБА_3 про необхідність проведення слідчих дій у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні АТ «Альфа Банк» та установ, які володіють інформацією про кредитні історії громадян, а тому скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування постанов прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 12.09.2022 року, щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ «Альфа Банк» та щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні установ, які володіють інформацією про кредитні історії громадян, та зобов`язання вищевказаного прокурора повторного розглянути вказані клопотання.

Однак, з огляду на те, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей та доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 має будь-які кредитні зобов`язання перед КБ «Надра Банк», тому вважаю, що прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 було прийняте обгрунтоване рішення, про відсутність необхідності у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні КБ «Надра Банк».

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на те, що інші вимоги скаржника, а саме: надати доручення органу досудового розслідування за клопотанням сторони кримінального провадження на проведення слідчих дій, необхідних для встановлення обставин кримінального провадження № 0001500 від 13.06.2019 року; організувати проведення слідчої (розшукової) дії на протязі 10 робочих днів; надати доручення органу досудового розслідування залучити ОСОБА_3 до проведення допиту, а також провести відео-фіксацію, внести факт проведення відео-фіксації до протоколу та долучити файл зі знятим відео до матеріалів справи; визнати бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 не відносяться до повноважень слідчого судді, передбачених КПК України, вважаю за необхідне в задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 94,214,220,223, 303-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001500 - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 12.09.2022 року у кримінальному провадженні № 0001500, про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ «Альфа Банк».

Скасувати постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 12.09.2022 року у кримінальному провадженні № 0001500, про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні установ, які володіють інформацією про кредитні історії громадян.

Зобов`язати прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 , які подані в рамках кримінального провадження № 0001500, щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ «Альфа Банк» та щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні установ, які володіють інформацією про кредитні історії громадян, та прийняти зважене та обгрунтоване рішення.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1