Справа № 308/2745/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 17.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17/01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 16.01.23р. на службу 102 надійшло повідомлення про те, що у період часу з 14.01.23р. по 16.01.23 р. невідома особа проникла до гаражного приміщення яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження бокової стіни звідки викрала електроприлади, а саме: шуруповерт "Grand" перфоратор "Einchel" флекс бензопилу "Stihll 80".

В ході оперативного супроводу на виконання доручення слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, проведеними заходами було отримано інформацію про те, що до даного злочину причетна гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Ужгородського району, зареестрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , остання неодноразово потрапляв в поле зору працівників правоохоронних органів, непрацюючий, на протязі тривалого часу до працівників УКР ГУНП в Закарпатській області надходила інформація, що вищевказаний громадянин причетний до викрадення чужих речей, який діє спільно з іншими особами, та в подальшому збуває викрадені речі.

Зокрема, оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області лейтенантом полії ОСОБА_5 було встановлено особу та допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , яка повідомила що знає громадянку ОСОБА_7 приблизно біля року, вони познайомилися на вечірці в спільних друзів, після чого почали з нею часто спілкуватися. Одного разу вона прийшла в гості до ОСОБА_8 , яка проживас за адресого: АДРЕСА_2 . В квартирі ОСОБА_9 проживас разом з своїм хлопцем ОСОБА_10 . Вони посиділи в кухні, пили чай, ОСОБА_10 дома не було, приблизно через годину, як вони сиділи ОСОБА_9 зателефонували, вона підняла трубку і почала говорити. По суті розмови свідок зрозуміла, що її питали де ОСОБА_10 і чи можуть до них прийти і дати «одну штуку», на що вона відповіла так. Через 15 хв в квартиру постукали і ОСОБА_8 відкрила двері, в квартиру зайшов невідомий свідку чоловік, з пакетом в руках, поздоровався з нею. Вони пройшли на кухню і цей чоловік вийняв з пакету шуруповерт синього кольору з чорними вставками, ОСОБА_9 його сфоткала на свій телефон і сказала що зараз її хлопець ОСОБА_10 скаже скільки він коштує, через декілька хвилин вона сказала що дасть за нього 700 гривень, на що той чоловік погодився, після чого ОСОБА_8 дала йому гроші і він попрощався з ними, вийшов з квартири і пішов у невідомому напрямку. Вони знову почали пити з ОСОБА_9 чай, під час того як вони сиділи і спілкувалися свідок запитала ОСОБА_9 , що це був за чоловік і навіщо він приніс це шуруповерт, вона в свого чергу сказала, що вони разом з її хлопцем інколи купляють крадені речі після чого їх перепродають і заробляють на цьому, в подальшому вона не стала продовжувати цю розмову. Через годинку вони допили чай і попрощалася з нею і пішла додому.

Відповідно до доданої особової картки з ДМС України гр. ОСОБА_4 встановлено, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 321140338 від 26.01.2023 року, відомості щодо власника квартирного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 відсутні.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені та нього матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як встановлено у ході розгляду клопотання, слідчим Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 .М проводиться досудове розслідування кримінального провадження за за №0000138 від 17.01.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

З клопотання вбачається що за таких обставин, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, є необхідність у проведенні обшуку квартирного помешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме: шуруповерт "Grand" перфоратор "Einchel" флекс бензопилу "Stihll 80", та інших предметів та речовин заборонених у вільному обігу, вразі якщо буде виявлено.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: підстави для обшуку. Також зазначеною статтею регламентовано, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Вивчивши надані слідчим в якості доказів письмові матеріали слідчим суддею встановлено, що такі складаються з витягів з ЄРДР, рапорта, протоколу допиту свідка, протокол місця події, протокол допиту потерпілого.

За вказаними матеріалами клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки на підтвердження вказаних вище обставин стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин, що не може бути достатньою підставою для обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії. Відтак, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права та інтереси користувачів майна. Слідчий не довів, що порушення конституційних прав особи буде співмірним із завданням кримінального провадження.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000138, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст.185 КК Україн - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1