Провадження № 1-кп/522/1267/23
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши під час відкритого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.11.2022 року за № 0000707, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель, Республіки Білорусі, громадянина Республіки Білорусі, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, не зареєстрованого на території України, який тимчасо мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого, 05.07.2022 року до Київського районного суду м. Одеси, спрямовано обвинувачений акт за ч.3 ст. 307 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,-

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінується даній особі.

Обвинувачений заперечував в задоволенні клопотання, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, чи зменшити розмір застави.

Захисник заперечував щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого та просив змінити на більш м`який, чи зменшити розмір застави. Зазначив, що обвинувачений є не судимою особою. Так, ОСОБА_4 дійсно ще обвинувачується в іншому кримінальному провадженні за ст. 307 ч.3 КК України, де йому був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним правом сплатити заставу, який він сплатив, та процесуальні обов`язки не порушував, що свідчить про належність його поведінки. Інше кримінальне провадження досі триває в Київському районному суді м. Одеси.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченої під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України з застосуванням альтернативного права внесення застави в розмірі 124 050 грн. та покладенням додаткових обов`язків у разі внесення застави.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; дані про особу, який є громадянином Білорусі, має тимчасове місце проживання на території України; не працевлаштований; судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків. Також суд приймає до уваги, що відносно обвинуваченого є ще одне кримінальне провадження в іншому суді.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60діб (до 16.04.2023 року)

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про доцільність залишити ОСОБА_4 як альтернативу застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заставу в попередньому розмірі (124 050 грн.), що відповідає вимогам ст. 182 КПК України, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст.178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним, беручи до уваги розмір предмета злочину.

За наведених обставин, суд вважає, що на даний час прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого на більш м`який, що не пов`язаний з триманням під вартою, та зменшення розміру застави - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.331, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 16.04.2023 року включно.

Залишити без змін розмір застави у сумі 124 050 гривень.

Обвинувачений або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого: справа № 522/15823/22, провадження по справі 1-кс/522/1267/23

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 у разі внесення застави у вказаному розмірі зобов`язується:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`яке чи зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу протягом 5(п`яти)днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1