Номер провадження: 11-кп/813/1057/23
Справа № 520/3030/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 25.07.2022, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської обл. від 22.12.2004 та постанови Верховного Суду від 06.09.2005

установив:

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської обл. від 22.12.2004 та постанови Верховного Суду від 06.09.2005, які були ухвалені щодо нього.

Згодом, 07.03.2023 захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 через канцелярію суду 1-ої інстанції була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду від 25.07.2022, в якій останній, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати, задовольнити заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, скасувати вирок Апеляційного суду Одеської обл. від 22.12.2004 і постанову Верховного Суду від 06.09.2005 та ухвалити новий вирок, яким змінити покарання ОСОБА_4 з довічного позбавлення волі на позбавлення волі строком не більше 15 років.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Частина 2 ст. 467 КПК України передбачає, що судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду 1-ої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала Суворовського райсуду м. Одеси від 25.07.2022 про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами була проголошена, серед іншого, в присутності захисника ОСОБА_5 , який приймав безпосередню участь під час розгляду заяви свого підзахисного (т. 3, 46-52).

При цьому, копію зазначеної ухвали захисник ОСОБА_5 , відповідно до власноручної розписки, отримав 28.02.2023 (т. 3, а.с. 54).

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Суворовського райсуду м. Одеси, апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 була подана до суду 1-ої інстанції 07.03.2023 (т. 3, а.с. 55).

Водночас, згідно з приписами абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення для особи, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Відтак, сторона захисту звернулась із апеляційною скаргою на вищезгадану ухвалу суду 1-ої інстанції у семиденний строк з моменту отримання її копії.

Разом із тим, враховуючи те, що захисник ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду заяви свого підзахисного ОСОБА_4 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та під час проголошення ухвали Суворовського райсуду м. Одеси від 25.07.2022 за результатами розгляду такої заяви, для нього строк апеляційного оскарження, відповідно до вищевикладених положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, починає відраховуватись з дня оголошення оскаржуваної ухвали суду.

При цьому, до поданої апеляційної скарги захисник не долучив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження ухвали суду 1-ої інстанції.

Разом з тим, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України встановлює, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що оскільки апеляційна захисника ОСОБА_3 подана із пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом 7-денного строку на апеляційне оскарження ухвали суду та останнім не порушується перед судом апеляційної інстанції питання про поновлення цього строку, вона підлягає поверненню захиснику на підставі вищезгаданого п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 405, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 25.07.2022, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської обл. від 22.12.2004 та постанови Верховного Суду від 06.09.2005 повернути захиснику ОСОБА_3 у зв`язку з її подачею після закінчення строку апеляційного оскарження та не порушенням питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до положень ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2