Ухвала

іменем України

17 січня 2023 року

м. Київ

Справа № 404/3367/22

Провадження № 51-207 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2022 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2022 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю три роки з покладанням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1321 грн 46 коп.

УхвалоюКропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року вирок місцевого суду щодо засудженого ОСОБА_5 залишено без змін.

Згідно з копіями доданих до касаційної скарги судових рішень, ОСОБА_5 у період дії воєнного стану в Україні, 29 травня 2022 року приблизно о 17 год. 10 хв., зайшов до продуктового відділу приміщення гіпермаркету «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» та розташований у м. Кропивницький по вул. К. Попова, 8.

Реалізовуючи виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, в умовах воєнного стану, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, взяв з полиці: три пачки чіпсів PRINGLES ORIGINAL, вагою 165 г, загальною вартістю у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/3941-ТВ від 14.06.2022 - 259 грн 44 коп.; дві пляшки напою слабоалкогольного енергетичного ВRONX 8%, об`ємом 0,5 л ж/б, загальною вартістю у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи

№ СЕ-19/112-22/3941-ТВ від 14.06.2022 - 71 грн 06 коп.; чотири пляшки напою слабоалкогольного енергетичного Revo Cherry Alco Energy 8,5%, об`ємом 0,5 л ж/б, загальною вартістю у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/3941-ТВ від 14.06.2022 - 190 грн 64 коп., одну пляшку пива Перша Приватна Броварня Тетерів напівтемного Хмільна вишня 8 % 1,2 л ПЕТ,

вартістю у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи

№ СЕ-19/112-22/3941-ТВ від 14.06.2022 - 57 грн 38 коп. Вказані продукти ОСОБА_5 сховав у свій рюкзак.

Після чого ОСОБА_5 з вказаним товаром пройшов касову зону, умисно не пред`явивши касиру вказаний товар, не оплативши його, вийшов з приміщення гіпермаркету «Епіцентр» та у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Зі змісту касаційної скарги захисника ОСОБА_4 вбачається, що він просить змінити судові рішення щодо засудженого ОСОБА_5 , перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Мотивуючи свою скаргу, захисник вказує на те, що дії засудженого ОСОБА_5 неправильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки в обвинувальному акті не зазначено та судом не встановлено, що воєнний стан сам по собі будь-яким чином впливав на вчинене ОСОБА_5 правопорушення. Посилаючись на пояснювальну записку до Закону України від 3 березня 2022 року №2117-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», захисник зазначає, що метою прийняття вказаного Закону було саме посилення відповідальності для осіб, які з метою полегшення вчинення злочину використовують обставини обумовлені воєнним станом: руйнування приміщень, евакуація населення, залишення без нагляду приміщень та речей, повітряна тривога, комендантська година, тощо. Натомість ОСОБА_5 вчинив крадіжку шляхом виносу без оплати продуктів харчування та слабоалкогольних напоїв на загальну суму 578 грн 52 коп. з працюючого гіпермаркету без будь-якого використання воєнного стану, тільки формально в період його дії.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів, наведених у скарзі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, зокрема, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Мотивуючи свою касаційну скаргу, захисник ОСОБА_4 оспорює невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового і судового слідства та правильність оцінки судами доказів, на підставі яких постановлено судове рішення, що, на його думку, призвело до неправильної кваліфікації дій засудженого ОСОБА_5 . Надаючи власну оцінку доказам, захисник по суті заперечує достовірність окремих із них та правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, тоді як їх перевірка в силу ст. 433 КПК України до повноважень суду касаційної інстанції законом не віднесена.

Разом із тим, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зроблено з дотриманням вимог ст. 23 КПКУкраїни на підставі об`єктивного з`ясування обставин, підтверджених доказами, які було досліджено і перевірено під час судового розгляду, а також оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу та яким надана правильна юридична оцінка.

Зокрема, висновкущодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд першої інстанції дійшов на підставі зібраних в кримінальному провадженні та перевірених у судовому засіданні належних та допустимих доказів, таких як: протокол огляду предмету (паперового конверту) від 13 червня 2022 року, в якому знаходиться оптичний диск,

з 14 відеофайлами з камер внутрішніх та зовнішніх камер спостереження

за 29 травня 2022 року з гіпермаркету «Епіцентр-К». Інші докази у кримінальному провадженні, судом не досліджувались, оскільки учасниками судового провадження не оспорювалися і визнавалися, а тому суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Оцінюючи позицію сторони захисту, суд першої інстанції правильно зазначив, що крадіжка була вчинена в умовах воєнного стану, тобто в період дії воєнного стану на території України. При цьому наголосив, що підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_5 на ч. 1 ст. 185 КК України не має, оскільки вчинення злочину в умовах воєнного стану, як кваліфікуюча ознака, не є тотожним поняттям обставин вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, а тому дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, аналогічні за змістом з касаційною скаргою доводи захисника переглядалися в апеляційному порядку. Колегія суддів апеляційного суду погодилася з оцінкою та висновками суду першої інстанції щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Мотивуючи своє рішення, апеляційний суд зазначив, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022

від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженими Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ,

та від 18 квітня 2022 року № 2212-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Згідно із Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22 травня 2022 року, воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-IX від 03 березня 2022 року посилено відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 185, 186, 187, 189, 191 КК України, вчинені в умовах воєнного стану.

Відповідно до таких змін крадіжка, учинена в умовах воєнного або надзвичайного стану, є особливо кваліфікованим складом злочину.

Вчинення крадіжки в умовах воєнного стану одразу кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. При цьому кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України не передбачає такого тлумачення та кваліфікованої ознаки як вчинення крадіжки з використанням умов воєнного стану.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд зауважив, що матеріалами кримінального провадження встановлено (і ніким із учасників судового провадження не оспорено) те, що крадіжку ОСОБА_5 вчинено 29 травня 2022 року, тобто під час дії воєнного стану. А тому є обґрунтованим висновок місцевого суду, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати саме як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Підстави для кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України відсутні, з чим також погоджується і суд касаційної інстанції, оскільки кваліфікуючі ознаки - вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану та з використанням умов воєнного стану - є різними ознаками, однак норма закону України про кримінальну відповідальність (ч. 4 ст. 185 КК України) передбачає саме ознаку «вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану».

На переконання колегії суддів касаційної інстанції, підстав для сумніву в правильності таких висновків судів першої та апеляційної інстанції, зокрема й щодо правильної кваліфікації дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, немає.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Інших доводів стосовно незаконності судових рішень, які могли би бути підставами для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга захисника не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги з мотивів, наведених у ній, немає, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2022 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3