Провадження № 1-кс/727/3644/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілої особи: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву потерпілого про відвід головуючого-судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

22.12.2022 року від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід по головуючого-судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

В обґрунтування даної заяви потерпілий посилався на те, що у провадженні судді ОСОБА_8 перебуває цивільна справа №727/10738/22 за позовом ОСОБА_7 до ГУНП в Чернівецькій області, заступника начальника слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу в чернівецькій області ОСОБА_9 , старшого слідчого ОСОБА_10 , старшого слідчого ОСОБА_11 спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів державної влади.

Позовні вимоги по вказаній цивільній справі стосуються стягнення на користь ОСОБА_7 моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування та процесуального керівника по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001213 від 25.04.2022 року відносно ОСОБА_7 . Вважає, що суддя ОСОБА_8 при розгляді цивільної справи №727/10738/22 буде надавати оцінку доказів, які стосуються кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0001213 від 25.04.2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому вважає, що у зв`язку з розглядом вищевказаної цивільної справи суддя ОСОБА_8 не зможе неупереджено та об`єктивно, що є конституційною гарантією судочинства, розглядати дане кримінальне провадження.

З вказаних підстав просить відвести від участі у розгляді справи головуючого- суддю ОСОБА_8 .

У судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 та його представник підтримали заяву про відвід судді.

Обвинувачений заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вказуючи на те, що у цивільній справі №727/10738/22 ним оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у тому, що ним подавались різні клопотання, які у визначений законом строк не були розглянуті органом досудового розслідування. Тому вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Захисник у судовому засіданні також заперечував проти задоволення заяви про відвід судді. Зазначив, що під час розгляду цивільної справи, суддя ОСОБА_8 не буде надавати оцінку доказам сторони обвинувачення, а тому підстави для відводу судді відсутні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Положеннями частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно до частини 1, 2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, у поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст. 75, 76 КПК України.

Суд зауважує, що положення Кримінального процесуального кодексу України передбачають порядок перевірки законності процесуальних дій судді і прийнятих ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках.

Аргументи потерпілого у поданій заяві про відвід судді про те, що суддя ОСОБА_8 під час розгляду цивільної справи №727/10738/22 буде надавати оцінку доказів, які стосуються кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0001213 від 25.04.2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд відхиляє.

Так, судом встановлено, що предметом розгляду цивільної справи №727/10738/22 є бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у тому, що ним не було розглянуто у визначений Законом термін клопотання, які подавались обвинуваченим.

Таким чином, до предмету доказування у цивільній справі №727/10738/22 входить встановлення факту правомірності чи неправомірності бездіяльності органу досудового розслідування з процесуальних питань під час розгляду клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 .

Отже, твердження потерпілого у заяві про відвід судді про те, що суддею ОСОБА_8 під час розгляду цивільної справи 727/10738/22 буде здійснюватись оцінка доказів, які стосуються кримінального правопорушення, є хибним.

Дослідження доказів, що зібрані у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001213 від 25.04.2022 року, та їх оцінка не входить до предмету доказування у цивільній справі №727/10738/22. Предмети дослідження у цивільній справі №727/10738/22 та кримінальному провадженню №727/11480/22 є різними.

Наведені у заяві від 22.12.2022 року мотиви для відводу судді ОСОБА_8 фактично є припущеннями потерпілого, яким не наведено переконливих доводів, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Тому, заслухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як потерпілий не навів жодних фактів про причетність судді до спірних правовідносин, чи професійну упередженість судді. Побоювання зазначені потерпілим під час судового розгляду заяви про відвід судді не є об`єктивно обґрунтованими та не свідчать про особисту зацікавленість чи упередженість судді. Обставини, на які посилається потерпілий, не передбачені статтями 75-76 КПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України - відмовити.

Суддя ОСОБА_1