Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/192/23
Провадження № 1-кп/644/41/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000306 від 02.09.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шуби, Харківської області, Богодухівського району, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

01.09.2022 року приблизно о 08:30 ОСОБА_2 перебував за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , де у нього виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон.

ОСОБА_2 , діючи з умислом спрямованим на придбання та подальше зберігання наркотичного засобу без мети збуту, направився в бік проспекту Гагаріна у м. Харкові, завідомо дізнавшись від невстановленої особи, що по проспекту Гагаріна можна придбати наркотичні засоби, а саме «метадон».

Маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів обіг яких обмежено, для власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_2 придбав у невстановленої особи на АДРЕСА_4 , точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, дві таблетки наркотичного засобу «Метадон», обіг якого обмежено, та з вказаного часу почав зберігати при собі для подальшого власного вживання без мети збуту.

01.09.2022 року об 11:20 ОСОБА_2 зупинено працівниками поліції, які з дотримання вимог ст. ст. 2, 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» проводили заходи щодо забезпечення публічної безпеки та порядку, протидії злочинності, виявлення підозрілих осіб на території Індустріального району міста Харкова.

01.09.2022 року в період часу з 10:42 до 11:00, старшим слідчим відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, в ході огляду місця події, поблизу будинку № 99 по пр. Олександрівському у м. Харкові у ОСОБА_2 , в присутності понятих виявлено та вилучено дві таблетки, які згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 10.11.2022 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону в двох таблетках, в перерахунку на масу речовини, становить; 0,0422 грамів. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_2 зберігав при собі для власного споживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів», незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб - метадон, що віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено відповідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.

13 січня 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У суду немає сумніву у тому, що обвинуваченому в присутності захисника роз`яснено і він повністю розуміє свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому, суд переконався, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у повному обсязі і погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику у судове засідання.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які відповідно ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, у кримінальному провадженні судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_2 міри покарання за вчинене, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, яке на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу у дохід держави в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертизи №СЕ-19-22/33255-НЗПРАП від 10.11.2022 р., на суму 1510,24 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: дві таблетки, які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на масу речовини, становить 0,0422 грамів, поміщені до полімерного сейф-пакету Національної поліції України № 7365527, які зберігаються у ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області за квитанцією № 309, після набрання вироком законної сили знищити.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Речові докази: дві таблетки, які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на масу речовини, становить 0,0422 грамів, поміщені до полімерного сейф-пакету Національної поліції України № 7365527, які зберігаються у ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області за квитанцією № 309, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по проведенню експертизи №СЕ-19-22/33255-НЗПРАП від 10.11.2022 р., на суму 1510,24 грн.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, захиснику і обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: