Справа № 136/529/23
провадження №1-кс/136/148/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13.03.2023, про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вельжис Республіка Литва, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна вища, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працюючого державним реєстратором відділу з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - начальник Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що у провадженні СВ Відділу поліції №4 перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням установлено, що розпорядженням Оратівського селищного голови від 12.01.2021 за № 8-ос ОСОБА_4 починаючи з 12.01.2021 призначено на посаду державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради. Вказаним розпорядженням ОСОБА_4 присвоєно 12 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування.

У відповідності до п. 2.2 Посадової інструкції державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради, затвердженого Оратівським селищним головою 22.12.2020, а також ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто в силу ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Таким чином ОСОБА_4 , в силу займаної посади, а саме державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являється суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_4 , являючись особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, всупереч вимогам ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» висловив вимогу та у подальшому отримав неправомірну вигоду за вчинення дій в межах компетенції за наступних обставин.

Так, в середині березня 2023 року ОСОБА_7 прибув до відділу з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради для проведення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок із кадастровими номерами :04:000:5649, :04:000:5643, :04:000:5642, :04:000:5641, :04:000:5646, :04:000:5650, :04:000:5651, :03:000:2718, :03:000:2719, :03:000:2720, :03:000:2729, :03:000:2726, :03:000:2727, :03:000:2721, :03:000:2723, :03:000:2724, :03:000:2725, :03:000:2713, :03:000:2736, :03:000:2722, :04:000:5633, :04:000:5648, :04:000:5634, :04:000:5636, :04:000:5637, :04:000:5638, :04:000:5639, :04:000:5640, :04:000:5645, :04:000:5644 та надав вказані правочини для проведення реєстраційних дій державному реєстратору ОСОБА_4 . Під час спілкування із ОСОБА_4 останній повідомив, що у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_7 довіреності на представництво інтересів орендаря чи орендодавця згідно вищевказаних договорів, тому окрім сплати державного мита, йому необхідно надати орієнтовано суму від 500 грн до 2000 грн за проведення реєстрації одного договору, у іншому ж випадку він відмовить у прийнятті документів.

ОСОБА_7 , почувши вказану інформацію, діючи під контролем правоохоронних органів, прийняв вказану пропозицію та домовився із ОСОБА_4 про те, що остаточну суму він повідомить йому додатково за допомогою месенджера Viber.

Цього ж дня на мобільний телефон ОСОБА_7 надійшло на месенджер Viber повідомлення від ОСОБА_4 , у якому зазначено «30*1500», що ОСОБА_7 з урахуванням поведінки ОСОБА_4 розцінив як 45 000 грн.

Після цього, 20.03.2023 ОСОБА_7 прибув до відділу з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради та передав ОСОБА_4 квитанції про сплату державного мита за проведення реєстраційних дій та домовився із останнім про зустріч 23.03.2023, під час якої він передасть обумовлену суму коштів та отримає документи, які підтверджуватимуть факт державної реєстрації вищевказаних договорів оренди земельних ділянок.

23.03.2023 приблизно о 16:05 год ОСОБА_7 на виконання домовленості із ОСОБА_4 прибув до його робочого місця, що у АДРЕСА_2 , та отримав від ОСОБА_4 тридцять зареєстрованих договорів оренди земельних ділянок із вищевказаними кадастровими номерами та витяги із Державного реєстру прав на нерухоме майно про їх державну реєстрацію.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_4 обумовлену суму коштів у розмірі 45000 грн. та разом із отриманим зареєстрованими правочинами покинув приміщення відділу з організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради, а ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів, в порядку ст. 208 КПК України, тим самим викритим у злочинній діяльності.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, у зв`язку з чим 23.03.2023 його затримано, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину та 24.03.2023 останньому вручено відповідне повідомлення про підозру.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, кримінальне правопорушення було вчинено внаслідок зайняття підозрюваним займаної посади та з урахуванням службових повноважень внаслідок такої посади, отож, перебуваючи далі на посаді підозрюваний може знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, так як має доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому може вчиняти дії щодо зміни даних, які слугували підставою для проведення такої реєстрації, а такі обставини мають істотне значення для кримінального провадження на початкових етапах досудового розслідування.

Ураховуючи наведене, прокурор звернувся до суду із даним клопотанням, в якому просить вирішити питання про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, вказуючи, що підозра є необґрунтованою, зазначені ризики не доведені, вказані в клопотанні обставини перешкоджання кримінальному провадженню є надуманими і не підтверджуються об`єктивними даними. Крім цього, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків щодо заборони спілкування із свідками є достатнім заходом забезпечення кримінального провадження та не потребує застосування відсторонення підозрюваного від посади. Також звернули увагу слідчого судді, що право на працю гарантоване нормами Конституції України, а відсутність заробітної плати суттєво ускладнить матеріальне становище сім`ї підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, ретельно вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, встановив, що 13.03.2023 за матеріалами правоохоронних органів було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

23.03.2023 ОСОБА_4 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

24.03.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

На підтвердження обґрунтованості підозри до клопотання додано: протокол огляду місця події; протокол допиту свідка, протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, розпорядження про призначення на посаду ОСОБА_4 ..

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує позицію Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 р. №5 - 328кс16, відповідно до якої підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.90 року (п. 32), "обґрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

Аналізуючи додані до клопотання докази, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано вагомі докази на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_4 із вчиненням вищевказаного кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що у відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади ОСОБА_4 слідчий суддя приймає до уваги, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , відповідно до приписів ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до розпорядження за №8-ос голови Оратівської селищної ради, ОСОБА_4 обіймає посаду державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради з 12.01.2021.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 , займаючи посаду державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради, є службовою особою та являється суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

При цьому, характер вчиненого кримінального правопорушення свідчить про те, що воно було вчинене підозрюваним саме внаслідок зайняття посади державного реєстратора та службових повноважень такої посади, зокрема щодо проведення реєстраційних дій правочинів відомості про які внесено до Державного реєстру речових прав.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність ризику щодо можливого знищення, приховування та спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин цього кримінального правопорушення, оскільки як було встановлено державна реєстрація договорів, за проведення яких отримано неправомірну вигоду вже проведена, за зверненням особи, яка не мала на це повноважень, отож з порушенням діючого законодавства, відтак вірогідним є, що підозрюваний розуміючи наслідки вчинених ним протиправних дій може вчиняти дії щодо спотворення такої інформації чи видалення, оскільки в силу займаної посади та доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який не припинений в установленому законом порядку ОСОБА_4 має таку можливість.

Доводи підозрюваного та його захисника в частині того, що за відсутності мобільного телефону, який було вилучено у підозрюваного та накладено на нього арешт, на якому встановлено відповідний додаток, він позбавлений можливості вчиняти реєстраційні дії, слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки встановлення такого додатку на іншому технічному пристрої та можливість виконання таких функції категорично не виключається.

Що стосується впливу на свідків, то слідчий суддя приймає до уваги доводи захисника та підозрюваного, що такі обмеження вже встановлені ухвалою слідчого судді від 24.03.2023 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у той же час, слідчий суддя звертає увагу, що такий ризик був доведений прокурором, отож його вірогідність не виключається.

Слідчий суддя звертає увагу, що злочин, передбачений ст. 368 ч. 1 КК України, є злочином у сфері службової діяльності, належить до корупційних, умисних злочинів.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень передбачено Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII.

Припасами ч. 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції", передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Вказана норма є спеціальною, хоча її імперативність не врахована КПК України.

З огляду на положення ч. 1, 6 ст. 9, 154 КПК України, суд вважає, що її дія повинна враховуватись при розгляді питання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи наявність по таким справам ознак справжнього суспільного інтересу.

Як було встановлено, на час вчинення злочину так і на час розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_4 здійснював функції представника державної влади, є службовою особою, що не може залишитися поза увагою слідчого судді під час розгляду клопотання, отож подальше перебування такої особи на посаді може нівелювати авторитет посадових осіб державних органів, як носів влади та дотримання ними законності, утворенню в оточуючих оманливого уявлення.

Негативних наслідків для інших осіб від відсторонення від посади підозрюваного не встановлено.

При цьому, слідчий суддя враховує доводи захисника та підозрюваного, що конституційні права і свободи людини і громадянина у тому числі право на працю не можуть бути обмежені, в силу Основного Закону України, утім ним передбачено випадки, які є виключенням, наразі з урахуванням встановлених обставин даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як відсторонення від посади, тому клопотання задовольняє.

Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вельжис Республіка Литва, жителя АДРЕСА_1 , від займаної посади - державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради, терміном на 2 місяці, тобто до 24.05.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 31.03.2023 о 09:20 годині.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН