УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 001 67 від 06.04.2022.

Скарга обґрунтована тим, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 221 000 000 001 67 від 06.04.2022.

У рамках вказаного кримінального провадження 19.04.2022, на підставі постанови заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку від 07.04.2022, співробітниками поліцїі проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено майно, а саме: печатку з написом на верхній кришці «Tavriya Agro Bioinvest», жорсткий диск «Toshiba» S/N: X6T880HAS X13.

Заявник вважав, що органом досудового розслідування вказаний обшук проведено всупереч нормам КПК України, зокрема, зі зловживанням правами, наданими ст. 615 КПК, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 наполягав на незаконному утриманні вилученого органом досудового розслідування. Вказане, на його думку, дає підстави для задоволення скарги.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не прибув, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Уповноважений слідчий та прокурор у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 001 67 від 06.04.2022 до суду також не з`явилися, про наявність поважної причини неявки суд не повідомили.

Відсутність слідчого та прокурора відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені документи, дійшов висновку про таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених, зокрема, статтями 233-235 КПК, такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 07.04.2022, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, вказаною постановою прокурора надано дозвіл на вилучення речей та документів, які можуть мати відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Співставленням вилученого майна та постанови заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 07.04.2022 встановлено, що вилучене виключно те майно, дозвіл на вилучення якого надано.

Зазначена обставина свідчить, що майно, відшукане під час обшуку, не має статусу тимчасово вилученого, тому сторона обвинувачення на законних підставах утримує майно, на поверненні якого наполягає представник власника.

Водночас слідчий суддя вважає, що доводи слідчого, наведені у постанові від 25.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення майна є переконливими, постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК, є належним чином мотивованою та обґрунтованою, що у сукупності з вищенаведеним свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309, 615 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 001 67 від 06.04.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1