Справа № 366/559/23
Провадження № 1-кп/366/128/23
В И Р О К

Іменем України

1 березня 2023 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріли кримінального провадження № 0000148, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Глиниця Радомишльського району Житомирської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працює, утриманців не має, раніше не судимий,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.11.2022, приблизно о 21 год., перебуваючи на відкритій ділнці місцевості поблизу багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_3 , де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_3 з малолітніми дітьми, в ході словесної перепалки з ОСОБА_3 та її малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу повернення документів та речей, вирішив спричинити останній тілесні ушкодження.

З метою реалізації свого злочинного протиправного умислу, направленого на заподіяння дитині тілесних ушкоджень, підійшов до неї у момент, коли вона намагалась підняти документи матері із землі, та умисно наніс два удари ногою по правій гомілці.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразились у заповіданні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. 302 КПК України, надійшов до суду разом із заявою ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; заявою законного представника малолітньої потерпілої, ОСОБА_3 , про відсутність заперечень щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, витягом з ЄРДР від 12.11.2022 року; рапортом співробітника поліції про надходження заяви про подію від 12.11.2022 року; заявами ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності віл 12.11.2022; повідомленням КНП ІСР «Іванківська центральна районна лікарня» про дитину, яка постраждала від жорстокого поводження або стосовно якої існує загроза його вчинення від 14.11.2022; свідоцтвом про народження ОСОБА_5 , 20.09.2013; довідкою лікаря про звернення малолітньої ОСОБА_5 12.11.2022 за меддопомогою; поясненням та протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , яка розповіла як ОСОБА_2 наніс їй два удари ногою по її правій нозі. Все сталося через те, що він забрав документи її матері, викинув їх, а коли вона їх знайшла та підібрала, він це побачив і наніс їй ті два удари, а також здушив їй горло; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила показання своєї доньки ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який був присутнім на початку конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; постановлю про призначення судово-медичної експертиза від 14.11.2022; висновоком експерта № 43 від 14.11.2022 про те, що у малолітньої ОСОБА_5 були наявні тілесні ушкодження у виді синців на правій гомілці, які могли утворитися 10.11.2022 від дії тупих предметів ( двох ударів ногою) і відносяться до легких тілесних ушкоджень; поясненням ОСОБА_2 від 01.12.2022, який підтвердив, що дійсно наніс малолітній ОСОБА_5 два удари ногою по її нозі. Зазначив, що не хотів віддавати речі ОСОБА_3 допоки вона з ним не помирться і не віддасть йому його речі; повідомленням ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України від 27.02.2023, протоколом роз`яснення права на захист ОСОБА_2 від 27.02.2023; постановою про доручення призначити та залучення захисника від 27.02.2023 року; дорученням регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області від 27.02.2022 року адвокату ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 27.02.2023; документами, які характеризують його особу.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні, згідно положень ст. 381, 382 КПК України, суд враховує, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності свого захисника, адвоката ОСОБА_7 , винність у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, які викладені в обвинувальному акті, та з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Відтак, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КПК України .

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком, інформацію про особу винного, який є раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у центрі зайнятості та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Під час визначення виду і міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь і характер скоєного кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а тому приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст. 125 КК України. Призначення покарання у виді штрафу суд вважає недоцільним з огляду на обставини справи і вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої дитини. Обставини, за яких покарання у виді громадських робіт до нього не може бути застосоване, відсутні.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції, якщо він не скасований - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1