ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/270/22 Номер провадження 11-сс/814/599/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000060 від 22.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Визначено негайно повернути ДП «Жовтневе лісове господарство» тимчасово вилучене майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажного автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «131» р/н НОМЕР_1 ; товарно-транспортну накладну на перевезення деревини автомобільним транспортом «ТТН-ліс»; вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» модель «131» р/н НОМЕР_1 зеленого кольору; дрова у кількості 13-ти штук, які поміщено до кузова вантажного автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «131» р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Згідно з клопотанням прокурора, у провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 22.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2022 до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшов матеріал по факту незаконної порубки в лісі поблизу села Ударного, Харківського району, Харківської області, квартал 92, виділ 2. Крім того, 22.01.2022 надійшли заяви до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які прохають прийняти заходи щодо посадових осіб ДП «Жовтневого лісгоспу», якими були допущені грубі порушення внесення недостовірних відомостей до електронного обліку, стосовно якості деревини, довжини та діаметру, бірки на деревах не відповідають дійсності. А також в кварталі 92, виділ 11 працюють люди та техніка при відсутності дозвільних на це документів.

22.01.2022 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 було здійснено виїзд з метою огляду відкритої ділянки лісопосадки за координатами 49.997977, 35.845397. В ході проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено зазначене вище майно, на яке прокурор просить накласти арешт. На момент зупинки вантажного автомобіля за кермом вказаного автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «131» р/н « НОМЕР_1 » перебував ОСОБА_10 . Постановою слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 від 22.01.2022 вилучені 22.01.2022 предмети і транспортний засіб визнані речовим доказом.

Мотивуючи рішення щодо відмови в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що під час розгляду клопотання було встановлено, що питання чи була деревина, яка перевозилася незаконно зрубаною із заподіянням істотної шкоди та якої саме, прокурором не доведено.

Крім того, враховуючи об`єктивну сторону кримінального правопорушення щодо якого здійснюється кримінальне провадження № 0000060 від 22.01.2022, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що у спосіб перевезення деревини автомобілем, про арешт яких порушується питання в цій справі, було вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України, адже представник власника майна довів законність здійснення перевезення деревини та відсутність незаконної порубки такої деревини.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно 22.01.2022 в ході огляду відкритої ділянки лісопосадки за координатами 49.997977,35.845397, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажного автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «131» д/н НОМЕР_1 , який належить організації ДП «Жовтневе лісове господарство»; товарно-транспортну накладну на перевезення деревини автомобільним транспортом «ТТН-ліс»; вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» модель «131» зд/н НОМЕР_1 зеленого кольору; дрова у кількості 13-ти штук, які поміщено до кузова вантажного автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «131» р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору.

На обґрунтування таких вимог посилається, що місцевим судом не враховано, що вилучений вантажний автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «131» з д/н НОМЕР_1 є речовим доказом по провадженню і має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, за допомогою якого здійснювались перевезення незаконно зрубаних дерев.

Також, вказує, що слідчим суддею в своїй ухвалі не зазначено, яким чином орган досудового розслідування матиме доступ до речових доказів з метою проведення експертиз, у тому числі судово-економічної експертизи, щодо розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної вирубки дерев, судово-біологічної експертизи з метою встановлення таких показників, як вид знищеного дерева, його діаметр у корі біля шийки кореня тощо.

На переконання прокурора, ухвала слідчого суді Дергачівського районного суду Харківської області про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна та негайному поверненні ДП «Жовтневе Лісове Господарство» тимчасово вилученого майна, що є знаряддям та предметом злочину, фактично позбавляє орган досудового розслідування можливості ефективно провести досудове розслідування, встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди та притягнути винних до кримінальної відповідальності.

Позиції інших учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, також від них не надходили клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження.

Мотиви суду.
В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення враховано положення вищевказаних статей, а прокурором в клопотанні не доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Так у клопотанні прокурора метою накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажного автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «131» р/н НОМЕР_1 ; товарно-транспортну накладну на перевезення деревини автомобільним транспортом «ТТН-ліс»; вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» модель «131» р/н НОМЕР_1 зеленого кольору; дрова у кількості 13-ти штук, які поміщено до кузова вантажного автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «131» р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, зазначається збереження речових доказів.

Проте, як правильно зазначив слідчий суддя, прокурором не доведено що існують відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а отже вилучене майно не може відповідати критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Слідчим суддею було досліджено надані власником майна документи на підтвердження правомірності порубки деревини та її перевезення, внаслідок чого зауважено, що представник власника майна довів законність здійснення перевезення деревини та відсутність незаконної порубки такої деревини.

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, прокурором жодним чином не спростовано таких висновків слідчого судді, а також інформації зазначеної в наданих представником власника майна документах.

А отже в колегії суддів існують обґрунтовані сумніви щодо відповідності вилученого майна ознакам знаряддя та предмету кримінального правопорушення, що розслідується за ч. 1 ст. 246 КК України.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_11 від 17.09.2022 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000060 від 22.01.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відтак на даний час відсутні будь-які правові підстави для накладення арешту у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, на переконання колегії суддів є недоведеним, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, на якому наполягає прокурор, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2022 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4