Справа № 132/2693/22
Провадження №1-кп/132/334/22
Вирок

Іменем України

"16" грудня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 15.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, розлучена, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаною у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, скоїла умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 12.09.2022 близько 10:00 год ОСОБА_3 , перебуваючи на перехресті вулиць Василя Стуса та Лесі Українки у м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області помітила на землі банківську карту АТ «Приватбанк» з № НОМЕР_1 , підняла її та поклала до кишені.

Цього же дня близько 13:00 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, використовуючи знайдену карту АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , таємно шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану вчинила крадіжку грошових коштів, розрахувавшись нею у магазині «Гала» за адресою: вул. Грушевського, 11 м. Калинівка та того ж дня здійснила покупки через мережу Інтернет на загальну суму 572,90 грн.

В подальшому, продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_3 в період часу з 11:00 год по 16:00 год 13.09.2022, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану вчинила крадіжку грошових коштів з цієї ж банківської картки, що належить ОСОБА_5 , при цьому, здійснивши декілька покупок у магазині «Гала», що за адресою: вул. Грушевського, 11 м. Калинівка на суму 622,00 грн, у магазині «Продукти», що за адресою: вул. Грушевського, 116А м. Калинівка на суму 924,50 грн, у магазині «Продукти», що за адресою АДРЕСА_2 на суму 528,50 грн, у магазині «Продукти», що за адресою: АДРЕСА_2 на суму 332,00 грн, у магазині «Дім іграшок», що за адресою: вул. Незалежності, 38 м. Калинівка на суму 1137,00 грн, у приміщені «Аптека», що за адресою: вул. Маяковського, 2 м. Калинівка на суму 170,80 грн, у магазині «М`ясний майстер», що за адресою: вул. Незалежності (колишня Леніна), 56 м. Калинівка на суму 259,95 грн, у приміщені АЗС «Укрнафта», що за адресою: вул. Незалежності, 79 м. Калинівка на суму 799,68 грн, у магазині «Грош 12», що за адресою: вул Незалежності, 51 м. Калинівка, на суму 434, 79 грн, а всього товарів на загальну суму 5782,12 грн, чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину в пред`явленому їй обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнала повністю, щиро розкаялася і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та пояснила, що про дію воєнного стану в Україні обізнана та 12.09.2022 вона проходила біля перехрестя вулиць В. Стуса та Л. Українки в м. Калинівка і на асфальтному покритті знайшла банківську картку АТ «ПриватБанк» з № НОМЕР_1 . Ознак кому належить картка біля неї не було, прізвище володільця картки на ній не вказано, а тому вона вирішила забрати її собі, оскільки на той момент їй були необхідні кошти. Водночас мала намір після того як їй надійдуть соціальні виплати на дітей, кошти витрачені з карти повернути власнику, якого планувала знайти через мережу Інтернет.

Згодом цього же дня вона вирішила піти в магазин і за придбані товари розрахуватися вказаною банківською карткою, а саме здійснила декілька покупок через мережу Інтернет, та в магазині «Гала» за товар на суму 40 грн для того, щоб пересвідчитися чи пройде операція і що на картці є кошти. Далі, намагалася розрахуватися в одному із магазинів по АДРЕСА_3 за продукти харчування, однак сума покупки перевищувала ліміт в 500 грн, тому продовжувала здійснювати покупки на суму до 500 грн.

Наступного дня, тобто 13.09.2022, в АДРЕСА_4 , «Дім іграшок» по вул. Незалежності, 38, в «Аптеці» по вул. Маяковського, 2, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Незалежності, 56, «Грош 12» по вул. Незалежності, 51, на АЗС «Укрнафта» придбала товарів на загальну суму 5782 грн. Після чого до неї приїхали працівники поліції, яким вона зізналася у скоєному та добровільно видала банківську картку. Потерпілій ОСОБА_5 заподіяну злочином шкоду відшкодувала повністю у добровільному порядку та публічно, у присутності працівників поліції, попросила у неї вибачення. У вчиненому щиро кається, їй соромно за вчинене, просила суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посилаючись на похилий вік та стан здоров`я, в судове засідання не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченою заподіяної злочином шкоди, публічного вибачення, претензій матеріального і морального характеру до останньої не має, при призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 КК України суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішив питання про проведення судового розгляду без потерпілої ОСОБА_5 .

Крім показань обвинуваченої, суд дослідив і належним чином оцінив із дотриманням вимог статей 23, 94 КПК письмові докази, які надані прокурором під час судового провадження, з яких вбачається, що згідно з консультативним висновком спеціаліста КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради Вінницької області від 16.09.2022 ОСОБА_6 не перебуває на обліку у лікаря психіатра (а.с.30).

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради Вінницької області від 15.09.2022 ОСОБА_6 не перебуває на обліку у лікаря нарколога ( а.с.31).

Згідно з вимогою про судимість за № 6161/218-2022 від 27.09.2022 ОСОБА_6 раніше несудима (а.с.32).

Відповідно свідоцтва серії НОМЕР_2 виданого 31.10.2017 Вінницьким міським відділом ДРАЦС, ОСОБА_3 є матір`ю малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.43-44).

Відповідно свідоцтва серії НОМЕР_3 виданого 23.10.2018 Калинівським районним відділом ДРАЦС, ОСОБА_3 є матір`ю малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.45).

Відповідно свідоцтва серії НОМЕР_4 виданого 05.04.2021 Калинівським районним відділом ДРАЦС, ОСОБА_3 є матір`ю малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.42).

Відповідно довідки виданої управлінням соціального захисту населення Хмільницької райдержадміністрації від 29.09.2022 за №404, ОСОБА_3 одержує допомогу на дітей, які виховуються у багатодітній сім`ї (а.с.31).

Відповідно до постанови слідчого від 15.09.2022 фотокопія банківської картки «ПриватБанк» з № НОМЕР_1 , довідка за реквізитами банківського рахунку, виписка про рух коштів по банківському рахунку за серпень та вересень 2022 року, які добровільно надала потерпіла ОСОБА_5 , визнані речовими доказами у справі та зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.с.34-35).

Згідно з постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.09.2022 банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яка поміщена до паперового конверту білого кольору, зберігається в матеріалах кримінального провадження(а.с.36-37).

Згідно з розпискою, складеною 17.09.2022 ОСОБА_5 та наданої слідчому СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, остання підтвердила, що ОСОБА_3 повернула їй викрадені кошти у повному обсязі у сумі 5800 грн (а.с.33).

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням документів, що характеризують обвинувачену, документів щодо процесуальних витрат, речових доказів у справі. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) доказана і її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, публічне вибачення перед потерпілою, наявність статусу багатодітної матері, перебування на утриманні трьох малолітніх дітей.

Стороною обвинувачення обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_3 зазначено вчинення злочину щодо особи похилого віку, яка віднесена законодавцем до тієї категорії обтяжуючих покарання обставин, які обов`язково враховуються судом (ч. 2. ст. 67 КК України).

Разом з тим, суд не визнає вказану обставину обтяжуючою відповідальність ОСОБА_3 , оскільки під час судового розгляду встановлено, що під час знахідки банківської картки та подальшої крадіжки із неї грошей, обвинувачена не була обізнана щодо власниці цієї картки та її похилого віку.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 міри покарання судом враховуються роз`яснення, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме: при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, є багатодітною матір`ю на вихованні якої перебуває троє малолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому розкаянні у вчиненому, добровільному відшкодуванні заподіяної злочином шкоди, публічному вибаченні перед потерпілою, висновки досудової доповіді, складеної РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 15.12.2022, згідно якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 та небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб оцінені як середній та низький відповідно, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб).

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, яка вчинила тяжкий злочин, вину визнала, дала визнавальні показання, які узгоджуються між собою, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Разом з тим, наявність пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття, добровільного усунення заподіяної шкоди, публічного вибачення перед потерпілою, наявність статусу багатодітної матері, перебування на утриманні трьох малолітніх дітей є підставою для прийняття судом рішення про можливість виправлення обвинуваченої без відбуття покарання, відповідно до ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із застосуванням положень ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на тимчасово вилучене майно, що добровільно видане ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2022 року, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2022 на тимчасово вилучене майно, а саме, добровільно видану ОСОБА_3 банківську картку «ПриватБанку» із № НОМЕР_1 , скасувати.

Речові докази у справі, банківську картку «ПриватБанку» із № НОМЕР_1 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, передати за приналежністю потерпілій ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме, фотокопію банківської картки «ПриватБанку» з № НОМЕР_1 , довідку за реквізитами банківського рахунку, виписку про рух коштів по банківському рахунку за серпень та вересень 2022 року, які добровільно надала потерпіла ОСОБА_5 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_10 ОСОБА_11