ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3665/22 Справа № 202/7626/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року про залишення без задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України та відповідно до вимог ч.6 ст.615 КПК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалено вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року та просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника, який вважав наявним у нього права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до діючої редакції ч.ч.1,2 ст.392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
-вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодекс;
-ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
-інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України.
Розпорядженням Голови ВС від 15.03.2022 № 8/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області за Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.
Під час судового розгляду ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2022 року залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України та відповідно до вимог ч.6 ст.615 КПК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалено вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Тобто, судом першої інстанції не вирішувалося питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 за клопотанням прокурора, а лише було констатовано, що наявні підстави для подальшого його тримання під вартою безпосередньо на підставі ч.6 ст.615 КПК України.
Отже діючими положеннями кримінального процесуального законодавства не передбачено право учасників судового провадження на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст.129 ч. 1 п. 8 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. З огляду на це Верховна Рада України у ч.1 ст.392 КПК законодавчо визначила межі доступу до правосуддя учасників кримінального провадження під час судового розгляду.
У своєму правовому висновку, викладеному у постанові від 27 травня 2019 року справа № 766/22242/17, провадження № 51-7276 кмо 18, Об`єднана палата ККС Верховного Суду зазначила, що як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження). Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади».
Отже, зі змісту апеляційної скарги захисника вбачається, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
При цьому в ухвалі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2022 року помилково зазначено про можливість апеляційного оскарження судового рішення.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статі 394 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року про залишення без задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року про залишення без задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4