Справа№751/565/23
Провадження №1-кс/751/175/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 25.01.2023 року у справі № 751/565/23 (провадження № 1-кс/751/175/23).

Заява обґрунтована тим, що рішення суду є заявнику незрозумілим, у мотивувальній частині рішення немає обґрунтування. Суддя зазначає, що згідно постанови прокурора від 08.05.2020 року допитані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але не пояснює, що вони пояснили про отримання ОСОБА_7 майна без майнового сертифікату. Зазначає, що він заявляв, що це не є темою судового розгляду, але суддя його не почула та оголосила перерву, щоб слідчий приніс протокол допиту ОСОБА_6 . Він заперечував, пояснив, що доведе, що ці люди не допитані, але суддя йому заперечила, не забезпечивши змагальності сторін у судовому засіданні. Також, заявник пояснив, що постанова прокурора є ще одним доказом того, що ОСОБА_4 говорить неправду. Суддя зазначає, що він і ОСОБА_8 не приїхали на одночасний допит, але не зазначає, щоб це дало. Вони є заявниками по даному об`єднаному кримінальному провадженні, а ОСОБА_4 та особа, яка скоїла злочин.

Посилання у рішенні на ч. 5 ст. 40 КПК України є недоречним, так як повноваження слідчого не є темою судового розгляду. Він не заявляв, що слідчий не є самостійним. Зазначає, що після перерви слідчий надав судді якусь «бумагу», йому не надали для ознайомлення, що це було і суддя не зачитала, змісту він не знає.

У судовому засіданні заявник заяву про роз`яснення підтримав, посилаючись на обставини викладені у ній та матеріали справи. Додатково пояснив, що йому незрозуміло на підставі чого прийнято рішення суду; яке відношення має ст. 40 КПК України , адже він не оскаржував повноваження слідчого. У рішенні не потрібно було посилатись на протоколи допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у нього є багато інших документів, які судом до уваги не брались.

Слідчий у кримінальному провадження не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.01.2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, винесеної 31.12.2022 року слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , відмовлено (а.с.40-42).

25.01.2023 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду (а.с.37), яку заявником отримано 25.01.2023 року (а.с.38).

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 27.01.2023 року, який у цей же день направлено ОСОБА_3 (а.с.44).

Як слідує із заяви ОСОБА_3 , останній фактично не погоджується з рішенням суду, оцінкою доказів під час розгляду скарги.

Враховуючи, що ухвала слідчої судді відповідає вимогам ст. 372 КПК України, суть та зміст викладені чітко та доступно, тому це судове рішення є таким, що не потребує роз`яснення.

Враховуючи викладене, ту обставину що заявник фактично не погоджується із рішенням суду, порядком його виготовлення, проголошення та видачі, слідчий суддя дійшла висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 372 КПК України. В ухвалі зазначено: суть питання; встановлені суддею обставини, з посиланням на докази; із зазначенням мотивів, з яких суд виходив при прийнятті рішення ; зазначені положення закону, якими суд керувався, тому керуючись статтями 372, 380 КПК України дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали від 25.01.2023 року.

Керуючись статтею 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 25.01.2023 року у справі № 751/565/23 (провадження № 1-кс/751/175/23) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2023 року

Слідчий cуддя ОСОБА_1