Справа № 588/369/22
провадження №1-кп/588/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці клопотання прокурора у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , який не працює, навчається у Люботинському професійному ліцеї залізничного транспорту, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, особа, яка є ініціатором його розгляду

Прокурор ОСОБА_3 06 квітня 2023 року подав клопотання, яке мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у тому, що у період іспитового строку, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений частиною 3 статті 185 КК України, він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникнення у сховище.

На стадії судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалами суду був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого останній раз було продовжено до 30.12.2022 року.

При виїзді працівниками поліції 28.12.2022 року за місцем проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 було установлено, що ОСОБА_6 з матір`ю за указаною адресою не проживають, а з 25.12.2022 року у їх квартирі проживає ОСОБА_7 , яка повідомила, що орендує указану квартиру та повідомила контактний телефон ОСОБА_8 , який вона їй залишила. У судове засідання 29.12.2022 неповнолітній обвинувачений та його законний представник ОСОБА_8 не з`явились без поважних причин, причин неявки та про зміну місця проживання не повідомили. На підставі отриманої за клопотанням прокурора інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України установлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 25.12.2022 перетнули державний кордон України через пункт пропуску Могилів-Подільський, що стало підставою для оголошення ухвалою суду від 06.01.2023 року розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.

На запит прокурора ОСОБА_3 про стан розшуку обвинуваченого листом Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції було повідомлено, що ОСОБА_7 , що на цей час проживає у квартирі, в якій мешкали обвинувачений з матір`ю, пояснила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виїхали у м.Ростов-на-Дону, рф, та не збирають повертатись найближчим часом в Україну. За даними Державної прикордонної служби України станом на 08.02.2023 обвинувачений після виїзду 25.12.2022 державний кордон України не перетинав.

Крім того, відпрацьовано соціальні мережі розшукуваного, оглядом його сторінки «Instagram» виявлено опубліковане ним фото документа, а саме: «заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ» із вказаним поштовим індексом 344030, який є поштовим індексом м.Ростов-на Дону російської федерації. Викладене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_6 порушив всі покладені на нього ухвалою суду від 01.11.2022 року обов`язки, оскільки залишив місце проживання, ухилився від явки до суду та без дозволу суду виїхав за межі м.Тростянець за кордон. Викладені обставини на думку прокурора підтверджують ризики, які передбачені статтею 177 КПК України. Обвинувачений відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 , будучи судимим вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 28.10.2021 року до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки з іспитовим строком 1 рік, в період іспитового строку повторно вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим за сукупністю вироків суду йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі.

Викладені обставини, на думку прокурора ОСОБА_3 свідчать про те, що на цій стадії судового провадження, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та не буде запобігати ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України суд може розглянути клопотання про обрання запобіжний захід за відсутності обвинуваченого, лише у разі доведення прокурором підстав передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Постановою Верховної Ради України від 27 січня 2015 року № 129-VIII російську федерацію визнано державою-агресором.

Зважаючи на наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, доказів перетинання обвинуваченим державного кордону України та перебування на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, прокурор ОСОБА_3 просив суд обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та після його затримання доставити до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора. На думку захисника, він будучи неповнолітнім піддався впливу матері ОСОБА_8 , на думку захисника обвинувачений самостійно такі б дії не вчинив, без матері не зміг би перетнути кордон, це не було його бажанням. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суровим запобіжним заходом для ОСОБА_6 . Крім того, захисник ОСОБА_4 вважав, що матеріалами, наданими прокурором, підтверджується перебування обвинуваченого у Молдові, перебування останньої на території рф не підтверджено.

Установлені судом обставини

До Тростянецького районного суду Сумської області Тростянецького районного суду Сумської області 07.06.2022 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 відносно неповнолітнього ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в ніч з 12 на 13 лютого 2022 року незаконного заволодіння мотоциклом моделі «ІЖ Юпітер-5К» з державним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , яке вчинене повторно і поєднане з проникненням до металевого гаражу біля будинку по АДРЕСА_2 .

Під час судового провадження за клопотанням прокурора на підставі ухвал суду від 15.06.2022, 06.09.2022 до обвинуваченого ОСОБА_6 судом застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання з 20 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду та обов`язком прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатись за межі м.Тростянець без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії указаного запобіжного заходу стосовно неповнолітнього обвинуваченого був продовжений ухвалою суду від 01.11.2022 року до 30.12.2022 року. Копію указаної ухвали суду 01.11.2022 було вручено і неповнолітньому ОСОБА_6 і його законному представнику ОСОБА_8 (том 2 а.с.40, 41).

В судове засідання 29.12.2022 року обвинувачений та його законний представник ОСОБА_8 не з`явились.

Неповнолітній обвинувачений та його законний представник ОСОБА_8 були викликані в судове засідання, яке призначено на 15 год. 30 хв. 29.12.2022 року з дотриманням вимог статей 135, 489 КПК України.

Законний представник ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не повідомили суд про зміну місця проживання.

На підставі отриманої судом за клопотанням прокурора інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України установлено, що ОСОБА_6 та його мати ОСОБА_8 , яка є громадянкою рф, 25.12.2022 виїхали з території України через пункт пропуску Могилів-Подільський потягом 351 Київ-Кишинів (том 2, а.с.84).

Ухвалою суду від 06.01.2023 року судове провадження зупинено, а неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено у розшук, проведення якого було доручено Відділенню поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області (том 2, а.с.96-97).

Відповідно до листа начальника Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області від 04.04.2023 № 2251/68/01-23 в ході розшуку установлено відсутність обвинуваченого за місцем проживання по АДРЕСА_1 . Указане помешкання орендує ОСОБА_7 , яка пояснила, що мати обвинуваченого ОСОБА_8 , яка здала в оренду квартиру, разом з сином перебуває у місті Ростов-на-Дону. За даними Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України станом на 08.02.2023 обвинувачений після виїзду разом з матір`ю 25.12.2022 з території України через пункт пропуску Могилів-Подільський державний кордон України не перетинав. Також в ході оперативно-розшукових заходів було відпрацьовано соціальні мережі розшукуваного ОСОБА_6 , на сторінці якого в Instagram було виявлене фото такого документа «Заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ», в якому надруковано в якості інформації про клієнта « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » та внесено дані про місце проживання, які частково замальовані в частині населеного пункту, але з даними про країну «Россия» та поштовий індекс 344030, який є поштовим індексом м.Ростов-на-Дону російської федерації. Крім того, Банк «ВТБ» - це російський універсальний комерційний банк, який зареєстрований у місті Санкт-Петербург (том 2, а.с.115-119).

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався

За приписами частин 1 та 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу (частина 1 статті 183 КПК України).

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу (частина 2 статті 492 КПК України).

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (частина 6 статті 193 КПК).

Отже, передумовами прийняття судом рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого є доведення прокурором сукупності підстав:

1)наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК;

та

2)наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором

та/або

3) оголошений у міжнародний розшук.

За приписами статті 575 КПК України до клопотання про видачу особи в Україну додається копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_6 є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до частини 2 статті 492 КПК України дає підстави для вирішення питання про тримання неповнолітнього обвинуваченого під вартою.

Як установлено судом більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання з 20 год. до 06 год. наступної доби не забезпечив запобігання ризику переховування ОСОБА_6 від суду, який 25.12.2022 року виїхав за межі України і до цього часу не повернувся.

Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що неповнолітній ОСОБА_6 виїхав поза його волею під впливом матері і права на самостійний виїзд за кордон не мав, суд оцінює критично, оскільки обвинувачений, якому вже виповнилось 17 років, відповідно до частини 3 статті 313 ЦК України набув право на вільний самостійний виїзд за межі України без згоди батьків.

Отже, ураховуючи тяжкість покарання, яке загрожує неповнолітньому обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину, яке буде в такому разі призначено на підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків з урахуванням покарання визначеного вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 28.10.2021 року, зважаючи на його виїзд всупереч обов`язкам покладеним на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за межі України та з огляду на тривале його неповернення на територію України, суд дійшов висновку, що прокурором доведено ризик, визначений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України (ризик переховування від суду).

Також прокурором доведено, що продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 був засуджений вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 28.10.2021 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 296 КК України, частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, які були вчинені з 21 год до 06 год наступної доби. При цьому обвинувачений через незначний час після засудження знову обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинено в період іспитового строку у нічний період доби із проникненням у приміщенням із заздалегідь підготовленими засобами проникнення.

У цьому кримінальному провадженні не допитані всі свідки сторони обвинувачення.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Показання свідків у цьому кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а тому з огляду на повідомлені під час допиту свідком ОСОБА_10 відомості про спробу впливу на нього з боку матері обвинуваченого, наявні обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на недопитаних свідків у кримінальному провадженні, один з яких є його товаришем, з метою схилити змінити свої показання в суді для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу

Аналіз положень частини 6 статті 193 КПК України дає підстави зробити висновок, що установлена цією нормою процедура обрання запобіжного заходу не передбачає можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу передбачена лише під час розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який і обирається з тією метою, аби затримати особу (обвинуваченого), яка, переховується від суду та доставити її до місця кримінального провадження для вирішення питання щодо застосування відносно неї обмежувальних заходів (тримання під вартою/домашній арешт/застава/особиста порука/особисте зобов`язання).

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук

Як установлено судом неповнолітній ОСОБА_6 25.12.2022 виїхав з території України до Республіка Молдова через пункт пропуску Могилів-Подільський потягом «Київ-Кишинів» разом із матір`ю ОСОБА_8 , яка є громадянкою рф, що вже дає підстави вважати, що вона з сином виїхала саме до рф через Республіку Молдова, якою не введено візових обмежень для росіян.

Установлені Відділенням поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області під час внутрішньодержавного розшуку неповнолітнього ОСОБА_6 обставини і додані до клопотання прокурора матеріали у сукупності на переконання суду вказують на те, що ОСОБА_6 на цей час перебуває на території рф у місті Ростов-на-Дону.

Ураховуючи Статут ООН та Резолюцію Генеральної Асамблеї ООН 3314 "Визначення агресії" від 14 грудня 1974 року, Верховна Рада України постановою від 27 січня 2015 року № 129-VIII визнала російську федерацію державою-агресором.

Отже, суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати що обвинувачений ОСОБА_6 виїхав та перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором

Щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього обвинуваченого за його відсутності

З урахуванням установлених судом обставин та доведення прокурором наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, виходячи з положень частини 6 статті 193 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_6 за його відсутності.

Таким чином, клопотання прокурора ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки ухвалою суду від 06.01.2023 року через ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від явки до суду оголошено його розшук, до його затримання подальший судовий розгляд здійснювати неможливе, на підставі статті 335 КПК України судове провадження у цьому кримінальному провадженні слід зупинити.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 177-183, 193, 335, 376, 394 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неповнолітньому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Тростянець Сумської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.02.2022.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

Зупинити судове провадження (справа № 588/369/22) у кримінальному провадженні №0000028 від 13.02.2022 до розшуку обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст складений і оголошений 25.04.2023 року.

Суддя ОСОБА_1