Справа № 303/1063/23
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 07.02.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 лютого 2023 року близько о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який відповідно до Указу Президента України №2738-ІХ від 16.11.2022 року продовжено, через незачинені двері увійшли до кімнати №310 у гуртожитку №71, корпус «В», в м.Мукачево, де помітили потерпілого ОСОБА_8 , який спав на ліжку та мав у внутрішній кишені своєї куртки гаманець чорного кольору з грошовими коштами в розмірі 5500 гривень і в цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна від потерпілого ОСОБА_8 . Переслідуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_4 згідно попередньої домовленості, на вчинення злочину, будучи в середині кімнати АДРЕСА_2 , повинен був спостерігати та забезпечувати можливість безперешкодного здійснення викрадення чужого майна, прихованості дій ОСОБА_7 , а також з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна.

Таким чином, ОСОБА_7 , переслідуючи єдиний умисел з ОСОБА_4 , підійшов з боку до ліжка, на якому спав потерпілий ОСОБА_9 та мав намір таємно викрасти із внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 гаманець чорного кольору зі грошовими коштами в середині, однак при вчиненні даних дій потерпілий ОСОБА_9 прокинувся, та ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій умисел на викрадення чужого

Ст. 2 із 5

майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс один удар рукою, зжатою в кулак в область ока потерпілого ОСОБА_9 , чим самим, дезорієнтував його та завдав йому фізичного болю, а ОСОБА_4 у цей час, усвідомлюючи, що їхні дії викриті, схопив потерпілого ОСОБА_9 за ноги та тримав їх, щоб останній не чинив супротиву та не завадив ОСОБА_7 вчиняти протиправні дії. Надалі, ОСОБА_7 своєю рукою вирвав із внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 його гаманець чорного кольору зі грошовими коштами в сумі 5500 гривень, після чого разом із ОСОБА_4 вибіг з кімнати, покинувши місце вчинення злочину. Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5500 гривень.

У вчиненні даного кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 186 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , підозра якого підтверджується зібраними доказами по матеріалах вказаного кримінального провадження.

Прокурор підтримав клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, просив його задовольнити із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні даного клопотання та пояснив, що у повному обсязі визнає свою вину у вчиненому злочині, який вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та пообіцяв в майбутньому більше такого не вчиняти і не займатися злочинною діяльністю.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з тих підстав, що у підозрюваного відсутній умисел переховуватися від слідства чи суду, оскільки у повному обсязі визнає свою вину, не має намір незаконно впливати на потерпілого, з урахуванням того, що відшкодував матеріальну шкоду завдану злочином потерпілому, який не має до нього жодних претензій, не має намір знищити чи сховати із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з урахуванням вищезазначених обставин, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки щиро кається у вчиненні даного злочину. У зв`язку з чим просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 07 лютого 2023 року близько о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який відповідно до Указу Президента України №2738-ІХ від 16.11.2022 року продовжено, через незачинені двері увійшли до кімнати № 310 у гуртожитку № 71, корпус «В», в м.Мукачево, де помітили потерпілого ОСОБА_8 , який спав на ліжку та мав у внутрішній кишені своєї куртки гаманець чорного кольору з грошовими коштами в розмірі 5500 гривень і в цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна від потерпілого ОСОБА_8 . Переслідуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_4 згідно попередньої домовленості, на вчинення злочину, будучи в середині кімнати АДРЕСА_2 , повинен був спостерігати та забезпечувати можливість безперешкодного здійснення викрадення чужого майна, прихованості дій ОСОБА_7 , а також з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна.

Таким чином, ОСОБА_7 , переслідуючи єдиний умисел з ОСОБА_4 , підійшов з боку до ліжка, на якому спав потерпілий ОСОБА_9 та мав намір таємно викрасти із

Ст. 3 із 5

внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 гаманець чорного кольору зі грошовими коштами в середині, однак при вчиненні даних дій потерпілий ОСОБА_9 прокинувся, та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс один удар рукою, зжатою в кулак в область ока потерпілого ОСОБА_9 , чим самим, дезорієнтував його та завдав йому фізичного болю, а ОСОБА_4 у цей час, усвідомлюючи, що їхні дії викриті, схопив потерпілого ОСОБА_9 за ноги та тримав їх, щоб останній не чинив супротиву та не завадив ОСОБА_7 вчиняти протиправні дії. Надалі, ОСОБА_7 своєю рукою вирвав із внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 його гаманець чорного кольору зі грошовими коштами в сумі 5500 гривень, після чого разом із ОСОБА_4 вибіг з кімнати, покинувши місце вчинення злочину. Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5500 гривень.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги підпункту "с" пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 2, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому може переховуватися від слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як в ході досудового розслідування не було відшукано всі предмети посягання у кримінальному провадженні, зокрема не встановлено місцеперебування гаманця та коштів потерпілого; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному

Ст.4 із 5

провадженні щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді, зокрема ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілого та свідків даної події, чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, хоча у відповідності до вимог ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості, на даний час на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України. Тому наявними є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наважившись на вчинення тяжкого злочину в умовах воєнного стану, аналогічно може вчинити знову кримінальне правопорушення.

Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд виходить з того що ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його проживання.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити предмети посягання у кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування не встановлено місцеперебування гаманця та коштів потерпілого, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що кримінальне правопорушення було вчинене в умовах воєнного стану, а тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким і недоцільним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які поручилися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним з огляду на ризики, що існують у даному кримінальному провадженні, перебування під домашнім арештом не зможе унеможливити його незаконний вплив на потерпілого, свідків, які мешкають в тому ж будинку (гуртожитку), що й підозрюваний.

Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Тому необхідно обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Доводи сторони захисту з приводу наявності підстав для застосовування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням відсутності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України суд відхиляє, з огляду на встановлення таких в суді та відомостей, які характеризують підозрюваного з негативної сторони, зокрема він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності та на даний час в суді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.

Ст. 5 із 5

Згідно вимог пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину (грабежу), поєднаний з насильством, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави.

Тому, клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного такого запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 09 квітня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1