Справа № 192/136/23
Провадження № 1-кс/192/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , пр. власника майна ОСОБА_3 , розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області внесене в кримінальному провадженні за №70000048 від 26.01.2023 року клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки «MAN», моделі TGX 18.400 реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричеп марки «SCHMITZ», моделі SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є TOB «ТРАНССЕРВІС», що зареєстровано за адресою Харківська область, Харківський район, с.Котляри, вул.Озерна, 5.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні ВП №9 ДРУП ГУНП в дДіпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000048 від 26.01.2023 за фактом ДТП, яка сталася 25.01.2023 близько 11.55 год., на 440 км. + 160 м. автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, за участі автомобілів «MAN» р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , «DAF-XF95.430» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , «Форд-фокус» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , «Сітроен» р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок якої водій автомобіля «МАН» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійної рани голови, з/перелому шийки лівого стегна, забою, саден лівого колінного суглобу.

Правова кваліфікація ч.1 ст. 286 КК України. 25.01.2023 було проведено огляд місця ДТП в результаті якого був вилучений автомобіль з напівпричепом на який прокурор просить накласти арешт, постановою слідчого від 26.01.2023 вилучений транспортний засіб з напівпричепом були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. 27 січня 2023 року у даному провадженні призначено проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, вирішується питання призначення автотехнічної експертизи та судово-медичної експертизи. Вилучені автомобіль з напівпричепом є предметами злочину на якому можуть залишитись сліди вчинення правопорушення, тому з метою збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання необхідно накласти арешт. Незастосування накладення арешту на майно, може призвести до втрати або знищення речових доказів, що унеможливить проведення повного та всебічного досудового розслідування, встановлення обставин котрі підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, встановлення або спростування обставин які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, наявності або відсутності в діях тих чи інших осіб складу кримінального правопорушення.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні проти накладення арешту заперечував, так як зазначив, що 30.01.2023 експертом вже було проведено всі необхідні дії із вказаним транспортним засобом для проведення експертиз, автомобіль є габаритним, пошкодження автомобіля є суттєвими, зберігається він на посту просто неба, що не є належними умовами. Для його збереження наявні умови у власника, який щоб не було втрачено транспортний засіб вимушений забезпечувати присутність іншого великогабаритного автомобіля з водієм для його охорони на майданчику його перебування, що створює додаткові незручності іншим учасникам дорожнього руху. Просив у разі наявності підстав для накладення арешту передати транспортний засіб для належного зберігання власнику, та зазначив, що власник готовий надати гарантії збереження, невтручання та надання у разі необхідності для кримінального провадження вказаний транспортний засіб з напівпричепом.

Прокурор, який звернувся з клопотанням в суд для його розгляду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, вислухав представника власника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні ВП№9 ДРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 26.01.2023 за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

25.01.2023 слідчим ОСОБА_9 було проведено огляд місця дорожньо - транспортної пригоди: ділянку автодороги на 440 км. + 160 м. автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя де було виявлено та вилучено автомобіль марки «MAN», моделі TGX 18.400 реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричеп марки «SCHMITZ», моделі SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є TOB "ТРАНССЕРВІС".

Згідно довідки від 25.01.2023 ОСОБА_5 отримав ЗЧМТ, СГМ, забійну рану голови, з/перелом шийки лівого стегна, забій, садна лівого колінного суглобу, був госпіталізований у відділення полі травми.

26 січня 2023 року постановою слідчого вилучені 25.01.2023 в ході проведення огляду місця ДТП речові докази автомобіль марки «MAN», моделі TGX 18.400 реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричеп марки «SCHMITZ», моделі SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 залишений на зберіганні на території ВП№9 до вирішення питання по суті.

27 січня 2023 року постановою слідчого призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу.

Слідчий суддя вважає, що наявні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом злочину, майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Разом з тим, відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, майно на яке прокурор просить накласти арешт, тимчасово вилучено, є речовим доказом, має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та проведення в рамках провадження експертиз, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучене майно, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та володільця майна та завдання, для виконання якого прокурор звернувся з клопотанням, може бути виконане.

Отже, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз необхідно накласти арешт на вилучені 25.01.2023 в ході огляду місця ДТП автомобіль марки «MAN», моделі TGX 18.400 реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричеп марки «SCHMITZ», моделі SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є TOB «ТРАНССЕРВІС», що зареєстровано за адресою Харківська область, Харківський район, с.Котляри, вул.Озерна, 5, шляхом заборони заборони користування, відчуження та розпорядження.

Одночасно слідчий суддя зазначає, що власник майна у разі підтвердження проведення експертиз у даному провадженні не позбавлений можливості подати клопотання про передачу йому на відповідальне зберігання арештованого транспортного засобу з напівпричепом - для досягнення мети арешту майна у виді збереження речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 задовольнити

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на вилучені 25.01.2023 в ході огляду місця ДТП автомобіль марки «MAN», моделі TGX 18.400 реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричеп марки «SCHMITZ», моделі SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є TOB «ТРАНССЕРВІС», що зареєстровано за адресою Харківська область, Харківський район, с.Котляри, вул.Озерна, 5.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1