Справа № 442/1845/22
Провадження № 1-в/442/335/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича подання начальника Дрогобицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 , який засуджений вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.04.2022 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, -

в с т а н о в и в :
31.10.2022 до суду надійшло подання начальника Дрогобицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання покликається на те, ще вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.04.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Вирок набрав законної сили 26.05.2022 та був направлений для виконання до органу пробації 30.05.2022. Станом на 31.10.2022 Дрогобицький МРВ з питань пробації не отримав документи про сплату штрафу.

Засуджений на розгляд подання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений, що в силу ч. 5 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ст. 107 КПК України.

Перевіривши матеріали подання, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України. Положеннями пункту 4 частини 2 ст. 539 КПК України визначено, зокрема, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.04.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Вирок набрав законної сили 26.05.2022 та в апеляційному порядку не оскаржувався.

Зі змісту подання вбачається, що в ньому орган пробації просить суд вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_4 суму штрафу не сплатив, написав

пояснення, що не має фінансової можливості оплатити призначений штраф.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України в разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

З аналізу ч. 3, 4 ст.26 КВК України можна зробити висновок, що застосування заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону є більш суворою мірою ніж надання можливості засудженому сплачувати штраф частинами, але при цьому, прийняття рішення про заміну несплаченої суми штрафу повинно бути обґрунтованим.

Відповідно до Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, який затверджено наказом МЮУ від 27 квітня 2018 року N 1301/5 (далі Порядок), у день отримання судового рішення засудженому за адресою, зазначеною у судовому рішенні, надсилається повідомлення, в якому засудженому роз`яснюється строк протягом якого він повинен сплатити штраф та роз`яснюються наслідки невиконання цього обов`язку.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Так, в поданні не вказано, якими обставинами викликана необхідність заміни несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_4 , зокрема органом пробації не надано відомостей щодо працевлаштування засудженого та підтвердження неможливості сплати штрафу, відсутня інформація і про стан здоров`я засудженого та наявності або відсутності у нього інвалідності, малолітніх дітей, що повинно враховуватися при заміні штрафу на громадські роботи.

Органом пробації не було вжито жодних заходів щодо встановлення місця роботи засудженого, не додано жодного документа, яким би орган пробації обґрунтовував своє подання та необхідність заміни штрафу на громадські роботи.

Враховуючи, що органом пробації було надіслано до суду подання, яке не підтверджене необхідними доказами, суд доходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні як необґрунтованого.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні подання начальника Дрогобицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1