Справа № 592/403/23
Провадження № 1-кп/592/279/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0002167 від 15.10.2022 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могриця Сумського району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого в ФОП ОСОБА_4 , офіційно не одруженого, який має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), в силу ст. 89 КК України не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Мешканець м. Суми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний злочин на території м. Суми у сфері незаконного обігу психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, у невстановленому місці та період часу, за обставин, які слідству встановити не вдалося, усвідомлюючи протиправність і незаконність свого діяння, діючи умисно, з метою збуту у невстановленому під час досудового слідства місці та період часу, незаконно придбав психотропну речовину PVP та 4-ММС (4-метилметкатинон) для подальшого збуту. Придбану кількість психотропної речовини, PVP та 4-ММС (4-метилметкатинон) останній почав незаконно зберігати з метою збуту.

Так, близько 12:00 15.10.2022 ОСОБА_3 , знаходився поблизу мосту «ЧРЗ» по вул. Івана Харитоненко в м. Суми, де був зупинений працівниками поліції.

В ході проведення затримання у період часу з 14:01 проведено особистий обшук особи ОСОБА_3 у якого виявлено та вилучено:

- пакет № 1 - 1 згорток з ізо-стрічки жовтого кольору із зіп-пакетом, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору;

- пакет № 2 - 9 згортків з ізо-стрічки жовтого кольору із зіп-пакетами, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору;

- пакет № 3 - 1 згорток з ізо-стрічкою червоно-чорного кольору із зіп-пакетом, в якому міститься кристалічна речовина білого кольору;

- пакет № 4 - 3 згортка з ізо-стрічки червоно-чорного кольору із зіп-пакетами, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору;

- пакет № 5 - 4 згортки з ізо-стрічки синього кольору із зіп-пакетами, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору;

- пакет № 6- згортків з ізо-стрічки жовто-зеленого кольору із зіп-пакетами в яких міститься крісталічна речовина білого кольору;

- пакет №7- мобільний телефон марки «iPone-11», чорного кольору

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/12456-НЗПРАП від 21.12.2022 в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з одного зіп-пакета виявлено PVP який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Загальна маса PVP в кристалічних речовинах, витраченої на проведення первинного дослідження становить 2,2051 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/12269-НЗПРАП від 02.12.2022 в складі наданих на дослідження чотири згортки виявлено PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Загальна маса PVP в кристалічних речовинах з чотирьох згортків становить 5,4470 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/12453-НЗПРАП від 02.12.2022 в складі наданому на дослідження одному згортку виявлено 4-ММС (4-метилметкатинол), який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Загальна маса 4-ММС (4-метилметкатинол) в речовині з одного згортку становить 5,8741г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/12270-НЗПРАП від 02.12.2022 в складі наданому на дослідження одному згортку виявлено 4-ММС (4-метилметкатинол), який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Загальна маса 4-ММС (4-метилметкатинол) в речовині з одного згортку становить 0, 6979 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/12271-НЗПРАП від 25.10.2022 в складі наданих на дослідження 9-ти згортках виявлено 4-ММС (4-метилметкатинон), який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Загальна маса в 4-ММС (4-метилметкатинон) в речовині з дев`яти згортків становить 6,3106 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/12457-НЗПРАП від 16.12.2022 в складі наданих на дослідження трьох згортках виявлено PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Загальна маса PVP в кристалічних речовинах з трьох згортків становить 5,5053 г.

Згідно Таблиці № 1 Списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України № 770 від 06.05.2000 відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» «PVP» та 4-ММС (4-метилкатинон) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин «PVP», «4-ММС (4-метилкатинол)» з метою збуту, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, з метою збуту, кваліфікуючою ознакою якого є «придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин».

04.04.2026 між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Також сторони досягли відповідних домовленостей, погоджуючись на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 51000 грн без конфіскації майна. Крім того, сторони погодили що судові витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , а питання по речовим доказам вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, встановленні ст.476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягала на затвердженні угоди про визнання винуватості і призначенні обвинуваченому узгодженої міри покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та беззаперечно, підтвердив, що він дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, погоджується із визначеним в угоді покаранням, при цьому цілком розуміє, що наслідком укладення та затвердження цієї угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, та обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 КПК України. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, добровільно укладену між ним та прокурором.

Захисник ОСОБА_6 також вважала можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між її підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, відтак згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, у даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час проведення судового засідання та можливість його понести.

Роз`яснивши положення ч. 4 ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені зазначеною нормою, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1, 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено обвинуваченим у судовому засіданні.

Обвинувачений ознайомлений зі ст. 389-1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про визнання винуватості.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю. Крім того, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне перерахування застави у розмірі 124050 грн., на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України. Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим є тяжким злочином, він за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 64), має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 63), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 85-86) в силу ст. 89 КК України не судимий.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого, даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні (а.с. 92-98).

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 374, 475 КПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.04.2022 між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002167 від 15.10.2022.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 51000 грн без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в сумі 16423,86 грн.

Речові докази:

-зіп-пакет (1шт.) з липкою стрічкою жовтого кольору, з порошкоподібною речовиною; 9 зіп-пакетів з липкою стрічною жовтого кольору з кристалічною речовиною; зіп-пакет (1шт.) з стрічкою чорного кольору з кристалічною речовиною; 3 зіп-пакети з стрічкою чорною кольору з кристалічною речовиною; зіп-пакети з стрічкою синьою кольору, з кристалічною речовиною; 20 зіп-пакетів з стрічкою жовто-зеленою кольору - знищити;

-мобільний телефон «iPone-11» - повернути власнику ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.10.2022 (справа № 592/7275/22, провадження № 1-кс/592/3092/22) на вказані речові докази, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2022 (справа № 592/10047/22, провадження № 1-кс/592/4306/22) на об`єкти нерухомості, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами: 1) :02:003:0156, площа 3.1472 га; 2) :04:002:0070, площа 1.4341 га; 3) :05:005:0024, площа 0.8269 га, що на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1