Справа № 642/1132/23
Провадження № 1-кс/642/648/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000373 від 07.08.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2023 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається з наданих матеріалів, що СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000373 від 07.08.2022 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2022 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 11 год. 16 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Харкові, будучи особою, яка вживає психотропні речовини, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, знаходячись у місті Харкові, а саме біля будинку № 27 по вулиці Чернігівській, де під деревом знайшов згорток ізоленти синього кольору, який ОСОБА_4 в подальшому взяв до рук, тим самим придбав його та усвідомлюючи, що в середині згортку присутня психотропна речовина почав зберігати для власного вживання, без мети збуту.

Відразу ж після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу психотропних речовин, з метою незаконного їх зберігання без мети збуту, зберігаючи згорток ізоленти синього кольору при собі, прослідував далі по вулиці Чернігівській. Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений спосіб почав незаконно зберігати придбану ним психотропну речовину - "PVP", для власного вживання, без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_4 пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаної психотропної речовини, були припинені того ж дня на законних підставах співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області, які зупинили ОСОБА_4 приблизно о 11 год. 16 хв. біля будинку № 27 по вул. Чернігівській у місті Харкові, для здійснення опитування з урахуванням існуючих у них достатніх підстав вважати, що він мав при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено на території України. При цьому, діючи правомірно, з урахуванням вимог ст. 33 ЗУ «Про Національну поліцію», якою передбачено опитування особи, як превентивний поліцейський захід, в ході здійснення опитування останнього співробітники УПП в Харківській області з`ясували, що в правій руці ОСОБА_4 перебуває пакет із фіксатором, всередині якого знаходиться речовина білого кольору, у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу.

Надалі, за викликом оператора «102», за вказаною у повідомленні оператора адресою, прибув дізнавач у складі СОГ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, того ж дня у період з 12 год. 00 хв. до 12 год. 35 хв., під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Чернігівська, біля будинку № 27, в присутності двох понятих та за участі ОСОБА_4 виявив та вилучив прозорий полімерний пакет із фіксатором, всередині якого знаходиться речовина білого кольору. Згідно висновку експерта №СЕ-19/121-22/10662-НЗПРАП від 19.10.2022 року: речовина, масою: 2,4573 грам, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини, становить: 2,1698 грам, що є великим розміром відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, що віднесена до психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/121-22/10662-НЗПРАП від 19.10.2022.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення додаткового обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України маються наступні ризики:

- підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_4 може мати можливість перешкоджати повному та всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, шляхом підкупу, умовлянь свідків та експертів схилити їх до дачі неправдивих показань.

- переховуватися від органів досудового розслідування. Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання. Та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зумовлюють достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, провину визнає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПКУкраїни, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, тяжкість інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, який раніше в силу ст.89 не судимий, має постійне місце реєстрації, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт, з забороною залишати житло у нічний час.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 22 год.00 хв. до 07 год.00 хв. наступного дня; не виїжджати за межі м. Харкова без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби терміном на 60 днів до 06.05.2023, заборонивши йому у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати місце його фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 20.00 годин до 07.00 години наступного дня;

3)не виїжджати за межі м. Харкова без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали - до 06 травня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1