08.11.2022 Справа № 756/9952/22
Справа № 756/9952/22
Провадження № 1-кс/756/1672/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 листопада 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального Регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000931 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
03.11.2022 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального Регіону ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000931, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 від 15.06.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він близько 15.06.2022 близько о 00 год. 16 хв. в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншою невстановленою у ході досудового розслідування особою, з проникненням у житло, здійснив напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проживають у будинку АДРЕСА_1 , де, погрожуючи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 предметом схожим на вогнепальну зброю, який останні сприймали як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, незаконно заволодів майном останніх - грошовими коштами у сумі 34900 доларів США, що станом на 15.06.2022 становить 1 020 996 грн., 9 500 Євро, що станом на 15.06.2022 становить 290 386 грн. та 70 000 гривень, спричинивши потерпілим майнової шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 1 381 382 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
31.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що 24.10.2022 ОСОБА_5 , на праві приватної власності набув машино-місце № НОМЕР_1 , паркінг № НОМЕР_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).
На підставі викладеного, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна матиме наслідком його відчуження підозрюваним на користь третіх осіб та відповідно унеможливить застосування до останнього конфіскації майна у межах санкції ч. 4 ст. 187 КК України, тому слідчий просить накласти арешт на майно, щоб запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Ураховуючи неявку вказаних осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а також беручи до уваги позицію прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що кримінальне провадження
№ 0000931 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 року.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення , збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як підставу для арешту слідчим зазначено те, що запобігши реальній загрозі протиправного впливу на вказане нерухоме майно шляхом накладення арешту можливо досягти мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також настанню будь-яких негативних наслідків.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
З урахуванням того, що слідчим та прокурором своїм клопотанням, доведено, що майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , підлягає накладенню на нього арешту, щоб запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального Регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000931 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: машино-місце № НОМЕР_1 , паркінг № НОМЕР_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя