Справа № 953/7139/22
н/п 1-в/953/290/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКАЇНИ
"22" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.08.2021 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000, 00 грн., розстрочено сплату штрафу рівними частинами на строк 10 місяців в розмірі 1 700, 00 грн. щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з наступного з тим, в якому даний вирок набрав законної сили, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
14 грудня 2022р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.08.2021 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000, 00 грн., розстрочено сплату штрафу рівними частинами на строк 10 місяців в розмірі 1 700, 00 грн. щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з наступного з тим, в якому даний вирок набрав законної сили.
Представник органу пробації, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки не сповістив.
Прокурор подав заяву, в якій проти задоволення подання органу пробації заперечував, просила справу розглянути за своєї відсутності.
До судового засідання засуджений, який про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не з`явився, причини неявки не сповістив.
Відповідно до ч. 5 ст. 538 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість розгляду вказаного подання органу пробації за відсутності учасників, які не з`явились.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання (подання) не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2021 ОСОБА_4 визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000, 00 грн., розстрочено сплату штрафу в розмірі 17 000, 00 грн. рівними частинами на строк 10 місяців в розмірі 1 700, 00 грн. щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з наступного з тим, в якому даний вирок набрав законної сили.

Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Приписами ч. 4 ст. 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Тобто Частиною 4 статті 26 КВК України передбачено три види подання, з яким уповноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Однак подання подано без додержання вимог ч. 4 ст. 26 КВК України, так як не конкретизовано, яке саме питання у поданні ставиться на вирішення суду.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України, подання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 повернути органу пробації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не подана.

Суддя -