Справа № 953/4372/22
н/п 1-кс/953/564/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: ноутбук S530V Notebook PC, SNJ8NOCX20T76935B із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон Redmi Note 4 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору; мобільний телефон Galaxy S2175G, модель SM-G996B, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_6 ).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 13.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. За даним фактом СУ ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 13.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. 29.06.2022 прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури по даному кримінальному провадженню визначено підслідність за СУ ГУНП в Харківській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що співробітники ТОВ «Дрім Тім» (ЄРДПОУ 42000563), шляхом обману заволоділи грошовими коштами у великих розмірах, чим завдали ОСОБА_6 матеріальний збиток.

Прокурор вказує, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в порядку ст. 40 КПК України співробітникам УПК в Харківській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України надано доручення з метою встановлення осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, а також свідків та очевидців даних подій. Під час виконання доручення, співробітниками УПК в Харківській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України отримана оперативна інформація, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працювала бухгалтером в ТОВ «ДРІМ ТІМ СТУДІО».

Крім того, прокурор вказує, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 ,на підставі трудового договору, будучи директором ТОВ «ДРІМ ТІМ СТУДІО», ЄРДПОУ 42000563,(засновником ТОВ «ДРІМ ТІМ СТУДІО» є юридична особа «ПЛАЗМА ЛІМІТЕД» - власник ОСОБА_8 ), неодноразово протягом 2020-2022 років за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, обговорювала та здійснювала виведення грошових коштів з подальшим їх обготівкуванням через підконтрольні ФОПи під приводом, нібито, отримання послуг, а саме: за завданням замовника надати послуги з розробки Програмного забезпечення та передати створену у процесі надання послуг документацію, вихідний код для автоматичного тестування та інші об`єкти. При цьому, послуги за які перераховувались грошові кошти, фактично не виконувались та не надавались. Отримані внаслідок неправомірних дій грошові кошти ОСОБА_9 спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами розділяли між собою відповідно до заздалегідь обумовленого плану злочинних дій.

Прокурор вказує, що на даний час ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працювала бухгалтером в ТОВ «ДРІМ ТІМ СТУДІО».

Прокурор зазначає, що 26.12.2022 Київським районним судом м. Харкова надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 29.12.2022 з 09:29 до 10:43 проведено обшук за вищевказаною адресою, під час якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено належні їй предмети, а саме: ноутбук S530V Notebook PC, SNJ8NOCX20T76935B із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон Redmi Note 4 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору; мобільний телефон Galaxy S2175G, модель SM-G996B, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 .

Також, прокурор зазначає, що 30.12.2022 до Київського районного суду м. Харкова (поштою) надіслано клопотання про арешт майна вилученого під час обшуку, яке розглянуто 10.01.2023 та повернуто прокурору для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі протягом сімдесяти двох годин. Дана ухвала отримана 20.01.2023 о 15 годині 30 хвилин.

Прокурор вважає, що вказані вилучені предмети могли бути використані у незаконній діяльності, могли зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Прокурор зазначає, що незастосування арешту на вищезазначене майно, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у його змісті.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання у зв`язку з недоведеністю прокурором можливості використання вказаного майна в якості доказів у даному кримінальному провадженні, а також недоведеності наявності події кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якої внесені відомості до ЄРДР 13.04.2022 за №0000180. Вважає, що за відсутності обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженні, застосування відносно неї заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є невмотивованим процесуальним обмеженням прав третьої особи. Матеріали провадження не містять відомостей про призначення експертизи та її проведення на час розгляду даного клопотання.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, матеріали справи за клопотанням про арешт майна №953/4372/22, 1-кс/953/293/23, заслухавши пояснення сторін, встановила наступне.

24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якій його було вилучено.

10.01.2023 до Київського районного суду м. Харкова, поштовим зв`язком надійшло клопотання про арешт вилученого 29.12.2022 в ході проведення обшуку майна, за підписом прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 . Згідно з поштовим конвертом, який міститься в матеріалах справи, дата відправки клопотання 30.12.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2023 вказане клопотання слідчої СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 13.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - повернуто прокурору ОСОБА_12 для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2023 про повернення клопотання отримано слідчою ОСОБА_10 20.01.2023 о 15-30 годині.

Клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, після доопрацювання подано прокурором до суду 23.01.2023.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

З наданих матеріалів встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за №0000180 від 13.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками частиною 3 статті 190 КК України внесені до ЄРДР 13.04.2022 за фактом того, що до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що співробітниками ТОВ «Дрім Тім» (ЄРДПОУ 42000563), шляхом обману заволоділи грошовими коштами у великих розмірах, чим спричинили ОСОБА_6 матеріального збитку.

29.12.2022 в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2022, було проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: ноутбук S530V Notebook PC, SNJ8NOCX20T76935B із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон Redmi Note 4 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору; мобільний телефон Galaxy S2175G, модель SM-G996B, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 .

Разом з цим, ухвалою слідчої судді від 26.12.2022 надавався дозвіл на вилучення чорнових записів, документів, цифрових (електронних) носіїв інформації, мобільних телефонів, планшетів, флеш носіїв, бухгалтерської документація ТОВ «ДРІМ ТІМ СТУДІО», які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, а також розгляду справи по суті.

Приписами ч.1 ст.234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Водночас, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дослідженням змісту: ЄРДР 13.04.2022 за №0000180, ухвали слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2022, якою надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , переліку майна, яке були вилучено під час обшуку 29.12.2022, встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що відомості, які містяться у вилученому майні: ноутбуці S530V Notebook PC, SNJ8NOCX20T76935B із зарядним пристроєм до нього; мобільному телефоні Redmi Note 4 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору; мобільному телефоні Galaxy S2175G, модель SM-G996B, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Даних щодо визначення вказаного вилученого майна речовим доказом на час розгляду клопотання немає, однак слідчою суддею встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що ноутбук S530V Notebook PC, SNJ8NOCX20T76935B із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон Redmi Note 4 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору; мобільний телефон Galaxy S2175G, модель SM-G996B, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.04.2022 за №0000180, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Тому слідча суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Слідча суддя вважає, що передача вищезазначеного вилученого майна на відповідальне зберігання власнику або володільцю з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України не забезпечить їх належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 173 КПК України, слідча суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з майна: ноутбуку S530V Notebook PC, SNJ8NOCX20T76935B із зарядним пристроєм до нього, мобільного телефону Redmi Note 4 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, мобільного телефону Galaxy S2175G, модель SM-G996B, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 , в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000180 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.

Доводи представника власника майна з приводу того, що вилучене майно під час обшуку не підлягає арешту, оскільки зміст клопотання та додані до нього документи не містять даних щодо обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та обставин стосовно обґрунтованості накладання арешту саме на її майно, слідча суддя вважає безпідставними, оскільки арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вище зазначалося, положення кримінального процесуального закону зобов`язує слідчого судді встановити наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, лише під час розгляду клопотання про арешт майна з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, в межах розгляду даного клопотання підставою арешту майна прокурор зазначає саме збереження речових доказів. Метою - запобігання можливості майна приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

З огляду на зазначене, вилучене майно під час обшуку, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

26.12.2022 слідчою суддею, в межах даного кримінального провадження під час розгляду клопотання про проведення обшуку, перевірялись правові підстави для надання дозволу на обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукування та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 234 КПК України, вимоги принципу res judicata, слідча суддя вважає, що заперечення представника власника майна щодо відсутності події кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якої внесені відомості до ЄРДР 13.04.2022 за №0000180, є безпідставним, оскільки зазначені обставини перевірялися слідчим суддею у даному кримінальному провадженні під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

В межах розгляду даного клопотання, слідчою суддею не встановлено допущення органами досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час обшуку.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слідча суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 29.12.2022 в ході проведення обшуку у період часу з 09 год. 29 хв. по 10 год. 43 хв. години за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- ноутбук S530V Notebook PC, SNJ8NOCX20T76935B із зарядним пристроєм до нього;

- мобільний телефон Redmi Note 4 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору;

- мобільний телефон Galaxy S2175G, модель SM-G996B, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 - шляхом заборони його розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Місцем зберігання ноутбуку S530V Notebook PC, SNJ8NOCX20T76935B із зарядним пристроєм до нього, мобільного телефону Redmi Note 4 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, мобільного телефону Galaxy S2175G, модель SM-G996B, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 , згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з майна: ноутбуку S530V Notebook PC, SNJ8NOCX20T76935B із зарядним пристроєм до нього, мобільного телефону Redmi Note 4 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, мобільного телефону Galaxy S2175G, модель SM-G996B, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 , в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000180 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.

Попередити володільця майна, а саме: ноутбуку S530V Notebook PC, SNJ8NOCX20T76935B із зарядним пристроєм до нього, мобільного телефону Redmi Note 4 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, мобільного телефону Galaxy S2175G, модель SM-G996B, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 , про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1