справа № 197/1132/19
провадження № 1-кп/197/2/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке кримінальне провадження № 0000066 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маркеєво Чаплинського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-28.03.2013 Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України, у виді 100 годин громадських робіт;

-02.04.2014 Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185, ч. 3, ст. 186, ст. 70 КК України на 04 років позбавлення волі, звільнений 29.01.2017 за відбуттям строку покарання;

-30.03.2018 Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст.395 КК України на 02 місяців арешту, звільнений за відбуттям строку покарання 18.09.2018,

-14.11.2018 Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 04 місяців арешту, звільнений за відбуттям строку покарання 02.08.2019,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.02.2019 близько 14.00 годин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , де маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно, зайшовши на територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , викрав електроводонагрівач марки «ЕВН Термекс», монітор марки «Samsung» моделі 943N, процесор «Intel-4», який складався з материнської плати марки «Asus» моделі «М4N78», оперативна пам`ять DDR2 512 mb 1Rx16 PC2-5300S-555-12 512, жорсткий диск 180 Гб та 320 Гб, жорсткий диск марки «Seagate» моделі BarraCuda7200.7» 120 gb, відео карта Radion Vega8, принтер марки «Canon LBP- 1120 Laser SHOT», ноутбук марки «Asus» модель Х51RLID=1A, тример марки «Tatra garden» модель МТ-35, що належали потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 34/12.1/373 від 24.04.2019, вартість електроводонагрівача марки «ЕВН Термекс» станом на 07.02.2019 року могла складати 1333,33 гривні, монітора марки «Samsung» моделі 943N, станом на 07.02.2019 року могла складати 816,33 гривень, материнської плати марки «Asus» моделі «М4N78» станом на 07.02.2019 могла складати 483,33 гривні, жорсткого диску марки «Seagate» моделі BarraCuda7200.7» 120 gb станом на 07.02.2019 могла складати 180,00 гривень, принтера марки «Canon LBP- 1120 Laser SHOT», станом на 07.02.2019, могла складати 883,00 гривень, ноутбука марки «Asus» модель Х51RLID=1A, станом на 07.02.2019, могла складати 1766,67 гривень, тримера марки «Tatra garden» модель МТ-35 станом на 07.02.2019, могла складати 1548, гривень. Питання щодо ринкової вартості процесора «Intel-4», оперативної пам`яті DDR2 512 mb 1Rx16 PC2-5300S-555-12 512, жорсткого диску 180 Гб та 320 Гб, відео карти Radion Vega8 не вирішувалось, у зв`язку з відсутністю вихідних даних, які необхідні експерту для оцінювання.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 7010,66 грн.

Обвинувачений, допитаний в судовому засіданні, свою провину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Фактичні обставини справи він не оспорює і не заперечує проти застосування ст. 349 ч. 3 КПК України. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні суду обвинувачений показав, що викладені в обвинувальних актах обставини повністю відповідають дійсності. Вину визнає повністю та розкаюється у вчиненому.

Потерпілий, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Ним подана заява про розгляд справи за його відсутності, клопотань, відводів не має, фактичні обставини справи не оспорює, наслідки ст. 349 ч. 3 КПК України йому відомі і він добровільно погоджується на застосування такого порядку дослідження доказів.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, кількість епізодів, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, не одружений, дітей не має.

Суд враховує обставини, які пом`якшують покарання,згідно ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України щире каяття, обтяжують покарання, згідно ст. 67 ч. 1 п. 1 КК України рецидив злочинів.

Підстави для призначення покарання в порядку ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Цивільний позов в справі не заявлявся.

Суд вважає за необхідне визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та, враховуючи стан його здоров`я, майновий, сімейний стан, призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст.. 124 КПК України із засудженого на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судової експертизи № 34/12.1/373 від 24.04.2019 в сумі 2198,14 грн.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- тример марки «Tatra garden», модель МТ-35, електроводонагрівач марки «ЕВН Термекс», монітор марки «Samsung», моделі 943N, процесор «Intel-4» (системний блок), материнську плату марки «Asus», жорсткий диск марки «Seagate», відео карту Radion Vega8, принтер марки «Canon LBP- 1120 Laser SHOT», ноутбук марки «Asus» модель Х51RLID=1A, які зберігаються у потерпілого, повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у відповідності до ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки (якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки), поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого:

- періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

Запобіжний захід не обирати.

Із засудженого на користь держави стягнути витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судової експертизи № 34/12.1/373 від 24.04.2019 в сумі 2198,14 грн.

Речові докази:

- тример марки «Tatra garden», модель МТ-35,

- електроводонагрівач марки «ЕВН Термекс»,

- монітор марки «Samsung», моделі 943N,

- процесор «Intel-4» (системний блок),

- материнську плату марки «Asus»,

- жорсткий диск марки «Seagate»,

- відео карту Radion Vega8,

- принтер марки «Canon LBP- 1120 Laser SHOT»,

- ноутбук марки «Asus» модель Х51RLID=1A - повернути потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_6