Дата документу 29.11.2022
Справа № 334/7859/21
Провадження № 1-кп/334/364/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який немає на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 03.10.2022 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вийшов на загальний балкон квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 третього поверху вказаного будинку, де шляхом вільного доступу, таємно вкрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: велосипед марки «Mustang folding Bicyclе», в корпусі сіро-синього кольору, з номером рами НОМЕР_1 , вартістю 1233 грн 33 коп. Після чого, ОСОБА_4 перемістив вказаний велосипед через перила третього поверху балкону будинку АДРЕСА_3 , та покинув місце вчинення правопорушення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надав пояснення, що відповідають фактичним обставинам справи, зазначеним у обвинувальному акті. Пояснив, що у вересні 2021 року вийшов на спільний балкон з сусідами, побачив велосипед. Він перекинув велосипед через перила на вулицю, та пішов вниз. У дворі його затримали разом з велосипедом через 15-20 хвилин. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, 15.11.2021 року надіслала заяву, що просить розглядати справу за її відсутності, матеріальна шкода їй відшкодована, цивільний позов не заявлявся, претензій матеріального та морального характеру немає. Обрання покарання залишає на розсуд суду.

Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, які визнаються усіма учасниками судового провадження.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжку, вчинену повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно ОСОБА_4 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, обтяжуючою покарання обставиною відносно ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який на обліку лікаря психіатра не перебуває, відношення останнього до вчиненого, який щиро розкаюється у вчиненому.

Суд також враховує, що він є неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши при цьому, принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за даним вироком та покаранням за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Речові докази - велосипед марки «Mustang folding Bicyclе», в корпусі сіро-синього кольору, з номером рами НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_5 залишити їй за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1