Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/4447/18
Провадження № 1-кс/689/56/23
УХВАЛА

11.04.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (колопотання) прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6

у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000069 від 29.03.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (суддя ОСОБА_6 ) на стадії судового слідства перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369-2 КПК України.

11.04.2023 р. прокурор подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , мотивовану недостатністю часу, наданого суддею прокурору для ознайомлення із матеріалами справи, у чому прокурор вбачає підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав та ствердив, що він був включений до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні постановою від 05.04.2023 р., яку він отримав лише 10.04.2023 р. ввечері. Тому, він не знайомий з матеріалами справи, розгляд якої був призначений на 11.04.2023 р. о 13:00 год.. Однак, на його клопотання про надання часу на ознайомлення із матеріалами справи суддя ОСОБА_6 надав лише одну годину часу, що є недостатнім для вивчення 7 томів справи. Оскільки суддя поставив прокурора у нерівне становище щодо сторони захисту, прокурор вважає це обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Інші учасники провадження проти задоволення заяви прокурора заперечили. Захисник ствердив, що прокурор затягує розгляд справи, зловживає процесуальними правами, зриваючи розгляд справи, для участі у якій захисник приїжджає з м. Києва. Вважає, що у прокурора було достатньо часу і можливостей завчасно ознайомитись із матеріалами справи при тому, що до складу групи прокурорів окрім ОСОБА_3 входить ще 3 особи, які з матеріалами справи знайомі.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив наступне.

У провадженні судді ОСОБА_6 з 17.05.2022 р. перебуває справа №676/4447/18 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Розгляд справи триває на стадії судового слідства.

Постановою від 05.04.2023 р. до складу групи прокурорів в кількості 4 особи у даному кримінальному провадженні був включений прокурор ОСОБА_3 , який раніше не приймав участі у розгляді справи.

В судовому засіданні 11.04.2023 р., призначеному на 13:00 год. прокурор заявив клопотання про надання йому матеріалів справи для ознайомлення. Клопотання було задоволено та надано час тривалістю в одну годину для ознайомлення із матеріалами справи. До спливу наданого на ознайомлення часу, не подаючи мотивованого клопотання про продовження наданого судом строку (за наявності у цьому потреби) прокурор подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 ..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його упередженості. Згідно із ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З наведених прокурором мотивів не вбачається недотримання судом таких критеріїв. На думку суду, прокурор не був позбавлений можливості ознайомитись із матеріалами справи завчасно, до початку судового засідання та, більше того, така можливість була йому забезпечена судом після початку судового засідання. Посилання на недостатність наданого судом часу на ознайомлення зроблене прокурором завчасно, до використання наданого судом строку. При цьому, обсяг матеріалів справи у даному випадку не є визначальним, оскільки справа розглядається судами неодноразово, а тому обсяг тих матеріалів, які необхідні прокурору для підготовки до даного судового засідання, може не збігатись із обсягом матеріалів справи в цілому.

Натомість, слід звернути увагу учасників провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи не лише незалежним і безстороннім судом, а й упродовж розумного строку. Такий же обов`язок встановлено й у ч. 1 ст. 318 КПК України й за його дотриманням слідкує головуючий у судовому засіданні.

Таким чином, не вчинення чи неналежне вчинення стороною обвинувачення певних процесуальних дій та відповідне реагування на це судом не є ознакою упередженості судді. Тому, у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1