Справа №592/7564/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/497/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2022 року, яким відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 грудня 2022 року включно.

Не погодившись з таким рішення слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2022 року змінити, застосувавши до затриманого запобіжний захід у виді застави в мінімальних розмірах, що відповідають обставинам справи та особистості ОСОБА_6 . Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

В обгрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_7 не наводить жодних мотивів щодо поважності та причин несвоєчасного оскарження ним ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2022 року.

Розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді було проведено як без участі захисника ОСОБА_7 та і без прокурора, які направили до апеляційного суду відповідні клопотання про здійснення розгляду без їх участі.

Тому вивчивши матеріали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2022 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч.1ст.117 КПК, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається із матеріалів провадження, резолютивна частина ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми була оголошена 22 жовтня 2022 за участі прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 .

За змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Оголошення слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 376 КПК лише резолютивної частини ухвали жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження.

За таких обставин для захисника ОСОБА_7 перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід рахувати з 22 жовтня 2022 року, тобто з дня оголошення її резолютивної частини, а не з моменту проголошення повного тексту ухвали, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги було 27 жовтня 2022 року.

Однак, адвокат ОСОБА_7 подав таку скару лише 31 жовтня 2022 року, тобто із пропуском строку на її апеляційне оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Так, правило дотримання п`ятиденного строку на оскарження ухвал слідчого судді з дня їх оголошення, передбачене ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Разом з тим, вивчивши зміст апеляційної скарги, в якій і було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження, колегія суддів зазначає, що саме клопотання захисника не містить жодних мотивів того, що йому перешкоджало оскаржити ухвалу слідчого судді у п`ятиденний строк, тобто у строк визначений законом.

З огляду на викладене, і те, що захисником ОСОБА_7 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, а також процесуальних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України , у нього не було, тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.395,399 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2022 року, яким відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та повернути адвокату ОСОБА_7 його апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4