Справа № 676/4800/22
Провадження № 1-кс/676/1448/22
УХВАЛА
02 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito» НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.06.2022 року ОСОБА_3 придбав, як вважав на законних підставах, у ОСОБА_4 автомобіль марки «Mercedes Benz Vito» НОМЕР_1 2011 р. випуску сірого кольору номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 , тип загальний легковий, вантажопасажирський. Угода купівлі-продажу була укладена між вказаними особами у сервісному центрі МВС №5141 м. Одеса.
27.09.2022 року приблизно о 13-14 год. я біля авторинку «Яма», що у м. Одеса, під час керування даним автомобілем ОСОБА_3 був зупинений працівником поліції і після перевірки, поліцейський повідомив, що даний автомобіль перебуває в арешті. Через деякий час прибула слідчо-оперативна група, слідчим був складений акт огляду транспортного засобу та одразу автомобіль був вилучений та перебуває у відділенні поліції №2 Одеського управління поліції. Після чого, заявнику стало відомо, що у провадженні слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, в рамках якої ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 26.09.2022 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль.
В ухвалі зазначено, що 06.06.2022 р. приватний нотаріус Кам`янець-Подільського нотаріального округу, зловживаючи своїми повноваженнями, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з реєстраційним номером запису №29583168, здійснив незаконне припинення обтяження на транспортний засіб марки «Mercedes Benz Vito», який згідно договору № 20-12-21-01-Ю про надання коштів у позику є предметом застави, чим спричинив істотної шкоди ТОВ «ГелексіФінанс».
Заявник зазначив, що даний факт став йому відомим лише 27.09.2022 р. під час зупинки поліцейським. При купівлі автомобілю він розраховував, що будь які обтяження відсутні, так як працівник сервісного центру МВС №5141 м. Одеса, після відповідної перевірки, видав на його ім`я свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Додав, що продавець автомобіля ОСОБА_4 та нотаріус завели його в оману, тобто приховали той факт, що вказаний автомобіль при продажі перебував у заставі ТОВ «Гелексі Фінанс», якому ОСОБА_4 не повернув кредит. Оскільки заявник працює приватним підприємцем і автомобіль йому необхідний для роботи, то ним 03.10.2022 року було перераховано на ТОВ «Гелексі Фінанс» 61 862 грн. 70 коп. сума боргу ОСОБА_4 .
Вважає, що на теперішній час слідчим проведено усі необхідні слідчі дії відносно належного заявнику автомобіля, а також ним повністю погашений кредит ОСОБА_4 та ТОВ «Гелексі Фінанс» не має будь-яких претензій, а тому відпала необхідність в утриманні автомобіля на спец майданчику.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та слідчий не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Від заявника та слідчого надійшли заяви про слухання клопотання у їх відсутності, просили задоволити клопотання.
Дослідивши клопотання матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника (володільця) майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено відсутність подальшої потреби у арешті, який було накладено ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для забезпечення кримінального провадження. В подальшому, обмеження прав власника транспортного засобу не є виправданим та співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження, так як у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Слідчий суддя