Провадження №11-сс/801/726/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

власниці майна ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №00000149, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2022 року клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №00000149.

Слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого, обґрунтовував своє рішення тим, що вилучені предмети визнано речовим доказом та має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

В своїй апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2022 року, посилаючись на власниця майна та він присутні при розгляді справи не були, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_8 не отримувала, а він лише 26.10.2022 року при ознайомленні із матеріалами провадження отримав копію оскаржуваної ухвали.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2022 року, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на предмети, вилучені в ході обшуку 25.08.2022 року за місцем роботи ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 : №1-№7; пр. №82: №1.

Вимоги мотивує тим, що розгляд клопотання слідчого було проведено без участі власниці майна, яка не була повідомлена про розгляд клопотання слідчого про арешт майна. Судом не досліджувались докази та не з`ясовувались об`єктивні обставини кримінального правопорушення. Станом на день постановлення оскаржуваної ухвали жодній особі не було повідомлено про підозру чи висунуто обвинувачення. Також не було встановлено та досліджено, яким чином вилучені предмети можуть бути причетні до кримінального правопорушення та яке значення можуть мати як речові докази.

Заслухавши доповідь головуючого судді , позиції адвоката ОСОБА_7 та власниці майна ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката, думку прокурора , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 - підлягає до часткового задоволення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. У поданій апеляційній скарзі адвокат зазначив, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна було здійснено без участі власниці майна, копію оскаржуваного рішення вона не отримувала, а про прийняте рішення стало відомо 26.10.2022 під час ознайомлення із матеріалами провадження. Враховуючи викладене, було позбавлено можливості оскаржити ухвалу слідчого судді. Враховуючи, що про наявність оскаржуваної ухвали адвокат дізнався при ознайомленні із матеріалами справи 26.10.2022, а апеляційна скарга подана 28.10.2022 року, колегія суддів вважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Однак, прийшов до помилкових висновків у встановленні способу арешту такого майна, враховуючи всі конкретні обставини даного провадження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що тимчасово вилучене майно :

- документація, а саме робочий зошит з чорновими записами, аркуші з чорновими записами 10 арк., копія власного розрахунку на 7 арк., коди діалогів на 26 арк., скрипт КД на 09 арк., порядок пересланих відправлень "Укрпошта Експрес" на 26 арк., умови надання послуг з пересилання на 9 арк., інструкція з доставки листів 9 арк., інструкція з доставки рекомендованих листів 4 арк., стандарти розмови на 10 арк., детальний план критеріїв оцінки 11 арк., службові повідомлення пов`язані із діяльність пошти на 26 арк., які поміщено до поліетиленового пакету та запечатано;

- два системних блоки марки "Hento"; два жорстких диски із системного блоку 00162; монітор марки "LG"; дев`ять моніторів марки "SAMSUNG", один монітор марки "NEC"; монітор марки "Prestigio"; wifi роутер «TP-Link» - 1 шт 00159; wifi роутер «Тenda» - 1 шт, які поміщено до поліетиленових пакетів та скріплено біркою з підписами понятих.

Відповідно до матеріалів провадження досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 за попередньою змовою з невстановленими медичними працівниками вчиняють несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованих ситемах. Під час проведеного обшуку за місцем роботи ОСОБА_10 було вилучено мобільний телефон, під час огляду якого виявлено листування, пов`язане з виготовлення та збутом близько 73 ПЛР-тестів, що містять ознаки підробки з користувачем " ОСОБА_11 ", що зареєстрований за номером телефону НОМЕР_1 . Також встановлено, що остання є бенефіціарним власником ТОВ "Карлі Глобал Коннект", у зв"язку з чим на підставі ухвали слідчого судді від 26.07.2022 року було проведено обшук , в ході якого було виявлено та вилучено вище зазначене майно.

Як вбачається, підозру власниці майна ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не повідомлено.

Пунктом 1 частини 2ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Такі докази в матеріалах провадження наявні, адже органами досудового розслідування встановлено можливе використання вказаного майна під час вчинення злочину. Отже, вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні. Отже, матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність цього майна критеріям ст. 98 КПК України, а відтак і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Колегія суддів констатує те, що обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду. Проте, такі вимоги слідчим суддею були порушені, оскільки мотивувальна частина судового рішення не містить мотивів необхідності встановлення способу арешту майна.

Оскільки при накладенні арешту на майно слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які за своїм змістом є істотними, та враховуючи те, що за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення даної категорії справ апеляційний суд не вправі змінити рішення слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити у зв`язку із цим нову ухвалу, якою клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, з метою його належного забезпечення, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт такого майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Проте, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень статті 168 КПК тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

В свою чергу, частиною 1 статті 100 КПК передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У даному випадку постановою слідчого визнано речовими доказами і матеріальні носії інформації - системні блоки, монітори, wifi роутери, жорсткі диски, проте не електронні файли, програми та ін., що зафіксовані на них.

Враховуючи у сукупності вищевикладене, оскільки вміст цих речей із інформацією, яка має значення для досудового розслідування може бути скопійовано за участю спеціаліста, а про потребу проведення експертного дослідження, слідчим під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, зазначено не було, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку, що потреба у подальшому арешті вказаного матеріального об`єкта, за наявності в органу досудового розслідування копії інформації яка на ньому міститься, відсутня.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя не обґрунтовано дійшов висновку про наявність на час розгляду клопотання правових підстав для накладення арешту на вищевказані системні блоки, монітори, wifi роутери, оскільки інформацію з них можливо скопіювати органом досудового розслідування при проведенні їх огляду в установленому ст.168 КПК порядку, а отже фактично виконати всі необхідні дії для збереження відповідного доказу - інформації/відомостей, що міститься в цьому майні, тому частину майна, вилученого в ході обшуку 25.08.2022 року за місцем роботи ОСОБА_8 , а саме за адресою: м. Вінниця, вул. Скалецького, 36А, цокольний поверх, пр. №81: №1-7; пр. № 82: №1, а саме

два системних блоки марки "Hento"; два жорстких диски із системного блоку 00162; монітор марки "LG"; дев"ять моніторів марки "SAMSUNG", один монітор марки "NEC"; монітор марки "Prestigio"; wifi роутер «TP-Link» - 1 шт 00159; wifi роутер «Тenda» - 1 шт, -

слід передати на відповідальне зберігання власниці майна ОСОБА_8 після зняття з них копій та інформації, необхідної органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №00000149, скасувати.

Постановити нову ухваду.

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 -задовольнити частково.

Майно, вилучене в ході обшуку 25.08.2022 року за місцем роботи ОСОБА_8 , а саме за адресою: м. Вінниця, вул. Скалецького, 36А, цокольний поверх, пр. №81: №1-7; пр. № 82: №1, а саме :

два системних блоки марки "Hento"; два жорстких диски із системного блоку 00162; монітор марки "LG"; дев`ять моніторів марки "SAMSUNG", один монітор марки "NEC"; монітор марки "Prestigio"; wifi роутер «TP-Link» - 1 шт 00159; wifi роутер «Тenda» - 1 шт, -

повернути ОСОБА_8 на відповідальне зберігання після зняття з них копій та інформації, необхідної органу досудового розслідування.

Накласти арешт н а документацію, а саме: робочий зошит з чорновими записами, аркуші з чорновими записами 10 арк., копія власного розрахунку на 7 арк., коди діалогів на 26 арк., скрипт КД на 09 арк., порядок пересланих відправлень "Укрпошта Експрес" на 26 арк., умови надання послуг з пересилання на 9 арк., інструкція з доставки листів 9 арк., інструкція з доставки рекомендованих листів 4 арк., стандарти розмови на 10 арк., детальний план критеріїв оцінки 11 арк., службові повідомлення пов`язані із діяльність пошти на 26 арк., які поміщено до поліетиленового пакету та запечатано.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ: