У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000927 від 09.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000927 від 09.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 364 КК України, яка полягає неповерненні вкраденого майна та у не проведенні слідчих та процесуальних дій;

- зобов`язати слідчого завершити досудове розслідування, яке триває понад чотири роки та передати справу до суду;

- зобов`язати слідчого звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Скарга мотивована тим, що в 2018 році ОСОБА_3 була подана заява до відділу поліції Вінницької області про скоєння злочину посадовими особами ДВС, оцінювачем ОСОБА_6 і приватним нотаріусом ОСОБА_7 і невідомими по фактам погроз, вимагання грошей, незаконних дій по переоформленню майна під арештом вартістю 500000 $ (375 кв.м.), з наданням слідству документальних доказів скоєння цих злочинів. Рішенням слідчого судді в 2018 році поліцією було розпочато декілька кримінальних проваджень, потім об`єднаних в одне, а саме №00001566.

Однак, на протязі вже чотирьох років і чотирьох моїх звернень до слідчого судді на бездіяльність слідчих по справі в якій ОСОБА_3 визнаний потерпілим, ніяких результатів в покаранні винних не відбулось. Після призначення четвертого слідчого ОСОБА_5 заявник чотири рази намагався з ним зустрітись, слідчий призначав годину для допиту, але коли останній приходив, заявнику повідомляли, що слідчий зайнятий.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти вимог скарги, просила відмовити у її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти вимог скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника скарги, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0000927, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000927 від 09.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_8 від 13.07.2018 матеріали кримінального провадження №0000927 від 09.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, матеріали кримінального провадження №0001566 від 19.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження №0000927 від 09.03.2018.

З витягу з ЄРДР за №0000927 від 09.03.2018 слідує, що:

№1 - «06.12.2016 державним виконавцем ОСОБА_9 було прийнято рішення з наказу її керівника ОСОБА_10 призначити ОСОБА_11 яка є оцінювачем майна без конкурсу. Взадані на звіт по оцінці майна було вказано експерту провести оцінку нерухомого майна власником якого є ТОВ ТД «Євростиль» по вулиці Стрілецька 14 в м. Вінниці. В подальшому ОСОБА_11 надала звіт №53/17 від 26.04.2017 в якому вона вказала не ринкову, а ймовірну оцінку майна, яка складає 3 324365 грн., що була значно заниженою згідно ринкових цін на нерухоме майно.».

№2 - «Державний виконавець ОСОБА_12 при проведені оцінки нерухомого майна, залучила до роботи завідомо правдивий звіт №53/17 від 26.04.2017 про оцінку майна та не провела рецензування, чим порушила закон».

31 грудня 2021 року старшим слідчим Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 прокурору Вінницької окружної прокуратури було надіслано повідомлення про те, що ним, за дорученням начальника СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_13 від 31.12.2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000927.

Проте, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що після повідомлення прокурора про початок досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 , а саме з 31.12.2021 по дату звернення заявника до суду з даною скаргою - 09.12.2022 (один рік), слідчим не було проведено жодної слідчої та/або процесуальної дії спрямованої для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої та другої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Положеннями частини четвертої статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з частиною першою та другою статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак, як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000927, слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з 31.12.2021 (повідомлення прокурора про початок досудового розслідування слідчим ОСОБА_14 ), до теперішнього часу жодних слідчих дій не проведено.

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000927 не виконуються його процесуальні обов`язки, щодо вчинення усіх необхідних слідчих дій для об`єктивного досудового розслідування, що вказує на факт протиправної бездіяльності і неналежного виконання своїх обов`язків слідчим.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково та визнати протиправною бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у не здійсненні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000927 від 09.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 364 КК України.

Що стосується вимог скарги про визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні вкраденого майна, то в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки заявником не конкретизовано яке саме майно не повернуто слдічим, а з матеріалів клопотання взагалі не зрозуміло про яке саме вкрадене майно йде мова, який правовий статус даного майна та які правові підстави для повернення майна заявнику.

Разом з тим, вимоги скарги про зобов`язання слідчого завершити досудове розслідування та звернутись до суду з клопотання про накладення арешту на майно також задоволенню не підлягають, оскільки вирішення питання про завершення досудового розслідування, спрямування матеріалів справи з обвинувальним актом до суду, а також звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно відноситься до повноважень слідчого, за погодженням з прокурором, або прокурова, а не слідчого судді.

Відповідно до частини п`ятої статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При цьому, діючим кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого завершувати досудове розслідування або закрити будь-яке кримінальне провадження. Слідчий суддя звертає увагу, що завершення досудового розслідування чи закриття кримінального провадження є процесуальними рішеннями, а не слідчою дією, а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого прийняти рішення про завершення досудового розслідування або закриття кримінального провадження, оскільки слідчий самостійний у прийнятті таких рішень.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 40, 93, 110, 220, 214, 223, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у не здійсненні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000927 від 09.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 364 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя