ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1713/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002980 від 10.09.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка

зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, востаннє вироком

Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року за

ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на

строк чотири роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 13 жовтня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002980 від 10.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Висунуте обвинувачення ОСОБА_4 суд вважає доведеним та відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 04 вересня 2021 року, приблизно о 18 год. 28 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «ЄВА», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т П. Григоренка, 22/20, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «РУШ» (ідентифікаційний код 32007740), вирішила повторно, таємно, викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, взяла з полиць товар, що належить ТОВ «РУШ», а саме: «Живанши Блю Лейбл» туалетна вода чоловіча 100 мл, закупівельною вартістю 1 439,20 грн, який заховала до свого пакету.

У подальшому, ОСОБА_4 направилась до виходу з магазину, не розрахувавшись за товар, який перебував при ній, після чого зникла з місця вчинення злочину, та викраденим товаром розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала матеріального збитку ТОВ «РУШ» (ідентифікаційний код 32007740) на загальну суму 1 439,20 грн.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 08 вересня 2021 року, приблизно о 18 год. 50 хв., перебуваючи у торгівельному залі магазину «ЄВА», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 9, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «РУШ» (ідентифікаційний код 32007740), вирішила повторно, таємно, викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, взяла з полиць товар, що належить ТОВ «РУШ», а саме: «Armand Basi in Red» тестер туалетна вода жіноча, закупівельною вартістю 786 грн, та «Труссарді Делікейт Роуз», тестер туалетна вода, закупівельною вартістю 1 499 грн, що у загальному становить 2 285 грн, які заховала до свого пакету.

У подальшому, ОСОБА_4 направилась до виходу з магазину, не розрахувавшись за товар, який перебував при ній, після чого зникла з місця вчинення злочину, та викраденими товарами розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала матеріального збитку ТОВ «РУШ» (ідентифікаційний код 32007740) на загальну суму 2 285 грн.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 27 листопада 2021 року, приблизно о 14 год. 46 хв., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Простор», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, 3Г, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «СТИЛЬ Д» (ідентифікаційний код 32014082), вирішила повторно, таємно, викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, взяла з полиць товар, що належить ТОВ «СТИЛЬ Д», а саме: «Gillette Fusion» гель д/гоління зволожуючий, 200 мл, закупівельною вартістю 86,70 грн, без ПДВ; «Gillette Fusion Proglide» гель д/гоління охолоджуючий, 200 мл, закупівельною вартістю 86,70 грн, без ПДВ; «Nivea» бальзам п/гоління д/чутливої шкіри охолоджуючий, 100 мл, закупівельною вартістю 93,77 грн, без ПДВ; «Gillette Fusion Proglide Styler» станок+1 картридж Power, 5 лез, закупівельною вартістю 440,45 грн, без ПДВ, що у загальному становить 707,62 грн, без ПДВ, які заховала до свого пакету.

У подальшому, ОСОБА_4 направилась до виходу з магазину, не розрахувавшись за товар, який перебував при ній, після чого зникла з місця вчинення злочину, та викраденими товарами розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала матеріального збитку ТОВ «СТИЛЬ Д» (ідентифікаційний код 32014082) на загальну суму 707,62 грн, без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 28 листопада 2021 року, приблизно о 15 год. 35 хв., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Простор», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, 3Г, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «СТИЛЬ Д» (ідентифікаційний код 32014082), вирішила повторно, таємно, викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, взяла з полиць товар, що належить ТОВ «СТИЛЬ Д», а саме: «Gillette Fusion Proglide» гель д/гоління охолоджуючий, 200 мл, закупівельною вартістю 86,70 грн, без ПДВ; «Gillette Fusion Proglide Styler» станок+1 картридж Power, 5 лез, закупівельною вартістю 440,45 грн, без ПДВ; «Gillette MACH-3 TURBO 3D motion» станок+2 змінні касети, 3 леза, закупівельною вартістю 236,55 грн, без ПДВ; «Gillette Fusion» картридж 4 шт, 5 лез, закупівельною вартістю 326,55 грн, без ПДВ, що у загальному становить 1 090,25 грн, без ПДВ, які заховала до свого пакету.

У подальшому, ОСОБА_4 направилась до виходу з магазину, не розрахувавшись за товар, який перебував при ній, після чого зникла з місця вчинення злочину, та викраденими товарами розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала матеріального збитку ТОВ «СТИЛЬ Д» (ідентифікаційний код 32014082) на загальну суму 1 090,25 грн, без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 30 листопада 2021 року, приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Простор», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, 3Г, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «СТИЛЬ Д» (ідентифікаційний код 32014082), вирішила повторно, таємно, викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, взяла з полиць товар, що належить ТОВ «СТИЛЬ Д», а саме: «LOreal Revitalift» крем д/обличчя LASER*3 денний регенеруючий 50 мл, закупівельною вартістю 286,59 грн, без ПДВ; «LOreal Revitalift» сироватка д/обличчя нічна з ретинолом 30 мл, закупівельною вартістю 295,46 грн, без ПДВ; «Persil» засіб д/прання капсули колор 48 шт, закупівельною вартістю 282,23 грн, без ПДВ, що у загальному становить 864,28 грн, без ПДВ, які заховала до свого пакету.

У подальшому, ОСОБА_4 направилась до виходу з магазину, не розрахувавшись за товар, який перебував при ній, після чого зникла з місця вчинення злочину, та викраденими товарами розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала матеріального збитку ТОВ «СТИЛЬ Д» (ідентифікаційний код 32014082) на загальну суму 864,28 грн, без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе за ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що дійсно 04 вересня 2021 року, приблизно о 18 год. 28 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «ЄВА» таємно викрала чоловічу туалетну воду; 08 вересня 2021 року, приблизно о 18 год. 50 хв., перебуваючи у торгівельному залі магазину «ЄВА», викрала тестери туалетної води жіночої; 27 листопада 2021 року, приблизно о 14 год. 46 хв., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Простор», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, 3Г, викрала гелі, бальзами, станок; 28 листопада 2021 року, приблизно о 15 год. 35 хв., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Простор», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, 3Г, викрала гелі, станки; 30 листопада 2021 року, приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Простор», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, 3Г, викрала крем, сироватку, засіб для прання. Всі обставини висунутого обвинувачення підтвердила, зокрема і суму викраденого товару, додавши, що поверталась до одного й того самого магазину, бо знала, що там немає охорони і вона зможе викрасти товар. Про вчинене щиро шкодує.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, та матеріалів щодо речових доказів тощо.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю підтверджується її показаннями, в яких вона не оспорювала вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченої, то суд вважає її правильною та кваліфікує її дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, її ставлення до вчиненого (вину визнала, розкаялася), особу обвинуваченої, а саме: раніше неодноразово судимої, з середньою освітою, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працювала неофіційно прибиральницею в офісному приміщенні, молодого віку, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження тощо.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Отже, з урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого правопорушення, що є нетяжким, незначної суми викраденого товару, зокрема тестерів, даних про особу обвинуваченої, яка раніше судима, але з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, визнання вини, щирого розкаяння обвинуваченої, активного сприяння розкриттю злочину, зокрема й під час проведення відтворення обставин вчиненого, те, що вона молодого віку й має малолітню дитину на утриманні, якій виповнилося сім років, яка проживає з рідною бабусею, то суд вважає за можливе призначити покарання серед альтернативно передбачених у цій санкції статті у виді найменш суворого виду, а саме арешту, але на максимально передбачений строк.

У цьому кримінальному провадженні, як під час досудового розслідування, так і судового розгляду, запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

З урахуванням тієї обставини, що на час проведення цього судового розгляду обвинувачена тримається під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», то строк відбування покарання слід рахувати з дня проголошення вироку, що не погіршуватиме становища обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Про вирішення долі речових доказів прокурором перед судом питання не порушувалося.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку.

У цьому кримінальному провадженні, як під час досудового розслідування, так і судового розгляду, запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Про вирішення долі речових доказів прокурором перед судом питання не порушувалося.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1