Справа № 307/4755/22
Провадження № 1-кс/307/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000708, відомості про яке 3.12.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 3.12.2022 року слідчим відділенням Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000708, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

4.12.2022 слідчим відділенням Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області також розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000710, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

4 грудня 2022 року матеріали досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях об`єднані в одне провадження за №0000708.

Під час досудового розслідування встановлено, що 3 грудня 2022 року близько 06 години 40 хвилини, під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою автомобіля марки «Ford» моделі «Gаlаху» з тимчасовим номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 , вирвали платіжний термінал самообслуговування «ЕаsуРау» марки «Луна» модель «г», який був прикріплений до стіни будівлі магазину «Асортимент», що в смт.Тересва по вулиці Вакарова, 22 Тячівського району Закарпатської області, та в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5 900 гривень, після чого з місця пригоди втекли, спричинивши компанії «Соруring 2009-2022 ЕаsуРау» ВПС "Фінансовий світ", ТОВ "ФК "Контрактовий дім", ТОВ "ІЗІ СОФТ", матеріальні збитки на вказану суму.

Окрім цього, 04 грудня 2022 року в період з 01:37 по 02:25 годину, працівниками Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатський області проведено огляд автомобіля марки «Ford» моделі «Gаlаху» з тимчасовим номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 , який знаходився, за адресою АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , де в ході огляду в речовому відділенні (бардачок) автомобіля виявлено вибуховий пристрій - РГД-5, також в карті водійських дверцят виявлено предмет схожий на ніж, який зберігав ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу.

До СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт працівника оперуповноваженого СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо ініціювання питання про отримання ухвали слідчого судді на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , так як є підстави вважати, що саме ОСОБА_6 в групі та за попередньою змовою з ОСОБА_5 скоїли крадіжку платіжного терміналу та за місцем проживання в АДРЕСА_3 , він зберігає речі, що мають значення для доказування обставин вчинення кримінальних правопорушень, зокрема уламки викраденого платіжного терміналу «Луна», адже після вчинення крадіжки термінал був виявлений пошкодженим в смт. Тересва, чеки з викраденого терміналу, мобільні телефони, якими користувався ОСОБА_6 на час вчинення крадіжки, знаряддя яким термінал був відірваний від стіни магазину (ломик тощо).

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 раніше неодноразово потрапляв в поле зору працівників правоохоронних органів, притягався до криінальної відповідальності за ст.ст. 185, 189, 263, 289 КК України.

Посилаючись на наведене та положення ст.ст. 40, 110, 234 КПК України, слідчий вказує про, наявність підстав вважати, що громадянин ОСОБА_6 може зберігати по місцю проживання уламки викраденого платіжного терміналу «Луна», чеки з викраденого терміналу, мобільний телефон, яким користувався на час вчинення крадіжки, знаряддя яким термінал був відірваний від стіни магазину (ломик тощо), тому виникла необхідність у проведенні обшуку на території домоволодіння, будівель, споруд та транспортних засобів, які на ньому розташовані, за адресою АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, та з метою встановлення причетності ОСОБА_6 до вчинення крадіжки та відшукування уламків викраденого платіжного терміналу «Луна», чеків з викраденого терміналу, мобільного телефону, яким він користувався на час вчинення крадіжки, знаряддя яким термінал був відірваний від стіни магазину (ломика тощо), а також інших речей та предметів, які вилучені із законного обігу, для подальшої перевірки та проведення необхідних досліджень, просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та надвірних спорудах розташованих за адресою АДРЕСА_2 та належних до нього господарських будівель, підсобних приміщень та споруд та транспортних засобах, які на ньому розташовані.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. При цьому вказав, що окрім рапорту оперативного працівника поліції, будь-якого іншого доказу, який би вказував на причетність ОСОБА_6 до злочинів передбачених ч.4 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не здобуто. Зауважив, що необхідність проведення обшуку зумовлена наявністю кримінального провадження відомості про яке внесні до ЄРДР за 0000657 від 31.10.2022 року та в межах якого 30.10.2022 працівниками патрульної поліції під час зупинки керованого ОСОБА_6 транспортного засобу, було виявлено телескопічну палицю та предмет схожий на холодну зброю. При цьому пояснив, вказане кримінальне провадження не має жодного відношення та зв`язку з кримінальним провадженння в рамках якого подано дане клопотання про обшук.

Прокурор ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000708 підтверджено, що органом досудового розслідування - Тячівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження, відомості про яке 3.12.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у вказаному витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, під час досудового розслідування встановлено, що 3 грудня 2022 року близько 06 години 40 хвилини, під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою автомобіля марки «Ford» моделі «Gаlаху» з тимчасовим номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 , вирвали платіжний термінал самообслуговування «ЕаsуРау» марки «Луна» модель «г», який був прикріплений до стіни будівлі магазину «Асортимент», що в смт.Тересва по вулиці Вакарова, 22 Тячівського району Закарпатської області, та в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5 900 гривень, після чого з місця пригоди втекли, спричинивши компанії «Соруring 2009-2022 ЕаsуРау» ВПС "Фінансовий світ", ТОВ "ФК "Контрактовий дім", ТОВ "ІЗІ СОФТ", матеріальні збитки на вказану суму.

Окрім цього, 04 грудня 2022 року в період з 01:37 по 02:25 годину, працівниками Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатський області проведено огляд автомобіля марки «Ford» моделі «Gаlаху» з тимчасовим номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 , який знаходився, за адресою АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , де в ході огляду в речовому відділенні (бардачок) автомобіля виявлено вибуховий пристрій - РГД-5, який зберігав ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

В силу ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У внесеному клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, господарських будівель, підсобних приміщень, споруд та транспортних засобів, які на ньому розташовані, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в якому зареєстрований ОСОБА_6 .

На підтвердження належності цього будинку ОСОБА_6 посилається на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої відсутні відомості щодо власника житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2 в реєстрі станом на 7.12.2022 року не значиться та довідки №1650 від 08.12.2022, виданої виконавчим комітетом Драгівської сільської ради, згідно якої ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_2 . При цьому до матеріалів клопотання у справі № 307/4755/22 провадження 31-кс/307/8/23 таку не додає.

Разом з цим до матеріалів клопотання додано, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №317063258 від 7.12.2022 згідно якої майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , не зареєстровано та довідку видану директором Тячівського РПТІ, відповідно до якої нерухоме майно за адресою АДРЕСА_3 , в цілому зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в 1/2 частині та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 1/2 частині. Також додано довідку видану 8.12.2022 р. старостою с. Крива, відповідно до якої ОСОБА_6 проживає та користується майном розташованим в АДРЕСА_3 (а.с.15,16,17).

Інших відомостей про власника майна розташованого в АДРЕСА_2 в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку до матеріалів клопотання, не додано.

Вивчивши клопотання, перевіривши надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, на які слідчий посилається в підтвердження факт вчинення кримінального правопорушення, документи якими обґрунтовується можливість виявлення вищезазначених викрадених речей, а саме:

- рапортом старшого оперуповноваженого СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 про результати проведених оперативно - розшукових мироприємств. (а.с.13-14);

- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №317063258 сформовану 07.12.2022 року, відповідно до якої відсутні відомості щодо власника житлового будинку розташованого в АДРЕСА_3 в реєстрі станом на 7.12.2022 року не значиться. (а.с.15),

- особової картки стосовно ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_2 , згідно якої встановлено, що до ЄРДР 31.10.2022 внесено відомості за №0000657 про кримінальне правопорушення. В межах цього кримінального провадження 30.10.2022 працівниками патрульної поліції під час зупинки керованого ОСОБА_6 транспортного засобу, було виявлено телескопічну палицю та предмет схожий на холодну зброю.

Як встановлено під час розгляду клопотання, саме в межах цього кримінального правопорушення слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку в АДРЕСА_2 . При цьому встановлено, що вказане кримінальне провадження не має жодного відношення та зв`язку з кримінальним провадженням за №0000708 в рамках якого подано клопотання про обшук, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки в межах розгляду не доведено того, що відшукувані речі (уламки викраденого платіжного терміналу, чеки з нього, знаряддя вчинення злочину - ломика), знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Разом з цим до клопотання в порушення вимог п.6 ч.3 ст.234 КПК України не містить відомостей про особу, якій належить житло чи інше володіння в якому слідчий просить провести обшук, а саме за адресою в АДРЕСА_2 .

Інших належних та допустимих доказів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, не додано.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії, а також стороною кримінального провадження не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів у кримінальному провадженні № 0000708 шляхом проведення інших процесуальних заходів (крім обшуку), які входять до його повноважень.

Разом із тим, слідчим у клопотанні та у судовому засіданні не доведено достатні підстави вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, а також чим саме підтверджується вказана інформація у кримінальному провадженні №0000708 та не додано відомостей про власника цього майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положенням ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З контекстного аналізу наведених норм вбачається, що сторона кримінального провадження при поданні певного клопотання зобов`язана довести обставини, на які вона посилається.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, вважає, що клопотання є необґрунтованим і таким, що ґрунтується на припущеннях, оскільки викладені у клопотанні відомості є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні внесеного клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, господарських будівель, підсобних приміщень, споруд та транспортних засобів, які на ньому розташовані, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в якому зареєстрований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукування та подальшого вилучення уламків викраденого платіжного терміналу "Луна", чеків з викраденого терміналу, мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_6 на час вчинення крадіжки, знаряддя яким термінал був відірваний від стіни магазину (ломика тощо), а також інших речей та предметів, які вилучені із законного обігу, для подальшої перевірки та проведення необхідних досліджень, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 9 січня 2023 року о 9 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1