Справа № 202/4867/23
Провадження № 1-кс/202/2277/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000110 від 26.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 26.01.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

17.03.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000110 від 26.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 17.03.2023 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займаючи посаду директора ПП «Науково-виробничий центр «ТЕХНОЕКОС» (), умисно вчинила тяжкий корисливий злочин у сфері службової діяльності.

Так у березні 2021 року у Державного підприємства «Виробничого об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» () (далі - ДП«ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова») виникла необхідність проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та розроблення документів для отримання дозволу на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами заводу

З метою отримання дозволу на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» для розробки необхідної документації між Державним підприємством «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» та директором ПП «Науково-виробничий центр «Техноекос»» () ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено відповідний договір №69-АВ/2021 від 31.08.2021 про виконання технічних робіт, а саме: «проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; розроблення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел виробництва; супроводження процедури узгодження розроблених матеріалів в Держпродспоживслужбі України та Міністерстві захисту довкілля та природних ресурсів України; отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова».

12.07.2022 ОСОБА_5 закінчила проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та розроблення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел виробництва ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова». Вказаний факт було зафіксовано Актом здавання-приймання послуг № 1-69-АВ/2021/2022 від 12.07.2022.

У невстановлений розслідуванням час, але не пізніше 23.01.2023, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займаючи посаду директора ПП «Науково-виробничий центр «ТЕХНОЕКОС» (код ), перебуваючи у м.Дніпро (більш точне місце розслідуванням не встановлено) виник злочинний умисел на отримання неправмірної вигоди від ОСОБА_6 за вплив на посадових осіб Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про прийняття рішення щодо надання дозволу ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в ході зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулася 23.01.2023 в службовому кабінеті останнього в адміністративній будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» отримає позитивну відповідь без заперечень, виключно у разі сплати грошових коштів у розмірі 1000 грн. з одного об`єкту на який потрібно отримати дозвіл. В результаті загальна сума, яку необхідно передати ОСОБА_7 , щоб вона здійснила вплив на своїх знайомих посадових осіб Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, з її слів складала 1 365 000,00 гривень. В іншому випадку, у разі не сплати вказаної суми, будуть створюватись штучні перешкоди в отриманні відповідного дозволу, шляхом постійного направлення вищевказаної розробленої документації для доопрацювання, та, як наслідок, відмова у наданні дозволу. При цьому, ОСОБА_5 повідомила, що треба поквапитись із сплатою, інакше сплинуть строки і Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України поверне пакет документів не надавши схвального рішення.

ОСОБА_6 , розуміючи, що у нього ніяких знайомств в Міністерстві захисту довкілля та природних ресурсів України не має, а також те, що з метою отримання вказаного дозволу, вимушений був погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_5 щодо передачі неправомірної вигоди останній, за вплив на службових осіб в Міністерстві захисту довкілля та природних ресурсів України.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, в ході зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулася 07.02.2023 в службовому кабінеті останнього за в адміністративній будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що вона попередньо домовилась зі своїми знайомими посадовими особами Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про зменшення суми необхідної для отримання ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» позитивної відповіді без заперечень, в саме сума неправомірної вигоди, яку вимагала ОСОБА_5 склала 550 000, 00 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.03.2023 о 17 год. 55 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в адміністративній будівлі ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», за адресою: м Дніпро, вул. Криворізька, 1, у службовому кабінеті, яким користується головний інженер - перший заступник генерального директора ОСОБА_6 , отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 550 000, 00 гривень в якості неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України при прийняття позитивного рішення щодо надання дозволу ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а також не створення штучних перешкод у погодженні відповідної документації щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова».

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, кваліфікуються за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, зокрема з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України 16.03.2023 проведений обшук службового кабінету (без номеру) головного інженера першого заступника генерального директора Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» ОСОБА_6 за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, який розташований на 4 поверсі адмінбудівлі, в ході якого виявлено та вилучено:

-грошові кошти у сумі 50 000 гривень, а саме купюри номіналом по 500 (п?ятсот) гривень у кількості 100 (сто) купюр, які мають наступні серії та номери: XB 6172865, ВЖ 6722356, XA 8717857, АГ 7214166, XГ 2144775, EE 1877296, XЖ 0195748, AM 9438184, ГА 9575682, XB 6958225, EГ 3371517, XB 0918198, XA 7099793, АП 5135074, BЄ 2875739, ЦА 4027287, ЄЄ 8767232, ХЗ 0546913, ЗБ 2326471, ВГ 6133949, ФГ 1815793, ЛГ 5968577, ВА 7501516, УГ 8153690, AГ 8170000, ЄВ 7775246, АП 8910249, ЛГ 7709100, ВА 6903922, СГ 6818019, ФД 6518020, ЄГ 4796008, АЗ 5017502, АБ 5995781, ГА 1699786, ФГ 4384168, УИ 9227439, УИ 5027314, УЖ 5694308, УЗ 6709601, ЛГ 9425527, УИ 5803093, ФЖ 0133392, УЖ 3250108, ЄЄ 5397409, ЕБ 9257160, АП2921617, БА 3342471, АЕ 4560350, ЗБ 9030299, ЕА 4726396, ВЕ 9554823, БА 3876531, АМ 4719162, ЄЖ 8121283, АК 0262351, ЕЗ 8046412, ЄБ 7734049, ЗВ 3206984, ЕГ 2659013, АВ 2552716, ЄГ 7414053, ЄД 9856575, ВЕ 1290081, АМ 3119341, ВЕ 1216410, ЗГ 3952771, АП 6130614, ЄЖ 2581756, АГ 5161074, ХЖ 6682399, ХА 3833220, ХВ 8067607, АП 7932348, ХЗ 0443092, ЄБ 6167140, АП 0780121, ЕЄ 0310858, ББ 9157388, ЕА 0344297, ЗБ 7591168, ГВ 4207497, ЕД 4660836, ЄЄ 7385369, ЄИ 8920366, ЄИ 0311992, ЕВ 1798117, ЕЗ 5899625, ЗБ 1973235, ЕЄ 8334336, ЕБ 0477181, ХА 5616865, АМ 0170328, ЄЗ 8079602, АИ 0212719, ЄЖ 9803702, ВЗ 2766408, ВД 9806110, АГ 3100555, ХИ 4822102;

-імітаційні засоби (грошові кошти), 10 пачок обмотаних паперовими обгортками по 100 купюр кожна, на загальну суму 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, купюрами по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 1000 (тисяча) купюр із серією та номером ЗГ 1649464 кожна, з картонними вкладишами з написами: «ГРИВНІ 500 гривень, 1000 аркушів на суму 500 000 гривень, 20 рік, КАСИР», напис: «01 лютого», та імітація підпису «касира» написані ручкою;

-особистий мобільний телефон ОСОБА_5 Samsung Galaxy A51, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

-два особисті блокноти ОСОБА_5 з чорновими записами;

16.03.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

17.03.2023 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000110.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

В силу вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

На даний час є достатньо підстав вважати, що вищезазначені речі являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, що і потрібно під час даного досудового розслідування.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям скоєння кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або утримують інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 КПК України.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, серед іншого встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Нормами ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу вказані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами кримінально протиправних дій. Слідчим винесено постанову про визнання їх речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене під час вказаного вище обшуку майно може бути використане у якості доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме зазначеного вище речового доказу, для виконання завдання арешту майна, встановленого ч. 1 ст. 170 КПК України, щодо запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення експертиз, наявні підстави у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту.

У разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речового доказу) виникає ризик його знищення або переховування, тощо.

З метою подальшого використання вилученого майна у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням до слідчого судді.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий, в обгрунтування клопотання про арешт майна, додав до клопотання постанову про визнання речовим доказом від 17.03.2023 року, відповідно до якої вищевказані речі визнано речовим доказом у цьому кримінальному проваджені.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на:

-предмет неправомірної вигоди - грошові кошти у сумі 50 000 гривень, а саме купюри номіналом по 500 (п?ятсот) гривень у кількості 100 (сто) купюр, які мають наступні серії та номери: XB 6172865, ВЖ 6722356, XA 8717857, АГ 7214166, XГ 2144775, EE 1877296, XЖ 0195748, AM 9438184, ГА 9575682, XB 6958225, EГ 3371517, XB 0918198, XA 7099793, АП 5135074, BЄ 2875739, ЦА 4027287, ЄЄ 8767232, ХЗ 0546913, ЗБ 2326471, ВГ 6133949, ФГ 1815793, ЛГ 5968577, ВА 7501516, УГ 8153690, AГ 8170000, ЄВ 7775246, АП 8910249, ЛГ 7709100, ВА 6903922, СГ 6818019, ФД 6518020, ЄГ 4796008, АЗ 5017502, АБ 5995781, ГА 1699786, ФГ 4384168, УИ 9227439, УИ 5027314, УЖ 5694308, УЗ 6709601, ЛГ 9425527, УИ 5803093, ФЖ 0133392, УЖ 3250108, ЄЄ 5397409, ЕБ 9257160, АП2921617, БА 3342471, АЕ 4560350, ЗБ 9030299, ЕА 4726396, ВЕ 9554823, БА 3876531, АМ 4719162, ЄЖ 8121283, АК 0262351, ЕЗ 8046412, ЄБ 7734049, ЗВ 3206984, ЕГ 2659013, АВ 2552716, ЄГ 7414053, ЄД 9856575, ВЕ 1290081, АМ 3119341, ВЕ 1216410, ЗГ 3952771, АП 6130614, ЄЖ 2581756, АГ 5161074, ХЖ 6682399, ХА 3833220, ХВ 8067607, АП 7932348, ХЗ 0443092, ЄБ 6167140, АП 0780121, ЕЄ 0310858, ББ 9157388, ЕА 0344297, ЗБ 7591168, ГВ 4207497, ЕД 4660836, ЄЄ 7385369, ЄИ 8920366, ЄИ 0311992, ЕВ 1798117, ЕЗ 5899625, ЗБ 1973235, ЕЄ 8334336, ЕБ 0477181, ХА 5616865, АМ 0170328, ЄЗ 8079602, АИ 0212719, ЄЖ 9803702, ВЗ 2766408, ВД 9806110, АГ 3100555, ХИ 4822102;

-предмет неправомірної вигоди - імітаційні засоби (грошові кошти), 10 пачок обмотаних паперовими обгортками по 100 купюр кожна, на загальну суму 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, купюрами по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 1000 (тисяча) купюр із серією та номером ЗГ 1649464 кожна, з картонними вкладишами з написами: «ГРИВНІ 500 гривень, 1000 аркушів на суму 500 000 гривень, 20 рік, КАСИР», напис: «01 лютого», та імітація підпису «касира» написані ручкою;

-особистий мобільний телефон ОСОБА_5 . Samsung Galaxy A51, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

-два особисті блокноти ОСОБА_5 з чорновими записами.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1