Справа №592/9546/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/106/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного (користувача майном) - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0002612 від 01 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2022 року клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002612 від 01 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було задоволено частково.

Накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 01 грудня 2022 року під час огляду транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , а саме:

-предмет, ззовні схожий на складний ніж у чохлі;

-бензиновий генератор моделі ZH2500 Gasoline Generator;

-предмет ззовні схожий на саморобний ніж;

-пристрій для перекушування металевих предметів;

-брелок від сигналізації SHERIFF;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ;

-довіреність НОМЕР_6;

-тимчасовий дозвіл № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ;

-поліс №АР2838943;

-ключі від транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 ;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 МВ НОМЕР_4 ;

-автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 .

У задоволенні клопотання про накладення арешту на чорні перчатки, мобільний телефон торговельної марки «Meizu», золотистого кольору, відмовлено та постановлено повернути вказане майно ОСОБА_8 .

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2022 року.

Зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 передати на відповідальне зберігання до винесення вироку по даній справі вилучене майно ОСОБА_10 , 1956 р. н., а саме:

-транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до штраф-майданчику;

-ключі від транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 ;

-брелок від сигналізації SHERIF;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 ;

-довіреність НОМЕР_6;

-поліс №АР 2838943.

Зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 повернути ОСОБА_8 його паспорт громадянина України та тимчасовий дозвіл № НОМЕР_3 .

В обгрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що розгляд клопотання слідчого відбувався без підозрюваного ОСОБА_8 і слідчому судді не було надано доказів того, що у останнього на утриманні є неповнолітні діти і, в тому числі, він є опікуном над неповнолітньою дитиною - інвалідом II групи, тобто, слідчий суддя не мав можливості об`єктивно встановити співрозмірність наслідків арешту для підозрюваного та третіх осіб.

Так, вилучення та арешт належного ОСОБА_8 паспорту громадянина України, що є документом, який засвідчує особу, довіреності НОМЕР_6 та тимчасового дозволу № НОМЕР_3 , які дають право керування транспортним засобом, суттєво обмежує права та можливість останнього у повній мірі виконувати обов`язки опікуна, при цьому, ні слідчим у клопотанні, ні слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, не обґрунтовано необхідність накладення арешту на вказані документи.

Крім того, як зазначає апелянт, арештований автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 , тестю ОСОБА_8 , і останній розпоряджається та користується вказаним автомобілем на підставі довіреності. Тесть і теща ОСОБА_8 є особами пенсійного віку, мають проблеми із здоров`я, і позбавлення їх транспортного засобу критично погіршує їх спосіб життя, особливо в умовах війни. Окрім того, ОСОБА_8 періодично бере у тестя автомобіль, оскільки має двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом II групи, чиїм опікуном він є.

Також, апелянт посилається на те, що на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості у Сумському РУП ГУНП в Сумській області і на нього впливають зовнішні погодні фактори, що негативно впливає на технічний стан автомобіля і при тривалому їх впливі призведе до пошкодження автомобіля, що завдасть його володільцю, який не є фігурантом кримінального провадження, значної шкоди, а тому, передача автомобіля на відповідальне зберігання його володільцю, є достатнім для забезпечення збереження речового доказу та дотримання при цьому співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та врахування наслідків арешту майна для підозрюваного та третіх осіб, як цього вимагає п. 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, враховуючи, також, що шкоди потерпілому у даному кримінальному провадженні завдано не було.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, підозрюваного (користувача майном) ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав оскаржуване рішення законним та обґрунтованим та просив залишити його без зміни, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею були дотримані не в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002612, внесеному до ЄРДР 01 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розпочатого за фактом вчинення двома невідомими особами крадіжки генератора, що знаходився за адресою м. Суми, проспект Тараса Шевченка, буд. 7, магазин «Орхідея».

01 грудня 2022 року, виїздом на місце події було встановлено, що вказаними особами є ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , і в цей же день, ОСОБА_8 надав письмовий дозвіл на проведення огляду транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , яким він користується, в ході якого було виявлено та вилучено вищезазначене майно, про накладення арешту на яке звернувся слідчий до слідчого судді з клопотанням.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що вказані речі для даного кримінального провадження мають доказове значення. Фактично, генератор - є предметом вчинення злочину, автомобіль - знаряддям вчинення злочину, а інші речі можуть зберегти на собі сліди його вчинення, а тому, арешт на них слід накласти з метою збереження речових доказів та з метою з`ясування усіх обставин.

Перевіряючи доводи вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що слідчим доведена необхідність накладення арешту на предмет, ззовні схожий на складний ніж у чохлі; бензиновий генератор моделі ZH2500 Gasoline Generator; предмет ззовні схожий на саморобний ніж; пристрій для перекушування металевих предметів; брелок від сигналізації SHERIFF; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; довіреність НОМЕР_6; тимчасовий дозвіл № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ; поліс №АР2838943; ключі від транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 МВ НОМЕР_4 ; автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, за наявності того, що доданими до клопотання доказами не була доведена відповідність перчаток та мобільного телефону торговельної марки «Meizu», критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на вказане майно було відмовлено.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на необхідність накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 МВ НОМЕР_4 та тимчасовий дозвіл № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , оскільки слідчим у клопотання взагалі не доведено наявність правових підстав для накладення арешту саме на вказане майно, що воно має значення для забезпечення кримінального провадження та що існують розумні підозри вважати, що воно є доказом злочину та може бути використано, як доказ у даному кримінальному провадженні.

Крім того, поза увагою слідчого судді залишилось і те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан, який на даний час триває по всій території України, а паспорт громадянина України є документом, який засвідчує особу і має бути при ній, а тимчасовий дозвіл дає лише право керування транспортним засобом і необхідність у накладенні на нього арешту взагалі відсутня.

За наявності вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання слідчого, належним чином не перевірив правову підставу для накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 МВ НОМЕР_4 , та тимчасовий дозвіл № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , та необґрунтовано наклав арешт на зазначене майно, на що вірно посилається апелянт.

З врахуванням вищезазначеного, вважати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою підстави відсутні, оскільки неврахування слідчим суддею вимог закону, з яким пов`язано вирішення питання накладення арешту на майно, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з постановленням, за результатом апеляційного розгляду, нової ухвали та задоволення, в цій частині, вимог апеляційної скарги.

Після скасування ухвали слідчого судді, з врахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на вилучені 01 грудня 2022 року під час огляду транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 чорні печатки, мобільний телефон торговельної марки «Meizu», золотистого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 МВ НОМЕР_4 та тимчасовий дозвіл № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , а тому, у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, наявні підстави для накладення арешту на інше, вилучене 01 грудня 2022 року під час огляду транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , майно, з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, за яким здійснюється досудове розслідування, оскільки воно може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні та мати інші відомості щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, які на даний час встановлюються.

При цьому, доводи захисника ОСОБА_7 про те, що позбавлення ОСОБА_8 транспортного засобу ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 значно обмежує права та можливість останнього у повній мірі виконувати обов`язки опікуна та здійснювати допомогу родичам похилого віку, що його перебування на відкритій місцевості у Сумському РУП ГУНП в Сумській області під впливом зовнішніх погодних факторів негативно вплине на його технічний стан, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правильність висновків щодо накладення арешту на вказане майно, за наявності того, що як вірно зазначає у клопотанні слідчий, воно може бути знаряддям вчинення злочину, і такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним з метою перевірки та уточнення відомості, які мають значення для встановлення певних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.170,173,404,405,407,412,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2022 року про накладення арешту на майно на майно у кримінальному провадженні № 0002612 від 01 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002612 від 01 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт, на майно, вилучене 01 грудня 2022 року під час огляду транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , а саме:

-предмет, ззовні схожий на складний ніж у чохлі;

-бензиновий генератор моделі ZH2500 Gasoline Generator;

-предмет ззовні схожий на саморобний ніж;

-пристрій для перекушування металевих предметів;

-брелок від сигналізації SHERIFF;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ;

-довіреність НОМЕР_6;

- поліс №АР2838943;

-ключі від транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 ;

-автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 .

У задоволенні клопотання про накладення арешту на чорні печатки, мобільний телефон торговельної марки «Meizu», золотистого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 МВ НОМЕР_4 , та тимчасовий дозвіл № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 відмовити та зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 повернути вказане майно ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4