Справа № 484/3771/21
Провадження № 1-кп/484/57/23
31.01.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Обвинувачена в підготовчому судовому підтримала клопотання захисника.
Прокурор просив відмовити в задоволенні цього клопотання через необґрунтованість.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, зокрема і тих, на які посилається захисник ОСОБА_5 у клопотанні. Так, останній зазначає, що в обвинувальному акті відсутня інформація про те, яким чином ОСОБА_4 придбала психотропні речовини, точніше - у формулюванні обвинувачення така інформація відсутня взагалі. Обвинувальний акт не містить жодної інформації про придбання ОСОБА_6 психотропних речовин, але такі діяння ставляться їй у вину у кожному без виключення епізоді. На сторінці 57 обвинувального акту вказано, що особа 1 незаконно придбала психотропну речовину. Таким чином сторона обвинувачення достеменно встановила, що цю речовину придбала конкретна особа. А у вину, знову ж таки ставиться незаконне придбання психотропної речовини ОСОБА_6 , хоч з цього приводу про неї немає жодного слова. В цьому ж епізоді ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному перевезенні психотропних речовин, але, відповідно до версії слідства, викладеного в фактичних обставинах, психотропну речовину вона зберігала, але не перевозила.
Крім цього, ОСОБА_4 ставиться у вину така кваліфікуюча ознака, як повторність. Хочу зауважити, що відповідно до обвинувального акту повторності в діях ОСОБА_7 не вбачається. Відповідно до викладених фактичних даних, ОСОБА_8 постійно сиділа в автомобілі, і навіть, не здогадувалась, тобто не була обізнана, про повторні дії співучасників, у неї не було умислу на вчинення злочину повторно. В обвинувальному акті, однотипно розписані дії її співучасників, які і ставляться їй у вину.
На сторінці 15 обвинувального акту міститься невідповідність місця залишення «закладки» та місця виявлення психотропної речовини, а саме місце залишення має координати 48.0164076, а місце виявлення - 48.0164075, тобто є сумніви в тому, що виявлена психотропна речовина відноситься до даної справи.
Захисник вважає, що такий виклад формулювання обвинувачення унеможливлює зміну обвинувачення в суді стосовно зазначених обставин, оскільки зміна обвинувачення в суді, згідно з вимогами ст. 338 КПК України, передбачає виключно зміну правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення.
Крім того, сторона захисту вказує, що як видно з обвинувального акту, процесуальне керівництво здійснювалось групою прокурорів, а саме, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Відповідно до інформація, що міститься у витягу з ЄРДР за вказаним провадженням процесуальне керівництво здійснювалось окрім осіб зазначених в обвинувальному акті також прокурором ОСОБА_11 .Таким чином, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, даний обвинувальний акт не містить даних прокурора ОСОБА_11 .
Водночас, такі доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються доводами сторони обвинувачення виходячи з наступного.
Сторона захисту в своєму клопотанні на повернення обвинувального акту зазначає, що в обвинувальному акті відсутня будь-яка інформація проте, яким чином ОСОБА_4 придбала психотропні речовини, також перевозила їх.
Також сторона захисту зазначає про невірність висунення такої кваліфікуючої ознаки обвинуваченій ОСОБА_4 як повторність.
З вказаним твердженням сторони захисту неможливо погодитись, так як в кожному епізоді яке ставиться в обвинуваченні ОСОБА_4 зазначено, що остання обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні психотропних речовин з метою збуту вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Аналізуючи кожен епізод обвинувачення встановлено, що крім ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів мають відношення ще дві особи особа 1 та особа 2 матеріали яких виділено в інше провадження та обвинувачена разом з вищевказаними особами діяли за попередньою змовою, що в подальшому призводить до інкримінування як обвинуваченій так і іншим особам таких кваліфікуючих ознак як придбання, перевезення, зберігання з метою збуту психотропних речовин. Вказані обставини та кваліфікуючі ознаки стороною обвинувачення будуть доводитись в судовому засіданні під час розгляду вищевказаного обвинувального акту.
Також в судовому засіданні буде і доводитись стороною обвинувачення така кваліфікуюча ознака, як повторність. Доводи сторони захисту про те, що повторність відсутня оскільки обвинувачена ОСОБА_4 сиділа в машині і не здогадувалась що її співучасники вчиняють злочинні дії на даній стадії судового засідання є передчасними та невірними, оскільки вказана кваліфікуюча ознака стороною обвинувачення буде доведена в суді під час допиту всіх свідків та дослідження всіх письмових доказів по даній справі. На даній стадії судового розгляду це не є можливим.
Вимога частина 4 ст. 291 КПК містить категоричну вимогу про те, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Крім того, сторона захисту в своєму клопотанні зазначає що на сторінці 15 вищевказаного обвинувального акту міститься невідповідність місця залишення «закладки» та місця виявлення психотропної речовини, а саме місце залишення координати 48.0164076, а місце виявлення - 48.0164075, тобто є сумніви в тому, що виявлена психотропна речовина відноситься до даної справи.
З вказаним твердженням також неможливо погодитись, оскільки місце залишення та місцем виявлення вказаної психотропної речовини знаходиться на межі однієї поділки координат, що відповідає дійсності та буде встановлено в суді тільки під час дослідження письмового доказу у вигляді протоколу огляду місця події, яким було встановлено місце залишення та місце виявлення вказаної психотропної речовини, а також в разі необхідності та підтвердження правильності вищевказаних координат - допиту понятих в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що вимоги п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення відповідають нормам КПК України та будь-яких законних підстав для повернення обвинувального акту не встановлено.
Стосовно посилання захисника на відсутність в обвинувальному акті даних прокурора ОСОБА_11 , суд зазначає, що відповідно п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, у вищевказаному обвинувальному акті зазначено прокурорів та слідчих які безпосередньо проводили чи приймали участь у проведенні процесуальних дій та рішень.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд,
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний тексту ухвали виготовлено 03.02.2023 року о 11.00 год.

Суддя: ОСОБА_1