ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3070/22 Справа № 629/5264/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю (в режимі відеоконференції):

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000124, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 342 КК України повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 342 КК України, повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, суд вказав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 342 КК України, надійшов до суду до набрання чинності ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень №2617 від 28.11.2018, тобто до 01.07.2020 року, та не призначений до судового розгляду на момент набрання вказаним Законом чинності, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а викладені мотиви не перешкоджають розгляду обвинувального акту. Вказує, що рішення прокурора про об`єднання кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 342 КК України, було прийнято в ході досудового розслідування, до вступу у законну силу змін до ч.2 ст. 217 КПК України. Зазначає, що кримінальний процесуальний закон надає суду право під час судового розгляду самостійно вирішувати питання щодо об`єднання чи виділення в окреме провадження матеріалів щодо кримінального проступку та щодо злочину.
Зауважує, що складання обвинувального акта щодо особи як за вчинення кримінального проступку так і за вчинення злочину не є самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого засідання; обвинуваченого та його захисника, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили апеляційне провадження закрити; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно із положеннями ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. Частиною 4 ст. 314 КПК України передбачено, що ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 щодо ОСОБА_8 було повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України. При цьому метою повернення відповідно до положень Закону №2617-VIII є лише внесення обвинувального акту з урахуванням визначеної главою 25 КПК процедури, якою передбачено, що за встановлених у ст. 302 КПК умов прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що підставою для повернення обвинувального акту був саме підпункт 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2617- VIII, а мотивом такого рішення була невідповідність закону процедури внесення цього обвинувального акта, що не можна ототожнювати із порядком, передбаченим п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, де йдеться про недоліки самого обвинувального акта.
Положення ч. 4 ст. 314 КПК України прямо передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про повернення обвинувального акта, прийнятої згідно з приписами ст. 314 КПК України, втім спеціальних правил стосовно можливості оскарження ухвали суду про повернення обвинувального акту на підставі підпункту 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2617-VIIІ чинний КПК України не містить.
Вказане кореспондує правовій позиції, викладеній об`єднаною палатою ККС ВС у постанові від 01 листопада 2021 року у справі №161/7092/20.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що кримінальним процесуальним законом передбачено вичерпний перелік рішень, які підлягають апеляційному оскарженню, до якого оскаржувана ухвала не входить,та враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою було відкрито помилково, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 393, 399, 405,407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 342 КК України повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4