У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28, ч.1 ст.255-2 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.01.2023.

Визначено розмір застави у розмірі 780 000 гривень, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з -під варти.

У разі внесення вказаної застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 08 січня 2023 року такі обов`язки: прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними, експертами у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Доручено уповноваженій особі Миколаївської обласної прокуратури провести дослідження фактів, викладених у скарзі захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення застави і постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити розмір застави у розмірі 210 000 грн.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 , приймаючи участь у злочинному зібранні (сходці) не розумів, що такі дії є злочинними через те, що кримінально-правова заборона такої поведінки була введена недавно.

Апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 не працює та безпідставно встановив занадто високий розмір застави.

Вказує, що ОСОБА_7 відповідно до положень ст.89 КК України не є особою, яка раніше судима.

Окрім того, апелянт зазначає, що в матеріалах провадження міститься довідка з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» , згідно якої ОСОБА_7 з 19.09.2022 був звільнений з вказаної установи, з внесенням застави у розмірі 156 000 грн. Вважає, що зазначене вказує на те, що в період з 19.09.2022 до застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний перебував на волі і виконував покладені на нього обов`язки відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.09.2022.

Встановлені слідчим суддею обставини.

11.11.2022 старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором начальником відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000221 від 15.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

10.11.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя зазначив, що враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушень, то застава саме в розмірі 780 000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 не подавав заяви про бажання брати участь в апеляційному розгляді, про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомлений. Захисник підтримав подану апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Оскільки обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.255-2 КК України є обґрунтованою.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обумовлене тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.255-2 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень та за яке передбачено покарання від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Окрім того, підозрюваний не працює, постійних джерел прибутку не має, міцних соціальних зв`язків не має.

Врахувавши ступінь тяжкості кримінального правопорушення, слідчий суддя, дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується з вказаними висновками слідчого судді, з огляду на підозру у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, даних про його особу та вважає, що більш м`які запобіжні заходи, доведеним під час судового розгляду ризикам, запобігти не зможуть.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Отже, доводи захисника щодо безпідставного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не є слушними.

Що стосується доводів захисника відносно розміру застави, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На переконання апеляційного суду слідчий суддя при визначенні розміру застави належним чином врахував тяжкість інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного.

Визначений розмір застави є достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, та визначений відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10