Справа № 750/4113/23
Провадження № 1-кс/750/1543/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представника власника та володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання начальника сектору №1 відділу дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000386 від 22.03.2023, -

в с т а н о в и в:

27.03.2023 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання начальника сектору № 1 відділу дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в якому дізнавач просить накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , з вантажем у вигляді металобрухту і двох вагів, що належить ОСОБА_8 .

Дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник власника та володільця майна адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в накладенні арешту на вилучені металобрухт, ваги та транспортний засіб, оскільки, на його думку, в діянні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України; вважає вилучення зазначеного у клопотанні майна незаконним, у даному випадку фактично проведено не огляд місця події, а обшук, і всупереч ст. 233 КПК України дізнавач не звернувся до слідчого судді щодо надання дозволу на його проведення.

Власник і володілець майна в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

Сектором № 1 відділу дізнання Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 22.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, 22 .03.2023 співробітниками Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області на 52 км. автодороги Н-28 Чернігів-Городня-Сеньківка зупинено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , у вантажному відсіку даного автомобіля виявлено металобрухт та ваги. Пасажир автомобіля ОСОБА_8 пояснив, що металобрухт він придбав 22.03.2023 у наглядно знайомої жінки в м. Городня, ваги також належать йому, він не є суб`єктом господарської діяльності.

22.03.2023 в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний знак НОМЕР_1 , з вантажем у вигляді металобрухту та ваги у кількості 2-х штук.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 23.03.2023 вищевказаний транспортний засіб з металобрухтом та 2 вагами визнано речовими доказами.

Слідчий суддя не може погодитись з твердженням адвоката про проведення в даному випадку обшуку, оскільки зі змісту протоколу огляду місця події від 22.03.2023 місцем огляду була територія блокпосту, де знаходився автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний знак НОМЕР_1 , у вантажному відсіку якого виявлено металобрухт, який описано в загальних рисах, при цьому жодних пошукових дій в автомобілі дізнавачем не проводилось. Окрім того, огляд автомобіля проведено з дозволу його власника ОСОБА_7 , про що свідчить його власноручна заява, а тому посилання адвоката на порушення ст. 233 КПК України, слідчим суддею не приймаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, і як слідує з ч. 3 цієї статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вилучений металобрухт є предметом вчинення кримінального правопорушення, а ваги та транспортний засіб містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вагами здійснювалось зважування металобрухту, на автомобілі здійснювалось його перевезення. Отже вказані речі та транспортний засіб відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України. З метою збереження речових доказів на таке майно слід накласти арешт. Враховуючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вилучені металобрухт та двоє вагів, заборонивши розпоряджатись і користуватись ними; та накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний знак НОМЕР_1 , заборонивши власнику розпоряджатись ним; при цьому заборона користуватись транспортним засобом з урахуванням конкретних обставин вчиненого діяння, а також проживання власника транспортного засобу з батьком, який є особою з ІІІ групою інвалідності, буде неспівмірним обмеженням права власності; окрім того дізнавачем не зазначено жодних слідчих дій, які б планувалося провести з використанням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , заборонивши останньому розпоряджатись вказаним майном.

Накласти арешт на металобрухт і ваги в кількості 2 шт., що належить ОСОБА_8 , заборонивши користуватись і розпоряджатись вказаним майном.

Начальнику сектору № 1 відділу дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1