ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3295/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/325/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: п.10 ч.1 ст.284 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з участю потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , який взяв захист своїх інтересів на себе, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 та прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 01 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 задоволено.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таке рішення судом першої інстанції обґрунтовано тим, що оскільки у вказаному кримінальному провадженні після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, то обвинувальний акт було направлено до суду поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаною ухвалою, потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив про скасування ухвали через її передчасність та необґрунтованість та про призначення нового розгляду вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про безпідставність висновку суду першої інстанції щодо закінчення на момент звернення прокурора з обвинувальним актом до суду строку досудового розслідування, оскільки сторона обвинувачення не порушувала норм чинного КПК України, а тому строки досудового розслідування кримінального проступку відносно ОСОБА_9 не спливли та всі процесуальні дії були здійснені в межах строку досудового розслідування.

З апеляційною скаргою звернувся також прокурор, який, в свою чергу просить про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова віл 31 01 2023 року та посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону наголошує на необхідності призначення нового судового розгляду кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На вказані апеляційні скарги обвинуваченим ОСОБА_9 були подані заперечення, в яких останній зазначає про необхідність відмови у їх задоволенні та про необхідності залишення без змін ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 01 2023 року про закриття кримінального провадження.

Вказує, що з 03 01 2020 року 01 06 2020 року минуло вже 62 дні, що явно перевищує 2-місячний строк досудового розслідування, у зв`язку з чим можна стверджувати, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом поза межами строку досудового розслідування, що виключає набуття ОСОБА_9 процесуального статусу обвинуваченого, а отже унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті і тягне за собою його закриття на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_8 та прокурори просили про задоволення їх апеляційних скарг у повному обсязі та наполягали на скасуванні оскаржуваної ухвали з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення апеляційних скарг потерпілого та прокурора, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів та потерпілого, думку обвинуваченого, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги як потерпілого так і прокурора підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК регламентовано, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. При цьому, досудове розслідування має бути закінчено у межах строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Главою 24 КПК України передбачено, що вказана форма закінчення досудового розслідування включає в себе комплекс взаємопов`язаних дій, а саме:

-відкриття матеріалів досудового розслідування (ст. 290 КПК України);

-складання і затвердження обвинувального акту і додатків до нього (ст. 291 КПК України);

-вручення його копій стороні захисту (п.3 ч.4 ст. 291 та ч.1 ст. 293 КПК України);

-направлення обвинувального акту до суду.

З вищевказаних положень слідує наявність у прокурора обов`язку вчинення кожної із вказаних дій у межах строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 06 12 2019 року близько 14-30 години, знаходячись в приміщенні ТЦ «Протонь», що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 24 у м. Харкові, діючи умисно, з мотивів давно виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_8 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, підійшов до ОСОБА_8 та почав його штовхати. Після чого наніс 2-3 удари кулаками обох рук в область носу та верхньої губи потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження: садна на тлі синця на слизовій оболонці верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та закриту травму носу у виді перелому носової кістки, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

03 01 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

14 02 2020 року постановою слідчого досудове розслідування вказаного кримінального провадження зупинено та ОСОБА_9 оголошено в розшук.

12 05 2020 року постановою слідчого досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

22 05 2020 року сторони кримінального провадження ознайомлені з матеріалами досудового розслідування.

01 06 2020 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України спрямовано до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 04 2021 року обвинувальний акт повернуто прокурору згідно п.5 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих акт ів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 11 2018 року №2617 VIII, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, відповідно до якого обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору з урахуванням вимог глави 25 КПК України, з метою приведення його у відповідність вимогам КПК України з підстав установлених п.5 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону.

30 04 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри - а саме повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-проступку за ч.2 ст.125 КК України.

19 05 2021 року прокурором у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_11 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до 30 днів, тобто до 30 05 2021 року.

25 05 2021 року прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення особи в розшук.

04 08 2021 року прокурором винесене постанову про відновлення досудового розслідування.

06 08 2021 року складено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 та 09 08 2021 року (тобто, в останній день незавершеного строку досудового розслідування) спрямовано до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова прокурора від 19 05 2021 року про продовження строку досудового розслідування та всі наступні процесуальні рішення та дії у кримінальному провадженні було здійснено поза межами строку досудового розслідування, визнавши при цьому постанову прокурора ОСОБА_12 від 03 05 2021 року нікчемною, як таку, що не несе будь-яких правових наслідків для сторін кримінального провадження.

Вказаний висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає безпідставним з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім.

При цьому, частиною 4 статті 219 КПК передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно матеріалів кримінального провадження 30 04 2021 року ОСОБА_9 відмовився прибути до дізнавача за викликом з метою вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у зв`язку з чим таке повідомлення було направлено останньому за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 та за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

На думку колегії суддів, починаючи з 30 04 2021 року у дізнавача були законні підстави для проведення досудового розслідування протягом двадцяти діб, тобто до 20 травня 2021 року, оскільки дані про визнання ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні кримінального проступку були відсутні.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що невизнання ОСОБА_9 вини у вчиненні злочину, не свідчить «автоматично» про невизнання ним вини у вчиненні проступку.

Проте, на переконання колегії суддів, висновок щодо невизнання ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України органом досудового розслідування було зроблено не «автоматично», а шляхом аналізу процесуальної поведінки ОСОБА_9 як протягом всього досудового розслідування так і під час підготовчого судового засідання.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що як під час досудового розслідування кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України так і під час досудового розслідування кримінального правопорушення - проступку, передбаченого тією ж статтею, відомостей щодо визнання ОСОБА_9 своєї вини не встановлено.

У органу досудового розслідування та прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_9 ухилявся від проведення слідчих дій з його участю, що підтверджується постановою прокурора у кримінальному провадженні від 25 05 2021 року про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_9 у розшук.

Факт невизнання вини ОСОБА_9 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - проступку підтверджується його численними скаргами та клопотаннями про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування, зокрема матеріали кримінального провадження містять клопотання представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_13 від 12 05 2020 року, в якому останній наголошує, що у вказаній ситуації, яка склалася 16 12 2019 року саме ОСОБА_9 вважав себе потерпілим від нападу ОСОБА_8 , що відповідно свідчить про невизнання ОСОБА_9 своєї вини у вчиненому (т. 1 а.к.п. 186).

Крім того, під час підготовчого судового засідання, ОСОБА_9 також не визнавав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення - проступку. Відомостей, які б свідчили про зміну відношення ОСОБА_9 до обставин вчиненого ним кримінального правопорушення також не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення про законність проведення вказаного досудового розслідування протягом двадцяти діб, тобто до 20 травня 2021 року, у зв`язку з тим, що після повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального проступку, останній не визнавав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбачнного ч.2 ст. 125 КК України.

У зв`язку ж з необхідністю проведення додаткових слідчих і розшукових дій, постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 від 19 05 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 було продовжено на 30 днів, тобто до 30 05 2021 року.

Висновок суду першої інстанції про винесення вказаної постанови та здійснення усіх інших процуальних дій у вказаному кримінальному провадженні поза межами строку досудового розслідування є безпідставним та спростовується матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 01 2023 року є такою, що постановлена поспішно, без належного дослідження матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.2 ч.1 ст.7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, враховуючи, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 7, 392, 393, 403, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 01 2023 року по справі щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 справа щодо якого закрита за п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу потерпілого, - задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4