Провадження № 1-кс/761/212/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову т.в.о. заступника керівника Головного підрозділу детективів - керівника підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 30 вересня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2022 року до суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 із скаргою, в якій він, посилаючись на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, просив скасувати постанову т.в.о. заступника керівника Головного підрозділу детективів - керівника підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 30 вересня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У судове засідання скаржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в черговий раз не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Т.в.о. заступника керівника Головного підрозділу детективів - керівник підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини свого неприбуття. При цьому, 18 січня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання детектива ОСОБА_6 , який входить до групи детективів у кримінальному провадженні № 0000009 від 02 травня 2022 року про здійснення судового розгляду у його відсутність.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Крім того, кримінальним процесуальним законом України визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладається на слідчого суддю.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Так, у силу п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Наведена норма спрямована на дотримання учасниками кримінального провадження засад змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ст. 22 КПК України зміст змагальності у кримінальному провадженні полягає у самостійному обстоюванні сторонами їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів передбаченими КПК засобами.

Диспозитивність, яка визначена ст. 26 КПК України, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя, у свою чергу, відповідно до положення ч. 6 ст. 22 КПК України зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час, принцип змагальності, у силу ст. 22 КПК України, саме на особу, яка звернулася зі скаргою, покладає обов`язок обстоювання її правової позиції, доведення обставин, які вона вважає порушенням відповідних прав, свобод та законних інтересів.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні ініційованого скаржником питання зобов`язаний не лише дослідити надані йому матеріали, але й забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду справи.

Неприбуття скаржника до суду унеможливило встановлення всіх обставин, які є необхідними для вирішення скарги по суті заявлених вимог, тобто перешкодило виконанню слідчим суддею покладених на нього обов`язків щодо об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ч. 2 ст. 307 КПК України визначений вичерпний перелік можливих рішень, винесених за результатами розгляду скарг.

У той же час, вказані рішення можуть бути прийняті виключно за наслідками розгляду скарги, здійснення якого можливе тільки за участі її ініціатора. Викладені вище обставини унеможливлюють розгляд скарги по суті та прийняття рішення в порядку ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову т.в.о. заступника керівника Головного підрозділу детективів - керівника підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 30 вересня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 303, 306, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову т.в.о. заступника керівника Головного підрозділу детективів - керівника підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 30 вересня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1