Провадження № 1-кс/686/9220/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить визнати бездіяльність посадової особи ГУНП в Хмельницькій області, яка була відповідальна за внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його звернення (повідомлення) від 02.10.2022, зобов`язати посадову особу ГУНП в Хмельницькій області невідкладно внести відомості про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Узагальнені доводи скарги.
В обґрунтування скарги вказує, що 02.10.2022 ним було подано до ГУНП в Хмельницькій області звернення (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Кримінально карану поведінку скаржник вбачає у діях ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , які за допомогою трактора поклали залізобетонну плиту на оголовок гідротехнічної споруди водного об`єкта з кадастровим номером :01:007:0005, не маючи на це жодних правових підстав.

Однак відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.

З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим допущено бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Процесуальні дії суду для підготовки до розгляду скарги.
Задля забезпечення повноти та об`єктивності розгляду скарги слідчим суддею витребувані матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 .

Позиції учасників провадження.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у скарзі міститься його прохання про розгляд справи без його участі.

Уповноважена особа ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Разом із тим, від органу досудового розслідування надійшли копії матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 02.10.2022, яке 03.10.2022 зареєстроване у відділі документального забезпечення ГУНП в Хмельницькій області за №1/Т-165ез.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується та з огляду на волевиявлення особи, яка подала скаргу, без її участі.

У зв`язку з цим, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Право та судова практика
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Указане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість ініціювання кримінального провадження шляхом внесення відомостей до ЄРДР без належних на те підстав.

У порядку судового контролю за поданою відповідно до ст..303 КПК України скаргою слідчим суддею можуть бути перевірені достатність даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення та підстави, за яких відомості уповноваженою особою до ЄРДР не внесені.

Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.
Як вбачається з матеріалів скарги та наданих матеріалів перевірки ОСОБА_3 02.10.2022 звернувся до ГУНП в Хмельницькій області із зазначеною заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій ствердив про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які за допомогою трактора поклали залізобетонну плиту на оголовок гідротехнічної споруди водного об`єкту на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0005, не маючи на це жодних повноважень.

Указане звернення ОСОБА_3 у подальшому було зареєстроване у Хмельницькому районному управлінні поліції в ЄО за №19191 05.10.2022 та листом т.в.о. заступника начальника ОСОБА_8 направлене до відділу поліцейської діяльності №2 ХРУП ГУНП, де зареєстровані 13.10.2022 за №П-169.

За результатом розгляду звернення ОСОБА_3 листом від 18.10.2022 №7671 вих.№7671/109/04-2022 за підписом начальника ВПД №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 надана відповідь про те, що проведеною перевіркою не встановлено достатньо фактичних даних будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення.

Із досліджених матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 , зокрема із листа Красилівської міської ради Хмельницької області від 12.10.2022 №2873 за підписом міського голови ОСОБА_10 слідує, що згідно з рішенням Красилівської міської ради Хмельницької області від 18.01.2018№1 «Про затвердження передавальних актів щодо передачі майна сільських рад, які припиняються в результаті реорганізації шляхом приєднання до Красилівської міської ради», були затверджені передавальні акти щодо передачі майна сільських рад в тому числі Чепелівської сільської ради Красилівського району

Згідно з цим рішенням, на балансі Красилівської міської ради перебувають гідротехнічні споруди АДРЕСА_1 , розташовані біля водних об`єктів з кадастровими номерами :01:007:0004, :01:007:0005.

Також у листі зазначено, що за прийняття указаного рішення голосував депутат міської ради ОСОБА_3 .

У поданій скарзі ОСОБА_3 стверджує, що з розмови з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 . ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_4 і ОСОБА_12 за допомогою трактора поклали залізобетонну плиту на оголовок гідротехнічної споруди водного об`єкта з кадастровим номером :01:007:0005, не маючи на це жодних правових підстав, чим вчинили самоправство.

Указане за переконанням скаржника указані особи вчинили умисно, оскільки орендар водного об`єкта, розташованого на земельній ділянці із вказаним кадастровим номером ОСОБА_11 не хоче ділитися з ними прибутком від реалізації риби.

Статтею 356 КК України передбачена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

3 об`єктивної сторони самоправство, характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Злочин вважається закінченим з моменту настання наслідків - значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника.

При цьому оспорювання правомірності дій особи будь-якою іншою особою підприємством, установою, організацією стосовно майна означає, що той, хто оспорює не лише не погоджується із такими діями, а повинен навестипідстави (обставини) свого відношення або відношення будь-якої особи, підприємства, установи, організації до цього майна із зазначенням того, чим саме такі дії порушили визначений порядок, у тому числі володіння, користування, розпорядження майном.

У поданій скарзі як на підставу самоправних дій щодо володіння ОСОБА_11 - водного об`єкта (ставу) за адресою с.Чепелівка, Хмельницького району, Хмельницької області, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0005, ОСОБА_3 посилається на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі №822/2574/16, яке залишене у силі постановою Верховного Суду від 24.12.2019 (провадження №К/9901/34673/18.

Оглядом указаних судових рішень у Єдиному реєстрі судових рішень слідчий суддя установив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі №822/2574/16 позов ОСОБА_11 до Хмельницької обласної державної адміністрації , третя особа на стороні відповідача Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії задоволено і зобов`язано Хмельницьку обласну державну адміністрацію затвердити технічну документацію по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 1.9324 га та 1.7025 га, які знаходяться за межами с. Чепелівка, Красилівського району, Хмельницької області та передано ОСОБА_11 в оренду зазначені земельні ділянки водного фонду.

Внаслідок апеляційного та касаційного перегляду указаного судового рішення, воно залишене у силі постановою Верховного Суду від 24.12.2019 (провадження №К/9901/34673/18, якою скасована постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року про відмову у задоволенні позову.

Відомості про передачу в оренду ОСОБА_11 зазначених земельних ділянок водного фонду та реєстрації його прав у матеріалах скарги відсутні.

Із досліджених матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 , зокрема із листа Красилівської міської ради Хмельницької області від 12.10.2022 №2873 за підписом міського голови ОСОБА_10 слідує, що згідно з рішенням Красилівської міської ради Хмельницької області від 18.01.2018№1 «Про затвердження передавальних актів щодо передачі майна сільських рад, які припиняються в результаті реорганізації шляхом приєднання до Красилівської міської ради», були затверджені передавальні акти щодо передачі майна сільських рад в тому числі Чепелівської сільської ради Красилівського району.

Згідно з цим рішенням, на балансі Красилівської міської ради перебувають гідротехнічні споруди №1 та АДРЕСА_2 , розташовані біля водних об`єктів з кадастровими номерами :01:007:0004, :01:007:0005.

Також у листі зазначено, що за прийняття указаного рішення голосував депутат міської ради ОСОБА_3 .

Крім цього, Красилівська міська рада внаслідок припинення сільських рад, які припиняються внаслідок реорганізації шляхом приєднання до Красилівської міської ради, є власником земельної ділянки з кадастровим номером 822789100:01:007:0004, площею 1,9324 га для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області і земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0005, площею 1,7025 га для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, зареєструвавши форму власності земельної ділянки як комунальну.

Указане також підтверджується встановленими обставинами у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № 560/12353/21 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Красилівської міської ради в особі начальника сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та права власності на нерухоме майно-державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області - ОСОБА_13 , Красилівської міської ради в особі голови міської ради - ОСОБА_10 про визнання дій протиправними.

Згідно з указаною постановою 23.06.2021 року державний реєстратор Красилівської міської ради Хмельницької області за заявою голови Красилівської міської ради як уповноваженої особи від 23.06.2021 року, реєстраційний номер заяви 46379499, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58979669, відносно земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0004, площею 1,9324 га для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, зареєструвавши форму власності земельної ділянки як комунальну.

Власником земельної ділянки за таким рішенням державного реєстратора стала територіальна громада в особі Красилівської міської ради Хмельницької області.

23.06.2021 року державний реєстратор Красилівської міської ради Хмельницької області за заявою голови Красилівської міської ради як уповноваженої особи від 23.06.2021 року, реєстраційний номер заяви 46379636, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58981346, відносно земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0005, площею 1,7025 га для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, зареєструвавши форму власності земельної ділянки як комунальну.

Указаною постановою апеляційної інстанції апеляційну скаргу начальника сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та права власності на нерухоме майно-державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області - ОСОБА_13 задоволено повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Красилівської міської ради в особі начальника сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та права власності на нерухоме майно-державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області - ОСОБА_13 , Красилівської міської ради в особі голови міської ради - ОСОБА_10 про визнання дій протиправними скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.11.2022 вчетверте відмовлено у відкритті касаційного провадження усправі № 560/12353/21, адміністративне провадження № К/990/30473/22 за касаційною скаргою ОСОБА_14 на постанову Сьомогоапеляційногоадміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі № 560/12353/21.

Отже, стосовно указаного майна (водного об`єкта) існували судові спори, результатом яких у судовому порядку підтверджено право власності на це майно Красилівської міської ради.

Із матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 також вбачається, що Красилівська містка рада за договором оренди від 01.04.2022 передала у строкове платне користування (на п`ять років) ОСОБА_15 гідротехнічну споруду, розміщену за адресою АДРЕСА_3 .

У матеріалах скарги та у її тексті відсутнє підтвердження повноважень користування зазначеними водним об`єктом і гідротехнічною спорудою ОСОБА_11 .

Відсутнє у скарзі і посилання на встановлений законом чи договором із його власником порядок користування гідротехнічною спорудою та ознаки порушення такого порядку.

Висловлене у скарзі ОСОБА_3 припущення про негативні наслідки та відсутність у ОСОБА_11 можливості регулювати потік води внаслідок перекриття гідротехнічної споруди плитою та побоювання за його рибу за встановлених обставин не свідчить про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України і не створюють ознак його наслідків, з якими матеріальний закон, у тому числі пов`язує наявність його складу.

За наявності правомочності користування ОСОБА_11 указаним водним об`єктом спори щодо нього залежно від суб`єкта та предмету позову, мають вирішуватися за правилами цивільного або господарського судочинства.

Досліджені матеріали свідчать про відсутність підстав стверджувати про ознаки кримінального правопорушення у діях осіб, на яких вказує ОСОБА_3 .

Жодних обґрунтованих посилань на підтвердження вказаних обставин скарга та долучені до неї матеріали не містять.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя зазначає, що регламентований КПК України порядок ініціювання кримінального провадження за відсутності належних на те підстав та відсутності ознак, доказів вчинення кримінального правопорушення не може використовуватися для кримінального переслідування особи та досягнення іншої мети, ні зазначена у ст.2 КПК України.

Викладені у скарзі ОСОБА_3 обставини не містять ознак кримінального правопорушення.

Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Визначені чинним кримінальним процесуальним законом підстави для захисту права особи на ініціювання кримінального провадження під час розгляду скарги не встановлені.

А тому підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні ОСОБА_16 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1