Справа № 461/1402/23
Провадження № 1-кп/461/378/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 27 січня 2023 року, приблизно о 12 годин 25 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Ford Galaxy» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по прос. Свободи, поблизу будинку № 35, у напрямку до перехрестя із вул. Гнатюка, у м. Львові, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «пішохідний перехід»); Розділу 2 п. 2.3 б), д); Розділу 12 п. 12.3; Розділу 18 п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного горизонтальною дорожньою розміткою «зебра» викладеного бруківкою та дорожніми знаками 5.38.1; 5.38.2 додатку 1 ПДР України, не надав перевагу пішоходу ОСОБА_6 , котра з права наліво по ходу його руху, переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, з моменту, коли мав об`єктивну можливість виявити пішохода, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_6 , отримала закритий перелом головки малогомілкової кістки з переходом на шийку з ушкодженням зв`язково-сухожильного комплексу, які відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження, по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення та повністю підтвердив фактичні обставини справи. У вчиненому щиро розкаявся. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він примирився з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні просила провадження по справі закрити, оскільки вони з обвинуваченим примирилися.

З цього приводу потерпіла та обвинувачений подали спільну письмову заяву.

Прокурор проти закриття кримінального провадженняне заперечив.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки обвинувачений примирився з потерпілою.

Судом роз`яснено сторонам кримінального провадження наслідки закриття провадження по справі з підстав наведених у зазначеному клопотанні.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, заслухавши доводи учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч .3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених підстав є обов`язком суду.

Судом встановлено, як і визнається сторонами кримінального провадження, що діяння, яке інкриміновано обвинуваченому, дійсно мало місце, за нього передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України, зібрані докази є достатніми для доведення вини обвинуваченого.

Водночас, наявні умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Так, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, обвинувачений визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду. Потерпіла підтвердила ці обставини, заяву про примирення з обвинуваченим підтримала, повідомивши про добровільність своєї позиції.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає, що наявні законні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою, а дане кримінальне провадження слід закрити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.09.2022року у справі № 203/241/17, який суд вважає за можливе врахувати при ухваленні рішення за клопотанням, зазначено, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

На підставі наведеного, судові витрати у сумі 1887,80 грн. за проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи слід віднести на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даній справі не обирався.

Питання речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

постановив:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України закрити.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази, а саме:

- автомобіль «Ford Galaxy» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 за належністю;

- CD R диск з відеозаписом - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у сумі 1887,80 грн. за проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи - віднести на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1