Справа № 468/932/22-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

18.11.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000343 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, учня 8 класу Добренської ЗОШ І-ІІІ ступенів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тарасівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту 08.02.2022 року у вечірній час неповнолітній ОСОБА_3 перебував на АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 та в цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна з території вказаного домоволодіння, так як достовірно знав, що в ньому на той час ніхто не проживає.

В послідуючому того ж дня близько 18.00 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, підійшов до вказаного вище домоволодіння та шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку пройшов на територію подвір`я.

У подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи на території вказаного вище домоволодіння та продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей будинку, де за допомогою металевого прута, який він знайшов на територію подвір`я, зірвав навісний замок та, відчинивши вхідні двері, проник в середину будинку.

В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що самотужки не викраде виявлене ним майно, вийшов з вказаного будинку та направився до домоволодіння по АДРЕСА_4 , в якому проживає його брат ОСОБА_4 , де, зустрівшись з останнім, ОСОБА_3 з метою реалізації протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, запропонував своєму брату ОСОБА_4 спільно вчинити крадіжку майна з домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 .

У ході спілкування з ОСОБА_3 у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна з вказаного вище домоволодіння з метою особистого збагачення та останній, усвідомлюючи протиправний характер таких дій, погодився на пропозицію свого брата ОСОБА_3 , таким чином вступивши в попередню змову з останнім.

Того ж дня, близько 22.00 год. неповнолітній ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, підійшли до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , та шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку пройшли на подвір`я, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх спільних дій, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через вхідні двері, з яких перед цим ОСОБА_3 зірвав навісний замок, таємно проникли в середину будинку, із кімнат якого таємно викрали електричний наждак «Темп» вартістю 2366,67 грн., радіолу «Латвія» вартістю 566,33 грн. та програвач вінілових грампластинок «Вега 101» з двома акустичними колонками вартістю 787,50 грн., які належать ОСОБА_9 .

Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадені ними речі, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3720,50 грн.

Крім того, 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України запроваджений воєнний стан на всій території України.
В період дії воєнного стану 13.04.2022 року у вечірній час ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього повторно виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , оскільки достовірно знав, що онука останньої ОСОБА_11 разом зі своєю сім`єю у зв`язку з повномасштабним вторгненням збройних сил Російської Федерації на територію України виїхала за межі населеного пункту та за вказаною адресою на той час не перебувала.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 13.04.2022 року близько 23.00 год., розуміючи, що на всій території України діє воєнний стан, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_1 та шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку з боку неогородженої присадибної ділянки пройшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння.

Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_3 підійшов до приміщення гаражу на території даного домоволодіння та руками зірвав навісний замок з воріт та таємно шляхом вільного доступу проник в середину гаражу, звідки таємно викрав DVD-програвач «ВВК DV118SI» вартістю 375 грн., який належить ОСОБА_11 , який утримуючи при собі виніс на подвір`я даного домоволодіння.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення з корисливих мотивів, ОСОБА_3 того ж дня близько 23.30 год. підійшов до приміщення літньої кухні, розташованого на території вказаного вище домоволодіння та, попередньо залишивши поряд викрадений ним програвач, таємно шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник в середину літньої кухні, звідки таємно викрав підсилювач звуку «МОDЕСОMMC-5030 SUBWOOFERSPEAKER» разом з однією акустичною колонкою потужністю 5W загальною вартістю 620 грн., які належать ОСОБА_11 , які утримуючи при собі виніс на подвір`я даного домоволодіння.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій вказаний вище протиправний умисел, ОСОБА_3 попередньо залишивши викрадений ним підсилювач звуку із акустичною колонкою поряд із раніше викраденим програвачем, підійшов до приміщення будинку, розташованого на території вказаного вище домоволодіння, та таємно шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в середину будинку, де із кімнати, в якій проживала потерпіла ОСОБА_11 , таємно викрав DVD-програвач «ВВК DVР 458SI» вартістю 335 грн., який належить останній, після чого вийшов з будинку.

Далі ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадені ним речі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1330 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, та ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

31.08.2022 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 за участю його захисника та законного представника укладена угода про визнання винуватості відповідно до ст. 472 КПК України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України та щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений: за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. За ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому остаточно має бути призначені п`ять років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Вказані вид, міра покарання та підстави для звільнення від відбування з випробуванням визначені сторонами угоди з урахуванням особи обвинуваченого, який є неповнолітнім, беззастережно визнав свою вину, щиро розкаявся, його посередньої характеристики, відсутності судимостей, а також тяжкості кримінальних правопорушень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 надали письмову згоду на укладення між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості.

Крім того, 31.08.2022 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисника укладена угода про визнання винуватості відповідно до ст. 472 КПК України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України та щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Вказані вид, міра покарання та підстави для звільнення від відбування з випробуванням визначені сторонами угоди з урахуванням особи обвинуваченого, який вважається таким, що не має судимостей в силу ст. 89 КК України, беззастережно визнав свою вину, щиро розкаявся, його посередньої характеристики, а також тяжкості кримінального правопорушення. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_9 надав письмову згоду на укладення між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості.

Прокурор, обвинувачені, законний представник та захисники в підготовчому засіданні підтримали угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом та беззаперечно погоджуються на це.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод від 31.08.2022 року між прокурором та підозрюваними про визнання винуватості і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами виду та міри покарання зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням.
Вирішуючи питання щодо тривалості строку випробування обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, але одночасно з цим, в першу чергу, суд враховує саму особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, виховується в багатодітній сім`ї, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, відсутність обставин, які б обтяжували його покарання, посередню характеристику обвинуваченого, що у своєму комплексі на переконання суду вказують на те, що виправлення обвинуваченого та досягнення завдань випробування можливі протягом мінімального визначеного ч.4 ст. 75 КК України строку в один рік. Такий строк випробування в даному випадку є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо тривалості строку випробування обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочини, але також суд враховує особу обвинуваченого, який вважається таким, що не має судимостей, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, відсутність обставин, які б обтяжували його покарання, що на переконання суду вказують на те, що виправлення обвинуваченого та досягнення завдань випробування можливі протягом мінімального визначеного ч.4 ст. 75 КК України строку в один рік.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази підлягають поверненню та залишенню у володільців.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 31.08.2022 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76,104 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду від 31.08.2022 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-DVD-програвач «ВВК DV118SI» - повернути власнику ОСОБА_11 ;

-підсилювач звуку «МОDЕСОMMC-5030 SUBWOOFERSPEAKER» разом з однією акустичною колонкою та DVD-програвач «ВВК DVР 458SI» - залишити у власника ОСОБА_11 :

-електричний наждак «Темп», радіолу «Латвія» та програвач вінілових грампластинок «Вега 101» - залишити у власника ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

суддя: