Справа № 489/6723/21
Провадження № 1-р/489/2/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

30 березня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 та його представника, адвоката ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2023,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000686 від 10.05.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч.4 ст. 358, ст. 356, ч.1 ст.361, ст. 356 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Від потерпілого ОСОБА_3 та його представника надійшла заява про роз`яснення вказаної ухвали в частині оцінки досліджених в судовому засіданні доказів, а також факту користування Кобилюхом земельними ділянками потерпілих.

Учасники судового провадження до суду не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Прокурор направив до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Неприбуття вказаних осіб в судове засідання, згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Судове засідання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але із його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, з ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 березня 2023 року у справі №489/6723/21 вбачається, що її текст викладений в логічному, чіткому та переконливому порядку загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Також у заяві про роз`яснення судового рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

При цьому зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що суд за наслідками судового розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не робив жодних висновків, зокрема про винуватість конкретної особи у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, за якими проводилося досудове розслідування, а лише прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Натомість викладені у заяві підстави необхідності роз`яснення ухвали суду вказують на те, що заявники фактично просять змінити зміст ухвали, надавши оцінку дослідженим доказам, зокрема зазначивши в ухвалі суду конкретну особу, яка користується земельними ділянками, що матиме наслідком внесення змін в зміст вказаної ухвали.

У зв`язку з викладеним, оскільки заявники фактично просять змінити зміст судового рішення, тому відсутні правові підстави, передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення вказаної ухвали, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 372, 380 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 та його представника, адвоката ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2023 у справі № 489/6723/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суду міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1