Справа № 539/1124/23
Провадження № 1-кс/539/237/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2023 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В поданій скарзі зазначено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби м. Лубни перебуває виконавче провадження №62988026 від 09.09.2020 з примусового виконання виконавчого листа №2-158/12 виданого 18.06.2012, який не підлягає виконанню, а саме провадження не відповідає вимогам діючого законодавства, так як суперечить Конституції України та скасовує рішення Конституційного суду України №1-рп/99 та висновки КСУ №1-в/2016 від 20.01.2016 (щодо ухвалення рішень іменем України та обов`язковості рішень КСУ), за що і передбачена кримінальна відповідальність зокрема на підставі ст. 182, ст. 366, ч. 4 ст. 382 КК України.
Вказане виконавче провадження було передано з відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Дніпропетровської області.
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №2-158/12 від 14 січня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви держвиконавця ОСОБА_4 щодо подальшого виконання виконавчого листа №2-158/12, а обов`язковим до виконання рішенням Конституційного суду N1-рп/99 від 9 лютого 1999 року, яким в листі обґрунтовано відповідь Мінюсту передбачено, що Закони не мають зворотної дії в часі.
Оцінку щодо подальшого виконання виконавчого листа було надано начальником відділу ДВС (м. Кам`янське) в постанові від 22.04.2019 року про результати перевірки виконавчого провадження, яка іншою ухвалою Баглійського суду від 16 жовтня 2019 року по справі №2-158/12 визнана законною.
А виконавчим документом №2-158/12 виданого 18.06.2012 вже неодноразово відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Про неможливість застосування Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 2016 року прямо і однозначно вказано в постанові про результати перевірки виконавчого провадження начальником відділу ОСОБА_5 від 22.04.2019.
Начальник відділу ОСОБА_5 встановила, що виконавцем невірно застосовані норми закону України «Про виконавче провадження» від 2016 року.
Ухвалою Баглійського суду від 16 жовтня 2019 року по справі №2-158/12 встановлено, що начальником Південного відділу ДВС здійснені всі заходи, передбачені Законом про виконавче провадження, щодо виявлення помилок та скасовані раніше прийняті рішення.
З грудня 2021 року (вже більше року) він звертається до посадових (службових) осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області з заявами (повідомленнями), поясненнями офіційними документами (рішення суду, листи Мінюсту, СБУ, постановою про результати перевірки виконавчого провадження тощо) щодо вчинення державними виконавцями Лубенського відділу держави виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ст. 182, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 355, ч. 4 ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 396 КК України, що підтверджується листом Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 27.02.2023 №2575/15/117/04-23, який свідчить про грубе порушення його права та суперечить ст. 12 Закону «Про звернені громадян», яким передбачено що цей Закон не поширюється на порядок розгляду заяв, встановлений кримінальним процесуальним законодавством та ЗУ «Про виконавче провадження».
Невнесення відомостей до ЄРДР є порушенням принципу законності та вважається бездіяльністю, яка оскаржується ним з метою захисту порушених прав.
Питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення повинно вирішуватись на стадії досудового розслідування.
З аналізу самої заяви (повідомлення), без проведення слідчих дій, неможливо встановити відсутність підстав для притягнення державних виконавців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.
Більш того Закон не покладає на нього обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину.
Обов`язок слідчого або прокурора не вимагає попередньої оцінки ними заяви на предмет наявності в діях вказаної заявником особи ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Про правопорушення до якого безпосередньо причетні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передбачене зокрема ч. 4 ст. 382 КК України, свідчить лист начальника слідчого відділу СБУ від 13.01.2022 №66/6/4-48/6-21/12, в якому він зазначає, що відомості викладені в його листі містять ознаки вчинення протиправних дій, пов`язаних із невиконанням рішення Конституційного Суду України.
Крім того Головне слідче управління НПУ в своїх листах від 03 та 17 січня 2023 року також повідомляє, що в його заявах (повідомленнях), які надійшли зокрема з Служби Безпеки України про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 та ОСОБА_8 містяться відомості про наявність в діях| цих осіб ознак кримінальних правопорушень.
Скаржник прохає суд зобов`язати Лубенський РВП ГУНП в Полтавській області припинити приховувати кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що охоплюється ч. 5 ст. 27 КК України. Винести ухвалу, якою зобов`язати уповноважену посадову (службову) особу Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передбачених ч. 1 ст. 28, ст. 182, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 355, ч. 4 ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 396 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування. Зобов`язати Лубенський РВП ГУНП в Полтавській області надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Представник Лубенського РВП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
Розгляд скарги у відсутність заявника, слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Крім того, слідчий суддя вважає, що явка заявника на розгляд даної скарги є обов`язковою.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, тому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.

Також, відповідно до вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника, тому на даний час суд позбавлений можливості розглянути скаргу в строк, передбачений КПК України, без участі заявника або його представника.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що заявник в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, скаргу не підтримує, тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1