ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 Справа №607/3471/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001795 від 17 листопада 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не депутата, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2022 року, близько 23:00 год. водій ОСОБА_4 керував технічно - справним автомобілем Кіа Magentis р.н. НОМЕР_1 та рухався правою смугою руху вул. Купчинського м. Тернопіль, в напрямку вул. 15 квітня, із швидкістю 50 км/год.

Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями.

В цей час проїзну частину дороги вул. Купчинського, навпроти ТЦ "Мандарин", поза межами пішохідного переходу, зліва - направо відносно руху автомобіля Кіа Magentis р.н. НОМЕР_1 в темпі спокійного бігу пересікав пішохід ОСОБА_7 .

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_7 , який рухався перед автомобілем Кіа Magentis р.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, а вчинив наїзд на нього передньою лівою частиною транспортного засобу.

Унаслідок дорожньо-транспортної пішохід ОСОБА_7 отримав відкриту черепно - мозкову травму з переломами кісток склепіння та основи черепа, з крововиливами у речовину головного мозку над- та під його тверду і м`яку оболонки, котра супроводжувалась частковим тромбозом синусів твердої мозкової оболонки з розвитком розм`ягчення речовини мозку із подальшим гнійним запаленням речовини мозку та його оболонок, наступним його набряком набубнявінням та призвів до компресії речовини головного мозку із вклиненням його стовбуру у великий потиличний отвір, від якої він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер під час лікування у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП "ТМКЛШД".

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся. Просить суд врахувати визнання ним вини, щире каяття та суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 , та не позбавляти його прав на керування транспортними засобами останнього, у неї відсутні претензії морального чи матеріального характеру до обвинуваченого, має лише вимоги до страхової компанії.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, вчинених з необережності, об`єктивні обставини кримінального провадження, особу винуватого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі.

Водночас, з врахуванням пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2022 року у справі №607/16570/22 (провадження №1-кс/607/5323/2022), у частині відчуження та розпорядження, на майно, а саме: транспортний засіб марки "KIS Magentis" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили.

Крім цього, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/10916-ІТ від 30.11.2022 у розмірі 1132,68 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-22/10910-ІТ від 01.12.2022 у розмірі 1132,68 грн., судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/372-ІТ від 19.01.2023 у розмірі 1510,24 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, ст.ст.50, 65, 286 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2022 року у справі №607/16570/22 (провадження №1-кс/607/5323/2022), у частині відчуження та розпорядження, на майно, а саме: транспортний засіб марки "KIS Magentis" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , - після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати за проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/10916-ІТ від 30.11.2022 у розмірі 1132,68 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати за проведення у кримінальному провадженні судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-22/10910-ІТ від 01.12.2022 у розмірі 1132,68 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати за проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/372-ІТ від 19.01.2023 у розмірі 1510,24 грн.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1