Справа № 527/1402/22
провадження № 1-кс/527/3/23
УХВАЛА

про залишення без розгляду клопотання

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

24 січня 2023 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харіквської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно Розпорядження Голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області за Глобинським районним судом Полтавської області.

21 липня 2022 року слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харіквської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.07.2006 приблизно о 22 годині 00 хвилин знаходилась поблизу пам`ятника загиблим у АДРЕСА_1 , разом з неповнолітнім ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, з хуліганських спонукань, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, у присутності сторонніх осіб, почав чіплятись до ОСОБА_7 , почав висловлювати на його адресу образи та нецензурну лайку.

В процесі своїх хуліганських дій неповнолітній ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 один удар головою та один удар кулаком в область обличчя, від чого ОСОБА_7 впав на землю, а неповнолітній ОСОБА_6 , продовжуючи наносити удари, наніс три удари ногою в область тулуба потерпілому, після чого підійшла ОСОБА_5 та з хуліганських мотивів, безпідставно, висловлюючи образи і нецензурну лайку на адресу ОСОБА_7 , нанесла два удари ногою в область тулуба. Свої хуліганські дії неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тривало та наполегливо, протягом приблизно 10 хвилин не припиняли. Їх хуліганські дії були зупинені ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_5 08.07.2006 приблизно о 22 годині 00 хвилин знаходячись поблизу пам`ятника загиблим у Великій Вітчизняній Війні, розташованого по вул. Леніна с. Базаліївка Чугуївського району Харківської області, в ході вчинення хуліганських дій, в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, застосувала насильство до ОСОБА_7 , яке не є небезпечними для життя чи здоров`я останнього, що виразилось у нанесенні двох ударів ногою в область тулуба, завдавши при цьому останньому фізичний біль, та відкрито заволоділа, витягнувши із кишені, портмоне, що належало ОСОБА_7 , в якому знаходились грошові кошти у сумі 820 грн., після чого, витягнувши з портмоне гроші, викинула його. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

26.07.2006 ОСОБА_5 притягнуто в якості обвинуваченої (КПК України 1960 р.) та останній пред`явлено обвинувачення в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 296 КК, ч. 2 ст. 186 КК України.

08.09.2006 кримінальну справу спрямовано до Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду по суті.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.02.2007 підсудну ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.09.2011 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України повернуто Чугуївському міжрайонному прокурору Харківської області на дослідування, для об`єднання з іншою кримінальною справою.

13.02.2017 у зв`язку з набранням чинності КПК України (2012 р.) відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000155 за ч. 2 ст. 296 КК України та № 0000156 за ч. 2 ст. 296 КК України. В подальшому 15.02.2017 вказані провадження об`єднані в одне під № 0000155.

24.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК, ч. 2 ст. 186 КК України (в порядку, передбаченому главою 6 КПК України).

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкам. Нижня Салда Свердловської області Російської Федерації, громадянка Російської Федерації, із середньою освітою, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживала за адресою: АДРЕСА_3 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 ; висновком товарознавчої експертизи № 129 від 10.07.2006.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

28.02.2017 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК, ч. 2 ст. 186 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з переховуванням підозрюваної від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваної свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів встановлено, що забезпечити прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у межах строків, визначених статтею 186 КПК України, та у порядку, регламентованому статтею 187 КПК України, неможливо, оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Згідно вимог частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді від 22 липня 2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 22 січня 2023 року.

Для розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_5 до суду не з`явилася, органами досудового розслідування не доставлена.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу в зв`язку з закінчення строку дії ухвали.

У зв`язку з відсутністю підозрюваної в судовому засіданні, слідчий суддя позбавлений можливості в межах строку, визначеного статтею 186 КПК України, розглянути питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування положень частини 6 статті 193 КПК України, якими передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної, що перебуває в розшуку, в даному випадку не встановлено.

Таким чином, слід прийти до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 186, 187, 191, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харіквської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1