Номер провадження: 11-кп/813/737/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000883, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2019 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України,-

установив

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000883, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2019 року, якою до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом до виходу його із хворобливого стану.
До початку розгляду апеляційної скарги, головуючий суддя ОСОБА_2 заявив собі про самовідвід.
В обґрунтуванні заявленого самовідводу посилається на те, що під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_2 приймав участь під час досудового розслідування кримінального провадження №0000883, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2019 року.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор та захисник обвинуваченого не заперечували проти заявленого самовідводу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
В провадження головуючого судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000883, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2019 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для розгляду вказаного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №521/19674/19, номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/737/22).

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду, встановлені обставини, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів провадження, суддя ОСОБА_2 приймав участь під час досудового розслідування кримінального провадження №0000883, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2019 року, а саме у розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України (11-сс/813/1710/19, єдиний унікальний номер: 521/15947/19 1-кс/521/6124/19).
Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.
Частиною 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_2 вже приймав участь у кримінальному провадженні №0000883 від 02.07.2019 року на стадії досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КК України виключає можливість його повторної участі у цьому ж провадженні на стадії судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -
ухвалив

заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000883, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2019 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.
Матеріали провадження №11-кп/813/737/22, передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4