ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1039/22
Номер провадження 1-кп/292/88/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000170 від 27.10.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт.Червоноармійськ Червоноармійського району Житомирської

області, зареєстрованого та проживаючого

АДРЕСА_1 , громадянина України,

українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

не військовозобов"язаного, зі слів особи з інвалідністю 3-ї групи та учасника АТО , раніше не судимого

-за ч.1 ст.286 КК України та угоду про примирення від 30.11.2022 року,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

27.10.2021 о 08 год. 50 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по дорозі вулицею Шевченка, поблизу будинку № 84, що в смт.Пулини Житомирського району Житомирської області, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка перетинала дорогу по вулиці Шевченка вказаного населеного пункту.

У вказаний день та час, проїжджаючи ділянку дороги по вулиці Шевченка в смт.Пулини Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_3 , порушуючи вимоги пунктів 12.3. 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, у разі виникнення небезпеки перешкоди, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості, шляхом своєчасного застосування термінового гальмування аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перевищив максимальну швидкість, згідно п. 12.4 та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , після чого остання впала із велосипеда.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_5 отримала тупу поєднану травму у вигляді закритої черепно-мозкової травми; струс головного мозку, рани на обличчі, перелом лівої гайморової пазухи, субкутану гематому лівої тім`яної ділянки, садна на лівій нижній кінцівці, перелом великогомілкової кістки лівої гомілки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Так, необережні дії водія автомобіля марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 Стужука ОСОБА_7 виразились у порушенні пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, що передбачають: п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п.12.9 б) водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинному зв"язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками - спричиненні потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

30 листопада 2022 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та захисником обвинуваченого -адвокатом ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення , у зв"язку з чим вони досягли угоди про примирення.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, призначення ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 75, 76 КК України іспитового строку, тривалість якого визначає суд, та покладання на нього обов"язків, перелік яких встановлює суд.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав.

При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Обвинувачений та його захисник і потерпіла цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що укладення даної угоди для обвинуваченого, його захисника та потерпілої є добровільним, сторони дійсно примирилися, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану автомобіля марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 09.11.2022 у розмірі 1510 грн. 24 коп., та за проведення транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/106-22/7113-ІТ від 22.11.2022 у розмірі 1510 грн. 24 коп., а також за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/106-22/7242-ІТ від 26.07.2022 у розмірі 566 грн. 34 коп., та за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/106-22/9124-ІТ від 10.11.2022 у розмірі 1510 грн. 24 коп., а всього 5097 грн. 06 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, не заявлено.

Питання щодо речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України, а питання щодо скасування арешту майна, відповідно до ст.174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376, 471, 473- 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 30 листопада 2022 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання за цим Законом у виді обмеження волі строком 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов"язки:

1) періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володарського -Волинського районного суду Житомирської області від 29.10.2021 року на автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед жіночого типу марки "Вікторія" зеленого кольору.

Речові докази: автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед жіночого типу марки "Вікторія" зеленого кольору, які зберігаються на спеціалізованому майданчику тимчасового тримання транспортним засобів за адресою: м.Житомир, вул.Слобідська 35, повернути ОСОБА_3 , як користувачу даного автомобіля та ОСОБА_8 , як власнику велосипеда .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану автомобіля марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 09.11.2022 у розмірі 1510 грн. 24 коп. та за проведення транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/106-22/7113-ІТ від 22.11.2022 у розмірі 1510 грн. 24 коп., а також за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/106-22/7242-ІТ від 26.07.2022 у розмірі 566 грн. 34 коп., та за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/106-22/9124-ІТ від 10.11.2022 у розмірі 1510 грн. 24 коп., а всього 5097 грн. 06 коп. (Отримувач: УК у м.Житомирі/Житомирська міська отг24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок: UA0006797; код класифікації доходів: 24060300).

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до Житомирського апеляційного суду:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1