Справа № 991/1295/23
Провадження 1-кс/991/1314/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшли скарги захисника ОСОБА_3 на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій від 27.01.2023, у яких захисник просить скасувати постанови старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 30.01.2023; зобов`язати його чи іншу відповідальну службову особу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019, у порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, встановити контактні дані, викликати та допитати як свідків представника Міністерства фінансів України у складі Ревізійної комісії АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Скарги обґрунтовані тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019, у якому 06.10.2022 стосовно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

27.01.2023 захисник звернувся до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 із клопотаннями у яких просив встановити контактні дані, викликати та допитати як свідків представника Міністерства фінансів України у складі Ревізійної комісії АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

За результатом розгляду клопотань, захисник 08.02.2023 поштою отримав постанови старшого детектива ОСОБА_5 від 30.01.2023, якими відмовлено у їх задоволенні з мотивів не встановлення необхідності та доцільності допиту свідків, через їх необізнаність з питаннями, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, відсутністю обов`язку органу досудового розслідування вчиняти всі процесуальні дії, які ініціюють учасники провадження, через можливість потенційного розкриття відомостей, що становлять таємницю досудового розслідування стороні захисту.

На думку захисника відмова старшого детектива у задоволенні клопотань про проведення допиту свідків у кримінальному провадженні є необґрунтованою та такою, що порушує право ОСОБА_4 на захист.

Так, за змістом повідомлення про підозру, у період з жовтня 2014 року до березня 2020 року ОСОБА_4 , будучи керівником ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі - Банк), діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи займану посаду та зловживаючи своїм службовим становищем, організував вчинення розтрати коштів банку в особливо великому розмірі, а також підробку офіційних документів, необхідних для реалізації протиправних дій. За версією досудового слідства, з метою вчинення злочину, учасники організованої групи використали механізм матеріального стимулювання Агентів та/чи Партнерів за залучення клієнтів на розміщення коштів на вкладному (депозитному) та/або поточному рахунку в Банку, передбачений Положенням про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АТ «Укргазбанк» (далі - Положення), із внесеними до нього відповідними змінами.

Захисник зазначає, що для контролю за діяльністю посадових осіб Банку, для забезпечення її ефективності, беззбитковості та відповідності законодавству створені і діяли Наглядова рада та Ревізійна комісія АБ «Укргазбанк», до складу яких у період 2014-2020 років входили службові особи органів державної влади, контролюючих органів, зокрема, представники акціонера - Держави Україна в особі Міністерства фінансів України у складі Ревізійної комісії - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На думку захисника, вказаних осіб необхідно допитати як свідків для встановлення їх обізнаності щодо обставин існування, реалізації та розвитку процедури роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АТ «Укргазбанк» у 2014-2020 роках, обставин внесення змін до Положення, з`ясування їх необхідності та правомірності, а також наявності чи відсутності впливу ОСОБА_4 на ці питання.

Відсутність участі Ревізійної комісії, до складу якої входили свідки, у процедурах ініціювання, погодження і прийняття Положення та його змін не свідчить про їх необізнаність з такими обставинами, з огляду на контрольні повноваження Ревізійної комісії та наявності у свідків доступу до інформації, що становить інтерес кримінального провадження, наділення відповідними повноваженнями.

Оскільки використання механізму роботи з агентами та партнерами, відповідні зміни до нього інкриміновані ОСОБА_4 у повідомленні про підозру, як частина складу об`єктивної сторони кримінального правопорушення, то доведення відсутності порушень чинного законодавства при прийнятті змін до цього механізму та при роботі з ним доводитиме і відсутність інкримінованих складів кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 позицію, висловлену у скаргах підтримав, просив їх задовольнити.

Старший детектив Національного бюро ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду скарг повідомлений належним чином. На адресу електронної пошти суду надіслав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарг. Зазначив, що на момент винесення постанов від 30.01.2023 орган досудового розслідування не встановив необхідності та доцільності допиту як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з огляду на те, що їм не можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Так, Ревізійна комісія АБ «Укргазбанк» не ініціювала, не погоджувала, не приймала ні Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмам та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк», ні зміни до нього. Також правомірність чи невідповідність змін, внесених до Положення, не є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000143. Захисник у клопотаннях не зазначив, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті допиту свідків та яким чином інформація, яку планується здобути внаслідок їх допиту, може бути використана для захисту ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Отже, предметом судового контролю під час розгляду таких скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019, у тому числі за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

27.01.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 із клопотаннями у порядку ст. 220 КПК України, у яких просив встановити контактні дані, викликати та допитати як свідків колишніх представників Міністерства фінансів України у складі Ревізійної комісії АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У клопотанні захисник зазначив, що, на думку сторони захисту, цих осіб необхідно допитати як свідків для встановлення їх обізнаності щодо обставин існування, реалізації та розвитку процедури роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АТ «Укргазбанк» у 2014-2020 роках, обставин внесення змін до «Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АТ «Укргазбанк», з`ясування їх необхідності та правомірності, а також наявності впливу ОСОБА_4 на вказані процеси.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.

Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України.

Встановлено, що за результатами розгляду клопотань захисника старший детектив Національного бюро ОСОБА_5 виніс постанови від 30.01.2023 про відмову в їх задоволенні. В обґрунтування прийнятих рішень детектив зазначив інформацію про надходження клопотань захисника та підстави звернення із таким клопотаннями; пославшись на норми Кримінального процесуального кодексу України навів мотиви щодо неприйняття доводів сторони захисту. Зокрема, зазначив, що на цей час орган досудового розслідування не встановив необхідності і доцільності допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки останні, як члени Ревізійної комісії АБ «Укргазбанк», не можуть бути обізнані з тими обставинами, на які вказує захисник у клопотаннях. Окрім цього, правомірність, незаконність чи невідповідність чинному законодавству змін, внесених до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу АБ «Укргазбанк» від 25.09.2013, не є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000143. Ініціюючи проведення слідчої дії адвокат не зазначив, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані у результаті проведення допиту свідків, не обґрунтував, яким чином інформація, яку планується здобути внаслідок допиту може бути використана для захисту ОСОБА_4 .

Дослідивши у судовому засіданні постанови детектива про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що приймаючи оскаржувані рішення, детектив виклав зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанов, мотиви прийняття та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, тобто постанови відповідають вимогам пункту 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Перевіряючи клопотання сторони захисту щодо проведення відповідних слідчих (розшукової) дій, які ініціюються перед органам досудового розслідування у кримінальному провадженні, на предмет викладених у ньому вимог та їх обґрунтованості слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Одним із видів слідчих дій є допит (ст. 224 КПК України).

Відповідно до ст. 84 КПК України джерелами доказів у кримінальному провадженні є покази свідків, тобто, фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно із ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Водночас, звертаючись із клопотаннями про допит як свідків колишніх представників Міністерства фінансів України у складі Ревізійної комісії АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захисник не обґрунтував, що показання, які планується здобути внаслідок їх допиту, можуть бути використані для встановлення обставин, які досліджуються в ході досудового розслідування.

Перелік питань, наведений захисником у клопотанні, які підлягають з`ясуванню у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , стосується повноважень та організації роботи Ревізійної комісії АБ «Укргазбанк», а також реалізації та розвитку процедури роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в Банку, обставини затвердження Положення та внесення змін до нього, їх необхідність та правомірність.

Однак необхідність та правомірність затвердження Положення та внесення змін до нього ніким не оспорюється та не інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 . За версією органу досудового розслідування Положення використано учасниками організованої групи лише як можливість реалізації злочинного умислу щодо розтрати коштів Банку.

Змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, у випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії.

Враховуючи вимоги статей 22, 91, 223 КПК України та завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що захисник не довів, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та що шляхом їх допиту можна встановити обставини, які не встановлені або оспорюються, тобто не доведено наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети такої слідчої дії.

Слід також звернути увагу, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на детектива обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя також критично оцінює доводи захисника, що детектив відмовляючи у проведенні ініційованих стороною захисту слідчих (розшукових) дій, порушує право ОСОБА_4 на захист, оскільки, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат під час здійснення адвокатської діяльності має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, опитувати осіб за їх згодою.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарг належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1