ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6665/22 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/288/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків, в режимі відеоконференції матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2023,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 38 днів, тобто до 17.03.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 06.02.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0001921 від 18.06.2022, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0001921 від 18.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України.

16.09.2022 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.11.2022, без визначення розміру застави.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 02.11.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 17.12.2022.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2022 ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.12.2022 включно, без визначення розміру застави.

16.11.2022 постановою прокурора Харківської обласної прокуратури вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №0001921.

12.12.2022 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001921 продовжено до 6 місяців, тобто до 17.03.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2022 продовжено ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10.02.2023 включно, без визначення застави.

З ухвали слідчого судді вбачається, що задовольняючи клопотання слідчого про продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої м підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисники ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2023 та постановити нову, якою адвокат ОСОБА_7 просила змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації із покладенням обов`язків з носіння засобів електронного контролю, а адвокат ОСОБА_8 просила обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у межах строку досудового розслідування.

Апеляційні скарги обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

14.03.2023 та 15.03.2023 захисники ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2023.

Таким чином, захисники скористалися своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 403 КПК України.

Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю предмету оскарження, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2023, у зв`язку з відмовою захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді