Дата документу 19.12.2022Справа № 645/7507/21
Провадження № 1-кп/554/719/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участюсекретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави кримінальне провадження № 0000676 від 26.08.2021 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000676 від 26.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні 19.12.2022 заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення судового засідання 19.12.2022 у її відсутність , у зв?язку з технічною не можливістю участі в режимі відеоконференції. Письмово виклала свої заперечення, стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначила, що ризики передбачені ст. 177КПК України на її думку відсутні та можливо змінити вид запобіжного заходу на домашній арешт.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує про розгляд даного клопотання прокурора у відсутність свого захисника адвоката ОСОБА_7 та підтримував думку свого захисника, проти клопотання прокурора стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечував та просив змінити вид запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 стосовно клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу, підтримала думку адвоката ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, прийшов до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.3, п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Судом вивчалась особа обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, офіційно не працевлаштований, у нього відсутні офіційні джерела доходу, стійкі соціальні зв`язки, на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей, а також осіб похилого віку не має.

За таких обставин, обґрунтування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні, що в свою чергу спростовує доводи обвинуваченого та захисту щодо не доведення існування вказаних ризиків.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому, суд вважає недостатнім.

Крім цього, доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не надано.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи обвинуваченого та його захисника не знайшли свого підтвердження у суді, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотаннязахисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.ч.2,3 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.02.2023 - включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_8