Справа № 464/524/18
пр.№ 1-кс/464/320/23
У Х В А Л А

04.04.2023 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу директора ТзДВ «ЛЗФВ» ОСОБА_3 та голови товариства ТзДВ «ЛЗФВ» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.03.23. та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова у порядку ст.303 КПК України зі скаргою у формі клопотання, в якій просить: скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000211; зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 вчинити певну дію, а саме - доручити (залучити) експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України до проведення додаткової судової будівельної експертизи з відповідними переліченими питаннями; слідчого суддю за необхідності вивчити матеріали кримінального провадження з метою встановлення умисного затягування слідства та безрезультатного призначення судових експертиз слідством.

У судовому засіданні заявники подану скаргу підтримали, а суб`єкт, рішення якого оскаржується, на розгляд скарги не з`явився, що не є перешкодою для розгляду такої у порядку ч.3 ст.306 КПК України.

Як унормовано положеннями ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Розглядаючи вимоги скарги (клопотання), слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим відділом ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 23 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 28 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання директора ТзОВ "ЛЗФВ" ОСОБА_3 та голови ТзДВ "ЛЗФВ" ОСОБА_4 про проведення додаткової будівельної експертизи у межах даного кримінального провадження з покликанням, що вже призначена та перебуває на виконанні у Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз додаткова судова будівельно-технічна експертиза на підставі постанови слідчого від 23 вересня 2022 року.

Зважаючи загальні засади кримінального провадження, закріплені у ст.ст.7, 22, 26 КПК України, заявники повинні самостійно обґрунтувати свою правову позицію, що викладена у скарзі (клопотанні) з наданням доказів на підтвердження наведених та довести їх переконливість перед судом.

Постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є зрозумілою, достатньо мотивованою та чітко аргументованою, відповідає вимогам ст.110 КПК України. Заявниками не доведено неправомірності відмови слідчого у клопотанні про призначення експертизи, яка уже проводиться, доцільності скасування оскарженої постанови немає.

Заявники не зверталисья до слідчого із проханням щодо ознайомленням із матеріалами провадження, про що ствердили в суді, не обізнані з переліком визначених слідчим питань перед експертом, а тому їх доводи щодо невідповідності таких потребам кримінального провадження є суб`єктивним припущенням, як і твердження про затягування та неналежне проведення досудового розслідування. Слідчий суддя не вбачає порушення чи обмеження прав заявників за встановлених фактичних обставин відмови у задоволенні клопотання.

Оскільки правових підстав для скасування постанови слідчого із похідними вимогами не встановлено, протилежного заявниками не доведено, а їх вимога до слідчого судді за необхідності вивчити матеріали кримінального провадження з метою встановлення умисного затягування слідства та безрезультатного призначення судових експертиз слідством не грунтується на нормах кримінального процесуального закону, відтак у задоволенні скарги слід відмовити. Відомості, які б спростовували даний висновок слідчого судді, відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7