490/1499/23 21.04.2023
н/п 1-кс/490/3447/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1499/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Леніна Маловисківського району Кіровоградської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, не судимої, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вона 26.02.2023 близько о 22:00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту, внаслідок розпиття алкогольних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин, нанесла удари коліном ноги своєму співмешканцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в область лівої сторони тулуба чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому 5-го ребра зліва. У подальшому, маючи на меті реалізувати свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 до кінця, ОСОБА_4 нанесла кухонним ножем останньому один удар в область грудної клітини зліва, чим спричинила тілесне ушкодження у вигляді відкритого ножового проникаючого поранення грудної клітки зліва, гемопневмоторакс зліва, однак виконавши всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено, оскільки потерпілому ОСОБА_7 своєчасно було надано першу медичну допомогу.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Посилаючись на те, що в ході досудового розслідування необхідно провести додаткові слідчі та процесуальні дії, завершення яких потребує додаткового часу: допитати підозрювану, провести слідчий експеримент за її участі, призначити та провести ситуативну судово медичну експертизу за результатами слідчих експериментів за участі Сороковської та братів ОСОБА_8 , після завершення судових молекулярно-генетичної та імунологічної експертизи, в подальшому призначити і провести судову криміналістичну та дактилоскопічну експертизу за вилученими слідами, речами та знаряддям злочину, у зв`язку із чим строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, на даний час продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування терміном до 27.05.2023 року включно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, вказавши на недоведеність існування ризиків, неможливості продовження запобіжного заходу на підставі лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Просили про застосування цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

За правилами ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, 27.02.2023р. внесено до ЄРДР за № 80000487.

27.02.2023 р. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст..208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

01.03.2023 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» без права внесення застави строком на 60 днів, зі строком дії ухвали до 27.04.2023 року включно.

19.04.2023 р. керівником Олешківської окружної прокуратури Херсонської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, до 27.05.2023 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, підтверджується даними:

- протоколу огляду місця події від 27.02.2023 р., в ході якого проведено огляд одягу, що належить ОСОБА_7 ;

- протоколу огляду місця події кв. АДРЕСА_4 від 27.02.2023 р.;

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.02.2023 р.;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 27.02.2023 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 27.02.2023;

- висновком лікаря судово-медичного експерта №80;

- протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 від 10.04.2023;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 14.04.2023;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 14.04.2023.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Ризики, встановлені слідчим суддею 01.03.2023 року під час вирішення питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися та є доведеними.

Так, підозрювана ОСОБА_4 , яка хоча і є не судимою, має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає окремо від підозрюваної, разом із матір`ю останньої, в іншому населеному пункті, у зареєстрованих шлюбних відносинах не перебуває, постійного зареєстрованого місця проживання на території Херсонської області не має, не працевлаштована, проживала в одному будинку з потерпілим ОСОБА_7 , який вже неодноразово звертався до правоохоронних органів із заявами про притягнення її до відповідальності за спричинення йому тілесних ушкоджень, дій, пов`язаних із домашнім насильством, які в подальшому не підтримував, добре знайома зі свідком ОСОБА_9 , який проживає із нею в одному населеному пункті, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, суду, можливості незаконного впливу на свідка та потерпілого з метою надання ними недостовірних показань, а також і можливості вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на обставини ймовірно вчиненого нею злочину.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваній, продовжують існувати ризики її переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою надання ними недостовірних показань та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час слідчим не проведено усі необхідні процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні доведено, ці дії не могли бути проведеними раніше з об`єктивних причин, у зв`язку із відсутністю результатів призначених у кримінальному провадженні судових молекулярно-генетичної та імунологічної експертиз.

З урахуванням продовження існування вказаних ризиків, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваної, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу менш тяжкого, аніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не встановлено та такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, виходячи з обставин можливо вчиненого нею злочину та тяжкості покарання, яке їй може загрожувати.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваній під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави.

Строк дії ухвали по 27 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1