Дата документу 16.11.2022Справа № 643/7292/17
Провадження № 1-кп/554/1213/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» листопада 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колонтаїв, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого заступником начальника управління захисту прав споживачів Головного управління «Держпродспоживслужби» у Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Московського районного суду м. Харкова 07 червня 2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000253 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду від 06.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», Московським районним судом м. Харкова вказане кримінальне провадження було направлено для подальшого розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

26 вересня 2022 року кримінальне провадження надійшло до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.09.2022 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

03 листопада 2022 року на адресу суду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності. Клопотання обґрунтоване тим, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є нетяжким, з моменту його вчинення минуло п`ять років, сам ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, у зв`язку із чим обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрите. Крім того, просив розглянути питання щодо повернення застави у розмірі 480 000 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності підтримали та просили задовольнити. Крім того, обвинувачений просив скасувати арешти майна, накладені у кримінальному провадженні та вирішити питання про повернення застави в сумі 480 000 гривень.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що дійсно закінчились строки притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Суд, відповідно до положень ч.3 ст. 285 КПК України, роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Також, обвинуваченому роз?яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав та роз`яснив його право на проведення судового провадження у повному обсязі в загальному порядку.
Дослідивши клопотання захисника обвинуваченого, думку обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 49 КК України встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.
Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, а тому відповідно до положень ч. 4 ст. 12 КК України, віднесене до нетяжких злочинів.

Зі змісту обвинувального акту, вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , було скоєно останнім 30.03.2017 року.

Тобто, п`ятирічний строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, закінчився 30.03.2022 року, що у своїй сукупності із зазначеним вище, свідчить про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи згоду обвинуваченого, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про повернення сплаченої застави, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом

У зв`язку із тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 369-2 КК України закривається, суд повертає заставу у розмірі 480 000 гривень, внесену за обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі квитанції від 01.04.2017 року № , ОСОБА_6 .

Також, згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Частина 1 статті 122 КПК України передбачає, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КПК України експертам, спеціалістам, перекладачам оплачуються проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту. Експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Стаття 124 КПК України встановлює порядок розподілу процесуальних витрат.

У випадку ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч.2 ст. 124 КПК України).

Стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у випадку закриття кримінального провадження чинний КПК України не регулює.

Аналогічна правова позиція міститься і в постановах ВС, в тому числі від 01.03.2021 року у справі №266/3090/18 (провадження №51-3281кмп19).

Згідно довідок про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні вартість проведення експертиз становить 8 789,31 грн.

Оскільки, чинний КПК України передбачає, що лише ухвалення судом обвинувального вироку може бути підставою для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів (ч. 2 ст.124 КПК України), а в даному випадку кримінальне провадження закривається, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, понесені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, суд виходить з наступного.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частина перша статті 174 КПК України).

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для подальшого арешту майна, а тому вказаний захід забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 2, 7, 9, 122, 124, 126, ч. 4 ст. 174, 203, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ч. 4 ст. 12, ст. 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 22.03.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Грошові кошти у сумі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, внесені заставодавцем ОСОБА_6 , у якості застави за ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2017 року по кримінальному провадженню № 640/5076/17, відповідно до квитанції від 01.04.2017 року № - повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Витрати на проведення експертиз в сумі 8 789 (вісім тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 31 копійку віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року на предмети та грошові кошти, які були вилучені 30.03.2017 року у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду за адресою АДРЕСА_3 , а саме: грошові кошти у сумі 1000 грн. (2 купюри номіналом 500 грн., серія та номер: ЗФ 2708663, СБ 4477044), які зберігаються у фінансовій установі, несправжні (імітаційні) засоби, які імітують національну валюту України (гривня) номіналом 500 грн. з написом «сувенір», у кількості 198 шт.; мобільний телефон торгівельної марки «Apple», моделі «Iphone» у корпусі чорного кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», № НОМЕР_2 , які зберігаються у камері схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року на належні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone», у корпусі чорного кольору, IMEI № НОМЕР_3 , з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», за № НОМЕР_4 , який був вилучений у ОСОБА_3 , під час огляду службового кабінету, за адресою м. Харків, вул. Алчевських, 40, та який зберігається у камері схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, грошові кошти у сумі 4400 грн. та грошові кошти у сумі 1000 доларів США, які були вилучені 30.03.2017 року під час обшуку автомобіля Mercedes Bens, д/н НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , та які зберігаються у фінансовій установі скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

-грошові кошти у сумі 1000 грн. (2 купюри номіналом 500 грн., серія та номер: ЗФ 2708663, СБ 4477044), несправжні (імітаційні) засоби, які імітують національну валюту України (гривня) номіналом 500 грн. з написом «сувенір», у кількості 198 шт., які відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 31.03.2017 року зберігаються у фінансовій установі залишити у фінансовій установі;

-мобільний телефон торгівельної марки «Apple», моделі «Iphone» у корпусі чорного кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 та відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 12.04.2017 року, зберігаються у камері схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області - повернути законному власнику ОСОБА_3 ;

-мобільний телефон торгівельної марки «Apple», моделі «Iphone» у корпусі чорного кольору IMEI № НОМЕР_3 , з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», за № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_3 та відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 07.04.2017 року, зберігаються у камері схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області - повернути законному власнику ОСОБА_3 ;

-інформація з мобільного телефону торгівельної марки «Apple», моделі «Iphone» у корпусі чорного кольору IMEI № НОМЕР_3 , з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», за № НОМЕР_4 , яка була скопійована на оптичні диски та зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000253 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000253;

-інформацію яка зберігається на карті пам`яті micro SD з інв. № 453т від 24.03.17; на карті пам`яті micro SD з інв.. № 472т від 29.03.17; на карті пам`яті micro SD з інв. № 473т від 29.03.17; на карті пам`яті micro SD з інв. № 467т від 28.03.17; на карті пам`яті micro SD з інв. № 458т від 28.03.17; на карті пам`яті micro SD з інв. № 454т від 24.03.17; на карті пам`яті micro SD з інв. № 483т від 30.03.17, які відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 25.05.2017 року, зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000253 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000253;

-документи, згідно переліку, які відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 31.03.2017 року, передані на зберігання до Головного управління Держпраці в Харківській області залишити на зберіганні у Головному управлінні Держпраці в Харківській області, а копії зазначених документів, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000253 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000253.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави: ОСОБА_1