Справа № 991/6328/22
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4. розглянувши клопотання про поновлення строку на подання скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначена скарга, в якій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржують бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.У поданій скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять поновити їм строк на звернення з відповідною скаргою, посилаючись на те, що 07.12.2022 ними був отриманий лист НАБУ від 30.11.2022 з відповіддю на їхню заяву від 21.11.2022.

ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

3.Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

4.Згідно з п. 1 ч. 1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

5.Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК).

6.Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

7.З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися, зокрема, до НАБУ із заявою про вчинення злочину від 21.11.2022 (а.с. 6-11).

8.Відповідно до листа НАБУ від 30.11.2022 (а.с. 4) скаржникам повідомлено, що розгляд порушених у цій заяві питань не належить до компетенції НАБУ, а тому вказану заяву направлено до відповідного органу.

ІV. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

9.При вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до суду, слідчого судді, з якими пов`язується його поновлення, суд повинен враховувати те, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

10.Заявники, порушуючи питання про поновлення строку звернення зі скаргою, послалися на те, що про результати розгляду заяви від 21.11.2022 їм стало відомо з листа НАБУ від 30.11.2022, який вони отримали 07.12.2022.

11.Виходячи з положень ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, тобто починаючи з 21.11.2022 та по 22.11.2022, зобов`язаний був внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

12.Отже, перебіг строку на оскарження дій або бездіяльності посадових осіб НАБУ розпочався з 23.11.2022 та збігав 03.12.2022 включно.

13.Водночас, як вбачається з матеріалів скарги посадові особи НАБУ лише 30.11.2022 розглянули заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у заявку з чим, оскарження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бездіяльності службових осіб НАБУ в період з 23.11.2022 по 03.12.2022 могло мати ознаки передчасного звернення до слідчого судді.

14.За таких обставин слідчим суддею встановлено, що скаржниками був пропущений строк на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність.

15.Водночас, слідчий суддя вважає, що необізнаність заінтересованих осіб, у даному випадку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з мотивами прийнятого рішення органом досудового розслідування, може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення зі скаргою.

16.Слідчий суддя враховує, що лист НАБУ щодо розгляду заяви від 21.11.2022 був отриманий скаржниками 07.12.2022, зважаючи на його відправлення засобами поштового зв`язку.

17.Отже, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримавши відповідь НАБУ 07.12.2022 звернулися до слідчого судді 12.12.2022, тобто в достатньо короткий та розумний строк, та зважаючи на необізнаність скаржників з прийнятим рішенням органу досудового розслідування до дня отримання ними відповіді НАБУ, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не використовували своє право на доступ до суду недобросовісно, а мали достатні об`єктивні обставини, що перешкодили їм своєчасно звернутись зі скаргою до слідчого судді.

З огляду на вищевикладене, керуючись положеннями ст. 24, 117, 303, 304, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання про поновлення строку на подання скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_4