Справа №705/2997/22
1-кп/705/659/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2023 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Монастирищенського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.12.2021 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт та в силу положень ст.89 КК України є таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2022 року засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 07.02.2022 року.

14.02.2022 року ОСОБА_4 поставлений на облік Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області. Після чого розпочато розшукові заходи по встановленню місця проживання засудженого.

21.02.2022 року після розшуку засудженого ОСОБА_4 , працівником відділу пробації його було ознайомлено під розписку з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України може бути притягнений до кримінальної відповідальності, після чого направлено до місця відбування покарання до Уманського комунального підприємства «Комунальник», що розташоване в м. Умань Черкаської області по вул. Горького, 19, з вимогою приступити до відпрацювання громадських робіт з 23.02.2022 року.

Далі, за наказом директора УКП «Комунальник» № 52-к від 22.02.2022 року засуджений був прийнятий на відбування призначеного покарання. ОСОБА_5 було розроблено графік виходу на роботу з 23.02.2022 року по 28.02.2022 року та проведено інструктаж з техніки безпеки.

23.02.2023 року ОСОБА_4 згідно з графіком, відпрацював 2,5 години, після чого, з 24.02.2022 року, у зв`язку з введеним Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, воєнним станом, відпрацювання громадських робіт було припинено.

01.04.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено та ознайомлено з графіком виходу на роботу з 04.04.2022 року по 29.04.2022, з вимогою приступити до відпрацювання громадських робіт з 04.04.2022.

Протягом періоду відбування покарання 18.04.2022 та 19.04.2022 ОСОБА_4 на відпрацювання громадських робіт не з`являвся.

25.04.2022 року ОСОБА_4 з`явився за викликом до Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області, де був попереджений щодо того, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України.

В подальшому, протягом періоду відбування покарання ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбуття призначеного покарання у виді громадських робіт, з 30.05.2022 по 03.08.2022 на відпрацювання громадських робіт не з`являвся, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 КВК України порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті і відпрацювати встановлений строк громадських робіт, 18.04.2022, 19.04.2022 та в період з 30.05.2022 року по 03.08.2022 року, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків та не з`являвся на громадські роботи до УКП «Комунальник» без поважних причин, на попередження відділу пробації не реагував, змінив місце свого проживання, про що відділ пробації не повідомив, тим самим ухилився від відбування покарання у виді 58 годин громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що дійсно в силу незалежних від нього обставин, не з`являвся на відпрацювання до УКП «Комунальник» громадських робіт, призначених вироком суду. На цей час вирок суду виконав, громадські роботи строком 200 годин відпрацював. Розуміє тяжкість вчиненого, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють та не оспорюють зміст обставин вчиненого кримінального правопорушення, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, повністю підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, що перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані, що характеризують особу винного, який має вік 20 років, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не має судимості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, а також інші обставини справи, суд вважає необхідним у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі на певний строк та приходить до висновку про можливість виправлення останнього без реального відбування покарання, тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов, процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 369, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати, цивільний позов та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1