пр. № 1-о/759/4/22
ун. № 759/7750/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення йому захисника в рамках розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2003 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Святошинського районного суду м. Києва перебуває заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2003 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України за нововиявленими обставинами.

15.11.2022 до суду через канцелярію надійшла заява від ОСОБА_2 про відмову від послуг адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , розірвання відмовідних угод з ними та призначення адвоката за рахунок держави.

Дослідивши матеріали провадження за вказаною заявою, суддя приходить до наступних висновків.

05.05.2017 між адвокатом ОСОБА_3 та засудженим ОСОБА_2 укладено договір № 22/05/2017 про надання правової допомоги у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 9, 52, 114 матеріалів до заяви за нововиявленими обставинами).

05.05.2017 між адвокатом ОСОБА_5 та засудженим ОСОБА_2 укладено договір № 25/05/2017 про надання правової допомоги у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 82 матеріалів до заяви за нововиявленими обставинами).

Як вбачається із журналів судових засідань, засуджений ОСОБА_2 жодного разу у судове засідання у даному провадженні, яке тривало більше пяти років, не з`являвся, від вказаних захисників ОСОБА_2 у судовому засіданні не відмовлявся.

Більше того, згідно матеріалів даної кримінальної справи, а саме - згідно вироку Святошинського районного суду міста Києва від 17.03.2003 (т. 4 а. 231-268), ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31.03.2004 (т. 5 а. 217-224), ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 08.02.2005 (т. 5 а. 282-285), засуджено особу на прізвище ОСОБА_6 " ОСОБА_7 , заява за нововиявленими обставинами надійшла в інтересах ОСОБА_8 " ОСОБА_9 . Натомість, заява про відмову від адвокатів та призначення захисника надійшла через канцелярію суду поштовою кореспонденцією від " ОСОБА_2 .

Зважаючи на неявку засудженого ОСОБА_2 в судові засідання, відсутність паспортних даних засудженої особи, ідентифікувати особу, від якої надійшла заява про відмову від адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та призначення захисника за рахунок держави - неможливо.

В даній заяві ОСОБА_2 просить призначити йому адвоката за рахунок держави.

Статтею 49 КПК України визначено перелік підстав для залучення захисника судом для здійснення захисту підозрюваної або обвинуваченої особи за призначенням.

Однак,чинним КПК України не передбачено залучення захисника для здійснення захисту засудженої особи за призначенням, зокрема, для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначає коло суб`єктів та підстави для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно наданих суду документів ОСОБА_2 не входить в коло суб`єктів, у яких є підстави для отримання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відмову від адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та призначення йому захисника в рамках розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2003 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст.49, 350 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відмову від адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та призначення йому захисника в рамках розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2003 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КУкраїни за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1