Справа № 699/395/23
Номер провадження 1-кс/699/108/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУП в Черкаській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 06.04.2023 р..

в с т а н о в и в:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання .

В клопотанні слідчий зазначив, що 2 квітня 2023 року, близько о 23 годині, ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану на території України, введеного в зв`язку з військовою агресією РФ проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102- IX від 24 лютого 2022р, строком на 30 діб, який, згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022р затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ від 15 березня 2022 року, продовжено на 30 діб, та який, згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2112-ІХ від 21 квітня 2022 року, продовжено на ЗО діб, який, згідно Указу Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-IX від 22 травня 2022 року, продовжено на 90 діб, який, згідно Указу Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2500-ІХ від 15 серпня 2022 року, продовжено на 90 діб, який, згідно Указу Президента України № 757/2022 від 7 листопада 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2738-ІХ від 16 листопада 2022 року, продовжено на 90 діб, який, згідно Указу Президента України № 58/2023 від 6 лютого 2023 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2915-IX від 7 лютого 2022р продовжено на 90 діб, перебуваючи у АДРЕСА_1 , зайшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , де шляхом ривка за допомогою рук відчинив вхідні двері та незаконно проник всередину господарського приміщення домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Аист» виробництва «Мінського мотоциклетно - велосипедного заводу», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1442/23 від 6 квітня 2023 року, 2 049 гривень 92 копійки, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, він же, 5 квітня 2023 року, близько о 23 годині, перебуваючи у АДРЕСА_1 , діючи повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зайшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом ривка за допомогою рук відчинив вхідні двері та незаконно проник всередину господарського приміщення домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, повторно, не маючи на те ніякого дозволу, шляхом викочування з господарського приміщення та території домоволодіння, незаконно заволодів належним ОСОБА_6 скутером марки «Kanuni Flex», д.н.з. НОМЕР_1 , с.н. НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку транспортно - товарознавчої експертизи № 1444/23 від 6 квітня 2023 року, 3 027 гривень 65 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, а з вказаним транспортним засобом залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення вказала наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, у цьому кримінальному провадженні, так як враховуючи особливості вчиненого злочину та значення показань таких осіб для повноти та об`єктивності досудового розслідування має вкрай важливе значення, оскільки злочини вчинив відносно родини своєї колишньої дружини;

-вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 може вчинити інші аналогічні злочини, або ж продовжити кримінальні правопорушення в яких підозрюється, оскільки є особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, стабільного джерела доходу не має, ймовірне джерело його доходу пов`язане зі злочинною діяльністю.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати вказану міру запобіжного заходу на строк 60 днів, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважав ці підстави наявними, просив клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання матері.

При обранні запобіжного заходу судом враховано:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (за думкою суду, зібрані досудовим слідством докази свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується показами свідків, речовими доказами); тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини ( позбавлення волі на строк до 8 років ); вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний є повнолітнім, стан здоров`я задовільний); міцність соціальних зв`язків підозрюваного (проживає разом з матір`ю); наявність у підозрюваного постійного місця роботи (навчання) не навчається, не працює; майновий стан підозрюваного ( доходів не має); наявність повідомлення особі про підозру (було оголошено 07.04.2023 р.), негативно характеризується за місцем мешкання

В обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурор та слідчий вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, бо:

- Застосування відносно ОСОБА_4 особистого зобов`язання не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований.

- Застосування особистої поруки до ОСОБА_4 не є можливим, оскільки під час досудового розслідування на теперішній час до органів слідства особи, які б виявили бажання поручитися за підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не зверталися, заяви та клопотання з вказаних питань не надходили.

- У зв`язку тим, що ОСОБА_4 не працевлаштований, не має будь - якої власності та джерела доходу, він може покинути теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства, суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 неможливо.

Суд вважає, що сторона обвинувачення обґрунтувала неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Щодо наявності ризиків, які можуть бути підставою для застосування міри запобіжного заходу, суд зважав на наступне:

Суд вважає, що є достатньо підстав вважати що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, зважаючи на те, що ОСОБА_4 , відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень 07.04.2023р. та міру покарання, яка йому загрожує в разі визнання його вини.

Враховуючі, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини ( не дивлячись на погашені судимості) А також те, що він підорзрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, суд вважає, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Саме наявність зазначених ризиків і виправдовує, за думкою суду, відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Щодо іншого ризику , зазначеного в клопотанні- суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення не надала судові беззаперечних доказів його існування.

У відповідності до ст.183 ч.3 КПК України, суд враховуючи особу підозрюваного та тяжкість злочину, в якому він підозрюється (тяжкий злочин), дійшов до висновку необхідності визначення застави у розмірі 20 мінімальних розмірів прожиткових мінімумів у розмірі 51780 гр

На підставі викладеного керуючись ст. 176-178,181, 183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

1. Клопотання слідчого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити

2. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стеблів, Корсунь- Шевченківського району, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , фактично проживаючого по АДРЕСА_4 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, на строк 60 днів терміном до 12.06.2023 р.

3 По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, перченому ст. 199 КПК України. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

4. У відповідності до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 51780 гр., якщо у повноваженою службової особи місця ув`язнення, під вартою якого вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

5. Вручити копію ухвали слідчому, прокурору, начальнику ІТТ , підозрюваному, негайно після її оголошення.

6. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1 .

Висловлені в цін ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри обвинувачення не мають преюдиціального значення дня суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду цього клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні(ст.193КПК).