У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь АР Крим, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000582.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.05.2023 р. з визначенням застави у розмірі 161 040 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Узагальнені доводи апелянта.

Апелянт просить змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом ВП № 1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000582 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, час та місці придбав, з метою збуту, кристалічну речовину білого кольору, яку в подальшому, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, зберігав при собі, з метою збуту, у згортку, обмотаному ізолюючою стрічкою білого кольору, для подальшого зручного здійснення «закладок» психотропної речовини, до моменту її вилучення з незаконного обігу співробітниками поліції в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, біля будинку № 21 по вул. Миру в м. Херсоні на території Дніпровського ринку, яке мало місце 22.03.2023 р. о 20.55 год.

Відповідно до висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ19/115-23/4223-НЗПРАП від 23.03.2023 р., кристалічна речовина білого кольору, яка міститься у згортку, обмотаному ізоляційною стрічкою білого кольору, вилучена в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, маса якої у складі речовини становить 0,2337 г.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин.

22.03.2023 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.03.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, наявні ризики переховування від слідства та суду, а також знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки спосіб та обставини кримінального правопорушення, пов`язаного зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, передбачає створення схованок із забороненими до обігу речовинами, про розташування яких підозрюваний заздалегідь обізнаний.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, фактичні обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , в якому останній зазначив, що не має можливості приймати участь у розгляді апеляційної скарги підозрюваного, просив залучити підозрюваному ОСОБА_5 захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату та час апеляційного розгляду, будь-яких клопотань про участь у судовому засіданні не заявляв та не просив забезпечити його захисником. Участь захисника, в даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 52 КПК України, не є обов`язковою.

За наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, в порядку ст. 53 КПК України, тому розгляд апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 здійснюється за відсутністю захисника та підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 22.03.2023 р., затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 22.02.2023 р., висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ19/115-23/4223-НЗПРАП від 23.03.2023 р. та інші матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Матеріали клопотання слідчого містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, сховання, знищення або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення інших кримінальних правопорушень, виходячи з обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, даних про його особу, який не працює, міцних соціальних зв`язків не має, і того, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії направлені на встановлення всіх обставин кримінального провадження та встановлення місцезнаходження інших психотропних речовин.

За наведеного, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить на даній початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для зміни запобіжного заходу та застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3