Справа № 127/8844/22
Провадження №11-кп/801/1256/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2022 року про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2022 року з-поміж іншого, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України постановлено вважати продовженим до 28.01.2023 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою суд вказав на неможливість розгляду питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку через знеструмлення електричної мережі за місцем перебування обвинуваченого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2022 через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить винести своє рішення, яким застосувати до його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави.
Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання судом не надано оцінку усіх обставин, які необхідно враховувати під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу. Зокрема, не наведено мотивів на обґрунтування ризиків, які суд вважав доведеними, а також не враховано особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, раніше завжди з`являвся до суду за першою вимогою.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з ухвали, судом зазначені вимоги закону дотримано, а постановлене рішення в частині запобіжного заходу належним чином обґрунтоване.
Кримінальним процесуальним законодавством встановлено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.
За приписами ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Зазначеною нормою встановлено умови та наслідки щодо заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, умовами прийняття судом рішення щодо запобіжного заходу є:
-факт попереднього обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою;
-закінчення строку дії попередньої ухвали;
-неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку.
У свою чергу неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в порядку визначеному кримінальним процесуальним законом, зокрема статтею 331 КПК України може мати місце у випадку настання об`єктивних обставин, що унеможливлюють процедуру судового розгляду (бойові дії, тривала повітряна тривога, знеструмлення суду чи установи виконання покарань, де перебуває обвинувачений, тощо).
У разі встановлення сукупності усіх зазначених умов закон передбачає настання наслідку у виді вказівки про те, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Такі положення закону з огляду на відсутність процесу судового засідання як такого, очевидно не потребують оцінки судом доказів як сторони обвинувачення щодо продовження існування раніше встановлених ризиків чи появи нових, так і сторони захисту, наведених на спростування таких доказів.
Як установлено матеріалами провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було змінено раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 12.12.2022.
Судове засідання у кримінальному провадженні було призначено на 15:00 годин 30.11.2022, в якому прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, в тому числі й ОСОБА_8 .
Участь в судовому засіданні обвинувачених, з-поміж інших також ОСОБА_8 , судом забезпечувалась шляхом здійснення дистанційного провадження (відеоконференцзв`язку) між Вінницьким міським судом та Вінницькою установою виконання покарань №1, де утримувався обвинувачений.
На момент початку судового засідання було встановлено факт знеструмлення електричної мережі в установі виконання покарань, що очевидно унеможливило розгляд судом питання про продовження строку тримання під вартою в порядку, установленому ст. 331 КПК України.
За таких обставин рішення суду про автоматичне продовження строку запобіжного заходу в порядку, визначеному ч. 6 ст. 615 КПК України відповідає вимогам закону, оскільки прийняття такого рішення також передбачене ч. 4 ст. 331 КПК України.
Разом з тим суд наголошує, положення ч. 6 ст. 615 КПК України не скасовують обов`язку суду в найкоротший розумний термін після зміни відповідних умов розглянути питання про продовження строку тримання особи під вартою в порядку, встановленому ст. 331 КПК України та постановити з цього питання відповідну ухвалу.
З огляду на викладене доводи апеляційної скарги захисника про істотні порушення кримінального процесуального закону не відповідають встановленим під час апеляційного розгляду обставинам та не ґрунтуються на законі.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422, 615 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2022 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: