ун. № 759/4200/22
пр. № 1-кп/759/826/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003307 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.08.2010 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

- 18.06.2012 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 10.11.2016 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 14.06.2018 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 18.08.2021 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , інші учасники потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 24.12.2021 приблизно о 22 год. 50 хв., перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань, використовуючи заздалегідь пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме кухонний ніж, вчинив умисне вбивство ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступних обставин.
Так, 24.12.2021 ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 перебували за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де проводили особисте дозвілля, займаючись особистими справами. Цього ж дня, у вечірній час доби, точного часу не встановлено, останні вирішили піти до магазину з метою придбання алкогольних напоїв. Вийшовши з місця проживання, останні пішли до супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17-А, де придбали алкогольні напої та після чого пішли по вулиці Симиренка в напрямку до будинку АДРЕСА_3 . Згодом, близько 22 год. 40 хв., знаходячись на перехресті вулиць Симиренка та Булгакова в м. Києві, між останніми виник словесних конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями грубо порушує громадський порядок, нехтуючи загальнолюдськими правилами і нормами моралі, почав голосно кричати в бік ОСОБА_12 , супроводжуючи свої дії нецензурною лексикою на адресу останньої та наносячи при цьому їй удари в область голови та обличчя.
Приблизно в цей же час, до ОСОБА_5 та його співмешканки ОСОБА_12 , які продовжили перебувати на перехресті вулиць Булгакова та Симиренка в м. Києві, зі сторони буд. АДРЕСА_4 підійшов ОСОБА_11 , який помітив як раніше невідомий йому ОСОБА_5 конфліктує з раніше невідомою йому ОСОБА_12 , голосно висловлюючись в її бік образами, використовуючи нецензурні вислови, наносить при цьому останній тілесні ушкодження. Вказана поведінка ОСОБА_5 обурила ОСОБА_11 , у зв`язку з чим останній з метою припинення конфліктної ситуації вирішив припинити протиправні дії ОСОБА_5 відносно ОСОБА_12 . Так, підійшовши до ОСОБА_5 , ОСОБА_11 почав відштовхувати останнього та пояснювати, що вказана поведінка є негідною по відношенню до жінки. Зауваження ОСОБА_11 не сподобались ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній вирішив вчинити умисне вбивство раніше невідомого йому ОСОБА_11 .
Реалізуючи вищевказаний умисел, ОСОБА_5 приблизно о 22 год. 50 хв., продовжуючи перебувати на пішохідному тротуарі, який розташований з тильної сторони житлового будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що він своїми протиправними діями грубо порушує громадський порядок, нехтуючи загальнолюдськими правилами і нормами моралі, із хуліганських спонукань за малозначним приводом попереднього конфлікту, демонструючи свою зневагу до осіб, які перебували поруч, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що в результаті його дій може настати смерть ОСОБА_11 та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 дістав з кишені предмет кухонний ніж, який був у останнього при собі, та який до цього взяв зі своєї квартири, та усвідомлюючи, що вказаний предмет, ніж, за своїми характеристиками функціонально здатний нанести тілесні ушкодження несумісні з життям, наніс ОСОБА_11 два удари в область його грудної клітки та живота, тобто у місця розташування життєво-важливих органів, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_11 помер на місці.
Після вчинення зазначених злочинних дій ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, без наміру викликати швидку медичну допомогу або іншим чином надати допомогу ОСОБА_11 , однак невдовзі (безпосередньо після вчинення злочину) був затриманий працівниками поліції, неподалік місця вчинення злочину, а саме поблизу будівлі АДРЕСА_5 .
Своїми умисними злочинним діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження:
- колото-різане поранення грудей одна колото-різана рана (рана веретеноподібної форми з рівними, не осадненими краями з крововиливом, «П» - подібним та гострим кінцями, глибина рани перевищує її довжину) на передній поверхні грудей справа, по правій білягрудинній лінії відповідно до 3-го ребра, на висоті 131 см)від рівня підошви від рани в напрямку спереду назад, справа-наліво, дещо знизу-вверх відходить раневий канал, що проникає у грудну порожнину з пошкодженням 3 ребра, перикарда легеневого стовбура;

- колото-різане поранення живота одна колота-різана рана (рана веретеноподібної форми з рівними краями, загостреним та «П» - подібними кінцями, глибина рани перевищує її довжину) на передній черевній стінці справа, в 7 см правіше від серединної лінії та по рівню правої середньо-ключичній лінії, ближче до краю реберної дуги, на висоті 117 см від рівня підошов; від якої відходить раневий канал у напрямку спереду-назад, дещо зліва-направо та горизонтально в глибину м`яких тканин, не проникає у порожнину живота, закінчується в товщі м`яких тканин.

Проникаюче колото-різане поранення грудей з ушкодженням легеневого стовбура та розвитком крововтрати відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням легеневого стовбура та розвитком крововтрати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, а саме у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що він йшов по вул. Булгакова зі своєю співмешканкою, з якою в нього був словесний конфлікт. Неподалік від переходу він посадив її на кучу снігу, де до них підійшов потерпілий ОСОБА_11 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 зробив йому зауваження, він у відповідь пояснив ситуацію та попросив йти своєю дорогою. Однак ОСОБА_11 проігнорував його вислови та декілька разів вдарив його кулаком в голову. Після чого він впав, а коли вставав, то згадав, що в нього в кармані є ніж, який він дістав та завдав одного удару ОСОБА_11 в область грудної клітини, після якого останній побіг у невідомому напрямку, а він пішов грати в автомати. До цієї події він потерпілого не знав та ніколи не бачив. Він в стані алкогольного сп`яніння не був, тілесних ушкоджень своїй співмешканці не наносив.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що вона є дружиною вбитого ОСОБА_11 . Обставини вбивства чоловіка їй не відомі, очевидцем вказаних подій вона не була. 24.12.2021 близько 23 год. вона вела смс-переписку із своїм чоловіком ОСОБА_11 , в якій він повідомив, що вже повертається з роботи додому. Після цієї переписки він на зв`язок більше не виходив. Через декілька хвилин до неї зателефонував брат чоловіка, який повідомив, що ОСОБА_11 вбили по АДРЕСА_3 . Після чого вона побігла за вказаною адресою, де виявила свого чоловіка ОСОБА_11 , який лежав на землі. Під`їхали працівники швидкої медичної допомоги, які констатували смерть ОСОБА_11 .

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 показала, що свідком даної події вона не була. Потерпілого ОСОБА_11 охарактеризувала як добропорядну та чесну людину, трудівника, гарного сім`янина, який алкогольними напоями не зловживав.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина у вчиненому за викладених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості:
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що 24.12.2021 приблизно о 22 год. 45 хв. вона з батьком на автомобілі під`їхали до будинку АДРЕСА_6 . На розі вул. Булгакова та Симиренка, біля трамвайної зупинки, яка добре освітлювалась, стояв невідомий їй раніше чоловік, якого вона упізнала в залі судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 . Біля нього сиділа на снігу жінка, з якою вони сварились із застосуванням нецензурної лайки. Перебуваючи біля свого автомобіля, вона побачила як до обвинуваченого та жінки, яка знаходилась поруч, підійшов ще один чоловік. Вийшовши з автомобіля, вона побачила як обвинувачений почав наносити жінці, яка сиділа біля нього, удари кулаками по голові та обличчю, а інший чоловік, який підійшов до них, намагався заступитись за неї без застосування будь-якої сили, а лише словами, запитуючи навіщо ти її б`єш. Після чого обвинувачений дістав з карману якийсь предмет та двічі вдарив у груди даного чоловіка, після чого останній почав бігти в її сторону, однак впав. Обвинувачений, наздогнавши його, наніс ще два-три удари зверху. Потерпілий відбивався та намагався підвестись, після чого обвинувачений наніс йому ще один удар з боку, та пішов в іншу сторону, а даний чоловік, вставши на ноги, викрикнув, що в обвинуваченого є ніж. Побачивши це, жінка, яку бив обвинувачений, підбігла до її та почала благати допомогти, кажучи, що він її уб`є. Обвинувачений, тримаючи в руках пляшку алкогольного напою, направився до цієї жінки, погрожуючи її вбивством. В цей час потерпілий почав нестійко стояти на ногах та впав, вона одразу викликала працівників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду показала, що 24.12.2021 близько 23 год. вона з чоловіком ОСОБА_15 вигулювали собаку та вона стала очевидцем сварки між невідомими їй чоловіком (в залі судового засідання вона упізнає, що це був обвинувачений) та жінкою, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Пройшовши повз них, вона постійно оберталась та спостерігала за ними. Вона побачила як дана жінка присіла, а чоловік стояв біля неї та махав запальничкою, пізніше вона зрозуміла, що це був ніж. Через деякий час вона побачила як до них підійшов ще один чоловік. Жінка в цей час сиділа на землі, а над нею схилився чоловік, який сварився з нею. Після чого обвинувачений розігнувся та двічі вдарив невідомим предметом потерпілого. Підійшовши до місця події, вони побачили потерпілого, який помер до приїзду швидкої медичної допомоги;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що взимку близько 23 год. він з дружиною ОСОБА_14 вигулювали собаку по вул. Симиренка та Булгакова, де бачили як їм на зустріч йшло двоє людей: чоловік та жінка, які сварилися між собою. Розминувшись з ними, він з дружиною пройшли деяку відстань, коли побачили як дані чоловік та жінка зупинились на пішохідному переході між вулицями Симиренка та Булгакова, які добре освітлювались, жінка присіла та вони продовжували сваритись. В цей час до них підійшов ще один чоловік. А ще через деякий час хтось від когось почав втікати. Після чого чоловік та жінка, які сварились між собою, пішли. Його дружина краще бачила дану подію;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка суду показала, що вона працює в патрульній поліції м. Києва та, перебуваючи на робочому місці в складі екіпажу разом зі ОСОБА_17 , 24.12.2021 приблизно о 23 год. 40 хв. вони отримали виклик про вбивство людини, а незадовго до цього, інший екіпаж отримав виклик від ОСОБА_13 про нанесення тілесних ушкоджень. Прибувши за зазначеною у виклику адресою, по АДРЕСА_7 ними було затримано громадянку ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , які ймовірно підходили під орієнтування за даним викликом та які могли бути причетними до поранень ОСОБА_11 , а саме невідомий чоловік, зростом приблизно 160 см, темна куртка, неголений, в чорних джинсах, який побіг в сторону вул. Симиренка в м. Києві та світловолоса дівчина, одягнена в темний пуховик. Опитавши ОСОБА_5 , останній повідомив, що, йдучи по вулиці Булгакова, в нього виник конфлікт з його дівчиною ОСОБА_12 , в ході якого він штовхнув її. Побачивши дану ситуацію, ОСОБА_11 вирішив заступитися за ОСОБА_12 та отримав ножові поранення від нього. Також в ОСОБА_5 були плями крові на штанах. Після цього ними було викликано слідчо-оперативну групу для подальшого розбору події, по приїзду якої у ОСОБА_5 вилучався ніж;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що він працює в патрульній поліції м. Києва та 24.12.2021, знаходячись на патрулюванні, до іншого екіпажу надійшов виклик про спричинення тілесних ушкоджень. Після чого з`явилось повідомлення про вбивство з орієнтуванням на причетних осіб. У зв`язку з чим, він разом з ОСОБА_16 поїхали на місце події, де по вул. Жолудєва ними було затримано жінку та чоловіка, якого він упізнає в залі судового засідання обвинуваченого, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час до них підійшли свідки з місця події, які упізнали чоловіка як такого, що наніс тілесні ушкодження. При проведенні поверхневої перевірки в кишені обвинуваченого було виявлено ніж. Обвинувачений повідомив, що застосовував його під час конфлікту з іншим чоловіком, який намагався захищати його співмешканку. Після приїзду слідчо-оперативної групи даний ніж було вилучено. Також було вилучено джинси обвинуваченого, так як на них були сліди крові;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду показав, що 24.12.2021 приблизно о 22 год. 50 хв. йому зателефонував брат ОСОБА_11 та повідомив, що його підрізали по АДРЕСА_4 . У зв`язку з чим він одразу одягнувся та побіг на місце події. Прибігши на місце, він взяв брата ОСОБА_11 на руки та через деякий час останній помер;

- протоколом огляду місця події (трупа) від 24.12.2021 з ілюстрованими таблицями, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_11 , який знаходився на пішохідній доріжці біля проїзної частини дороги по вулиці Булгакова неподалік перехрестя з вулицею Симиренка в місті Києві, на тілі якого виявлено ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран в області грудей та живота з наявними плямами бурого кольору, а також на футболці, кофті та на куртці виявлено пошкодження у вигляді косовертикальних щілин з плямами бурого кольору та зроблено зрізи з нігтьових пластин та змиви з рук трупа (т. 1 а.п. 94-107);

- протокол огляду місця події від 25.12.2021, з ілюстрованими таблицями та планом схемою, відповідно до якого встановлено місце вчинення даного кримінального правопорушення ділянка місцевості поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 (неподалік ділянки, де виявлено труп), де виявлено та вилучено шапку чорного кольору (т. 1 а.п. 81-85);
- протоколом огляду від 25.12.2021 з відеозаписом даної слідчої дії, відповідно до якого у ОСОБА_5 в присутності його захисника ОСОБА_7 вилучено штани джинси синього кольору, на яких наявні сліди бурого кольору та порізи (т. 1 а.п. 86-89);

- протоколом огляду місця події від 29.12.2021, згідно якого в приміщенні моргу оглянуто речі померлого ОСОБА_11 : спортивну кофту чорного кольору на передній частині в області грудей та живота правіше від блискавки виявлені два отвори, куртку темно-синього кольору із пошкодженнями в області грудної клітини справа (колото-різаний отвір) та в області живота справа (отвір), спортивні штани сірого кольору, підштаники чорного кольору, футболку світло-зеленого кольору із плямами речовини бурого кольору із пошкодженнями в області грудної клітини (два отвори), труси синього кольору, шапку темно-синього кольору, зимові кросівки коричневого кольору, одну шкарпетку чорного кольору (т. 1 а.п. 90-93);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.12.2021 з відеозаписом даної слідчої дії, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 на місці події на ділянці місцевості поблизу житлового будинку № 2-А по вулиці Булгакова в м. Києві відтворила обставини та обстановку вчиненого кримінального правопорушення, а саме вказала ділянку місцевості біля житлових будівель, де в неї зі своїм співмешканцем обвинуваченим ОСОБА_5 стався конфлікт та останній нецензурно висловлювався в її адресу, застосовуючи фізичну силу, а також вказала місце, де потерпілий ОСОБА_11 підійшов до них, намагався врегулювати конфлікт, зробивши зауваження її співмешканцю, проте останній агресивно сприйняв ці зауваження та вступив у конфлікт з потерпілим ОСОБА_11 , а вона, скориставшись моментом, побігла за допомогою до сторонніх осіб, які перебували на даній місцевості (т. 1 а.п. 113-118);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених знімків осіб впізнала за зовнішніми рисами обличчя під № 2 особу, яка 24.12.2021 близько 23 год. за адресою: АДРЕСА_3 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_11 , які потягли за собою смерть останнього, а саме ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 119-123);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.12.2021 з відеозаписом даної слідчої дії, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 на місці події на ділянці місцевості поблизу житлового будинку № 2-А по вулиці Булгакова в м. Києві відтворила обставини та обстановку вчиненого кримінального правопорушення, а саме вказала ділянку місцевості біля житлових будівель, де між обвинуваченим та невідомою їй жінкою стався конфлікт, під час якого обвинувачений нецензурно висловлювався та застосовував до цієї жінки фізичну силу, а також вказала місце, де інший невідомий їй чоловік підійшов до них з метою врегулювання конфлікту, проте обвинувачений почав наносити потерпілому тілесні ушкодження. В ході даного слідчого експерименту свідок ОСОБА_14 відтворила механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 (т. 1 а.п. 124-129);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених знімків осіб впізнала за зовнішніми рисами обличчя під № 3 особу, яка 24.12.2021 близько 23 год. за адресою: АДРЕСА_3 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_11 , які потягли за собою смерть останнього, а саме ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 130-132);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.12.2021 з відеозаписом даної слідчої дії, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 на місці події на ділянці місцевості поблизу житлового будинку № 2-А по вулиці Булгакова в м. Києві відтворила обставини та обстановку вчиненого кримінального правопорушення, а саме вказала ділянку місцевості біля житлових будівель, де між обвинуваченим та невідомою їй жінкою стався конфлікт, під час якого обвинувачений нецензурно висловлювався та застосовував до цієї жінки фізичну силу, а також вказала місце, де інший невідомий їй чоловік підійшов до них з метою врегулювання конфлікту, проте обвинувачений почав наносити потерпілому тілесні ушкодження. В ході даного слідчого експерименту свідок ОСОБА_13 відтворила механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , зазначивши, що бачила дану подію від початку до кінця (т. 1 а.п. 133-138);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.12.2021 з відеозаписом даної слідчої дії, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 на місці події на ділянці місцевості поблизу житлового будинку № 2-А по вулиці Булгакова в м. Києві відтворив обставини та обстановку вчиненого кримінального правопорушення, а саме вказав ділянку місцевості біля житлових будівель, де між обвинуваченим та невідомою йому жінкою стався конфлікт, до них підійшов інший невідомий чоловік, після чого йому стало відомо про нанесення останньому тілесних ушкоджень обвинуваченим (т. 1 а.п. 139-144);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених знімків осіб впізнав за зовнішніми рисами обличчя під № 4 особу, яка 24.12.2021 близько 23 год. за адресою: АДРЕСА_3 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_11 , які потягли за собою смерть останнього, а саме ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 151-154);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2022 з відеозаписом даної слідчої дії, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 на місці події на ділянці місцевості поблизу житлового будинку № 2-А по вулиці Булгакова в м. Києві відтворив обставини та обстановку вчиненого кримінального правопорушення, а саме вказав ділянку місцевості біля житлових будівель, де між обвинуваченим та невідомою йому жінкою стався конфлікт, до них підійшов інший невідомий чоловік, після чого йому стало відомо про нанесення останньому тілесних ушкоджень обвинуваченим (т. 1 а.п. 145-150);

- речовим доказом кухонним ножем із плямами речовини бурого кольору, який вилучено у ОСОБА_5 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України з правої кишені куртки (т. 1 а.п. 162-163, 155-161);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.12.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених знімків ножів впізнала на фотознімку під № 3 ножа, який перебував у побутовому користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_12 за місцем їх спільного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.п. 109-112);

- висновком експерта № 012-21-6168 (2021)-2022 від 21.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_11 спричинені наступні тілесні ушкодження:
- колото-різане поранення грудей одна колото-різана рана (рана веретеноподібної форми з рівними, не осадненими краями з крововиливом, «П» - подібним та гострим кінцями, глибина рани перевищує її довжину) на передній поверхні грудей справа, по правій білягрудинній лінії відповідно до 3-го ребра, на висоті 131 см) від рівня підошви від рани в напрямку спереду назад, справа-наліво, дещо знизу-вверх відходить раневий канал, що проникає у грудну порожнину з пошкодженням 3 ребра, перикарда легеневого стовбура;

- колото-різане поранення живота одна колота-різана рана (рана веретеноподібної форми з рівними краями, загостреним та «П» - подібними кінцями, глибина рани перевищує її довжину) на передній черевній стінці справа, в 7 см правіше від серединної лінії та по рівню правої середньо-ключичній лінії, ближче до краю реберної дуги, на висоті 117 см від рівня підошов; від якої відходить раневий канал у напрямку спереду-назад, дещо зліва-направо та горизонтально в глибину м`яких тканин, не проникає у порожнину живота, закінчується в товщі м`яких тканин.

Проникаюче колото-різане поранення грудей з ушкодженням легеневого стовбура та розвитком крововтрати відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням легеневого стовбура та розвитком крововтрати.

Утворення у ОСОБА_11 наявних колото-різаних поранень грудей та живота не має протиріч з показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , які викладені в протоколах допиту свідків, протоколах проведення слідчих експериментів, відеозаписах проведених слідчих експериментів (т. 1 а.п. 204-225);

- висновком експерта № СЕ-19/111-22/1013-БД від 24.03.2022, відповідно до якого на клинку кухонного ножа, вилученого у ОСОБА_5 , виявлено кров потерпілого ОСОБА_11 (т. 1 а.п. 226-242).

В ході дослідження в судовому засіданні вищевказаних доказів судом встановлено, що вони отримані у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.
Вищевказані показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які були очевидцями вчиненого кримінального правопорушення, є логічними, послідовними, в деталях узгоджуються між собою, а також з показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , які є поліцейськими та за орієнтуванням затримували ОСОБА_5 та його співмешканку ОСОБА_12 , а також узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_18 - брата загиблого ОСОБА_11 , якому одразу після події зателефонував останній та повідомляв про нанесення йому тілесних ушкоджень.

Показання вищезгаданих свідків загалом узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , а також узгоджуються в деталях з письмовими доказами та речовим доказом кухонним ножем, вилученим у ОСОБА_5 , які досліджені в ході судового розгляду, не суперечать один одному.
Вищевказані докази колегія суддів визнає належними, допустимими та достовірними. Відтак, колегія суддів кладе їх в основу обвинувального вироку і виходячи з позиції ЄСПЛ визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину за встановлених судом обставин.
При цьому, колегія суддів бере до уваги, що потерпіла ОСОБА_8 та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 очевидцями вказаних подій не були.
Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не мав умислу на вчинення вбивства ОСОБА_11 , а, відтак, невірної кваліфікації даного кримінального правопорушення, а саме відсутності в діях обвинуваченого умислу на вбивство з хуліганських мотивів спростовуються матеріалами справи.

Про наявність в обвинуваченого ОСОБА_5 прямого умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_11 свідчать: характер, локалізація та тяжкість тілесних ушкоджень - ОСОБА_5 кухонним ножем, який був у нього при собі та який до цього взяв зі своєї квартири, наніс ОСОБА_11 два удари в область його грудної клітини та живота, тобто у місця розташування життєво-важливих органів. Смерть ОСОБА_11 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням легеневого стовбура та розвитком крововтрати, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.
При цьому, суд враховує спосіб нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому та знаряддя злочину нанесення ударів з використанням заздалегідь пристосованого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, а саме кухонним ножем в грудну клітину ОСОБА_11 , яка містить життєво-важливі органи.
Крім того, направленість й динаміка дій ОСОБА_5 , який застосував кухонний ніж та наніс удари в життєво-важливу частину тіла потерпілого, свідчить про розуміння ним настання негативних наслідків своїх дій й бажання спричинення смерті.
Зазначені обставини свідчать про прямий умисел ОСОБА_5 позбавити життя ОСОБА_11 й вчинення ним всіх необхідних дій для настання смерті останнього.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п.7 ч. 2 ст. 115 КК України дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу.

Так, згідно показань самого обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_11 він ніколи не бачив, знайомий з ним він не був.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 чітко зазначили, що в той вечір вони перебували в громадському місці поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 та стали очевидцями конфлікту між обвинуваченим та його співмешканкою, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Конфлікт спочатку був словесного характеру, який супроводжувався нецензурною лайкою обвинуваченого та з часом переріс у застосування фізичної сили шляхом нанесення обвинуваченим співмешканці ударів кулаком по голові та обличчю. На таку неадекватну поведінку обвинуваченого відреагував потерпілий ОСОБА_11 , який проходив повз них, шляхом заспокоєння обвинуваченого, без застосування до нього будь-якої фізичної сили. Натомість, обвинувачений, за малозначним приводом попереднього конфлікту, із застосуванням ножа наніс потерпілому декілька ударів в область його грудної клітини та живота, тобто у місця розташування життєво-важливих органів, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_11 помер на місці. Після вчинення зазначених дій обвинувачений з місця вчинення злочину втік, без наміру викликати швидку медичну допомогу або іншим чином надати допомогу потерпілому.
Дані обставини також підтверджуються даними, які містять протоколи слідчих експериментів з відеозаписами, проведені як із свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які допитані у судовому засіданні, так і з свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , які за клопотанням сторони обвинувачення викликалися у судове засідання для їх допиту, однак не з`явилися.
На виконання ухвали суду про привід свідка ОСОБА_19 у судове засідання Святошинським УП ГУ НП в місті Києві надано рапорт, згідно якого ОСОБА_19 є внутрішньо переміщеною особою та за станом здоров`я не може прибути до суду.
На виконання ухвали суду про проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення місця проживання (перебування) свідка ОСОБА_12 , Святошинським УП ГУ НП в місті Києві надано рапорт, згідно якого свідок ОСОБА_12 за вказаною нею адресою не проживає, встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_12 оперативним співробітникам не вдалося.
Висновок експерта № СЕ-19/111-22/990-БД від 23.03.2022 з фототаблицею, відповідно до якого чорна шапка, вилучена в ході огляду місця події 24.12.2021, належить невстановленій особі, належність її ОСОБА_5 виключається (т. 2 а.п. 1-10) суд не бере до уваги, оскільки він як не доводить вину обвинуваченого у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, так і не спростовує її.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі, підтверджується сукупністю досліджених доказів, які є належними та допустимими.

Дії ОСОБА_5 за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, колегія суддів, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, передбаченого ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, який посягає на життя людини, яке серед інших соціальних благ відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, що свідчить про високу суспільну небезпеку скоєного, наслідки злочинних дій, які є невідворотними та полягають у смерті потерпілого, із врахуванням даних про особу ОСОБА_5 , який є особою раніше судимою, за місцем проживання характеризується посередньо, під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, а також враховує конкретні обставини, спосіб, обстановку вчиненого ним кримінального правопорушення, його відношення до скоєного.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, колегія суддів визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 45 ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічні захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності; в період інкримінованих йому дій перебував у стані простого алкогольного сп`яніння; в нього мають місце розлади особистості за імпульсивним типом, він є психопатичною особистістю; розлади особистості в період інкримінованих йому діянь і на даний час перебували та перебувають в стані компенсації, тому під час скоєння інкримінованих йому дій та в теперішній час міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом може брати участь у судовому засіданні та з ним можуть проводитися слідчі дії; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує; страждає на психічні і поведінкові розлади в результаті сполученого вживання наркотиків та вживання інших психоактивних речовин у вигляді синдрому залежності, потребує застосування медичних заходів з цього приводу; під час скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (т. 2 а.п. 11-15).
Колегія суддів бере до уваги, що вказаний висновок є належно мотивованим, науково обґрунтованим, складений висококваліфікованими експертами, що мають достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, а тому суд кладе його в основу свого висновку про психолого-психіатричний стан обвинуваченого ОСОБА_5 як в період часу інкримінованого злочину, так і на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі та визначена у межах санкції ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових злочинів.
У даному кримінальному провадженні законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди у сумі 700 000 (сімсот тисяч) гривень, який під час судового розгляду підтриманий нею та визнаний обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі. За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити у повному обсязі.

Крім того, законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 на відшкодування шкоди завданої малолітній ОСОБА_9 смертю батька ОСОБА_11 у зв`язку з втратою годувальника у розмірі Ѕ частини мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.12.2021, а саме 3 250 гривень, щомісячно, починаючи з 01.01.2022 до досягнення нею 18 років. Позовні вимоги під час судового розгляду підтримані законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 та визнані обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі. За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити у повному обсязі.

Арешт майна, накладений в межах даного кримінального провадження ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29.12.2021 (справа 759/29323/21, провадження 1-кс/759/10030/21), на речі, які вилучено у ОСОБА_5 - скасувати.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, ч. 15 ст. 615 КПК України, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 25.12.2021, тобто з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_10 законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у сумі 700 000 (сімсот тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 на відшкодування шкоди завданої малолітній ОСОБА_9 смертю батька ОСОБА_11 у зв`язку з втратою годувальника у розмірі Ѕ частини мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.12.2021, а саме 3 250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень, щомісячно, починаючи з 01.01.2022 до досягнення нею 18 років.
Арешт майна, накладений в межах даного кримінального провадження ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29.12.2021 (справа 759/29323/21, провадження 1-кс/759/10030/21), на речі, які вилучено у ОСОБА_5 - скасувати.
Речові докази:

- банківські картки, запальничку, мобільний телефон «Samsung», картку «АТБ», маску чорного кольору, які вилучено у ОСОБА_5 та передано на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, передати за належністю ОСОБА_5 ;
- ланцюжок із металу жовтого кольору, барсетку із вмістом особистих речей ОСОБА_11 , які передано на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві передати за належністю потерпілій ОСОБА_8 ,
- кухонний ніж із плямами речовини бурого кольору на лезі, три клаптики тканини джинсових штанів із плямами речовини бурого кольору, змиви з рук ОСОБА_5 , змиви з рук трупа, зрізи з нігтьових пластин трупа, два недопалки, шапку чорного кольору, джинси синього кольору з плямами речовини бурого кольору, вилучені у ОСОБА_5 , які передано на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві знищити;
- спортивну кофту чорного кольору, куртку темно-синього кольору, спортивні штани сірого кольору, підштаники чорного кольору, футболку світло-зеленого кольору, труси синього кольору, шапку темно-синього кольору, зимові кросівки коричневого кольору, одну шкарпетку чорного кольору, які вилучено з трупа та передано на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві знищити;
- диски із слідчими експериментами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 5 910 (п`ять тисяч дев`ятсот десять) гривень 03 коп. витрат за проведення експертизи № 19/111-21/1013 від 24.03.2022; 2 988 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 69 коп. витрат за проведення експертизи № 19/111-22/990 від 23.03.2022.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3