ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/216/23 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/502/23 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме представника потерпілого ОСОБА_9 належним чином повідомленої про розгляд справи, від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого та його захисника на вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 02 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

-14 05 2020 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 залишено у вигляді тримання під вартою.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

Судом встановлено, що 24 11 2022 приблизно о 21 годині 30 хвилин, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , побачив магазин продажу продовольчих товарів ТОВ «ВВКР» (магазин «Посад»), та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчинений з проникненням у приміщення, , в умовах воєнного стану, повторно.

ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вітрини магазину "Посад", проник до приміщення магазину, перебуваючи в середини, таємно намагався викрасти наступне майно:

1. 2 пачки вафель ТМ «Червона лінія», «Артек», 80г, вартістю згідно з висновком експерта - 22 гривні 80 копійок;

2. 6 пачок вафель ТМ «Червона лінія», «вафлі Молочні», вартістю згідно з висновком експерта - 68 гривень 40 копійок;

3. 4 пачки печива "Орео", з какао та начинкою із ванільним смаком, вкрите глазур`ю з какао, 41г, вартістю згідно з висновком експерта - 67 гривень 60 копійок;

4. 4 пачок вафель «ROSHEN Wafers CHOKO» - 72 г, вартістю згідно з висновком експерта - 59 гривень 60 копійок;

5. пакунок кави ТМ "Nescafe Classic" 170 г, вартістю згідно з висновком експерта 158 гривень 10 копійок;

6. 1 пляшка пива 1,5 л, ТМ «Полтава/Ячмінний Колос», світле пиво, вартістю згідно з висновком експерта - 50 гривень 49 копійок;

7. кава ТМ "Jacobs Monarch" 200 гр. 3 скляні банки, вартістю згідно з висновком експерта - 837 гривень 39 копійок;

8. кава ТМ "Cofee BEANS" «Bianchi professional Classic Fresh Roasters Limited Edition» - 2 великих чорних пакунки по 1 кг. кожний, вартістю згідно з висновком експерта - 1000 гривень 00 копійок;

9. 1 пляшка слабоалкогольного напою ТМ "King`s Bridge", «Джин Тонік» - 0,5 л., вартістю згідно з висновком експерта - 34 гривні 10 копійок.

Тим самим ОСОБА_7 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «ВВКР» на загальну суму 2298 гривень 48 копійок.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи з призначенням нового розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги захисник зазначає, що суд, ухвалюючи вирок, прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам провадження та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, матеріали кримінального провадження не містять доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого діяння.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Захисник просив задовольнити його та підзахисного апеляційні вимоги у повному обсязі. Вважав вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим у зв`язку із чим просив вирок скасувати, а провадження у справі закрити.

Зазначив, що суд першої інстанції не задовольнив його клопотання щодо надання часу для підготовки до судових дебатів у зв`язку з чим вирок ухвалено з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційних скарг, просив задовольнити вимоги у повному обсязі. Зазначив, що вирок суду першої інстанції є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги в частині щодо недоведеності вини вчиненого злочину ОСОБА_7 та підтримала в частині порушення судом першої інстанції істотних вимог кримінального процесуального закону.

Зазначила, що порушено право змагальності сторін, право на захист тим, що дійсно згідно журналу судового засідання вбачається, що не було надано захиснику на його клопотання часу для підготовки до судових дебатів. Тому, вважає, що таке порушення є істотним і тягне за собою скасування вироку з призначенням нового судового розгляду.

Крім того, зазначила відповідно до її апеляційних вимог необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Представник потерпілого, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справ від неї не надходило. В матеріалах справи міститься заява представника потерпілого про розгляд справи без її участі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого та його захисника підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) визначено право на справедливий суд, що знайшло своє відображення у положеннях статей 7, 10, 22 КПК, відповідно до яких зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК, свобода сторін кримінального провадження у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. При цьому, суд зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків.

Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В ході перевірки доводів апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника щодо невідповідності висновків фактичним обставинам справи колегія суддів, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника встановила, що суд першої інстанції з достатньою повнотою, в межах визначеного судом обсягу, дослідив обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, дав належну правову оцінку, правильно кваліфікував його дії та обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення в справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази та дав їм у сукупності належну оцінку, що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів та наводити її вдруге вважає недоцільним.

Що стосується апеляційних доводів захисника щодо ненадання часу для підготовки виступу у судових дебатів є обґрунтованими з огляду на таке. Щодо цього також є слушними доводи прокурора.

Згідно з ч.1 ст.364 КПК у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Судові дебати є важливим етапом судового розгляду, коли обвинувачений та інші, зазначені в ч. 1 ст. 364 КПК учасники судового провадження, виступають із промовами, в яких оцінюють обставини, установлені під час кримінального провадження, та досліджені докази, обґрунтовуючи свої висновки з питань, що підлягають вирішенню судом при постановленні судового рішення, з метою схиляння суду до прийняття позиції промовця (сторони кримінального провадження).

Під час судових дебатів найбільшою мірою проявляється така загальна засада кримінального провадження, як змагальність сторін у доведенні перед судом переконливості їхніх правових позицій, що у свою чергу сприяє всебічному, повному та неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження та постановленню законного й обґрунтованого рішення суду.

Учасники судового розгляду мають право заявити суду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки до судових дебатів. Однак тривалість цієї перерви має визначатись судом з урахуванням таких критеріїв, як складність та обсяг кримінальних проваджень.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2023 року в судовому засіданні суду першої інстанції суд закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами, не задовольнивши клопотання захисника обвинуваченого щодо відкладення розгляду справи та надання часу для підготовки до судових дебатів перейшов до судових дебатів.

Із аудіозапису зазначеного вище судового засідання вбачається, що суддя після з`ясування обставин та перевірки доказів надав слово прокурору, після чого захиснику, який повідомив, що не готовий до судових дебатів і йому необхідний час для підготовки до виступу. Від захисника надійшло клопотання про відкладення судового розгляду та надання йому часу для підготовки до наступного етапу судового провадження. При цьому він наполягав на тому, що бажає виступити в дебатах, просив відкласти судовий розгляд, проте суд відмовив у задоволенні клопотання. У своєму виступі в дебатах захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 стисло виступив, однак зазначив ще раз, що він не готовий до участі в них. Надавши слово обвинуваченому, надавши останнє слово обвинуваченому, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Колегія суддів вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника, де на думку суду єдиною умовою зупинення безперервності процесу може бути неявка свідків, яких було допитано, докази досліджені, а тому суд вважав за необхідне перейти до судових дебатів.

Втім колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту щодо надання часу для підготовки до виступу у судових дебатах, не навів належного і розумного обґрунтування.

Посилання суду першої інстанції на положення ст.322 КПК України (безперервність судового розгляду) не свідчить про обґрунтованість підстав для відмови у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду для підготовки захисником до судових дебатів.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вжив необхідних заходів для забезпечення реалізації захисником права на виступ у судових дебатах, не забезпечив сторонам рівних умов для реалізації їхніх процесуальних прав. Такі обставини свідчать про порушення принципів юридичної рівності, змагальності та справедливого судового розгляду, оскільки кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року, заява №17748/91, п. 38), що, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не узгоджується з положеннями ст. 6 Конвенції щодо забезпечення права на справедливий суд.

Отже, колегія суддів вбачає істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу судді на те, що ним складено, підписано та підшито вирок таким способом, що його неможливо однозначно прочитати, так як частина тексту пришита разом з полями в порушення Інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну від 17 01 2018 №55 (зі змінами).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судовий розгляд відбувся з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а тому вирок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим і вмотивованим, а тому він на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.409 КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно відповідно до ст.ст.94,95,415 КПК України, глави 31 КПК України дослідити обставини кримінального провадження, керуючись законом, ретельно перевірити доводи апеляційних скарг, після чого з урахуванням усіх обставин, зважаючи на положення Конвенції та правозастосовну практику Європейського суду з прав людини, ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення згідно з вимогами процесуального та матеріального законів.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 02 2023 року по справі щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 і ч.4 ст.185 КК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу обвинуваченого та його захисника, - задовольнити частково.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 30 травня 2023 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4