Справа № 515/1248/22
Провадження № 1-в/515/206/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 січня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали за поданням Білгород-Дністровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Це- нтр пробації» в Одеській області про вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Приозерне Рогатинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобо- в`язаного, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але проживаючого по АДРЕСА_2 , засудженого 31.10.2022 р. Татарбунарсь- ким районним судом Одеської області за ч.1 ст.162 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Білгород-Дністровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центра пробації» в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу громадськими роботами, посилаючись на те, що вироком Татарбунарського ра- йонного суду Одеської області від 31.10.2023 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.162 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. Вирок суду набрав чинності 01.12.2022 р. Оскільки в строки, передбачені ст.26 КВК України, засуджений штраф не сплатив, повідомив, що не в змозі сплатити штраф у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, тому просила вирішити питання про заміну штрафу громадськими роботами.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений нале- жним чином.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій пода- ння підтримала та просила його розглянути без участі представника органу пробації.

Прокурор надала до суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні зазначеного подання Білгород-Дністровського районного сектору № 2 ДУ «Центра пробації», вважаючи, що ОСОБА_5 має бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.389 КК України за ухилення від сплати штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідо- мила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

За змістом положень ст.53 КК України, неможливість сплатити штраф, що пояснюється об`єк- тивними умовами життя засудженого, необхідно відмежовувати від умисного ухилення його від виконання цього покарання, що є злочином проти правосуддя, передбаченим ч.1 ст.389 КК Ук- раїни.

У поданні, яке перебуває на розгляді суду, жодним чином не обрунтовано підстави для розстро- чки суми штрафу чи заміни покрання на інший вид. Також у клопотанні не зазначено, яких реа- льних дій вжито органом пробації з метою виконання вироку суду.

Водночас суд звертає увагу на те, що ст.389 КК України передбачена кримінальна відповідаль- ність за ухилення засудженого від сплати штрафу, а тому якщо в процесі виконання вироку суду у органу пробації буде наявна інформація про ухилення засудженого ОСОБА_5 від сплати штрафу, слід ініціювати питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 389 КК України.

Враховуючи встановлені судом обставини, а саме те, що засудженим не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів про те, що ОСОБА_5 не має можливості сплатити штраф, що по- яснюється об`єктивними умовами життя засудженого, чи він навмисно ухиляється від сплати шт- рафу, а висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях, тому суд прихо- дить до висновку, що подання начальника Білгорд-Дністровського РС № 2 ДУ «Центр пробації» в Одеській області стосовно ОСОБА_5 є передчасним, необґрунтованим, а тому не підлягає задово- ленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Білгоро-Дністровського районного сектору № 2 філії ДУ «Центра пробації» ОСОБА_4 про розстрочку виплати штрафу або заміну несплаче- ної суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт чи позбавлення волі від- носно ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її ого- лошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1