Єдиний унікальний номер 0418/3358/2012
1/205/1/23
УХВАЛА

24 квітня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

підсудного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, розгляд якої здійснюється, у відповідності до п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в порядку КПК України (ред. 1960 р.).

Потерпілим у кримінальній справі визнано ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь.

Потерпілий ОСОБА_9 у судові засідання не з`являється, за адресами місця проживання (перебування) наявними у матеріалах справи відсутній. Ухвали суду про примусовий привід потерпілого не виконані.

Підсудний ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився з причин проходження військової служби за мобілізацією.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про надсилання доручення відповідним підрозділам ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення місця фактичного перебування потерпілого ОСОБА_9 для подальшого вирішення питання про забезпечення його участі у судовому засіданні в тому числі й шляхом примусового приводу. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що останнє відоме місце проживання потерпілого ОСОБА_9 було у місті Нікополь Дніпропетровської області, проте у зв`язку з активними бойовими діями та частими артилерійськими обстрілами міста Нікополь, більшість місцевих жителів залишили його територію, у зв`язку з чим виникла потреба встановити фактичне місце перебування потерпілого оперативно-розшуковими діями.

Підсудний ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надаються достовірні та повні дані потерпілого ОСОБА_9 , у зв`язку з чим виникають сумніви щодо його існування. Також звернув увагу на те, що попередні рішення суду про встановлення місця перебування ОСОБА_9 та його примусовий привід до суду не були виконані прокурором.

Разом з цим, підсудний ОСОБА_7 заявив усне клопотання про закриття кримінальної справи відносно нього, яке обґрунтував тим, що стороною обвинувачення, зокрема прокурором, не виконуються судові рішення про встановлення місця перебування потерпілого, а також порушуються інші норми КПК України.

Захисник ОСОБА_6 підтримав свого підзахисного ОСОБА_7 .

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З огляду на те, що участь потерпілого при розгляді кримінальної справи видається необхідною, суд вважає доцільним доручити органу досудового розслідування здійснити дії направлені на встановлення особи потерпілого ОСОБА_9 та його місцезнаходження.

Відповідно до ст. 315 КПК України (1960 р.), з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. В ухвалі зазначається, для з`ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.

Оскільки досудове розслідування кримінальної справи здійснювалося прокуратурою Дніпропетровської області, у структурі якої на теперішній час відсутні органи досудового розслідування, суд вважає доцільним доручити виконання зазначених слідчих дій відповідних оперативних підрозділів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Щодо клопотання підсудного ОСОБА_7 про закриття кримінальної справи відносно нього, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 248 КПК України (ред. 1960 року), при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу,

суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Натомість, в ході судового розгляду кримінальної справи судом не встановлено наявності обставин, передбаченими ст. ст. 6, 7 ,7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 КПК України (1960 року). Крім того, підсудним ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_6 у судовому засіданні, попри вимоги колегії суддів, не було уточнено та конкретизовано за якими саме підставами, передбаченими нормами КПК України (ред. 1960 року) він просить суд прийняти рішення про закриття кримінальної справи відносно нього. У зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання підсудного ОСОБА_7 про закриття кримінальної справи та відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 315, 273 КПК України (ред. 1960 року), п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія судів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Дніпропетровському районному відділенню ГУНП в Дніпропетровській області здійснити слідчі (розшукові дії) направленні на встановлення місця реєстрації постійного місця проживання та фактичного місця проживання (перебування) потерпілого у кримінальній справі ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням доручення покласти на Ценралоьну окружну прокуратуру міста Дніпра.

Установити строк виконання доручення два місяця з дня отримання її копії.

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_7 про закриття кримінальної справи відносно нього відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3