Дата документу 13.03.2023
Справа № 334/296/23
Провадження № 1-кс/334/691/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Башмачка Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей 2016 та 2020 рр. народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , -

встановив:

Слідчий Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11.01.2023 до ЄРДР № 0000075 за ч. 2 ст. 286 КК України, встановлено наступне. 11.01.2023 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по лівій смузі проїзної частини вул. Хортицьке шосе з боку вул. Курузова в напрямку вул. 14 жовтня в м. Запоріжжі.

В попутному для водія ОСОБА_5 напрямі, попереду неї в межах правої смуги, здійснював рух мікроавтобус «Мерседес Спринтер» під керуванням водія ОСОБА_7 .

В цей же час, в районі електроопори № 12, пішохід ОСОБА_8 почала здійснювати перетин проїзної частини вул. Хортицьке шосе, рухаючись по позначеному відповідним дорожнім знаком та дорожньою розміткою нерегульованому пішохідному переході, зліва направо за ходом руху автомобілю під керуванням водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, по якому проїзну частину розпочала перетинати пішохід ОСОБА_8 , водій ОСОБА_7 зменшив швидкість свого руху та повністю зупинив керований ним транспортний засіб перед переходом надаючи перевагу в русі для пішохода.

В свою чергу водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме п. 18.1, де вказано: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» маючи об`єктивну спроможність виявити нерегульований пішохідний перехід та пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала дорогу по переходу, своєчасних заходів для зменшення швидкості свого руху аж до повної зупинки не застосувала, дорогу пішоходу не надала, в результаті чого допустила наїзд передньою правою частиною кузова керованого нею транспортного засобу на пішохода ОСОБА_8 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 179 від 07.02.2023 року, отримала тілесні ушкодження від яких померла у кареті швидкої медичної допомоги на місця пригоди, а саме:

?чисельні садна в лобній області зліва, забійні рани в тім`яній області справа з крововиливом в м`які тканини, синець по внутрішньому краю нижньої повіки лівого ока, багато уламковий перелом кісток склепіння та основи черепу, розчавлення правої великої півкулі і правої долі мозочку, шоломоподібний субарахноідальний крововилив;

?багато уламковий перелом зуба та тіла 1-го шийного з розривом передніх зв`язок, крововиливи в м`які тканини;

?забій легенів;

?забійна рана, крововилив в м`які тканини, поперечний перелом нижньої третини правого плеча.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 стала тупа сполучена травма голови, шиї, тулуба та правої верхньої кінцівки, з чисельними переломами кісток скелету та пошкодженням внутрішніх органів.

Порушення водієм ОСОБА_5 , згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертним напрямом дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/108-23/2022-ІТ від 17.02.2023 року, вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

23.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування/суду, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених в ньому, просили клопотання задовольнити. Також слідчий уточнив, що просить обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.04.2023.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу, вважаючи ризики зазначені стороною обвинувачення, недоведеними.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання та заперечення на клопотання, дійшов наступного.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що додані до клопотання матеріали ( витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 11.01.2023 року; висновки судово-медичної експертизи № 179 від 07.02.2023 р.; матеріали судової інженерно-транспортної експертизи за експертним напрямом дослідження обставин та механізму ДТП № СЕ-19/108-23/2022-ІТ від 17.02.2023 р; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , повідомлення про підозру та протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 ) свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Копії вказаних матеріалів додано до клопотання та досліджено у судовому засіданні.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язує її з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність ризику, що визначений у ст. 177 КПК України: - ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також що вказаний ризик має настільки високий ступінь, що може бути підставою для застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Надаючи оцінку можливості підозрюваній переховуватися від досудового розслідування, суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрювана з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке їй загрожує, у разі визнання останньої винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, остання, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від досудового розслідування, суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, і за встановлених обставин ця мета може бути досягнута обранням підозрюваній найменш суворого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 175-179, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 22 квітня 2023 року, включно, поклавши на неї такі обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків, передбачених цією ухвалою, за клопотанням слідчого або прокурора до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: