Справа №463/1980/23
Провадження №1-кс/463/2008/23
У Х В А Л А

23 березня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на вилучений 19.03.2023 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл марки "Bajaj B15" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користування зазначеним майном.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000710 від 20 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зокрема, за даними слідства 19.03.2023 приблизно о 19:55 год. у м. Львові на перехресті пр. Свободи вул. Торгова, відбулася дорожньо-транспортна пригода (Зіткнення ТЗ) за участю автомобіля марки "Opel Astra" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 та мотоцикла марки "Bajaj B15", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вказаний вище мотоцикл, з метою збереження слідової інформації вчиненого кримінального правопорушення, було тимчасово вилучено та доставлено на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, має доказове значення для встановлення обставин кримінального провадження і тому просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

В судове засідання слідчий не з`явився, згідно клопотання просить проводити судовий розгляд такого в його відсутності, клопотання підтримує просить таке задоволити.

Власник транспортного засобу в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

В силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого від 20.03.2023 вказаний вище мотоцикл визнано речовим доказом.

Відповідно до встановлених в ході досудового розслідування обставин, згадане вище майно відповідає ознакам речових доказів, визначеним у статті 98 КПК України, та зберегло на собі сліди злочину, а відтак може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

З метою унеможливлення його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 9, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні №0000710 від 20 березня 2023 року, арешт на мотоцикл "Bajaj B15" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користування зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, після чого про арешт майна слідчий та прокурор зобов`язані повідомити всіх заінтересованих осіб.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1