ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/2641/21 Номер провадження 11-кп/814/2300/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000574 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченому за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.11.2022 включно.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він будучи солдатом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на підставі наказу № 26 від 01.02.2019, під час проходження служби, 14.10.2020 у м. Охтирка, будучи обізнаним про наявність у ОСОБА_7 грошових коштів, отриманих в результаті продажу автомобіля о 20.00 прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , де під час вживання алкогольних напоїв, дочекавшись потрібного моменту, коли ОСОБА_7 під дією алкогольних напоїв не мав можливості чинити опір чи захищатися, наніс ОСОБА_7 3 колото-різані рани шиї з пошкодженням сонної артерії, судин шиї, щитовидного хряща, кісток хребта з пошкожденням спинного мозку, 3 колото-різані зани грудної клітки з пошкодженням легені, в результаті чого ОСОБА_7 помер. Після чого ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами в сумі 2100 доларів США, що станом на 15.10.2020 становило 59464,44 грн, якими розпорядився на власний розсуд.
У подальшому ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом, яким користувався ОСОБА_7 , використавши його для перевезення трупу ОСОБА_7 в лісосмугу між селами Пархомівка та Сонячне Харківської області, де закопав його.
Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначив про наявність на розгляді суду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, судове провадження не завершено та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати.

Не погоджуючись з судовим рішенням обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Сторони кримінального провадження про розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомлені, клопотань про розгляд апеляційної скарги за участю сторін від учасників провадження не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0000574 за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України. В судовому засіданні 15 вересня 2022 року суд першої інстанції постановив ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.11.2022 включно.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вірно пославшись на обґрунтованість підозри та те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи тяжкість злочинів, інкримінованих ОСОБА_6 , зокрема особливо тяжкого, за який передбачено покарання до довічного позбавлення волі, даних про особу обвинуваченого, встановлених судом першої інстанції, те, що судовий розгляд у даному провадженні не завершено, суд дійшов правильного висновку про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд правильно врахував те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Отже, вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених прокурором у клопотанні.

Тобто, обвинувачений не навів переконливих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або доказів, які б вказували, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого необхідно відмовити.

Керуючись ст. 405, 419, 422-1КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4