Справа № 643/2827/22
Провадження № 1-кс/643/1017/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2022 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківського РУП №2 ГУ НП у Харківській області,-
в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга, у якій заявник просить зобов`язати уповноважених службових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.10.2022.
Ухвалою слідчого судді від 01.12.2022 скаргу, в частині оскарження бездіяльності ГУ СБУ у Харківській області за фактом ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.11.2022, повернуто скаржнику у зв`язку з непідсудністю скарги Московському районному суду м. Харкова.
В обґрунтування скарги зазначено, що 08.10.2022 о 22:19 заявник здійснив телефонний виклик на «102» під час якого оператор №16 «Глєбова» зареєструвала повідомлення №92847991 про повне зруйнування його будинку АДРЕСА_1 у результаті влучання та вибуху боєприпасу. Однак, незважаючи на докладені зусилля заявнику не вдалось отримати ніякої інформації по справі, витяг з ЄРДР йому не надали. Лише 08.11.2022 під час відвідування Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, з метою отримати інформацію по справі та витяг з ЄРДР, заявнику повідомили, що йому потрібно звертатись до СБУ.
Заявник зазначає, що бездіяльність Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області полягає у ненаданні йому витягу з ЄРДР, що передбачено ч.1 ст.214 КПК України.
До початку судового засідання заявником подано клопотання про витребування доказів, а також заява у якій він просить розглянути скаргу без його участі та задовольнити, поновити строк на звернення зі скаргою до суду враховуючи викладені у ній доводи, а також залишити клопотання про витребування доказів без розгляду.
Уповноважена особа Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилась. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заінтересованих сторін.
Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За вимогами ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайте підстав для її поновлення.
Зважаючи на викладені у скарзі обставини, з метою доступу заявника до правосуддя, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність поновлення строку на звернення до суду з відповідною скаргою.
Що стосується заяви від 02.02.2022 в частині залишення клопотання про витребування доказів без розгляду, слід зазначити, що це є правом заявника та узгоджується з положенням ч.1 ст.26 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 08.10.2022 о 22:19 заявник здійснив телефонний виклик на «102» під час якого оператор №16 «Глєбова» зареєструвала повідомлення №92847991 про повне зруйнування його будинку АДРЕСА_1 у результаті влучання та вибуху боєприпасу.
Заявник вказує, що він неодноразово звертався до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області з метою отримання інформації по стправі та витягу з ЄРДР, однак йому повідомили, що його справу направили за підслідністю до СБУ у Харківській області. З метою отримання відомостей по справі він звертався до СБУ та СБУ у Харківській області, однак позитивного результату не досягнув.
З викладеного слідує висновок, що заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 08.10.2022 зареєстрована в ЄРДР, вказана обставина не спростована Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області.
Разом з цим, згідно із ч.1 ст.214 КПК України визначено, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто, на реєстратора покладено обов`язок надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань через 24 години з моменту внесення таких відомостей, чого, згідно поданої скарги, зроблено не було, чим порушено права заявника.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В межах даної скарги встановлено, що відомості за заявою до ЄРДР внесені, однак витяг про реєстрацію кримінального правопорушення в ЄРДР заявнику не надано, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, якою визначено зобов`язання та строк його надання.
Слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто, визначені ч.1 ст.214 КПК України зобов`язання по реєстрації кримінального провадження, початку проведенні досудового розслідування, надання витягу з ЄРДР заявнику тощо, покладаються на слідчого, дізнавача, прокурора того органу, якому адресована заява, при цьому подальша зміна підслідності справи іншому органу досудового розслідування у жодному разі не змінює цього обов`язку.
З урахуванням обставин встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області, в порушення вимог ст.214 КПК України, не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику за заявою від 08.10.2022, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою - задовольнити, визнавши причини пропуску строку поважними.
Зобов`язати службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою здійсненою шляхом повідомлення на «102» 08.10.2022 о 22:19 під час якого оператор №16 «Глєбова» зареєструвала повідомлення №92847991 про повне зруйнування його будинку АДРЕСА_1 у результаті влучання та вибуху боєприпасу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1