Справа № 569/3240/23
УХВАЛА

07 квітня 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000972 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Рівненської митниці, строком на два місяці. В обґрунтування свого клопотання вказала, що обвинувачений ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати свої службові обов`язки на керівній посаді, може, застосовуючи адміністративний ресурс впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, на працівників митниці, які є свідками у кримінальному провадженні, мати доступ до службових документів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за аналогічних обставин.

Представник потерпілого ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки на утриманні обвинуваченого перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як його дружина ОСОБА_8 протягом тривалого часу проживає за кордоном, в підтвердження чого надали суду документи про перебування та офіційне працевлаштування останньої в Республіці Польщі. А відсторонення обвинуваченого від посади поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище. Вважають що клопотання прокурора не обґрунтовано жодними належними доказами, а тому є таким, що не підлягає задоволенню.

Вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_6 було відсторонено від посади начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Рівненської митниці на один місяць.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_6 відповідно до наказу Рівненської митниці № 179-о від 14.07.2021 року перебуває на посаді начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Рівненської митниці.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним прокурором ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у обвинуваченого можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийнятті рішення про відсторонення обвинуваченого від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні прокурора, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Так, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що клопотання в більшій мірі ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим.

Будь-яких доказів на користь того, що подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_6 на займаній ними посаді надасть змогу останньому використовувати своє службове становище з метою протиправного впливу на потерпілого чи свідків, судом оцінюються критично, оскільки в разі здійснення незаконної діяльності та надання певних пропозицій, які суперечать чинному законодавству, останні вправі йому відмовити. Жодних доказів того, що обвинувачений має таку ступінь впливу суду не надано, як і не надано доказів того, що він вчинить ймовірно нове кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за аналогічних обставин.

Також є слушними зауваження захисту щодо того, що ризики, на які посилається прокурор, можуть бути задоволені за рахунок покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення його від займаної посади.

Також судом встановлено, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_6 перебуває неповнолітня дитина.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що прокурор не довела наявність підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може негативно впливати на хід судового розгляду, незаконним засобом впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити

Крім того, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на період розгляду кримінального провадження у суді. В обґрунтування свого клопотання вказала, що на даний час продовжують ікнути ризики, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можна в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

Представник потерпілого ТОВ «Баварія Моторс ЛТД» ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, суд зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В обґрунтування клопотання, як на підставу продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме, спробі переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей.

Проаналізувавши доводи прокурора, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на період розгляду кримінального провадження у суді.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Суд вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 154-158, 194, 314-316, 370-372 КПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000972 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 15 год. 30 хв. 18 травня 2023 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про відсторонення від посади відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дубровиця, Рівненської області, громадянину України, українцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на період розгляду кримінального провадження у суді.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати на виклик прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_9