Справа №:755/7953/22
Провадження №: 1-кс/755/2032/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Києва заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000485 від 16.02.2016 року /судове провадження №753/7953/22/,

в с т а н о в и в:

19.10.2022 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 заявив самовідвід обґрунтовуючи його тим, що у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 року, суддя ОСОБА_3 має статус обвинуваченого, тому з цих підстав заявляє самовідвід.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка, в розумінні ст.81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу), не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.
Прокурор надав заяву про розгляд самовідводу судді ОСОБА_3 у його відсутність. також просив відмовити у її задоволенні, оскільки вона суперечить вимогам ст.ст.75, 76, 80 КПК України та стосується вирішення ним процедурного питання щодо кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , а не його розгляду по суті.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до наступного.
Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Також, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Нормами КПК України передбачається право судді, заявити самовідвід лише у тому разі, якщо суддя бере участь у розгляді кримінального провадження по суті, і не передбачено право заявляти самовідвід від розгляду заяви про відвід щодо розгляду кримінального провадження іншим суддею.
Суддя, який розглядає заяву про відвід іншого судді, фактично не здійснює повноваження судді в даному кримінальному провадженні, а розглядаючи заяву про відвід лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Подання заяв про самовідвід суддею, який лише розглядає заяву про відвід іншому судді, нормами КПК України не передбачено.
Разом із тим, суддя ОСОБА_3 підставою для самовідводу указує на те, що він у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 року має статус обвинуваченого, однак із заяви про самовідвід не вбачається, що останній має сумніви щодо своєї неупередженості та безсторонності. У заяві не наведені обставини, які б виключали можливість розгляду суддею ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_1 , у межах кримінального провадження №0000485 від 16.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , не наведено обставин, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду ним вказаної заяви або про наявність сумнівів у його об`єктивності, незалежності та неупередженості, тобто фактично не вказано положень процесуального закону та підстав, які виключають участь судді у розгляді вказаної заяви.
Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000485 від 16.02.2016 року (справа №753/7953/22, провадження 1-кп/755/1851/22) не встановлено, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: