СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4348/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0001475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань17.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 си. 186 КК України, шляхом надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
21.11.2022 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в рощгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в якому просить : надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області Згурівського району смт. Згурівка, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого який зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, ОСОБА_5 , 01.02.2006 року приблизно в 20 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №1 по вул. Депутатській в м. Києві, застосовуючи насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я, відкрито викрав чуже майно, яке належить неповнолітньому ОСОБА_6 , завдавши його батьку - гр-ну ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Так, ОСОБА_5 , 01.02.2006 року, приблизно в 19 годин 30 хвилин, разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 знаходився на території школи-інтернату №16, розташованої по вул. Депутатській, 1 в м. Києві , де разом з останніми розпивав спиртні напої. Продовжуючи знаходитись на вказаному місці, ОСОБА_5 приблизно в 20 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , і знаючи про те , що в неповнолітнього ОСОБА_6 знаходиться мобільний телефон «Нокіа 2600», вирішив заволодіти даним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 потребував від неповнолітнього ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон. Злякавшись того, що ОСОБА_5 може його побити, неповнолітній ОСОБА_6 дістав з кишені свій мобільний телефон «Нокіа 2600» та передав його ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, застосовуючи насильство яке не є небезпечне для життя та здоров`я, штовхнув неповнолітнього ОСОБА_6 . Не втримавшись на ногах, ОСОБА_6 впав на землю в результаті чого ОСОБА_5 заподіяв останньому фізичний біль. Скориставшись цим, ОСОБА_5 , х метою утримання відкрито викраденого чужого майна, обернення його на свою користь та особистого збагачення, а саме забраного у неповнолітнього ОСОБА_6 мобільного телефону «Нокіа 2600» ціною 420 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київ-стар», ціною 50 гривень, на рахунку якої на момент викрадення грошей не було, а всього на загальну суму 470 гривень, з місця скоєння злочину втік, чим завдав гр-ну ОСОБА_7 , батьку неповнолітнього ОСОБА_6 матеріальну шкоду. В подальшому ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції і викрадене у нього було вилучено.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:-протоколом огляду та вилучення від 02.02.2006, згідно якого було у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон належний ОСОБА_7 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , - іншими доказами у сукупності.

Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 не вдались, доручення на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 про виклик до слідчого вiддiлу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, для оголошення йому повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного виконати не представилось можливим, оскільки в ході виконання неодноразових доручень встановлено, що останній за місцем проживання та реєстрації не проживає на протязі тривалого часу, та його місцезнаходження не відомо, про що свідчить допит свідка сусідки ОСОБА_9 , яка пояснила , що ОСОБА_5 з свого місця проживання разом зі своєю матір`ю уїхав та місце його знаходження їй не відомо..

За результатами виїздів за місцем проживання ОСОБА_5 вручити йому повістки не надалось за можливе, тому 30.01.2013 за погодженням з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 надіслано поштою.

В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. У зв`язку з цим, 06.04.2006 року підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати клопотання у його відсутність.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дослідивиши матеріали справи вбачає підстави для необхідності затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи, що підозрюваний не з`являється на виклики слідчого, місце знаходження встановити її не можливо, слідчий судля приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0001475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань17.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 си. 186 КК України, шляхом надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області Згурівського району смт. Згурівка, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого який зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає закону силу 21.05.2023.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1