Єдиний унікальний номер справи 194/1171/20
Провадження № 1-кп/185/213/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ст.128 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2022 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого про проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю протиріч у наявному в матеріалах кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи від 02.09.2020 року стосовно отриманих тілесних ушкоджень з показаннями експерта ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 та отриманого висновку експертів за зверненням сторони захисту від 26.07.2022 року. Проведення експертизи пропонує доручити експертам КП «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР», поставивши для вирішення експерта питання, зазначені в клопотанні.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судово- медичної експертизи з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження та для вирішення питань спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що під час судового слідства виникли певні розбіжності, щодо травмування потерпілої ОСОБА_7 внаслідок вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а саме: довідка з травмпункту №6886 від 07.07.2020 року КНП «ПЛІЛ`ПМР, якою встановлено діагноз трьохлодижковий перелом лівої голені зі зміщенням; медична картка амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 , згідно якої травматологом 14.07.2020 року встановлено діагноз дволодижковий перелом лівої гомілки зі зміщенням. Крім цього, в матеріалах справи перебуває висновок експерта №205/36, яким встановлено, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелом внутрішньої, зовнішньої та передньої лодижок лівого гомілко-ступневого суглобу зі зміщенням (перелом-вивих). Проте, даний висновок експерта не містить роз`яснень, яким чином експерт дійшов до такого висновку, та з огляду на досліджені експертом документацію про різну інформацію про отримані ОСОБА_7 раніше діагнози, висновок експерта не містить інформації про вивчення цього питання в контексті усунення протиріч.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника про проведення судово-медичної експертизи, вважає безпідставним вказане клопотання, просив виключити питання отримання потерпілою ОСОБА_7 виявлених тілесних ушкоджень в результаті самовільного падіння, бо даний механізм отриманих тілесних ушкоджень в ході досудового розслідування та судового розгляду не був встановлений.

Представник потерпілої просив відмовити в задоволенні клопотання захисника про проведення судово-медичної експертизи потерпілої, пославшись на необґрунтованість та безпідставність клопотання захисника обвинуваченого. Щодо клопотання прокурора про призначення комісійної експертизи, то вважає за доцільне проведення саме такого виду експертизи стосовно потерпілої задля виключення розбіжностей та протиріч, які виникли під час встановлення обставин в кримінальному провадженні. Вважає недоцільним вирішення питання отримання медичної документації потерпілої ОСОБА_7 процесуальним шляхом, остання в добровільному порядку може надати всю необхідну медичну документацію для проведення експертизи.

Захисник обвинуваченого підтримала заявлене нею клопотання про проведення судово-медичної експертизи, також вважає що доцільним буде проведення саме комплексної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_7 в результаті падіння та чи можливе отримання тільки перелому останньою без інших тілесних ушкоджень. Також вважає можливим отримання медичної документації для проведення експертизи за самостійним зверненням потерпілої до медичних установ та надання цієї документації суду для проведення експертизи.

Обвинувачений не заперечував з приводу клопотання прокурора та захисника про призначення експертиз.

Вислухавши пояснення сторін та інших учасників провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Фактично сторонами заявлені клопотання, в яких визначений однаковий вид експертизи: судово-медична; однакова установа проведення експертизи: КП «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» та однакові запитання, окрім механізму отримання потерпілою ОСОБА_7 тілесного ушкодження в результаті самовільного падіння та відсутності інших тілесних ушкоджень у потерпілої при наявності перелому, на яких посилається захисник.

В кримінальному провадженні наявні два висновки судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , які мають розбіжності.

Так, відповідно до Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністрества охорони здоров`я від 17.01.1995 р. №6, комісійні судові експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

З метою усунення протиріч між раніше проведеними експертизами та іншими матеріалами, котрі містяться в матеріалах кримінального провадження, щодо травмування потерпілої ОСОБА_7 , суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання прокурора та призначити саме комісійну судово-медичну експертизу, поставивши перед експертами питання сторони обвинувачення та сторони захисту..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-медичної експертизи, потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу стосовно потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам КП «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» (м. Дніпро, площа Соборна., 14), поставивши для вирішення експерта такі питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_7 ?
2) Яка ступень тяжкості, механізм, локалізація, та давність утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 ?
3) Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися при обставинах, на які вказує потерпіла ОСОБА_7 в ході проведеного слідчого експерименту?
4) Чи можливе отримання виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 внаслідок самовільного падіння?
5) Чи можливе отримання тільки перелому кісток гомілки без отримання інших тілесних ушкоджень, зокрема у вигляді синців, саден, забоїв тощо потерпілою ОСОБА_7 внаслідок падіння зі сходів?

Зобов`язати потерпілу ОСОБА_7 надати експертам наявну медичну документацію, щодо отримання травми 07.07.2020 року з Комунального некомерційного підприємства «ПЛІЛ» Павлоградської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Тернівська ЦМЛ» Тернівської міської ради,

Надати експертній установі матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення комісійної судово-медичної експертизи, у разі необхідності, до КП «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» направити потерпілу ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити експертам КП «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1