Справа №127/5828/23
Провадження №1-кс/127/2343/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 подав заявупро вчинення кримінального правопорушення (дата подачі заяви не вказана) до Офісу Президента України, яка прийнята 22.12.2022 та направлена для розгляду до Вінницької обласної прокуратури, яка отримана - 04.01.2023.

Листом № 09/2-1232-16 від 11.01.2023 начальника відділу процесуального керівництва, прокурора ОСОБА_6 , було повідомлено заявника, що відомості по його заяві не внесені в ЄРДР, оскільки заява подана повторно та не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що начальником відділу процесуального керівництва прокурором ОСОБА_6 допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати прокурора Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по його заявівід 22.12.2022 про скоєння кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 в судове засідання, призначене за його заявою в режимі відеоконференції, не з`явився. В судовому засіданні представник установи виконання покарань повідомив, що ОСОБА_5 відмовляється приймати участь у розгляді скарги через свої релігійні переконання (Рамадан). Про дату і час розгляду справи заявник повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Враховуючи вимоги ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу ОСОБА_5 у його відсутність, оскільки останній не з`явився без поважних причин у судове засідання та не надав заяву про відкладення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_5 , однак по суті розгляду скарги просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення поданої скарги, посилаючись на те, що заява ОСОБА_5 розглянута у встановлений законом строк та заявнику надано відповідь. Прокурор пояснила, що листом від 11.01.2023 ОСОБА_5 не відмовлялося у внесенні відомостей в ЄРДР, а лише повідомлено, що аналогічна заява вже була предметом розгляду та заявнику надано грунтовну відповідь № 09/2-1232-16 від 09.01.2023. Крім того, прокурор зазначила, що аналогічні заяви вже були предметом розгляду у Вінницькій обласній прокуратурі та їх дії, в порядку ст. 303 КПК України, були оскаржені заявником у Вінницькому міському суді Вінницької області. По суті скарг заявнику було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги та вислухавши доводи учасників судового засідання, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_5 подав заявупро вчинення кримінального правопорушення до Офісу Президента України, яка прийнята 22.12.2022 та направлена для розгляду до Вінницької обласної прокуратури. У вказаній заяві, ОСОБА_5 просить внести відомості до ЄРДР відносно адвоката ОСОБА_7 , мотивуючи заяву тим, що 28.02.2018 адвокат ОСОБА_7 без його згоди виступив як його представник в Вінницькому міському суді по справі 127/14819/17, не дивлячись на те, що він не внесений в єдиний реєстр адвокатів України та коли він заявив про те, що заперечує проти допуску злочинця в якості його адвоката, останній почав нецензурно висловлюватись на його адресу, ображати його та погрожувати фізичною розправою та вбивством.

Листом за № 09/2-1232-16 від 11.01.2023 начальника відділу процесуального керівництва, прокурора ОСОБА_6 , було повідомлено заявника, що відомості по його заяві не внесені в ЄРДР, оскільки заява подана повторно та не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, доводи викладені в заяві перевірені раніше та 09.01.2023 за вих. № 09/2-1232-16 надано вичерпну відповідь.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово звертався до Вінницької обласної прокуратури з аналогічними заявами, про внесення відомостей щодо неправомірних дій адвоката ОСОБА_7 . Усі заяви розглянуті Вінницькою обласною прокуратурою та заявнику, у встановлений законом строк, надані відповіді.

Не погодившись з такими рішеннями, враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не виконані, ОСОБА_5 звертався до суду з скаргами на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури до Вінницького міського суду Вінницької області ( № 127/20058/21, 127/6865/22, 127/24364/21).

Аналізуючи ухвали, постановлені Вінницьким міським судом Вінницької області, встановлено, що ОСОБА_5 13.09.2021 вже звертався до суду з скаргою на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей по його заяві, відносно неправомірних дій адвоката ОСОБА_7 з тих самих підстав, які зазначені у заяві, отриманій Офісом Президента України 22.12.2022 року. Дослідивши матеріали скарги, доводи сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що ні у своїй заяві, ні у судовому засіданні заявник не зміг пояснити, яке саме кримінальне правопорушення, на його думку, було вчинене адвокатом ОСОБА_7 та чим такі обставини підтверджуються. При цьому, суд звернув увагу на те, що згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_7 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 391 від 30.06.2004, виданого Вінницькою обласною КДКА. Оскільки було встановлено, що з поданої заяви ОСОБА_5 та з її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2022 заявнику було відмовлено у задоволенні скарги ( справа 127/24364/21). Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.03.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_5 по вищевказаній справі розглянуто та залишено без змін рішення першої інстанції.

У своїй заяві (дата подачі відсутня), яка отримана Офісом Президента України22.12.2022, ОСОБА_5 , оскаржуючи лист Вінницької обласної прокуратури 09/2-1232-16 від 11.01.2023, порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР, щодо неправомірних дій ОСОБА_7 , однак зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею не встановлено нових об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак складу злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування, в кримінальному провадженні, така заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_5 подав повторну заяву про внесення відомостей до ЄРДР відносно неправомірних дій адвоката ОСОБА_7 , з аналогічними вимогами, з тих самих підстав, не надав будь-яких нових доказів вчинення правопорушення, враховуючи, що така заява вже була предметом розгляду у Вінницькій обласній прокуратурі та в порядку ст. 303 КПК України вже була оскаржена до Вінницького міського суду Вінницької області, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя