Дата документу 16.01.2023 Справа № 314/274/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/274/22 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/405/23 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,

засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор»,

розглянула 16 січня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 травня 2022 року, якою клопотання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі більш м`яким на певний строк повернуто останньому.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

24.01.2022 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло клопотання про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі більш м`яким на певний строк.

21.04.2022 на електронну адресу суду надійшов лист від ДУ «Вільнянська УВП №11» № 5-1125 від 21.04.2022, згідно з яким засуджений ОСОБА_7 вибув 04.04.2022 року до ДУ «Чернівецький СІ».

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 травня 2022 року клопотання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі більш м`яким на певний строк повернуто останньому через звернення до неналежного суду.

Вимоги і узагальненні доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі засуджений вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що звернувся до суду з клопотанням 24.01.2022 року шляхом подачі через електронну пошту відповідно до вимог ст.539 КПК України. Його клопотання суд повинен був розглянути впродовж десяти днів з моменту його звернення, але порушив цей строк. Вважає, що територіальна підсудність ним порушена не була, оскільки на час подання ним клопотання він перебував у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11».

Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення вимогам апеляційної скарги засудженого, вказавши, що на час розгляду клопотання засуджений вже вибув до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

В судове засідання апеляційної інстанції захисник не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про поважність причин неприбуття чи відкладення судового розгляду не подавав, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності захисника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви,

з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом клопотання засудженого, поданого в порядку ст.537 КПК України до Вільнянського районного суду Запорізької області, ОСОБА_7 наполягав на заміні йому покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким на певний строк.

Оскаржуваною ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_7 повернуто останньому через те, що вирішення вказаного засудженим питання не відносить до юрисдикції Вільнянського районного суду Запорізької області, оскільки на час розгляду клопотання засуджений вибув до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», що унеможливлює розгляд його клопотання у відповідності до вимог ст.ст.537, 539 КК України.

Разом з цим, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

При цьому судова колегія зауважує, що вирішальне значення, за контекстом положення п.1 ч.2 ст.539 КПК України, має саме обставина подання відповідного клопотання на час відбування покарання.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що засуджений ОСОБА_7 відбував покарання в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11».

24.01.2022 року ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до Вільнянського районного суду Запорізької області, що мало місце саме у період відбування засудженого покарання у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11».

Відповідно до повідомлення ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11» ОСОБА_7 лише 04.04.2022 року вибув до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» (а.п.160).

Отже, клопотання засудженим подано з дотриманням правил територіальної підсудності, визначеної п.2 ч.2 ст.539 КПК України.

При цьому, оскаржуване рішення судом ухвалено 12.05.2022 року, тобто з недотриманням встановлених ч. 3 ст. 539 КПК України, строків розгляду, що не залежало від волі засудженого і не пов`язано із його процесуальною поведінкою.

Більш того, є очевидним, що до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» засуджений був евакуйований у зв`язку із воєнними діями.

Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну йому покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким на певний строк повинен розглядати суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, на час звернення засудженого це був саме Вільнянський районний суд Запорізької області.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованою та вмотивованою, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що судом першої інстанції рішення по суті заявлених вимог не приймалося, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розв`язати клопотання ОСОБА_7 про заміну йому покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким на певний строк, що передбачає призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, перевірити клопотання засудженого ОСОБА_7 по суті заявлених вимог та з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 411, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 травня 2022 року, якою клопотання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі більш м`яким на певний строк повернуто останньому, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4