Справа № 991/738/23
Провадження № 1-кс/991/746/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

з боку захисту: підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 11.05.2019, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

установив:

27.01.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 12.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Клопотання погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, матеріали сторони захисту, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

слідчий суддя встановив факти та обставини, і дійшов таких висновків:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про отримання ним вказаних документів 12.01.2023 о 20 год. 34 хв. (а.с.373 т.1).

3. Кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.01.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 продовжено до 12 місяців, тобто до 12.07.2023 (а.с.39 т.7).

4. Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361 (у редакції чинній до 02.04.2022), ч. 1 ст. 361-2 КК України, за фактами розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) та Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») своїм службовим становищем; за фактами зловживання службовим становищем службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ», вчиненому повторно організованою групою; за фактами складання та використання протягом 2019 року завідомо підроблених звітів та висновків з оцінки майна, якими посвідчено вартість майна у декілька разів нижче від їх ринкової вартості; а також за фактом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи - Єдиного державного реєстру судових рішень, що призвело до витоку інформації.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , будучи засновником (кінцевим бенефіціарним власником, контролером) низки суб`єктів господарської діяльності, зокрема ТОВ «Юридична фірма «ЕВРІС» та ТОВ «Юридична фірма «ЕН ЕНД ДІ», маючи опосередкований вплив на формування та реалізацію державної правової політики Міністерством юстиції України, АРМА, ДП «СЕТАМ», не пізніше 06.02.2019, більш точний час досудовим розслідуванням не з`ясовано, розробив злочинний план реалізації речових доказів, які будуть передаватись в управління АРМА, за цінами, у рази нижчими за ринкові, окремим юридичним особам та забезпеченні їх перемоги на електронних торгах ДП «СЕТАМ», а також у реалізації речових доказів, які передаватимуться до АРМА виключно для їх збереження і не підлягатимуть реалізації, у зв`язку з чим вирішив створити організовану злочинну групу, до складу якої увійшли голова АРМА ОСОБА_11 , начальник Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_12 , директор ДП «СЕТАМ» ОСОБА_4 та інші.

Із огляду на викладене, учасники організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , під керівництвом ОСОБА_10 , розуміючи роль кожного, спрямовану на досягнення спільного злочинного плану, за пособництва директора ТОВ «Юридична фірма «ЕН ЕНД ДІ» ОСОБА_13 , засновника та директора ТОВ «Соіл Компані ЛТД» ОСОБА_14 , оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_15 , фахівця відділу з розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» ОСОБА_16 , оцінювача ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс» ОСОБА_17 , адвокатів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , упродовж лютого - липня 2019 року, здійснили реалізацію переданого в управління АРМА карбаміду, який зберігався на складах ПАТ «Одеський припортовий завод» та ДП «Херсонський морський торгівельний порт»; зерна пшениці, ячменю, олійних та круп`яних культур, які зберігались на складах ТОВ «Березівський Елеватор», ПрАТ «Новомиргородський елеватор», ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» та інших елеваторах; земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, м. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний», № 26, 27, 30; піску річкового, який перебуває на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, чим заподіяли збитки низці юридичних осіб на суму 485 467 370,24 грн.

5. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із альтернативою внесення застави у розмірі 484 998 800 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що матеріали, додані до клопотання не містять жодних доказів, які могли б вказувати на його причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. У задоволенні клопотання просив відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Під час судового засідання, яке відбулось 30.01.2023, від захисника ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 (Вх. № 3333/23-Вх від 31.01.2023).

Відповідно до їх змісту, подане детективом Національного бюро клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає імперативним вимогам КПК України.

Так, в порушення вимог п.1-3 ч.1 ст.184 КПК України, клопотання не містить короткого викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 ; не містить правову кваліфікацію правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка інкримінується саме ОСОБА_4 ; не містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення та посилань на матеріали, що підтверджують ці обставини.

На момент звернення детектива Національного бюро із клопотанням до суду встановлено, що належними і достовірними доказами підтверджено відсутність у сторони обвинувачення інформації про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Такий висновок підтверджується, у т.ч. текстом клопотання детектива Національного бюро про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.01.2023.

Також, в порушення вимог п. 4-6 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання не містить підтвердження дійсності наявності ризиків, що дозволяють застосувати більш м`які запобіжні заходи стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ризики, якими керувався детектив при підготовці вказаного вище клопотання, є надуманими та не містять належного обґрунтування.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування спростовується його належною процесуальною поведінкою. Зокрема, підозра у вчинені кримінального правопорушення вручена ОСОБА_4 29.12.2022, матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу - 12.01.2023. Таким чином, впродовж понад двох тижнів останній знав про наявність претензій стосовно себе зі сторони органу досудового розслідування та можливе обрання йому міри запобіжного заходу, але жодних дій, які б свідчили про його намір переховування від органів правопорядку, не вчиняв. Більш того, тяжкість покарання за інкриміновані йому правопорушення не є безумовною підставою для констатації факту існування ризику переховування підозрюваного від органів правопорядку. Доводи детектива про існування ризику переховування на тимчасово окупованій території є неналежними, оскільки докази, на які він посилається (витяг з переписки за 2019 рік) не мають жодного зв`язку з обставинами цього кримінального провадження. Посилання органу досудового розслідування на нібито задовільний майновий стан підозрюваного ніякими доказами не обґрунтовано. Перебування у власності членів його родини майнових активів ніяким чином не підтверджує ймовірності вчинення підозрюваним спроб переховуватись. ОСОБА_4 є військовозобов`язаним, який в силу діючих законодавчих обмежень не може перетинати державний кордон. Більш того, на його утриманні перебувають малолітні діти, що свідчить про осілість його родини в Україні; до того ж, молодша донька ОСОБА_4 потребує вартісного лікування, у зв`язку з тяжким захворюванням.

Окрім того, сторона обвинувачення не наводить жодного реального підтвердження й наявності ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. З початку 2020 року ОСОБА_4 не обіймає посаду генерального директора ДП «СЕТАМ», у зв`язку з чим у нього відсутня об`єктивна можливість впливати на працівників такого підприємства завдяки своєму владному впливу. Більш того, кримінальне провадження триває понад 3,5 роки; з моменту вручення ОСОБА_4 підозри він не здійснив жодних спроб приховати чи знищити будь-які документи.

Клопотання детектива не містить чіткого визначення наявних для кримінального провадження реальних ризиків, які потребують вжиття заходів щодо обмеження прав та свобод підозрюваного, а містить лише гіпотетичні та нічим не підтверджені припущення. Аргументи, які начебто свідчать про наявність ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні є абсолютно неприйнятними, оскільки мають гіпотетичний характер. Безпідставним є і посилання детектива на ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

Обґрунтовуються вказані ризики переписками невідомих осіб у месенджері «Telegram», які жодним чином не пов`язані із даним кримінальним провадженням та не може вважатися належним підтвердженням таких ризиків. Також захисник додав, що ОСОБА_4 сприяє повному та об`єктивному розслідуванню, активно та систематично допомагає Збройним Силам України у відсічі російському агресору, шляхом сплати добровільних внесків на рахунки благодійних організацій; відзначений численними нагородами та подяками за таку допомогу.

Необґрунтованим також є розмір застави, який просить застосувати сторона обвинувачення. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 застави у розмірі 484 998 800 грн не підкріплюється жодними належними доказами та є завідомо непомірним, а посилання на листування, отримане з месенджера телеграм, жодним чином не доводить факту існування майнових активів ОСОБА_4 , які не були б відображені у деклараціях. Так, при визначенні розміру застави, орган досудового розслідування посилається на не належне підозрюваному майно, а майно усіх потенційних поручителів (родичів), що у разі погодження слідчого судді із такими доводами може призвести до грубого порушення конвенційного права на свободу та особисту недоторканість, передбаченого ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Детективом не було доведено наявності жодного активу ОСОБА_4 , котрий дійсно дозволив би покрити визначений стороною обвинувачення розмір застави. Усі докази, на яких базується позиція сторони обвинувачення щодо «задовільного майнового стану», стосуються відомостей про пасиви членів його сім`ї, які вони набули протягом останніх шести років; натомість, актуальної оцінки вартості майна до матеріалів клопотання додано не було.

Також, у своїх запереченнях захисник зазначив, що слідчий суддя не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України.

З урахуванням викладеного, просив у клопотанні детектива Національного бюро про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що прокурор, обґрунтовуючи причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, посилається на докази, які не стосуються дій його підзахисного.

03.02.2023 від захисника ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 (Вх. № 4188/23-Вх від 06.02.2023).

У запереченнях зазначено, що висновок сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень ґрунтується виключно на відомостях, які містяться у протоколі огляду від 28.07.2022, здобутого в рамках кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019, протоколів огляду від 15.12.2021, 04.01.2022, складених в рамках кримінального провадження № 0001257 від 08.08.2019 та наданих на запит детектива від 05.01.2022 № 04/134-04 листом детектива від 05.01.2022 № 04/217-04.

Аналізуючи зміст протоколу огляду від 28.07.2022, сторона захисту зазначила про таке. Мобільний телефон, який став предметом огляду у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019, було вилучено за місцем проживання ОСОБА_4 , із грубим порушенням приписів КПК України, зокрема: 1) детективом порушено правила залучення в якості понятих незаінтересованих понятих (в якості понятих залучені студенти Національної академії внутрішніх справ, на яких поширюється законодавство про Національну поліцію України), наслідком чого є визнання протоколу обшуку та всіх відомостей, які стороною обвинувачення були отримані за результатами проведення такої слідчої дії, з істотними порушеннями імперативних приписів кримінального процесуального законодавства, недопустимими; 2) доступ до вмісту мобільного телефону ОСОБА_4 не обмежувався, що підтверджується тим, що під час проведення обшуку детектив зміг оглянути вміст телефону.

Решта доказів, які сторона обвинувачення долучає до клопотання, жодним чином не стосується безпосередньо дій ОСОБА_4 та не свідчить про його причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тому не підтверджує його причетність до заподіяння шкоди будь-якій особі у межах цього кримінального провадження.

Також, захисник зазначає про не аргументованість висновків сторони обвинувачення про наявність ризиків, визначених у клопотанні.

Ризик переховування ОСОБА_4 , у зв`язку з повідомленням йому детективами Національного бюро декількох повідомлень про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю нівелюється його бездоганною процесуальною поведінкою. Досудове розслідування цього кримінального провадження здійснюється майже 4 роки, тобто з моменту, коли ОСОБА_4 обіймав посаду генерального директора ДП «СЕТАМ», та протягом якого він жодним чином не перешкоджав здійсненню досудового розслідування, не переховувався від детективів Національного бюро, не змінював місця свого проживання та виконував усі обов`язки, покладені на нього КПК України. Про належну процесуальну поведінку свідчить також службова характеристика, з якої вбачається, що ОСОБА_4 зарекомендував себе як відповідальний і дисциплінований керівник, своєю чесною та порядною поведінкою є прикладом для наслідування. Із моменту вручення клопотання про застосування запобіжного заходу (12.01.2023) до початку його розгляду слідчим суддею пройшло 18 днів, протягом яких ОСОБА_4 жодного разу не здійснив спроб переховування від органів досудового розслідування / суду, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , не обґрунтований та є безпідставним. Насамперед, ОСОБА_4 раніше жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності і на час розгляду клопотання не має та не мав жодних судимостей. Також, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є закінченими, тому стверджувати про можливість продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється останній, в будь-якому разі неможливо.

Наявність у ОСОБА_4 паспорту громадянина України для виїзду закордон не може розцінюватись як ризик, передбачений ст. 177 КПК України, адже в будь-якому випадку органи державної влади України мають достатній правовий інструментарій для перешкоджання спробі підозрюваного у кримінальному провадженні залишити територію України. Виїзди ОСОБА_4 , зокрема у 2022 році, за межі території України, відбувалися виключно через виконання ним своїх посадових обов`язків і жодним чином не свідчать про можливість останнього, на цій підставі, переховуватися від органу досудового розслідування.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень та ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні є безпідставним. Стороною обвинувачення не підтверджено жодними достовірними, допустимими доказами вплив ОСОБА_4 на таких осіб.

Разом з тим, стосовно ОСОБА_4 відсутні такі виключні випадки, які б уможливили застосування стосовно нього визначення розміру застави більшого, аніж передбачено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а його матеріальний, сімейний стан та інші відомості, навпаки, свідчать про неможливість застосування щодо нього застави в розмірі понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на такі факти. Інститут банківських гарантій для внесення застави в Україні відсутній, у жодної особи з кола сім`ї, близьких та інших родичів ОСОБА_4 , третіх осіб, відсутня змога внести заставу у сумі 484 998 800 грн, у зв`язку з чим призначення такого розміру застави є фактичним приховуванням безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та таким, який порушує основоположні принципи кримінального процесу та конвенційне право особи на свободу та особисту недоторканість. У даному випадку, відповідно до практики ЄСПЛ, можливість застосування до ОСОБА_4 застави у розмірі 484 998 800 грн є завідомо непомірною для нього.

На підставі викладених доводів, враховуючи відсутність належних, достовірних та допустимих доказів підтвердження обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінальних правопорушень, відсутність доказів підтвердження ризиків, про які зазначала сторона обвинувачення, та належного обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що докази причетності ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень у доданих до клопотання матеріалах відсутні.

03.02.2023 від захисника ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення на клопотання від 12.01.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (Вх. № 4219/23-Вх від 06.02.2023).

У запереченнях зазначено, що клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було вручено підозрюваному ОСОБА_4 12.01.2023, а до суду подано лише 27.01.2023, що викликає у сторони захисту здивування, з урахуванням тяжкості санкції, яку сторона обвинувачення просить застосувати.

Так, захисник зазначає, що подане клопотання та зміст підозри не відповідають дійсності, більш того, долучені до клопотання матеріали повністю спростовуються об`єктивними даними, зібраними стороною захисту, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

Також, сторона обвинувачення навмисно завищила розмір застави, розуміючи, що матеріальний стан підозрюваного об`єктивно не відповідає такому, навіть із врахуванням матеріального стану його близьких родичів.

Вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень обґрунтовується лише наявною у протоколі огляду перепискою в месенджері, яка має неоднозначний зміст та отримана з грубими порушеннями кримінального законодавства, що підпадають під ознаки істотних порушень і як наслідок дають підстави констатувати як неможливість їх використання, визнання недопустимим, так і неможливість їх дослідження в якості доказу.

Такі порушення виразились у: 1) вилученні вказаного вище телефону під час особистого обшуку ОСОБА_4 , в ході якого завдано істотних порушень правам людини та основоположним свободам, зокрема й правам особи на захист; 2) залученні в якості понятих осіб, які мають пряме відношення до правоохоронного органу; 3) здобутті відомостей, які містяться у зазначеному протоколі огляду, з порушення вимог, визначених положеннями КПК України (єдиним способом отримання копій цих матеріалів є отримання тимчасового доступу до них, оскільки такі відомості містять особисте листування особи, та відносяться до охоронюваної законом таємниці).

Також, на підтвердження вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення посилається на докази, які жодним чином не стосуються безпосередньо дій ОСОБА_4 та не свідчать про його причетність до заподіяння шкоди будь-якій фізичній та/або юридичній особі у цьому кримінальному провадженні.

Висновки про злочинну змову між ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та іншими особами базують виключно на непрямих гіпотетичних доказах, які отримані з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, з яких неможливо однозначно ідентифікувати саме ті обставини, про які зазначено у повідомленні про підозру ОСОБА_4 та клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник зазначає про не аргументованість висновків сторони обвинувачення про наявність ризиків, визначених у клопотанні. Обґрунтування правової позиції останнього викладено ідентично доводів захисника ОСОБА_5 , які були викладені вище.

Окрім того, визначений стороною обвинувачення розмір застави є безпідставним та необґрунтованим, оскільки він фактично покладає на одного з одинадцяти підозрюваних, які є у цьому кримінальному провадженні, обов`язок відшкодувати всю суму ймовірно завданої матеріальної шкоди по всім кримінальним правопорушенням, вчиненим, за версією сторони обвинувачення, у складі організованої групи осіб.

Додатково зазначив, що стосовно ОСОБА_4 відсутні виключні випадки, які б дозволили застосувати стосовно нього більший розмір застави, аніж передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Його матеріальний, сімейний стан та інші відомості свідчать про неможливість застосування щодо нього застави в розмірі понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Обґрунтування захисника та посилання на конкретні факти та обставини є аналогічним обґрунтуванню, яке викладено вище у письмових запереченнях адвоката ОСОБА_5 .

Підсумовуючи викладені факти та обставини, просив відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні зауважив, що джерелом доказу для суду та слідчого судді під час оцінки доказів, відповідно до ст. 94 КПК України, є виключно усні покази свідків, які сприймаються слідчим суддею під час проведення допиту у судовому засіданні. Протоколи допитів, отримані органом досудового розслідування, не є джерелом доказів. Також звернув увагу на те, що до клопотання про застосування запобіжного заходу додані копії матеріалів кримінального провадження. КПК України зобов`язує учасників кримінального провадження надавати суду оригінали документів, у зв`язку з чим посилання слідчого судді на копії у судовому рішенні є не допустимим.

6. Під час розгляду клопотання прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів про їх вчинення підозрюваним:

11.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про те, що у квітні 2019 року службові особи АРМА, діючи за попередньою змовою зі службовими особами ДП «СЕТАМ», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, під час реалізації через електронні торги за лотом № 341343 переданого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 майна, а саме: карбамід навалом - 0,331 тонн, карбамід в біг-бегах - 4 475,2 тонн, розсипу карбаміду - 34,412 тонн, за умисно заниженою вартістю, в результаті чого спричинили тяжкі наслідки; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України;

12.06.2019 до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи АРМА та ДП «СЕТАМ», за попередньою змовою з працівниками правоохоронних органів, зловживаючи владою та службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних або юридичних осіб, використовуючи службовою особою влади та службового становища, всупереч інтересам служби, здійснили реалізацію карбаміду за ціною у декілька разів нижче ринкової ціни, який зберігався на складах ДП «Херсонський морський торговельний порт» та ПАТ «Одеський припортовий завод», чим завдали тяжких наслідків юридичним особам; з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України;

19.06.2019 до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи АРМА та ДП «СЕТАМ», за попередньою змовою з працівниками правоохоронних органів, зловживаючи владою та службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних осіб або юридичних осіб, використовуючи службовою особою влади та службового становища, всупереч інтересам служби, здійснили реалізацію зерна, яке зберігалось на складах ТОВ «Березівський Елеватор», ПрАТ «Новомиргородський Елеватор», ТОВ «Ізмаїльський Елеватор», ТОВ «Раухівський Елеватор», ТОВ «Заплазський Елеватор», ТОВ «Білгород-Дністровський Елеватор», ТОВ «Аліягський Елеватор», ТОВ «Олексіївський Елеватор», ТОВ «Васильківський Елеватор», ТОВ «Новоборівське хлібоприймальне підприємство», ТОВ «Ера Грейн», за ціною у декілька разів нижче ринкової ціни, чим завдали тяжких наслідків юридичним особам; з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України;

19.06.2019 до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи АРМА та ДП «СЕТАМ», за попередньою змовою з працівниками правоохоронних органів, зловживаючи владою та службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних осіб або юридичних осіб, використовуючи службовою особою влади та службового становища, всупереч інтересам служби, здійснили реалізацію зернових, круп`яних та олійних культур, які зберігались на складах ТОВ «Ізмаїльський Елеватор», за ціною у декілька разів нижче ринкової ціни, чим завдали тяжких наслідків юридичним особам; з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України;

12.08.2019 до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи АРМА, за попередньою змовою зі службовими особами ДП «СЕТАМ», зловживаючи службовим становищем, шляхом проведення електронних торгів, здійснили розтрату арештованого майна в особливо великих розмірах, а саме земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний», ділянки № 26, площею 11,935 га, № 27, площею 13,6682 та № 30, площею 1,2893 га, які належать ТОВ «АБС Технолоджи» та ТОВ «С.П.Т.»; з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України;

27.08.2019 до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи АРМА та ДП «СЕТАМ», за попередньою змовою з працівниками правоохоронних органів, зловживаючи владою та службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних осіб або юридичних осіб, використовуючи службовою особою влади та службового становища, всупереч інтересам служби, здійснили приховування реального об`єму та ваги річкового піску, який зберігався на територіях ТОВ «Корпорація Віп Хауз» та в подальшому здійснили його реалізацію за ціною у декілька разів нижче ринкової ціни, що спричинило тяжкі наслідки; з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.

29.12.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (а.с.87 т.1).

У тексті повідомлення про підозру зазначено таке:

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у складі організованої та очолюваної ОСОБА_10 групи, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Соіл Компані ЛТД» у вигляді надання переваг щодо участі в торгах, організованих та проведених ДП «СЕТАМ», забезпечення перемоги вказаної юридичної особи у них, а також одержання неправомірної вигоди ТОВ «ТД Агроімпорт ЛТД» у вигляді придбання речового доказу - карбаміду - за явно заниженими цінами, за пособництва ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у період з 06.02.2019 по 30.06.2019, здійснили відчуження карбаміду навалом вагою 0,331 т, карбаміду в біг-бегах вагою 4 475,2 т, розсипу карбаміду вагою 34,412 т та карбаміду вагою 3 087,295 т за явно заниженою вартістю - 13 601 914,44 грн, що на 53 782 339,56 грн менше за їх реальну ринкову вартість. Тобто, своїми умисними діями завдали тяжких наслідків ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» та ТОВ «БІК «Миколаївінвестбуд».

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у складі організованої та очолюваної ОСОБА_10 групи, зловживаючи своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_15 , у період 18.02.2019 - 15.06.2019, здійснили відчуження цих сільськогосподарських культур за заниженою ціною 27 562 114,44 грн, що на 92 265 406,28 грн менше за їх реальну ринкову вартість, чим завдали тяжких наслідків ТОВ «ТД «Дельта Вілмар», АТ «Аграрний фонд», ТОВ «Кернел-Трейд» та іншим юридичним особам.

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у складі організованої та очолюваної ОСОБА_10 групи, за пособництва ОСОБА_20 , у період з 07.05.2019 по 04.07.2019, здійснили розтрату піску річкового середньої та дрібної крупності загальною вагою 2 589 200 т, який перебуває на земельних ділянках із кадастровими номерами :04:005:0010, :04:005:0058, :04:005:0063, :04:005:0054, :04:005:0059, :04:005:0406, :04:005:0403, :04:005:0330, :04:005:0060, :04:005:0056, :04:005:0057, :04:005:0405, :04:005:0402, :04:005:0331, :04:005:0055, :04:005:0062, :04:005:0061, :04:005:0404, :04:005:0401, :04:005:0333, :04:005:0339, :04:005:0340 та в межах кадастрового кварталу :04:005, які розташовані на території Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка утворена 12.06.2020 шляхом об`єднання Вишеньківської та Гнідинської сільських рад Бориспільського району Київської області, чим заподіяно шкоду Золочівській сільській раді Бориспільського району Київської області в розмірі 175 643 650,40 грн.

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у складі організованої та очолюваної ОСОБА_10 групи, за пособництва ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , у період 15.04.2019 - 25.07.2019, здійснили розтрату земельних ділянок: із кадастровим номером :01:001:0402, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний»; із кадастровим номером :01:001:0401, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний»; із кадастровим номером :01:001:0384, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний», сукупною вартістю 163 775 974,00 грн, чим заподіяно шкоду ТОВ «С.П.Т.» та ТОВ «АБС Технолоджи».

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння, які підтверджуються:

-контрактом від 16.05.2016, укладеним між Міністерством юстиції України, в особі заступника Міністра - керівника апарату ОСОБА_21 , та ОСОБА_4 ;

-наказом заступника Міністра юстиції України від 13.05.2016 за № 2654/п «Про призначення ОСОБА_4 » з 16.05.2016 на посаду генерального директора ДП «СЕТАМ»;

-ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 про передачу АРМА в управління з метою реалізації у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» майна, а саме карбаміду, який перебуває у власності ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» та ПАТ «Одеський припортовий завод»; ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 про передачу АРМА в управління з метою реалізації у порядку та на умовах, визначених Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» майна, а саме карбаміду;

-ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019 про накладення арешту на майно - зернові, круп`яні та олійні культури, із забороною вчинення будь-яких дій щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; передачу вказаного майна АРМА в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»;

-ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2019 про передачу АРМА для здійснення заходів з управління з метою забезпечення збереження, в тому числі збереження його економічної вартості та заборону користування речовим доказом у вигляді майна, а саме: піску річкового середньої та дрібної крупності загальною вагою 2 589 200 тонн, який перебуває на території земельних ділянок, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

-ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2019 про зміну накладення арешту на майно (земельні ділянки, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний») та визначення порядку зберігання речових доказів шляхом їх передачі у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» в управління майна, що на праві власності належить ТОВ «С.П.Т.»

-службовими записками ОСОБА_12 із пропозиціями встановлення належності: карбаміду / зернових культур, круп`яних та олійних культур / піску річкового / земельних ділянок, до видів майна, визначених у Примірному переліку;

-наказами Голови АРМА ОСОБА_22 щодо встановлення належності карбаміду / зернових культур, круп`яних та олійних культур / піску річкового, до видів майна, визначених у Примірному переліку; забезпечення здійснення заходів з питань передачі активів начальником Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_12 ;

-наказами в.о. Голови АРМА ОСОБА_12 щодо встановлення належності земельних ділянок до видів майна, визначених у Примірному переліку, та забезпечення здійснення заходів з питань передачі активів начальником Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_12 ;

-документацією з питань закупівлі консультаційних послуг з оцінки активів (карбаміду / зернових культур, круп`яних та олійних культур / піску річкового / земельних ділянок) та визначення суб`єкта оціночної діяльності, який її здійснюватиме;

-протоколами засідань Тендерного комітету АРМА про визнання ТОВ «РМ Консалтинг» переможцем за результатами проведених конкурсів щодо закупівлі консультаційних послуг з оцінки активів (карбаміду / зернових культур, круп`яних та олійних культур / земельних ділянок), комерційні пропозиції якого є найбільш економічно вигідними; протоколом засідання Тендерного комітету про визнання ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс» переможцем за результатом проведеного конкурсу щодо закупівлі консультаційних послуг з оцінки активів (піску річкового), комерційна пропозиція якого є найбільш економічно вигідною;

-заявкою № 12 про передачу активів (карбаміду) для реалізації на електронних торгах від 22.03.2019, адресованою Генеральному директору ДП «СЕТАМ» ОСОБА_4 ;

-заявкою № 10 про передачу активів (зернових культур, круп`яних та олійних культур) для реалізації на електронних торгах від 20.05.2019, адресованою Генеральному директору ДП «СЕТАМ» ОСОБА_4 ;

-заявкою № 19 про передачу активів (піску річкового) для реалізації на електронних торгах від 13.06.2019, адресованою Генеральному директору ДП «СЕТАМ» ОСОБА_4 ;

-заявками № 19-22 про передачу активів (земельних ділянок) для реалізації на електронних торгах, адресованими у червні 2019 року Генеральному директору ДП «СЕТАМ» ОСОБА_4 ;

-договором № 1215 від 26.03.2019 про надання ТОВ «РМ Консалтинг» послуг щодо оцінки майна (карбаміду), у т.ч. підготовки звітів про оцінку майна та Актами приймання-передачі послуг до Договору від 26.04.2019;

-договором № 19-6/01О/1269 від 19.06.2019 про надання ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс» послуг щодо оцінки майна (піску річкового), у т.ч. підготовку звітів про оцінку майна, зі специфікацією до нього, та Актами приймання-передачі робіт до Договору від 19.06.2019;

-звітами про незалежну оцінку майна (карбаміду, власником якого є ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» / зернових культур, круп`яних та олійних культур) від 26.03.2019 та від 23.05.2019; звітом про незалежну оцінку майна (піску річкового) від 19.06.2019; звітами про експертну грошову оцінку земельних ділянок, розташованих у Одеській області, Овідіопольському районі, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний»;

-рецензіями ЦА Фонду державного майна України на звіти про незалежну оцінку майна (карбаміду / зернових, круп`яних та олійних культур), які склав оцінювач ТОВ «РМ Консалтинг», за результатами яких встановлено, що звіти не відповідають вимогам НПА з оцінки майна, є неякісними, непрофесійними та не можуть бути використані; рецензіями ЦА Фонду державного майна України на звіти про незалежну оцінку майна (піску річкового), які склав оцінювач ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс», за результатами яких встановлено, що звіти не відповідають вимогам НПА з оцінки майна, є неякісними, непрофесійними та не можуть бути використані; рецензіями на звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок, за результатами яких встановлено, що звіти не відповідають вимогам НПА з оцінки майна, є неякісними, непрофесійними та не можуть бути використані;

-договором про надання послуг з організації та проведення електронних торгів від 25.01.2019, укладеним між АРМА та ДП «СЕТАМ», в особі генерального директора ОСОБА_4 , із додатком - Правилами проведення електронних торгів арештованими активами;

-інформаційною довідкою щодо осіб, які здійснювали внесення інформації до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» про електронні торги, за результатами яких були сформовані лоти;

-інформаційними довідками про внесення інформації до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» про електронні торги; витягами (скріншотами) із центральної бази даних системи електронних торгів та роздруківками із сайту ДП «СЕТАМ» із відомостями про переможців торгів - ТОВ «СОІЛ Компані ЛТД» / ТОВ «Мегелан Плюс», ТОВ «Карел-Груп» / ТОВ «Пелучо»;

-договором купівлі-продажу Активів (карбаміду) № 3 від 18.04.2019 та Актом приймання-передачі Активу від 22.04.2019; договором купівлі-продажу Активів (карбаміду) № 4 від 18.04.2019 та Актом приймання-передачі Активу від 22.04.2019; договором купівлі-продажу Активу (зернових культур, круп`яних та олійних культур) від 03.06.2019 та Актами приймання-передавання об`єкту рухомого майна; договором купівлі-продажу Активів (піску річкового середньої та дрібної крупності) № 20 від 04.07.2019 та Актом приймання-передачі Активу від 04.07.2019; договорами купівлі-продажу № 21-23 земельних ділянок, розташованих у Одеській області, Овідіопольському районі, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний» та Актами приймання-передавання об`єктів нерухомого майна;

-висновком експерта № СЕ-1725-6-1177.20, складеним 20.09.2020, об`єкт дослідження - карбамід; висновком експерта № СЕ-1725-6-1182.20, складеним 28.09.2020, об`єкт дослідження - річковий пісок, який перебуває на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області; висновком експерта № 22425 за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000639, складеним 30.12.2021; витягом із висновку експерта за результатами проведення оціночно - земельної судової експертизи від 15.10.2022 за № 33/10.14/2022;

-протоколами допиту свідків;

-протоколами огляду від 22.08.2019; 20.12.2019; 03.01.2020; 11.01.2020; 26.03.2020; 22.05.2020; 16.07.2020; 13.08.2020; 18.08.2020; 25.09.2020; 12.11.2021; 18.02.2022;

-протоколом огляду від 28.07.2022 із додатками та іншими, зібраними в ході досудового розслідування, матеріалами.

Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, щодо яких йому повідомлено про підозру, оскільки він, будучи службовою особою ДП «СЕТАМ» та маючи у зв`язку з цим відповідні повноваження, виконував активні дії з питань реалізації арештованих активів, контролював та спрямовував такі дії інших працівників підприємства, з метою досягнення певного результату, в інтересах третіх осіб, а саме:

- в усіх випадках встановлювалась належність арештованих активів до видів майна, визначених у Примірному переліку майна, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майна у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, що підлягає реалізації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 685 від 13.09.2017, без проведення їх оцінки та фактичного прийняття;

- визначення скороченого строку для проведення перших електронних торгів без наявності для того підстав, а саме п`ять днів як для майна, що піддається швидкому псуванню (для карбаміду; земельних ділянок; річкового піску та зернових, круп`яних та олійних культур);

- визначення, за результатами проведених ДП «СЕТАМ» конкурсів щодо закупівлі консультативних послуг з оцінки активів, переможцем ТОВ «РМ Консалтинг», оцінювач якого ( ОСОБА_23 ) без виїзду на місце та без дослідження об`єкта оцінки складав звіти із завідомо неправдивими даними щодо вартості активів, занизивши його вартість;

- обставини проведення оцінки арештованих активів;

- подальша реалізація цих активів за цінами, які були явно меншими за їх реальну ринкову вартість;

- участі в електронних торгах учасників, які пов`язані між собою;

- спілкування ОСОБА_4 з особою, яка не мала прямого стосунку до управління арештованими активами та їх реалізації на електронних торгах ( ОСОБА_10 ) з приводу участі певних товариств у таких торгах, необхідності термінового відкриття лотів чи, навпаки, затримки із таким відкриттям, впливу на працівників ДП «СЕТАМ»,

з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальними правопорушеннями на даному етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними вище діями та тяжкими наслідками, які за версією обвинувачення, настали для низки юридичних осіб. У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому необхідно зауважити, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Київ від 08.02.2019, зернові культури, круп`яні та олійні культури були передані АРМА в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (а.с.4-6 т.3); ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Київ від 01.02.2019, карбамід передано в управління з метою реалізації у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 1, 9, 19-21 вказаного Закону (а.с.3-8, 11-16 т.2), а ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 05.04.2019, земельні ділянки у с. Мізікевича Овідіопільського району Одеської області передані в управління АРМА (а.с.3-7 т.5) і ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2019, річковий пісок передано АРМА з метою забезпечення збереження, в тому числі збереження його економічної вартості та заборони користування (а.с.2-6 т.4), тобто речові докази передавались для здійснення заходів з управління ними, а не з метою їх реалізації.

Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України, та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, висновок про що ґрунтується на досліджених фактах та інформації у своїй сукупності. У зв`язку з викладеним, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри. При цьому слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, вирішуються виключно остаточним судовим рішенням (вироком суду).

Разом з тим, відповідаючи на доводи захисту, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.

а) Сторона захисту у своїх запереченнях вказує про недопустимість окремого доказу - протоколу огляду від 28.07.2022, з підстав порушення процедури його отримання (детальний зміст заперечень викладено у пункті 5 мотивувальної частини судового рішення).

Разом з тим, слідчий суддя відхиляє вказані доводи сторони захисту в якості підстав для визнання доказу недопустимим, враховуючи, що на стадії досудового розслідування визнання доказів недопустимими можливо лише у випадках, коли: 1) такі докази, отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і 2) їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження, тобто висновок про недопустимість відповідного доказу є категоричним навіть із врахуванням відповідних особливостей стадії досудового розслідування.

Водночас, стороною обвинувачення здійснено збирання доказів, в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, шляхом витребування та отримання від органів виконавчої влади (у цьому випадку - НАБ України) документів та відомостей, які стосуються обставин вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування щодо яких здійснюється в межах цього кримінального провадження. Протокол від 28.07.2022 в тому обсязі, який визначено стороною обвинувачення, з врахуванням інтересів досудового розслідування, був досліджений під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що відповідає положенням ч.4 ст.193 КПК України. Сумнівів у тому, що такий процесуальний документ перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування, в учасників кримінального провадженняне виникає.

Слідчий суддя, на стадії досудового розслідування, оцінює зазначений вище протокол огляду як самостійний процесуальний документ, який містить відомості, достатні для того, аби зробити висновок про наявність у ньому інформації, яка має важливе значення для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та дозволить зробити певні висновки, як щодо причетності особи до вчинених кримінальних правопорушень, так і, навпаки, її не причетності. У подальшому, вказані відомості мають бути досліджені судом, з урахуванням усіх обставин кримінального провадження та у сукупності із зібраними стороною обвинувачення доказами, які, на її думку, можуть свідчити про винуватість особи.

б) Також, захисники вказували про неможливість дослідження слідчим суддею, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протоколів допиту свідків, долучених органом досудового розслідування до клопотання, оскільки це порушує принцип безпосередності дослідження показань.

Проте, слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту в цій частині, оскільки заборона використання протоколів допиту свідків не поширюється на стадію досудового розслідування і стосується саме необхідності безпосереднього допиту таких осіб судом, під час розгляду пред`явленого обвинувачення по суті, із наданням стороні захисту права перехресного допиту, що не зумовлює необхідності чи обов`язку безпосереднього допиту слідчим суддею всіх свідків, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, на стадії досудового розслідування.

в) Посилання сторони захисту на долучення органом досудового розслідування копій документів, що є порушенням ч. 3 ст. 99 КПК України, слідчий суддя також визнає безпідставними.

Так, за змістом ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, копія набуває юридичної сили лише у разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії та проставляється нижче реквізиту документа «Підпис». Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи (за наявності).

Як убачається з матеріалів, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення були долучені завірені належним чином копії документів та виконані вимоги, передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики: вчинення ОСОБА_4 спроб переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовуються такими обставинами.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Характер інкримінованих правопорушень пов`язаний з корисливою спрямованістю та використанням особою службового становища. Санкції відповідних частин статей відносять інкриміновані кримінальні правопорушення до тяжкого та особливо тяжкого і передбачають покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести та відповідно від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованих злочинів недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому він оцінюється у світлі таких факторів, мова про які йшла вище, а також враховуються будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, п. 58). Отже, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ.

Встановлені у ході досудового розслідування обставини, зокрема наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , історія перетину державного кордону України (згідно відомостей інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, які перетинають державний кордон, 02.05.2022 та 25.06.2022 ОСОБА_4 виїжджав за межі державного кордону України, під час введеного на території держави воєнного стану), вказують на наявність реальної загрози втечі ОСОБА_4 за межі території України, можливості подальшого переховування на території іноземних країн, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваного.

Оцінюючи питання стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що сімейний стан підозрюваного, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей враховується під час їх оцінки. Під соціальним зв`язком зазвичай розуміють соціальну дію, що виражає залежність і сумісність людей або груп; це сукупність особливих залежностей одних соціальних суб`єктів від інших, їх взаємні відносини, які об`єднують людей у відповідні соціальні спільності і свідчать про їх колективне існування. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваного, стимулюватимуть належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Наявність на утриманні у підозрюваного малолітніх дітей, без сумніву, свідчить про те, що ОСОБА_4 має соціальні зв`язки належного рівня. Однак, незважаючи на їх наявність, слідчий суддя враховує вищевикладене, професійний досвід підозрюваного, коло його спілкування, як такі, що підвищують ризик переховування.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відтак, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Щодо посилання сторони обвинувачення на те, що на ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, в т.ч. шляхом переховування на тимчасово окупованій території України, вказує виявлена під час огляду інформація, яка міститься у мобільному телефоні ОСОБА_4 (протокол огляду від 28.07.2022). Так, із переписки у месенджері Telegram між ОСОБА_4 та абонентом «ІНФОРМАЦІЯ_4» ( ОСОБА_10 ) за 20.04.2019 та 25.04.2019 слідує, що підозрюваний знайомий із колаборантами ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 не тільки особисто знайомий із зазначеними вище особами, а й має стійкі зв`язки з ними, зокрема через наявність спільного бізнесу у його близьких родичів та членів сім`ї колаборантів.

Більш того, сторона обвинувачення переконана, що на підтвердження ризику переховування на тимчасово окупованій території та можливості проживання там вказує наявність у тестя та тещі ОСОБА_4 нерухомого майна у Херсонській області та АР Крим.

Дослідивши доводи сторони обвинувачення в цій частині та матеріали, які були подані на їх підтвердження, слідчий суддя не може погодитись з ними з таких підстав:

по-перше, переписка, на яку посилається сторона обвинувачення, як на підставу наявності ризику переховування, мала місце у квітні 2019 року, тобто за 2 роки та 10 місяців до повномасштабного вторгнення рф на територію України та тимчасової окупації територій Херсонської області, і була пов`язана з участю ОСОБА_4 у передвиборчій компанії на території цієї області. Будь-яких відомостей, які б свідчили про спілкування зазначених вище осіб між собою, після квітня 2019 року та до моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру / подачі клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно нього до суду, сторона обвинувачення не надала, у зв`язку з чим констатувати наявність спілкування ОСОБА_4 із особами, які підтримують окупаційну владу, за відсутності актуальних відомостей, не можливо;

по-друге, факт наявності у володінні близьких родичів ОСОБА_4 нерухомого майна на тимчасово окупованій території України, сам по собі не свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Такий фактор є додатковим, який, на думку слідчого судді, потрібно розглядати у розрізі наявності інформації про те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчиняв або вчиняє активні дії, які б, на думку сторони обвинувачення, свідчили про його бажання ухилитись від кримінальної відповідальності. Разом з тим, такі відомості у матеріалах справи відсутні, тому, твердження про те, що такий факт, на даний момент, якимось чином підтверджує ризик переховування підозрюваного, є передчасним.

Слідчий суддя також доходить висновку про наявність ризику впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Досліджені під час розгляду клопотання показання свідків (відомості з протоколів допиту свідків) свідчать про їх значущість для доведення обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні. Слідчим суддею береться до уваги та обставина, що ОСОБА_4 має певне коло зв`язків із керівництвом та посадовими особами органів державної влади, здобутих в силу здійснення ним професійної діяльності, та може використовувати їх у своїх інтересах для впливу на свідків, які володіють інформацією щодо певних обставин у цьому провадженні.

Показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на вказаних свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема можливість безперешкодного контактування із ними, враховуючи, що багато з них є колишніми колегами та підлеглими ОСОБА_4 , який на момент вчинення кримінальних правопорушень обіймав посаду генерального директора ДП «СЕТАМ», та які фактично виконували його доручення та вказівки.

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що не будучи обмеженим у спілкуванні із підозрюваними та свідками, ознайомившись зі змістом показань свідків, протоколи допиту яких є у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, а також з іншими зібраними доказами, останній матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, у зв`язку з чим вважає даний ризик доведеним.

Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

7. Слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено існування наступних ризиків:

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінального правопорушення.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення обґрунтовувала триваючим досудовим розслідуванням, в ході якого у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду процесуальних дій для встановлення та отримання додаткових доказів. У зв`язку з набуттям ОСОБА_4 статусу підозрюваного, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ним можуть вживатись заходи щодо їх знищення, приховування або спотворення.

Також, ОСОБА_4 має безпосередню можливість впливати на учасників провадження, в тому числі працівників ДП «СЕТАМ» та суб`єктів оціночної діяльності, та, в свою чергу, може самостійно або через третіх осіб здійснювати знищення документів, їх приховування чи спотворення.

Із доведенням стороною обвинувачення даного ризику, слідчий суддя не погоджується з огляду на таке.

Так, у своєму клопотанні, детектив зазначив про існування ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Поняття «документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення» є досить абстрактним та таким, що визначається особою, з урахуванням своїх особистих та суб`єктивних критеріїв оцінювання.

Насамперед, слідчому судді потрібно встановити перелік документів (хоча б орієнтовних), щодо яких у підозрюваного виник умисел знищення, приховання, пошкодження, тощо, аби дати оцінку тому, чи має взагалі така особа доступ до документів.

Варто зазначити, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється майже чотири роки, весь цей час стороною обвинувачення здійснюються слідчі (розшукові) дії, процесуальні дії, про які підозрюваному ОСОБА_4 вже відомо. Так, в клопотанні про продовження строку досудового розслідування стороною обвинувачення було зазначено про те, що в кримінальному провадженні проведено понад 150 тимчасових доступів до речей і документів, понад 10 обшуків, більше 120 оглядів документів і речей, понад 200 допитів осіб, більше 200 запитів в порядку ст.93 КПК України, понад 15 проведених судових експертиз. Підозрюваний ОСОБА_4 з лютого 2020 року не обіймає посаду генерального директора ДП «СЕТАМ», з огляду на що й не має доступу до приміщень ДП «СЕТАМ», не має права надавати вказівки та розпорядження працівникам цього підприємства.

Обґрунтування ризику вчинення ОСОБА_4 таких дій сторона обвинувачення підтверджує набуттям (у грудні 2022 року) статусу підозрюваного, теоретичної можливості його впливу на третіх осіб та відомостями протоколу огляду від 28.07.2022, безпосереднім предметом огляду якого є переписки ОСОБА_4 у 2019-2021 роках. На думку слідчого судді, такі відомості не є достатніми для підтвердження наявності ризику, про який зазначає сторона обвинувачення, та не вказують на можливе вчинення дій, спрямованих на знищення, приховування документів, які мають значення для досудового розслідування.

Іншими доказами та відомостями вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, направлених на приховування, знищення, спотворення речей та документів, сторона обвинувачення не володіє.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що під час розгляду поданого клопотання, стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_4 вчинятиме спроби знищення / приховання / спотворення таких речей і документів, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження існування такого ризику не було надано.

Далі, у клопотанні вказано про ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який обґрунтовується такими обставинами:

- стійкими діловими та дружніми зв`язками підозрюваного, в силу своєї професійної діяльності, з особами, які займають керівні посади в органах державної влади, а також з іншими особами, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників / сторін кримінального провадження;

- можливість здійснення ОСОБА_4 координаційних дій з іншими підозрюваними та свідками, в тому числі з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідування;

- характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень вказують про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_4 , що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання слідчого судді, наведеної у клопотанні детективом інформації недостатньо для того, аби зробити висновок, що ОСОБА_4 буде або може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Такі висловлювання є загальними та не ґрунтуються на конкретних обставинах та фактах.

Будь-якими іншими достатніми та належними документами, долученими до клопотання, такий ризик не підтверджується, а зазначена підстава є висловленням припущень, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Обґрунтовуючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , сторона обвинувачення звернула увагу на тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину в іншому кримінальному провадженні, та наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 можуть бути вчинені спроби щодо незаконного перетину кордонів України, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може вчинити правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ст. 332-2 КК України, та адміністративна відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 КУпАП.

Із таким обґрунтуванням вказаного вище ризику слідчий суддя погодитись не може, у зв`язку з тим, що жодних доказів, які підтверджують вірогідність вчинення ОСОБА_4 означених дій або ж відомостей про їх належну перевірку уповноваженими особами правоохоронних органів, стороною обвинувачення, слідчому судді надано не було.

8. Щодо обов`язку встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На виконання вимог закону, слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

У клопотанні детектива про застосування запобіжного заходу зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що призводить до необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не дасть стороні обвинувачення можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1 статті 183 КПК України).

Відповідно положень ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1.та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Слідчий суддя виходить з того, шо під час розгляду цього клопотання прокурором було доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (п.1 ч.1 ст.194 КПК України), та наявність достатніх підстав вважати, що існує два ризики, на які вказував прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів (п.2 ч.1 ст.194 КПК України).

Також, слідчий суддя враховує такі факти і обставини, які були встановлені під час розгляду клопотання:

1) відомості про кримінальні правопорушення, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні та у вчиненні яких повідомлено про підозру ОСОБА_4 , до ЄРДР були внесені 11.05.2019, 12.06.2019, 19.06.2019, 12.08.2019, 27.08.2019, тобто протягом травня-серпня 2019 року;

2) ОСОБА_4 про кримінальне провадження відомо з кінця 2019 року;

3) 29.12.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні;

4) 12.01.2023 було складено та підписано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ;

5) 27.01.2023 клопотання про застосування запобіжного заходу надійшло для розгляду слідчому судді Вищого антикорупційного суду;

6) матеріали, якими детектив обґрунтовує доводи клопотання, зібрані стороною обвинувачення в період, починаючи з травня 2019 року, при цьому останнім за хронологією є протокол огляду речей і документів, датований 28.07.2022;

7) за змістом протоколу огляду речей і документів від 28.07.2022, було оглянуто інформацію та документи, отримані детективом 05.01.2022.

Наведені обставини, у сукупності з п.3 ч.1 ст.276 КПК України, який передбачає, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, можуть привести до висновку, що, починаючи з 28.07.2022, в розпорядженні сторони обвинувачення було достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які є предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні. Однак, протягом п`яти місяців (до 29.12.2022) про підозру йому не повідомлялось і жодних ускладнень стороною обвинувачення для кримінального провадження через поведінку ОСОБА_4 не вбачалось.

Також, звернувшись до суду через місяць після повідомлення ОСОБА_4 про підозру, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення не навела жодного факту невиконання покладених на нього, як на підозрюваного, процесуальних обов`язків. Сторона обвинувачення не навела також обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_4 , після отримання підозри, вчиняв дії, спрямовані на переховування чи ухилення від досудового розслідування, або на знищення чи приховання речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, або намагався вплинути на свідків та інших осіб, або перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Отже, слідчий суддя у цьому конкретному випадку має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

На думку слідчого судді, у світлі конкретних обставин даної справи, запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, оскільки підозрюваний зможе без серйозних наслідків використовувати особисті зустрічі для спілкування із іншими особами, з метою організації переховування від слідства та суду, впливу на свідків, тощо.

8. Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує таке:

- надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України;

- інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, відповідно до положень КК України, відносяться до особливо тяжких та тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим, з урахуванням його ролі у вчиненні цих правопорушень, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

- станом на сьогоднішній день підозрюваному виповнилось 34 роки. Будь-яких актуальних документів (станом на 2023 рік) на підтвердження наявності хронічних захворювань до матеріалів справи долучено не було;

- підозрюваний має малолітніх дітей - доньку ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружину, батьків (на момент розгляду клопотання, матір підозрюваного виїхала закордон, у зв`язку з військової агресією рф на території України, має тимчасовий притулок у Словацькій Республіці / батько знаходиться поза межами України з грудня 2021 року, наразі перебуває у довгостроковому рейсі на судні біля Аргентини (відомості, зазначені у запереченнях захисника ОСОБА_8 )), однак сам по собі цей факт не свідчить про міцність соціальних зв`язків в тій мірі, щоб вони могли утримати підозрюваного від позапроцесуальної поведінки. Одночасно з тим, слідчий суддя бере до уваги відомості про стан здоров`я молодшої доньки ОСОБА_4 (2018 року народження), на підтвердження яких була надана відповідна медична документація (консультативні висновки лікаря; виписні епікризи; результати аналізів; датовані лютим - груднем 2022 року), акти надання медичних послуг від 01.01.2022 до 31.12.2022;

- із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обіймав посаду заступника Голови з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України. Проте, на момент розгляду клопотання, повноваження заступника Голови з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації ОСОБА_4 припинені, у зв`язку зі звільненням з посади (копія наказу Голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства від 25.01.2023 за № 31-к).

Стороною захисту до матеріалів клопотання долучено копії: документів, які свідчать про участь ОСОБА_4 (у складі української делегації) у засіданні Робочої групи з юридичних та фінансових питань Дунайської Комісії, основною метою якої є виключення із її складу рф; подяки командира військової частини за надану допомогу; платіжних інструкцій про перерахування коштів на рахунки Міністерства оборони України / Збройних Сил України; службової характеристики, складеної головою Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, відповідно якої ОСОБА_4 має високий авторитет та повагу у співробітників та підлеглих, надзвичайно витривалий та працездатний, своєю чесною та порядною поведінкою є прикладом для наслідування, за час роботи в Адміністрації судноплавства зарекомендував себе як відповідальний та дисциплінований керівник, який може проявити ініціативу та прийняти правильне рішення в питаннях, що стосуються його професійної діяльності; подяки від БФ «Допомоги батальйону «Донбас» за допомогу у справі захисту Української держави; грамоти генеральному директору ДП «СЕТАМ» за активну допомогу у виконанні завдань щодо забезпечення національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України; відзнаки ОСОБА_4 за результатами участі у семінарі «Цінності та суспільство» від 17.03.2017; розпорядження КМ України від 22.08.2018 № 585-р «Про присудження Премії Кабінету Міністрів України за особливі досягнення молоді у розбудові України»;

- учасниками кримінального провадження до матеріалів клопотання долучені документи про майновий стан підозрюваного та членів його родини (детальна характеристика яких буде розкрита у дев`ятому пункті мотивувальної частини ухвали);

- підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий; відомості про раніше застосовані до нього запобіжні заходи відсутні; ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке пов`язане із його перебуванням на посаді Генерального директора ДП «СЕТАМ» у 2019 році;

- наявний ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_4 ;

- розмір майнової шкоди, за версією сторони обвинувачення, складає 485 467 370,24 грн.

9. На думку слідчого судді, запобігти встановленим під час розгляду ризикам можливо шляхом застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму (абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Таким чином, з одного боку розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

При визначенні розміру запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінальних правопорушень та його роль, індивідуальні особливості підозрюваного, що дозволяє дійти висновку, що застава визначена у сумі до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає, що має місце виключний випадок, у зв`язку з чим необхідно визначити заставу у розмірі, який перевищує максимальний, що встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Адже у даному випадку кримінальне провадження здійснюється не у зв`язку із вчиненням так званого загально-кримінального злочину, мова йде про корупційний злочин, вчинений, за версією сторони обвинувачення, генеральним директором ДП «СЕТАМ» (на момент вчинення кримінальних правопорушень), державним службовцем, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил етики державного службовця та не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника органу державної влади та може зашкодити авторитету як органу державної влади, так і держави в цілому, та вчинене з корисливою метою.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує надані учасниками кримінального провадження відомості про майновий стан підозрюваного, а саме:

-щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, відповідно якої заробітна плата ОСОБА_4 , отримана за основним місцем роботи, склала 918 161 грн, дохід дружини підозрюваного - ОСОБА_28 від зайняття підприємницькою діяльністю склав 1 451 676 грн; також ОСОБА_4 задекларував грошові активи, які належать йому на праві власності - 9 200 доларів США, 293 836 гривень, та грошові активи, які належать його дружині - 17 500 доларів США, 489 635 гривень, 2 000 євро. Також, подружжю на праві спільної сумісної власності належить автомобіль Toyota Camry, 2018 року випуску (вартість якого на дату набуття складала 1 025 363 грн) та Volkswagen Touareg, 2019 року випуску (вартість якого на дату набуття складала 1 422 784 грн);

-пояснення свідка ОСОБА_28 , яка у судовому засіданні повідомила, що вона є учасником фермерського господарства «Аделаїда» (має 0,1% статутного капіталу товариства), не приймає у ньому жодних розпорядчих чи управлінських дій, лише володіє інформацією про фінансовий стан такого товариства. Основна частина господарського товариства розташована у Херсонській області (приблизно 80% господарства) та Житомирській області. Після 24.02.2022 територія Херсонської області була окупована, жодної техніки, майна, господарство не змогло вивезти або перевезти до Житомирської області. Разом з тим, фермерське господарство має великий кредитний пакет (довгостроковий кредит), із сумою близько 128 млн грн. Філія товариства, яка розташована у Херсонській області, не функціонує взагалі, обов`язком повернення кредиту займається Житомирська філія. Зазначила, що усе майно, яке належить батькам ОСОБА_28 , на даний момент знаходиться в заставі; коштів, якими б вони могли вільно розпоряджатись, немає. Проте, не дивлячись на всі ці обставини, родина ОСОБА_28 продовжує забезпечувати працівників фермерського господарства, виплачувати їм заробітну плату; продовжує платити державні податки; передає кошти на потреби ЗС України (близько 4 млн грн, основну частину яких склало продовольство та приблизно 1,4 млн грн було спрямовано на закупівлю автомобілів).

Зауважила, що її батьки навряд чи сплатять розмір застави або здійснять продаж належного їм майно, з огляду на власні переконання та зобов`язання, в т.ч. кредитні.

ОСОБА_28 на запитання про розмір виплачуваної їй заробітної плати у фермерському господарстві не відповіла, повідомила, що їй потрібно подивитись відповідну бухгалтерську документацію. На даний момент, вона разом із сім`єю проживає у квартирі, власником якої є Фермерське господарство «Аделаїда».

Стосовно підприємства «Хантер», співзасновниками якого є особи, які підтримують окупаційну владу, повідомила, що воно не діюче та не має прибутку. Ніякого відношення до колаборантів, про яких у своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, сім`я ОСОБА_29 не має. Також, повідомила, що у її сім`ї є задекларовані готівкові кошти, але яка саме сума точно повідомити не змогла; грошових коштів, які б зберігались у банківських установах, у її сім`ї немає.

Враховуючи, що дружина підозрюваного має частку в ФГ «Аделаїда», сім`я ОСОБА_4 проживає в квартирі та користується машиномісцями для автомобілів, які належать цьому фермерському господарству, слідчий суддя при оцінці майнового стану підозрюваного також враховує великий перелік нерухомого майна (виробничі будинки, будівлі та споруди, машиномісця, квартири, нежитлові приміщення, земельні ділянки та ін.), яке на праві власності належить Фермерському господарству «Аделаїда», бенефіціарним власником якого є тесть підозрюваного - ОСОБА_30 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави - 5 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 13 420 000 грн (5 000 х 2 684 грн). Саме такий розмір, з урахуванням майнового стану підозрюваного, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, що визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні, з мотивуванням, що викладено вище у цій ухвалі. Так, покладення на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, обумовлюються встановленими ризиками - переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів; а обов`язок утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та іншими особами, що зазначені в клопотанні - встановленим ризиком незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів.

Необхідність покладення обов`язку носити електронний засіб контролю слідчий суддя вважає доведеною, оскільки він є важливим елементом механізму забезпечення контролю за виконанням обов`язків, передбачених відповідним запобіжним заходом, а доказів того, що покладення такого обов`язку порушить звичний уклад життя, чи спричинить значні незручності у його носінні, чи може становити небезпеку для життя та здоров`я підозрюваного, слідчому судді не надано.

10. Визначаючи строк дії обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного, слідчий суддя керується положенням ч. 7 ст. 194 КПК України, враховуючи той факт, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.01.2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був продовжений до 12 місяців, та вважає, що такий строк має бути встановлений терміном не більше двох місяців.

Слідчий суддя окремо звертає увагу, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 183, 193-197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 11.05.2019.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 13 420 000 грн (тринадцять мільйонів чотириста двадцять тисяч гривень).

Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок:

Вищий антикорупційний суд, ,

номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_2 ,

призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з:

- працівниками та колишніми працівниками АРМА: ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 ;

- працівниками та колишніми працівниками ДП «СЕТАМ»: ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 ;

- суб`єктами оціночної діяльності: ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_20 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 ;

- працівниками правоохоронних органів: ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 ;

- суддями: ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 ;

- свідками у цьому кримінальному проваджені: ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 ;

- іншими підозрюваними у цьому кримінальному проваджені: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ;

5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 09.04.2023.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 , який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захисникам, до відома.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_151