Справа № 216/5800/22
провадження 1-кп/216/393/23
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000015 від 11.01.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта - середня спеціальна, знаходиться у фактичних шлюбних стосунках, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

13.12.2022 р. з Криворізької центральної окружної прокуратури до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт, складений за результатами кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні, проведеного 07.02.2023 р., прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні. Ризики, передбачені, п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховані судом як при обранні міри запобіжного заходу, так і при його продовженні, не зменшилися.

Обвинувачений, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили суд замінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт, оскільки, судом при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заоду не прийнято до уваги, що ОСОБА_5 має на утриманні непвонолітню дитину, намагався відшкодувати потерпілим завдану майнову шкоду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 331 ч.3 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2022 р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2022 р., яка залишена без змін ухвалою Днпровського апеляційного суду від 11.01.2023 р., продовжено до 11.02.2023 року. Судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання, приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою ряду епізодів кримінального правопорушення, тяжкість скоєного злочину, максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а крім того, наявність ризиків, передбачених п.п 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, врахованих як при обранні запобіжного заходу, так і при його продовженні, а саме : можливість обвинуваченим переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, які на данному етапі кримінального провадженні судом не допитані та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи схильність ОСОБА_5 до вчинення протиправних діянь, що виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Доводи захисника та обвинуваченого судом не приймаються, оскільки вони не спростовують наявні ризики, заівлені прокурором та не свідчить про належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Крім того, повторне застосування застави та виконання судом вимог ч.3 ст. 183 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено. А клопотань про скасування чи зміну розміру застави на адресу суду не надходило, що зумовлює виконання обов`язків щодо застави за первісною ухвалою про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 196, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000015 від 11.01.2022 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3 КК України - на 60 днів, тобто до 07 квітня 2023 року

Розмір застави визначено за ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2022 р. у справі №216/2987/22.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_6