Справа № 308/9368/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області від 19 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000511 від 12.05.2022,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області від 19 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000511 від 12.05.2022.

В обґрунтування скарги зазначає, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000511 від 12.05.2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення, у якому містяться відомості про те, що відносно гр. ОСОБА_4 було вчинено шахрайські дії.

19.05.2022 року дізнавачем сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова дізнавача одержана представником потерпілого 11.07.2022 року.

Вказує, що ознайомившись зі змістом постанови від 19.05.2022 вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що в ході проведення дізнання у кримінальному провадженні не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, оскільки мають місце цивільно-правові відносини до яких, у випадку неналежного виконання зобов`язань повинні застосовуватися норми ЦК та ЦПК України.

Пояснює, що зі змісту постанови про закриття кримінального провадження не вбачається проведення дізнавачем будь-яких слідчих (розшукових) дій, що свідчить про передчасність закриття кримінального провадження. Дізнавачем не здійснено допит ані потерпілого, ані особи, яка вчинила шахрайські дії відносно потерпілого. Фактично дізнавач дійшов переконання про відсутність складу кримінального правопорушення оперуючи виключно даними заяви про кримінальне правопорушення, оскільки жодних слідчих (розшукових) дій за 7 днів досудового розслідування так і не було ним проведено.

На підставі наведеного просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 19.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000511 від 12.05.2022.

В судове засідання заявник не з`явився, однак від його представника адвоката ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій просив розглядати скаргу без їх участі. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000511, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходилося кримінальне провадження № 0000511 від 12.05.2022 на підставі повідомлення ОСОБА_4 , про вчинення відносно нього шахрайських дій.

Постановою дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 від 19.05.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 12.05.2022 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий у постанові зазначив, що під час розслідування не встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст..190 КК України (шахрайство), а мають місце цивільно-правові відносини до яких, у випадку неналежного виконання зобов`язань повинні застосовуватися норми ЦК та ЦПК України, про цивільно-правову відповідальність.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Дізнавачем при закритті кримінального провадження № 0000511 вищезазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження даних, викладених у заяві ОСОБА_4 .

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Разом з тим, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, дізнавачем не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини на які посилався заявник, звертаючись з заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема не допитано осіб на причетність до злочину яких вказував заявник.

Також у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова не містить повного переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Разом з тим, дізнавач, закриваючи кримінальне провадження № 0000511, не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, оцінці наявності або відсутності окремих складових злочину. Зокрема, оскаржувана постанова є належним чином невмотивованою, так як з її змісту не вбачається в діях конкретно кого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000511 допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя доходить висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в оскаржуваній постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при її винесенні вимог КПК України, у зв`язку з чим постанова дізнавача від 19.05.2022 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та процесуальні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст.110,303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області від 19 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000511 від 12.05.2022 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області від 19 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000511 від 12.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7 ОСОБА_8