Справа № 308/5388/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 щодо скасування постанови слідчого ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 000057 від 16 січня 2021 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбачених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, зокрема і щодо скасування постанови слідчого ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 000057 від 16 січня 2021 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбачених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 13.05.2021 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 в частині скасування постанови слідчого ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 000057 від 16 січня 2021 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбачених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України - відмовлено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.09.2021 року ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2021 в частині відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо скасування постанови слідчого ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 000057 від 16 січня 2021 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбачених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України скасована, а матеріали судового провадження за скаргою в цій частині направлено на новий розгляд до того ж суду зі стадії прийняття скарги.

Ухвалою слідчого судді від 22.09.2021 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в частині вимог про скасування постанови слідчого ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 000057 від 16 січня 2021 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбачених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Скаргу в цій частині вимог мотивує тим, що ОСОБА_4 27 березня 2021 року поштовим зв`язком рекомендованим листом надіслав слідчому слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 клопотання про закриття кримінального провадження № 3000057, яке було 16.01.2021 року зареєстровано в ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 398 КК України, на підставі частини 1 пункту 9 прим. 1 ст. 284 КПК України.

27 квітня 2021 року ОСОБА_4 отримав листом відповідь від слідчого ОСОБА_6 постанову про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання від 07.04.2021 року.

Заявник вважає, що слідчим ОСОБА_6 порушено вимоги ст. 220 КПК України , яка передбачає обов`язок, слідчого, прокурора, розглянути в строк не більше трьох днів із момент подання клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій і задовольнити заявлені клопотання за наявності відповідних підстав.

Вказує,що в клопотанні від 26.03.2021 року заявник зазначав, що слідчим ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, що було зареєстроване згідно заяви ОСОБА_7 в ЄРДР 16.01.2021 року за № 0000057 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 398 КК України. ОСОБА_4 вказував слідчому в клопотанні на те, що по одній і тій самій події, яка відбулась 30 жовтня 2019 року, один і той самий громадянин ОСОБА_7 звернувся до поліції з аналогічною заявою, на підставі якої 31 жовтня 2019 року Ужгородським РУП вказану заяву гр.. ОСОБА_7 було внесено до ЄРДР за № 0003460 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та за наслідками проведеного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було винесено у 2020 року кінцеве процесуальне рішення постанову про закриття кримінального провадження за ст. 284 КПК України.

Однак, 16.01.2021 року щодо тих же самих подій і обставин було зареєстровано в ЄРДР нове кримінальне провадження за № 0000057 та за новою кваліфікацією, а саме за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст. 398 КК України.

Заявник вказує на те, що в резолютивній частині постанови про відмову в задоволенні клопотання від 07.04.2021 року слідчий протиправно зазначає, про те, що кримінальне поводження № 0003460 від 31.10.2019 року станом на 30.04.2021 року не закривалось і не закрите. КПК України встановлений 12 місячний строк для досудового розслідування по даній категорії злочинів. Вказує на те, що слідчим та прокурором порушено строк досудового розслідування.

Враховуючи викладене просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 000057 від 16 січня 2021 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбачених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Представник заявника - ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_5 про отримання безпосередньо в суді судового виклику на судове засідання призначене на 17.03.2023 року о 15 -15 год.

В матеріалах справи наявна довідка про доставку смс - повістки представнику заявника - ОСОБА_4 на судове засідання призначене на 17.03.2023 року о 15 -15 год.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у звязку з виїздом до Великоберезнянського районного суду на розгляд справи. Доказів поважності причин неявки слідчому судді не надано.

За змістом ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги . Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Слідчим суддею встановлено, що заявник будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судові засідання не з`являється, а відтак, слідчим суддею вирішено провести розгляд скарги за його відсутності, що на думку слідчого судді не суперечить правовим приписам кримінально-процесуального закону. Слідчий суддя позбавлений можливості прийняти інше, аніж передбачено ст.307 КПК України, судове рішення по скарзі.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також участь у його розгляді («Трух проти України», «Пономарьов проти України»),

А тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної заяви без участі заявника, оскільки безпідставне затягування справи нівелює завдання КПК України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зокрема зазначив, що Керівником окружної прокуратури було направлено до Ужгородського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 від 16.01.2021 року відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення ним кримінального прапвопорушення передбаченого ч.2 ст. 398 КК України . Суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000057 від 16.01.2021 року відносно ОСОБА_5 . Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Особі, що звертається із скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, особа, яка подала скаргу належним чином повідомлялася про розгляд поданої нею скарги, однак не з`явилася у судове засідання, доказів поважності причин неприбуття особи на виклик до заяви про відкладення судового засідання не долучено.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обовязки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Знаходження матеріалів справи в першій інстанції порушує розумні строки розгляду справи. Слідчим суддею були вжито всіх заходів щодо належного повідомлення особи, яка подала скаргу, про необхідність прибути в судове засідання відповідно до вимог процесуального законодавства. Заявника було повідомлено про судове засідання призначене на 17.03.2023 року о 15-15 год., шляхом надіслання смс - повістки заявнику ОСОБА_5 на його номер телефону у додаток "Viber", що стверджується довідкою про доставку електронного повідомлення у додаток "Viber", а також в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_5 про отримання безпосередньо в суді судового виклику на судове засідання призначене на 17.03.2023 року о 15 -15 год. Представника заявника ОСОБА_4 було повідомлено про судове засідання призначене на 17.03.2023 року о 15-15 год., шляхом надіслання смс - повістки на його номер телефону , що стверджується довідкою про доставку смс.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихКПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин неявки в судове засідання особи, яка подала скаргу , якій було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду скарги.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки, особа яка подала скаргу належним чином повідомлялася, однак в судове засідання не зявилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про втрату актуальності вирішення порушеного заявником питання.

Окрім цього , як встановлено слідчим суддею адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 з клопотанням від 26.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 000057, яке було 16.01.2021 року зареєстровано в ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 398 КК України, на підставі частини 1 пункту 9 прим. 1 ст. 284 КПК України. ( копія долучена до скарги)

За наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України 07.04.2021 року старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 винесено постанову про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання , згідно якої в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000057 від 16 січня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України відмовлено. ( копія долучена до скарги)

Із змісту вказаної постанови вбачається, що 02.04.2021 року до СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в кримінальному провадженні № 0000057 зареєстрованому в ЄРДР 16 січня 2021 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 398 КК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до частини 1 пункту 9 прим. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Однак як вбачається із поданої скарги слідчому судді адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 000057 від 16 січня 2021 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбачених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України

Відповідно до частини першої пункту 10 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Доказів того, що органом досудового розслідування виносилась постанова про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000057 від 16 січня 2021 року саме з підстав п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбачених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України матеріали скарги не містять.

Окрім цього, відсутні також докази того, що адвокат ОСОБА_4 звертався до органу досудового розслідування, слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000057 від 16 січня 2021 року саме на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Заявником не доведено обставин, на які він посилається у скарзі, оскільки матеріали справи не містять відомостей про існування оскаржуваної заявником постанови про відмову в задоволенні клопотання саме з тих підстав на які посилається заявник в своїй скарзі.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Окрім цього, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт 22.09.2021 року скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті, що підтверджується супровідним листом, та ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 05.01.2023 року призначено підготовче судове засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000057 від 16.01.2021 року відносно ОСОБА_5 .

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно дост. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 щодо скасування постанови слідчого ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 000057 від 16 січня 2021 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбачених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21 березня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1