Справа № 302/412/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання посилається на ту обставину, що на підставі ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.02.2023 за наслідками розгляду клопотання слідчого в кримінальному провадженні, відомості про яке 26.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, було накладено арешт в тому числі на автомобіль, який перебуває у його володінні та користуванні марки «SKODA», моделі «OKTAVIA» з д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Як зазначає ОСОБА_3 на даний час у кримінальному провадженні №0000048 від 26.02.2023, по якому проводиться досудове розслідування за фактом ДТП, у проведенні подальшого досудового слідства потреба відпала, оскільки вину у її настанні він, ОСОБА_3 , визнав повністю, а крім нього внаслідок даної події ніхто тілесних ушкоджень не отримав, що в свою чергу чітко вказує на відсутність у його діях кваліфікуючої ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, - спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження. Відтак вважав, що зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України із подальшим скеруванням матеріалів до адміністративного органу для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, та розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, у дослідженні автомобіля, як речового доказу, відпала потреба, властиво і відпали будь-які ризики щодо його зміни, приховування слідів, наявних на ньому, чи інших негативних для об`єктивного розгляду справи наслідків.

Разом з тим, перебування його арештованого транспортного засобу на автостоянці під відкритим небом із грубим порушенням умов його зберігання, призводить до його розукомплектування, знищення (корозія, ржавіння та ін.) в результаті впливу природніх факторів (дощ, сніг тощо), що в свою чергу призводить до нанесення йому, як його володільцю, значних економічних збитків тим самим порушення моїх прав та інтересів, які у відповідності до статті 2 КПК України кримінально-процесуальним законом теж повинні захищатися.

Заявник та слідчий в судове засідання, будучи повідомленими про його дату, час та місце, не з?явилися.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із частиною 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з постанови слідчого від 15.03.2023, кримінальне провадження, відомості про яке 26.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Оскільки, у подальшому застосуванні органом досудового розслідування арешту майна відпала потреба, і ці доводи знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання та не спростовані іншими обставинами, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись положеннями статей 170, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.02.2023 по справі №302/412/23 провадження №1-кс/302/54/23, а саме на майно у виді: автомобіля марки «SKODA», моделі «OKTAVIA» з д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_3 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Хустського РУП, що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. І. Франка; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 21.05.2022 на ім`я ОСОБА_4 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , № НОМЕР_3 ; автомобіль марки «NISSAN» моделі «Х-TRAIL» з д.н.з. НОМЕР_4 , 2005 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Хустського РУП, що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. І. Франка; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане 20.02.2019 на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1