Справа № 346/4002/22
Провадження № 11-сс/4808/339/22
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000664 апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 1.10.2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено в клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештущодо підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий,

який підозрюється у тому, що будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не погашену судимість вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна 850 грн, вчиненного в період дії правового режиму воєнного стану, що кваліфіковано за ст. 15 ч.2, ст.185 ч.4 КК України.
Строк дії ухвали до 30.11.2022 року включно.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак стороною обвинувачення не доведено їх реальності, а тому вони не можуть бути підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Стверджує, що докази, які містяться в матеріалах провадження дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому йому злочині, а необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була підставна та обґрунтована. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю таких ризиків як те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_8 вже притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, ставати на шлях виправлення не бажає, що не було враховано слідчим суддею. Просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний розгляд провадження розглянуто без участі підозрюваного за проханням його захисника і згоди підозрюваного. При цьому колегія суддів враховує практику Верховного суду про те, що навіть при наявності апеляційної скарги на погіршення становища підозрюваного, апеляційний суд може розглянути таку апеляційну скаргу, якщо підозрюваний знає про засідання апеляційної інстанції, довірив своєму захиснику захищати його інтереси без його участі, що не є порушенням його права на захист.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу, вважає, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою;

- захисник визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, його підзахисний не порушує умов домашнього арешту.

З`ясувавши обставини цього кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування не встановлено.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.
Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного, даний запобіжних захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі пеляційні доводи прокурора про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та щодо незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не взяв до уваги фактичні обставини справи та особу підозрюваного ОСОБА_8 не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення і підстверджуються тим, що за даними прокурора він на цей час не порушує умов домашнього арешту. При порушенні цих умов підозрюваним прокурор має право ставити питання про заміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу прокурора колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 1.10.2022 рокущодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4