Провадження №1-кп/369/214/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0005977 ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у тому, що він в 00.50 25.09.2017 року, керуючи автомобілем «Dodge Stratus», р/н НОМЕР_1 , та рухаючись в м. Боярка по вул. Білогородській у напрямку вул. Садової, поблизу перехрестя вулиці Білогородської з вул. Академіка Вернадського, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не контролював його рух, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини на узбіччя дорогу в напрямку його руху, де здійснив наїзд на дерево.

В результаті ДТП пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми забою головного мозку, епідуральної гематоми правої скроневої ділянки, перелому потиличної кістки справа з переходом на основу черепу, пневмоцефалії, гематосинусу основної пазухи, двобічного посттравматичного отиту, які в своїй сукупності, згідно висновку експертизи № 198/Д від 01.12.2017 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

При допиті в судовому засіданні ОСОБА_8 вказав, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_9 , в свою чергу ОСОБА_9 наполягав на тому, що транспортним засобом керував ОСОБА_8 .

При цьому, потерпілій ОСОБА_7 показав, що 24.09.2017 року близько 18 години він зателефонував ОСОБА_10 , щоб зустрітися, разом вони поїхали і забрали товариша ОСОБА_11 з бані, за кермом був ОСОБА_12 , потім поїхали на СТО, заїхали на «яму» подивитися несправності, потім забрали ОСОБА_13 , вчотирьох поїхали на заправку «Амік», де заправились газом, купили ящик пива, біля магазину «Єва» ОСОБА_14 сів на заднє пасажирське сидіння, ОСОБА_15 сів за кермо. На світлофорі в м. Боярка з автомобіля вийшов ОСОБА_16 , оскільки сказав, що вони сильно ганяють. Вже втрьох вони поїхали до магазину, де ОСОБА_15 покурив з ОСОБА_17 , біля будинку ОСОБА_17 за кермо сів ОСОБА_14 , поїхали далі, дорогою зателефонувала матір ОСОБА_14 , на що ОСОБА_12 повідомив, що будуть їхати додому. ОСОБА_14 на повороті почав «дрифтувати», машину понесло боком, потім відбулось зіткнення, ОСОБА_15 втратив свідомість, коли прийшов до тями, не міг поворушитися, бачив, що ОСОБА_14 брав з бардачку серветки. Також пояснив, що він посвідчення водія категорії «В», два роки водійського стажу, після зіткнення автомобіль почало кружити задньою частиною та викинуло вправо на узбіччя, при зіткненні він отримав ушкодження має правої частини; в багажнику було пиво, яке, напевно, розбилось, можливо його облило, тому був запах алкоголю. Хто з ним спілкувався, коли дістали з автомобіля, не знає, чи залишились сліди його крові в автомобілі також не знає, проте у нього кров йшла з носа та з обох вух. Які не знав, що в автомобілі відсутня ліва гальмівна колодка, про несправність гальмівної системи дізнався після експертизи. Устименко загальмував перед ямою.

Внаслідок ДТП ОСОБА_9 отримав ІІІ групу інвалідності (том 2 а.с. 95-96).

Свідки, які б безпосередньої бачили, хто керував автомобілем «Dodge Stratus», р/н НОМЕР_1 , до наїзду на дерево, відсутні.

ОСОБА_18 , допитаний за клопотанням сторони захисту, пояснив, що 25.09.2017 року він був в бані, хтось зателефонував та сказав, що потрібно заїхати в гараж, щоб підкачати колесо. Потрібно було підкачати одне з передніх коліс, розмов про несправність автомобіля у присутності ОСОБА_11 не було, можливо підкачував переднє ліве колесо. Потім його забрали з бані на автомобілі «Dodge Stratus» з іноземною реєстрацією, хто був за кермом не пригадує. ОСОБА_11 сів на заднє пасажирське сидіння, потім заїхали за ОСОБА_19 в с. Малютянку, за кермо був ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_20 поїхали на заправку, за кермом був ОСОБА_14 , на заправці за кермо сів ОСОБА_9 . В багажнику автомобіля було пиво в банках, повний ящик, яким ОСОБА_14 пригостив ОСОБА_11 . ОСОБА_11 вийшов з автомобіля близько 23 години в м. Боярка, за кермом був ОСОБА_9 , мали намір завезти ОСОБА_19 додому в с. Малютянку. Дорогою ОСОБА_11 робив і Холявку, і ОСОБА_14 зауваження, щоб їхали нешвидко. Холявко непевно керував, ОСОБА_14 їхав впевненіше, проте з перевищенням швидкості. Про аварію ОСОБА_16 дізнався з соціальних мереж.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 повідомив, що в той день він був дома та почув сильний шум, коли вийшов на вулицю побачив, що трапилась дорожньо-транспортна пригода, поряд вже зупинились інші автомобілі та потерпілим надавалась медична допомога, хто був за кермом транспортного засобу, вказати не може.

Під час огляду місця ДТП біли зафіксовані механічні пошкодження автомобіля «Dodge Stratus», р/н НОМЕР_1 , у вигляді деформації задньої частини та у вигляді вм`ятин стовбура, загальних пошкоджень кузова (том 1 а.с. 107-116).

Автомобіль «Dodge Stratus», р/н НОМЕР_1 , перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: вул. Кибенка, 166, м. Боярка, Фастівський район, Київська область (том 1 а.с. 118).

Вказаний транспортний засіб був оглянутий експертом КНДЕКЦ ОСОБА_22 під час виконання проведення автотехнічної експертизи, відповідно до висновку № 12-1/21118 від 29.11.2017 року якої: рульове керування автомобіля «Dodge Stratus», р/н НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.

Система робочого гальма автомобіля «Dodge Stratus», р/н НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в технічно несправному стані через відсутність супорта гальмівного механізму переднього лівого колеса та «заглушення» гальмівного трубопроводу приводу гальм переднього лівого колеса. Дані несправності системи робочого гальма виникли до дорожньо-транспортної пригоди, тобто автомобіль експлуатувався з несправним гальмівним механізмом переднього лівого колеса. Водій мав можливість виявити дані несправності як перед виїздом, так і при експлуатації автомобіля під час гальмування.

Елементи підвіски автомобіля «Dodge Stratus», р/н НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходяться в технічно-несправному стані через зміщення та деформацію стійки-амортизатора заднього лівого колеса. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

Під час огляду несправностей в системі рульового керування та елементах підвіски автомобіля «Dodge Stratus», р/н НОМЕР_1 , які б могли виникнути до дорожньо-транспортної пригоди не виявлено (том 1 а.с. 124-128).

Відповідно до висновку експерта № 198/Д від 24.10-01.12.2017 року згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_7 малась відкрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку, епідуральна гематома правої скроневої ділянки, перелом потиличної кістки справа з переходом на основу черепа, пневмоцефалія, гематосинус основної пазухи, двобічний посттравматичний отит, гематома повік з обох сторін, садна лівої щоки; садна спини.

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в термін та при обставинах, вказаних в постанові.

Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Садна спини відносяться до легких тілесних ушкоджень (том 1 а.с. 130-131).

Відповідно до висновку експерта № 231/Д від 21.11-05.12.2017 року згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_6 мались: закрита черепно-мозкова травма забита рана правої тім`яно-скроневої ділянки, закритий перелом кісток носу зі зміщеннями уламків, крайовий уламковий передом внутрішнього краю суглобової поверхні потиличної кістки зліва, струс головного мозку. Хребетно-спинномозкова травма: крайовий перелом латеральної маси першого шийного хребця зліва, перелом передніх відділів верхньої суглобової поверхні другого шийного хребця зліва.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін та при обставинах, вказаних у постанові.

Забита рана правої тім`яно-скроневої ділянки, закритий перелом кісток носу зі зміщенням уламків, струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для загоєння рани, зрощення перелому носа, регресу об`єктивної неврологічної симптоматики при струсі мозку необхідний термін більше 6-ти, але менше 21 дня.

Переломи суглобової поверхні потиличної кістки та описані переломи шийних хребців відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно більше 21 дня (том 1 а.с. 133-134).

Згідно висновку експерта № 70/к/12-1/1728 від 31.07-28.09.2018 року (експертиза за матеріалами справи, експерти ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ) з урахуванням тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , пошкоджень транспортного засобу, можна дійти підсумків, що внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, яка мала місце 25.09.2017 року при наїзді на дерево, ОСОБА_7 , перебуваючи на місці пасажира переднього сидіння, змістився загалом дозаду та праворуч та контактував потиличною ділянкою голови та обличчя з конструктивними деталями правого борту, що призвело до виникнення черепно-мозкової травми, параорбітальних гематом та саден обличчя. Садна спини ОСОБА_7 міг отримати при вилучені його з салону транспортного засобу зусиллями сторонніх осіб.

ОСОБА_6 , перебуваючи на місці водія, при наїзді на дерево змістився загалом дозаду, що призвело до запрокидування його голови. В подальшому внаслідок зміни напрямку руху автомобіля, тулуб ОСОБА_6 в межах сидіння водія перемістився допереду, що призвело до різкого згинання шиї та наступного контакту з рульовим колесом. Це спричинило компресійну хребетне-спинномозкову травму та перелом кісток носа. В подальшому тіло інерційно знову відкинуло назад та дещо ліворуч, що призвело до виникнення черепно-мозкової травми внаслідок контакту з середньою лівою стійкою автомобіля (том 1 а.с. 137-148).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 вказав, що при експертному дослідженні він займався технічною частиною, висновок про те, що і потерпілий, і обвинувачений перебували в салоні автомобіля був зроблений в категоричній формі, механізм ДТП він не описував, причина заносу транспортного засобу не визначалась, а також вказав, що в разі гальмування автомобіль, в якому не гальмує ліве колесо, буде зміщуватися (розвертатися) за годинниковою стрілкою.

Під час допиту в суді експерт ОСОБА_25 суду повідомив, що висновок щодо перебування ОСОБА_14 за кермом автомобіля, а Холявка в якості пасажир було зроблено, виходячи з технічної частини експертизи.

Відповідно до копії акту № 17 рятувальних робіт (рятувальники ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ) на місці події отримали травми водій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (том 1 а.с. 152).

При цьому прапорщик служби цивільного захисту ОСОБА_26 суду повідомив, що він прибув на місце ДТП та підійшов до ОСОБА_29 , який сидів на пасажирському сидінні праворуч. За правим пасажирським сидінням в напівсидячому положенні перебував ОСОБА_30 , на водійському сидінні нікого не було. ОСОБА_14 відмовився їхати зі швидкою. На запитання, хто був за кермом ніхто нічого не повідомляв. У ОСОБА_14 була кров в районі правої скроні. Деталей не пам`ятає, наче ОСОБА_14 був без одного ботинку. Холявко стояв та тримав палець в правому вусі.

Допитаний судом свідок ОСОБА_31 пояснив, що він транспортував автомобіль з місця ДТП на штрафмайданчик. В ніч після ДТП на штрафмайданчик приїжджали матері ОСОБА_14 та ОСОБА_32 , щоб забрати особисті речі, на що у них був дозвіл. Також пізніше до автомобіля приїжджав слідчий, який оглядав технічний стан транспортного засобу та виявив відсутність супорта, та захисник з ухвалою про проведення дослідження подушки безпеки на предмет наявності крові, не пам`ятає, хто був при огляді понятими чоловік чи жінка, до початку огляду адвокатом ОСОБА_33 самостійно автомобіль не оглядав.

В копії карти виїзду екстреної медичної допомоги щодо ОСОБА_34 , складеної фельдшером ОСОБА_35 , зафіксована підозра на алкогольне сп`яніння, з рота сильний запах алкоголю, ОСОБА_36 водій, отримав травму голови (том 1 а.с. 155-156).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_37 фельдшер екстреної медичної допомоги вказав, що при наданні медичної допомоги від потерпілого ОСОБА_32 був сильний запах алкоголю, особа, якій він надав медичну допомогу, була в шоковому стані.

В копії акту виїзду екстреної медичної допомоги щодо ОСОБА_38 зафіксовано, що він отримав травми в ДТП забійна рана правої скроневої ділянки, садна спинки носа (лінійне садно до 1,5-2 см) (том 1 а.с. 157-158).

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_39 під час впізнання за фотознімками вказав на фото ОСОБА_6 як на особу, яка перебувала в салоні автомобілі на місці водія, що він бачив безпосередньо, коли прийшов на місце ДТП (том 1 а.с. 163-164), а на фото ОСОБА_7 як на пасажира, який перебував на задньому пасажирському сидінні (том 1 а.с. 166-168).

З письмових пояснень ОСОБА_6 на місці ДТП автомобілем керував він, а ОСОБА_7 був пасажиром (том 1 а.с. 168-171).

Відповідно до акту судово-токсикологічного дослідження № 598 в крові ОСОБА_6 , яка була взята у нього 25.09.2017 року о 21.30, метиловий, етиловий спирти, а також їх пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (том 1 а.с. 186).

На підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області захисник ОСОБА_40 отримав тимчасовий доступ до автомобіля «Dodge Stratus», р/н НОМЕР_1 , який перебував на штрафмайданчику (том 1 а.с. 207), під час якого у присутності залучених ним понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 виявив плями бурого кольору на подушці безпеки переднього пасажирського сидіння, на задньому сидінні (спинці сидіння) справа, на серветках, які були на передньому пасажирському сидінні, на правій боковій стійці ближче до переднього пасажирського сидіння (том 1 а.с. 208-218, том 2 а.с.6-21).

Під час допиту в суді ОСОБА_43 вказала, що вона раніше працювала з адвокатом ОСОБА_44 , ним же була запрошена бути понятою при огляді автомобіля, все відбувалось так, як в казано в протоколі. ОСОБА_45 повідомив, що він давній знайомий ОСОБА_46 , ним же був запрошений бути понятим, процедура огляду була така, як вказана в протоколі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної автотехнічної, судово-медичної, транспортно-трасологічної та медико-криміналістичної (цитологічної) експертизи речових доказів, яке мотивував тим, що орган досудового розслідування дійшов хибних висновків, що за кермом автомобіля «Dodge Stratus» був ОСОБА_8 .

За таких обставин, вислухавши доводи сторони захисту, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки під час розгляду кримінального провадження необхідно однозначно встановити, хто перебував на місці водія, а хто на місці пасажира, а також визначитись, чи перебував водій транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що заявлене захисником клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 164, 242, 332, 350 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0005977 комплексу судово-медичну та авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Дорогожицька, 9) та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

1)відповідно до отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень на місці водія чи місці пасажира він перебував у момент ДТП?

2)яким був механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ?

3)чи перебував ОСОБА_7 на момент ДТП у стані сп`яніння?

4)відповідно до отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень на місці водія чи на місці пасажира він перебував у момент ДТП?

5)яким був механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .?

6)чи перебував ОСОБА_6 на момент ДТП у стані сп`яніння?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємству Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 1) медичну карту стаціонарного хворого № 105401/1685/1014 (2017 рік) ОСОБА_6 .

Зобов`язати адміністрацію Київська обласної клінічної лікарні направити медичну карту ОСОБА_6 на адресу суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження у 2-х томах, медичні карти стаціонарного хворого № 10283 ОСОБА_7 з ЦРЛ Києво-Святошинського району та № 38198 з Київської обласної лікарні, медичну карту стаціонарного хворого № 105401/1685/1014 (2017 рік) ОСОБА_6 з Київської обласної лікарні.

Врешті клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО