Справа № 461/380/22
Провадження № 1-кс/461/719/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

08.02.2023 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Судова Вишня, Мостиського району, Львівської області, громадянина України, українця, працюючого на посаді заступника генерального директора з економічних питань комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Старша слідча в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , покликаючись на те, що оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його тяжкість, орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Відтак, слідчий вказує, що є підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків (службових осіб КНП ЛОР ЛОКЛ) з метою спотворення документів, шляхом внесення до них недостовірних відомостей; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та запобігання вищезазначеним ризикам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні слідча просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів, наведених у ньому.

Підозрюваний та його захисник кожен окремо, клопотання заперечили з мотивів необгрунтованості та просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що на даний час підозрюваний потребує дороговартісного лікування, а розмір застави визначений органом досудового розслідування підозрюваний внести не зможе. Просили врахувати сімейне та матеріальне становище підозрюваного та його позитивні характеристки.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується:

-рапортом про виявлення кримінального правопорушень,

-висновками комісійної судово-товарознавчої експертизи,

-довідкою спеціаліста Західного офісу держаудитслужби,

-висновком судово-економічної експертизи,

-протоколами НСРД,

-договором поставки №267 від 02.04.2021 та додатками до нього;

-платіжними дорученнями та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст. 182 КПК України).

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4 інкриміновано заволодіння частиною грошових коштів, виділених для придбання товарів, необхідних для здійснення протиепідеміологічних заходів.

Відповідно до положень ч. 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 3 статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний в ході досудового розслідування належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, не ухилявся від явки до органів досудового розслідування та отримання процесуальних документів, зокрема повідомлення про підозру. Крім того, підозрюваний одразу після завершення стаціонарного лікування (на наступний день) прибув до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Також, встановлено, що підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування, що зокрема підтверджено наданими стороною захисту копіями документів які були скеровані слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, слідчому судді надана характеристика підозрюваного за місцем роботи, згідно якої останній характеризується виключно позитивно. Зокрема, ОСОБА_4 за період роботи проявив себе відповідальним, ініціативним, кваліфікованим спеціалістом, що застосовує в своїй роботі дієві сучасні методи адміністрування та постійно працює над підвищенням свої кваліфікації. Бере активну участь у громадському житті лікарні. Проявляє активну громадянську позицію, займаючись волонтерською діяльністю. Нагороджений Подякою за високу громадську позицію у допомозі воїнам та ветеранам АТО від «Волонтерської спілки ветеранів АТО». Командир 80 окремої десантно штурмової бригади та особовий склад висловили Подяку за надання допомоги на потреби забезпечення матеріально-технічних засобів. ОСОБА_4 гостро сприймає питання підтримки Збройних Сил України відновлення боєздатності та обороноздатності країни. Зберігає в душі і серці повагу до бійців, які приймають участь у відсічі збройної агресії російських окупантів.

Оцінюючи питання ризиків у кримінальному провадженні, а також доцільності застосовування запропонованого запобіжного заходу, слід також відзначити, що ухвалою слідчого судді від 08.02.2023, з метою уникнення ризиків підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків - своїх колег по роботі, продовжити свою злочинну діяльність, підозрюваного відсторонено від посади заступника генерального директора з економічних питань КНП ЛОР Львівська обласна клінічна лікарня. Отже, ризики наведені слідчим у клопотанні фактично мінімізовані.

Ухвалюючи рішення за клопотанням враховую також наступне.

В ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування фактично застосовано однаковий підхід до підозрюваних у провадженні, тобто без належного врахування індивідуальних обставин і характеристик щодо кожного підозрюваного, таких як вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутації підозрюваного та його майнового стану.

Так, орган досудового розслідування обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу залишив поза увагою фактичні доходи та статки підозрюваного, а також можливість виконати ним обов`язок внесення застави. Зокрема, слідчому судді надано виписний епікриз щодо підозрюваного, згідно якого останньому призначено вживання низки лікарських препаратів. Також, згідно наданих слідчому судді товарних чеків, витрати підозрюваного на придбання таких препаратів лише у лютому 2023 року складають близько 19 000 грн. З наведеного можна зробити висновок, що покладення на підозрюваного обов`язку внести заставу, без врахування у сукупності усіх даних які приймаються до уваги під час вирішення питання про доцільність застосування запобіжного заходу, може призвести до позбавлення підозрюваного можливості отримати належне лікування, а отже застава може бути завідомо непомірною для нього.

Отже, оцінюючи матеріали клопотання, обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину. Водночас, зважаючи на наведені вище дані про особу підозрюваного, дані про його соціальні зв`язки, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, враховуючи вищенаведені доводи, приходжу до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам.

В свою чергу, наведені у клопотанні доводи слідчого та прокурора про необхідність застосування практики Європейського Суду з прав людини є важливим аспектом захисту прав людини, але в даному кримінальному провадженні посилаючись на зазначену в клопотанні практику Європейського Суду з прав людини прокурор та слідчий намагаються використати її не на користь особи, а з метою обтяження та погіршення її становища, а саме застосування більш суворого запобіжного заходу, що може становити ризики для справедливості кримінального провадження та дотримання прав, свобод та законних інтересів його учасників, відтак такі доводи та мотиви з приводу яких вони наведені відхиляються слідчим суддею.

Таким чином, виходячи з наведених вище доводів та мотивів, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є співмірним з існуючим ризиком, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

-не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні перелік яких буде доведений до підозрюваного слідчим чи прокурором;

-здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали два місяці до 08 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1