Кримінальне провадження №629/1481/23
Номер провадження 1-кп/629/88/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження №0000703 від 02.06.2020 року, які надійшли з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 22.03.2023 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Орілька Лозівського району Харківської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020, близько 23:30 години, ОСОБА_3 , перебуваючи вдома у раніше знайомого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_3 , помітила на столі в спальній кімнаті мобільний телефон марки «Prestigio» модель «Grase Z3 PSP 3533 DUO», достовірно знаючи що він належить ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 пішов спати до іншої кімнати та не спостерігає за її діями, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 зі столу таємно викрала вказаний мобільний телефон марки «Prestigio» модель «Grase Z3 PSP 3533 DUO», вартістю 871,40 гривень, в якому були дві сім карти оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», вартість яких встановити не представилось можливим, після чого покинула місце події та викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст. 12 ККУ кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , віднесено до кримінального проступку.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 під час досудового розслідування надав заяву, в якій зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов не заявлений.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_6 , згідно якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю, та її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що вона є громадянкою України, з середньою спеціальною освітою, не працююча, не заміжня, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу психічного розладу, внаслідок органічного ураження головного мозку з емоційно вольовою незрозумілістю. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №300 від 14.07.2020 року, ОСОБА_3 , відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає її щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлені.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, її щире каяття, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, та вважає дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстави для застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України, у суду відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт майна накладений ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.06.2020 року - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio» модель «Grase Z3 PSP 3533 DUO», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити в розпорядженні останнього.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1