Справа № 203/4696/22
Провадження № 1-кп/0203/413/2023
УХВАЛА

іменем України

09 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001816 від 01.10.2022 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001816 від 01.10.2022 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за наступних обставин:

30 вересня 2022 року, близько о 08 годині 20 хвилини, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT FLUENCE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно тимчасового реєстраційного талону: НОМЕР_2 належить йому, здійснював рух в правій смузі для руху в світлий час доби по вул. Січеславська Набережна, в Центральному районі м. Дніпра з боку вул. Воскресенська у напрямку вул. Столярова, проїзна частина якої має дві смуги для руху в кожному напрямку.

Під час руху, по проїзній частині вул. Січеславська Набережна, в Центральному районі, м.Дніпро біля перехрестя з вул.Половицькою водій автомобіля «RENAULT FLUENCE» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 приблизно о 08 год. 20 хв. 30 вересня 2022 року не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного та фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відведення наслідків, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись в лівій смузі для руху наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та дорожньою розміткою 1.14.1, по якому справа наліво по ходу його руху рухався пішохід ОСОБА_4 , і перед яким зупинився в правій смузі для руху легковий автомобіль, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, заходів для зменшення швидкості або зупинки керованого ним транспортного засобу не прийняв, а також застосування своєчасного екстреного гальмування, у результаті чого, на пішохідному переході вул. Січеславська Набережна в районі перехрестя з вул. Половицькою скоїв наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля «RENAULT FLUENCE» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого трьох-кісточкового перелому лівого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням уламків, синця - по зовнішній поверхням лівого гомілкового суглобу з переходом на підошовну поверхню лівої стопи і на проекцію 1-5-ї плюснових кісток; трьох синців - по задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки на межі верхньої та середньої третини, по передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки на межі верхньої та середньої третини, по внутрішній поверхні правої гомілки від верхньої третини; трьох саден - по внутрішній поверхні правої гомілки у середній та верхній третинах, які згідно висновку судово-медичної експертизи № ЗО18е від 27.11.2022 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу, згідно п.2.2.2 - «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи в даній дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT FLUENCE» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

п.18.4: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія автомобіля «RENAULT FLUENCE» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 при заданій дорожній ситуації, визначалося виконанням ним вимог п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху та для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «RENAULT FLUENCE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілої із обвинуваченим. При цьому, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 вибачився перед нею, зобов`язався відшкодувати їй моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і вони примирилися, що підтверджується договором про відшкодування моральної шкоди від 07 березня 2023 року, підписаним обома сторонами. У зв`язку з чим просила цивільний позов залишити без розгляду.

Представник потерпілого підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заявленого потерпілою клопотання, вважаючи його обґрунтованим. При цьому просив стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, вирішити питання щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене потерпілою ОСОБА_4 клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із його примиренням із потерпілою, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду зобов`язався відшкодувати у повному обсязі. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілою йому зрозумілі, а також він розуміє, що це не є реабілітуючою підставою та погоджується на звільнення його від кримінальної відповідальності саме з цих підстав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та надані прокурором письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, з наступних підстав.

Зі змісту статті 46 КК України вбачається, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За таких обставин підстава для звільнення особи від кримінальної відповідальності містить два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього злочину та відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Примирення це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру.

Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт примирення та зобов`язання з боку обвинуваченого ОСОБА_6 відшкодувати спричинену їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду.

Відшкодування завданої шкоди в плані ст. 46 може бути і неповним (на відміну від ст. 45), але у будь-якому разі воно має бути достатнім. Цей критерій визначається за угодою потерпілого, який пропонує конкретні форми та механізми відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди, та особи, яка вчинила злочин. Так, усунення негативних наслідків вчиненого злочину може пов`язуватись учасниками конфлікту з укладенням або виконанням відповідного цивільно-правового договору. Винна особа, прагнучи до примирення, може домовитися із потерпілим про передачу йому матеріальних благ понад шкоду, заподіяну злочином. КК подібні примирювальні домовленості не забороняє.

В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачене найсуворіше покарання у виді обмеження волі строком до трьох років.

Однією з основних умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, це скоєння злочину особою вперше.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся. Під час судового розгляду примирився з потерпілою, зобов`язався відшкодувати завдану шкоду потерпілій, тобто усунув заподіяну шкоду.

За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України - є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання скасування заходів забезпечення кримінального провадження, долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, встановленому КПК України.

Оскільки судом приймається рішення про закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності, цивільний позов залишається без розгляду.

Щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, які прокурор просив стягнути з обвинуваченого на користь держави, суд, враховуючи правовий висновок ОП ККС ВС, викладений в постанові від 12.09.2022 року (справа № 203/241/17,провадження № 51-4251кмо21) зазначає: якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2022 року за №№0001816, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України, закрити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2022 року, на автомобіль Renault Fluence» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль Renault Fluence» р.н. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у останнього;

- диск з написом «Verbatim DVD-RW 4.7GB 4x speet 120min Січ.Набережна, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на проведення судових автотехнічних експертиз від 26.10.2022 року а 10.11.2022 року у розмірі 1510,24 грн. та 755,12 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1