Справа № 589/4003/18
Провадження № 1-кс/589/967/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2022 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000034 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій.

В обгрунтування скарги (з урахуванням уточнень) зазначає, що 23.08.2022 він звернувся до дізнавача з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а саме: просив провести його одночасний допит з ОСОБА_5 , звернутись до експерта для проведення експертизи по визначенню матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, а також скласти повідомлення про підозру особам, які підозрюються у вчиненні проти ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. Постановою від 25.08.2022 дізнавач відмовив у задоволенні вказаного клопотання повністю. Скаржник вважає вказану постанову невмотивованою, такою, що не відповідає положенням ст. 110 КПК України, а тому просить її скасувати та зобов`язати дізнавача вчинити відповідні дії для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у ній.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала. Натомість слідчому судді надано матеріали кримінального провадження № 0000034.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому не з`явлення в судове засідання слідчого не перешкоджає вирішенню скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В провадженні СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000034 від 11.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України (Невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат).

Досудовим розслідуванням встановлено, що співробітники АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: вул. Садовий бульвар, буд. 16, м. Шостка, відмовилися проводити операцію з видачі готівки з пенсійного рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

23.08.2022 ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням, у якому висував наступні вимоги: провести його одночасний допит з ОСОБА_5 , звернутись до експерта для проведення експертизи по визначенню матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, а також скласти повідомлення про підозру особам, які підозрюються у вчиненні проти ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Постановою дізнавача від 25.08.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з рішенням дізнавача, прийнятим за наслідками розгляду його клопотання, звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування постанови дізнавача, слідчий суддя вважає необхідним зупинитись на наступному.

За змістом ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У своєму клопотанні ОСОБА_3 , крім іншого, просив дізнавача призначити експертизу для визначення розміру завданої йому кримінальним правопорушенням шкоди (як майнового, так і немайнового характеру), моральних страждань.

Слід зазначити, що за змістом положень ч. 2 ст. 242 КПК України призначення експертизи, зокрема для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, є обов`язком, а не правом слідчого та прокурора.

Враховуючи викладене, відмова дізнавача у призначенні експертизи у даному кримінальному провадженні є безпідставною, відтак відповідна постанова дізнавача підлягає скасуванню у цій частині.

Разом з тим, слідчий суддя вважає обґрунтованою постанову дізнавача в частині відмови провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 зі свідком ОСОБА_5 (яку потерпілий, за змістом своїх показів, вважає причетною до вчинення кримінального правопорушення, розслідування якого здійснюється в межах даного кримінального провадження), оскільки, як вбачається з матеріалів справи, такий вже був проведений за участі вказаних осіб 04.09.2019. При цьому, 14.05.2021 в ході додаткового допиту свідок ОСОБА_5 повідомила про обставини кримінального провадження, що їй відомі, разом з тим зазначила, що від проведення одночасного допиту повторно вона відмовляється.

Також, правомірною є відмова дізнавача у клопотанні ОСОБА_3 в частині повідомлення про підозру, особам, причетним до кримінального правопорушення, оскільки повідомлення про підозру є одним з процесуальних рішень, яке приймається дізнавачем за погодженням з прокурором на основі доказів, зібраних у ході проведення досудового розслідування. У даному випадку суб`єкт звернення фактично ініціює перед дізнавачем питання про прийняття процесуального рішення, що є недопустимим, з огляду на процесуальну самостійність останнього.

Підсумовуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача про відмову в задоволенні клопотання від 25.08.2022 в кримінальному провадженні № 0000034 - в частині відмови в призначенні експертизи медичного характеру.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1