Провадження № 1-кс/752/1214/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження №0002176 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002176 від 10.10.2019.

Адвокат у клопотанні просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2023.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.01.2023 по справі №757/16277/22, провадження № 1-кс/752/535/23, накладено арешт на майно, що виявлено та вилучено слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві протягом 09-10 грудня 2022 року в ході обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні станції технічного обслуговування, що знаходиться на першому поверсі 3-поверхової будівлі синього кольору, на фасаді якої міститься вивіска « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та яка розміщена у будівлі, що згідно зі схемою АГК «Берізка-2» відповідає гаражам із номерами № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які перебувають у власності ОСОБА_5 та гаражам із номерами НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, які перебувають у власності ОСОБА_6 , а саме: прилад для визначення вмісту металів (аналізатор складу металів) «Thermo SCINTIFIC NITON XL3T», серійний номер 119630; прилад для визначення вмісту металів (аналізатор складу металів) «Thermo SCINTIFIC NITON XL3T», серійний номер 81192; грошові кошти у сумі 415 030 євро; грошові кошти у сумі 20 001 доларів США; грошові кошти у сумі 104 000 грн.; аркуші із чорновими рукописними записами на 2 аркушах паперу у клітинку; договір про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) від 19.05.2021 за договором купівлі-продажу майнових прав № С1-2.А-1 від 26.03.2021, укладений між ТОВ «Проперті Констракшн», ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» та ОСОБА_7 на 2 арк.; угода про визначення ціни відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) від 19.05.2021 за договором купівлі-продажу майнових прав № С1-2.А-1 від 26.03.2021, укладена між ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз- Фінанс» та ОСОБА_7 на 2 арк.; акт прийому-передачі від 28.11.2022 до договору про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за договором купівлі-продажу майнових прав № С1-2.А-1 від 26.03.2021, укладений між ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» та ОСОБА_7 на 1 арк.; попередній договір від 19.08.2021 до договору купівлі-продажу майнових прав нерухомого майна б/н, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 2 арк.; договір купівлі-продажу майнових прав № ЖК001/5пк-1 030 від 11.10.2022, укладений між ТОВ «Проперті Констракшн» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» на 4 арк.; акт прийому-передачі від 17.11.2022 до договору про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за договором купівлі-продажу майнових прав № ЖК001/5пк-1 030 від 11.10.2022, укладеного 09.11.2022, укладений між ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» та ОСОБА_7 на 1 арк.; довідка від 17.11.2022 вих. № 1030, видана ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» на 1 арк.; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.08.2021, посвідчений приватним нотаріусом БРНО Київської області ОСОБА_10 за номером у реєстрі 1908, укладений між ОСОБА_11 (від імені якої діє ОСОБА_12 ) та ОСОБА_7 на 2 арк.; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.08.2021, посвідчений приватним нотаріусом БРНО Київської області ОСОБА_10 за номером у реєстрі 1904, укладений між ОСОБА_13 (від імені якої діє ОСОБА_12 ) та ОСОБА_7 на 2 арк.; договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі від 20.05.2020, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 за номером у реєстрі 255, укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_7 на 2 арк.; договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі від 20.05.2020, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_16 за номером у реєстрі 866, укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_7 на 2 арк.; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.05.2021, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО ОСОБА_17 за номером у реєстрі 1229, укладений між ОСОБА_18 та ОСОБА_7 на 2 арк.; нотаріально посвідчена копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО ОСОБА_19 за номером у реєстрі 58, укладений між ОСОБА_20 та ОСОБА_7 на 1 арк.; нотаріально посвідчена копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО ОСОБА_19 за номером у реєстрі 55, укладений між ОСОБА_21 та ОСОБА_7 на 1 арк.; нотаріально посвідчена копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.04.2021, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО ОСОБА_19 за номером у реєстрі 871, укладений між ОСОБА_22 та ОСОБА_7 на 1 арк.; нотаріально посвідчена копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.07.2019, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО ОСОБА_19 за номером у реєстрі 3390, укладений між ОСОБА_23 та ОСОБА_7 на 1 арк.; нотаріально посвідчена копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.05.2021, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО ОСОБА_19 за номером у реєстрі 2112, укладений між ОСОБА_24 та ОСОБА_7 на 1 арк.; контракт № KU20-8222A від 29.10.2020, укладений між ТОВ «АВТ Баварія Київ» та ОСОБА_7 на придбання автомобіля «BMW Q07 Х7» з додатками на 12 арк.

Адвокат вважає арешт майна необґрунтованим та безпідставним посилаючись на таке.

Клопотання про арешт майна не відповідає вимогам статті 171 КПК України, оскільки подано поза межами процесуальних строків. Також клопотання подано неналежним суб`єктом звернення.

У клопотанні про арешт майна не було доведено належних підстав для арешту майна, не доведено, що речі (майно, і документи), які тимчасово вилучені під час обшуку зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження чи були об`єктом кримінально протиправних дій; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини 170 КПК України.

Майно, на яке було накладено арешт, не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а також необґрунтовано можливість використання такого майна як доказу.

Власники арештованого майна є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які у відповідності до вимог законодавства зареєстровані і здійснюють підприємницьку діяльність, сплачують визначені діючим законодавством податки. Накладення арешту на майно позбавляє власників майна здійснювати свою господарську (підприємницьку) діяльність, вчасно виплачувати заробітну плату, сплачувати податки, як наслідок останні несуть збитки. При накладенні арешту не було враховано наслідки арешту майна для відповідних власників. Грошові кошти не підлягають арешту, оскільки не є речовим доказом та не здобуті внаслідок протиправної діяльності, також вони не підлягають конфіскації, оскільки жодній особі в рамках даного кримінального провадження про підозру не повідомлено. Арештом майна порушується розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі зазначеного адвокат просить про задоволення клопотання.

Власники майна та їхній представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Від представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 надійшли письмові додаткові обґрунтування до клопотання про скасування арешту майна в яких адвокат послався на те, що частина вилучені під час обшуку грошових коштів мають законне походження, а саме 340 000 євро були отримані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на зберігання згідно цивільно правових угод та розписок, інша частина вилучених та арештованих грошових коштів - належать на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та мають законне походження.

У поданій заяві представник власників майна підтримав клопотання про скасування арешту майна, просив про його задоволення, також просив провести судове засідання у його відсутність та відсутність власників майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного Управління Національної поліції України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002176 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.01.2023 по справі №757/16277/22, провадження № 1-кс/752/535/23, накладено арешт на майно, що виявлено та вилучено слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві протягом 09-10 грудня 2022 року в ході обшуку проведеного в рамках кримінального провадження №0002176 від 10.10.2019, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, 4-Б, Автогаражне товариство «Берізка-2», у приміщенні станції технічного обслуговування, що знаходиться на першому поверсі 3-поверхової будівлі синього кольору, на фасаді якої міститься вивіска « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та яка розміщена у будівлі, що згідно зі схемою АГК «Берізка-2», відповідає гаражам із номерами № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які перебувають у власності ОСОБА_5 та гаражам із номерами НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, які перебувають у власності ОСОБА_4 , а саме: прилад для визначення вмісту металів (аналізатор складу металів) «Thermo SCINTIFIC NITON XL3T», серійний номер 119630; прилад для визначення вмісту металів (аналізатор складу металів) «Thermo SCINTIFIC NITON XL3T», серійний номер 81192; грошові кошти у загальній сумі 415 030 євро; грошові кошти у загальній сумі 20 001 доларів США; грошові кошти у загальній сумі 104 000 грн.; аркуші із чорновими рукописними записами на 2 аркушах паперу у клітинку; договір про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) від 19.05.2021 за договором купівлі-продажу майнових прав № С1-2.А-1 від 26.03.2021, укладений між ТОВ «Проперті Констракшн», ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» та ОСОБА_7 на 2 арк.; угода про визначення ціни відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) від 19.05.2021 за договором купівлі-продажу майнових прав № С1-2.А-1 від 26.03.2021, укладена між ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» та ОСОБА_7 на 2 арк.; акт прийому-передачі від 28.11.2022 до договору про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за договором купівлі-продажу майнових прав № С1-2.А-1 від 26.03.2021, укладений між ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» та ОСОБА_7 на 1 арк.; попередній договір від 19.08.2021 до договору купівлі-продажу майнових прав нерухомого майна б/н, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 2 арк.; договір купівлі-продажу майнових прав № ЖК001/5пк-1 030 від 11.10.2022, укладений між ТОВ «Проперті Констракшн» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» на 4 арк.; акт прийому-передачі від 17.11.2022 до договору про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за договором купівлі-продажу майнових прав № ЖК001/5пк-1 030 від 11.10.2022, укладеного 09.11.2022, укладений між ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» та ОСОБА_7 на 1 арк.; довідка від 17.11.2022 вих. № 1030, видана ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» на 1 арк.; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.08.2021, посвідчений приватним нотаріусом БРНО Київської області ОСОБА_10 за номером у реєстрі 1908, укладений між ОСОБА_11 (від імені якої діє ОСОБА_12 ) та ОСОБА_7 на 2 арк.; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.08.2021, посвідчений приватним нотаріусом БРНО Київської області ОСОБА_10 за номером у реєстрі 1904, укладений між ОСОБА_13 (від імені якої діє ОСОБА_12 ) та ОСОБА_7 на 2 арк.; договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі від 20.05.2020, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 за номером у реєстрі 255, укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_7 на 2 арк.; договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі від 20.05.2020, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_16 за номером у реєстрі 866, укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_7 на 2 арк.; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.05.2021, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО ОСОБА_17 за номером у реєстрі 1229, укладений між ОСОБА_25 та ОСОБА_7 на 2 арк.; нотаріально посвідчена копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО ОСОБА_19 за номером у реєстрі 58, укладений між ОСОБА_20 та ОСОБА_7 на 1 арк.; нотаріально посвідчена копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО ОСОБА_19 за номером у реєстрі 55, укладений між ОСОБА_21 та ОСОБА_7 на 1 арк.; нотаріально посвідчена копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.04.2021, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО ОСОБА_19 за номером у реєстрі 871, укладений між ОСОБА_22 та ОСОБА_7 на 1 арк.; нотаріально посвідчена копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.07.2019, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО ОСОБА_19 за номером у реєстрі 3390, укладений між ОСОБА_23 та ОСОБА_7 на 1 арк.; нотаріально посвідчена копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.05.2021, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО ОСОБА_19 за номером у реєстрі 2112, укладений між ОСОБА_24 та ОСОБА_7 на 1 арк.; контракт № KU20-8222А від 29.10.2020, укладений між ТОВ «АВТ Баварія Київ» та ОСОБА_7 на придбання автомобіля «BMW G07 X7» з додатками на 12 арк.

Згідно змісту ухвали, метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого від 10.12.2022 виявлені та вилучені під час обшуку, дозвіл на проведення якого було надано 12.01.2023, речі, документи, грошові кошти визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0002176 від 10.10.2019.

Вбачається, що в ході обшуку, серед іншого, слідчими було виявлено та вилучено грошові кошти в різних валютах, а саме: 415 030 євро, 20 000 доларів США, 104 000 грн.

Представник власників майна надав до матеріалів справи письмові докази, які підтверджують право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на арештовані грошові кошти та відомості про джерела їх походження (отримання). Так, згідно наявних в матеріалах справи доказів вбачається наступне.

Частина вилучених під час обшуку коштів, а саме 340 000 євро були отримані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на зберігання (згідно цивільно правових угод та розписок), а саме: 200 000 євро отримані для зберігання від ОСОБА_26 , що зокрема підтверджується договором безоплатного відповідального зберігання від 22.11.2022 та розпискою про отримання ОСОБА_5 коштів в сумі 200 000 євро; 100 000 євро отримані для зберігання від ОСОБА_27 , що зокрема підтверджується договором безоплатного відповідального зберігання від 22.11.2022 та розпискою від ОСОБА_5 про отримання коштів в сумі 100 000 євро; 40 000 євро отримані для зберігання від ОСОБА_28 , що зокрема підтверджується договором безоплатного відповідального зберігання від 22.11.2022 та розпискою від ОСОБА_5 про отримання коштів в сумі 40 000 євро.

Грошові кошти в сумі 20 000 доларів США були отримані для зберігання від ОСОБА_12 , що зокрема підтверджується договором безоплатного відповідального зберігання від 22.11.2022 та розпискою від ОСОБА_5 про отримання коштів в сумі 20 000 доларів США.

На підтвердження законності отримання грошових коштів в сумі 104 000 гривень до матеріалів справи було додано копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_29 на суму 111 500 грн; копію договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_30 та ОСОБА_31 на суму 5 000 грн на місяць (в перерахунку на весь час оренди - 26 місяців - отримана сума становить 130 000 грн).

Також на підтвердження законності джерел доходів, отриманих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від здійснення підприємницької діяльності, до матеріалів справи надано податкові декларації, подані останніми за період з 2017 по 2022 рік.

Таким чином, наявними в матеріалах клопотання доказами підтверджено, що грошові кошти в різних валютах, а саме 415 030 євро, 20 000 доларів США, 104 000 грн, які було вилучено під час проведення обшуку та в подальшому на які було накладено арешт, мають законне походження, не є речовим доказом та не здобуті внаслідок протиправної діяльності.

Абзацом другим частини 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного вище, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, які свідчать про законність походження вилучених під час обшуку грошових коштів станом на день накладення на це майно арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на це майно накладено необґрунтовано. За таких обставин, клопотання в частині скасування арешту майна, а саме грошових коштів в сумі 415 030 євро, 20 000 доларів США, 104 000 грн, підлягає задоволенню.

Щодо решти майна, на яке ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.01.2023 було накладено арешт слід зазначити таке.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вбачається, що при постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені під час обшуку речі та документи, містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто такі речі та документи відповідають ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і мають значення речових доказів.

Відповідність такого майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В ході розгляду цього клопотання адвокатом не наведено належних обґрунтувань для того, щоб слідчий суддя міг дійти висновку про необґрунтованість рішення про накладення арешту на зазначені речі та документи.

Реалізуючи своє право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, адвокат не посилається на обставини відсутності подальшої потреби в арешті майна, а тому, відсутні підстави для дослідження таких обставин в рамках розгляду даного клопотання.

Щодо доводів адвоката про те, що у кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, слід зазначити, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини 3 вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.

Слідчий суддя не приймає до уваги аргументи захисника щодо пропуску стороною обвинувачення строку звернення із клопотанням про арешт майна, оскільки вказане питання було вирішено в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.01.2023 по справі №757/16277/22, провадження № 1-кс/752/535/23, шляхом поновлення строків на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Крім того, таке питання не може бути предметом розгляду слідчим суддею при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що накладений ухвалою слідчого судді від 23.01.2023 арешт на речі та документи, окрім грошових коштів, є обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Слідчий суддя враховує і те, що питання про скасування арешту майна відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України також уповноважений вирішувати суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Зокрема, суд скасовує арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись статтями 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23.01.2023 року на майно в частині, а саме:

-грошові кошти у загальній сумі 415 030 євро;

-грошові кошти у загальній сумі 20 001 доларів США;

-грошові кошти у загальній сумі 104 000 грн.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.02.2023 р. о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1