ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/225/23 Справа № 428/6128/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якою задоволено подання Сєвєродонецького МВ філії ДУ Центр пробації у Луганській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного вироком покарання, ВСТАНОВИЛА:

З апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 вбачається, що він не згоден з ухвалою суду та просить її переглянути.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судовий розгляд було проведено в одностороньому порядку за одне засідання, а тому його захисник не мав змоги надати пояснення щодо його порушень, також судом не надано часу для зібрання відповідних довідок.

Стверджує, що він страждає на певні захворювання, а також, що його мати є особою з інвалідністю та потребує постійного догляду.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2021 року було задоволено подання Сєвєродонецького МВ філії ДУ Центр пробації у Луганській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного вироком покарання.

Відповідно до ухвали, яка оскаржується, подання Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» про скасування іспитового строку у відношенні ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки у поданні зазначено підстави відповідно до ст. 166 КВК України та ст. 78 КК України, які свідчать про ухилення (вчинення свідомих та умисних дій) від виконання покладених за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.08.2020 року обов`язків, їх систематичність. Факти, викладені в поданні, свідчать про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення. Крім того, після направлення подання до суду ОСОБА_8 належних висновків для себе не зробив, допустив неявки на реєстрацію без поважних причин.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в України було запроваджено воєнний стан.

З матеріалів провадження вбачається, що до 24.02.2022 року засуджений ОСОБА_8 перебував в ДУ Старобільський слідчий ізолятор.

З листа Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 03.02.2023 року № 3/1-2072 вбачається, що ДУ Старобільський слідчий ізолятор розташована у Старобільській територіальній громаді, яка включена до тимчасово окупованих територій України, згідно із Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії. Зв`язок з установою втрачено. Станом на 03.02.2023 року ОСОБА_8 в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України не тримається (а.п. 73).

Враховуючи те, що місце перебування засудженого ОСОБА_8 не встановлено, введення воєнного стану в країні, а також, що засуджений належним чином повідомлявся про дату та час розгляду його апеляційної скарги через оголошення у газеті Урядовий кур`єр та на офіційному сайті суду, тому колегія суддів вважає за можливе, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності засудженого, проти чого не заперечували захисник та прокурор.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу засудженого та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Сєвєродонецкього міського суду Луганської області від 21.08.2020 року ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до подання, після набрання вироком законної сили, у зв`язку із неявками ОСОБА_8 за викликами до Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області були розпочаті першочергові розшукові заходи, однак вжитими заходами місцезнаходження засудженого не встановлено, у зв`язку з чим до Сєвєродонецького ВП ГУНП 09.12.2020 року були направлені матеріали для проведення подальших розшукових заходів (а.о.с. 40).

22.12.2020 року засудженого ОСОБА_8 було доставлено до Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області, де він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, були роз`яснені обов`язки, покладені вироком суду, а також під розписку повідомлено про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду (а.о.с. 45, 48).

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_8 не виконує покладені на нього обов`язки судом: 08.02.2021 року не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, у зв`язку з чим йому було надіслано виклик на 16.02.2021 року та 24.02.2021 року, на які він також не з`явився, у зв`язку з чим були розпочаті першочергові розшукові заходи під час яких засуджений продовжував не з`являтись для реєстрації 15.02.2021 року, 01.03.2021 року, 09.03.2021 року, 15.03.2021 року, 05.04.2021 року, 12.04.2021 року та 19.04.2021 року (а.о.с. 47, 62, 63, 82).

23.04.2021 року ОСОБА_8 був доставлений до Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області, де не вказав жодних поважних причин свого не прибуття для реєстрації (а.о.с. 83).

Окрім того, засуджений ОСОБА_8 не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин 11.05.2021 року (а.о.с. 47).

Також з особової справи засудженого вбачається, що відповідно до довідки Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.1751, ч.1 ст.178, ч.2 ст.44-3, ч.2 ст.178, ч.2 ст.1751 КУпАП, які потягли за собою накладення адміністративних стягнень (а.о.с.90).

28.05.2021 року щодо ОСОБА_8 були розпочаті першочергові розшукові заходи, під час яких засуджений продовжував не з`являтись для реєстрації 17.05.2021 року, 07.06.2021 року, 14.06.2021 року, 22.06.2021 року (а.о.с. 47).

05.07.2021 року ОСОБА_8 прибув до Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області, де не вказав жодних поважних причин свого не прибуття для реєстрації та не надав пояснень щодо його притягнення до адміністративної відповідальності (а.о.с. 114).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано скасував звільнення від відбування покарання з випробуванням і направив засудженого для відбування призначеного покарання, оскільки систематична неявка засудженого для реєстрації та вчинення правопорушень знайшло своє підтвердження дослідженими судом доказами, що містяться в матеріалах провадження.

Доводи засудженого про те, що судовий розгляд було проведено в одностороньому порядку за одне засідання, а тому його захисник не мав змоги надати пояснення щодо його порушень, також судом не надано часу для зібрання відповідних довідок колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що засудженому ОСОБА_8 01.10.2021 року було призначено захисника ОСОБА_7 (а.п.18), що підтверджується Дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, в якому також зазначено щодо її прибуття до суду на 09.00 годину 28.10.2021 року.

Однак в судове засідання 28.10.2021 року захисник ОСОБА_7 не з`явилась, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено (а.п.19), при цьому захисником 28.10.2021 року до суду було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими фактично вона ознайомилась лише 07.12.2021 року (а.п.21).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з часу призначення адвоката ОСОБА_7 захисником засудженого ОСОБА_8 - 01.10.2021 року та до 08.12.2021 року, коли справа щодо ОСОБА_8 була розглянута по суті, у засудженого та його захисника ОСОБА_7 було достатньо часу для підготовки до судового розгляду та підготовки відповідних довідок, окрім того, захисником в судовому засіданні 08.12.2021 року було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу затримання та ухвали, яке судом було задоволено, а тому суд першої інстанції дотримався вимог ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін, рівності прав на збирання та подання доказів.

Посилання засудженого на те, що він страждає на певні захворювання, а також, що його мати є особою з інвалідністю та потребує постійного догляду, колегія суддів вважає такими, що не є підставою для скасування ухвали, оскільки судом встановлено систематичні неявки засудженого для реєстрації та вчинення ним адміністративних правопорушень, що є визначеною підставою згідно із ст.166 КВК України для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, окрім того, засуджений ОСОБА_8 знав, що у разі вчинення правопорушень він буде направлений для відбування покарання, призначеного вироком, оскільки він під розписку був ознайомлений з порядком відбування покарання з випробуванням (а.о.с. 45, 46).

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги засудженого, оскільки вони не спростовують висновків суду щодо систематичних неявок засудженого для реєстрації та вчинення ним правопорушень, а тому ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4