ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/297/23 Справа № 707/3002/22 Категорія: ч. 3 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участі: прокурора захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001752 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з 07.02.2023.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 5 474,62 грн.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

За даним вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що він на початку осені 2022 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, у лісі при в`їзді до села зі сторони м. Канів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно придбав без мети збуту речовину, яку забрав до місця свого проживання та зберігав її без мети збуту для особистого вживання до 07:08 год. 03.11.2022, коли за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було проведено обшук житла під час якого виявлено та вилучено: чотири порожні пляшки з нашаруванням червоного кольору, у змивах яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/12152-НЗПРАП від 29.11.2022, знаходяться речовини, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою амфетаміну в перерахунку на амфетамін-основу - 0,0268 г; уламки скла банки та лійка з нашаруванням червоного кольору, у змивах з яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/12141-НЗПРАП від 29.11.2022, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою амфетаміну в перерахунку на амфетамін-основу - 0,0563 г; п`ять пляшок з рідиною червоного кольору, які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/12164-НЗПРАП від 30.11.2022, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою амфетаміну в перерахунку на амфетамін-основу - 39,86 г. Загальна маса вилученої в ході обшуку психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін в перерахунку на амфетамін-основу складає 39,9431 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є особливо великим розміром.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про зміну вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 07.02.2023 в частині призначеного покарання через його невідповідність тяжкості вчиненого правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Просить звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, на підставі положень ст. 75 КК України та покласти обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Зокрема, посилаючись на положення ст.ст. 50, 65 КК України, захисник зазначає, що ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, сприяв встановленню об`єктивної істини у провадженні та не намагався уникнути відповідальності, а судом не в повній мірі врахована наявність обставин, що суттєво знижують його суспільну небезпечність, а саме те, що в силу положень ст. 89 КК України він є не судимим, має двох малолітніх дітей, які перебувають на його повному утриманні, оскільки дружина обвинуваченого знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому не має постійного прибутку і наразі перебуває у стані вагітності, що підтверджується довідкою № 5 від 16.02.2023 КНП «Черкаська районна лікарня с. Мошни».

Крім того судом першої інстанції при ухваленні вироку неправильно зазначено мету вчинення злочину, як власне вживання психотропної речовини, оскільки ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснював, що не знав, що за речовина знаходиться у скляних пляшках, які він знайшов у лісі і приніс їх до власного домоволодіння з метою використання для розпалення вогнища.

Звертає увагу на помилковість посилання суду на відсутність у матеріалах кримінального провадження даних, які вказують на співпрацю із правоохоронними органами, оскільки це не узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України і дослідженими виключно характеризуючими обвинуваченого даними, більш того ОСОБА_8 вказував на походження пляшок, які були у нього вилучені, зазначаючи, що він їх знайшов у лісі при в`їзді до с. Мошни зі сторони м. Канів.

До апеляційної скарги захисником додані в якості додатків копії: свідоцтв про народження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; довідки-характеристики на ОСОБА_8 ; довідки КНП «Черкаська районна лікарня с. Мошни».

Заслухавши суддю-доповідача, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги в повному обсязі з наведених в ній доводів, прокурора про законність, обгрунтованість вироку суду першої інстанції і безпідставність апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Ці вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених вироком суду, та правова кваліфікація його дій за ч.3 ст.309 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у особливо великих розмірах без мети збуту, являються обґрунтованими, належним чином мотивованими в межах, які були розглянуті судом відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про призначення надмірно суворого покарання, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

У даному кримінальному провадженню, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що покарання обвинуваченому призначено з порушеннями визначених законом загальних засад.

Апеляційний суд, перевіривши відповідність міри покарання, встановив, що вона визначена в межах, встановлених санкцією ч.3 ст.309 КК України, до того ж є мінімальною за вказаною статтею КК України та за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.ст.50,65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а саме те, що скоєне кримінальне правопорушення є тяжким злочином, ОСОБА_8 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, є непрацюючим, не має зараєстрованого місця проживання, одружений та має двох малолітніх дітей з якими разом проживає на тимчасові заробітки, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, з врахуванням відсутності обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України та відсутності обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та суд дійшов вірного висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливі без ізоляції від суспільства.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду стосовно неможливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання, оскільки судом обґрунтовано та належним чином враховано конкретні обставини справи, а саме значну масу амфетаміну (39,9431 г), вилученого у обвинуваченого, та яка становить особливо великий розмір, і яку він зберігав у помешканні, що безумовно вказує на підвищену суспільну небезпеку його протиправних дій.

Таким чином, під час судового розгляду суд не встановив наявності обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та давали підстави для застосування положень ст. ст. 69 чи 75 КК України.

Отже, суд першої інстанції фактично врахував всі надані сторонами провадження відомості про особу обвинуваченого та дійшов правильного висновку про призначення обвинуваченому покарання, яке належить до реального відбування, що відповідає вимогам КК України.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд неправильно зазначив мету вчинення злочину вказавши, що ОСОБА_8 використовував психотропні речовини для власного вживання, хоча обвинувачений пояснював у судовому засіданні, що він знайшов склянні пляшки в лісі і не знав, що в них знаходиться і приніс їх до свого домоволодіння для розпалення вогнища, то на думку колегії суддів вони є необгрунтованими, та такі пояснення обвинуваченого колегія суду оцінює критично та вважає, що вони є елементом обраної позиції захисту обвинуваченого, та свідчать про його намагання уникнути відповідальності за вчиненене кримінальне правопорушення.

Щодо доводів про не врахувння судом першої інстанції наявності на утриманні ОСОБА_8 двох малолітніх дітей, вагітної дружини, його щире каяття та те, що в силу ст.89 КК України він є несудимий, то колегія суддів їх відхиляє, оскільки, як вбачається з оскаржуваного вироку судом першої інстанції аналогічні доводи були предметом розгляду місцевого суду, і їм була надана належна оцінка, з якою погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуваний вирок є законним та обґрунтованим, оскільки постановлений у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б були безумовною підставою для зміни або скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.

Таким чином, підстав для зміни вироку, передбачених ст. ст. 409 та 414 КПК України, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 та 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2023 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді