Справа № 953/571/23
н/п 1-кс/953/1810/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2023 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000454 від 11.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , надіслане 03.03.2023 р. поштовим відправленням, в якому він просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, згідно з зазначеним у ньому переліком, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження вилучене 02.03.2023 у ході проведення обшуків:

1) за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

2) за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: гаражі НОМЕР_1 загальною площею 21.0 кв.м., гаражі б/н загальною площею 18,9 кв.м., нежитловій будівлі літ. «Д-2» загальною площею 211,9 кв.м. та нежитловій будівлі, літ. «Д-1», загальною площею 64,1 кв.м;

3) за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_2 у повній мірі дотримані не були, оскільки у клопотанні недостатньо висвітлено питання щодо підстав і мети арешту майна.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.

Однак, подане до суду клопотання не містить даних щодо всіх власників вилученого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: гаражі НОМЕР_1 загальною площею 21.0 кв.м., гаражі б/н загальною площею 18,9 кв.м., нежитловій будівлі літ. «Д-2» загальною площею 211,9 кв.м. та нежитловій будівлі, літ. «Д-1», загальною площею 64,1 кв.м, майна, а саме: відсутня контактна інформація відносно власників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що позбавляє суд можливості здійснити їх виклик до суду та забезпечити їх участь у розгляді клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000454 від 11.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, про арешт майна, повернути прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1