У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 травня 2023 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доповнень до неї.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та доповнень до неї.

Захисник, не погоджуючись з рішенням слідчого судді, наводить наступні доводи:

- слідчим та прокурором жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не доведений;

- ОСОБА_6 раніше не судима, на її утриманні перебуває матір похилого віку (82 роки), матеріальна шкода не завдана, злочин не спрямований проти життя здоров`я, вина не доведена;

- пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена належними та допустимими доказами;

- посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства;

- прокурор та слідчий не довели суду належним чином неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, а застосований запобіжний захід є занадто суворим.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000503 від 21.12.2022 за ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, є обґрунтованою. Враховуючи, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років позбавлення волі, а також те, що інкриміновані кримінальні правопорушення спрямовані проти основ національної безпеки України, та ОСОБА_6 підозрюється у їх вчиненні в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважав доведеними ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя також зазначив, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Тому, з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, слідчий суддя вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також врахував вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України. Крім того, з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави.

Позиції учасників судового провадження.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Пунктом «с» частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Зокрема, у п. 126 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18), Суд зазначив, що особа може бути затримана відповідно до п. 1 (с) ст. 5 Конвенції лише в рамках кримінального провадження з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення. Для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою. Також не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання.

Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обгрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а висновки слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній є правильними.

Не погоджуючись із доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри, колегія суддів наголошує на тому, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання доказами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

Також колегією суддів, всупереч доводам апелянта в поданій апеляційній скарзі, встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою, мають місце.

У клопотанні слідчий зазначив ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню.

Є правильним висновок слідчого судді, що прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Суд погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею щодо наявності цих ризиків. Так, наявність ризиків слідчим суддею обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, а також яке спрямоване проти основ національної безпеки України. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією рф проти України, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Крім того, як вірно зазначив слідчий суддя, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При прийнятті рішення слідчим суддею також враховані вимоги ч ч.4 ст.183 КПК України, та з урахуванням підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111-1, 111-2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Всупереч доводам апелянта про те, що підозрювана раніше не судима, на утриманні перебуває матір похилого віку, колегія суддів зауважує, що ці обставини не є визначальними при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, з огляду на ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 та доведеності ризиків, які враховані при прийнятті оскаржуваного рішення.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зазначеним вимогам оскаржуване рішення відповідає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3