КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/6696/22 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2319/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю:прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року щодо обвинуваченої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн із розстрочкою виплати штрафу щомісячно рівними частинами строком на один рік. Згідно вироку у невстановлений день, час та місці ОСОБА_8 знайшла предмет схожий на багнет-ніж та в цей час у неї виник умисел спрямований на носіння багнет-ножа без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій умисел, у цей же час ОСОБА_8 підняла предмет схожий на багнет-ніж та почала носити його при собі, без передбаченого законом дозволу. Після чого, 07.04.2022, близько 23:00 год., ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Маршала Рокосовського, буд. 8, та маючи при собі предмет схожий на багнет-ніж, була зупинена працівниками поліції за порушення комендантської години та доставлена до ВП №2 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 27-д. Так, перебуваючи у ВП №2 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві на запитання працівників поліції щодо наявності у неї заборонених в обігу речовин або предметів ОСОБА_8 повідомила, що має при собі багнет-ніж. Після чого, ОСОБА_8 у присутності двох понятих добровільно надала для вилучення предмет ззовні схожий на багнет-ніж, який вона носила при собі без передбаченого законом дозволу. Отже, ОСОБА_8 учинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, а саме придбання, зберігання та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року заяву прокурора про виправлення описки у вироку Оболонського районного суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 756/6696/22 задоволено та виправлено описки у вироку, а саме зазначено: вважати правильним у п. 1.2 «Отже, ОСОБА_3 учинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу», та в п. 2.2.2. «Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченої, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу», виключивши зі вказаних пунктів словосполучення «…придбання, зберігання та…».

Перший заступник керівника міської прокуратури не погоджуючись із вироком суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок в цій частині змінити, постановити ухвалу, якою ОСОБА_8 вважати засудженою за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто за носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу до штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн із розстрочкою виплати штрафу щомісячно рівними частинами строком на один рік. У решті вирок суду залишити без змін. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що придбання та зберігання не є кваліфікуючими ознаками ч. 2 ст. 263 КК України. Вирок підлягає зміні в частині кваліфікації у зв`язку із неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Зі змісту вироку суду вбачається, що судом першої інстанції обставини вчинення кримінального правопорушення, визнані доведеними так як це викладено в обвинувальному акті органом досудового розслідування та обвинувачена ОСОБА_8 визнала винуватість у вчиненому при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Однак, зазначаючи в мотивувальній частині вироку кваліфікацію злочину, суд вказав ознаки, які не містить диспозиція ч. 2 ст. 263 КК України, а саме придбання та зберігання холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Апеляційний суд враховує, що кваліфікуюча ознака є одним із елементів правової кваліфікації кримінального правопорушення. При цьому, неправильне встановлення та застосування тієї чи іншої кваліфікуючої ознаки, навіть якщо це не змінює кінцевої правової кваліфікації дій особи, оскільки такі ознаки охоплюються однією статтею КК або частиною цієї статті, може вказувати про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, про що зазначав Верховний Суд. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування судом закону, який не підлягає застосуванню. Враховуючи, що судом першої інстанції вказано такі кваліфікуючі ознаки, які не передбачені ч. 2 ст. 263 КК України, вирок суду в цій частині слід змінити та вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вказана обставина не впливає на обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, та на призначене ОСОБА_8 покарання. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Під загальним поняттям "описка" розуміється неправильне написання слів. Тобто це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправлення допущених у вироку описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень. Натомість вирішення питання щодо внесення змін до кваліфікації кримінального правопорушення не є опискою, яка може бути виправлена судом першої інстанції самостійно. Отже, під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які призвели до порушення гарантії правової визначеності, «незмінності судового рішення», та відповідно при ухваленні вироку неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку в частині кваліфікації діяння та скасуванняухвали про виправлення описки. Хоч прокурор в апеляційній скарзі і не ставив питання про скасування ухвали про виправлення описки, однак вихід за межі апеляційних вимог в даному випадку не погіршує становища обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.405,407, п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 задовольнити. Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року щодо обвинуваченої ОСОБА_8 в частині кваліфікації судом першої інстанції дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 263 КК України змінити. Вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року про виправлення описки скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

______________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4