Справа № № 585/1521/22
Номер провадження 1-кс/585/648/22
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

14 грудня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000184 від 28.07.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000184 від 28.07.2022 р., передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, в якій особа, яка її подала в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

В обґрунтування скарги зазначено, що 31.10.2022 року дізнавачем СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000184 від 28.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, у зв`язку з відсутністю по даному факту складу кримінального проступку. Вважає, що постанову про закриття кримінального провадження було прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного правопорушення, а тому вона підлягає оскарженню в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України та скасуванню, з огляду на наступне.

При цьому заявник зазначає, що органом досудового розслідування не забезпечено проведення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України. Оскаржувану постанову ані потерпіла ОСОБА_4 , ані представник потерпілої не отримували. В той же час, дізнавачем ОСОБА_5 було відправлене фото вказаної постанови за допомогою месенджера Viber на номер ОСОБА_4 . У вказаній постанові з моменту внесення відомостей до ЄРДР заяви від ОСОБА_4 до поліції про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілої не надходило, а отже статусу потерпілої в кримінальному провадженні остання на даний час не набула. Доводи, наведені дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження, щодо відсутності у ОСОБА_4 статусу потерпілої є безпідставними. Крім того, потерпіла ОСОБА_4 до сьогоднішнього дня не допитана, докази про розмір шкоди не зібрані і дізнавачем не вжито жодних заходів для їх зібрання, тому постанова про закриття провадження є необґрунтованою, незаконною, не відповідає вимогам ст.ст. 2, 9 КПК України та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, обґрунтувала доводи, викладені в скарзі.

Дізнавач СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, в заяві до суду просила справу слухати без її участі, просила в задоволенні скарги відмовити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 на момент проведення досудового розслідування перебуває за кордоном і прибути до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для залучення до провадження в якості потерпілої і дачі показань, що мають істотне значення по справі, змоги немає. Що стосується адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , то на момент закриття кримінального провадження остання жодного разу не прибула до Роменського РВП ГУНП в Сумській області на виклик дізнавача, причину неприбуття не повідомляла і спілкувавшись в особистій розмові поводила себе зухвало і не дотримувалась етики адвоката, про що було відзвітовано керівництву рапортом, який долучено до матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши представника скаржника, проаналізувавши доводи скарги та вивчивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що за результатами проведеного досудового розслідування встановлена відсутність складу кримінального проступку.

У зв`язку із зазначеним 31.10.2022 року дізнавачем СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000184 від 28.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, у зв`язку з відсутністю по даному факту складу кримінального проступку.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не було проведено всього обсягу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не було відібрано пояснень у ОСОБА_4 та особи, відносно дій якої подано заяву, не встановлено розмір завданої шкоди ОСОБА_4 станом на 2022 року.

Крім того, матеріали закритого кримінального провадження не містять первісної заяви про злочин та пояснень ОСОБА_4 , відсутні відомості про отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_4 , її представником.

При цьому, в обґрунтування оскаржуваної постанови дізнавачем покладено суперечливі висновки існування приводів та підстав для закриття кримінального провадження за ст. 192 КК України, оскільки доводи про неподання ОСОБА_4 заяви про злочин спростовуються висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді від 22.07.2022 р., а висновки про відсутність достатнього розміру матеріальної шкоди для здійснення кримінального провадження за ст. 192 КК України не доведені будь-якими належними доказами, зокрема станом на 2022 рік, на дату подання такої заяви.

У зв`язку із вказаним, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята без належного обґрунтування за ст. 110 КПК України, зокрема із урахуванням яких об`єктивних даних дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя при ходить до висновку, що кримінальне провадження закрито передчасно та без належних на те підстав.

Слушними у даному випадку також є доводи представника особи, яка подала скаргу, щодо неповноти виконаних процесуальних та слідчих дій у провадженні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що дана постанова не містить підстав та обґрунтування для закриття кримінального провадження.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`активного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою, а висновки, викладені у ній - передчасними, тому постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.10.2022 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000184 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України- скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000184 від 28.07.2022 року - повернути до СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1