Справа № 204/255/21
Провадження № 1-кп/191/57/21
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання рішення суду від 09.02.2023 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 09.02.2023 звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення 136 200,00 грн. грошової застави, з яких 36200,00 грн. - для подальшого перерахування на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України, та 100 000 грн. - повернення заставодавцю.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року клопотання захисника ОСОБА_3 було задоволено.

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити порядок виконання ухвали суду від 09 лютого 2023 року відносно повернення та перерахування коштів застави заставодавцю ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , а також матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що захисник ОСОБА_3 09.02.2023 звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення 136 200,00 грн. грошової застави, з яких 36200,00 грн. - для подальшого перерахування на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України, та 100 000 грн. - повернення заставодавцю.

Відповідно частини п`ятої статті 616 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

В судовому засіданні була заслухана заставодавець ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання захисника , пояснюючи це бажанням частково звернути кошти на підтримку Збройних Сил України, оскільки її чоловік ОСОБА_5 також проходить службу в ЗСУ.

Але, як вбачається з резолютивної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року, судом в частині повернення застави не зазначено порядок такого повернення, а саме в якому розмірі необхідно повернути кошти заставодавцю, а в якому - звернути для цілей оборони України.

Таким чином, суд вважає, що викладення тексту ухвали в частині повернення коштів застави є незрозумілим для заставодавця та перешкоджає їй у реалізації прав щодо повернення внесеного розміру застави , а тому вважає необхідним заяву захисника задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.380, ч.5 ст.616 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року в частині повернення коштів застави заставодавця, виклавши абзац четвертий резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобов`язати ТУ ДСА України в Дніпропетровській області повернути заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_5 заставодавцем ОСОБА_6 на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2022 рокуза квитанцією №0.0..1 від 10.01.2022 в розмірі 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн. 00 коп. , з яких 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. - повернути заставодавцю ОСОБА_6 , а 36200 (тридцять шість тисяч двісті) грн.00 коп. - перерахувати на підтримку Збройних Сил України на спеціальний рахунок, відкритий в Національному банку України: МФО 30001, рахунок № НОМЕР_1 , , отримувач: Національний банк України».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1