Справа № 177/396/22
Провадження № 1-кп/177/32/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000191 від 09.02.2022 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, з загальною середньої освітою, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою, АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.02.2022 у вечірній час доби разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , після спільного вживання спиртних напоїв, прийшли за місцем свого проживання на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_2 спровокував сварку с ОСОБА_6 , під час якої у ОСОБА_2 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_6 та умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 21.00 годині 08.02.2022 умисно зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_6 , який стояв звернутим до нього обличчям, не менше одного удару правим кулаком в область обличчя, внаслідок чого останній, не встоявши на ногах, впав спиною на землю.

Відразу ж ОСОБА_2 , продовжуючи свої злочинній дії, спрямовані на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, діючи на доведення свого злочинного умислу до кінця, підійшов до потерпілого та умисно зі значною силою обома взутими ногами завдав ОСОБА_6 , який лежав на землі, чисельних ударів в ділянки голови, обличчя, тулубу та кінцівок, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалась множинними саднами, синцями та забійними ранами багатьох ділянок тіла, множинними локальними переломами ребер, переломами склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, переломом лівої стегнової кістки та ускладнилася розвитком шоку. Після цього ОСОБА_2 припинив свої протиправні дії, а потерпілий ОСОБА_6 внаслідок отриманих від дій ОСОБА_2 несумісних з життям тілесних ушкоджень помер на місці злочину.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, заперечуючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що ОСОБА_6 він знав давно, оскільки останній допомагав по господарству його бабусі, якій за життя належало домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Після смерті бабусі у вказаному будинку став проживати він, ОСОБА_2 , як спадкоємець та ОСОБА_6 , оскільки останній постійного місця проживання не мав, та допомагав йому по господарству. У них були нормальні відносини, іноді вони сварилися через гроші, оскільки він вплачував комунальні послуги, однак фізичного насилля він до потерпілого не застосовував. 08.02.2022 близько 11.00 години вони разом з ОСОБА_6 пішли на підробіток до жителів с. Радіонівка та по завершенню роботи о 16.00 год. на прохання ОСОБА_6 зайшли додому до ОСОБА_7 , де він дав ОСОБА_6 гроші в сумі 150 грн. для придбання спиртного, цигарок, продуктів харчування, після чого він заснув, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в цей час вживали спиртні напої. Приблизно о 20.00 год. він прокинувся, побачив що ОСОБА_8 вже в будинку не має, а тому він пішов додому за місцем їхнього спільного проживання. Вдома ОСОБА_6 він не знайшов, та ліг відпочивати. Через деякий час, він прокинувся через лай собак та вийшов на подвір`я, де побачив ОСОБА_6 , який лежав на землі. Оскільки він не зрозумів чи дихає ОСОБА_6 , він пішов до сусідки ОСОБА_9 та попросив піти з ним подивитися на ОСОБА_10 . Поки ОСОБА_11 збиралася він з її телефону подзвонив матері. На території їхнього подвір`я він за вказівкою ОСОБА_9 затягнув ОСОБА_6 до будинку та вклав на ліжко. Йому задалося, що ОСОБА_6 при цьому хрипів. ОСОБА_12 викликала швидку допомогу, лікарі якої по приїзду констатували смерть ОСОБА_6 . В цей час в нього сталася істерики і він для того, щоб заспокоїтися, випив 100-150 гр горілки.

Представник потерпілої особи КП «Ритуал Сервіс Плюс» ОСОБА_13 в судовому засіданні вказала, що підприємство здійснює поховання осіб, які не мають рідних та близьких осіб, з власних коштів, які в подальшому компенсуються за рахунок місцевого бюджету. В такий спосіб підприємством було здійснено поховання потерпілого ОСОБА_6 на місцевому кладовищі «Західне» у відділі невстановлених осіб.

Суд, вивчивши обставини кримінального провадження, дійшов висновку, що вина обвинуваченого в повному обсязі підтверджена дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він раніше мешкав в с. Радіонівка Криворізького району Дніпропетровської області та знав ОСОБА_2 та ОСОБА_6 як місцевих жителів, особисто з ними не знайомий. 08.02.2022 року він був в с. Інгулець Криворізького району в гостях у бабусі його знайомої дівчини ОСОБА_15 та близько 20.30 через с. Радіонівка проходив до дороги, де його чекав знайомий на автомобілі. По дорозі, на подвір`ї одного з будинків він почув голосну розмову двох чоловіків, які сварилися, як йому здалося через гроші. По інтонації він зрозумів, що чоловіки перебували в нетверезому стані. Він звернув увагу на те, що відбувається у дворі та в світлі лампочки побачив як один з чоловіків, якого він в подальшому впізнав як ОСОБА_2 , вдарив рукою по обличчю іншого ОСОБА_16 , при цьому останній впав, а ОСОБА_17 спричинив йому ще декілька ударів руками та ногами. Цю подію він спостерігав під час руху через паркан висотою приблизно 1 метр та через відчинену хвіртку.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_3 , що по сусідству з будинком, де сталася подія кримінального правопорушення. У вказаному будинку проживає ОСОБА_19 , якого вона знає з дитинства, оскільки він є онуком померлої власниці будинку. У цьому ж будинку проживав ОСОБА_20 , який за життя допомагав по господарству бабусі ОСОБА_2 , а в подальшому залишився жити там разом з ним. ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями, а ОСОБА_2 іноді випиває, однак не зловживає спиртним. 08.02.2022 о 22.00 год. до неї прийшов ОСОБА_2 та попросив телефон щоб зателефонувати матері, до цього він часто користувався її телефоном з цією метою. Він розмовляв на вулиці, після чого зайшов в будинок та попросив піти з ним до нього додому подивився чи дихає ОСОБА_20 . На подвір`ї їхнього будинку вона побачила ОСОБА_6 , який лежав на землі за хвірткою, на його лобі вона побачила садна. Вона сказала ОСОБА_21 занести ОСОБА_6 в будинок, де він поклав його на ліжко, при цьому вона чула що ОСОБА_6 видавав якісь звуки. Вона викликала швидку допомогу та зателефонувала матері ОСОБА_2 . Вони з ОСОБА_2 чекали швидку допомогу у неї на кухні, при цьому вона відчувала від нього запах спиртного. По прибуттю лікарі швидкої відразу ж констатували смерть потерпілого.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що він проживає по одній вулиці з ОСОБА_2 , в будинку якого також проживав ОСОБА_6 . Вони проживали разом, не працювали, однак підробляли у мешканців села, разом часто вживали спиртні напої. Він часто чув як в цьому домоволодінні відбуваються сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Йому відомо, що ОСОБА_2 бив ОСОБА_6 , він часто бачив останнього зі слідами побоїв. Вказує, що потерпілий був безхатьком, однак працьовитим, неагресивним, зловживав спиртним, однак нікого не ображав. Навпаки ОСОБА_2 характеризує як запальну, агресивну людину. Про смерть ОСОБА_6 він дізнався 08.02.2022 вночі від працівників поліції, які просили його дружину бути понятою при огляді місця події.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні надали аналогічні свідченням ОСОБА_22 покази щодо характеристики ОСОБА_2 як запальної, агресивної конфліктної людини, і ОСОБА_6 , який зловживав спиртними напоями, однак агресії не проявляв, був спокійним, веселим. Також вказала, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проживали за однією адресою, ОСОБА_6 займався господарством, готував їжу, вони разом вживали спиртні напої. ОСОБА_2 ображав ОСОБА_6 , бив його, забирав зароблені кошти, про що їй розповідав потерпілий. Вона, будучи їх сусідкою, не бачила, щоб хтось приходив до них в гості. Вночі приблизно о 02.30 год. в лютому місці 2022 року її розбудила ОСОБА_18 , яка сказала, що необхідно піти додому до ОСОБА_21 , тому що останній вбив ОСОБА_24 , про що ОСОБА_18 їй розповів сам ОСОБА_2 . В її присутності проводили огляд місця події в кімнаті, де на ліжку знаходилось тіло ОСОБА_6 , на якому були одягнені светр, штани, шкарпетки. Двір освітлений неяркою лампою.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 він добре знав, оскільки мешкали в одному селі. 07.02.2022 до нього додому прийшов ОСОБА_2 , який був в нетверезому стані, вибив двері в будинку, сів та через деякий час заснув. Потім в будинок прийшов ОСОБА_6 та вони переночували в нього. Зранку ОСОБА_2 дав йому, ОСОБА_7 , 180 грн, на які він купив 1 л горілки та закуску. Вони з ОСОБА_2 випивали, а ОСОБА_6 пішов, щоб покормити собак. До повернення ОСОБА_6 вони розпили горілку, та ОСОБА_21 послав ОСОБА_24 до магазину, з якого той приніс ще три пляшки горілки. Вони розпивали спиртне та в подальшому ОСОБА_2 став поводитися агресивно, почав бити ОСОБА_24 пластиковою пляшкою по голові, потім почав стрибати по хворій нозі ОСОБА_6 . Він, ОСОБА_7 , ліг спати, а коли прокинувся ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вже не було. Вони забрали з собою недопиту горілку. Він ліг відпочивати та вночі його розбудили працівники поліції, з якими він приїхав до будинку ОСОБА_2 . Повідомив, що ОСОБА_2 часто бив ОСОБА_24 , в тому числі і в його присутності, знущався над ним, від чого ОСОБА_6 весь час був у синцях. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проживали в одному будинку, при цьому ОСОБА_6 убирав, готував їжу, підробляв, а ОСОБА_2 відбирав в нього кошти, ОСОБА_6 боявся ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_25 вказав, що добре знав ОСОБА_24 , з яким вони мешкали в одному селі та останній неодноразово допомагав йому по господарству. Зі слів односельчан, йому відомо, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 мешкали в одному будинку, він часто бачив, як вони разом йшли з магазину. Охарактеризував ОСОБА_6 як ввічливу людину, який не проявляв агресії. За день до того, як від дізнався від односельчан про смерть ОСОБА_6 він зустрів його біля магазину, при цьому будь-яких тілесних ушкоджень на ньому він не бачив.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.02.2022 з фототаблицею, в присутності понятих, оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке згідно кримінального провадження є місцем вчинення злочину та встановлена обстановка на момент огляду. На території домоволодіння розташовані літня кухня з правого боку та одноповерховий будинок з лівого боку. В кімнаті будинку виявлений труп чоловіка з ознаками тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден в районі голови, обличчя, неприродна рухливість ребер. В ході огляду при вході в будинок виявлено та вилучено пару чоловічого взуття, які поміщено до спецпакету НПУ INZ4055435. З поверхні рук трупа скопійовано мікрооб`єкти на два відрізки дактилоплівки, які упаковані в паперовий конверт. З долоні правої руки трупа зроблено змив РБК на стерильний марлевий тампон, який упаковано в паперовий конверт. З правої та лівої руки трупа зроблено зрізи нігтьових пластин, які упаковані в паперовий конверт. На подвір`ї домоволодіння біля входу до будинку виявлено пляму речовини бурого кольору, з якої зроблено змив. На відстані біля 2-х метрів від входу до будинку, розташований дерев`яний паркан, біля якого на бетонній поверхні та на паркані виявлено плями речовини бурого кольору, з яких зроблено змив. В літній кухні виявлено чоловічу куртку коричневого кольору з нашарування ґрунту сірого кольору, яка поміщена до спецпакету НПУ INZ 4026964 (а.с. 7-8, 9-13 том №.2).

ОСОБА_2 був затриманий 09.02.2022 о 09.00 год в порядку ст. 208 КПК України, про що було повідомлено матір затриманого та у зв`язку з чим йому призначено адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с. 40-44 том №2). В ході затримання було проведено обшук ОСОБА_2 , під час якого у нього було вилучено куртку зеленого кольору, яку поміщено до спецпакету INZ4026705, кофту сірого кольору, футболку білого з синім кольору, штани спортивні сірого кольору, які поміщені до спецпакету INZ 4026694, калоші чорного кольору, які поміщені до спецпакету INZ4026695, змиви з правої та лівої руки на марлевий тампон, які поміщені до паперового конверту.

Виявлені та вилучені під час огляду місця події: змив РБК з долоні та пальців правої руки трупа, мікрооб`єкти з лівої та правої рук трупа, зрізи нігтьових пластин трупа, змив РБК з поверхні дерев`яного паркану, змив РБК з поверхні ґрунту в дворі, змив РБК з бетонного покриття у дворі, які поміщені до паперових конвертів, дактокарта трупа, яка поміщена до спец пакету SUD1035277, чоловіча куртка коричневого кольору, яка поміщена до спецпакету INZ 4026964, пара взуття чоловіча, яка поміщена до спецпакету INZ4055435; та виявлені під час обшуку затриманої особи: куртку зеленого кольору, яку поміщено до спецпакету INZ 4026705, кофту сірого кольору, футболку білого з синім кольору, штани спортивні сірого кольору, які поміщені до спецпакету INZ 4026694, калоші чорного кольору, які поміщені до спецпакету INZ4026695, змиви з правої та лівої руки на марлевий тампон, які поміщені до паперового конверту, постановою слідчого від 09.02.2022 визнані речовими доказами (а.с. 45 том №2).

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 11.02.2022 надано дозвіл на проведення обшуку житла особи, домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , який проведено невідкладно до постановлення ухвали слідчого судді, та в ході якого виявлено та вилучено вищезазначені речові докази (а.с. 48-49 том №2).

Згідно ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 10.02.2022 накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події та обшуку затриманої особи ОСОБА_2 , а саме чоловічу куртка коричневого кольору, яка поміщена до спецпакету INZ 4026964, пару чоловічого взуття, яка поміщена до спецпакету INZ4055435; куртку зеленого кольору, яку поміщено до спецпакету INZ4026705, кофту сірого кольору, футболку білого з синім кольору, штани спортивні сірого кольору, які поміщені до спецпакету INZ 4026694, калоші чорного кольору, які поміщені до спецпакету INZ4026695, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном (а.с. 52-54 том №2).

Відповідно до висновків експерта №363 від 24.02.2022 та №363/1 від 25.02.2022 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 встановлено, що його смерть настала від тілесних ушкоджень, які входять до комплексу «сполучена травма тіла», яка супроводжувалась множинними саднами, синцями та забійними ранами багатьох ділянок тіла, множинними локальними переломами ребер, переломами склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, перелом лівої стегнової кістки, та ускладнилась розвитком шоку. При експертизі трупа були виявлені тілесні ушкодження, які входять до комплексу «сполучена тупа травма тіла»», до якої входять: садна в правій надбровній ділянці, в потиличній ділянці праворуч, садно у підочній та виличній ділянках; синці: на повіках очей, на правій тім`яно-скроневій ділянці, синець на тильній поверхні правої кисті, синець на тильній поверхні 5-го п`ясно-фалангового суглобу, синець на тильній поверхні нижньої третини правого передпліччя; рани: в проекції зовнішнього кута лівої брови, в області зовнішнього кута лівого ока, на червоній обвідці верхньої губи ліворуч, на червоній каймі нижньої губи ліворуч, з травматичною ампутацією переднього зуба; лінійні переломи склепіння черепа, розтрощення правої очниці, множинні крововиливи у м`які тканини голови та обличчя, слизової оболонки губ, масивні забійні крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку; локальні переломи ребер 3-8 ребер по правій лопатковій лінії, 4-14 ребер по лівій лопатковій лінії, з ушкодженням пристінкової плеври 5,6 ребер, 4-8 ребер по лівій середньо-паховій лінії, гематоракс ліворуч об`ємом 1500 мл, масивні крововиливи у м`які тканини спини та грудної клітки; лінійний перелом нижньої та середньої третини лівої стегнової кістки. Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві (на що вказує їх характер, наявність крововиливів в осередках ушкоджень), виникли незадовго до настання смерті, внаслідок прямої багаторазової травматизації тупим (-ми) твердим (-ми) предметом (-ами), якими могли бути кулак, коліно, лікоть, взута (невзута) нога, інші предмети з подібними властивостями. Виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми сполученої тупої травми тіла, в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Всі виявлені тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Положення потерпілого та нападника могло бути будь-яким та змінювалося. Характер ушкоджень, їх кількість та взаєморозташування виключає можливість виникнення даних ушкоджень при падінні з височини власного зросту. Синці на тильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні 5-го п`ясно-фалангового суглобу, на тильній поверхні нижньої третини правого передпліччя могли виникнути за умов боротьби та самооборони. Ушкодження виникли в швидкій послідовності один за одним та незадовго до настання смерті та можуть відповідати ІНФОРМАЦІЯ_2 . При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа виявлений етиловий спирт у концентрації, яка стосовно живих осіб може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня (а.с. 17-19, 22-27 том №2).

Згідно висновку експерта №168 від 10.02.2022, за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_2 згідно даних огляду та медичної довідки у нього виявлені садна на передній поверхні лівої гомілки у середній третині, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на основній фаланзі 2 пальця лівої кисті, у основи 5 пальця лівої кисті, на середній фаланзі 3 пальця правої кисті, смугасте садно правої реберної дуги, характер яких свідчить про утворення саден від дії тупого твердого предмета за механізмом тертя-ковзання. На тілі виявлено не менше 7-8 точок прикладення фізичної сили в області лівої нижньої кінцівки, правої та лівої кисті, правої реберної дуги. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Ступень загоєння саден в області лівої нижньої кінцівки, правої та лівої кисті свідчить про їх спричинення в термін менше 1-ї доби до огляду, тобто 08.02.2022, садно правої реберної дуги, ступень загоєння якого зазвичай свідчить про спричинення його в термін не менше 3-х діб до огляду, не відповідає даті спричинення 08.02.2022 (а.с. 57-58 том№2).

ОСОБА_2 під час огляду 09.02.2022 о 14.00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2022 (а.с. 64 том №2)

Висновком експерта №46 від 24.03.2022 при проведенні судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів: 4-х марлевих серветок, на які зроблені змиви РБК при огляді місця події в даному кримінальному провадженні 09.02.2022 визначено, що на вказаних серветках встановлена наявність крові, в якій виявлено білок крові людини. Сліди крові на вказаних об`єктах могли бути утворені за рахунок крові особи (осіб) з групої крові В з ізогемаглютеніном анти-А за ізесерологічною системою АВ0, тобто не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 , оскільки його кров належить саме до вказаної групи (а.с. 81-84 том №2).

Згідно висновку експерта №45 від 18.03.2022 при проведенні судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів: калош, штанів, джемпера, футболки, куртки та 2 марлевих серветок зі змивами з рук, які були вилучені у ОСОБА_2 при його затриманні 09.02.2022, встановлено, що на футболці, штанях та калошах встановлена наявність крові, в якій виявлено білок крові людини. Сліди крові на вказаних об`єктах могли бути утворені за рахунок крові особи (осіб) з групої крові В з ізогемаглютеніном анти-А за ізесерологічною системою АВ0, тобто не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 , оскільки його кров належить саме до вказаної групи (а.с. 88-92 том №2).

Речові докази по даному кримінальному провадженні мікрооб`єкти з лівої та правої рук трупа, які поміщені до паперового конверту; зрізи нігтьових пластин трупа, які поміщені до паперового конверту; дактокарта ОСОБА_6 , яка поміщена до паперового конверту, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_2 на марлевий тампон, які поміщені до паперового конверту з паперовою біркою; чоловічу куртку коричневого кольору, яка поміщена до спецпакету INZ 4026964, пара взуття чоловіча, яка поміщена до спецпакету INZ4055435; куртку зеленого кольору, яку поміщено до спецпакету INZ4026705, кофту сірого кольору, футболку білого з синім кольору, штани спортивні сірого кольору, які поміщені до спецпакету INZ 4026694, калоші чорного кольору, які поміщені до спецпакету INZ4026695, після проведення експертиз, згідно постанови слідчого від 28.03.2022, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Криворізького РУП ГКНП в Дніпропетровській області (а.с. 93,94 том №2).

В ході слідчого експерименту, зафіксованого в протоколі від 07.04.2022 свідок ОСОБА_14 в присутності спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_26 , за участі понятих біля будівлі Криворізького районного відділу КЗ «ДОБ СМЕ ДОР» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 2-б, розповів про події, очевидцем яких він був 08.02.2022 року по вул. Космонавтів в с. Радіонівка, та продемонстрував механізм спричинення ОСОБА_2 ударів Завадському. При цьому розповів, що спостерігав ці події, проходячи по вулиці на відстані приблизно 10 метрів, нетривалий час. Бачив, як у дворі вказаного домоволодіння, яке освітлювалось, ОСОБА_27 наніс один удар правою рукою в область голови ОСОБА_16 , від якого він впав на бетонне покриття , а ОСОБА_27 схилився над потерпілим та наніс йому не менше трьох ударів правою рукою в область грудної клітини, після чого піднявся та спричинив один удар в область тазу ступнею правої ноги, а за ним наніс не менше 2 ударів в область грудної клітки правою ногою. Після цього він пішов далі, чи продовжувалась бійка він не бачив (а.с. 116-122 том №2).

За результатами судово-медичної експертизи у висновку №363/2 від 13.04.2022 експерт зазначив, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися при обставинах та механізмі заподіяння, які були вказані свідком ОСОБА_14 в ході слідчого експерименту від 07.04.2022. (а.с. 125-128 том№2)

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини у п. 65 рішення по справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Так, безпосередній очевидець протиправних дій ОСОБА_2 , які виразилися у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_14 , будучи допитаний в судому засіданні, розповів про обставини які спостерігав на місці вчинення злочину. Його показання перевірені на досудовому розслідуванні шляхом проведення слідчого експерименту та висновком експерта підтверджено, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, зазначений ним, відповідає виявленим у потерпілого ОСОБА_6 тілесним ушкодженням.

Суд критично відноситься до показів свідка сторони захисту ОСОБА_28 , яка в судовому засіданні пояснювала, що 08.02.2022 вона не бачилася з ОСОБА_14 та в с. Інгулець Криворізького району не перебувала, в цей день була на роботі в м. Кривий Ріг, де вона наразі постійно проживає. Вказані свідчення спростовуються показами свідка ОСОБА_14 , який повторно допитаний судом з приводу обставин зазначених свідком ОСОБА_29 та наполягав на своїх свідченнях, стороною захисту про вказаного свідка на досудовому розслідуванні не заявлено.

Про те, що ОСОБА_2 , проживаючи спільно за однією адресою з ОСОБА_6 ображав останнього, проявляв агресію та застосував фізичне насилля суду повідомили свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 . При цьому свідок ОСОБА_7 також зазичив, що безпосередньо 08.02.2022 в його присутності ОСОБА_2 почав сваритися з ОСОБА_24 , ображав його, завдавав удари по голові ОСОБА_6 пластиковою пляшкою, бив по нозі.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що він та ОСОБА_2 08.02.2022 вживали спиртні напої, розпивши не менше 1 літра горілки. Перебування ОСОБА_2 на момент огляду 09.02.2022 в стані алкогольного сп`яніння підтверджено відповідним висновком медичного огляду. Свідок ОСОБА_18 також в показах зазначала, що чула від ОСОБА_2 запах спиртного. Вказані докази спростовують версію обвинуваченого, що він в момент вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а випив невелику кількість спиртного вже після того як від лікарів дізнався про смерть ОСОБА_6 .

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 при судовому розгляді кримінального провадження заявлені клопотання про недопустимість доказів.

Захисник просив визнати недопустимим доказом протокол про проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_30 від 07.04.2022 (а.с. 116-122 том №2), вказуючи, що в порушення ст. 104 КПК України у вступній частині протоколу не зазначено ім`я та по-батькові особи, що проводила процесуальну дію, а вказано лише прізвище та ініціали; протокол не містить відомості щодо дати народження та місця проживання спеціаліста, залученого до участі у слідчій дії, та дати народження о/у ВКП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області; протокол не містить відомостей про характеристики носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, додаток до протоколу проведення слідчого експерименту ДВД диск з відеозаписом не засвідчений підписами слідчого та інших осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії. Сам слідчий експеримент проведений без дотримання вимог ст. 240 КПК України, в світлу пору доби та не на місці скоєння злочину, тобто, не в умовах максимально наближених до тих, в яких подія мала місце в минулому.

Також захисник просив визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події, оскільки протокол не містить відомості щодо дати народження та місця проживання судово-медичного експерта, який був залучений до участі у проведенні огляду, в ньому не зазначено імені, по-батькові, дати народження, місце проживання криміналіста КРУП ОСОБА_31 .

Захисник, крім того, визнати недопустимим доказом протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину з підстав порушення ч.3 ст. 104 КПК України, оскілки в протоколі не зазначено ім`я та по-батькові особи, що проводила процесуальну дію, а вказано лише прізвище та ініціали слідчої, та протокол не містить відомостей щодо імені та по-батькові, дати народження, місця проживання спеціаліста, який був залучений до участі у проведенні процесуальної дії, та захисника, а вказано лише прізвище та ініціали останніх.

Вирішуючи заявлені клопотання про визнання доказів недопустимим суд вважає, що аргументи сторони захисту про недопустимість зазначених доказів є безпідставними.

Вирішуючи питання про допустимість даних зазначених в протоколах проведення слідчого експерименту, огляду місця події, затримання особи як доказів, суд повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб їх зібрання до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/або Конституцією України. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення.

Стаття 104 КПК України містить загальні вимоги до протоколу, в якому фіксуються хід і результати проведення процесуальної дії

Згідно ч.6 ст. 240 КПК України про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Вказана слідча дія проведена зі свідком ОСОБА_14 у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, що також підтверджується відеозаписом вказаної слідчої дії, дослідженої безпосередньо судом.

Проаналізувавши вищевказані протоколи процесуальних дій, про які зазначає сторона захисту у своєму клопотанні, суд приходить до висновку, що при зібранні даних в ході проведення вказаних дій істотних порушень кримінального процесуального законодавства слідчим не допущено, тому у суду відсутні підстави для визнання вказаних доказів недопустимими.

Натомість при проведенні огляду місця події та обшуку обвинуваченого при його затриманні були виявлені та вилучені речові докази, які свідчать про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Так, у дворі будинку на бетонному покритті та біля дерев`яного забору виявлені сліди крові, яка може належати потерпілому ОСОБА_32 , такі ж сліди крові були виявлені на одязі і взутті обвинуваченого. Зазначене свідчить, що подія в результаті якої настала смерть потерпілого ОСОБА_6 , відбувалася саме в дворі будинку біля його входу, з фототаблиці протоколу огляду вбачається, що ця ділянка двору освітлена та її можна спостерігати з вулиці.

Сукупність досліджених судом доказів спростовують версію обвинуваченого про його непричетність до завдання тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, та суд розцінюю таку позицію обвинуваченого як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за інкримінований злочин.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, змагальність сторін тощо, створив всі необхідні і можливі умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 121 КК України, характеризується умисною виною, умисел при цьому може бути як прямим, так і непрямим, винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і бажає або свідомо припускає її настання. При цьому відповідальність за ст. 121 КК України настає й у тих випадках, коли умисел винного спрямований на заподіяння незначної шкоди здоров`ю, а фактично було спричинено тяжке тілесне ушкодження.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вину не визнав, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом визнається вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає, що оскільки виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, покарання обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, судові витрати відсутні.

Ухвалою слідчого судді від 11.02.2022 обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.

Керуючись ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання 09 лютого 2022 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

мікрооб`єкти з лівої та правої рук трупа, які поміщені до паперового конверту; зрізи нігтьових пластин трупа, які поміщені до паперового конверту; дактокарта ОСОБА_6 , яка поміщена до паперового конверту, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_2 на марлевий тампон, які поміщені до паперового конверту з паперовою біркою; чоловічу куртку коричневого кольору, яка поміщена до спецпакету INZ 4026964, пара взуття чоловіча, яка поміщена до спецпакету INZ4055435; куртку зеленого кольору, яку поміщено до спецпакету INZ4026705, кофту сірого кольору, футболку білого з синім кольору, штани спортивні сірого кольору, які поміщені до спецпакету INZ 4026694, калоші чорного кольору, які поміщені до спецпакету INZ4026695, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 10.02.2022 на речові докази: чоловічу куртка коричневого кольору, яка поміщена до спецпакету INZ 4026964, пару чоловічого взуття, яка поміщена до спецпакету INZ4055435; куртку зеленого кольору, яку поміщено до спецпакету INZ4026705, кофту сірого кольору, футболку білого з синім кольору, штани спортивні сірого кольору, які поміщені до спецпакету INZ 4026694, калоші чорного кольору, які поміщені до спецпакету INZ4026695.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1