справа №642/2089/22
провадження №1кс/642/1136/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Харків клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором про надання дозволу на проведення обшуку, винесене по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000577 від 13.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.189, ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.23 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання.

В обгрунтування зазначено, що Другим СВ ТУ ДБР у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000577 від 13.08.2022 за ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.189, ч. 2 ст. 365.

Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Харківської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, з ГУНП в Харківській області надійшли матеріали ЖЄО від 13.08.2022 № 8423 про те, що 13.08.2022 о 07.35 у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками УСБУ в Харківській області виявлені три особи, в тому числі співробітник батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримували у вказаній квартирі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проти його волі та вимагали повернути кредитору грошові кошти у розмірі 300 тис. доларів США.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 (можливо, мешканець м. Дергачів, Харківської області) утримували ОСОБА_6 проти його волі у містах Львові, Києві та Харкові у період з 20.07.2022 до 13.08.2022. При цьому, для переміщення ОСОБА_6 між вказаними містами ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інші невстановлені на цей час органом досудового розслідування особи використовували автомобілі марки Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , та Audi А8L, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяли за вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених осіб, перед якими заборгував ОСОБА_6 .

Зокрема, 21.07.2022 ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , шляхом застосування насильства ОСОБА_15 , примусили її переоформити право власності на належний їй транспортний засіб - автомобіль марки Audi A8, 2017 р. в., шляхом укладення договору купівлі-продажу із ОСОБА_14 , проте гроші за транспортний засіб вона не отримала.

В подальшому, за вказівкою вищезазначених осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у період часу з 22.07.2022 до 30.07.2022 утримували ОСОБА_6 та його знайому ОСОБА_15 в м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 змусили ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , проти їх волі, пройти дослідження на поліграфі у м. Києві щодо правдивості їхніх пояснень з приводу місцезнаходження позичених грошових коштів.

У період часу з 30.07.2022 до 13.08.2022 ОСОБА_6 утримувався у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_16 , 1955 р. н.

Також, 11.08.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змусили ОСОБА_6 , проти його волі, видати нотаріально завірену заяву про факт наявності боргу останнього перед ОСОБА_17 . Вказана заява посвідчена нотаріусом ОСОБА_18 (м. Харків) та має № 2585 від 11.08.2022.

Викладені обставини підтверджуються інформацією УСБУ в Харківській області, протоколом огляду місця події від 13.08.2022, протоколом обшуку автомобіля Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 13.08.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_15 , а також іншими документами, які долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Таким чином, у діях вищевказаних осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 365 КК України.

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_13 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно інформації КП КМР «КМ БТІ» №062/14 - 9871 (И-2022) право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_3 не зареєстроване.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_3 не зареєстроване.

У органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку в зазначеному об`єкті нерухомості з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень, відшукання і вилучення доказів, які підтверджують вищезазначені факти, зокрема: документів, чорнових записів та нотаток (розписок, заяв, договорів від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_15 ), електронних накопичувачів інформації, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, системних блоків, сім-карток.

У сторони обвинувачення на сьогоднішній день є обґрунтовані підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ризик втручання, як необхідність проведення обшуку з метою відшукування та вилучення речей та документів, що зазначені вище.

Крім того, без отримання вказаних речей та документів стороні обвинувачення не вбачається можливим досягти цілей, направлених на всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки саме ці речі та документи містять відомості щодо обставин вчинення правопорушення, осіб які сприяли його вчиненню тощо та виключно ці речі і документи нададуть змогу надати обґрунтовану правову оцінку діям відповідних осіб.

Необхідність проведення такої слідчої дії як обшук, обумовлюється саме необхідністю отримати та відшукати усі документи, нотатки, чорнові записи, що складалися під час незаконних дій, а також речей за допомогою яких вони вчинялись, наявністю достатніх ризиків вважати, що з метою прикриття протиправної діяльності вони можуть бути сховані чи знищені.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Вислухавши слідчого, який підтримав вимоги клопотання, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Другим СВ ТУ ДБР у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000577 від 13.08.2022 за ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.189, ч. 2 ст. 365.

Слідчим та прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.В

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_13 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно інформації КП КМР «КМ БТІ» №062/14 - 9871 (И-2022) право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_3 не зареєстроване.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_3 не зареєстроване.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Суд, розглядаючи клопотання, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV застосовується при розгляді справ як джерело права.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Функе проти Франції» 10828/84 25 лютого 1993 року, «… для отримання речових доказів скоєння правопорушень … кримінального переслідування винуватих, органи влади можуть вважати за необхідне вдаватись до таких заходів, як, наприклад, обшук житла й вилучення …».

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Клопотання, що є предметом даного судового розгляду, відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Наданими матеріалами доведено обставини, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, та наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та вони можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні володінні.

Тому, враховуючи, що обшук є раптовою слідчою дією, що не дасть можливості фігурантам знищити, приховати речі та документи, що планується віднайти, з метою виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення, для його розкриття та встановлення істини по справі, необхідно провести обшук за зазначеною в клопотанні адресою.

Таким чином, в наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що з метою відшукання та вилучення документів та речей, а саме: документів, чорнових записів та нотаток (розписок, заяв, договорів від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_15 ), які можуть містити інформацію про протиправну діяльність та вчинення вказаних кримінальних правопорушень, для його розкриття та встановлення істини по справі, необхідно провести обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на який не зареєстроване за жодною особою, де фактично мешкає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання в частині надання дозволу на виявлення та вилучення електронних накопичувачів інформації, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, системних блоків, сім-карток, які можуть містити інформацію про протиправну діяльність, підлягає задоволенню в частині, оскільки відповідно ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Отже, враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 234 - 236, 309, 369 -372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, які входять до складу слідчої групи, та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000577 від 13.08.2022 за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 365 КК України на проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на який не зареєстроване за жодною особою, де фактично мешкає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою виявлення та вилучення наступних предметів, речей і документів: документів, чорнових записів та нотаток (розписок, заяв, договорів від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_15 ), які можуть містити інформацію про протиправну діяльність та вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Надати дозвіл на виготовлення копій електронних накопичувачів інформації, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, системних блоків, сім-карток, які можуть містити інформацію про протиправну діяльність та вчинення вказаних кримінальних правопорушень - шляхом зняття інформації.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до володіння особи лише один раз.

Встановити строк дії ухвали про дозвіл на обшук до 17.05.2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1