Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3586/22
номер провадження 1-кс/695/811/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001138 від 12.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

1. 06.04.2004 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України, міра покарання 4 роки позбавлення волі, звільнений з Старобабановської виправної колонії Черкаської області №92 по відбуттю терміну покарання;

2. 17.02.2009 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, 69 КК України, міра покарання 2 роки позбавлення волі;

3. 25.12.2009 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.187, ч. 1 ст. 70 КК України, міра покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначено до відбуття 3 роки позбавлення волі; звільнений 29.10.2010 на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2010 умовно достроково, невідбутий термін 11 місяців 26 днів;

4. 13.09.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 199 КК України, міра покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуту частину покарання і остаточно визначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений 22.04.2014 із Старобабановської виправної колонії №92 по відбуттю терміну покарання;

5. 04.09.2014 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, міра покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

6. 02.07.2015 Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 186 КК України, міра покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 71 КК України приєднано частково невідбуту частину покарання і остаточно визначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений 12.12.2016 із Старобабановської виправної колонії № 92 на підставі постанови Апеляційного суду Черкаської області від 28.11.2016 умовно достроково;

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2015 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 , на початку грудня 2022 року, перебуваючи в м. Золотоноша по вулиці Обухова, точного місця слідству не представилось можливим встановити, діючи з прямим умислом, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, знайшовши 400 грамову тротилову шашку, яка згідно висновку експерта від 13.12.2022 року № КСЕ-19/124-22/13610 відноситься до категорії вибухових речовин

У подальшому, ОСОБА_5 незаконно, без передбаченого законом дозволу, переносив вказану вибухову речовину та зберігав її при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області під час проведення особистого обшуку, який було проведено в межах затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 12.12.2022 в період часу з 17 години 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 .

За даним фактом відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 12.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

12.12.2022 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_5 працівниками поліції затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.12.2022 ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.12.2022 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.12.2022;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.12.2022;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.12.2022;

- Висновком судової вибухотехнічної експертизи 13.12.2022 № КСЕ-19/124-22/13610;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 14.12.2022;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час, оцінюючи докази, зібрані в сукупності можна дійти висновку щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Ініціатор клопотання зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищення невіднайдених речових доказів, вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, які в сукупності свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають перебувати під вартою, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що він збирався здати тротил у поліцію, однак дорогою його зустрів працівник поліції і затримав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що заявлені ризики не підтверджені. Просив обрати його підзахисному домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що доведено доказами, які містяться в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження.

Також суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування; незаконного впливу на свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Поряд із цим прокурором не доведений ризик можливого вжиття підозрюваним заходів щодо знищення незнайдених доказів.

Слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України (підозрюваний має зареєстроване та фактичне місце проживання, характеризується задовільно).

Відповідно до п.п. 3 і 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання встановлених ризиків.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням даних про особу підозрюваного та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.ст.176,177,178,181, 183,192-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

- цілодобово перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали - до 14 лютого 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_9 ОСОБА_10