ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою повернуто заявнику ОСОБА_6 його скаргу про оскарження бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту скарги неможливо встановити чи дотримано заявником процесуальний строк на оскарження названої вище бездіяльності, у зв`язку з чим дійшов висновку про її повернення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 жовтня 2022 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що згідно з матеріалами провадження ним не було пропущено строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 23 вересня 2022 року.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`вились. ОСОБА_6 заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

Відповідно ж до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України регламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цим вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

За п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Окремою ж формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У силу ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом скарги та долучених до неї матеріалів ОСОБА_6 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.382 КК України, від 23 вересня 2022 року, яку даним органом досудового розслідування було отримано 27 вересня 2022 року, про що скаржник долучив копії заяви та відомостей із системи трекінгу відправлень. Факт направлення ОСОБА_6 заяви узгоджується зі змістом відповіді ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, №15-10 на запит апеляційного суду. Обставин, які би доводили зворотне, матеріали провадження не містять.

09 жовтня 2022 року ОСОБА_6 за допомогою електронної пошти звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 23 вересня 2022 року.

Так, із системного аналізу положень ч.1 ст.214 КПК України, відповідно до яких внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а також приписів ч.5 ст.115 КПК, за якими при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, розпочався з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг двадцяти чотирьох годинного строку для реєстрації відомостей.

Отже, за наведеними обставинами та наявними матеріалами ОСОБА_6 подав до слідчого судді вказану вище скаргу протягом визначеного законом десятиденного строку, оскільки строк оскарження наведеної бездіяльності розпочався 29 вересня 2022 року (день, наступний за тим, у який закінчився перебіг двадцяти чотирьох годинного строку для реєстрації відомостей) та відповідно закінчився 10 жовтня 2022 року, так як 08 жовтня 2022 року та затим 09 жовтня 2022 року припадали на вихідні дні.

Таким чином, слідчий суддя за відсутності даних щодо пропуску скаржником строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, визначених законом підстав для повернення скарги не мав, у зв`язку з чим постановлене слідчим суддею рішення є передчасним.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 жовтня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4