Дата документу 30.12.2022Справа № 645/5060/21
Провадження № 1-і/554/161/22
У Х В А Л А

30 грудня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001704 від 03.09.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дивне, Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.07.2012 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.396 КК України на строк 5 років позбавлення волі;

- 27.12.2012 року вироком Апеляційного суду Донецької області за ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст.189, ч. 1 ст.396 КК України до 9 років позбавлення воля, звільнений 06.09.2019 року із відбуттям покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст 257 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.07.1994 року Харківським ОС за ст. 86-1 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 08.08.2001 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 14.02.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 118, ст.96, ч. 2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України 2001 року до 5 років 6 місяців позбавлення воля з кофіскацією майна, 04.06.2009 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 місяць ,21 день;

- 25.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч 3 ст. 186 КК України 2001 року, до 4 років 1 місяця 12 днів позбавлення волі;

-26.07.2017 року Київським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України 2001 року до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 04.03.2019 року на підставі постанови Ордженікідзенського районного суду м. Харкова звільнений умовно-достроково , не відбутий строк 1 місяць 14 днів ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 , ч. 1 ст 209 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 в силу ст.89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст 257 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

органами досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 2 місяці, яке мотивовано тим, що з метою забезпечення заходів кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме вони можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання, оскільки не мають міцних соціальних зв`язків, вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень. Дані обставини можуть свідчити про те, що вони можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитися від суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів та не мають постійних джерел доходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки на теперішній час відсутні ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, клопотання прокурора вважає необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.

Захисник обвинуваченогоОСОБА_8 - ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки на теперішній час відсутні ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, клопотання прокурора вважає необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необгрунтованим, а ризики не доведеними.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання не представилося за можливе, оскільки останній на тепершіній час перебував на лікуванні в тяжкому стані, куди був госпіталізований 29.12.2022 із судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу. Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недорканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обгрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.

Встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів. На теперішній час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено, свідки не допитані, письмові докази не досліджено, що не виключає незаконного впливу на них.

При цьому не може залишатися поза увагою суду тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, а сам факт їхнього перебування в умовах ізоляції не зменшує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. які є прокурором доведеними.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання прокурора суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки ті обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, з урахуванням характеристик їхньої особи, наявність ризиків у виді можливого переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, та які є доведеними прокурором, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їхньої належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 2 місяці, а саме по 27 лютого 2023 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 2 місяці, а саме по 27 лютого 2023 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 2 місяці, а саме по 27 лютого 2023 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченим, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 02 січня 2023 року о 09 годині 00 хвилин.