overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/119/22
У Х В А Л А

про відновлення кримінального провадження

16 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального Кодексу України.

Ухвалою суду від 18.07.2022 року зазначене кримінальне провадження було зупинено у зв`язку із призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

11.11.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 455 від 29.09.2022 року із матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведено, висновок експерта судом отримано, слід відновити кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального Кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 332, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального Кодексу України відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" грудня 2022 р. Справа № 370/850/20

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Макарівського районного суду Київської області в смт Макарів Бучанського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. поштовий конверт з судовою повісткою повернувся з відміткою працівника пошти про те, що адресат відсутній за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив проти клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ч.1, 2 ст.139 КПК України, суд

у х в а л и в:

підготовче судове засідання відкласти на 11.01.2023 року на 09.30 годину.

Обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Макарівського районного суду Київської області на 11.01.2023 року на 09.30 годину.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції №1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: вулиця Поліни Осипенко, 6, Фастів, Київська область, 08500.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору ОСОБА_3 .

Суддя
Справа № 953/6919/22
н/п 1-кп/953/1001/22
(вступна та резолютивна частини)
"16" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
Клопотання прокурора про подовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на шістдесят днів до 13 лютого 2023 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця перебування.
Строк дії ухвали встановити до 13 лютого 2023 року.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст судового рішення буде оголошений учасникам справи 19 грудня 2022 року об 11 годині 40 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 28.11.2022 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2022 року задоволено клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24.09.2020 року №0000868, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України та накладено арешт на цінні папери.

У зазначеній ухвалі була допущена технічна описка, а саме в першому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено, що «прокурора про арешт майна задовольнити», однак до слідчого судді з клопотання звернулась представника цивільного позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч.2 ст.379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість виправлення допущеної помилки, зазначеної в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва у справі № 761/25332/22 за результатами розгляду клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24.09.2020 року №0000868, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, зазначивши в першому абзаці резолютивної частини ухвали «Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити», замість «Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4082/22 Справа № 192/158/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007, за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_4 , за ст. 391 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_4 , за ст. 391 КПК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 грудня 2022 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_5 ОСОБА_6
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
14 грудня 2022 року м. Полтава
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 21 жовтня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб із визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496200 грн.
З таким рішенням не погодився прокурор та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
14 грудня 2022 року колегією суддів Полтавського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу прокурора в повному обсязі.
З рішенням колегії не погоджуюсь з таких підстав.
Частиною 4 статті 183 КПК України надано право слідчому судді, суду право не визначити розмір застави під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Тобто, вирішення питання про можливість визначення застави у такому випадку законодавцем покладається на розсуд слідчого судді, суду.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 раніше не судима, є особою з інвалідністю, пенсійного віку, має на утриманні неповнолітню дитину. З часу внесення застави ОСОБА_3 жодних порушень умов обраного запобіжного заходу не допускала, що свідчить про те, що визначений слідчим суддею запобіжний захід цілком забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Більше того, ні слідчий у своєму клопотанні, ні прокурор в апеляційній скарзі не навели належних мотивів, чому в даному випадку має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Вважаю, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_4 ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/4910/6/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2022 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

сторін:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_5 ,

з боку захисту: адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у кримінальному провадженні №0000016 від 04 січня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Москва Російської Федерації, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.284, 371, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 15 хв. 19.12.2022.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у рамках кримінального провадження № 0000007, -

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у рамках кримінального провадження № 0000007 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 19.07.2022 о 17-00 год.

Слідчий суддя С.В. Вовк
Справа № 331/4838/22
Провадження № 1-кс/331/1492/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002206 від 19.04.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з начальником Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002206 від 19.04.2014 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті до суду надійшла заява старшого слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що слідчий просила залишити клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду, враховуючи положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002206 від 19.04.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 589/1469/22
Провадження № 1-кп/589/417/22
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке призначено на 31 жовтня 2022 року о 10 год. 15 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

В разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Роз`яснити, що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6
Провадження №1-кс/522/7137/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000439 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000439 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.12.2022 року о 12:55 год.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 759/4972/22

провадження № 51-3859ск22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року, яка постановлена в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ, зареєстрованого та проживачого у АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого, останнього разу - вироком Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (штраф сплачений),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження в кримінальному провадженні № 0000836 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

15 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 509/6277/19

провадження № 51-3919 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «СК АСКО ДС» - генерального директора ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

За вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Судом також вирішено заявлені цивільні позови, долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 змінено у порядку частини 2 статті 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Доповнено резолютивну частину вироку абзацом наступного змісту: «Скасовати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2019 року (№ 947/22918/19, № 1-кс/947/12517/19)».

В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник цивільного відповідача не погоджується з вказаними судовими рішеннями в частині вирішення цивільних позовів. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «СК АСКО ДС» - генерального директора ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_3