У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000141 від 22.03.2021,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2022 слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання в інтересах ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів», в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 (справа № 991/6129/21), як на речові докази у кримінальному провадженні №0000141 від 22.03.2021, а саме із 342 500,00 кг. зерна кукурудзи 3 кл. (кормові потреби) врожаю 2020 року, яка зберігається на ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» у силосі № 3707 елеватора № 1 та у силосі № 5 елеватора № 2.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що наразі у кримінальному провадженні №0000141 від 22.03.2021 проведено усі необхідні дії у рамках досудового розслідування, а тому необхідність такого арешту майна наразі відсутня.

Як вказує у клопотанні адвокат, у мотивувальній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 (справа № 991/6129/21), підставою для накладення арешту було зазначено збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, а також неможливості встановити конкретного власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт.

Адвокат у поданому клопотанні вказує, що на ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів» все зерно кукурудзи, яке завозиться поклажодавцями, зберігається знеособленим, а тому ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів» є володільцем усього зерна в розуміні ст. 397 ЦК України, в тому числі і арештованої кукурудзи на 342 500,00 кг.

З урахуванням викладеного вище просив клопотання задовольнити.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Враховуючи положення ст. 174 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним із пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод, інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності особи, яка заявила клопотання та детектива.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судовим розглядом встановлено, що детективами Національним антикорупційним бюро України, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000141 від 22.03.2021 за фактом вчинення службовими особами ДП «Охтирський КХП» спільно з іншими невстановленими особами закінченого замаху на розтрату майна, яке зберігалося на вказаному підприємстві та перебувало у їх віданні, а саме зерна кукурудзи у кількості 342 500 кг вартістю близько 2 147 818 грн. в особливо великому розмірі, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 (справа №991/6129/21), як на речові докази у кримінальному провадженні № 0000141 від 22.03.2021, а саме із 342 500,00 кг. зерна кукурудзи 3 кл. (кормові потреби) врожаю 2020 року, яка зберігається на ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» у силосі № 3707 елеватора № 1 та у силосі № 5 елеватора № 2.

Разом із тим, копії даної ухвали суду про накладення арешту на майно адовкатом до клопотання додано не було, що позбавляє слдічого суддю можливості під час розгляду даного клопотання перевірити підстави та мотиви накладення арешту.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання як необгрунтованого, оскільки адвокатом не надано доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000141 від 22.03.2021, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1