Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

20 лютого 2023 року Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02 січня 2023 року, відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижівка Любарського району Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першої статті 190 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В :

До Романівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду для розгляду направлено обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні, клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно обвинувального акта, 25 грудня 2022 року приблизно о 02 години 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись по вул. Березневій в смт. Любар Житомирського району Житомирської області, разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , у якого побачив телефон маркм «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» сірого кольору, де у нього виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись довірливими відносинами з потерпілим, під вигаланим приводом попросив у останнього належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» сірого кольору вартістю 3185,00 грн під приводом скористатись функцією ліхтарика у вказаному телефоні та заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику.

У свою чергу потерпілий, будучи впевненим у добропорядності ОСОБА_3 , не усвідомлюючи злочинних намірів останнього, добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», який знаходився в резиновому чохлі вартістю 150,00 грн та у телефоні знаходилися стартові пакети мобільного оператора «Київстар» вартістю 50,00 грн та «Водафон» вартістю 125,00 грн, на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 100,00 грн.

В подальшому ОСОБА_3 отримавши від потерпілого вказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику, відійшов на відстань, яка дозволяє йому бути непоміченим для потерпілого, скориставшись тим, що потерпілий не бачить його, поклав вказаний телефон у кишеню куртки, таким чином утримуючи при собі, а коли повернувся, то повідомив, що нібито втратив вказаний мобільний телефон, таким чином ввівши в оману ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_3 утримуючи мобільний телефон при собі, у кишені своєї куртки та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином обернувши телефон на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3610,00 грн.

Такими діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно частини другої статті 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Згідно частини другої статті 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно доданої до обвинувального акта письмової заяви ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування № 0000001 від 02 січня 2023 року разом з документами, що засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості, зокрема протокол допиту підозрюваного від 28 січня 2023 року.

Потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву про те, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями статті 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), і останньому, з врахуванням того, що він ніде не працює та не має стабільного доходу, слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції зазначеної норми. Саме таке покарання, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним правопорушення, є необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання.

При цьому суд, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, приходить до висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Накладений згідно ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 30 січня 2023 року арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» сірого кольору, відповідно до положень частини 4 статті 174 КПК України, слід скасувати.

Відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 755,12 грн.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 368-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 КК України та призначити покарання у виді одного року та шести місяців обмеження волі.

Згідно статті 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Встановити ОСОБА_3 тривалість іспитового строку один рік.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 30 січня 2023 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» сірого кольору, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» сірого кольору, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 755,12 грн.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду, через Романівський районний суд Житомирської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1