УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/402/23

Номер провадження 1-кс/495/809/2023

14 квітня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському у відкритому судовому клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровського Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2023 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000050 від 14.01.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 січня 2023 року приблизно о 15 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , біля свого будинку за АДРЕСА_2 , зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_7 , який проживав по-сусідству в будинку за АДРЕСА_3 .

Зустрівшись, ОСОБА_4 запросив ОСОБА_7 до свого будинку за АДРЕСА_2 , де вони почали спільно розпивати алкогольні напої.

Перебуваючи на кухні будинку, під час розпивання алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та його сусідом ОСОБА_7 , виникла словесна суперечка, яка супроводжувалась взаємними образами. Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 вийшли із будинку на подвір`я, де продовжили словесну суперечку, яка супроводжувалась взаємними образами та погрозами.

12.01.2023 приблизно о 21 годині, під час словесної суперечки, яка супроводжувалась взаємними образами та погрозами, перебуваючи на подвір`ї будинку за АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязливих відносин, у ОСОБА_4 раптово, виник прямий умисел на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_7 , шляхом завдання останньому численних ударів руками та ногами в область обличчя та тулуба.

Реалізуючи свій прямий умисел на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , 12.01.2023 приблизно о 21 годині, більш точний час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи разом із ОСОБА_7 на подвір`ї будинку за АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки, яка супроводжувалась взаємними образами та погрозами, на ґрунті неприязливих відносин, умисно почав наносити удари руками в область обличчя ОСОБА_7 , від яких останній упав на землю.

Після того, як ОСОБА_7 упав на землю, ОСОБА_8 продовжив умисно наносити удари руками та ногами в область голови та тулуба до моменту втрати свідомості ОСОБА_7 , чим спричинив останньому численні тілесні ушкодження.

В подальшому, думаючи, що від завданих ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер, ОСОБА_8 , з метою схову тіла перемістив ОСОБА_7 до закинутого колодязя, який знаходиться біля будинку за АДРЕСА_2 , куди скинув у колодязь ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: синця багрово-фіолетового кольору в правій лобній частині голови з мілко поточними крововиливами; багрових синців, що зливаються між собою на поверхнях обох кісті рук; синців на поверхнях середньої треті правового та лівого плеча; садна світло-коричневого кольору в лівій виличній ділянці голови з переходом на ліву лобну ділянку; садна косо-вертикальної форми на лівій боковій поверхні тулуба; вертикального садна на поверхні лівого стегна; численних різно-неправильних саден на шкірі бокових поверхонь тулуба та кінцівок з привалюючою вертикальною направленістю; рани невизначеної форми з нерівними краями у центральній частині потиличної ділянки голови; горизонтальної рани у правій вилочній ділянці голови; забійної рваної рани неправильної зіркової форми лівої брови; рани на півмісячної форми з нерівними краями в області орбіти лівого ока; рваної рани на оболонці нижньої губи; перелому лівої ключиці в зовнішній третині; повного поперечного перелому грудини на рівні третього міжребіря; переломів ребер від І до XI ребра; перелому хребта з повним розтрощенням на рівні 12 грудного хребця з руйнуванням спинного мозку зі зміщенням частини хребта; розриву серцевої сорочки вертикальної по лівій бічній поверхні.

Внаслідок падіння у колодязь ОСОБА_7 помер від травматичного шоку, травм із залученням декількох ділянок тіла в наслідок ушкоджень від падіння з висоти.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

15.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

17.01.2023 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2023.

09.03.2023 року за клопотанням слідчого погодженим з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено до 15.04.2023 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 15.04.2023 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи по спричиненим тілесним ушкодженням ОСОБА_7 та причині смерті останнього; отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; отримати трафіки мобільних телефонів підозрюваного та потерпілого; після отримання висновків експертів, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри в порядку ст. 279 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 ; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти, затвердити та вручити ОСОБА_4 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зазначив, що до Білгород-Дністровського міськрайонного суду подано клопотання погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури від 05.04.2023 року про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000050 продовжено до п`яти місяців, тобто до 15.06.2023 року.

За твердженням слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК Україн, а саме: ризику переховуватись від органів досудового розслідування, суду; ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Слідчий зазначила, що характер та обставини вчиненого підозрюваним ОСОБА_4 злочину свідчать про наявність реального ризику, що за умови застосування менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість та незаконно впливатиме на потерпілого, свідків, схиляючи їх до викривлення показів.

Така міра запобіжного заходу забезпечить попередження його протиправної поведінки, усуне можливість підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкоджати виявленню, збиранню чи зберіганню доказів, зможе запобігти і подолати негативні обставини, що можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його ефективності.

Завдяки триманню під вартою можливо упередити будь-які реальні дії підозрюваного ОСОБА_4 , що можуть впливати на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Інший, більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 нездатний у повному обсязі унеможливити настання ризиків, зможе надати підозрюваному змогу негативно впливати на розслідування кримінального провадження, а тому неспівмірний з наявними у ньому ризиками.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що він не збирається нікуди тікати, впливати на учасників кримінального провадження та вирішення питання щодо продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишає на розсуд суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого з наступних підстав. Європейський суд зазначає, що навіть обґрунтованість підозри не може слугувати єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Законодавством встановлено для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявність реальних ризиків, але ані слідчим, ані прокурором такі реальні ризики не визначені, не доведені, не доказані та нічим не підтверджені. На підставі наведеного адвокат ОСОБА_5 в інтересах свого підзахисного просить слідчого суддю відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до його підзахисного міру зпобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника у повному обсязі. Просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до нього міру зпобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.01.2023 року СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

17.01.2023 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2023.

09.03.2023 року за клопотанням слідчого погодженим з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено до 15.04.2023 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 14.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 15 червня 2023 року.

За цей час, ризики, того що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від слідчого та суду, а також вчинити інші майнові злочини, не зменшились.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 витікає 15.04.2023 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не представляється можливим, у звязку з тим, що для повного, обєктивного і всебічного розслідування обставин справи, слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи по спричиненим тілесним ушкодженням ОСОБА_7 та причині смерті останнього; отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; отримати трафіки мобільних телефонів підозрюваного та потерпілого; після отримання висновків експертів, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри в порядку ст. 279 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 ; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти, затвердити та вручити ОСОБА_4 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, та може перешкоджатиме органові досудового розслідування у встановленні істини шляхом незаконного впливу на свідків, чим може допустити настання ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, а також впливати на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Вказані вище обставини свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, відсутність постійного місця роботи, майновий стан відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, перебуваючи на волі може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного кримінального правопорушеня, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також враховуючи обставини, що характеризують підозрюваного, те, що він перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, офіційно не працює слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначені обставини вказують на існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків, крім того надані матеріали підтверджують наявність підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування у данному кримінальному провадженні строком на 60 діб, тобто до 12.06.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18.04.2023 року об 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1