Номер провадження:1-кп/521/1591/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
09 листопада 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 0007930 внесеного до ЄРДР 30.11.2013 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 30.11.2013 року за № 0007930 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшло для розгляду по суті клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 30.11.2013 року за № 0007930 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2.2.Відповідно до клопотання, 29.11.2013 року біля 18.00 години невстановлена особа знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Платанова, відкрито заволоділа майном сумкою чорно-коричневого кольору, в якій знаходилось майно, а саме: гаманець чорного кольору, грошима в сумі 8000 грн., мобільним телефоном «Самсунг GT C3322» серійний номер НОМЕР_1 з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_2 , що належить громадянці ОСОБА_4 . Сума матеріального збитку становить 10 000 гривень.

2.3.Відомості про правопорушення внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК /відкрите викрадення чужого майна (грабіж)/.

2.4.Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме огляд місця події, допит потерпілої, надавались відповідні доручення.

2.5.Оскільки встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення орган досудового розслідування не може, прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням про закриття кримінального провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
3.1.Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

3.2. Прокурором були прийняті заходи щодо сповіщення потерпілої про дату та час судового засідання за останньою відомою адресою місця мешкання. Однак, до суду потерпіла не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1. Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

4.2.У даному випадку, питання закриття кримінального провадження регулюються лише процесуальними нормами ст. 284 КПК, яка встановлює певні підстави для такого юридичного факту.

4.3.Так, кримінальне провадження закривається в разі якщо (серед іншого): не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі /п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК/.

4.4.Як встановлено судом, вказане кримінальне провадження розпочато за повідомленням ОСОБА_5 , у якої невідома особа, 29.11.2013 біля 18.00 години в м.Одесі, по вул. Платановій, відкрито заволоділа її майном, а саме гаманцем чорного кольору, грошима в сумі 8000 грн., мобільним телефоном «Самсунг GT C3322» з сім-карткою «Київстар», чим заподіяла матеріальну шкоду. Кваліфікація кримінального правопорушення визначена як ч.1 ст. 186 КК /відкрите викрадення чужого майна (грабіж)/

4.5.Судом також встановлено, що орган досудового розслідування не встановив особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення становлять п`ять років /п. 3 ч. 1 ст. 49 КК/. Відповідно вказане кримінальне правопорушення не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або до злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки відноситься згідно ст. 12 КК, до нетяжкого злочину.

4.6.Суд вважає, що підстав ставити під сумнів дії органу досудового розслідування, в частині проведення якісного слідства не має, оскільки за обставинами правопорушення та виконаними слідчими діями, очевидно отримати необхідно позитивну доказову інформацію не можливо. Окрім того, станом на день розгляду клопотання, у випадку встановлення такої особи, остання підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

4.7.Таким чином, завдання кримінального провадження вимагають раціональних і необхідних дій, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. У даному випадку виконання таких дій є формальною процесуальною обрядністю та не є необхідним способом захисту порушеного права, оскільки результатом його не буде виконання завдань кримінального провадження. Захист порушеного права можливо здійснити за допомогою інших правових форм.

4.8.З урахуванням викладених обставин та вимог КПК, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з підстави визначеної у законі і зазначеної вище в ухвалі суду.

4.9.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 49 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР 30.11.2013 року за № 0007930 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1