печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_32, при секретарі ОСОБА_33, за участю прокурорів: ОСОБА_34, ОСОБА_35, захисника: ОСОБА_36, обвинуваченого: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_37 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2022 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_34 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено про те, що прокурорами Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора здійснюється публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000191 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 348; п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, обвинувачений: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харків, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинувачується у вбивстві двох або більше осіб - працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та військовослужбовця у зв`язку з його діяльністю щодо охорони громадського порядку, а також замаху на вбивство військовослужбовця у зв`язку з його діяльністю щодо охорони громадського порядку, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто злочинів, передбачених ст. 348; п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, при наступних обставинах.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджуються наявними в матеріалах досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями підозрюваного ОСОБА_1 , який показав, що вранці 20.02.2014 він, маючи при собі власний мисливський нарізний карабін «Сайга», який переносив у чохлі від ракетки для великого тенісу, перебуваючи на Майдані Незалежності у м. Києві, помітив на балконі Національної музичної академії України ім. П. Чайковського озброєних осіб, які вчиняли постріли у напрямку правоохоронців з малокаліберної зброї. ОСОБА_1 пройшов до Академії, де зустрівся з трьома особами - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невідомою особою у балаклаві. У ході перемовин у них виник спільний умисел на вчинення пострілів у правоохоронців з карабіну, який він приніс. Вчиняти постріли висловив бажання ОСОБА_4 як найбільш підготовлений серед них у військовому відношенні. На виконання досягнутої домовленості він, ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 карабін з боєприпасами, після якого той пройшов на балкон Академії для вчинення пострілів у правоохоронців, де й вчинив постріли. Необхідність вчинення вбивств та поранень правоохоронців ОСОБА_1 пояснює потребою попередження штурму майдану та можливих вбивств учасників акцій протесту;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , під час якого останній показав на місцевості - у приміщенні Національної музичної академії України ім. П. Чайковського та на прилеглій території, яким чином вранці 20.02.2014 він, будучи озброєним карабіном, пройшов до Академії, де зустрівся із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими особами, яким чином відбулася передача карабіну ОСОБА_6 , куди він пішов для вчинення пострілів у правоохоронців та інші обставини, які мають значення для досудового розслідування;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотокартками, у ході якого підозрюваний ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_6 як особу, якій він вранці 20.02.2014 передав свій карабін для вчинення пострілів у правоохоронців, та ОСОБА_7 як особу, яка була при цьому присутня;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який підтвердив показання ОСОБА_1 та показав, що дійсно вранці 20.02.2014, коли він перебував у приміщенні Академії, туди прийшов хлопець із мисливським карабіном «Сайга», якого він переносив у чохлі від ракетки для великого тенісу. Він, ОСОБА_6 , взяв вказаний карабін із боєприпасами, пройшов на балкон Академії, звідки вчинив два прицільні постріли у правоохоронців, які перебували на Майдані Незалежності , внаслідок чого вбив двох із них.

Вказані показання ОСОБА_6 підтвердив під час численних інтерв`ю засобам масової інформації:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що вранці 20.02.2014 він здійснював пропускний режим до приміщення Академії, яка була захоплена напередодні особами із «групи ОСОБА_10 ». В цей час до нього підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_11 , який попросив дозволу увійти та, розкривши чохол від ракетки для великого тенісу, показав мисливський карабін. Знаючи, що у осіб, які перебували у Академії, є вогнепальна зброя, він також провів туди вказаного хлопця, де він зустрівся із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Йому відомо, що у подальшому вказані особи вчиняли постріли у правоохоронців, які перебували на Майдані Незалежності , у тому числі із карабіну, якого приніс ОСОБА_15 ;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотокартками, у ході чого свідок ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_1 як особу, яка принесла карабін до Академії;

- протоколом обшуку у домоволодінні ОСОБА_1 , у ході якого виявлено та вилучено належний йому мисливський нарізний карабін «Сайга», № НОМЕР_1 , а також чохол від ракетки для великого тенісу;

- висновком експертизи металів і сплавів, відповідно до якого на внутрішньому шарі чохла від ракетки до великого тенісу, вилученого під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_1 , виявлено зони металізації залізом, а кришка ствольної коробки карабіну «Сайга М3», належного ОСОБА_1 , виготовлена із сплаву на основі заліза;

- протоколом обшуку у домоволодінні ОСОБА_6 , у ході якого виявлено та вилучено, зокрема, список 34 осіб із номерами мобільних телефонів, серед яких « ОСОБА_6 » ( ОСОБА_6 ), « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_9 ), « ОСОБА_7 » ( ОСОБА_7 ), «син ОСОБА_19 ( ОСОБА_19 ) та « ОСОБА_1 » ( ОСОБА_1 );

- висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_21 виявлено тілесне ушкодження у вигляді комбінованого вогнепального поранення правого плеча (наскрізне) та грудної клітини (сліпе), яке утворилося від одного пострілу з вогнепальної зброї;

- висновком експертизи зброї, відповідно до якого травмуючий об`єкт, вилучений із тіла потерпілого ОСОБА_21 , являється фрагментом оболонки кулі калібру 7,62х39 мм, яка відстріляна із мисливського нарізного карабіну «Сайга М3», НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 ;

- протоколами допитів потерпілого ОСОБА_21 та свідка ОСОБА_22 , а також протоколи слідчих експериментів за їх участю, відповідно до яких ОСОБА_21 отримав вогнепальне поранення 20.02.2014 після 7 год. 30 хв., перебуваючи неподалік Стели Незалежності на Майдані Незалежності у м. Києві, а постріл у нього вчинений з балкону Академії;

- висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якої смерть ОСОБА_23 настала внаслідок наскрізного вогнепального поранення лівого стегна, що супроводжувалось пошкодженням м`яких тканин та великих судин лівого стегна, калитки, масивною кровотечею та призвело до крововтрати;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , а також слідчими експериментами за їх участю, відповідно до яких ОСОБА_23 отримав смертельне вогнепальне поранення 20.02.2014 близько 8 год. - 8 год. 20 хв., перебуваючи неподалік Стели Незалежності на Майдані Незалежності у м. Києві, а постріл у нього вчинений з балкону Академії;

- висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якої смерть ОСОБА_26 настала внаслідок наскрізного вогнепального поранення грудей і живота з ушкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати і шоку;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , а також слідчими експериментами за їх участю, відповідно до яких ОСОБА_26 отримав смертельне вогнепальне поранення 20.02.2014 близько 8 год. - 8 год. 20 хв., перебуваючи на сходах торгівельного центру «Глобус» на Майдані Незалежності у м. Києві, а постріл у нього вчинений з балкону Академії;

- протоколами оглядів деталізації телефонних з`єднань ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , відповідно до яких усі ці особи у момент вчинення злочинів відносно ОСОБА_23 , ОСОБА_26 та ОСОБА_21 перебували у центральній частині м. Києва.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, проти авторитету органів державної влади та умисних вбивств правоохоронців при обтяжуючих обставинах, за які законом передбачено основне покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків обвинуваченого та не нададуть можливості запобігти ризикам його переховування від суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, виходячи з наступного.

На даний час є достатньо доказів, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, ухилятиметься від органу досудового розслідування та суду та не виконуватиме процесуальні рішення слідчого, прокурора і суду. В обґрунтування цього сторона обвинувачення вказує, що 05.02.2018 підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено в державний розшук, під час якого він активно переховувався від органу досудового розслідування за межами України. У зв`язку з цим постановою слідчого від 10.02.2020 ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук, яку надіслану для виконання до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу та Служби безпеки України.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 був фактично реалізований та не перестав існувати у даний час - ризик переховування.

Факт реалізації та існування у даний час зазначеного ризику, серед іншого, підтверджується корінцем повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_1 на 30.01.2018, яку, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, отримала його цивільна дружина ОСОБА_30 та за якою він до слідчого не з`явився. Станом на лютий 2018 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 відоме не було, що підтверджується заявою його батька ОСОБА_31 від 30.01.2018 до Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про зникнення його сина, поясненнями ОСОБА_31 та ОСОБА_30 з цього приводу.

Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України від 16.03.2020 та інформації Служби безпеки України від 19.02.2020, ОСОБА_1 28.01.2018 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Ягодин» в напрямку Республіки Польща.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2020 підозрюваному ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час проведення розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування та проживав на території Королівства Іспанія, а саме у АДРЕСА_2, НОМЕР_2 . У зв`язку з викладеним, 03.11.2020 органом досудового розслідування до компетентних органів вказаної держави направлено клопотання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_1 в Україну.

За результатами розгляду зазначеного клопотання компетентними органами Королівства Іспанія прийнято рішення про видачу підозрюваного ОСОБА_1 . Фактичну передачу ОСОБА_1 українській стороні було здійснено 01.06.2022 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Корчова-Краківець» Львівської області, таким чином процедура його екстрадиції у цей день була завершена.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що у разі перебування на волі, обвинувачений ОСОБА_1 продовжить активно переховуватися від суду, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків з метою уникнення власної кримінальної відповідальності.

Є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, матиме змогу впливати на свідків, у тому числі тих, які вранці 20.02.2014 перебували у приміщенні Національної музичної академії України та були очевидцями його злочинних дій, експертів, інших учасників процесу, показання та висновки яких не досліджені судом, а також впливати на потерпілих з метою зміни наданих ними раніше показів - ризик позапроцесуального впливу на інших учасників процесу.

Також, обвинувачений ОСОБА_1 в ході досудового розслідування будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення слідчої дії, двічі не з`явився до слідчого для допиту, в зв`язку з чим, відносно нього органом досудового розслідування було отримано ухвалу про привід.

Враховуючи значний обсяг матеріалів досудового розслідування, у тому числі аудіо- відеозаписів, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, зможе ухилятися від проведення вказаної процесуальної дії шляхом неявок до суду, тим самим перешкоджаючи судовому розгляду провадження у розумний строк - ризик перешкоджання кримінальному провадженню.

Вищевикладене у сукупності достатньо, поза розумним сумнівом вказує на високі ризики того, що ОСОБА_1 , у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, здійснюватиме дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й надалі переховуватиметься від суду, а також незаконно впливатиме на свідків, інших учасників провадження та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими і їм неможливо запобігти у разі застосування до ОСОБА_1 будь-яких інших запобіжних заходів, що не пов`язані з триманням під вартою.

Також необхідно врахувати вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених злочинів, а також суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень; його вік та стан здоров`я, що дає йому можливість активно переховуватися від органів слідства та суду; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; факт притягнення його до адміністративної відповідальності раніше.

Таким чином, потреба у застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є найбільш суворим, винятковим запобіжним заходом, зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованих йому злочинів, а також у зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування.

Зазначені обставини виправдовують потребу у ізоляції обвинуваченого ОСОБА_1 на час судового розгляду, що є можливим лише у разі тримання його під вартою, а інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.10.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.12.2022.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_34 та ОСОБА_35 підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Захисник - адвокат ОСОБА_36 у судовому засіданні заперечував щодо заявлено клопотання, зазначив, що зазначені в клопотанні ризики є необґрунтованими та безпідставними, та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката.

Вислухавши пояснення прокурора, заперечення прокурора, позицію підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

При застосуванні 02.06.2022 до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_1 переховувався та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; що підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином..

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу обвинуваченого, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я обвинуваченого не виключає можливості тримання під вартою останнього, у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено, вважаю наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 04.02.2023, яке зможе запобігти наявним під час розгляду клопотання ризикам і забезпечить належний розгляд обвинувального акту в суді.

Разом з тим, згідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, підозрюються у вчиненні злочинів у тому числі передбачених статтями п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_37 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого до 04.02.2023 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_32