Справа № 462/2252/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/772/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 02.08.2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09.12.2021,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 02.08.2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 залишено без задоволення заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09.12.2021, якою задоволено подання Франківського районного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу якою заяву Франківської окружної прокуратури м.Львова від 16.06.2022 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09.12.2021 скасувати, в задоволенні подання Франківського районного відділу з питань пробації фідії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 за об`єднаними вироками на ухали суду від 03.08.2018 на підставі ст. 71 КК України, Залізничного районного суду м. Львова від 01.03.2017 та 06.11.2017 - відмовити.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що 09.12.2021 року Франківським районним судом м.Львова постановлено ухвалу, якою задоволено подання Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст.78 КК України. Вважає, що вказане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки Франківським районним відділом з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, не будучи обізнаними про наявність постанови Верховного Суду від 24.04.2019 року, внесено до Франківського районного суду м.Львова подання про звільнення ОСОБА_6 від покарання за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 01.03.2017 року та вироком Залізничного районного суду м.Львова від 06.11.2017 року (ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 03.07.2018 року на підставі ч.4 ст.70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів) у зв`язку з закінченням іспитового строку. Вказує, що при постановленні ухвали від 09.12.2021 року суду першої інстанції не було відомо та й не могло бути відомо, що постановою Верховного суду України від 24.04.2019 року ухвалу Львівського апеляційного суду від 10.10.2017 року скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції, який на даний час триває.

Судом першої інстанції зазначено, що згідно змісту подання Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 , про існування постанови Верховного Суду від 24.04.2019 року, якою скасовано ухвалу Львівського апеляційного суду від 10.10.2017 року та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції, органу пробації стало відомо в червні 2021 року, про що зазначено у вказаному поданні, відтак суду, станом на момент прийняття ухвали від 09.12.2021 року про існування вказаної обставини було відомо, що не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні статті 459 КПК України.

Окрім цього, суд звернув увагу на відсутність заперечень щодо задоволення подання органу пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 зі сторони органу прокуратури, які повідомлялись завчасно та належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань з розгляду вищевказаного подання, зокрема про судове засідання 05.10.2021 року Франківська окружна прокуратура м.Львова повідомлялась шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду, про що свідчить розписка про отримання такої 13.07.2021 року (а.с.9), про судове засідання 09.12.2021 року Франківська окружна прокуратура м.Львова також повідомлялась шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду, про що свідчить розписка про отримання такої 17.11.2021 року (а.с.16), були учасником справи і відповідно до Закону України «Про прокуратуру» здійснювали нагляд за додержанням законів в органах і установах виконання покарань при виконанні судових рішень у кримінальних справах. Окрім цього, ухвала Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2021 року, яку просять переглянути за нововиявленими обставинами, органом прокуратури в апеляційному порядку оскаржена не була.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд першої інстанції вважав, що заяву керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2021 року - слід залишити без задоволення.

Засудженому ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в суд апеляційної інстанції не прибув його захисник- адвокат ОСОБА_8 просив слухати без його участі.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомив про поважні причини свого неприбуття

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, міркування захисника - адвоката ОСОБА_8 про відмову у задоволенні апеляційної скарги, оскільки наведені у заяві прокурора обставини не можуть вважатись нововиявленими і така заява на даний час є неактуальною, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розглдяу справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлені ст. 462 КПК України і у такій, згідно пункту 4 частини 2 цієї статті обов`язково повинно бути зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Отже, із вищенаведених норм процесуального закону слідує, що нововиявленими можуть вважатися лише ті обставини, які встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, а також юридичні факти, пов`язані з елементами предмету доказування у кримінальному провадженні і спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, які містяться у вироку.

Роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, їх оцінки з точки зору істотності для даної конкретної справи, дослідження таких та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених або виключних обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09.12.2021, якою задоволено подання Франківського районного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_6 .

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 02.08.2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 залишено без задоволення заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09.12.2021.

Як з`ясовано в суді апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні заяв прокурора суд першої інстанції послався на те, що зі змісту подання Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 , про існування постанови Верховного Суду від 24.04.2019 року, якою скасовано ухвалу Львівського апеляційного суду від 10.10.2017 року та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції, органу пробації стало відомо в червні 2021 року, про що зазначено у вказаному поданні, відтак суду, станом на момент прийняття ухвали від 09.12.2021 року про існування вказаної обставини було відомо, що не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні статті 459 КПК України.

На підставі сукупності фактичних даних судом першої інстанції встановлено, що не можуть бути визнані нововиявленими обставинами покликання прокурора адже вказані обставини були відомі суду першої інстанції при винесені ухвали 09.12.2021. .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 , за ч.2 ст.305, ч.3 ст.309 КК України, залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.11.2022 ( у справі № 462/5064/16-к під головуванням судді ОСОБА_11 ).

Європейський суд з прав людини зазначав у своїх рішеннях, що скасування остаточних судових рішень є порушенням принципів неприпустимості повторного розгляду одного разу вирішеної справи і правової визначеності, а отже положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що будь-яких доказів наявності обставин суттєвого та неспростовного характеру, які б можна було вважати нововиявленими або виключними у відповідності до приписів ст. 459 КПК України прокурором надано не було.

Відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини жодна зі сторін процесу не повинна мати право вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р.; рішення Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 р.).

Апеляційні вимоги заявлені прокурором в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено, а відтак не знаходить підстав для задоволення поданої прокурором апеляційної скарги через відсутність правових підстав для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 459 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 02.08.2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09.12.2021. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: