ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Італія Фоод» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 листопада 2022 року, -
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 листопада 2022 року задоволено частково клопотання старшого дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження на напівпричепа самоскида навантаженого зерновою культурою роду бобових «Соя» орієнтовною масою 35-40 тон, марки «LANGENDORF», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - 1992 року випуску, з номером шасі НОМЕР_3 , власником якого являється ТОВ «ІТАЛІЯ ФООД».

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «ІТАЛІЯ ФООД» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «ІТАЛІЯ ФООД» в повному обсязі.

Мотивуючи свої вимоги тим, що винесена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, яка прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону без з`ясування фактичних обставин кримінального провадження.

Стверджував, що обов`язковою умовою притягнення особи до кримінальної відповідальності є заподіяна такими суспільно-небезпечними діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам

ЄУНСС: 725/6185/22 Слідчий суддя: ОСОБА_8
НП: 11-сс/822/363/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України
власника, разом з тим Буковинській державній сільськогосподарській станції інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук шкоди діями ТОВ «ІТАЛІЯ ФООД» завдано не було.

Також звертав увагу суду на те, що на сьогоднішній день шкоду (збитки) несе підприємство ТОВ «ІТАЛІЯ ФООД».

Стверджував, що всі роботи проводилися за погодженням в.о. директора ОСОБА_9 та агрономів Буковинської державної сільськогосподарської станції інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук.

Оскільки виникла велика заборгованість перед ТОВ «Італія Фоод», в.о. директора ОСОБА_9 пропонував закрити це питання шляхом взаємозаліку між підприємствами, а саме, як у минулому 2021 році.

Зазначив, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Звертав увагу суду на те, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг чи заперечень на подану апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 не надходило.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції власник майна ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляд не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд його апеляційної скарги без його участі, що у відповідності до ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги власника майна ОСОБА_6 , міркування прокурора ОСОБА_5 , який стверджував про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст.370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 03.11.2022 року не відповідає у повній мірі.

Як вбачається з клопотання в провадженні сектору дізнання Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0001081 від 22.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що із заявою звернувся в.о. директора Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції (далі НААН) ОСОБА_9 з приводу того, що ТОВ «Італія ФООД» в особі директора ОСОБА_6 всупереч встановленому законом порядку, порушуючи умови договору №37 «Про надання послуг», укладеного 09.06.2022 року, з території земельних ділянок, які належать (НААН), а саме №:54:001:1015 та 10136900:54002:0011 самовільно, не маючи на це відповідних документів, збирають урожай культури «соя».

Під час проведення огляду місця події, з території земельних ділянок №310136900:54:001:1015 та №:54002:0011 вилучено спеціальну техніку, а саме: комбайн марки «Class», трактор марки Беларус-892.2 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) з напівпричепом для буксування жатки складової комбайну «Class», транспортний засіб марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом самоскид марки «Langendorf», д.н.з. НОМЕР_1 , навантажений культурою «соя», орієнтовною масою 35-40 тон, яку поміщено на відповідальне зберігання на територію току, що належить Буковинській державній сільськогосподарській дослідній станції та знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Каштанова, 53.

Постановою від 22.10.2022 року напівпричеп самоскид навантажений зерновою культурою роду бобових «Соя» орієнтовною масою 35-40 тон, марки «LANGENDORF», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - 1992 року випуску, з номером шасі НОМЕР_3 , визнано речовим доказом та залишено на відповідне зберігання на території Буковинської державної сільськогосподарської станції інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної Академії аграрних наук, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, 53.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником напівпричепа самоскида навантаженого зерновою культурою роду бобових «Соя» орієнтовною масою 35-40 тон, марки «LANGENDORF», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - 1992 року випуску, з номером шасі НОМЕР_3 , є ТОВ «ІТАЛІЯ ФООД».

Розглядаючи клопотання заступника начальника сектору дізнання Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001081 від 22.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно може бути доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Однак з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Як встановлено апеляційним судом із оскаржуваної ухвали, районний суд обґрунтовуючи висновок посилався на наявність правових підстав, передбачених ч.3 ст.170 КПК України, відповідності майна вказаного у клопотанні дізнавача, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто формально виклав відповідну норму закону, при цьому, належним чином не обґрунтувавши таке твердження.

Також поза увагою слідчого судді залишилось те, що постанова дізнавача про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 22.10.2022 р. не містить жодних мотивів і обґрунтувань, з яких напівпричіп самоскид навантажений зерновою культурою роду бобових «Соя» орієнтовною масою 35-40 тон., марки «LANGENDORF», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - 1992 року випуску, з номером шасі НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом.

На думку апеляційного суду, органом досудового розслідування не доведено, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а відтак підпадає під критерії, визначені у ст.98 КПК України.

Окрім цього, не містять надані матеріали і будь-яких відомостей на обґрунтування підстави для арешту майна, вказаного у клопотанні, можливість використання цього майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що ставить під сумнів наявність правової підстави для арешту зазначеного майна.

Колегія суддів вважає, що накладення арешту на напівпричіп самоскид навантажений зерновою культурою роду бобових «Соя» орієнтовною масою 35-40 тон., марки «LANGENDORF», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - 1992 року випуску, з номером шасі НОМЕР_3 , у даному випадку призвело б до безпідставного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим.

Посилання дізнавача в поданому клопотанні на існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передавання іншій особі вказаних речей, є ніщо іншим як припущенням, яке не підтверджується матеріалами даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення не довела необхідності у накладенні арешту на майно, а тому відповідно до ч.1 ст.173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

При цьому, оскаржуване рішення слідчого судді було прийнято з порушенням вимог Закону, оскільки при розгляді клопотання, поданого дізнавачем, не в повній мірі з`ясовано всі обставини даного кримінального провадження, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.407 КПК України має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.170-173, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ІТАЛІЯ ФООД» ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2022 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника сектору дізнання Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на напівпричеп самоскид навантажений зерновою культурою роду бобових «Соя» орієнтовною масою 35-40 тон, марки «LANGENDORF», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - 1992 року випуску, з номером шасі НОМЕР_3 , власником якого являється ТОВ «ІТАЛІЯ ФООД» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3