Провадження №1-кс/447/86/23
Справа №447/4209/21
У Х В А Л А

щодо застосування запобіжного заходу

06 лютого 2023 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000312, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, особи з інвалідністю 3 групи з дитинства, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

06.02.2023 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено таке.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці з метою розповсюдження (збуту) наркотичних засобів на території м. Новий Розділ Львівської області ОСОБА_4 умисно придбав частину таблетки білого кольору, яка містить наркотичний засіб «бупренорфін», та, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зберігав за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 до 27.08.2021.

У подальшому 27.08.2021 близько 14:50 год. ОСОБА_4 , з метою збуту згаданого вище наркотичного засобу, зустрівся із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінені) поблизу приміщення колишнього дитячого садка, що по пр. Шевченка, 32-б у м. Новий Розділ Львівської області та, реалізовуючи свій злочинний умисел на збут такого наркотичного засобу, продав (збув) останньому у згортку із фольги заздалегідь незаконно придбану частину таблетки білого кольору, яка, згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/15309-НЗПРАП від 22.09.2021, відноситься до наркотичних засобів «бупренорфін», обіг яких обмежено, маса якого становить 0,0013 г, за що отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 160 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також у збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці з метою розповсюдження (збуту) наркотичних засобів на території м. Новий Розділ Львівської області ОСОБА_4 умисно придбав частину таблетки білого кольору, яка містить наркотичний засіб «бупренорфін», та, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зберігав за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 до 21.06.2022.

У подальшому 21.06.2022 близько 15:30 год. з метою збуту згаданого вище наркотичного засобу ОСОБА_4 зустрівся поблизу приміщення колишнього дитячого садка, що по пр. Шевченка, 32-б у м. Новий Розділ Львівської області із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані змінені) та, реалізовуючи свій злочинний умисел на збут такого наркотичного засобу, повторно, продав (збув) останньому у згортку із фольги, заздалегідь незаконно придбану частину таблетки білого кольору, яка, згідно висновку експерта №СЕ-19/114-22/10876-НЗПРАП від 28.07.2022, відноситься до наркотичних засобів «бупренорфін», обіг яких обмежено, маса якого становить 0,0022 г, за що отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 160 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також у збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 незаконно придбав (знайшов) у м. Новий Розділ Львівської області порошкоподібну речовину білого кольору PVP, що містилася у трьох паперових згортках, які знаходились в одному паперовому згортку, та, усвідомлюючи, що це психотропна речовина, оскільки неодноразово її вживав, обіг якої заборонено відповідно до списку №2 особливо небезпечних психотропних речовин Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, незаконно, у порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, взяв із собою, тим самим придбавши, зберігав для власного вживання без мети збуту до 28.11.2022. Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-22/21067-НЗПРАП від 24.01.2023, три порошкоподібні речовини білого кольору, які знаходилися у трьох паперових згортках, містять PVP, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено. Загальна маса PVP становить 0,2319 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

06.02.2022 заступником начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_8 від 19.08.2021 та 28.08.2021, ОСОБА_9 від 21.06.2022 та 22.06.2022; протоколом огляду грошових купюр від 27.08.2021 та 21.06.2022; протоколами оглядів покупця від 27.08.2021 та 21.06.2022; протоколами огляду місця події від 27.08.2021 та 21.06.2022; протоколом контролю за вчиненням злочину від 27.08.2021; протоколами за результатами проведення НСРД «аудіо-, відеоконтроль особи» та «зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж»; висновком експерта №СЕ-19/114-21/15309-НЗПРАП від 22.09.2021; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити. Вказав, що ОСОБА_4 не має постійного місця праці, неодружений, дітей на утриманні не має, у такого відсутні стійкі соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, відтак підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення покарання, тобто наявний ризик, передбачений ч. 1 п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний з метою уникнення покарання може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, показання яких мають важливе значення для доведеності вини ОСОБА_4 , та які проживають в одному населеному пункті м. Новий Розділ Львівської області, шляхом фізичного чи психічного тиску, тобто наявний ризик, передбачений ч. 1 п. 3 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання. В обґрунтування клопотання навів доводи, викладені у такому, просив таке задоволити, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу, проте, заперечив щодо застосування такого у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім цього, підозрюваний повідомив слідчому судді, що він є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства, а також, що він працює програмістом.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що ризики, вказані в клопотанні слідчим і прокурором не доведені та не підтверджені належними доказами. Вказав, що його підзахисний за місцем проживання характеризується позитивно, лікується від наркозалежності, проходить реабілітацію, не вживає наркотичні речовини довгий час. Зазначив, що ОСОБА_4 з`являється на виклики до слідчого, не здійснює заходів щодо переховування від досудового розслідування. Крім цього, захисник спростовував доводи слідчого та прокурора стосовно відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, подав заяву матері ОСОБА_4 ОСОБА_10 , яка вказала, що не заперечує проти того, щоб на час досудового розслідування її син проживав у належній їй квартирі за місцем реєстрації його проживання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України, довели ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не довели ризиків, передбачених п. 1 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний з`являється на кожен виклик слідчого та прокурора, не здійснює заходів щодо переховування від органів досудового розслідування, а також слідчим та прокурором не доведено те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, у судовому засіданні слідчий та прокурор не довели суду, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе запобігти наявному ризику та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відтак, з урахуванням наведених норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22:00 до 06:00 год. із покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведених у клопотанні обґрунтувань.

Керуючись ст. 177, 181, 183, 194, 205 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду у період з 22:00 до 06:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 06.04.2023.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1