Провадження №1-кс/523/846/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_5 розглянувши клопотання про скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування №0000795 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2023 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування №0000795 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Адвоката ОСОБА_4 діюча в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , в судовому засіданні підтримала свої вимоги викладені у клопотанні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись, що квартира є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також може бути незаконно відчужена.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

На даний час жодних слідчих дій не проводиться, фактично досудове розслідування звелося лише до заборони користування квартирою АДРЕСА_1 та накладенням арешту на майно, не обґрунтовано необхідність такого арешту та його зв`язок з подіями, щодо яких здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

Також досудовим розслідуванням було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 без законних на те підстав мешкає син ОСОБА_6 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року по справі № 523/17550/19 (провадження №2/53/811/21) позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.05.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_6 у власність (продає), а ОСОБА_5 приймає у власність (купує) квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , у реєстріза № 1113 - залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири - задоволено. Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності шляхом виселення ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року по справі № 523/17550/19 (провадження 22-ц/813/3370/22) апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишено без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року без змін.

На підставі вищезазначеного рішення суду ОСОБА_5 (стягувачем) було отримано виконавчий лист по справі № 523/17550/19 про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності шляхом виселення ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

На даний час Другим Суворівським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконано виконавчий лист по справі № 523/17550/19 про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності шляхом виселення ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

На час подання до суду клопотання про скасування арешту майна в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не мешкає, оскільки ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 30.06.2021 у справі №523/11325/21 встановлена заборона користування квартирою АДРЕСА_1 .

Відтак, ОСОБА_5 має процесуальний статус особи, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000795 та має право подавати клопотання дізнавачу, слідчому, прокурору, слідчому судді в тій частині, що стосується мого майна зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 буде негативним чином порушувати право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На даний час потреби досудового розслідування не вимагають продовження арешту на майно: квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , а подальший арешт буде незаконно порушувати права осіб, які не мають жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування №0000795 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 року

Скасувати арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1