ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2041/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/327/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 09 листопада 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено частково. Накладено арешт на 15 пластикових каністр та 1 пластикову бочку, в яких зберігається невідома речовина із різким запахом, схожим на спирт. В решті вимог клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накледення арешту на майно, виявлене і вилучене 03.11.2022 під час огляду місця події, саме:

15 пластикових каністр та 1 пластикову бочку, у яких зберігається невідома речовина із різким запахом, схожим на спирт. Дані речі знаходяться у автомобілі марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 ;

автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , у якому зберігається 15 пластикових каністр та 1 пластикову бочку, у яких зберігається невідома речовина із різким запахом, схожим на спирт. Даний транспортний засіб належить ОСОБА_8 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, просить дослідити усі докази, які досліджувались слідчим суддею Чортківського районного суду під час розгляду клопотання прокурора про накледення арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував всі обставини провадження, а саме те, що в ході досудового розслідування необхідно провести ряду судових експертиз та спеціальної конфіскації вказаного майна. Вказані експертизи можливо провести лише у випадку надання майна в тому стані, в якому його було вилучено, разом з інформацією та речами, що в ньому міститься чи може міститись. Дані предмети можна виявати шляхом лише огляду даного транспортного засобу, що поєднано з проникненням до нього. У зв`язку з цим даний транспортний засіб необхідно зберегти у тому стані, в якому його було вилучено слідчим.

Прокурор зазначає, що слідчим суддею не враховано ризику порушення цілісності, пошкодження, знищення чи переховування вказаного речового доказу у випадку втручання в них стороніх осіб, а також ризику втрати чи спотворення/знищення інформації, що містися на них, яка буде використана у кримінальному провадженні, як доказ з метою досягнення його завдань.

Також зазначає, що суд не врахував ту обставину, що вилучений транспортний засіб відповідно до ч.1 ст.98 КПК України визнано речовим доказом, а у випадку встановлення факту незаконного придбання, зберігання, транспортування з метою збуту незаконно виготовленого спирту, даний автомобіль може виступати знаряддям вчинення злочину, так як згідно ч.1 ст.204 КК України передбачено кримінальну відповідальність як за незаконне придбання та зберігання, так і за транспортування з метою збуту незаконно виготовленого спирту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку захисника ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів судового провадження СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000361, відомості про яке внесено 03.11.22022 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

У клопотанні прокурора про арешт майна вказано, що 03.11.2022 біля 16:10 годин працівниками патрульної поліції на блокпосту в м. Чортків по вул. Копичинецькій (неподалік м`ясокомбінату) зупинено автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , де під час перевірки виявлено у автомобілі п`ятнадцять пластикових каністр та одну пластикову бочку, у яких знаходилась невідома речовина із різким запахом схожим на спирт.

03.11.2022 в ході проведення огляду місця події старшим слідчим СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області вилучено:

- 15 пластикових каністр та 1 пластикову бочку, у яких зберігається невідома речовина із різким запахом, схожим на спирт. Дані речі знаходяться у автомобілі марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 , у якому зберігається 15 пластикових каністр та 1 пластикову бочку, у яких зберігається невідома речовина із різким запахом, схожим на спирт. Даний транспортний засіб належить ОСОБА_8 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, у слідчого виникла необхідність у вирішенні питання щодо арешту та подальшого зберігання майна у вигляді автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , житель АДРЕСА_1 , в якому зберігається 15 пластикових каністр та 1 пластикову бочку, у яких зберігається невідома речовина із різким запахом, схожим на спирт, які відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а саме являються знаряддям та предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, набуті в результаті кримінального правопорушення, та мають важливе доказове значення для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, проведення судових експертиз та встановлення всіх обставин події злочину.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів судового провадження вбачається, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8 .

З доданих до клопотання прокурора матеріалів провадження не вбачається жодних даних про те, що власник майна ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Викладаючи доводи апеляційної скарги, щодо наявності підстав для арешту автомобіля, прокурор вказує що даний автомобіль є речовим доказом та посилається на норми п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, згідно якої арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Аналізуючи вказані доводи прокурора колегія суддів приходить до висновку, що будь яких обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, а саме: транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, в розумінні заборони права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, не вбачається, оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування підозра будь-кому не оголошувалась, санкція частини 1 статті 204 КК України, за якою внесені відомості до ЄРДР, додаткової міри покарання у виді конфіскації майна не передбачає, цивільний позов у кримінальному провадженні ніким не заявлений, ризиків знищення чи пошкодження майна не встановлено, відсутні достатні відомості того, що майно на яке пропонується накласти арешт, здобуто злочинним шляхом.

Доводи прокурора про необхідність накладення арешту на автомобіль з метою проведення різного роду експертиз викладені в апеляційній скарзі узагальнено і виходять за межі поданого ним клопотання, яке розглядалось слідчим суддею і в якому не було вказано такої мети застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи прокурора про необхідність накладення арешту на автомобіль з метою проникнення в нього і проведення обшуку не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки вказані слідчі дії можуть бути в порядку ст.ст.233-237 КПК України незалежно від застосування заходів забезпечення, передбачених главою 17 КПК України.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль та документи до нього є законною і за наведеними в апеляційній скарзі доводами скасуванню не підлягає, оскільки вказане клопотання прокурора в цій частині не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є необґрунтованим і не містить відомостей, які підтверджують необхідність арешту транспортного засобу для потреб досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст.204 КК України.

Керуючись ст.ст. 170-174,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 09 листопада 2022 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді