Справа № 366/930/22
Провадження № 1-кп/366/144/22
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ДСП «Північна Пуща» - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріли кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 14 квітня 2022 року, які надійшли від Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 267-1, ч. 4 ст. 267-1, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2022 року до Іванківського районного суду від Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 267-1, ч. 4 ст. 267-1, ч. 2 ст. 289 КК України разом з угодою про визнання винуватості від 18 липня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 14 квітня 2022 року.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим та призначити узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що дійсно укладав угоду з прокурором про визнання винуватості за участі його захисників та просив затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснив суду, що раніше працював головним інженером ДП «Чорнобильська Пуща», територію підприємства знає. Вирішив забрати техніку додому, щоб вона не дісталася окупанта. Дану техніку не мав наміру продавати, оскільки проживає в селі всі знають як вона йому дісталася. До підприємства дістався через ліс. Переміщав лісом, з с. Опачичі до с. Дитятки, відстань близько 12-15 кілометрів. Обвинувачений наголосив на тому, що намір був один - зберегти майно підприємства від окупантів, а подальшому повернути останньому. В той час адміністрація зони не працювала, працівників підприємства не було. Точно дату не пам`ятає, 12-14 квітня добровільно повернув майно. Вину у вчинених злочинах визнає.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, узгоджений вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили затвердити угоду про визнання винуватості, підтвердили добровільність її укладення.

Представник потерпілого ДСП «Північна Пуща» - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку прокурора, обвинуваченого та його захисників та просив затвердити угоду про визнання винуватості. Претензій до обвинуваченого не мають, оскільки майно повернуто.

Заслухавши учасників судового провадження, щодо можливості затвердження вказаної угоди, які вважали кожен окремо за необхідне затвердити угоду, призначити узгоджену сторонами міру покарання, дослідивши обвинувальний акт, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1, ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини:

1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб;

2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри);

3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;

4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Частина 7 ст. 474 КПК України визначає, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємних викрадень чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних із проникненнями у приміщення та сховища, в умовах воєнного стану, а також у переміщенні будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю об`єктів промислової продукції, вчинених повторно та у незаконних заволодіннях транспортних засобів, вчинених повторного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.185, ч.1 ст. 267-1, ч. 4 ст. 267-1 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Суб`єктивна сторона цих злочинів виражається в прямому умислі.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 слідує, що у нього наміру продавати техніку не було. Намір був один - зберегти майно підприємства від окупантів, а в подальшому мав намір повернути останнє.

Також суд не погоджується з призначеним обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчиненням ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Частиною 2 статті 289 КК України передбачено відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Однак в угоді, сторони погодилися на призначення покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, що не відповідає санкції даної статті.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що угода про визнання винуватості та обвинувальний акт, на підставі якого було досягнуто вказаної угоди, не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості та призначити розгляд кримінального провадження у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 468-475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 18 липня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 14 квітня 2022 року між підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисників підозрюваного ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Розгляд кримінального провадження продовжити у загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 14 квітня 2022 року, які надійшли від Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 267-1, ч. 4 ст. 267-1, ч. 2 ст. 289 КК України, - в приміщенні Іванківського районного суду Київської області: смт.Іванків вул. І.Проскури, 14-а Київської області на 12 жовтня 2022 року на 10 год. 30 хв.; у відкритому судовому засіданні; складом суду - одноособово.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та окремому оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 серпня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1