Справа № 462/1015/23
провадження 1-кс/462/351/23
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000176 від 14.02.2023 року,про зміну запобіжногозаходу щодопідозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, з інвалідністю 2 групи, місце проживання якого зареєстроване та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

встановив:

20.02.2023 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжногозаходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 14.02.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 16.02.2023 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 16.04.2023 року включно. В ході контролю за виконанням вказаної ухвали встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 17.02.2023 року о 16.28 год., 19.02.2023 о 14.51 год та о 20.04 год. перебував у приміщенні ТРЦ «Victoria Gardens» по вул.Кульпарківській, 226А у м.Львові. Крім того, 18.02.2023 року о 15.28 год. надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_6 бігає з ножем у приміщенні ТРЦ «Victoria Gardens». Дані порушення зареєстровано ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області у ІТС ІПНП (ЖЄО) за №2765 від 17.02.2022 року, №2832 від 18.02.2023 року, №2880 від 19.02.2023 року, №2893 від 19.02.2023 року. Вважає, що перераховані порушення та поведінка ОСОБА_6 в сукупності є свідченням про обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, тому просить змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжнийзахід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечили, зазначивши, що ОСОБА_6 розумів наслідки порушення цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторінкримінального провадження, дослідивши клопотання і додані до такого матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Клопотання відповідає вимогам ст.200 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність зміни запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.3 ст.200 КПК України.

Встановлено, що СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 14.02.2023 року.

16.02.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин того, що він 13.02.2023 року о 18.13год., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указів Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 року, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину Т/М «CROPP» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який розміщений у ТРЦ «Victoria Gardens», що на вул.Кульпарківській, 226А у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, взяв чоловічу сорочку, артикул 3290R-33X-M, вартістю 559,2 грн. без ПДВ, заховав її під власний одяг, покинув торгівельний зал, після чого розпорядився викраденим товаром на власний розсуд. Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 заподіяв магазину Т/М «CROPP» матеріальної шкоди на суму 559,20 грн. без ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності питань, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст.178 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 16.02.2023 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 16.04.2023 року включно.

Відповідно до змісту ухвали, на ОСОБА_6 було покладено обов`язки, серед яких не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Разом з тим, в ході здійснення контролю за виконанням вказаної ухвали встановлено, що 17.02.2023 року, 18.02.2023 року та 19.02.2023 року ОСОБА_6 самовільно покинув квартиру АДРЕСА_2 та перебував у ТРЦ «Victoria Gardens», що на вул.Кульпарківській, 226А у м.Львові.

Перераховані порушення та поведінка ОСОБА_6 в сукупності є свідченням про обставини, передбачені ч.2 ст.200 КПК України, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, дають підстави для висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За наведених обставин, беручи до уваги, що підозрюваний грубо порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому на переконання слідчого судді клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою забезпечить дієвість кримінального провадження та процесуальну поведінку підозрюваного, а також процесуальні дії слідчого.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто, до 20.04.2023 року включно.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, що згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов?язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов?язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов?язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, згідно з ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого ст. 255-255-3 КК України.

Таким чином, альтернативне не визначення розміру застави є правом слідчого судді, а таке рішення приймається із врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України.

Клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взагалі не містить жодних доводів щодо доцільності не визначення підозрюваному альтернативного розміру застави.

Слідчий суддя звертає увагу, що тривале та безальтернативне тримання особи під вартою, протиправність дій якої не підтверджена вироком суду, може вважатись виправданим лише за виняткових умов.

Враховуючи наведене, за не доведеності виняткових обставин для безальтернативного тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

На переконання слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов?язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному у кримінальному провадженні №0000176 від 14.02.2023 року ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 16.02.2023 року, на тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою - по 20.04.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на депозитний рахунок для внесення застави(UA0000757; отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, ; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чисуд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1