Провадження №1-кп/521/1488/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження ЄРДР №0000946 від 16.08.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, студента 3 курсу Почаївської духовної семінарії, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично тимчасово (на період навчання) проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-XI від 24.02.2022 введено воєнний стан та всій території України строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-ІX від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-IX від 22.05.2022», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 , 15.08.2022 приблизно о 17 годині 23 хвилин, знаходячись у відділенні ТОВ «Нова Пошта», за №58, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 62, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, створюючи вигляд реального отримувача замовлення, повідомив працівникам ТОВ «Нова пошта», шо йому прийшла посилка за експрес накладною №8834, та він має намір її оглянути.

У подальшому, у той же час та у тому ж місці, ОСОБА_4 , отримав від працівників ТОВ «Нова Пошта» для огляду посилку за експрес накладною №8834, в якій знаходився мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro 128 GB (Gold)» IMEI НОМЕР_1 вартістю 44 тисячі 999 гривень.

У цей час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, діючи відкрито, незважаючи на присутність потерпілого, усвідомлюючи, що його дії помічені і оцінюються як відкрите викрадення, вибіг із зазначеним майном, з відділення ТОВ «Нова Пошта» не розрахувавшись за нього.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Нова Пошта», майнову шкоду на загальну суму 44 999 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини які були викладені в обвинувальному акті, а саме, дійсно 15.08.2022 року ОСОБА_4 прийшов до відділення «Нова Пошта», перед цим замовивши мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro 128 GB», отримавши його від працівників «Нова Пошта» для огляду, взяв його та почав тікати. Обвинувачений ОСОБА_4 наголосив, що хотів викрасти даний мобільний телефон з метою матеріальної допомоги своєму батьку ОСОБА_5 , оскільки він хворіє на рак.

Представник потерпілого ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій не має, оскільки матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі. Цивільний позов заявляти не буде.

За вище вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинений в умовах воєнного стану.
Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.
З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував завданий збиток, вчинив кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обстави.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд не вбачає.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особистість обвинуваченого ОСОБА_4 який перебуває у молодому віці 20 років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, навчається в «Почаївській духовній семінарії» звідки має позитивну характеристику, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обстави, мешкає разом з батьками, батько обвинуваченого ОСОБА_5 є особою з особливими потребами, та має інвалідність 2ї групи за загальним захворюванням безстроково, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність будь-яких претензій матеріального та морального характеру з боку представника потерпілого, відношення до скоєного, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість застосування до нього положень ст. 69 КК України, та призначення йому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленою санкцією ч. 4 ст. 186 КК України та застосувати правила ст.75 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2022 р., а саме з кофтини чорного кольору «МСМХСІІІ», паспорту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шорти блакитного кольору, футболку сірого кольору із зображенням білого кольору «Under armor».
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі:

- паспорту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 слід вважати повернутим за належністю, як особисте майно;

- кофту чорного кольору «МСМХСІІІ», яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області квитанція №007354 слід знищити;

- шорти блакитного кольору, футболка сірого кольору із зображенням білого кольору «Under armor», яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області квитанція №007355 слід знищити.

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути законному власнику.
Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 3 /три/ роки, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк випробування ОСОБА_4 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 04 листопада 2022 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2022 р., а саме з кофтини чорного кольору «МСМХСІІІ», паспорту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шорти блакитного кольору, футболку сірого кольору із зображенням білого кольору «Under armor».
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі:

- паспорту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 слід вважати повернутим за належністю, як особисте майно;

- кофту чорного кольору «МСМХСІІІ», яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області квитанція №007354 слід знищити;

- шорти блакитного кольору, футболка сірого кольору із зображенням білого кольору «Under armor», яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області квитанція №007355 слід знищити.

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути законному власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1