Справа № 946/2159/23
Провадження № 1-кс/946/698/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000398 від 24.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2023 року до чергової частини ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області із заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у грудні 2022 року, приблизно о 19 годині, біля магазину «West», розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені вул. 28 Червня, 233-Б, чоловік на ім`я ОСОБА_5 , скориставшись тим, що заявник залишив свій мобільний телефон на лавці, в той час, коли пішов до магазину, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10C», IMEІ-1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , чим завдав збиток на суму 5999 гривень.

Так під час досудового розслідування, 24.03.2023 року в ході проведення огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності понятих добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10C», IMEІ-1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , який з його пояснень він у грудні 2022 року викрав у громадянина ОСОБА_4 .

В ході огляду вказане майно вилучено та упаковано до паперового конверту, та 24.03.2023 року визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Таким чином, вищевказаний мобільний телефон має значення речового доказу для досудового розслідування та в подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження у зв`язку, з чим єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини є накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутностю.

В силу ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про арешт майна задовольнити та накласти арешт на предмет, схожий на кастет, вилучений та упакований у сейф-пакет Національної поліції України з індивідуальним номером ВУМ 1009449.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10C», IMEІ-1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , який передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною розпорядження та відчуження.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1