Справа № 202/446/23
Провадження № 1-кс/202/3045/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000886 від 10.08.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Мехедівка, Драбівського району, Черкаської області, одруженому, військовослужбовцю ЗСУ за мобілізацією, сержанту, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000886 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді командира кулеметного відділення кулеметного взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.9, 11, 16, 28, 30, 35, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, 09 серпня 2022 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 , отримавши законний усний наказ командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_7 від 08.08.2022 № 1131, доведений йому командиром 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_8 , про проведення заміни підрозділів в селищі Піски Покровського району Донецької області силами та засобами військової частини НОМЕР_1 до кінця 09.08.2022, з метою уникнення бойового зіткнення з окупаційними військами вибув до АДРЕСА_4 , що потягло за собою до підриву дисципліни підрозділу, зниження рівня бойової готовності та невиконання завдань за призначенням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України - непокора, тобто інше умисне невиконання наказу, в умовах воєнного стану.

13.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитів свідків та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Крім того зазначив, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням на гауптвахті без визначенням розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні підозрюваний просив у задоволенні клопотання відмовити та не заперечуючи обґрунтованості підозри пояснив, що жодних із заявлених ризиків не існує, так як з моменту події минуло вже понад 8 місяців і за цей час його поведінка була такою, що не дає підстав припускати, що він може переховуватися від слідства, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Захисник у судовому засіданні також просив у задоволенні клопотання відмовити через його необґрунтованість.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, перебувають матеріали кримінального провадження №0000886 від 10.08.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України

13.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження, стороною обвинувачення доведене, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме показаннями свідків тощо.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором не доведено, що обґрунтовано існує ризик впливу ОСОБА_5 на свідків за провадженням, так як, свідки у провадженні допитані 11.08.2022, 01.09.2022, 03.10.2022, 08.10.2022, а про підозру ОСОБА_5 повідомлено 13.04.2023, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_5 об`єктивно мав змогу вплинути або впливати на свідків, але не робив цього, що на думку слідчого судді виключає наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також прокурором не доведена наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, як вже було зазначено, фактичні обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 мали місце у серпня 2022 року, питання про обрання запобіжного заходу ініційоване прокурором перед слідчим суддею 13.04.2023, будь-яких доказів на підтвердження того, що в період з серпня 2022 року по квітень 2023 року підозрюваний вчиняв спроби вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, слідчому судді не надано, що свідчить про відсутність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень у майбутньому.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя також вважає недоведеним з огляду на наступне.

Підставами стверджувати про відсутність ризику переховування є те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем та знаходиться у розпорядженні військової частини НОМЕР_1 , є особою призовного віку, що позбавляє його можливості залишити територію України.

При цьому слідчий суддя відхиляє доводи прокурора про те, що ризик переховування підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, так як сама по собі тяжкість ймовірного покарання не є безумовною підставою для твердження про наявність вказаного ризику.

Також слідчий суддя зазначає, що статтею 131 КПК України запобіжні заходи віднесені до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Відтак, враховуючи, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що є обов`язковою умовою для обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 21.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1