Справа № 488/161/23
Номер провадження № 1-кс/488/39/23
У Х В А Л А
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка, Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, не працює офіційно, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
ОСОБА_5 проти задоволення вимог клопотання заперечував, однак вважав за необхідне вирішити клопотання на розсуд суду. Суду також показав, що у вчиненому злочині він не винний; що в цей день вони неодноразово з потерпілим розпивали спиртні напої, а коли ОСОБА_6 прийшов до його дому по-третє, він його не пустив і той став перелазити до його подвір`я через паркан, коли впав на землю вниз головою у його подвір`ї, вся голова його була в крові, він його підняв та посадив на землю, потім приїхала поліція.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 повністю не визнав своєї причетності до інкримінованих подій, суд вважає, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, що підтверджується наступними доказами по справі, які спростовують версію обвинуваченого; протоколом огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. Чехова, 21 від 23.01.2023, протоколом огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138, від 24.01.2023; протоколом огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, пров. 3-й Братський, 5, від 22.01.2023, в ході якого на території домоволодіння підозрюваного було виявлено плями речовини бурого кольору різної форми та розмірів в хаотичному порядку, предмет, конструктивно схожий на топор з наявними плямами речовини бурого кольору; біля топора плями речовини бурого кольору та сковорідка в деформованому вигляді; лікарським свідоцтвом про смерть №271 від 24.01.2023, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_6 серед інших є врублений перелом правої тім`яної кістки; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.01.2023; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 24.01.2023 сусідок підозрюваного, відповідно до яких ОСОБА_8 під час пригоди перебувала вдома у сусідки ОСОБА_9 , яка проживає у сусідньому з підозрюваним будинку за адресою; АДРЕСА_2 , та вікна якої виходять на подвір`я його домоволодіння. Близько 11.30 год. вони чули як підозрюваний свариться с якимось чоловіком, надалі почули два хлопки, схожі на глухі удари, після того - рев. Коли ОСОБА_8 повернулася додому ричання продовжувалося, через отвір у паркані підозрюваного вона побачила, як ОСОБА_5 ходить по двору з сокирою в руках, його руки були повністю у крові, та намагається вигнати чоловіка зі свого двору, голова того була повністю у крові; посеред подвір`я вона побачила велику пляму крові. Свідок також повідомила, що характеризує ОСОБА_5 з негативного боку, агресивного, який вчиняв постійні скандали та сварки за місцем проживання, який погрожував їй, тому вона боїться за своє життя, якщо він дізнається про її свідчення, надані слідчому; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 24.01.2023.
Тяжкість покарання, за думкою суду, свідчить про можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Підставою вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, є те, що підозрюваний за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований та не має стабільного легального джерела прибутку, свої протиправні дії вчиняв в стані алкогольного сп`яніння, сусідами характеризується, як агресивна неврівноважена особа, яка створює конфліктні ситуації, крім того перебуває в компанії осіб, які ведуть антигромадський та паразитуючий спосіб життя, стійких соціальних зв`язків підозрюваний не має.
З показань дружини підозрюваного ОСОБА_13 з останнім вони не мешкають з грудня 2022 року, вона прийняла рішення розлучитися; що ОСОБА_5 періодично зловживає спиртними напоями, тоді уходить в запій, с вересня 2022 року нічим не займається, заробітку не має.
Враховуючи показання свідків в частині існування підстав для побоювання підозрюваного ОСОБА_13 , та характеристику з міста мешкання, на переконання суду, у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може вжити заходів для здійснення тиску на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів на його користь, в тому числі шляхом погроз застосування насильства,
За таких обставин застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Надані прокурором докази в обгрунтування клопотання, суд вважає, доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим судом ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 25.01.2023 року до 25.03.2023 року включно.
Копію ухвали видати підозрюваному, прокурору, слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1