Справа №186/889/22
Провадження №1-кп/0186/118/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000155 від 01 серпня 2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня-технічна, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря психіатра неперебуваючого, перебуваючого на обліку в лікаря нарколога, раніше судимого:
- 22 квітня 2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.309 КК України до штрафу 850 гривень;
- 04 серпня 2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців;
- 14 жовтня 2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки;
- 20 листопада 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк один рік три місяці;
- 22 серпня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк три роки один день,
звільненого по відбуттю строку покарання 14 грудня 2015 року;
- 01 квітня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки;
- 02 березня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років;

- 30 червня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк шість років, звільненого 12 січня 2022 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, у зв`язку з вiйськовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Украiни, вiдповiдно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, який Указом Президента України №341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573, строк дії воєнного стану продовжено строком на 90 діб.
25 липня 2022 року об 11 годині 54 хвилини ОСОБА_6 зайшов до магазину «Еva» ТОВ «РУШ», який розташований в торгово-розважальному центрі «Терикон», по вул.Горького, буд.№4-В, м.Першотравенська, Дніпропетровської області.

В цей час, у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: товару, який перебував на полицях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 25 липня 2022 року об 11 годині 55 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Еva», який розташований у торгово-розважальному центрі «Терикон», по вул.Горького, буд.№4-В, м.Першотравенська, Дніпропетровської областi, дiючи умисно, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що його дії є непомітними для працівників вказаного магазину, повторно, таємно викрав з полиці два чоловічих станка для гоління, марки «Gillette Fusion» в комплекті з чотирма змінними касетами, з надписом «Ліга Чемпіонів», вартістю 1067 гривень 40 копійок і шкіряний гаманець чорного кольору стандарт, марки «SpW2021-20-1», вартістю 199 гривень.

Пiсля чого, ОСОБА_7 вийшов за межі магазину, покинув місце вчинення злочину, викрадене майно обернув у свою власність, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ТОВ «РУШ» на загальну суму 1266 гривень 40 копійок.
Крім того, ОСОБА_5 15 вересня 2022 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, перебував біля віконця касової зони, що знаходиться на території кафе «Берізка», яке розташоване по вул.Пушкіна, буд.№5, м.Першотравенська, Дніпропетровської області.

В цей час ОСОБА_5 побачив, що на полиці касової зони, що знаходиться на території кафе «Берізка», лежить мобільний телефон марки «Huawei P smart 2021 RAM 4 Gb ROM 128 Gb», який належить ОСОБА_8 . Після чого, в цей час, у вказаному місці в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Huawei P smart 2021 RAM 4 Gb ROM 128 Gb», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний, прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, о 19 годині 08 хвилин 15 вересня 2022 року ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що поряд з ним нікого не було, повторно, таємно викрав з полиці касової зони, що знаходиться на території приміщення кафе «Берізка», мобільний телефон марки «Huawei P smart 2021 RAM 4 Gb ROM 128 Gb», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 5000 гривень, який належить ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його у свою власність, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій - ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 5000 гривень.
11 жовтня 2022 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000155 від 01 серпня 2022 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_5 , із захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: вул.Шахтарської Слави, буд.№16, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному - ОСОБА_5 , по ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років, із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Згідно ч.3 ст.75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

При погодженні виду і розміру покарання сторони врахували обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, також відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу підозрюваного.
В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_8 , подали письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_5 і призначення йому прокарання, передбачене угодою, претензій до останнього не мають.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_9 , та потерпіла ОСОБА_8 , подали суду заяви з проханням розглянути справу відносно ОСОБА_5 без їх участі та затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і ОСОБА_5 , призначивши покарання, узгоджене угодою.
Обвинувачений визнав повністю себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, від дачі показань відмовився, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст.75 КК України, застосувати мінімальний іспитовий строк, всі покладені на нього обов`язки буде виконувати.
Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання в виді позбавлення волі на строк п`ять років з застосуванням ст.75 та ст.76 КК України, призначивши мінімальний іспитовий строк.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.4 ст.185 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений - ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
На підставі ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму ВССУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення, перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Крім того, при призначені покарання враховано, що ОСОБА_5 є таким, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим, призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та ухвалення обвинувального вироку.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_9 , та потерпіла ОСОБА_8 , подали суду заяви з проханням затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і ОСОБА_5 , призначивши покарання, узгоджене угодою.
Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_5 скоїв тяжкі злочини, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу, закону та ухваленню вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 покарання по ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років із застосуванням ст.75 та ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.4 ст.185 КК України правильна, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України:

- два чоловічих станка для гоління, марки «Gillette Fusion» в комплекті з чотирма змінними касетами « ОСОБА_10 » і шкіряний гаманець, чорного кольору, стандарт, марки «SpW2021-20-1», повернуті під розписку представнику потерпілого - ОСОБА_9 , слід залишити потерпілому - ТОВ «РУШ»;

- мобільний телефон марки «Huawei P smart 2021 RAM 4 Gb ROM 128 Gb», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , повернутий під розписку потерпілій - ОСОБА_8 , слід залишити останній за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/104-22/18866-ТВ від 07 липня 2022 року, вартість якої, згідно довідки, складає 755 гривень 12 копійок та №2534/22 від 16 вересня 2022 року, вартість якої, згідно довідки, складає 220 гривень, всього слід стягнути 975 гривень 12 копійок.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2022 року у вигляді особистого зобов`язання, закінчився 13 жовтня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
Затвердити укладену 11 жовтня 2022 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000155 від 01 серпня 2022 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_5 , із захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: вул.Шахтарської Слави, буд.№16, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному - ОСОБА_5 , по ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років, із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази:

- два чоловічих станка для гоління, марки «Gillette Fusion» в комплекті з чотирма змінними касетами « ОСОБА_10 » і шкіряний гаманець, чорного кольору, стандарт, марки «SpW2021-20-1», повернуті під розписку представнику потерпілого - ОСОБА_9 , - залишити потерпілому - ТОВ «РУШ»;

- мобільний телефон марки «Huawei P smart 2021 RAM 4 Gb ROM 128 Gb», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , повернутий під розписку потерпілій - ОСОБА_8 , - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/104-22/18866-ТВ від 07 липня 2022 року - 755 гривень 12 копійок та №2534/22 від 16 вересня 2022 року - 220 гривень, всього стягнути 975 гривень 12 копійок.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2022 року у вигляді особистого зобов`язання, закінчився 13 жовтня 2022 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3)прокурором виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .