Справа № 522/6825/18
Провадження № 1-кп/522/1186/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000454 від 19 лютого 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м Красноярськ, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 р.н., працює обвалювальником м`яса у ФОП ОСОБА_6 , який зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75-76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину вироку Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2021, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі;

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачений: ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Так, 18 лютого 2018 року приблизно о 20 годині, ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження (далі - особа), тобто діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів незаконно проникли до квартири АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вхідних дверей, де зв`язали руки та ноги потерпілому ОСОБА_13 після чого відкрито заволоділи майном, яке знаходилось у квартирі, а саме: грошовими коштами у розмірі 62 640 грн, ноутбуком марки «НР» вартістю 18 900 грн, ноутбуком марки «Acer» вартістю 6 750 грн, мобільним телефоном марки «Samsung» S3 з сім-картою номер НОМЕР_1 , вартістю 2 700 грн, мобільним телефоном марки «Samsung» з сім-картою номер НОМЕР_2 , вартістю 450 грн, золотою іконкою у вигляді індуського бога вартістю 5 000 грн, оригіналом посвідки на проживання в Україні, паспортом громадянина Індії та печаткою фірми «Юнайтед Імпекс», з місця злочину зникли, награбованим розпорядились на власний розсуд чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 97 000 грн.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 :

2. У судовому засіданні ОСОБА_5 після часткового дослідження доказів, визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він вчинив грабіж із проникненням до квартири, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

3. Потерпілий ОСОБА_13 дав суду показання про те, що він в інтернеті познайомився із дівчиною та домовився про побачення. На зустріч замість дівчини прийшов невідомий чоловік, який повідомив, що дівчина скоро прийде. Після цього вони направились до орендованої потерпілим квартири, де разом її очікували. Однак, через хвилин 15 двері квартири вибили невідомий чоловік у масці та обвинувачений. Штовхнули потерпілого на диван, зв`язали йому руки та заволоділи грошовими коштами і майном, які знаходились у квартирі. Матеріальну шкоду наразі відшкодовано.

4. Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 дав суду показання про те, що ОСОБА_5 є його батьком. За викладених у вироку фактичних обставин він зустрівся із потерпілим ОСОБА_13 . Поки вони були на його квартирі увірвались двоє невідомих осіб, які представились поліцейськими, що проводять перевірку, а після них зайшов ОСОБА_5 спитав чи можна іти додому, на що особи не заперечили.

5. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 лютого 2018 року, до чергової частини Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_13 , про те, що 18.02.2018 приблизно о 20 год. 20 хв. невстановлені особи у кількості двох чоловік проникли до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, відкрито заволодів майном, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 97 000 грн. Вказані обставини зазначені і в заяві потерпілого ОСОБА_13 від 18.02.2018.

6. Під час проведення огляду місця події 18.02.2018 у період часу з 22:00 до 23:55, у кв. АДРЕСА_2 , у присутності двох понятих та спеціаліста виявлено та вилучено змив на ДНК-профіль з поверхні дзвінка вхідних дверей до квартири; три фрагменти пластикових хомутів, які знайдені на підлозі кімнати та один пластиковий хомут, який знайдений на столі, металеву виделку та шкіряну папку. Крім цього, після оброблення поверхонь дактилоскопічним порошком виявлені сліди тканинної структури. На дверцятах дверей шафи, на поверхні пластикової папки та на дверцятах дерев`яної тумбочик виявлено та вилучено сліди пальців рук, а на дерев`яному дверному отворі - частковий відбиток долоні. Вказані обставини, зафіксовані у протоколі старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 234, 237 КПК України.

7. Під час застосування службової собаки доказів вчиненого злочину не віднайдено.

8. В ході проведення невідкладного обшуку 22.02.2018 у період часу з 14:20 до 15:00, у буд. АДРЕСА_4 , у присутності двох понятих виявлено та вилучено: -мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі сірого кольору, IMEI: НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Samsung DUOS» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_9 ; IMEI 2: НОМЕР_9 без сім-карт; мобільний телефон марки «NONI» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_10 ; IMEI 2: НОМЕР_11 без сім-карт; картонна коробка від мобільного телефону марки «Samsung» із зазначенням IMEI: НОМЕР_7 ; картонна коробка від мобільного телефону марки «Samsung» із зазначенням IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ; картонна коробка від мобільного телефону марки «LENOVO» із зазначенням IMEI 1: НОМЕР_12 ; IMEI 2: НОМЕР_12 ; картонна коробка від мобільного телефону марки «IPHONE 4S» із зазначенням IMEI: НОМЕР_13 ; ноутбук марки «TOSHIBA» чорного кольору; відео реєстратор марки «PRESTIGIO» в корпусі чорного кольору; металевий предмет, ззовні схожий на кастет; два предмети, ззовні схожі на мисливські набої; чоловіча куртка сіро-синього кольору, зі вставками на рукавах синього кольору; балаклава чорного кольору; рукавички будівельні в кількості 2 пар; печатка «ЮНАЙТЕД ІМПЕКС»; печатка «ТР КОНСОРЦІУМ»; печатка суб`єкта підприємницької діяльності « ОСОБА_16 »; товарні чеки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказані обставини, зафіксовані у протоколі старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 233, 234 КПК України. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку.

9. В ході пред`явлення особи до впізнання, 22.02.2018 у період часу з 20 год.00 хв. до 20 год. 30 хв. потерпілий ОСОБА_13 у присутності двох понятих, серед чотирьох зовнішньо подібних чоловіків впізнав ОСОБА_5 (особу № 1), як особу, яка 18.02.2018 приблизно о 20 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_3 проникл до квартири та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, зв`язала його та відкрито заволоділа майном. тВказані обставини зафіксовані у протоколі свідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 із фототаблицею. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 231 КПК України.

10. Згідно із висновком судової трасологічної експертизи №329-Д від 05.03.2018, слід долонної поверхні руки розмірами 38х23 мм залишений не руками дактилоскопічні карти яких заповнені на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - а іншою особою. Інших придатних для ідентифікації слідів пальців рук не встановлено.

11. 22.02.2018 021 год. 30 хв. у присутності захисника ОСОБА_20 на підставі ч. 2 ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що зафіксовано протоколом затримання особи, складеного старшим слідчим СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 208-211, 213 КПК України.

12. У ст. ст. 87 -88 КПК України перелічені випадки визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого.

13. Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_21 , оскільки усіма іншими матеріалами по справі, у тому числі показаннями обвинувачення такі пояснення спростовуються. Окремо суд враховує, що деяке із награбованого було виявлено і вилучено саме за місцем проживання обвинуваченого, а тому розцінює такі покази свідка, як спосіб захисту обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

14. Однак, усі інші наведені у вироку докази сторони обвинувачення в цілому є належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, та в своїй сукупності і взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, а тому дають можливість суду дійти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є доведеною у повному обсязі.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 .

15. Так, суд визнає особу винною виключно у межах пред`явленого обвинувачення, та не може встановлювати обставини понад ті, що вказані в обвинувальному акті, окрім випадків, якщо це покращує становище обвинуваченого. Відповідно до обвинувального акту, прокурор кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України у тому числі як кваліфікуючу ознаку зазначає «повторність». Водночас, досліджуючи надані характеризуючі матеріали, судом встановлено, що станом на 18 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 не було постановлено вироку суду, який би набрав законної сили та визнавав винність останнього у вчиненні злочинів, які вказані у примітці до ст. 185 КК України. Усі інші судимості, які мав раніше обвинувачений станом на 2018 рік були погашеними, а тому поводження із особою має відповідати такому, ніби він раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

16. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України повністю доведена а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб. поєднаний з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

ОСОБА_5 . Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує визнання провини.

18. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

19. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

20. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

21. Судом встановлено, що ОСОБА_5 провину визнав у повному обсязі, добровільно повідомив суду обставини вчиненого, висловив осуд та щирий жаль щодо вчиненого. Вказані дії обвинуваченого суд розцінює як пом`якшуючу обставину. Обтяжуючих обставин не встановлено. Крім того, ОСОБА_5 не перебуває на психологічному чи наркологічному обліку і вказані обставини враховуються судом, як дані, що характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого суд дійшов переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі.

22. Крім цього суд враховує, що ОСОБА_5 засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2022, тобто після постановлення вказаного вироку, наразі ОСОБА_5 визнається винним ще у іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому призначати покарання варто з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Щодо цивільного позову

23. До провадження суду в порядку ст. 128 КПК України, надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 97 000 грн, та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

24. Так, відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

25. Відповідно до ст 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип диспозитивності.

26. Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

27. Під час допиту у судовому засіданні 01.03.2019 потерпілий ОСОБА_13 дав покази про те, що матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, тим самим вимоги свого цивільного позову не підтримав, що свідчить про можливість залишення позову без розгляду.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

28. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

29. Судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

30. Окрім цього, на підставі ст. 72 КК України, у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 70, 72 КК України, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за

ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

2. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання із покаранням за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 21 червня 2022 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

3. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, ОСОБА_5 у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів зарахувати фактично відбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року.

4. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 20 жовтня 2021 року.

5. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

6. Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1 430 грн (одна тисяча чотириста тридцять гривень).

7. Речові докази: - мобільний телефон марки «Samsung DUOS» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_9 ; IMEI 2: НОМЕР_9 без сім-карт та печатку фірми «Юнайтед Імпекс» - переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 вважати переданим за належністю;

8. Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_22 по справі № 522/3246/18 від 15.03.2018 - скасувати.

9. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_5 в Одеській установі виконання покарань в період з 22 лютого 2018 року по 26 листопада 2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

10. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

11. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

12. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

13. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

14. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

06.03.2023