Справа № 521/2912/23
Номер провадження:1-кс/521/640/23
У Х В А Л А

09 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 17.01.2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000570 від 10.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 17.01.2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000570 від 10.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Дізнавач СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надав заяву про розгляд скарги без його участі, пояснив, що дізнавачем СД ВП № 1ОРУП №1 ГУНП в Одеській області розглянуто клопотання ОСОБА_3 та 17.01.2023 року винесено постанову про часткове задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000570, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.11.2022 року.

12.01.2023 року заявник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих(розшукових) дій.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положення вищевказаної статті вказують на те, що слідчий суддя може зобов`язати дізнавача вчинити лише процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги встановлено, що дізнавачем СД ВП № 1ОРУП №1 ГУНП в Одеській області розглянуто клопотання ОСОБА_3 та 17.01.2023 року винесено постанову про часткове задоволення клопотання.

З викладеного вбачається, що оскаржуючи бездіяльність дізнавача, заявник фактично оскаржує постанову дізнавача, якою було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 , та просить зобов`язати дізнавача вчинити певну дію.

Відповідно до чинного кримінального процесуального закону постанова дізнавача про часткове задоволенні не підлягає оскарженню.

Крім того, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. (ч. 4 ст. 40-1 КПК України).

Отже, попри те, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за кримінальним провадженням, у дізнавача, прокурора є певний обсяг дискреційних повноважень. Зокрема, слідчий суддя не уповноважений приймати рішення щодо зобов`язання дізнавача повністю задовольнити клопотання заявника при постановленні ухвали про задоволення скарги на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, враховуючи, що дізнавач на виконання вимог статті 220 КПК України розглянув клопотання ОСОБА_3 та виніс постанову часткове задоволення клопотання заявника, а скаржник просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача вчинити певні дії, що не відноситься до повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 221, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 17.01.2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000570 від 10.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1