Справа № 202/3775/23
Провадження № 1-кс/202/1756/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 07 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного 01.12.2019 року до ЄРДР за № 0004046,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову начальника СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 07 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного 01.12.2019 року до ЄРДР за № 0004046.

В своїй скарзі адвокат просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного 01.12.2019 року до ЄРДР за № 0004046, оскільки всупереч вимог ст. 91 КПК України слідчий не дослідив обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме не встановив подію, мотиви вчинення, мету та винуватість. Зауважила, що слідчим було задоволено клопотання адвоката про проведення додаткової СМЕ та допит свідків, однак повторну експертизу так і не проведено, свідків зі сторони потерпілого не допитано, а тому кримінальне провадження було проведено неповно, без дослідження всіх обставин та надання їм оцінки. У зв`язку з просить скасувати рішення про закриття кримінального провадження.

Адвокат в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила провести розгляд скарги без її участі.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, що відповідно до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що 01.12.2019 року до ЄРДР за № 0004046 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 1 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що 01.12.2019 року приблизно о 11.00 годині по вул. Парковій біля буд. 99 малознайомий ОСОБА_6 заподіяв тілесні ушкодження.

Постановою 07.04.2022 начальника СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0004046 від 01.12.2019 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, дізнавач зазначив, що під час досудового розслідування встановлювались свідки, однак на теперішній час пройшли розумні строки досудового розслідування, вина особи не встановлена та підстав для повідомлення підозри винній особі немає, суб`єктивну сторону по даному кримінальному провадженню не встановлено, а тому постановив закрити кримінальне провадження у зв`язку з наявністю в події складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази, на підставі яких дізнавач мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, дізнавачем не було здійснено в повній мірі слідчих (розшукових) дій, не проведено інших процесуальних дій та, як наслідок не встановлено та не досліджено всіх обставин кримінального провадження, не надано їм оцінки.

Дізнавач не наводить жодного доказу, на яких ґрунтуються, як він стверджує, встановлені під час досудового розслідування обставини які б свідчили про відсутність події кримінального правопорушення.

При цьому дізнавачем не надано й оцінки висновку СМЕ № 473 від 03.01.2019 року, згідно якого у ОСОБА_4 встановлено наявність легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, як вбачається з доданих матеріалів, згідно листів керівника Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 19.11.2021 та дізнавача СД ОСОБА_8 від 31.12.2021 в ході досудового розслідування було задоволено клопотання представника потерпілого щодо повторного проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0004046 від 01.12.2019, однак постанова дізнавача не містить посилань на результати її проведення, при цьому представник потерпілого зазначає, що додаткову експертизу навіть не проведено.

Слідчий суддя також зауважує й те, що у своїй постанові дізнавач допустився протиріч, пославшись на невстановлення об`єктивних та достовірних фактів, які підтверджують наявність в події складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, при цьому закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Між тим закінчення кримінального провадження у зв`язку встановленням відсутності в події кримінального правопорушення може бути у випадках, якщо: а) встановлено, що не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; б) встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів, тощо; в) встановлено, що подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням, оскільки пов`язана з діями потерпілого, а не сторонніх осіб.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити також й те, що сплив розумних строків на які посилався дізнавач, без наявності підстав, визначених КПК України, не може слугувати самостійною підставою для закриття кримінального провадження.

Аналізуючи у своїй сукупності всі вище встановлені фактичні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач під час досудового розслідування кримінального провадження здійснив поверхневий підхід до оцінки та збирання доказів, не провівши необхідний та достатній обсяг слідчих дій.

Враховуючи викладене, висновок дізнавача про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події складу кримінального правопорушення, не можна визнати законним та обґрунтованим, постанова про закриття підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 303- 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 07 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного 01.12.2019 року до ЄРДР за № 0004046.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1