Номер провадження: 11-сс/813/514/23
Справа № 947/7245/23, 1-кс/947/2722/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2023 року про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках кримінального провадження 0000254, внесеного до ЄРДР 24.02.2023 року,-

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про відсторонення від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_8 .

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що при вирішенні питання щодо необхідністі відсторонення підозрюваного від посади, слідчий суддя встановив, що клопотання не містить обставин, передбачених у ст. 157 КПК України, які б свідчили про доцільність відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки дії, які інкримінуються підозрюваному відбувалися у травні 2020 року, що свідчить про те, що пройшла вже чимала кількість часу, а у клопотанні не конкретизовано які речі та документи, а також яким чином, підозрюваний може знищити або підробити на сьогоднішній день. Крім цього, конкретних фактів негативної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 з часу повідомлення йому про підозру, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, судом не встановлено та прокурором не доведено наявність таких у судовому засіданні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на наступне:

- ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_8 на даний час обіймає посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, а тому є підстави вважати, що останній може: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та інших учасників кримінального провадження, показання яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки підозрюваний має вільний доступ до усієї документації та систем, що виникає у результаті діяльності митного оформлення.

На підставі викладеного, прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 , та підозрюваний ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважали безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення підозрюваного від посади.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч. 1, 2 ст. 157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.02.2023 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000254, внесеному до ЄРДР 24.02.2023 року, здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Стаття 366 КК України встановлює кримінальну відповідальність за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Як убачається з клопотання слідчого, наказом виконувача обов`язків начальника Одеської митниці Держмитслужби № 23-о від 06.12.2019 року ОСОБА_8 було призначено на посаду інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби.

Так, займаючи вказану посаду, ОСОБА_8 , виконуючи функції із здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами, які здійснюють операції з товарами в зоні діяльності митного поста, ознайомившись зі своїми правами та обов`язками під підпис, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1 підозрюється у вчинені злочину при наступних обставинах.

Так, 25.05.2020 року, встановити більш точний час в ході проведення досудового розслідування не надалось можливим, державний інспектор митного поста «Чорноморськ-Рибпорт» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_8 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті за робочим комп`ютером, на якому забезпечено регламентний доступ до «Журнал пропуску ЄАІС» Держмитслужби здійснив вхід, за допомогою персонального логіну та паролю.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, 25.05.2020 року о 17 годині 30 хвилин державний інспектор митного поста «Чорноморськ-Рибпорт» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_8 , діючи умисно, будучи усвідомленим про те, що транзитний вантаж «калій хлористий», який знаходиться під митним контролем, прибув на залізничну станцію «Іллічівськ-Паромна», яка відповідно до товаросупровідних документів та митної декларації № UA100620/2020/503215не являється місцем призначення вказаного вантажу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вніс до програмного модулю «Журнал пропуску ЄАІС» Держмитслужби, що є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості у вигляді відмітки про прибуття транзитного вантажу «калій хлористий» до місця призначення - зони митного контролю ТОВ «Чорноморський рибний порт» (на той час зона відповідальності відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби) та поставив відбиток персональної печатки №0470 до залізничних накладних за № БЧ2218900, № БЧ22189001, № БЧ 22189002, № БЧ 22189003, чим фактично здійснив підроблення офіційних документів.

В рамках вказаного кримінального правопорушення 27 лютого 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з представленими стороною обвинуваченням матеріалами кримінального провадження надавало слідчому судді можливість дійти обґрунтованого висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Щодо доказів, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, то слідчим суддею було досліджено: протокол обшуку від 21.09.2021 року за адресою місцезнаходження ВМО №4; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.11.2021 року до бази даних ЄАІС; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , від 06.10.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.10.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 07.10.2021 року; протокол огляду речей та документів від 27.04.2021 року, а саме оптичного диску з інформацією з бази даних ЄАІС, аналізом залізничних накладних та іншими матеріалами провадження, які у сукупності підтверджують обставини кримінального правопорушення та відповідають критеріям належності та допустимості.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, переконали слідчого суддю у тому, що відповідне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Отже, в цьому провадженні стороною обвинувачення дотримано стандарти п. 1 ч. 3 ст. 132 та п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України.

Таким чином, наявні правові підстави для відсторонення від посади, які передбачені ч. 1 ст. 156 КПК України.

У світлі встановлених юридичних підстав для застосування щодо ОСОБА_8 , відсторонення від посади, слідчому судді належало з`ясувати фактичні підстави цього заходу забезпечення кримінального провадження, тобто чи наявні в цій справі реальні конкретні умови і обставини, які зумовлюють його застосування, закріплених у ч. 1 ст. 157 КПК України.

Оскільки кримінальне правопорушення закінчене, слідчому судді у даному випадку необхідно було оцінювати висловлені сторонами аргументи з точки зору необхідності цього заходу для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та незаконними засобами впливати на свідків.

За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені у ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_8 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби з тими ризиками, які заявлені стороною обвинувачення.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону у повному обсязі дотримався.

Колегія судді апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурором не доведено, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади необхідне для припинення або запобігання протиправної поведінки підозрюваного, а також не доведено ризики того, що перебуваючи на посаді підозрюваний буде незаконними засобами впливати на свідків та знищувати чи підробляти речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Доводи клопотання слідчого ґрунтуються лише на припущеннях про існування можливості вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю у даному випадку, гарантованого ст.43 Конституції України. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання органу досудового розслідування не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_8 , як відсторонення його від займаної посади.

Колегія суддів вважає, що відсторонення ОСОБА_8 від посади порушить співрозмірність обмеження його прав, оскільки він втрачає можливість отримувати заробітну плату.

За такого, колегія вважає, що надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

При цьому, стороною захисту під час апеляційного розгляду було повідомлено, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження завершено та слідчим складено, а прокурором затверджено обвинувальний акт від 17 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що також підтвердив прокурор.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстави для її скасування відсутні.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2023 року про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках кримінального провадження 0000254, внесеного до ЄРДР 24.02.2023 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4