Справа №463/365/23
Провадження №1-кс/463/435/23
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою

20 січня 2023 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 ,яке погоджене з заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Львова, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Клопотання мотивує тим, що 16.11.2022, 21.11.2022 та 22.11.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням на даний час не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, інспектор УПП у Львівській області ДПП НП України із спеціальним званням лейтенанта поліції ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, всупереч вищевказаному законодавству, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, у телефонній розмові висловив ОСОБА_8 вимогу про необхідність надання йому, ОСОБА_4 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 22.11.2022 становило 127 960 гривень) для себе за вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 про невручення її рідному брату ОСОБА_9 повісток про необхідність з`явитись до цього РТЦК та СП у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації та ненаправлення останнього до військової частини для подальшого проходження такої служби до дня народження його дружиною ОСОБА_10 третьої дитини, після чого 22.11.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням на даний час не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, у телефонній розмові прийняв від ОСОБА_11 пропозицію вищевказаної неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 вищеописаних рішень.

Після цього, 17.01.2023, (більш точний час досудовим розслідуванням на даний час не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, всупереч вищевказаному законодавству, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, у телефонній розмові повторно висловив ОСОБА_8 вимогу про необхідність надання йому, ОСОБА_4 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 17.01.2023 становило 127 960 гривень) для себе за вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 про невручення її рідному брату ОСОБА_9 повісток про необхідність з`явитись до цього РТЦК та СП у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації та ненаправлення останнього до військової частини для подальшого проходження такої служби до дня народження його дружиною ОСОБА_10 третьої дитини, після чого, в цей же день, (більш точний час досудовим розслідуванням на даний час не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у телефонній розмові прийняв від ОСОБА_11 пропозицію вищевказаної неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 вищеописаних рішень.

На підставі викладеного ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме у прийнятті пропозиції неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі,може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 8 років без альтернативи призначення більш м`якого покарання з конфіскацією майна, а тому в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Вказав, що він відразу ж після проведення в нього обшуку з`явився в ДБР. Крім того вказав, що в нього на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та хворі батьки, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник заперечив проти даного клопотання, вказав, що підозра є повністю необгрунтованою, жодні ризики,які наведені у згаданому клопотанні прокурором є не підтверджені, крім того просив звернути увагу на той факт, що кваліфікація вказаного злочину є не вірною і спеціально надуманою, а відтак просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного,його захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369-2 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000339 від 18.11.2022 року.

19 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 18.11.2022 року, повідомленням про підозру від 19.01.2023 року, заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 17.11.2022 року, скріншотом переписки з мессенджера між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 рапортом о/у в ОВС СБУ у Львівській області стосовно обставин вказаного кримінального правопорушення,протоколами допиту свідка ОСОБА_8 протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , копіями повісток з ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом ідентифікації, огляду та вручення грошових коштів від 22.11.2022 року, протоколом обшуку від 18.01.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.01.2023 року, ;

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі без альтернативи застосування більш м`якого покарання з конфіскацією майна. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду.Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі і знищення, спотворення документів та речей, що мають істотне значення у вказаному кримінальному провадженні а також можливості незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Із урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного, майнового стану підозрюваногота членів його сім`ї, наявності неповнолітніх дітей на утриманні та батька інваліда 3 ої групи сума застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути визначена у розмірі 125 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , яке погоджене з заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту оголошення ухвали о 14-00 годині 20 січня 2023 року до 14-00 години 20 березня 2023 року включно .

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 125 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 335500 грн. ( триста тридцять п`ять тисяч п`ятсот гривень ).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та /або роботи;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_12

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1