Справа № 932/6828/22
Провадження № 1-кс/932/3290/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬПИВО», на бездіяльність відповідальної особи Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , у якій просить зобов`язати службову відповідальну особу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати повідомлення ТОВ «УМАНЬПИВО» про злочин та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, з наданням документу Заявнику, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, скарга на бездіяльність слідчого (дізнавача), передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення слідчого (дізнавача) оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

За змістом статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, представником ТОВ «УМАНЬПИВО» 12.10.2022 р. засобами поштового зв`язку було направлено до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про кримінальні правопорушення від 10.10.2022 року.

Проте, до матеріалів справи не долучено жодних підтверджень того, що ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було отримано вищевказане повідомлення. Зокрема, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 230 вбачається, що відправлення вручено особисто 28.10.2022 року.

Проте скаргу підписано представником 25 жовтня 2022 року, що свідчить про передування подій.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Зі змісту скарги вбачається, що 25 жовтня 2022 року представник заявника в усному порядку звернувся до чергової частини суб`єкта оскарження з метою отримання витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, проте посадова особа поліції повідомила, що відомості стосовно відкриття кримінального провадження відсутні, а відповідь буде надана на протязі одного календарного місяця.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Десятиденний строк подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Зважаючи, що заяву про вчинення злочину було подано ТОВ «УМАНЬПИВО» 12.10.2022 року, оскаржувана бездіяльність відповідальних осіб ГУНП у Дніпропетровській області щодо вищевикладених обставин була допущена 13.10.2022 року, і з цього дня належить обраховувати строк її оскарження.

Тобто однозначно вбачається, що скарга подана після закінчення строку, визначного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Клопотання про поновлення відповідного строку не подано.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи заявника шляхом витребування відповідних документів, оскільки це не передбачено діючим КПК України.

Перекладання обов`язку доведення дотримання заявником строку на слідчого суддю чинним КПК України не передбачено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Оскільки повідомлення ТОВ «УМАНЬПИВО» на момент підписання скарги представником не було отримано працівниками ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також порушено строки подання скарги та не подано клопотання про їх поновлення, слідчий суддя вважає, що така скарга не має бездіяльності відповідальної особи Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальні правопорушення, оскільки дана обставина не підтверджується належними і допустимими засобами доказування, а тому має бути повернута.

За приписами ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 55, 58, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬПИВО», на бездіяльність відповідальної особи Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальні правопорушення, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ