справа № 991/6675/22
провадження № 1-кс/991/6705/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«27» грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернополі, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні №0000411 від 09 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні №0000411 від 09 грудня 2022 року,

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000658 від 26 липня 2019 року. 09 грудня 2022 року з кримінального провадження № 0000658 виділені матеріали в кримінальне провадження №0000411 від 09 грудня 2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 та ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що у 2018 році, більш точна дата та час досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Вестбудінвест» та ТОВ «Будівельна компанія «Карпати» (далі - ТОВ «БК «Карпати») та достовірно знаючи про триваючий продаж майнових прав на квартири у будинку АДРЕСА_2 та будинку АДРЕСА_3 , та усвідомлюючи у зв`язку з цим неможливість виконання ТОВ «Вестбудінвест», ТОВ «БК «Карпати» зобов`язань перед 1 Окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України (далі - 1ОВКБ ДПСУ) за договорами про спільну діяльність № 31-07/7 від 14 лютого 2007 року (далі - договір № 31-07/7) та № 312-07/40 від 24 грудня 2007 року (далі - договір № 312-07/40) в частині передачі площі житла у зазначених будинках, яке повинно належати 1ОВКБ ДПСУ, вступив у злочинну змову з Головою Державної прикордонної служби України (далі - Головою ДПСУ) ОСОБА_8 та начальником 1ОВКБ ДПСУ ОСОБА_9 , спрямовану на вчинення останніми всупереч інтересам служби зловживання службовим становищем з метою одержання ТОВ «Вестбудінвест» та ТОВ «БК «Карпати» неправомірної вигоди у вигляді передачі у власність 1ОВКБ ДПСУ в рахунок виконання зобов`язань за вказаними договорами замість квартир у місті Львові, квартир за межами міста Львова, ринкова вартість яких значно менша за вартість квартир, що повинні були бути передані 1 ОВКБ ДПСУ.

При цьому, умовою використання Головою ДПСУ ОСОБА_8 свого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Вестбудінвест» та ТОВ «БК «Карпати» було: до моменту видачі ним розпорядження начальнику 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_9 про здійснення дострокового отримання від ТОВ «Вестбудінвест» та ТОВ «БК «Карпати» частини квартир у будинках за межами м. Львова, надання 1ОВКБ ДПСУ з метою подальшого передання йому в службове користування квартири у будинку АДРЕСА_4 , шляхом внесення відповідних змін до договору № 312-07/40, а також забезпечення придбання ОСОБА_8 машиномісця у вищезазначеному будинку за ціною, яка була б суттєво нижчою від ринкової, а також нижче ціни аналогічних машиномісць у вказаному будинку.

Унаслідок протиправних дій голови ДПСУ ОСОБА_8 та начальника 1ОВКБ ОСОБА_9 та директора ТОВ «Вестбудінвест» і ТОВ «БК «Карпати» ОСОБА_4 , який сприяв вчиненню злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб 1ОВКБ ДПСУ отримано у власність: 1802 кв.м. площі житла (квартир) у будинку АДРЕСА_5 , ринкова вартість якої менша на 5 232 107,53 грн у порівнянні з ринковою вартістю еквівалентної площі житла (квартир) у будинку АДРЕСА_6 , які повинні були бути передані ТОВ «Вестбудінвест» 1ОВКБ ДПСУ на підставі попередніх актів розподілу площі житла (квартир) у зазначеному будинку, що затверджені додатковою угодою №12/31-07/7 від 27 грудня 2018 року про внесення змін до договору № 31-07/7; 1470,8 кв.м. площі житла (квартир) у будинку АДРЕСА_5 , ринкова вартість якої менша на 5 450 490,66 грн у порівнянні з ринковою вартістю еквівалентної площі житла (квартир) у будинку II черги будівництва №2 на Генплані по АДРЕСА_7 , які повинні були бути передані ТОВ «БК «Карпати» 1ОВКБ ДПСУ на підставі попередніх актів розподілу площі житла (квартир) у зазначеному будинку, що затверджені додатковою угодою №15/312-07/40 від 28 березня 2018 року про внесення змін до договору №312-07/40.

Загальний розмір неправомірної вигоди, отриманої ТОВ «Вестбудінвест» та ТОВ «БК «Карпати» становить 10 682 598,19 грн, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

28 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.

Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 16 листопада 2022 року, постановленої у справі № 991/5066/22, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 458 200 грн та покладено відповідні обов`язки строком до 28 грудня 2022 року.

12 грудня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411 завершено, сторона захисту повідомлена про завершення досудового розслідування та їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

На переконання органу досудового розслідування, оскільки на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися, а досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладених обов`язків, то на даний час наявна обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 , з думкою яких погодився і підозрюваний, в судовому засіданні послалися на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри. Зазначили, що в даному випадку органом досудового розслідування викладені в підозрі обставини вирвані з контексту, оскільки правовідносини тривають, а тому говорити про розмір завданих збитків рано. Продовження обов`язків, встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 , вважають безпідставним, оскільки підозрюваним внесена застава, розмір якої буде забезпечувати дотримання ним процесуальних обов`язків. Просили не обмежувати ОСОБА_4 в пересуванні по Україні, оскільки у зв`язку з виконанням ним посадових обов`язків, останній має потребу виїжджати за межі м. Львова, у тому числі і до м. Києва, зокрема для спілкування зі своїми адвокатами. Також зазначили, що здані підозрюваним паспорти та запроваджений в країні військовий стан є достатньо стримуючими обставинами для перетину ним кордону. Щодо встановленого обов`язку носити електронний засіб контролю, то підозрюваний та його захисники вважають це занадто обтяжливим, посилаючись на ситуацію, яка наразі склалася в країні, а саме тривалу відсутність світла та GPS зв`язку, що ускладнює роботу такого електронного засобу контролю та спричинятиме незручності для ОСОБА_4 .

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000658 від 26 липня 2019 року.

28 жовтня 2022 року ОСОБА_4 в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, а саме у пособництві у зловживанні службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 листопада 2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 458 200 грн та покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із м. Львів без дозволу слідчого (детектива), прокурора; повідомляти слідчого (детектива), прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 щодо обставин кримінального провадження №0000658 від 26 липня 2019 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слідчим суддею встановлено до 28 грудня 2022 року.

09 грудня 2022 року з кримінального провадження № 0000658 виділені матеріали в кримінальне провадження №0000411 від 09 грудня 2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 та ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри.

Системний аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що під обґрунтованою підозрою слід розміти існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити інкриміноване їй правопорушення. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають керуватися доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, об`єктивно оцінює отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, що є вірогідним та достатнім для застосування до неї запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних органом досудового розслідування матеріалів, досліджених слідчим суддею в ході розгляду цього клопотання.

Наявні в матеріалах провадження матеріали є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Заперечення сторони захисту щодо необгрунтованості повідомлення про підозру, зводяться до тверджень про недоведеність наявності у фактичних діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.

Надані захисниками на спростування обґрунтованості підозри копії висновків експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 2585-2590 від 18 березня 2022 року, № 2591-2600 від 18 березня 2022 року повинні досліджуватись разом з усіма доказами, зібраними у справі, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Слідчий суддя зазначає, що на даному етапі досудового розслідування при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку дії покладених на нього обов`язків, повноваження слідчого судді обмежуються оцінкою доказів на предмет їх переконливості щодо висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення за конкретних обставин та конкретною особою. Отже, на даній стадії мова йде виключно про обґрунтоване припущення.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні прокурора обставини підтверджуються наданими фактичними даними, які у своїй сукупності переконують слідчого суддю у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити пособництво у зловживанні службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Щодо наявності ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на існування таких ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Як убачається з ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , стороною обвинувачення було доведено наявність двох ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Перевіряючи наявність вказаних ризиків на час розгляду клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення, може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 364), яке, згідно ст. 12, примітки до ст. 45 КК України, класифікується, як тяжкий злочин та відноситься до корупційних, що позбавляє можливості застосувати до нього норми ст. ст. 69, 75 КК України.

На думку слідчого судді зазначена обставина сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Вказане узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Погоджуючись із існуванням реальної можливості здійснення з боку ОСОБА_4 переховування, слідчий суддя також враховує наявність у нього документу для виїзду за кордон - паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дійсний до 26 липня 2028 року та його досвід перетину кордону у період з 04 червня 2018 року до 16 лютого 2022 року.

Також слідчий суддя вважає слушними доводи сторони обвинувачення, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання у скоєнні злочину, сформувавши під час роботи професійні та соціальні зв`язки зі службовими особами ДПСУ, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може досягти неправомірної домовленості щодо уникнення контролю у пунктах пропуску через кордон при спробі останнього виїхати за межі України.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора у тій частині, що на теперішній час, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду не втратив своєї актуальності та продовжує існувати, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_28 обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді і суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також, приймаючи до уваги твердження сторони захисту про потребу підозрюваного у зв`язку з виконанням ним посадових обов`язків виїжджати за межі м. Львова, у тому числі і до м. Києва, зокрема для спілкування зі своїми адвокатами та спричиненні незручності через встановлений слідчим суддею обов`язок не відлучатися із м. Львів без дозволу слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду, а також обтяжливість для підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю, в тому числі і через ситуацію, яка наразі склалася в країні, а саме тривалу відсутність світла та GPS зв`язку, що ускладнює роботу такого електронного засобу контролю та спричинятиме незручності для ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити заявлені прокурором вимоги в частині, що стосується продовження підозрюваному ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися із міста Львів без дозволу слідчого (детектива), прокурора та носити електронний засіб контролю, збалансувавши при цьому інтереси підозрюваного та органу досудового розслідування шляхом зобов`язання ОСОБА_4 повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про кожне відлучення з Львівської і Київської областей та про зміну свого місця проживання та відхилення обов`язку носити електронний засіб контролю.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд, під час розгляду справи по суті, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчим суддею приймається до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного у співучасті зі службовими особами правоохоронного органу спеціального призначення, основною функцією якого є ведення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності. Використовуючи професійні зв`язки осіб у службовому середовищі співучасників злочину, наявні інформаційно-пошукові ресурси та досвід службових осіб ДПСУ у проведенні оперативно-розшукової діяльності, ОСОБА_4 може мати на меті встановити фактичне місцезнаходження та схилити осіб, які були залучені до процесу підготовки та підписання додаткових угод до договору про спільну діяльність у будівництві, до надання спотворених показів, застосовуючи при цьому підкуп, особистий авторитет, професійні зв`язки, шантаж або можливу злочинну домовленість з невстановленими на даний час досудовим слідством іншими співучасниками злочину.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які можуть мати доказову цінність.

Вказане, на думку слідчого судді, обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на ОСОБА_4 обов`язку утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 щодо обставин кримінальних проваджень № 0000658 та №0000411.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені ухвалою слідчого судді від 16 листопада 2022 року ризики, а саме переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду і незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні не втратили свою актуальність, а обставини, на які посилається сторона захисту, не можуть свідчити про їх зменшення.

Також, на переконання слідчого судді, обґрунтованим є посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку дії обов`язків, тобто до 28 грудня 2022, оскільки 12 грудня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411 завершено, про що повідомлена сторона захисту та їй надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а тому стороні захисту та потерпілому необхідно надати достатній час для ознайомлення з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України.

Тобто, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин.

Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, шляхом продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків (з певними уточненнями, зробленими слідчим суддею в ході розгляду цього клопотання) до 27 лютого 2023 року, але в межах строку досудового розслідування.

Дана ухвала була виготовлена та внесена з запізненням до Єдиного державного реєстру судових рішень через віроломну війну рф в України і запровадження воєнного стану (повітряні тривоги, відсутність світла, комендантська година тощо) та вимушеним пошуком слідчим суддею балансу між потребами проведення невідкладних слідчих дій у різних кримінальних провадженнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 194, 196, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні №0000411 від 09 грудня 2022 року - задовольнити частково.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 листопада 2022 року (справа №991/5066/22) на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;

2)повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про кожне відлучення з Львівської і Київської областей та про зміну свого місця проживання;

3)утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 27 лютого 2023 року, але в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000411 від 09 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1