Справа № 953/6913/22
н/п 1-кс/953/1255/23
"14" лютого 2023 р. Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
03 лютого 2023 року прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 направив засобами кур`єрсько-поштового зв`язку до суду клопотання, яке надійшло до суду 13 лютого 2023 року, про арешт майна, яким просив накласти арешт на майно та документи, як були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль Renault Logan, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 (чернетка) за лютий 2023 на 10 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт № б/н за лютий 2023 на 4 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт № б/н за лютий 2023 на 4 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за лютий 2023 на 4 арк.; договір про надання послуг по здійсненню технічного нагляду ТН-5 від 29.09.2022 на 5 арк.; наказ про призначення відповідальної особи за проведення технічного нагляду № 4 (без дати) на 1 арк.
Місцем зберігання даних речових доказів прокурор просив визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП СУ ГУНП в Харківській області.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.
03.02.2023 у період часу з 11 години 40 хвилин по 12 годину 25 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, працівниками СУ ГУНП в Харківській області було проведено обшук автомобіля Renault Logan, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 за місцем мешкання останнього , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку були виявлені та вилучені зазначені в клопотанні речі та документи, які було оглянуто та визнано речовими доказами.
Власником вищевказаного майна є ОСОБА_4 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: є засобами вчиненням кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, а також необхідно для призначення ряду судових експертиз, в зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту, а саме позбавити осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, якою просив розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності та відсутності володільця майна та відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначене в клопотанні майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучене 03 лютого 2023 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , про можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України прокурором надані достатні докази, про що вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01.02.2023 про надання дозволу на обшук в автомобілі, яким користується ОСОБА_4 . Прокурором також доведено наявність розумних підозр вважати, що вилучене під час проведення обшуку майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 03 лютого 2023 року зазначені в клопотанні речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя на цій стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Завдання слідчого судді полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на цей час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.
Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном, що відповідає положенням ч.1 ст.170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, вилучене під час проведення обшуку в автомобілі Renault Logan, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 (чернетка) за лютий 2023 на 10 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт № б/н за лютий 2023 на 4 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт № б/н за лютий 2023 на 4 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за лютий 2023 на 4 арк.; договір про надання послуг по здійсненню технічного нагляду ТН-5 від 29.09.2022 на 5 арк.; наказ про призначення відповідальної особи за проведення технічного нагляду № 4 (без дати) на 1 арк.
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП СУ ГУНП в Харківській області.
Роз`яснити прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 його відповідальність за зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1