Справа № 629/712/23
Номер провадження 1-кп/629/60/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №0001185 від 02.09.2022, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури в Харківській області 14.02.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп`янськ, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

встановив:

01.09.2022 приблизно о 19-30 год., ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ 21102» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 51,8 км/год., на перехресті вул.Кооперативна та пров.Крилова м.Лозова, Харківської області, зі сторони об`їзної дороги до смт.Панютине м.Лозова, Харківської області, у напрямку центру міста Лозова.

При цьому, керуючи вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи з необережності, у формі кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимог п.п.8.7.3.е, 8.10, 12.4, 12.9.б та 16.3 ПДР України, згідно з якими: «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух»; «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.»; «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»; «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4,12.5,12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»; «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.», здійснював переїзд перехрестя на червоне світло світлофору, не давши при цьому дорогу водію автомобілю марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався на зелене світло світлофору й внаслідок чого відбулось їх зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на волосистій частині голови в правій та лівій скроневих областях, в правій та лівій підочній областях, в лівій навколо вушній області, закритий сколковий перелом правої ключиці, закриті переломи 2-4-го ребер справа.

За ступенем тяжкості - вищезазначені закритий сколковий перелом правої ключиці і закриті переломи 2-4-го ребер справа як разом так і окремо що утворилися у ОСОБА_5 - це середнього ступеню тяжкості тілесні

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, підтвердив, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаявся, надав письмову заяву в якій просив звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження відносно нього, оскільки він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяні їй матеріальні збитки.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання обвинуваченого та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження відносно останнього.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та його звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відшкодування заподіяних матеріальних збитків та закрити кримінальне провадження відносно останнього.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Дослідженням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий, не працює, пенсіонер, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем якого характеризується позитивно.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив необережний нетяжкий злочин, щиро покаявся, вперше притягається до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою та відшкодував їй матеріальні збитки, суд аналізуючи викладене приходить до переконання про наявність матеріально-правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з її примиренням з потерпілою.

Цивільний позов не заявлявся.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Нормами КПК України встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. Оскільки ст.126 КПК України визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, а тому ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), суд вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17 провадження №13-47кс20.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» для проведення комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехніки та автотехнічної експертизи №28161/28162/41709/41710/41711/41712/42554-42555 від 15.12.2022 в сумі 18877 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України автомобіль ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 ; автомобіль марки «ВАЗ 21102» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 ; лазерний диск білого кольору із маркуванням DVD-R Verbatim 16х 4.7 GB 120 min, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, на якому мається файл відеозапису з назвою: ch01_2121 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.09.2022 на автомобілі ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_3 , «ВАЗ 21102» реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Керуючись ст.ст.100,124,284,369-372 КПК України, ст.ст.12,44,46 КК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження №0001185 від 02.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України - закрити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехніки та автотехнічної експертизи №28161/28162/41709/41710/41711/41712/42554-42555 від 15.12.2022 в сумі 18877 грн., перерахувавши їх на р/р UA0020573, код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Речові докази - автомобіль ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_6 ; автомобіль марки «ВАЗ 21102» реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 ; лазерний диск білого кольору із маркуванням DVD-R Verbatim 16х 4.7 GB 120 min, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, на якому мається файл відеозапису з назвою: ch01_2121 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.09.2022 на автомобілі ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_3 , «ВАЗ 21102» реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7