Справа № 357/9738/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2022 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 міста Біла Церква, Київської області кримінальне провадження № 0002314, внесеному 17.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Народичі, Житомирської області, громадянки України, не працюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачена: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , а під час судового провадження до суду надійшла угода про визнання винуватості.

Так судом встановлено, що 16.09.2022 працівники поліції в складі: інспектора ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , відповідно до дислокації сил та засобів ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області виконували свої службові обов`язки, а саме здійснювали патрулювання в межах Білоцерківського району Київської області.

Відповідно до функціональних обов`язків працівників відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, затверджених начальником Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області 21.02.2022 за № 5571, основними завданнями та обов`язками поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області є, серед іншого: здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; під час патрулювання запобігання та виявлення порушення публічного порядку та інших адміністративних правопорушень; складання, у межах компетенції, протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та поліцейський ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки; неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», інспектор ОСОБА_6 був оснащений портативним відеореєстратором.

16.09.2022 о 10 годині 37 хвилин, під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 386-му кілометрі авто дороги «Р32», що по вулиці Європейська, 1 в селі Фурси, Білоцерківського району, Київської області, за порушення правил дорожнього зупинено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого перебувала мати останнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, після зупинки даного автомобіля працівниками поліції повідомлено водія ОСОБА_8 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль.

В ході розмови працівників поліції із водієм ОСОБА_8 ними встановлено, що останній керував автомобілем «ВАЗ» моделі «2101» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Після чого працівниками поліції в присутності ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_8 про те, що відносн нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В цей час ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу місця зупинки автомобіля «ВАЗ» моделі «2101» з державним номерним знаком НОМЕР_2 - 386-й кілометр автодороги «Р32», що по вулиці Європейська, 1 в селі Фурси, Білоцерківського району, Київської області, діючи умисно, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для свого сина ОСОБА_8 за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, 16.09.2022 в період часу з 10 години 38 хвилин по 10 годину 42 хвилини, в ході спілкування з працівниками поліції неодноразово висловила словесну пропозицію службовим особам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати їм неправомірну вигоду за невчинення службовими особами в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їм службового становища, а саме не складання щодо ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на надання працівникам поліції неправомірної вигоди, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, який знаходився на 386-му кілометрі автодороги «Р32», що по вулиці Європейська, 1 в селі Фурси, Білоцерківського району, Київської області, знаючи, що працівники ВРПП Білоцерківського РУП ГУРШ в Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_9 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, 16.09.2022 о 10 годині 42 хвилини, надала ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1500 гривень за невчинення ним, як службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме нескладання щодо ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме, як пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

14.11.2022 відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до даної угоди, прокурор та обвинувачена, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 369 КК України.

Також зазначеною угодою визначено покарання, яке має понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у висунутому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнала повністю, щиро розкаювалася, підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, погодилася з встановленими фактичними обставинами, у зв`язку з чим відмовилася від дачі показань та наполягала на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме за пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища..

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, підстав, передбаченні ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, при її затвердженні враховано обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, а саме щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, а також враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України відносяться до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має місце проживання та місце реєстрації, не працевлаштована, одружена, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , також судом встановлено, що обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 68 КК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Судом установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченої немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського місьрайонного суду Київської області ОСОБА_12 від 21.09.2022 по справі № 357/8441/22; 1-кс/357/1457/22 на майно, вилучене 16.09.2022 з службового транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» з номерним знаком НОМЕР_1 , а саме: 15 (п`ятнадцять) грошових купюр номіналом по 100 гривень кожна, з серійними номерами: АЕ 6727588, УР 2817735, УЙ 6005374, УЛ 2565400, УВ 6966855, УШ 6956156, УУ 9348831, УФ 4017686, УЙ 4269978, УЖ 5914938, АБ 2782109, УВ 0931242, УЛ 3648192, УТ 3666905 та УФ 8338482, які зберігаються у спеціальному пакеті № ВУМ 2018677, належні обвинуваченій ОСОБА_3 , в сумі 1500 грн., підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до норм ст. 96-1 КК України та ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, статтями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду від 14.11.2022 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , затвердити.

ОСОБА_3 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 369 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 14.11.2022 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського місьрайонного суду Київської області ОСОБА_12 від 21.09.2022 по справі № 357/8441/22; 1-кс/357/1457/22 на майно, вилучене 16.09.2022 з службового транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» з номерним знаком НОМЕР_1 , а саме: 15 (п`ятнадцять) грошових купюр номіналом по 100 гривень кожна, з серійними номерами: АЕ 6727588, УР 2817735, УЙ 6005374, УЛ 2565400, УВ 6966855, УШ 6956156, УУ 9348831, УФ 4017686, УЙ 4269978, УЖ 5914938, АБ 2782109, УВ 0931242, УЛ 3648192, УТ 3666905 та УФ 8338482, які зберігаються у спеціальному пакеті № ВУМ 2018677, належні обвинуваченій ОСОБА_3 , в сумі 1500 грн., - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: 15 (п`ятнадцять) грошових купюр номіналом по 100 гривень кожна, з серійними номерами: АЕ 6727588, УР 2817735, УЙ 6005374, УЛ 2565400, УВ 6966855, УШ 6956156, УУ 9348831, УФ 4017686, УЙ 4269978, УЖ 5914938, АБ 2782109, УВ 0931242, УЛ 3648192, УТ 3666905 та УФ 8338482, які зберігаються у спеціальному пакеті № ВУМ 2018677, належні обвинуваченій ОСОБА_3 , в сумі 1500 грн., - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази по справі, а саме: DVD-R диск з серійним номером СМFP685ХL06040836 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 473 КПК України.

Крім того обвинуваченому роз`яснюються вимоги ст. 376 ч. 3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1