Справа № 498/609/22
Провадження № 1-кп/498/18/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка Одеської області кримінальне провадження № 0000489 від 04.11.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року, в період з 11:00 по 16:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено у окреме кримінальне провадження, діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст.4,69 Лісового кодексу України,ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за №761, самовільно прибули до захисного лісового насадження, розташованого на околиці с. Великоплоске Роздільнянського району Одеської області неподалік поля, яке належить ТОВ « Моноліт», кадастровий номер :01:003:0385 ( адміністративна територія Великоплосківської сільської ради), маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев, які виконують протиерозійні функції за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів знарядь правопорушення, а саме бензопили марки « STIHL MS 180/С» здійснили незаконну порубку 37 сироростучих дерев породи « Берест» та 6 сироростучих дерев породи « Акація біла», діаметри пнів яких склали в межах 10-30 см., відокремивши стовбури дерев від коріння, з метою подальшого використання їх для власних потреб без мети збуту. Вказаними злочинними діями згідно з розрахунком Додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 обвинувачений ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заподіяли шкоду Великоплосківській сільській раді Роздільнянського району Одеської області в розмірі 79241,32 грн., що у 69 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та як вбачається з примітки до ст. 246 КК України, є тяжкими наслідками. У подальшому обвинувачений ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження завантажили незаконно порублені дерева до тракторного причепу марки 2 ПТС -4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був приєднаний до трактора марки МТЗ -80 Л, реєстраційний номер НОМЕР_2 та мали намір перевезти їх, але їх злочинну діяльність було припинено поліцейськими Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 02 листопада 2021 року він разом з ОСОБА_6 не маючи спеціального дозволу, поїхали в ліс на околиці с. Великоплоске Роздільнянського району Одеської області щоб напиляти дров. Пиляли дерева берести та акації, почали грузити в трактор, приїхали працівники поліції і забрали трактор з дровами. Крім того, вказав, що вину визнає, в скоєному розкаюється. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить суд розглядати кримінальне провадження у його відсутність, цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок оскарження, недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев, що спричинила тяжкі наслідки.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає, та вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Представником потерпілого Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області - ОСОБА_7 було надано цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в якому він просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду заподіяну самовільною виробкою дерев у сумі 39620,66 грн. на користь територіальної громади в особі Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (розрахунковий рахунок UA 0015628 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» Великоплосківська сільська ТГ, код бюджетної класифікації 24062100, отримувач ГУК в Одеській області / Великоплосківська сільська ТГ, код отримувача (ЄДРПОУ ) 37607526, банк отримувача Казначейство України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст.129 КПК України).

При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).

Враховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження було доведено протиправні винні дії обвинуваченого, наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, те, що обвинувачений добровільно завдану шкоду не відшкодував, визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд дійшов висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню в сумі 39620,66 грн.

У зв`язку з проведенням інженерно-екологічної експертизи (висновок експерта №21-7020 від 24.01.2022 року) у даній справі понесені витрати в сумі 5491,52 грн., які належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Щодо арештованого майна , то суд виходить із такого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.11.2021 року (справа №511/2330/21, провадження по справі №1-кс/511/814/21) було накладено арешт на речові докази по даному кримінальному провадженню, які у зв`язку із закінченням судового розгляду даного кримінального провадження та відсутності необхідності в подальшому такому арешті підлягають скасуванню.

Тому у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.11.2021 року.

При цьому, суд виходить з того, що п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України визначено, що у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання, застосовується спеціальна конфіскація.

Положеннями ст. 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується, в тому числі, на підставі обвинувального вироку суду.

Згідно ч. 9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено за допомогою бензопили марки « STIHL» MS 180/С» помаранчевого кольору.

Тому суд вважає, що оскільки кримінальне правопорушення було вчинено за допомогою вказаної пили, то зазначений речовий доказ підлягає спеціальної конфіскації, згідно ст. 96-1 КК України, ч.9 ст. 100 КПК України, як знаряддя злочину.

Щодо іншого арештованого майна, то це майно визнано речовими доказами, а долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов представника потерпілого Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області - ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000489 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну самовільною рубкою дерев у сумі 39620,66 грн. на користь територіальної громади в особі Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (розрахунковий рахунок UA0015628 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» Великоплосківська сільська ТГ, код бюджетної класифікації 24062100, отримувач ГУК в Одеській області/ Великоплосківська сільська ТГ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача Казначейство України).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 5491,52 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.11.2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме: на спиляні сиро ростучі дерева акації та берести в кількості 8 кубічних метрів, трактор колісний марки МТЗ-80 Л, д/з НОМЕР_2 , 1987 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_8 та згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 належить йому, тракторний причеп марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, д/з НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_8 , але згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_9 , бензопилу марки «STIHL» MS 180/С, № НОМЕР_8 , які були вилучені 03.11.2021 року під час огляду місця події. (а.с.84-85)

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувати у власність держави речовий доказ: бензопилу марки « STIHL» MS 180/С» помаранчевого кольору, що передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.101)

Речовий доказ: трактор колісний марки МТЗ -80 Л, д/з НОМЕР_2 , 1987 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , тракторний причеп марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, д/з НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_6 (а.с. 84-85) повернути власникам.

Речовий доказ: спиляні сиро ростучі дерева акації та берести в кількості 8 кубічних метрів (а.с.84-85) - повернути потерпілому Великоплосківській сільській раді Роздільнянського району Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1