Справа № 297/2408/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/157/23 за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.09.2022.

Цією ухвалою задоволено подання начальника Берегівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та замінено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чоп, Ужгородського району Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, непрацюючому, судимому, несплачену суму штрафу, призначену вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.10.2021 в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розстрочену ухвалою цього ж суду від 15.04.2022 та залишок якої становить 27200 грн, на покарання у виді громадських робіт на строк 1600 (одна тисяча шістсот) годин.

На зазначену ухвалу, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду від 09.09.2022, визначивши строк громадських робіт тривалістю 240 годин. Одночасно засуджений ОСОБА_6 ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Клопотання обґрунтовує тим, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки не був присутнім під час розгляду провадження в суді першої інстанції, а про зміст оскаржуваного судового дізнався в лютому місяці 2023 року, тому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 09.09.2022 поважними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 на підтримання клопотання про поновлення строку, думку прокурора про відсутність законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.09.2022 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина перша статті 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

-2-

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів саме з дня її проголошення.

За змістом ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Апеляційний суд бере до уваги те, що ухвалу про заміну засудженому ОСОБА_6 несплаченої суму штрафу на покарання у виді громадських робіт, судом першої інстанції постановлено за відсутності учасників судового розгляду, в тому числі й засудженого. При цьому як слідує з матеріалів судового провадження копія оскаржуваного судового рішення надіслана на адресу засудженого ОСОБА_6 поза межами строку на апеляційне оскарження, а саме 20.09.2022 (а. п. 27), при цьому жодних підтверджуючих даних про вручення засудженому копії ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.09.2022 в матеріалах провадження немає.

З огляду на викладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також доводи на які засуджений ОСОБА_6 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, який до того ж є незначним, колегія суддів визнає поважними причини пропуску засудженим строку на апеляційне оскарження ухвали, і вважає за необхідне такий поновити.

У зв`язку з наведеним, подане засудженим ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.09.2022 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 395, 399, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.09.2022 задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.09.2022, якою замінено ОСОБА_7 , несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Судді - доповідачу, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевірити подану засудженим ОСОБА_6 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.09.2022 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді