Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1970/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000061 від 21.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працює на посаді директора ТОВ «СІ ТРЕЙДІНГ», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2022 близько 20.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в ділянці польового масиву неподалік смт. Нові Білокоровичі (Білокоровицької ОТГ), Коростенського району, Житомирської області, виявив розкрижовані дев`ять сортиментів лісопродукції породи дуб, довжиною від 1 м до 4,30 м, які попередньо були в невстановлений слідством день та час незаконно зрубані невстановленою особою шляхом повного відокремлення від кореня за допомогою невстановленого знаряддя без спеціального дозволу, який видається відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

В той же день без розриву у часі у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на перевезення незаконно зрубаних дерев.

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на перевезення незаконно зрубаних дерев на вантажному автомобілі марки «ЗИЛ - 131» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні та належить ТЗОВ «СІ ТРЕЙДІНГ», перебуваючи у ділянці польового масиву на околиці смт. Нові Білокоровичі (Білокоровицька ОТГ), Коростенського району, Житомирської області, а саме на місці, де ОСОБА_5 виявив дев`ять сортиментів породи дуб, довжиною від 1 м до 4,30 м, усвідомлюючи, що вказані сортименти породи дуб є незаконно зрубанні, самостійно, застосовуючи кран-маніпулятор, яким обладнаний автомобіль марки «ЗИЛ - 131» державний номерний знак НОМЕР_1 , розпочав роботи по завантаженню незаконно зрубаних та розкрижованих дев`яти сортиментів породи дуб на кузов вказаного автомобіля.

Після завантаження незаконно зрубаних дев`яти сортиментів породи дуб, на транспортний засіб марки «ЗИЛ - 131» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 із незаконно зрубаною завантаженою лісопродукцією породи дуб у кількості 9-ти сортиментів розпочав рух у напрямку свого підприємства ТОВ «СІ ТРЕИДІНГ» в смт. Нові Білокоровичі, Коростенського району, Житомирської області.

Рухаючись лісовою дорогою від вказаної ділянки польового масиву в напрямку смт. Нові Білокоровичі вказаний автомобіль «ЗИЛ - 131» державний номерний знак НОМЕР_1 із незаконно зрубаною завантаженою лісопродукцією породи дуб у кількості 9-ти сортиментів під керуванням ОСОБА_5 було зупинено працівниками поліції.

20.05.2022 року в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗИЛ - 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , із незаконно зрубаною завантаженою лісопродукцією породи дуб у кількості 9-ти сортиментів.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив перевезення незаконно зрубаних дерев, а саме дев`яти сортиментів породи дуб, об`ємом 6,525 м.куб., вартістю 55499,38 гривень на транспортному засобі марки «ЗИЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив факти і обставини вчинення кримінального правопорушення, як це вказано в обвинувальному акті, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, та пояснив, що він 20.05.2022 був на рибалці і близько 20.00 години, перебуваючи в ділянці польового масиву неподалік смт. Нові Білокоровичі (Білокоровицької ОТГ), Коростенського району, Житомирської області, виявив розкрижовані дев`ять сортиментів лісопродукції породи дуб. Тоді ж ОСОБА_5 , на вантажному автомобілі марки «ЗИЛ - 131» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні та належить ТОВ «СІ ТРЕЙДІНГ», перебуваючи у ділянці польового масиву на околиці смт. Нові Білокоровичі (Білокоровицька ОТГ), Коростенського району, Житомирської області, а саме на місці, де він виявив дев`ять сортиментів породи дуб, самостійно, застосовуючи кран-маніпулятор, яким обладнаний автомобіль марки «ЗИЛ - 131» державний номерний знак НОМЕР_1 , розпочав роботи по завантаженню дев`яти сортиментів породи дуб на кузов вказаного автомобіля. Після завантаження деревини на транспортний засіб марки «ЗИЛ - 131» ОСОБА_5 із завантаженою лісопродукцією породи дуб у кількості 9-ти сортиментів розпочав рух у напрямку свого підприємства ТОВ «СІ ТРЕИДІНГ» в смт. Нові Білокоровичі, Коростенського району, Житомирської області. На лісовій дорозі від вказаної ділянки польового масиву в напрямку смт. Нові Білокоровичі, вказаний автомобіль «ЗИЛ - 131» державний номерний знак НОМЕР_1 із завантаженою лісопродукцією під його керуванням було зупинено працівниками поліції. Після чого працівниками поліції було вилучено автомобіль марки «ЗИЛ - 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , із завантаженою лісопродукцією породи дуб у кількості 9-ти сортиментів.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника потерпілого, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.246 КК України, як незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про обвинуваченого - який працює на посаді директора ТОВ «Сі-Трейдінг», за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутні претензії потерпілого матеріального і морального характеру до обвинуваченого; разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому і активне сприяння в розкритті злочину, та відсутність обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.246 КК України у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

В порядку ст. 124 КПК України суд вирішує стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи 8494 грн. 65 коп.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

При цьому суд вирішував питання щодо спеціальної конфіскації лісопродукції породи дуб у кількості 9 (дев`ять) сортиментів.

Згідно ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно ч.5 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Тому суд скасовує арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирського області від 10.06.2022 по справі №287/749/22 на майно, вилучене в ході огляду місця події 20.05.2022 року, а саме:

- автомобіль марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 та власником якого є ТЗОВ «СІ ТРЕЙДІНГ», який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ТЗОВ «СІ ТРЕЙДІНГ»;

- лісопродукцію породи дуб у кількості 9 (дев`ять) сортиментів яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому необхідно:

- бензопилу марки «Dnipro-M», який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_5 , - залишити власнику ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 та власником якого є ТЗОВ «СІ ТРЕЙДІНГ», який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ТЗОВ «СІ ТРЕЙДІНГ», - залишити власнику ОСОБА_5 ;

- лісопродукцію породи дуб у кількості 9 (дев`ять) сортиментів яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , - піддати спеціальній конфіскації та передати в дохід держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 100, 126, 177, 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов по справі відсутній.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 10.06.2022 року по справі №287/749/22.

Речові докази по справі:

- бензопилу марки «Dnipro-M», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_5 , - залишити власнику ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ТЗОВ «СІ ТРЕЙДІНГ», - залишити власнику ОСОБА_5 ;

- лісопродукцію породи дуб у кількості 9 (дев`ять) сортиментів яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , - піддати спеціальній конфіскації та передати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 8494 грн. 65 коп.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського Апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1