Справа № 296/886/23
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного (володільця майна) ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у провадженні начальником відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000212 від 30.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення обшуку 19.01.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: металевий предмет, схожий на пістолет, який упакований до спецпакету KIV3111897; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та тримач для стартового пакету «Київстар» № НОМЕР_2 , які упаковані до спецпакету WAR0060221; грошові кошти в сумі 3500 доларів США та 100 Євро, які упаковані до спецпакету WAR0060220; грошові кошти в сумі 1702 грн. та пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , які упаковані до спецпакету PSP1040194; 3 ножі, які упаковані до спецпакету KIV3111898; мобільний телефон «Lenovo», який упакований до спецпакету PSP1040195.

В обґрунтування клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 30 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України зорганізувалися у міжрегіональне стійке злочинне об`єднання, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. За наявними даними зазначені особи налагодили незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою подальшого збуту та збут наркотичного засобу «метадон» в особливо великих розмірах на території Житомирської, Черкаської та Київської областей.

В ході проведення ряду гласних та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

19 січня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 № 296/9504/22 від 28.12.2022 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: металевий предмет, схожий на пістолет, який упакований до спецпакету KIV3111897; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та тримач для стартового пакету «Київстар» № НОМЕР_2 , які упаковані до спецпакету WAR0060221; грошові кошти в сумі 3500 доларів США та 100 Євро, які упаковані до спецпакету WAR0060220; грошові кошти в сумі 1702 грн. та пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , які упаковані до спецпакету PSP1040194; 3 ножі, які упаковані до спецпакету KIV3111898; мобільний телефон «Lenovo», який упакований до спецпакету PSP1040195.

Указані об`єкти було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.

Постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки останні могли використовуватися для здійснення кримінальної протиправної діяльності, а, отже, бути знаряддям вчинення злочину, залишити на собі його сліди, а також прямо або опосередковано підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.

Окрім вказаного, металевий предмет, схожий на пістолет є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а 3 ножі ч. 2 ст. 263 КК України. Вилучені грошові кошти в сумі 1702 грн., 3500 доларів США та 100 Євро могли бути здобуті злочинним шляхом, внаслідок продажу наркотичного засобу метадону, а за допомогою банківських карт «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 підозрюваний міг перераховувати грошові кошти здобуті злочинним шляхом іншим співучасникам.

Поряд з цим, в ході проведених негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж встановлено, що ОСОБА_4 для спілкування з іншими співучасниками вчинення кримінального правопорушення використовував мобільний термінал із сім-картою НОМЕР_4 , яку було вилучено разом з мобільним телефоном «Lenovo». Таким чином, вилучений мобільний телефон може містити інформацію, яка має значення для досудового розслідування: листування, з`єднання з іншими співучасниками вчинення злочину, фотознімки «закладок» наркотичного засобу.

Таким чином, вилучені речі можуть містити інформацію про вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ.

З метою всебічності та повноти з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні експертиз із вказаними речами, зокрема, експертизи матеріалів, речовин та виробів, молекулярно-генетичної експертизи, результати яких можуть підтвердити, чи спростувати факт наявності на речових доказах слідів вчинення кримінальних правопорушень. Таким чином, на відповідному етапі досудового розслідування існує необхідність збереження речових доказів та недопущення їх втрати, оскільки повернення вказаних речей унеможливить проведення з останніми необхідних слідчих та процесуальних дій.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити. Також вказала, що на відповідному етапі досудового розслідування існує необхідність збереження речових доказів та недопущення їх втрати, оскільки повернення вказаних речей унеможливить проведення з останніми необхідних слідчих та процесуальних дій.

Підозрюваний (володілець майна) ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що він немає жодного відношення ні до грошей ні до банківської картки, вони знаходилися в куртці батька. Телефон та пістолет його.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що обшук проводився за адресою: АДРЕСА_1 , речі вилучалися в кімнаті де проживають подружжя ОСОБА_9 , в шафі з одягом, а тому заперечив щодо накладення арешту на грошові кошти, які належать батькові підозрюваного. Також заперечив щодо накладення арешту на банківську картку, з підстав позбавлення можливості отримувати заробітну плату. Просив долучити до матеріалів справи довідки про доходи ОСОБА_5 , свідоцтво про право на спадщину за законом, свідоцтво про право власності на житло.

Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що вилучені гроші належать йому, кошти лежали в в кармані його одягу, оскільки мав намір придбати автомобіль.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вирішуючи питання арешту майна зазначає, що стороною обвинувачення доведена така необхідність на даній стадії досудового розслідування.

Заперечення адвоката щодо накладення арешту на банківську картку, з підстав позбавлення можливості отримувати заробітну плату, не беруться до уваги, оскільки відсутні докази того, що це картка для отримання саме заробітної плати. Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами слідчої, що кошти від збуту наркотичних засобів могли перераховуватися за номером даної банківської картки. Крім того є можливість оформлення іншої картки на отриманння заробітної плати, оскільки арешт не накладається на банківський рахунок. На даний час, з урахуванням доводів сторони обвинувачення, що кошти за збут наркотичних засобів зараховувалися на банківські картки за їх номерами, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на банківську картку.

Також підлягає задоволенню клопотання щодо накладення арешту на металевий предмет, схожий на пістолет, три ножі та мобільний телефон (останній за поясненням підозрюваного належить йому та за доводами слідчого використовувався під час збуту наркотичних засобів), тримач для стартового пакету «Київстар» № НОМЕР_2 .

Щодо накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 307 КК України.

Наданими стороною обвинувачення матеріалами (протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 23.12.2022; протоколом вручення грошових коштів від 22.09.2022; протоколом огляду покупця від 22.09.2022; висновком експерта від 18.11.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки» від 23.09.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтроль особи» від 23.09.2022; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «спостереження за особою» від 22.09.2022; протоколом обшуку від 19.01.2023; протоколом огляду місця події від 19.01.2023; протоколом допиту підозрюваного від 19.01.2023) підтверджується, що під час збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 отримав грошові кошти. Кошти також зараховані на банківські картки. Тому, зважаючи на період вчинення кримінального правопорушення, обставини справи, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існує необхідність в накладенні арешту на вилучені кошти.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи адвоката про розмір доходу батька підозрюваного, оскільки матеріалами справи стверджується про отримання коштів і самим підозрюваним.

При цьому, адвокатом не було надано достатньо пояснень щодо походженя валютних коштів, враховуючи отримання заробітної плати в гривні.

Вилучення коштів в кімнаті та речах батька підозрюваного, на даній стадії досудового розслідування не може мати переважного значення для висновку про належність коштів саме ОСОБА_5 , враховуючи спільне проживання з підозрюваним, та пояснення слідчого щодо спроб підозрюваного спотворити речові докази під час обшуку.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що обшук надавався слідчим суддею з метою відшукування коштів здобутих злочинним шляхом, зважаючи на стадію досудового розслідування, наявність постанови слідчого про визнання тимчасово вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновків про необхідність накладення арешту на таке майно, до встановлення інших обставин справи, що не позбавляє власника майна можливості звернутися в подальшому з клопотанням про скасування арешту майна з передбачених процесуальним законодавством підстав.

Отже, беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт, оскільки слідчим доведено наявність умов для арешту згідно ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення обшуку 19.01.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- металевий предмет, схожий на пістолет, який упакований до спецпакету KIV3111897;

- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та тримач для стартового пакету «Київстар» № НОМЕР_2 , які упаковані до спецпакету WAR0060221;

- грошові кошти в сумі 3500 доларів США та 100 Євро, які упаковані до спецпакету WAR0060220;

- грошові кошти в сумі 1702 грн. та пластикову картку «ПриватБанк»

№ НОМЕР_3 , які упаковані до спецпакету PSP1040194;

- 3 ножі, які упаковані до спецпакету KIV3111898;

- мобільний телефон «Lenovo», який упакований до спецпакету PSP1040195.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1