ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/81/23 Справа № 712/6760/22 Категорія: ст. 336 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Черкаси Черкаської обл. апеляцій-ну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Соснівсько-го райсуду м. Черкаси від 15.09.2022 р.,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.

Новоолександрівка Нововоронцов-

ського р-ну Херсонської обл., грома-

дянина України, має середню освіту,

одружений, має на утриманні мало-

літніх дітей ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4

та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не

судимий, не працює, проживає

АДРЕСА_1 , зареєстрований

АДРЕСА_2 ,

засуджений за ст. 336 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іс-питовий строк 2 роки. Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України, на період іспитового строку на Рослякова покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань про-бації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді нічного домашнього арешту з 22-00 год. до 6-00 год. за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Питання про судові витрати та речові докази судом вирішені відповідно до чинного КПК України.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_10 , будучи військовозобов`язаним, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Черкаському об`єднаному міському центрі комплектування та соціальної підтримки от-римав повістку для відправки для проходження військової служби під час мобілізації у зв`я-зку з оголошенням Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 р. загальної мобілі-зації та призовом на військову службу у Збройні Сили України. Після цього, ОСОБА_10 прой-шов військово-лікарську комісію, за результатами проходження якої останнього визнано придатним для проходження військової служби. В подальшому, відповідно до вище вказаної повістки, ОСОБА_10 мав з`явитися до Черкаського об`єднаного міського центру комплекту-вання та соціальної підтримки на відправку у військову частину № НОМЕР_1 для подальшого про-ходження служби на 9 год. 00 хв. 4.08.2022 р.

Проте, ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пе-редбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, 4.08.2022 р. з`явився до Черкаського об`єд-наного міського центру комплектування та соціальної підтримки, але відмовився від проход-ження військової служби, чим порушив вимоги ст. 65 Конституції України, вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимоги Указу Президента Украї-ни № 69/2022 від 24.02.2022 р. «Про загальну мобілізацію» та продовжує ухилятися від при-зову на військову службу під час мобілізації.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині призначеного покарання в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та не відповідностю призначеного покара-ння ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував наступ-них фактів, а саме що ОСОБА_10 вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжкого зло-чину, однак вчинив його в особливий період, а саме в умовах воєнного стану, тому прояв гу-манності та поблажливості до Рослякова, через застосування ст. 75 КК України, є необґрун-тованим та безпідставним, не буде сприяти виправленню, а навпаки викликає впевненість у безкарності. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав скар-гу, просив її задовольнити, вислухавши обвинуваченого Рослякова, який просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, переві-ривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апе-ляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові ріше-ння суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунто-ваним і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Ці вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину у вчи-ненні злочину, передбаченого ст. 366 КК України, а саме ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, визнав повністю, підтвердив обставини ско-єння злочину, погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосуван-ня закону України про кримінальну відповідальність та не відповідність призначеного пока-рання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, які підтримав прокурор, то апеляційний суд вважає, що призначене обвинувачено-му покарання відповідає вимогам КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене по-карання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бу-ти відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшу-ють та обтяжують.

У даному кримінальному провадженню, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що покарання ОСОБА_10 призначено з порушення-ми визначених законом загальних засад.

Апеляційний суд, перевіривши відповідність міри покарання, встановив, що вона ви-значена в межах, встановлених санкцією ст. 366 КК України, та за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. ст. 50 та 65 КК Украї-ни, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, з врахуван-ням обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, визнання вини та сприяння розкриттю злочину, відсутністю обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України. Також, при призначенні покарання судом враховано відношення Рослякова до вчиненого, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характери-зується та дійшов вірного висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого мож-ливі в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75 та 76 КК України і дає підстави вважати, що суд першої інстанції обґрунтовано обрав покарання ОСОБА_10 в межах санкції закону, за яким його визнано винним, тому апеляційний суд приходить до висновку, що призначене судом покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, яке передбачено санкцією ст. 336 КК України, із звільнення його від відбування покарання з іспитовим стро-ком 2 роки є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для виправлення обвину-ваченого і не вбачає підстав для скасування вироку в частині призначення йому покарання та постановлення свого вироку з призначенням обвинуваченому покарання без застосування ст. 75 КК України, про що ставить питання в своїй апеляції прокурор, вважаючи, виходячи з на-веденого вище, ці доводи не обґрунтованими.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує пока-рання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака кримінального право-порушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призна-ченні покарання як таку, що його обтяжує, а тому доводи апеляції прокурора про те, що об-винувачений вчинив кримінальне правопорушення в особливий період, а саме в умовах во-єнного стану, тому прояв гуманності та поблажливості до Рослякова, через застосування ст. 75 КК України, є безпідставним - не ґрунтується на вимогах Розділу ІХ «Призначення пока-рання» КК України.

Також, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляції прокурора про те, що застосування ст. 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому не буде сприяти виправленню, а навпаки викликає впевненість у безкарності, тому що під час апеляційного розгляду, вислухавши пояснення обвинуваченого про його ставлення до вчиненого, апеля-ційний суд переконався, що він дійсно щиро кається, активно сприяв розкриттю криміналь-ного правопорушення, а тому обраний судом першої інстанції вид та розмір покарання за вчинене діяння буде цілком достатнім для його виправлення та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд першої інстанції врахував всі надані сторонами провадження відо-мості про особу обвинуваченого та дійшов до правильного висновку щодо призначення Рос-лякову покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, що відповідає вимогам КК Ук-раїни.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б були безумов-ною підставою для зміни або скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, підстав для зміни вироку, передбачених ст. ст. 409 та 414 КПК України, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 15.09.2022 р. відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 зали-шити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рі-шення апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді