Справа № 534/1577/18
Провадження № 1-кп/524/27/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000566 від 05.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого: 01.12.2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.307 ч.1,2 ,70 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі із конфіскацією всього належного майна. 04.08.2014 року звільнений із ВК №69 згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.07.2014 року на підставі ст.. 2 Закону України «Про амністію`від 2014 року , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 висунуте обвинувачення, яке змінено прокурором , в тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ст.307 КК України у невстановлений слідством час, спосіб та місці, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», яку зберігав при собі, з метою подальшого його збуту.

Так, реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетаміну», ОСОБА_5 , 10.07.2018 року у проміжок часу з 19 год.18 хв. по 20 год. 05 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, незаконно збув (продав) за 150 гривень, громадянину ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінено відповідно до закону), медичний шприц, об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 1 мл. рідиною прозоро- жовтого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1448 від 12.07.2018 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якої у рідині 1,028 г., становить 0,0003 г. (у перерахунку на метамфетамін основу).

Згідно зміненого обвинувального акта дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту і збут психотропної речовини , вчинені повторно .

ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 307 ч. 2 КК України не визнав, від дачі показань по справі відмовився , на питання суду пояснив, що ні 10.07.2018 року , ні 27.07.2018 року, ніколи він не займався збутом наркотичних засобів. 10.07.2018 року як зазначено в обвинувальному акті, тобто в день проведення закупівлі наркотичних засобів, до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом із матір`ю з 2014 року,а зареєстрований з 16.10.2013 року, приходив ОСОБА_8 , якого він знає впродовж 7-8 років, як особу, яка тривалий час вживає наркотичні засоби, приблизно 10 років. Між ними були дружні відносини ,вони разом раніше вживали алкогольні напої. ОСОБА_8 прохав, щоб він йому продав наркотичні засоби, але ще до першої оперативної закупівлі, приблизно за два тижні,в червні місяці 2018 року, ОСОБА_8 приходив до нього додому і попереджував, що буде відбуватись рейд у відношенні нього, що поліцейські примушують ОСОБА_8 зробити закупівлю наркотичних засобів у нього і питав, чи можливо якось все це провести. При цьому, спілкування відбувалось біля дверей квартири, на порозі, до квартири він не заходив. Він питав у ОСОБА_8 чому саме у нього необхідно придбати наркотичні засоби ,на що останній пояснив , що вони обидва знаходяться в полі зору поліцейських ,так як він був раніше засуджений за аналогічний злочин згідно ст. 307 КК України. Він повідомив ОСОБА_8 , що ніколи не займався продажем наркотичних засобів і ОСОБА_8 пішов від нього . Крім цього, він нікому і нічого не передавав,не продавав , ніхто інший до нього до квартири не приходив. 27.07.2018 року ОСОБА_8 знову приходив до нього з тою самою пропозицією, придбати наркотичні засоби, однак він нічого йому не продавав. ОСОБА_8 йому пояснив, що він знову прийшов до нього, оскільки поліцейські його змушують зробити оперативну закупівлю наркотичних засобів , і якщо він це зробить , то тоді він не потрапить до в`язниці, а кримінальне провадження відносно нього закриють. При цьому ніякі кошти ОСОБА_8 йому не передавав. На той час він сам вживав наркотичні засоби, а саме коноплю, яку вирощував самостійно ,але збутом наркотичних засобів та психотропних речовин він ніколи не займався. ОСОБА_8 ні 10.07.2018 року , ні 27.07.2018 року йому ніяких грошей не передавав, а він ніяких наркотичних засобів останньому не надавав .При проведенні обшуку, в його квартирі були присутні слідчий та багато інших осіб, головним при проведенні обшуку був слідчий. Грошові кошти, які були вручені закупному , яким чином були виявлені у його матері, і як вони в неї опинились, він не може пояснити.27.07.2018 року до нього ввечері приходив ОСОБА_8 , якого він по телефону просив придбати матері шприц, за належні йому гроші , ОСОБА_8 передав йому шприц та решту грошей , які він витратив на придбання шприцу матері, але пояснити коли він надавав ОСОБА_8 власні гроші для придбання шприцу матері він не може. При обшуку, поліцейські не пояснювали та не повідомляли йому, походження цих коштів. Щодо походження медичних шприців , які у нього знайшли при обшуку, то він робив ін`єкції внутрішньом`язові своєї матері , в якої хвора спина .Збутом наркотичних засобів його мати не займається. Також, на початку серпня 2018 року, вже після проведення обшуків в його квартирі, у відділенні поліції, на 2-му поверсі, в кабінеті № 17, але точного номеру кабінету він не пам`ятає, працівники поліції йому також пропонували проводити аналогічні закупівлі наркотичних засобів відносно інших осіб, конкретно яких, не вказували, з метою їх викриття, та попереджували його, що його може бути засуджено до п`яти чи шести років позбавлення волі, однак, якщо він цього не хоче, треба з ними співпрацювати, на що він не погодився. Які саме працівники поліції пропонували йому це зробити, звання, їх статус йому не відомо. Стороною обвинувачення йому не відкрито всіх письмових доказів по справі, зокрема постанови негласних слідчо-розшукових дій, ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду, постанови про утворення групи прокурорів. Також наполягає на тому , що особа , яка приходила до нього здійснювати контрольну закупку наркотичних засобів це ОСОБА_8 і людина, яка була допитана в якості свідка зі зміненим прізвищем ОСОБА_6 це різні люди і він в цьому впевнений , оскільки розмовляв по телефону з ОСОБА_8 , коли той вже був засуджений вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.04.2019 року до 4 х років 1 місяця позбавлення волі і фактично не міг надавати будь які показання по справі та приймати участь в судових засіданнях, а працівниками поліції була залучена інша особа в якості залегендованого свідка , і тому при допиті було приховане його обличчя.

Пред`явлене за викладених вище обставин обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст.307 КК України ( по епізоду від 10.07.2018 року) суд визнає недоведеним за наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення,був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 ч.1 п.8 КПК України в редакції чинній на момент вчинення процесуальних дій, керівник органу досудового розслідування -начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень;

У пункті 17 частині 1 статті 3 КПК України в редакції чинній на момент вчинення процесуальних дій,зазначено , що слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень;

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПКУкраїни визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою, визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування.

Таким чином, системне тлумачення зазначених норм свідчить про те, що законодавець у своїй термінографічній практиці застосовує словосполучення «визначати слідчого» та «призначати слідчого» як синонімічного змісту терміни, що мають тотожне семантичне значення стосовно визначення обсягу, форми та змісту дій, які вони характеризують.

Статтею 110 КПК України установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова вбачається із тлумачення положень ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу.

Суд в контексті застосування приписів ст. 110 КПК України виходить з того, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні з огляду на приписи зазначеної статті кримінального процесуального закону.

Отже, процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України. При цьому, враховуючи вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення слідчих (розшукових) дій означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед органом досудового розслідування на певному етапі кримінального провадження.

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечується дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане з дотриманням гарантій прав ісвобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження і можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Дотримання належної правової процедури здійснення слідчих дій, крім іншого, означає їх виконання спеціально уповноваженою в конкретному провадженні особою, що має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні та публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 2 вказаної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.Положенняпро Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Під час судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що слідчий СВ відділення поліції №2 КВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , який проводив наступні слідчі дії : огляд залегендованої особи 10.07.2018 року, огляд та вручення грошових коштів 10.07.2018 року, огляд предметів 10.07.2018 року, без повноважень та на основі вилучених під час огляду предметів була проведена судова експертиза наркотичних засобів , психотропних речовин ,їх аналогів і прекурсорів ( висновок експерта №1448 від 12.07.2018 року), яка вважає суд є недопустимим доказом по справі («принцип плодів отруєного дерева»), зважаючи на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та реєстру матеріалів досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 05.06.2018 року, слідчим ВП№2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , про що мається підпис реєстратора слідчого і дата 27.09.2018 року ( а.с. 73-75 т.1) , але згідно доручення про проведення досудового розслідування від 05.06.2018 року , яке мається на аркуші справи 80 тому №1 вбачається , що т.в.о. начальника СВ ВП№2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_10 доручив ст.слідчому СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 відповідно до вимог ст.. 39,214 КПК України провести досудове розслідування про вчинення кримінального правопорушення , а саме : «04 червня 2018 року до чергової частини відділення №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те , що громадянин на ім`я ОСОБА_13 , який мешкає в м. Горішні Плавні Полтавської області , за місцем свого мешкання та на території вищевказаного міста займається збутом наркотичних засобів» та останній 04.06.2018 року повідомив про початок досудового розслідування і в даному повідомленні зазначено , що відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст.. 214 ч.1,4 КПК України внесені начальником СВ ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000566 (а.с.79 т.4 ).

Таким чином , керівником органу досудового розслідування відповідно до вимог ст.. 39,214 КПК України у формі письмового доручення було прийнято рішення про визначення слідчого ОСОБА_11 , який буде здійснюватиме досудове розслідування у даному кримінальному провадженні , що також підтверджується Реєстром матеріалів досудового розслідування ( а.с. 6-11 т.1) , де під номерами 2,38 зазначено «доручення заступника начальника слідчого відділу про проведення досудового розслідування старшому слідчому ОСОБА_11 », дата проведення «05.06.2018 року`та «31.07.2018 року» , стороною обвинувачення не надано суду доказів того , що керівником органу досудового розслідування було доручено проведення досудового розслідування, як це передбачено вимогами ст.. 214 ч.1 КПК України , також слідчому СВ відділення поліції №2 КВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , так як згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 7 т.1) слідчому ОСОБА_9 було доручено проведення досудового розслідування в даному кримінальному проваджені 10.08.2018 року , про що зазначено під номером 43, «доручення заступника начальника слідчого відділу про проведення досудового розслідування старшому слідчому ОСОБА_9 », дата проведення «10.08.2018 року», інших доказів матеріали кримінального провадження не містять , що до 10.08.2018 року слідчому СВ відділення поліції №2 КВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 керівником органу досудового розслідування доручалось проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а посилання прокурора на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань ( а.с. 73-75 т1.) в якому зазначено прізвище слідчого ОСОБА_9 суд не приймає до уваги , так як витяг був сформований 27.09.2018 року , станом на цей час слідчому ОСОБА_9 згідно доручення заступника начальника слідчого відділу про проведення досудового розслідування було вже доручено проведення досудового розслідування , а саме , 10.08.2018 року, також Пунктом 2 глави 4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення передбачено , що витяг з Реєструзгенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації вРеєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.

За пунктом 3 вказаного Положення до витягу включається інформація про номер та дату реєстрації кримінального провадження (виділення матеріалів досудового розслідування); дату надходження заяви, повідомлення та дату і час внесення відомостей про заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Реєстру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наслідок розслідування кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (даліЄДР); короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї; найменування, код ЄДР, юридичну адресу, розрахунковий рахунок, місце та дату державної реєстрації юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а також анкетні дані її представника; орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, дізнавача (дізнавачів) органів дізнання, уповноваженої особи (осіб) іншого підрозділу, працівника (працівників) підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування, тапрокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

Таким чином, витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про визначення слідчого , групи слідчих у кримінальному провадженні та не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків щодо визначення слідчого , групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування

В аспекті застосування приписів ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України у взаємозв`язку зположеннями ст. 110 цього Кодексунедотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод права на справедливий суд.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

2. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит.

Зокрема ЄСПЛ в своїй практиці зазначає, що при вирішенні питання, чи було провадження в цілому справедливим, до уваги повинно братися, чи була забезпечена реалізація права на захист. Так, при вирішенні цього питання до уваги повинно братися, чи мав обвинувачений можливість спростовувати справжність доказів та заперечувати проти їх використання. Крім того, до уваги повинна братися якість доказів, включаючи обставини, за яких ці докази було отримано, зокрема сумніви в достовірності цих доказів (« Dusko Ivanovski v . the FYRM », п. 42; «»; « Bykov v . Russia », п. 91; « lee Davies v Belgium », п. 42).

У рішенні від 30 червня 2008 р. по справі«Гефген проти Німеччини» (скарга № 22978/05) Європейський суд з прав людини вперше застосував вироблену Верховним Судом США доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Аналізуючи вищезазначені письмові докази , суд приходить до висновку,що слідчий СВ відділення поліції №2 КВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 проводив слідчі дії 10.07.2018 року - огляд залегендованої особи , огляд та вручення грошових коштів , огляд предметів , без відповідних процесуальних повноважень, тому докази надані стороною обвинувачення , а саме:

-протокол огляду залегендованої особи від 10.07.2018 року із якого вбачається , щослідчий СВ відділення поліції №2 КВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 на підставі постанови прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 за участю понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , провів огляд особи, під залегендованими данними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичних речовин . Під час огляду ОСОБА_6 був одягнутий в сорочку чорного кольору , шорти помаранчевого кольору , при собі мав мобільний телефон , запальничку , дві цигарки та запакований медичний шприц об`ємом 2 мл. ( а.с. 87 т.1)

-протокол огляду та вручення грошових коштів від 10.07.2018 року із якого вбачається,що слідчий СВ відділення поліції №2 КВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 на підставі постанови прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 за участю понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , провів огляд грошових купюр номіналом 100, 50 грн. , в кількості 2 шт. , 100 грн.- КФ0416462, 50 грн. СП 9134932, вказані грошові купюри вручено в загальній сумі 150 грн. ОСОБА_6 , який буде здійснювати оперативну закупку наркотичних речовин. ( а.с. 88-89 т.1)

-протокол огляду предметів від 10.07.2018 року із якого вбачається,що слідчий СВ відділення поліції №2 КВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 за участю понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , провів огляд медичного шприцу , який в приміщенні службового кабінету №34, що розташований у ВП№2 КВП ГУНП в Полтавській області , за адресою : м. Горішні Плавні, вул.Добровольського, 6, в присутності понятих добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шприц об`ємом 2 мл , до позначки 1 мл заповнений речовиною жовтого кольору , ін`єкційна голка закрита. ( а.с.90 т.№1)

- висновок експерта № 1448 від 12.07.2018 року , яким встановлено , що надана на дослідження рідина світло-жовтого кольору містить психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін масою у рідині 1,028 грм. у перерахунку на метамфетамін основу 0,0003 грм. (а.с. 93-95 т.1) є недопустимими доказами по справі , так як вищезазначені слідчі дії та експертиза проводилась за клопотанням слідчого ОСОБА_9 , який станом на 10.07. 2018 р. -12.07.2018 року не мав повноважень на проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні .

Також стороною обвинувачення суду наданий доказ протокол№110/462 від 11.07.2018 року про результати контролю за вчиненням злочину від 10.07.2018 року із якого вбачається , що слідчим СВ відділення поліції №2 КВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 на підставі постанови прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 складений протокол про те, що згідно вимог ст.. 271 КПК України 10.07.2018 року в період часу з 19 год. 18 хв. до 19 год. 50 хв. проводився контроль за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки наркотичної речовини метамфетаміну у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , з метою отримання доказів злочинної діяльності та документуванням скоєння тяжкого злочину , передбаченого ст. 307 ч.1 КК України . В ході проведення оперативної закупки ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наркотичну речовину метамфетамін , яку він продав йому в кількості 1 мл. , за ціною 150 грн. за адресою : АДРЕСА_3 , а саме у під`їзді біля квартири АДРЕСА_4 . ( а.с.85-86 т.1), який суд також згідно вимог ст.87 ч.1 КПК України вважає є недопустимим доказом по справі виходячи із наступного :

Згідно ч. 6 ст. 246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

Оскільки, як вище зазначено судом, слідчий СВ відділення поліції №2 КВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 не мав права проводи негласні слідчі( розшукові) дії , оскільки до 10.08.2022 року не мав повноважень на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні , так як матеріали кримінально провадження ніякого процесуального рішення керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого ОСОБА_9 на проведення досудового розслідування не містять .

Відсутність процесуального рішення , доручення про визначення слідчого для проведення досудового розслідування , постанови керівника органу досудового розслідування про ств орення слідчо оперативної групи в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою.

Аналогічна правова позиція зазначена в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року по справі № 724/86/20 (провадження № 51-1353кмо21).

Крім того , ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням та судом час, спосіб та місці, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» та психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін», які зберігав при собі, з метою їх подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадону» та психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетаміну», ОСОБА_5 , 27.07.2018 року в проміжок часу з 20 год. 48 хв. по 21 год. 34 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно збув (продав) за 150 гривень, громадянину ОСОБА_6 ( анкетні дані якого змінено відповідно до закону), медичний шприц, об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 1 мл. прозорою рідиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1592 від 31.07.2018 року, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон та психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метадону в рідині масою 0,916 грм. становить 0,0128 грм., маса метамфетаміну становить 0,0164 грм. (у перерахунку на основу).

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням та судом час, місці та спосіб маючи маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс» без мети його подальшого збуту.

Після цього, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, зберігав вказаний наркотичний засіб в приміщенні загальної кімнати за місцем свого фактичного проживання, а саме , за адресою: АДРЕСА_1 , для особистого вживання, без мети збуту.

Так, 28 липня 2018 року в ході санкціонованого обшуку приміщення квартири АДРЕСА_5 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 , було виявлено, оглянуто та вилучено:паперовий згорток з подробленою речовиною, рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1625 від 03.08.2018 року, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у висушеному стані становить 4,524 гр., поліетиленовий пакет з подробленою речовиною, рослинного походження, зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта № 1627 від 03.08.2018 року, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу, у висушеному стані становить 0,718 грм. Вищезазначений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 5,242 гр., ОСОБА_5 придбав у невстановленому місці, зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без мети його подальшого збуту, протягом невстановленого періоду часу до 28.07.2018 року, коли він був вилучений працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні ,передбаченому ст.. 307 ч.2 КК України не визнав , у кримінальному правопорушенні , передбаченому ст. 309 ч.1 КК України визнав частково,від дачі показань по справі відмовився , на питання суду пояснив , що він ніколи не займався збутом наркотичних засобів. Коноплю, яку знайшли 28.07.2018 року при обшуку в квартирі , де він проживає, він вирощував для власного вживання, але при ньому ніхто із працівників поліції не зважував кількість вилученого наркотичного засобу. Вага наркотичного засобу , канабісу, яка зазначена в зміненому обвинувальному акті вважає є завищеною . Виявлену коноплю працівники поліції вилучили та поклали в пакет, який опечатали .Він не заперечує , що в присутності понятих у нього працівники поліції на кухні виявили та вилучили червоний фосфор , а в кімнаті на шафі знайшли паперовий згорток із канабісом та на підвіконнях 4 горшки з коноплею , які він вирощував для власного вживання та які були вилучені . 10.07.2018 року в день проведення закупівлі наркотичних засобів, до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом із матір`ю з 2014 року,а зареєстрований з 16.10.2013 року, приходив ОСОБА_8 , якого він знає впродовж 7-8 років, як особу, яка тривалий час вживає наркотичні засоби, приблизно 10 років. Між ними були дружні відносини ,вони разом раніше вживали алкогольні напої. ОСОБА_8 прохав, щоб він йому продав наркотичні засоби, але ще до першої оперативної закупівлі, приблизно за два тижні,в червні місяці 2018 року, ОСОБА_8 приходив до нього додому і попереджував, що буде відбуватись рейд у відношенні нього, що поліцейські примушують ОСОБА_8 зробити закупівлю наркотичних засобів у нього і питав, чи можливо якось все це провести. При цьому, спілкування відбувалось біля дверей квартири, на порозі, до квартири він не заходив. Він питав у ОСОБА_8 чому саме у нього необхідно придбати наркотичні засоби ,на що останній пояснив , що вони обидва знаходяться в полі зору поліцейських ,так як він був раніше засуджений за аналогічний злочин згідно ст. 307 КК України. Він повідомив ОСОБА_8 , що ніколи не займався продажем наркотичних засобів і ОСОБА_8 пішов від нього . Крім цього, він нікому і нічого не передавав,не продавав , ніхто інший до нього до квартири не приходив. 27.07.2018 року ОСОБА_8 знову приходив до нього з тою самою пропозицією, придбати наркотичні засоби, однак він нічого йому не продавав. ОСОБА_8 йому пояснив, що він знову прийшов до нього, оскільки поліцейські його змушують зробити оперативну закупівлю наркотичних засобів , і якщо він це зробить , то тоді він не потрапить до в`язниці, а кримінальне провадження відносно нього закриють. При цьому ніякі кошти ОСОБА_8 йому не передавав. На той час він сам вживав наркотичні засоби, а саме коноплю, яку вирощував самостійно,але збутом наркотичних засобів та психотропних речовин він ніколи не займався. ОСОБА_8 ні 10.07.2018 року , ні 27.07.2018 року йому ніяких грошей не передавав, а він ніяких наркотичних засобів останньому не надавав .При проведенні обшуку, в його квартирі були присутні слідчий та багато інших осіб, головним при проведенні обшуку був слідчий. Грошові кошти, які були вручені закупному , яким чином були виявлені у його матері, і як вони в неї опинились, він не може пояснити.27.07.2018 року до нього ввечері приходив ОСОБА_8 , якого він по телефону просив придбати матері шприц, за належні йому гроші , ОСОБА_8 передав йому шприц та решту грошей, які він витратив на придбання шприцу матері, але пояснити коли він надавав ОСОБА_8 власні гроші для придбання шприцу матері він не може . При обшуку, поліцейські не пояснювали та не повідомляли йому, походження цих коштів. Щодо походження медичних шприців , які у нього знайшли при обшуку, то він робив ін`єкції внутрішньом`язові своєї матері , в якої хвора спина .Збутом наркотичних засобів його мати не займається. Також, на початку серпня 2018 року, вже після проведення обшуків в його квартирі, у відділенні поліції, на 2-му поверсі, в кабінеті № 17, але точного номеру кабінету він не пам`ятає, працівники поліції йому також пропонували проводити аналогічні закупівлі наркотичних засобів відносно інших осіб, конкретно яких, не вказували, з метою їх викриття, та попереджували його, що його може бути засуджено до п`яти чи шести років позбавлення волі, однак, якщо він цього не хоче, треба з ними співпрацювати, на що він не погодився. Які саме працівники поліції пропонували йому це зробити, звання, їх статус йому не відомо. Стороною обвинувачення йому не відкрито всіх письмових доказів по справі, зокрема постанови негласних слідчо-розшукових дій, ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду, постанови про утворення групи прокурорів. Також наполягає на тому , що особа , яка приходила до нього здійснювати контрольну закупку наркотичних засобів це ОСОБА_8 і людина, яка була допитана в якості свідка зі зміненим прізвищем ОСОБА_6 це різні люди і він в цьому впевнений , оскільки розмовляв по телефону з ОСОБА_8 , коли той вже був засуджений вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.04.2019 року до 4 х років 1 місяця позбавлення волі і фактично не міг надавати будь які показання по справі та приймати участь в судових засіданнях, а працівниками поліції була залучені інша особа в якості залегендованого свідка , і тому при допиті було приховане його обличчя.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях , його вина підтверджується, наданими стороною обвинувачення наступними доказами :

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що у 2018 році, в середині літа, можливо на початку липня, точної дати не пам`ятає, він знаходився біля магазину, поруч з відділом поліції м. Горішні Плавні та був запрошений в якості понятого співробітниками поліції, якими саме, не пам`ятає. Він та інший понятий зайшли у відділення поліції в м.Горішні Плавні, до кабінету на другому поверсі, до якого саме кабінету, він не пам`ятає ще з одним чоловіком, як він зрозумів, це був інший понятий. В цьому кабінеті був слідчий і ще один поліцейський. Слідчий запитав його прізвище, ім`я, по батькові, однак він не пам`ятає, чи був на той момент у нього при собі документ, та чи пред`являв він документ слідчому. Слідчий представився, і запропонував їм бути присутніми в якості понятих для закупки наркотичних засобів, роз`яснив йому та іншому понятому їх права та обов`язки. Після цього в кабінет зайшов чоловік, на вигляд 25-30 років, одягнений по літньому, в шорти, футболку чи сорочку, точно він не пам`ятає. Самостійно дістав з кишені мобільний телефон, запальничку, декілька цигарок без упаковки і запакований медичний шприц. Точний об`єм шприца він не пам`ятає, або 2 або 5 мл. Після цього, він представився, як саме, він не пам`ятає, та погодився взяти участь в проведенні закупки наркотичних засобів. Чи повідомляв слідчий, яка саме слідча дія буде відбуватись, що особа, яка зайшла до кабінету є залегендованою особою, та що дана слідча дія є негласною , він не пам`ятає. Яким чином встановлювали залегендовану особу, він не звернув уваги. Залегендована особа самостійно виявив бажання та сказав, що хоче піти та купити наркотичні засоби, однак не казав, де саме. Поліцейські зробили світлокопії двох гривневих купюр, одна номіналом 100 гривень, друга 50 гривень, звірили їх номера з оригіналом, кошти, поліцейські нічим не помічали та вручили особі, після чого, він пішов з міського відділу поліції , з всіма своїми речами, які викладав, однак він, не повідомляв, куди саме направляється і нікому, нікуди не телефонував. Чи вручали поліцейські йомубудь які аудіотехнічні засоби, він не бачив. Приблизно через годину, залегендований свідок повернувся назад до відділення поліції ,при цьому він був одягнений в той самий одяг. У залегендованого свідка був лише шприц з світло-коричневою речовиною, ємкістю 1 куб, мобільного телефону та інших речей вже не було. Чи була на шприці голка та ковпачок, він не пам`ятає. Чи проводили огляд поліцейські закупного та чи питали, де поділись інші речі, він не пам`ятає. Чи запитували поліцейські у закупного , де поділися надані кошти, він також не пам`ятає. Далі цей шприц у закупного було вилучено, також він повідомив, що придбав цю речовину в гуртожитку біля готелю «Славутич» за адресою: Добровольського, б. 28, оскільки, за його словами в тому місці є лише один гуртожиток і це його адреса розташування . За яку суму було придбано наркотичний засіб, не пам`ятає казав чи ні залегендований свідок . Шприц , який приніс закупний був вилучений та поміщений в поліетиленовий пакет. Він з іншим понятим ставив свій підпис в протоколах, складених в той же день, однак що саме це були за протоколи, він не пам`ятає, але зазначив, що на момент підписання ним протоколу, в ньому було все вірно зазначено. Після цього приблизно через два тижні, в кінці липня 2018 року о 20 годині , він йшов на лодочну станцію, проходив повз відділу поліції, його знову запросили поліцейські в якості понятого, для проведення закупки наркотичних засобів. Так само, піднявшись в той самий кабінет поліції на другому поверсі, там був слідчий і поліцейський. Щодо другого понятого, то він не пам`ятає, чи то був той самий чоловік, чи ні.Після чого зайшов той самий чоловік, який брав участь в перший раз в закупці наркотичних засобів,він дістав з кишені, мобільний телефон, запакований шприц та цигарки та поклав їх на стіл. Який об`єм шприца він так само не пам`ятає, 2 або 5 мл.Так само було складено протоколи поліцейськими, однак, що саме це за протоколи, він не пам`ятає. Він погодився взяти участь в закупці наркотичних засобів. Залегендованою особою самостійно був проявлений інтерес на проведення закупки наркотичних засобів. Поліцейські зробили світлокопії гривневих купюр, таким самим номіналом, сто і п`ятдесят гривень, звірили їх номери та вручили закупному , після чого він пішов, так само не повідомляючи, куди саме. Повернувшись, він повідомив, що був у особи на прізвисько « ОСОБА_17 », у гуртожитку біля готелю «Славутич» за адресою: вул. Добровольського, 28.Чи називав закупний прізвище, ім`я, по батькові особи в якої він придбав наркотичний засіб , він не пам`ятає. Шприц так само був заповнений на 1 мл. рідиною, світло-коричневого кольору. Цей шприц так само було вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет в його присутності та іншого понятого.

-показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що його та чоловіка літнього віку, з його роботи на ім`я ОСОБА_19 , запросили бути понятим при обшуку квартири , під час того, коли вони робили обхід по місту,так як працюють в КЖРЕП№1 , саме біля будинку, де проходив обшук. Точну дату не пам`ятає, оскільки це було 2 роки тому, в літню пору року, в першій половині дня, можливо приблизно о 10-11 год. до них підійшли двоє поліцейських, представились, показали посвідчення та запропонували бути понятим при обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , номер квартири він не пам`ятає, розташована квартира на 5 -му поверсі. Спочатку він відмовлявся, пояснюючи тим, що він на роботі, працює майстром в КЖРЄП №1, однак йому повідомили, що це буде не довго, на що він погодився, хоча фактично все це зайняло значний час і що вони звільнились вже після обід, приблизно після 14 години. Поліцейський постукав у двері квартири , відчинив чоловік, також в квартирі знаходилась жінка, віком приблизно 40 років. Поліцейські зачитували щось, тому чоловікові, який відчинив двері ,але хто відчинив двері він не пам`ятає. Всього при обшуку було присутні 4 поліцейських та двоє понятих, один з поліцейських був в помаранчевій жилетці. Перед тим як зайти до квартири для проведення обшуку, з поліцейськими була присутня ще 1 жінка, але участі при обшуку квартири вона не приймала. До квартири,де проживає обвинувачений вони зайшли всі разом, один із поліцейських фіксував обшук на відеокамеру, другий поліцейський вилучав знайдені речовини , третій поліцейський заповнював протоколи і четвертий поліцейський стояв біля нього. Чи був прокурор присутній при обшуку, він не пам`ятає. При проведенні обшуку поліцейські також повідомляли, що проводиться обшук. Він не пам`ятає, чи був серед поліцейських слідчий, пам`ятає тих осіб , що були в цивільному одязі, але одна особа була в формі . При вході в квартиру був коридор, кухня і кімната. На кухні було вилучено речовину, темно коричневого кольору, точно він не пам`ятає у вигляді порошку, «червоний фосфор», це було відомо зі слів оточуючих, ті хто був в квартирі. Цю речовину вилучили, запакували в поліетиленовий пакет, зав`язали ниткою, опломбовували папірцем з печаткою, яка вже була на папірці. Він та інший понятий поставили свої підписи на цій бирці . Під час обшуку на кухні, він не бачив, що відбувалось в цей момент в кімнаті. Чи було щось виявлене в коридорі, він не пам`ятає. Під час обшуку в кімнаті було виявлено рослину, схожу на коноплю, в горщиках на підвіконні, їх також було вилучено. Скільки було горщиків він не пам`ятає. Також були вилучені якісь мобільні телефони, які також запакували в поліетиленові пакети та опломбували. На шафі , на газеті також була виявлена суха речовина, схожа на коноплю, а саме листя, продовгуватої форми, з гострими краями, яка таким же чином вилучалась, в поліетиленові пакети, зав`язували ниткою, опечатували, і він та іншій понятий ставили свої підписи на цих бирках. А також були виявлені грошові кошти в сумі приблизно 200 гривень, але точної суми він не пам`ятає та де саме вони були виявлені теж не пам`ятає. Жінка, яка перебувала в кімнаті, стверджувала, що то її кошти з пенсії, для лікування, однак поліцейські сказали, що ці кошти вилучені , як докази по справі. Чи знаходили в квартирі шприці, він не пам`ятає. Під час обшуку чоловікові, який проживає в квартирі, задавали питання, чи належить йому та чи інша речовина, яка була виявлена, на що він надавав відповідь «так». За результатами обшуку, складалось багато документів, той хто їх складав, зачитував їм , що це за документи, які вони, як поняті підписували, мешканець квартири теж підписував протокол . Зауважень до складання документів, у нього та іншого понятого і присутніх не було.

- показаннями свідка ОСОБА_19 ,який в судовому засіданні пояснив, що він і ОСОБА_18 , його колега по роботі були понятими під час проведення у ОСОБА_5 обшуку в квартирі. Вони, виконуючи свої службові обов`язки, так як працюють в КПРЕЖ№1, перебували за адресою АДРЕСА_3 , оскільки у когось із мешканців будинку сталось затоплення квартири. Оскільки він був на роботі, тому одягнений в службову форму, однак не пам`ятає як саме вона виглядала та якого вона була кольору. Хто саме запросив їх бути понятими , він не пам`ятає. Ця слідча дія відбувалась 4 роки назад, у липні 2018 року, відбувався обшук в першій половині дня, до обіду. Під час обшуку були присутні 4 працівники поліції, всі поліцейські були чоловіки, але точно не пам`ятає, чи саме четверо їх було, всі були одягнуті в цивільний одяг, а також була мати обвинуваченого і сам ОСОБА_5 Проводився обшук за адресою: АДРЕСА_3 . Квартира розташована на 4 чи 5 поверсі,точно не пам`ятає, всього в будинку 9 поверхів. В квартирі була 1 кімната, кухня і коридор, де саме і відбувався обшук. Поліцейськими, вже знаходячись в квартирі, зачитували якісь документи, на підставі яких проводився обшук. Чи зачитували поліцейські щось знаходячись біля дверей квартири, до того як зайшли до неї, він не пам`ятає. Чи зачитувались ОСОБА_5 його права він не пам`ятає, а пам`ятає лише те, що поліцейські повідомили, що він підозрюваний у розповсюдженні наркотиків, чи казав ОСОБА_5 про те, що хоче мати захисника він не пам`ятає. Поліцейські обшукували ОСОБА_5 та проводили обшук квартири, чи були знайдено щось при його обшуку, він не пам`ятає. Під час обшуку, один поліцейський проводив сам обшук, другий здійснював відеозапис обшуку, про що хтось з присутніх повідомив, що ведеться відеозапис, що робили інші двоє поліцейських, йому невідомо. По перше обшук проводився наче б то в коридорі квартири , потім на кухні і в кімнаті. В коридорі були виявлені флакони з якоюсь речовиною червоного кольору, об`ємом десь по 100-200 грамів, в кімнаті на підвіконні знайшли один горщик, в якому ріс один кущ коноплі. Про зовнішній вигляд коноплі йому відомо із засобів масової інформації. Також на шафі була виявлена речовина зеленого кольору і зовні виглядала як посічена, підсушена трава, яка лежала на папері і сушилась, чи здійснювали працівники поліції зважування даної речовини, він не пам`ятає. Він розповідав, що все це тримає виключно для себе. Кухня, в якій також проводився обшук, була досить невеликою, в цей час він знаходився в коридорі, таким чином, щоб він міг бачити і кухню, і кімнату, але не бачив, щоб хтось виходив чи заходив до квартири, двері квартири були зачинені. Всі знайдені речі, працівники поліції вилучали і поміщали в пакети та опечатували, чи була у поліцейських печатка з собою чи на бирках вже малась печатка, він не пам`ятає. Яким саме чином вилучали коноплю яка росла в горщику, він не пам`ятає. Також під час обшуку коридору були виявлені грошові кошти декількома купюрами, різного номіналу, але він не бачив, щоб ці кошти вилучались, лише пам`ятає, що мати обвинуваченого кричала та стверджувала, що це її кошти. Де точно виявили кошти , яким номіналом, він не пам`ятає. Кожну річ, яку знаходили працівники поліції, відразу її вилучали , упаковували в пакет і опечатували биркою на якій вони ставили з іншим понятим свій підпис . Зі змістом документів він та другий понятий ознайомлювались та ставили свій підпис в протоколі обшуку , зауважень до нього не було. Обшук тривав приблизно три години. Після проведення обшуку його до поліції не запрошували і ніяких пояснень в поліції він не давав. Чи вилучався в квартирі тубус, або прилад для куріння з наперстком він не пам`ятає.

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що він є депутатом Горішньоплавнівської міської ради, в травні 2018 року до його приймальні за адресою: АДРЕСА_6 , звернулися мешканці міста, група людей з трьох осіб, в усній формі, які не наважились надати свої особисті дані з метою уникнення небезпеки для свого життя та здоров`я, з інформацією щодо розповсюдження наркотичних засобів і щоб він з цією інформацією звернувся до правоохоронних органів. Даних громадян в його приймальні не реєстрували, оскільки вони звертались усно та хвилювались через питання власної анонімності, якби було документальне звернення, їх би тоді зареєстрували. Він, як представник територіальної громади, в травні-червні місяці того ж року звернувся із письмовою заявою до правоохоронних органів, оскільки громадяни, які звернулись до нього на передодні, повідомили, що по АДРЕСА_3 проживає громадянин ОСОБА_20 , і що за місцем його проживання часто з`являються підозрілі особи, які неадекватно себе поводять і що неодноразово виявляли використані шприці і є підозра, щодо діяльності по збуту наркотичних речовин в даному місці, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до відповідальності за такими самими злочинами. Люди, які звернулись до нього, є мешканцями будинку АДРЕСА_3 та прилеглих територій. До цього моменту йому нічого не було відомо, щодо протиправної поведінки ОСОБА_5 та він не був свідком збуту ним наркотичних речовин. Наскільки він пам`ятає, будинок АДРЕСА_3 є п`ятиповерхівкою. Зміст його заяви, до правоохоронних органів він дослівно не пам`ятає, але припустив, що заява могла бути складена некоректно та не в повному обсязі, щодо наявної інформації. Заяву він подавав до відділу поліції м.Горішні Плавні. Щодо мотивів звернення мешканців міста саме до нього, йому невідомо, але припускає , що його діяльність є відомою і медійною, і можливо саме тому до нього і звернулись мешканці міста, а не відразу до поліції. Діяв він особисто, як депутат. Перед тим, як звернутись до органів поліції, надану йому інформацію від мешканців міста він самостійно не перевіряв, до вказаного будинку сам не ходив і притримується позиції, що саме правоохоронні органи повинні перевіряти всі обставини згідно його звернення. Чи допитували його поліцейські з приводу його звернення та чи приходив він у відділ поліції, не пам`ятає. Щодо повідомлення органами поліції про результати його звернення він не пам`ятає. Участь у слідчих діях по даній справі не приймав. Офіційних запитів щодо ходу розгляду його заяви він не подавав.

-показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що працює оперативним уповноваженим кримінальної поліції, знаходячись в залі судового засідання Комсомольського міського суду Полтавської області підтвердив, що з ним в одному залі перебуває свідок ОСОБА_6 . Рішення щодо легендування вказаної особи приймав оперуповноважений ОСОБА_22 , оскільки він на той час працював та займався даною справою, про це він дізнався саме з його слів. Чи бачив він будь які документи процесуального характеру з цього питання, то це протокол допиту ОСОБА_23 . Про те, що ОСОБА_23 і та особа, яка здійснювала закупівлю наркотичних засобів це одна і та ж особа, йому відомо від ОСОБА_22 . Він особисто не приймав участі в його залегендуванні та при залегендуванні особи складалась постанова, яка має гриф «таємно», а саме: «постанова таємна, заява цілком таємна». З цими документами він також ознайомлювався, в них зазначено, що ОСОБА_6 і є особою, у якої змінені анкетні дані . Він бачив ці документи, оскільки має доступ до державної таємниці. В даних документах зазначене справжнє ім`я залегендованої особи. Перевіривши документи залегендованої особи на предмет того, чи співпадають вони з анкетними даними, які були в протоколі, він впевнився в достовірності даних, оскільки це підтвердилось паспортними даними та документами, вказаними в заяві. Постанова про залегендування особи винесена на підставі заяви особи, яка проводила закупівлю наркотичних засобів. В заяві він вказував, що підставою для залегендування є небезпека для його життя, однак від кого може походити така небезпека, не вказав.

-показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що раніше вживав наркотичні засоби «амфетамін», придбавав наркотичні засоби у чоловіка на ім`я ОСОБА_24 , на прізвисько « ОСОБА_17 », який торгує наркотичними засобами. В той період, він шукав де можна придбати наркотичні засоби і від своїх знайомих дізнався про ОСОБА_5 , які надали йому і номер телефону останнього . Він зателефонував ОСОБА_5 , який йому сказав куди треба підійти і таким чином він декілька разів придбавав наркотичні засоби у ОСОБА_5 . Одного разу він вирішив повністю припинити вживати наркотичні засоби, тому звернувся в поліцію , щоб викрити особу , яка займається збутом наркотичних засобів, щоб припинити продаж на території міста наркотичних засобів. Приблизно в середині червня 2018 року, він пішов до відділу поліції, де черговому розповів всю наявну інформацію, що знає за якою адресою можна придбати наркотичні речовини і що може добровільно придбати наркотики з метою викриття того, хто ними торгує. Черговий відвів його до кабінету начальника поліції і там він розповів, в якому місці продаються наркотичні засоби. Працівники поліції його вислухали та сказали, що згодом йому зателефонують. Ні імен, ні прізвищ поліцейських він не запам`ятав, так як багато з ким спілкувався. Чи порушувалось кримінальне провадження після його звернення, йому невідомо.До звернення в поліцію, він приблизно 5-6 разів придбавав наркотичні речовини у обвинуваченого . Через тиждень- два, йому зателефонували поліцейські, з`ясували, чи він є тією особою, яка раніше зверталась щодо відомого йому місця торгівлі наркотичними речовинами і запропонували прийти до відділу поліції з метою проведення оперативної закупки наркотичних речовин та назвали прізвище особи у якої треба придбати наркотики, однак він прізвище не пам`ятає. У відділу поліції, він повідомив свої дані, які є залегендованими,йому повідомили, що буде проводитись закупка наркотичних засобів і чи згоден він на те, щоб здійснити таку закупку, на що він погодився, однак не пам`ятає, чи писав якісь заяви на те, що він погоджується проводити такі дії.За проханням поліцейських написав заяву про захист його особи, так як хвилювався за своє життя. Поліцейські нічого йому не пропонували за те , що він здійснить оперативну закупку наркотичних засобів , його рішення здійснити оперативну закупівлю було добровільним. У відділенні поліції його оглянули, переодягли в сорочкусинього кольору, також він був одягнутий у шорти та капці синього кольору та відправили на 2-й поверх до кабінету слідчого. В кабінеті слідчого були присутні 2 понятих і 2 поліцейських, які були одягнуті в цивільний одяг. Вони його оглянули ще раз, на наявність заборонених предметів, у нього з собою був мобільний телефон марки «Нокіа» сірого кольору, декілька цигарок, запальничка та запакований шприц.З якою метою його переодягали, йому невідомо. Згоди щодо проведення відеозйомки він не давав, щодо розміщення на ньому засобів звуко та відеозапису йому невідомо. Чи казали працівники поліції йому про те, що буде проводитись відеозйомка та аудіо запис оперативної закупки він точно не пам`ятає. Поліцейські йому вручили пам`ятку, показали та вручили відкопійовані на ксероксі грошові кошти номіналом 100 і 50 гривень, серію і номер , яких вони звірили зі справжніми коштами і їх відповідність підтвердив він та двоє понятих, однак номерів купюр він не пам`ятає.З цими грошима він пішов за адресою : АДРЕСА_3 . Вийшовши з відділу поліції він зателефонував особі на прізвисько « ОСОБА_17 » та домовився з ним про придбання речовини, а саме метамфетаміну. Починаючи свій рух з відділу поліції він спочатку повернув праворуч, йшов весь час прямо, не заходячи до дворів чи паркової зони. Він постійно йшов прямо і перетнувши перехрестя, опинився за необхідною адресою. Закупівлю він здійснював самостійно та по дорозі ні з ким не спілкувався, окрім своєї матері по телефону, яка зателефонувала йому, щоб дізнатись як у нього справи. Прийшовши за адресою, він зателефонував у домофон до невідомої квартири, йому відчинили, він піднявся на 5-й поверх,повернув ліворуч і підійшов до самої квартири, вона була передостання, з лівої сторони по ходу руху.Номер квартири не пам`ятає.Йому відчинив двері чоловік на прізвисько « ОСОБА_17 », який був без одягу на торсі, він передав йому кошти і 2 грамовий запакований шприц, який у нього був з собою, який він самостійно купував, оскільки на той момент він ще вживав наркотичні речовини, і через пару хвилин, обвинувачений виніс йому шприц із рідиною світло-жовтого кольору, за візуальними ознаками та запахом це був метамфетамін. Він, тим же самим маршрутом, відніс його до відділу поліції, в той кабінет де йому видавали кошти, та добровільного його віддав, повідомивши, де він його придбав, та підписав документи, але точно не пам`ятає, що це саме за документи, але зі змістом документів він ознайомлювався. Через декілька тижнів йому знову зателефонували поліцейські та запросили його до того ж відділу поліції, прийшовши у той же самий кабінет, його оглянули, виявили запальничку, мобільний телефон і декілька цигарок,шприц, переодягли в ту ж саму сорочку, шорти на ньому були світлого кольору і ті ж самі капці. Щодо проведення відеозйомки йому так само нічого не було відомо. Працівники поліції видали йому кошти у сумі 150 грн. , при двох понятих, один із понятих був той самий,що і при першій закупці , а другим понятим була інша особа і він пішов з відділу поліції за тією самою адресою , що і при першій оперативній закупці . Поліцейські не повідомляли йому, за якою саме адресою йому треба йти, він навпаки, сам повідомив, де відбувається продаж наркотичних речовин. Під час свого шляху він нікому не телефонував. Прийшовши до будинку , піднявся на 5-й поверх. Деякий час почекавши в під`їзді, приблизно 10 хвилин , оскільки ОСОБА_5 не відповідав на телефон, та додзвонившись йому, підійшов до дверей, постукав, йому відчинив особа чоловічої статті на прізвисько « ОСОБА_17 », забрав кошти і 5 грамовий шприц з голкою та ковпачком на ній,потім повернув йому шприц , в якому знаходилась наркотична речовина «метамфетамін» в об`ємі 1 міліграм, світло жовтуватого кольору. Після того, як йому передали цей шприц з наркотичною речовиною, він вийшов з будинку, так само приніс його до відділу поліції, зайшов у той же кабінет і передав його слідчому. По дорозі до відділу поліції він нікому не телефонував. Коли він повернувся до відділу поліції , то видав працівникам поліції шприц з рідиною , який вони запакували в пакет, опечатали та на бирці поставили підписи поняті і сказали, що він буде направлений на експертизу. Він підписував якісь документи, зі змістом яких він ознайомлювався, але конкретно, що це були за документи, він не пам`ятає. Така особа, як ОСОБА_8 йому невідома. Наркотичні речовини він вживав тривалий час, приблизно з 2015 по 2019 рік. Метамфетамін він вживав шляхом його випивання. Раніше він не судимий , до кримінальної відповідальності не притягався. Закордонного паспорту не має. За період з серпня 2018 року до травня 2019 року за межами території України він не перебував.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами наданими стороною обвинувачення, а саме :

-постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі №618/т/18 від 13.07.2018 р., яка винесена прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_25 із якої вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, раніше судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_7 займається збутом наркотичних засобів наркозалежним мешканцям м.Горішні Плавні. Для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів на території м.Горішні Плавні Полтавської області, без провокування з будь-якої сторони, схиляння чи спонукання в прямій чи непрямій формі до здійснення протиправних діянь, провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, без відкритого фіксування результатів з затриманням особи та з вилученням грошових коштів, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження та з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів (купюр), для проведення оперативної закупки, залучити конфіденційну особу зі зміненими відомостями про неї. Отримання коштів для проведення оперативної закупки доручити оперативним працівникам відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. Проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки доручити слідчому відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з можливістю залучення оперативних працівників. Негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину провести з 13.07.2018 року по 12.09.2018 року з використанням аудіо-, відео контролю особи та спостереження за особою. Фактичні результати оперативної закупівлі використати як докази у кримінальному судочинстві.(а.с.101-102 т.1).

-протоколом огляду залегендованої особи від 27.07.2018 року згідно якого старший слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , на підставі постанови прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_25 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки наркотичних засобів, № 618т/18 від 13.07.2018 року по кримінальному провадженню №0000566 від 04.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення ст.307 ч.1 КК України, в присутності понятих: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за участю оперуповноваженого СКП ВП №2 Кременчуцького ВП капітана поліції ОСОБА_22 , в присутності особи, яка буде здійснювати оперативну закупку під залегендованими даними ОСОБА_6 , в приміщенні службового кабінету № 34 Кременчуцького ВП ГУНП №2 в Полтавській області за адресою: Горішні Плавні, вул.Добровольського, б.6, за участю вищевказаних осіб при штучному освітленні було оглянуто особу під залегендованими даними: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Під час огляду ОСОБА_6 був одягнутий в сорочку чорного кольору з коротким рукавом, шорти коричневого кольору, кросівки синього кольору та мав при собі медичний шприц об`ємом 2 мл.(запакований), 2 цигарки, запальничку, мобільний телефон. (а.с 103 т.1).

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.07.2018 р., згідно якого старший слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , на підставі постанови прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_25 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки наркотичних засобів, № 618т/18 від 13.07.2018 року по кримінальному провадженню №0000566 від 04.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення ст.307 ч.1 КК України, в присутності понятих: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за участю оперуповноваженого СКП ВП №2 Кременчуцького ВП капітана поліції ОСОБА_22 , в присутності особи, яка буде здійснювати оперативну закупку під залегендованими даними ОСОБА_6 , в приміщенні службового кабінету № 34 Кременчуцького ВП ГУНП №2 в Полтавській області, що розташований на 2-му поверсі адміністративної будівлі за адресою: Горішні Плавні, вул. Добровольського, б.6, буде оглянуто грошові купюри номіналом 100 та 50 гривень в кількості 2-х штук: 100 грн. - №СА7593151, 50 грн.- №СЗ3853170. В подальшому на принтері «Самсунг» зроблені копії вказаних грошових купюр номіналом 100 та 50 гривень, вручені ОСОБА_6 , який буде здійснювати оперативну закупку наркотичних засобів з метою отримання доказів злочинної діяльності та документування злочину ,передбаченого ст.307 ч.1 КК України. Оглянуті кошти покладені ОСОБА_6 до задньої кишені шортів. Світлокопія грошових коштів, під час здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів купюрами: 100 грн. №СА7593151 та 50 грн. №СЗ3853170(а.с. 104-105 т.1).

-протоколом огляду предметів від 27.07.2018 року, старшим слідчим Кременчуцького ВП ГУНП №2 в Полтавській області ОСОБА_11 в присутності понятих: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за участю власника ОСОБА_6 яким встановлено, що об`єктом огляду є медичний шприц, який добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні службового кабінету № 34 Кременчуцького ВП ГУНП №2 в Полтавській області. Перед добровільною видачею та оглядом вказаного медичного шприца, ОСОБА_6 , повідомив, що незадовго до цього придбав його у громадянина « ОСОБА_27 ». Під час огляду медичного шприца встановлено, що він розпакований, загальним об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 1 мл. прозорою рідиною. Вказаний медичний шприц загальним об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 1 мл. прозорою рідиною вилучено під час огляду.(а.с.111 т.1).

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.07.2018 року № 110/499 із якого вбачається , щостарший слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант ОСОБА_11 , який на підставі постанови прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_25 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки наркотичних засобів № 618т/18 від 13.07.2018 року по кримінальному провадженню №0000566 від 04.06.2018 року, із застосуванням DVR-накопичувача, CCD- камера, комплект передачі аудіо-відео інформації, в присутності особи, яка залучена для проведення оперативної закупки під залегендованими даними: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , складений про те, що згідно вимог ст.271 КПК України, 27.07.2018 року в період часу з 20 год. 46 хв. до 21 год. 24 хв. проводився контроль за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки наркотичного засобу метамфетаміну у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення оперативної закупки, до службового кабінету № 34 Кременчуцького ВП ГУНП №2 в Полтавській області, що розташований за адресою: м.Горішні Плавні, вул.Добровольського, б. 6, прибув громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виявив бажання на участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів. В присутності понятих та співробітника Кременчуцького ВП ГУНП № 2 Полтавської області ОСОБА_22 , було оглянуто громадянина ОСОБА_6 , який був одягнутий у рубашку чорного кольору, шорти коричневого кольору, сині кросівки та при собі мав запакований медичний шприц, 2 цигарки, запальничку, та мобільний телефон. В подальшому було відкопійовано грошові кошти (2 купюри: 100 грн. № СА7593151, 50 грн. № СЗ3853170 та видано ОСОБА_6 , які останній поклав до кишені шортів, після цього вирушив для здійснення закупівлі наркотичних засобів. Через нетривалий час, ОСОБА_6 повернувся до вищевказаного кабінету та добровільно видав медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 1 мл. рідиною (прозорою), та повідомив, що вказану речовину він придбав у громадянина « ОСОБА_27 ». Вказаний медичний шприц був оглянутий та вилучений. Додаток до протоколу :два флеш накопичувача Micro SD з відеофайлами (а.с. 112-114 т.1).

-відтвореними у судовому засіданні флеш накопичувачами Micro SD з відеофайлами із яких вбачається , що 27.07.2018 року ОСОБА_6 о 20:45:42 год. зявився в відділення поліції , входить до кабінету слідчого, на питання слідчого відповідає , що з`явився , так як виявив добровільне бажання приймати участь у закупівлі наркотичного засобу винт у «Кемел «Олександра , слідчий представляється називає прізвище ОСОБА_11 , повідомляє , що буде проводитись оперативна закупка наркотичних засобів у кримінальному провадженні №0000566, представляє двох понятих , роз`яснює їм права , проводиться огляд ОСОБА_6 , потім вручаються дві купюри 100 грн. та 50 грн. ОСОБА_6 , перед цим слідчий робить їх копію на ксероксі «Самсунг», гроші ОСОБА_6 кладе в кишеню шортів і виходить із поліції , 21:03:01 год ОСОБА_6 заходить в під`їзд будинку , підіймається по сходам , підходить до квартири о 21:07:42 год. стукає в двері , 21:07:55 ОСОБА_5 відчиняє двері , бере з рук ОСОБА_6 гроші та 21:08:02 год. зачиняє двері , о 21:09:01 год. ОСОБА_5 відчиняє двері і передає ОСОБА_6 як вважає суд шприц , який відразу його через 3 секунди показує на відеозапису о 21:09:04 год. , потім закупний йде по вулиці не з ким не спілкуючи , ніде не зупиняючись та о 21:19:29 год. заходить у відділення поліції , підіймається на 2 поверх до кабінету слідчого о 21:20:15 год. та представляється , що він ОСОБА_6 , робив контрольну закупку наркотичної речовини винт у Кемел Олександра , за участю понятих, ОСОБА_6 добровільно видав шприц об`ємом 2 мл. , заповнений рідиною прозорого кольору до позначки 1 мл., який слідчий упаковує в пакет , перев`язує ниткою білого кольору , опечатує та клеїть бирку з підписами понятих, ОСОБА_6 та його.

- протоколом № 110/530т від 27.08.2018 р. про результати проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії аудіо і відео контролю особи із якого вбачається , що він був складений оперуповноваженим СКП ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, капітаном поліції ОСОБА_22 ,про те, що в рамках кримінального провадження №0000566 від 04.06.2018 року, на підставі доручення слідчого на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 417 від 20.06.2018 року та ухвали слідчого судді апеляційного суду Полтавської області №1919 від 19.06.2018 року співробітниками уповноваженого підрозділу ГУНП в Полтавській області в період з 10.07.2018 року ( з 19 год. 18 хв. по 19 год. 52 хв. ) та 27.07.2018 року ( з 20 год. 45 хв. до 21 год. 24 хв. ) здійснювалося проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-відео контролю особи відносно ОСОБА_5 , 1990 року народження, проживає : АДРЕСА_8 , у результаті проведення заходу було складено стенограму розмови слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ОСОБА_9 , особи з залегендованими даними ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , оперуповноваженого СКП ВП № 2 ОСОБА_22 . 10.07.2018 року ОСОБА_6 з`явився до Кременчуцького ВП ГУНП №2 Полтавської області з метою проведення закупівлі наркотичних засобів. Слідчим ОСОБА_9 було повідомлено, що буде проведена слідча дія щодо огляду ОСОБА_6 . Також були встановлені дані понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . При проведенні огляду у ОСОБА_6 були виявлені предмети, а саме: запальничка синього кольору, телефон, шприц запакований об`ємом 2 мл. та цигарки. ОСОБА_6 передано 2 купюри , номіналом 50 та 100 гривень,з яких були зняти копії за допомогою ксероксу, з метою проведення закупівлі наркотичних засобів, після чого він пішов. Повернувшись, повідомив, що придбав наркотичну речовину у чоловіка на ім`я « ОСОБА_24 на прізвисько ОСОБА_17 » та віддав шприц об`ємом 2 мл. заповнений до позначки 1 мл. речовиною прозорого, жовтого кольору, який був поміщений в пакет та опечатаний , на бирці ОСОБА_28 , поняті та слідчий поставили підписи . 27.07.2018 року ОСОБА_6 повторно з`явився до Кременчуцького ВП ГУНП №2 Полтавської області для проведення закупівлі наркотичної речовини у «Кемела Олександра». В присутності 2 понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_26 було проведено огляд, під час якого встановлено, що ОСОБА_6 одягнений у чорну сорочку з закоченими рукавами, шорти помаранчевого кольору та кросівки синього кольору, та виявлено у нього предмети, а саме: медичний шприц об`ємом 2 мл., запальничка, дві цигарки та мобільний телефон. Слідчими було відкопійовано грошові кошти, а саме 2 купюри, номіналом 50 та 100 грн. та вручені ОСОБА_6 , після чого він пішов з відділу поліції . Повернувшись, повідомив, що робив закупку наркотичних речовин у «Кемела Олександра», та добровільно видав поліцейським медичний шприц об`ємом 2 мл. заповнений до позначки 1 мл. рідиною прозорого кольору, який поміщений в пакет та опечатний. (а.с. 115-132 т.1).

- протоколом обшуку від 28.07.2018 року та додатком до нього :двома СD-R дисками , складений старшим слідчим ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді № 534/1008/18 від 20.07.2018 року, за участю ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , о/у СКП ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , у присутності понятих ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за допомогою фіксації відеокамерою марки «Панасонік», моделі НС-V550, було запропоновано ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , видати наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, гроші здобуті злочинним шляхом, на що ОСОБА_5 зазначив, що вказані речі у нього відсутні. У ході обшуку було виявлено: в квартирі АДРЕСА_5 , на 5-му поверсі, в ході обшуку коридору за відкритими дверима підозрілих речей не виявлено. В ході обшуку приміщення вбиральні підозрілих речей також не виявлено. В подальшому було обшукано приміщення кухні, яке квадратної форми. З правого боку знаходиться кухонний стіл за яким стоїть холодильник. На холодильнику виявлено герметичний пакет жовтого кольору в якому виявлено 3 (три) поліетиленові герметичні пакети з кристалізованою речовиною бурого кольору. Також на холодильнику в металевій вазочці виявлено пластиковий тубус з надписом «Муколтин» з ідентичною кристалізованою речовиною. За холодильником виявлено пристрій для куріння у вигляді обрізаної 2 літрової пляшки з наперстком. На цьому обшук кухні завершено. В подальшому було проведено обшук приміщення кімнати. В кімнаті з лівого боку розташоване ліжко за яким є журнальний столик та за яким знаходиться ще одне ліжко, що встановлено від вікна в лівому куті кімнати. На столику виявлено поліетиленовий герметичний пакет в якому мається подроблена речовина зеленого кольору, рослинного походження. На вікну в кімнаті виявлено 4 горщики засаджені вісьма кущами рослини, ззовні схожі на рослини коноплі, земля в горщиках виполота зовні і зволожена. В кімнаті в дальньому правому куті виявлено шафа, на якому виявлено подріблену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка в подальшому буде поміщена до 1 пакету та опечатана. На цьому проведення обшуку в приміщенні квартири завершено, речі вказані в протоколі в ході обшуку були опечатані та вилучені. Під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук громадянина ОСОБА_5 , у якого під час обшуку було виявлено грошові купюри номіналом 200, 100 та 50 гривень, загальною кількістю 1000 (одна тисяча) гривень (номери купюр озвучені на відеозаписі). Під час обшуку приміщення виявлено:

?3 поліетиленових пакети та пластиковий тубус з кристалічною речовиною бурого кольору.

?пакет з подрібленою речовиною, рослинного походження, зеленого кольору.

?8 рослин, ззовні схожих на рослини коноплі

?подріблена речовина рослинного походження, зеленого кольору.

Перераховане в протоколі обшуку: речі та гроші опечатані та вилучені.( а.с. 135-143 т.1)

-відтвореними у судовому засіданні відеозаписами обшуку 28.07.2018 року квартири АДРЕСА_5 із яких вбачається , що 28.07.2018 року старшим слідчим ВП №2 Кременчуцького відділення поліції проводиться обшук в квартирі , де проживає ОСОБА_5 . При обшуку присутні ОСОБА_5 , його мати ОСОБА_29 , поняті ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , та 3 чоловіків в цивільному одязі на площадці загального користування в коридорі під`їзду. Після вручення ухвали слідчого судді про надання дозвільу на проведення обшуку , до квартири перша заходити мати ОСОБА_5 , за нею чоловік в цивільному одязі, потім обвинувачений ОСОБА_5 , слідчий, особа, яка здійснює фіксацію обшуку , та за ним двоє понятих , у коридорі квартири слідчий проводить обшук ОСОБА_5 , при цьому особа чоловічої статті, яка одягнута в цивільний одяг , мацає кишені шортів ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 вже витягнув з кишені шортів гроші з чорною застібкою і поклав їх на пральну машину , в цей час особа чоловічої статті , яка одягнута в цивільний одяг звертається до матері ОСОБА_30 , яка знаходиться в кухні , є в неї гроші в кишенях , вона каже «так» підходить до них в коридор і викладає на пральну машинку гроші , які потім оглядає слідчий і називає серію та номер купюри та її номінал , купюра , яку поклала мати обвинуваченого ОСОБА_5 номіналом 50 грн, номер СЗ 3853170 , на кухні знаходиться мати ОСОБА_5 , яка каже , що це її гроші і просить їх повернути , але гроші були вилучені і упаковані в пакет , опечатані та перев`язані биркою, де поняті та ОСОБА_5 поставили свої підписи , потім на кухні на холодильнику було виявлено 3 пакетики з речовиною бурого кольору,на питання слідчого «чия ця речовина « обвинувачений ОСОБА_5 відповів йому , що його , він вживає наркотичні засоби , що в цих пакетиках знаходиться червоний фосфор , також у прозорій тарілці були виявлені шприці , пігулки та пластмасова баночка, в якій знаходиться червоний фосфор , як пояснив ОСОБА_5 , та пристрій для паління , три пакети та баночку і пристрій для паління були поміщені в блакитні поліетиленові пакети та перев`язані ниткою із биркою з підписами понятих ,слідчого , учасника ОСОБА_5 , потім в кімнаті на підвіконні було виявлено в 3 горщиках білого кольору та в 1 горщику прозорого кольору 8 кущів рослини схожої на коноплю. В шухляді серванту були виявлені запаковані шприці та шприці без упаковки , на питання слідчого «чому в квартирі так багато шприців та одноразових пакетів « ОСОБА_5 повідомляє , що це шприці він використовує для вживання наркотичних засобів та хворіє мама і він ій робить ін`єкції , з горщиків рослини схожі на коноплю поміщують в блакитні поліетиленові пакети та в присутності ОСОБА_5 , який сидить на дивані , слідчий перев`язує пакет білою ниткою та опечатую наклеївши бирку , на шафі зверху в кімнаті знаходять 6 папірців на яких міститься подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження , яку зсипають на один папірець та поміщують в поліетиленовий пакет блакитного кольору , який слідчий перев`язує ниткою білого кольору , опечатує, наклеївши бирку з підписами понятих , його та ОСОБА_5

- висновком експерта № 1592 від 31.07.2018 року із якого вбачається , що надана на дослідження рідина світло жовтого кольору містить наркотичний засіб , обіг якого обмежено метадон та психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін , маса метадону в рідині масою 0,916 грм., становить 0,0128 грм., маса метамфетаміну становить 0,0164 грм. ( у перерахунку на основу ) ( а.с. 147-154 т.1)

- висновком експерта № 1626 від 06.08.2018 року із якого вбачається , що нашарування речовини коричневого кольору, виявлені на саморобному пристрої для паління, є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,188 грм.(а.с.161-163 т.1)

- висновком експерта № 1624 від 03.08.2018 р. із якого вбачається , що надані на дослідження вісім рослин зеленого кольору мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі, містять тетрагідроканнабінол і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини (а.с. 170-172 т.1).

- висновком експерта № 1628 від 03.08.2018 р.із якого вбачається, що надані на дослідження речовини темно-червоного кольору є червоним фосфором, в яких наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено в межах чутливості застосованих методів (а.с. 182-188 т.1).

- висновком експерта № 1625 від 03.08.2018 р.,із якого вбачається , що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, яка знаходиться в паперовому згортку, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу, у висушеному стані, становить 4,524 грм. (а.с. 195-198 т.1).

- висновком експерта № 1627 від 03.08.2018 р. , із якого вбачається, що подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, у висушеному стані, становить 0,718 грм. (а.с. 205-207 т.1).

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень , є такими, що доповнюють одне одного, належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вважає , що клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими , а саме :

-постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі 618/т/18 від 13.07.2018 р від 13.07.2018 року;

-протоколу огляду залегендованої особи від 27.07.2018 року;

-протоколу огляду та вручення грошових коштів від 27.07.2018 року ;

-протоколу огляду предметів від 27.07.2018 року;

-протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 27.07.2018 року № 110/499;

-протоколу обшуку від 28.07.2018 року,

- висновку експерта № 1592 від 31.07.2018 р.;

- висновку експерта № 1626 від 06.08.2018 р.;

- висновку експерта № 1624 від 03.08.2018 р.;

- висновку експерта № 1628 від 03.08.2018 р.;

- висновку експерта № 1625 від 03.08.2018 р.;

- висновку експерта № 1627 від 03.08.2018 р. ;

- постанов слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.08.2018 р, від 27.08.2018 року , з тих підстав , що в клопотанні слідчого ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 до слідчого судді апеляційного суду Полтавської області від 06.06.2018 року не зазначені докази про те , що саме обвинуваченим ОСОБА_5 були вчинені тяжкий або особливо тяжкий злочин , що стало підставою для прийняття ухвали слідчим суддею апеляційного суду Полтавської області 19.06.2018 року ОСОБА_31 про надання дозволу на проведення стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає : АДРЕСА_8 негласних слідчих ( розшукових )дій у межах кримінального провадження № 0000566 від 04.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 307 КК України, так як він вважає , що вище зазначена ухвала слідчого судді апеляційного суду стосується іншої особи , тому її він також вважає суд повинен визнати недопустимим доказом по справі і враховуючи доктрину плодів отруєного дерева , всі похідні докази також визнати недопустимими та визнати недопустимим доказом по справі протокол № 110/530т від 27.08.2018 р. про результати проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії аудіо і відео контролю особи , який був складений не уповноваженою на те особою , оперуповноваженим ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_22 не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до положень частин 2 та 4 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

Згідно з ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Таке рішення відповідно до вимог ст. 251 КПК України приймається у формі постанови.

Така постанова є правовою підставою для проведення НСРД, у ній зазначається уся наявна інформація, одержана у встановленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів. З огляду на її функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, така постанова повинна перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.

Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені, зокрема, ст. 271 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, при цьому відповідно до положень ст. 271 КПК України така негласна слідча (розшукова) дія, як контроль за вчиненням злочину, може проводиться у формах контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки, спеціального слідчого експерименту та імітування обстановки злочину.

Порядок і тактика проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки, спеціального слідчого експерименту, імітування обстановки злочину визначається законодавством.

Про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі та документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.

Крім того, ч. 6 ст. 246 КПК України встановлює , що проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

У ст. 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Виходячи з вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року (справа №1-31/2011) визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до положень п. 5.9. Інструкції "Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні", затвердженої наказом № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року (далі Інструкція), після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.

Відповідно до п. 5.30 вищевказаної Інструкції до розсекречених матеріалів доступ надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.

Така позиція суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права.

Зокрема, Європейський суд у Рішенні від 05 лютого 2008 року у справі "Раманаускас проти Литви" (скарга № 74420/01) наголошував, що докази, одержані за допомогою застосування спеціальних методів розслідування, можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними (рішення від 06 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", від 26 жовтня 2006 року у справі "Худобін проти Росії" (скарга № 59696/00).

Згідно з правовим висновком, який висловив Верховний Суд України у постанові від 16 березня 2017 року № 5-364кс16, невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку ст.290 КПК України після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як доказ.

Зазначений правовий висновок підтвердила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року № 13-37кс18, при цьому вказала, що для доведення допустимості результатів негласних слідчих (розшукових) дій мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою для їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

За наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, оскільки їх тоді не було в розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

Зважаючи на викладені положення закону, наявність рішення прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину підлягає обов`язковій перевірці, оскільки це має істотне значення для визнання чи невизнання, у відповідності до ст. 94 КПК України, належними, допустимими, достовірними докази, якими обґрунтовано доводиться вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Судом у відповідності до вимог ст.. 94 КПК України була перевірена постанова про проведення негласної слідчої ( розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 19.06.2018 року, яка винесена прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_14 із якої вбачається , що для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми , пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин , їх аналогів та прекурсорів на території міста Горішні Плавні, провести негласну слідчу ( розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який проживає: АДРЕСА_8 , особливо небезпечних наркотичних засобів , психотропних речовин , їх аналогів та прекурсорів, без відкритого фіксування результатів та без затримання особи з втратою грошових коштів з використанням відеозапису, фотографування , спеціальних технічних засобів для спостереження, та з використанням заздалегідь ідентифікованих ( помічених) грошових коштів ( купюр для проведення оперативної закупки залучити конфіденційну особу зі зміненими відомостями про неї, отримання коштів для проведення оперативної закупки доручити оперативним працівникам ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області , проведення негласної слідчої ( розшукової )дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки доручити оперативним працівникам та слідчому ВП№2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області . ( а.с. 83-84 т.1) та постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі 618/т/18 від 13.07.2018 року, яка винесена прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_25 із якої вбачається , що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, раніше судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_7 займається збутом наркотичних засобів наркозалежним мешканцям м.Горішні Плавні. Для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів на території м.Горішні Плавні Полтавської області, без провокування з будь-якої сторони, схиляння чи спонукання в прямій чи непрямій формі до здійснення протиправних діянь, провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, без відкритого фіксування результатів з затриманням особи та з вилученням грошових коштів, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження та з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів (купюр), для проведення оперативної закупки, залучити конфіденційну особу зі зміненими відомостями про неї. Отримання коштів для проведення оперативної закупки доручити оперативним працівникам відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. Проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки доручити слідчому відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з можливістю залучення оперативних працівників. Негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину провести з 13.07.2018 року по 12.09.2018 року з використанням аудіо-, відео контролю особи та спостереження за особою. Фактичні результати оперативної закупівлі використати як докази у кримінальному судочинстві(а.с.101-102 т.1), які вважає суд є належними і допустимими доказами по справі , так як відповідають вимогам закону , а саме ст. 251 КПК України , але як у постанові від 19.06.2018 року так і у постанові від 13.07.2018 року вважає суд були допущені прокурорами технічні помилки в адресі проживання обвинуваченого ОСОБА_5 і неправильно зазначений номер квартири його проживання 32 у постанові від 19.06.2018 року та номер 33 у постанові від 13.07.2018 року , замість правильного №38 , також у постанові від 13.07.2018 року неправильно зазначена дата народження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_1 , що суд вважає також є технічною помилкою, так як в постанові зазначений номер кримінального провадження 0000566, але ці помилки ніяким чином не впливають на те , що данні докази є неналежними і недопустимими.

Також судом були досліджені письмові докази сторони обвинувачення, а саме процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД- клопотання №110/397 від 06.06.2018 року старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про дозвіл на проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій, яке було відкрито стороні захисту прокурором під час судового розгляду справи 07.02.2023 року та ухвала слідчого судді апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_32 від 19.06.2018 року про надання дозволу на проведення стосовно ОСОБА_5 негласних слідчих ( розшукових )дій у межах кримінального провадження № 0000566 від 04.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 307 КК України, яка була відкрита стороні захисту під час судового розгляду справи 24.06.2020 року.

Суд вважає , що вище зазначені докази є належними та допустимими , так як були отримані відповідно до вимог закону і відповідають вимогам закону , як вбачається із ухвали слідчого судді апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_32 від 19.06.2018 року, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції№2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про надання дозволу на проведення стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає : АДРЕСА_8 негласних слідчих ( розшукових )дій у межах кримінального провадження № 0000566 від 04.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 307 КК України. ( а.с. 24-25 т.2) . Дана ухвала апеляційного суду Полтавської області була розсекречена згідно акту за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв секретної інформації за №20 вих/дск від 20.03.2020 року , до Кременчуцької місцевої прокуратури надійшла 31.03.2020 року згідно супровідного листа на аркуші справи 23 тому№2 та відкрита стороні захисту 24.06.2020 року під час судового розгляду кримінального провадження, що вбачається із журналу судового засідання від 24.06.2020 року ( а.с. 26 -27 т.2), але суд доводи захисника ОСОБА_4 про визнання даного доказу недопустимим з тих підстав, що ухвала винесена не відносно обвинуваченого , оскільки він 1978 року народження та проживає : АДРЕСА_1 , а не 32, а відносно іншої особи вважає є безпідставними , так як приходить до висновку , що слідчим суддею були допущені технічні помилки в ухвалі , в даті народження обвинуваченого ОСОБА_5 та неправильно зазначений рік народження 1989, замість правильного 1978 рік, і в місці проживання, неправильно зазначена квартира АДРЕСА_9 , оскільки в клопотанні № 110/397 від 06.06.2018 року старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_11 про дозвіл на проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій( а.с. 207-209 т.2) зазначено , що він звертається до слідчого судді апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення стосовно ОСОБА_5 негласних слідчих ( розшукових ) дій , де дата народження останнього вказана правильно « ІНФОРМАЦІЯ_10 » , але також неправильно зазначена квартира проживання ОСОБА_5 № 32, замість правильної номер 38 , але суд вважає , що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 248 ч.2 КПК України, а ухвала слідчого судді апеляційного суду Полтавської області від 19.06.2018 року вимогам ст.. 248 ч.3 КПК України , і ухвала постановлена апеляційним судом саме відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як в ухвалі слідчого судді зазначений номер кримінального провадження № 0000566 в якому він надає слідчому дозвіл на проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій , а згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ( а.с. 73 -75 т.1) саме в кримінальному провадженні №0000566 було повідомлено про підозру і висунуте обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведена ухвала слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області від 19.06.2018 року була відкрита стороні захисту під час судового розгляду справи 24.06.2020 року в порядку ст. 290 КПК України, а клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про надання дозволу на проведення стосовно ОСОБА_5 негласних слідчих ( розшукових ) дій , було відкрито стороні захисту після заявленого захисником ОСОБА_4 клопотання 07.02.2023 року , що підтверджується журналом судового засідання від 07.02.2023 року .

Відповідно до п.2 Висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в Постанові від 16.10.2019 року - процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання.

В пункті 5 вказаного рішення визначено, що якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, розсекречені під час судового розгляду, і сторона захисту у змагальному процесі могла довести перед судом свої аргументи щодо допустимості доказів отриманих у результаті НСРД, в сукупності з оцінкою правової підстави для їх проведення, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку , що процесуальні документи, які стали підставою для проведення НС(Р)Д , а саме клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про надання дозволу на проведення стосовно ОСОБА_5 негласних слідчих ( розшукових ) дій , ухвала слідчого судді апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_33 від 19.06.2018 року є допустимими доказами по справі, так як згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладених в Постанові від 16.10.2019 року вбачається , якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних і своєчасних заходів, спрямованих на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НС(Р)Д та яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм ст.290 КПК, в даному випадку сторона обвинувачення вважає суд вжила своєчасно всі необхідні заходи і відкрила стороні захисту вище зазначені процесуальні документи.

У зв`язку з тим , що судом у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в частині визнання недопустимими доказами по справі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про надання дозволу на проведення стосовно ОСОБА_5 негласних слідчих ( розшукових ) дій , ухвали слідчого судді апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_33 від 19.06.2018 року про надання дозволу на проведення стосовно ОСОБА_5 негласних слідчих ( розшукових ) дій , відмовлено , тому підстав для застосування доктрини «плодів отруєного дерева» , яка сформульована відповідно до практики Європейського суду з прав людини у рішеннях «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» де зазначено ,що визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші, у суду немає .

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_4 і в частині визнання недопустимими доказами -протоколу огляду залегендованої особи від 27.07.2018 року;протоколу огляду та вручення грошових коштів від 27.07.2018 року ;протоколу огляду предметів від 27.07.2018 року;протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 27.07.2018 року № 110/499; висновку експерта № 1592 від 31.07.2018 р.; висновку експерта № 1626 від 06.08.2018 р. ; висновку експерта № 1624 від 03.08.2018 р. ; висновку експерта № 1628 від 03.08.2018 р. , висновку експерта № 1625 від 03.08.2018 р. ; висновку експерта № 1627 від 03.08.2018 р.не підлягає задоволенню.

Також суд пояснення захисника ОСОБА_4 в тій частині , що свідок ОСОБА_12 при зверненні до поліції не зазначив прізвище особи , яка займається збутом наркотичних засобів , а зазначив тільки ім`я ОСОБА_13 , і що у слідчого не було достатніх доказів того , щоб зазначати у клопотанні про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій , що саме обвинувачений ОСОБА_5 вчиняє тяжкий злочин не приймає до уваги , оскільки допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду , що мешканці будинку АДРЕСА_3 коли звернулись до нього , як до депутата , назвали йому прізвище особи , яка займається збутом наркотичних засобів ОСОБА_5 про що він також повідомив працівникам поліції, не вірити показанням свідка ОСОБА_12 суд не находить підстав , так як вони узгоджуються і не суперечать іншим доказам по справі.

Відносно клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання недопустимим доказом по справі протоколу № 110/530т від 27.08.2018 р. про результати проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії аудіо і відео контролю особи , який був складений не уповноваженою на то особою , оперуповноваженим ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_22 , то суд вважає воно не підлягає задоволенню , оскільки із постанови про проведення негласної слідчої ( розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 19.06.2018 року,яка винесена прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_14 ( а.с. 83-84 т.1) та постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі № 618/т/18 від 13.07.2018 року, яка винесена прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_25 ( а.с. 101-102 т.1) вбачається , що проведення негласної слідчої ( розшукової )дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки доручити оперативним працівникам та слідчому ВП№2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, також в протоколі зазначено, що оперуповноважений СКП відділення №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_22 діє також на підставі доручення слідчого на проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій №417 т від 20.06.2018 року і у частині 4 статті 271 КПК України не зазначено , яка процесуальна особа , складає протокол про результати контролю за вчиненням злочину.

Клопотання захисника ОСОБА_4 в частині визнання недопустимим доказу , протоколу обшуку від 28.07.2018 року вважає суд також не підлягає задоволенню , так як обшук був проведений відповідно до вимог ст.236 КПК України , на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.07.2018 року ОСОБА_34 ,уповноваженою особою, а саме старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 .

Відносно клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання недопустимими доказами постанов слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.08.2018 р, від 27.08.2018 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутне доручення( постанова) керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого ОСОБА_9 на проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадження вважає необґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню , оскільки із Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається (а.с. 7 т.1) ,що слідчому ОСОБА_9 було доручено проведення досудового розслідування в даному кримінальному проваджені 10.08.2018 року , про що зазначено під номером 43, «доручення заступника начальника слідчого відділу про проведення досудового розслідування старшому слідчому ОСОБА_9 », дата проведення «10.08.2018 року», а постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів були винесені слідчим ОСОБА_9 14.08.2018 р. та 27.08.2018 року, тобто коли він був керівником органу досудового розслідування визначений уповноваженою особою , слідчим , на проведення досудового розслідування.

Також суд вважає безпідставними доводи захисника ОСОБА_4 щодо відсутності даних про походження грошових коштів, які використовувались для проведення оперативної закупки.

Оскільки Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що у матеріалах кримінального провадження має міститися інформація про походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину. Ці кошти можуть бути як отримані зі спеціальних фондів органів правопорядку, так і надані особисто заявниками.

Посилання захисника ОСОБА_4 на те, що кошти, які використовувалися як засіб здійснення оперативної закупки наркотичних засобів, не були залучені в установленому порядку, суд вважає неспроможними, оскільки наявність постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, у якій він доручає оперативним співробітникам отримати кошти для проведення оперативної закупки ( а.с. 101-102 т.1 ), протоколу огляду та вручення грошових коштів, у результаті якого вони були ідентифіковані (а.с. 104-105 т. 1.) та повідомлення т.в.о. начальника УКР ГУНП в Полтавській області ОСОБА_35 від 23.10.2018 року на ім`я прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_25 про отримання грошей 20.06.2018 року та 13.07.2018 року ( а.с. 192 т.2) , виключає обґрунтовані сумніви у законності походження коштів для використання під час оперативної закупки 27.07.2018 року .

В цьому аспекті суд слідує правовій позиції, висловленій у постановах ККС Верховного Суду від 29 листопада 2021 року справа № 654/3229/18 та від 16 лютого 2022 року справа № 613/1306/13-к.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 було повідомлено суду , що вони вважають , що відносно ОСОБА_5 була з боку працівників поліції провокація вчинення злочину, так як залегендований свідок ОСОБА_6 перед проведенням оперативної закупівлі приходив додому до обвинуваченого ОСОБА_5 і повідомляв йому , про те , що працівники поліції примушують його придбати у нього наркотичні засоби ,данні доводи були перевірені судом і суд вважає їх безпідставними виходячи з наступного :

Згідно сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів. В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства» (Рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Худобін проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Ваньян проти Російської Федерації» від 15 грудня 2005 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Прецедентне право Європейського суду не забороняє посилатися на стадії розслідування кримінальної справи і у випадку, якщо дозволяє характер злочинної дії, на докази, отримані в результаті проведення співробітниками органів внутрішніх справ операцій під прикриттям (наприклад, рішення ЄСПЛ від 15 червня 1992 року у справі «Люді проти Швейцарії»). Однак застосування агентів під прикриттям повинно бути обмежене, співробітники поліції можуть діяти таємно, але не займатись підбурюванням (рішення ЄСПЛ від 9 червня 1998 року у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Згідно рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року у справі «Ваньян проти Росії» № 53203/99 (пункти 47,49). Коли трапляється, що дії таємних агентів спрямовані на підбурювання злочину, і немає підстав вважати, що він був би скоєний без їхнього втручання, то це виходить за рамки розуміння таємного агента і може бути названо провокацією. Таке втручання і його використання в розгляді кримінальної справи може непоправно підірвати справедливість судового розгляду.

З викладеного вбачається, що в разі надходження від обвинуваченого заяви про вчинення провокації злочину, саме прокурор повинен довести відсутність такої провокації під час вчинення злочину.

Суд вважає , що прокурор спростував твердження обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про наявність у діях працівників правоохоронних органів ознак провокації злочину, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у справах «Ваньян проти Росії», «Тейксейре де Кастро проти Португалії», підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду.

При цьому відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв, тобто під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням змагальності та рівності сторін.

Тобто будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу .

Встановлено дуже високі стандарти доведення для сторони обвинувачення, щоб довести суду, що заяви позивача про провокацію з боку правоохоронних органів абсолютно безпідставні; в разі виникнення сумнівів національні суди повинні зробити висновки, що не мають точного підтвердження (пункт 70 рішення Європейського Суду у справі „Раманаускас проти Литви), але певною мірою свідчать про презумпцію провокації з боку правоохоронних органів при наявності достовірних свідчень заявника, звучать досить переконливо.

Як вбачається з показань залегендованого свідка ОСОБА_6 він добровільно , за власною ініціативою приймав участь при проведенні оперативних закупок 10.07.2018 року та 27.07.2018 року у обвинуваченого ОСОБА_5 . Ініціатором закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 виступав саме він , а не поліцейські. Працівники поліції не пропонували йому придбати у ОСОБА_5 наркотичні засоби , він самостійно до звернення в поліцію із заявою про викриття особи, яка збуває наркотичні засоби , їх придбавав у обвинуваченого.

Також про відсутність провокації вчинення злочину з боку поліцейських свідчать і докази надані стороною обвинувачення , а саме протокол про результати проведення негласної слідчої(розшукової) дії аудіо і відео контроль особи №110/538 від 27.08.2018 року (а.с. 115-132 т.1) із якого вбачається , що 10.07.2018 року на питання слідчого « повідомте з якою метою ви до нас прибули?» залегендований свідок ОСОБА_6 відповідає « з метою закупівлі , оперативної закупівлі наркотичного засобу винт, у хлопця по імені ОСОБА_24 «( а.с.116-117 т.1) та 27.07.2018 року на питання слідчого « з якою метою ви до нас з`явились ?» свідок ОСОБА_6 відповідає «з`явився виявити добровільне бажання у закупівлі наркотичної речовини винт у ОСОБА_27 « ( а.с. 126 т.1) , відтворені у судовому засіданні флеш носії Micro SD до вищезазначеного протоколу, які підтверджують факт , що свідок ОСОБА_6 добровільно, з власної ініціативи з`явився до відділення поліції .

Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини суд оцінює критично, як його бажання пом`якшити покарання за ст.. 309 ч.1 КК України та уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 307 ч.2 КК України і тактику захисту, оскільки у судовому засіданні було встановлено , що обвинувачений ОСОБА_5 27.07.2018 року в проміжок часу з 20 год. 48 хв. по 21 год. 34 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув , а саме продав за 150 гривень, громадянину ОСОБА_6 ( анкетні дані якого змінено відповідно до закону), медичний шприц, об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 1 мл. прозорою рідиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1592 від 31.07.2018 року, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон та психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін, що підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12 , який акцентував увагу суду , що до його приймальні , як депутата , в травні 2018 року , звернулись мешканці будинку АДРЕСА_3 , які повідомили йому , що мешканець будинку ОСОБА_20 займається збутом наркотичних засобів , у зв`язку з чим , він 04.06.2018 року звернувся до відділення поліції і повідомив цей факт , показаннями свідка ОСОБА_6 , особистість якого під присягою та попередженням про кримінальну відповідальність була підтверджена свідком ОСОБА_36 , що він вирішив припинити вживати наркотичні засоби і самостійно , добровільно звернувся до поліції із пропозицією викрити особу , яка займається збутом наркотичних засобів , а саме обвинуваченого ОСОБА_5 , та добровільно за власною ініціативою, як 10.07.2018 року , так і 27.07.2018 року проводив закупку наркотичних засобів у ОСОБА_5 , на прізвисько « ОСОБА_17 », при цьому як йти до ОСОБА_5 для придбання наркотичних засобів , він оглядався працівниками поліції , йому надавались гроші 2 купюрами , яким номіналом він не пам`ятає , які він як 10.07.2018 року, так і 27.07.2018 року передав ОСОБА_5 за придбання наркотичного засобу та психотропної речовини , яку він придбав у шприці об`ємом 2 мл. , другий раз не пам`ятає точно яким об`ємом був шприц , але обидва рази шприци були заповнені речовиною жовтого кольору до позначки 1 мл. , шприци у нього обидва рази в присутності понятих вилучали працівники поліції , поміщали в пакет та опечатували і він з понятими на бирці ставив свій підпис , показаннями свідка ОСОБА_15 , який акцентував увагу суду на тому , що залегендована особа самостійно виявив бажання піти та купити наркотичні засоби, поліцейські зробили світлокопії двох гривневих купюр, одна номіналом 100 гривень, друга 50 гривень, звірили їх номера з оригіналом, кошти, поліцейські нічим не помічали та вручили особі, після чого, він пішов з міського відділу поліції, коли свідок повернувся , то повідомив, що був у особи на прізвисько « ОСОБА_17 », у гуртожитку біля готелю «Славутич» за адресою: вул. Добровольського, 28, де придбав наркотичний засіб , а саме видавав працівникам поліції шприц який був заповнений на 1 мл. рідиною, світло-коричневого кольору. Шприц було вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет в його присутності та іншого понятого, показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , що вони були присутніми у якості понятих при проведенні обшуку квартири обвинуваченого ОСОБА_5 , що при них було знайдено та вилучено червоний фосфор на кухні , також горщики , в яких росла конопля та на шафі в кімнаті був знайдений паперовий пакунок з подрібненою речовиною , які помістили до пакетів та опечатали , також в коридорі були знайдені гроші, якими купюрами та номіналом вони не пам`ятають , не вірити показанням свідків суд не находить підстав , так як у суду не виникає сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань свідків , оскільки ці показання підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами, а саме : протоколом огляду залегендованої особи від 27.07.2018 року ( а.с. 103 т.1) , протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.07.2018 року ( а.с. 104 -105 т.1) , протоколом огляду предметів від 27.07.2018 року ( а.с. 111 т.1), протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.07.2018 року ( а.с. 112 114 т.1) , протоколом № 110/530т від 27.08.2018 р. про результати проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії аудіо і відео контролю особи ( а.с. 115-132 т.1) , протоколом обшуку від 28.07.2018 року ( а.с. 135-142 т.1) , висновками експерта №1592 від 31.07.2018 року, № 1626 від 06.08.2018 року, №1624 від 03.08.2018 року, №1625 від 03.08.2018 року, № 1627 від 03.08.2018 року ( а.с. 147-154,а.с. 161 163, а.с. 170-172 , а.с.195-198 , а.с. 205-207 т. 1) , відтвореним у судовому засіданні відеозаписом обшуку квартири АДРЕСА_5 , із якого вбачається , що 28.07.2018 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_5 , де проживає обвинувачений ОСОБА_5 були виявлені грошові кошти номіналом 50 грн., номер СЗ 3853170 , які згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 27.07.2018 року були вручені залегендованому свідку ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_5 ( а.с. 104-105 т.1) , а обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не зміг пояснити звідки дані кошти опинились в кишені халату його матері і саме вона їх при проведенні обшуку поклала на пральну машинку в коридорі квартири , також при проведенні обшуку всі знайдені речовини слідчим у присутності ОСОБА_5 пакувались в окремі поліетиленові пакети блакитного кольору , перев`язувались ниткою білого кольору , опечатувались і наклеювалась бирка з підписами понятих, слідчого та обвинуваченого ОСОБА_5 та згідно висновків експерта №1624 від 03.08.2018 року , №1625 від 03.08.2018 року, №1627 від 03.08.2018 року ( а.с. 170-172 , а.с. 195-198, а.с. 205-207 т.1) об`єкти , які були доставлені на дослідження , упаковані в полімерний пакет , горловина якого перев`язана нитками , кінці якої опечатані паперовою биркою з пояснювальним написом « Відділення поліції №2 КВП ГУНП України в Полтавській області . В ході обшуку , працівниками поліції було виявлено та вилучено 8 кустів рослин , зовні схожих на рослини коноплі виявлених на вікні в кімнаті 38 буд. АДРЕСА_3 о 11 год. 00 хв. 28.07.2018 року . Поняті 1. ОСОБА_19 ( підпис) , 2. ( нерозбірливо) ( підпис) . Учасник ОСОБА_5 ( підпис), ст.. слідчий ( підпис) ОСОБА_11 , цілісність упакування не порушено, також об`єкт , доставлений на дослідження , упакований в полімерний пакет блакитного кольору , горловина якого перев`язана ниткою білого кольору ,вільні кінці нитки склеєно паперовою смужкою , на яку нанесено пояснювальний текст « Відділення поліції №2 КВП ГУНП України в Полтавській області . В ході обшуку , працівниками поліції було виявлено та вилучено подроблена речовина зеленого кольору рослинного походження о 11 год. 10 хв. 28.07.2018 року . Поняті 1. ОСОБА_19 ( підпис) , 2. ( нерозбірливо) ( підпис) . Учасник ОСОБА_5 ( підпис), ст.. слідчий ( підпис) ОСОБА_11 , об`єкт наданий на експертизу відповідає переліку , наведеному в ухвалі про призначення судової експертизи ,та речовина , яка була доставлена на дослідження , упакована в полімерний пакет синього кольору , горловина якого перев`язана нитками білого кольору ,вільні кінці нитки склеєно паперовою смужкою , на яку нанесено пояснювальний текст « Відділення поліції №2 КВП ГУНП України в Полтавській області . В ході обшуку , працівниками поліції було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подробленою речовиною , зеленого кольору , рослинного походження в кімнаті 38 буд. 28 по вул.. Добровольського о 11 год. 00 хв. 28.07.2018 року . Поняті 1. нерозбірливо . ( підпис) , 2. ( нерозбірливо) ( підпис) . Учасник ОСОБА_37 ( підпис), ст.. слідчий ( підпис) ОСОБА_11 , цілісність упакування не порушено, тому пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині , що в обвинувальному акті неправильна зазначена вага вилучених наркотичних засобів, а саме вона збільшена , є неспроможними та такими , які не заслуговують на увагу на підставі вище зазначеного .

Приймаючи до уваги вищевикладене , аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно по епізоду від 27.07. 2018 року кваліфікувати за ст.. 307 ч.2 КК України , як незаконне придбання , зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу та психотропної речовини , вчинений повторно .Суд вважає , що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України , так як враховуючи вимоги ст.86, 88 ч.3, 89,90 КК України суд приходить до висновку про те , що такими , які не мають судимості , є особи , яких засуджено за вироком суду та повністю звільнено від відбування покарання на підставі акта амністії, але із вимоги про судимість ( а.с. 225 т.1)вбачається, що ОСОБА_5 01.12.2011 року був засуджений Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.307 ч.1,2 ,70 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі із конфіскацією всього належного майна. 04.08.2014 року звільнений із ВК №69 згідно ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 2014 року, то фактично ОСОБА_5 був достроково звільнений від відбування покарання на підставі амністії , тому згідно ч.3 ст. 90 КК України строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення від відбування покарання ( основного та додаткового ) , таким чином ОСОБА_5 був звільнений 04.08.2014 року і згідно вимог ст.. 89 ч.1 п.8 КК України якщо б протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинив нового кримінального правопорушення, то 04.08.2020 року у нього судимість була би погашена , але ОСОБА_5 27.07.2018 року вчинив нове кримінальне правопорушення, тому судимість в нього не погашена і кваліфікуюча ознака , що ним кримінальне правопорушення вчинене повторно органами досудового розслідування правильно вмінена йому при висуненні обвинувачення .Також дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 309 ч.1 КК України , як незаконне придбання , зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, так як така юридична оцінка відповідає фактичним обставинам встановленим у ході судового розгляду.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, на час досудового розслідування і судового розгляду справи офіційно не працевлаштований, має непогашену судимість , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, судом не встановлені .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлені .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статей, по яких кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді обмеження і позбавлення волі, але не на максимальний строк, оскільки він скоїв кримінальний проступок та тяжкий злочин, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин , передбачений ст.. 307 ч.1,2 КК України , у скоєному не розкаявся , щирий жаль з приводу вчиненого злочину та осуд своєї поведінки не виявив . Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст.309КК України необхідно призначити у виді обмеження волі строком на 2 роки , визначеному санкцією ч.1 ст .309 КК України в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення, що відповідає вимогам ст. ст.4,5 КК України щодо чинності закону про кримінальну відповідальність у часі.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення 28.07. 2018 року.

Санкція ч. 1 ст. 309 КК України, яка діяла на час вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робот на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 309 КК України, яка діє на день розгляду кримінального провадження, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робот на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

З наведенного вбачається, що ч.1ст.309 КК України (в редакції змін, внесених Законом України від 22.11.2018 № 2617-VIII) посилює межу покарання в частині збільшення строку обмеження волі .

За таких обставин, враховуючи положення ч.1ст. 5 КК України, суд дійшов висновку, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення .

Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає повинно бути призначено із застосуванням вимог ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки ним вчинено декілька кримінальних правопорушень.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведеннямпо справі судово-хімічних експертизвід 31.07.2018 року №1592, від 31.07.2018 року № 1594, судово-хімічних експертиз від 03.08.2018 року за № 1624, 1628, 1625, 1627 на загальну суму 5434 грн. відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави. По епізоду від 10.07.2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України процесуальні витрати по проведенню судово-хімічної експертизи від 12.07.2018 року № 1448 у сумі 858 грн., згідно ст.124 КПК України, слід покласти на рахунок державного бюджету України, оскільки винуватість обвинуваченого за цим епізодом не доведена і судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Речові докази по справі медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений речовиною прозоро-жовтого кольору до позначки близько 1 мл., яка згідно висновку експертизи № 1448 від 12.07.2018 року, містить психотропну речовину метамфетамін, маса якої у рідині 1,028 грм. становить 0,0003 г. (у перерахунку на метамфетамін основу), медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений речовиною прозорого кольору до позначки близько 1 мл., яка згідно висновку експертизи № 1592 від 31.07.2018 року, містить наркотичний засіб метадон та психотропну речовину - метамфетамін, маса метадону у рідині 0,916 грм. становить 0,0128 грм., маса метамфетаміну становить 0,0164 грм. (у перерахунку на основу), 8 рослин, висаджених в 4 окремі горщики, зовні схожі на рослини коноплі, які згідно висновку експертизи № 1624 від 03.08.2018 року, мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі, три поліетиленові пакети та пластиковий тубус в яких знаходиться кристалізована речовина, бурого кольору, яка згідно висновку експертизи № 1628 від 03.08.2018 року є червоним фосфором, в яких наркотичних засобів не виявлено, поліетиленовий пакет з подробленою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи № 1627 від 03.08.2018 року, має ботанічні ознаки рослини коноплі і є канабісом, масою у висушеному стані 0,718 грм., подроблена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №1625 від 03.08.2018 року є канабісом у висушеному стані становить 4,524 грм., які зберігаються в камері схову ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, згідно ст. 100 КПК України знищити; грошові кошти: 4 (чотири) купюри номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 50 грн. на загальну суму 1000 грн., які були вилучені 28.07.2018 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_5 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження № 0000566 та передані до тимчасового зберігання до ПАТ КБ «Приватбанк» ( м. Дніпро , Набережна Перемоги , 50 )ввідповідно ст.. 100 КПК України повернути власнику.

Керуючись ст. ст. 368,370,373 ч.1 п.2, 374 КПК України , суд,-

УХ В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ( по епізоду від 10.07.2018 року) та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.307 ч.2 ( по епізоду від 27.07.2018 року ) , ст. 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 307 ч.2 КК України 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна ,

-за ст. 309 ч.1 КК України 2 роки обмеження волі ,

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 6 (шести)років 3-х( трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна .

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово-хімічних експертиз від 31.07.2018 року №1592, від 31.07.2018 року № 1594, судово-хімічних експертиз від 03.08.2018 року за № 1624, 1628, 1625, 1627 на загальну суму 5434 грн. , по епізоду від 10.07.2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України процесуальні витрати по проведенню судово-хімічної експертизи від 12.07.2018 року № 1448 у сумі 858 грн покласти на рахунок державного бюджету України.

Речові докази по справі медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений речовиною прозоро-жовтого кольору до позначки близько 1 мл., яка згідно висновку експертизи № 1448 від 12.07.2018 року, містить психотропну речовину метамфетамін, маса якої у рідині 1,028 грм. становить 0,0003 г. (у перерахунку на метамфетамін основу), медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений речовиною прозорого кольору до позначки близько 1 мл., яка згідно висновку експертизи № 1592 від 31.07.2018 року, містить наркотичний засіб метадон та психотропну речовину - метамфетамін, маса метадону у рідині 0,916 грм. становить 0,0128 грм., маса метамфетаміну становить 0,0164 грм. (у перерахунку на основу), 8 рослин, висаджених в 4 окремі горщики, зовні схожі на рослини коноплі, які згідно висновку експертизи № 1624 від 03.08.2018 року, мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі, три поліетиленові пакети та пластиковий тубус в яких знаходиться кристалізована речовина, бурого кольору, яка згідно висновку експертизи № 1628 від 03.08.2018 року є червоним фосфором, в яких наркотичних засобів не виявлено, поліетиленовий пакет з подробленою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи № 1627 від 03.08.2018 року, має ботанічні ознаки рослини коноплі і є канабісом, масою у висушеному стані 0,718 грм., подроблена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №1625 від 03.08.2018 року є канабісом у висушеному стані становить 4,524 грм., які зберігаються в камері схову ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, згідно ст. 100 КПК України знищити; грошові кошти: 4 (чотири) купюри номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 50 грн. на загальну суму 1000 грн., які були вилучені 28.07.2018 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_5 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження № 0000566 та передані до тимчасового зберігання до ПАТ КБ «Приватбанк» ( м. Дніпро , Набережна Перемоги , 50 )ввідповідно ст.. 100 КПК України повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду , через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя : ОСОБА_38