Справа № 683/3401/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000320, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, з середньою освітою, що не працює, одруженого, депутатом не обирався, раніше не судимого,

за ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Близько 19 години 20 хвилин 10 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу перехресть вул. Зелена та Шкільна навпроти буд. №90 по вул. Шкільна у с. Веснянка Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницької області, під час словесного конфлікту, який переріс в бійку із потерпілим ОСОБА_5 на ґрунті тривалих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та можливі наслідки, тобто діючи з прямим умислом, ножем, який тримав у правій руці, що заздалегідь підготував та переносив із собою, наніс потерпілому удар в область черевної порожнини справа, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням великого чепця, внутрішньочеревної кровотечі, гематоми передньої черевної стінки з точкою прикладання - рубець в зухвинній ділянці справа має напрямок на 10 і 4 год умовного циферблату годинника, які є слідом загоєння рани та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння. Внаслідок отриманого тілесного ушкодження останнього госпіталізовано до КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області» у важкому стані, де йому була надана медична допомога.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав та показав, що в жовтні 2022 року у нього виник конфлікт із потерпілим ОСОБА_5 з приводу побиття останнім та його друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , сина його дружини ОСОБА_9 , погроз зґвалтуванням його дружині ОСОБА_10 , пошкодження мобільного телефону. Він поговорив із ОСОБА_5 та попросив його вибачитись перед ОСОБА_10 . Потерпілий відмовився відшкодувати витрати, завдані пошкодженням телефону та з огляду на те, що в останнього був день народження, вони домовились зустрітись ще раз. 10 жовтня 2022 року близько 19 години в селі Веснянка він йшов зустрічати з роботи дружину, було темно, тому він взяв із собою дерев`яну палицю. На перехресті вулиць Зелена та Шкільна в с.Веснянка він побачив ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що голосно розмовляли та почув в їх розмові слово «грузин», а тому підійшов до них, щоб з`ясувати у чому справа. Вони злякались та попросили їх не бити і він викинув палку. Проте, ОСОБА_5 підібрав палку та наніс йому удар по ногах та руці, якою він захищався він удару. Тоді обвинувачений вихватив господарський ніж, який був у нього в кишені та наніс потерпілому ОСОБА_5 удар в живіт. Щиро кається в скоєному та зазначив, що частково відшкодував потерпілому шкоду, завдану його здоров`ю, шляхом направлення поштою грошового переказу на суму 4000 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 10 жовтня 2022 року близько 19 години в с.Веснянка Старокостянтинівської ОТГ після розпиття алкогольних напоїв він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , йшли в с.Караїмівку, щоб продовжити святкування його дня народження, що було напередодні. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали сваритись з приводу конфлікту, який у них виник з сином ОСОБА_11 , коли побачили обвинуваченого, що біг до них з палтуею в руках. Вони попросили його їх не бити і він викинув палку. ОСОБА_5 підібрав її і коли ОСОБА_12 замахнувся на нього рукою, наніс йому палицею удар по ногах, відразу після цього відчув гострий біль в області живота, побачив кров та зрозумів, що обвинувачений його підрізав. Йому викликали медичну допомогу та забрали в лікарню, де він перебував 9 днів. Не заперечував, що у нього 09 жовтня 2022 року була розмова з ОСОБА_13 з приводу того, що він з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 побили його сина та погрожували ОСОБА_10 . Однак обвинувачений йому не погрожував, ударів не наносив. Підтвердив, що йому відомо про грошовий переказ від обвинуваченого на суму 4000 грн., однак він його не отримував, оскільки уважав, що це плата за те, щоб він забрав свою заяву з поліції. Уважав, що конфлікт між ним та ОСОБА_13 10 жовтня 2022 року виник через непорозуміння, тому просив суворо не карати обвинуваченого.

Зазначені обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Так, згідно протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18 та 19 жовтня 2022 року потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 упізнали ОСОБА_4 як особу, яка завдала ОСОБА_5 удар ножем 10 жовтня 2022 року ( а.м.к.п. 115-117, 118-120).

Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів з участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 11 жовтня 2022 року останні показали механізм нанесення ОСОБА_5 , удару ОСОБА_4 ножем в живіт та вказували, що ОСОБА_5 першим наніс ОСОБА_4 удар палкою по ногах (а.м.к.п.103-104,106-107).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №87 від 12 жовтня 2022 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу по зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, по зовнішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, які виникли як мінімум від дії двох ударів тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могло бути дерев`яне топорище, або йому подібний предмет, в строк та за обставин, вказаний в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень(а.м.к.п.122-123).

Протоколом огляду місця події від 10 жовтня 2022 року зі схемою та фототаблицями, зафіксовано загальний вигляд дороги по АДРЕСА_2 зі слідами крові, де також виявлено дерев`яне топорище зі слідами крові ( а.м.к.п. 19-24).

Згідно висновків судово-цитологічних та судово-імунологічних експертиз №203 від 28 жовтня 2022 року та №№743, 744 від 03 та 09 листопада 2022 року об`єктами дослідження були дерев`яне топорище та змиви зі слідами крові, вилучені 10 жовтня 2022 року в ході огляду місця події, на яких виявлені сліди крові, яка може належати ОСОБА_5 (а.м.к.п.145-147, 157-158, 162-163).

Показання потерпілого ОСОБА_5 про спосіб заподіяння, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, окрім викладеного, узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи №95 від 31 жовтня 2022 року, а також додаткової судово-медичної експертизи №101 від 03 листопада 2022 року, відповідно до яких у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням великого чепця, внутрішньочеревної кровотечі, гематоми передньої черевної стінки з точкою прикладання - рубець в здухвинній ділянці справа має напрямок на 10 і 4 год умовного циферблату годинника, які є слідом загоєння рани та могла утворитись від однієї, як мінімум, дії твердого плоского колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, або предмет зі схожими властивостями, можливо у строк та за обстави, вказаних в постанові про призначення експертизи та потерпілим та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, і котрі за звичайним перебігом без надання медичної допомоги, закінчуються чи можуть закінчуватись смертю.

Таким чином, дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя в момент спричинення.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, одружений, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання судом визнається щире каяття та часткове відшкодування шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_5 в сумі 4000 грн.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, ураховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного та особу винного, поведінку потерпілого, що передувала конфлікту, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.121 КК України.

Разом з тим, дослідивши дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, врахувавши думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі та надати можливість стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства, суд дійшов переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України.

На думку суду саме таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

В той же час, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд уважає, що відносно обвинуваченого слід встановити ряд обмежень, передбачених ст.76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та перевиховання.

Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також призначене йому покарання, до вступу вироку у законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою слід змінити на домашній арешт, що буде достатнім та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Змінити ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу наступні обов`язки:

-не відлучатись із постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Речові докази: змив РБК з ґрунтової дороги поблизу дерев`яної електроопори №1 та контроль до нього, змив РБК з дерев`яного топорища та контроль до нього, дерев`яне топорище, змив РБК з ґрунтової дороги поблизу дерев`яної електроопори №2 та контроль до нього, предмет зовні схожий на ніж з чорною рукояткою з написом «Polkars stalies», предмет зовні схожий на ніж з чорною рукояткою, предмет зовні схожий на ніж з сіро-білою рукояткою з написом «Bobssen», кофта синього кольору, джинси синього кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Строкостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: