Дата документу 28.11.2022
Справа № 318/2938/21
Провадження № 1-і/334/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеного в режимі відео конференції клопотання Прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Велика Лепетиха, Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 22.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2021, близько 11 години 10 хвилин. ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на напад з метою заволодіиня чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись в приміщенні магазину «Дар», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, місто Кам`янка-Дніпровська, вулиця Енгельса, № 38, демонструючи ніж, який знаходився в його руках, здійснив напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловив погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, які нею були сприйняті, як реальні, почав вимагати передачі йому майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: пляшку горілки торгової марки «Green Day» «Органік Лайф», об`ємом 0,7 л, вартістю 131 гривень; сардельки «Мозаїка з сиром», вагою 0,682 граммів, вартістю 137 гривень за 1 кг на суму 93 гривні 50 копійок; упаковку кетчупу «Чілі», торгової марки «Кухар Рішельє», вагою 270 гр, вартістю 12 гривень; упаковку майонезу «Олів`є», торгової марки «Кухар Рішельє», вагою 580 гр, вартістю 46 гривень; дві пачки цигарок «Strong Армійські», вартістю 35 гривень за 1 пачку на загальну вартість 70 гривень; упаковку нарізної ковбаси «Салямі золотиста», вищого сорту, вагою 0,075 гр., вартістю 32 гривні; поліетиленовий пакет «Майка», білого кольору вартістю 2 гривні.

Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши вищевказаним майном, зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну вартість 386 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що кваліфікується, як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя га здоров`я особи (розбій).

Крім того, 22.10.2021, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи умисно, з метою скоєння нападу, який полягав у заволодінні майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, знаходячись біля входу до полігону твердих побутових відходів, який знаходиться по АДРЕСА_3 , де застосувавши силу, а саме долонею правої руки наніс два удари в ліву частину обличчя та один удар долонею лівої руки в праву частину обличчя потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив згідно з висновком експерта № 65 від 23.10.2021, синець в виличній ділянці справа, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження та пошкодження (відсутність) зубу на верхній шелепі справа, яке кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, після чого заволодів мобільним телефоном «Sigma» модель «Comfort 50», вартість якого згідно з висновком експерта № 1330-21 від 02.11.2021, складає 622 гривні 92 копійки, який належить останній та грошовими коштами в сумі 600 гривень, які належать КД МКП «Карат». Після чого, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 622 гривні 92 копійки та КД МКП «Карат» на суму 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що кваліфікується, як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 318/2938/21 від 28.09.2022 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28 листопада 2022 року.

У судовому засіданні прокурором Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ч. 1 ст. 177 КІІК України, не зникли, не зменшилися та продовжують існувати, а саме: п. 1 може переховуватись від суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 на теперішній час обгрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, особи, які перебували б у нього на утриманні відсутні, не має постійного визначеного місця проживання.

Тому ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує, враховуючи запровадження по всій території України воєнного стану та тимчасовою окупацією деяких територій, перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом ніж домашній арешт, матиме можливість переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, унеможлививши проведення за його участі необхідних процесуальних дій для повного та всебічного судового розгляду, а також виконання у відношенні нього процесуальних рішень; п. 3 незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 дзвонив свідку ОСОБА_10 та просив змінити його покази, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин буде незаконно впливати на свідків та потерпілу; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 працездатний, проте не працює, будь - якою суспільно - корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має.

Також встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні двох корисливих злочинів, які вчинено протягом незначного періоду часу, що вказує на те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, але повідомляли, що ніякого тиску на свідка ОСОБА_10 він не чинив, про що ОСОБА_10 письмово надав пояснення. Отже, ризик, передбачений п.3 ст.177 КПК не відповідає дійсності.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 виходячи з наступного:

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 318/2938/21 від 28.09.2022 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28 листопада 2022 року.

Відповідно до ст.. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно вимог ст.176 та ст. 177 КПК України, законодавець дав вичерпний перелік загальних положень про запобіжні заходи та визначив мету і підстави їх застосування за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження терміну запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд, заслухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 виходячи з наступного:

Так, ОСОБА_4 на теперішній час обгрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, особи, які перебували б у нього на утриманні відсутні, не має постійного визначеного місця проживання.

Отже, ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує, враховуючи запровадження по всій території України воєнного стану та тимчасовою окупацією деяких територій, перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом ніж домашній арешт, матиме можливість переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, унеможлививши проведення за його участі необхідних процесуальних дій для повного та всебічного судового розгляду, а також виконання у відношенні нього процесуальних рішень. Також встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні двох корисливих злочинів, які вчинено протягом незначного періоду часу, що вказує на те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст, 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду. Враховуючи тяжкість злочину та особу підозрюваного, існує ризик того, що останній переховуватися від суду та схильний до вчинення нових злочинів.

Враховуючи те, що офіційні дані щодо працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді поруки, не можливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 183, 314, 315, 331, 371, 372 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 60 днів, без застосування засобу електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до суду за викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_2 на іншу адресу; не залишати місце свого мешкання цілодобово без відома суду, повідомляючи заздалегідь.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: негайно, після її оголошення, направити обвинуваченому, прокурору; направити для виконання до відповідного відділу РУП Головного управління Національної поліції в Кировоградської області.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1