Справа № 559/257/23
Провадження № 1-кс/559/47/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"27" січня 2023 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000009 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, неодноразово судимого, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

слідчим про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту обґрунтовує наступними доводами: в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.12.2022 за ч.4 ст.185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 357 КК України, до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, та на підставі ст. 75, 76 КК України будучи звільненим від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 3 (три) роки, коли у нього відповідно ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена, належних висновків не зробив та повторно підозрюється у вчинені нового умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: в таємному викраденні однієї відеокамери зовнішнього спостереження з фасаду офісного приміщення.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 може бути застосований.

Метою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України). Перший ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із цілодобовим домашнім арештом, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, затягуючи досудове розслідування чи судовий розгляд цього кримінального провадження. Другий ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів відбував реальну міру покарання в місцях позбавлення волі. Проте, попередні судимості не виправили ОСОБА_5 й він знову почав вчиняти нові кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані із таємним викраденням чужого майна. ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях виправлення та в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній зможе вчиняти кримінальні правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу особа зможе покидати житло, що може призвести до реалізації вищезазначених ризиків.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний та захисник не заперечують проти задоволення клопотання. ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю, не працює, стан здоров`я нормальний, має одну неповнолітню дитину, при цьому коли востаннє їй матеріально допомагав не пам`ятає, неодноразово судимий, але скільки разів порахувати не може.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріалами кримінального провадження та клопотання, зроблено висновок, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для підозрюваного підлягає до задоволення.

Аналіз доказів дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 03.01.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного зі свідком ОСОБА_9 , згідно якого впізнано ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта № СЕ-19/118-23/135-ТР від 11.01.2023 за результатами проведення судової трасологічної експертизи, в ході якої встановлено, що фрагмент сліду взуття, виявлений під час огляду місця події 03.01.2023, залишений таким же типом підошви взуття, що й кросівок на ліву ногу, вилучений 03.01.2023 під час огляду речей ОСОБА_5 ; висновком судово-товарознавчої експертизи з`ясовано вартість викраденого майна; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , якому 25.01.20223 повідомлено про підозру.

Тому в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Щодо ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення за п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, то його наявність слідчому судді органом досудового розслідування не доведено, адже згідно досліджених матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, співпрацюючи зі слідством: добровільно видав кросівки, дає визнавальні показання і погодився на участь в слідчому експерименті, при цьому згідно довідки ІЦ в розшук як особа яка ухиляється від органу досудового розслідування чи правосуддя він не оголошувався, випадків неявки до слідчого також не зафіксовано.

Проте, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини: із загальної кількості судимостей три ще не погашені і не зняті згідно ст. 89 КК України, а востаннє був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області від 29.12.2022 за ч.4 ст.185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 357 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 3 (три) роки, проте вирок на час розгляду цього клопотання ще не набрав законної сили. Але особа повторно обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину вже через 5 днів після оголошення йому останнього вироку. ОСОБА_5 ймовірно загрожує покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, враховуючи його особу, стан здоров`я, місце проживання і соціальні зв`язки, які не є достатнім стримуючим фактором, наявність відповідного негативного досвіду, адже неодноразово судимий і відбував реальну міру покарання, не працює і не має постійного легального джерела доходу, тому ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення за п.5 ч.1 ст. 177 КПК України існує і він дуже високий. Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту має бути достатнім запобіжним заходом для підозрюваного, а більш м`якший не забезпечить усунення ризику.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, що слідчий суддя і зробив.

Саме цілодобовий домашній арешт на даному етапі досудового розслідування усуне ризик, забезпечить належним чином позитивну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, тож клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181,184, 194, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, неодноразово судимого, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 25.03.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури та суду за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись в житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський РВП ГУНП у Рівненській області та слідчого в кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному та слідчому негайно після її оголошення.

Ухвала про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1