"19" грудня 2022 р. Справа № 753/8021/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування зазначив, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями, який начебто відбувся 16.11.2022 р. о 15:44:39.542, у справі № 753/8021/22, провадження: 1-кп/363/462/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 визначено головуючим суддею ОСОБА_5 для одноособового розгляду справи та призначено на 11 год. 30хв. 13.12.2022 р. підготовче засідання у вказаній справі. В той же час, автоматизованим розподілом судових справ між суддями, який начебто відбувся 12.12.2022 р. 11:13:36.240, у справі № 753/8021/22, провадження: 1-кп/363/479/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, визначено як головуючого для одноосібного розгляду справи суддю Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 , яка ухвалою від 12.12.2022 р. також призначила у вказані справі підготовче засідання. Відтак, Вишгородським районним судом Київської області одночасно відносно ОСОБА_3 розглядаються два різних провадження (1-кп/363/462/22 та 1-кп/363/479/22) в одній справі № 753/8021/22. Факт подвійної реєстрації в різні часи одних і тих же матеріалів та подвійне визначення різних суддів свідчить про можливе незаконне втручання в документообіг суду, що викликає розумний сумнів у об`єктивності та неупередженості розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями. У зв`язку з цим він вимушений заявити відвід судді ОСОБА_5 на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, 19.12.2022 року надав повідомлення про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, призначеному раніше. Заяв про відкладення не надано суду.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, повідомлявся належним чином.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.11.2022 року до Вишгородського районного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшли матеріали кримінального провадження № 0000350 від 01.07.2022 року (№ 753/8021/22 (1-кп/753/1471/22) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст.407 КК України

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2022 року суддю ОСОБА_5 визначено головуючим суддею з розгляду вказаного обвинувального акту.

12.12.2022 року з Київського апеляційного суду на адресу Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали клопотання ОСОБА_4 про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000350 від 01.07.2022 року (№ 753/8021/22 (1-кп/753/1471/22) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст.407 КК України. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2022 року, головуючим у справі було обрано суддю Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 .

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

За приписом ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022 року, головуючим суддею у питанні відводу судді ОСОБА_5 визначено суддю ОСОБА_1 .

Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина третя статті 35 КПК України встановлює визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з розпорядження Керівника апарату Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 13.12.2022 р. № 3 анулювано протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 року щодо розподілу матеріалів клопотання ОСОБА_4 про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000350 від 01.07.2022 року (№ 753/8021/22 (1-кп/753/1471/22) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст.407 КК України, оскільки матеріали даного клопотання не підлягають автоматичному розподілу, бо є доповненням (додатком) до матеріалів кримінального провадження № 0000350 від 01.07.2022 року (№ 753/8021/22 (1-кп/753/1471/22) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст.407 КК України, яке перебуває в провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що заявлений адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 відвід судді у справі не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст. 75 КПК України та не знаходить доводи адвоката такими, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями.

Виходячи з вищевказаного, заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід суддіВишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляді кримінального провадження № 0000350 від 01.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст.407 КК України задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1