Провадження №: 1-о/755/4/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та сторін: заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2022, якою задоволено подання Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про заміну заявнику несплаченої суми штрафу за вироком цього ж місцевого суду від 09.11.2021 покаранням у виді громадських робіт, у кримінальному провадженні унесенному до ЄРДР 02.10.2021 за № 0003346, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

ОСОБА_3 звернувся, у порядку ст.ст. 459, 460 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2022, якою задоволено подання Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про заміну заявнику несплаченої суми штрафу за вироком цього ж місцевого суду від 09.11.2021 покаранням у виді громадських робіт, у кримінальному провадженні унесенному до ЄРДР 02.10.2021 за № 0003346.
Звернення умотивоване тим, що оскільки кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК розглядалось без його участі в порядку спрощеного провадження, в дійсності йому не було відомо коли судом ухвалено вирок та яке покарання призначено за ним. Копію вироку він отримав по пошті наприкінці 2021 року, і, дізнавшись з вироку, що йому присуджено сплатити штраф в сумі 17000 грн., змушений був ці кошти заробити, оскільки ця сума була не підйомною і таких грошей у нього не було.
В зв`язку з цим залишив місце свого постійного проживання в АДРЕСА_1 та поїхав на заробітки в село Запрудка Вишгородського району Київської області. Там працював електриком в ТОВ «Софт» і проживав там же до початку квітня 2022 року, адже не міг виїхати, оскільки с. Запрудка було окуповане російськими військами у зв`язку зі збройною агресією російської федерації щодо України з 24.02.2022 року.
На початку квітня 2022 року вперше вдалось втекти із с. Запрудка Вишгородського району Київської області додому, після чого забрав свою маму ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою спільно проживав в Києві, і вирішив, що більш безпечним місцем за умов ракетно-бомбових ударів по Україні та зокрема по місту Києву, за обставин військового стану є АДРЕСА_2 .
Дізнавшись про звільнення Київської області від окупантів він з мамою переїхали на тимчасове проживання в с. Левковичі, де мають будинок від бабусі.
26.08.2022 року ОСОБА_6 поїхала відвідати квартиру на місцемйого з нею постійного проживання в м. Києві, де виявила у поштовій скриньці повідомлення від Дніпровського районного відділу пробацїї про його виклик до органу пробації.
Наступного дня заявник приїхав до м. Києва і розуміючи, що його викликають з питання сплати штрафу, почав шукати гроші. Йому вдалось позичити у родичів, в тому числі забрати пенсію мами, лише 10 000 грн.
29.08.2022 року заявник з`явився до Дніпровського районного відділу з питань пробації Філії ДУ «Центр пробації» в місті Києві та Київській області, де інспектором ОСОБА_7 було відібрано пояснення, роз`яснено обов`язок сплатити штраф на виконання вироку від 09.11.2022 року, надано дозвіл сплатити цей штраф частинами протягом декількох місяців та видано реквізити рахунку, на який слід сплатити штраф.
Того ж дня, 29.08.2022 року, отримавши реквізити рахунку від інспектора органу пробації ОСОБА_8 , заявник пішов в банк і сплатив наявні 10 000 грн. в порядку часткової сплати суми штрафу за вироком суду.
Квитанцію про сплату 10 000 грн. штрафу віддав інспектору органу пробації ОСОБА_9 .
Під час його явки та спілкування з інспектором органу пробації ОСОБА_10 29.08.2022 року останній не повідомив заявнику про те, що Дніпровським районним відділом з питань пробації ще 27.07.2022 року за вихідним №32/14/4269 було направлено до Дніпровського районного суду м. Києва подання про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання відповідно до закону.
Дане подання підготовлене та підписане особисто провідним інспектором Дніпровського районного відділу з питань пробації ОСОБА_10 , тому він не міг не знати про направлення до суду цього подання, а отже, він приховав даний факт від заявника, на його думку, умисно та свідомо.
При цьому, провідний інспектор органу пробації ОСОБА_11 не просто приховав даний факт, а ще й спонукав заявника до необхідності якнайшвидше сплатити штраф і навіть особисто надав дозвіл сплатити його частинами в розстрочку, надав реквізити рахунку і порадив, де найближче відділення Ощадбанку знаходиться, наголосивши, щоб квитанцію обов`язково відразу заніс йому.
Заявник виконав все як наказав провідний інспектор органу пробації
ОСОБА_12 подальшому 19.10.2022 року заявник сплатив решту в сумі 7000 грн., квитанцію також надав провідному інспектору органу пробації ОСОБА_9 .
Під час візиту до органу пробації 19.10.2022 року ОСОБА_11 також не сказав заявнику і не попередив раніше, що до Дніпровського районного відділу з питань пробації ще 05.10.2022 року надійшла ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2022 року, яка набрала законної сили 25.08.2022 року, про заміну покарання на громадські роботи строком 240 годин.
Якби заявник вчасно був попереджений службовими особами Дніпровського районного відділу з питань пробації про те, що 27.07.2022 року до суду орган пробації спрямував подання про заміну виду покарання на більш суворий, він би мав можливість прийняти участь у судовому засіданні з розгляду цього подання, надати суду пояснення щодо поважності причин несплати штрафу станом на 17.08.2022 року, сплатити до дня судового засідання хоч якусь частину штрафу, просити суд про надання дозволу на сплату штрафу частинами в розстрочку.
Більше того, заявник не знав механізм виконання вироку в частині понесення покарання у виді штрафу, добросовісно вважав, що його мають викликати до суду, щоб його сплатити чи до органів, на яких покладено повноваження щодо виконання вироку суду, куди саме і коли йому потрібно з`явитись, де взяти реквізити рахунку для сплати штрафу і кому передати квитанцію не знав і не розумів.
Від Дніпровського районного відділу з питань пробації за період з грудня 2021 року по вересень 2022 року по пошті отримав лише єдиний виклик, датований 22.08.2022 року за вихідним №32/14/5010-22, про необхідність явки на 10.00 год. 26.08.2022 року. Жодних інших викликів на поштову скриньку не надходило.
Текст отриманого виклику не має жодного слова про те, що орган пробації вже станом на 22.08.2022 року звернувся до суду з поданням про заміну мені штрафу на інший вид покарання.
Службовими особами Дніпровського районного відділу з питань пробації не виконано жодних виконавчих дій по примусовому виконанню вироку суду від 09.11.2021 року на виконання розпорядження за підписом судді Дніпровського районного суду м. Києва, датованого 12.07.2022 року, яке отримане органом пробації 27.07.2022 року за вхідним №2105.
Тож, в один день 27.07.2022 року, отримавши розпорядження суду про здійснення примусового виконання вироку від 09.11.2021 року, службові особи Дніпровського районного відділу з питань пробації цього розпорядження по виконанню вироку не виконали, засудженого до органу пробації не викликали, пояснень не відібрали, причину несплати штрафу до 27.07.2022 року не з`ясували, можливості сплатити цей штраф до направлення до суду подання про заміну йому штрафу на інший вид покарання не надали, а того ж дня підготували і направили до суду вказане подання.
Як наслідок, заявник уважає, що поніс покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2022 року у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., а з 08.11.2022 року за один і той самий злочин змушений відбувати друге більш суворіше покарання у виді громадських робіт строком 240 годин в КЗ «Парк культури та відпочинку Гідропарк» згідно направлення Дніпровського районного відділу з питань пробації від 04.11.2022 року за вихідним №32/14/7674-22.
Про існування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2022 року, яка набрала законної сили 25.08.2022 року та надійшла до органу пробації із розпорядженням суду про примусове її виконання 05.10.2022 року за вхідним №3167, дізнався від провідного інспектора ОСОБА_8 навіть не 19.10.2022 року коли прибув до органу пробації, щоб сплатити решту суму штрафу і приніс другу квитанцію від 19.10.2022 року про сплату 7000 грн., а лише 04.11.2022 року.

Зазначені обставини є нововиявленими, про них до 04.11.2022 року не знав і не міг знати, ці обставини не були відомі і суду під час ухвалення рішення від 17.08.2022 року, але вони частково (окрім сплати ним штрафу 29.08.2022 року та 19.10. 2022 року) існували станом на 17.08.2022 року і як наслідок призвели до подвійного притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення одного кримінального правопорушення і які самі по собі доводять неправильність ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2022 року, яку належить переглянути у порядку п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК.

Позиція сторін

ОСОБА_3 та його адвокат/представник ОСОБА_4 в судовому засіданні наведену заяву підтримали, просили задовольнити з указаних в ній передумов,а саме через дійсність обставин указаних у п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК.
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 заперечував протии задволення заяви, так як підстав для перегляду ухвали про заміну покарання немає, адже штраф сплачений після ухвалення цього судового рішення.

Представник Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області підтримав позицію прокурора та підтвердив обставини викладені в заяві щодо його комуніції з заявником в частині умов сплати штрафу так, як вони викладені в заяві ОСОБА_3 .

Стислий виклад обставин справи

Вироком від 09.11.2021 його засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу (далі КК) України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави.
Вирок набрав законної сили 27.01.2022 року.
Ухвалою суду від 17.08.2022 року замінено ОСОБА_3 за вироком від 09.11.2021 року суму штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн. на користь держави, покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
Ухвала набрала законної сили 25.08.2022 року.

Ухвала від 17.08.2022 обумовлена таким: [… інспектор указаного районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області подав до суду дане подання про заміну засудженому несплаченої суми штрафу за вироком суду покаранням відповідно до закону, за наявності для того підстав, у зв`язку із наявністю обставин регламентованих ч. 3 ст. 26 КВК України та ст. 53 КК України.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 гривень на користь держави.

Після набрання судовим рішення законної сили його було направлено на виконання заявнику.

У ході виконання вироку факту сплати штрафу засудженим заявником не установлено.

…
Відповідно до ст. 53 КК штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Згідно ст. 26 КВК засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Статтею 115 КПК визначено, що строк обчислюється в т.ч. вказівкою на подію.

Згідно розпорядження про виконання вироку від 12.07.2022, дане судове рішення набрало законної сили 27.01.2022, тим самим сплата штрафу мала відбутися не пізніше місячного строку від 27.01.2022, однак за наявними матеріалами справи, така подія не настала.

Разом з тим, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою статті 26 КВК, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону (ст. 26 КВК).

Статтею 53 КК визначено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

З цього питання установлено, що у межах строків визначених ст. 26 КВК визначене за вироком суду покарання засуджений не відбув, а тому є дійсними підстави для заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто особі мало б бути визначено 1 000 годин указаних робіт, в цій ситуації, ураховуючи покарання визначене за наведеним вироком.

Однак, відповідно до ст. 56 КК громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

А тому, засудженому, у цьому випадку, слід визначити 240 годин громадських робіт ураховуючи імперативні положення ст. 56 КК щодо їх строку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та як є установленими за наслідками його розгляду обставини регламентовані ч. 3 ст. 26 КВК України та ст. 53 КК України (факт не сплати штрафу), однак з урахуванням імперативних положень ст. 56 КК України, щодо максимального строку громадських робіт…].

Джерела права та акти їх застосування

КПК. Глава 34. Провадження за нововиявленими […] обставинами

Стаття 459. Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими […] обставинами

1. Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими […]обставинами.

2. Нововиявленими обставинами визнаються: [… ] 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність […] ухвали, що належить переглянути […].

Стаття 460. Право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими […] обставинами

1. Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими […]обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Стаття 461. Строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

1. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Стаття 462. Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими […] обставинами

2. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими […] обставинами зазначаються: […] 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених […] обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; […].

Стаття 466. Порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими […] обставинами

1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими […] обставинами розглядається судом […] згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

[…] 4. Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими […] обставинами, якщо вони не оспорюються.

Стаття 467. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими […] обставинами

1. Суд має право скасувати […] ухвалу і […] постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими […] обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Системне тлумачення положень статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постанові Об`єднаної палати (провадження №51-9834кмо18), перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт, а судове рішення, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, яким установлено наявність чи відсутність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.

При цьому, законодавцем встановлено, що наявність такої нововиявленої обставини, як завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, має бути встановлена вироком суду.

Щодо обставини визначеної п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК, то Суд ураховує факт того, що заявник дану обставину обумовлює поведінкою посадвих осіб Центру пробації, однак Суд зауважує, що платежі спрямовані на викоання вироку мали місце після заміни покарання.
Виходячи з вищевикладеного, Суд вважає, що в даному судовому засіданні не встановлено достатніх та ґрунтовних підстав, які б дозволяли суду прийти до висновку про наявність підстав для скасування за нововиявленими обставинами вироку, з цієї підстави.
Адже, при розгляді подання Суд мав установити питання щодо того, чи штраф сплачено чи ні, і обставини наведені заявником вказують на те, що на день ухвалення рішення, питання перегляду котрого порушує автор звернення, штраф сплачений не був.
Доводи, котрі наводить заявник на підтвердження цієї обставини, в частині поведінки посадових осіб Центру проації не знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в цій справі, тобто вони не можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення.

Останні самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Адже, вони не спростовуються особою того, що як установив місцевий суд у вказаній ухвалі [… згідно розпорядження про виконання вироку від 12.07.2022, дане судове рішення набрало законної сили 27.01.2022, тим самим сплата штрафу мала відбутися не пізніше місячного строку від 27.01.2022, однак за наявними матеріалами справи, така подія не настала. Разом з тим, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою статті 26 КВК, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону (ст. 26 КВК)…].

За таких обставин Суд уважає за необхідне залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Так, як Судом не установлено обставин, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідного судового рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 459-467 КПК України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2022, якою задоволено подання Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про заміну заявнику несплаченої суми штрафу за вироком цього ж місцевого суду від 09.11.2021 покаранням у виді громадських робіт, у кримінальному провадженні унесенному до ЄРДР 02.10.2021 за № 0003346.

Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене, відповідно до ч. 2 ст. 467 КПК України в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:30 год. 12.12.2022.

С у д д я Оксана БІРСА