ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9440/22

Провадження № 11-сс/4820/517/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного судуу складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
12.05.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 05.01.2022 року.

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_5 звертався до Президента України з заявою від 05.01.2022 року щодо неправомірних, на його думку, дій фізичних осіб та посадових осіб стосовного незаконного переміщення та викрадення його дітей, перешкоджанню йому у побаченні з дітьми, просив доручити слідчим ГПУ, ДБР, поліції, СБУ, НАБУ порушити проти злочинців за вказаним фактом кримінальні правопорушення. Вказана заява була направлена до ГУНП в Хмельницькій області.

За результатами перевірки за вказаною заявою ОСОБА_5 , листом заступника начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 18.03.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено, що у викладених у його заяві обставинах, відсутні відомості, які би вказували на вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, що стало підставою для його звернення до суду зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді від 03 жовтня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено з огляду на те, що подана заява не містить жодних обставин, які б свідчили про ознаки вчинення вищевказаними особами конкретних кримінальних правопорушень, а рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, під час досудового розслідування про закриття певного кримінального провадження, на що посилається ОСОБА_5 , не може свідчити про вчинення будь-якого злочину.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник заявника адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити. Зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, при розгляді скарги слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було допущено неповноту судового розгляду, висновки викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним даним.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що в поданій 05.01.2022 року заяві ОСОБА_5 посилався на факт неналежного розслідування у кримінальному провадженні щодо неправомірних дій фізичних осіб та посадових осіб стосовно незаконного переміщення та викрадання його дітей, перешкоджанню йому у побаченні з дітьми, свідомо просив доручити слідчим ГПУ, ДБР, поліції, СБУ, НАБУ порушити за вказаним фактом кримінальні правопорушення.

Відповідно вказана обставина зобов`язувала уповноважених осіб ДБР внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, оскільки вимоги КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Перевірка заяви особи про вчинене кримінальне правопорушення повинна проводитись в рамках кримінального провадження після внесення відомостей в ЄРДР.

З наведених підстав вважає, що ухилення від виконання обов`язку щодо внесення до ЄРДР відомостей за повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення свідчить про протиправну бездіяльність уповноваженої особи ДБР, а тому скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Позиції учасників судового провадження
Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити та прийняти нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 , задовольнити.

Заявника ОСОБА_5 було видалено з відеоконференції за порушення порядку у залі судового засідання та вживання ненормативної лексики.

Прокурора було повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, прокурор в судове засідання не з`явився, про поважні причини не повідомив, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду
Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
В апеляційній скарзі представник заявника адвокат ОСОБА_6 оскаржує відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідуваннящодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 05.01.2022, в якій останній посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000108 та безпідставне його закриття, просив доручити слідчим ГПУ, ДБР, поліції, СБУ, НАБУ порушити за вказаним фактом кримінальні правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника заявника, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Слідчий суддя в даному випадку не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Під час розгляду скарги ОСОБА_5 слідчим суддеюдосліджувалось повідомлення (заява) про вчинення кримінального правопорушення та було встановлено, що 09.02.2022 року на адресу СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_5 від 05.01.2022, в якій останній, посилаючись наненалежне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000108 щодо неправомірних дій фізичних осіб та посадових осіб стосовного незаконного переміщення та викрадання його дітей, перешкоджанню йому у побаченні з дітьми, закриття цього кримінального провадження без відібрання у нього пояснень та не надіслання йому постанови про закриття провадження, а також на неналежне виконання державними виконавцями рішення про його спілкування з дітьми, просив доручити слідчим ГПУ, ДБР, поліції, СБУ, НАБУ порушити за вказаним фактом кримінальні правопорушення.

Листом від 18.03.2022 №24/м-45 за підписом заступника начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 заявнику було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за цією заявою, оскільки у викладених у його заяві обставин, відсутні відомості які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 оскаржив дії уповноважених осіб органу досудового розслідуваннящодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 05.01.2022 року та просив суд зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Слідчий суддя, відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідуваннящодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.01.2022 року про кримінальні правопорушення, зазначив, що не викладено жодних відомостей про обставини кримінальних правопорушень, які б підлягали внесенню до ЄРДР, скарга зводиться до незгоди заявника з прийнятими в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000108 процесуальними рішеннями,рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, під час досудового розслідування про закриття певного кримінального провадження, на що посилається ОСОБА_5 , не може свідчити про вчинення будь-якого злочину, а також його незгоди з діями виконавців щодо виконання судового рішення у цивільній справі стосовно заборони чинити йому перешкоди у спілкуванні з дітьми.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

До аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд, зазначивши у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, що за змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Між тим, як слідчим суддею суду першої інстанції, так і колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що заява ОСОБА_5 від 05.01.2022 не містить жодних фактів, які б вказували на вчинення кримінальних протиправних дій, пов`язаних із неналежним проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000108, що на думку заявника полягали у закритті цього кримінального провадження без відібрання у нього пояснень та у тому, що йому не надіслали постанову про закриття кримінального провадження, оскільки порядок оскарження постанови слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження визначається нормами Кримінального процесуального кодексу України, а незгода з цим рішенням органу досудового розслідування або його скасування судом не може вказувати на вчинення кримінальних протиправних дій слідчим або прокурором.
Також заява ОСОБА_5 стосувалася дій державних виконавців, які на думку заявника безпідставно вимагають виконавчі документи на спілкування з дітьми, чим вчиняють кримінально протиправні дії, однак сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи, тобтонезгода з рішенням, дією або бездіяльністюдержавного виконавця не може вказувати на вчинення кримінальних протиправних дій державним виконавцем.
З наведених підстав заява-повідомлення ОСОБА_5 від 05.01.2022 року не може вважатись заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення відомостей за цим повідомленням до ЄРДР.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що з заяви ОСОБА_5 не вбачається вагомих обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР та погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції, що в заяві фактично викладені обставини, які зводяться лише до незгоди з процесуальною діяльністю слідчого під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та дій державних виконавців з приводу виконання рішення щодо реалізації права ОСОБА_5 на спілкування з дітьми.

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої апеляційної скарги.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.01.2022 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3