Провадження №1-кп/748/107/22
Єдиний Унікальний № 741/168/22
У Х В А Л А
09 листопада 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на наступні речі та документи :
- рюкзак синього кольору з надписом «SРОRТ»;
- зарядний пристрій до телефону «Samsung» і навушники;
- паспорт на ім`я ОСОБА_6 , 1972 року народження;
-водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , 1972 року народження;
- гроші в розмірі 600 (шістсот доларів США); шість (шість) тисяч грн., які знаходяться в синьому рюкзаку «SРОRТ»;
- особисті речі.

Вважає, дані речі, документи вилучені в нього не законно і не мають відношення до кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 також звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на наступне майно:

- кросівки «NІКЕ» чорного кольору, розмір 42,5;
- кросівки «АSІСS» бірюзового кольору, розмір 42,5;
- джинси синього кольору, розмір 30/34;
- ремень кожаний чорного кольору з надписом «DISЕL»;
- кепка білого кольору;
- зарядний пристрій «МІ» РLМІ3ZМ;
- мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 ;
- карта НОМЕР_2 ;
- карта НОМЕР_3 .

Клопотання ОСОБА_7 мотивував тим, що на даний час відпала необхідність у накладеному арешті на зазначені речі, оскільки, на його думку, пройшов розумний строк для їх вивчення. Вилучені речі не є знаряддям кримінального правопорушення або майном, здобутим під час вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисники, просили скасувати арешт на речі, вказані в клопотанні. Обвинувачений ОСОБА_7 , крім зазначених в клопотанні речей, просив також скасувати арешт на гаменець чорного кольору, грошові кошти в сумі 21 грн, та технічний праспорт на автомобіль. Обвинучаний ОСОБА_6 додатково зазначив, що зазначені клопотанні речі знаходилися в рюкзаку синього кольору з надписом «SРОRТ». Прокурор вважав дані клопотання передчасними.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріли кримінального провадження, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна має довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.10.2021 та 18.10.2021 накладено арешт на майно, яке зазначено в клопотанні ОСОБА_7 , а саме: кросівки чорного кольору, розмір 42,5; кросівки бірюзового кольору, розмір 42,5 з написом «Asics»; джинси синього кольору, розмір 30/34; ремінь шкіряний чорного кольору з написом «DISEL»; кепка білого кольору, зарядний пристрій «MI» «PLMI3ZM», мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_4 , банківську картку Моnоbаnk НОМЕР_5 ; банківську картку "izіbank" НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 21 грн., технічний паспорт на автомобіль марки "BMW 5201" р.н. НОМЕР_7 . Дані речі були вилучені під час проведення обшуку автомобіля власником якого є ОСОБА_7 та під час особистого обшуку ОСОБА_7 при затриманні.

Наразі, обвинуваченим ОСОБА_7 суду не наведено обґрунтованих доводів, що потреба у арешті вказаного ним у клопотанні майна відпала. Натомість слідчий суддя, при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, врахував правову підставу для накладення арешту з метою збереження речових доказів, наслідки арешту майна для підозрюваного або інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.

Отже, враховуючи мету накладеного арешту та, виходячи з тієї обставини, що розгляд кримінального провадження не завершено, суд дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане в клопотанні ОСОБА_7 майно, наразі не відпала, а такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

Що стосується клопотання ОСОБА_6 , то як вбачається з матеріалів справи, речі та документи, які ОСОБА_6 зазначає в своєму клопотанні, по даному кримінальному провадженні не вилучалися, і арешт на них не накладався, тому правових підстав для зняття арешту немає. За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту, поданого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2