Справа № 333/33/22
Провадження № 1-кп/333/364/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого та клопотання обвинуваченого і його захисника про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заявлені по кримінальному провадженню №0001023, відомості про яке внесене до ЄРДР 20 серпня 2021 р., за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наразі це кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який діє відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , закінчується 06.01.2022 р. З об`єктивних причин, суд не має можливості розглянути цю справу у вищевказаний строк.

В судовому засіданні процесуальним прокурором заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ще на 60 діб, яке обґрунтовує тим, ризики того, що обвинувачений буде переховатися від суду не зник та не зменшився.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник заперечували відносно задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який, на їх думку, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та зможе запобігти заявленому прокурором ризику.

Колегія суддів, вислухав думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, мешкає за місцем реєстрації, має нестійкі соціальні зв`язки: неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований.

Інкриміновані ОСОБА_6 злочини, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Наявність можливого призначення судом найтяжчого покарання за інкриміновані обвинуваченому злочини та відсутність стійких соціальних зв`язків, які б стримували його, може спонукати його переховуватися від суду. Даний ризик не зменшився, а враховуючи наявність воєнного стану в Україні та територіальну близькість м. Запоріжжя до тимчасово окупованих території, де органи державної влади не можуть виконувати свої функції, та можливість виїзду на неї, навпаки збільшився.

Клопотання сторони захисту про зміну застосованого запобіжного заходу на більш м`який, необґрунтоване. Гарантії, які б забезпечили дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігли існуючому вищевказаному ризику, суду не наведені.

Відомості про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

З урахуванням характеру висунутого обвинувачення, даних, які характеризують особу обвинуваченого, колегія суддів, приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, цілодобовий домашнього арешт, не зможуть запобігти існуючому вищевказаному ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевказана, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а заявлене клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більщ мякий, слід залишити без задоволення.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, направлених на заподіяння смерті іншим людям, колегія суддів, скориставшись правом, передбаченим ч. 4 ст. 183 КПК, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 315, 372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 60 діб, а саме: з 16.12.2022 року по 14.02.2023 року.

Ухвала діє до 14.02.2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_8

Суддя: ОСОБА_9

ОСОБА_10 ОСОБА_11