Справа № 585/2588/20
Номер провадження 1-кп/585/97/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 24.07.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого. Проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-14 вересня 2021 року вироком Ковпаківського районного суду міста Суми за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3статті185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення(проступок), у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

1. 15.07.2020 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 прибув до м.Ромни та підійшов до «Центру позашкільної освіти та роботи з талановитою молоддю імені Івана Кавалерідзе» Роменської міської ради, розташованого за адресою: м.Ромни, вул.Гетьмана Мазепи,39, через центральні двері, які були не замкнені, зайшов до приміщення вказаного закладу. В подальшому піднявся на другий поверх по сходинках, де виявив кабінет № 11, двері до якого були зачинені, але ключ знаходився в середині замка, переконавшись в таємничості своїх дій , діючи з корисливих мотивів відчинив двері та, з метою вчинення крадіжки , проник в середину приміщення.

ОСОБА_4 скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та потерпілої, з приміщення, яке є службовим кабінетом ОСОБА_6 , викрав належний останній ноутбук марки «Acer» моделі Aspire ES1 та USB колонку «JBL portable wireless speaker», який знаходився на столі. Поклавши собі до портфелю викрадене, ОСОБА_4 залишив дане приміщення. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4999,00 грн..

Кім того, 24.07.2020 року близько 14 години 50 хв. ОСОБА_4 прибув до м.Ромни, підійшов до заднього подвір`я приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де відповідно до договору суборенди нерухомого майна №14/07-19 фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , орендує частину нежитлового приміщення загальною площею 194,0 кв.м. та здійснює підприємницьку діяльність у вказаному приміщенні. З метою скоєння крадіжки, ОСОБА_4 , через тильні вхідні двері, які були не замкнені, зайшов до приміщення вказаного закладу та пройшовши по коридору виявив кабінет, двері якого були зачинені, але ключі знаходились в замку. ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, відчинив замок та зайшов до службового кабінету ОСОБА_7 , виявивши в дерев`яній шафі металевий сейф, відчинив його шляхом натискання комбінації цифр, які після тривалого використання мали потертості. З сейфу викрав грошові кошти в сумі 6200 доларів США, що в національній валюті України станом на 24.07.2020 року згідно курсу Національного банку України складає 172794 тис грн.. та 5000 грн. Викравши вказані кошти ОСОБА_4 поклав їх собі до кишені і таким чином заволодів ними. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 177794,00 гривень.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

3.Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю. Суду повідомив, що дійсно поникав у приміщення у дні та за обставин вказаних в обвинувальному акті. Цивільний позов визнав. Зазначив, що на початку розгляду справи вважав, що його дії не правильно кваліфіковані, оскільки він проникав у приміщення де був ключ в замку, хоча двері і були зачинені. Саме тому вважав, що проникнення в такому випадку не буде. Але потім зрозумів, що помилявся. Каявся в тому, що вчинив, просив суворо не карати.

ІІІ. Позиція потерпілих.

4. Потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що 24.07.2020 року знаходилась на роботі за адресою: АДРЕСА_2 . В денний період доби, вона покидала приміщення роботи. Коли поверталася, то бухгалтер повідомила, що у них сталася крадіжка. Із сейфу було викрадено її особисті кошти в сумі 6200 доларів США та кошти в сумі 5000 грн.. Даним сейфом користується вона і бухгалтер. Проникнення до приміщення було здійснено через чорний хід до приміщення. Вхід до приміщення закривається навісним замком. Пошкоджень замка не було. Це було літньої пори. Зі слів бухгалтера вона знає, що ключ в дверях був всунутий та закритий, але не вийнятий. Цивільний позов підтримала в заявленій сумі.

5. Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що влітку 2020 року в закладі проводились ремонтні роботи. О 10 годині зайшла в приміщення за адресою:м.Ромни, Г.Мазепи, 39 «Центрі позашкільної освіти та роботи з талановитою молоддю імені Івана Кавалерідзе» . Працює директором центру. Коли виходила, то ключ залишала в замку і був замкнутий. Вхід до приміщення один. Біля 12 години спустилася із приміщення, вийшла на кілька хвилин. Зайшла у приміщення і з`ясувала, що викрали ноутбук і колонку. Шкоду не відшкодовано.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

6. Свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що працює економістом кафе «Монтано» м.Ромни. Потерпілу ОСОБА_7 знає по роботі. Ні з ким не вороги не родичі. 24.07.2020 року була по місцю роботи в кафе «Монтана». Займає кабінет разом із ОСОБА_7 , в денну пору доби ходила в банк. ОСОБА_7 також не було на місці. Кабінет замкнула. Ключ залишила в дверях. Виходила з приміщення через чорний хід. Він закривається на решітку і навісний замок. Коли виходила, то навісний замок був відкритий, а вона сказала ОСОБА_9 закрити за нею двері. Дівчата закривали. Бачила це особисто. Ключ від дверей зберігається у бригадира, яка знаходиться в цеху перших блюд. Від дверей він за рогом. Коли поверталася, то мала б покликати щоб відкрили двері. Повернулася хвилин через 20. ОСОБА_7 на роботі не було. Коли прийшла, то замок на решітці був відкритий. Двері в кабінет були приоткриті. Зайшла в кабінет. Побачила, що відкритий сейф, який стояв у шафі. Шафа закривалась дверима, але не на замок. Шафа і двері сейфу були відкриті. Сейф закривається кодом. Код знали тільки двоє. Вона і потерпіла ОСОБА_7 .. В сейфі зберігались гроші. Коштів у сейфі під ковриком лежали долари потерпілої в конверті. Скільки не знає. Кошти ОСОБА_7 поклала до сейфу за декілька днів. Сказала їй про це. Також лежали кошти, які належать кафе. Скільки не пам`ятає. ОСОБА_7 була директором кафе. Кошти в гривнях це власність кафе. Покликала ОСОБА_10 і зателефонувала ОСОБА_7 . Потім приїхала поліція. Це було десь о 16 годині. Приміщення, яке здійснювало діяльність кафе належало ОСОБА_11 , а орендувала ОСОБА_7 ..

7. Свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що працює техпрацівником в «Центрі позашкільної освіти та роботи з талановитою молоддю імені Івана Кавалерідзе» за адресою: АДРЕСА_3 . Знає потерпілу ОСОБА_6 по роботі. В день крадіжки була на роботі. Мила вікна в кабінеті, сусідньому з виходом. Почула, що хтось вийшов із приміщення і вирішила глянути хто. Вийшла на ганок, від приміщення йшов молодий чоловік. Був на відстані метрів 5 від неї. Він повернувся і спитав у неї чи це дитячий садок. Чи було в нього щось в руках чи ні не бачила. Колонку і ноутбук у кабінеті директора бачила, але описати не може. Проводилось впізнання по фото. Впізнала по формі обличчя та рисам. Чоловік був без маски. Одягнений був у щось темне. Це було перед обідом, точний час не пам`ятає.

8. Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що працює адміністратором закладу ФОП « ОСОБА_14 » м.Ромни. Потерпілу ОСОБА_7 знає по роботі. Раніше працювали. Влітку 2020 року ОСОБА_8 звернулася до неї щоб вона закрила за нею двері з чорного ходу, бо вона уходила з будівлі. Це було в районі 15 години. Вона підійшла, закрила решітку. Накинула навісний замок, але він був не замкнений. Решітка не штильна. Завішена москітною сіткою. Можна просунути руку та відкрити замок. Через деякий час ОСОБА_15 проходила повз дверей в кабінет і сказала, що двері в кабінет прочинені і вхідні двері теж відчинені. Вони подивились, нікого не виявили. Це сталось через 5-7 хв. Після того чи пішла ОСОБА_8 вона не знає. Чорний вихід виходить в бік біля дерев. У кабінет не заходили. Заглянули в кабінет і побачили, що в кабінеті нікого не має. Чи був ключ в дверях кабінету не знає. Замок був накинутий, але не замкнутий. Повернулася бухгалтер і закричала, що двері відчинені і вчинено крадіжку. Решіткою закривається службовий вхід. Була присутньою під час огляду місця події.

9. Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що у липня 2020 року працював на цегляному заводі. Повертався із роботи його зупинили працівники поліції і попросили його проїхати з ними. Там йому пояснили, що було вчинено крадіжку в кафе «Челентано». На той час він там не працював. Обвинуваченого не знає.

10. Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що працює таксистом. Років півтора тому він працював , автомобіль стояв біля кафе «Франсуа» по вул.Соборній м.Ромни, до нього підійшов молодий чоловік, років 30-32, середнього зросту і спитав чи можна доїхати до м.Сум.. Це було вдень о 15 годині в теплу пору року. Він погодився. Сказав йому, що це коштуватиме 1000 гривень. Той чололвік спитав де можна обміняти долари на гривні. Він підвіз його до Універмагу. Там той чоловік сів на заднє сидіння автомобіля і здійснював обмін. Скільки коштів він не знає, бо вони в авто були самі і йому не повідомляли ні суму ні курс. Потім поїхали в бік м.Сум. В Недригайлові цей чоловік виходив, ходив, купляв якісь речі. Які саме не знає. Була коробка схожа на телевізор і якісь пакунки. Кошти за перевезення він надав одразу перед перевезенням, ще біля кафе «Франсуа». Він довіз його в м.Суми і більше його не бачив.

11. Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що 20.07.20 року він перебував біля магазину «Універмаг» в м.Ромни. Під`їхав автомобіль опель , таксист запропонував обміняти валюту чоловіку, який сидів в автомобілі. Цей чоловік був молодим, на вигляд років 40. Обміняв 1000 доларів США, які він купив у останнього за 28000 гривень. Це було десь вдень о 15 годині 30 хвилин. Міняв долари цьому чоловіку лише раз, раніше цю особу не знав.

12. Витягом з ЄРДР , підтверджується, що 24.07.20 року до Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ФОП ОСОБА_7 , 1965 р.н., мешканки АДРЕСА_4 про те, що невідома особа у період з 14:50 години по 15:15 24.07.20 року вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 5000 грн. та 6200 доларів США з приміщення кафе «Челентано», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявою від 09.09.2020 року до Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож.в АДРЕСА_5 повідомила, що 15.07.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. АДРЕСА_1 за місцем її роботи «Центр позашкільної освіти та роботи з талановитою молоддю імені Івана Кавалерідзе» Роменської міської ради, а саме з робочого кабінету потерпілої, вчинив крадіжку належного їй ноутбуку марки «Aser» модель iAspire ESI та USB, чим заподіяв їй матеріальну шкоду в розмірі 9200. (т.2 а.с.68).

13. Рапортом від 24.07.20 року стверджується, що невідома особа у період з 14:50 години по 15:15 24.07.20 року вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 5000 грн. та 6200 доларів США з приміщення кафе «Челентано», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . (т.2 а.с.69).

14. Протокол огляду місця події від 24.07.2020 року, згідно якого огляд проведено в АДРЕСА_2 службового приміщення «Pizza Celentano» та під час огляду виявлено конверт з паперу білого кольору, слід руки. ( т.2 а.с.71-74).

15. Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення стверджується, що ОСОБА_7 подала заяву в якій зазначила, що з 15:50 до 15:15 24.07.20 року невідома особа здійснила крадіжку грошей з приміщення кафе за адресою АДРЕСА_2 в сумі 6200 доларів США та 5000 гривень.( т.2 а.с.75).

16. Договором суборенди нерухомого майна № 14/07-19 від 01.07.2019 року стверджується, що фізична особа-підприємець ОСОБА_20 та фізична особа-підприємець ОСОБА_7 уклали договір про оренду нерухомого майна , розташованого в АДРЕСА_2 .( т.2 а.с.79-83)

17. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.20 року ОСОБА_18 зазначив, що особа яка обмінювала в нього кошти пред`явлена йому на фото за № 1. Дана особа 24.07.20 року приблизно о 16:00 обмінював у нього долари США в салоні автомобіля марки «Опель». Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.20 року на фото № 1 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с.85-89)

18. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.20 року ОСОБА_17 зазначив, що особа яку він перевозив 24.07.20 року приблизно о 16:00 год з м.Ромни до м.Суми зображена на фото за № 1. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.20 року на фото № 1 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с.90-94)

19. Протоколом огляду предмету від 27.07.20 року проведено огляд комп`ютера та відео реєстратора за адресою: Сумська область, м.Ромни, бульвар Шевченка,7/4 в службовому приміщенні де розташований відео реєстратор «Hikvision білого кольору, який підключений до системного блоку. Огляд проводиться з монітору марки «Asus» чорного кольору за дій в певній хронології здійснюється запис фрагментів відео подій, які трапилися 24.07.20 року в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 . ( т.2 а.с.119-120)

20. Протоколом огляду предмету(диску) від 27.07.20 року на оптичному диск під назвою «KARTUZ» знаходиться файл типу «mp4», назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тривалістю 3 хвилини 35 секунд, розміром 40044 КВ. (т.2 а.с.121-123)

21. Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію згідно якого ОСОБА_6 подала заяву в якій зазначила, що 15.07.20 року з 12:00 до 13:00 невідома особа проникла до кабінету в приміщенні за адресою м.Ромни, вул.Гетьмана Мазепи,39 та вчинила крадіжку ноутбуку марки «Acer Aspire ESI» чорного кольору та USB колонку чорного кольору з червоними вставками. ( т.2 а.с.152-160).

22. Протокол огляду предмету від 10.09.20 року згідно якого проведено огляд в м.Суми, поблизу будинку за адресою вул..Холодногірська,39. Оглянуто USB колонку чорного кольору з червоними вставками. (т.2 а.с.162-164).

23. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.20 року ОСОБА_12 зазначила, що особа яка запитувала в неї «чи це не дитячий садок» яку вона бачила на першому поверсі в «Будинку» зображена на фото за № 4. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.20 року на фото № 4 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с.166-171)

V. Оцінка Суду.

24. Заслухавши обвинуваченого, потерпілих, свідків,дослідивши письмові докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

V. Призначення покарання.

25. Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та сприяння в розкриття злочину.

26.Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

27. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України враховує:

27.1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК, є тяжким злочином;

27.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

27.3. особу винного матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та формально-позитивної характеристики за таким;

27.4. наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжує покарання;

28. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст.185 КК України, - у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за правилами ст.70 ч.4 КК України.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

29. Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків в сумі 177794,00 гривень та моральних збитків в розмірі 5000,00 грн. (т.1 а.с.17) суд виходить із наступного.

Положеннями частини 2 статті 127 КПК передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Стаття 62 КПК передбачає, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити потерпілій розмір завданої матеріальної шкоди в повному обсязі.

Визначаючи розмір моральної шкоди завданої злочином потерпілій ОСОБА_7 , суд виходячи з характеру скоєного обвинуваченим правопорушення, отриманої шкоди потерпілою, характеру душевних страждань, негативних переживаннях. Тривозі, емоційній напрузі, нервозності, почуттю образи, обурення, побоювання щодо збереження свого майна , вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5000,00 гривень, що відповідає загальним засадам виваженості, розумності та справедливості.

Враховуючи викладене цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, підлягає задоволенню.

30. Відповідно до статті 100 КПК речові докази: USB колонку «JBL portable wireless speaker», яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області необхідно повернути потерпілій ОСОБА_21 .

31. Витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи в сумі 1144,15 грн., судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 490,35 грн.,(судово-товарознавчої експертизи в сумі 653,80 грн . підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

32. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, оскільки ОСОБА_4 будучи засудженим до покарання у виді трьох років позбавлення волі за попереднім вироком, з 02.09.2020 року до цього часу постійно перебуває в місцях попереднього ув`язнення. Однак, з постановленням цього вироку покарання за попереднім вироком поглинається покарання за цим вироком, у зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу цього вироку в законну силу, оскільки ризики зазначені прокурором за п.1,5ч.1ст.177 КПК України, суд визнає наявними.

З цих підстав,керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 вересня 2021 року на строк 3 роки позбавлення волі, більш суворого покарання за цим вироком остаточно до відбуття визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

2. Початок строку відбуття покарання рахувати з часу ухвалення даного вироку,-19.12.2022 року, зарахувавши за правилами ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання за цим вироком частково відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 вересня 2021 року, а саме період з 02.09.2020 року по 19.12.2022 року включно.

3. До вступу цього вироку в законну силу ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

4.Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків в сумі 177794,00 гривень та моральних збитків в розмірі 5000,00 грн.,- задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 177794,00 грн. (сто сімдесят сім тисяч сімсот дев`яносто чотири гривні) матеріальної шкоди та 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) моральної шкоди.

5.Речові докази: USB колонку «JBL portable wireless speaker», яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області,- повернути потерпілій ОСОБА_21 .

6.Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 1144,15грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривні 15 копійок), судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 490,35 грн. (чотириста дев`яносто грн.. 35 копійок), судово-товарознавчої експертизи в сумі 653,80 грн.(шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок), а всього на суму 2288,30 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 30 копійок).

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ