17.11.2022 Єдиний унікальний № 371/1211/22
провадження № 1-кс/371/278/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

17 листопада 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/1211/22

Провадження № 1-кс/371/278/22

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000226, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2022 року за ст. 185 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу подано до суду 17 листопада 2022 року.

Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні крімінального правопорушення, від 15 листопада 2022 року, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, 15 листопада 2022 року о 19 год. 30 хв.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та захиснику є розписки про їх отримання 17 листопада 2022 року.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявний ризик, вказав на неможливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Підозрюваний не заперечив факту вчинення ним кримінального правопорушення, просив не застосовувати до нього найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати до підозрюваного домашній арешт. Вказаний запобіжний захід вважає достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

15 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 внесені відомості про кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст. 185 ч. 4 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повідомлення ОСОБА_6 про факт таємного викрадення належного йому майна.

Такі обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За обставинами кримінального правопорушення, встановленими в ході досудового розслідування та викладеними у клопотанні, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 15 листопада 2022 року, о 2 годині 05 хвилин, прибув до приміщення магазину «АртМаркет», що розташоване по вулиці Центральна, 78 у селі Росава Обухівського району Київської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку сторонніх осіб, за допомогою наявного в нього ножа порушив цілісність дощок, які слугували дахом підвального приміщення зазначеного магазину, крізь створений отвір проник у підвальне приміщення магазину, з якого таємно викрав: грошові кошти в сумі 690 гривень, сигарети марки «Winston» в кількості 16 пачок, сигарети марки «Parliament» в кількості 10 пачок, сигарети марки «Marlboro» в кількості 5 пачок, сигарети марки «Camel» в кількості 2 пачки, сигарети марки «Marvel» в кількості 4 пачки, сигарети марки «Lifa» в кількості 2 пачки, пляшку горілки марки «Гріндей» об`ємом 0,5 літра, пляшку горілки марки «Хлібний дар» об`ємом 0,7 літра, пляшку горілки марки «Президент» об`ємом 0,5 літра та пляшку горілки «Український дух» об`ємом 0,7 літра, які на праві власності належать ОСОБА_6 , після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

15 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 4 КК України, та наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

На підтвердження встановлених обставин кримінального правопорушення, слідчим до клопотання додано копії: заяви ОСОБА_6 від 15 листопада 2022 року, протоколу огляду місця події від 15 листопада 2022 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16 листопада 2022 року, протоколів допиту свідків від 16 листопада 2022 року, довідки ФОП ОСОБА_6 , інвентаризації товарів № 42 від 15 листопада 2022 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15 листопада 2022 року, повідомлення про підозру від 15 листопада 2022 року.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст. 185 ч. 4 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення. За вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтована тим, що підозрюваний раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень та знову підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, не працює, не має постійного джерела доходів, веде антисоціальний спосіб життя та зловживає алкогольними напоями, тому є достатньо підстав вважати, що останній не припинить протиправну діяльність та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Існують достатні підстави вважати, що наявним є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не дотримується правомірної поведінки, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі з корисливих мотивів. В останнє відбував покарання у виді позбавлення волі реально, звільнився з місця відбування покарання у грудні 2021 року, на шлях виправлення не став.

Вказані обставини підтверджуються даними вимоги УІП та координації поліції «102» ГУ НП в Київській області від 15 листопада 2022 року.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, з огляду на навдені відомості, та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання вказаному ризику.

Поряд з цим, обставини, які перешкоджають органу досудового розслідування уникнути наявного ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючому ризику, слідчим та прокурором не обґрунтовані.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України також встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального праворушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального првопорушення, характеризуючі дані.

Місцем проживання підозрюваного є будинок під номером АДРЕСА_1 .

За вказаним місцем проживання, підозрюваний характеризується як такий, скарг на дії якого не надходило, питання про адмінпорушення відносно вказаної особи не розглядались, компрометуючими матеріалами Миронівська міська рада відносно ОСОБА_5 не володіє, відсутні дані про те, що він веде антисоціальний спосіб життя та зловживає алкогольними напоями.

Такі відомості зазначені в характеристиці № 02-15/138 від 16 листопада 2022 року, виданій Миронівською міською радою.

Обставини щодо особи підозрюваного, які досліджені під час судового розгляду та оцінені, відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що в разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, тому доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючого ризику.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючому ризику. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з`ясовано місце проживання підозрюваного.

Мотиви слідчого про неможливість застосування до підозрюваного домашнього арешту з тих підстав, що не встановлено осіб, які б могли забезпечити його проживання у оселі, де мешкає підозрюваний, на час запобіжного заходу, є безпідставними.

Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення має бути цілодобовим.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поданого відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000226, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2022 року за ст. 185 ч. 4 КК України.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, адреса місця перебування: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.

Строк дії ухвали до 16 січня 2023 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області.

Зобов`язати вказаний орган негайно поставити ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1