Справа № 296/5009/16-к
Вирок
Іменем України

28 листопада 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000238 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, керуючого справами Коростишівської міськради Житомирської області, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 368 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області №49-к від 16.03.2015 року ОСОБА_5 призначено на посаду заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області та присвоєно 9 ранг державного службовця, посада якого віднесена до V категорії класифікації посад.

Крім того, розпорядженням голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області №328 від 05.10.2015 року затверджено склад комісії з питань використання земель, розгляду звернень підприємств, установ, організацій і громадян із земельних питань, до складу якого обрано ОСОБА_5 у якості голови комісії. Відповідно до Положення про комісію, основними завданнями комісії є, зокрема, розгляд звернень підприємств, установ, організацій і громадян про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, подання в подальшому пропозицій голові районної державної адміністрації по розгляду питань, що належать до повноважень райдержадміністрації. Комісія готує і подає голові районної державної адміністрації пропозиції про зміну цільового призначення земельних ділянок. Комісія встановлює: відповідно до вимог чинного законодавства перелік документів, які мають бути зібрані та подані на її розгляд. Комісія повертає на доопрацювання та доповнення подані до райдержадміністрації клопотання підприємств, установ, організацій і громадян із земельних питань, якщо вони зібрані не в повному обсязі, з порушенням законодавства, не відповідають діючим нормативним документам та по яким висловлені зауваження членів комісії. Відповідно до Положення, голова комісії уповноважений скликати і вести засідання комісії, розподіляє обов`язки між членами комісії; доповідає голові районної державної адміністрації про роботу комісії; здійснює координацію та забезпечує співпрацю комісії з управліннями та відділами райдержадміністрації.

Під час здійснення своїх службових повноважень ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, в травні місяці 2015 року представник за довіреністю ТОВ «Кубера Альянс» ОСОБА_7 звернувся до Коростишівської РДА із заявою про надання дозволу ТОВ «Кубера Альянс» на розроблення детального плану території земельної ділянки площею 0,3 га, розташованої за межами населеного пункту м.Коростишів на території Коростишівської міської ради, яка перебуває у приватній власності вказаного товариства. Під час перебування у Коростишівській РДА ОСОБА_7 познайомився із заступником голови Коростишівської РДА, який являється також головою комісії з питань використання земель, розгляду звернень підприємств, установ, організацій і громадян із земельних питань ОСОБА_5 , з яким обмінялись номерами мобільних телефонів.

Після збору усієї необхідної документації та ухвалення усіх рішень, ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_5 та домовився про зустріч, оскільки процес зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки вже зайняв чотири місяці, а остаточного рішення так і не отримано.

В ході зустрічі, яка відбувалась 29 вересня 2015 року ОСОБА_5 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 , що всі проблемні питання можливо вирішити та пообіцяв представнику за довіреністю ТОВ «Кубера Альянс» ОСОБА_7 , у разі надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1000 доларів США, вчинити дії щодо сприяння у позитивному вирішенні питання на користь товариства про винесення розпоряджень голови Коростишівської РДА про зміну цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення на землі комерційного призначення, земельної ділянки площею 0,3 га, яка перебуває у власності ТОВ «Кубера Альянс» та розташована за межами населеного пункту м. Коростишів на території Коростишівської міської ради Коростишівського району.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 14 січня 2016 року приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, зустрівся із ОСОБА_7 у приміщенні кафе, що розташоване по АДРЕСА_2 . Під час зустрічі ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 обіцяні документи: розпорядження голови районної державної адміністрації від 05.11.2015 року №371 Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення (використання) площею 0,3000 га, яка перебуває у власності ТОВ «Кубера Альянс» із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, а також висновок сектору містобудування, архітектури та будівництва Коростишівської районної державної адміністрації Житомирський області про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 22.10.2015 року №150, та висновок відділу Держземагенства у Коростишівському районі Житомирської області про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 22.10.2015 року №212. При цьому, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_7 прохання передати йому грошові кошти в сумі 1000 доларів США через посередника - свого знайомого ОСОБА_8 , який знаходився в автомобілі неподалік від кафе, та був попередньо обізнаний від ОСОБА_5 про необхідність отримання коштів для останнього. Вийшовши з приміщення кафе, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_7 на автомобіль ЗАЗ «FORZA» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у дворі, що за адресою: пл.Майдан Корольова, 4/2, в м.Житомирі.

Після чого, ОСОБА_7 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 , сів в салон вказаного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_8 , де залишив предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в загальній сумі 1000 доларів США, які ОСОБА_8 згідно попередньої домовленості мав передати в подальшому ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, ОСОБА_8 розпочав рух на вказаному автомобілі.

14 січня 2016 року о 13 год. 45 хв. під час руху працівниками Національної поліції України з правої сторони на проїжджій частині автомобільної дороги в напрямку Житомир - Київ, що напроти буд.№12 по Київському шосе м.Житомира, було зупинено та затримано автомобіль ЗАЗ «FORZA» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 . Під час обшуку в бардачку автомобіля виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України еквівалентно 23 640 грн., що є предметом неправомірної вигоди одержаної ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину свою винуватість не визнав повністю та під час судового розгляду показав наступне.

У травні місяці 2015 року, зважаючи на його повноваження відповідно до розподілу обов`язків, затвердженого розпорядженням голови адміністрації до його кабінету працівниками райдержадміністрації направлено ОСОБА_7 з питанням надання йому допомоги у наданні дозволу та розроблення детального плану території земельної ділянки ТОВ «Кубера альянс».

ОСОБА_7 з перших хвилин їх розмови використовуючи вислови - «як це можливо вирішити, ми Вас віддячимо, скільки потрібно - ми розрахуємось» запропонував, щоб він організував роботу РДА по питанню розроблення для ТОВ «Кубера альянс» детального плану відповідної земельної ділянки.

На що він надав йому консультацію по питанню розроблення містобудівної документації, проведення громадських слухань, захисту проекту на архітектурно-містобудівної ради при секторі містобудування, архітектури та будівництва Коростишівської районної державної адміністрації, щодо термінів, які тривають мінімально від 2,5-3 місяців до півроку тощо, а також в телефонному режимі (зі свого моб. тел НОМЕР_2 ) повідомив посадовця ОСОБА_9 про те, що зараз зайде ОСОБА_7 і якщо є у неї зараз можливість і час - попросив приділити деякий час і допомогти.

В наступному, на його розгляд (через канцелярію) надійшло клопотання від 08.05.2015 від ТОВ «Кубера альянс» та заява від 13.05.2015 року представника ОСОБА_7 з доданими документами ТОВ «Кубера альянс» про надання дозволу на розроблення детального плану території земельної ділянки на території Коростишівської міської ради (за межами населеного пункту), яка перебуває в приватній власності площею 0,3 га.

Після опрацювання наявних документів юридичним сектором і безпосередньо з його (обвинуваченого) боку щодо відповідності намірів вимогам Законодавства України, головою районної державної адміністрації прийнято розпорядження про надання дозволу на розроблення детального тану (розпорядження від 21.05.2015 №158);

В день отримання відповідного розпорядження про надання дозволу, ОСОБА_7 знов звернувся до нього з проханням прискорити час затвердження детального плану, повторно використовуючи натяки про надання неправомірної вигоди, на що отримав адекватну відповідь - ви спочатку його розробіть і надайте до органу виконавчої влади на розгляд тощо.

Орієнтовно через місяць, ОСОБА_7 звернувся до нього в приміщенні районної державної адміністрації і запитав чи готові вже документи на затвердження. Усвідомлюючи той факт, що відповідний громадянин веде себе явно неадекватно і не бажає усвідомлювати законодавчо визначений порядок проходження документації у сфері містобудівної діяльності, він (обвинувачений) зі свого боку знову запропонував йому спочатку розробити детальний план і надати його до адміністрації з метою організації громадських обговорень, для розгляду його на архітектурно-містобудівної ради при секторі містобудування, архітектури та будівництва Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, а вже потім ставити питання про їх затвердження.

Лише 03.07.2015 року ОСОБА_7 подав заяву про винесення на громадські слухання детального плану.

В наступному, після отримання детального плану у відповідності до вимог ст.ст. 9,21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» районною державною адміністрацією було організовано громадські слухання (протокол громадських слухань від 10.08.2015 року), відповідно до змісту якого, рекомендовано схвалити вказаний детальний план при умові погодження на містобудівній раді. Вказані громадські слухання були проведені у відповідності виключно у строк, визначений для проведення процедури громадського обговорення, але не раніше 10 днів з дня оприлюднення проекту містобудівної документації. З врахуванням вимог, що «Пропозиції громадськості подаються у строк, визначений для проведення процедури громадського обговорення, який не може становити менш як 30 днів з дня оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні».

Також, двічі розглядався відповідний детальний план на засіданнях архітектурно-містобудівної ради при секторі містобудування, архітектури та будівництва Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області (розпорядження про її склад від 20.07.2015 року № 236).

Вперше, детальний план направлений на доопрацювання, оскільки був розроблений проектною організацією, яка на той час, не мала на це дозволу та з підстав невідповідності креслень (схеми розташування проїзду) вимогам законодавства, а вдруге було схвалено і рекомендовано голові РДА затвердити відповідний детальний план. (Протокол засідання районної архітектурно-містобудівної ради при секторі містобудування, архітектури та будівництва райдержадміністрації № 5 від 16.09.2015 року).

В наступному, на його розгляд (через канцелярію) були розписані заява з доданими документами ТОВ «Кубера альянс» про затвердження детального плану території земельної ділянки на території Коростишівської міської ради (за межами населеного пункту), яка перебуває в приватній власності ТОВ «Кубера-альянс» площею 0,3 га. (заява від 21.09.2015 року, яка опрацьована канцелярією 23.09.2015 року).

Після відпрацювання наявних документів юридичним сектором і безпосередньо ним (обвинуваченим) головою районної державної адміністрації прийнято розпорядження про затвердження детального плану (Розпорядження від 25.09.2015 року №310).

На відповідному етапі всі його функції і повноваження у відносинах з представником ТОВ «Кубера Альянс» на посаді заступника голови районної державної адміністрації завершено, оскільки результати діяльності комісії і результати рішень, що приймаються комісією - не є його повноваженнями на посаді заступника голови РДА у відповідності до розподілу обов`язків.

Вказаний вище дозвіл на розроблення детального плану надано на протязі 12 днів, затвердження детального плану на протязі 5-ти днів, громадські слухання проведені у відповідності до вимог Закону рівно через місяць від дати публікації оголошення в засобах масової інформації.

Всі три клопотання ТОВ «Кубера Альянс» розглядались не у місячний термін, як це визначено низкою законодавчих актів, а у лічені дні (враховуючи навіть час проходження і погодження документів).

Пред`явлене йому обвинувачення про надумані повідомлення з його боку ОСОБА_7 з приводу можливості вирішення проблемних питань та обіцянок про вчинення дій щодо сприяння у позитивному вирішенні у разі отримання неправомірної вигоди в сумі 1000 дол. США не підтверджується будь-якими належними доказами.

В подальшому, за зверненням представника ТОВ «Кубера Альянс» ОСОБА_7 вже за наслідками розгляду відповідного питання на засіданні комісії із земельних питань (яка створена на підставі розпорядження від 05.10.2015року №328) всіма представниками одностайно схвалено пропозиції, що надані на розгляд голові Коростишівської РДА.

Відповідно, головою Коростишівської РДА за результатами розгляду наданих пропозицій земельної комісії було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється.

Однак, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється, розробляється виключно без надання дозволу уповноважених органів і по суті своїй є лише наслідком затвердження детального плану території, як складової містобудівної документації.

Водночас, восени йому неодноразово телефонував представник ТОВ «Кубера Альянс» ОСОБА_7 з проханням про надання дозволу на розробку і затвердження проекту землеустрою про що я втомився пояснювати, що заявники самі розробляють відповідний проект за нотаріально-завіреною заявою і звертаються до адміністрації із заявою лише про затвердження (відповідний процес є вже формальним, оскільки відбувається виключно на виконання попередніх дій і прийнятих рішень по затвердженню детального плану).

Також на адресу РДА надходила заява представника від 01.10.2015 року, яка залишена без розгляду з відмітками у журналі загального відділу про те, що працівник юридичного відділу ОСОБА_9 роз`яснила заявнику, що надання дозволу не належить до повноважень РДА. (відповідна копія частини журналу надана суду стороною обвинувачення).

Під час чергової зустрічі на вул. Михайлівській в м.Житомирі (29.09.2015 року) ОСОБА_7 запропонував допомогу для району, на що він (обвинувачений) вчергове відповів відмовою.

На прикінці жовтня - початок листопада 2015 року після засідання земельної комісії ОСОБА_7 знову почав у телефонному режимі «тероризувати адміністрацію» з питань наявності розпорядження, не усвідомлюючи порядок проходження документів в РДА і після спілкування зі ним (04.11.2015 року) припинив телефонувати.

По завершенню року (десь на початку грудня), перед виходом у відпустку він (обвинувачений) звернувся до юридичного сектору з питанням чи всі справи в адміністрації закриті і чи всі копії розпоряджень забрані заявниками, на що ОСОБА_9 зауважила що так, але за виключенням ТОВ «Кубера Альянс». На його (обвинуваченого) питання чи повідомляли ТОВ «Кубера Алянс» про результати відповідної зави, ОСОБА_9 пояснила, що канцелярія повідомила і направили поштою. На що, він повторно дав доручення, що б з ясували, чи отримали вони копію розпорядження.

В цей же день йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 і почав просити, що у них не залишилось проекту землеустрою, що проектна організація їм видала лише один примірник; що проектант не виходить на зв`язок, а єдиний примірник вони віддали в РДА; чи не може він віддати йому примірник проекту.

На вказані прохання він пояснив, що в РДА залишився примірник адміністрації, оскільки і детальні плани і проекти землеустрою щодо зміни цільового призначення земель є частиною містобудівної документації району і взагалі проектна документація згідно типового завдання на виконання робіт, повинна виготовлятись у 3-х примірниках (один - замовнику, другий - органу, що приймає рішення про затвердження, третій - Державному фонду документації із землеустрою).

Під час даної розмови ОСОБА_7 почав просити, щоб він (обвинувачений) передав проект за умови повернення із запевненням, що вони зроблять копії і повернуть. Також почав просити, щоб він його взяв до Житомира, де він його згодом забере.

Після цього, він (обвинувачений) запитав у юридичному відділі РДА ( ОСОБА_9 ) чи передано проект землеустрою вже до архіву відділу архітектури і містобудування Коростишівської РДА, на що отримав відповідь, що проект по ТОВ «Кубера Альянс», знаходиться ще у юридичному відділі.

Відповідно, він попросив ОСОБА_9 принести проект йому для того щоб представники ТОВ «Кубера Альянс» зробили собі копію, оскільки у них не залишилось примірників проекту і відповідно привіз документи додому. А вже в 20-х числах грудня сам зателефонував ОСОБА_7 і запитав, коли він його забере.

При цьому, він запитав у ОСОБА_7 чи може він (обвинувачений) документи віддати комусь у ТОВ «Кубера Альянс», на що отримав категоричну відмову щодо останнього і зобов`язання того, що після нового року він ( ОСОБА_7 ) приїде і сам їх забере.

Зранку 14.01.2016 року на його моб. телефоні було декілька пропущених викликів, в тому числі і від ОСОБА_7 . Відповідаючи на його виклик, ОСОБА_7 повідомив, що через 40 хвилин він буде у Житомирі і має бажання зустрітись щоб забрати документи. Він (обвинувачений) запропонував набрати його через годину, бо він буде в центрі міста у справах та вони з ним зустрінуться.

Через 15-20 хвилин до нього до дому за адресою АДРЕСА_3 під`їхав на авто ОСОБА_8 , з яким вони поїхали до майдану Перемоги випити каву і йому було потрібно було забрати біля податкової документи. В цей час йому зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що чекає зустрічі з ним в кафе «Іоланта» на вул. Михайлівській в м.Житомирі.

Відповідно він попросив ОСОБА_8 підвезти мене до Михайлівської і почекати 5-10 хв.

Під час зустрічі у кафе Іоланта він передав ОСОБА_7 проект землеустрою.

Під час зустрічі з ОСОБА_7 останній вкотре його перепросив, чи не сконстактує він його з людьми (які, як він (обвинувачений) був переконаний займаються соціальними проектами).

У зв`язку з тим, що в цей час він (обвинувачений), за попередньою домовленістю, мав зустрітись з іншими людьми біля кінотеатру Жовтень і обласної бібліотеки, він, відбуваючи у своїх справах, показав ОСОБА_7 автомобіль ОСОБА_8 і сказав спілкуйтесь і вирішуйте питання.

Далі рухаючись по дорозі, біля Кінотеатру Жовтень він зустрівся з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 і вже разом пішли до кафе.

Після виходу з кафе його було затримано працівниками поліції.

Він (обвинувачений) в жодному разі не вимагав і не отримував неправомірних вигод. Про звинувачення і підозру його у відповідному злочині, як і про суму в 1000 дол. США він довідався виключно з протоколу затримання.

Висновки органу дізнання щодо висловлювання з його боку прохань передачі грошових коштів через посередників - є завідомо недостовірними, і не можуть бути підтверджені жодними доказами, оскільки є фальсифікацією матеріалів кримінального провадження і прямим підтвердженням службового підроблення і перевищення повноважень з боку правоохоронних органів.

Саме тому, органом дізнання свідомо приховується загальновідомий факт, що він, як заступник голови державної адміністрації, взагалі не наділений повноваженнями щодо прийняття рішень про зміну цільового призначення земель, оскільки відповідні повноваження відповідно до вимог ст.6 «Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 № 586-XIV є виключними повноваженнями голови районної державної адміністрації.

Також вказана комісія є колегіальним дорадчим органом, який носить виключно консультативну функцію і всі члени відповідної комісії виконують відповідні функції на громадських засадах.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав в суді наступне.

Так, він діючи від імені ТОВ «Кубера-Альянс» звернувся до Коростишівської РДА за вирішенням питання щодо зміну цільового призначення належної товариству земельної ділянки. В ході розгляду даного питання познайомився із заступником голови РДА ОСОБА_5 , який в силу визначених повноважень займався розглядом і вирішенням даних питань. Після надання всіх необхідних документів відбувалось затягування вирішення даного питання під різноманітними приводами, та в ході спілкування з ОСОБА_5 йому стало зрозуміло, що без надання останньому неправомірної вигоди відповідне рішення голови Коростишівської РДА отримано не буде. Зокрема ОСОБА_13 вказував, що голова РДА без нього нічого не вирішує, потрібно підійти до юристки (свідок ОСОБА_9 ), вона скаже, як що написати і вона все робить як потрібно. Також назвав, що за його сприяння 1 тис. дол. США достатньо, і він дасть номер телефону, і через даний контакт потрібно буде передати кошти.

У зв`язку з цим, він звернувся до керівника ТОВ «Кубера Альянс» ОСОБА_14 , який відмовився надавати неправомірну вигоду, сказав діяти по закону, оскільки всі документи товариства у порядку. Після цього ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів, якими в подальшому було задокументовано протиправну діяльність ОСОБА_5 на кожному етапі, які зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, усі спроби ОСОБА_7 отримати необхідне розпорядження голови РДА без надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та без його участі, шляхом особистого звернення до ОСОБА_9 , до приймальні голови РДА, тощо, не мали позитивного результату. У подальшому, саме ОСОБА_5 12.01.2016 року набирав його ( ОСОБА_7 ) і запитав, де той пропав, і чи довго він буде возитись з тими документами? Далі 14.01.2016 року вони домовились, в якому кафе у м.Житомирі зустрітись, потрібні документи в цей час знаходились у ОСОБА_5 . В цей день приблизно о 12 год. 45 хв. ОСОБА_5 передав відповідні документи йому ( ОСОБА_7 ), після чого близько 13 год. 15 хв. обвинувачений направив його до автомобіля ОСОБА_8 , сам пройшов повз автомобіль. В автомобілі ОСОБА_8 сказав покласти гроші в бардачок, що він й зробив та ОСОБА_8 поїхав в невідомому напрямку.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який є директором ТОВ «Кубера Альянс» та який підтвердив показання ОСОБА_7 про те, що уповноважував останнього відповідною довіреністю на вирішення питань, пов`язаних зі зміною цільового призначення належної товариству земельної ділянки. У подальшому вирішення даних питань затягувалось і ОСОБА_7 повідомив його, що для прискорення потрібно сплатити 1 тис. дол. США, і запитав, що йому робити, на що директор ТОВ відмовився платити ці кошти, мотивуючи тим, що з документами все в порядку і потрібно діяти по закону. У подальшому дізнався, що ОСОБА_15 повідомив про цю ситуацію правоохоронні органи, надав свої власні 1 тис. дол. США, поліція затримала причетних осіб, та у подальшому розслідувалась кримінальна справа, по якій його допитували як свідка.

- показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , як члени комісії Коростишівської РДА, на якій розглядались земельні питання, надали показання про порядок розгляду таких питань, як розглядались питання за зверненнями ТОВ «Кубера Альянс», і що головою комісії був заступник голови Коростишівської РДА ОСОБА_5 , який на членів комісії не впливав, однак звернення були розписані на нього і він відповідав за їх розгляд і вирішення. З представником ТОВ «Кубера Альянс» ОСОБА_9 спілкувалась особисто, він їй пропонував спільно відпочити та пообідати, на що вона не погоджувалась і просила ОСОБА_13 обмежити її спілкування з даним представником. Чула, як начебто цей представник, яким був ОСОБА_7 , пропонував ОСОБА_13 гроші, але за що саме вона не знає, дізналась з інтеренету, що ОСОБА_15 також був причетний до інших подібних кримінальних справ, зокрема в Рівненській РДА.;

Крім того, свідок ОСОБА_9 показала, що всі документи, що стосуються результатів роботи комісії по розгляду питань вказаного ТОВ, у т.ч. висновок про погодження проекту землеустрою від 22.10.2015 №150, розпорядження голови Коростишівської РДА №371 від 05.11.2015 готувала вона, а ОСОБА_5 їх завізував як голова комісії і заступник голови РДА. При цьому їй не відомі випадки і таких випадків не було, коли б комісія винесла негативне рішення, а голова РДА прийняла позитивне розпорядження. Зазвичай відповідні копії розпоряджень та інші дозвільні документи представники фірм забирають самі через загальний відділ, однак в ситуації з ТОВ «Кубера Альянс» копію розпорядження №371 ОСОБА_5 дав їй, щоб вона поклала до проекту землеустрою, які він забрав і сказав, що сам передасть ці документи, та чи зробив він це вона не знає. Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення дізналась у подальшому з мережі інтернет;

- свідок ОСОБА_20 , яка на момент, що інкримінується обвинуваченому, працювала начальником загального відділу, показала, що розпорядження голови Коростишівської РДА підписуються головою в одному примірнику. Копії надаються зацікавленим особам, які вказані у самому розпорядженні. Розпорядження надається на підпис голові РДЛА лише після візування усіма уповноваженими особами, у т.ч. ОСОБА_5 . Останній міг отримати копію розпорядження, як виконавець, для використання у роботі. До держгеокадастру та ТОВ «Кубера Альянс», якщо вони вказані в розпорядженні, то їм зазвичай надсилається копія розпорядження. Є журнал видачі розпоряджень, де ставиться відмітка про їх вручення чи направлення. Чому після підписання розпорядження №371 воно так і не було направлено ТОВ «Кубера Альянс» пояснити не може. Водночас даний факт пояснила вище свідок ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , колишньої голови Коростишівської РДА, яка також вказала, що ОСОБА_5 був заступником голови РДА та очолював відповідну комісію, якою розглядались звернення ТОВ «Кубера Альянс», ці звернення були розписані саме на нього. Вона могла погодитись або не погодитись з рішенням комісії, однак таких випадків, щоб вона прийняла протилежне рішенню комісії розпорядження не було. Також ОСОБА_13 не повідомляв її, що йому пропонують неправомірну вигоду. Розпорядження голови РДА без візування ОСОБА_13 не підписувались. Чому після підписанні розпорядження №371 воно так і не було направлено ТОВ «Кубера Альянс» пояснити не може. Водночас даний факт пояснила вище свідок ОСОБА_9 . Надані ОСОБА_21 для ознайомлення відповідні розпорядження, що стосуються ТОВ «Кубера Альянс», вона дійсно підписала та лише після їх попереднього візування ОСОБА_5 ;

- заявою ОСОБА_7 від 04.11.2015 року, згідно якої заступник голови Коростишівської РДА ОСОБА_5 вимагає у нього 1 тис. дол. США за сприяння у підписання розпорядження Голови вказаної РДА. До заяви долучено копії довіреності від 04.05.2015, відповідних розпоряджень №158 від 21.05.2015, №310 від 25.09.2015, та диск з аудіо записом відповідної розмови;

- листом від 19.02.2016 за №936/02/39-2016 та протоколом огляду від 14.01.2016 року вказаного диска, на якому зафіксовані розмови, суть яких і зводиться до того, що ОСОБА_13 вказує, що голова РДА без нього нічого не вирішує, вказує підійти до юристки (свідок ОСОБА_9 ), вона скаже, як та що написати і вона все робить як потрібно. Також вказує, що за його сприяння 1 тис. дол. США достатньо, і він дасть номер телефону, і через даний контакт потрібно буде передати кошти;

- протоколом огляду, позначення та вручення грошових коштів від 14.01.2016 року, згідно якого зафіксовано процедуру помічення та подальші дії, пов`язані з врученням ОСОБА_7 грошей на суму 1 тис. дол. США;

- копією розпорядження голови Коростишівської РДА №49-к від 16.03.2015 року про призначення ОСОБА_5 на посаду заступника голови РДА з 17.03.2015 року;

- копіями документів із особової справи ОСОБА_5 , зокрема, особової картки, біографічної довідки, заяви на призначення, довідки про результати спец перевірки, посвідчення про приписку, довідки про результати перевірки згідно Закону «Про очищення влади», тимчасового посвідчення військовозобов`язаного;

- положенням про юридичний сектор апарату РДА та копією розпорядження №737 від 03.11.2011 року про його затвердження. Відповідно до положення вказаний сектор вивчає та засвідчує відповідність законодавству розпоряджень голови РДА, тощо;

- копією розпорядження голови РДА №99-к від 21.07.2015 року про розподіл обов`язків між головою, першим заступником, заступниками голови, та керівником апарату РДА, і сам розподіл обов`язків, згідно якого ОСОБА_5 , зокрема, організовує розроблення і реалізацію програм щодо раціонального використання земель с/г призначення, здійснює управління і державний контроль за використанням і охороною земель, координує в межах повноважень діяльність землевпорядних органів, сприяє у координує роботу сектору містобудування, архітектури і будівництва, тощо;

- копією розпорядження голови РДА №328 від 05.10.2015 року, яким затверджено положення про комісію з питань використання земель, розгляду звернень підприємств, установ організацій і громадян із земельних питань, та визначено склад комісії, керівником є ОСОБА_5 ;

- положенням про вказану комісію (додаток 2 до вказаного розпорядження), яке передбачає подання пропозицій голові РДА по розгляду питань, що належать до повноважень РДА;

- довідкою РДА №02-30/209 від 14.01.2016 року про період роботи і перебування ОСОБА_5 у відпустці в період з 23.12.2015 року по 20.01.2016 року, з копіями відповідних заяви і розпоряджень голови РДА №45-в від 10.12.2015року та №47-в від 28.12.2015 року;

- копією клопотання ТОВ «Кубера Альянс» №2-2015 від 08.05.2015 року до голови Коростишівської РДА на розроблення детального плану території для розміщення АГЗП з магазином супутніх товарів, з вказаними у ньому додатками;

- копією довіреності №1 від 04.05.2015 року про надання ОСОБА_7 повноважень на представництво інтересів ТОВ «Кубера Альянс»;

- копією розпорядження голови Коростишівської РДА №158 від 21.05.2015 року «Про надання дозволу на розроблення детального плану території» ТОВ «Кубера Альянс». На звороті є погодження ОСОБА_5 ;

- копією клопотання ТОВ «Кубера Альянс» №3-2015 від 03.07.2015 року до голови Коростишівської РДА про винесення на громадські слухання детального плану території для розміщення АГЗП з магазином супутніх товарів на власній земельній ділянці. На звороті є резолюція голови РДА ОСОБА_5 для опрацювання.

- копією протоколу №9 від 10.08.2015 року громадських слухань з вказаного питання, підписаного ОСОБА_5 ;

- копією витягу з протоколу №5 від 16.09.2015 року засідання районної архітектурно-містобудівної ради при секторі містобудування, архітектури та будівництва РДА, на якому розглядався детальний план території розміщення вказаних об`єктів названого ТОВ.

- копією заяви ТОВ «Кубера Альянс» від 21.09.2015 року до голови Коростишівської РДА про затвердження детального плану території для розміщення АГЗП з магазином супутніх товарів на власній земельній ділянці;

- копією розпорядження голови Коростишівської РДА №310 від 25.09.2015 року «Про затвердження детального плану територій земельної ділянки» ТОВ «Кубера Альянс». На звороті є погодження ОСОБА_5 ;

- копією заяви ТОВ «Кубера Альянс» від 29.09.2015 року до голови Коростишівської РДА про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою (зміни цільового призначення) земельної ділянки;

- копією протоколу №1 від 03.11.2015 року засідання комісії з питань використання земель, розгляду звернень підприємств, установ, організацій і громадян із земельних питань, на якій ОСОБА_5 доповідав матеріали по вказаному ТОВ і як результат, прийнято позитивне рішення рекомендувати голові РДА затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки вказаному товариству зі зміною цільового призначення (використання). Протокол підписаний ОСОБА_5 ;

- копією розпорядження голови Коростишівської РДА №371 від 25.11.2015 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки» зі зміною цільового призначення (використання) площею 0,3 га, яка перебуває у власності ТОВ «Кубера Альянс». На звороті є погодження ОСОБА_5 ;

- копією журналу обліку вхідної кореспонденції Коростишівської РДА, в якому зазначено про отримання для розгляду і вирішення клопотань вказаного ТОВ саме ОСОБА_5 ;

- протоколом затримання особи від 14.01.2016 року, а саме ОСОБА_8 , відповідно до якого останній, будучи затриманий після передачі йому вказаної суми коштів, повідомив, що у подальшому кошти необхідно було передати ОСОБА_22 , який повинен був передзвонити. Під час обшуку також вилучено мобільний телефон затриманого. Зауважень від учасників слідчої дії не було. Долучений та досліджений відеозапис даної слідчої дії, які підтвердив роз`яснення і дотримання прав ОСОБА_8 та добровільність його вказаних пояснень при затриманні;

- протокол обшуку від 14.01.2016 року автомобіля ОСОБА_8 , який вказав, що 1 тис. дол. США знаходиться у бардачку салона його автомобіля і не заперечив проти їх вилучення. Долучений та досліджений відеозапис даної слідчої дії.

- розпискою від 14.02.2016 про добровільну видачу ОСОБА_7 документів;

- протоколом огляду вказаних документів від 14.01.2016 року, відповідно до якого було оглянуто : розпорядження голови Коростишівської РДА №371 від 05.11.2015року; висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №150 від 22.10.2015 року; висновок №212 від 22.10.2015 року про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- протоколом від 14.01.2016 про результати контролю за вчиненням злочину від 14.01.2016 року, згідно якого у м.Житомирі 14.01.2016 року під час перебування ОСОБА_5 у відпустці зафіксовано о 12 год. 45 хв. спочатку факт передачі ОСОБА_5 документів ОСОБА_7 (які вказані вище) у приміщенні кафе, що розташоване по вул. Михайлівська, 6, в м. Житомирі, після чого близько 13 год. 17 хв. останній направив його до автомобіля ОСОБА_8 , сам пройшов повз автомобіль. В автомобілі ОСОБА_8 сказав покласти гроші в бардачок, що й зробив ОСОБА_15 , та поїхав у напрямку з Житомира, де близько 13 год. 45 хв. був затриманий працівниками поліції. Під час обшуку вилучено 1 тис. дол. США, які мають при просвічуванні люминесциючі плями. В ході огляду ОСОБА_15 у нього виявлено та надано останнім для приєднання до матеріалів документи, надані ОСОБА_13 .

- протоколом огляду від 15.01.2016 року мобільного телефону ОСОБА_8 , де зафіксований телефонний номер ОСОБА_5 під назвою «Валера Заступник» та активні контакти (вхідні і вихідні дзвінки) між вказаними абонентами, у т.ч. напередодні та безпосередньо в день затримання та отримання вказаних коштів ОСОБА_8 для ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду від 15.01.2016 року предметів, речей і документів, вилучених під час особистого обшуку 14.01.2016 у ОСОБА_5 , з яких, зокрема у телефоні, наявні контакти з абонентами « ОСОБА_23 » і « ОСОБА_24 », та зафіксовано контакти з ними, зокрема 13.01.2016 року та з абонентами «Чернявський вяч», брат ОСОБА_8 , та «Расницткая Леся» (провідний спец. юридичного сектору РДА);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.03.2016 року, а саме до наявної інформації мобільного оператора «Київстар», з відповідним диском, дослідженим у суді;

- протоколом огляду документів від 09.04.2016 року, а саме вказаного диску, та в ході огляду встановлено, зокрема, контакти між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 до та в день передачі неправомірної вигоди, а саме 14.01.2016, в сумі 1 тис. дол. США, та між ОСОБА_13 і ОСОБА_8 , зокрема дзвінки ОСОБА_25 вже після затримання останнього;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.04.2016 року, а саме до наявної інформації мобільного оператора «Київстар», з відповідним диском;

- протоколом огляду документів від 30.04.2016 року, а саме вказаного диску, та в ході огляду встановлено, зокрема, контакти між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 до та в день передачі неправомірної вигоди, а саме 14.01.2016, в сумі 1 тис. дол. США, та між ОСОБА_13 і ОСОБА_8 , зокрема дзвінки ОСОБА_25 вже після затримання останнього. Крім того, в цей же день зафіксовано активне спілкування по телефону між ОСОБА_13 та юристом РДА ОСОБА_9 ;

- висновком експерта за супровідним листом №19/106-1741 від 19.02.2016 року, згідно якого підтверджено наявність на вилучених купюрах хімічної речовини, яка ідентична зі зразком препарату «Промінь-1». Долучено пакет зі зразком вказаного препарату на аркуші паперу;

- висновком експерта за супровідним листом №19/106-4500 від 22.04.2016 року, згідно якого підтверджено наявність на вилучених купюрах хімічної речовини зеленого кольору і вказані купюри є дійсними банківськими банкнотами;

- протоколом НСРД №14/1/1-3449 від 01.04.2016 року про зняття інформації з ТТМ щодо ОСОБА_5 , в якому зафіксовано, що саме ОСОБА_5 . 12.01.2016 року набирає ОСОБА_7 і запитує де той пропав, і чи довго він буде возитись з тими документами? і далі 14.01.2016 року спілкуються, в якому кафе у м.Житомирі зустрітись. Диск, який є додатком до протоколу, досліджений судом;

- протокол НСРД №14/1/1-3448 від 01.04.2016 року про аудіо, відео контроль особи щодо ОСОБА_5 , в якому зафіксовано, що ОСОБА_5 запитує ОСОБА_15 , чи він ще комусь давав гроші, той каже ні, після чого ОСОБА_13 у кафе гроші напряму не бере та направляє його до ОСОБА_26 , в автомобілі якого ОСОБА_15 і передає вказану суму коштів. Диск, який є додатком до протоколу, досліджений судом;

- лист про виділення спеціаліста від 28.04.2016 №5275/24-2016/1 та протокол огляду предметів від 05.05.2016 року, а саме 2 флеш накопичувачів та 1 ДВД-диску, що є додатками до вказаного протоколу про результати НСРД від 01.04.2016, з яких скопійована на СД-диски інформація, які також досліджені судом;

- матеріали, на підставі яких проводились НСРД у вказаному кримінальному провадженні, а саме: клопотання №1688т від 30.12.2015 року; ухвала суду №160-2т від 31.12.2015 року; доручення №1т від 04.01.2016 року; постанова про проведення контролю за вчиненням злочину №23т від 13.01.2016 року; лист №109т від 11.02.2016 року; постанова про припинення проведення НСРД №108т від 11.02.2016 року; постанова про розсекречення грифу секретності №20/74дск від 05.04.2016 року; клопотання про розсекречення №297т від 05.04.2016 року з додатком.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Показання свідка ОСОБА_7 у сукупності з іншими матеріалами об`єктивно вказують на відсутність будь-яких його дій, які можна розцінювати як провокацію відносно ОСОБА_5 , дії якого у свою чергу є послідовними, ретельно продуманими з точки зору конспірації та недопущення викриття правоохоронними органами. Відповідно до цього суд оцінює дані показання як достовірні та такі, що підтверджують показання ОСОБА_7 та спростовують позицію сторони захисту про провокацію відносно ОСОБА_13 , оскільки за наявності наміру на провокацію жодної потреби у ОСОБА_15 інформувати ОСОБА_27 про незаконні дії, спрямовані на отримання від них неправомірної вигоди, та запитувати у нього поради як діяти далі не було.

Показання свідка ОСОБА_8 , який будучи допитаним в ході судового розгляду показав, що під час досудового розслідування перебував під тиском слідчих органів, а тому давав неправдиві показання. Перший раз як його допитував слідчий то адвоката не було, він прийшов, коли все було записано. Другий раз адвоката взагалі не було. а дописував він у протоколі допиту під диктовку слідчого. З приводу обставин 14.01.2016 року показав, що набрав ОСОБА_5 щоб зустрітись, в подальшому підвіз його до кафе для вирішення його питань, він казав що зустрінеться з особою, яка може допомогти із розвитком Коростишева, і якщо погодиться, то він його підведе до авто і ми з ним самі будемо спілкуватись. Далі набрав ОСОБА_13 , який запитав, чи він, тобто ОСОБА_26 , чекає, останній підтвердив, вони, тобто ОСОБА_13 і невідомий чоловік вийшли з кафе, ОСОБА_13 попрощався, а чоловік запитав чи він ( ОСОБА_26 ) ОСОБА_28 , той підтвердив, він сів в авто, поклав кошти і вийшов, після чого він, тобто ОСОБА_26 поїхав до ОСОБА_29 . Поведінка особи, яка залишила кошти, його насторожила, він набрав ОСОБА_13 але той не відповідав. У подальшому був затриманий працівниками правоохоронних органів і у нього з авто було вилучено 1 тис. дол. США. При цьому вказує, що ОСОБА_13 не повідомляв його, що якийсь чоловік має залишити йому вказані гроші.

Водночас дані показання не є послідовними, суперечливими між собою, та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Так, надані суду показання свідка ОСОБА_26 , у т.ч. про те, що ОСОБА_13 не казав, що якийсь чоловік передасть йому після виходу з кафе гроші, спростовуються як вищевказаними матеріалами провадження так і поведінкою самого ОСОБА_26 , який, коли ОСОБА_15 сів до його авто, сам вказав, куди покласти гроші, і після їх отримання поїхав у напрямку з міста. Тобто є очевидним, що особа, яка не очікує, що їй будуть надавати якісь кошти, не буде вказувати, куди їх покласти, та отримавши їх, мабуть буде розбиратись по ситуації, а не спокійно поїде додому. Враховуючи, що виконання таких функцій, які виконав ОСОБА_15 у схемі отримання ОСОБА_13 неправомірної вигоди, як правило залучаються довірені особи, суд вважає, що дані показання свідка ОСОБА_15 , надані суду, не можуть потягти за собою винесення виправдувального вироку.

Допитаний як свідок сторони захисту ОСОБА_10 , бувший помічник заступника голови-керівника апарату Житомирської ОДА, показав про відомі йому обставини затримання 14.01.2016 року ОСОБА_5 працівниками поліції та про зустріч, яка відбувалась між ним і працівником обласної поліції ОСОБА_30 у липні, та у подальшому в серпні 2015 року вже за участю ОСОБА_5 , на якій ОСОБА_31 повідомив, що займаються якимось замом голови Коростишівської РДА.

Суд вважає, що дані показання свідка ОСОБА_10 , надані суду, не можуть потягти за собою винесення виправдувального вироку, оскільки самі по собі та у сукупності з іншими доказами по справі не свідчать про провокацію вчинення злочину з боку правоохоронних органів та інших осіб.

Під час дослідження доказів по даному провадженню стороною захисту було подано клопотання про визнання доказів недопустимими : про продовження строку досудового розслідування від 15.04.2016 року; про продовження строків досудового розслідування від 12.03.2016 року, 15.04.2016 року, 11.05.2016 року; заяви ОСОБА_7 , супровідного листа від 19.02.2016 року та протоколу огляду від 14.01.2016 року; протоколу огляду документів від 30.04.2016 року; постанови про визнання предметів речовим доказом від 04.05.2016 року; постанови про визнання документів речовим доказом від 15 січня 2016 року; протокол про наслідки здійснення слідчих та розшукових дій від 01.04.2016 року; протоколу огляду документів від 09.04.2016 року; протоколу огляду предметів від 04.05.2016 року; ухвали апеляційного суду Житомирської області від 31.11.2015 року; постанови про припинення негласної слідчої дії від 11.02.2016 року; постанови про розсекречення; постанови про проведення контролю за вчинення злочину від 13.01.2016 року; протоколу огляду предметів від 04.05.2016 року; постанови про визнання предметів речовими доказами від 04.05.2016 року.

Суд, безпосередньо дослідивши всі докази по даному кримінальному провадженню в їх сукупності та розглянувши клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими, приходить до наступного.

Клопотання про визнання недопустимими доказів, оптичного диску та протоколу його огляду не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що протокол огляду диску, складений працівником поліції ОСОБА_32 у повній відповідності до вимог КПК України. В даному протоколі конкретно вказано, що є предметом огляду, та які відомості на ньому знаходяться. Висновки про належність зафіксованих розмов конкретним особам зроблені на підставі матеріалів провадження, інформації, наданої заявником, тощо, та для проведення даної слідчої дії не потрібно відібрання будь-яких зразків, проведення будь-яких експертиз та огляд першоджерел отримання інформації. Стороні захисту відкриті усі матеріали кримінального провадження, а факт надання матеріалів заявником чи свідком, у т.ч. відповідних записів розмов, жодним чином не свідчить про отримання доказу в порушення вимог КПК, та у клопотанні навіть не зазначено, яка норма КПК, на думку автора клопотання порушена в результаті проведення зазначеної слідчої дії.

Клопотання про визнання недопустимими доказів, заяви ОСОБА_7 з додатками, супровідного листа та протоколу огляду диска, не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заява про злочин, з додатками, згідно вимог ст.214 КПК, є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, заявника попереджено під розписку про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України із роз`ясненням його прав, що підтверджується відповідною розпискою, з резолюцією, що є приводами та підставами для проведення подальших слідчих дій. Дані факти є беззаперечними, відповідна заява ОСОБА_7 з додатками, як докази, зокрема законності внесення відомостей до ЄРДР, на законних підставах знаходиться в матеріалах кримінального провадження і надана суду стороною обвинувачення. Зафіксовані на диску записи розмов є законними доказами, оскільки містять записи розмов самого заявника, для здійснення яких жодні рішення, у т.ч. дозволи на проведення НСРД в порядку, визначеному КПК, не потрібні. У свою через твердження у клопотанні про те, що всі дії правоохоронних органів направлені на підбурення до вчинення злочину, взагалі є безпідставним і необґрунтованим. Огляд відповідного диску також проведений на законних підставах, що підтверджується численними дорученнями слідчого оперативному підрозділ), наданими суду, перше з яких за №10/10291 датоване 05.11.2015 року, за якими оперативним працівникам надані відповідні повноваження, у т. ч. згідно п.6 вказаного доручення провести огляд диску, який наданий заявником.

Таким чином, жодних порушень вимог КПК України, у т.ч. в частині збирання доказів, не допущено.

Клопотання про визнання недопустимими доказів копій і оригіналів документів Коростишівської РДА (відповідні реквізити вказані в клопотанні), не підлягає задоволенню в зв`язку з вищевказаним та очевидною безпідставністю клопотання, враховуючи той факт, що перераховані у клопотанні копії розпоряджень голови Коростишівської РДА, Положень про її структурні підрозділи та оригінал довідки про період роботи ОСОБА_33 отримані у визначеному законом порядку, що підтверджується наданими суду документами, у т.ч. запитом голові Коростишівської РДА, дорученнями оперативним підрозділам, відповідями на них, тощо. Водночас суд звертає увагу на очевидну безпідставність і необґрунтованість даного клопотання той факт, що вказані документи не могли бути отримані у інший спосіб, окрім як виключно законним шляхом, враховуючи, зокрема, те, що окрім як від Коростишівської РДА отримати згадувану у клопотанні довідку про період роботи ОСОБА_33 не можливо, а копії вказаних документів засвідчені підписом уповноваженої особи та печаткою РДА.

Клопотання про визнання недопустимими доказів протоколу огляду документів та постанови про визнання предметів речовими доказами, не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.04.2016 року, ДВД-диск, який був отриманий в результаті, протокол його огляду від 30.04.2016 року, та постанова про визнання речовим доказом від цього ж числа, як докази, в розумінні положень глави 4 «Докази і доказування» КПК України, отримані законним шляхом. Зокрема, тимчасовий доступ проведений на підставі відповідної ухвали суду та уповноваженою особою, якою в результаті даної процесуальної дії і отриманий відповідний диск, який оглянутий слідчим у повній відповідності до КПК, та ним винесена обґрунтована і вмотивована постанова про визнання предметів речовими доказами. Твердження у клопотанні про те, що вказаний диск при його отриманні в порядку тимчасового доступу до речей і документів був неналежним чином упакований, є взагалі не обґрунтованим, а його наявність в матеріалах провадження без опечатування після огляду слідчим жодним чином не впливає на питання законності отримання даного доказу. Окрім того, наявність понятих при проведенні даного огляду не передбачена положеннями ст. 237 КПК України, а можливість внесення слідчим до диску іншої інформації є необґрунтованим припущенням, з ймовірною метою компрометації слідчих органу досудового розслідування.

Клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме : протоколу про результати НСРД від 01.04.2016 року і додатку до нього DVD-R диску (відповідні реквізити вказані в клопотанні), не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що протокол про результати НСРД містить реквізити відповідної ухвали суду, на підставі якої проводилась негласна слідча (розшукова) дія.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що процесуальні документи про надання дозволу на проведення НСРД не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами у розумінні частини другої статті 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб.

Отже, процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД (в тому числі і відповідна ухвала слідчого судді) повинні досліджуватися судом під час розгляду справи у суді першої інстанції лише з метою оцінки допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД.

Клопотання про визнання недопустимими доказів протоколу огляду документів і постанови про визнання предметів речовими доказами (відповідні реквізити вказані в клопотанні) не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що протокол тимчасового доступу до речей та документів від 03.03.2016 року, ДВД-диск, який був отриманий в результаті, протокол огляду документів від 09.04.2016 року та постанова про визнання речовим доказом від цього ж числа, як докази, в розумінні положень глави 4 «Докази і вказування» КПК України, отримані законним шляхом. Зокрема, тимчасовий доступ проведений на підставі відповідної ухвали суду та уповноваженою особою, якою в результаті даної процесуальної дії і отриманий відповідний диск, який оглянутий слідчим у повній відповідності до КПК, та ним винесена обґрунтована і вмотивована постанова про визнання предметів речовими доказами. Твердження у клопотанні про те, що вказаний диск при його отриманні з порядку тимчасового доступу до речей і документів був неналежним чином упакований, є взагалі не обґрунтованим, а його наявність в матеріалах провадження без опечатування після огляду слідчим жодним чином не впливає на питання законності отриманні даного доказу. Окрім того наявність понятих при проведенні даного огляду не передбачена положеннями ст. 237 КПК України, а можливість внесення слідчим до диску іншої інформації є припущенням.

Клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме протоколу огляду предметів від 04.05.2016 року, відповідних флеш накопичувачів та DVD-R диску, не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що вони, як докази, в розумінні положень глави 4 «Докази і доказування» КПК України, отримані законним шляхом. Зокрема, сама сторона захисту у клопотанні зазначає, що вказані носії інформації є додатками до протоколу про результати проведення НСРД, що узгоджується з положеннями ст.252 КГЖ України, яка регулює питання фіксації ходу і результатів НСРД, та передбачає, що до протоколу, складеного за результатами НСРД, в разі необхідності долучаються додатки. При цьому жодних вимог до їх спеціального пакування вказана норма не містить. Окрім того, слідчий не обмежений в питаннях проведення огляду матеріалів, що стосуються результатів НСРД, не зобов`язаний до огляду залучати понятих, та після проведення огляду їх повторно пакувати. Таким чином, є безпідставними твердження сторони захисту про відсутність будь-яких доказів, які б вказували про отримання вказаних носіїв інформації слідчим у незаконний спосіб. Доручення слідчого працівникам СБУ на проведення НСРД є в матеріалах провадження та відкрито стороні захисту і обвинуваченому 18.02.2020 року, до початку судового розгляду відповідних матеріалів. Окрім того, судом не встановлено порушень вимог ст.ст.105, 106 КПК України, що стосуються пакування вказаних носіїв інформації перед та після їх огляду, які б свідчили про здобуття даних доказів незаконним шляхом, оскільки зазначена на них інформація, як в текстовому так і в файловому вигляді є ідентичною по часу і датах, та не впливає на допустимість вказаних доказів, отриманих у відповідності до вимог КПК України.

Клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме двох протоколів НСРД, двох флеш-накопичувачів та двох оптичних дисків (відповідні реквізити вказані в клопотанні) не підлягає задоволенню у зв`язку з вищевказаним та враховуючи той факт, що вказані протоколи НСРД, та долучені до них матеріальні носії інформації, складені у повній відповідності до вимог глави 21 «Негласні слідчі (розшукові) дії» розділу №3 КПК України, та відповідні заходи проведені на виконання ухвали суду і постанови прокурора, відкритих стороні захисту. При цьому є очевидним, що вказані матеріали складені співробітниками УСБУ, а згідно вимог ст. 252 КПК протоколи про результати НСРД передаються саме прокурору. Окрім того, є очевидним той факт, що під час судового розгляду сторона захисту не заявляла клопотання про надання відповідного супровідного листа, його додаткове відкриття і дослідження в суді, по цій причині стороною обвинувачення вказаний супровідний лист додатково не відкривався, та враховуючи, що він не є доказом у розумінні ст.84 КПК України.

Також твердження у клопотанні, про те, що порушення вимог КПК України з приводу того, що матеріали провадження не містять документів (рішень) УСБУ про перегляд грифу секретності та період його вчинення і відправлення матеріалів до прокуратури Житомирської області, не відкриття відповідних документів стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України, не є підставою для визнання даних доказів недопустимими, оскільки чинним законодавством не передбачено надання органом, який проводить розсекречення матеріальних носіїв таємної інформації, відповідних рішень іншим органам, відповідно, не передбачено їх долучення до матеріалів провадження і відкриття в порядку ст. 290 КПК. У свою чергу відповідні реквізити щодо їх розсекречення, у т.ч. дата, проставлені у встановленому порядку на кожному розсекреченому документів.

Крім того, усі реквізити протоколів НСРД вказані у них, диск №232 від 09.03.2016 є додатком до протоколу НСРД №14/1/1-3448 від 01.04.2016, а диск №257 від 14.03.2016 є додатком до протоколу НСРД №14/1/1-3449 від 01.04.2016, про що зазначено на відповідних аркушах, на яких містяться конверти з даними дисками, та приналежність їх саме до вказаних протоколів вбачається із самих дисків, інформація на яких повністю співпадає з протоколами НСРД, що також було підтверджено в ході їх дослідження судом.

Таким чином, є надуманим твердження у клопотанні про те, що доручення за №1тГУБКОЗ УСБУ надано 04.01.2016, а протокол №14/1/1-3448 сформовано 01.01.2016. Усі номери протоколів НСРД, дисків та карт пам`яті, що були розсекречені, вірно зазначені у супровідному листі до клопотання про їх розсекречення №297т від 05.04.2016, де зазначені і карти пам`яті №32 і №33, які також розсекречені, що очевидно підтверджується постановою прокурора про розсекречення від 05.04.2016 №20/74дск, та повністю спростовує твердження у клопотанні, що одна з даних карт пам`яті начебто не була розсекречена.

Клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме : протоколу огляду предметів від 04.05.2016, відповідних флеш накопичувачів та DVD-R диску і дисків, записаних з результаті огляду, задоволенню не підлягає, в зв`язку з тим, що воно стосується копіювання дисків, оскільки вказані дії проведені у повній відповідності до вимог закону тощо. При цьому жодних порушень вимог КПК України, у т.ч. в частині збирання доказів, не допущено, адже конкретні реквізити відповідних дисків, що є додатками до протоколів НСРД, зазначені у самих протоколах, додатках до них, а технічні помилки щодо дат відповідних дисків, дати протоколу НСРД №14/1/1-3448, тощо, жодним чином не впливають на законність здобуття відповідних доказів.

Також судом враховується, що відповідно до неодноразових рішень Верховного Суду зазначено, що надання суду електронних носіїв інформації, які були скопійовані з основного носія (відповідного пристрою для зняття аудіо або відео інформації) мають таке ж доказове значення, як і оригінал запису.

Клопотання про визнання недопустимими доказами постанови від 11.01.2015 року про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні від 11.01.2015 року, під приводом того, що вона винесена, на думку автора, з порушенням вимог ч.1, 2 КПК України до дати внесення відомостей про кримінальне провадження із ЄРДР, та застосування доктрини «плодів отруйного дерева» і визнання недопустимими доказами документів, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурорів, а саме ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , задоволенню не підлягає, оскільки постанова від 11.01.2015 про визначення нової групи прокурорів у даному кримінальному провадженні не могла бути винесена до реєстрації в ЄРДР кримінального провадження 04.11.2015, оскільки містить реквізити вже зареєстрованого саме 04.11.2015 кримінального провадження № 0000238. Окрім того, дана постанова предметно стосується визначення нової групи прокурорів, про що в ній і заначено, та вказані відповідні підстави для цього та вказане об`єктивно підтверджує наявність технічної помилки у постанові від 11.01.2015, яка очевидно винесена 11.01.2016 року.

Клопотання про визнання недопустимими трьох постанов прокурора про продовження строків досудового розслідування, та, як наслідок, застосування доктрини «Плодів отруйного дерева» і визнання непустими доказами документів, що отримані після спливу 2-х, 3-х та 4-х місячного строку слідства, є безпідставним.

Так, клопотання фактично ґрунтується на довільному та очевидно невірному трактуванні ОСОБА_5 вимог ст. 295 КПК, які регулюють питання продовження строку досудового розслідування, у зв`язку з чим ОСОБА_5 помилково вважає, що слідчий повинен був звернутись з клопотанням про продовження строку слідства до прокурора лише через п`ять днів після вручення стороні захисту копії клопотання.

В той же час подальша можливість подати заперечення на вказане клопотання є правом, а не обов`язком сторони захисту, якого в даному випадку вона позбавлена не була, і прокурор при розгляді клопотання не пов`язаний фактом надання чи відмови у наданні зауважень стороною захисту.

Сторона захисту визнає факт вручення йому копії відповідних клопотань про продовження строків слідства, та при цьому повністю ігноруються, хоча й зазначаються у клопотанні, положення ч. 4 ст. 295 КГЖ України, які передбачають обов`язок прокурора розглянути клопотання в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, і виконання даної норми було забезпечено прокурором.

Водночас, вказані постанови винесені у повній відповідності до вимог КПК, та жодних порушень у т.ч. права на захист прокурорами не допущено.

У свою чергу відсутність в матеріалах провадження окремих заперечень сторони захисту на відповідні клопотання не свідчить про порушення будь-яких норм закону, у т.ч. ст.ст. 9,294, 295 КПК України.

Таким чином є безпідставним посилання у клопотанні на наявність підстав для визнання недопустимими доказів, за відсутності фактів істотного порушення прав та свобод людини, у т.ч. права на захист, та враховуючи реалізацію своїх повноважень органами досудового розслідування і прокуратури, визначених КПК України, виключно в рамках належної правової процедури.

Крім того, суд приходить до переконання, що підстав для визнання всіх інших доказів недопустимими, які були надані стороною обвинувачення та безпосередньо досліджених в суді, немає.

Також суд враховує, що надані стороною захисту копій процесуальних документів інших судів України не мають безпосереднього доказового значення для даного кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах суб`єктів підприємницької діяльності дій, з використанням наданого службового становища.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 368 ч.3 КК України, є тяжким.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд також враховує, що не визнання обвинуваченим своєї провини в інкримінованому злочину не є підставою для призначення йому покарання у максимальному виді, що зазначене у санкції відповідної частини та статті КК України.

Питання про речові докази вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 525 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 3 (три) роки, з конфіскацією усього майна, що належить засудженому.

Питання про речові докази вирішити за правилами ст. 100 КПК України, а саме:

- грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які належать ОСОБА_7 , та вилучені 14.01.2016, які передані на зберігання до ПАТ КБ «Приватбанк» згідно акту прийому-передачі від 03.06.2016 року, - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- документи: Розпорядження голови РДА від 05.11.2015 №371; Висновок сектору містобудування Коростишівської РДА про погодження проекту 22.10.2015 №150; Висновок відділу Держземагенства у Коростишівському районі про погодження проекту землеустрою 22.10.2015 №212, зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «NOKIA» модель «6303», імеі: НОМЕР_3 переданий на зберігання ОСОБА_5 , конфіскувати в дохід держави;

- мобільний телефон «SAMSUNG GT-18552» переданий на зберігання ОСОБА_8 , повернути його власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в загальній сумі 1164 грн. 48 коп. на залучення експертів у зв`язку з проведенням під час досудового розслідування експертиз.

Зарахувати до строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 14.01.2016 року по 16 січня 2016 року (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання засудженого.

На вирок суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1