Справа № 361/5175/22
Провадження № 1-кс/361/1173/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.22 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого Броварського РУП ГУНП в Київські області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури області ОСОБА_4 про накладення арешту майно, а саме: предмет зовні схожий на ніж з пластмасовою рукояткою та плямами РБК на лезі ножа, грошові кошти у сумі 4200 гривень, купюрами номіналом 8 купюр номіналом 500 гривень із серійними номерами: А39759240; ВЕ7626294; ЄЖ0846785; ХЕ3267882; ЗИ3059214; ФБ6989078; УБ5138354; ВЗ6477915 та дві купюри номіналом 100 гривень із серійними номерами АГ9528447;УМ3681239, з забороною його відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує на те, що слідчим відділом Броварського районного поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002100 від 05 жовтня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2022 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , разом зі знайомим ОСОБА_6 де в ході спілкування між нею та ОСОБА_6 , у зв`язку з словесною сваркою на грунті рапотово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Так, 04.10.2022 року близько 23 год. 30 хв. перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розуміючи протиправність своїх дій та наслідки, взяла до рук предмет схожий на ніж та тримаючи його в правій руці, опинившись відносно потерпілого на відстані витягнутої руки, обличчям до обличчя, умисно нанесла один удар в область живота потерпілому ОСОБА_6 .
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням верхнього черепця, гемоперітонеума.
У ході огляду квартири за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено змив з рукоятки ножа, предмет зовні схожий на ніж з пластмасовою рукояткою та плямами РБК на лезі ножа. Також було проведено огляд службового кабінету за адресою АДРЕСА_2 і ході якого було виявлено і вилучено грошові кошти у сумі 4200 гривень, купюрами номіналом 8 купюр номіналом 500 гривень із серійними номерами: А39759240; ВЕ7626294; ЄЖ0846785; ХЕ3267882; ЗИ3059214; ФБ6989078; УБ5138354; ВЗ6477915 та дві купюри номіналом 100 гривень із серійними номерами АГ9528447;УМ3681239.
Так, на думку прокурора вищевказаний предмет схожий на ніж є засобом вчинення кримінального правопорушення, на лезі якого наявні сліди РБК, також предмет схожий на ніж та грошові кошти є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.
05.10.2022 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання предмету схожого на ніж та грошові кошти речовим доказом у кримінальному провадженні.
У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Володілець майна на виклик до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Із будь якими заявами не звертався.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд визнав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність прокурора, власника майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, приходить до наступного висновку.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
Прокурором в клопотанні приведено вагомі доводи, які свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення цього майна
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Разом з тим, тимчасово вилучене майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого майна.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, а саме: в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно предмет зовні схожий на ніж з пластмасовою рукояткою та плямами РБК на лезі ножа, грошові кошти у сумі 4200 гривень, купюрами номіналом 8 купюр номіналом 500 гривень із серійними номерами :А39759240; ВЕ7626294; ЄЖ0846785; ХЕ3267882; ЗИ3059214; ФБ6989078; УБ5138354; ВЗ6477915 та дві купюри номіналом 100 гривень із серійними номерами АГ9528447;УМ3681239, з забороною його відчуження, розпорядження та користування з забороною його відчуження.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 05.10.2022 року, а саме: предмет зовні схожий на ніж з пластмасовою рукояткою та плямами РБК на лезі ножа, який запаковано до картонної коробки № 1; грошові кошти у сумі 4200 гривень, купюрами номіналом 8 купюр номіналом 500 гривень із серійними номерами: А39759240; ВЕ7626294; ЄЖ0846785; ХЕ3267882; ЗИ3059214; ФБ6989078; УБ5138354; ВЗ6477915 та дві купюри номіналом 100 гривень із серійними номерами АГ9528447;УМ3681239, з забороною його відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1