Справа № 185/9175/22
Провадження № 1-кс/185/1899/22
05 листопада 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний пояснив, що підозра обґрунтована. Розкаявся у вчинені злочинів. Не заперечує проти застосування запобіжного заходу.
Захисник підтримав позицію підозрюваного.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 04 листопада 2022 року, приблизно о 11 год., знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , звернув увагу на транспортний засіб марки ВАЗ 2106, державний номер якого « НОМЕР_1 ». Підійшовши ближче до транспортного засобу та побачивши через скло вікна в салоні автомобілю мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі Redmі Note 7». Після чого, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, відчинив незачинені за використанням замку двері транспортного засобу марки ВАЗ 2106, державний номер якого « НОМЕР_1 », та шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном торгівельної марки «Хіаоmі Redmі Note 7», який належить ОСОБА_7 , чим спричинив шкоду останньому на загальну суму 7000 грн.
Далі, проходячи приблизно о 11 год. 20 хв. (більш точний час під час розслідування не встановлений) 04 листопада 2022 року, неподалік будівлі Межиріцької амбулаторії загальної практики сімейної медицини, розташованої по вул. Шевченка, 67/а в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 звернув увагу на велосипед марки «Водан», який знаходився неподалік будівлі лікувального закладу, та був незадовго до того залишений ОСОБА_8 , який відлучився до лікарні.
Діючи умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, знаходячись неподалік будівлі Межиріцької амбулаторії загальної практики сімейної медицини, розташованої по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , приблизно о 11 год. 22 хв. (більш точний час під час розслідування не встановлений), 04 листопада 2022 року, шляхом вільного доступу, заволодів велосипедом «Водан», який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 1000 грн.
04 листопада 2022 року, о 11.35 ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину.
04 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 підтверджується такими доказами:
--протоколами оглядів місць події;
--протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого під час якого у підозрюваного у останнього при собі знаходилися мобільний телефон та велосипед, які були ним викрадені напередодні 04 листопада 2022 року;
--показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили викрадення належного їм майна;
-показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів.
Він раніше судимий. Не має родинних зв`язків, місця проживання, реєстрації, джерела існування.
Вказане свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчиняти інші злочини.
Викладене приводить суд до висновку про те,що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного і клопотання підлягає задоволенню.
Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено що , задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, відповідно визначає підозрюваному розмір застави.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд приходить до висновку про необхідність визначення застави в розмірі 55 000 гривень. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
ОСОБА_5 фактично затриманий о 11.35 04.11.2022 року . Строк тримання під вартою слід рахувати з вказаного часу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 372,КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 11.35 02.01.2023 року .
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у сумі 55 000 гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок:
- прибувати до слідчого, прокурора , суду за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала діє до вказаного часу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена
« » _____ 2022 року о______ год. ______хв. _______________________________________