Справа № 331/971/23
Провадження № 1-кс/331/339/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0001271 від 28 грудня 2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м.Чимкент, Казахстан, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні маючого неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0001271 від 28.12.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, погодженим з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001271 від 28.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Так, в умовах воєнного стану згідно Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, 28.12.2022 близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на ЗМТ «Базарна» напроти буд.9 по вул.Базарна в м.Запоріжжя, переконавшись в тому, що неповнолітня ОСОБА_8 відволіклась та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з лівої кишені куртки, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , сховавши його до кишені куртки, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9C», з IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI2 - НОМЕР_2 , в корпусі кольору Midnight Gray, вартість якого, згідно висновку експерта від 17.01.2023 складає 3107, 52 грн., чохол по типу «бампер» чорного кольору, SIM картка оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , флеш-накопичувач micro SD об`ємом 8Gb, матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_9 не становить. Після чого ОСОБА_6 зник з місця злочину та розпорядився майном на власний розсуд.

У клопотанні старшим слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність покарання за тяжкий злочин, в якому він підозрюється, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам. Також підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на її психологічний та моральний стан і провокуватиме у неї бажання відмовитися від наданих показань, що викривають підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, останній не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, вказаний злочин вчинений з корисливих мотивів, що свідчить про необхідність здобування коштів для власного існування, забезпечення особистих потреб, що може спонукати останнього до вчинення інших злочинів, спрямованих на особисте збагачення, або на продовження злочинної діяльності, що в сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необгрунтованість ризиків, про які зазначені в клопотанні.

Заслухавши виступ прокурора про існування визначених ст.177КПК України ризиків, підозрюваного, захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Відповідно до норм ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зазначене підтверджується матеріалами долученими до клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду речі за участю з потерпілою ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозаписів з камер зовнішніх відеоспостережень; протоколом огляду місця події за участю з ОСОБА_6 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; протокол впізнання за фотознімками проведений зі свідком ОСОБА_10 .

При цьому, слідчий суддя зауважує, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція інкримінованого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тяжкість злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу підозрюваного, який має статус внутрішньо переміщеної особи, не працює, відповідно, не має постійного джерела прибутку, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України не судимий, тобто приходить до висновку, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування, і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходів є недостатнім, тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає , що слідчим у клопотанні обґрунтовані доводи про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби , оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, що узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ.

Також, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки згідно ч.5 ст. 194 КПК України: не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду; з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, і у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 181, 193,194,196 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці до 07 квітня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, і у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного передати для виконання відділенню поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1