Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7091/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 27 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

У листопаді 2022 р., більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

Так, в кінці листопада 2022 р., більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за вказаною вище адресою, з метою таємного викрадення чужого майна у невстановлений органом досудового розслідування спосіб проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , в період дії воєнного стану, повторно таємно викрав із зазначеного будинку належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме: електрорубанок марки та моделі «Темп РЕ - 950», вартістю 750 грн., шуруповерт марки «Makita» моделі «DF330DWE», вартістю 1200 грн., та болгарку марки «Dnipro-M» моделі «GL-125S», вартістю 900 грн., після чого місце вчинення злочину залишив та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2 850 грн.

Крім того, у достовірно невстановлені органом досудового розслідування день та час, але не пізніше 03.12.2022 р., у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

Так, 03.12.2022 р., в нічну пору доби, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, через незачинене вікно проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 та в період дії воєнного повторно таємно викрав із зазначеного будинку належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме:

- електричний мережевий подовжувач, загальною довжиною 9,8 м, вартістю 140,83 грн.;

- електричний мережевий подовжувач, загальною довжиною 13 м, вартістю 182,33 грн.;

- акумуляторний ліхтарик моделі «YJ-1012 TP», вартістю 33, 95 грн;

- садовий площинний секатор, розміром 12 мм 22 см, вартістю 65,36 грн.;

- статуетку танцівниці з назвою «Кармен (Испанский танец)», вартістю 256,43 грн.;

- дверні ручки на планці марки «Імперіал» моделі «Kirlangic AB 62BK», в кількості 4 шт., вартістю 1 093,21 грн.;

- сковороду з ручкою діаметром 21 см, вартістю 308,50 грн;

- сковороду з ручкою діаметром 24 см., вартістю 310 грн.;

- пістолет для герметика марки «Dexter», вартістю 126,67 грн.

В подальшому ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2 517,28 грн.

04 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 27 лютого 2023 року з визначенням розміру застави - 53 680 грн., з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого в умовах воєнного стану, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також врахував дані про особу підозрюваного, який має молодий вік, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, не має постійного місця роботи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має судимість, характеризується негативно, схильний до зловживання алкогольними напоями, на розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира перебуває кримінальне провадження, де він має статус обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , як вбачається з її змісту, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, те, що він має місце проживання АДРЕСА_2 , де проживає з другом, підробляє на базарі вантажником, утриманців не має, вину у вчиненні злочинів визнає, з`являвся за викликами до слідчого та суду, не має на меті переховуватись та вчиняти нові злочини.

Вважає, що стороною обвинувачення не було доведено, що менш суворий запобіжний захід недостатній для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього є невиправданим.

Прокурор ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені, прокурор заявив клопотання про розгляд справи без його участі, обвинувачений клопотання про бажання прийняти участь не заявляв, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність учасників.

Перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідають фактичним обставинам провадження та в апеляційному порядку не оспорюються.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

При цьому колегія суддів враховує обставини, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану (злочин віднесено до категорії тяжких), за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, дані про особу підозрюваного, який має молодий вік, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має судимість, характеризується негативно, схильний до зловживання алкогольними напоями, на розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира перебуває кримінальне провадження, де він має статус обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, колегія суддів враховує те, що він неодружений, неповнолітніх осіб на утриманні не має, непрацевлаштований, ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому домашній арешт на думку апеляційного суду не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2023 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: