Справа № 761/8013/23
Провадження № 1-кс/761/5417/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 07.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 07.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 від 07.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що 01.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

1) Предмет схожий на пістолет Zoraki 925-UK з номером НОМЕР_1 Cal 9mm P.A.K. з магазином до нього;

2) 27 предметів схожих на набої з гумовими кулями;

3) Мобільний телефон марки Samsung білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

4) Мобільний телефон Samsung ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

5) Картка ПриватБанк НОМЕР_7 , ПриватБанк НОМЕР_8 , Ощадбанк НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль BMW н.з. НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_8 с/н НОМЕР_11 ;

6) Два прозорих зіп-пакетика з вмістом у них невідомої порошкоподібної речовини світлого кольору;

7) Грошові кошти у сумі 2120 грн. купюра 500 грн ЕЖ2786735; купюра 500 грн. УД2811800, купюра 200 грн. ТЗ1849234; купюра 200 грн. ГВ7102244, купюра 100 грн АЄ0180305, купюра 100 грн. УА 5318236, купюра 100 грн АГ3317954, купюра 100 грн СЗ9897458; купюра 100 грн УЦ1713832, купюра 100 грн АГ3610572, купюра 50 грн. СТ1359284, купюра 50 грн УЖ7050869, купюра 20 грн ЮА1483075.

8) Паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , с/н НОМЕР_12 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3

01.03.2023 вилучені речі та грошові кошти під час проведення обшуку за місцем проживання у ОСОБА_7 , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених та просив задовольнити, зазначив, під час досудового розслідування було здійснено оперативні закупки, вказав, що вилучені під час обшуку речі мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, зазначив, що буде призначено комп`ютерно-технічну експертизу для зняття інформації з мобільних телефонів.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що доказів, що саме у ОСОБА_7 було проведено контрольну закупку не надано, останній винаймав квартиру у якій проводився обшук, не заперечував в частині накладення арешту на майно на яке ухвалою слідчого судді надано дозвіл на вилучення.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 від 07.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2023 надано дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.03.2023 підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено речі, грошові кошти та документи, які 01.03.2023 постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний рівень обґрунтованості тверджень слідчого про те, що має місце вчинення кримінального правопорушення необхідного ступеня тяжкості.

Слідчий заявляє метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Усталена практика ЄСПЛ свідчить, що правомірність втручання у здійснення права власності з боку держави оцінюється з урахуванням того, що таке втручання повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»). Поняття загального (суспільного) інтересу, якому слугувало втручання у право власності під час кримінального провадження, ЄСПЛ пов`язує із видом застосованого заходу обмеження або позбавлення права власності та використовує його у тісному взаємозв`язку з поняттям правомірної мети застосування відповідного заходу. У п. 188 рішення ЄСПЛ по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) вказано, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування та слідчого при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання слідчого слідчим суддею не встановлено.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, що слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення даного клопотання та застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із забороною розпорядження та користування, залишити без задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон Samsung ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль BMW н.з. НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_8 с/н НОМЕР_11 ; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , с/н НОМЕР_12 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 168, 170-173, 309, 395, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 01.03.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-предмет схожий на пістолет Zoraki 925-UK з номером НОМЕР_1 Cal 9mm P.A.K. з магазином до нього;

-27 предметів схожих на набої з гумовими кулями;

-мобільний телефон марки Samsung білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-картка ПриватБанк НОМЕР_7 ;

-картка ПриватБанк НОМЕР_8 ;

-картка Ощадбанк НОМЕР_9 ;

-два прозорих зіп-пакетика з вмістом у них невідомої порошкоподібної речовини світлого кольору;

-грошові кошти у сумі 2120 грн. купюра 500 грн ЕЖ2786735; купюра 500 грн. УД2811800, купюра 200 грн. ТЗ1849234; купюра 200 грн. ГВ7102244, купюра 100 грн АЄ0180305, купюра 100 грн. УА 5318236, купюра 100 грн АГ3317954, купюра 100 грн СЗ9897458; купюра 100 грн УЦ1713832, купюра 100 грн АГ3610572, купюра 50 грн. СТ1359284, купюра 50 грн УЖ7050869, купюра 20 грн ЮА1483075.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя Антоніна КВАША