Справа № 461/4391/22
Провадження № 1-кс/461/344/23
про продовження строку дії запобіжного заходу
19.01.2023 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сугрів, Жидачівського району, Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, раніше не судимої,
17.01.2023 року старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 6 місяців, тобто 25.02.2023.
В ході проведення досудового розслідування, 25.08.2022 року в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.
26.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в участі у злочинній організації; у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів щодо двох осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, у складі злочинної організації та у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку, а саме: заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про вчинення кримінальних правопорушень; показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 ; протоколами пред?явлення осіб для впізнання за фотознімками з потерпілими; відеозаписами з камер відеоспостереження та протоколами їх огляду; висновками судово-медичних експертиз потерпілих; протоколами затримання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 ; протоколами ідентифікації та огляду грошових коштів від 17.08.2022 та 25.08.2022; показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_16 ; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2022 до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
19.10.2022 підозрюваній ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжено до 17.12.2022
25.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 25.01.2023, включно.
14.12.2022 підозрюваній ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжено до 24.01.2023.
Крім цього, на даний час до суду скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 25.02.2023, включно.
На даний час в межах вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню в порядку, передбаченому ст. 91 КПК України.
Однак, завершити досудове розслідування до 24.01.2023, неможливо, оскільки необхідно завершити проведення призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які неможливо було провести внаслідок складності провадження, зокрема, необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертизи відео-, звукозапису, додаткової дактилоскопічної експертизи, комплексних психолого-психіатричних експертиз, які тривають; розсекретити ухвали Львівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; шляхом проведення додаткових слідчих (розшукових) дій встановити факти можливого вчинення іншого ряду кримінальних правопорушень підозрюваними та можливих співучасників; з урахуванням отриманих результатів проведених судових експертиз провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також надати правову оцінку діям інших осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 ; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
За результатами проведення вказаних судових експертиз, а також слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та дадуть змогу встановити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрювану ОСОБА_5 .
З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 , покладених на неї процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вбачається необхідність у продовженні терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрювану до втечі, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини підозрювана може перетнути державний кордон України. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваної до втечі.
-незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували її у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджується, зокрема, характером і способом вчинення кримінальних правопорушень, що інкримінується підозрюваній. Також треба врахувати ту обставину, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину. Відповідно, ОСОБА_5 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували її у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованих злочинів. Окрім цього, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), потерпілі та свідки ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку суду.
-знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що прямо або опосередковано можуть вказувати на причетність ОСОБА_5 , а також інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Зокрема, не отримано всіх відеозаписів із камер відеоспостереження, на яких зафіксовано обставини вчинення кримінальних правопорушень.Крім цього не встановлено обставин набору учасників ДФТГ, які є причетними до вчинення кримінальних правопорушень, обставин укладання з ними контрактів, складання графіку патрулів тощо;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням потерпілих, свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо її непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Окрім цього, враховуючи обставини вчинення інкримінованих їй злочинів, корисливі мотиви в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може надалі займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З огляду на необхідність забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а також зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, строк дії ухвали про тримання під вартою просить продовжити.
Слідчий зазначає, що жоден з вказаних ризиків не зменшився, оскільки в ході досудового розслідування встановлюються додаткові обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановлюються та допитуються свідки кримінальних правопорушень, на показання яких може вплинути підозрювана; на даний час встановлено та допитано свідків з числа учасників ДФТГ, які повідомили нові обставини вчинення кримінальних правопорушень та на показання яких може вплинути підозрювана. Проводяться судові експертизи, на хід виконання яких підозрювана будучи на волі зможе вплинути. Згідно додаткових встановлених обставин, встановлюються місця наявності відео-фіксації, які необхідно отримати в ході досудового розслідування, а також органом досудового розслідування вживаються заходи, щодо отримання та долучення до матеріалів документів, зокрема контрактів з окремими членами ДФТГ, графіків патрулювань, тощо, які підозрювана перебуваючи на волі може знищити, або внести до них зміни.
В судовому засіданні прокурор підтримала внесене клопотання, надала пояснення, аналогічні до викладений у такому та просила клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, покликаючись на не доведення прокурором того, що ризики не зменшились. Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 в день її затримання одружилась з ОСОБА_12 , а до цього вони зустрічались, та вона просто завжди була поряд з ним та не брала участі в будь-яких протиправних діях, не застосовувала насильство до потерпілих, не вимагала кошти. Звертає увагу на те, що протягом строку дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим не здобуто фактично жодних нових доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , принаймні до клопотання такі не долучені, а з плином часу встановлені ризики протиправної поведінки підозрюваної зменшуються. ОСОБА_5 вже допитано у якості підозрюваної, вона частково визнає свою вину, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення. Крім цього, при застосуванні запобіжного заходу просить врахувати стан здоровя підозрюваної ОСОБА_5 , зокрема, що в 2019 році вона перенесла оперативне втручання молочної залози в КНП ЛОР Львівському онкологічному регіональному лікувально-діагностичному центрі та потребує належного медичного спостереження, яке в слідчому ізоляторі їй не надається. Також, звертає увагу на особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка є особою молодого віку їй лише 22 роки, вона раніше не судима, походить з багатодітної сім`ї і є п`ятою дитиною, її батьки проживають в селі та не мають змоги нею опікуватись. Так, ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_12 в межах даного кримінального провадження на даний час утримуються під вартою без визначення розміру застави, щодо трьох підозрюваних в межах даного кримінального провадження на даний час застосовані запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою. Чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_12 має сина ОСОБА_26 , 2011 р.н., доглядом якого на даний час займається мати - ОСОБА_27 , 1964 р.н., рідна ж матір дитини самоусунулась від виконання батьківських обов`язків. До затримання ОСОБА_5 неофіційно працювала та проживала в сестри, однак після одруження мала проживати з ОСОБА_12 , його 11-річним сином та свекрухою. З сином ОСОБА_12 ОСОБА_26 у неї склались дуже хороші відносини, вона хотіла виховувати та доглядати його. Після останнього продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу змінились сімейні обставини останньої, які слід врахувати при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу. А саме, свекруха - ОСОБА_27 , яка зараз доглядає за 11 річним сином чоловіка ОСОБА_5 , та носить їм обом в слідчий ізолятор їжу, має перелом тіла першої п`ясткової кістки, вказаний перелом у зв`язку із навантаженнями (догляд за дитиною, робота прибиральницею в готелі та забезпечення ОСОБА_12 і ОСОБА_5 домашньою їжею у слідчому ізоляторі) неправильно зрісся і свекруха потребує термінового операційного втручання, однак не може зайнятись своїм здоров`ям, оскільки нема кому доглядати ОСОБА_26 . Просила визначити розмір застави для ОСОБА_5 , щоб остання змогла допомогти свекрусі з доглядом ОСОБА_26 , оскільки вони перебувають у дуже хороших стосунках. Зазначає, що ОСОБА_5 повинна була переїхати проживати до помешкання свого чоловіка ОСОБА_28 ( АДРЕСА_3 ), однак в день одруження їх було затримано.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника, підтвердила, що планувала переїхати жити до помешкання ОСОБА_12 після одруження, здійснювати догляд за його сином і допомагати свекрусі ОСОБА_29 . З ОСОБА_26 та свекрухою у неї дуже хороші відносини, остання не заперечує щодо їх спільного проживання. Додатково зазначила, що після останнього продовження їй запобіжного заходу вона дуже сильно захворіла, писала в медичну частину слідчого ізолятора багато заяв, щоб їй забезпечили огляд лікаря, однак жодної медичної допомоги так і не отримала. Просить врахувати її сімейні обставини та застосувати відносно неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Просить надати їй можливість допомагати своїй сім`ї.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтоване, а також подані стороною захисту на обґрунтування своїх заперечень, дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною другою статті 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).
Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу, що передбачено частиною першою статті 183 КПК України.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до частини третьої статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: (1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; (2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Положеннями частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
26.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в участі у злочинній організації; у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, щодо двох осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, у складі злочинної організації та у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, які у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до тяжкого та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбаченого покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2022 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.09.2022 року, застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.10.2022 року 22.20 год., без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.10.2022 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.12.2022 року, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, - на 60 днів, тобто до 17.12.2022 року, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2022 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.01.2023 року, продовжено підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 24.01.2023 року, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», без визначення застави.
Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Прокурором доведено, що закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не є можливим через особливу складність кримінального провадження, необхідністю завершення та проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, перелік яких наведено в клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.01.2023 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 25.02.2023 року.
Щодо обґрунтованості підозри.
Ухвалюючи судове рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.
Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації його дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про вчинення кримінальних правопорушень; показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 ; протоколами пред?явлення осіб для впізнання за фотознімками з потерпілими; відеозаписами з камер відеоспостереження та протоколами їх огляду; висновками судово-медичних експертиз потерпілих; протоколами затримання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 ; протоколами ідентифікації та огляду грошових коштів від 17.08.2022 та 25.08.2022; показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_16 ; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, оскільки об`єктивно зв`язують її з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дані злочини.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Щодо обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду від 26.08.2022 року, 19.10.2022, 14.12.2022 та підтверджені відповідними ухвалами Львівського апеляційного суду, та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу тримання під вартою на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Продовження існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальні правопорушення, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачають покарання виключно у виді позбавленням волі, найтяжче з них, на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Продовження існування ризику того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зумовлений тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.
На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що продовжує існувати ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Оскільки ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом. При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Окрім того, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може повідомити інших невстановлених на даний час осіб своїх спільників, які приймали участь у вказаній злочинній діяльності, про розслідування даного кримінального провадження, вживати будь-яких заходів, спрямованих на унеможливлення встановлення їх органом досудового розслідування, впливати на них з метою ухилення ними від органу досудового розслідування та суду, ненадання ними показів чи надання показів в його користь тощо.
Слідчий суддя вважає, що не перестав існувати ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи обставини вчинення інкримінованих їй злочинів, корисливі мотиви, систематичність та повторність вчинення, є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може й надалі займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Продовжує існувати і ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих дій, у тому числі, органом досудового розслідування перевіряється причетність інших осіб, до вчинення даних кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням потерпілих, свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради чи вказівки з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо її непричетності до вчинення інкримінованих кримінальний правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що встановлені вищезазначеними слідчого судді Галицького районного суду від 26.08.2022 року, 19.10.2022, 14.12.2022 та підтверджені відповідними ухвалами Львівського апеляційного суду, ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, не втратили свою актуальність, а обставини, на які посилається сторона захисту, не можуть свідчити про їх зменшення чи зникнення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати. Стороною захисту не спростовано ризиків доведених прокурором.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до дванадцяти років із конфіскацією майна, вчинених умисно, в складі злочинної організації, в тому числі у вчиненні корисливого злочину, а також злочинів пов`язаних із застосуванням насильства.
При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: станом на день вирішення клопотання їй виповнився 22 роки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , виросла в багатодітній сім`ї, є п`ятою дитиною, до затримання працювала неофіційно, проживала в сестри за адресою: АДРЕСА_2 , затримана разом з чоловіком в порядку ст.208 КПК України в день свого одруження з ОСОБА_28 , та з цього часу мала намір переїхати проживати до помешкання свого чоловіка ОСОБА_28 , за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_5 має середню спеціальну освіту, до затримання працювала неофіційно.
Слідчим суддею також враховується стан здоров`я підозрюваної, яка в 2019 році перенесла оперативне втручання молочної залози в КНП ЛОР Львівському онкологічному регіональному лікувально-діагностичному центрі та на даний час покликається на погане самопочуття, болі та відсутність належної медичної допомоги.
Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які належать тяжкого та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до дванадцяти років із конфіскацією майна, вчинених умисно, в складі злочинної організації, в тому числі у вчиненні корисливого злочину, а також злочинів пов`язаних із застосуванням насильства, та доведених ризиків визначених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відомості щодо особи підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що об`єктивно необхідним є продовження застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя вважає, що на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 та запобігти наявним ризикам. Наявність тих обставин, що підозрювана ОСОБА_5 , молодого віку, раніше не судима, має постійне місця проживання, раніше працювала, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані як такі, що мають запобіжний вплив на процесуальну поведінку підозрюваної та не є, в даному випадку, безумовними підставами для застосування їй більш м`якого запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто, у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване відносно підозрюваного .
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваної, та для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, підозрюваній слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків.
Шодо можливості визначення розміру застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Передбачена ч.4 ст.183 КПК України можливість при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні є правом а не обов`язком слідчого судді.
Тобто, законодавцем надано право слідчому судді, в залежності від обставин справи, визначати чи не визначати розмір застави у конкретних випадках.
Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практики Європейського Суду з прав людини (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навіть у справах про вбивство та при спробі обвинуваченого зникнути із одночасним супротивом працівникам правоохоронного органу при затриманні, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.
При вирішенні питання про доцільність чи недоцільність визначення підозрюваній ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ті обставини, що підозрювана вже тривалий час перебуває під вартою, зокрема з 25.08.2022 року, в той час як органом досудового розслідування, кримінальне провадження, на даний час ще не завершено.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги дані про особу ОСОБА_5 , а саме те, що остання є особою молодого віку (22 роки), раніше не судима, походить з багатодітної сім`ї і є п`ятою дитиною, з середньою спеціальною освітою (швея), до затримання неофіційно працювала, проживала з сестрою та її сім`єю, та після одруження повинна була переїхати проживати до чоловіка, його сина та свекрухи за адресою: АДРЕСА_3 . Стан здоров`я ОСОБА_5 , яка в 2019 році вона перенесла оперативне втручання молочної залози в КНП ЛОР Львівському онкологічному регіональному лікувально-діагностичному центрі, та на даний час скаржиться на болі.
Так, 25.08.2022, тобто в день затримання в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 одружилась з ОСОБА_12 , який також перебуває під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу, в межах даного кримінального провадження. Останній самостійно виховував сина ОСОБА_26 , 2011 року народження, який станом на день розгляду клопотання перебуває під опікою та на утриманні свекрухи ОСОБА_5 ОСОБА_29 , 1963 року народження. Останній, згідно долученої до матеріалів клопотання копії довідки від 16.11.2022, виданої КНП «ЛТМО «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги» встановлено діагноз перелом човноподібної кістки кисті та перелом тіла першої п`ясткової кістки.
Згідно пояснень підозрюваної та її захисника, вказаний перелом у зв`язку із навантаженнями (догляд за дитиною, робота прибиральницею в готелі та забезпечення ОСОБА_12 і ОСОБА_5 домашньою їжею у слідчому ізоляторі) неправильно зрісся і свекруха потребує термінового операційного втручання, однак не може зайнятись своїм здоров`ям, оскільки нема кому здійснювати догляд за дитиною. А відтак, заслуговують на увагу доводи сторони захисту, що відсутність альтернативного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , позбавляють можливості ОСОБА_29 , 1963р.н., провести операційне втручання, оскільки забезпечує догляд за неповнолітнім сином ОСОБА_12 .
Слідчий суддя при вирішенні клопотання в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави виходить з інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_30 , 2011 р.н., який потребує належного догляду і піклування, та приймає до уваги пояснення ОСОБА_5 про те, що вона бажає та буде здійснювати такий догляд.
Також, слідчим суддею встановлено та враховується, що в межах даного кримінального провадження, на момент розгляду цього клопотання, ОСОБА_5 , її чоловік ОСОБА_12 та ОСОБА_14 утримуються під вартою без визначення розміру застави, щодо трьох інших підозрюваних, які підозрюються у вчиненні аналогічних злочинів, на даний час застосовані запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою.
З огляду на наведені вище фактичні обставини справи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку що, не дивлячись те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства в складі злочинної організації, до підозрюваної можливо застосувати заставу як альтернативу триманню під вартою, та вважає, що стороною обвинувачення не доведено та не надано переконливих доказів того, що на цьому етапі кримінального провадження, визначення суми застави, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 , слід визначити заставу у розмірі 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.
Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, та не порушує права підозрюваної, підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути нею або заставодавцем внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї відповідні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
клопотаннястаршого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 38 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.02.2023 року.
Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268400,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрювана ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.
Про внесення застави та звільнення підозрюваної з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки, строком на 2 місяці:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
-не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.01.2023 року

Слідчий суддя ОСОБА_1