Номер провадження 1-кп/754/197/23
В И Р О К

Іменем України

20 січня 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження №0009523 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропертовської обл.,

громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

судимого:

- 10.07.2019р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська

Дніпропетровської області за ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України

до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

- 25.02.2020р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської

області за ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України

до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

- 05.08.2020р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська

Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України

до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі,

вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області

від 25.02.2020р. виконувати самостійно,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

11.11.2018р. приблизно в 04.10 годин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №40/11 по вул.Бальзака в м.Києві, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-2104» червоного кольору р/ НОМЕР_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відтягнув рукою трос замка кришки капоту, відчинив капот, проник у сховище - підкапотний простір вказаного автомобіля, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: акумуляторну батарею «Кіnеtіс 60» чорного кольору, SN: 6СТ-60АЗ(1) вартістю 583,33грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 11.11.2018р. приблизно в 04.10 годин біля будинку №40/11 по вул.Бальзака в м.Києві він побачив автомобіль марки «ВАЗ-2104» червоного кольору, з якого вирішив викрасти акумулятор, для чого підійшов до вказаного автомобіля, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відтягнув рукою трос замка кришки капоту, відчинив капот, та викрав акумуляторну батарею чорного кольору, з якою пішов з вказаного місця, однак невдовзі був затриманий працівниками поліції, викрадену батарею було у нього вилучено. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який до вчинення вказаного злочину був не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, посередньо характеризується по місцю відбування покарання, його вік, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, повернення вказаного майна потерпілому, та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, строком позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений 05.08.2020р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, яким вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2020р. ухвалено виконувати самостійно, кримінальне правопорушення по даній справі вчинив до постановлення попереднього вироку, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно вимог ст.100 КПК України речовий доказ: акумуляторна батарея «Кіnеtіс 60» чорного кольору, SN: 6СТ-60АЗ(1) - підлягає залишенню у потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 858грн. - вартість проведеної товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.08.2020р. призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4-х (чотирьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2020р., яким ОСОБА_3 засуджено до 4-х (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 26.09.2019р. (згідно вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.08.2020р.).

Речовий доказ: акумуляторну батарею «Кіnеtіс 60» чорного кольору, SN: 6СТ-60АЗ(1) - залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 858грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: