Провадження № 1-кс/554/96/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого директором ТОВ «Будінтехно», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, по матеріалах досудового розслідування № 00353, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, в якому адвокат просив змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на більш м?який, а саме заставу у розмірі, що становить 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виізду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну; утримуватися від спілкування з свідками та іншими особами, які приймали участь у проведенні слідчих чи інших процесуальних дій у даному кримінальному провадженні..

Своє клопотання мотивує тим, що 06.10.2022 року слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - розглянуто та задоволено.

30.11.2022 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - розглянуто та задоволено.

Підозрюваний ОСОБА_4 тримається під вартою протягом 85 днів, станом на час подачі вищезазначеного клопотання, що є тривалим обмеженням прав та свобод підозрюваного без належних для цього підстав, які не підкріплюються комплексом достатніх та допустимих доказів органу досудового розслідування і є порушенням принципу верховенства права як фундаментальної засади здійснення кримінального провадження.

Крім того, сторона обвинувачення неодноразово наголошувала на тому, що дане кримінальне провадження потребує проведення значного обсягу слідчих дій і потребує великої кількості часу, що стало причиною продовження строку досудового розслідування та як наслідок продовження строку тримання під вартою. Водночас, слід наголосити, що упродовж двох попередніх місяців, зокрема і під час виконання запобіжного заходу, жодних слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 не проводилось, що також підтверджує необгрунтованість найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та фактично є очікуванням винесення вироку.

Продовження строку тримання під вартою обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачається покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Так, обгрунтовуючи ризик переховування від органів досудового розслідування, сторона обвинувачення вдається до формалізму та абстрактності тверджень. Посилання на тяжкість інкримінованих злочинів та усвідомленням підозрюваним особистої свободи при цьому недостатне, є проявом суб?єктивізму і не підтверджуються жодними належними та

допустимими доказами. Небезпека переховування обвинуваченого не може

бути оцінена виключно на основі важкості покарання за злочин. Таким чином, враховуочи процесуальну поведінку підозрюваного та виконання обов?язків, передбачених запобіжним заходом, наявність постійного місця проживання у місті Полтава, сімейними соціальними зв`язками, відсутність зв`язків підозрюваного з іншими країнами, та враховуючи неможливість перетину кордону, реальний характер переховування відсутній. Також відсутній ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провалження. На даний час не існує і ризику знищення, переховування чи спотворення будь-якої із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Водночас, абстрактна можливість

будь-якого перешкоджання кримінальному провадженню, є недостатньою для обгрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилання на існування підтвердження факту вищезазначених ризиків носять не конкретний характер та жодних доказів на їx існування на теперішній час стороною

обвинувачення не надано, хоча це є її процесуальним обов?язком.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, відсутні відомості про повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, також має постійне фактичне місце проживання у АДРЕСА_1 . Крім того, у підозрюваного до взяття під варту було наявне постійне місце роботи на посаді директора в ТОВ «Будінтехно», що підтверджується відповідною довідкою та наказами про призначення на посаду. На місці роботи характеризується як сумлінний працівник, котрий завжди вчасно та якісно виконував свої посадові обов?язки, має високі ділові якості та вміння, професійну компетентність, здатність отримувати найкращі результати. Серед особистих якостей відмічається його комунікабельність, працездатність, самокритичність, витриманість, тактовність тa

наполегливість. Крім того, підозрюваний є майстром спорту з боксу, що також вказує на нього, як цілеспрямовану та вольову особистість. Також, підозрюваний сумлінно дотримувався вимог запобіжного заходу, покладені на нього обов?язки беззаперечно та своєчасно виконувались в повній мірі, жодних порушень з його боку не відбувалось.

Більше того, зважаючи на збройну агресію російської федерації, та необхідних асигнувань з Державного бюджету України для забезпечення територіальної цілісності України, утримання підозрюваних під вартою є недоцільними витратами. Тому, зважаючи на вищенаведені фактори, та враховуючи інші види запобіжних заходів, які не пов?язані з триманням під вартою дозволить уникнути нераціональних витрат. Зокрема, призначення застави дозволить забезпечити мету застосування запобіжних заходів, відповідатиме обставинам і доказовій базі у цьому кримінальному провадженні, та виступить фактором належної процесуальної поведінки підозрюваного з дотриманням його прав та свобод, гарантованих нормами чинного з прав людини кримінально процесуального законодавства.

На підставі викладеного, адвокат просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання. Зазначив, що наявність ризиків не підтверджується, всі докази зібрані, свідки допитані. Просив врахувати міцні соціальні зв`язки та визначити заставу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити вимоги клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання за необґрунтованістю та безпідставністю. Зазначив, що дійсно слідство перебуває на завершальній стадії, проте ризики не зникли. Свідки допитані, але вони ще будуть допитуватися в суді, також існує ризик продовження вчинення діяння.

Заслухавши адвоката, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що у провадженні слідчих СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 01.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

05.10.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2022 року застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.12.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2022 року продовжено дію запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою з 17 год. 11 хв. 30.11.2022 року до 17 год. 11 хв. 28.01.2023 року (в межах строку досудового розслідування).

Відповідно до ч. 1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

При вирішенні питання можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до висновку, що виключних обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчому судді не надано. Отже, суд вважає, що застава не є достатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, станом на час розгляду цього клопотання, об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 ризиків слідчому судді не надано, водночас, дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, місце проживання, а також ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому посилання на ці обставини не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу. Слідчим суддею у ході розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано особу підозрюваного ОСОБА_4 .

Твердження сторони захисту, про те, що ризики відпали, спростовуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, що також було предметом судового розгляду, і надано відповідну оцінку цим обставинам та констатовано їх доведеність на час застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею при постановленні ухвали від 06.10.2022 року зазначено, що відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави, передбачені ст.ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, стороною захисту не надано достатніх доказів, які б підтверджували у сукупності об`єктивність доводів щодо підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Таким чином, аналізуючи викладене вище, обставини, що слугували підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, на даний час не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

В силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не надано належних обґрунтувань та доказів, того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зменшились чи перестали існувати.

Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, наявність ризиків, які не зменшилися, а також інші обставини у їх сукупності і взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 22, 26, 131, 132 176-178, 180, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, по матеріалах досудового розслідування №00353, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1