Провадження № 1-кс/686/9897/22
УХВАЛА

Іменем України

8 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002572 від 28.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

7.11.2022 року прокурор окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 28.10.2022 року під час проведення огляду місця події у м. Львів, а саме на: автомобіль марки "Lexus", моделі "ES 300 Н", червоного кольору, 2017 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про його реєстрації за серією НОМЕР_3 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2022 о 13 год. 00 хв. до ЧЧ Хмельницького РУП надійшло повідомлення від власника транспортного засобу марки "Lexus", моделі "ES 300 Н", д.н.з - НОМЕР_4 , червоного кольору, 2017 р.в., про те, що близько тижня тому, за адресою: м.Хмельницький, вул. Івана Франка 3, невстановлена особа, незаконно заволоділа вищеописаним автомобілем, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнової шкоди на суму, що встановлюється. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 28.10.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002572 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та розпочато розслідування.

Вказане майно, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб.тел.: НОМЕР_5 ).

Володільцем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що близько місяця тому, він знайшов оголошення про продаж автомобіля марки "Lexus", моделі "ES 300 Н", яке його зацікавило, тому він зв`язався із представником власника транспортного засобу, який назвався ОСОБА_7 та вони домовилися про зустріч. Після чого, ОСОБА_8 придбав у останнього автомобіль марки "Lexus", моделі "ES 300 Н", номер кузова: НОМЕР_1 за 28 тисяч доларів США. В подальшому, ОСОБА_6 користувався вказаним автомобілем у власних цілях. 28.10.2022 ОСОБА_6 разом із дружиною приїхав на даному транспортному засобі до м. Львів по власним справам. В центрі міста Львів, автмобіль зупинили співробітники поліції та повідомили ОСОБА_6 , що транспортний засіб знаходиться в розшуку.

Окрім того, в ході досудового розслідування, в якості потерпілого допитаний ОСОБА_4 , який стверджує, що у вересні 2022 року вирішив придбати автомобіль марки "Lexus", моделі "ES 300 Н" та підібравши один із варіантів на сайті «Авторіа», у якому машина знаходилась у м. Полтаві, доручив поїздку і оформлення купівлі автомобіля своєму знайомому ОСОБА_9 . Через деякий час, після купівлі автомобіля ОСОБА_4 вирішив здати його в оренду. По домовленості із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вони знайшли орендаря для вказаного автомобіля. Договір оренди автомобіля марки "Lexus", моделі "ES 300 Н", д.н.з - НОМЕР_4 , червоного кольору, 2017 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 підписав ОСОБА_5 . Згідно договору оренди авто ОСОБА_11 був повинен сплатити за таку оренду 2750 доларів США, на день платежу. Але за цим договором ним була сплачена сума у розмірі лише 31500 гривень, тому договір оренди було розірвано та автомобіль перебував за адресою: м. Хмельницький, вул. І. Франка 3. На даному автомобілі встановлений GPS-трекер. 28 жовтня 2022 року, ОСОБА_4 , подивився на останній і виявив, що автомобіль чомусь рухається із вищевказаного місця у м. Львів. На той час, лише ОСОБА_9 мав право користування автомобілем, в подальшому було з`ясовано, що він ним не користувався. Тому, ОСОБА_4 звернувся на лінію служби «102» та заявив про незаконне заволодіння належного йому транспортним засобом. До того ж, доручив ОСОБА_9 повернути автомобіль. Коли належний ОСОБА_4 траснспортний засіб, співробітники поліції, зупинили у м. Львові, то повідомили, що у автомобіля державний номерний знак змінено та у відповідності до свідоцтва про реєстрацію авто переоформлене на іншу особу. Це також, підтвердив ОСОБА_9 , коли прибув до відділу поліції у м. Львів.

Відповідно до вищеописаного, потерпілий ОСОБА_4 , стверджує, що автомобіль марки "Lexus", моделі "ES 300 Н", д.н.з - НОМЕР_4 , червоного кольору, 2017 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 , нікому не продавав та доручення на його продаж нікому не видавав. Просить повернути автомобіль йому, оскільки його перереєстрація була незаконною. Для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування, за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем Національної поліції України, було встановлено, що перереєстрація вищевказаного автомобіля відбувалася у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24 на підставі договору-купівлі продажу (ПЕРЕРЕЄСТРАЦІЯ НА НОВОГО ВЛАСНИКА ЗА ДОГ. КУПIВЛI ПРОДАЖУ (СГ) та за попередніми показаннями, є конкретні підстави вважати, що такий договір відноситься до таких, які мають статус підроблених, оскільки такого договору стороною захисту надано не було, а потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 стверджує, що жодний з подібних догорів не укладав та не доручав нікому укладати, виникає реальна необхідність у проведенні повного та неупередженого досудового розслідування, що може бути забезпечено, лише за умови накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, адже законність володіння ним однією із сторін не має повного документального підтвердження, що в подальшому буде перевірено шляхом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні вказаного ГСЦ МВС.

Окрім того, із тимчасово вилученим автмобілем марки "Lexus", моделі "ES 300 Н", червоного кольору, 2017 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , в ході проведення досудового розслідування планується проведення ряду слідчих(розшукових) дій, зокрема здійснення деталізованого його огляду, проведення транспортної товарознавчої експертизи, експертизи дослідження вузлів, агрегатів транспортного засобу, судово-криміналістичної експертизи документів.

Тому, 28.10.2022 слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було винесено постанову про визнання у кримінальному провадженні речового доказу - автомобіль марки "Lexus", моделі "ES 300 Н", червоного кольору, 2017 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрації за серією НОМЕР_3 , які було вилучено в ході проведення огляду місця події від 28.10.2022 у м. Львів.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 1.11.2022 року дане клопотання було повернуто прокурору на доопрацювання, слідчим було отримано 04.11.2011 року, що свідчить про те, що строки звернення до суду пропущені не були.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 28.10.2022 року під час проведення огляду місця події у м. Львів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки марки "Lexus", моделі "ES 300 Н", червоного кольору, 2017 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про його реєстрації за серією НОМЕР_3 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя