Провадження № 1-кп/947/626/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000954 від 11.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000954 від 11.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Прокурор мотивує своє клопотання відносно ОСОБА_5 тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування та у підготовчому судовому засіданні та тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, у зв`язку із чим може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Окрім цього, відносно ОСОБА_5 в провадженні Київського районного суду м.Харків перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також обвинувачений просив суд зменшити суму застави.

Крім того, прокурором було заявлене клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Прокурор мотивує своє клопотання відносно ОСОБА_6 тим, що після внесення застави ОСОБА_6 звільнено з Одеського слідчого ізолятору та обвинувачений тричі не з`являвся в судові засідання, чим порушив вимоги ч. 7 ст. 42 КПК України. ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності в м. Харькові, в різних судах розглядаються обвинувальні акти. Крім того, у ОСОБА_6 є громадянином Російської Федерації, не має міцних соціальних стосунків, не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчити про можливе вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Прокурор вважає, що необхідно застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та проси обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді позбавлення волі, зазначивши, що він орендує квартиру у м.Харків, не має наміру ухилятись від суду.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Щодо клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Стороною обвинувачення доведені ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні, крім того він, офіційно не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, а саме відсутності міцних соціальних зв`язків та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання його винним у скоєнні тяжкого злочину, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити спробу переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні.

Всі обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Вищевикладене свідчить про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Одночасно, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визачити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає необхідним раніше обраний розмір застави залишити без змін.

Дослідивши заявлене клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 є необґрунтованими та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначено, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Відповідно до п.4,5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та те, що злочин, в якому він обвинувачується, не пов`язаний з насильством чи посяганням на життя та свободу людей, з урахуванням особи обвинуваченого, що він має місце постійного проживання, міцні соціальні зв`язки, не має можливості знищити або спотворити докази або впливати на свідків, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України але не доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, суд приходить до переконання про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення дотримання обвинуваченим ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки та запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням відповідних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 317, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 10.00 годин 18.04.2023 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк ухвали про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, до 09.06.2023 року, включно.

Раніше визначений розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити без змін.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, в період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-Не відлучатись з фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;

-Прибувати за першою вимогою суду;

-Повідомляти суд про зміну місця проживання.

Визначити строк дії ухвали суду до 09.06.2023 року включно.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на уповноважених осіб ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», до ГУНП в Харківській області для відома та виконання.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів в частині про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1