Справа № 297/2071/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 03.08.2022 року,

встановив:

03 квітня 2022 року до суду звернувся ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000274 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 21.07.2022 року близько 00:11 год. на адресу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те що за адресою АДРЕСА_1 трапилось ДТП з потерпілими.

Виїздом СОГ на місце події було встановлено що водій транспортного засобу марки Форд Транзіт д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_2 (діагноз: закритий перелом правого гомілкового ступеневого суглобу) не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу де зіткнувся з вантажним автомобілем марки Мерседес 319 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_3 (діагноз: перелом лівої гомілки) в наслідок чого водій Мерседеса, водій та пасажир Форда гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешк. АДРЕСА_4 (діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана чола) доставлені до Іршавської ЦРЛ.

Після надання медичної допомоги всі учасники відпущені по місцю проживання на амбулаторне лікування. Автомобілі поміщені на спец-майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ВП №1 Хустського РУП (м. Іршава).

Так, 22.07.2022 в період часу 01:10 по 03:00 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного слідчим СВ Берегівського РВП лейтенантом поліції ОСОБА_7 за адресою: Берегівський район с. Сільце вул. Центральна навпроти будинку № 16, в ході даного огляду було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки Форд модель Транзіт, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 (фургон мало вантажний) поміщено на спец-майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ВП №1 Хустського РУП.

- автомобіль марки Мерседес-Бенс модель Спрінтер 318, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 (загальний вантажний, бортовий-тент) поміщено на спец-майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ВП №1 Хустського РУП;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Форд модель Транзіт д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 (фургон мало вантажний) № НОМЕР_5 упаковано до паперового конверту опечатано.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Мерседес-Бенс модель Спрінтер 318, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 (загальний вантажний, бортовий-тент)№ НОМЕР_6 упаковано до паперового конверту опечатано;

- з автомобіля марки Форд модель Транзітд.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , було вилучено подушку безпеки з рульового керма з наявними бурими плямами та ручку з куліси переключення передач швидкості поміщено до паперового конверту та опечатано.

- за допомогою марлевої серветки та води для ін`єкції були зроблені змиви з керма автомобіля марки Форд модель Транзіт д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , в подальшому дану серветку упаковано до паперового конверту.

Відповідно до постанови від 19.07.2022 року зазначені речі, визнано речовим доказом..

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 03.08.2022 року накладено арешт на автомобіль марки Форд модель Транзіт, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 (фургон мало вантажний) поміщено на спец-майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ВП №1 Хустського РУП.

- автомобіль марки Мерседес-Бенс модель Спрінтер 318,д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 (загальний вантажний, бортовий-тент) поміщено на спец-майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ВП №1 Хустського РУП;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Форд модель Транзіт д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 (фургон мало вантажний) № НОМЕР_5 упаковано до паперового конверту опечатано.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Мерседес-Бенс модель Спрінтер 318, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 (загальний вантажний, бортовий-тент)№ НОМЕР_6 упаковано до паперового конверту опечатано;

- з автомобіля марки Форд модель Транзіт, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , було вилучено подушку безпеки з рульового керма з наявними бурими плямами та ручку з куліси переключення передач швидкості поміщено до паперового конверту та опечатано.

- за допомогою марлевої серветки та води для ін`єкції були зроблені змиви з керма автомобіля марки Форд модель Транзіт, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , в подальшому дану серветку упаковано до паперового конверту.

Вказує на те, що з автомобілем Мерседес-Бенс модель Спрінтер 318,д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 проведені необхідні слідчі дії, тому потреба у подальшому арешті на автомобіль відпала. Також, оскільки автомобіль знаходиться під відкритим небом на спеціальному майданчику, тому за несприятливих погодніх умов піддається руйнуванню.

Враховуючи вищевказані обставини ОСОБА_3 просить скасувати арешт, який накладено на автомобіль марки Мерседес-Бенс модель Спрінтер 318,д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак згідно поданої заяви просить розглянути таке без його участі та скасувати арешт автомобіля.

Представник СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Встановлено, що на даний час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, але з автомобілем марки Мерседес-Бенс модель Спрінтер 318, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , проведені необхідні слідчі дії.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.

Враховуючи той факт, що арешт накладено обґрунтовано, в подальшому його застосуванні на даний час потреба не відпала, так як досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а відтак приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту.

Крім цього, наслідки арешту майна для його власника та володільця, розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, той факт, що в даний час відсутня загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, а також керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя вважає можливим передати арештоване майно на зберігання ОСОБА_3 , як власнику майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - відмовити.

Змінити місце зберігання автомобіля марки Мерседес-Бенс модель Спрінтер 318, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який поміщений на спеціальний майданчик ВП №1 Хустського РУП в Закарпатській області - передавши вказаний автомобіль на відповідальне зберігання з правом користування без права відчуження під гарантійну розписку власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_5 , до закінчення кримінального провадження №0000274 з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1