Справа№ 953/555/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 10.01.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого :

23.11.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;

01.09.2020 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт,

18.01.2021р. Київським районним судом м. Харкова за ст. 389 ч.2 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці 6 днів, (покарання не відбуте),

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 року ухвалою Київського районного суду міста Харкова у справі № 953/6629/22 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд та застосовано обмеження, терміном на один рік, а саме: заборонено вихід з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години до 05 години наступного дня, заборонено виїжджати за межі міста Харкова без відповідного дозволу органу внутрішніх справ, заборонено перебування в кафе, барах, ресторанах та інших громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв, зобов`язано з`являтися до органу внутрішніх справ для реєстрації кожен перший, другий, третій, четвертий понеділок місяця в період часу з 10 години до 11 години або з 17 години до 18 години. Того ж дня ОСОБА_4 оголошено та ознайомлено під підпис із вказаною ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2022, якою останнього зобов`язано дотримуватись встановлених обмежень та попереджено про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

ДОП СДОП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 22.11.2022 року було відібрано письмове зобов`язання від ОСОБА_4 , про те, що він ознайомлений з встановленими відносно нього заборонами і обмеженнями.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення правил адміністративного нагляду, ігноруючи встановлені йому обмеження, починаючи з 25 листопада 2022 року, самовільно без дозволу відповідного працівника ДОП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Під час неодноразових перевірок старшим ДОП СДОП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області в вечірній час, а саме: 25.11.2022, 13.12.2022, 09.12.2022, 17.12.2022, 23.12.2022, 29.12.2022, 05.01.2023 ОСОБА_3 був відсутній за місцем проживання, про поважність причин відсутності за місцем проживання не повідомляв, чим умисно порушив обмеження встановлені ухвалою Київського районного суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №953/6629/22.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду (самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

У вказаній заяві захисник ОСОБА_6 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконані, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4. ст. 382 КПК копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді арешту у межах, встановлених санкцією статті 395 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 кримінальне правопорушення (проступок) передбачений ст. 395 КК України, скоєно після засудження за вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 року, тому при призначенні покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 року за сукупністю вироків.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази у даному кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 12, 302, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, приєднати частково до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 року за ч. 2 ст. 389 КК України, і остаточно призначити покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1