Справа №701/536/22
Номер провадження1-кп/701/158/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - захисника - ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, головний сержант 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні "молодший сержант", одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимого: 14.11.2007 Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк сім років. Звільнився 06.11.2013 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2013 умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 13 днів; 18.06.2019 Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на три роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 08.06.2022 близько 22 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, у військовому званні «молодший сержант», перебуваючи на посаді головного сержанта 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , знаходячись біля ставка «Сільський», що по вул. Захисників Вітчизни в с. Добра Уманського району Черкаської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, спровокував конфлікт із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, виражаючи неповагу до людської гідності, нецензурно виражався у бік останніх та погрожуючи фізичною розправою, демонструючи при цьому потерпілим табельну вогнепальну зброю - пістолет Макарова, який згідно висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/124-22/5871-БЛ від 26.07.2022 являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю 9-мм пістолетом конструкції Макарова (ПМ) № « НОМЕР_3 », промислового виробництва СРСР, 1985 року виготовлення, споряджений боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - чотирма 9х18-мм патронами з кулею із стальним осердям (57-Н-181С) до пістолету Макарова (ПМ) промислового виробництва м. Юрюзань, СРСР, продовжуючи свої злочинні хуліганські дії, умисно, створюючи реальну загрозу для життя чи здоров`я потерпілих, здійснив один постріл із зазначеного пістолету у повітря та в подальшому з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який знаходився за кермом належного йому автомобіля «NISSAN Almera Classic» реєстраційний номер НОМЕР_4 , через опущене вікно водійських дверей намагався нанести йому один удар лівою рукою в область обличчя, проте останній ухилився та ОСОБА_5 здійснив ще один постріл у землю із того ж пістолету, після чого, продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, умисно здійснив один прицільний постріл із вказаної зброї по лівій передній фарі зазначеного автомобіля ОСОБА_7 , пошкодивши тим самим даний транспортний засіб, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 , в скоєному ним злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю і суду показав, що восьмого червня він приїхав додому, хотів завезти сім`ю до батьків. Їхав у селі Добра, на узбіччі стояла машина без колеса, він зупинився і запитав чи потрібна допомога, вони відповіли, що не потрібна і зараз привезуть колесо. Потім під`їхала машина засліпила його світлом, він підійшов, почав говорити з тим чоловіком, а він схопився за автомат, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими, зібраними по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї і вважає, що вина обвинуваченого у вчиненому злочині повністю доведена в суді.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим до тяжкого злочину.

Обставини, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України це щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, матеріальна допомога потерпілим.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений є особою, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою про притягнення особи до кримінальної відповідальності від 10.06.2022 року (а.с. 99), особою, що не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра (а.с. 102-103), за місцем проживання в сукупності наданих характеризуючих матеріалів характеризується негативно (а.с. 104), приймав безпосередню участь в зоні проведення АТО (а. с. 106), одружений (а.с. 108), має на утриманні трьох малолітніх дітей (а.с. 109-111).

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує особу обвинуваченого, його спосіб життя та соціальні зв?язки і вважає за необхідне, з урахуванням принципу невідворотності покарання, враховуючи його негативну характеристику за місцем проживання, призначити йому покарання у виді позбавлення волі, так як на думку суду його неможливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верхового Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з того, що додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами, рекомендувати судам при постановленні вироку обговорювати питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового. При цьому треба мати на увазі, що додаткові покарання можуть приєднуватися до будь-яких видів основного покарання, передбачених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. Ті види покарань, які застосовуються як додаткові, крім штрафу і конфіскації майна, можуть призначатися й тоді, коли вони не вказані в санкції закону. В такому разі рішення про призначення додаткового покарання, наведене в резолютивній частині вироку, має містити посилання на статтю Загальної частини НОМЕР_5 , якою передбачено умови та порядок застосування цього виду покарання. Позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу як вид покарання не зазначається у санкціях норм Особливої частини КК і застосовується за рішенням суду. Відповідно до ч. 2 ст. 52 і ст. 54 КК це покарання є додатковим і може бути застосоване судом лише щодо особи, засудженої за тяжкий чи особливо тяжкий злочин, із наведенням у вироку відповідних мотивів.

Отже, на думку суду, враховуючи, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, слід застосувати до нього положення ч. 2 ст. 52, ст. 54 КК України та призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення військового звання «молодший сержант», оскільки ОСОБА_5 , неодноразово притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку та в умовах воєнного стану, чим підірвав військову дисципліну в підрозділі, подав негативний приклад підлеглим та сприяв утворенню в їхній свідомості помилкового уявлення щодо особи молодшого командира Збройних сил України.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів.

При призначенні остаточного покарання, суд враховує положення ч. 1 ст. 71 КК України та за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 18.06.2019 року.

Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати по справі слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, що підтверджується ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.06.2022 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін.

У строк покарання призначеного ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення починаючи з 09.06.2022 по дату набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначи покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України з урахуванням правил, передбачених ст. 72 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 18 червня 2019 року і остаточно призначити ОСОБА_5 за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 54 КК України призначити відносно ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення військового звання "молодший сержант".

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 09.06.2022 року по дату набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 09.06.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/124-22/5871-БЛ від 26.07.2022 року в сумі 3 775,60 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 60 копійок).
Речові докази:
- Чотири гільзи, пістолет Макарова "ПМ ОС5813", пістолетний магазин з маркуванням " НОМЕР_6 ", пістолетний магазин з маркуванням " НОМЕР_7 ", пістолетну кобуру, накладну військової частини НОМЕР_1 дійсна по 25.05.2022, які передані до камери зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - передати до військової частини НОМЕР_1 для використання за призначенням;

- Копію витягу з наказу № 40 від 25.02.2022, військовий квиток НОМЕР_8 , які передані до камери зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - передати у розпорядження ОСОБА_5 ;

- Компакт диск VID_20220609_100615_441 із відеозаписом кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 долучений до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1