УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції із захисником та підозрюваним, клопотання старшого детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000024 від 19.04.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000024 від 19.04.2021 року.

Детектив обґрунтовує клопотання тим, що Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 19.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.5 ст.191 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

30.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

30.11.2022 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 до 3 місяців, тобто до 30.12.2022 року включно.

У клопотанні детектива зазначено, що на даний час існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні .

З метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також того, що застосування менш суворого запобіжного заходу недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, детектив просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували щодо клопотання та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 19.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.5 ст.191 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

30.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

30.11.2022 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 до 3 місяців, тобто до 30.12.2022 року включно.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення свідчить долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: матеріали камеральних перевірок ТОВ «Фабрика м`яса» щодо заявлених сум бюджетного відшкодування ПДВ; звіт про рух поголів`я великої рогатої худоби (далі - ВРХ) ТОВ ВК «Агро-Альянс» та ТОВ «Агроіндекс» із зазначеннях анкетних даних фізичних осіб - фактичних власників худоби; допит ветеринарного лікаря ТОВ «ФБІ», який повідомив, що забій ВРХ для ТОВ ВК «Агро-Альянс» та ТОВ «Агроіндекс» не здійснювався, товариства не відомі; допити власників приміщень, де згідно документів зберігалась продукція ТОВ ВК «Агро-Альянс» та ТОВ «Агроіндекс», які повідомили, що договора оренди приміщень укладалися, однак продукція м`яса яловичини не зберігалась; допити фізичних осіб, які включені до реєстру поголів`я худоби, як власників ВРХ, яка постачалась ТОВ ВК «Агро-Альянс» та ТОВ «Агроіндекс» які повідомили, що постачання ВРХ не здійснювали, такі товариста не відомі; відповіді сільських рад щодо заперечення факту видачі довідок про самостійне вирощування (вигодовування) ВРХ фізичними особами; листи районних державних лікарень ветеринарної медицини у Дніпропетровській області, згідно яких ТОВ ВК «Агро-Альянс» та ТОВ «Агроіндекс» упродовж 2018 2021 років не зверталися за отриманням ветеринарних свідоцтв форми 1-ВЕТ на переміщення великої рогатої худоби на адресу ТОВ «Фабрика м`яса» та відповідно такі довідки не видавалися; допити як свідків водіїв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили, що жодних товарів від ТОВ ВК «Агро-Альянс» до ТОВ «Фабрика м`яса» ніколи не перевозили, на територію Івано-Франківської області та у м. Надвірна по вул. Калнишевського, 1 не їздили, м`яса не возили; лист регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області від 27.07.2021 №31/9/2441, згідно якого наявність у окремих осіб водійських посвідчень тільки категорії "В", що унеможливлює здійснення ними вантажних перевезень. ( ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 ) Також, автомобілі за допомогою яких нібито здійснювали перевезення м`яса яловичини охолодженого в напівтушках від ТОВ ВК «Агро- Альянс» в адресу ТОВ «Фабрика м`яса» за особливостями своєї конструкції не можуть здійснювати перевезення такого виду товару; допити як свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ін., які протягом 2018-2020 років в адресу ТОВ «Галфайн» ВРХ не здавали (не продавали) та грошові кошти не отримували; висновок аналітичного дослідження ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 17/09-19-08-12/42153308 від 25.07.2022; висновок експерта №1716 від 28.09.2022, згідно якого висновки аналітичного дослідження ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 17/09-19-08-12/42153308 від 25.07.2022 в частині формування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТОВ «Фабрика м`яса» за 2018-2021 рр. у т.ч. за рахунок необґрунтовано задекларованого податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 3548925,2 грн. від операцій ТОВ ВК «Агро-Альянс», ТОВ «Галфайн», виходячи з того, що наявні фінансово-господарські документи не підтверджують факт здійснення господарських операцій з ТОВ ВК «Агро-Альянс» (нова назва ТОВ «Кейс Опт», ), ТОВ «Галфайн» (), у зв`язку з їх безтоварністю - документально підтверджуються, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Вирішуючи питання щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який має зареєстроване та постійне місце проживання, його вік та стан здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі смт. Глибока без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування у позапроцесуальний спосіб зі свідками, та особами що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хвилин по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 30 грудня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1.прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3.не відлучатися за межі смт. Глибока без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4.утримуватися від спілкування у позапроцесуальний спосіб зі свідками, та особами що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, захисником, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя