overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/9859/20
1кп/755/ 326/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009597 від 20.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009597 від 20.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Через відділ загального документообігу Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання від захисника ОСОБА_5 про зупинення кримінального провадження на підставі ст. 335 КПК України у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 призваний до лав ЗСУ під час мобілізації на особливий період та проходить військову службу.

У подальшому, судом було скеровано листа до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо підтвердження обставин, викладених у клопотанні захисника, на що отримано відповідь.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби.

Так, згідно листа з ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 19 липня 2022 року призваний на військову службу під час мобілізації та направлений до військової частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Зупини судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009597 від 20.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, у зв`язку з призванням останнього для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, до його звільнення з військової служби, відповідно до ст. 335 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2,

при секретарі ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 1-кс/760/135/22, справа №760/26345/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 1-кс/760/135/22, справа №760/26345/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Зазначена заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення вчинені, на його думку, суддею Солом`янскього районного суду м. Києва ОСОБА_5 , з якою ОСОБА_3 особисто знайомий та перебуває у товариських відносинах.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Дослідивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду провадження № 1-кс/760/135/22, справа №760/26345/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9453/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_2

секретаря судових засідань - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.06.2022, у кримінальному провадженні № 0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено протягом п`яти календарних днів.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.06.2022, у кримінальному провадженні № 0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 25.11.2022 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 279/3602/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

05 грудня 2022 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_4 ,-
встановив:

Апеляційна скарга заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_4 .

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 12 грудня 2022 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 209/2166/22
Провадження № 1-кп/209/220/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного 19.08.2022 в ЄРДР за № 0000435, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтувала, тим, що недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше судимою, існує ризик того, що обвинувачений розуміючи наслідки покарання, а саме реальний строк, який йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, обвинувачений може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики, зазначеніп.п.1,3,5 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, інших заяв та клопотань не заявляли.

Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що обвинувачений є особою раніше судимою, він не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, судове дослідження доказів по справі не проведено, матеріали обвинувального акту та поданого до суду клопотання не містять доказів неможливості тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити нові злочини, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд

Постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 01 лютого 2023 року включно.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4112/22
Провадження № 1-кп/204/464/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з зали судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0000389, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Родинське Донецької області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК
України,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193, 194, 197, 314-317, 331, 369- 372, 376, 392 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 січня 2023 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту щодо заміни запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Визначити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 198 480 гривень (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень).
У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 198 480 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29.01.2023 виконувати наступні обов`язки: прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.12.2022 о 12.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1648/22
Провадження №1-в/190/230/22
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м. П`ятихатки
Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на підставі ст.81 КК України,
в с т а н о в и л а:
До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на підставі ст.81 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України та може бути призначено до судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ДУ «П`ятихатська ВК №122», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 , доручити ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Керуючись ст.336, ч.3 ст.539 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Справу за клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на підставі ст.81 КК України, - призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16 грудня 2022 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки,вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).
Із засудженим ОСОБА_2 , розгляд справи здійснювати у режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)».
Зобов`язати керівництво Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» забезпечити проведення відеоконференції із засудженим ОСОБА_2 ..
Зобов`язати Державну установу «П`ятихатська виправна колонія (№122)», в строк до 15.12.022 року, надати суду особову справу на засудженого ОСОБА_2 ..
Представнику Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)», перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора.
Про дату та час судового засідання повідомити засудженого ОСОБА_2 , та Державну установу «П`ятихатська виправна колонія (№122)».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

На судові засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 подала клопотання в якому просила застосувати привід до обвинуваченого, та вирішити вказане клопотання за її відсутності.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов наступного:

Відповідно до статті 323 Кримінального процесуального кодексу України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 2 статті 139 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Частиною 1 статті 140 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, неодноразово не прибув за викликом у судове засідання без повідомлення причин, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 323, 139, 140, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження та призначити нове судове засідання на 09:00 годину 13 січня 2023 року.

Здійснити привід (примусове супроводження) до зали судових засідань Зміївського районного суду Харківської області обвинуваченого ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його участі в судовому засіданні.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
справа № 439/1686/22
провадження № 1-кс/439/301/22
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
про надання дозволу на проведення огляду
іншого володіння особи

6 грудня 2022 року місто Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 04 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись статтями 234, 236-237 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.

Надати слідчому СВ Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Opel Vivaro» із д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , який зберігається у дворі ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, за адресою: м. Броди вул. Майдан Свободи, 10, Львівської області, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000262 від 04 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Строк дії ухвали один місяць з дня її проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2414/20
УХВАЛА

05 грудня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

ускладі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000608 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

Складання ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 23 січня 2020 року, у справі № 461/152/20, яким є: грошові кошти в сумі 11 385 (одинадцять тисяч триста вісімдесят п`ять) Євро та 757 (сімсот п`ятдесят сім) доларів США та повернути їх власникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.12.2022 року, о 14 год. 45 хв.

Суддя