Справа № 639/3508/22
Провадження № 1-кс/639/399/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні № 0000848 від 03.11.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Твер РФ, громадянина України, без освіти, неодруженого, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 20.06.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, із конфіскацією всього майна, яке є в його власності; 26.03.2019 ухвалою Харківського апеляційного суду вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 змінено, зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.12.2016 по 26.03.2019 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі; 30.09.2022 був звільнений з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» Харківської області за відбуттям строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності за таких обставин:

Так, ОСОБА_5 28.10.2022 близько 20 год 00 хв, достеменно знаючи про те, що в Україні введений військовий стан, починаючи з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 (остання редакція від 29.09.2022), цілеспрямовано прибув до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, з метою вчинення крадіжки, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спочатку переліз через паркан, яким огороджено домоволодіння АДРЕСА_2 , та потрапив на територію приватного домоволодіння. Після чого ОСОБА_5 , впевнившись, що у будинку відсутні мешканці та за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню злочинного умислу до кінця, вибив ногою вікно та раму у ванну кімнату та проник до вказаного будинку, тим самим забезпечив собі доступ до майна, яке знаходилось у вказаному будинку.

Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне для проникнення у вказаний будинок.

Надалі ОСОБА_5 , перебуваючи всередині будинку, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, в умовах воєнного стану, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 , таємно заволодів телевізором «Samsung» діагональ 50 дюймів, PS50B450 вартістю 7800 грн., колонками Ergo ST-29 вартістю 300 грн., телевізором Phillips 42 дюймів вартістю 3500 грн., LED телевізором Ergo 65 дюймів 65DU6510 вартістю 22730 грн. 40 коп., LED телевізором Ergo 65 дюймів 65DU6510 вартістю 22730 грн. 40 коп., системним блоком Intel Core i5 10400, в якому були встановлені: материнська плата ASROCK Z490 PHANTOM GAMING 4, модуль пам`яті KINGSTONE DDR4 16GBx2 HyperX FURY black (HX426C16FB4K2/32), SSD накопичувач KINGSTON A2000 M.2 500 Gb NVMe (SA2000M8/500G), блок живлення GAMDIAS KRATOS 750W M1-750 B, корпус 1STPLAYER B7-R1 Color LED Black без БП, вартістю 20000 грн., комп`ютерною мишкою msi Сlutch GM20 Elite вартістю 1125 грн., монітором Samsung 27 дюймів С2R500FHIХ вартістю 4300 грн.

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 82485 грн. 80 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчою експертизою № 569М від 14.11.2022.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує у клопотанні слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, дані про його особу, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 надав пояснення, що органом досудового розслідування неправильно встановлено його анкетні дані, оскільки насправді він є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Запоріжжя. Всі його родичі (матір, бабуся, дядько, сестра) мають прізвище ОСОБА_10 , тому насправді він є ОСОБА_9 , саме за такими анкетними даними він був засуджений в 23.05.2001 року. Підозрюваний зазначає, що свідоцтво про народження він ніколи не отримував, паспортом громадянина України не документувався.

Підозрюваний проти задоволення цього клопотання заперечував, посилаючись на той факт, що йому не було відомо про пред`явлену підозру у вчиненні цього злочину, він має постійне місце проживання, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, на території України продовжено дію воєнного стану та його виїзд без документів є неможливим, у зв`язку з чим він вважає, що до нього можливо застосувати менш суворий запобіжний захід.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на істотні порушення вимог КПК України при зверненні з цим клопотанням.

В обґрунтування своєї правової позиції захисник ОСОБА_4 посилається на процесуальні порушення, а саме:

-неможливо ідентифікувати особу затриманого, оскільки він посилається, що є ОСОБА_9 , уродженцем м. Запоріжжя, ІНФОРМАЦІЯ_3 , саме за такими анкетними даними він раніше був засуджений. Разом із цим, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-в матеріалах справи відсутні будь-які документи, з яких можна достовірно встановити анкетні дані затриманого;

-застосування запобіжного заходу в цьому випадку, на думку захисника, є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням права особи на справедливий суд;

-порушено вимоги КПК України при врученні повідомлення про підозру, оскільки це повідомлення вручено громадянину ОСОБА_11 , однак не має документів, що він є близьким родичем затриманого, тобто повідомлення про підозру вручено неуповноваженій особі.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 03.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

31.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру вручено під розпис ОСОБА_11 , як близькому родичу та члену сім`ї підозрюваного, а також захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_4 , який діє на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Харківській області від 21.11.2022, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, 31.12.2022 відомості про повідомлену підозру були розміщені шляхом публікації оголошення у газеті «Урядовий кур`єр», а також направлено повістки про виклик в якості підозрюваного до СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області в порядку ст. 135 КПК України на офіційній сторінці ГУНП в Харківській області та у соціальній мережі «Фейсбук».

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківські області від 10.01.2023 зупинено досудове розслідування та оголошено у розшук ОСОБА_5 , з посиланням на той факт, що проведеними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не виявилось можливим, за місцем мешкання ОСОБА_5 не проживає та переховується від органу досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_12 від 12.01.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 04.03.2023 о 15 годині 35 хвилин підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий на блокпосту Мерефа на підставі ухвали слідчого судді від 12.01.2023 в порядку, передбаченому ст. 191 КПК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_13 від 03.11.2022 та заявою ОСОБА_8 від 07.11.2022 щодо скоєння кримінального правопорушення;

-протоколами огляду місця події від 03.11.2022 та 07.11.2022;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.11.2022;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.11.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.11.2022;

-протоколом огляду предметів від 14.11.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.11.2022;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 569М від 14.11.2022.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та дані про його особу,свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій, так як останній був неодноразово судимий за тяжкі злочини та особливо тяжкий злочин. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_5 не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.

п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України. Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити їх відмовитися від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому буде відомо місце мешкання потерпілої та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілу та свідків, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Щодо доводів сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не встановлено відомості про особи затриманого, який насправді є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідчий суддя зазначає таке.

До матеріалів кримінального провадження долучено довідку про звільнення ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» Харківської області Серія ХАР № 02671, якою підтверджується, що затриманий звільнився з виправної колонії як ОСОБА_5 , громадянин України, уродженець м. Твер Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимогою УІАЗ ГУНП в Харківській області від 03.01.2023 підтверджується, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був засуджений за цими ж анкетними даними:

- вироком Слов`янського міського суду Донецької області від 30.05.2006;

- вироком Слов`янського міського суду Донецької області від 07.06.2007;

- вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2012;

- вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2014;

- вироком Слов`янського міського суду Донецької області від 20.06.2017;

- вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018.

Будь-яких інших документально підтверджених відомостей про особу затриманого, в тому числі відомостей про актовий запис про народження цієї особи, матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, на теперішній час органом досудового розслідування встановлено відомості про особу затриманого підозрюваного як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких захворювань чи інвалідності; 4) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких злочинів та особливо тяжкого умисного злочину, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків в місці постійного проживання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161040,00 грн. (2684,00 грн. x 60 = 161040,00 грн.), що є достатнім розміром застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням того, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого корисливого злочину через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою слідчого від 10.01.2023 оголошувався у розшук, слідчий суддя приходить до висновку, що менший розмір застави у кримінальному провадженні не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 49 днів, тобто до 22 квітня 2023 року включно.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - 22 квітня 2023 року о 24 годині 00 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161040,00 грн. (2684,00 грн. x 60 = 161040,00 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, до сплину терміну тримання під вартою.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів при обранні судом міри запобіжного заходу: отримувачі коштів ТУ ДСА України в Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: UA0006674.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із міста Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі отримання таких документів підозрюваним ОСОБА_5 ).

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1