Справа № 638/1263/23
Провадження № 1-кп/638/1040/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001810 від 31 жовтня 2021 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Аль Карак, Йорданія, громадянина Йорданії, з вищою освітою, одружений, не є депутатом, не є інвалідом зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно та всупереч ст.14 ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами) знайшов психотропну речовину PVP, яку він в подальшому зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

30.10.2021 року, близько 22 год. 31 хв. громадянин ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку №3-А, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Балакірєва був зупинений співробітниками поліції, які в порядку ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію України» провели поверхневу перевірку , та в ході якої останній повідомив, що має при собі порошкоподібну речовину, а саме психотропну речовину PVP, яку ОСОБА_3 зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

30.10.2021 року у період часу з 23 год. 20 хв. по 23 год.40 хв. в ході проведення огляду місця події, слідчий в присутності понятих, виявив та вилучив у громадянина ОСОБА_3 порошкоподібну речовину, білого кольору. Дана речовина згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/121-21/24622-НЗПРАП від 30.12.2021 містить в своєму складі психотропну речовину - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу представленої речовини склала 0,1586 грам.

Крім того, 11.06.2022 року ОСОБА_3 діючи умисно та всупереч ст.14 ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами) знайшов наркотичний засіб - метадон, який він в подальшому зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

11.06.2022 року, близько 21 год.13 хв. громадянин ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №6, розташованого за адресою: м.Харків, вул. 23 Серпня був зупинений працівниками поліції , які в порядку ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію України» провели поверхневу перевірку , та в ході якої ОСОБА_3 повідомив, що має при собі одну пігулку, а саме наркотичний засіб - метадон, яку ОСОБА_3 зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

11.06.2022 року у період часу з 21 год. 33 хв. по 21 год. 45 хв. в ході проведення огляду місця події, слідчий в присутності понятих, виявив та вилучив у громадянина ОСОБА_3 одну пігулку білого кольору. Дана пігулка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/121-22/6897-НЗПРАП від 30.09.2022, містить в своєму складі наркотичний засіб - метадон. Маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,0234 грам» .

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.2ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107КПК України не здійснювалось.

Згідно ч.2ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання психотропної речовини, наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення - проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення - проступок.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно дост. 67 КК Україниобтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимогст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових кримінальних правопорушень".

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінального правопорушення лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальній правопорушень.

Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді обмеження волі.

При цьому, враховуючи приведені обставини, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимогст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-21/24622-НЗПРАП у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-22/6897-НЗПРАП у сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 1) один опечатаний полімерний пакет «5441204 Україна МВС Експертна служба» з пояснювальним написом, висновок експерта №СЕ-19/121-21/24622-НЗПРАП від 30.12.2021, №КП 0001810, вміст упаковки - полімерний пакет з речовиною; підпис ОСОБА_6 . У вказаному конверті згідно висновку експерта №СЕ-19/121-21/24622-НЗПРАП від 30.12.2021 знаходиться: речовина масою 0,2032 грам, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP. Маса PVP в перерахунку на масу представленої речовини склала 0,1586 грам. 2) один опечатаний паперовий конверт з назвою Харківський НДЕКЦ МВС України з пояснювальним написом, висновок експерта №СЕ-19/121-22/6897-НЗПРАП від 30.09.2022, №КП 0000417, вміст упаковки - таблетка подріблена; підпис ОСОБА_7 , у вказаному конверті згідно висновка експерта №СЕ-19/121-22/6897-НЗПРАП від 30.09.2022 знаходиться: речовина масою: 0,5021 грам містять у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону, в речовині, становить: 0,0234 грам» передані на відповідальне зберігання до камери схову Харківського РУП №3 ГУІІП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1