СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/297/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

при секретарі: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006190 від 05.09.2020р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_7 ,

захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.06.2021 року Святошинському районному суду м. Києва визначено підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України.

Судовий розгляд в даному кримінальному провадженні не закінчено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх тим, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, отже, враховуючи обґрунтованість підозри, відсутність міцних соціальних зв`язків, можуть ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, оскільки їм відомі їх місця проживання. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 проти продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, крім того, зазначив, що ризики, вказані у клопотанні прокурора не обґрунтовані доказами. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні та змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на більш м`який, який не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_5 думку захисника підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 також заперечував проти клопотання прокурора та просив відмовити у його задоволенні та змінити запобіжний захід на більш м"який, не пов"язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_4 думку захисника підтримав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 1 абз. 6 Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) № 558-ІХ від 13.04.2020 року (далі- ЗУ Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення») встановлено у разі неможливості, у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьої статті 35 КПК України, або розглянути головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому законом, у зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про розгляд зазначеного клопотання в складі суддів зі складу колегії суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Колегія суддів вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні та продовжені запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися.

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 раніше не судимі, але обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, що пов`язані із застосуванням насильства, а тому являють собою підвищену суспільну небезпеку. Існує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки вони обізнані про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання їх винуватим. Крім того, на переконання колегії суддів, існує ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків з огляду на те, що не всі потерпілі та свідки у цьому кримінальному провадженні, показання яких суд має сприймати безпосередньо, допитані, а обвинувачені можуть тиснути на них з метою зміни або відмови від дачі ними показань. Вказані ризики колегія суддів оцінює також з огляду на введення на території України воєнного стану і залучення працівників правоохоронних органів для оборони держави.

Також колегія суддів відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги інші дані про особи кожного з обвинувачених, зокрема міцність їх соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою.

Ті дані про особи обвинувачених, на які посилається сторона захисту, не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки зокрема наявність у них міцних соціальних зв`язків, на що звертає увагу сторона захисту, не може слугувати достатньою гарантією відсутності у обвинувачених наміру переховування від суду.

Таким чином, враховуючи стадію судового розгляду, колегія суддів вважає, що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На підставі наведеного, дослідивши обставини, які мають значення для вирішення даного питання, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, дані, що характеризують особу кожного з обвинувачених, характер та тяжкість злочину, у яких вони обвинувачуються, колегія суддів, приходить до висновку, що існують підстави для продовження ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Керуючись 177, 183, 194, 336, 369 КПК України, суд, -

постановила:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 11.06.2023 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 11.06.2023 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 у, ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 11.06.2023 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.04.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2