Справа № 562/769/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 0000015 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразового судимого, востаннє 14 березня 2019 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.121 КК України на 5 (П`ять) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (Три) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2022 року близько 22 год. 00 хв. у с.Стара Мощаниця Рівненського району (раніше Здолбунівського району) Рівненської області по вул.Грабівка поблизу зупинки громадського транспорту ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на законних підставах в салоні автомобіля марки «Volkswagen Т4», державний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, вартістю 134056 (Сто тридцять чотири тисячі п`ятдесят шість) грн. 56 коп., що становить більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який на праві власності належить ОСОБА_6 та перебуває у законному постійному користуванні ОСОБА_7 , діючи повторно, з метою дістатися до місця свого проживання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою ключа, який знаходився в салоні автомобіля, привів у дію двигун автомобіля та всупереч волі ОСОБА_7 поїхав на автомобілі в напрямку до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , умисно протиправно вилучивши в такий спосіб його у законного користувача, однак під час руху не впорався з керуванням та з`їхав у кювет.

18 квітня 2022 року в приміщенні Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Княгині Ольги, 36) прокурор Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку та обвинувачений ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди з обвинуваченим про визнання винуватості згідно положень ч.4 ст.469 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому злочині і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (П`ять) років без конфіскації майна.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, які роз`яснені обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що спроможний виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження без його участі. Будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки завдані збитки відшкодовані йому в повному обсязі. У визначенні міри покарання для обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст угоди про визнання винуватості, наслідки її укладення та затвердження відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченому роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні, заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України) та, що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право протягом строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.

Усвідомивши вказані обставини, обвинувачений в судовому засіданні наполягає на істинності своєї позиції у визнанні винуватості та запевнив суд, що укладення угоди є добровільним.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене повторно.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, є тяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочинів.

Частиною 4 ст.469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність закону, суд переконався, що умови угоди не суперечать вимогам ст.ст.470, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладання угоди було добровільним; виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

На підставі наведеного та, враховуючи, що потерпілий надав письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштований. Враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, однак на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування було накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen T4", д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Надані прокурором суду документи кримінального провадження № 0000015 необхідно залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 3432 грн. 40 коп.

Прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Керуючись ст.ст.369-371, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 квітня 2022 року, укладену між прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000015, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України в приміщенні Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Княгині Ольги, 36).

ОСОБА_4 визнати винним по ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання 5 (П`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2019 року та призначити ОСОБА_4 покарання 5 (П`ять) років 1 (Один) місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави 3432 (Три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 40 коп. витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13 січня 2022 року на автомобіль марки "Volkswagen T4", д.н.з. НОМЕР_1 .

Речові докази по справі: дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_4 , яку поміщено в пакет експертної служби МВС України № 0978633; фрагменти слідів пальців рук, які поміщені в пакет експертної служби МВС України № 5364223; фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено в паперовий пакет Національна поліція України - Головне слідче управління, знищити;

автомобіль марки "Volkswagen T4", д.н.з. НОМЕР_1 , повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Документи кримінального провадження № 0000015 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 (Тридцяти) днів з дня його проголошення.

С у д д я