У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2023 Справа №607/2087/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2022 у справі №607/18040/22, у кримінальному провадженні №0001937 від 09 грудня 2022 року, на автомобіль марки Opel Zafira, р.н. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2022 року, у справі № 607/18040/22 накладено арешт наавтомобіль марки Opel Zafira, р.н. НОМЕР_1 . На даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на даний автомобіль, оскільки у кримінальному провадженні проведені усі необхідні експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з мотивів та підстав, зазначених у ньому.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву в якій просить розгляду клопотання про скасування арешту майна проводити без його участі. Крім цього, зазначив, що вказаний транспортний засіб вилучений під час проведення огляду місця події та на підставі постанови слідчого визнаний речовим доказом, досудове розслідування триває, а тому заперечує проти задоволення клопотання та скасування арешту із вказаного автомобіля .

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ч.2 ст.174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання про скасування арешту майна у відсутності прокурора та слідчого, які були повідомлені належним чином про його розгляд.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2022 року у справі № 607/18040/22, накладено арешт на автомобіль Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Таким чином, обов`язок довести, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або, що його накладено необґрунтовано, лежить на особі, яка клопоче перед слідчим суддею про скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження. У даній справі, такою особою є ОСОБА_3 .

Однак, всупереч вказаній нормі права, останній не довів зазначених обставин, зокрема не надав висновки проведених із автомобілем експертиз, про які останній зазначає в своєму клопотанні, а також даних, які б свідчили про відсутність потреби у проведенні подальших слідчих дій із спірним автомобілем у даному кримінальному провадженні.

Із пояснень прокурора, які жодним чином не спростовані ОСОБА_3 , необхідність у подальшому арешті зазначеного автомобіля продовжує існувати, оскільки досудове розслідування триває, та необхідність в накладенні арешту на автомобіль продовжує існувати.

Таким чином, у задоволенні даного клопотання слід відмовити за недоведеністю, що не позбавляє заявника права звернутись із аналогічними вимогами у майбутньому.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2022 року у справі №607/18040/22, відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1