Справа № 461/3558/21
Провадження № 1-р/461/19/22
УХВАЛА
Іменем України
23.11.2022 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Гель І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді та зобов`язання до вчинення дій
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить слідчого суддю перевірити виконання ухвали слідчого судді №461/3558/21 від 06.05.2021 з виправленнями від 30.11.2021, встановити невиконання прокурором Порушником В.М. ухвали слідчого судді №461/3558/21 від 06.05.2021 з виправленнями від 30.11.2021, роз`яснити ухвалу слідчого судді №461/3558/21 в частині виконання ухвали, повторно надіслати ухвалу №461/3558/21 уповноваженому прокурору у кримінальному провадженні №0001542 для виконання.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що станом на день звернення до суду його не повідомлено про результати повторного розгляду його заяви від 11.03.2021, відтак ухвала слідчого судді не виконана. Окрім того, заявник зазначив, що у кримінальному провадженні №0001542 змінено орган досудового розслідування, однак новий прокурор не виконує ухвалу слідчого судді, відтак Максимов вважає, що ухвала є незрозумілою в частині, що стосується її виконання. Просить заяву задоволити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак у заяві просив слідчого суддю проводити судове засідання у його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося, оскільки сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 звертався до слідчого судді з скаргою, у якій зокрема просив слідчого суддю зобов`язати прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону уповноваженого на здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0001542 від 02.10.2019 року розглянути мою заяву від 11.03.2021 року про визнання потерпілим з дотриманням положень ст.55 КПК України та повідомити мене про прийняте рішення у спосіб та строки визначені КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 06.05.2021 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову прокурора Порушника В.М. від 08.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0001542, зобов`язано прокурора Порушника В.М. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.04.2021. В іншій частині скарги відмовлено.
Ухвалою слідчого судді від 30.11.2021 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задоволено, виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Галицького районного суду м. Львова від 06.05.2021 року у справі №461/3558/21 (провадження № 1-кс/461/2523/21) за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови та зобов`язання до вчинення дій. Третій абзац резолютивної частини ухвали Галицького районного суду м. Львова від 06.05.2021 року у справі №461/3558/21 викладено у наступній редакції: «зобов`язати прокурора Порушника В.М. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.03.2021 року».
Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст.380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині ухвали суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи учасників провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок. Висновки слідчого судді є чіткими, зрозумілими та вичерпними.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо її правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ухвала від 06.05.2021 з виправленнями від 30.11.2021 є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а відтак дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Розглянувши вимоги ОСОБА_1 про перевірку виконання ухвали слідчого судді №461/3558/21, встановлення невиконання ухвали слідчого судді та повторного скерування ухвали для виконання, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст.534 КПК України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Згідно ч.1 ст.535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. В свою чергу, невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді та зобов`язання до вчинення дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380, 534, 535, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.