Справа № 541/146/23
Провадження № 1-кс/541/169/2023
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 та ч. 1, ч. 3 ст. 321 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_3 зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 13.12.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 та ч. 1, ч. 3 ст. 321 КК України.

Також зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_3 , не маючи офіційного джерела доходу, необхідного для задоволення своїх життєвих потреб, тобто будучи незадоволеним своїм матеріальним становищем, вирішив його покращити шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме незаконного збуту наркотичних засобів - препарату «Метадон-ЗН», а також сильнодіючих лікарських засобів «Соннат» та «Димедрол».

Таким чином, наприкінці грудня 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 у невстановленому в ході досудового розслідування місці незаконно придбав з метою подальшого збуту нарковмісний лікарський засіб «Метадон-ЗН» у формі пігулок, а також сильнодіючі лікарські засоби «Соннат» та «Димедрол», що упаковані в блістери, та в подальшому незаконно перевіз їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати у кімнаті будинку, маючи намір їх збувати.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу ОСОБА_3 , взявши з дому за вищевказаною адресою 1 блістер та 1 фрагмент блістера лікарського наркомісткого препарату «Метадон ЗН» з 12 таблетками, по 1-му блістеру та 1-му фрагменту блістера сильнодіючих лікарських засобів «Соннат» та «Димедрол», тобто по 12 таблеток кожного, домовився про зустріч із ОСОБА_7 (анкетні дані особи змінено) при в`їзді до м. Миргород Полтавської області з боку траси сполученням «Лубни - Миргород».

Незаконно перевізши вищевказаний нарковмісний препарат і сильнодіючі лікарські засоби на автомобілі Renault Espace, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у його користуванні, та зустрівшись об 11 год. 00 хв. 03.01.2023 у попередньо визначеному місці, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи, суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі гривень):

- 12 пігулок білого кольору, загальною масою 6,064г, в яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/147-НЗПРАП від 06.01.2023 виявлено метадон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено; загальна маса метадону в 12 пігулках становить 0,30г;

- 12 пігулок білого кольору, загальною масою 1,804г, в яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/147-НЗПРАП від 06.01.2023 міститься сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами димедрол; загальна маса димедролу в 12 пігулках становить 0,6г;

- 12 пігулок світло-жовтого кольору загальною масою 2,057г, в яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/147-НЗПРАП від 06.01.2023 міститься сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - зопіклон, загальна маса зопіклону в 12 пігулках становить 0,088г.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті сильнодіючих лікарських засобів, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 321 КК України.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, в середині лютого 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , діючи потворно, в невстановленому в ході досудового розслідування місці незаконно придбав з метою збуту лікарський нарковмісний засіб «Метадон-ЗН» та сильнодіючі лікарські засоби «Соннат» та «Димедрол», та в подальшому незаконно перевіз їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконного зберігати, маючи намір їх збувати.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу ОСОБА_3 взяв за місцем свого проживання попередньо незаконно здобуті: блістер з 10-ма таблетками лікарського наркомісткого препарату «Метадон ЗН», блістер з 10-ма таблетками сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол» та фрагмент блістера з 4-ма пігулками сильнодіючого лікарського засобу «Соннат» та домовився про зустріч із ОСОБА_7 (анкетні дані особи змінено), а саме на території АЗС «BVS», що розташована по вул. Миргородських дивізій, 1д, в м. Миргород Полтавської області.

Незаконно перевізши вищевказаний нарковмісний препарат і сильнодіючі лікарські засоби на автомобілі Renault Espace, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у його користуванні, та зустрівшись о 09 год. 50 хв. 09.02.2023 у попередньо визначеному місці, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень 10 пігулок нарковмісного препарату «Метадон-ЗН», сильнодіючі лікарські засоби, а саме 10 пігулок сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол» та 4 пігулки сильнодіючого лікарського засобу «Соннат».

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті сильнодіючих лікарських засобів, вчиненому повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України.

Таким чином, у ході розслідування кримінального провадження №0001025 від 13.12.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 та ч. 1, ч. 3 ст. 321 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.02.2023 о 09 год. 56 хв. за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_3 затримано на підставі та в порядку ст. 208 КПК України.

09.02.2023 затриманому за підозрою у вчиненні злочинів ОСОБА_3 у присутності його захисника (адвоката), повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 та ч. 1, ч. 3 ст. 321 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом начальника 3-го МРВ УБН в Полтавській області ДБН НПУ про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 13.12.2022;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 15.12.2022 та 05.01.2023;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 17.12.2022;

- протоколами оперативної закупівлі від 03.01.2023 та 09.02.2023;

- висновком судової експертизи, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-21/147-НЗПРАП від 06.01.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.01.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.01.2023;

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 03.01.2023;

- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України від 03.01.2023;

- протоколом про результати НС(Р)Д спостереження за особою, річчю або місцем від 03.01.2023;

- іншими матеріалами НС(Р)Д;

- протоколом затримання особи ( ОСОБА_3 ) за підозрою у вчиненні злочину від 09.02.2023;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 від 09.02.2023;

- іншими доказами, в їх сукупності.

Вивченням особи Вивченням особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він уродженець м. Лубни Полтавської області, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, одружений, утриманців не маючий, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 заступник начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав слідчий є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою вказує слідчий є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_3 вручене в установленому законом порядку обґрунтоване повідомлення про вчинення кількох злочинів, за найтяжче з яких передбачене покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що послугувало зверненню з даним клопотанням стороною обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання. Вказав, що враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, на запитання суду відповів, що медичних документів щодо підозрюваного на даний час немає, але вчора 09.02.2023 року після затримання він був поміщений до ІТТ , перед цим проходив огляд , якби він не міг утримуватись в ІТТ по стану здоров`ю, то його б ніхто не помістив туди.

Підозрюваний ОСОБА_3 від надання пояснень відмовився , але вказав що він є інсулінозалежним , інсулін приймає три рази в день методом введення ін`єкцій , проживає із дружиною , має повнолітнього сина який є військовим , займаються розведенням елітних порід собак , з цього мають якісь кошти , дружина працює неофіційно , прохав не обирати йому саме запобіжний захід тримання під вартою , оскільки він не зможе в умовах ізоляції вводити інсулін , вказав що допомагає ЗСУ , волонтерить , у нього дружна сім`я , житловий будинок де він та дружина і син проживають належав його батькові який помер , це його спадщина , але ще не переоформив його .Прохав застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки сума застави яку прохає застосувати прокурор як альтернативний запобіжний захід для нього непідйомний .

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні прохала приєднати медичні документи з яких вбачається, що її підзахисний інсулінозалежний , в нього цукровий діабет тяжка стадія , має соціальні зв`язки одружений та має повнолітнього сина , є волонтером у громадській організації , раніше не судимий та ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності , тому прохала відмовити у задоволенні даного клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора , підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001025 від 13.12.2022.

Досудове розслідування здійснюється за фактами та ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 та ч. 1, ч. 3 ст. 321 КК України на території Миргородського району Полтавської області.

09.02.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 та ч. 1, ч. 3 ст. 321 КК України.

На переконання слідчого судді підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 та ч. 1, ч. 3 ст. 321 КК України є обґрунтованою.

Підозра обґрунтовується наступними доказами: рапортом начальника 3-го МРВ УБН в Полтавській області ДБН НПУ про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 13.12.2022; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 15.12.2022 та 05.01.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 17.12.2022; протоколами оперативної закупівлі від 03.01.2023 та 09.02.2023; висновком судової експертизи, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-21/147-НЗПРАП від 06.01.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.01.2023; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 03.01.2023; протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України від 03.01.2023; протоколом про результати НС(Р)Д спостереження за особою, річчю або місцем від 03.01.2023; іншими матеріалами НС(Р)Д; протоколом затримання особи ( ОСОБА_3 ) за підозрою у вчиненні злочину від 09.02.2023; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 від 09.02.2023; іншими доказами, в їх сукупності.

В пунктах 1 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цією статтею.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 та ч. 1, ч. 3 ст. 321 КК України, за найтяжчий з яких передбачене покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_3 обізнаний про місця їх проживання, що в силу тяжкості покарання за інкриміноване правопорушення може спонукати до неправомірних дій по відношенню до свідків та потерпілого з метою перешкоджання встановленню істини але застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ймовірно усуне даний ризик, також слідчий суддя не вбачає доведеним, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так як підозрюваний має дружину та сім`ю ,повнолітнього сина що говорить про стійкість соціальних зв`язків. Суд приходе до висновку , що слідчим та прокурором не доведено що мету запобіжного заходу неможливо досягти за допомогою застосування більш м`якого запобіжного заходу. Неможливість забезпечити постійний візуальний контроль не може розцінюватися як підстава для застосування виняткового запобіжного заходу. В такому разі, слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 194 КПК України зобов`язаний визначити більш м`який запобіжний захід, ніж той, котрий зазначений у клопотанні. При визначенні запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, належна процесуальна поведінка підозрюваного, під час досудового розслідування, наявність міцних соціальних зв`язків, офіційної сім`ї, наявність хронічних захворювань, а саме що підозрюваний ОСОБА_3 має захворювання цукрового діабету тяжкої форми та є інсулінозалежним ( про що в матеріалах клопотання маються відповідні докази) та суд бере до уваги той факт , що ОСОБА_3 раніше не судимий.

Тому на переконання слідчого судді, доведеним ризикам може запобігти запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з додатковим покладенням обов`язків на підозрюваного, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Двохмісячний строк з дати повідомлення 09.02.2023 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 та ч. 1, ч. 3 ст. 321 КК України, спливає 09 квітня 2023 року.

З аналізу ч.6 ст. 181 КПК України, вбачається, що строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати строку досудового розслідування.

Тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід застосувати на строк досудового розслідування, тобто до 09.04.2023.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181,183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 та ч. 1, ч. 3 ст. 321 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Лубни, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 квітня 2023 року.

3.Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1

4. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, на період дії запобіжного заходу, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

3) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

5. Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

6. Копію ухвали направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяОСОБА_1