overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/746/22
Єдиний унікальний № 742/3024/22
У Х В А Л А
іменем України
14 листопада 2022 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
УСТАНОВИВ:
Заявником подано до суду скаргу на постанову дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 липня 2022 року, внесеного до ЄРДР за №0000042 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , призначено розгляд справи на 14 листопада 2022 року.
В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
14 листопада 2022 року до початку розгляду скарги по суті, заявником до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області подано письмову заяву про залишення скарги без розгляду.
Крім того, прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 подано до суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України від 28 липня 2022 року.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб
Враховуючи подані учасниками справи заяви, спрямовані на відмову від судового захисту порушених процесуальних прав, з огляду на принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає за необхідне їх задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.22, ст.ст.26,174 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 466/5832/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1036/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 листопада 2022 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Застосовано до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на 3 роки.
Покладено на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Відповідно до ч.3 п.2 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Вирішено питання з речовими доказами.
На вказаний вирок суду прокурор ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.
Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/292/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

В судовому засіданні обвинувачений в присутності захисника підтримав свою відмову від апеляційної скарги. Захисник і прокурор не заперечували проти закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки апелянт відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2022 року - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Головуючий

Судді
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2289/22
Провадження № 1-кс/497/912/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт вилученого майна
17.11.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
особи у якої вилучили майно ОСОБА_4 ,
представника особи у якої вилучили майно ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП ГУНП в Одеській області про арешт вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання і проголошення повного тексту судового рішення потребує певного часу, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий
суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно 14.11.2022 під час затримання особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000549 від 12 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме на
Шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування:
- картонну коробку, поверх якої наявний номер ТТН з № 4374, з наявними всередині двома пакетиками (полімерні, прозорі, з зіп-замками), в яких знаходиться суцвіття рослин у сухому вигляді, ззовні схоже на наркотичний засіб «канабіс»;

- квитанцію ТОВ «Нова пошта» щодо отримання вказаної посилки за №;

- ніж з чорною рукояткою у чорному шкіряному чохлі;

- мобільний телефон «Айфон 8 +» imei НОМЕР_1 , з сім-картою оператора «Лайфселл» № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 ;

Вилучене майно передати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст даного судового рішення буде складено і проголошено після відновлення електропостачання в Болградському районному суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1060/22
№ провадження 1-кс/738/131/2022
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» про конфіскацію предмета, який заборонено використовувати в колоніях,

В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2022 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» про конфіскацію предмета, який заборонено використовувати в колоніях.

Ознайомившись із матеріалами подання, суддя вважає за можливе призначити судове засідання, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 102, 107 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд подання начальника Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» про конфіскацію предмета, який заборонено використовувати в колоніях, у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2022 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/750/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
17 листопада 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2022 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 14.10.2022 року,

за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_6 .
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,
постановив :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2022 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 14.10.2022 року залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.11.2022 року о 16-00 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/947/185/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

17.11.2022 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005340 від 28.12.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 16.01.2023 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскарженню протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.11.2022 року о 13:45 годині.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №463/2408/22
Провадження №1-р/463/13/22
У Х В А Л А
про повернення заяви

17 листопада 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши матеріали заяви представника АРМА т.в.о голови ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.04.2022 у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/1706/22),-

встановив:
представник АРМА т.в.о голови ОСОБА_3 у зв`язку з виконанням ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.04.2022 у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/1982/22) про передачу в управління АРМА майна (активів), на яке накладено арешт у кримінальному провадженні №0000160 від 04.04.2022 ухвалою слідчого судді від 12.04.2022 у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/1706/22), звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення останньої, просить роз`яснити чи стосується заборона дій АРМА та/або Управителя Активами, спрямованих на виконання ухвали слідчого судді у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/1982/22).

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви АРМА не є учасником судового провадження чи органом виконання судового рішення щодо арешту майна від 12.04.2022 у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/1706/22), із заявою про роз`яснення якого і звернулося до слідчого судді.

Згідно з ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, оскільки на виконанні в АРМА перебуває ухвала слідчого судді від 27.04.2022 у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/1982/22) про передачу майна в управління, останнє не є учасником судового провадження чи органом виконання судового рішення щодо арешту майна від 12.04.2022 у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/1706/22), у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст.380 КПК України не наділене правом на звернення із заявою про роз`яснення такого, а тому слідчий суддя вважає за необхідне повернути заяву АРМА.

Керуючись вимогами статей 26, 380 КПК України, -

постановив:
матеріали заяви представника АРМА т.в.о голови ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.04.2022 у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/1706/22) повернути заявнику.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4269/19
пр.№ 1-кп/464/449/22
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 20.05.2019, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.
В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Окрім цього, обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено право на розгляд даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, разом з тим таке клопотання обвинуваченим ОСОБА_3 не заявлено.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з огляду на таке.

Угод в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили. Оскільки клопотаня про розгляд кримінального провадження колегіально судом в складі трьох суддів не заявлено, відтак розгляд кримінального провадження слід здійснювати одноособово.

Окрім цього, оскільки нижня межа злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КПК України, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , перевищує 5 років, відтак відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь не складається.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

п о с т а н о в и в:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 20.05.2019, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушен, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23.11.2022 о 15.30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18.11.2022 року Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 17 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
встановив:
В провадження Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 17 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
З наведених міркувань та керуючись статтею 314 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 17 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України на 15:15 год. 28.11.2022 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79044, м.Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8800/22
Провадження № 1-кс/592/3834/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 .
Дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги або її повернення слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 .
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 21.11.2022 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 14.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, Сумському РУП ГУНП в Сумській області,

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/1154/22
Провадження №1-кс/157/654/22
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 17 вересня 2022 року, про дозвіл на затримання з метою приводу щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина україни, повна загальна середня освіта, не одружений, раніше судимий, останній раз вироком Маневицького районного суду Волинської області від 24 жовтня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 5 липня 2022 року звільнений умовно-достроково відповідно до ст. 81 КК України на 8 місяців 2 дні 13 липня 2022 року,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

постановив :

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 17 вересня 2022 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до слідчого судді; 2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; 3) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; 4) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали для виконання надіслати до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, заступнику начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 (службова адреса: вул. Шевченка, 6, м. Камінь-Каширський, телефон (03357)23209), прокурору Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год 50 хв 18 листопада 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1