Єдиний унікальний №243/5189/17
Провадження №1-кп/243/76/2022
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2022 року

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно за допомогою відео конференції з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000057 від 16.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_3 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 ч.4, ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України.
Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відвід Головуючому у справі, члену колегії суддів, яка здійснює відправлення судочинства по даному кримінальному провадженню, а саме судді ОСОБА_1 , який мотивований тим, що головуючий затягує судовий розгляд справи, а також веде судовий процес з явними ознаками як упередженості відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки справа розглядається тривалий час, під час судових засідань лише продовжувався строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , без подальшого розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив його задовільнити.

Прокурор ОСОБА_5 під час судового засідання заперечував стосовно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , з огляду на його безпідставність, просив відмовити у його задоволенні.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду клопотання. Оголошення з викликом сторін по справі № 243/5189/2017 було розміщено на сайті Слов`янського міськрайонного суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід Головуючому у справі, члену колегії суддів, яка здійснює відправлення судочинства по даному кримінальному провадженню, а саме судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження жодних штучних затягувань розгляду справи з боку головуючого судді ОСОБА_1 не відбувалося, матеріали справи містять обгрунтовану черговість судових призначень та дат слухання справи, а незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів не є підставою для відводу.
Аналізуючи вищевказане колегія судді зазначає, що оскільки обставини, які були покладені захисником обвинуваченого ОСОБА_7 в основу заяви про відвід є неспроможними та не об`єктивними, такими, що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та не доведеними належними доказами, тому доводи адвоката ОСОБА_6 сприймає як направлені на зловживання своїм правом заявлення відводу без об`єктивних підстав для цього.
Враховуючи вищевказане колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , оскільки відвід не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують

наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 про відвід Головуючому у справі, члену колегії суддів, яка здійснює відправлення судочинства по даному кримінальному провадженню, судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3