Номер провадження № 1-кс/756/1760/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

11.11.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без застосування альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив суд про те, що підозрюваний співпрацює зі слідством, а тому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, підтримав доводи що його обґрунтовують, тому клопотання підтримує частково, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, між цим прокурор посилається на те, що ризики наявні, але вони наразі знизились.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 зник з місця події та переховувався від органів поліції певний час. Відсутні міцні соціальні зв`язки, а також вів в оману орган досудового розслідування щодо місце мешкання.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те, що на даний час органом досудового розслідування не усі речові докази зібрані.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що підозрюваному відомі їх анкетні дані та місце проживання, що не виключає вірогідність їхніх особистих зустрічей та матиме негативний вплив на потерпілих, свідків, а також провокуватиме у них бажання відмовитися від свідчень. Підозрюваний шляхом вмовляння, погрози, підкупу може схиляти потерпілих, свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше (тотожне) кримінальне правопорушення, є те, що останній не визнає інкриміноване йому діяння, а також не надав показання щодо спільників разом з якими вчиняв кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведення досудового розслідування є те, що останній тривалий час проживає в м. Києва, має значне коло товаришів, друзів, родичів та з метою уникнення відповідальності може схиляти останніх надати органу досудового розслідування та суду неправдиві показання, створення штучного алібі.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, з підстав необґрунтованості підозри. Так, захисник посилається на те, що ОСОБА_4 був лише свідком подій. Між цим просив застосувати запобіжний захід у вигляді передачі на поруки ДФТГ-2 міста Вишгорода, або у разі встановлення обґрунтованої підозри не заперечує щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особисто зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання. Між тим підозрюваний у судовому засіданні надав показання, що він через воєнне вторгнення росії на територію України уклав контракт ДФТГ-2 міста Вишгорода, де і проходить службу. Навесні 2022 йому зателефонував знайомий та повідомив, що відбулась перестрілка на Оболоні, тому просив допомогти у затриманні осіб. Після прибуття на місце подій на машині «TOYOTA», моделі «LAND CRUISER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом зі знайомими, він лише рознімав людей, після чого поїхав до матері.

Також підозрюваний підтримав захисника, зокрема, щодо задоволення клопотання ДФТГ-2 міста Вишгорода про взяття на поруки колективу останнього.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 27.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

10.11.2022 в рамках кримінального провадження № 0000662 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, з тих підстав, що 26.04.2022, о 19:23 год., до ОСОБА_7 , який перебував в гаражному кооперативі «Либідь», за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, буд. 9-А юридична адреса (м. Київ, вул. Петра Панча), приїхав ОСОБА_4 за кермом транспортного засобу легкового автомобіля марки «TOYOTA», моделі «LAND CRUISER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому окрім останнього знаходився один чоловік на передньому пасажирському сидінні, троє чоловіків на задніх пасажирських сидіннях та двоє в багажнику. Прибувши до вказаного гаражного кооперативу ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб поблизу гаражу № 413 в якому на той час знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Зупинивши транспортний засіб, ОСОБА_4 та інші шість чоловіків до яких в подальшому приєднався ОСОБА_7 підбігли до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повалили їх на землю та почали наносити тілесні ушкодження та погрожувати пістолетом, під час чого ОСОБА_9 неодноразово втрачав свідомість, під час якого заволоділи стартовим пістолетом під холостий патрон «Retay 92», серійний № НОМЕР_2 , таким чином під час воєнного стану вчинивши напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих з погрозою застосування пістолета.

В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ще шість чоловіків, незаконно позбавили волі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме зв`язали останніх, силою помістили їх в транспортний засіб вантажного автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , та незаконно заволодівши ним поїхали в напрямку м. Вишгород, по переду якого поїхав ОСОБА_4 , за кермом транспортного засобу легкового автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час руху водій на транспортному засобі вантажного автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER» врізався в бетонний блок, що виконував роль загородження дороги, після чого транспортний засіб скинули в кювет, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прив`язали до дерева та покинули місце вчинення злочину.

Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у викрадені людини вчинене щодо двох осіб за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань.

У підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол огляду місця події від 27.04. 2022, з якого вбачається, що об`єктом огляду є гаражний бокс № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Либідь», що за адресою м. Київ, вул. П. Панча, буд. 9, де виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору з асфальту біля входу в гаражний бокс, а також фрагмент липкої стрічки скоч, що була на асфальті праворуч від входу до гаражного боксу № НОМЕР_4 ;

- протокол огляду місця події від 26.04.2022, з якого вбачається, що виявлено та вилучено на ділянці місцевості, що розташована в лісовому масиві вздовж проїзної частини Мінського шосе зі сторони вул. Дніпроводської в напрямку проспекту Мінського, фрагмент липкої стрічки скоч, дріт чорного кольору, 5 слідів популярних узорів, 3 змиви, фрагмент подушки безпеки;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.04.2022, з якого вбачається, що останній повідомив обставини подій, які мали місце 26.04.2022;

- висновок експерта від 28.04.2022, № 042/1-111-2022, з якої вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені забійні рани, синці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш 21 добу;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.04.2021, з якого вбачається, що останній повідомив обставини події, які мали місце 26.04.2022;

- висновок експерта від 11.05.2022, № 042/1-112-2022, з якої вбачається, що у ОСОБА_9 виявлені забійні рани, синці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш 21 добу;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.04.2022, з якого вбачається, що останній повідомив обставини подій, які мали місце 26.04.2022;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якого вбачається, що квартира, за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_11 ;

- протокол огляду місця події від 27.10.2022 із ілюстрованою таблицею, з якого вбачається, що виявлено та вилучено транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_5 , за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 2-є;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_9 впізнав особу під фотознімком № 2, за зовнішніми ознаками обличчя, як особу, яка наносила йому тілесні ушкодження та в подальшому утримували його проти волі;

- протокол пред`явлення особи за фотознімками від 27.10.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_8 впізнав особу під фотознімком № 2, за зовнішніми ознаками обличчя, як особу, яка утримували його і ОСОБА_9 проти волі;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якого вбачається, що квартира, за адресою АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ;

- протокол огляду місця події від 27.04.2022, з якого вбачається, що інженер комп`ютерних систем гаражного кооперативу «Либідь», що за адресою м. Київ, вул. Коноплянська, буд. 9-а(Петра Панча), добровільно надав для вилучення жорсткий диск;

- висновок експерта від 28.06.2022, з якого вбачається, що на наданому на дослідження жорсткий диск, серед наявної та видаленої інформації, виявлено 499 відео файлів за період часу 26.04.2022;

- висновок експерта від 24.06.2022 № СЕ-19/111-22/22004-ТВ, згідно якого, ринкова вартість пістолета стартового марки «RETAY» MOD.92 станом на 26.04.2022 становила 2072 грн 30 коп.;

- висновок експерта від 21.06.2022 № СЕ-19/111-22/22001-Д, згідно якого, на чотирьох липких стрічках скоч непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб);

- протокол огляду документів від 12.08.2022 із ілюстрованими фотографіями, з якого вбачається, що оглядалось 499 відеозаписів, які було виявлено серед наявної та видаленої інформації на жорсткому диску, на фотографія зображені особи, транспортний засіб, а також наявні позначки з ідентифікаторами та виділено осіб, під кожним фото міститься посилання;

- протокол огляду документів від 12.08.2022 із ілюстрованими фото, з якого вбачається, що оглядалось 9 відео файлів із камер «Безпечне місто», на фото зображено транспортний засіб, який виділяється формою круга, його рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слід урахувати, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві. Тож, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути і достатніми, з часом, аби виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Це вказує, що висновки в рішеннях ЄСПЛ дають підстави вважати, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, як вже було зазначено, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.

Саме тому, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази, на даній стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, учинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, захисника, а також особистість ОСОБА_4 суд уважає наявним лише ризик, передбачений пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість впливу на потерпілих та свідків, оскільки дійсно є достатня вірогідність вплив на потерпілих та свідків, із метою зміни раніше наданих показань.

Між тим, не надано прокурором відомостей про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, учинити інше кримінальне правопорушення. Бо події мали місце в квітні, особи, як убачається з пояснень прокурора, з`являється за викликами, надає показання, співпрацює із органом досудового розслідування. А отже, на думку суду, ризики є лише наголошеними і нічим не підтверджені. Відсутні також будь-які докази чи обґрунтовані посилання на те, що є речі та документи, які ще не вилучені та відшукуються органом досудового розслідування.

Крім того, на думку суду, відсутній ризик, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки, вказаний ризик, на думку суду, може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому в клопотанні на обґрунтування вказаного ризику перелічені підстави, які обґрунтовують п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, особистість підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, наявність сім`ї тощо. При оцінці вірогідності настання ризиків, які встановлені під час розгляду клопотання, діючи відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги те, що злочин є нетяжким, учинений під час воєнного стану, ОСОБА_4 одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_13 , 2010 року народження, Наказом № 1-п, ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків ПРЕЗИДЕНТА БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «СОЦІАЛЬНО-ВОЄННИЙ ФОНД», проходить службу за контрактом у ДФТГ № 2 міста Вишгород, згідно із характеристою характеризується позитивно, має подяки від начальника Вишгородської районної військової адміністрації за патріотизм, мужність, активну громадянську позицію та участь в системі оборони Вишгородського району та м. Вишгород.

Указані обставини, на думку суду, суттєво знижують ймовірність настання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать, що прокурор у судовому засіданні довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставин, передбачених п. 2 тобто існування ризику, однак, ураховуючи обставини, установлені в порядку ст. 178 КПК України, не довів обставин передбачених п. 3 - наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, відповідно до ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Судом також досліджено письмову заяву начальника штабу ДФТГ-2 Вишгород про передачу на поруки ОСОБА_4 колективу ДФТГ-2 Вишгород, однак застосування такого запобіжного заходу не забезпечить, на думку суду, належну поведінку підозрюваного.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу як тримання під вартою та домашнього арешту, як особистої поруки. Оскільки для досягнення дієвості завдань кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України буде достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) грн 00 коп., який є мінімальним для виду злочину, який інкриміновано ОСОБА_4 .

Слід зауважити, що до ОСОБА_4 узагалі відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України слід задовольнити частково.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав підозрюваного.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181-186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання колективу ДФТГ-2 міста Вишгорода про передачу на поруки ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 27.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52000 (п`ятдесят дві тисячі) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA1012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 02896785).

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, а також покласти на 60 днів наступні обов`язки:

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміну свого місця проживання або роботи (служби);

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Крім того, роз`яснити, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

У разі невнесення застави слідчий чи прокурор має право звернутися до суду із клопотанням про застосування іншого запобіжного заходу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14 ОСОБА_15