Справа № 638/120/22
Провадження №1-кп/638/794/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001048 від 22 липня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, з вищою юридичною освітою, заміжньої, має двох неповнолітніх дітей 2007 та 2012 років народження, інвалідності та хронічні захворювання спростовує, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,у скоєнні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

встановив:

06.07.2021, в денний час, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 , перебуваючи у не встановленому під час досудового розслідування місці, зі згоди та відома останньої, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, використовуючи електронно-обчислювальну техніку та доступ до мережі Інтернет опублікувала на сайті https://www.auto.ria.com оголошення про продаж спортивного квадроциклу «Honda TRX 420 2010» по привабливо низькій ціні, заздалегідь не маючи наміру та реальної можливості виконати зобов`язання по постачанню даного товару у зв`язку з його відсутністю, долучивши при цьому до оголошення фотознімки спортивного квадроциклу «Honda TRX 420 2010».

На створене оголошення 07.07.2021 відгукнувся мешканець с. Орілька, Лозівського району, Харківської області ОСОБА_6 , який зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_1 та з невстановленою особою, яка представилася іменем « ОСОБА_7 », домовився про купівлю спортивного квадроциклу «Honda TRX 420 2010».

Відповідно до досягнутої домовленості, 07.07.2021 о 20.04 ОСОБА_6 , здійснив передоплату за придбання квадроциклу, перерахувавши грошові кошти у сумі 2000 грн. через мобільний додаток «Приват24» з рахунку НОМЕР_2 , який належить його дружині ОСОБА_8 на банківську картку № НОМЕР_3 , яку надав « ОСОБА_7 », після чого останній повідомив, що відправить квадроцикл потерпілому 08.07.2021 через відділення «Нової пошти».

08.07.2021 «Володимир» з мобільного телефону номер НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_4 на мобільний телефон номер НОМЕР_4 та розповів про те, що він від потерпілого ОСОБА_6 шляхом обману отримав 2000 грн, нібито в якості передплати за квадроцикл та обговорив алгоритм подальшого введення в оману потерпілого та заволодіння його грошовими коштами, на що ОСОБА_4 запропонувала надати потерпілому її номер телефону, для продовження вчинення шахрайських дій, а також повідомити потерпілому про необхідність перерахування коштів в сумі не менше 8000 грн., із подальшим нібито наданням йому накладних на пересилання вантажу.

У подальшому « ОСОБА_7 » зателефонував потерпілому ОСОБА_6 та запропонував перерахувати йому грошові кошти в сумі 9000 грн нібито в якості страхового внеску за перевезення квадироциклу, на що потерпілий погодився та 08.07.2021 перерахував з власної банківської картки № НОМЕР_5 на зазначену « ОСОБА_7 » банківську картку № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 9000 грн.

Отримавши вказані грошові кошти « ОСОБА_7 » зателефонував потерпілому ОСОБА_6 та повідомив, що він нібито стоїть у черзі у відділенні «Нової пошти» для відправки квадроциклу.

Після чого ОСОБА_4 , діючи відповідно до відведеної їй функції зі згоди та відома « ОСОБА_7 », з номеру телефону НОМЕР_4 зателефонувала потерпілому ОСОБА_6 на номер телефону НОМЕР_6 , представилась дружиною « ОСОБА_7 » та повідомила про необхідність додатково сплатити 9200 грн. нібито в якості страхування за перевезення квадроциклу, на що останній погодився та 08.07.2021 перерахував з власної банківської картки № НОМЕР_5 на банківську картку № НОМЕР_3 , наданою ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 9200 грн.

Продовжуючи злочинні дії « ОСОБА_7 » зателефонував потерпілому ОСОБА_6 та повідомив йому завідомо неправдиві відомості про те, що з технічних проблем працівники «Нової Пошти» зможуть відправити квадроцикл лише наступного дня, тому він нібито залишить квадроцикл у відділенні «Нової Пошти», а в підтвердження своїх слів надішле йому фото відповідної накладної.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 діючи умисно, із корисливих спонукань, 09.07.2021 о 08:52 з номеру телефону НОМЕР_4 зателефонувала потерпілому ОСОБА_6 на номер телефону НОМЕР_6 та повідомила завідомо неправдиві відомості про те, що у відділенні «Нової пошти» її чоловік нібито намагався відправити вантаж, але в цей час відключили світло та у нього не вийшло його відправити та запитала номер телефону потерпілого на якому є мобільний додаток - мессенджер «Viber», для подальшого відправлення йому фото накладної «Нової пошти» на перевезення, на що потерпілий повідомив їй номер телефону своєї жінки ОСОБА_8 - НОМЕР_7 . Після чого ОСОБА_4 надіслала дружині потерпілого - ОСОБА_8 підроблену накладну «Нової пошти» на пересилання квадроциклу у мобільний додаток - мессенджер «Viber», зателефонувала на номер мобільного телефону ОСОБА_8 та повідомила про необхідність в рахунок оплати квадроциклу перерахувати грошові кошти в сумі 15000 грн. В свою чергу ОСОБА_8 , будучи введеною в оману щодо дійсності намірів ОСОБА_4 повідомила вказану інформацію своєму чоловікові ОСОБА_6 , який 09.07.2021 об 11.27 з платіжного терміналу ТОВ «НоваПей», розташованого по вулиці Перемоги, 68, в смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 , надану ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 15000 гривень.

Продовжуючи реалізовувати злочинний намір щодо незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого 10.07.2021 о 09.27 ОСОБА_4 з мобільного телефону НОМЕР_4 зателефонувала ОСОБА_8 на номер телефону НОМЕР_7 та повідомила їй завідомо неправдиві відомості про неможливість відправлення квадроциклу «Новою поштою» та нібито відправлення його її чоловіком на евакуаторі, за що він нібито сплатив 10 000 грн., які йому необхідно повернути. Після вказаної розмови ОСОБА_8 повідомила вказану інформацію ОСОБА_6 , який в свою чергу зателефонував ОСОБА_4 , яка в ході розмови надала йому номер банківської картки № НОМЕР_8 для переведення грошових коштів, про що повідомила « ОСОБА_7 ».

У подальшому ОСОБА_6 , 10.07.2021 об 10.02 за допомогою платіжного терміналу ТОВ «НоваПей», розташованого по вулиці Перемоги, 68, в смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області перерахував на банківську картку № НОМЕР_8 грошові кошти в сумі 10000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 діючи умисно, із корисливих спонукань 11.07.2021 о 17.30 з номеру телефону НОМЕР_4 зателефонувала потерпілому ОСОБА_6 на номер телефону НОМЕР_6 та повідомила завідомо неправдиві відомості про те, що евакуатор нібито в дорозі зламався та у місті Дніпро вони замовлять новий евакуатор, яким 11.07.2021 доставлять квадроцикл потерпілому та вона пізніше повідомить вартість перевезення.

Про вказану розмову ОСОБА_4 повідомила «Володимира», який запропонував залучити до вчинення злочину другу не встановлену особу, яка представиться потерпілому водієм евакуатора та підтвердить факт поломки автомобіля та необхідність перерахування 12 000 грн., в якості оплати послуг іншого замовленого евакуатора, яким квадроцикл нібито доставлять потерпілому та вступили із вказаною особою в попередню змову.

Після чого ОСОБА_4 12.07.2021 в ранковий час зателефонувала потерпілому ОСОБА_6 , надала йому номер телефону другої невстановленої особи - нібито водія евакуатора на ім`я « ОСОБА_9 » НОМЕР_9 , матеріали відносно якої виділені у окреме провадження. У свою чергу потерпілий ОСОБА_6 будучи введеним в оману зателефонував за вказаним номером телефону та невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_9 », діючи за попередньою змовою у групі із « ОСОБА_7 » та ОСОБА_4 повідомив йому не правдиву інформацію про нібито поломку евакуатора під час його транспортування до потерпілого та необхідність сплатити 12 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_3 нібито для замовлення іншого евакуатора, яким квадроцикл доставлять потерпілому. Після чого потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману 12.07.2021 об 11.48 з платіжного терміналу ТОВ «НоваПей», розташованого по вулиці Перемоги, 68, в смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області перерахував на банківську картку

№ НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 12000 гривень.

12.07.2021 об 11.59 потерпілий ОСОБА_6 з номеру телефону НОМЕР_6 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про перерахування грошових коштів, на що остання його запевнила в тому, що квадроцикл буде доставлено.

У подальшому « ОСОБА_7 », « ОСОБА_9 » та ОСОБА_4 перестали відповідати на телефонні дзвінки потерпілого та квадроцикл йому не поставили, а отримані від нього грошові кошти звернули на свою користь та розпорядилися ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою і в групі з невстановленими особами на ім`я « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_7 » шляхом обману (шахрайства) вчиненого шляхом незаконних дій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділи чужим майном - грошовим коштами потерпілого ОСОБА_6 , в сумі 57200,00 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних дій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно, шахрайським шляхом заволоділа чужим майном - грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 , чим спричинила останній матеріальну шкоду при наступних обставинах.

Так, 07.10.2021, в ранковий час, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, використовуючи електронно-обчислювальну техніку та доступ до мережі Інтернет опублікувала на сайті https://www.olx.ua оголошення про продаж дров, заздалегідь не маючи наміру та реальної можливості виконати зобов`язання по постачанню даного виду товару, у зв`язку з його відсутністю, зазначивши в оголошенні контактний номер телефону НОМЕР_10 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, ОСОБА_4 з метою надання ознак правдивості своїм діям, долучила до оголошення фотознімки із зображенням дров.

Після чого 06.10.2021 на створене ОСОБА_4 , оголошення відгукнулася мешканка м. Люботин, Харківської області ОСОБА_10 , яка зателефонувала на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_10 та домовилася з ОСОБА_4 про купівлю 3 кубометрів дров з доставкою за 2000,00 гривень.

Відповідно до досягнутої домовленості, 06.10.2021 о 10.16 ОСОБА_10 , будучи введеною в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , на вимогу останньої здійснила передоплату на придбання дров, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 2000,00 гривень в платіжному терміналі АТ КБ «Приватбанк», розташованому за адресою: місто Харків, проїзд Рогатинський, 3 на вказану ОСОБА_4 банківську карту № НОМЕР_11 , при цьому потерпіла ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_4 повідомила останній свою домашню адресу та ОСОБА_4 запевнила її що в період з 12.00 до 13.00 06.10.2021 водій доставить дрова до неї додому.

У зазначений час на адресу потерпілої ОСОБА_10 дрова доставлені не були, а ОСОБА_4 відключила мобільний телефон для уникнення подальшого контакту з потерпілою.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа грошовими коштами потерпілої

ОСОБА_10 в сумі 2000 грн., чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних дій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повторно.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого їй діяння та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення їй обвинувачення, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Розкаялася у скоєнні кримінального правопорушення, та пояснила, що вона займалась торгівлею речей своїх дітей через застосунки та в інтернеті. В процесі такої роботи вона познайомилась з людьми, які запропонували їй розміщати оголошення та надавати консультації про товару, який вони начеб то продавали та отримувати за це гроші. По епізоду шахрайства з квадрациклом пояснила, що вона розуміла, що вказаний квадрацикл не буде доставлений потерпілому ОСОБА_6 , проте продовжувала надавати неправдиву інформацію потерпілому ОСОБА_6 , а її спільники повідомляли їй, що потерпілий ОСОБА_6 переказує кошти на вказаний рахунок. Те ж саме відбулося і з потерпілою ОСОБА_10 , яка виявила бажання придбати дрова. ОСОБА_4 повідомляла недостовірну інформацію, вводила в оману, і бажала отримання коштів за товар, який не буде доставлений потерпілій. Обвинувачена ОСОБА_4 повідомила, що проводила вказані дії тому, що співучасники обіцяли їй надавати кошти від отриманих грошей потерпілих, тому вона так себе і поводила. Розкаювалася у судовому засіданні та вказала, що в повному обсязі відшкодувала витрати потерпілим, просила їх пробачити її. Просила суворо не карати. А також зазначила, що надала слідству всю інформацію, яку мала для того, щоб притягнути до відповідальності співучасників вказаних злочинів.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву, де просив справу розглядати за його відсутності. Претензій до обвинуваченої не має. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_10 надала до суду заяву, де просила справу розглядати за її відсутності. Претензій до обвинуваченої не має. Просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Позовні вимоги не заявлені.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Позовні вимоги у кримінальному провадженні не заявлені.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних дій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 не працює офіційно, має вищу юридичну освіту, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, характеризується позитивно, має двох неповнолітніх дітей, заміжня.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила тяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає розкаяння у скоєнні кримінального правопорушення, добровільне, повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим, обставин які обтяжують покарання суд не встановив.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Державний обвинувач у судовому засіданні просив суд призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 КК України іспитовим строком два роки.

Захисник просив застосувати покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України у вигляді штрафу.

Потерпілі у своїх заявах просили суд не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін- застава.

Судові витрати відповідно до ст. 124 КК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, жодною правовою нормою строк дії застави до розгляду кримінальної справи по суті не обмежений і продовження цього терміну закон не вимагає.

З огляду на це суд вважає, що повернення застави можливе після набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо вона протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19/121-21/25359-В3 від 19 листопада 2021 року вартістю 4118, 88 гривень.

Запобіжний захід - заставу залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - диск, зберігати із матеріалами кримінального провадження.

Арешт на майно накладений відповідно до ухвали Київського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2021 року залишити без скасування до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій, прокурору, потерпілим негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1