Справа № 488/836/23
Провадження № 1-кс/488/194/23
У Х В А Л А

05.04.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про обшук житла у кримінальному провадженні № 0000042 від 20.03.2023року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Окружної прокуратури Миколаєва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, мотивуючи його наступним.

В ході проведення дізнання у кримінальному провадженні № 0000042 від 20.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК Українинадійшло повідомлення, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати наркотичний засіб канабіс.

З долучених дізнавачем до клопотання документів вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , власником об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, КП «ММБТІ» є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході судового засідання слідчим суддею допитана свідок ОСОБА_7 яка показала, що проживає в АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 вона знає протягом тривалого часу як свого сусіда, підтримує з ним нормальні сусідські відносини, причин оговорювати його не має. Будинок, в якому проживає ОСОБА_5 також знаходиться на вулиці Оранжерейній, номеру його вона не знає, але повідомила, що він знаходиться на протилежному боці вулиці, через три дома. Свідок вказала, що відчувала зі вказаного будинку «запах коноплі», при цьому ані сама свідок, ані її близькі родичі, ані її друзі ніколи не вживали наркотики. Свідок не змогла пояснити, звідки їй знайомий запах, що виникає при вживанні канабісу шляхом паління і чому вона вирішила, що це саме цей запах. Окрім того, свідок повідомила суду, що наркотиків у ОСОБА_5 ніколи не бачила. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що показання допитаного свідка не містять інформації, яка б підтверджувала викладену у клопотанні інформацію.

Таким чином, єдиним доказом, покладеним в основу клопотання про проведення обшуку є показання іншого свідка - ОСОБА_8 (особисті дані якого були змінені), при цьому суд позбавлений можливості перевірити правдивість показань даного свідка. Усі інші матеріали або є похідними від показань вказаної особи (витяг з ЄРДР), або містять лише інформацію, що стосується адреси та належності домоволодіння, яке на думку дізнавача підлягає обшуку.

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вказані обставини в ході судового засідання не доведені, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 300 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 про обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1