УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_10

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_11

прокурора ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_15, у кримінальному провадженні за № 0003284 від 13.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської обл., громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадження слідчого судді 15.11.2022 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_15, у кримінальному провадженні за № 0003284 від 13.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003284 від 13.11.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

14.11.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.11.2022, протоколами огляду місця події від 13.11.2022, протоколом огляду відео від 14.11.2022, протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від 14.11.2022, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 14.11.2022, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2022, протоколами пред`явлення речі для впізнання від 14.11.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 14.11.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, вчинив кримінальне правопорушення із погрозою застосування насильства.

Викладене свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим органом досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити його.

Захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскількиризики зазначені прокурором є не обґрунтованими і жодними доказами не підтверджуються, відтак, на його думку інший менш суровий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника, також просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід. Крім того, зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, слідчими Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003284 від 13.11.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

14.11.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З доданих до клопотання матеріалів, а саме, з даних, що містяться в протоколах допиту свідків, протоколі допиту підозрюваного, матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Разом із тим, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення має встановлюватись та детально перевірятись судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Більше того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція кримінального Закону за якими повідомлено про підозру, та відповідне можливе покарання у разі визнання ОСОБА_1 винуватим, його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , пов`язаної з можливістю переховування від органів досудового розслідування та суду, зокрема, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, а саме: характер інкримінованого підозрюваному злочину, який відповідно до КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, поєднаним з погрозою застосування насильства. На підтвердження вказаного ризику також свідчить те, що ОСОБА_1 неодружений, постійного місця проживання не має.

Крім того, слідчий суддя вважає також доведеним існування ризику, що ОСОБА_1 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи відсутність в нього офіційного місця працевлаштування та постійного джерела прибутку.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_1 інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Наведеним спростовуються доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування, який слід рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_1 .

При цьому, слідчий суддя, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає ОСОБА_1 розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 18 год. 30 хв., 11січня 2023 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під вартою встановити в межах 60 днів, тобтопо 18 год. 30 хв., 11січня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 10 хв. 18.11.2022.

Слідчий суддя