Справа № 489/4146/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/36/23
УХВАЛА

13 квітня 2023 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.364 КК України,

Мотивувальна частина

В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.364 КК України.

06.12.2021 захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду зазначеного кримінального провадження, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_6 в порушення вимог ст.315 КПК України провів підготовче судове засідання.

Вказував на таке.

Суддею ОСОБА_6 було проведено підготовче судове засідання за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого КНП «МОЦЕМД та МК МОР» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , як представником потерпілого у кримінальному провадженні Миколаївської обласної ради, прийнявши від ОСОБА_7 документи на підтвердження його права представляти Миколаївську обласну раду.

Після з`ясування питань про відводи суду у всіх учасників, в тому числі у ОСОБА_7 , який не є в розумінні положень КПК України стороною, що має право приймати участь у підготовчому судовому засіданні, оскільки відносно нього та Миколаївської обласної ради відсутні відомості щодо визнання них відповідно представником та потерпілим у кримінальному провадженні у наданому суду прокурором обвинувальному акті, суддею було залишено без уваги та реагування поведінка прокурора, на що звернула увагу суду сторона захисту. Прокурор в порушення вимог ч.5 ст. 291 КПК України надав суду документи, які на думку сторони обвинувачення, підтверджують право ОСОБА_7 представляти Миколаївську обласну раду та матеріали кримінального провадження на підтвердження ніби - то визнання Миколаївської обласної ради потерпілим у кримінальному провадженні, що розглядається.

В подальшому суд дозволив ОСОБА_7 як стороні у справі, висловлювати свою думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Надалі, стороною захисту було оголошено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через чисельні порушення вимог КПК України, в тому числі відсутність в ньому в ньому відомостей щодо потерпілого, якого на підготовчому судовому засіданні представляв ОСОБА_7 .

Після з`ясування думок учасників справи щодо заявленого клопотання, у тому числі потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомляла суду, що юридична особа, яку вона представляє на досудовому розслідуванні потерпілою не визнавалась, з матеріалами досудового розслідування вона не ознайомлена, їй вони не відкривались. Суддя ОСОБА_6 без з`ясування наявності у сторін інших клопотань видалився до нарадчої кімнати. Перед видаленням до нарадчої кімнати, суддя ОСОБА_6 намагався узгодити зі сторонами дату наступного судового засідання, що склало враження у сторони захисту про те, що судом вже прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту. Після повернення з нарадчої кімнати суддя ОСОБА_6 проголосив вступну та резолютивну частину ухвали, якою в задоволенні клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору було відмовлено, підготовче судове засідання оголошено закритим та призначено судовий розгляд справи на 06.12.2021 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Згідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, суд не вправі надавати оцінку процесуальним діям головуючого суду того ж рівня, оскільки це є прерогативою вищої судової інстанції, але враховуючи обсяг та зміст доводів захисника ОСОБА_5 з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості або упередженості головуючого при розгляді обвинувального акта у зазначеному кримінальному провадженні, забезпечення належних умов для його розгляду в частині усунення будь-яких процесуальних ризиків, пов`язаних з недовірою суду, суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, -

Резолютивна частина:

Заяву задовольнити частково.

Відвести суддю ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1