Справа № 682/328/21
Провадження № 1-кп/682/2/2023
У Х В А Л А

18 січня 2023 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської окружної

прокуратури Хм ельницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000881 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

18.01.2023 р в судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна та які за своїм характером становлять особливу суспільну небезпеку. Усвідомлюючи можливе покарання, а також в умовах воєнного стану ОСОБА_4 може переховуватись від суду. Окрім того, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а тому у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місяця роботи, його джерелом доходу є кошти, отримані від реалізації наркотичного засобу, тому, перебуваючи на волі, він може продовжити протиправну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 21.01.2023 р, але закінчити судовий розгляд кримінального провадження до вказаної дати не представляється можливим. Тому з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, просить продовжити йому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_10 вказав на те, що прокурор у клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 не запропонувала альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Тому клопотання слід повернути на доопрацювання.

Інші учасники покладаються на рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників справи та дослідивши матеріали клопотання, суд знаходить, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна. Обвинувачений ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, не працює, а тому в умовах воєнного стану з метою уникнення покарання може переховуватись від суду, чинити перешкоди судовому провадженню іншим чином, в тому числі неявкою в судові засідання. З поважних причин, зокрема і через відсутність всіх учасників, завершити розгляд справи у строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу, тобто до 21.01.2023 р, не є можливим. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому підстав для застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на стадії дослідження доказів судом не вбачається, так як більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що унеможливить запобігання встановленим ризикам.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже чинним законом передбачено обов`язок суду, а не прокурора, визначити заставу при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тому суд знаходить зауваження захисника ОСОБА_11 безпідставним.

Враховуючи встановлені ризики, тяжкість обвинувачення та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора .

Керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 березня 2023 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на час постановлення ухвали становить 53680 гривень, які можуть бути внесені як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУДСА в Хмельницькій області.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1