Провадження № 274/377/17
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/65/23

І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/377/17 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працює неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , обійшовши паркан, проник на територію вказаного вище домогосподарства та в подальшому шляхом застосування фізичної сили рук зняв шибку із вікна вказаного вище будинку, яке розташоване з тильної сторони будинку, проник до будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: TCL-телевізор марки «TCL 32А 12Н», вартістю 5000 гривень; мікрохвильову піч марки «Elenberg MS 1710D», вартістю 400 гривень; кавомолку марки «Maestro MR 451», вартістю 120 гривень; соковижималку марки «Delfa DJ 140», вартістю 300 гривень; два супутникових телевізійних тюнера, вартістю 200 гривень кожний; масляний електрообігрівач, вартістю 450 гривень; пилосос марки «Samsung», вартістю 1000 гривень; ручну м`ясорубку, вартістю 100 гривень; електричну праску марки «Braun», вартістю 400 гривень; електричний міксер марки «Vitek», вартістю 180 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 8350 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 08 червня 2020 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_3 та раніше знайома йому ОСОБА_5 перебували на сходинковому майданчику третього поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_5 . Під час пошуку ключів до квартири у ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, випав належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy J16».

У цей час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись неуважністю потерпілої, розуміючи, що його злочинні дії залишаться непоміченими, підняв з підлоги мобільний телефон «Samsung Galaxy J16», вартістю 2000 грн. 00 коп., споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн. 00 коп., у силіконовому чохлі, вартістю 100 грн. 00 коп., із захисним склом, вартістю 100 грн. 00 коп., поклав його до кишені власної куртки, у такий спосіб повторно таємно викравши майно, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної школи на загальну суму 2350 грн. 00 коп.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що у 2016 році у АДРЕСА_3 він проник через вікно у будинок та викрав майно, яке перелічив при оголошенні обвинувального акту прокурор. Другий епізод був у серпні 2020-2021 року. Вранці він вживав спиртне у компанії своєї названої тітки, її співмешканця і потерпілої, були у тітки вдома. В подальшому пішли до потерпілої і, хоча випили небагато, але чомусь деталі подій далі не пам`ятає, можливо дійсно, щось було у алкоголі. Пам`ятає, що йшов з потерпілою до квартири останньої. Далі вже прийшов до тями на базарі. При собі у нього був свій телефон, а також телефон потерпілої. Він розумів, що цей телефон чужий, але все рівно пішов у ломбард «Скарбниця», що у провулку на базарі, і здав його за 400-450 грн., хоча і не мав дозволу таке робити. Визнає, що викрав телефон. У скоєному він кається, жалкує про вчинене, більше такого робити не буде, обіцяє відшкодувати збитки.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.11.16, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявив, що в період часу з 10.11.16 до 13 год. 24.11.16 невідома особа шляхом зняття скла із дерев`яного вікна проникла до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала побутову техніку (т. 1, а.п. 7);

*даними протоколу огляду місця події від 24.11.16 з фототаблицею та планом-схемою до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення - оглянуто територію домоволодіння та будинок АДРЕСА_3 , зафіксовано відсутність скла у вікні з тильної сторони будинку, місцезнаходження у будинку викраденого майна до крадіжки (т. 1, а.п. 9-18);

*даними протоколу огляду місця події від 26.12.16 з фототаблицею до нього, а саме приміщення відділення ломбарду «Заставно-кредитний дім» по пров. Тихому, 2-а в м. Бердичеві, в якому вилучено викрадену у потерпілого соковижималку марки «Delfa DJ 140» (т. 1, а.п. 26-28);

*даними протоколу огляду речей від 26.12.16, а саме визнаної у подальшому речовим доказом соковижималки марки «Delfa DJ 140», вилученої у ломбарді. Присутній під час огляду потерпілий зазначив, що це саме його соковижималка (т. 1, а.п. 29);

*даними довідок вартості ФОП ОСОБА_7 та ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» від 25.11.16 та 30.12.16, згідно з якими станом на 24.11.16 вартість речей могла становити: TCL-телевізора марки TCL 32А 12Н - 5000 гривень; мікрохвильової печі марки Elenberg MS 1710D - 400 гривень; кавомолки марки Maestro MR 451 - 120 гривень; соковижималки марки Delfa DJ 140 - 300 гривень; супутникового тюнера - 200 гривень; масляного електрообігрівача - 450 гривень; пилососа марки Самсунг - 1000 гривень; ручної м`ясорубки - 100 гривень; електропраски марки «Braun» - 400 гривень; електроміксера марки «Vitek» - 180 гривень (т. 1, а.п. 32, 33);

*даними листа ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» № 3287/12, згідно з яким до ломбардного відділення по пров. Тихому, 2-а з приводу закладу майна зверталася свідок ОСОБА_8 , яка 27-28.11.16 закладала соковижималку «Delfa DJ 140», кавомолку «Maestro MR 451», міксер «Vitek», праску марки «Braun» (т. 1, а.п. 34);

*даними протоколу слідчого експерименту від 30.01.17 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 24.11.16 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 53-60);

2. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї народився онук. У цьому ж місяці вона зателефонувала подрузі ОСОБА_9 , якій розповіла про подію. Та сказала, що треба за це поставити могорич. Вона взяла випивку, поїсти і пішла до ОСОБА_10 у сусідній будинок. Крім ОСОБА_10 , там був її співмешканець і обвинувачений, якого вона і раніше там часто бачила, підтримували дружні відносини. Після першої чарки ОСОБА_9 попросила показати фото онука. Фото у неї було на мобільному телефоні, який вона з собою не носить, бо той є дорогим. Тоді ж пішла за телефоном, принесла. Тільки сіли випили по другій чарці і у неї почало віднімати ноги, можливо щось підсипали, вона не могла сп`яніти від однієї чарки. Тоня сказала, щоб вона у неї не лягала спати і попросила обвинуваченого провести її додому. Це було близько 08 ранку. Обвинувачений повів її через двір, їх бачили у дворі. Їй ставало все гірше і гірше. Вони піднялися до квартири. Далі пам`ятає, що сіла на диван і її «вирубило». Її телефон, наскільки вона пам`ятає, був на журнальному столику. Коли прийшла до тями, нікого поруч не було. Почала шукати телефон, не знайшла. Побігла до ОСОБА_10 , та сказала, що нічого не знає, ОСОБА_11 не було. Як потім виявилося, обвинуваченого у той день пізніше бачили у новому одязі. Перед обвинуваченим ніяких боргів не мала, дозволу брати телефон не давала і не могла дати, так як це подарунок сина. При призначенні покарання обвинуваченому не хоче, щоб того реально позбавляли волі, бажає лише, щоб той відшкодував збиток;

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.08.20, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявила, що у червні 2020 року ОСОБА_12 після розпиття спиртних напоїв викрав у неї мобільний телефон «Samsung Galaxy J16» (т. 2, а.п. 12-14);

*наданою потерпілою копією упаковки на мобільний телефон «Samsung Galaxy J16», імеі НОМЕР_1 (т. 2, а.п. 20);

*даними протоколу огляду місця події від 07.08.20 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення - за участі потерпілої оглянуто сходинковий майданчик третього поверху будинку АДРЕСА_5 , зафіксовано місце біля вхідних дверей квартири потерпілої, де, з її слів, потерпіла загубила мобільний телефон перед скоєнням крадіжки (т. 2, а.п. 21-24);

*даними листа ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний дім» № 1149/8 від 10.08.20, згідно з яким 08.06.20 ОСОБА_3 звертався до ломбардного відділення по пров. Тихому, 2-а з приводу закладу мобільного телефону «Samsung Galaxy J16», імеі НОМЕР_1 (т. 2, а.п. 31);

*даними висновку КВФ «Арсенал» № 17/08 від 27.08.20, згідно з яким ринкова вартість станом на 08.06.20 становила: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J16», вартістю 2000 грн, 00 коп., споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн, 00 коп., в силіконовому чохлі, вартістю 100 грн. 00 коп., із захисним склом, вартістю 100 грн. 00 коп. (т. 2, а.п. 33-35);

*даними протоколу слідчого експерименту від 27.08.20 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 07.08.20 за участі потерпілої та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 55-59).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, органи обвинувачення не зазначають.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується посередньо, працює неофіційно.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги вчинення ряду правопорушень, санкцію статті за більш тяжке з правопорушень, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи запропоновану учасниками міру покарання, беручи до уваги, що ОСОБА_3 раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, беручи до уваги позиції потерпілих, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано, потерпілі мають право звернення з такими позовами у порядку цивільного судочинства.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 04 (чотири) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 02 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: соковижималку марки «Delfa DJ 140», яку передано під розписку потерпілому ОСОБА_6 - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1