Номер провадження: 11-сс/813/236/23
Справа № 509/63/23 1-кс/509/18/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 12.01.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000190 від 02.04.2022

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 про закриття к/п №0000190 від 02.04.2022 у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку, тобто органом досудового розслідування проведено повне та об`єктивне досудове розслідування та доводи заявника перевірені у повному обсязі.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною та несправедливою з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того, що під час досудового розслідування залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, зокрема, висновком експерта №131 від 18.05.2022 було встановлено, що на тілі ОСОБА_10 наявні тілесні ушкодження лобової області, садно правого крила носа, садно лівого крила носа, садно носової перегородки, проте висновок експерта не відповідає на питання про те, при яких обставинах та ким зазначені ушкодження були нанесені загиблому.

Посилаючись на наведені доводи, представник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття к/п №0000190.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала проти проведення апеляційного розгляду за відсутності її представникаОСОБА_8 , який вимушений був покинути апеляційний суд в зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі аналізу матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні апеляційного суду, вбачається, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався, здійснив всі дії, направлені на збір необхідних по справі доказів та здійснив їх належну всебічну, повну й неупереджену оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, на підставі аналізу змісту постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження (арк. к/п 189-191), а також матеріалів самого кримінального провадження загалом, апеляційний суд доходить висновку про те, що в ході проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження №0000190 за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_10 слідчим був проведений комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, серед яких, зокрема:

- огляд трупа від 02.04.2022, під час якого було виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на землі біля контрольно-пропускного пункту військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; в області паху виявлені сліди від ін`єкцій, зокрема, рубці старих ран від ін`єкцій та два свіжих сліди з лівої сторони; ознак насильницької смерті не виявлено; у приміщенні КПП на підлозі виявлено шприци та медикаменти (арк. к/п 6-12);

- допит потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що син її ОСОБА_10 перебував у неї вдома до ранку 01.04.2022, після чого поїхав до ВЧ, де проходив службу, в цей же день ввечері, приблизно о 22 год., вона розмовляла з ним по телефону; 02.04.2022 приблизно об 11:54 год. командир підрозділу по телефону повідомив їй, що її син помер (арк. к/п 50-52);

- допит свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що він є старшим на військовому містечку «Чорноморськ-1», 31.03.2022 у його розпорядження прибув ОСОБА_10 , який 01.04.2022 згідно графіку заступив на добове чергування; о 05 год. ранку 02.04.2022 ним було виявлено, що ОСОБА_10 поводиться неадекватно: бігає по території частини, ховається за деревами, сміється без причини, внаслідок чого він ( ОСОБА_11 ) наказав йому зайти до приміщення кімнати, де знаходились речі останнього та замінив його на солдата ОСОБА_12 , доповів командиру роти; весь час ОСОБА_10 сидів у вказаному приміщенні, на команди не реагував, відмовлявся покидати приміщення, а вони чекали біля вказаного приміщення на прибуття медичної бригади; по прибутті медичної бригади начальник медичної служби ОСОБА_13 почав проводити реанімаційні заходи, проте це не призвело до результату та об 11 год. він констатував смерть ОСОБА_10 , після чого було здійснено дзвінок до поліції та швидкої допомоги (арк. к/п 67-69);

- допит свідка ОСОБА_12 , який надав аналогічні показання (арк. к/п 71-73);

- допит свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що 02.04.2022 перебував за місцем несення служби, приблизно о 08 год. командиру ВЧ № НОМЕР_1 надійшла доповідь про те, що військовослужбовець ОСОБА_10 знаходиться у стані наркотичного (алкогольного) сп`яніння, після чого командир надав йому як заступнику командира з морально-психологічного забезпечення та начальнику медичної служби ОСОБА_13 команду про доставлення ОСОБА_10 до ВСП, медичного закладу з метою проходження освідування; прибувши на місце, вони побачили, що військовослужбовець ОСОБА_10 лежав на підлозі у агональному стані, тому медичні фахівці почали проводити реанімаційні заходи протягом 40 хв., проте це не допомогло та приблизно об 11 год. було зафіксовано біологічну смерть ОСОБА_10 , після чого викликали швидку допомогу та поліцію (арк. к/п 75-77);

- допит свідка ОСОБА_13 , який зауважив, що працює начальником медичної служби у ВЧ № НОМЕР_1 , 02.04.2022 приблизно о 08 год. надійшла доповідь командира ВЧ про те, що військовослужбовець ОСОБА_10 знаходиться у стані наркотичного (алкогольного) сп`яніння, після чого він одразу підготував реанімобіль та разом з водієм-медиком та заступником командира ВЧ з морально-психологічного забезпечення вибули за місцем; прибувши на місце, побачили солдата ОСОБА_10 , який лежав на підлозі у агональному стані, після чого вони зразу приступили до реанімаційних заходів, які проводили приблизно 40 хв. та які не дали результату, приблизно об 11 год. констатував біологічну смерть останнього, після чого ОСОБА_14 здійснив дзвінок до швидкої допомоги та поліції; свідок зазначив, що при реанімації ОСОБА_10 він діяв згідно протоколу МЗС України, який передбачає наступні дії: штучна вентиляція легень, закритий масаж серця, ін`єкція адреналіну, кальцію-хлориду та дефібриляція (арк. к/п 79-81);

- отримано висновок судово-медичної експертизи №131 від 18.05.2022, відповідно до якої смерть ОСОБА_10 настала від отруєння неуточненою речовиною, що призвело до набряку легень та спричинило розвиток дихальної недостатності; ін`єкційні сліди у паховій області зліва виникли внаслідок внутрішньовенної ін`єкції, локалізуються у доступному для власної руки місці, був спричинений не більш ніж за кілька годин до смерті, не виключено, що отруйна (токсична) речовина була введена саме шляхом цієї внутрішньовенної ін`єкції; отруєння неуточною речовиною знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю та по відношенню до живої особи має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (арк. к/п 17-22);

Окрім того, у висновку експертом також було виявлено на трупі ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді садна лобової області, садна правого та лівого крила носу, садна носової перегородки, які могли бути заподіяні дією тупого (тупих) предмета, конструктивні особливості якого (яких) в пошкодженнях не відобразились, були заподіяні біля декількох годин до смерті та мають ознаки легких тілесних ушкоджень; між наявними тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_10 немає прямого причинного зв`язку;

- отримано висновок судово-медичної гістологічної експертизи №813/131 від 29.04.2022, згідно якої в надісланому фрагменті шкіри та м`яких тканинах лівої пахової області від трупа ОСОБА_10 визначається вогнищевий крововилив з помірно вираженими реактивними змінами та клітинною реакцією; венозне повнокров`я внутрішніх органів, порушення гемодинаміки мцр; набряк головного мозку, вогнищева мальформація судин з периіфокальними дегенеративними змінами речовини мозку; вогнищевий інтерстиційний гепатит з помірно вираженим ступенем активності; набряк, ділянки дистелектазів, фокуси емфіземи легень; склероз інтрамуральних артерій, периваскулярний кардіосклероз, стромальний ліпоматоз міокарду, дистрофічні зміни кардіоміоцитів (арк. к/п 28-29);

- отримано висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-22/6901-НЗПРАП від 24.08.2022, відповідно до якої надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,849 г, у чарці, що була поміщена до сейф-пакету №INP 1010573, вилучена під час проведення огляду місця події 02.04.2022, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого в речовині склав 0,029 г; надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, масою 2,412 г, у згортку, що був поміщений до сейф-пакету № INP 1010573, вилучена під час проведення огляду місця події 02.04.2022, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого в речовині склав 0,082 г (арк. к/п 39-44);

- отримано акт судово-медичного дослідження (обстеження) №1171/131 від 29.04.2022, відповідно до якого в шлунку з вмістом, тонкому кишечнику, печінці, нирці та сечі трупа ОСОБА_10 виявлено кофеїн, метадон та невстановлені речовини, ідентифікувати які не представилось можливим у зв`язку із відсутністю високочутливої апаратури та стандартних зразків порівняння (арк. к/п 24-27).

Водночас, в ході здійснення тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 15.08.2022 (арк. к/п 90-91), слідчим була отримана копія медичної карти за №210 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході аналізу даних якої встановлено, що ОСОБА_10 впродовж останніх 12 років страждає наркотичною залежністю від метадону, раніше знаходився на замісній терапії в клініці «Addimed» до її закриття, 23.12.2021 звернувся до «Медичного діагностично-реабілітаційного центру «Відродження-XXI» та перебував на замісній терапії, систематично отримуючи пігулки «Метадон ЗН» (арк. к/п 108, 109, 110, 146).

31.03.2022 ОСОБА_10 прибув в медичний заклад, що підтверджується записом в амбулаторній картці, де перебував на замісній терапії та отримав там 100 мг метадону в пігулках (арк. к/п 103).

Окрім того, в матеріалах к/п №0000190 містяться також матеріали спеціального розслідування нещасного випадку (смерті) мобілізованого військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 солдата ОСОБА_10 , проведеного комісією ВЧ НОМЕР_1 (арк. к/п 114-188), в результаті якого комісія дійшла висновку про те, що осіб, які допустили порушення законодавчих та інших нормативно-правових акті, внаслідок яких стався нещасний випадок, не виявлено; нещасний випадок із солдатом ОСОБА_10 стався внаслідок отруєння токсичною речовиною (арк. к/п 184-188).

Оцінюючи посилання представника потерпілої на те, що проведене судово-медичне експертне дослідження №131 від 18.05.2022 не дає відповіді на запитання про те, при яких обставинах та ким були нанесені ОСОБА_10 виявлені на його обличчі тілесні ушкодження, колегія суддів зауважує на тому, що на вирішення вищевказаної експертизи були поставлені питання про те, яка причина смерті ОСОБА_10 , давність її настання, чи виявлені будь-які тілесні ушкодження на трупі (у разі виявлення їх характер, тяжкість, давність спричинення та механізм утворення) та чи наявний причинний зв`язок між виявленими ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_10 (арк. к/п 18).

Із аналізу підсумкової частини вищевказаного висновку експерта вбачається, що експерт надав вичерпні відповіді на поставлені запитання, натомість, питання щодо встановлення обставин спричинення тілесних ушкоджень та того, ким саме вони були заподіяні, лежить поза сферою повноважень експерта та, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, встановлюються та підлягають доведенню слідчим під час проведення досудового розслідування.

Разом із тим, відповідно до витягу з ЄРДР в к/п №0000190 (арк. к/п 58), досудове розслідування здійснювалось за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в даному випадку органом досудового розслідування встановлювались обставини смерті військовослужбовця ОСОБА_10 , її причина та наявність причинного зв`язку між виявленими експертом ушкодженнями та настанням смерті останнього, а не за фактом спричинення ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень у виді садна лобової області, садна правого та лівого крила носу, садна носової перегородки.

Окрім того, потерпілою ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду було долучено свідоцтво про хворобу №517 та виписний епікриз №8491 стосовно її сина військово- службовця ОСОБА_10 , відповідно до яких у останнього було діагностовано внутрішньо-мозкове вогнищеве утворення (кавернозна ангіома) з незначним порушенням функції, пов`язане із проходженням військової служби, на підставі якого постановою ВКЛ від 13.06.2006 на підставі ст. 10-в Наказу МОУ №2-94 р., №207-99 р., його було визнано непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатним у воєнний час.

Апеляційний суд критично оцінює надану потерпілою медичну документацію та зауважує на тому, що вищезгадані свідоцтво про хворобу та виписний епікриз датовані 2006 роком, тобто на теперішній час, у зв`язку зі спливом майже 17 років, втратили свою актуальність, а також не мають жодного відношення до події, яка розслідувалась в межах даного к/п №0000190.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді та наголошує на тому, що слідчим був проведений вичерпний обсяг слідчих та процесуальних дій, відповідно до вимог ст. 94 КПК України здійснено оцінку доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, внаслідок чого зроблено обґрунтований висновок про те, що за даним фактом не вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 115 КК України, на підставі чого за результатами проведеного досудового розслідування слідчим була винесена вищезазначена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, оскаржуване на теперішній час рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття зазначеного к/п №0000190 від 02.04.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є законним, обґрунтованим та таким, що ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_8 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 91, 94, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольского райсуду Одеської обл. від 12.01.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 про закриття к/п №0000190 від 02.04.2022 у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4