Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2651/22
У Х В А Л А
18.11.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів кримінального провадження №0000190 від 11.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про проведення судово- дактилоскопічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження допитано представника потерпілого ОСОБА_6 , яка в ході допиту повідомила що впізнає у зображеній на відеозаписах камери відеоспостереження, яка установлена в приміщенні супермаркету «Sраг», в особі, що здійснює крадіжку обвинуваченого.

Зокрема, представник потерпілого зазначила за якими саме ознаками впізнає ОСОБА_4 , а також те, що не вперше бачить обвинуваченого, оскільки останній неодноразово у вечірній час доби знаходився біля супермаркету «Sраг».

В свою чергу, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повністю повторив покази ОСОБА_8 , при чому додавши, що напередодні вчинення кримінального правопорушення неодноразово бачив ОСОБА_4 біля супермаркету і звернув особливу увагу, в міру специфіки своєї посади охоронця, на останнього, оскільки ОСОБА_4 виглядав, на думку свідка, підозріло.

Також, в ході судового розгляду оглянутий речовий доказ - цифровий диск з відеозаписами камер відеоспостереження в приміщенні супермаркету «Sраr», на якому зображена особа, яка здійснює крадіжку речей із складського приміщення супермаркету «Sраr», та у якій представник потерпілого та свідок ОСОБА_7 впізнали обвинуваченого.

Враховуючи те, що візуально переглянувши відеозапис суд не може чітко вказати, що особа, яка здійснює крадіжку речей із складського приміщення супермаркету «Sраг» є саме обвинувачений ОСОБА_4 є необхідним призначення портретної експертизи тобто ідентифікації особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями.

Відповідно до 18.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом МЮ України 08.10.1998 № 53/5 основним завданням портретної експертизи є ідентифікація особи (трупа) за фотознімком (фотокарткою, негативом) та відеозаписом.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити портретну експертизу для ідентифікації особи, зображеної на відеозаписі із камер спостереження супермаркету «Sраг».

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 332 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кримінального процесуального кодексу України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ч. 1 ст. 243 Кримінального процесуального кодексу України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечив з тих підстав, що отриманий таким чином доказ буде недопустимим.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні при дослідженні матеріалів кримінального провадження було встановлено, що прокурором відкрито стороні захисту нові докази, зокрема фотознімок, ідентифікація якого на досудовому розслідуванні проведена не могла бути.

З огляду на вищенаведене, а також для повноти, всебічності та встановлення істини у справі, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Призначити портретну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

-Чи придатний для ідентифікації досліджуваний фотознімок, на якому зображена особа, яка розплутує сітку?

-Чи придатний для ідентифікації відеозапис наданий для експертизи з камер відео спостереження в приміщенні супермаркету Spar, на якому зображена особа, яка здійснює крадіжку речей із складського приміщення супермаркету Spar?

- Чи придатні для ідентифікації порівняльні фотознімки ОСОБА_4 .?

- Чи особа, зображена досліджувальному фотознімку (осба, яка розплутує сітку) та досліджувальному відеозаписі з камер спостереження (особа, здійснює крадіжку речей із складського приміщення) одна і та сама особа?

- Чи особа зображена на досліджувальних фотознімку та відеозаписі з камер спостереження та порівняльних фотознімках одна і та саме особа, а саме ОСОБА_4 .?

Проведення експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Ужгород, вул. Грибоєдова,2),

Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Залучити та доручити залученому спеціалісту відібрати порівняльні зразки (фотознімки), які збігаються або близькі до досліджуваних за ракурсом зйомки та віком зафіксованої особи.

Експертам надати матеріали кримінального провадження №0000190 від 11.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зокрема диск із відеозаписом камери відео спостереження, що знаходиться у приміщенні супермаркету Spar фотознімок, на якому особа, яка розплутує сітку, копії офіційних документів на яких зображений ОСОБА_4 та відібрані в обвинуваченого ОСОБА_4 зразки для проведення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий ОСОБА_1