overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/8744/22
Провадження 1-кс/201/3222/2022
УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000085 від 27.06.2022р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суддя слідчий вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на нерухоме майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, а саме:

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53,6 кв.м., яка належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування, реєстр №1-78, зареєстрованого 02.02.2004 Шостою Луганською державною нотаріальною конторою.

Заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із розпорядженням і відчуженням вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 листопада 2022 року о 17 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8550/22
Провадження № 1-кс/201/3135/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
04 листопада 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)
захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Луганськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000509 від 24.09.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 11.45 годині 08 листопада 2022 року.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8825/22
Провадження № 1-кс/202/5167/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПрАТ «Київстр» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 04.11.2022, -

ВСТАНОВИВ:
09.11.2022 на адресу суду надійшла скарга представника ПрАТ «Київстр» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 04.11.2022.

Ознайомившись із матеріалами поданої скарги, слідчий суддя вважає, що підстави, передбачені ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ПрАТ «Київстр» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 04.11.2022.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2022 року, у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

У судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3142/22
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши подання старшого інспектора Хмельницького районного сектору № 7 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання,

встановив:

07 листопада 2022 року старший інспектор Хмельницького районного сектору № 7 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05 листопада 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.311 КК України, від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Подання старшого інспектора Хмельницького районного сектору № 7 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

17 листопада 2022 року на 15 год. 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора, засудженого, повідомити Хмельницький районний сектор № 7 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 204/2857/22
№ 1-кс/204/763/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

встановив:

До суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження здійснюється Слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області № 00000 від 12.04.2022) було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Таким чином, просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.
08.06.2022 року на електронну адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.
У зв`язку з неявкою учасників судового провадження у судове засідання, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Таким чином, оскільки представник заявника клопотання не підтримує, предмет розгляду клопотання відсутній.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ст.26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8946/22
Провадження № 1-кп/204/712/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
09 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
Від прокурора надійшла заява в якій він просить залишити клопотання без розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/904/22
№ 1-кс/183/1334/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 листопада 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Сєвєродонецького районного управління поліції ГУПН в Луганській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019 року за № 0001566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
за участю:
скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Сєвєродонецького районного управління поліції ГУПН в Луганській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019 року за № 0001566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 10 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9245/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000862,

встановив:

Дізнавач сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з можливістю отримання інформації.

Від дізнавача надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, з урахуванням ст.ст.7, 9, 26 КПК України приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду у зв`язку із його непідтриманням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 110 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000862, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/750/93/22
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003045 від 01.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.10.2022 був наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , його розшук та зупинення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003045 від 01.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано, судове провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
Судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003045 від 01.10.2021, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відновити та призначити в судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2022 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1308/22
Провадження № 1-кп/392/214/22
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 30.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
10.11.2022 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшов зазначений обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги статтей 27, 31 КПК України, провадження у даній справі здійснюється суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИЛА:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2022 року у залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинувачену, захисника - адвоката.
Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №639/3382/22
Провадження № 1-КП/639/391/22
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

04 листопада 2022 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000124 від 30.03.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотаннями, в яких просили надати їм можливість брати участь у судовому провадженні в режимі відеконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», посилаючись на те, що обвинувачений тримається під вартою у вказаній установі та не бажає, щоб його було переведено до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб;необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, враховуючи висловлену обвинуваченим та його захисником позицію, з метою забезпечення здійснення судового провадження в розумний строк, клопотання сторони захисту щодо участі в судовому провадженні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 336, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснювати судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст. 407 КК України (кримінальне провадження №0000124 від 30.03.2022) 23.11.2022 року о 09:00 годині та подальші судові засідання (в частині участі обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 ) у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45) та ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (адреса: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 доручити уповноваженій службовій особі ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» вручити ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права, посвідчити їх особи та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1