Справа №577/1323/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/263/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

07 листопада 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/1323/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2022 щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

заявниці ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати дії посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області неправомірними та зобов`язати уповноважених осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості за її заявою до ЄРДР, оскільки внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення є процесуальним обов`язком слідчого, при цьому факт наявності чи відсутності складу злочину в діях конкретних осіб встановлюється шляхом здійснення досудового розслідування, а не на стадії розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, що безпідставно не було враховано слідчим суддею. Стверджує, що її заява містить достатньо відомостей про вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочину, в ході розгляду цивільної справи про визнання заповіту недійсним.

05.05.2022 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_8 , в якій вона просила зобов`язати Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, невідкладно зареєструвати її заяву про вчинення злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ЄРДР та розпочати досудове розслідування, так як в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК зазначені відомості до ЄРДР внесені не були.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2022 було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 . Своє рішення слідчий суддя умотивувала тим, що заява ОСОБА_8 не містить об`єктивних і достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень. Крім того, зазначила, що, оскільки Конотопським міськрайонним судом Сумської області не завершений розгляд цивільної справи по суті, то наслідком внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою ОСОБА_8 про завідомо неправдиві показами свідка ОСОБА_11 покладе на орган досудових розслідувань здійснення невластивих йому функцій оцінки достовірності показань цього свідка у цивільній справі, що в свою чергу призведе до втручання у діяльність суду і може вплинути на об`єктивність судового рішення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а згідно п. 3 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому на підставі ч. 1 ст. 117 КПК, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, скарга ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була розглянута 13.05.2022 за її участі, вона була присутня на проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Правило дотримання п`ятиденного строку на оскарження ухвал слідчого судді з дня їх оголошення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції.

Не маючи повного тексту судового рішення, ОСОБА_8 була позбавлена такої можливості.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_8 про отримання нею копії оскарженого рішення 18.05.2022 та факт подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду 21.05.2022 (що підтверджується штампом установи поштового зв`язку на конверті в якому вона надійшла до апеляційного суду разом із додатками), тобто у передбачений п. 2 ч. 1 ст. 395 (з урахуванням приписів ст. 115-116 КПК) строк, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи заявниці ОСОБА_8 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 , який просив залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зокрема, завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, а згідно ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Приписи вказаної норми КПК є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, окрім того, що зміст зазначеної норми процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема й ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК, а згідно ч. 1 ст. 11 цього Кодексу кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Так, в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 577/990/21 (провадження № 2/577/628/21), в якій ОСОБА_8 є позивачем, а ОСОБА_10 відповідачем. В межах даної справи 07.02.2022 ОСОБА_8 звернулася до головуючої-судді у цій справі ОСОБА_12 та повідомила про злочин, вчинений, на думку позивачки, відповідачем ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 під час судового засідання у справі, яке відбулося 25.10.2021. ЇЇ заява від 07.02.2022 була направлена судом до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

29.04.2022 ОСОБА_8 отримала лист Конотопського РВП ГУНГІ в Сумській області від 04.03.2022 за вих. № 730/61 щодо результатів розгляду її заяви, згідно якого відомості за нею не були внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виходила із того, що заява ОСОБА_8 не містила об`єктивних і достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень. Оскільки міськрайонним судом не завершений розгляд цивільної справи по суті, то наслідком внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою ОСОБА_8 про завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_11 , на орган досудових розслідувань буде покладено здійснення невластивих йому функцій оцінки достовірності показань цього свідка у цивільній справі, що в свою чергу призведе до втручання у діяльність суду і може вплинути на об`єктивність судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вищевказані висновки слідчого судді, у даному конкретному випадку виходять за межі наданих йому повноважень, оскільки кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які достовірно свідчать про вчинення правопорушення, а здійснення розгляду цивільної справи щодо обставин безпосередньо пов`язаних з викладеними в заяві ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення особою, яка є учасником справи та свідком відповідно, не є перешкодою здійсненню кримінального провадження. При цьому слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення, а заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про кримінальне правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. А порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому, як зазначалося вище, аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування (прокуратури), а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості чітко викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК), тобто внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, викладені у заяві ОСОБА_8 обставини містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, тому уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідча суддя залишила поза увагою і те, що вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, як було зазначено вище, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення або ж вчинення заявницею чи іншим органом якихось попередніх та преюдиційних дій, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчою суддею постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про зобов`язання уповноваженої особи Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнивши в цій частині апеляційну скаргу ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2022.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2022 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову хвалу.

Зобов`язати уповноважену особу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на підставі ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_8 від 07.02.2022 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявниці ОСОБА_8 витяг з ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4