Провадження №11-кп/801/199/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000530 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2023, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13.03.2023 із визначенням розміру застави в сумі 161 040,00 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд, обраючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 не має постійного джерела доходів, не працюючий, ухилявся від явки до суду, внаслідок чого був оголошений у розшук, може чинити тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_8 може продовжувати свою протиправну поведінку, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити прокурору в задоволенні його клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд не дослідив, що обвинувачений має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, ніколи не переховувався від слідства та суду та раніше не судимий.

Крім того, альтернативний запобіжний захід - заставу обрано у розмірі, що є непомірним для обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши головуючого суддю, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду;

- ОСОБА_8 не має постійного джерела доходів, не працюючий, а тому може продовжити вчинювати інші злочини, чинити тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- наявність ще одного кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у провадженні іншого суду, свідчить про ризик того, що ОСОБА_8 може також продовжувати свою протиправну поведінку, вчинити інше кримінальне правопорушення;

- згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2022 до ОСОБА_8 застосовано привід, через його неявку в судові засідання призначені на 03.10.2022 , 25.10.2022 та 17.11.2022 без поважних причин та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2022 ОСОБА_8 оголошено в розшук, тобто наявний ризик ухилення ОСОБА_8 від явки до суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник (наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки та відсутність судимостей), не є тими безумовними підставами, які слугують підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених прокурором у клопотанні, які вважав доведеними суд.

З висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених судом та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно обрано за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально процесуальним законом, підстав для зменшення застави колегією суддів не встановлено.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2023, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13.03.2023 із визначенням розміру застави в сумі 161 040,00 відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9