ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/160/23 Справа № 211/4279/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000874 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

представників осіб, щодо майна яких

вирішується питання про арешт, - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000874 від 01 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтовуючи необхідність накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів на даному етапі кримінального провадження, прокурором не доведено існування причинного зв`язку між ймовірно вчиненим злочином, вилученим майном та особами у яких воно вилучено.

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на предмети та речі, які були виявлені та вилучені під час обшуку.

В обґрунтування вказує, що на даній стадії досудового розслідування відбувається процес збору доказів, якими зокрема є і вказані речові докази. Вказує, що слідчий суддя не надав оцінки показам свідків.

Зазначає, що в клопотанні прокурора зазначалося, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Таким чином, вилучене майно підпадає під критерії речових доказів за ознаками предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши представників власників майна, - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили відмовити в її задоволенні, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру. Слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що матеріали заявленого клопотання не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення будь-якою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та на даному етапі кримінального провадження, прокурором не доведено існування причинного зв`язку між ймовірно вчиненим злочином, вилученим майном та особами у яких воно вилучено.

Так, згідно клопотання, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вилучені речі та предмети в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_9 , а саме: 1) портативний комп`ютер (ноутбук) «Acer» E5-521 series S/n: NXMLEU0134391DF8F3400, зарядний пристрій до нього, портфель, які поміщені до спеціального пакету НУП № PSP409339; 2) прямокутний ліхтар «Solar flood light» з коробкою який поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP3172226; 3) Карімат сірого кольору опечатано паперовою біркою; 4) спальні мішки «Woodsun» SAC DE COUCHAGE» у кількості 2 шт. в чохлах з биркою «Siplec CS100ZO 94839 CVRY SYR, які поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP4093400; 5) зарядний пристрій («павербанк») «Home S Power» поміщений до спеціального пакету НПУ № PSP2374513; а також вилучені речі та предмети в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_10 , а саме: 1) Зарядні пристрої («павербанки») у кількості 7 шт.: «Mi Power Bank 2S» Model № PLM09ZM, «SF» Item № N-m219, «Іcon Bit» Model: FTB2800A-RD, «ABInBev», «petit fute», « ОСОБА_11 », «Wagner Reinhardt-technik» Model №P324.85 поміщені до спеціального пакету НПУ №PSP2355471; 2) Спальний мішок «Swtmerry» розміром (190+30)х75см опечатано в спец. пакет НПУ № PSP4093421; крім того, вилучені речі та предмети в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_12 , а саме: 1) зарядний пристрій («павербанк») «ADATA» модель «А10050» який поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP1346217; 2) спальний мішок «Ohusky».

Однак, у даному кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру, а тимчасово вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, в розумінні диспозиції ч. 4 ст. 185 КК України та фабули кримінального провадження, не є предметом або знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, прокурором не наведено достатнього обґрунтування того, якими чином вказане майно може бути використане як доказ для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурором також не доведено співрозмірність арешту всіх виявлених речей, оскільки розмір спричиненої шкоди органом досудового розслідування не визначений та матеріали справи не містять доказів встановлення розміру такої шкоди.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.

Колегія суддів також погоджується із зауваженням слідчого судді, який зазначив, що 28 листопада 2022 року слідчим суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу було винесено ухвали про дозвіл на обшук у квартирах, де мешкають ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення квадракоптеру, зарядної станції, відеокамер з квадракоптера, інтелектуальної батареї на іншого, проте, в ході обшуків, які відбулися 30 листопада 2022 року, було вилучено спальні мішки, павербанки, тобто інше майно інших марок та виробників ніж ті, що зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук.

З огляду на вищенаведене, оскаржуване рішення слідчого судді постановлено відповідно до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000874 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4