Номер провадження: 11-сс/813/1670/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чишмікіой, Вулканештського округу Республіки Молдови, громадянина Молдови, офіційно не працюючого, освіта середня, не одруженого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дітину, відповідно до ст.89 КК України, не маючого судимостей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження №0000478,підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «ОСІ» МЮ України в межах строку досудового розслідування до 60 днів, тобто до 07.01.2023 року.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1 984 800 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу суду необґрунтованою та невмотивованою.

Просить поновити строк на звернення до апеляційного суду, оскільки отримав копію повного судового рішення 14.11.2022, у зв`язку із чим сторона захисту має право на поновлення строку на звернення до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу в межах п`ятиденного строку із дня коли була отримана копія повного тексту судового рішення.

В підтвердження свої доводів зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 проживає із сім`єю, має на утриманні матір похилого віку та дитину-інваліда. Дружина ОСОБА_8 , з якою він проживає без реєстрації шлюбу більше 20 років, виїздить на заробітки до країн Європи.

ОСОБА_8 заробляє на життя підробітками за приватним наймом як будівельник та різноробочий.

Зазначає, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_8 має реальну можливість внести заставу у розмірі 1 984 800 грн.

Таким чином, слідчий суддя прямо порушив вимоги КПК України щодо здійснення кримінального провадження в частині визначення розміру застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного.

Слідчий суддя також належно не обґрунтував, чому вказаний випадок є виключним, таким, що дозволяє застосувати розмір застави, більший за 80 розмірів мінімумів доходів громадян.

Просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 60 днів, тобто до 07.01.2023, визначити розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198 430 грн.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Так, судова колегія вважає, що доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є слушним, а тому слід поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3,4,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ухвали слідчого судді, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 11.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в рамках якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 14.11.2022.

09.11.2022 слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000478 до чотирьох місяців, саме до 17.01.2023.

03.11.2022 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що необхідно провести ряд слідчих дій та вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України щодо підозрюваного не змінено та не скасовано, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та враховуючи, що ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, не працює, не має постійного джерела прибутку, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем мешкання, вважав, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

В зв`язку з викладеним, ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, є доведеним, а також зазначені обставини свідчать, що заявлені ризики не зменшилися.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження тримання ОСОБА_8 під вартою.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 дані про його особу, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою не встановлено, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наведених доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно продовжено строк дії такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК Україниу виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Що стосується доводів захисника - адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя належно не обґрунтував, чому вказаний випадок є виключним, таким, що дозволяє застосувати розмір застави, більший за 80 розмірів мінімумів доходів громадян, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що ОСОБА_8 , здійснював незаконне переправлення осіб поза межами пунктів пропуску за грошову винагороду, що складає значну суму в іноземній валюті, є громадянином Молдови, проживає у прикордонній смузі з Республікою Молдовою, не має міцних соціальних зв`язків на території України, обґрунтовано підозрюється у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, володіє знаннями і навичками незаконного перетинання кордону, підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, здійсненного під час военого стану, тому це є виключним випадком, авизначення меншого розміру застави аніж визначений судом першої інстанції буде нівелювати інститут застави, як альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Врахувуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому слідчий суддя правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження дії щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вмотивовано визначив цьому підозрюваному альтернативний запобіжній захід у вигляді застави у розмірі 1 984 800 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень.

Саме такий розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені обставини є такими, що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя допустив порушення вимоги КПК України щодо здійснення кримінального провадження в частині визначення розміру застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного, слід визнати необґрунтованими.

Що стосується інших доводів захисника, то вони були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування, ухвалення нового рішення, чи застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ізвизначенням підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 984 800 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень є обґрунтованим у зв`язку з чим підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ч.2 ст. 376, п.1 ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, суд, -

постановив:

Поновити захиснику - адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2022.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4