Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3626/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.03.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 та відсторонено ОСОБА_8 від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в межах строку досудового розслідування до 24 травня 2023 року. Строк дії ухвали - до 24 травня 2023 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 від 27.03.2023 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_8 . При цьому, зазначає, що в клопотанні слідчий вказав лише припущення про можливий вплив ОСОБА_8 на потерпілого та свідків, знищення чи підроблення ним документів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (не вказано яким саме). Звертає увагу, що кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР 15.06.2022, подія, зазначена у повідомленні про підозру сталася 13.06.2022 (тобто майже рік назад), повідомлення про підозру вручене 24.03.2023, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обрано 28.03.2023. Згідно додатків до клопотання про відсторонення від посади від 27.03.2023 допитано ряд свідків (у тому числі працівників поліції), потерпілого, вилучені в рамках тимчасового доступу до речей і документів ряд матеріалів з відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, разом з цим, у додатках до клопотання слідчого не міститься будь-яких відомостей про можливий вплив підозрюваного ОСОБА_8 на свідків чи потерпілого. Звертає увагу на висновок службового розслідування від 04.08.2022, згідно до якого факт застосування насильства з боку ОСОБА_8 до потерпілого не підтвердився, це службове розслідування проводилось за ініціативи ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому та за його результатами керівництвом ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від займаної посади не відсторонено. Крім того, відповідно до службової характеристики від 28.03.2023 ОСОБА_8 не порушував та не порушує службової дисципліни, є стриманим та відповідальним працівником, характеризується позитивно. Звертає увагу і на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28.03.2023 прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього відповідних обов`язків, таким чином, вказаною ухвалою повністю нівелюються будь-які ризики, вказані в клопотанні про відсторонення особи від посади. Вважає, що слідчий суддя не врахував указані вище обставини та, відсторонивши ОСОБА_8 від займаної посади, порушив вимоги ч.1 ст.157 КПК України. Також, вважає, що викликає сумніви і обґрунтованість самої підозри, про яку вказано у клопотанні слідчого, оскільки, жоден із допитаних свідків не вказав, що ОСОБА_8 вживались неправомірні дії стосовно потерпілого, жоден свідок не є очевидцем тих подій, крім працівників поліції, які бачили ОСОБА_8 та потерпілого в одному кабінеті, але при цьому неадекватна поведінка була у самого потерпілого. В свою чергу, потерпілий звернувся до правоохоронних органів лише через два дні після відвідування відділення поліції, де він був допитаний у якості свідка. Крім того, в клопотанні вказано, що одним із ризиків є те, що ОСОБА_8 знайомий із методами оперативної діяльності. Проте, з моменту події минуло вже майже рік і за весь цей час ОСОБА_8 не вчинив жодних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку своїх апеляційних скарг, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким чином, основним критерієм якісного судового рішення, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оцінені належним чином, та в якому наведені достатні мотиви його ухвалення.

Відповідно до ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи із загальних правил застосування заходів кримінального провадження, які регламентовані статтею 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушенні припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи зазначені вимоги, фактично ключовим елементом, яким формується правова підстава для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п.п.5, 6 ч.2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими та проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження.

За результатами апеляційної перевірки, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя, приймаючи рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, допустив неповноту і однобічність під час розгляду клопотання слідчого, оскільки в ухвалі не наведено будь-яких конкретних підстав, які б свідчили про наявність обставин, передбачених нормами вищевказаної частини статті кримінального процесуального закону та не розкрито їх суть, а лише формально вказав на них.

Відсутні такі підстави і в клопотанні слідчого, як і не наведено прокурором під час апеляційного розгляду провадження.

При цьому, як вбачається із клопотання слідчого, викладені ним доводи про відсторонення ОСОБА_8 від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, зводяться до того, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, може впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, із долучених до клопотання документів, не вбачається доказів, які б давали обґрунтовані підстави стверджувати про існування на даний час ризиків, про що не наведено і слідчим суддею в ухвалі.

Не зазначено доказів на підтвердження таких обставин і прокурором в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, кримінальне провадження №0000031 зареєстроване в ЄРДР 15.06.2022, повідомлення про підозру вручене ОСОБА_8 - 24.03.2023, згідно додатків до клопотання слідчого про відсторонення від посади від 27.03.2023 - допитано ряд свідків (у тому числі працівників поліції), потерпілого, вилучені в рамках тимчасового доступу до речей і документів ряд матеріалів з відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_8 . В даному випадку ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого об`єктивно не може бути покладений в обґрунтування необхідності відсторонення ОСОБА_8 від посади, оскільки як вбачається із протоколів допитів, потерпілий та жоден із свідків не повідомив про незаконний вплив на них підозрюваного, а будь - яких інших відомостей про здійснення підозрюваним впливу незаконними засобами на свідків протягом всього часу досудового розслідування даного кримінального провадження стороною обвинувачення не надано, що в свою чергу, мінімізує ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на відповідних учасників провадження.

Крім того, у клопотанні слідчого не наведено також аргументованих доводів, які б свідчили про можливість вчинення ОСОБА_8 незаконних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню. Подія, зазначена у повідомленні про підозру сталася 13.06.2022 (тобто понад 10 місяців тому), повідомлення про підозру вручене 24.03.2023, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обрано 28.03.2023, допитано свідків (у тому числі працівників поліції), потерпілого, вилучено в рамках тимчасового доступу до речей і документів ряд матеріалів з відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх правових підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади, необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що перебування останнього на посаді дасть йому можливість впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи клопотання слідчого ґрунтуються фактично на припущеннях про продовження існування можливості вчинення таких дій, та не підтверджені належними доказами, а тому, не можуть бути переконливими для обмеження в даному випадку, права особи на працю, гарантованого ст.43 Конституції України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що як у клопотанні слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , так і в ухвалі слідчого судді не наведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Отже, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого про відсторонення від посади, що відповідно до приписів ст.132 КПК України не дає підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням цього, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого Богунського районного суду м.Житомира від 29.03.2023, якою відсторонено ОСОБА_8 від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в межах строку досудового розслідування до 24 травня 2023 року, з строком дії ухвали - до 24 травня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :