Справа № 463/8457/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1169/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6 представників власника майна: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу представника власника майна Директора ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2022 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000005 від 22.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від21 грудня 2022 року клопотання прокурора задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду проведеного 15.12.2022, а саме на:

1) транспортний засіб DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричеп SCHMITZ SCB-S3T, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 ;

2) товари відповідно до декларації 22UA88U6 з уточненням відповідно до акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу до митної декларації 22UA88U6, одержувачем та власником яких є ТОВ «Ультраком плюс», які знаходяться у напівпричепі SCHMITZ SCB-S3T, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 : ліхтарики електричні портативні: LED ліхтарик акумуляторний у кількості 24620 шт.; освітлюване обладнання з пластмаси: стельовий світильник Led, у кількості 10280 шт.; записувальні відеокамери кольорові: IP WIFI камера, призначена для запису відео та звуку, у кількості 1100 шт.; вироби столові, кухонні або інші побутові вироби та їх частини алюмінієві: набір посуду для кемпінгу, у кількості 720 наборів.

Слідчий суддя мотивує своє рішення тим, що відповідно до встановлених в ході досудового розслідування обставин, згадане у клопотанні прокурора майно відповідає ознакам речових доказів, визначеним у статті 98 КПК України, та зберегло на собі сліди злочину, а відтак може мати доказове значення у кримінальному провадженні, тому з метою унеможливлення подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, вважав за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

На ухвалу слідчого судді представник власника майна Директор ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000005 від 22.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, про арешт майна - відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, так як матеріалами справи підтверджується, що при розгляді клопотання прокурора і постановленні ухвали про арешт майна та транспортного засобу наявні обставини, які вказують на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що судом першої інстанції при накладенні арешту не взято до уваги те, що Кримінальне провадження відкрито за фактом порушення податкового законодавства підприємством «ОПТІМА ПРОМТОРГ», до якого ОСОБА_7 та його підприємство ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» не має жодного відношення.

Вказує, що слідчим суддею не враховано, що ТОВ «УТРАКОМ ПЛЮС» зареєстроване у встановленому законом порядку та є сумлінним платником усіх передбачених, загальнообов`язкових платежів, податків та зборів; є підприємством реального сектору економіки, до нього не застосовано жодних санкцій за порушення податкового, валютного та іншого законодавства; ОСОБА_7 як посадова особа підприємства не притягувався до кримінальної відповідальності і щодо нього не відкрито жодного кримінального провадження за вчинення будь-яких злочинів; відсутні підстави вважати, що господарська діяльність Підприємства є незаконною, а будь-які результати діяльності можуть бути доказами вчинення злочинів.

Апелянт звертає увагу, що для здійснення зовнішньоекономічної операції, ним як Директором ТОВ «УТРАКОМ ПЛЮС», був укладений контракт з іноземним підприємством, що не заборонено Законом і у відповідності до цього контракту замовлено товар, який був завезений в Україну абсолютно легально без жодних порушень, документи на підставі, яких товар ввозився в Україну є чинними.

Покликаючись на норми ст.ст.1,2 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність», ст.ст. 204, 627 ЦК України, стверджує, що товар, який належить ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» був придбаний в результаті здійснення законної підприємницької діяльності, внаслідок дійсного контракту та виставленого на його підставі інвойсу.

Зазначає, що суд не взяв до уваги, що прокурором не наведено жодного аргументу з якою метою необхідно арештовувати та яке відношення має до кримінального провадження транспортний засіб DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_3 , що використовувався для надання послуг перевезення, та напівпричеп SCHMITZ SCB-S3T, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 .

Стверджує, судом першої інстанції не встановлено та не досліджено, яким чином товар та транспортний засіб відносяться до раніше відкритого кримінального провадження № 0000005 від 22.11.2022 p., що було відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України.

Вважає, що вчинити дії передбачені диспозиціями статтей 191 та 209 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 , будучи одноосібним засновником і директором підприємства ТОВ «Ультраком плюс», яке є добросовісним набувачем товару в рамках зовнішньо-економічного контракту, та підприємство ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» фізично не могли.

Апелянт стверджує, що товари придбані у власність добросовісним набувачем, а транспортний засіб належить на праві власності конкретній особі, тому вони не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів, то їх визнання речовими доказами та накладення на них арешту не відповідає вимогам Закону.

Звертає увагу, що арешт майна, що належить ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» та особі перевізнику найближчим часом матиме негативні наслідки для Підприємств, адже останні будуть позбавлені можливості здійснювати свою господарську діяльність.

Також ОСОБА_7 наголошує, що слідчі здійснили тиск на нього та його сім`ю та примусили його оговорити себе як директора та зафіксувати в протоколах, що нібито він на себе підприємство не реєстрував, контракт не підписував, товар не замовляв та навіть не знав який товар знаходиться в транспортних засобах.

Окрім того, вказує, що при здійсненні огляду транспортних засобів на Митному посту «Західний», його адвоката, з яким підписаний договір про надання правової допомоги - ОСОБА_8 не допустили, перекривши вхід на митний пост, з урахуванням наведеного останній був вимушений викликати поліцію та зафіксувати факт недопуску адвоката, до особи з якою укладений договір та проводяться слідчі дії без її адвоката, що є прямим порушенням Конституції України.

Зазначає, що його змусили підписати договір про надання правової допомоги з адвокатом, якого надали слідчі органи, договір з тим адвокатом був підписаний під примусом, правова допомога не надавалась, а була лише видимість надання правової допомоги.

Вважає, що органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що в даному кримінальному провадженні якоюсь конкретною фізичною чи юридичною особою вчинено будь-який злочин, і що ОСОБА_7 є причетним до такого злочину як посадова особа ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС».

Вказує, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним або обвинуваченим.

Заслухавши доповідь судді, виступ представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 , який заперечив таку та просив судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею дотримані вказані вимоги кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні відділу детективів (на правах самостійного відділу)Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 22 листопада 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч.1 ст.209 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що група невстановлених осіб здійснює ввезення на митну територію України товарно-матеріальних цінностей без сплати відповідних митних платежів, шляхом заниження митної вартості ввезених ТМЦ подальшої їх реалізації за готівкові кошти без відображення в бухгалтерському та податкових обліках з використанням СГД з ознаками фіктивності та формування податкового кредиту з ПДВ СГД реального сектору економіки за рахунок сплаченого митним органам ПДВ та легалізацію майна одержаного злочинним шляхом.

Згідно поданої 07.12.2022 невстановленими слідством особами попередньої митної декларації від імені ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» ()12.12.2022 не митну територію України через пункт пропуску «РАВА-РУСКА», на вантажному транспортному засобі «DAF XF105.450», державний номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом до нього, державний номерний знак НОМЕР_5 ввезені в режимі Імпорт ТМЦ.

В подальшому органом досудового розслідування встановлено, що від імені ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» () подано митну декларацію 22UA88U6, яку підписано ОСОБА_7 , відповідно до якої на митну територію України транспортним засобом DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_3 , та напівпричепом SCHMITZ SCB-S3T, державний номерний знак НОМЕР_2 доставлено товари, а саме:

- ліхтарі електричні портативні у кількості 27380 шт., загальною вартістю 437375,81 грн, тобто 15,97 за 1 одиницю;

- освітлюване обладнання з пластмаси: стельовий світильник у кількості 10280 шт., вартістю 347354,89 грн, тобто 33,78 грн за 1 одиницю;

- записувальні відеокамери кольорові у кількості 1100 шт., загальною вартістю 82864,45 грн, тобто 75,33 грн за 1 одиницю;

-набір посуду для кемпінгу у кількості 720 наборів, загальною вартістю 49235,96 грн, тобто 68,38 грн за 1 одиницю.

В період з 13 год. 57 хв. 13.12.2022 по 12 год. 11 хв. 15.12.2022 за участі представників Київської митниці ДМС України, детективів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представників ТОВ «Ультраком плюс» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проведено огляд транспортного засобу DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_3 , та напівпричепа SCHMITZ SCB-S3T, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходився товар відповідно до митної декларації 22UA88U6.

За результатами проведених дій складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, який підписано усіма учасниками огляду, зокрема ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як представниками ТОВ «Ультраком плюс».

15.12.2022 детективом ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 14.12.2022 № 463/8457/22, провадження № 1 -кс/463/6730/22 проведено слідчу дію огляд транспортного засобу DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_3 , та напівпричеп SCHMITZ SCB-S3T, державний номерний знак НОМЕР_2 , у ході якого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зазначили, що вони є представниками ТОВ «Ультраком плюс», а директор ТОВ «Ультраком плюс» ОСОБА_7 зазначив, що він як директор ТОВ «Ультраком плюс» жодною господарською діяльністю не займається, міжнародні контракти не укладав, будь-який товар на митну територію України не завозив.

Разом з тим, у порядку ч. 7. ст. 237 КПК України було прийнято рішення про вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження, а саме рішення про вилучення транспортного засобу DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_6 , та напівпричепу SCHMITZ SCB-S3T, державний номерний знак НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_9 , а також товар, який знаходиться у зазначеному напівпричепі, перерахований у митній декларації 22UA88U6 з уточненням відповідно до акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу до митної декларації 22UA88U6, який належить ТОВ «Ультраком плюс».

Постановою старшого детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області від 15.12.2022 вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами.

У зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричеп SCHMITZ SCB-S3T, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 ; товари відповідно до декларації 22UA88U6 з уточненням відповідно до акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу до митної декларації 22UA88U6, одержувачем та власником яких є ТОВ «Ультраком плюс», які знаходяться у напівпричепі SCHMITZ SCB-S3T, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 : ліхтарики електричні портативні: LED ліхтарик акумуляторний у кількості 24620 шт.; освітлюване обладнання з пластмаси: стельовий світильник Led, у кількості 10280 шт.; записувальні відеокамери кольорові: IP WIFI камера, призначена для запису відео та звуку, у кількості 1100 шт.; вироби столові, кухонні або інші побутові вироби та їх частини алюмінієві: набір посуду для кемпінгу, у кількості 720 наборів.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя вірно встановив той факт, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що визнане речовим доказом майно, має суттєве значення для проведення досудового розслідування та відповідає критеріям речового доказу, а тому з метою його збереження на нього слід накласти арешт.

Апеляційні доводи про те, що кримінальне провадження відкрито за фактом порушення податкового законодавства підприємством «ОПТІМА ПРОМТОРГ», до якого ОСОБА_7 та його підприємство ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» не має жодного відношення, колегія суддів до уваги не бере, оскільки на етапі досудового розслідування слідчий суддя не досліджує вказані обставини, зокрема оцінка доказів представлених у справі буде здійснена судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Твердження апелянта, що прокурором не наведено жодного аргументу з якою метою необхідно арештовувати та яке відношення має до кримінального провадження транспортний засіб DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_3 , що використовувався для надання послуг перевезення, та напівпричеп SCHMITZ SCB-S3T, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 спростовуються встановленими слідчим суддею обставинами, зокрема тим, що згадане вище майно відповідає ознакам речових доказів, визначеним у статті 98 КПК України, та зберегло на собі сліди злочину, а відтак може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Щодо покликання в апеляційній скарзі на арешт майна, що належить ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» та особі перевізнику, найближчим часом матиме негативні наслідки для підприємств, адже останні будуть позбавлені можливості здійснювати свою господарську діяльність, колегія суддів зазначає наступне.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає вимогам ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З огляду на вище наведене, колегія суддів приходить до переконання, що при накладенні арешту на майно у даному кримінальному провадженні враховано справедливий баланс між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав власника майна. Крім того, накладення арешту на майно з забороною права на відчуження та розпорядження ним не припиняє права власності, а лише тимчасово обмежує його.

Апеляційний суд також враховує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що застосування арешту майна як заходу забезпечення даного кримінального провадження, сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема відчуженню майна, визнаного речовим доказом.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді у ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням вище вказаного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника власника майна Директора ТОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2022 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4