справа №991/5502/22
провадження №1-кс/991/5520/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«17» листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4., адвоката ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива НАБУ від 03 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення окремих матеріалів кримінального провадження №0000242,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива НАБУ від 03 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення окремих матеріалів кримінального провадження №0000242.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга ОСОБА_2 обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 05 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України, в межах якого 18 жовтня 2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 , стосовно якого проводились НСРД, а саме: відео та аудіоконтроль, що були розсекречені і протоколи стенограм надані суду під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу. 01 листопада 2022 року на електронну адресу НАБУ було подане клопотання про ознайомлення з окремими матеріалами кримінального провадження, зокрема записами відеоконтролю від 04 жовтня 2022 року, що були проведені стосовно ОСОБА_1 , а 10 листопада 2022 року отримано постанову детектива НАБУ про відмову в задоволенні цього клопотання, яку адвокат вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Так, адвокат вказує на те, що детектив у цій постанові використав формальну, на її думку, підставу для відмови в задоволенні клопотання, без належного обґрунтування стосовно того, чим перегляд відеозаписів може зашкодити досудовому розслідуванню. Адвокат також зазначила, що у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 були додані розсекречені протоколи про результати НСРД, а до протоколів додано стенограми за результатами проведення НСРД зі стенограмами від 14 жовтня 2022 року, які, як зазначає адвокат, в дійсності не відповідають повним фактичним обставинам, тим самим не відображають суть подій, що відбувалися 20 вересня 2022 року та 04 жовтня 2022 року. Крім того, адвокат зазначає, що у тексті стенограм НСРД від 14 жовтня 2022 року дуже багато нерозбірливих та незрозумілих слів і неточностей, які викликають у адвоката сумніви у кваліфікації стенографіста. На думку адвоката, надання стороні захисту цих відеозаписів не порушує умов щодо нерозголошення, оскільки по суті прокурором вже було це зроблено у Вищому антикорупційному суді. Однак, через те, що в суді досліджувалися лише протоколи без відеозаписів, сторона захисту позбавлена можливості підготувати належну правову позицію для доведення невинуватості ОСОБА_1 , який наразі утримується під вартою. У зв`язку з цим існує необхідність отримати відеозапис контролю від 04 жовтня 2022 року та 20 вересня 2022 року для аналізу їх на достовірність. Отже, на переконання адвоката, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_5. в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 підтримала з підстав, викладених у ній, та просила її задовольнити.

Детектив НАБУ у судове засідання не прибув, надав письмові пояснення, у яких зазначив, що стосовно осіб, які зафіксовані на відеозаписах, що просить отримати для ознайомлення сторона захисту, може бути прийнято рішення про застосування заходів безпеки. Крім того, наразі допитані не всі особи, які зафіксовані на відеозаписах, до яких просить надати доступ сторона захисту, що, на переконання детектива, створює ймовірність ситуації, коли свідки, про яких стане відомо захисту, можуть бути піддані тиску з метою корегування ними показів чи відмови від них. Враховуючи зазначене, детектив вважає, що надання стороні захисту записів відеоконтролю, що проводились стосовно, зокрема ОСОБА_1 , саме на цій стадії досудового розслідування в значній мірі може зашкодити завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги та здійснювати її розгляд за його відсутності.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає про наступне.

Як встановлено за результатами розгляду скарги, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 05 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України.

01 листопада 2022 року до НАБУ подано клопотання №12434 від захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 про ознайомлення з окремими матеріалами кримінального провадження №0000242, а саме: записами відеоконтролю від 14 жовтня 2022 року стосовно, зокрема ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

03 листопада 2022 року постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 у задоволені вказаного клопотання було відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, детектив послався на те, що результати НСРД від 14 жовтня 2022 року, що проводились стосовно, зокрема ОСОБА_1 та зафіксовані на відеозаписах, що є додатками до протоколів НСРД, місять інформацію про заходи і методи проведення слідчих дій, розголошення яких на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), яка може бути оскаржена виключно за наявності таких умов: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються наведеною вище нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу .

Як вбачається зі змісту скарги, заявниця скаржиться фактично на ненадання стороні захисту для ознайомлення окремих матеріалів кримінального провадження, зокрема записами відеоконтролю стосовно ОСОБА_1 в порядку ст. 221 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної статті, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Водночас, зміст вказаної норми свідчить, що законодавцем хоча і покладено на сторону обвинувачення обов`язок надати матеріали досудового розслідування за відповідним клопотанням, однак не визначає строку такого надання, а також встановлює виключення щодо обсягу матеріалів, з якими можливе ознайомлення.

У зв`язку з цим можливість оскарження відмови детектива в наданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, з огляду на положення наведених вище норм КПК України, на досудовому провадженні не передбачена.

Крім того, слід зазначити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст. 40 КПК України).

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокату ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з окремими матеріалами кримінального провадження №0000242 (записами відеоконтролю стосовно ОСОБА_1 ) постановою від 03 листопада 2022 року, що містить усі обов`язкові елементи процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана старшим детективом НАБУ ОСОБА_9, тобто, детектив дотримався процесуального порядку вирішення клопотання адвоката ОСОБА_8 та, як вбачається зі змісту постанови, відмовив в його задоволенні саме у зв`язку з тим, що розголошення таких відеозаписів, які є додатками до протоколів НСРД, на його переконання, на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню, що не суперечить вимогам ст. 221 КПК України. Жодних розумних тверджень, які б свідчили про необхідність привідкрити завісу таємниці досудового розслідування стороною захисту не було висловлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива НАБУ від 03 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення окремих матеріалів кримінального провадження №0000242 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3