У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2023 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 клопотання слідчого ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування №0001084 від 22 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно із клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

21 листопада 2022 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю матір?ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в приміщенні зали за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, між ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп?яніння, та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин трапився конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс не менше 5 ударів великої сили кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , від чого остання впала на спину.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинений закритий перелом нижньої щелепи зліва; забій головного мозку зліва; підшкірна гематома голови.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

22.11.2022 ОСОБА_5 був затриманий у відповідності до ст.208 ПК України, 22.11.2022 складено та вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Ухвалою слідчого судді від 25.11.2022 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.01.2023.

Постановою прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 22.02.2022.

Слідчий просить продовжити застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, посилаючись на продовження існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Додатково зазначив, що лише такий запобіжний захід здатний запобігти встановленим ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник зазначив, що зазначені прокурором ризики наразі не існують та просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначивши, що буде мешкати у м.Дніпро.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події від 22.11.2022, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, в ході якого виявлено наволочку зі слідами речовини бурого кольору; протоколом затримання ОСОБА_5 , в ході особистого обшуку було вилучено одяг ОСОБА_5 , а саме куртку, футболку, спортивні штани; медичною довідкою № 4314 від 20.12.2022, згідно з якою ОСОБА_7 з 22.11.2022 перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку, лівобічна мінімальна епідуральна гематома, закритий перелом кута нижньої щелепи ліворуч, з незначним зміщенням уламків, множинні забої, підшкірні гематоми у ділянці обличчя, волосистої частини голови та грудної клітини; протоколом огляду трупу ОСОБА_7 від 26.12.2022; довідкою завідувача Краматорського міського бюро СМЕ, за змістом якої причиною смерті ОСОБА_7 є дифузна травма головного мозку з переломом нижньої щелепи.

З протоколу допиту ОСОБА_9 , встановлено, що вона пояснила, що 21.11.2022 їй телефонував господар квартири, де мешкала її мати ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та повідомив, що вона йому телефонувала і сказала, що її побив її син ОСОБА_5 . Вона зателефонувала матері, яка повідомила, що її побили, на її питання, хто саме так вчинив, вона відповіла, що всі її били. Наступного дня їй знову зателефонував Філь, який сказав, що він приїхав до цієї квартири, ОСОБА_7 дуже побита, тому він викликатиме поліцію та швидку. З протоколу допиту ОСОБА_11 вбачається, що з 01.11.2022 в цій квартирі мешкала ОСОБА_7 , яка є племінницею його матері. Приблизно 02.11.2022 ОСОБА_7 стала погано себе почувати, про що він повідомив її сину - ОСОБА_12 , і за 2 дні ОСОБА_13 разом з родиною переселилися до ОСОБА_7 22.11.2022 він приїхав до квартири, адже дружина ОСОБА_13 не відповідала на телефонні дзвінки, в квартирі він побачив ОСОБА_7 , яка лежала на дивані на лівому боці, обличчя у неї було в крові, як і подушка. Він зайшов в іншу кімнату, де побачив ОСОБА_13 , його дружину ОСОБА_14 та їхню доньку, у яких запитав про те, що трапилося, але вони нічого не відповіли. Неповнолітній свідок ОСОБА_15 та свідок ОСОБА_16 пояснювали, що вони бачили, як ОСОБА_5 неодноразово заподіював удари ОСОБА_7 21.11.2022.

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 та протоколу проведення слідчого експерименту за його участю встановлено, що ОСОБА_5 визнавши свою причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, розповів та показав про обставини заподіяння ударів своїй матері ОСОБА_7 .

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Постановою керівника Слов`янської окружної прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил від 15.01.2023 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001084 від 22 листопада 2022 до трьох місяців, тобто до 22.02.2023.

Відповідно до положення ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положення ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов?язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Під час застосування запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду та здійснення впливу на свідків.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , який не повідомив правоохоронні органи про подію кримінального правопорушення, чим намагався приховати факт його вчинення, у період вчинення інкримінованих йому дій перебував у стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання характеризується посередньо, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про продовження існування на даний час ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Отже, слідчий суддя вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід залишається актуальним, тому його слід продовжити в межах строку досудового розслідування, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України. Одночасно, слід зазначити, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не спроможний ефективно унеможливити встановлений ризик.

Водночас, слідчий суддя не вбачає наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, як і ризику вчинення кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

Так, прокурор як на обставини, що підтверджують ризик вчинення кримінального правопорушення, послався на те, що ОСОБА_5 є працездатним, але не працевлаштованим та не має стійких соціальних зв`язків. Однак, ОСОБА_5 має родину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. З урахуванням складу злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який не містить в собі корисливого мотиву, слідчий суддя не може розцінювати факт не працевлаштування підозрюваного і як наслідок не отримання ним доходу як підставу для висновку про ймовірність вчинення ним корисливих правопорушень. Будь-яких інших чинників, які б вказували на ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у здобутих органом досудового розслідування доказах слідчому судді не надано, а саме жоден з допитаних свідків наразі не вказав на заподіяння ним тілесних ушкоджень будь-кому або вчинення будь-яких інших кримінально-караних дій підозрюваним, що б передувало інкримінованому злочину. Отже, наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором не доведено.

Посилаючись на існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурор вказує на можливий вплив підозрюваного на встановлення істини по справі, але яким чином такий вплив має чинитися та в чому такий вплив має полягати не зазначає. Оскільки з моменту початку досудового розслідування минуло вже майже 2 місяці, всі першочергові слідчі дії вже проведені, слідчий суддя вважає, що існування такого ризику прокурором не доведено.

Оскільки під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 розмір застави не визначався на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин не вбачає підстав для її визначення під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування №0001084 від 22 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі Дніпровська установа виконання покарань (№4), в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 лютого 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 19.01.2023 о 15-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1