Справа№ 953/267/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові кримінальне провадження № 0000507 від 03.08.2022 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого: 1) 27.04.2001 р. Київським районний судом м. Харкова за ч.2 ст.229-1, ч.2 ст.44 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 08.06.2006 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; 3) 12.04.2013 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 01.12.2016 Апеляційним судом Рівненської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання за вказаним вироком 22.07.2019, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року ОСОБА_3 перебував у м. Харкові, коли у нього виник намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини обіг якої обмежено - «метадон», для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій намір, 02.08.2022 ОСОБА_3 за допомогою всесвітньої мережі інтернет у крос-платформенному месенджері «Телеграм» у інтернет-магазині через свій персональний комп`ютер замовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», сплативши за це грошові кошти у сумі 600 гривень, за допомогою веб-сайту «Лайф Бокс», після чого від невстановленої в ході досудового розслідування особи, отримав повідомлення в месенджері, а саме текстове повідомлення з координатами місцезнаходження упакованого наркотичного засобу «метадону». Прослідувавши до місця вказаного у текстовому повідомленні, ОСОБА_3 опинився біля будівлі розташованої по вул. Ювілейній, 32, у м. Харкові, де на землі, біля дерева, підібрав упакований наркотичний засіб «метадон», а саме згорток ізоляційной стрічки зеленого кольору всередині якої знаходилась прозора пластикова колба з кристалічною речовиною білого кольору, яку ОСОБА_3 помістив до сумки, що була одягнена на ньому та з вказаного моменту почав зберігати наркотичний засіб «метадон» при собі. Тим самим ОСОБА_3 незаконно придбав наркотичний засіб «метадон» та з вказаного часу почав зберігати його при собі для подальшого власного вживання, без мети збуту.

02.08.2022 близько 12:38 години ОСОБА_3 перебував біля будівлі розташованої за адресою: м. Харків, вул. Тюрінська, 111-А, де був виявлений працівниками поліції та у подальшому, по прибуттю СОГ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області в ході проведення огляду місця події добровільно видав зі своєї сумки, одягненої на ньому, згорток ізоляційної стрічки зеленого кольору в середині якої знаходилась прозора пластикова колба з кристалічної речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-22/10687-НЗПРАП від 01.12.2022 надана на дослідження речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон. Маса метадону в речовині становить 0,2535 грам.

Таким чином, ОСОБА_3 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, наркотичний засіб - «метадон», що віднесена до наркотичних засобів, який знаходиться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, про що обвинуваченим ОСОБА_3 надано відповідну заяву, та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше був неодноразово судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих вину обставин, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу та виправних робіт. Проте, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, з моменту його звільнення з місць позбавлення волі пройшов значний період часу, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження волі і реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 75, 76 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (проступків).

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1132,68 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 4 /чотири/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 /два/ роки.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речовий доказ по справі: полімерний пакет з речовиною білого кольору, поміщений до спеціального пакету № 5646395, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-22/10687-НЗПРАП від 01.12.2022 - в розмірі 1132 /одна тисяча сто тридцять дві/ грн. 68 коп.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору направити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1