Справа № 755/7872/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002123 від 01 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, із неповною середньою освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, судимий:

18 лютого 2014 року вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 17 липня 2014 року вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, з урахуванням ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 07 жовтня 2020 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2022 року, у період дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року, приблизно о 14 год 54 хв ОСОБА_3 спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_6 прийшли до супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андрія Шептицького, 24-А, щоб здійснити покупки. У цей час поки вони перебували у торговому залі супермаркету до супермаркету о 14 год 56 хв приїхав ОСОБА_7 на спортивному велосипеді червоно-чорного кольору «Phaze Apollo», номер рами НОМЕР_1 , розмір колес - 26" та припаркував його у спеціально відведеному місці для паркування велосипедів, яке розташоване праворуч від входу до супермаркету, не закріпивши велосипед сторонніми пристроями, після чого направився до супермаркету «АТБ».

О 14 год 57 хв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , придбавши необхідні товари, вийшли із приміщення супермаркету «АТБ» та направились у бік адреси проживання. Проходячи повз припарковані велосипеди, які були розташовані праворуч від входу до приміщення супермаркету, ОСОБА_3 звернув увагу, що один із велосипедів, а саме спортивний велосипед червоно-чорного кольору «Phaze Apollo», номер рами НОМЕР_1 , розмір колес - 26", який не був закріплений жодним чином. У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Пройшовши декілька метрів, ОСОБА_3 віддав своїй співмешканці ОСОБА_6 пляшку пива, яку до цього тримав в руках, та наказав їй йти додому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до спортивного велосипеда червоно-чорного кольору «Phaze Apollo», номер рами НОМЕР_1 , розмір колес - 26", взяв його, після чого сів на нього та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення. У подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 4250 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння злочину. Пояснив, що 01 серпня 2022 року приблизно о 14 год 54 хв спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_6 прийшов до супермаркету «АТБ за адресою: м. Київ, вул. Андрія Шептицького, 24-А, щоб придбати продукти. Через декілька хвилин вони вийшли і збирались йти додому, коли він побачив спортивний велосипед червоно-чорного кольору «PhazeApollo» та вирішив його викрасти. Після цього він сів на нього, поїхав додому, а потім його зустріли працівники поліції. Вказав, що не знає, що на нього найшло, про вчинене шкодує. Його співмешканка не знала, що він збирався викрасти велосипед. Додав, що хворіє на рак, цукровий діабет, гепатит та ВІЛ. Велосипед повернутий потерпілому.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК У країни, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації у м. Долина Івано-Франківської області та проживання у м. Київ, раніше судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, думки державного обвинувача, захисника, особу винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Водночас, зважаючина те, що майно потерпілому повернуто у цілому та справному стані, стан здоров`я обвинуваченого: ВІЛ-інфекція, 4 клінічна стадія, хронічний бронхіт, хронічний гепатит, цукровий діабет, що він намагається вести законослухняний спосіб життя, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 3 роки, який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

При цьому суд переконаний,що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме DVD-R диск «НР» 4.7 GbMFP 638 AD13202232 (CMDR4.7G-CFMWM03-5001 651BM608), з написом «Відео АТБ № 1183 м. Київ, вул. А. Шептицького, 24-А від 01.08.2022», який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

спортивний велосипед червоно-чорного кольору фірми «Phaze Apollo», номер рами НОМЕР_1 , розмір колес - 26", який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 (розписка від 09 червня 2022 року) - залишити у його володінні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2026/22 від 08 серпня 2022 року у розмірі 220 грн 00 к.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1