Справа №760/4148/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Артемівськ Донецької області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0002516, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002516, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 03.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 10.02.2016, близько 11 години, знаходячись в приміщенні ліфтового холу, що на 7-му поверсі приміщення Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, після судового засідання, будучи не задоволеною рішенням апеляційного суду, раніше застосовуючи в бік представників (адвокатів) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погрози та прокльони у зв`язку з їхньою діяльністю по наданню правової допомоги її донці ОСОБА_8 , тримаючи руку у своїй сумці, підійшла до адвоката ОСОБА_6 , продовжила виражати прокльони у бік останнього.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 підійшла ближче до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які стояли біля дверей ліфту, очікуючи його приїзду, та в момент відчинення дверей ліфту, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , рукою із сумки кинула в обличчя ОСОБА_6 невідому порошкоподібну речовину білого кольору, після чого швидко побігла до вбиральні.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви першого ступеня, що згідно висновку експерта №725/Е від 29.04.2016, відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке утворилось внаслідок дії подразнюючої речовини.

На підставі викладених обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України, а саме в умисному заподіянні представнику особи легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України.

27.05.2019 винесено повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України.

У клопотанні слідча зазначає, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю, прокурора, підозрюваного, його захисника.

Враховуючи, що слідчий, прокурор та особа, відносно якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в судове засідання не з`явилися, відсутні докази підтвердження вручення клопотання про застосування запобіжного заходу і копії матеріалів, що його обґрунтовують, та строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 183, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002516, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1