У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

Встановив:

10 січня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року у справі № 532/2297/22 (провадження № 1-кс/532/687/2022), в якій зазначає, що оскільки судом відмовлено у наданні дозволу на реалізацію ФОП " ОСОБА_5 " свіжовиловленої риби, а саме: карася 316 шт, коропу 6 шт, плітки 12 шт, плоскирки 1 шт, лина 3 шт, щуки 20 шт, загальною вагою 145,6 кг, то не є зрозумілим, яким чином виконувати ухвалу у цій частині, а тому прохає роз`яснити вказане рішення суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заяву про роз`яснення рішення суду підтримав, зазначаючи, що роз`яснення потребує те, яким чином виконувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у наданні дозволу на реалізацію свіжовиловленої риби, власником якої на думку прокурора є держава.

Володільці майна - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про причини неприбуття та їх поважність не повідомляли.

Власником майна - ОСОБА_8 подано клопотання про розгляд заяви прокурора у його відсутності, у задоволенні клопотання прокурора прохає відмовити. Вважає, що формулювання ухвали слідчого судді є чіткими за змістом, зрозумілими, викладеними з додержанням вимог кримінального процесуального закону без можливості різного тлумачення висновків суду.

Представником власника майна - адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про розгляд заяви за її відсутності, у задоволенні клопотання прокурора прохає відмовити. Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог ст. 372 КПК України, її положення не допускає різночитання, інших варіантів тлумачення тих чи інших формулювань та не впливає на можливість реалізації судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи за заявою начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року у справі № 532/2297/22 (провадження № 1-кс/532/687/2022), робилю такі висновки.

26 грудня 2022 року начальник Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із клопотанням, у якому прохав:

- накласти арешт на жиляні сітки в кількості 11 шт. з однаковими параметрами: довжина 65 м, висота 2 м, вічко сіткового полотна 50х50 мм, з бирками, а саме: ПО 00062977, ПО 00062939, ПО 00062958, ПО 00062954, ПО 00062974, ПО 00062973, ПО 00062953, ПО 00062930, три жиляні сітки без бирок, та залишити їх на зберіганні у камері схову ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області;

- накласти аршет на човен "Прогрес 4 ЯПО 0338" з двома металевими веслами, двигун "Yamaha 40", червоний бак з речовиною, металеві якоря в кількості 5 шт, та залишити їх на зберіганні у камері схову ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області;

- накласти арешт на журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 3 та залишити його на зберіганні при матеріалах кримінального провадження;

- дозволити реалізацію ФОП " ОСОБА_5 " свіжовиловленої риби, а саме: карась - 316 шт, короп - 6 шт, плітка - 12 шт, плоскирка - 1 шт, лин - 3 шт, щука - 20 шт, загальною вагою 145,6 кг, кошти від реалізації риби перерахувати в дохід держави.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року вказане клопотання задоволено частково.

Постановлено накласти арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження щодо майна, яке було вилучено під час огляду місця події 24 грудня 2022 року, передавши його на зберігання без позбавлення права на користування власнику - ФОП ОСОБА_8 , а саме: жиляні сітки в кількості 8 штук з однаковими параметрами: довжна - 65 м, висота - 2 м, вічко сіткового полотна - 50х50 мм, з бирками ПО 00062977, ПО 00062939, ПО 00062958, ПО 00062954, ПО 00062974, ПО 00062973, ПО 00062953, ПО 00062930; човен "Прогрес 4 ЯПО 0338" з двома металевими веслами; двигун "Yamaha 40"; червоний бак з речовиною; металеві якоря в кількості 5 штук; журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 3.

Також постановлено накласти арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування щодо майна, яке було вилучено під час огляду місця події 24 грудня 2022 року, передавши його на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17, а саме: 3 жиляні сітки без бирок з однаковими параметрами: довжна - 65 м, висота - 2 м, вічко сіткового полотна - 50х50 мм.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовлено.

Крім того, слід зазначити, що ст. 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення саме змісту судового рішення, а не порядку його виконання.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а не суперечок під час його виконання.

Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані або є незрозумілими для зацікавлених осіб. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що вона викладена чітко та зрозуміло, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, що вбачається також й із заяви прокурора про роз`яснення судового рішення, яким точно визначено зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Заява прокурора не містить будь-яких посилань на те, що саме є незрозумілим та таким, що потребує викладення у більш чітких формулюваннях, які варіанти тлумачення яких саме частин рішення можливі тощо.

Водночас, посилаючись на незрозумілість того, яким чином виконувати ухвалу слідчого судді, що не передбачено ст. 380 КПК України, прокурор навіть не зазначає того, що саме перешкоджає виконанню цієї ухвали слідчого судді.

Тобто, прокурор фактично прохає не роз`яснити ухвалу слідчого судді, вирішивши питання, які були предметом судового розгляду, та викласти його у більш ясній та зрозумілій формі, а внести зміни до судового рішення, вирішивши питання, які не були предметом розгляду слідчого судді, та визначити порядок та спосіб виконання ухвали слідчого судді.

Таким чином, прокурор прохає вирішити питання, яке не є предметом розгляду в порядку вимог ст. 380 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява прокурора про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні заяви начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року у справі № 532/2297/22 (провадження № 1-кс/532/687/2022) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя