Справа № 132/289/23
Ухвала

Іменем України

26.01.2023 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання cлідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання cлідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 яке погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 26.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

До відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, 25.01.2023 року надійшла заява від в.о. старости Чернятинського старостинського округу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_5 16.01.2023 року по теперішній час з лісосмуги, що розташована на території громади здійснили незаконну порубку дерев твердих порід, чим завдали матеріальних збитків громаді.

Відомості про дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України 26.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Пошуковими заходами було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

25.01.2023 в ході проведення огляду території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено колоди дерев породи «дуб звичайний» та «ясен» у кількості 184 штук, різного діаметру.

Крім цього, 26.01.2023 року ОСОБА_5 добровільно видав бензопилу марки «ZOMAX», синьо-білого кольору, якою здійснювались зрізи колод дерев породи «дуб звичайний» та «граб».

В ході проведення огляду речей, вилучено бензопилу марки «ZOMAX», синьо-білого кольору, до якої причеплено бірку із пояснювальними написами.

В подальшому, 26.01.2023 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Речові докази колоди дерев породи «дуб звичайний» та «ясен» у кількості 184 штук, різного діаметру передати під відповідальне зберігання ОСОБА_6 , на території домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Необхідність у арешті вилучених 26.01.2023 в ході проведення огляду речей, обгрунтовується наявністю підстав вважати, що вони є предметами, що були об`єктами кримінальнопротиправних дій, а отже являються речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У поданій письмовій заяві cлідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та технічної фіксації судового процесу.

У поданій письмовій заяві начальник Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначила, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання cлідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду, а саме на колоди дерев породи «дуб звичайний» та «ясен» у кількості 184 штук, різного діаметру та передати під відповідальне зберігання ОСОБА_6 , на території домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та бензопилу марки «ZOMAX», синьо-білого кольору, до якої причеплено бірку із пояснювальними написами, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1