ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000641 від 22.02.2023 року, за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшим слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ількан, Козачинського району, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого; запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою : АДРЕСА_1 .

Термін дії ухвали визначено до 12 години 30 хвилин 28 травня 2023 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України та роз`яснено вимоги ч. 5 ст. 181 КК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ЄУНСС: 725/2182/23 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Номер провадження: 11-сс/822/84/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: в порядку КПК України

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що вирішуючи питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчим суддею місцевого суду не враховано, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності та проти громадської безпеки, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Не враховано і встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які в своїй сукупності вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 ніж тримання під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а саме: - може переховуватись під органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи відсутність зареєстрованого місця проживання на території м. Чернівців, та наявності неодноразових судимостей за вчинення кримінальних правопорушень, та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень і санкції інкримінованих йому статтей, за які непередбачено альтернативної міри покарання, аніж позбавлення волі); вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи відсутність постійного джерела доходів, і наявність неодноразових судимостей за вчинення майнових злочинів, та вчинення нових злочинів в період не погашеної та не знятої судимості, що свідчить про його стійку системність та схильність до вчинення злочинів).

Звертає увагу суду на те, що підозрюваний є особою, яка досягла повноліття, не є особою похилого віку, без будь-яких фізичних чи психічних вад, а тому відсутні будь-які переконливі дані про застереження, які б унеможливлювали перебування останнього під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав наведених у ній, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та стверджував про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із наданих суду матеріалів встановлено, що 22 лютого 2023 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000641 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

24 березня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто: - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючими ознаками - вчиненого повторно та в умовах воєнного стану; - у незаконному придбані та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

28 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном до 28 травня 2023 року з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Слідчий суддя визнав доведеним існування ризику, що передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд першої інстанції визнав недоведеним та необґрунтованим.

Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, можливо запобігти без застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою та вважав за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Однак із вказаним висновком слідчого судді, судова колегія апеляційного суду погодитися не може, виходячи із наступного.

Так, слідчий суддя визнаючи недоведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, мотивував свою позицію тим, що вказаний ризик був не доведений стороною обвинувачення. При цьому не взяв до уваги того, що в судовому засіданні прокурор стверджувала про відсутність постійного джерела доходів у підозрюваного, про наявність неодноразових судимостей за вчинення майнових злочинів, а також про вчинення нових злочинів в період не погашеної та не знятої судимості, що свідчить про його стійку системність та схильність до вчинення злочинів

На противагу зазначеній позиції районного суду, колегія суддів беручи до уваги вищенаведене, вважає, що вказаний ризик є доведеним.

Враховує колегія суддів і ту обставину, що в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До вказаних ризиків належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та якісно погіршує криміногенну обстановку.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та, які доведені прокурором в судовому засіданні апеляційного суду, слідчий суддя повинен був обрати підозрюваному запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом з тим, слід зауважити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності та проти громадської безпеки, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, особу підозрюваного, який є неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, вчинив злочини в яких його зараз підозрюють в період не погашеної та не знятої судимості, що свідчить про його стійку системність та схильність до вчинення злочинів, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа причетна до інкримінованих злочинів, покарання, які можливо, будуть призначені в результаті засудження, а тому апеляційний суд вважає, що на даний час, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і залишаючись на волі він може продовжувати займатися злочинною діяльністю, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що для усунення встановлених й доведених вказаних вище ризиків, необхідним та достатнім буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного виду - застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину визначається у межах - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги особу підозрюваного, який є особою молодого віку, характер, моральні якості, спосіб життя останнього, майновий та сімейний стан підозрюваного, з урахуванням обставин даних кримінальних правопорушень, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що розмір застави слід визначити в межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 березня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого, за погодженням з прокурором, про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ількан, Козачинського району, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 23 травня 2023 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду негайно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (застовадавцем) на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду (рахунок отримувача: UA0082901; банк отримувача: ДКСУ у м. Київ; МФО 820172; код ЄДРПО 42255464).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду з встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 травня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3