Справа № 365/340/21
Номер провадження: 1-кп/365/8/23
У Х В А Л А

22 березня 2023 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_9 , подану в межах кримінального провадження № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , звернувся до суду із вищезазначеною заявою посилаючись на те, що на розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В судовому засіданні 22.03.2023 року прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 під час допиту свідка ОСОБА_12 перебивав захисника, коли той ставив питання свідку, намагався у своїх протестах повідомити відповідь свідку на незручні для сторони обвинувачення запитання. Внаслідок такої поведінки прокурора була втрачена можливість отримати відповідь від свідка на одне із важливих питань для встановлення істини у справі. Захисник вважає, що існують очевидні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Відтак, захисник просить відвести прокурора ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні.

В письмовій заяві про відвід захисником прізвище прокурора зазначено як ОСОБА_13 , що сприймається судом як технічна помилка, оскільки прокурором у даному кримінальному провадженні є саме ОСОБА_9 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_11 заяву про відвід прокурора підтримали. Захисник уточнив прізвище прокурора, оскільки в заяві він помилково зазначив прізвище так, як сприйняв його на слух.

Захисник ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_10 заяву про відвід прокурора підтримали. Захисник також вказав на те, що прокурор під час допиту свідка ОСОБА_12 підказував свідку необхідні прокурору відповіді та перешкоджав йому надавати відповіді на запитання сторони захисту.

Прокурор ОСОБА_9 проти задоволення заяви про його відвід заперечував, так як вважає заявлений відвід безпідставним. Свідком попередньо вже були надані відповіді на аналогічні питання, проте сторона захисту продовжувала ставити свідку одні і ті самі запитання в різних формулюваннях, таким чином намагаючись отримати від свідка бажані відповіді. В ході допиту прокурор лише надавав свої заперечення та акцентував увагу на тому, що свідком вже були надані достатні відповіді. Можливо в процесі він реагував дещо емоційно, проте в судовому засіданні прокурор діяв у межах своїх повноважень.

Дослідивши клопотання про відвід, заслухавши позиції з цього приводу прокурора, якому заявлено відвід та інших учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України. Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора відсутні.

Обгрунтування заявленого відводу базується лише на припущеннях захисника. Докази упередженості прокурора ОСОБА_9 судом не встановлені. В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор діяв у межах своїх повноважень для підтримання державного обвинувачення.

Враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають прокурору ОСОБА_9 брати участь у розгляді кримінального провадження, суд вважає за необхідне заяву про відвід прокурора залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід прокурора ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_15