490/898/23 16.02.2023
н/п 1-кс/490/1525/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/898/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000049 від 06.02.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 06.02.2023 року, з метою забезпечення його можливої конфіскації за вироком суду, а саме на автомобіль марки «KIA Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні Сектору дізнання Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000049 від 06.02.2023 року, за ознаками складу кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.02.2023 о 13:32 до ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 05.02.2023 о 13:10 год. під час патрулювання м. Херсон на території Корабельного району по вул. Стрітенській, 7А було зупинено автомобіль KIA Sorento д.р.з. НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 для перевірки дотримання ПДР та документів, в результаті чого було виявлено та в подальшому вилучено транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які мають ознаки підробки.

Зважаючи на викладене, в період з 14 год 30 хв по 14 год 50 хв 05.02.2023 проведено огляд місця події за адресою: вул. Стрітенська, 7А м. Херсон на відкритій ділянці місцевості, в ході якого вилучено: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в якому зазначено номер кузова № НОМЕР_5 , яке зберігається в матеріалах провадження.

Окрім того, під час подальшої перевірки було встановлено, що номер кузова, зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 не співпадає із номером кузова транспортного засобу KIA Sorento д.р.з. НОМЕР_3 та 06.02.2023 за адресою вул. Клари Цеткін, 1 м. Херсон в період часу з 09:40 год. по 10:10 год. на місцевості проведено огляд місця події, а саме автомобілю марки «KIA Sorento» д.р.з. НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .

Постановою дізнавача від 06.02.2023, зазначені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

До ТСЦ 6543 надано запит щодо отримання інформації про те, чи зареєстровано транспортний засіб моделі автомобіль KIA Sorento д.р.з. НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , якщо так, то на кого саме здійснено реєстрацію, чи маються відомості щодо права управління, довіреність та ін. відомості, та в якому ТСЦ здійснено відповідну реєстрацію.

Відповідно до листа наданого ТСЦ 6543 отримано інформацію про те, що в ЄДР МВС відомості щодо реєстрації транспортного засобу з номером кузова НОМЕР_4 відсутні. Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що 05.02.2023 вона їхала по вул. Філатова м. Херсон її зупинили працівники поліції, які під час перевірки документів виявили невідповідність та сказали, що свідоцтво про реєстрацію підроблене, автомобіль має реєстрацію Литовської Республіки, та офіційно реєстрацію на території України не проходив. Після чого у неї працівники поліції вилучили свідоцтво про реєстрацію ТЗ, а потім вилучили автомобіль. Після того як вилучили автомобіль, вона почала з`ясовувати та шукати осіб, 09.02.2023 року вона забрала документи на автомобіль, та отримала документ на автомобіль, і вже впевнилась, в словах працівників поліції, що то машина є з реєстрацією Литовської Республіки.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій просив клопотання задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України встановлено, що застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Ч. 1. ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Проте, прокурор, який не звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, не врахував, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України ( в тому числі відповідних частин), можуть бути: посвідчення, офіційні документи, печатки, штампи, бланки.

З огляду на диспозицію ч.4 ст. 358 КК України, вилучений автомобіль марки «KIA Sorento», д.р.з. НОМЕР_3 , не може бути предметом даного кримінального правопорушення, не може містити на собі його слідів та не має ніякого доказового значення для досудового розслідування, а тому не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

У зв`язку із чим його не можна вважати речовим доказом.

З урахуванням наведеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1