overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6205/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185, ст. 49 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 листопада 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирів кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України.

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, морже бути оскаржена до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня проголошення ухвали .

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 00 хвилин 05 грудня 2022 року.

Судді:
Справа № 138/2898/22
Провадження №:1-кс/138/737/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 листопада 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено зі старшим прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21 вересня 2021 року Мурованокуриловецьким районним судом за ч.2 ст.345 КК України до трьох років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Вінницькій установі виконання покарань (№ 1).

Після затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчим суддею за участю підозрюваного розглянути питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або про його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошений 2 грудня 2022 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/817/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0002344, які надійшли з Вінницької окружної прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, працюючого директором ТОВ "Арміра", одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності - задоволити.

Звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорущення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0002344, відомості про яке внесені в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_11 - закрити.

Речові докази по справі, а саме:
трудова книжка ОСОБА_8 , книга реєстрації наказів ПП «Тайфун Плюс», заява ОСОБА_8 про прийняття на роботу які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у прокурора.

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок Державного бюджету України.

Роз`яснити потерпілому право на звернення до суду про відшкодування завданої шкоди (матеріальної, моральної) в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 30 листопада 2022 року о 12.00 год.

Суддя:
Справа №297/3696/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку житла в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 01.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 233, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку житла в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 01.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 листопада 2022 року об 11:00 годині у приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/726/2022
У Х В А Л А

30.11.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 з приводу не повернення тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області щодо не повернення майна, що було вилучене під час проведеного 02.12.2021р. огляду місця події, під час якого були вилучені: автомобіль марки "ДЕУ" номерний знак НОМЕР_1 , лафет з номерним знаком НОМЕР_2 з квадрациклом марки "ШАРК", оскільки на вилучене майно арешт не був накладений. Крім того, ОСОБА_3 просив повернути 2500 доларів США.

В судове засідання ОСОБА_3 та слідчий не з`явилися. Слідчий за телефоном повідомив що грошових коштів за матеріалами провадження не вилучалося, з клопотанням про арешт слідчий свого часу звертався, однак ухвали слідчого судді в матеріалах провадження не має. Крім того, направив письмові заперечення та постанову про закриття провадження.

Вивчивши скаргу та додані матеріали приходжу до наступного.

Вбачається, що у слідчого не має на руках ухвали про арешт вилученого майна, такої ухвали й не було, а за такого скарга підлягає задоволенню в частині повернення автомобілю, лафету та квадрацикла. В частині грошових коштів слід відмовити, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження їх вилучення.

З урахуванням того, що кримінальне провадження постановою від 30.07.2022р. закрите, то вважаю необхідним обов`язок з повернення майна покласти на начальника СУ ГУ НП України в Миколаївській області.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково, зобов`язати начальника СУ ГУ НП України в Миколаївській області повернути власнику вилучене у кримінальному провадженні №0001663 майно у вигляді: автомобіль марки "ДЕУ" номерний знак НОМЕР_1 , лафет з номерним знаком НОМЕР_2 з квадрациклом марки "ШАРК".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
15.11.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.одеси знаходиться клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000456.

Згідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадку, зокрема, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення, суд своєю ухвалою може доручити службовим особам даної установи, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, тобто доручити вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Згідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_4 утримується під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

При таких обставинах, вважаю, що з метою забезпечення оперативності розгляду клоптання, судовий розгляд підлягає проведенню в дистанційному судовому провадженню в режимі відеоконференції з приміщення ДУ ««Ізмаїльський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд клопотання в дистанційному судовому провадженні в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», з ОСОБА_4 , призначивши судове засідання на 11 годин 30 хвилин 16.11.2022 року.

Хід і результати вказаної процесуальної дії проведення судового засідання, у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису, носій відеозапису долучити до кримінального провадження. Доручити відповідним працівникам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» забезпечити технічними засобами, згідно до вимог ч.3 ст.336 КПК України, трансляцію засідання з ОСОБА_4 з приміщення вказаного слідчого ізолятору.

Також доручити відповідній службовій особі Ізмаїльського слідчого ізолятору перебувати поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Парутине, Очаківського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, докера-механізатора ТОВ «Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком до двох місяців, до 18.01.2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування:

-не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15 годині 10 хвилин 25.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
24.11.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання представника адвоката ОСОБА_3 від 16.09.2022 року в рамках кримінального провадження №0000814 - не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України.
Зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути клопотання представника адвоката ОСОБА_3 від 16.09.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000814 відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 00 хвилин 25.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 517/722/22
Провадження № 1-кп/517/66/2022
УХВАЛА

30 листопада 2022 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесені 15 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532, -

встановив:

До Фрунзівського районного суду Одеської області 29 листопада 2022 року надійшов обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілу.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесені 15 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532.
Підготовче судове засідання призначити на 13 грудня 2022 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області в залі судових засідань №1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/1499/20
Провадження № 1-кп/185/375/22
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 28 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання на 15.00 годину 29 листопада 2022 року не з`явилася свідок ОСОБА_5 , яка про місце і час судового розгляду по даному кримінальному провадженню була повідомлені завчасно, в установленому порядку, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищезазначеного свідка в судове засідання, обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд заслухавши учасників приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню та свідка ОСОБА_5 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід свідка задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 14.30 годину 19 грудня 2022 року свідка:

- ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 586/1249/17
Провадження № 1-кп/590/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2022 року Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль в рамках кримінального провадження №0000281 від 18.09.2017 клопотання прокурора про оголошення в розшук:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської обл. Середино-Будського району с.Зноб-Трубчевська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого згідно обвинувального акта за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого,
- за ст.263 ч.1 КК України, суд
в с т а н о в и в:
В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області з січня 2018 року на стадії проведення підготовчого судового засідання перебуває дане кримінальне провадження.
В жодне судове засідання не зважаючи на вжиті судом всеохоплюючі заходи обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Згідно інформації ВП №1 /м.С-Буда/ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, наданої суду на виконання ухвали суду про привід, здійснити привід не має можливості в зв`язку з тим, що останній мешкає в АДРЕСА_2 та користується мобільним телефоном НОМЕР_1 .
Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.
Отже, в судовому засіданні не здобуто доказів, що свідчили б на користь поважності причин неявки обвинуваченого до суду. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений свідомо нехтує своїми процесуальними правами та не з`являється за викликами до суду і тим самим ухиляється від суду.
Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.ст. 131, 140, 335, 369-372 КПК України, суд-

У х в а л и в:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської обл. Середино-Будського району с.Зноб-Трубчевська.
Судовий розгляд кримінального провадження №0000281 від 18.09.2017 - зупинити на час розшуку.
У разі встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснити його привід до Ямпільського районного суду Сумської області (бул.Ювілейний, 8/2, смт.Ямпіль Сумської області), виконання приводу доручити співробітникам Національної поліції України.
Організацію розшуку доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області та прокурору Середино-Будського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Про результати розшуку обвинуваченого та перелік виконаних заходів з розшуку обвинуваченого повідомляти Ямпільський районний суд Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/871/22
Єдиний унікальний № 742/3223/22
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
28.11.2022 року до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000984 від 22.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Від слідчого надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду.
Зважаючи на наведене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючисьст.309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4