ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/310/23 Справа № 206/3230/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , подану на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року у кримінальному провадженні за № 000110 від 25.04.2021 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

яку визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,-

встановила:

За вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року ОСОБА_8 визнано невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України

Вирішено долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вона, будучи раніше судима за умисне кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинила умисні кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Так, ОСОБА_8 , у невстановлені в ході досудового розслідування місці та час повторно вступила в попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, та сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу, в групі осіб, у великих розмірах, шляхом розкладання і маскування вказаних наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів в загальнодоступних місцях (здійснення «закладок») на території міста Дніпро Дніпропетровської області (далі за текстом м. Дніпро) широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних. Реалізуючи вказаний єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, порушуючи вимоги Правил виписування рецептів на лікарські засоби, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.07.2005 № 360, ОСОБА_8 у двадцятих числах квітня 2021 року, але не пізніше 16 год. 50 хв. 25.04.2021, на наявний у неї мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , через інтернет-додаток «WhatsApp», одержала від невстановленої в ході досудового розслідування особи відеоролик із зображенням місця зберігання пакета, в якому знаходились полімерні згортки з кристалічною речовиною у вигляді грудочок білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), а також таблетки, що містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) у великих розмірах, та, діючи в рамках злочинної змови, за вказівкою цієї ж особи, з метою придбання вказаних наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів прибула на громадське кладовище, розташоване в районі вул. Петрозаводська у м. Дніпро. Знаходячись у вказаному місці у вказаний час, тобто на території громадського кладовища в районі вул. Петрозаводська у м. Дніпро, ОСОБА_8 , реалізуючи раніше виниклий єдиний злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, за вказівкою якої прибула у вказане місце, підняла з могили та залишила при собі, тобто незаконно повторно придбала з метою збуту шляхом «закладок» на території м. Дніпро широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних, зазначений вище пакет, в якому знаходились 53 (п`ятдесят три) згортки з липкою стрічкою, кожен з яких містить пакет з полімерного матеріалу з фіксатором (далі за текстом полімерні згортки), в кожному з яких були розфасовані кристалічна речовина у вигляді грудочок білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон загальною вагою 4,798г, що є великим розміром та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), а також таблетки, що містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) загальною вагою 5,8193г, та, використовуючи службу таксі, незаконно зберігаючи вказані наркотичний засіб, перевезла його на житловий масив «Придніпровськ» у м. Дніпро з метою подальшого збуту. Продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 16 год. 50 хвилин 25.04.2021, перебуваючи на житловому масиві «Придніпровськ» у місті Дніпро, більш точного місця встановити в ході досудового розслідування не вдалось за можливе, поклала до лівої кишені одягнутих на ній джинсових брюк синього кольору 3 (три) полімерних згортки з кристалічною речовиною, у вигляді грудочок, білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), а також з трьома таблетками білого кольору, що містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол); до лівої внутрішньої кишені одягнутої на ній куртки темно-зеленого кольору поклала 1 (один) полімерний згорток з кристалічною речовиною у вигляді грудочок білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), та з однією таблеткою білого кольору, що містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), та до нижньої білизни, а саме у ліву частину одягнутого на неї бюстгальтера чорного кольору, поклала 48 (сорок вісім) полімерних згортків з кристалічною речовиною у вигляді грудочок білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), а також з 48 таблетками білого кольору, що містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).

Таким чином, ОСОБА_8 , в рамках реалізації єдиного злочинного умислу з метою подальшого збуту, продовжила незаконно, повторно, за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, у великих розмірах, зберігати при собі в 53 (п`ятдесяти трьох) полімерних згортках, в якості наркотичного засобу вищевказані кристалічну речовину у вигляді грудочок білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), а також незаконно, за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, зберігати при собі, з метою збуту, у великих розмірах, без передбаченого законом дозволу у вищевказаних 53 (п`ятдесяти трьох) пакетах таблетки білого кольору в кількості 53 (п`ятдесят три) штуки, що містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел на збут, у великих розмірах, вказаних вище наркотичних засобів та сильнодіючий лікарський засіб ОСОБА_8 25.04.2021 у другій половині дня, приблизно о 16 год. 30 хв., але не пізніше 16 год. 50 хв., діючи за вказівкою співучасника невстановленої в ході досудового розслідування особи, прослідувала до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний збут наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол) у великих розмірах, шляхом «закладок» широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за вказівкою невстановленої в ході досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою в групі осіб, із загальної кількості наявних у неї 53 (п`ятдесяти трьох) полімерних згортків з наркотичними та сильнодіючими лікарськими засобами дифенгідрамін (димедрол), а також таблетки, що містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), взяла та поклала поблизу будинку на ґрунт під камінь 5 (п`ять) полімерних згортків з кристалічною речовиною у вигляді грудочок білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний обіг якого обмежено метадон, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), а також таблетки, що містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), тим самим умисно незаконно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, придбала, зберігала, перевезла та збула, у великих розмірах, широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), а також таблетки, що містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Відразу після вчинення вказаних злочинів, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою в групі осіб, сфотографувала місце збуту вказаних наркотичних та сильнодіючих лікарських засбів на наявний у неї мобільний телефон марки «Huawei» та, за допомогою мобільного додатку «WhatsApp», відправила фото-звіт співучаснику невстановленій в ході досудового розслідування особі для подальшого інформування заінтересованої особи (покупця) про залишення «закладки», а саме збут, наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол), у конкретному місці, тобто за вищевказаною адресою біля будинку № 23 по вулиці Космонавта Волкова у м. Дніпро. У подальшому, 25.04.2021 о 23 годині 05 хвилин, в ході проведення огляду місця події слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 в присутності двох понятих, біля будинку № 23 по вул. Космонавта Волкова у м. Дніпро, було виявлено та вилучено на ґрунті 5 (п`ять) полімерних згортків білого кольору, згідно висновку експерта, заповнених кристалічними речовинами білого кольору у вигляді грудочок, згідно висновку експерта масою, відповідно, 0,2122г, 0,1963г., 0,2065г., 0,2222г., 0,1705г., які містять, згідно висновку експерта, у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений, метадон, масою, відповідно 0,1320г., 0,0625г., 0,0581г., 0,1051г., 0,0981г., а також згідно висновку експерта масою, відповідно, 0,2122г, 0,1963г, 0,2065г, 0,2222г, 0,1705г, які містять, згідно висновку експерта, у своєму складі за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса дифенгідраміну (димедролу) складає, згідно висновку експерта, відповідно 0,0474г, 0,1207г, 0,1365г, 0,0864г, 0,0630г, які ОСОБА_8 умисно, незаконно, повторно, за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою придбала, зберігала, перевезла та збула, у великих розмірах, широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних. Також, в ході огляду місця події 25.04.2021 о 23 годині 05 хвилин, слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 в присутності двох понятих на ґрунті, під камінням біля будинку № 23 по вул. Космонавта Волкова у м. Дніпро, було виявлено та вилучено у 5 (п`яти) вищевказаних полімерних згортках таблетки білого кольору, в кожному по одній таблетці, вагою, згідно висновку експерта, 0,1460г, 0,1477г, 0,1498г, 0,1407г, 0,1480г, які містять у своєму складі, за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса дифенгідраміну (димедролу) складає згідно висновку експерта, відповідно, 0,0407г, 0,0398г, 0,0422г, 0,0380г, 0,0414г, які ОСОБА_8 , в рамках реалізації єдиного злочинного умислу, незаконно в групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, без передбаченого законом дозволу придбала, перевезла, зберігала, у великих розмірах, та збула широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних. Продовжуючи реалізовувати раніше виниклий єдиний злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , 25.04.2021 приблизно о 16 год. 30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, але не пізніше 16 год. 50 хв., діючи умисно, в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, у великих розмірах, від будинку № 23 по вулиці Космонавта Волкова у м. Дніпро прослідувала пішим ходом на вулицю Електрична у м. Дніпро з метою подальшого збуту шляхом закладок невстановленому колу осіб з числа наркозалежних міста Дніпро наявних у неї 48 (сорока восьми) полімерних згортків з речовиною білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений, метадон. та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Проходячи 25.04.2021 приблизно о 16 годині 50 хвилини біля будинку № 42 по вул. Електрична у м. Дніпрі, продовжуючи незаконно, умисно, повторно, за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, у великих розмірах, зберігати з метою незаконного збуту, шляхом «закладок», широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних, на території м. Дніпро наркотичний засіб, обіг якого обмежений, метадон, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), що зберігався у 48 полімерних згортках, ОСОБА_8 була виявлена та зупинена поліцейськими наряду легіон Т32 ТОР Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області, як особа, яка вживає наркотичні засоби та може їх зберігати при собі. В цей час, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що за зберігання та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, у великих розмірах, та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол), у великих розмірах, передбачена кримінальна відповідальність, почала помітно нервувати. В результаті чого поліцейськими наряду легіон Т31 ТОР Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області, на підставі ч. 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» (поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено, або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб), була проведена поверхнева перевірка ОСОБА_8 . Під час проведення поверхневої перевірки, на запитання працівників поліції, чи маються у ОСОБА_8 , заборонені для зберігання предмети чи речовини, остання відповіла, що вона зберігає при собі полімерні згортки загальною кількістю 48 (сорок вісім) штук, в яких зберігаються наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), у зв`язку з чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. У подальшому, 25.04.2021, в ході проведення обшуку затриманої за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України) ОСОБА_8 , яка перебувала біля будинку № 42 по вул. Електрична у м. Дніпро, в період часу з 19 години 50 хвилин по 19 годину 30 хвилин слідчим ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено: у лівій кишені одягнутих на ній джинсових брюк синього кольору 3 (три) полімерних згортка з кристалічною речовиною у вигляді грудочок білого кольору, згідно висновку експерта масою, відповідно 0,2459г, 0,2819г, 0,2092г, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, згідно висновку експерта масою, відповідно, 0,1181г, 0,1225г та 0,0938 г, а також по одній таблетці білого кольору масою, згідно висновку експерта, відповідно 0,1482г, 0,1469г, 0,1466г, які містять у своєму складі, за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса дифенгідраміну (димедролу) складає, відповідно: 0,0435г, 0,0469г, 0,0463г.; у лівій внутрішній кишені одягнутої на ній куртки темно-зеленого кольору 1 (один) полімерний згорток з кристалічною речовиною у вигляді грудочок білого кольору, а також одну таблетку білого кольору, у нижній білизні, а саме у лівій частині одягнутого на неї бюстгальтера чорного кольору 44 (сорок чотири) полімерних згортка з кристалічною речовиною білого кольору, згідно висновку експерта масами, відповідно, 0,1804г, 0,2360г, 0,1855г, 0,2746г, 0,1804г, 0,2154г, 0,2313г, 0,2392г, 0,2835г, 0,1838г, 0,2531г, 0,2395, 0,2062 г, 0,1802г, 0,1864г, 0,2133г, 0,2217г, 0,2295г, 0,2664г, 0,2509г, 0,1750г, 0,1617г, 0,2191г, 0,2195г, 0,2187г, 0,2188г, 0,2265г, 0,2298г, 0,2419г, 0,1970г, 0,1047г, 0,1895г, 0,2153г, 0,1803г, 0,2280г, 0,1990г, 0,2247г, 0,2459г, 0,2488г, 0,2339г, 0,2333г, 0,1777г, 0,2830г, 0,2786г, 0,2032г, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, згідно висновку експерта масами, відповідно, 0,0978г, 0,0688г, 0,0925г, 0,0636г, 0,0718г, 0,0870 г, 0,1138г, 0,1104г, 0,0768г, 0,0913г., 0,0964г, 0,1207г, 0,0791г, 0,0770г, 0,0652г, 0,1116г, 0,1223г, 0,1086г, 0,0758г, 0,1249г, 0,0353г, 0,0845г, 0,1019г, 0,1121г, 0,1106г, 0,0763г, 0,0661г, 0,0931г, 0,0712г, 0,0455г, 0,0213г, 0,1028г, 0,1248г, 0,0589г, 0,1317г, 0,0721г, 0,0904г, 0,0860г, 0,0796г, 0,1171г, 0,0618г, 0,1001г, 0,1065г, 0,0955г, 0,1072г. Загальна маса наркотичного засобу «метадон», що містився в 53 полімерних згортках, який Білопольська, в рамках реалізації єдиного злочинного умислу, умисно незаконно, повторно, з корисливого мотиву, в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою придбала, зберігала та перевезла з метою збуту, у великих розмірах, а також частково збула 25.04.2021 на території м. Дніпро широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних, складає 4,798 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 перевищує невеликі розміри наркотичних засобів та є великим розміром. А також у нижній білизні, а саме у лівій частині одягнутого на ній бюстгальтера чорного кольору в 44 (сорока чотирьох) вищевказаних полімерних згортках по одній таблетці білого кольору масою, згідно висновку експерта, відповідно 0,1466г, 0,1431г, 0,1451г, 0,1443г, 0,1462г, 0,1439г, 0,1498г, 0,1461г, 0,1473г, 0,1462г, 0,1462г, 0,1448г, 0,1442г, 0,1450г, 0,1504г, 0,1491г, 0,1443г, 0,1444г, 0,1473г, 0,1459г, 0,1459г, 0,1468г, 0,1476г, 0,1445г, 0,1482г, 0,1469г, 0,1466г, 0,1426г, 0,1456г, 0,1492г, 0,1435г, 0,1489г, 0,1457г, 0,1448г, 0,1438г, 0,1465г, 0,1459г, 0,1489г, 0,1472г, 0,1474г, 0,1469г, 0,1475г, 0,1450г, 0,1456г, 0,1478г, які містять у своєму складі, за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса дифенгідраміну (димедролу) складає, відповідно, 0,0435г, 0,0406г, 0,0428г, 0,0419г, 0,0409г, 0,0417г, 0,0429г, 0,0406г, 0,0424г, 0,0421г, 0,0418г, 0,0422г, 0,0424г, 0,0393г, 0,0450г, 0,0419г, 0,0423г, 0,0428г, 0,0420г, 0,0412г, 0,0400г, 0,0399г, 0,0411г, 0,0429г, 0,0435г, 0,0402г, 0,0435г, 0,0399г, 0,0436г, 0,0411г, 0,0422г, 0,0408г, 0,0424г, 0,0420г, 0,0404г, 0,0427г, 0,0418г, 0,0445г, 0,0418г, 0,0428г, 0,0383г, 0,0400г, 0,0412г, 0,0417г, 0,0417г. Також, згідно висновку експерта, за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), міститься у кристалічній речовині у вигляді грудочок білого кольору, що знаходяться у вищевказаних 3 (трьох), 1 (одному), та 44 (сорока чотирьох) полімерних згортках, вилучених у ОСОБА_8 під час її обшуку в ході затримання у порядку ст. 208 КПК України. Маса дифенгідраміну (димедролу) складає, відповідно 0,0586г, 0,0730г, 0,0557г (у трьох пакетах), та 0,0195г, 0,1005г, 0,0357г, 0,1332 г, 0,0566 г, 0,0750г, 0,0478г, 0,0577г, 0,1365г, 0,0408г, 0,0915г, 0,0621г, 0,0625г, 0,0480г, 0,0722г, 0,0373г, 0,0259г, 0,0311г, 0,1110г, 0,0668г, 0,1056г, 0,0426г, 0,0631г, 0,0520г, 0,0462г, 0,0877г, 0,0935г, 0,0645г, 0,1040г, 0,0921г, 0,0557г, 0,0309г, 0,0354г, 0,0733г, 0,0363г, 0,0774г, 0,0694г, 0,0950г, 0,1098г, 0,0452г, 0,1215г, 0,0279г, 0,1091г, 0,1026г, 0431 г. (в одному, трьох та сорока чотирьох пакетах), а всього загальна маса сильнодіючого лікарського засобу «дифенгідрамін (димедрол)», що містився в 53 (п`ятдесяти трьох) полімерних згортках, який Білопольська, в рамках реалізації єдиного злочинного умислу, умисно незаконно, повторно, з корисливого мотиву, в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою придбала, перевезла та зберігала, у великих розмірах, з метою збуту, а також частково збула 25.04.2021 на території м. Дніпро широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних, складає 5,8193г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження великих та особливо великих розмірів сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу» № 511 від 31.08.2007, перевищує невеликі розміри сильнодіючих лікарських засобів та є великим розміром. У сукупності, умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах, а також які виразились у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, збуті сильнодіючих лікарських засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були сильнодіючі лікарські засоби у великих розмірах, кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 307 КК України та ч. 3 ст. 321 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив про невідповідність вимогам діючого КПК процедури затримання ОСОБА_8 25.04.2021 року: відсутність у протоколі даних про характеристики технічних засобів, якими фіксувались затримання та огляд ОСОБА_8 та повідомлення присутніх осіб про застосування таких засобів; відсутність зафіксованих прізвищ осіб, які фактично приймали участь у цих процесуальних заходах; відсутність оголошення ОСОБА_8 підстав для її затримання та безперервності відеозйомки процедури затримання.

Суд також поклав в основу виправдувального вироку:

незаконність, на його думку, процедури вилучення у ОСОБА_8 телефону слідчим до приїзду СОГ та відсутність при його огляді захисника;

наявність процедури обшуку ( чи огляду) ОСОБА_8 до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР;

порушення права на захист ОСОБА_8 , яке полягало у відсутності захисника під час проведення низки процесуальних дій та пасивність поведінки захисника під час інших;

проведення огляду місця події після затримання ОСОБА_8 , але, без її участі та її захисника та у присутності саме тих понятих, які були присутні при вилучення телефону;

оголошення підозри ОСОБА_8 пізніше, ніж передбачено діючим КПК ( тобто, після спливу 24 годин після затримання) 26.04.2021, о 17-30, тоді, як затримання відбулось 25.04.2021 о 16-53;

порушення порядку проведення процедури слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 29.04.2021 року, яке за своїм змістом фактично, на думку суду, є допитом на місцевості;

під час досудового розслідування не перевірено версію ОСОБА_8 про вимушеність її участі у вчиненні певних дій під впливом інших сторонніх осіб;

не встановлено ідентичність вилучених під час огляду місця події речовин тим предметам та речовинам, яку вилучені у ОСОБА_8 під час її огляду.

В апеляційних скаргах:

- прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 винуватою у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 321 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити обвинуваченій покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Так, прокурор зазначає, що суд, всупереч вимогам ст. 337 КПК України, фактично звинуватив захисника ОСОБА_12 в неналежному здійсненні захисту обвинуваченої, що, на думку прокурора, є безпідставним, оскільки захисник ОСОБА_12 був присутній під час проведення слідчих дій з підзахисною, його процесуальна поведінка була узгодженою з позицією ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, вона у подальшому висловила бажання мати захисника саме ОСОБА_12 . При цьому, вказує, що обвинувачена, перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, була присутня лише в підготовчому судовому засіданні 04 серпня 2021 року, а у подальшому, у зв`язку з неявками у судове засідання та відсутністю її за місцем проживання ухвалою суду від 19.10.2021 остання була оголошена у розшук, що перешкоджало проведення зустрічей із захисником, який в свою чергу з лютого 2022 року і по цей час перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ, тому він об`єктивно був позбавлений можливості провести зустрічі з обвинуваченою.

Також, прокурор посилається на упереджене ставлення суду до сторони обвинувачення під час розгляду цього провадження, враховуючи викладену у висновках його рішення необґрунтовану критику на адресу органу досудового розслідування та прокуратури, а також з огляду на листи суду від 13.01.2022 на адресу Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра щодо інформування про результати розшуку ОСОБА_8 , організацію якого було доручено не органам поліції, а особисто прокурору прокуратури, та одночасно, без одержання відповіді окружної прокуратури, Генеральному прокурору щодо неналежного виконання вказаної ухвали про розшук обвинуваченої. Водночас, зауважує, що зазначені відомості у листі суду на адресу Генерального прокурора «щодо бездіяльності та безвідповідального ставлення», підриву авторитету держави, внаслідок неприбуття прокурора у судове засідання 27.08.2021, є неточними, викладені із порушенням вимог ст. 324 КПК України, без встановлення причин неявки прокурора, який фактично прибув у судове засідання із запізненням у 5 хвилин, що підтверджують негативне ставлення суду до сторони обвинувачення та свідчить про необхідність діяти ним у відповідності до положень ст. 80 КПК України, тобто заявити самовідвід.

Поряд з цим, вказує, що суд, у порушення вимог ст.ст. 30, 352 КПК України, після надання показань свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 розпочав першим задавати їм ряд питань та лише після цього дозволив прокурору та стороні захиснику завдавати відповідні питання цим свідкам. Крім того, звертає увагу, що суд, у порушення ст. 363 КПК України, умовив обвинувачену відмовитись від заявленого нею клопотання про доповнення судового розгляду допитом свідка ОСОБА_19 .. Разом з тим, зауважує, що у порушення вимог ст. 372 КПК України, у вступній частині вироку приведені неповні дані щодо учасників провадження, зокрема відсутні дані про участь захисника ОСОБА_12 , прокурорів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , секретаря ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , тобто суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Також, посилається на те, що суд не перевірив твердження обвинуваченої щодо застосування до неї недозволених методів з боку працівників патрульної поліції в момент припинення її злочинної діяльності шляхом направлення ухвали до ТУ ДБР про здійснення відповідної перевірки викладеною обвинуваченою фактів, що призвело до ухвалення рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Вказує, що суд, вказавши у вироку на некоректність та безкорисність показань працівників патрульної поліції, які надавалися ними під час судового розгляду 31.08.2022, не врахував ті обставини, що внаслідок поспішності, допущеної у судовому засіданні 27 серпня 2021 року, суд закрив о 09-32 год судове засідання, яке було призначене на 09-30 год та розпочате о 09-31 год, чим фактично позбавив можливості сторони провадження допитати цих свідків та повно і всебічно з"ясувати обставини цього провадження.

Крім того, зазначає, що суд помилково ототожнює фактичне здійснення та процесуальне оформлення затриманої обвинуваченої, її обшук, які проведені слідчим СВ ДРУП ГУНП Олійник, з припинення злочинної діяльності ОСОБА_8 поліцейськими УПП в Дніпропетровькій області, які зупинили її та зафіксували факт можливого вчинення нею злочину і чекали прибуття СОГ для подальшого проведення процесуальних дій відповідно до вимог КПК України. Вказує, що проведений поліцейською ТОР УПП ОСОБА_17 поверхневий огляд ОСОБА_8 , який передував виклику слідчо- оперативної групи, який суд вважає обшуком, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вступає в протиріччя зі змістом вищезазначеного протоколу затримання та обшуку від 25.04.2021, відеозаписом проведених дій (додатками до протоколу), показаннями ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_13 , які суд навів у вироку фрагментарно і довільно, спотворивши їх дійсний зміст, що підтверджується аудіозаписами судових засідань, проведених 22 та 31 серпня 2022 року, якими зафіксовано допити вказаних осіб.

Також, прокурор звертає увагу на те, що суд однобічно, з виправдувальним ухилом оцінив протокол затримання ОСОБА_8 , допустивши невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в протоколі зазначено відповідну підставу її затримання. Окрім того, особистими підписами ОСОБА_8 , її адвоката ОСОБА_12 , понятих стверджено відсутність заяв та зауважень з приводу проведеної слідчої дії та складення відповідного протоколу, тому, на думку прокурора, протокол відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу щодо його змісту, відомості, які викладені в ньому, відповідають фактичним обставинам, які ним зафіксовано.

При цьому, вказує, що ОСОБА_8 не зробила відповідні заяви з приводу ніби щойно допущених грубих порушень її прав з боку працівників УПП ні в момент затримання та складення протоколу слідчим ОСОБА_25 , ні під час її допитів в якості підозрюваної на стадії досудового розслідування, ні під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після надання їй доступу до матеріалів кримінального провадження, при тому, що вказані слідчі та процесуальні дії проводились за участі її захисника.

Також, зазначає, що необгрунтованими і хибними є висновки суду у вироку щодо ніби-то проведеного особистого обшуку затриманої особи в порядку ст. 208 КПК України до внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, оскільки обшук ОСОБА_8 проведено уповноваженою посадовою особою (слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в області) після фактичного прибуття на місце події, після внесення відомостей до ЄРДР, що підтверджується витягом з ЄРДР та протоколом затримання обвинуваченої.

У зв`язку з цим, на переконання прокурора, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки суду про недопустимість всіх доказів, які зібрані і отримані стороною обвинувачення за результатами особистого обшуку затриманої особи в порядку ст. 208 КПК України до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, так само і висновок щодо недопустимості, з урахуванням доктрини «плодів отруйного дерева» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гефген проти Німеччини» від 1 червня 2010 року),всіх інших похідних доказів.

Вказує, акцентуючи увагу у вироку на допущені грубі порушення діючого законодавства з боку працівників УПП, суд зробив висновок про істотні порушення прав людини і основоположних свобод, які виразились у діях, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження, порушення права ОСОБА_8 на захист.

При цьому, як свідчить журнал судового засідання від 31.08.2022, в судовому засіданні ні збоку обвинуваченої, ні з боку її захисника ОСОБА_9 , не було зроблено відповідних заяв чи клопотань щодо акцентування уваги суду на відповідних порушеннях з боку поліцейських УПП в Дніпропетровській області.

Звертає увагу й на те, що хибним є висновок суду щодо порушень вимог ч.4 ст. 208 КПК України поліцейськими УПП в Дніпропетровській області, які, на думку суду, повинні були роз`яснити їй права затриманої особи та повідомити, у вчиненні якого злочину вона підозрюється, оскільки всі вказані дії виконано слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , яка здійснила фактичне затримання та обшук ОСОБА_8 .

Крім того, вказує, що видалення суду 08.09.2022 (четверг) в нарадчу кімнату та проголошення вироку 12.09.2022 (понеділок), з урахуванням часу на відпочинок (субота та неділя) вказують на неможливість виготовлення такого текстового документа протягом двох діб, а фактично одного повного та двох неповних робочих днів, тобто при постановленні вироку у відношенні ОСОБА_8 , на думку прокурора, могло мати місце порушення таємниці нарадчої кімнати.

Захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 було подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, відповідно до якого вважає рішення суду законним та обґрунтованим, тому просить залишити скаргу прокурора без задоволення, а вирок суду без змін.

Під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження:

-прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали у повному обсязі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , просили про скасування вироку на підставі викладених у скарзі мотивів та ухвалити щодо ОСОБА_8 новий вирок, яким визнати її винною за ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України та призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 321 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити обвинуваченій покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-обвинуваченя ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення і просили залишити вирок без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги прокурора та співставивши їх із наявними у матеріалах провадження доказами, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухваленим компетентним судом згідно із нормами матеріального права та дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України), обґрунтованим (ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України) та умотивованим (із наведенням належних та достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Як убачається із змісту вироку, висновки суду першої інстанції, які викладені у ньому, не відповідають критеріям обгрунтованості.

Так, одним із визначальних підстав для визнання низки зібраних по справі доказів недопустимими суд визнав процедуру затримання ОСОБА_8 25.04.2021 року та складений за результатами проведення затримання та огляду особи протокол від 25.04.2021 року.

Зокрема, суд , переглянувши у судовому засіданні відеозаписи та дослідивши відповідні складені процесуальні документи, дійшов висновку про те, що працівниками поліції допущені суттєві порушення вимоги ст.35 Закону України «Про національну поліцію», враховуючи їх зухвалу поведінку під час огляду ОСОБА_8 , висловлювання на її адресу погроз діями фізичного характеру та психологічного примусу, застосування до ОСОБА_8 кайданок з огляду на відсутність підстав для цього.

Тобто, судом самостійно, без призначення відповідної перевірки застосування недозволених методів з боку працівників поліції під час проведення процесуальних дій та направлення відповідної ухвали ТУ ДБР для здійснення такої перевірки у межах компетенції цього органу, без відповідних клопотань про це з боку сторін, у вироку викладено висновок про недопустимість протоколу затримання та огляду як доказу.

Крім того, викладені у вироку висновки суду містять суттєві протиріччя між собою.

Як слушно зазначає у апеляційній скарзі прокурор, суд зазначив про допущене під час досудового розслідування порушення права на захист ОСОБА_8 з огляду на відсутність захисника під час проведення низки процесуальних дій ( без їх уточнення). Одночасно, суд зазначає про пасивність поведінки захисника ОСОБА_12 на стадії досудового розслідування, оскільки під час його захисник не заявляв клопотань та не зустрічався із підзахисною ОСОБА_8 .. У той же час у матеріалах кримінального провадження наявні матеріали, які повністю спростовують висновки суду: присутність захисника ОСОБА_12 підтверджена його особистими підписами під кожною процесуальною дією із ОСОБА_8 , а остання протокольно висловила бажання мати захисником саме ОСОБА_12 ( т.2 а.п. 110-122).

Колегія суддів також не може погодитись із висновками суду щодо недопустимості як доказу протоколу затримання та поверхневого огляду ОСОБА_8 від 25.04.2021 року, оскільки він розцінений судом по критеріям геть іншої процесуальної дії обшуку ( який дійсно був проведений слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП після внесення відомостей до ЄРДР,що ї підтверджується витягом на а.п.9-12 т.1) і це вступає у протиріччя із самим змістом цього протоколу, відеозаписом проведених дій і документально підтвердженою підставою для затримання ОСОБА_8 ( т.1 а.п.10).

Таким чином, викладені у судовому рішенні висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а судовий розгляд - таким, що не відповідає критеріям повноти та об`єктивності, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України, вирок суду скасувати із призначенням нового судового розгляду матеріалів провадження, частково задовольнивши апеляційні вимоги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,409,418,419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року у кримінальному провадженні за № 000110 від 25.04.2021 щодо ОСОБА_8 , яку визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, скасувати із призначенням нового судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3