КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7955/22
Провадження № 1-кп/552/812/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2022 року Київський районний суд м.Полтави

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000345 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівки Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньо- спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
08.10.2022, близько 12 год. 20 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись поблизу пункту прийому вторинної сировини, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де, керуючись умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, під приводом здійснити телефонний дзвінок, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде, попрохав у раніше знайомої потерпілої ОСОБА_4 , належний їй мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 Gb imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
Надалі, потерпіла, довіряючи у чесність і добропорядність обвинуваченого, не підозрюючи, що останній не має наміру у подальшому повертати її вказаний мобільний телефон, добровільно, передала йому свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 Gb, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 3220 гривень.
Заволодівши чужим майном, обвинувачений з вказаним мобільним телефоном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин, а також те, що обвинувачений подав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому обвинувачений подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд вирішив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання про покарання, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпеки, особистість обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України, раніше не судимий.

Відповідно до положень ст. ст. 65, 68 КК України при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу обвинуваченого, який не працює, в силу ст.89 КК України, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі, і саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 381,382,368, 370, 373-374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.190 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 п.1,2 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 170 грн. судових витрат.

Речові докази по справі: мобільний телефон торгової марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 Gb imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 передати в розпорядження ОСОБА_4 .

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1