Справа №: 398/1589/23
провадження №: 1-кп/398/227/23
ВИРОК

Іменем України

"07" квітня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 03 березня 2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Протопопівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, працюючого в КП «Чисте місто» на посаді різноробочого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи особою, яка не має право на керування транспортними засобам, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у не встановленої особи через мережу Інтернет, незаконно придбав 29 січня 2023 року підроблене посвідчення водія України, видане 26.01.2023 ТСЦ № 0541, серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право на керування транспортними засобами за категоріями «В».

12 березня 2023 року о 23 годині 00 хвилин нарядом СРПП ФАГОТ 3(Н) у складі інспектора СРПП Олександрійського РВП старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 та старшим інспектором СРПП капітаном поліції ОСОБА_7 під час несення служби на проїзній частини за адресою: АДРЕСА_3 , було зупинено транспортний засіб, а саме мотоцикл без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів з метою встановлення особи, ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи, що пред`явлення цього документу дозволить йому посвідчувати особу та надає право на користування транспортним засобом, пред`явив представнику поліції посвідчення водія України на ім`я « ОСОБА_4 » видане 26.01.2023 ТСЦ № 0541, серії НОМЕР_1 , таким чином використав завідомо підроблений документ.

У ході проведеного дізнавачем СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 12 березня 2023 року в період часу з 23 години 42 хвилини по 23 годину 49 хвилин огляду місця події офіційний документ з ознаками підробки, а саме посвідчення водія України видане 26.01.2023 ТСЦ №0541, серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право на керування транспортними засобами за категоріями «В» було вилучено.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-23/2691-ДД від 16 березня 2023 року бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 26.01.2023 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Згідно Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-VI, ст.13 ч.1 п.2 (а) цього Закону-посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус; також відповідно до ч.1 ст. 29 цього Закону, посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 здійснював використання завідома підробленого документа - посвідчення водія України до моменту виявлення та фактичного вилучення вказаного документу працівниками поліції, тобто до 23 години 49 хвилин 12 березня 2023 року.

Дії, ОСОБА_4 кваліфікуються, як використання завідомо підробленого документу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частино 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

07 квітня 2023 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника, укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України.

Зазначена угода була подана прокурором в підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

За умовами угоди ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_4 та прокурором узгоджено покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченим ОСОБА_4 угоду щодо визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, зазначивши, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України і просить її затвердити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він розуміє надані йому законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, повністю усвідомлює характер обвинувачення, вид покарання, який буде до нього застосований у разі затвердження угоди, повністю погоджується з мірою покарання, пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до п. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Після виконання вимог ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на її відповідність нормам КПК, КК України та інших законів, суд встановив, що укладена у цьому кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- міра покарання у виді штрафу за ч. 4 ст. 358 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який є проступком, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, працює, наявність обставини, що пом`якшує покарання, до якої відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та є справедливою.

Отже, підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 квітня 2023 року між прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 13 березня 2023 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000140 в розмірі 1510 гривень 24 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2023 року.

Речові докази:

- бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 26.01.2023 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщений до спеціального-сейф пакету «Експертна служба» № 5457617, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000140 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1