Номер провадження:1-кс/521/3921/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
08 листопада 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000078 від 17.04.2018 року за ч. 1 ст. 258-3 КК за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.На розгляд слідчого судді надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК про поновлення права на свободу та особисту недоторканість, що гарантована ст.5 Конвенції з прав людини та постановою ЄСПЧ №11575/21 «Жарков проти України».

1.2.Заява розглядалась за ініціативою обвинуваченого ОСОБА_2 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1.Із заяви вбачається, що 10 лютого 2022 року Європейський суд з прав людини розглянув справу №11575/21 «Жарков против Украины», яке об`єднано зі справою №14693/20 «Горбачев против Украины» та визнав строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , таким що порушує ст. 5 Конвенції з прав людини та необґрунтовано тривалим, більш 3 років 6 місяців. Відповідно ОСОБА_2 просить відновити його законне право на свободу та особисту недоторканість, що гарантовано йому ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та негайно звільнити його з-під варти.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
3.1.Вивчивши заяву та отримавши документи з Одеського слідчого ізолятора, слідчий суддя вважає що підстав для втручання слідчого судді відповідно до положень ст. 206 КПК не має, а тому необхідно відмовити у вимогах заяви без її розгляду, з наступних підстав.

3.2.Питання, яке підлягало вирішенню слідчим суддею полягало у наявності права на втручання, в порядку ст. 206 КПК, у остаточне судове рішення вирок суду, який окрім інших питань ухвалив про залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили. Вирок Приморського районного суду м.Одеси, не набрав законної сили.

3.3.Слідчий суддя вважає, що такого права відповідно до вимог ст. 206 КПК він не має.

3.4.Стаття 206 КПК, за своєю конструкцією та змістом є нормою, яка встановлює обов`язок для кожного слідчого судді здійснювати захист будь-якої особи, яка позбавлена незаконно свободи або якщо встановлені обставини застосування насильства до особи під час затримання чи тримання під вартою. Окрім того, норма зобов`язує слідчого суддю у разі необхідності забезпечити таку особу захисником.

3.5.Сфера дії вказаної норми Закону очевидно розповсюджується на всі правовідносини незалежно від стадії кримінального процесу та місця здійснення досудового розслідування та/або судового розгляду.

3.6.Натомість обставини, які встановлені слідчим суддею, за своїм змістом та неприхованим наміром свідчать про незгоду обвинуваченого з ухваленим судом остаточним судовим рішенням у певному кримінальному провадженні вироком.

3.7.Незгода в тому числі полягає і з рішенням суду в частині заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

3.8.Судом встановлено, що вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2021 року в теперішній час обвинуваченим оскаржений. Провадження перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді і призначено до розгляду на 09.11.2022. Відповідно вирок не набрав законної сили, а тому вимога суду у вироку щодо запобіжного заходу є такою, що підлягає виконанню.

3.9. Слідчий суддя вважає, що обставини повідомлені у заяві обвинуваченим надають право слідчому судді про висновок, що відсутні підстави для розгляду заяви в порядку ст. 206 КПК, оскільки існує судове рішення яке регулює питання тримання ОСОБА_2 під вартою до набрання таким судовим рішення законної сили.

3.10.У даному випадку, Приморський районний суд м. Одеси у вироку від 11.08.2021 року самостійно визначив порядок і спосіб по-перше застосування заходу забезпечення судового провадження, по-друге виконання свого рішення.

3.11. Слідчий суддя не має право надавати оцінку такому судовому рішенню.

3.12.Відмовляючи у проведені судового розгляду заяви та не встановлюючи законних підстав для втручання у судове рішення Приморського районного суду м. Одеси, слідчий суддя вважає, що вказані факти впливають на зміст в цілому заяви обвинуваченого, а тому вважає за необхідне відмовити у її задоволенні в повному обсязі. При цьому слідчий суддя враховує, що ст. 206 КПК не встановлює порядку розгляду такої заяви.

3.13.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. 206 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яка подана в порядку ст. 206 КПК.

1.2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала заяву.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст. 309 КПК.
2.2.Ухвала слідчого судді, оскільки постановлена одноособово набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1