Справа № 273/655/22
Провадження № 1-кп/273/58/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 (згідно доручення від 08.11.2022 року № 006-0001557) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 07 січня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, студента 2 курсу Київського вищого професійного училища деревообробки, раніше не судимого,-
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України -,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження № 0000020 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Відповідно до ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 16.09.2022 року дане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначила, що ризики, які враховувались судом при обрані запобіжного заходу щодо обвинуваченого, на теперішній час не змінились та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варту, а саме: цілодобовий домашній арешт, за місцем реєстрації та проживання бабусі обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 . Також захисник зазначав, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ухвали Баранівського районного суду від 16.09.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання було продовжено дію запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 год. 50 хв. 15 листопада 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд провадження не закінчено, рішення по провадженню не прийнято.

Суд вважає, що на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушень проти життя та здоров`я особи, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, раніше не судимий, проте вчинив умисний злочин в якому обвинувачується, щодо свого близького родича, що спричинило загибель людини та після вчинення злочину залишив місце скоєння кримінального правопорушення та виїхав за межі Житомирської області до м. Києва, зазначене свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 , може вчинити нові злочини та ухилитися від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, суд вважає, що на даній стадії судового провадження, раніше встановлені ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції та практиці ЄСПЛ. Суд не бере до уваги ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Враховуючи вищевикладене та обставини даного провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 , та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 15 год. 45 хв. 08 листопада 2022 року до 15 год. 45 хв. 07 січня 2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1