Справа №463/8366/22
Провадження №1-кс/463/6379/22
У Х В А Л А

24 грудня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001503 від 24.09.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лисичанськ, Луганської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої: вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 09.09.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням із застосуванням 1 року іспитового строку; вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.05.2015 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 12.02.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 грн.; вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.11.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 грн.

в с т а н о в и в :

слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокуроромГалицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваноїОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що остання підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001503 від 24.09.2022, а саме у тому, що23 вересня 2022 року, близько 15 год. 51 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який продовжено до 21.11.2022, перебуваючи в приміщенні магазину «Простор 7813» ТОВ «Стиль-Д», що заходиться за адресою: місто Львів, вулиця Івана Франка, 9, шляхом вільного доступу, діючи повторно, намагалась таємно викрасти з даного магазину товар, а саме «BIOAQUA гель д/обличчя і тіла Алоє Вера 92%», об`ємом 220мл, у кількості 1 штуки, вартістю 63 гривні 94 копійок; «Dove крем д/тіла Ніжний шовк», об`ємом 300мл., у кількості 1 штуки, вартістю 161 гривня 69 копійок; «Dove лосьйон д/тіла Кокосова олія і Мигдальне молочко», об`ємом 250мл., у кількості 1 штуки, вартістю 116 гривень 97 копійок; «Dove мол. д/тіла Живильне з масл. кіст. абрикосу», об`ємом 250мл., у кількості 1 штуки, вартістю 116 гривень 97 копійок; «Energy Vitamins сольовий скраб д/тіла Вітамінний смузі», об`ємом 250мл., у кількості 1 штуки, вартістю 67 гривень 08 копійок; «Eveline Extra Solt крем bio оливки відновлюючий універс.», об`ємом 200мл., у кількості 1 штуки, вартістю 61 гривня 67 копійок; «Evelins бальзам-молочко д/тіла 5 рослинних екстрактів», об`ємом 350мл., у кількості 1 штуки, вартістю 77 гривень 03 копійки; «Fresh Juice крем-масло д/тіла Шоколад та Марципан», об`ємом 225мл., у кількості 1 штуки, вартістю 74 гривні 83 копійок; «Johnson&Johnson лосьйон д/тіла Vita-Rich Доглядаючий з йогуртом вівсом і медом», об`ємом 400мл., у кількості 1 штуки, вартістю 121 гривня 80 копійок; «Биотон баттер д/тіла з кокосовою олією Spa&Aroma», об`ємом 250мл., у кількості 1 штуки, вартістю 68 гривень 80 копійок; «Биотон баттер д/тіла з оливковою олією Spa&Aroma», об`ємом 250мл., у кількості 1 штуки, вартістю 68 гривень 80 копійок, що належить ТОВ «Стиль-Д», однак виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, такий не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була затримана працівником даного магазину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила ТОВ «Стиль-Д» матеріальної шкоди на суму 999 гривень 58 копійок.

27.10.2022, ОСОБА_5 , у встановленому законом порядку, відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, в умовах воєнного стану), за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього ОСОБА_5 переховувалась від органів досудового розслідування та/або суду та на виклики слідчого не з`являлася. Так ухвалою суду від 28 листопада 2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .23 грудня 2022 року о 18.30 ОСОБА_5 затримана при вчиненні іншого злочину.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інший злочин. А тому вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання нею процесуальних рішень. Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, щодо визначення застави, враховуючи передбаченні ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України обставини, є необхідним визначити останній заставу у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваної є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, окрім цього не заперечує про визначення розміру застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

Підозрювана вину визнала, у клопотанні просила відмовити.

Захисник підтримав позицію своєї підзахисної.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0001503 від 24.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 27 жовтня 2022 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного подання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваній, яку слідство обґрунтовує:протоколом огляду місця події в приміщенні магазину «Простор 7813» за адресою: місто Львів, вулиця Івана Франка, буд. 9, допитом представника потерпілого ОСОБА_8 , оглядом предмета відеозаписів за 23.09.2022, допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які обгрунтовуються слідчим у заявленому клопотанні.

Так кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Крім того, як зазначає ЄСПЛ, існують різні критерії доведеності необхідні для звинувачення (як правило, доведеність за відсутності обґрунтованих сумнівів) та переслідування (як правило, обґрунтована підозра у скоєнні злочину) особи. Отже, можуть бути звичайно такі випадки, коли обґрунтована підозра не призводить у результаті судового розгляду до засудження особи за відсутності обґрунтованих сумнівів. Однак, у таких ситуаціях держава має законний інтерес забезпечити, аби особи, щодо яких існує обґрунтована підозра у скоєнні злочину, не намагались ухилитися від правосуддя або підірвати належне проведення судового розгляду, у ході якого має бути розглянуто питання про їхню винність або невинність ( «СПРАВА LAVRECHOV ПРОТИ ЧЕСЬКОЇ РЕСПУБЛІКИ», рішення від 20.06.2013, заява № 57404/08, п. 50).

Наявність обґрунтованої підозри є умовою sine qua non законності застосування запобіжного заходу.

Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюванна ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: так як підозрювана обізнана про можливу міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років за вчинення інкримінованого їй тяжкого кримінального правопорушення, його наслідки та перебуваючи на волі надають можливість реалізувати ухилення від можливого покарання; крім того ОСОБА_5 намагалися втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, на даний час не має постійного місця реєстрації та на виклики слідчого не з`являється; незаконно впливати на потерпілого та свідків: так як підозрюваній відоме місце знаходження магазину де працюють свідки та ці особи викривають його злочинну діяльність, оскільки з ними проведені слідчі дії, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на них, з метою зміни наданих ними показань; вчинити інше кримінальне правопорушення: оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою: вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 09.09.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням із застосуванням 1 року іспитового строку; вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.05.2015 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі; вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 12.02.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 грн.; вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.11.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 грн., на шлях виправлення не стає та нехтуючи вимогами законодавства, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення на протязі тривалого часу. Крім того спосіб вчинення злочину, що проявилось у таємному викраденні чужого майна в умовах воєнного стану, свідчить що підозрювана являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштована,тобто не має офіційного джерела доходу, веде антигромадський спосіб життя, що також може спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення - вказують на свідоме нехтування підозрюваним вимогами законодавства та про схильність останньої до вчинення різного роду правопорушень.

Вказані обставини свідчить про можливість продовження нею своєї злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, при з`ясуванні обставин ОСОБА_5 затримана працівниками поліції при вчиненні іншого злочину відповідно існує ризик вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень який обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працює, а отже не має постійного та стабільного доходу.

Враховуючи наведені вище обставини, прихожу до переконання, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, саме стаття 5 Конвенції розкриває питання права на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до прецедентного права Суду, гарантія, передбачена статтею 5§3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні (дивіться Мангурас проти Іспанії [ВП], №. 12050/04, § 78, ЄСПЛ 2010 року). Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (дивіться Неймайстер проти Австрії, 27 червня 1968 року, § 14, серія А 8). Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого (дивіться Maнгурас, наведена вище, § § 79 - 80). Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити (дивіться Toшев проти Болгарії, № 56308/00, § 68, 10 серпня 2006 року; і Iванчук проти Польщі, № 25196/94, § 66, 15 листопада 2011 року).

Навіть якщо рішення національних судів про відмову звільнення під заставу засновані на «відповідних» і «достатніх» підставах Суд повинен також встановити, чи виявили компетентні національні органи влади «особливу ретельність» при вирішенні цього питання. Суд вважав, що цей критерій повинен бути доречним навіть у зв`язку з рішенням щодо визначення умов звільнення під заставу після того, як звільнення під заставу було офіційно дозволено, якщо особа залишилася в ув`язненні внаслідок відсутності можливості внести заставу (дивіться Koлаковіч проти Мальти, № 76392/12, § 74, 19 березня 2015 року).

Так, у справі Mangouras v. Spain ЄСПЛ вказав, що оскільки зростаючий стандарт в галузі захисту прав людини відповідно і неминуче вимагав більшої твердості при оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичних суспільств, при визначенні розміру застави не можна виключати прийняття до уваги професійного середовища, яке сформувало обставини для даної діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу.

Та більше, у цій справі заявнику було призначено заставу у сумі 3 000 000 євро і було встановлено, що вказана сума, швидше за все, перевищувала платоспроможність заявника. Однак, враховуючи винятковий характер справи та величезний збиток ЄСПЛ визнав, що визначення застави у такому розмірі не є порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі Punzelt v. CzechRepublic від 25.04.2000 (заява № 31315/96, пункт 86) констатовано, що ані неодноразова відмова у звільненні під заставу заявника, ні в подальшому встановлена застава у розмірі 30 000 000 чеських крон, не були порушенням прав заявника, враховуючи масштаб його фінансових операцій.

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза його втрати утримувала б підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язків, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого її ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Тому, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, беручи до уваги інтереси кримінального провадження, вік підозрюваної, не має соціальних зв`язків, вважаю, що підозрюваній слід визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року.

На думку слідчого судді, такий розмір застави достатньою мірою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірною для неї.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , рахувати з часу затримання - 23 грудня 2022 року о 18:30.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана, обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12