Справа № 184/1622/22
Номер провадження 1-кп/184/48/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000224 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування від 15.07.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, має середню освіту, не працюючого, реєстрація місця проживання відсутня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.06.2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4роки. 29.02.2016 року на підставі ухвали Ленінського РС Дніпропетровської області звільнений з Дніпропетровської ВК №89 Дніпропетровської області відповідно до ЗУ «Про внесення змін до КК України про строк попереднього ув`язнення від 26.11.2015.

-16.02.2018 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на 4 місяці 07.03.2019 року звільнений з

Бахмутської УВК №6 Донецької області по відбуттю строку покарання;

-19.05.2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-26.04.2022 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.

-23.06.2022 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі;

-05.07.2022 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий, корисливий злочин.

Так, в період воєнного стану, який був введений на території України 24.02.2022 року Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 15.07.2022 року приблизно о 07.00 годині, точного часу під час встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 проходив біля будинок АДРЕСА_2 , де біля під`їзду №5 побачив дитячий велосипед фірми «Super Bike» темно-синього кольору лимонними вставками, позаду котрого був розташований багажник та до заднього колеса прикріплені два упорних колеса, який належить ОСОБА_5 та у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В зазначений день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи біля 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, схопив до рук вищевказаний велосипед, таким чином діючи умисно, із корисливих спонукань, таємно викрав дитячий велосипед фірми «Super Bike» темно-синього кольору з лимонними вставками, позаду котрого був розташований багажник та до заднього колеса прикріплені два упорних колеса, належний ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2582, складає 1066,67 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину разом з таємно викраденим майном зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1066 гривень 67 копійок.

Дії, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , в період воєнного стану, який був введений на території України 24.02.2022 року Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2022 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись між буд. АДРЕСА_3 , побачивши раніше незнайомого чоловіка ОСОБА_6 , який проходив поряд з велосипедом у руках та на багажнику котрого була розташована чорна шкіряна сумка, після чого у ОСОБА_3 , виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодій майном, належним ОСОБА_6 ..

В зазначений день та час, реалізуючи свій злочинний намір в присутності сторонніх осіб, котрі перебували поблизу та бачили протиправні дії останнього усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до громадяни ОСОБА_6 , який тримав у руках велосипед на багажнику якого була чоловіча чорна сумка з штучного матеріалу, тим самим умисно, повторно протиправно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 шляхом ривку відкрито заволодів вищевказаною чоловічою сумкою чорного кольору з штучно матеріалу котра матеріальної цінності для потерпілого не складає, у якій знаходились грошові кошти у сумі 1800 гривень номіналом по 200 гривень, які належать ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень.

Дії, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання з`явилась та пояснила, що в липні 2022р. точної дати вона не пам`ятає, увечері вона спитала у онука, де він подів свій велосипед. Онук відповів, що залишив велосипед внизу біля поштових скриньок. Зранку наступного дня вона зібралась їхати на ринок, коли вона вийшла на двір, то велосипед стояв на дворі біля під`їзду №5. Вона його не забрала, бо онук збирався вийти гуляти на двір. Коли онук вийшов гуляти на двір, то велосипеда вже не було. Про те що велосипед зник їй повідомила сусідка. Після того як вона приїхала з ринку додому, вона викликала поліцію. Раніше вона бачила обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він проживав у їхньому будинку в квартирі разом з ОСОБА_8 .. Вона припустила, що це міг зробити ОСОБА_7 і відразу ж пішла до них. Шукала велосипед в їхній квартирі, але його ніде не було. Коли вона зайшла в квартиру, то ОСОБА_7 лежав на ліжку. Вона йому сказала, що це він вкрав велосипед і що вона викликала поліцію. ОСОБА_7 признався в крадіжці, але велосипед їй не повернув.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належний чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

В судовому засіданні головуючим було поставлено питання для з`ясування думки учасників щодо проведення судового засідання за відсутності осіб, які не з`явилися. Заперечень від учасників справи не надійшло, на підставі чого суд ухвалив провести судове засідання за відсутності осіб, які не з`явилися.

Після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, судом було встановлено особу обвинуваченого та роз`яснено йому суть обвинувачення, постановлено питання обвинуваченому про те, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

На зазначене питання обвинувачений ОСОБА_3 повідомив суду, що обвинувачення йому зрозуміле, свою вину він визнає в повному обсязі, бажає давати суду показання.

21.11.2022 року прокурор зазначив, що враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, відсутності сумнівів у тому, що обвинувачений розуміє суть обвинувачення та не оспорює фактичні обставини справи, він вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 з запропонованим прокурором обсягом та порядком дослідження доказів погодився добровільно.

Судом у відповідності до положень ч.3 ст. 349 КПК України було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в межах оголошеного обвинувального акту визнав повністю та надав показання, що 15.07.2022 року приблизно о 07.00 годині точного часу він не пам`ятає, він проходив біля під`їзду №5 будинку АДРЕСА_2 , де побачив дитячий велосипед темно-синього кольору з лимоновими вставками, впевнившись, що його ніхто не бачить схопив до рук велосипед та з місця його викрадення разом з велосипедом зник. Після чого викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 05 вересня 2022 року, перебуваючи між буд. АДРЕСА_3 , побачив раніше не знайомого чоловіка, який проходив поряд з ним тримаючи у руках велосипед на багажнику якого знаходилася чорна шкіряна сумка, якою він відкрито заволодів шляхом ривка та після чого втік. У викраденій сумці були гроші у сумі 1800 грн., які він витратив на власні потреби. Вину визнає та у скоєному щиро розкаюється.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст.12 КК України є тяжкими, особу винного, який не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має судимість та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, однак на шлях виправлення не став та вчинив злочини передбачені ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України. На обліку у лікарів нарколога та психіатра на диспансерному обліку не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря фтизіатра, з діагнозом: диссемінований туберкульоз легень, МБТ + , категорія 2, що підтверджується довідкою КП «ЦМЛ ПМР ДО». За період діяльності підприємства ТОВ «Універсал-Сервіс 94» з 01.08.2017 року, на ОСОБА_3 , який приживає за адресою АДРЕСА_1 не надходило.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання та рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, як обставини, що обтяжують йому покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частин та статей, за якими кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів суд призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року було засуджено за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч.1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 05 років.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, призначивши остаточне покарання за новим вироком, частково приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту включно до 07.11.2022 року та після закінчення не продовжувався.

Строк відбування ОСОБА_3 покарання обчислювати з моменту приведення вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року до виконання, оскільки згідно протоколу затримання особи від 08.09.2022 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий 08.09.2022 року працівниками СКП ВП №2 НРУП якому згідно вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілого ОСОБА_6 , викладених у заявлених цивільному позові, суд виходить з наступного.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України ? майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, на загальну суму 1800 гривень 00 копійок.

Оскільки заявлений цивільний позов підтверджений матеріалами справи, суд приходить до висновку про його задоволення.

Речові докази відсутні.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років.

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 07 (сім) років 06 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 08.09.2022 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), завдану матеріальну шкоду на загальну суму 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №2582 від 10.10.2022 року витрати на проведення якої складають 170 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1