справа №991/646/23
провадження №1-кс/991/648/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«02» лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детективів НАБУ: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України щодо обставин можливого постачання товарів за рахунок державних коштів, виділених згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 липня 2022 року №602-р, низкою суб`єктів господарювання по завищеним цінам; можливого висловлення службовими особами органу державної влади, які займають особливо відповідальне становище, прохання на отримання неправомірної вигоди; можливого надання неправомірної вигоди посадовим особам, які займають особливо відповідальне становище та її одержання останніми. За твердженням органу досудового розслідування, учасники організованої групи забезпечили формування комерційних пропозицій із штучно завищеними цінами, чим створили умови для подальшого виведення бюджетних коштів та спричинення тяжких наслідків для держави.

Зокрема, в межах даного кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2022 року Державною службою України з надзвичайних ситуацій (далі ДСНС України) прийнято рішення про придбання за бюджетні кошти спеціальної техніки на загальну суму 1 370 000 000 грн. Маючи дані про виділення бюджетних коштів, ОСОБА_7 , переслідуючи намір отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, вступив у злочинну змову із посадовими особами Міністерства внутрішніх справ України та службовими особами ДСНС України і домовився з ними про те, що забезпечить продаж спеціальної техніки через підконтрольні йому юридичні особи по завищеній ціні, після чого частину із завищеної ціни, еквівалентну 10%, поверне посадовим особам Міністерства внутрішніх справ та ДСНС України. У другій половині вересня 2022 року службові особи Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України відмовилися підписувати із ОСОБА_7 договори купівлі-продажу автобусів, загальною вартістю близько 249 200 000 грн, у зв`язку з чим бізнес-партнер ОСОБА_7 ОСОБА_8 , на прохання ОСОБА_7 , вступив у злочинну змову з Головою ДСНС України ОСОБА_9 для пролобіювання підписання договору на придбання автобусів із підконтрольним ОСОБА_8 товариством та не перешкоджання підписанню договорів з товариствами ОСОБА_7 , про які останнім було досягнуто домовленості з посадовими особами структурних підрозділів ДСНС України.

21 січня 2023 року детективами НАБУ в порядку ст. 208 КПК України було затримано наступних учасників схеми: ОСОБА_10 заступника Міністра розвитку громад та інфраструктури України; ОСОБА_11 довірену особу ОСОБА_10 ; ОСОБА_7 приватного підприємця, який приймав участь в організації укладення договорів закупівлі; ОСОБА_12 особу, яка здійснювала супроводження закупівель; ОСОБА_13 приватного підприємця, виробника пересувних котелень, який приймав участь у передачі неправомірної вигоди.

Як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_14 приймав участь у ланцюзі передачі неправомірної вигоди за описаних вище обставин, за місцем проживання якого ( АДРЕСА_1 ) 21 січня 2023 року був проведений невідкладний обшук. В ході цього обшуку був виявлений та вилучений мобільний телефон iPhone 11 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , модель MWC62Z0/A, серійний номер: НОМЕР_3 , на якому може міститися видалена інформація, у зв`язку з чим його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, збереження якого є метою накладення на нього арешту.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Детективи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким, серед інших, прокурор ОСОБА_6 доручив взяти участь у розгляді клопотання, в судовому засіданні це клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначили, що питання призначення експертизи мобільного телефону ОСОБА_14 планується вирішити протягом місяця.

Адвокат ОСОБА_5 проти накладення арешту на вказаний телефон заперечував, посилаючись на відсутність відомостей про те, що видалена з телефона інформація стосується даного кримінального провадження.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Вирішуючи питання про арешт майна в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у КПК України законодавець розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук та тимчасово вилученого майна. Зокрема, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, у розумінні норм КПК України, не вважається тимчасово вилученим майном, дозвіл на відшукання і вилучення якого був наданий ухвалою слідчого судді про обшук та яке детективи вилучили під час такого обшуку.

Разом з цим, абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України визначено, що описана процедура тимчасового вилучення саме електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Отже, кодекс прямо передбачає, що певне майно може бути тимчасово вилученим тільки в разі зазначення його в ухвалі суду.

При цьому, згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку (надалі електронні носії інформації), крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З матеріалів клопотання, 21 січня 2023 року детективами НАБУ, з метою врятування майна у вигляді речових доказів, документів, технічних носіїв інформації, був проведений невідкладний (до постановлення ухвали слідчого судді) обшук за місцем проживання ОСОБА_14 , за результатом якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 11 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , модель: MWC62Z0/A, серійний номер: НОМЕР_4 .

Відповідно до протоколу огляду речей від 30 січня 2023 року, цей мобільний телефон підключався до робочої станції спеціаліста та за допомогою відповідного програмного забезпечення копіювалися доступні (не всі) файли з пам`яті мобільного телефона з подальшим аналізом програмним забезпеченням та формуванням результатів в звіті. Під час аналізу скопійованої інформації було встановлено, що скопіювати відомості стосовно здійснення листування у додатках Signal та Telegramне вдалося.

В подальшому ухвалою від 31 січня 2023 року слідчим суддею за клопотанням органу досудового розслідування був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення речей та документів, а саме: мобільного телефону iPhone 11 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , модель: MWC62Z0/A, серійний номер: НОМЕР_4 .

Виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених в ході розгляду клопотання та які містяться в поданих і досліджених в судовому засіданні матеріалах, з урахуванням того, що слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання та вилучення конкретного майна в ухвалі про «легалізацію» обшуку, мобільний телефон iPhone 11 Pro не вважається тимчасово вилученим, а тому утримання детективами цього майна є виправданим на цьому етапі розслідування та не потребує арешту, як додаткової підстави для обґрунтування його утримання, оскільки воно може стосуватися обставин вчинення кримінального правопорушення та необхідне для проведення експертних досліджень (за твердженням детектива, експертиза має бути призначена протягом місяця).

Крім того, постановою детектива від 22 січня 2023 року зазначений телефон визнано речовим доказом як такий, що має важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки зберіг на собі його сліди, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі може містити видалену інформацію.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що утримання органом досудового розслідування цього телефону є правомірним (виправданим) і без визнання його речовим доказом, а лише за наявності об`єктивної потреби провести експертне дослідження та з дотриманням вимог, передбачених абз.1-3 ч.2 ст.168 КПК України (необхідність зазначення в ухвалі про обшук, з відповідним правом на його вилучення).

Визнаючи виправданим на даному етапі розслідування утримання зазначеного майна, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що таке утримання, в тому числі як речового доказу, не може відбуватися «вічно», а вказана перевірка майна має бути здійснена органом досудового розслідування в розумний строк з поверненням його володільцю у разі встановлення факту відсутності в ньому відомостей, що мають значення для досудового розслідування.

В той же час, заінтересовані особи не позбавлені можливості оспорювати перед слідчим суддею розумність строку утримання відповідного майна органом досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання про накладення арешту на майно. Слідчий суддя також не вбачає підстав для застосування п.2 ч.1 ст.169 КПК України щодо повернення майна особам, у яких воно було вилучене.

Стосовно порушення строків розгляду клопотання прокурора про арешт майна, встановлених ч. 1 ст. 172 та ч. 6 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказана обставина не спричинила будь-яких негативних (невідворотних) наслідків для жодного з учасників цього провадження та була спричинена, в тому числі заявленням органом досудового розслідування відводів слідчому судді від участі у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року та необхідним часом для їх вирішення відповідно до вимог КПК України, а також загальною завантаженістю слідчого судді, у тому числі у інших провадженнях (за 25 січня 2023 року тільки в рамках №0000280 слідчий суддя отримав 34 клопотання, абсолютна більшість з яких мала терміновий характер).

Дана ухвала прийнята в розвиток і з урахуванням положень та встановлених обставин в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2023 року про дозвіл на обшук (справа № 991/619/23).

Повний текст ухвали був виготовлений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень із запізненням через віроломну війну рф в Україні і запровадження воєнного стану (повітряні тривоги, відсутність світла, комендантська година тощо) та вимушеним пошуком слідчим суддею балансу між потребами проведення невідкладних слідчих дій у різних кримінальних провадженнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_15