ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/472/22 Провадження № 1-кс/636/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000098, внесеному 30.01.2022 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, вироком Чугуївським міським судом Харківської області від 03 грудня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 січня 2022 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території СТ «Потенціал», який розташовано за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Кочеток, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 у СТ «Потенціал», впевнившись що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, підійшов до паркану, переліз через металеві ворота, таким чином проник на територію домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 , проник до приміщення житлового будинку, зламавши металевим цвяходером вхідні двері, після чого, проник в середину дачного будинку та виявив подовжувач чорного кольору ТМ «Digitex», скляну пляшку вина об`ємом 0,75л, «LA CACCIATORA», скляну пляшку віскі об`ємом 0,35л, «HANKEY BANNISTER», що належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Взявши вказані предмети, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та перемістив викрадене майно до себе додому, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 .

Вартість викраденого подовжувача ТМ «Digitex» чорного кольору відповідно до висновку судової товаро-знавчої експертизи №СЕ-19/121-22/2980 від 14 лютого 2022 року становить 90,00 грн (дев`яносто гривень 00 коп.). Вартість викраденої скляної пляшки вина об`емом 0,75л, «LA CACCIATORA» відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/2980 від 14 лютого 2022 року становить 109,10 (сто дев`ять гривень, 10 коп.). Вартість скляної пляшки віскі об`ємом 0,35л, «HANKEY BANNISTER» відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/2980 від 14 лютого 2022 року становить 281, 63 (двісті вісімдесят гривень, 63 коп.).

На підставі вищевикладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у серпні 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись поблизу населеного пункту Юрченкове Чугуївського району Харківської області, у лісосмузі, більш точне місце в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знайшов на ґрунті серед дикоростучої трави бойові проміжні патрони калібру 5,45х39АК у кількості 100 штук, та магазин, який є часиною нарізної вогнепальної зброї, споряджений бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39АК у кількості 26 штук. Загальна кількість патронів - 126 штук.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, протиправно, ОСОБА_5 , в порушення пункту 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, визначеного постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року та п. п. 2, 9, 11 Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, маючи на меті подальше незаконне зберігання бойові проміжні патрони калібру 5,45х39АК у кількості 126 штук, без наміру повідомити про знайдене взяв їх до рук та підняв, після чого направився додому за місцем реєстрації та фактичного проживання; АДРЕСА_1 , чим вчинив придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Знаходячись за місцем мешкання, сховав частину патронів поміщених до магазину у кількості 26 штук у господарчій будівлі, повісивши на цвях у стані в полімерному пакеті, а частину - у кількості 100 штук у дворі, накривши казаном. Тим самим ОСОБА_5 вчинив зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Після цього 29 вересня 2022 співробітниками Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в період часу з 15 год. 59 хв. до 16 год. 59 хв. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_5 , виявлено та вилучено, відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-22/13323-БЛ від 28 жовтня 2022 року, бойові проміжні патрони калібру 5,45х39АК у кількості 126 штук.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у серпні 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на території свого домоволодіння побачив серед дикоростучої трави рослини маку.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, протиправно, ОСОБА_5 , маючи на меті подальше незаконне зберігання наркотичних засобів, зірвав рослини маку, після чого заніс їх у будинок за місцем реєстрації та фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив придбання наркотичних засобів. Знаходячись за місцем мешкання, відділив від стебелів коробочки, помітив коробочки до чорного кольору полімерного пакету та сховав у будинку, а саме у кімнаті на шафі, а стеблі повісив на цвях у стані в коридорі. Тим самим ОСОБА_5 вчинив виготовлення та зберігання наркотичних засобів.

Після цього 29 вересня 2022 співробітниками Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в період часу з 15 год. 59 хв. до 16 год. 59 хв. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_5 , виявлено та вилучено відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-22/15732-НЗПРАП від 13 грудня 2022 року надані речовини рослинного походження масою 2018,2 грам, 214,0грам є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - макова солома. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину, становить 1825,8406 грам та 200,1084 грам.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, з середньою освітою, раніше судимий, востаннє вироком Чугуївським міським судом Харківської області від 03 грудня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

23 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження №0000098 від 30 січня 2022 року (14 квітня 2022 року досудове розслідування зупинялось у зв`язку із оголошенням у розшук підозрюваного), 17 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження №0000801 від 29 вересня 2022 року, 04 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в рамках кримінального провадження №0000006 від 03 січня 2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого та свідків вчиненні даних кримінальних правопорушень, протоколами огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, а саме: ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, ч. 1 ст. 263 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років та у вчиненні нетяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

1) відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років за ч. 3 ст. 185 КК України та семи років за ч. 1 ст. 263 КК України та одного нетяжкого злочину за ч. 2 ст. 309 КК України. Вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинив під час іспитового строку.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

2) відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний ОСОБА_5 фактично мешкає в одному населеному пункті із іншими допитаними свідками, а також може мати інформацію щодо фактичного місця мешкання та місця перебування потерпілого, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

3) відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України є ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії, так як останній судимий за корисливий злочин, востаннє вироком Чугуївським міським судом Харківської області від 03 грудня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох нових злочинів, у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування даного ризику.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив два злочини, що відноситься до категорії тяжких та один нетяжкий злочин, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної особи зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень - злочинів, що відносяться до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років за ч. 3 ст. 185 КК України, до шести років за ч. 1 ст. 263 КК України та одного нетяжкого злочину - ч. 2 ст. 309 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, які вчиненні під час іспитового строку, а також зважаючи на вчинені діяння ОСОБА_5 є соціально небезпечною особою, може переховуватись від органу досудового розслідування, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній має судимість, у тому числі за вчинення аналогічного злочину, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, проти чого підозрюваний та його захисник заперечували.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував участь у даній події при обставинах, які викладені в підозрі, зазначив, що має постійне місце проживання та реєстрації, а тому просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, - зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у тому числі у вигляді позбавлення волі. Оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочинів, незначну вартість вкраденого майна, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати ОСОБА_5 до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що він раніше засуджений за аналогічний злочин, але на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, що вказує на те, що він може продовжити свою злочинну діяльність, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші, більш м`які, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити слідчому СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: м.Харків, Полтавський шлях 99.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, з середньою освітою, раніше судимий, востаннє вироком Чугуївським міським судом Харківської області від 03 грудня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . цілодобовий домашній арешт.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати своє місце проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки:

не відлучатися з території Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 05.01.2023 року до 05 березня 2023 року включно.

Порушення умов цілодобового домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1