Провадження №1-кп/761/3393/2022
В И Р О К

іменем України

13 грудня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0002019, відомості про яке 28.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працевлаштованого, на утриманні одна малолітня дитина, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Шевченківського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження. До обвинувального акта з клопотанням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про розгляд акту у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , про беззаперечне визнання вини, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, добровільність такої заяви ОСОБА_3 підтверджена його захисником ОСОБА_5 ; також долучена заява потерпілої ОСОБА_6 , щодо відсутності заперечень останньої про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

13.09.2022 у першій половині дня, більш точний час встановлено не було, ОСОБА_3 через мобільний додаток «Вайбер», від невстановленої особи отримав замовлення із доставки парасолі «Blunt Metro 2.0 Limited Blue+Yellow-2» з магазину парасоль «BLUNT», розташованого за адресою АДРЕСА_3 власником якого є ОСОБА_6 до адреси доставки замовника м. Київ, вул. Тюровська, 19Б, в подальшому ОСОБА_3 зв`язався з адміністратором магазину парасоль «BLUNT» ОСОБА_7 , яка в ході спілкування пояснила умови доставки замовлення, а також повідомила про те, що після доставки замовлення, в цей же день ОСОБА_3 повинен перерахувати грошові кошти за його вартість, яку отримає від замовника, на що останній надав свою згоду.

Далі, 14.09.2022, приблизно о 12.00 год. ОСОБА_3 приїхав до магазину парасоль «BLUNT», який розташований за адресою м. Київ, О. Теліги, 36, де в нього виник умисел на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, з метою реалізації якого ОСОБА_3 з метою особистого збагачення, забрав у адміністратора магазину парасоль «BLUNT» ОСОБА_7 замовлення, а саме парасолю «Blunt Metro 2.0 Limited Blue+Yellow-2», вартістю 2670 грн. та із вказаним товаром направився за адресою доставки замовника АДРЕСА_4, де по приїзду віддав зазначену парасолю працівнику ПП «ТЮСО» - ОСОБА_8 , від якого отримав грошові кошти за замовлення в розмірі 2860 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 шкоди на суму 2860 грн.

Таким чином, відповідно до встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом обману, тобто вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про винну особу.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення останнього до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані, які характеризують особу, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, є громадянином України, відповідно до наявної у справі заяви потерпілої ОСОБА_6 відшкодував останній завданий матеріальний збиток у повному розмірі.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, їх ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень застосування до нього покарання у виді обмеження волі штрафу, у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, встановлення судом пом`якшуючої обставини, відсутності обтяжуючих, відшкодування завданої проступком шкоди, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків, які передбачені статтею 76 КК України, що, на думку суду, сприятиме виправленню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Процесуальні витрати у зв`язку із залучення експерта (висновок №СЕ-19/111-22/44598-ТВ від 20.10.2022 ) в розмірі 566,34 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.382,374, 376, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп.

Речові докази: DVD-R диски із відеозаписом з камери зовнішнього спостереження магазину «BLUNT», відеозаписом впізнання зі свідком ОСОБА_8 , відеозаписом впізнання зі свідком ОСОБА_7 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтями 394, 395 КПК України.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Строк апеляційного оскарження вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381,382 КПК України, обчислюється з дня отримання особою його копії.

Головуюча суддя ОСОБА_1