Справа № 587/390/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, військовозобов`язаного, з вищою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
Викладені в зміненому обвинувальному акті від 20.04.2023 року, дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання ОСОБА_6 службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки Верхньосироватській сільські раді у вигляді матеріального збитку на суму 226 920 грн. 83 коп.
Під час судового розгляду кримінального провадження від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності. Своє клопотання захисник мотивує тим, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 367 КК України відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, на сьогодні з моменту дати, яка зазначена в обвинувальному акті як дата вчинення кримінального правопорушення листопада- грудня 2016 року минуло більше п`яти років, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження за закінченням строків давності та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.Просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.02.2021 на майно належне ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні хоча і не визнав, але підтримав клопотання, повідомив, що йому зрозуміло, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності не є реабілітуючою обставиною, наслідки йому зрозумілі, погоджується про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання.
Представник потерпілого не заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Суд, розглянувши за правилами ст.350 КПК України заявлене клопотання, виходить із наступного.
Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2-4 ст.49 КК України).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода підозрюваного на таке звільнення від кримінальної відповідальності. З системного аналізу норм КК України та КПК України, слідує, що така згода підозрюваного, та сплив, встановлених ст.49 КК України строків, є безумовною підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього, що перешкоджає подальшому здійсненню будь-яких процесуальних дій в цьому провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України ( в редакції станом на листопад 2016 року), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів.
За змістом ч.8 ст.284 КПК України, закриття провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, не має реабілітуючого характеру і наполягав на його звільненні у зв`язку з закінченням строків давності.
Слід також зазначити, що Велика палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року (справаN3598/1781/17,провадження №13-47кс20) наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення його клопотання про закриття кримінального провадження та звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п. 2 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов Верхньосироватської сільської ради до ОСОБА_6 про стягнення завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право на звернення до суду з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст. 350, 369-372 КПК України, на підставі ст.ст.12, 49 КК України, суд -
Задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Цивільний позов Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області до ОСОБА_6 про стягнення завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право на звернення до суду з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.02.2021 на нерухоме майно, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, а саме: нежитлове приміщення( склад) площею 867 м2, розташоване за адресою : АДРЕСА_3 , 1/3 частки нежитлового приміщення(прохідна площею 24,6 м2, вбиральня, огорожа), що розташоване за адресою : АДРЕСА_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1