Провадження № 1-кс/742/85/23
Єдиний унікальний № 742/3100/22
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2023 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000647 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.190 КК України,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000647 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.190 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000647 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.190 КК України. Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 01 грудня 2022 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, накладено арешт в тому числі на мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max з IMEI: НОМЕР_1 , який був вилучений 23 листопада 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки процесуальний статус власника арештованого майна на даний час по кримінальному провадженню відсутній, цивільний позов до нього не заявлено, санкція ст. 190 КК України, за якою внесено відомості до ЄРДР не передбачає конфіскації, та з моменту вилучення телефону минув понад місяць, що більш ніж достатньо для виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій з вилученим майном, тобто мета, задля якої накладався арешт на майно, на даний час досягнута, телефон оглянутий, сфотографований, зафіксовано всю наявну на ньому інформацію, тому в подальшому застосуванні арешту та утриманні телефону відпала потреба, тому представником і подано до суду клопотання про зняття арешту з мобільного телефону, та зобов`язання слідчого повернути мобільний телефон власнику ОСОБА_3 .

Заявник в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви його представника адвоката ОСОБА_5 просили розгляд справи проводити без їх участі, заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Згідно письмової заяви слідчий просив розгляд клопотання проводити без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Прилуцьким районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 01 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №1-кс/742/880/22 (єдиний унікальний №742/3100/22) задоволено клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримынальному провадженны, внесеному до ЄРДР за №0000647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст.190 КК України. Накладено арешт в тому числі на мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max з IMEI: НОМЕР_1 , який вилучено 23.11.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвала набрала законної сили.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, в ході досудового розслідування на підстав ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 17.11.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено, в тому числі мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max з IMEI: НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП від 24.11.2022 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Інформації щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000647 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.190 КК України, на момент розгляду даного клопотання в розпорядження слідчого судді не надано.

Положеннями ст.131 КПК передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Розглядаючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, суд враховує і сталу прецедентну практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід пропорційним визначеним цілям.

Враховуючи позицію слідчого та прокурора, доводи власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності на арештоване майно, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба у такому обмеженні права, як права користування майном, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту в цій частині, з передачею вказаного майна його власнику на відповідальне зберігання, без зняття заборони на його розпорядження та відчуження.

Подальше перебування мобільного телефону під арештом є цілком співмірним з втручанням у право на володіння ним до ухвалення судового рішення після з`ясування всіх обставин справи, тому в частині зняття арешту з вказаного майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000647 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.190 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 01 грудня 2022 року на мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max з IMEI: НОМЕР_1 , який був вилучений 23 листопада 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування (експлуатації) таким мобільним телефоном, без зняття заборони на його розпорядження та відчуження.

Мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max з IMEI: НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого СВ ПРВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України та необхідність збереження майна.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язок за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати вказаний мобільний телефон для проведення слідчих дій чи експертних досліджень.

В іншій частині клопотання -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталія ФЕТІСОВА