Справа № 522/97/23
Провадження по справі № 1-кс/522/69/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 02.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшли клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилученого після проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 02.01.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000005 від 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2023 до чергової частини Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора -102- про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 8/1, під час спроби викрасти касету з грошовими коштами, яка знаходилась в терміналі "Ibox", затримано ОСОБА_4 , який виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця (крадіжки), але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, сума матеріального збитку встановлюється (ЖЄО 69)

В ході проведення першочергових оперативно-розшукових заходів, у вичинені вищевказаного злочину викрито та затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів раніше не судимого.

02.01.2023 року слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ОСОБА_3 затримано підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_4 .

Так, слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в присутності понятих, 02.01.2023 року в період часу з 20:45 год по 21:17 год було проведено огляд ділянки розміром 2 на 2 метри квадратних, що розташовані у вхідній групі до рамок безпеки магазину Таврія В, за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. 8/1 за місцем затримання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено наступні речі та предмети:

1.грошові кошти на загальну суму 119 800 гривень, вилучені до спец пакету №INZ2067016;

2.касета терміналу №800833, вилучена до спец пакету №INP 4003574;

3.замок навісний, вилучений до спец пакету №PSP1221347 які в присутності понятих було вилучено, опечатано та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000005 в якості речових доказів.

Таким чином вищевказане майно містить інформацію, яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, можливо використовувались причетними особами в ході вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речі мають значення речових доказів потребують спеціальних досліджень, проведення оглядів, з метою недопущення її пошкодження та втрати та забезпечення їх належного зберігання, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання вимог та розгляд клопотання за його відсуності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином сповіщеною про день, час та місце розгляду клопотання, не з`явилась, надавши заяву про підтримання вимог та розгляд клопотання за її відсутності та відсутності підозрюваного ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділення поліції №1 ОРУП №1 в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 02.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, у невідкладному порядку, було проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , 02.01.2023 року в період часу з 20:45 год по 21:17 год за місцем затримання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено наступні речі та предмети: грошові кошти на загальну суму 119 800 гривень, вилучені до спец пакету №INZ2067016; касета терміналу №800833, вилучена до спец пакету №INP 4003574; замок навісний, вилучений до спец пакету №PSP1221347 які в присутності понятих було вилучено, опечатано та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000005 в якості речових доказів.

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені каністри, бочки та тютюнові суміші відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість його використання у якості доказу у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового слідства накласти арешт на вказане в клопотанні майно вилучене в з метою дослідження вказаних речових доказів.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені каністри, бочки та тютюнові суміші мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках даного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, а тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно на даній стадії досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 131, 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 02.01.2023 року в період часу з 20:45 год по 21:17 год за місцем затримання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено наступні речі та предмети:

1.грошові кошти на загальну суму 119 800 гривень, вилучені до спец пакету №INZ2067016;

2.касета терміналу №800833, вилучена до спец пакету №INP 4003574;

3.замок навісний, вилучений до спец пакету №PSP1221347 які в присутності понятих було вилучено, опечатано та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000005 в якості речових доказів.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у кримінальному провадженні за №0000005 від 02.01.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

ОСОБА_7