Справа № 497/2166/22
Провадження № 1-кп/497/29/23
УХВАЛА

13.04.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву головуючого по справі судді ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000231 від 19.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст.332 КК України.

13.04.2023 року головуючим по справі суддею ОСОБА_1 було заявлено про самовідвід по зазначеному кримінального провадженню на підставі ч.4 ст. 75 КПК України, у зв`язку із тим, що під час судового розгляду по справі встановлені обставини щодо наявності в кримінальному провадженні певних доказів, які містять гриф таємності, а відповідного доступу до таємності суддя не має, що створює перешкоди у повному та об`єктивному розгляду справи та прийняття рішення повноважним судом.

Розглянувши зазначену заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з вимог ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Враховуючи, що заявлений самовідвід судді, то на підставі ч.2 ст. 81 КПК України, такий відвід під судового провадження розглядає суд, який здійснює це провадження.

Так в судовому засіданні 13.04.2023 року було розглянуто клопотання прокурора про допит свідка до якого застосовано заходи безпеки в порядку ч.9 ст. 352 КПК України, в задоволенні якого судом було відмовлено, та встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявні певні докази, в тому числі і документ про застосування до свідка заходів безпеки, які мають гриф таємності, та залегедована особа, яку прокурор просив допитати.

Той факт, що під час досудового розслідування проводилися негласні слідчі (розшукові) заходи також підтверджено реєстром матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Крім цього, з цих же питань захисником ОСОБА_4 вже було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання про неможливість їм розгляду зазначеного кримінального провадження через відсутність у судді ОСОБА_1 доступу до секретності, але ухвалою суду від 23.11.2022 року в такому відводі було відмовлено у зв`язку з відсутністю підтверджень відповідними доказами зазначених в заяві обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Важливим критерієм для об`єктивного, всебічного, своєчасного і правильного прийняття рішення за результатом розгляду кримінального провадження є повноважний та неупереджений суд.

Як вбачається з ч.9 ст. 35 КПК України склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено під час судового розгляду встановлена наявність певних доказів в кримінальному провадженні, які мають буди досліджені судом з наданням судом їх об`єктивної оцінки, та які мають гриф секретності, та наявності залегендованої особи, про що стало відомо суду під час початку дослідження доказів, що було повідомлено прокурором в судовому засіданні, та неможливості надання певних документів через наявність на них грифу секретності, тобто судом встановлено що не всі матеріали кримінального провадження розсекречені.

Суддя ОСОБА_1 не має спеціального наданого доступу до таємності, яке б надавало йому законної можливості та повноваження на дослідження доказів з грифом секретності, що створює перешкоди суду в безпосередньому дослідженні усіх доказів по кримінальному провадженню та надання їм об`єктивної оцінки для прийняття правильного рішення, тобто суд за таких обставин не є повноважним, об`єктивним та неупередженим.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 та необхідності передачі цього кримінального провадження до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для визначення в порядку ст. 35 КПК України належного судді для розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.21,35,75,81,352,371,372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 332 КК України передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для визначення в порядку ст. 35 КПК України належного судді для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1