Справа № 577/2759/20
Провадження № 1-кс/577/497/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 22.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 року до суду надійшло клопотання, погоджене з прокурором, у якому ставиться питання про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду 02.04.2023 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що на підставі права власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мотоцикл «MUSSTANG MT-150-8», 2019 року виробництва, № рами НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , заборонивши відчуження, внесення конструктивних змін, розпорядження та дозволити використання.

На обгрунтування у клопотанні вказано, що у період часу з 22:30 год. 21.07.2020 року по 10:40 год. 22.07.2020 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Конотоп, вул. Усп.Троїцька, 80, шляхом вільного доступу заволоділа мотоциклом марки «MUSSTANG MT-150-8», чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_5 .

За вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внесені відомості до системи ЄРДР за № 0000761 та розпочате досудове розслідування, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що 22.07.2020 року в неї було викрадено мотоцикл «Mustang» MT 150-8, 2019 року виробництва, № рами НОМЕР_1 та № двигуна НОМЕР_2 .

02.04.2023 року, близько 10:30 год., ОСОБА_5 разом з донькою поверталися додому та біля автомагазину за адресою: АДРЕСА_2 донька ОСОБА_6 побачила, що поряд з магазином стоїть мотоцикл червоного кольору, якій був дуже схожий на той, що було викрадено в 2020 році. Підійшовши ближче до мотоциклу їй також здалося, що це саме той мотоцикл, що був в неї викрадений. О 10:37 год. потерпіла подзвонила на службу 102 та повідомила, що виявила раніше викрадений в неї мотоцикл «MUSTANG».

По прибуттю поліцейських, ОСОБА_5 надала догововір купівлі-продажу вищевказаного мотоциклу і звіривши номер двигуна та номер рами, виявилося, що вони повністю ідентичні з тими, які вказані в договорі про купівлю-продаж.

В подальшому під час проведення огляду вищевказаний мотоцикл «Mustang» MT 150-8 2019 року виробництва, № рами НОМЕР_1 та № двигуна НОМЕР_2 було вилучено та передано потерпілій під збережну розписку до вирішення питання по суті.

Так, 02.04.2023 року в період часу з 10:55 год. по 11:30 год. на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд місця в ході якого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції мотоцикл «MUSSTANG MT-150-8», 2019 року виробництва, № рами НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , який за його поясненнями він придбав влітку 2022 року у свого знайомого ОСОБА_7

03.04.2023 р. постановою слідчого вищевказаний мотоцикл, визнаний речовим доказом та переданий під збережну розсипку потерпілій в кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Вищезазначене майно має значення для кримінального провадження, тому як є предметом вчинення злочину і може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Незастосування арешту майна може перешкодить встановленню істини у даному кримінальному провадженні, зокрема призвести до знищення та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення, шляхом приховування, відчуження чи пошкодження.

Слідчий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, задоволенню клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи із наступного.

За приписом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із представлених стороною обвинувачення доказів вбачається, що майно на яке пропонується накласти арешт вилучено 02.04.2023 року. З клопотанням про його арешт слідчий звернувся до суду 03.04.2023 (надіслав поштою), тобто у визначений законодавцем строк.

Враховуючи, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, суд дійшов переконання, що на нього слід накласти арешт.

Керуючись: ст.ст. 98, 170-173, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000761 від 22.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, вилучений 02.04.2023 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме мотоцикл «MUSSTANG MT-150-8», 2019 року виробництва, № рами НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , що на підставі права власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши відчуження, розпорядження та внесення конструктивних змін.

Місце зберігання вказаного мотоциклу визначити у потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1