справа № 563/84/23
провадження № 1-кс/563/27/23
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого заступника начальника СВ ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000013 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

16 січня 2023 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання про надання дозволу на проведення огляду. Клопотання мотивоване тим, що 12 січня 2023 під час проведення огляду двох гужових підводів, власниками, яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , було виявлено складену деревину породи «осика» у кількості близько 15 колод, довжиною близько 7 м. та діаметром 17-18 см. кожна, на яких відповідно до чинного законодавства було відсутнє опломбування та дві бензопили марки «STIHL» оранжевого кольору з №1130-012-3042 (830612895) та № №1130-012-3042 (818924583). Крім того ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надали жодних документів, які підтверджували б законність перевезення вищевказаної деревини.

У зв`язку з необхідністю проведення огляду місця події та особистих речей, просять надати дозвіл провести огляд гужових підвод, якими користуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення 15 колод деревини породи «осика» та дві бензопили марки «STIHL» оранжевого кольору.

Прокурор підтримала клопотання із викладених у ньому обставин, просила його задовольнити, про що подала відповідну заяву.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У свою чергу, правила проведення обшуку визначені статтею 234 КПК України, в силу ч. ч. 1, 2 котрої обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Вимоги до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку передбачені ч. 3 вищевказаної статті.

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, окрім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Такий виняток встановлено саме у ч. 3 ст. 233 КПК України. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Однак, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Згідно з ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що на автодорозі Річки-Топча поліцейськими ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненської області було зупинено 2 гужові підводі під керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перевозили деревину породи «осика». Також, під час поверхневого оглядку підводів було виявлено дві бензопили марки «STIHL». Після чого, за добровільної згоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проведено огляд зазначених речей.

Зазначена слідча дія була невідкладною, підставою для її проведення було повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зафіксоване у належній процесуальній формі, та здійснювалася вона з метою перевірки отриманої інформації. Протокол огляду місця події був підписаний всіма особами, які були присутні під час вказаної слідчої (розшукової) дії, в тому числі й ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заяв та зауважень від них не надходило.

Вказані речі знаходились у відкритому доступі, в громадському місці (проїжджа частина автомобільної дороги), а тому в даному випадку не було жодної необхідності у проведенні активних пошукових дій, пов`язаних з необхідністю відкриття замкнених сховищ, що характерно для проведення обшуку. В даному випадку орган досудового розслідування не проникав до володіння особи, зазначені об`єкти огляду були відкриті для стороннього спостерігача.

А тому, подальше звернення слідчого до слідчого судді з відповідним клопотанням з метою судової легалізації «пост-фактум» результатів огляду місця події на допустимість отриманих в ході цієї слідчої (розшукової) дії доказів не має потреб.

Враховуючи те, що в даному випадку не має місце проникнення у інше володіння особи, оглянуті предмети та речі були доступні в полі зору сторонніх осіб, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 107, 234-236, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволені клопотання слідчого заступника начальника СВ ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000013 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: