Дата документу 09.01.2023
Справа № 330/381/22
Провадження № 1-і/334/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора при розгляді клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Трудове Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

Ленінським районним судом м.Запоріжжя здійснюється розгляд клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному 24.01.2021 до ЄРДР № 0000015 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

При розгляді клопотання обвинуваченим заявлений відвід прокурору, з підстав того, що прокурор є необ`єктивним, вказує лише на обставини, що обтяжують покарання, при цьому не бере до уваги, що він має двох дітей та дружину. Крім того, вважає, що прокурором сфальсифіковане кримінальне провадження за його обвинуваченням за ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки він його не вчиняв.

Заслухавши прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презюмується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Вмотивованим слід розуміти відвід, який ґрунтується на реальному існуванні обставин, які дійсно унеможливлюють участь відповідної особи у кримінальному провадженні згідно із вимогами процесуального закону. Існування таких обставин повинно об`єктивно підтверджуватись і не може ґрунтуватись лише на суб`єктивних міркуваннях певної особи.

Щодо висунення обвинувачення, яке на думку обвинуваченого ОСОБА_3 є сфальсифікованим та надуманим, не підтверджується матеріалами кримінального провадження, то визначення обсягу обвинувачення є дискреційними повноваженнями прокурора. Крім того, норми КПК зобов`язують прокурора довести кожну обставину, яка вказана у обвинуваченому акті, тому незгода обвинуваченого із висунутим обвинуваченням не може бути підставою для відводу прокурора.

Твердження про те, що прокурор не бере до уваги, пом`якшуючи обставини у справі не підтверджені жодним доказом.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України,суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора при розгляді клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: