У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Першопокровка Нижньосірогозького району Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , є таким, що не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000311.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.04.2023 р., з визначенням застави в розмірі 80 520 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт вважає, що долучені до матеріалів клопотання документи не підтверджують, ані обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ані ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник вказує на те, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, при цьому, слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ з 05.30 год. 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та востаннє Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 п. продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21.11.2022 р. строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2023 р. близько 13.00 год., ОСОБА_5 перебуваючи у вагоні № 30 поїзду № 110 сполученням «Львів-Херсон», в дорозі між населеними пунктами м. Миколаїв та м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, вихопивши з рук потерпілого ОСОБА_9 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки Samsung модель «Galaxy A04e». Не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_9 повернути належне йому майно, достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_9 , розпорядився викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду.

09.02.2023 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 10.02.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від досудового слідства та суду, знищити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Врахувавши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, дані про особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків не має, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, не має постійного місця мешкання, не працює, наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Від захисника ОСОБА_6 надійшло прохання про розгляд її апеляційної скарги за її відсутністю, у зв`язку з чим апеляційний розгляд здійснюється за відсутністю захисника.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2023 р., допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.02.2023 р., огляду місця події від 09.02.2023 р., допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Отже, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу, а тому доводи захисника про недоведеність обґрунтованості підозри є безпідставними.

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Матеріали клопотання слідчого містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, виходячи з даних про його особу, того, що відносно нього до суду направлено декілька обвинувальних актів, зокрема 22.07.2021 р. за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та 23.09.2021 р. за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, на даній початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3