ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 621/923/22

Провадження 1-кп/621/186/22

16 листопада 2022 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 (не з`явився)
обвинувачений ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 621/923/22 (провадження ЄРДР №0000125 від 03.05.2022 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Зміїв Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-14.08.2020 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту; звільненого 02.06.2021 року по відбуттю строку покарання;

-01.07.2022 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; вирок набрав законної сили 02.08.2022 року

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку за вчинення злочину проти власності, знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин:

Так, 03.05.2022 року, приблизно о 07:30 годині, у ОСОБА_5 , який знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону, який тимчасово поклав на прилавок магазину його власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_5 , в той же день і час, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, діючи протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану в Україні, введеного 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 "Про ведення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, та в подальшому неодноразово продовженим, викрав з торгівельного прилавку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон ОРРО VСРН2127 Mobile Phone 64Gb, бувший у вжитку, в робочому стані, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1100/22 від 05.05.2022 року, 5399 гривень 10 копійок, що належить ОСОБА_4 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, та спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

В судове засідання з`явилися прокурор та доставлений обвинувачений ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, шкода йому погашена.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, на підставі положень статті 325 КПК України, вирішує проводити судовий розгляд без участі потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав в повному обсязі, в зв`язку з чим учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

З урахуванням засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченою фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників справи, суд, на підставі ч.3 статті 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та встановлені судом. Пояснив, що 03.05.2022 року, приблизно о 07:30 годині, він зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , щоб купити продукти харчування, де побачив на прилавку мобільний телефон, який тимчасово поклав на прилавок магазину його власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Потерпілий в цей час відволікся і відійшов до іншого прилавку, а тому він, ОСОБА_5 чітко розуміючи, що його дії ніхто не помітить, забрав вказаний телефон з прилавку та швидко пішов з магазину. Через деякий час до нього додому прийшли співробітники поліції, яким він видав викрадений телефон з чехлом та сім-карткою. Обвинувачений пояснив також, що у вчиненому щиро кається та усвідомив протиправність свого вчинку.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснюють мотиви його вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не одружений, офіційно не працевлаштований, на профілактичному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг на порушення громадського порядку чи інших компрометуючих відомостей щодо нього до органів місцевої влади за місцем проживання та реєстрації не надходило. Раніше судимий:
- 14.08.2020 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту; звільненого 02.06.2021 року по відбуттю строку покарання;

- 01.07.2022 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; вирок набрав законної сили 02.08.2022 року

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує, що згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до статті 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень статті 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч.5 статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, який щиро покаявся та усвідомив суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, відсутність обставин, що обтяжують покарання, однак вчинив вказаний злочин, маючи не зняту та не погашену судимість за аналогічні злочини проти власності.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами), при призначенні покарання суди в кожному випадку мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Санкцією частини 4 статті 185 КК України за скоєння крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, в зв`язку з чим, ОСОБА_5 належить призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_5 вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01.07.2022 року засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; вирок набрав законної сили 02.08.2022 року

Відповідно до положень ч.4 статті 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 статті 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного обвинуваченому вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01.07.2022 року за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, більш суворим, належить остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та зарахувати в його строк покарання, відбуте за попереднім вироком.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 належить продовжити до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Арешт на речові докази по справі: мобільний телефон, ОРРО VСРН2127 Mobile Phone 64Gb, бувший у вжитку, в робочому стані, чорного кольору, силіконовий чохол на мобільний телефон, сім-карту мобільного оператора «Водафон» та сім-карту мобільного оператора «Київстар», накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області 05.05.2022 року скасувати.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь судового експерта ОСОБА_9 на проведення судово-товарознавчої експертизи №1100/22 від 05.05.2022 в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного обвинуваченому вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01.07.2022 року, за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за цим вироком, покарання, відбуте ОСОБА_5 за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01.07.2022 року по справі № 621/668/22

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 06 травня 2022 року
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін, продовживши дію такого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь експерту ОСОБА_9 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за № 1100/22 від 05.05.2022 року в сумі 180,00 (сто вісімдесят) гривень

Скасувати заходи забезпечення у кримінальному провадженні № 0000125 у виді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 05.05.2022 року.

Речові докази по справі повернути законним володільцям на підставі статті 100 КПК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок складено і проголошено 16.11.2022

Суддя ОСОБА_10