У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1134/23

№ 1-кс/183/702/23

22 лютого 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 12.11.2022 року за № 0003353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що відповідно до повідомлення Куп`янського РВ Управління СБ України в Харківській області в ході проведення контррозвідувальних заходів встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений наразі період часу добровільно зайняла на тимчасово окупованій території в с. Шипувате Великобурлуцької ОТГ Куп`янського району Харківської області посаду старости, тобто посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

12.11.2022 року за вказаним фактом СВ УСБУ в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0003353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України.

22.12.2022 року керівником Харківської обласної прокуратури винесена постанова про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні,т відомості по якому внесені до ЄРДР 12.11.2022 року за № 0003353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України, СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

10.02.2023 року начальником відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 року був проведений обшук в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , в якому відповідно до довідки Великобурлуцької селищної військової адміністрації № 430 від 21.01.2023 року зареєстрована та проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке зареєстроване на праві спільної сумісної власності (розмір частки 1/3) за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

За результатами проведення обшуку в приміщенні житлового будинку за вказаною адресою виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy J6», модель SM-J600F (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), в якому перебувають дві сім-карти операторів мобільного зв`язку ПрАТ «КиївСтар» з маркуванням НОМЕР_3 , «Vodafone» з маркуванням НОМЕР_4 . При огляді даного мобільного телефону встановлено, що в пам`яті даного пристрою наявне фотозображення від 06.09.2022 року (зроблене під час окупації Куп`янського району Харківської області) з наступним змістом «заявление на получение материальной помощи». За результатами проведення обшуку мобільний телефон «Samsung Galaxy J6», модель SM-J600F (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), в якому перебувають дві сім-карти операторів мобільного зв`язку ПрАТ «КиївСтар» з маркуванням НОМЕР_3 , «Vodafone» з маркуванням НОМЕР_4 поміщено до сейф-пакету №7343841 та вилучено до відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Враховуючи положення ст. 168 КК України, вищевказані речі є тимчасово вилученим майном.

Згідно другого абзацу ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна, з метою збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

11.02.2023 року слідчим ОСОБА_2 вищевказані речі, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy J6», модель SM-J600F (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), в якому перебувають дві сім-карти операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київтар» з маркуванням НОМЕР_3 , «Vodafone» з маркуванням НОМЕР_4 , визні речовими доказами.

Вилучені під час обшуку речові докази мають значення для даного кримінального провадження, як матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також можуть містити відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, необхідно накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy J6», модель SM-J600F (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), в якому перебувають дві сім-карти операторів мобільного зв`язку ПрАТ «КиївСтар» з маркуванням НОМЕР_3 , «Vodafone» з маркуванням НОМЕР_4 , оскільки на вказаному мобільному телефоні може міститися інформація про колабораційну діяльність, а у разі відмови у задоволенні даного клопотання, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості дослідити зміст інформації, яка знаходиться на вказаному мобільному телефоні та може втратити важливі докази вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, наслідком повернення їх особі, у якої вони були вилучені, може бути псування, зникнення, втрата або знищення відомостей, які мають значення для кримінального провадження.

Мета арешту - збереження речових доказів для забезпечення подальшого проведення судових експертиз.

Відповідно до вимог ст. 167 КПК України підставами тимчасово вилученого майна може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі інформацію, яка має значення у якості речового доказу та з метою забезпечення кримінального провадження шляхом їх збереження, тому слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до постанови слідчого відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 11.02.2023 року про визнання речовими доказами зазначені вище предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилічені під час обшуку речі відповідають вимогам ст.. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 3 ст.. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст.. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на слідчого відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 .

Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Однак, при поданні слідчим клопотання до суду, останній не надав слідчому судді даних про засоби зв`язку та місце мешкання власників майна. Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити слідчому відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку від 10.02.2023 року, який був проведений в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , на наступні предмети: мобільний телефон «Samsung Galaxy J6», модель SM-J600F (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), в якому перебувають дві сім-карти операторів мобільного зв`язку ПрАТ «КиївСтар» з маркуванням НОМЕР_3 , «Vodafone» з маркуванням НОМЕР_4 , шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-яким особам зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 .

Доручити слідчому відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 направити копії ухвали на адресу власників майна.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1