Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1060/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2022смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 0000366 від 07.08.2019 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр України, уродженця с. Майдан Міжгірського (наданий час Хустського) району Закарпатської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , одруженого, утримує одну неповнолітню дитину, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, паспорт гр. України НОМЕР_1 , виданий Міжгірським РС ГУ ДМС України в Закарпатській області 12.05.2016, засіб мобільного зв`язку НОМЕР_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого статтею 122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2019 біля 10 години ОСОБА_6 , перебуваючи на дорозі біля будинку АДРЕСА_2 , під час розпочатого конфлікту ОСОБА_8 (тестем обвинуваченого) з потерпілим ОСОБА_4 з приводу рубки дерев, діючи умисно та свідомо, з метою спричинення тілесних ушкоджень, висловлюючись нецензурно, на ґрунті неприязних відносин, кулаками рук наніс потерпілому кілька ударів по голові та тілу, а також вихопив з рук потерпілого дерев`яну палицю, яку той тримав для самозахисту і цією палицею наніс один удар по правій руці потерпілого в момент коли потерпілий підняв руки і прикрив руками голову та зігнувся для захисту від ударів. У результаті цих дій обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 згідно з висновком судової медичної експертизи № 156 від 02.09ю2019 перелом правої променевої кістки в нижній третині без зміщення, які кваліфіковані експертом як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив установлені судом обставини, а також не визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.1 КК України, за обставинами, які зазначені в обвинувальному акті і показав таке.

Обвинувачений є зятем ОСОБА_9 03.08.2019 біля 10 години перебував на городі і отримав повідомлення від дружини про конфлікт біля їх будинку між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з приводу рубки дерев неподалік будинку, де мешкає тесть. Прибувши на місце конфлікту, він побачив потерпілого ОСОБА_10 з палкою в руках, який конфліктував і сварився з тестем ОСОБА_12 . Обвинувачений ОСОБА_13 вирвав з рук потерпілого дерев`яну палку, якою той намагався побити ОСОБА_14 . Обвинувачений заперечив нанесення ударів палицею та нанесення побоїв кому-небудь з учасників конфлікту. Вважає що потерпілий його обмовив, бо не отримував дозвіл заздалегідь на рубку смерек. Обвинувачений також вважає, що потерпілий симулював перелом руки, бо наклав на руку гіпс тільки на четвертий день після події.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що його брат попросив допомогти зрубати сухостійні смереки на підставі дозволу сільської ради. Потерпілий погодився, бо колись працював вальщиком лісу. 03.08.2019 потерпілий з братом ОСОБА_15 , знайомим ОСОБА_16 зрубували дерева та облаштовували лавку для переходу через струмок. Потерпілий звернув увагу як утікає брат ОСОБА_17 , який повідомив, що в нього кидають камінням. Потерпілий побачив, що ці дії вчиняє ОСОБА_11 (тесть обвинуваченого). Потерпілий з братом вийшли на дорогу з метою з`ясувати причини таких дій. Потерпілий для самозахисту взяв в руки дерев`яну палку. Вони запропонували ОСОБА_18 припинити кидати в них каміння і пояснили, що мають дозвіл сільської ради на рубки старих дерев, однак він не реагував, взяв з подвір`я свого будинку вили та почав погрожувати їм розправою. ОСОБА_19 , ОСОБА_15 вирішили завершити рубку та виконати заплановану роботу, а потерпілий залишився на дорозі вартувати щоб ОСОБА_11 не кидав камінням у них згори. Через кілька хвилин до потерпілого підійшов ОСОБА_13 (обвинувачений, який не був знайомий з потерпілим) з своєю дружиною. Обвинувачений і його дружина накинулися на потерпілого, витягнули його на дорогу. Зокрема, обвинувачений вирвав з рук потерпілого палицю і наніс йому побої, вибивши телефон з рук потерпілого. Обвинувачений палкою вдарив потерпілого по руці у той момент, коли потерпілий прикрив руками голову та присів щоб уникнути удару палкою по голові. Це сталося під час сутички потерпілого з ОСОБА_20 та його дочкою ОСОБА_21 цей момент на крики прибула дружина потерпілого ОСОБА_22 щоб заступитись, однак на неї накинулась з бійкою дружина обвинуваченого. Нанесення потерпілому побоїв тривало кілька хвилин. При цьому обвинувачений вдарив потерпілого рукою по вуху та підняв телефон потерпілого.

Після припинення конфлікту ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та потерпілий продовжили роботу і встановили лавку. Через 30 хвилин прибув на місце події сільський голова села Новоселиця та працівники поліції, яким потерпілий надав пояснення та отримав пропозицію зафіксувати отримані тілесні ушкодження. Потерпілий також змушений був від сильного болю в руці та голови припинити роботу щодо встановлення лавки. У наступний робочий день (понеділок) потерпілий звернувся із заявою у поліцію, звернувся також до начальника органу поліції та для отримання направлення до судового медичного експерта звернувся до прокурора, який мав подати клопотання до слідчого судді.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 03.08.2019 на прохання сусіда ОСОБА_24 погодився допомогти зрубати сухостійні смереки і під час конфлікту між потерпілим та ОСОБА_25 з приводу рубки дерев перебував в урочищі та здійснював рубку, а тому не бачив обставин щодо нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Свідок також показав, що чув сварку та погрози ОСОБА_11 , який кидав камінням у них згори та вимагав припинити рубати дерева та висловлювався нецензурно.

Свідок ОСОБА_15 показав, що отримав дозвіл в сільській раді на рубку трьох сиро ростучих смерек для облаштування лавки (переходу через струмок). Він попросив ОСОБА_4 (двоюрідного брата) і ОСОБА_16 допомогти виконати роботи. Під час рубки дерев ОСОБА_11 почав кидати в них згори камінням, кричати та погрожувати, не зважаючи на їх пояснення, що вони мають дозвіл на рубку дерев. ОСОБА_10 (потерпілий) згодився вести перемовини з ОСОБА_20 та вартувати, щоб ОСОБА_11 не кидав згори камінням, а ОСОБА_15 та ОСОБА_16 продовжили виконувати роботи в долині урочища. Після закінчення рубки дерев вони піднялись до дороги і дізнались, що сталася бійка, унаслідок якої побили потерпілого ОСОБА_4 . Після сварок конфлікт закінчився і вони продовжили роботи по облаштуванню лавки, а потерпілий певний час допомагав їм, керуючи трактором трелювати зрубану деревину, але потім припинив роботу, повідомивши, що його сильно болить рука від побоїв.

Свідок ОСОБА_26 показала, що її чоловік ОСОБА_15 є двоюрідним братом потерпілого і попросив його допомогти зрубати сухостійні дерева (смереки) та облаштувати лавку (перехід). 03.08.2019 на початку дня чоловік з потерпілим і ОСОБА_16 розпочали рубку дерев і до них підійшов ОСОБА_8 , який розпочав сварку з приводу рубки дерев і почав кидати камінням. Чоловіки вийшли до ОСОБА_9 та пояснили йому, що мають відповідний дозвіл на рубку дерев, проте він погрожував їм розправою тримаючи в руках вили, сварився та висловлювався нецензурно. Потерпілий доля захисту взяв в руки дерев`яну палку, а ОСОБА_16 та ОСОБА_15 пішли завершити рубку дерев. У цей момент до потерпілого підійшли обвинувачений ОСОБА_13 та його дружина ОСОБА_27 і забрали від батька ОСОБА_11 вили та стали його заспокоювати. Обвинувачений ОСОБА_6 вихопив в потерпілого з рук палицю і вони втрьох (обвинувачений ,його дружина та ОСОБА_11 ) розпочали бійку і нанесення побоїв потерпілому. Зокрема, обвинувачений палицею вдарив потерпілого коли той захищав руками голову. Під час конфлікту ОСОБА_27 підбігла до ОСОБА_22 і почала її бити, бо вона знімала подію на відеозапис з мобільного телефону, перебуваючи неподалік на відстані до 5 метрів від місця нанесення побоїв потерпілому.

Свідок ОСОБА_28 (дружина обвинуваченого) показала, що 03.08.2019 вранці перебувала з чоловіком на земельній ділянці на значній відстані від місця проживання. Їй зателефонувала мама та повідомила, що біля їх будинку рубають дерева і батько цим дуже обурений. Вона прибула на місце події і заспокоювала батька щоб не сварився. ОСОБА_26 знімала сварку на мобільний телефон, тому ОСОБА_27 підійшла до неї з вимогою припинити відео зйомку і вони почали сваритись та битись між собою. У цей момент на місце події прибув чоловік (обвинувачений) і закричав на потерпілого, який сварився з батьком ОСОБА_20 , щоб не били діда. Обвинувачений вирвав з рук потерпілого палицю. ОСОБА_27 зателефонувала на службу «102» і показала, що батько теж отримав тілесні ушкодження, бо в нього після конфлікту розбились окуляри, були подряпини на обличчі і порвалась футболка.

Свідок ОСОБА_8 (тесть обвинуваченого) показав, що 03.08.2019 він побачив, що через дорогу навпроти його ділянки рубають сухостійні дерева і він вирішив припинити рубку, бо йому теж необхідно заготовити дрова та пригадав, що ці дерева колись садив його батько. ОСОБА_11 зробив зауваження тим, хто рубав дерева і вони почали сваритись з цього приводу. Потерпілий ОСОБА_4 тримав у руках палицю. На місце події прийшли донька ( ОСОБА_27 ) і зять (обвинувачений), який вирвав з рук потерпілого палицю, проте не наносив побоїв потерпілому і кинув цю палицю. ОСОБА_11 опісля викинув палицю в зарослі. ОСОБА_11 просить узяти до уваги, що після конфлікту потерпілий із знайомими завершили рубку дерев, виконали роботи по трелюванню деревини (потерпілий керував трактором і використовував металевий важкий трос). ОСОБА_11 також заперечив те, що кидав каміння в потерпілого та його знайомих і ствердив, що не має документів на земельну ділянку, на які були зрубані дерева, а також не бачив дозвільних документів на рубку дерев, наданих ОСОБА_29 .

Згідно з висновком судової медичної експертизи № 156, проведеної з 08.08.2019 по 02.09.2019 у ОСОБА_4 виявлено такі тілесні ушкодження : синці грудної клітки , лівого плечового суглобу, синець лівого плеча, повний вивих третього верхнього справа зубу, крайній перелом правої променевої кістки без зміщення, забій лівої вушної раковини.

Тілесне ушкодження у вигляді синця лівого плеча виникли від дії твердих, тупих предметів з обмеженою травматичною поверхнею і могли виникнути від пальців рук сторонньої особи по механізму стиснення.

Тілесні ушкодження у вигляді синців грудної клітки, лівого плечового суглобу та повного травматичного вивиху зуба виникли від дії тупих предметів з обмеженою травматичною поверхнею по ударному механізму дії.

Тілесне ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки виникли від контакту тіла з тупими твердими предметами, по ударному механізму дії або від ударів об такі. Експерт також припустив, що це тілесне ушкодження могло виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення так і без такого.

Експерт дійшов висновку, що зазначені тілесні ушкодження могли виникнути в часі 03.08.2019 внаслідок обставин нанесення побоїв потерпілому .

Тілесне ушкодження у вигляді перелому кваліфіковані експертом як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою розладу здоров`я більше 21 дня, а тілесні ушкодження у вигляд синців та повного вивиху зуба кваліфіковані експертом як легкі тілесні ушкодження, які не потягнули за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

За змістом заяви, письмових пояснень та протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.08.2019, поданих ОСОБА_4 до відділення поліції № 2 Хустського РУП НУ НП у Закарпатській області ОСОБА_4 повідомив у зазначений орган поліції про нанесення йому побоїв та тілесних ушкоджень 03.08.2019 в селі Новоселиця громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_28 .

Згідно з витягами з ЄРДР від 07.08.2019 зареєстровано кримінальне провадження 0000366: за заявою ОСОБА_4 , яка подана ним 06.08.2019 про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень 03.08.2019 в селі Новоселиця біля будинку № 232 під час сварки від ударів ОСОБА_6 , нанесених кулаками рук по голові та тілу, а також ударом дерев`яної палиці по зап`ястю правої руки , - з правовою кваліфікацією ч.1 стаття 122 КК України; за заявою ОСОБА_4 про спричинення йому в тому ж місці і тієї ж дати тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_30 , - з правовою кваліфікацією стаття 125 ч.1 КК України.

Згідно рішення виконавчого комітету Новоселицької сільської ради № 9 від 25.07.2019 ОСОБА_15 на підставі поданої ним заяви надано дозвіл на вирубку 3 дерев породи смерека, які створюють аварійну ситуацію для кафе в АДРЕСА_3 та власному гаражу, іншим будівлям, руху транспорту, пішоходів, електричним та телефонним лініям в селі Новоселиця.

Згідно з протоколами впізнання від 20.01.2020 потерпілий ОСОБА_4 впізнав за фотознімками ОСОБА_6 (обвинуваченого) та ОСОБА_28 (дружину обвинуваченого), які 03.08.2019 в с. Новоселиця були присутні під час конфлікту та наносили йому удари і спричинили тілесні ушкодження.

Згідно з протоколом огляду місця події від 10.12.2019 зафіксовано місце події кримінального правопорушення в селі Новоселиця біля дороги загального користування неподалік кафе-магазину № 177А, гаражних будівель, урвища з насадженнями дерев та кущів, ділянками місця рубок дерев та спорудженої лавки через гірський потік.

Згідно з протоколом слідчого експерименту, проведеного з участю потерпілого, свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , понятих і статиста на місці події відтворено такі обставини: причини конфлікту, розпочатого ОСОБА_11 з приводу рубки дерев навпроти подвір`я його будинку, нанесення побоїв потерпілому під час конфлікту ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_28 , сутичку і бійку між ОСОБА_28 і ОСОБА_26 та нанесення побоїв ОСОБА_6 потерпілому палкою. Слідчим експериментом за змістом протоколу та відеозапису цієї процесуальної слідчої дії зафіксовано як був нанесений удар обвинуваченим по правій руці потерпілого під час його захисту від удару палкою, тобто в момент піднятих рук над головою і контакту дерев`яної палки, яку тримав обвинувачений в руках по правій піднятій руці в область правого зап`ястя внутрішньою частиною, піднятого для захисту з поверненням внутрішньої частини в бік удару (контакт цієї частини руки і дерев`яної палки по механізму нанесення удару).

Оцінивши встановлені обставини, зазначені докази, інші докази за матеріалами кримінального провадження суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.1 КК України, яке мало місце за кваліфікуючими ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Цей висновок суду ґрунтується на такому.

Показами потерпілого, свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , показами обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджено, що 03.08.2019 в селі Новоселиця біля будинку № 232 на дорозі загального користування мав місце конфлікт, який виник з ініціативи ОСОБА_9 з приводу рубки дерев, в якому взяли участь зазначені особи. Під час зазначеного конфлікту між потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_8 (сварки, словесних образ та погроз ) сталась сутичка, під час якої ОСОБА_6 вирвав з рук потерпілого ОСОБА_4 дерев`яну палку і цією палкою наніс йому один удар по правій руці під час захисту потерпілого від цього удару прикриттям голови руками. Унаслідок цього удару потерпілий отримав перелом зап`ястя правої руки (тілесне ушкодження середньої тяжкості). Окрім цього, ОСОБА_6 наніс потерпілому під час бійки кулаками рук кілька ударів по голові та тілу, спричинивши легкі тілесні ушкодження без розладу здоров`я.

Спричинення обвинуваченим умисно тілесного ушкодження потерпілому середньої тяжкості підтверджено прямими доказами: показами потерпілого в суді, а також під час слідчого експерименту, змістом його заяв в поліцію, показами свідка ОСОБА_26 в судовому засіданні, висновком судово-медичної експертизи виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого, обставин їх виникнення та механізму спричинення. Покази потерпілого і зазначеного свідка суд визнає послідовними і такими, що відповідають дійсності і встановленим обставинам. Ці докази суд визнав належними і допустимими та достовірними.

Вчинення злочину ОСОБА_6 також підтверджено непрямими доказами: показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 (щодо причин і умов вчиненого обвинуваченим злочину). Ці покази стверджують обставини розпочатого конфлікту, підтверджують повністю покази потерпілого в цій частині.

Суд вважає, що заперечення вини обвинуваченим є способом уникнути від кримінальної відповідальності. Покази обвинуваченого щодо його участі в конфлікті не є послідовними, зокрема в частині заперечення нанесення потерпілому удару палицею по руці. Адже обвинувачений визнав, що саме він вирвав з рук потерпілого палку. Це ж підтвердили показами потерпілий, свідок ОСОБА_26 , свідок ОСОБА_28 . Отримання тілесного ушкодження у вигляді перелому правої руки саме від удару палицею підтверджено і висновком судового медичного експерта. Під час розгляду справи в суді допитаний експерт ОСОБА_31 підтвердив, що отримання зазначеного тілесного ушкодження найбільш ймовірно під час бійки і від удару палицею по правій руці потерпілого за обставинами захисту потерпілого від такого удару по голові шляхом підняття рук з поверненням внутрішньої частини до контакту з палицею під час удару.

Отже, суд не встановив обставин для висновку про само спричинення цього тілесного ушкодження потерпілим, його симуляції, отримання цього тілесного ушкодження від падіння потерпілого на землю під час бійки.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про визнання висновку судового медичного експерта не допустимим доказом з огляду на запис лікаря ОСОБА_32 в первинній медичній документації, що перелом зап`ястя мав місце на лівій руці. У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_32 уточнив, що такий запис міг здійснити помилково з огляду на велику кількість оглянутих ним травмованих осіб того ж дня чи напередодні. Натомість наявність перелому в потерпілого зап`ястя саме на правій руці підтверджено описом рентген знімку, поясненнями судового експерта під час його допиту з приводу наданого висновку, показами самого потерпілого, які є послідовними, починаючи з його заяви в поліцію, поясненнями під час огляду експертом.

Не є значущим для визнання не допустимим доказом висновку судового медичного експерта і покликання сторони захисту, що потерпілий звернувся в поліцію і за медичною допомогою через два дні після події. Подія мала місце 03.08.2019 (субота), а потерпілий звернувся в орган поліції та в лікарню 06.08.2019 (вівторок наступного тижня). Потерпілий також пояснив, що мешкає на значній відстані від смт Міжгір`я з нерегулярним транспортним громадським сполученням. Окрім цього, потерпілий пояснював, що його здоров`я погіршилось на цей момент, а також він змушений був подавати в орган поліції та прокуратуру повторні заяви з приводу того, щоб йому надали направлення для огляду судовим медичним експертом.

Окрім цього, згідно з матеріалами кримінального провадження клопотання слідчого до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області про призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 було подано тільки 08.08.2019, а ухвала слідчим суддею про задоволення цього клопотання винесена цього ж дня. Саме в день винесення ухвали слідчим суддею експерт розпочав експертизу і здійснив первісний огляд потерпілого.

Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про те, що потерпілий після події керував трактором та виконував певні роботи, що виключає отримання такої травми. Під час судового розгляду це спростовано показами самого потерпілого, свідків, роз`ясненнями експерта та лікаря про можливість здійснення керування транспортним засобом з допомогою однієї лівої руки.

Суд бере до уваги покази свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_27 як близьких осіб до обвинуваченого тільки в частині їх участі в конфлікті з огляду на їх дії під час цього конфлікту ( ОСОБА_11 був ініціатором безпідставно виникнення конфлікту, розпочав такий, та здійснював неправомірні дії: кидав камінням, ображав потерпілого та свідків, висловлювався нецензурно; ОСОБА_28 спровокувала конфлікт з свідком ОСОБА_26 та розпочала з нею бійку). Натомість покази цих свідків, що вони не бачили нанесення побоїв обвинуваченим потерпілому та заперечували нанесення побоїв потерпілому суд відхиляє, бо ці покази стверджують зацікавленість в результаті судового розгляду та не підтверджені жодним іншим належним доказом і водночас спростовані вище викладеними доказами сторони обвинувачення. Ні обвинувачений, ні його дружина ОСОБА_28 , ні ОСОБА_11 не звертались в орган поліції щодо спричинення їм під час конфлікту тілесних ушкоджень ким-небудь і не зверталась за медичною допомогою.

Суд також не встановив під час розгляду справи грубих порушень положень КПК України органом досудового розслідування, які б потягнули порушення прав та свобод учасників кримінального провадження, що мають інтерес у справі, зокрема стосовно обвинуваченого та потерпілого.

З огляду на викладене обґрунтування суд вважає, що сторона обвинувачення довела суду винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні достатніми, належними і допустимими доказами.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, який альтернативно передбачений санкцією статті 122 ч.1 КК України, суд зважає на таке.

Вчинене кримінальне правопорушення віднесено кримінальним законом (стаття 12 КК України) до нетяжких злочинів. Це діяння характеризується умисною формою вини. Кримінальне правопорушення посягає на здоров`я людини.

Наслідки кримінального правопорушення на час винесення вироку усунуті, бо потерпілий повністю одужав.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання обвинуваченого суд не встановив.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не вчиняв кримінальних та адміністративних правопорушень. З місця проживання обвинувачений характеризується позитивно. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки: одружений, має постійне місце проживання, утримує одну малолітню дитину.

Згідно з висновком органу пробації за змістом досудової доповіді ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення є середнім. Цей же орган дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого в умовах перебування в територіальній громаді можливий.

Обвинувачений не має постійного місця праці, а тому до нього неможливо застосувати покарання у виді виправних робіт.

Відсутність обтяжуючих і пом`якшуючих покарання обставин, позитивність особи обвинуваченого до вчинення ним кримінального правопорушення, обставини справи (причини вчинення злочину ), а також те, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, переконують суд у тому, що для його виправлення слід обрати покарання у виді обмеження волі на строк один рік і шість місяців із застосуванням положень статті 75 КК України, тобто звільненням ОСОБА_6 від реального відбування цього покарання з випробуванням. Для здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого суд вважає достатнім призначити іспитовий строк один рік.

Призначаючи покарання суд бере до уваги, що стороною обвинувачення (прокурором і потерпілим) також запропоновано суду застосувати положення статті 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому.

Цивільного позову в справі не заявлено.

Речові докази оптичні CD-R диски, на яких зафіксовано процесуальні рішення органів досудового розслідування, - залишити в матеріалах судового кримінального провадження.

Судових витрат не має. Запобіжний захід на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду справи не застосовувався.

Клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили прокурором не заявлено. Обвинувачений належно виконував процесуальні обов`язки.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.1 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.

Згідно з статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з статтею 76 ч. 1 пункти 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_6 під час іспитового строку такі обов`язки :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку його апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції , якщо вирок не скасовано.

Суддя ОСОБА_1