Справа № 946/8192/22
Провадження № 1-кс/946/2729/22
УХВАЛА

29 листопада 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2022 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою (справа №946/8192/22) на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 22.11.2022 року про вчинення злочинів в якій просила, зокрема, наступне: зареєструвати цю заяву про вчинення злочинів, що подається у порядку ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ст. 214 КПК України; внести відомості до ЄРДР про факти вчинення посадових та корупційних злочинів суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та іншими суддями, з керівником Ізмаїльською окружної прокуратури ОСОБА_6 , прокурорами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчим Ізмаїльського РВП ОСОБА_10 , а також посадовими особами ТУ ДБР у м.Миколаєві у формі заперечення встановленого факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий «пором Кислицький»; відкрити кримінальне провадження за фактами вчинення посадових та корупційних злочинів суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та іншими суддями, з керівником Ізмаїльською окружної прокуратури ОСОБА_6 , прокурорами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчим Ізмаїльського РВП ОСОБА_10 , посадовими особами ТУ ДБР у м.Миколаєві у формі заперечення встановленого факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий «пором Кислицький»; надати їй відповідь за цією заявою упродовж наступних 24-х годин після отримання цієї заяви; надати витяг з ЄРДР за цією заявою упродовж наступних 24-х годин після отримання цієї заяви.

28.11.2022 року дана скарга в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

29.11.2022р. слідчим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід з підстав викладених у письмовій заяві.

Так, в обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначила, що 22.11.2022 нею було подано заяву до Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про те, що судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та усі інші судді вказаного суду діючи разом з керівником Ізмаїльською окружної прокуратури ОСОБА_6 , прокурорами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими прокурорами вказаної прокуратури, слідчим Ізмаїльського РВП ОСОБА_10 , посадовими особами ТУ ДБР у м.Миколаєві надають злочинне (корупційне) сприяння у використанні членами злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ін.) підроблення документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий «пором Кислицький» у формі заперечення встановленого факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий «пором Кислицький».

Відповідну заяву було отримано в Ізмаїльській окружній прокуратурі Одеської області, проте відомості до ЄРДР не внесено.

У заяві про злочин від 22.11.2022 року ОСОБА_2 просила, зокрема, наступне: зареєструвати цю заяву про вчинення злочинів, що подається у порядку ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ст. 214 КПК України; внести відомості до ЄРДР про факти вчинення посадових та корупційних злочинів суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та іншими суддями, з керівником Ізмаїльською окружної прокуратури ОСОБА_6 , прокурорами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчим Ізмаїльського РВП ОСОБА_10 , посадовими особами ТУ ДБР у м.Миколаєві у формі заперечення встановленого факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий «пором Кислицький»; відкрити кримінальне провадження за фактами вчинення посадових та корупційних злочинів суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та іншими суддями, з керівником Ізмаїльською окружної прокуратури ОСОБА_6 , прокурорами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчим Ізмаїльського РВП ОСОБА_10 , посадовими особами ТУ ДБР у м.Миколаєві у формі заперечення встановленого факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий «пором Кислицький»; надати їй відповідь за цією заявою упродовж наступних 24-х годин після отримання цієї заяви; надати витяг з ЄРДР за цією заявою упродовж наступних 24-х годин після отримання цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Також слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 5 ст. 9 КПК, якими визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

У заяві про злочин від 22.11.2022 року мова йде у тому числі й щодо дій/бездіяльності, на думку заявника, окремих суддів (слідчих суддів) Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та іншими суддями, у формі заперечення встановленого факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий «пором Кислицький» та у заяві від 22.11.2022р. ОСОБА_2 просить внести до ЄРДР відомості про злочини, начебто вчинені, серед інших, й слідчим суддею ОСОБА_1 .

Тобто, вбачається, що скаржник ОСОБА_2 просить слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області зобов`язати уповноважену особу Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 22.11.2022 року, в якій частково йдеться мова й про слідчого суддю ОСОБА_1 .

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2022 року прийнято самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 22.11.2022 року про факти вчинення посадових та корупційних злочинів суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в тому числі суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумніву, щодо об`єктивного та неупередженого розгляду вищевказаного клопотання, суд дійшов висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_1 у сторонніх спостерігачів та учасників кримінального провадження є об`єктивно обґрунтовані підстави вважати, що зазначені обставини можуть позначитися на безсторонності слідчого судді ОСОБА_1 , вказане є об`єктивним критерієм недотримання безсторонності суду, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовно підриває довіру, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, є доцільним задовольнити заявлений самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.35, 75-82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 29.11.2022 року слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Справу № 946/8192/22 (провадження № 1-кс/946/2729/22) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, направити до канцелярії суду з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1