overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №538/270/23
Провадження №1-кп/538/99/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000016 від 01.02.2023 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гаївщина, Полтавської області, з середньою освітою, інваліда третьої групи, працюючого в КП «Добробут-Сервіс», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 01.02.2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Частиною 1 ст. 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вимогами статті 320 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання професійним суддею, одноособово, призначення запасного судді недоцільне, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за № 0000016 від 01.02.2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08.02.2023 року на 13-45 годину в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3978/23-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001013 від 16.10.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2023 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НСУС ЮА» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001013 від 16.10.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

31.01.2023 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НСУС ЮА» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001013 від 16.10.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, 07.02.2023 адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001013 від 16.10.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши питання щодо призначення ОСОБА_4 захисника в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0001122 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке, крім іншого, полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою.

З огляду на вимоги ст.20 КПК України про те, що обвинувачений має право на захист, положення ст. 49 КПК України, враховуючи положення п.п. «с» п.3 ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, а також виходячи з вимог п.13 ст.7, ч.6 ст.9 КПК України щодо віднесення забезпечення права на захист до загальних засад кримінального провадження, які підлягають застосуванню навіть у випадках, коли положення кримінального процесуального закону неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, вбачається необхідним забезпечення участі у даному провадженні захисника для здійснення захисту за призначенням, оскільки в судового засіданні під час розгляду кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений потребує надання кваліфікованої правової допомоги.

За приписами п.3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Зважаючи на викладене, вбачаються підстави для призначення захисника шляхом надання доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Керуючись ст. 42 КПК України,

постановив :

У кримінальному провадженні №0001122 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, залучити захисника.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 23, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття 21 лютого 2023 року о 10 год. 15 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 307 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6695/22 Номер провадження 11-кп/814/1336/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000028 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України. із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 03 жовтня 2022 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим призначеним вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2022 року, остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України та перерахувати строк відбутого покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

13 січня 2023 року до початку апеляційного розгляду кримінального провадження надійшла заява обвинуваченого про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що інші учасники ухвалу суду не оскаржили, обвинувачений від поданої апеляційної скарги відмовився, апеляційне провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_7 Нізельковська

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 991/1024/23
Провадження 1-кс/991/1034/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м.Київ

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України справу розглянуто в закритому судовому засіданні.

За ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Текст ухвали є таємницею досудового розслідування та підлягає захисту від розголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/2235/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Іршавським районним судом Закарпатської області 02 лютого 2022 року було постановлено ухвалу суду про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .Однак, при виготовленні вищезгаданої ухвали була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали помилково зазначено секретаря ОСОБА_4 , замість ОСОБА_2 ..

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у вказані ухвали (у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень) та доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що необхідно у вступній частині ухвали Іршавського районного суду від 02.02.2023р., у складі суду зазначити секретаря судового засідання " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_4 "

Керуючись ст.ст.379, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИ В:

Виправити описку в ухвалі Іршавського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2023 року.

У вступній частині ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.02.2023 року у складі суду зазначити секретаря судового засідання «Світлик О.Ю.» замість " ОСОБА_4 "

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/1120/22
Провадження №1-кс/307/58/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2023 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - автомобіля марки Mazda" моделі "3 1.6 MR 06", державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 31 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 07 лютого 2023 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001355, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме: мобільних телефонів, носіїв електронної інформації (флеш-карт будь-якого формату, USB-носії, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердотільних дисках (SSD), комп`ютерів, планшетів, ноутбуків, тощо), документів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, банківських карт, чорнових записів щодо незаконної діяльності, а також майна, здобутого злочинним щляхом, зокрема грошових коштів, та інших речей, які самостійно або в сукупності мають значення для кримінального провадження.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повної ухвали 16 год. 40 хв. 10 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5125/22
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000746 від 12.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2. ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

До початку розгляду клопотання по суті від слідчого ВП № 3 КРУП ГУНП надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із загальних засад кримінально провадження, передбачених ст.7 КПК України є принцип диспозитивності, зміст якого викладений у ст. 26 КПК України і згідно вимог якої, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, суддя вважає за можливе задовольнити заяву слідчого та залишити без розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000746 від 12.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2. ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/368/23
Провадження № 1-кс/202/398/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Краматорську ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 14.11.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР в м.Краматорську ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 14.11.2022 року.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником на досудовому провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Краматорську ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 14.11.2022 року.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10-00 годину 16 січня 2023 року ( зала судових засідань № 5).

У судове засідання викликати представника заявника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1234/21
№ 1-кп/401/63/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000033 від 14.01.2021 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 з вигаданими анкетними даними в порядку, передбаченому ч.9 ст.352 КПК України. До клопотання долучено письмову заяву свідка.

Захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення клопотання. Обвинувачений підтримав думку захисника.

При вирішенні клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за заклопотанням сторони кримінального провадження, постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо комплексного застосування заходів безпеки відносно свідка, враховуючи, що до цього свідка вжиті заходи безпеки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести допит одного легендованого свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення Світловодського міськрайонного суду із забезпеченням повної конфіденційності відомостей про його особу.

Керуючись ч.9 ст. 352, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести допит свідка з вигаданими анкетним даними - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням технічних засобів з іншого приміщення Світловодського міськрайонного суду із забезпеченням повної конфіденційності відомостей про його особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

"07" лютого 2023 р.