Справа 688/2975/16-к
№ 1-кп/688/68/22
Ухвала
10 листопада 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за №000025 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славути Хмельницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Лабитнанге Тюменської області Російської Федерації, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України,
встановив:
Історія провадження
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2022 року скасовано вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0000025 від 09 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_9 за п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 за п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_11 за ч.3 ст.27, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2022 року, справу передано для розгляду колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року призначено підготовче судове засідання на 18 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків строком до 18 квітня 2022 року, призначено судовий розгляд даного кримінального провадження на 21 березня 2022 року, яке відкладено на 06 квітня 2022 року за клопотаннями прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_10 у зв`язку з введенням воєнного стану та неможливістю прибути у судове засідання, та через неявку потерпілої ОСОБА_12 .

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2022 року залишено без змін ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_11 по 18 квітня 2022 року включно.

30 березня 2022 року на адресу суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_12 , в якій вона підтримала власні показання, дані під час судового розгляду справи та про розгляд справи без її участі.

06 квітня 2022 року розгляд справи відкладено на 12 квітня 2022 року, у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання у режимі відеоконференції за клопотанням захисника ОСОБА_8 та на 15 квітня 2022 року, з метою забезпечення права обвинувачених на захист, у зв`язку з неврученням стороною обвинувачення копій клопотань про продовження запобіжних заходів стороні захисту.

Ухвалою суду від 15 квітня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків строком до 13 червня 2022 року, розгляд справи відкладено на узгоджені дати 19, 23 та 30 травня 2022 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 травня 2022 року залишено без змін ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_11 по 13 червня 2022 року включно.

19, 23 та 30 травня 2022 року в судовому засіданні досліджувалися письмові докази, оголошувались перерви у зв`язку з закінченням часу, відведеного на розгляд справи.

Ухвалою суду від 10 червня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням відповідних обов`язків строком до 10 серпня 2022 року. Визначено обвинуваченій ОСОБА_11 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496200 грн.
Розгляд справи відкладено на узгоджені із сторонами дати 26 та 27 липня 2022 року. При відкладенні розгляду справи, судом заплановано продовження дослідження письмових доказів у справі впродовж робочого часу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2022 року залишено без змін ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_11 по 08 серпня 2022 року включно.

Ухвалою суду від 27 липня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 вересня 2022 року та обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням відповідних обов`язків строком до 27 вересня 2022 року. Визначено обвинуваченій ОСОБА_11 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496200 грн. Розгляд справи відкладено на 20 вересня 2022 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року залишено без змін ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_11 по 24 вересня 2022 року включно.

Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 листопада 2022 року та обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням відповідних обов`язків строком до 20 листопада 2022 року, обов`язок носити електронний засіб контролю скасовано. Визначено обвинуваченій ОСОБА_11 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн. Розгляд справи відкладено на узгоджені дати: 29,30 вересня, 10,21 жовтня 2022 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року залишено без змін ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_11 по 18 листопада 2022 року включно.

10 жовтня 2022 року розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2022 року у зв`язку з неявкою учасників процесу під час оголошеної в Україні повномасштабної тривоги.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2022 року за клопотанням прокурора витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону щодо свідка обвинувачення ОСОБА_13 . Розгляд справи відкладено на 10 листопада 2022 року.

Зміст клопотань про продовження та про зміну запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав письмові клопотання, подані на електронну адресу суду 10 листопада 2022 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 строку тримання під вартою на 60 діб, а обвинуваченому ОСОБА_10 строку домашнього арешту на 60 діб. Клопотання обґрунтував тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжних заходів, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у їх продовженні. Вважає, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, на їх показання, залякувати їх та погрожувати їм, що буде впливати на розгляд справи по суті, можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть належної поведінки обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти продовження йому запобіжного заходу, вказуючи на те, що прокурором не наведено доказів існування ризиків, він не має наміру впливати на свідків, частину яких не знає, місце проживання яких не відоме навіть прокурору. Також не має наміру впливати на обвинуваченого ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що наявність ризиків, на які вказує прокурор не підтверджені жодними доказами. Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, обрати обвинуваченому менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 заперечили проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором не підтверджені, а обвинувачений виконує всі обов`язки, покладені на нього судом.

Обвинувачена ОСОБА_11 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просила обрати їй більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, або передати під особисту поруку. Зазначила, що не спеціально спілкується із донькою, яка є свідком в даній справі, щоб її не звинуватили у тиску на неї, зобов`язується виконувати всі обов`язки, покладені на неї, у разі зміни запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 заперечила проти продовження обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтримала, подане нею письмове клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 , або на особисту поруку адвокатського об`єднання «Асмунд», яке подало до суду відповідне клопотання, або інший альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти розгляду клопотання захисту про зміну обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу.

Застосоване законодавство.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінка та мотиви суду
Вислухавши позицію та аргументи учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та позицію захисту щодо їх недоведеності, суд враховує наступне.

Прокурор зазначає, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть переховуватися від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, можуть незаконно впливати на свідків, здійснювати їх залякування, погрожувати їм, а також можуть перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, оскільки мало місце затягування розгляду справи шляхом заявлення різного роду клопотань.

Щодо доводів сторони обвинувачення про можливе перешкоджання кримінальному провадженню та впливу на свідків, суд враховує, що у клопотанні прокурор хоч і посилається на ризик незаконного впливу на свідків, проте жодним чином його не мотивує.

Разом тим, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на стадії досудового розслідування допитано ряд осіб як свідків, проте в порядку статті 225 КПК допитано лише частину свідків. Отже, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1,2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ризик впливу на свідків не можна повністю виключити на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом з тим, не можна вважати ризиком перешкоджання кримінальному процесу іншим чином, на який посилається прокурор, - заявлення різного роду клопотань з метою затягування процесу. Оскільки такі дії обвинувачених необхідно розцінювати, як право обвинуваченого на захист та реалізацію прав закріплених у ст.42 КПК України.

Суд зазначає, що всі судові засідання призначаються на узгоджені із сторонами дати та час, відкладення розгляду справи відбувається лише в разі закінчення часу, відведеного для розгляду даної справи чи за клопотанням сторін кримінального провадження. Станом на дату вирішення клопотань щодо запобіжних заходів, судом завершено дослідження письмових доказів, допитано частину свідків. Обвинувачені показань не надавали, значна кількість свідків не допитувалась, тому враховуючи стадію судового розгляду, колегія суддів не може прийняти до уваги твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченим, зокрема ОСОБА_11 . Не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, суд вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч.1 ст.194 КПК України.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Суд враховує вимоги п.п.1,3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Обставини, що враховувалися судом під час обрання та під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , а обвинуваченому ОСОБА_10 у виді домашнього арешту, на час розгляду клопотання не змінилися, підстав для застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу немає.

Суд також зауважує, що обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник жодного разу не зверталися до суду із обґрунтованим клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11 колегія суддів враховує надані захистом письмові відомості про наявність придатного для проживання обвинуваченої ОСОБА_11 житла у разі обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у якому вона зможе виконувати покладені на неї обов`язки. Згідно письмової заяви ОСОБА_14 (паспорт серії НОМЕР_1 , вид. 18.07.1998 року), остання надала згоду на проживання обвинуваченої ОСОБА_11 у належній їй на праві особистої власності квартирі АДРЕСА_5 у разі застосування до ОСОБА_11 домашнього арешту за вказаною адресою. Згідно свідоцтва про право особистої власності, витягу з технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_5 та довідки про зареєстрованих осіб, зазначена квартира складається з трьох житлових кімнат, обладнана водопроводом, каналізацією, центральним опаленням та електроосвітленням. ОСОБА_14 є єдиним власником житла, з 07 лютого 2015 року зареєстрована у належній їй квартирі та проживає одна, що виключає можливість порушення прав та законних інтересів інших осіб у разі застосування до ОСОБА_11 домашнього арешту за вказаною адресою, а згода ОСОБА_14 на проживання обвинуваченої у її житлі в разі застосування домашнього арешту, свідчить про її обізнаність з умовами застосування такого запобіжного заходу та її згоду на відповідне втручання у особисте право на недоторканість житла.

Крім того, ОСОБА_14 взяла на себе зобов`язання забезпечити ОСОБА_11 засобами першої необхідності та продуктами харчування у разі застосування домашнього арешту, фізична особа підприємець ОСОБА_15 надав гарантійний лист про працевлаштування ОСОБА_11 на посаду менеджера з продажу на дистанційну роботу, а громадська організація «Чорний сектор» надала гарантійний лист про залучення ОСОБА_11 до волонтерської діяльності, шляхом дистанційного виконання обов`язків по адмініструванню та документообігу.

Враховуючи термін перебування обвинуваченої ОСОБА_11 під вартою, стадію судового розгляду та його тривалість, яка не залежить від сторони захисту, а також беручи до уваги, що з плином часу первинні причини для тримання під вартою хоча і продовжують існувати, але стають менш істотними, враховуючи надані стороною захисту додаткові та достатні відомості для зміни запобіжного заходу, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання захисту та змінити обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби строком на 2 місяці та покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду; не залишати місце постійного проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання, за наявності, власний паспорт для виїзду за кордон до міграційної служби за місцем проживання; носити електронний засіб контролю. На переконання суду, саме домашній арешт в нічний час достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Письмове зобов`язання адвокатського об`єднання «Асмунд», яке знаходиться у м. Рівному по вул. Гагаріна, 39, про взяття на особисту поруку обвинуваченої ОСОБА_11 не може бути достатнім для виключення ризику втечі обвинуваченої ОСОБА_11 , її впливу на свідків з метою зміни показань, а також забезпечення явки обвинуваченої до суду.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства України поручителі зобов`язані забезпечити виконання всіх передбачених ч.5 ст.194 КПК обов`язків обвинуваченого, а тому доводи клопотання працівників адвокатського об`єднання, яке знаходиться у м. Рівному не можна визнати переконливими в частині забезпечення належної поведінки обвинуваченої, яка у разі звільнення з під варти, проживатиме у м. Хмельницькому.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 20 вересня 2022 року, яка залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року, обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 листопада 2022 року, обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням відповідних обов`язків строком до 20 листопада 2022 року. З об`єктивних причин розгляд справи не може бути завершений до 18 листопада 2022 року.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_9 на 60 днів, ОСОБА_10 на 2 місяці та частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою більш м`яким.
Керуючись ст.ст. 9, 177, 178, 183, 197, 372, 395 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 08 січня 2023 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який полягає у забороні обвинуваченому залишати у період часу з 23 години до 5 години наступного дня місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на 2 місяці до 10 січня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не залишати без дозволу суду у період часу з 23 години до 5 години наступного дня місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з свідками;

- здати, за наявності, власний паспорт для виїзду за кордон до міграційної служби за місцем проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11 у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_11 ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу, обраного обвинуваченій ОСОБА_11 задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який полягає у забороні обвинуваченій залишати у період часу з 23 години до 5 години наступного дня місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 2 місяці до 10 січня 2023 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не залишати без дозволу суду у період часу з 23 години до 5 години наступного дня місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 ;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні;

- здати, за наявності, власний паспорт для виїзду за кордон до міграційної служби за місцем проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_11 , що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

ОСОБА_11 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 ; та звільнити з під варти.

Розгляд справи відкласти на узгоджені дату та час 11 годину 17 листопада 2022 року. Призначити наступне судове засідання на узгоджені дату та час 10 годину 13 грудня 2022 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів із дня її оголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК

Судді:

ОСОБА_17