ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/235/23 Справа № 201/9428/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 огли

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року про задоволення заяви прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року, яким задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 22 серпня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001058 від 26 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року задоволено заяву прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року, яким задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 22 серпня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001058 від 26 листопада 2021 року.

На таке постановлене слідчим суддею рішення захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу про залишення без змін заяви прокурора про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що подана прокурором заява та додані до неї копї протоколів надання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001058, жодних нововиявлених обставин не містить, оскільки у скарзі зазначалось про те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні передавався до суду для розгляду та повертався для належного оформлення.

Вказує, що слідчим суддею не надано жодної оцінки всім доводам захисника, окрім доводу щодо невідповідності винесеної постанови про зупинення досудового розслідування вимогам КПК України.

Також зазначає, що прийняття рішення про зупинення досудового розслідування протягом однієї доби обумовлюється лише необхідністю збереження строків досудового розслідування, у звязку з тим, що на момент отримання матеріалів прокуратурою вони майже закінчились.

Також вказує, що прийняті слідчим рішення про оголошення підозрюваних в розшук не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства України, що також залишилось поза увагою суду.

Наголошує, що у корінцях повісток від 22 серпня 2022 року про виклик ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на 22 та 25 серпня 2022 року зазначено, що вони надіслані поштою, при цьому жодних доказів на підтвердження їх надіслання, немає.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, при розгляді заяви прокурора вказаних вимог закону дотримався.

Так, відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної норми слідує, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Розглядаючи заяву про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 29 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами та приймаючи рішення про її задоволення, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтовано висновку, оскільки адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_11 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 22 серпня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 від 26 листопада 2021 року.

В судове засідання щодо розгляду даної скарги, було призначене на 29 листопада 2022 року слідчий у кримінальному провадженні № 0001058, або інший представник ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явилися, хоча про дату, місце та час судового засідання цей орган досудового розслідування був повідомлений належним чином 28 листопада 2022 року.

При цьому матеріали зазначеного кримінального провадження слідчим суддею не досліджувалися через їх відсутність у розпорядженні суду, та висновок про наявність підстав для скасування постанови про зупинення досудового розслідування був зроблений лише виходячи із доводів сторони захисту.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 22.08.2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001058, який відбувся 29 листопада 2022 року, незважаючи на вжиті судом заходи щодо виклику сторін в судове засідання, повною мірою досягти вимог закону щодо забезпечення принципу рівності сторін, їх змагальності та поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, не вдалося. Тим більш, що про факт надходження до суду цієї скарги Правобережна окружна прокуратура м. Дніпра, як орган, що здійснює процесуальне керівництво в зазначеному провадженні, обізнана не була, з невідомих суду причин орган досудового розслідування про дату, місце та час судового засідання її не повідомив, хоча отримав від суду відповідний виклик.

З досліджених під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами матеріалів кримінального провадження №0001058 слідчим суддею правильно встановлено, що досудове розслідування у цьому провадженні завершено 23.02.2022 року, про що у матеріалах кримінального провадження є відповідне повідомлення органом досудового розслідування підозрюваних та їх захисників.

Слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_13 22 серпня 2022 року виніс постанови про оголошення в розшук ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , надавши відповідні доручення оперативному підрозділу цього органу поліції щодо встановлення їх місцезнаходження, та в цей же день, 22 серпня 2022 року виніс оскаржувану постанову про зупинення досудового розслідування. Постановою прокурора від 22 серпня 2022 року матеріали відносно ОСОБА_14 були виділені в окреме провадження.

Матеріали кримінального провадження, містять докази того, що слідчий вчинив усі можливі слідчі дії щодо виконання вказівок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, викладених в ухвалі від 06 липня 2022 року про повернення обвинувального акту прокурору, та у відповідній ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року, якою її залишено в силі. Без розшуку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконати вказівку суду про належне вручення їм обвинувального акту неможливо.

Отже, висновок слідчого судді про те, що заява прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про перегляд судового рішення - ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 22.08.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001058 підлягає задоволенню, є вірним.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є належним чином умотивованим, ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про перегляд судового рішення - ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 22.08.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001058, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги, на це судове рішення, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року про задоволення заяви прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року, яким задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 22 серпня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001058 від 26 листопада 2021 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4