УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000512 від 28.10.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2022 року о 05.50 год. в районі вогневої позиції зведеного 3 зенітного артилерійського відділення 1 зенітного артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону АДРЕСА_1 солдат ОСОБА_5 здійснив несанкціонований постріл з АКС-74 № НОМЕР_1 , 1984 року виготовлення, в результаті чого солдат ОСОБА_6 отримав вогнепальне поранення. При цьому обидва військовослужбовці були в стані алкогольного сп`яніння.

В ході проведення місці події 28.10.2022 року виявлено та вилучено:

АКС, 1984 року виготовлення з маркуванням «№3145340», магазин до нього із маркуванням «14», та 30 патронів калібру 5,45 мм. із маркуванням «17-82», які поміщено до прозорого пакету та скріплено стяжкою із номером пломбування № Е22075595;

Камуфляжну куртку виробництва «КМС», яку поміщено до сейф-пакету № К0045537;

Фрагмент тканини синього кольору зі слідами речовини бурого кольору схожу на кров, поміщено до сейф-пакету №В1017231;

Футболку зеленого кольору з написом «ЗСУ, хто якщо не ми» зі слідами бурого кольору, поміщено до сейф-пакету № К0045538;

Гільзу від патрону «5.45 мм.» із маркуванням «17-82», поміщено до сейф-пакету № S2049491;

Змиви на ватних дисках речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту зі пояснювальними написами.

Вказані речі були визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просив розглянути клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявністьобґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, (речі та документи) виявлене та вилучене 28.10.2022 року під час проведення огляду місця події, а саме:

АКС, 1984 року виготовлення з маркуванням «№3145340», магазин до нього із маркуванням «14», та 30 патронів калібру 5,45 мм. із маркуванням «17-82», які поміщено до прозорого пакету та скріплено стяжкою із номером пломбування № Е22075595;

Камуфляжну куртку виробництва «КМС», яку поміщено до сейф-пакету № К0045537;

Фрагмент тканини синього кольору зі слідами речовини бурого кольору схожу на кров, поміщено до сейф-пакету №В1017231;

Футболку зеленого кольору з написом «ЗСУ, хто якщо не ми» зі слідами бурого кольору, поміщено до сейф-пакету № К0045538;

Гільзу від патрону «5.45 мм.» із маркуванням «17-82», поміщено до сейф-пакету № S2049491;

Змиви на ватних дисках речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту зі пояснювальними написами.

Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1