ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/414/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 621/894/22 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000147 від 12.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 задоволено.

Змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» на цілодобовий домашній арешт, та звільнено його з-під варти в залі суду.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил або до суду за кожною вимогою, або повідомляти про неможливість прибуття; носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії ухвали до 11.04.2023, в межах строку досудового розслідування.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків судді, викладених в оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, яке відповідно статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим є усі підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення покарання може вчинити дії, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Зокрема, зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ризик передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України на даний час не зменшився, не зважаючи на допит свідка ОСОБА_11 , оскільки за адресою проживання підозрюваного мешкають інші свідки кримінального правопорушення. Перебування підозрюваного ОСОБА_7 на волі створить для нього можливість незаконно впливати на свідків, потерпілу, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_7 може здійснити безпосередній вплив на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які мешкають в одному з підозрюваним під`їзді буд. АДРЕСА_2 , на свідка ОСОБА_13 , яка проживає за місцем обрання підозрюваному цілодобового домашнього арешту та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які мешкають у сусідньому під`їзді АДРЕСА_3 .

Також прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 , проходячи військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах військового стану може продовжувати злочинну діяльність та вчинювати інші кримінальні правопорушення.

Прокурор вважає, що ним доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку підозрюваного, його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Звертаючись із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на те, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, неможливість закінчити досудове розслідування в межах строку тримання під вартою підозрюваного обумовлено, зокрема необхідністю закінчення експертних досліджень та додаткового допиту підозрюваного.

При цьому, посилався на те, що на теперішній час, заявлені раніше ризики не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, запобігти яким може лише виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, слідчий суддя виходив з тих обставин, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. На даний час зменшилися ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у злочині, вчиненому 12.06.2022 і з цього часу він не вчинив будь-яких дій та не виявив намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик впливу на свідків мінімізований, оскільки у порядку статті 225 КПК України допитана свідок ОСОБА_11 , яка була безпосереднім очевидцем події, а також допитані слідчим нові свідки, які прибули до місця події. Крім того, слідчий суддя вважав, що у зв`язку з неможливістю підозрюваним ОСОБА_7 здійснювати виконання обов`язків військової служби з використанням зброї, значно знижується ризик вчинення повторного злочину.

З такими висновками слідчого судді, суд апеляційної інстанції не погоджується та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням ВП № 2 Чугуївського РУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000147 від 12.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

11.01.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.01.2023, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.01.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави до 11.03.2023.

Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил від 02.03.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000147 від 12.06.2022 до 11.04.2023.

Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України за який передбачено показання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками слідчого судді щодо зменшення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК, з огляду на таке.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими органом досудового розслідування доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ним інкримінованого злочину та наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до вчинення дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Згідно зі сформованою практикою Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд апеляційної інстанції враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Отже, у цьому кримінальному провадженні беззаперечно наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

При цьому, належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від правоохоронних органів та суду, що призведе до порушення розумних строків судового розгляду.

На думку колегії суддів, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, враховуючи встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги ті обставини, що більшість свідків у кримінальному провадженні, мешкають в одному з підозрюваним будинку. За вказаних обставин, ОСОБА_7 може здійснювати вплив на свідків з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань.

Вказані обставини також свідчать про наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України та можливість продовження підозрюваним протиправної діяльності та/або скоєння інших злочинів з метою приховування протиправної діяльності, оскільки на даний час досудове розслідування не закінчено та встановлюються всі обставини кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд апеляційної інстанції бере до уваги особу підозрюваного а саме те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки за постійним зареєстрованим місцем проживанням, має у власності житло, в цілому характеризується позитивно, проте зазначені обставини не зменшують існування ризиків, оскільки ці обставини існували і на час вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють вчинення дій підозрюваного, пов`язаних з вищенаведеними ризиками при обранні ним певної моделі поведінки, а відтак не здатні перешкодити вчиненню дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частиною 1 статті 177 КК України.

На переконання суду апеляційної інстанції, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, є виправданим та відповідає виключності запобіжного заходу, задля досягнення завдань кримінального провадження та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути достатнім для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а тому підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як просив його захисник в клопотанні про зміну запобіжного заходу, не вбачає.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних, що характеризують особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання слідчого про слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.03.2023 скасуванню.

Керуючись статтями 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.03.2023 скасувати.

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000147 від 12.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити. Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.04.2023 включно, без визначення розміру застави.

Під варту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти в залі суду - негайно.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: