Справа №693/328/19
1-кс/705/975/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування

примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані в режимі відеоконференції заяву особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 , заявлений у судовій справі за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000099 від 14.03.2019 відносно ОСОБА_4 за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 перебувають матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000099 від 14.03.2019 відносно ОСОБА_4 за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України (справа №693/328/19; провадження №1-кп/705/880/22).

В ході розгляду справи, в судовому засіданні 27.12.2022 року особа, відносно якої вирішується питання про застосування заходів медичного характеру ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_7 , у зв`язку із недовірою до неї, так як вважає, оскільки вона суддя, тому теж має відношення до незаконного проведення розслідування у справі щодо нього.

Особа, стосовно якої вирішується питання про застосування заходів медичного характеру ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 та просив суд її задовольнити. Зазначив, що не довіряє головуючому судді оскільки остання відмовила в задоволенні заявлених ним відводів прокурору та законному представнику по справі, з чим він категорично не згодний.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вважає таку заяву необґрунтованою та безпідставною.

Захисник особи стосовно якої вирішується питання про застосування заходів медичного характеру в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного.

Законний представник особи, відносно якої вирішується питання про застосування заходів медичного характеру в судовому засіданні поклався на розсуду суду.

Головуючий суддя ОСОБА_7 викликалася у судове засідання для розгляду заяви про її відвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень щодо заявленого відносно неї відводу, не подала.

Суддя ухвалив розглядати заяву судді про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вважає що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді судом встановлено, що останній має недовіру до головуючого судді по справі через незгоду з прийнятими суддею ОСОБА_7 процесуальними рішеннями про відмову в задоволенні заявлених ОСОБА_4 відводів іншим учасникам справи, прокурору та законному представнику. Разом з цим посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_7 має якесь відношення до проведення розслідування у справі відносно нього, на думку суду є лише припущенням заявника, яке нічим не підтверджено та не обґрунтовано.

Отже заява про відвід зумовлена насамперед суб`єктивними внутрішніми переконаннями заявника, які не вказують на наявність обґрунтованого сумніву, внаслідок якого суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Розглядаючи суб`єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об`єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, при вирішенні заявлених відводів та самовідводів необхідно приймати до уваги рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів», судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.

Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

Тобто, виходячи із вищевикладеного припущення ОСОБА_4 щодо причетності головуючого судді ОСОБА_7 до проведення досудового розслідування не конкретизовані, необґрунтовані та не підтверджені, а тому не можуть бути підтвердженням заявленого 27.12.2022 року відводу.

Будь-яких інших посилань та зазначення фактичних обставин, які моли б свідчити про упередженість головуючого судді ОСОБА_7 й викликати сумнів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду нею зазначеного клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , на думку суду, заявником не надано. Заява про відвід фактична пов`язана з незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями та зумовлена насамперед суб`єктивними внутрішніми переконаннями заявника щодо неможливості ухвалення головуючим суддею ОСОБА_7 законного рішення та не є достатніми для виникнення вказаного вище сумніву, внаслідок якого суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

На думку суду, самі по собі твердження заявника про недовіру судді ОСОБА_7 та незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, не є такою обставиною, яка входить до визначеного ст. 75 КПК України переліку підстав для відводу судді та не є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості головуючого судді та виключає участь судді у кримінальному провадженні в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що узгоджується з позицією, висловленою в рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року).

При цьому суд зазначає, що суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь - які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику, а право подавати скарги на дії судді можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не є способом усунення певного судді від здійснення посадових обов`язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб і може бути розцінене як намагання здійснити тиск на суд при здійсненні правосуддя.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого ОСОБА_4 відводу головуючому судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000099 від 14.03.2019 відносно ОСОБА_4 за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України.

Керуючись статями 75, 76, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , про відвід головуючому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 , заявлений в судовій справі за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000099 від 14.03.2019 відносно ОСОБА_4 за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1