Єдиний унікальний номер №175/10/23
Провадження №1-кс/175/80/23
УХВАЛА

03 лютого 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18 листопада 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Скарга обґрунтована тим, що сектором дізнання ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000698 від 28 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

16 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернувся до відділу поліції з клопотанням, в якому просив ознайомити його з матеріалами кримінального провадження і провести опитування осіб, які брали участь у дачі згоди на незаконне будівництво та давав вказівки захвату належної йому приватної території. 24 листопада 2022 року він отримав постанову дізнавача ОСОБА_4 від 18 листопада 2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, яку 05 грудня 2022 року оскаржив до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Так як станом на 16 грудня 2022 року ним не було отримано жодної відповіді, тому 16 та 19 грудня 2022 року він повторно звернувся із скаргами до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. 20 грудня слідчим суддею ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_2 та роз`яснено, що у відповідності до норми ч. 7 ст. 307 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутись в порядку передбаченому КПК України, оскільки, дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, але за умови дотримання строків подання скарги.

Зазначену ухвалу заявник отримав, 01 січня 2023 року.

З огляду на ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 заявник 02.01.2023 року знову оскаржив до слідчого судді постанову дізнавача ОСОБА_4 від 18.11.2022 року, але 04.01.2023 року отримав ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 про відмову у відкритті провадження за його скаргою від 02.01.2023 року.

02 січня 2023 року заявником була отримана ухвала слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження по скарзі, яка обґрунтовувалася тим, що оскаржувана ним постанова дізнавача не входить до переліку постанов, які підлягають оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.

09 січня 2023 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 02 січня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 повернуто на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02 лютого 2023 року справа надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріалами справи, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки як зазначено в скарзі і підтверджено доданими документами, заявник у грудні 2022 року та січні 2023 року неодноразово подавав скарги на постанову дізнавача ОСОБА_4 від 18 листопада 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, але ухвалами слідчих суддів Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 05 грудня 2022 року та 02 січня 2023 року та слідчого судді ОСОБА_6 від 10 січня 2023 року було відмовлено у відкритті провадження по скарзі, та зазначені рішення оскаржені до апеляційного суду.

Також слід звернути, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року колегію суддів ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання - залишено без змін.

Згідно ч. 6 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, питання, яке ставиться в скарзі ОСОБА_2 вже було вирішене у суді першої інстанції, прийняті слідчими суддями ухвали про відмову у відкритті провадження по скарзі ним оскаржені до апеляційного суду, однак заявник в порушення вимог кримінального процесуального законодавства вчергове оскаржує постанову дізнавача не зважаючи на вищезазначену ухвалу Дніпровського апеляційного суду.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі «Brumarescu проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду.

Таким чином, слідчий суддя не може розглядати питання поставлене заявником у скарзі, оскільки воно вже вирішено ухвалою слідчого судді, яку залишено без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України). Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, шляхом повторного оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, законом не передбачено.

Отже, оскільки слідчим суддею вже було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову дізнавача ОСОБА_4 від 18 листопада 2022 року, яке залишено без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року, тому постанова дізнавача не підлягає повторному оскарженню в суді першої інстанції шляхом подання повторної скарги.

Оскільки статтею 303 КПК України не визначено можливості подання повторної скарги на постанову органу досудового розслідування, після відмови у відкритті провадження по скарзі, то у відкритті провадження по даній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18 листопада 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000698 від 28 травня 2020 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1