Справа № 750/4002/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/475/22
Категорія - ч. 1 ст. 309 КК України. Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000593 від 05 липня 2022 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2022 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Советське Тюменської області російської федерації, громадянина росії, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, якщо виконає покладені на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 943 грн. 90 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів і документів вирішене згідно вимог ст. 100 КПК України.

Судом ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що 05 липня 2022 року близько 17 години, перебуваючи біля автомобільного мосту, в районі Київського кварталу м. Славутич Київської області, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого на землі, пакет з кристалоподібною речовиною, який в подальшому незаконно зберігаючи при собі, без мети збуту, перевіз на автомобілі «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , до блокпосту №12, розташованого на перехресті доріг Чернігів -Михайло-Коцюбинське Киїнка - Трисвятська Слобода, де у період часу з 20 год. 35 хв. до 20 год. 41 хв., працівники поліції виявили та вилучили у ОСОБА_6 , який перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, пакет з кристалоподібною речовиною, яка відповідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/422-НЗПРАП від 09 липня 2022 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежений метадоном (фенадоном), масою 0,04444г., яку ОСОБА_6 незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06травня 2000 року №770, з наступними змінами та доповненнями, метадон (фенадон) віднесений до наркотичного засобу, обіг якого обмежений (таблиця 2, список 1).

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду першої інстанції скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за дії, які полягали у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, призначити міру покарання, яка визначена судом першої інстанції, мотивуючи тим, що суд безпідставно виключив як ознаку об`єктивної сторони кримінального проступку - незаконне перевезення наркотичних засобів без мети збуту, чого не повинен був робити з огляду на визнання обвинуваченим своєї провини, обставин справи та розгляд справи у спрощеному провадженні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який погодився з апеляційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

З обвинувального акту убачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, не оспорював під час дізнання обставини його вчинення та кваліфікацію своїх дій, подав заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі та участі його захисника.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 2 ст. 381 КПК України та докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, під час судового розгляду не досліджувались.

Частиною 1 статті 394 КПК України передбачено, що судове рішення суду першої інстанції не може бути переглянуте в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Разом з тим, право на оскарження рішення суду з підстав неправильної кваліфікації дій положеннями кримінального процесуального Закону не обмежується і у тих кримінальних провадженнях, які були розглянуті у спрощеному порядку.

Такі висновки містяться у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Ростовцев проти України» та відображені у постанові Великої палати Верховного Суду від 27 серпня 2018 року у справі № 756/5578/15-к.

Суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_6 винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вийшов за межі своїх повноважень та без дослідження жодних доказів прийшов до висновку про недоведеність в діях обвинуваченого такої ознаки об`єктивної сторони проступку, як перевезення та безпідставно зробив висновок, що обвинувачений незаконно придбав та зберігав не наркотичні засоби, як було встановлено під час дізнання, а психотропні речовини.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/422-НЗПРАП від 09 липня 2022 року, вилучена у ОСОБА_6 05 липня 2022 року, кристалоподібна речовина, білого кольору, масою 0,0444 г., містила у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон (фенадон), а не психотропну речовину, як помилково вказав суд.

Отже, згідно обвинувачення і визнання ОСОБА_6 обставин кримінального проступку він незаконно придбав, перевіз та зберігав наркотичні засоби без мети збуту. Обвинувачення у придбанні та зберіганні психотропних речовин ОСОБА_6 не пред`являлось, підозра у вчиненні такого кримінального проступку йому не оголошувалась.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі збільшення обсягу обвинувачення. Незаконне перевезення наркотичних засобів, судом першої інстанції було встановлено, проте не вказане у висновках суду про доведеність обвинувачення, що є підставою для скасування вироку і збільшення обсягу обвинувачення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 420, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 , скасувати.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, якщо він виконає покладені на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набуває законної сили негайно після проголошення і може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_10