Провадження по справі № 1-кп/522/72/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001059 від 22.09.2022 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів, Республіка Молдова, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Викладення обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

Так, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 року № 133/2022, затверджено Законом України від 15.03.2022 року № 2119-IX; від 18.04.2022 року № 259/2022, затверджено Законом України від 21.04.2022 року № 2212-IX та від 17.05.2022 року № 341/2022, затверджено Законом України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ, 12.08.2022 року № 573 затверджено Законом України від 7664 від 12.08.2022 року) та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинила умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 22.09.2022 року о 16 годині 59 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, перебуваючи в приміщені магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 85, реалізуючи злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає таємно викрала майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка», , а саме: чай чорний «Sonnet» у кількості 1 шт. вартістю 25 грн., приправа універсальна «Doday» у кількості 2 шт. вартістю за 1 шт. 9 грн., запальничка кухонна багаторазова «KKK 3K LIGHTER» у кількості 2 шт. вартістю за 1 шт. 64 грн., ніж кухонний в чохлі арт. 12146 у кількості 1 шт. вартістю 17 грн., лампа «LED NANOTEX A60 8Bt» у кількості 1 шт. вартістю 49 грн., мило господарське рідке «VO» 1 л. у кількості 1 шт. вартістю 37 грн., совок для сміття «Смайлик» у кількості 1 шт. вартістю 17 грн., молоко згущене «Первомайськ» у кількості 2 шт. вартістю за 1 шт. 55 грн., косметичка чоловіча арт. 45337 у кількості 1 шт. вартістю 99 грн., труси чоловічі арт. 38363 у кількості 3 шт. вартість за 1 шт. 69 грн., труси жіночі арт. 68442 у кількості 2 шт. вартість за 1 шт. 39, пакети для сміття «Гарна господиня» у кількості 1 шт. вартістю 49 грн., папір туалетний «Альбатрос» у кількості 2 шт. вартістю за одну штуку 6 грн., косметичка чоловіча арт. 27329 у кількості 1 шт. вартістю 69 грн., лампа настільна арт. 26153 у кількості 1 шт. вартістю 159 грн., пакети для сміття «Fantee Fantase» у кількості 1 шт. вартістю 19 грн., ніж кухонний арт. 76527 у кількості 1 шт. вартістю 39 грн., прес арт. 31537 у кількості 1 шт. вартістю 74 грн, ніж кухонний арт. 35382 у кількості 1 шт. вартістю 34 грн., а всього на загальну суму 1240 грн. та поклала їх до своєї сумки чорного кольору, яка була на ній.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на доведення крадіжки до кінця, ОСОБА_3 , не розрахувавшись за майно, пройшла повз касову зону контролю та попрямувала до виходу з вищезазначеного магазину, однак виконавши всі дії, які вважала за необхідне довести злочинний умисел до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки після виходу із магазина була затримана охоронцем ОСОБА_7 .

Таким чином, юридичній особі ТОВ «Вигідна покупка», код ЄРДПОУ 41130363, попереджено матеріальний збиток на загальну суму 1240 грн. без ПДВ.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, визнала в повному обсязі та підтвердила обставини кримінального правопорушення, які описані в обвинувальному акті та пояснила суду наступне. Вказала, що восени 2022 року ввечері, більш точні дату та час не пам`ятає вона перебувала в магазині "Аврора" по вулиці Преображенській, неподалік від ринку "Привоз", де взяла з поличок різні побутові товари, точний перелік вже не памятає, зокрема совок, шкарпетки чоловічі, труси жіночі, пакети для сміття, лампу, чай чорний, приправу та інше. Викрадене майно поклала до своєї сумки, пройшла повз касу та попрямувала до виходу. Однак була зупинена працівниками магазину, запропонувала їм розрахуватися на місці, проте вони викликали поліцію. Знає, що спричинила б збиток магазину приблизно на 1200 гривень. Чому так вчинила пояснити не змогла. Про те, що в країні було введено воєнний стан знала. Також вказала, що хворіє на цукровий діабет ІІ типу, проте медичних документів на підтвердження цього факту суду не надала.

У вчиненому щиро кається, просила вибачення, вказала, що так склались обставини, однак вона зробила відповідні висновки та завіряла суд більше не порушувати закон.

Просила суд суворо її не карати та врахувати її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , просила суворо не карати її підзахисну, врахувати щире каяття, призначити покарання із застосування положень ст. 75 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 просив призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з можливістю застосування положень ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік

В судове засідання представник потерпілої особи ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_8 , не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_8 від 29.09.2022 року, в якій він просить проводити судовий розгляд без його участі у зв`язку із графіком роботи, а також проживанням в м. Житомирі. Покарання просив застосувати на розсуд суду.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини кримінального провадження, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та суд кваліфікує їх за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Мотивування прийнятого рішення.

При визначенні мотивів призначення покарання суд керується таким.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18).

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

У частині 2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч. 3 ст. 75 КК України).

Щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 .

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу, яка є громадянкою України, заміжня, офіційно не працевлаштована, має середню спеціальну освіту, проживає в м. Одесі, відомості щодо перебування обвинуваченої у лікаря на наркологічному та психіатричному обліку в матеріалах кримінального провадження відсутні, в силу ст. 89 КК України судимості не має, та те, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд враховує те, що вона щиро розкаялась у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відсутні.

Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України призначаючи покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_3 вчинила замах на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, їй не може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк, який перевищуватиме дві третини максимального строку, передбаченого санкцією статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України судимості не має, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі.

Крім того, обвинувачена, її захисник та прокурор, просили призначити ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавленням волі, визначивши іспитовий строк.

Суд враховує, що потерпілій особі шкода обвинуваченою відшкодована, шляхом повернення викраденого майна, та до обвинуваченої представник потерпілої особи жодних претензій не має, а цивільний позов не заявлявся.

Врахувавши в сукупності наведені вище обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючої покарання обставини, а саме щире каяття, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженої без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. 75 КК України, тому вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.

При цьому суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, які будуть достатні для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 та виконуватимуть виховну та превентивну функцію.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченою та досягне своєї мети.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат, цивільного позову та речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачена ОСОБА_3 була затримана 22.09.2022 року та ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2022 року стосовно неї був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, тому у випадку порушення ОСОБА_3 покладених на неї обов`язків або при систематичному вчиненні правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, суду при направленні засудженої для відбування призначеного покарання, необхідно буде на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 термін її попереднього затримання у період із 22.09.2022 року по 23.09.2022 року включно, із розрахунком: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2022 року до обвинуваченої ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, який діяв до 22.11.2022 року, тому його слід вважати таким, який припинив свою дію.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

Витрати для проведення експертиз відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 15, 50, 63, 65, 75, 76, 185 КК України, ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що, якщо засуджена не виконує покладені на неї обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засуджену для відбування призначеного покарання, при цьому в строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно буде рахувати строк її попереднього затримання, а саме з 22.09.2022 року по 23.09.2022 року включно.

Запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2022 року стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, вважати таким, який припинив свою дію.

Речові докази, а саме:

- чай чорний «Sonnet» у кількості 1 шт., приправа універсальна «Doday» у кількості 2 шт., запальничка кухонна багаторазова «KKK 3K LIGHTER» у кількості 2 шт., ніж кухонний в чохлі арт. 12146 у кількості 1 шт., лампа «LED NANOTEX A60 8Bt» у кількості 1 шт., мило господарське рідке «VO» 1 л. у кількості 1 шт., совок для сміття «Смайлик» у кількості 1 шт., молоко згущене «Первомайськ» у кількості 2 шт., косметичка чоловіча арт. 45337 у кількості 1 шт., труси чоловічі арт. 38363 у кількості 3 шт., труси жіночі арт. 68442 у кількості 2 шт., пакети для сміття «Гарна господиня» у кількості 1 шт., папір туалетний «Альбатрос» у кількості 2 шт., косметичка чоловіча арт. 27329 у кількості 1 шт., лампа настільна арт. 26153 у кількості 1 шт., пакети для сміття «Fantee Fantase» у кількості 1 шт., ніж кухонний арт. 76527 у кількості 1 шт., прес арт. 31537 у кількості 1 шт., ніж кухонний арт. 35382 у кількості 1 шт., вважати повернутими власнику ТОВ «Вигідна покупка» в особі його представника ОСОБА_9 ;

- DVD диск із відео файлами в кількості 1 шт. зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1