Справа № 463/6275/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Провадження № 11-сс/811/917/22 Доповідач: ОСОБА_4.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_4.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_2,

з участю секретаря ОСОБА_7.,

прокурора ОСОБА_6.,

представника власника майна -

адвоката ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5. в інтересах ПрАТ по туризму та екскурсіях «Харківтурист» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2022 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2022 року клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0001170 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України - задоволено.

Накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно власником якого є ПрАТ "Харківтурист", , а саме: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський, 144.

Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного нерухомого майна ПРАТ "Харківтурист", .

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Зазначає, що оскаржена ухвала прийнята без виклику власника майна, копія ухвали ПрАТ №Харківтурист» судом не направлялась, про наявність ухвали апелянт дізнався 26.09.2022 із відомостей з ЄДРСР.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчий суддя невірно приходить до висновку, що вказане майно є державною власністю, не досліджуючи його правовий статус. Слідчий суддя також не досліджує та не вказує підставу набуття права власності на спірне майно державою. Зазначає, що ПрАТ по туризму та екскурсіях «Харківтурист» володіє вищевказаним майном законно, маючи чинні, ніким не скасовані правовстановлюючі документи та зареєстроване у визначеному законом порядку право власності, захист якого гарантується державою.

Арешт майна накладено у межах кримінального провадження, до якого ПрАТ «Харківтурист» не має жодного відношення.

Прокурор зазначає, що під час проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування отримано інформацію, що планується відчуження вищевказаних об`єктів нерухомого майна, однак жодних доказів наявності такої інформації в клопотанні не зазначається. У матеріалах справи відсутні докази планування відчуження об`єктів.

В оскаржуваній ухвалі не зазначено, яке відношення ПрАТ «Харківтурист» має до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0001170 від 20.08.2019, не зазначено підстав для накладення арешту на майно апелянта, не наведено зв`язку майна, на яке накладено арешт з обставинами, що розслідуються, в ухвалі відсутнє належне мотивування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Більше того, у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі. Оскарженою ухвалою заборонено користуватися майном, що грубо порушує права ПрАТ «Харківтурист», як власника майна. Апелянт сплачує комунальні послуги, підтримує приміщення в належному стані, здійснює поточні ремонти, забезпечує трудові місця, виплачує заробітну плату, сплачує податки та інше. Без можливості користування вказаним майном буде значно погіршено його стан та відбудеться значна втрата ринкової вартості.

Крім того на безоплатній основі у приміщенні готелю розміщуються внутрішньо переміщені особи, але через наявність ухвали, їхнє проживання буде неможливим.

Не погоджуючи з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5., прокурор другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генеального прокурора ОСОБА_6. подав письмові заперечення.

У судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_5. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6. апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", практики Європейського суду з прав людини, зокрема позицій, викладених у рішенні "Сокуренко і Стригун проти України", інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається "суд, встановлений законом", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. Право на справедливий судовий розгляд "належним судом" має бути забезпечено рівній мірі сторонам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170 від 20 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

Із витягу з ЄРДР від 20 серпня 2019 року вбачається, що органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є Центральний апарат ДБР, юридичною адресою якого є: вул. П.Мирного, 28 м. Київ, тобто такий перебуває у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

29 серпня 2022 року прокурор другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1. звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0001170 від 20 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначене клопотання прийняте до провадження слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова та 30 серпня 2022 року за результатами розгляду клопотання ухвалено рішення про задоволення вимог прокурора про накладення арешту на майно ПрАТ «Харківтурист».

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що слідчим суддею місцевого суду не перевірено, чи відповідає клопотання прокурора вимогам п.1 ч. 2 ст. 132 КПК України, а прокурором не надано підтвердження наявності чітких підстав для зміни територіальної підсудності, а саме звернення до Личаківського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді з приводу клопотання прокурора ОСОБА_1 про накладення арешту на майно є передчасними.

З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді від 30 серпня 2022 року про накладення арешту на майно слід скасувати та призначити в Личаківському районному суді м. Львова новий розгляд слідчим суддею клопотання прокурора ОСОБА_1 в порядку Глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5. в інтересах ПрАТ по туризму та екскурсіях «Харківтурист» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2022 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001170 скасувати.

Призначити в Личаківському районному суді м. Львова новий розгляд слідчим суддею клопотання прокурора ОСОБА_1 від 26 серпня 2022 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001170 в порядку Глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2