У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2023 Справа №607/2646/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в частині заборони відчуження, накладеного ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у справі №607/10776/20 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002726 від 19 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, у частині заборони відчуження, накладений ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у справі №607/10776/20, на об`єкти нерухомого майна, а саме: квартиру площею 126,6 кв.м., опис: 1-а кімната 20,0 кв.м., 2-а кімната 18,8 кв.м., житлова площа 38,8 кв.м., кухня окрема площею 22,2 кв.м., їдальня 36,8 кв.м., ванна 9,1 кв.м, коридор 17,3 кв.м., балкон 2,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та гаража загальною площею 80,7 кв.м., гараж IV, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене процесуальним керівником ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002726 від 19 вересня 2019 року та накладено арешт на вищевказані об`єкти нерухомого майна.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2021 року витребувано з незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 126,6 кв. м. ( житлова площа 38,8 кв. м.). Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 126,6 кв. м., номер запису про право власності 32573532. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: 1/4 частки гаража IV, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 80,7 кв. метрів. Скасувано державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на 1/4 частки гаража IV, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 80,7 кв. м., номер запису про право власності 36802280.

20 травня 2022 року постановою Тернопільського апеляційного суду вказане рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2021 року залишено без змін.

Таким чином, Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2021 року набрало законної сили 20 травня 2022 року.

Враховуючи, ту обставину, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2021 року витребувано з незаконного володіння зазначених осіб на користь ОСОБА_3 вказане нерухоме майно і дане рішення набрало законної сили, то останнє підлягає виконанню.

Також, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2022 року (ЄУНСС №607/8837/22) клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення, встановлених ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у справі № 607/10776/20, задоволено частково та постановлено скасувати, в частині заборони користування та розпорядження, арешт, накладений ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2020 року /справа № 607/10776/20/, на об`єкти нерухомого майна, а саме: квартиру площею (кв.м): 126.6, Опис: 1-а кімната 20,0 кв.м., 2-а кімната 18,8 кв.м., житлова площа 38,8 кв.м., кухня окрема площею 22,2 кв.м., їдальня 36,8 кв.м., ванна 9,1кв.м., коридор 17,3 кв.м., балкон 2,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/4 гаража загальною площею 80.7 кв,м., гараж IV, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , відтак, на думку заявника, відпала будь-яка необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження,

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задовольнити з мотивів та підстав, зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду клопотання, за яким просив проводити розгляд клопотання ОСОБА_4 у його відсутності та заперечив щодо скасування арешту посилаючись на те, що на даний час досудове розслідування триває, арештоване нерухоме майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, тому з метою запобігання можливості відчуження вказаного майна, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2020 року (ЄУНСС №607/10776/20) накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: квартиру площею (кв.м): 126.6, Опис: 1-а кімната 20,0 кв.м., 2-а кімната 18,8 кв.м., житлова площа 38,8 кв.м., кухня окрема площею 22,2 кв.м., їдальня 36,8 кв.м., ванна 9,1кв.м., коридор 17,3 кв.м., балкон 2,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , та 1/4 гаража загальною площею 80.7 кв,м., гараж IV, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 , їх представникам, уповноважених ними особам, орендарям на відчуження, користування та розпорядження даним майном. Арешт накладений з метою збереження речових доказів.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року (ЄУНСС № 607/22208/19), яке набрало законної сили, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 126,6 кв. м. ( житлова площа 38,8 кв. м.). Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 126,6 кв. м., номер запису про право власності 32573532. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: 1/4 частки гаража IV, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 80,7 кв. метрів. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на 1/4 частки гаража IV, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 80,7 кв. м., номер запису про право власності 36802280.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2022 року (ЄУНСС №607/8837/22) скасовано, в частині заборони користування та розпорядження, арешт, накладений ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2020 року /справа № 607/10776/20/, на об`єкти нерухомого майна, а саме: квартиру площею (кв.м): 126.6, Опис: 1-а кімната 20,0 кв.м., 2-а кімната 18,8 кв.м., житлова площа 38,8 кв.м., кухня окрема площею 22,2 кв.м., їдальня 36,8 кв.м., ванна 9,1кв.м., коридор 17,3 кв.м., балкон 2,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/4 гаража загальною площею 80.7 кв,м., гараж IV, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Слідчий суддя враховує, що дані об`єкти нерухомого майна визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002726 від 19 вересня 2019 року, однак на даний час вказані об`єкти, на які накладено арешт ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2020 року, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в користь ОСОБА_3 , яка є добросовісним набувачем майна, що свідчить про те, що потреба в накладені арешту відпала.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2022 року (ЄУНСС №607/8837/22) скасовано, в частині заборони користування та розпорядження, арешт на майно ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги доводи, викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту в частині заборони відчуження та позицію прокурора, який заперечує щодо скасування арешту, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, в частині заборони відчуження, накладений ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у справі №607/10776/20 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002726 від 19 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, на об`єкти нерухомого майна, а саме: квартиру площею (кв.м): 126.6, Опис: 1-а кімната 20,0 кв.м., 2-а кімната 18,8 кв.м., житлова площа 38,8 кв.м., кухня окрема площею 22,2 кв.м., їдальня 36,8 кв.м., ванна 9,1кв.м., коридор 17,3 кв.м., балкон 2,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/4 гаража загальною площею 80.7 кв,м., гараж IV, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1