Справа № 591/4516/22
Провадження № 1-кп/591/542/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0000705, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Путивль Сумської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресоою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

В середині липня 2022 року ОСОБА_4 знайшов посвідчення УБД серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . Після чого зберігав його за місцем мешкання. В подальшому 02.08.2022 близько 13:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, поряд з буд. 23 був зупинений працівниками УПП в Сумській області для перевірки документів. В ході перевірки ОСОБА_4 надав працівникам поліції посвідчення УБД серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 під час перевірки якого працівники поліції дивлячись на надане посвідчення ОСОБА_4 та розуміючи, що наданий документ ймовірно підроблений звернулись на лінію «102». В подальшому в ході проведення огляду місця події по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, поряд з буд. 23 у ОСОБА_4 було вилучено посвідчення УБД серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 з ознаками підробки після чого направлене на експертне дослідження для проведення судово - технічної експертизи документів. Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України за судово- технічної експертизи документів № СЕ - 19/119-22/9792-ДД від 26.08.2022 посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_5 Управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 , дата видачі - 03.06.2015, не відповідає аналогічним посвідченням учасника бойових дій, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника - України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що на початку війни знайшов посвідчення УБД біля власного будинку на іншу особу, яку він не знає. Вважав цей документ дійсним та справжнім, однак в подальшому витягнув його з обкладинки та зрозумів, що воно підроблене. Використовував вказаний документ два рази в громадському транспорті для отримання пільг на проїзд, оскільки мав скрутний матеріальний стан, та пред`явив його поліцейським, які його зупинили. Щиро жалкує про вчинене, більше такого не повториться.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 358 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір усуненої шкоди, особу винного, його поведінку одразу після вчинення злочину та в подальшому, відсутність претензій з боку потерпілого, повернення майна потерпілому, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, негативно оцінює вчинене діяння.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Питання процесуальних витрат та речових доказів підлягають вирішенню відповідно до вимог КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 358 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази, а саме посвідчення АТО серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1