У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2022 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування № 0001057 від 13 листопада 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Барвінкове Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 22.10.2002 Барвінківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням в 1 рік;

2) 16.04.2004 Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.2,3, 186 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.12.2006 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 28 днів;

3) 17.06.2008 Бородянським районним судом Київської області за ст.ст. 190 ч.2, 71 КК України до 5 років 28 днів позбавлення волі;

4) 31.08.2009 Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 162 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 5 місяців 28 днів позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 03.02.2011, невідбутий строк 3 місяці 11 днів;

5) 18.07.2011 Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 3 місяців 11 днів позбавлення волі, звільнений 29.05.2013 умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 8 днів;

6) 21.08.2014 Балаклійським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2,3, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

7) 16.02.2015 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.09.2016 по відбуттю міри покарання;

8) 17.07.2017 Барвінковським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

9) 30.11.2017 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 28.01.2021 у зв`язку з відбуттям покарання;

10) 14.10.2022 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ ВП №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно із клопотанням, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Так, Указом Президента України ОСОБА_6 № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 введено воєнний стан, який наразі продовжено.

ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану на території України, на початку травня 2022) більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), знаходився на вул.Весняній смт.Билбасівка Слов`янської ОТГ Краматорського району Донецької області, де в нього виник протиправний умисел на викрадення чужого майна з буд.№5 по вказаній вулиці, з метою особистого збагачення.

В зазначений час у вказаному місці ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз чрез паркан вищевказаного домоволодіння, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи свої умисні дії, знаходячись на території зазначеного домоволодіння за допомогою знайденою у дворі сокири пошкодив навісний замок дверей гаражу та зайшов до нього, тим самим проник в інше приміщення, віки таємно, повторно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, протиправно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: корпус бензинової пили ОСОБА_8 у розібраному стані вартістю 296,50 грн., корпус бензинової пили Урал у розібраному стані вартістю 296,50 грн. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, діючи з єдиним умислом в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 шляхом пошкодження вікна проник у сарай, розміщений на території вищевказаного домоволодіння, що є іншим приміщенням, звідки викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: 12 мішків будівельного клею Kreisel вартістю 207,34 грн., загальною вартістю 2488,08 грн., будівельний візок BudMonster вартістю 864,72 грн. Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на суму 3945,8 грн.

28.12.2022 складено та вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, посилаючись на наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а саме ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Додатково зазначив, що лише такий запобіжний захід здатний запобігти встановленим ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні під час вирішення клопотання слідчого поклався на розсуд суду, зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, розкаюється у вчиненому.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.11.2022, яким зафіксовано наявність пошкоджень на металевих дверях гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , наявність незачиненого навісного замку, який вилучено;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 12.04.2022 у зв`язку з воєнними діями він виїхав до м.Києва. 29.10.2022 він повернувся за місцем мешкання та виявив, що замок на гаражі зірваний, в гаражі виявив відсутність належних йому бензопил Goodluck та Урал (у неробочому стані, була відсутня поршньова), а в сараї - будівельних матеріалів, а саме цементної стяжки Магнус (12 упаковок по 25 кг кожна), цементу 500 (6-7 упаковок по 25 кг кожна), клейової суміші Kreisel (12 упаковок по 25 кг). В будинку був відсутній фен для волосся у корпусі чорного кольору;

- протоколом огляду від 03.12.2022, за змістом якого було оглянуто металевий візок жовтого кольору з написом BudMonster, мішок будівельного клею Kreisel вагою 25 кг що були добровільно надані ОСОБА_4 , який пояснив, що вказані речі він викрав з домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- постановами слідчого про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні навісного замку, металевого візка та клейової суміші вагою 25 кг;

- протоколом огляду від 05.12.2022, за змістом якого за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було оглянуто 2 корпуса від бензопил, які добровільно надав для огляду ОСОБА_9 , пояснивши, що придбав їх у ОСОБА_4 на початку травня 2022 для власного користування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що ОСОБА_4 є її співмешканцем. На початку травня 2022 вона побачила на території її домоволодіння будівельний візок з будівельними матеріалами, а саме 5 мішками з цементом та 5 мішками будівельного клею. ОСОБА_4 пояснив, що ці будівельні матеріали він придбав для ремонту підлоги в будинку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він товаришує з ОСОБА_11 . На початку травня 2022 до нього прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що має потребу в грошових коштах і запропонував придбати у нього майно. Він придбав 2 корпуси від бензопили та будівельний фен за 400 грн. Корпуси від бензопил він зберігав у сараї, а фен продав невідомій йому особі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2022, проведеного за участю ОСОБА_9 , та довідки до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 як особу, у якої він придбав 2 корпуси від бензопили та будівельний фен.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 не працевлаштований, джерела доходу та стійких соціальних зв`язків не має, посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє у жовтні 2022 до 5 років позбавлення волі. Йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м?який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України. Водночас, слідчий суддя не вбачає наявності ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків та потерпілого, оскільки попри знайомство зі свідками та сусідство з потерпілим він добровільно надав для огляду та вилучення частину викраденого майна, тим самим визнавши свою причетність до вчиненого злочину. Отже, мета незаконного впливу на потерпілого чи свідків у підозрюваного відсутня, оскільки він визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого діяння та сприяв встановленню дійсних обставин вчиненого злочину.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням його попередньої поведінки, на виконання положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_4 , застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, а також виконувати обов`язки: не відлучатися з смт.Билбасівка Слов`янської ОТГ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання. В разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування 0001057 від 13 листопада 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі Дніпровська УВП № 4, на строк 60 діб, тобто до 26 лютого 2023 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп. на депозитний рахунок (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172 , рахунок отримувача UA0011792).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з смт.Билбасівка Слов`янської ОТГ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 29.12.2022 о 15-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1