Справа № 569/1842/23
УХВАЛА

02 лютого 2023 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000009 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.307 КК України та клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000009 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.307 КК України.

До початку підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Прокурор у клопотанні вказує, що існують ризики передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Доводить, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігання вказаним ризикам прокурор просить суд клопотання задоволити.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з підстав викладених у клопотанні. Просив суд клопотання задоволити та не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з підстав викладених у запереченні. Не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, тощо.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Тобто ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених статтею 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

Водночас КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. При чому ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Прокурор при розгляді клопотання не довів наявність достатніх доказів існування ризиків переховувавання обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, відсутність міцних соціальних зв`язків та недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

Водночас захисником ОСОБА_4 доведено наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 вагомих стримуючих факторів.

В судовому засіданні не встановлено і прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає, що необхідності обмеження прав особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження, немає, а тому, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за викликом до суду за кожною вимогою, який на думку суду, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Відмовляючи в обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та обираючи запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду за кожною вимогою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 14 вересня 2022 року був призваний на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 в зв`язку з воєнним станом в Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, а тому судом було поставлено на обговорення учасниками судового провадження питання щодо зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо зупинення судового провадження на підставі ч.1 ст.335 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо зупинення судового провадження на підставі ч.1 ст.335 КПК України.

Згідно ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, необхідно зупинити до звільнення останнього з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 196, 314, 331, 335, 369, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти в залі судового засідання.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Рівне, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з 02 лютого 2023 року до 02 квітня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язок передбачений ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за викликом до суду за кожною вимогою.

Встановити строк дії даної ухвали з 02 лютого 2023 року по 02 квітня 2023 року.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000009 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.307 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню №0000009 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.307 КК України, до звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1