Справа №375/932/21
Провадження №1-кп/375/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Рокитне кримінальне провадження № 0000140, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запруддя Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, не депутата, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

Досудовим слідством встановлено, що 28.06.2021 близько 10 години ОСОБА_6 прийшов до помешкання свого сусіда ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, зайшов до приміщення вказаного будинку.

В подальшому ОСОБА_6 помітив, що в будинку знаходиться лише неповнолітній ОСОБА_4 , який в цей час спав в одній з кімнат. В даній кімнаті ОСОБА_6 побачив, що на тумбі біля дивану, де спав ОСОБА_4 , знаходилась портативна колонка марки «Xtreme», чорного кольору. В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на її викрадення.

28.06.2021 о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , з метою реалізації свого протиправного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужлго майна, таємно від оточуючих, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук належну ОСОБА_4 , який в цей час спав, портативну колонку марки «Xtreme», вчинивши таким чином її викрадення.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на збагачення за рахунок чужого майна, зайшов до наступної кімнати де на столі побачив мобільний телефон марки «Neffos» С5 Plus, чорного кольору. В цей час в останнього виник протиправний умисел на його викрадення.

Цього ж дня о 10 годині 12 хвилин ОСОБА_6 , з метою реалізації свого протиправного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук належний ОСОБА_4 , який в цей час спав, мобільний телефон марки «Neffos» С5 Plus, чорного кольору, та поклав його до кишені своїх спортивних штанів, вчинивши таким чином його викрадення.

Заволодівши портативною колонкою марки «Xtreme» та мобільним телефоном марки «Neffos» С5 Plus ОСОБА_6 залишив місце скоєння кримінального проступку та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1555 грн. 79 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відомості про клопотання, його реквізити, зміст та позиції учасників судового провадження щодо заявленого клопотання

Через канцелярію суду 07.12.2022 від потерпілого ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з підстав передбачених статтею 46 КК України, так як вони примирилися із обвинуваченим ОСОБА_6 та останній відшкодував завдані йому збитки шляхом повернення викраденого у нього мобільного телефону та портативної колонки.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не заперечувала проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з підстав передбачених статтею 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за можливе задовольнити клопотання потерпілого та його законного представника, оскільки це не суперечитиме вимогам статті 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив факт примирення з потерпілою стороною, відшкодування збитків завданих потерпілому шляхом повернення викраденого майна та просить задовольнити клопотання потерпілого та його законного представника і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та відшкодуванням завданих збитків, відповідно до вимог статті 46 Кримінального кодексу України.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив факт примирення з обвинуваченим та відшкодування ним збитків шляхом повернення викраденого мобільного телефону та портаривної колонки, відсутності у нього претензій майного та морального характеру. Зазначив, що вказану заяву він зробив добровільно, за погодженням із його законним представником - ОСОБА_5 , без будь-яких обіцянок, погроз, залякувань або іншого неправомірного впливу з боку обвинуваченого. У зв`язку з цим просить задовольнити подане ним клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, відповідно до вимог статті 46 Кримінального кодексу України.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила відшкодування ОСОБА_6 завданої її сину шкоди шляхом повернення мобільного телефону та колонки. Також зазначила, що вона добровільно, без будь-яких обіцянок, погроз, залякувань або іншого неправомірного впливу з боку обвинуваченого, надала свою згоду на заявлення її сином клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закриттям щодо нього кримінального провадження. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про задоволення клопотання представника потерпілої особи про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, відповідно до вимог статті 46 Кримінального кодексу України, та положення закону, якими він керувався.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (частина перша статті 285 КПК України).

Згідно з положенням частини першої статті 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (частина четверта статті 286 КПК України).

Згідно з частиною другої статті 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкція частини 1 статті 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, є проступком та вчинене обвинуваченим вперше. Потерпілий примирився з обвинуваченим ОСОБА_6 та таке примирення відбулося зі згоди законного предстаника потерпілого, що відповідно до статті 46 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною 3 статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Зважаючи на думку сторони обвинувачення, потерпілого та його законного представника, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вперше вчинив кримінальний проступок, примирення обвинуваченого та потерпілого, відшкодування збитків завданих потерпілому у вигляді повернення викраденого мобільного телефону та колонки, суд приходить до переконання про можливість звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні процесуального рішення, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 284 ч. 2 п.1, 285 ч. 1, 286 ч.ч. 1, 4, 288 ч. 3 КПК України, частиною другою статті 12, статтею 46, частиною 1 статті 185 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 , погоджене його законним представником - ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000140, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, у зв`язку з примиренням - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запруддя Рокитнянського району Київської області від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000140, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України - закрити з підстав, передбачених пунктом 1 частин 2 статті 284 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: мобільний телефон марки «Neffos» С5 Plus, чорного кольору та портативну колонку марки «Xtreme», чорного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 17 січня 2023 року.

Головуюча суддя ОСОБА_8