Єдиний унікальний номер справи 185/6992/21
Провадження № 1-кп/185/216/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 10 червня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дачне Біляєвського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Дачне Біляєвського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , (дистанційно)

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , (дистанційно)

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 заявила письмове клопотання про призначення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 10 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, судово- фоноскопічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи. В своєму клопотанні вона посилається на те, що матеріали кримінального провадження містять диск зі звукозаписом телефонної розмови, що мала місце 21 липня 2021 року з телефонного номеру НОМЕР_1 , а саме: телефонував ОСОБА_10 до ОСОБА_3 на телефон його дружини ОСОБА_11 , а також стенограму телефонної розмови. Після огляду та прослуховування даного диску за участю ОСОБА_10 , останній під час його допиту слідчим відмовився відповідати на запитання та давати будь-які покази з приводу прослуханого звукозапису. В зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_10 не підтверджує той факт, що телефона розмова 21 липня 2021 року, диск з якою долучений до матеріалів справи, відбулась за його участю та участю ОСОБА_3 , захисник просить призначити судово-фоноскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи належить голос на звукозапису розмови з телефону (Xiomi Redmі Not 7, іmeі НОМЕР_2 ), вказаній в протоколі огляду (т. 3 а.п. 102-106) під номером 1 ОСОБА_10 ?

2) Чи належить голос на звукозапису розмови з телефону (Xiomi Redmi Not 7, imei НОМЕР_2 ), вказаний в протоколі огляду (т. 3 а.п. 102-106) під номером 2 ОСОБА_3 ?

3) Чи приймали участь у зазначеній розмові інші особи окрім ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .?

4) Які саме слова на звукозапису належать ОСОБА_10 .?

5) Які саме слова на звукозапису належать ОСОБА_3 .?

6) Чи саме на даному технічному пристрої (Xiomi Redmi Not 7, imei НОМЕР_2 ) зафіксована телефонна розмова від 21 липня 2021 року о 21 годині 37 хвилин, тривалістю 8 хвилин 52 секунди на телефонний номер НОМЕР_3 з телефонного номеру НОМЕР_1 ? Чи оригінальний запис телефонної розмови на вказаному пристрої або це копія?

7) Встановити, чи містить фонограма ознаки монтажу, копіювання або яких-небудь інших змін, внесених в процесі самого звукозапису або після його закінчення. Чи проводився цей запис безперервно чи переривався?

Також захисник просить для проведення експертизи витребувати у обвинуваченого ОСОБА_3 мобільний телефон (Xiomi Redmi Not 7, imei НОМЕР_2 ), який переданий йому на зберігання, та отримати у обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_10 експериментальні зразки голосу.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника про призначеннясудово- фоноскопічної експертизи.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти заявленого клопотання.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В своєму клопотанні захисник ОСОБА_6 посилається на докази, зібрані органом досудового розслідування, які судом ще не досліджувалися, потерпілий також судом ще не допитаний, тому у суду на даному етапі судового слідства немає об`єктивних підстав для призначення даної експертизи.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заявленого захисником ОСОБА_6 клопотання слід відмовити як передчасно заявленого. Також, суд роз`ясняє захиснику, що це не позбавляє її права повторно звернутися до суду з вказаним клопотанням.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-фоноскопічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1