Справа № 683/3064/21
УХВАЛА
20 грудня 2022 року м. Старокостянтинів
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, під приводом придбання та ввезення з-за кордону на територію України для ОСОБА_6 , вживаного автомобіля марки «Renault» моделі «Koleos» 2012 року випуску, в другій декаді жовтня 2019 року вирішив шахрайським шляхом заволодіти її грошовими коштами.
З цією метою, 16 жовтня 2019 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу центрального стадіону, розташованого по вул. К. Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області, не маючи наміру та можливості виконання взятих на себе зобов`язань по придбанню та ввезенню з-за кордону для ОСОБА_6 автомобіля марки «Renault» моделі «Koleos» 2012 року випуску, шляхом обману отримав від потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, по курсу НБУ становить 24,78 грн за один долар, на суму 247 800 гривень, якими умисно заволодів та розпорядився в подальшому на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , діючи з єдиним злочинним умислом на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , 18.11.2019 року в ранковий час у телефонній розмові повідомив останній завідомо неправдиву інформацію про необхідність перерахування грошових коштів в сумі 70 653 гривень, для оплати мита за придбаний ним за кордоном вживаний автомобіль марки «Renault» моделі «Koleos» 2012 року випуску, який в дійсності ним не був придбаний, надавши при цьому номер банківської картки. Будучи введеною в оману ОСОБА_6 , на вимогу ОСОБА_5 , 18.11.2019 року о 13 год. 03 хв. перерахувала на зазначений ним картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 36 653 грн та того ж дня о 13 год. 26 хв. грошові кошти в сумі 34 000 грн, на загальну суму 70 653 гривні, якими ОСОБА_5 умисно, шахрайським шляхом заволодів.
Таким чином, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, упродовж 16.10.2019 по 18.11.2019 умисно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в загальній сумі 318 453 грн, що є великим розміром, чим спричинив останній майнової шкоди на вказану суму.
А тому, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.
Начальник СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областікапітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задоволити.
Крім того, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення майна, на яке буде накладено арешт, на підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
15 грудня 2022 року в рамках кримінального провадження
Згідно фабули « ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, під приводом придбання та ввезення з-за кордону на територію України для ОСОБА_6 , вживаного автомобіля марки «Renault» моделі «Koleos» 2012 року випуску, в другій декаді жовтня 2019 року вирішив шахрайським шляхом заволодіти її грошовими коштами.
З цією метою, 16 жовтня 2019 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу центрального стадіону, розташованого по вул. К. Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області, не маючи наміру та можливості виконання взятих на себе зобов`язань по придбанню та ввезенню з-за кордону для ОСОБА_6 автомобіля марки «Renault» моделі «Koleos» 2012 року випуску, шляхом обману отримав від потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, по курсу НБУ становить 24,78 грн за один долар, на суму 247 800 гривень, якими умисно заволодів та розпорядився в подальшому на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , діючи з єдиним злочинним умислом на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , 18.11.2019 року в ранковий час у телефонній розмові повідомив останній завідомо неправдиву інформацію про необхідність перерахування грошових коштів в сумі 70 653 гривень, для оплати мита за придбаний ним за кордоном вживаний автомобіль марки «Renault» моделі «Koleos» 2012 року випуску, який в дійсності ним не був придбаний, надавши при цьому номер банківської картки. Будучи введеною в оману ОСОБА_6 , на вимогу ОСОБА_5 , 18.11.2019 року о 13 год. 03 хв. перерахувала на зазначений ним картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 36 653 грн та того ж дня о 13 год. 26 хв. грошові кошти в сумі 34 000 грн, на загальну суму 70 653 гривні, якими ОСОБА_5 умисно, шахрайським шляхом заволодів.
Таким чином, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, упродовж 16.10.2019 по 18.11.2019 умисно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в загальній сумі 318 453 грн, що є великим розміром, чим спричинив останній майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 190 КК України.
06.12.2022 року на адресу СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про долучення до матеріалів кримінального провадження позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, яке задоволено та приєднаному до матеріалів вказаного кримінального провадження. В результативній частині вказаної позовної заяви зазначено про стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 10 000 доларів США, що станом на 06.12.2022 року еквівалентно 356 686 грн, 70 653 грн 27 коп. та моральну шкоду в сумі 150 000 грн.
Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 19.12.2022 вартістьгаражного приміщення, що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, гаражний масив по провулку Піонерському, гаражний блок 10 (десять), бокс 6 (шість), загальною площею 23,8 кв.м, становить 41 114 грн 52 коп.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.
У ч. 6 ст. 170 КПК України передбачається, що у передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно ч. 7 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Враховуючи викладене, а також з метою з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, клопотання слід задоволити та накласти арешт на вищезазначене майно.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задоволити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: