Номер провадження: 11-сс/813/271/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.03.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2022 року про залишення скарги без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність першого заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою вказаної особи про вчинення, на його думку, слідчим СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, - залишити без розгляду, у зв`язку з неявкою особи, яка подала скаргу.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що він неодноразово цікавився датою розгляду його скарги в суді першої інстанції, однак рішення про залишення його скарги без розгляду було ухвалене без його виклику в судове засідання, отже твердження слідчого судді про його належне повідомлення про дату, час і місце розгляду його скарги не відповідає дійсності.

Оскільки, оскаржувану ухвалу слідчого судді він отримав 27 січня 2023 року, а з апеляційною скаргою звернувся 30 січня 2023 року, строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Всі учасники судового провадження належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Клопотань про обов`язкову участь в розгляді кримінального провадження до суду не надходило. Прокурор надіслав лист про розгляд апеляційної скарги без його участі, в задоволені вказаної скарги просив відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження саме з такою скаргою до слідчого судді 19 грудня 2022 року звернувся ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження 19 грудня 2022 року, вищевказана скарга ОСОБА_6 , згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, розподілена судді ОСОБА_1 . На наступний день, тобто 20 грудня 2022 року по ній відкрите провадження та вона призначена до розгляду на 12 годину 15 хвилин 22 грудня 2022 року. В оскаржуваній ухвалі, в тому числі було зазначено про необхідність виклику в судове засідання ОСОБА_6 .

Разом з тим, як вбачається з довідки про доставку ОСОБА_6 СМС повідомлення, в графі доставлено відсутні відповідні відмітки про те, що ОСОБА_6 отримав відповідне повідомлення. Більш того, бланк на якому відтворена довідка про СМС повідомленні не має відповідного штрих-коду, який би вказував на її належну реєстрацію.

Незважаючи на відсутність належного повідомлення ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду його скарги, 22 грудня 2022 року скарга ОСОБА_6 була залишена без розгляду, що не передбачено діючим КПК України, оскільки, як зазначено в цій ухвалі останній не прибув в судове засідання, що відповідно вимог КПК України було підставою для відкладення розгляду скарги ОСОБА_6 на іншу дату з метою забезпечення його належного повідомлення та забезпечення явки до суду.

Відповідно ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки скарга ОСОБА_6 не була предметом розгляду по суті в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути її по суті та ухвали відповідне процесуальне рішення.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала скасуванню, а провадження за скаргою ОСОБА_6 призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність першого заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою вказаної особи про вчинення, на його думку, слідчим СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, залишено без розгляду скасувати.

Призначити у Суворовському районному суді м. Одеси новий розгляд скарги ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11