провадження № 1-кс/752/5669/22
УХВАЛА

26.12.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000634 від 25.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на бездіяльність слідчого - старшого слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інітересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , що виразилось у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000634 від 25.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме майна:

1) паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 ;

2) паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 ;

3) свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки "Мерседес-Бенз GL 350 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

4) один ключ (ймовірно ключі від запалювання до вищевказаного транспортного засобу);

5) автомобіль марки "Мерседес-Бенз GL 350 CDI" VIN НОМЕР_4 ,

вилученого за адресою: АДРЕСА_1, а також вилучених під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 майна, а саме:

1) мобільний телефон марки "Нокіа" чорного кольору імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 та сім картою НОМЕР_8 ;

2) мобільний телефон марки "Айфон" імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 з сім картою НОМЕР_11 ;

3) три купюри номіналом по сто євро: ЕА; ЕА ; ЕА ;

4) десять купюр номіналом по 50 євро: KC ; RD; PB ; YA ; SA ; RB ; KB ; KO ; RA та SC 5;

5) грошові кошти у національній валюті на загальну суму 231 гривню.

Своє клопотання представник власника майна мотивує тим, що старшого слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 (надалі-Слідчий) перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000634 від 25.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Представник власника майна зазначив, що арешт на перераховане вище майно не накладався, а також, що ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000634.

У судовому засіданні представник просив скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути вищевказане тимчасово вилучене майно.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000634 від 25.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , іншою особою причетність якої на теперішній час досудовим розслідуванням встановлюється та іншими невстановленими на даний час слідством особами, достовірно знаючи про обмеження виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану введеного в Україні, з метою особистого збагачення, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску до Республіки Молдова.

Вирішуючи питання щодо бездіяльності слідчого у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що при вирішенні питання про повернення тимчасово вилученого майна для прийняття законного та справедливого рішення, згідно з ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, зважаючи на підстави обтяження, в даному випадку повернення тимчасово вилученого майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

Так, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні майно є обтяжене належним та законним способом або воно має бути в майбутньому обтяженим законним видом обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ст. 167 КПК України, фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом є тимчасовим вилученням майна.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що тимчасово вилучене майно, а саме:

- паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 ; -

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 ,

- свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки "Мерседес-Бенз GL 350 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- один ключ (ймовірно ключі від запалювання до вищевказаного транспортного засобу);

- автомобіль марки "Мерседес-Бенз GL 350 CDI" VIN НОМЕР_4 , вилучене за адресою: АДРЕСА_1, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Слідчий суддя приходить до висновку, що зі змісту повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу вище переліченого тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя враховує доданий до клопотання витяг з ЄРДР в межах кримінального провадження № 0000634, з якого вбачається, що інформація про вчинення злочину до ЄРДР не внесена щодо фізичної особи, у якої було вилучено майно. Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні станом на момент розгляду скарги власнику майна не повідомлялося.

За положеннями ст. 169 КПК України, Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, тобто в разі неподання слідчим клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Як вбачається з додатків до скарги, слідчим або прокурором не подавалось клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, саме:

- паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 ; -

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 ,

- свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки "Мерседес-Бенз GL 350 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- один ключ (ймовірно ключі від запалювання до вищевказаного транспортного засобу);

- автомобіль марки "Мерседес-Бенз GL 350 CDI" VIN НОМЕР_4 , відтак воно підлягає поверненню відповідно до положень ст. 169 та 171 КПК України.

Отже, з матеріалів доданих до скарги вбачається, що подальше обтяження майна ОСОБА_5 , що були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу зобов`язує слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

В той же час, стороною захисту не доведено підстав для повернення майна, вилученого в ході особистого обшуку при затримані ОСОБА_5 .

На підставі зазначених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені №0000634 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169-171, 303, 306, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000634 від 25.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на бездіяльність слідчого - старшого слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , що виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

2.Зобов`язати старшого слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме:

-паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 ;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки "Мерседес-Бенз GL 350 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-один ключ (ймовірно ключі від запалювання до вищевказаного транспортного засобу);

-автомобіль марки "Мерседес-Бенз GL 350 CDI" VIN НОМЕР_4 , відтак воно підлягає поверненню відповідно до положень ст. 169 та 171 КПК України,

вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

3.В решті задоволення вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1