Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/823/22
Провадження № 1-кп/673/152/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 , на підставі письмової заяви потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000165, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2022 року, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Деражня, Деражнянського району, Хмельницької області, проживаюча АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, з середньою освітою, не працююча, маюча на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судима,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2022 близько 17:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Дольче Віта» за адресою АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на склі морозильної камери, яка розміщена в приміщенні магазину «Дольче Віта», знаходиться мобільний телефон марки «Мейзу» моделі Y685H сірого кольору об`ємом пам`яті 32 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , прийняла рішення про викрадення вказаного мобільного телефону.

Тоді ж, 21.06.2022 близько 17:00 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків,

переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні магазину «Дольче Віта» за адресою вул. Миру, 217, м. Деражня, Деражнянської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, підійшла до морозильної камери, після чого взяла в руки мобільний телефон марки «Мейзу» моделі Y685H сірого кольору об`ємом пам`яті 32 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1 266,67 грн., належний ОСОБА_5 , залишила місце події та розпорядилася ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала майно ОСОБА_5 на загальну суму 1 266,67 грн., чим заподіяв їй майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у крадіжці, вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дала показання, що при зазначених у обвинувальному акті фактичних обставинах вона 21.06.2022 близько 17:00 год. викрала майно потерпілої ОСОБА_5 , яке використала на власний розсуд. На даний час нових злочинів вона не вчиняє, викрадене нею майно повністю повернуто, у вчиненому щиро розкається.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву в якій повідомила, що жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вона більше немає, тому на суворому покаранні не наполягає.

Сторони захисту та обвинувачення погодились на скорочений порядок дослідження доказів та визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікуючи дії обвинуваченої суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, які виразились у крадіжці, вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, тому її винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на «Д» обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не є інвалідом, по місцю фактичного проживання характеризується позитивно, депутатом місцевих рад не являється, раніше не судима, одружена, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, стан здоров?я в цілому нормальний.

Разом з тим, як вбачається з досудової доповіді Хмельницького районного сектору № 4 ФДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області від 15.12.2022 року ризики вчинення нею повторного кримінального правопорушення обвинуваченою та небезпеки для суспільства, у тому числі, для окремих осіб, оцінюються як середні. Водночас, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

Крім того, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченою злочин є тяжким злочином, судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави, запобіжний захід обвинуваченій не обирався, речові докази знаходяться на відповідальному зберіганні, цивільний позов потерпілою стороною по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом визнаються повне визнання нею вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції інкримінованої їй статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, з огляду на те, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, остання, у відповідності до ст. 75 КК України, може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням мінімального за тривалістю іспитового строку.

Водночас, відповідно положень ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засуджену обов`язок - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; та - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Початок строку відбування покарання рахувати відповідно до норм чинного КПК України та КВК України.

Речові докази по справі згідно постанови слідчого від 11.08.2022 року (мобільний телефон) - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 755,12 грн.

Після набрання вироку законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області №678/853/22 від 12.08.2022.

Цивільний позов представником потерпілого не подавався.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1