Справа № 715/1380/22
Провадження № 1-кп/715/114/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2022 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області, громадянина України, раніше судимого:
- вироком Сторожинецького районного суду від 13.02.2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік,
- вироком Сторожинецького районного суду від 09.06.2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,
- вироком Сторожинецького районного суду від 30.06.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років шість місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.06.2021 року
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за кримінальні правопорушення проти власності, під час не знятої та непогашеної судимості 21 лютого 2022 року, близько 11 год. 00 хв., діючи умисно, перебуваючи на території господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , власником якого являється громадянка ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу з приміщення нежитлового будинку таємно, умисно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «Електроника БЛ-100» вартістю 466 грн. 33 коп., телевізор марки «Електроника - 409» вартістю 466 грн. 33 коп., електричний камін марки «Огонек - 3» вартістю 226 грн. 33 коп., електричний фен марки «ROWENTA hainstyle 1200» вартістю 219 грн. 58 коп., електричний чайник вартістю 80 грн., електричну кавоварку вартістю 270 грн., радіоприймач марки «RIGA 103-2» вартістю 150 грн., радіоприймач вартістю 200 грн., радіоприймач марки «НА-901» вартістю 200 грн., гвинтовий стілець вартістю 623 грн. 33 коп. та 26 кг. макулатури (книги) вартістю 52 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2904 грн. 24 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочині визнав повністю, в своїх показаннях підтвердив обставини вчинення ним злочину, крім того вказував, що у вчиненому кається, просив суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду із заявою в якій просила справу розглянути в її відсутність, при цьому вказала, що претензій до обвинуваченого вона не має.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч. 2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом потерпілого, обвинуваченого, та оголошенням матеріалів кримінальної справи, які характеризують обвинуваченого як особу.
Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_4 є склад злочину передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив таємне викрадення майна, за кваліфікуючою ознакою: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
По справі цивільний позов не заявлено.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, обставини вчинення ним злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, його стан здоров`я та майновий стан, а також те, що він має не зняту та непогашену судимість за злочин проти власності, його схильність до вчинення злочинів, визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність претензій з боку потерпілої, розмір викраденого.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає: повне визнання вини, та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілої. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання виді 6-ти (шести) місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 30 копійок.
Речові докази: телевізор марки «Електроника БЛ-100», телевізор марки «Електроника - 409», електричний камін марки «Огонек - 3», електричний фен марки «ROWENTA hainstyle 1200», електричний чайник, електричну кавоварку, радіоприймач марки «RIGA 103-2», радіоприймач, радіоприймач марки «НА-901», гвинтовий стілець, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити їй.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: