ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1151/22
УХВАЛА

"21" лютого 2023 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петриківка в залі суду клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000478 від 02.10.2021 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Встановив:

В провадженні суду перебуває дана справа.

Ухвалою суду призначено судове засідання.

24.01.2023 прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

24.01.2023 судове засідання не відбулося з причин відсутності в приміщені суду електроенергії, та як наслідок неможливість здійснити фіксацію судового процесу та забезпечити відеоконференцію з обвинуваченим, у зв`язку з чим воно було відкладено на 26.01.2023.

В судовому засіданні 26.01.2023 обвинувачений на відеоконференцзв`язок не вийшов. У зв`язку з цим, на підставі ст. 615 КПК України судом прийнято ухвалу від 26.01.2023 про продовження обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 календарних днів до 26.03.2023 включно.

Оскільки підстави, які слугували для прийняття ухвали суду від 26.01.2023 відпали, суд вважає за доцільне розглянути клопотання прокурора за участі захисника та обвинуваченого.

Прокурор підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме пункти: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати.

Обвинувачений, захисник адвокат ОСОБА_4 просив врахувати обставини, на які посилається прокурор та прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Так, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 21.09.2022, строк якого продовжений по 26.03.2023. Останній перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до кримінальних правопорушень проти власності, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Суд вважає, що суворість вказаного покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Як встановлено судом, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того обвинувачений раніше судимим за корисливий злочин, під час досудового слідства тривалий час переховувався від правоохоронних органів та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді, тому суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування ризиків переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений знає особисто потерпілу та свідків, а також їх адреси проживання. На даний час не всі свідки допитані. Тому існують обґрунтовані ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на них, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з ними, може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

До того ж, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд поряд з цим також враховує, що обвинувачений середнього віку, ніде не працює та без видимих проблем зі здоров`ям, за місцем реєстрації місця проживання будинок не придатний до проживання. Вказане свідчить про наявність фізичних та психологічних можливостей для реалізації спроб ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому клопотання прокурора необхідно задовольнити, та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доказів для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 350, 376 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) календарних днів до 21.04.2023 включно.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1