Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/103/23
Провадження № 1-кп/483/86/2023
ВИРОК

Іменем України

24 березня 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням захисником власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon»кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 14 грудня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, є громадянином України, одружений, з повною загальною середньою освітою, працює по найму, є раніше судимим 21 квітня 2004 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, 17 лютого 2009 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 02 червня 2014 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 15 січня 2021 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також угоду про визнання винуватості від 24 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 в ніч з 09 на 10 грудня 2022 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, непомітно для оточуючих, відчинивши ворота, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом зламу запірного пристрою вхідних дверей у вигляді металевого засуву з замком проник у житловий будинок на вказаній території, звідки таємно викрав конвектор опалювальний газовий АКОГ-2М-СП вартістю 1416 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 на вказану суму.

Крім того, в ніч з 11 на 12 грудня 2022 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, непомітно для оточуючих, відчинивши ворота, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через вхідні двері проник у житловий будинок на вказаній території, звідки таємно викрав конвектор опалювальний газовий АКОГ-4-СП, вартістю 2397 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальний збиток потерпілій Хорольській ЛJI. на вказану суму.

Також, в ніч з 12 на 13 грудня 2022 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, непомітно для оточуючих, відчинивши ворота, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через вхідні двері проник у житловий будинок на вказаній території, звідки таємно викрав конвектор опалювальний газовий АКОГ-З-СП, вартістю 822 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємні викрадення чужого майна крадіжки, вчинені в умовах воєнного стану, за ч. 4 ст. 185 КК України.

24 січня 2023 року між прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000199, та підозрюваним ОСОБА_6 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

За змістом даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, що його повинен понести ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України визначено звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та застосувати до останнього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Статтею 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Потерпілою у провадженні ОСОБА_4 надано письмову згоду прокурору на укладення ними угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1,4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Також суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 4530 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судових товарознавчих експертиз.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 січня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 14 грудня 2022 року, укладену між прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом двох років від дня проголошення вироку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 48 копійок на користь держави.

Речові докази у провадженні конвектор опалювальний газовий АКОГ-2М-СП, конвектор опалювальний газовий АКОГ-4-СП та конвектор опалювальний газовий АКОГ-З-СП, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: