Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2683/20
номер провадження 1-кс/695/681/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2020 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 справу передано для розгляду судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3

24 жовтня 2022 року головуючим суддею була подана заява про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Заява обґрунтована тим, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в умисному невиконанні постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2020 у справі № 695/552/20, що набрала законної сили. В основу обвинувачення покладено вказану вище постанову ухвалену головуючим суддею ОСОБА_3 .. Оскільки обставини, встановлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення, входять до формулювання обвинувачення і дана постанова є доказом у кримінальному провадженні, тому вказана обставина може викликати сумнів у неупередженому розгляді кримінального провадження.
У судове засідання заявник, прокурор та інші учасники кримінального провадження, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно п.4 ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 статті 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом установлено, що відповідно до постанови судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2020 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністраттивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 ставилося у провину те, що він 06.03.2020 о 14.20 год. на 121 км а/д Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000873 від 10.10.2020 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, а саме: умисне невиконання постанови суду (постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2020 у справі № 695/552/20), що набрала законної сили.

У своїй заяві суддя ОСОБА_3 вказував, що вказана вище постанова є доказом у кримінальному провадженні, тому вказана обставина може викликати сумнів у неупередженому розгляді кримінального провадження.

На переконання суду, досліджені суддею ОСОБА_3 докази в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 695/552/20, стосуються обставин, які не є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене, а також те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного суду надано не було, відсутні підстави вважати про наявність у судді ОСОБА_3 суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у нього певної особистої заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження.

Відтак, зазначені суддею ОСОБА_3 обставини не є достатніми, переконливими підставами для виникнення сумнівів в упередженості судді, в розумінні ст.75 КПК України, які виключають його участь у розгляді кримінального провадження.

Враховуючи вказане вище, заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1