Справа №585/374/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/184/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - застосування запобіжних заходів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000073 від 26.01.2023 року, яке перебуває в провадженні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України.

30.01.2023 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді поміщення його до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», на строк до 26 березня 2023 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких:

- підозрюваний просив скасувати ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2023 року та випустити його з лікарні;

- захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог підозрюваний зазначав, що він не ходив зі зброєю, а лише переніс в пакеті кухонний топорик в лісок, ніде його не демонстрував; не погрожував ніякими діями сестрі ОСОБА_10 та матері ОСОБА_11 .

Вказував, що висловлював погрози на адресу Президента, щоб привернути масову увагу, оскільки не отримав відповідного реагування на листи.

В обґрунтування своїх вимог захисник адвокат ОСОБА_7 зазначав, що оскаржувана ухвала незаконна, необґрунтована та невмотивована, оскільки обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді поміщення підозрюваного ОСОБА_9 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, за відсутності висновку судової психолого-психіатричної експертизи чи/або комісійного медичного висновку лікарів-психіатрів про наявність психіатричного захворювання у підозрюваного є занадто суворим.

Вказував, що постановлена слідчим суддею ухвала належним чином не обґрунтована та не вмотивована, оскільки з неї не вбачається, чому слідчий суддя дійшов висновків з посиланням на належні та допустимі докази, які до клопотання не були додані та не зрозуміло, чому відносно підозрюваного ОСОБА_9 не можливо застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, зокрема у вигляді особистого зобов`язання чи/ або домашнього арешту.

Наголошував, що крім зазначення в оскаржуваній ухвалі наявності ризиків, зазначених у п.п.1,5 ст.177 КПК України, не оцінено в сукупності всі обставини, які слідчий суддя у даному випадку зобов`язаний був оцінити та взагалі не взято до уваги, що до клопотання слідчим не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності психіатричного захворювання у підозрюваного чи/або конкретного факту реальних погроз близьким родичам чи іншим громадянам.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання, за яким зареєстрований і проживає разом з матір`ю ОСОБА_11 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, що вбачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження.

Вважав, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, забезпечить належним чином дотримання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків під час проведення досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді, а також позбавляє можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_9 будучи повідомленим належним чином не з`явився, подав заяву про те, що він відмовляється від участі в проведенні відео конференції з Сумським апеляційним судом, виразив повну недовіру колегії суддів та своєму адвокату ОСОБА_7 .

З урахуванням того, що вимоги до погіршення становища підозрюваного в поданих апеляційних скаргах не зводяться, колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд справи провести без участі підозрюваного ОСОБА_9 , що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який відмовився від поданої апеляційної скарги в інтересах підозрюваного, оскільки в судовому засіданні Недригайлівського районного суду задоволено клопотання ОСОБА_9 про заміну захисника і припинено повноваження захисника ОСОБА_7 , призначено підозрюваному іншого захисника адвоката ОСОБА_8 , крім цього адвокат ОСОБА_7 відмовився від своєї апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , який вимоги апеляційної скарги підозрюваного підтримав, просив їх задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Щодо відмови захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою останнього. Оскільки матеріали провадження не містять підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_9 згоден з такою позицією захисника, тому апеляційний суд, незважаючи на наявну відмову захисника ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги, вважає за необхідне розглянути цю апеляційну скаргу по суді, з метою захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_9 .

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Порядок здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру регламентований главою 39 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.513 КПК України: підчас постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Відповідно до ч.1 ст.508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Згідно ч.3 ст.508 КПК України застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, дотримався вищезазначених вимог в повному обсязі.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000073 від 26 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.346 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , якому 27 січня 2023 року було повідомлено про підозру.

30 січня 2023 року ст. слідчий Роменського РВП ГУНП в Сумській області звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку відносно ОСОБА_9 , обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.346 КК України погрозі вбивством, заподіянні шкоди здоров`ю Президенту України, а також його близьких родичів, у зв`язку з його виконанням державної діяльності, наявні встановлені в ході досудового слідства ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи характер психічної хвороби особи стосовно якої розглядається клопотання, її поведінки тощо.

З метою забезпечення підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив обрати йому запобіжний захід у виді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Розглянувши вказане клопотання слідчого, слідчий суддя, врахувавши всі обставини, які у своїй сукупності свідчать про те, що заявлені слідчим ризики існують, дійшов висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді поміщення його до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з яким також погоджується і колегія суддів.

Так, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст.346 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, слідчим суддею було враховано і те, що відповідно до довідки КНП СОР «OKCJI» пацієнт ОСОБА_9 поступив на стаціонарне лікування в перше гостре психіатричне відділення сумісне 26.01.2023 по примусовій госпіталізації згідно ст. 14 п. «а» Закону України «Про психіатричну допомогу», вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, а саме останнім часом став агресивним, палить багаття, розчленив дитячу іграшку, погрожує фізичною розправою Президенту України та членам його родини, не спить вночі, неадекватно висловлюється, ходить з ножом, сокирою. Психічний стан: мовний контакт формальний. Напружений, подразливий. Мислення паралогічне, прискорене по темпу. Чекає на дзвінок від Президента. Стверджує, що «ви всі зомбовані», «я граю в ігру», «закриваю небо над Недригайлівщиною». Висловлює маячні ідеї власної величі. Записує відео з погрозами, визначає «судний день» (а.с.27).

Разом з тим, слідчий суддя правильно встановив і наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, громадського порядку та моральності, характер його поведінки на момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, після його вчинення та на даний час, вказує, що останній без застосування відносно нього вказаного виду запобіжного заходу може залишити місце свого мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду, в залежності від стадії кримінального провадження. Вказане також підтверджується заявами від матері та сестри останнього, в яких вони просять орган досудового розслідування прийняти міри, так як бояться за своє життя та за життя інших осіб.

Крім того, вищевказане свідчить і про достатньо високий ступінь ймовірності того, що ОСОБА_9 може скоїти спроби вчинення інших кримінальних правопорушень, або продовжити скоювати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що без обрання такого виду запобіжного заходу, які поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, у підозрюваного ОСОБА_9 будуть відсутні будь-які стримуючі фактори від вчинення ним інших кримінальних правопорушень, або продовження вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, з яким погоджується і колегія суддів.

Що стосується доводів апеляційних скарг про те, що даний запобіжний захід є занадто суворим та недоцільним, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наявність вищезазначених обставин.

Посилання апелянта на те, що крім зазначення в оскаржуваній ухвалі наявності ризиків, зазначених у п.п.1,5 ст.177 КПК України, не оцінено в сукупності всі обставини, які слідчий суддя у даному випадку зобов`язаний був оцінити та взагалі не взято до уваги, що до клопотання слідчим не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності психіатричного захворювання у підозрюваного чи/або конкретного факту реальних погроз близьким родичам чи іншим громадянам, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, істотних порушень апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , обрано запобіжний захід у виді поміщення його до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» - залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4