Провадження № 1-кп/686/38/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження згідно ЄРДР №0002778 від 09.06.2019 року, яке надійшло до суду з обвинувальними актами, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, працюючого не офіційно, в силу ст.89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2019 року, приблизно о 02 год. 55 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із кафе «Сілістра», що знаходиться по вул. Свободи, 1Б у м. Хмельницький, помітив у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон та прийняв рішення про його відкрите викрадення з метою власного збагачення.

В подальшому ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , який знаходився поряд із входом до закладу та відвів його в напрямку дитячого майданчику, що знаходиться поруч вищевказаного закладу харчування.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 відкрито вирвав із рук ОСОБА_5 мобільний телефон марки «IPhone» моделі «Х» IMEI НОМЕР_1 , об`ємом пам`яті 256 GB, вартістю 11690 грн., в середині якого знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «КиївСтар» із номером НОМЕР_2 , на рахунку якої грошових коштів не було та яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні за вищевикладених обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України в обсязі обвинувачення, визнаного судом доведеним.

При цьому, обвинувачений показав, що дійсно 08 червня 2019 року, приблизно о 02 год. 55 хв., він, перебуваючи поряд із кафе «Сілістра», що знаходиться по вул. Свободи, 1Б у м. Хмельницький відкрито викрав з рук потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «IPhone» моделі «Х». Такі дії він вчинив, оскільки того ж вечора потерпілий ОСОБА_5 його штовхнув, через що у ОСОБА_4 випав та розбився його власний мобільний телефон. В ході досудового розслідування, коли його викликали в поліцію він добровільно видав слідчому викрадений у потерпілого вищевказаний мобільний телефон. У скоєному щиро розкаюється.

Крім зізнавальних показань обвинуваченого, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується і іншими представленими суду доказами, зокрема:

- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.06.2019 року щодо звернення та повідомлення потерпілого ОСОБА_5 в правоохоронні органи про викрадення у нього невідомою особою, в нічну пору, 08.06.2019 року, поруч із входом у кафе «Сілістра», що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи 1, мобільного телефону «IPhone» сірого кольору на підтвердження наявності якого у потерпілого, останній надав упакування із зазначенням заводського номеру мобільного терміналу;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2019 року, з яких слідує, що в ході проведення такої слідчої дії за участі потерпілого ОСОБА_5 , останній серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків вказав на зображення ОСОБА_4 зазначивши, що за віком, зачіскою, рисами та формою обличчя і наявності борідки він впізнає зазначену особу, як таку, що відкрито заволоділа його мобільним телефоном, в нічну пору, 08.06.2019 року, поруч із входом у кафе «Сілістра», що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи 1Б;

- відомостями із заяви ОСОБА_4 на адресу слідчого від 15.06.2019 року з яких слідує, що обвинувачений добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон «IPhone» моделі «Х», IMEI НОМЕР_1 , яким він незаконно заволодів 09.06.2019 року поблизу кафе «Сілістра». При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що видав слідчому саме мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 , яким незаконно заволодів за вищевикладених обставин 08.06.2019 року, уточнивши, що зазначена в заяві дата 09.06.2019 є помилковою;

- даними протоколу огляду предмета від 15.06.2019 року, з долученою фототаблицею, згідно яких виданий ОСОБА_4 мобільний телефон було оглянуто слідчим, встановлено марку телефону, як то «IPhone» модель «Х», його імейл, що відповідає показанням потерпілого та обвинуваченого, а також слідчим було виготовлено фототаблицю із зображення зазначеного мобільного телефону;

- як слідує з розписки потерпілого ОСОБА_5 на ім`я слідчого від 25.06.2019 року вищевказаний мобільний телефон марки «IPhone» моделі «Х», IMEI НОМЕР_1 , об`ємом пам`яті 256 GB було передано ОСОБА_5 на відповідальне зберігання;

- інкримінована обвинуваченому вартість викраденого мобільного телефону марки «IPhone» моделі «Х» в сумі 11690 грн. ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновком експерта про оцінку №24062019_240602;

- відповідно до даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2019 року та додатку до такого проколу у виді опису речей та документів, які були вилучені на підставі дозволу, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2019 року, слідчим було здобуто записи камери відеоспостереження з серверу в кафе «Сілістра», що по вул. Свободи, 1Б в м. Хмельницький за період часу з 02 год. 18 хв. по 03 год 07 хв. 08.06.2019 року;

- згідно даних протоколу огляду предмету від 24.06.2019 року з фотознімками та додатком у виді відеозапису, який згідно постанови слідчого від 24.06.2019 року визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, підтверджуються вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_4 відкритого викрадення у зазначений час та місці мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_5 . При дослідженні даного протоколу та відеозапису в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що на даному відеозаписі зафіксовані обставини відкритого викрадення ним мобільного телефону у потерпілого;

- згідно вимоги СІП ХВП ГУНП в Хмельницькій області обвинувачений ОСОБА_4 12.05.1992 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, раніше притягувався до кримінальної відповідальності в 2011 та 2017 роках, однак такі судимості погашені у встановленому законом порядку.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою і не довіряти їм у суду не має підстав. В сукупності ж такі докази суд визнає достатніми для висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчинені за вищевикладених обставин відкритого викрадення чужого майна та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України.

При цьому, суд виключає із обвинувачення ОСОБА_4 інкриміноване йому, згідно пред`явленого обвинувачення відкрите викрадення за тих же обставин, з шиї потерпілого ланцюжка, який для потерпілого матеріальної цінності не становить. Оскільки будь-яких доказів на підтвердження такого обвинувачення, в тому числі щодо ідентифікації такого ланцюжка, суду не представлено. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнавши відкрите викрадення за вищевикладених обставин мобільного телефону у потерпілого, категорично заперечував, відкрите викрадення тоді ж ланцюжка у потерпілого і такі показання ОСОБА_4 суд визнає не спростованими. При цьому, суд враховує і поведінку потерпілого ОСОБА_5 в ході судового провадження, який будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань, жодного разу на виклики, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а спроби зв`язатися з ним по телефону проігнорував.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , вчинив умисний корисливий нетяжкий злочин, внаслідок якого потерпілому було спричинено матеріальну шкоду.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вважається не судимим, в судовому засіданні у скоєному щиро покаявся, засудив свою протиправну поведінку, зобов`язувався не вчиняти подібного в майбутньому, в ході досудового розслідування добровільно повернув викрадене майно, має на утриманні малолітню дитину, яку виховує без матері, що підтверджується рішенням №78 Комісії з питань захисту прав дитини при Красилівській районній державній адміністрації. За місце проживання обвинувачений характеризується посередньо, скарг від сусідів на його поведінку не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно повідомлення лікарів ОСОБА_4 на обліку у Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на профілактичному обліку в Хмельницькому обласному наркологічному диспансері з приводу епізодичного вживання алкоголю.

Відповідно до досудової доповіді представника персоналу органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , як і ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. При цьому, не виключається можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, конкретні обставини справи, як то добровільне повернення обвинуваченим в ході досудового розслідування викраденого майна, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, позицію прокурора та обвинуваченого, суд, вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за вчинене кримінальне правопорушення з альтернативних, передбачених санкцією ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, його суспільно-корисну посткримінальну поведінку, пов`язану із щирим каяттям, добровільним поверненням викраденого майна, наявність на його утриманні малолітньої дитини, яку він виховує без матері, думки прокурора, обвинуваченого та висновків пробації, суд, знаходить можливим застосувати до ОСОБА_4 ст.ст.75,76 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням обов`язків.

За минуванням потреби, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2019 року, а саме мобільний телефон марки «IPhone» моделі «Х», IMEI НОМЕР_1 - підлягає скасуванню.

Процесуальних витрат по справі не має.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі: - мобільний телефон марки «IPhone» моделі «Х», IMEI НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - слід вважати поверненим за належністю; - DVD-R диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - слід зберігати там же.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.ч.1,3 ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку ОСОБА_4 визначити терміном 1 (один) рік.

На підставі ч.ч.1 і 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2019 року - скасувати.

Речові докази по справі: - мобільний телефон марки «IPhone» моделі «Х», IMEI НОМЕР_1 - вважати поверненим за належністю потерпілому ОСОБА_5 ; - DVD-R диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1