Справа №303/146/23
Провадження №1кс/303/30/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження за №0000947,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою на постанову дізнавачки СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.12.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 28.09.2022 до ЄРДР за №0000947 (правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України).

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що оскаржуване рішення, всупереч кримінально-процесуальному законодавству, прийнято без вжиття органом досудового розслідування необхідних заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення. Так, дізнавачкою не допитано в якості свідків всіх можливих очевидців, які б могли підтвердити чи спростувати показання потерпілої; не витребувано від контролюючих органів України відповідних відомостей щодо видів діяльності, які здійснює та/або має право здійснювати гр. ОСОБА_6 , зокрема, не встановлено, чи має право дана особа здійснювати у встановленому законодавством порядку послуги з надання в оренду нерухомого майна.

В поданій скарзі зазначається на тому, що обставини кримінального провадження досліджено однобічно, неповно та упереджено, підтвердженням чого є той факт, що в основу прийнятого дізнавачкою рішення покладено виключно пояснення потерпілої ОСОБА_3 . При цьому, не зважаючи на повідомлені потерпілою відомості щодо гр. ОСОБА_6 , як особи, яка заволоділа належними їй грошовими коштами, дізнавачкою ОСОБА_5 , мотивуючи прийняте рішення про закриття кримінального провадження, було зазначено на наявність між потерпілою і невстановленою особою відносин, що мають цивільно-правову природу.

Вищевикладене, а також факт того, що дізнавачкою, не тільки не оцінено сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, але й не оцінено жодного доказу з тих, які містяться в матеріалах досудового розслідування, що підтверджується відсутністю зазначення про таку оцінку в оскаржуваному рішенні, свідчить про неповноту досудового розслідування та, як наслідок, підставність необхідності скасування прийнятого за його результатами розслідування рішення - постанови дізнавача ОСОБА_5 від 26.12.2022.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Дізнавачка ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, від останньої надійшла заява про розгляд скарги без її участі. Проти скасування постанови заперечує, вважає її обґрунтованою.

Вивчивши скаргу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000947, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що в провадженні СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000947, відомості про яке внесено 28.09.2022 за заявою ОСОБА_3 щодо дій ОСОБА_6 , який під приводом надання ріелторських послуг завдав заявниці матеріальних збитків на суму 13000 гривень, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.

Постановою дізнавачки СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 26.12.2022 вищеозначене кримінальне провадження №0000947 було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Закриття кримінального провадження №0000947 дізнавачка ОСОБА_7 мотивує наявністю між потерпілим та невстановленою особою відносин, які мають цивільно-правову природу.

Вказаний висновок дізнавачки ОСОБА_7 є передчасним, виходячи з наступного.

Так, в ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова від 26.12.2022 не відповідає вимогам ст.110 КПК України, так як по суті в ній відсутня мотивувальна частина, з визначенням підстав та належним обґрунтуванням висновку дізнавачки про наявність цивільно-правових відносин.

Аналіз доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження №0000947, дізнавачкою не здійснено та в постанові не викладено, не надано належної правової оцінки при прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.284 КПК України дізнавач закриває кримінальне провадження у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Тобто дізнавач під час досудового розслідування в першу чергу має встановити чи мав місце факт (подія) кримінального правопорушення та, у разі встановлення такої, вирішити питання щодо наявності/відсутності складу кримінального правопорушення.

У разі закриття провадження за п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у постанові мають бути наведено мотиви з яких орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність складу певного кримінального правопорушення (який саме з елементів складу правопорушення відсутній), та в діях якої саме особи/осіб.

В даному випадку, заявниця вказує на гр. ОСОБА_6 , як особу, що відрекомендувавшись їй ріелтором, під приводом надання професійних послуг, заволоділа належними їй грошовими коштами.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що дізнавачкою вчинено необхідні слідчі та процесуальні дії на підтвердження/спростування обставин щодо наявності в ОСОБА_6 права здійснювати у встановленому законодавством порядку послуги з надання в оренду нерухомого майна, та, відповідно, отримувати за них певну плату.

З врахуванням викладеного оскаржувана постанова дізнавачки ОСОБА_5 від 26.12.2022 не відповідає вимогам ч. 5 ст.110 КПК України і суперечить вимогам ст. 284 КПК України, а тому дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини вчинення кримінального правопорушення, після чого, надати їм обґрунтовану юридичну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.12.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 28.09.2022 до ЄРДР за №0000947, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1