Номер провадження: 11-кп/813/644/23
Справа № 501/1955/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового

засідання ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченого : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000062, 0000562, 0000080, 0000030, 0001030 клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 подала клопотання, в якому просить обраний вироком від 21.02.2022 року ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту змінити та обрати щодо нього запобіжний захід у виді особисто зобов`язання з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою суду.

Клопотання мотивує тим, що приймаючи вказане рішення суд послався лише на мету забезпечення дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків. При цьому суд взагалі не обґрунтував наявність ризиків того , що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Судом прийнято до уваги вік обвинуваченого та задовільний стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, задовільну репутацію та відсутність судимостей.

ОСОБА_8 проживає за місцем реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , розлучений , має на утриманні малолітню дитину. Є членом громадського формування "Патруль громадської безпеки", йому на період військового стану видано вогнепальну зброю.

З метою справедливого та законного правосуддя , враховуючи викладені обставини, вважає можливим і доцільним застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків , передбачених ч.5 ст. 194 КПК. Такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде порушувати його права, передбачені ст. 29 Конституції.

Стороною захисту подано апеляційну скаргу на вирок від 21.02.2022 року , в якій докладно викладено суттєві порушення вимог кримінального процесуального закону під час його ухвалення. З урахуванням наведених в апеляційній скарзі грубих порушень утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під цілодобовим арештом в умовах воєнного стану вважає необґрунтованим.

Адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи клопотання , просила його задовольнити.

Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_8 протягом судового розгляду без застосування до нього запобіжного заходу сумлінно виконував обов`язки щодо явки до суду, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Тому вважає необґрунтованим тривале застосування щодо нього такого суворого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт в умовах воєнного стану , що не узгоджується із завданнями кримінального провадження та порушує його право на свободу та життєзабезпечення. Стверджує, що на даній стадії кримінального провадження запобіжний захід щодо нього може бути змінений на більш м`який .

ОСОБА_8 підтримав доводи клопотання і позицію свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та зазначив , що суд у повній мірі у вироку взяв до уваги всі обставини кримінального провадження та відомості про особу обвинуваченого, застосував запобіжний захід , який зможе запобігти існуючим ризикам.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотань, дійшла до наступних висновків.

Вбачається, що вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 21.02.2022 року ОСОБА_8 визнано винним винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України і призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 371 КК України у виді 1 року обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 365 КК України у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки;

-за ч. 2 ст. 127 КК України у виді 7 років позбавлення волі, з позбавленням його на підставі ст.54 КК України спеціального звання - лейтенант поліції.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 7 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з позбавленням його, на підставі ст.54 КК України, спеціального звання - лейтенант поліції.

Обрано ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонено йому без дозволу суду в даному кримінальному провадженні цілодобово залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати до набрання вироком законної сили обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: не відлучатися з м. Чорноморська Одеського району Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими; здати на зберігання до Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Вирок суду не набрав законної сили , відкрито апеляційне провадження, зокрема і за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ст. 374 КПК України вирок суду має містити рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема щодо запобіжного заходу.

Колегія суддів не має процесуальних підстав до початку апеляційного розгляду надавати оцінку вироку суду , зокрема в частині застосування запобіжного заходу .

Разом із тим, відповідно до положень ст. 401, ч.1 ст. 405, 331 КПК України апеляційний суд на стадії апеляційного розгляду зобов`язаний розглянути клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно ст. 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим у постановлений вирок та призначене покарання.

Разом із тим , питання щодо законності тривалого застосування запобіжного заходу, що обмежує свободу особи, може бути переглянуте, зокрема за клопотанням учасників судового провадження, з урахуванням наведених у клопотанні обставин .

Суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 331 КПК України, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу, та умови, за яких така зміна можлива. При обґрунтуванні рішення про зміну застосування запобіжного заходу слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків застосування запобіжного заходу, що обмежує свободу особи.

Суд має забезпечити особі, щодо якої застосовано запобіжний захід, такі самі гарантії в апеляційному провадженні, що й при розгляді судом першої інстанції .

З матеріалів провадження вбачається, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 був застосований на стадії досудового розслідування кримінального провадження з метою запобігання ризикам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 24 год. до 05 год. та з покладенням обов`язків , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК до 02.09.2016 року.

Вироком від 21.02.2022 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з метою дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

При цьому у вироку суд не зазначено ризиків, з метою запобігання яким застосовано запобіжний захід щодо ОСОБА_8 .

На час розгляду клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження не закінчено, вирок щодо ОСОБА_8 законної сили не набрав.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд приймає до уваги, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку суд має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від суду.

Хоча серйозність покарання є релевантною обставиною при оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити виправданням тривалого обмеження прав особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Поряд із тяжкістю покарання , яке призначене ОСОБА_8 вироком від 21.02.2022 року, який не набрав законної сили, підлягає врахуванню і процесуальна поведінка обвинуваченого протягом всього судового розгляду та тривалого часу , що пройшов після ухвалення вироку у сукупності з відомостями щодо особи обвинуваченого , передбаченими ст. 178 КПК України.

Як видно ОСОБА_8 раніше не судимий, характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, постійне зареєстроване місце проживання та проживання.

Наразі не працевлаштований, як вбачається з пояснень обвинуваченого, через зобов`язання , покладені на нього запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту.

Відомостей про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи без запобіжного заходу вживав спроби переховуватися від суду під час судового розгляду не мається.

Під час розгляду клопотання прокурором не було повідомлено про порушення ОСОБА_8 умов застосованого до нього вироком запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту чи спроб обвинуваченого переховування від суду, фактів впливу останнього на інших учасників кримінального провадження, а також вчинення інших дій направлених на перешкоджання кримінального провадження. Відсутні такі відомості і в матеріалах провадження .

Тобто процесуальна поведінка обвинуваченого, дає підстави вважати , що ризик переховування від суду є істотно зменшеним , а тому на даній стадії судового провадження слід зважити на тривалість застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та належну процесуальну поведінку обвинуваченого , що дає підстави для часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Колегія суддів не погоджується із доводами клопотання про те, що на даній стадії судового провадження до обвинуваченого може бути застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Разом із тим , колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. ранку наступного дня з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК до набрання вироком законної сили буде сприяти дотриманню прав обвинуваченого на свободу та особисту недоторканність у розумінні ст.5 Конвенції , балансу між приватним та суспільним інтересом та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого з метою забезпечення дієвості кримінального провадження на стадії апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 181, 331, 404, 405, 419, 376 ч. 2 КПК України , апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обраний вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 21.02.2022 року стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту змінити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід до набрання законної сили вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 21.02.2022 року у виді домашнього арешту із забороною залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. ранку наступного дня, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати до набрання вироком законної сили обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: не відлучатися з м. Чорноморська Одеського району Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідальному органу документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_8 наслідки порушення умов запобіжного заходу.

Виконання ухвали Одеського апеляційного суду про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУПН в Одеській області .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4