Справа № 496/1851/23
Провадження № 1-кс/496/582/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання заступника начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000042 від 18.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 18.02.2023 року до чергової частини Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від о/у СКП Одеського РУП №2 капітана поліції ОСОБА_4 про те, що 23.01.2023 року невідома особа на території Промтоварного ринку 7 км, біля туалету №8 шахрайським шляхом заволоділа коштами у розмірі 80.000 гривень, які належать громадянці ОСОБА_5 . Даний факт зареєстрований в ЄО Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області №2295 від 18.02.2023 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 18.02.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 24.02.2023 року направлено запит директору ТОВ Промтоварний ринок 7 км Василю Мозгальському щодо надання копій записів з відеокамер, встановлених на території Промтоварного ринку 7 км, біля туалету № 8 за період часу 21.01.2023 року з 06:00 год. до 12:00. 11.03.2023 року отримано відповідь на запит директору ТОВ Промтоварний ринок км Василю Мозгальському разом із додатком DVD-R диском у паперовому конверті із запитуваними відеозаписами з відеокамер, встановлених на території "Промтоварного ринку 7 км, біля туалету № 8. 11.03.2023 року постановою заступника начальника сектору дізнання Одеського РУП №2 ОСОБА_6 вищевказаний DVD-R диск визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки існує достатньо підстав вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та містить інші ?акти, котрі можуть бути використані як доказ факту, обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, у зв`язку із чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови дізнавача від 11.03.2023 року, копії записів з відеокамер, встановлених на території Промтоварного ринку 7 км, біля туалету № 8 за період часу 21.01.2023 року, які записані на DVD-R диск, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000042 від 18.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Копії записів з відеокамер, встановлених на території Промтоварного ринку 7 км, біля туалету № 8 за період часу 21.01.2023 року, які записані на DVD-R диск, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений диск, з метою збереження речового доказу.

Крім того, з метою недопущення пошкодження відеозапису, його знищення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000042 від 18.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження на копії записів з відеокамер, встановлених на території Промтоварного ринку 7 км, біля туалету № 8 за період часу 21.01.2023 року, які записані на DVD-R диск.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1