Номер провадження:1-кс/521/4044/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Добропілля Донецької області, українця за національністю, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжено дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 строк діб.

Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 затверджений Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 воєнний стан продовжений, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 23.08.2022 строком на 90 діб, тобто до 23 листопада 2022 року.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2022, у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення майна, заздалегідь підготовивши знаряддя вчинення злочину, а саме: предмет зовні схожий на ніж, тканинна сумка чорного кольору, а також стамеска, прибув за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, біля будинку 183, де розташований каналізаційний люк.

Надалі, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення майна, відчинив вказаний каналізаційний люк за допомогою стамески та потрапив в середину колодязя кабельної каналізації, де проходить підземна каналізаційна лінія міжміського зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія (). Перебуваючи в середині колодязя ОСОБА_4 помітив кабель зв`язку, який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя, предмет схожий на ніж, перерізав у двох місцях кабель зв`язку довжиною 30 метрів марки ТПП 10х2х0,4, інвентарний № 0, який належить ОФ ПАТ «Укртелеком», () та поклав зазначений кабель в тканинну сумку чорного кольору, виліз з колодязя кабельної каналізації та закрив каналізаційний люк. Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , спричинив ОФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 558 гривень 90 копійок.

10.11.2022 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , із забороною залишати своє місце проживання в певний період доби.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, при цьому зазначив про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати своє місце проживання в певний період доби.

Захисник виказав думку щодо клопотання на розсуд суду.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, та пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.10.2022; протоколом огляду місця події від 28.10.2022; протоколом огляду предмету від 28.10.2022 та визнання їх речовими доказами; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та уникнення ризиків, передбачених п .п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного наступним:

-згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та відноситься, відповідно до ст.12 КК України, до категорії тяжких кримінальних правопорушень, надає йому можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;

-згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те що, є наявний ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, а також те, що останній офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зав`язків, осіб на утриманні, вчинив злочин з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні.

Інші більш м`які запобіжні заходи, такі як особиста порука або особисте зобов`язання не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам. Зазначене підтверджується тим що жодних клопотань від поручителів не надходило, підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період військового часу.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, покладених на нього ст. 42 КПК України процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною своїх обов`язків.

Все вищевикладене, в сукупності свідчить про необхідність обрання підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_7 вчинив вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується дослідженими наданими до суду матеріалами справи.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вважаю, що слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_10 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати житло з 23:00 годин до 05:00 години наступного дня, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Одеса), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 53 (п`ятдесят три) дні, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 15 листопада 2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10 січня 2023 року.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам ВП №1 Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1