Справа № 646/218/23
Провадження № 1-кс/646/356/2023
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2023 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000701 від 04.08.2022 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду в вищевказаною скаргою, в якій просив слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 13.03.2023 року по кримінальній справі № 0000701 від 04.08.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.03.2023 № 1422, в порядку ст. 221 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в проваджені СВ ВП №1 ХРУП №1 в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 04.08.2022 року. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус потерпілого. 03.02.2023 року старшим дізнавачем ВП №1 ХРУП №1 ГУНП ОСОБА_4 винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КК України.13.03.2023 року ОСОБА_3 було подано до дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, всупереч положенням ст. ст. 220, 221 КПК України, його клопотання не розглянуто, про результати розгляду клопотання заявника не повідомлено.

Ухвалою слідчого судді від 17.03.2023 року відкрито провадження по розгляду даної скарги.

Заявник в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. В скарзі зазначив, що всі вимоги за скаргою від 17.03.2023 року підтримує в повному обсязі.

Дізнавач СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

В свою чергу, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000701 від 04.08.2022 за ч.2 ст.296 КК України, провадження за яким станом на теперішній час закрито на підставі ст.284 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Вказаний перелік є вичерпним.

З наданих до скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 було повідомлено про результати проведеного досудового розслідування прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова. Вказане кримінальне провадження 03.02.2023 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 04.08.2022 року станом на теперішній час закрито, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки в порядку ст.303 КПК України до суду оскаржуються дії слідчого на стадії досудового розслідування, а станом на час розгляду даної скарги воно закінчено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000701 від 04.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя