Справа № 461/4630/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1096/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2022 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 задоволено частково.

Накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучене в ході обшуку у офісі АДРЕСА_1 та який орендує ОСОБА_9 речі, предмети та документи, а саме: записник Optima зеленого кольору, записник Optima голубого кольору, записник Optima чорного кольору, записник Optima світло-зеленого кольору, записник Optima жовтого кольору, записник Optima світло-зеленого кольору із розірваною палітуркою, записник Optima коричневого кольору, записник Optima коричневого кольору, записник Optima бірюзового кольору, записник Optima темно-зеленого кольору, записник Optima фіолетового кольору, записник Щоденник жовтого кольору, записник бордового кольору із написом Полтава, записник Romus із зображенням зебри, записник з єгипетським орнаментом, записник з вишитим орнаментом, записник відривний із зображенням червоного автомобіля, записник відривний із зображенням Ейфелевої вежі, записник відривний голубого кольору із написом Student book, записник відривний із написом Брокбізнес, записник відривний із зображенням кокосів, записник відривний із написом Ашан та квітів, записник відривний із написом Ашан та собаки, записник відривний із написом Львів, записник відривний із написом Street Fashion, мобільний телефон Samsung s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який знаходиться в чорному чохлі, без сімкартки та мобільний телефон Iphone 12 Pro сірого кольору, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який знаходиться в резиновому чохлі, без сім картки, мобільний телефон Iphone 13 Pro сірого кольору, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 який знаходиться в резиновому чохлі, без сім картки, ноутбук марки HP коричневого кольору № 584037-251 із зарядним пристроєм, ноутбук марки НР Probook коричневого кольору № НОМЕР_7 із зарядним пристроєм та ноутбук Asus Vivobook зеленого кольору № НОМЕР_8 із зарядним пристроєм.

У решті клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2022 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити повністю.

Зазначає, що ухвала постановлена без виклику прокурора про оскаржуване рішення прокурору стало відомо 24.11.2022 з листа УСБУ у Львівській області № 62/6/1-4/22/14/159/1.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що речі та предмети, у накладені арешту на які відмовлено, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, трудові книжки вилучені в ході обшуку, дають можливість перевірити причетність інших осіб до вчинення протиправних дій, а фінансові документи вказують на протиправну діяльність осіб.

Передача вказаних вище неарештованих предметів та речей призведе до їх втрати та знищення, унеможливить перевірити їх походження, а також забезпечить продовження здійснення протиправної діяльності фігурантами даного кримінального провадження.

Користування грошовими коштами, які набуті фігурантами кримінального провадження із продажу фальсифікованої продукції та банківськими картами забезпечить продовження здійснення протиправної діяльності фігурантами даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу, просив задоволити.

Адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не прибув. Хоча про дату,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_10 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі адвоката ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Наведені апелянтом доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів судового провадження слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 від 20.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

20 жовтня 2022 року слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просив накласти арешт на майно із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучене в ході обшуку у офісі АДРЕСА_1 та який орендує ОСОБА_9 речі, предмети, документи та грошові кошти, а саме: записник Optima зеленого кольору, записник Optima голубого кольору, записник Optima чорного кольору, записник ОСОБА_11 світло-зеленого кольору, записник Optima жовтого кольору, записник ОСОБА_11 світло-зеленого кольору із розірваною палітуркою, записник Optima коричневого кольору, записник Optima коричневого кольору, записник ОСОБА_11 бірюзового кольору, записник ОСОБА_11 темно-зеленого кольору, записник Optima фіолетового кольору, записник Щоденник жовтого кольору, записник бордового кольору із написом Полтава, записник Romus із зображенням зебри, записник з єгипетським орнаментом, записник з вишитим орнаментом, записник відривний із зображенням червоного автомобіля, записник відривний із зображенням Ейфелевої вежі, записник відривний голубого кольору із написом ОСОБА_12 , записник відривний із написом Брокбізнес, записник відривний із зображенням кокосів, записник відривний із написом Ашан та квітів, записник відривний із написом Ашан та собаки, записник відривний із написом Львів, записник відривний із написом Street Fashion (вказані записники належать ОСОБА_9 ), трудова книжка на ім`я ОСОБА_13 НОМЕР_9 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_14 НОМЕР_10 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_15 НОМЕР_11 , особиста медична книжка на ім`я ОСОБА_15 НОМЕР_12 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_16 НОМЕР_13 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_14 , статут приватного підприємства Грос Плюс на 12 арк., облікова картка № НОМЕР_15 на 1 арк., довідка про відсутність за межами України валютних цінностей на 1 арк., лист на УПФУ в Личаківському районі м. Львова від 11.03.2011 на 1 арк., податкова декларація платника єдиного податку-юридичної особи від 29.01.2013 року на 1 арк., податкова декларація платника єдиного податку-юридичної особи від 24.10.2012 року на 1 арк., розрахунок сплати єдиного податку від 09.01.2009 на 1 арк., розрахункова відомість від 13.04.2009 на 1 арк., розрахункова відомість від 13.04.2009 на 1 арк., протокол № 2 зборів засновників від 24.11.2016 на 1 арк., звіт про нараховані внески, перерахування та витрати на 1 арк., (вказана документація належить ОСОБА_9 ) мобільний телефон Samsung s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який знаходиться в чорному чохлі, без сімкартки (вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_9 ) та мобільний телефон Iphone 12 Pro сірого кольору, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який знаходиться в резиновому чохлі, без сім картки (вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_16 ), мобільний телефон Iphone 13 Pro сірого кольору, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 який знаходиться в резиновому чохлі, без сім картки (вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_9 ), ноутбук марки HP коричневого кольору № 584037-251 із зарядним пристроєм, ноутбук марки НР Probook коричневого кольору № НОМЕР_7 із зарядним пристроєм та ноутбук Asus Vivobook зеленого кольору № НОМЕР_8 із зарядним пристроєм (вказані ноутбуки належить ОСОБА_9 ) та предмети візуально схожі на грошові кошти (кошти належать ОСОБА_16 ) у сумі 550 Євро, а саме 11 купюр номіналом по 50 Євро, а також предмети, візуально схожі на грошові кошти у сумі 57000 гривень, а саме 114 купюр номіналом по 500 гривень.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2022 року клопотання задоволено частково.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: трудову книжку на ім`я ОСОБА_13 НОМЕР_9 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_14 НОМЕР_10 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_15 НОМЕР_11 , особисту медичну книжку на ім`я ОСОБА_15 НОМЕР_12 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_16 НОМЕР_13 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_14 , статут приватного підприємства Грос Плюс на 12 арк., облікову картку № НОМЕР_15 на 1 арк., довідку про відсутність за межами України валютних цінностей на 1 арк., лист на УПФУ в Личаківському районі м. Львова від 11.03.2011 на 1 арк., податкову декларацію платника єдиного податку-юридичної особи від 29.01.2013 року на 1 арк., податкову декларацію платника єдиного податку-юридичної особи від 24.10.2012 року на 1 арк., розрахунок сплати єдиного податку від 09.01.2009 на 1 арк., розрахункову відомость від 13.04.2009 на 1 арк., розрахункову відомость від 13.04.2009 на 1 арк., протокол № 2 зборів засновників від 24.11.2016 на 1 арк., звіт про нараховані внески, перерахування та витрати на 1 арк., предметів візуально схожих на грошові кошти у сумі 550 Євро, а саме 11 купюр номіналом по 50 Євро, предмети, візуально схожі на грошові кошти у сумі 57000 гривень, а саме 114 купюр номіналом по 500 гривень, слідчий суддя покликався на те, що слідчим не доведено належними засобами доказування та не обґрунтовано належним чином, в тому числі в ході розгляду клопотання в судовому засіданні, доцільність накладення арешту на дані предмети та речі. Зокрема, слідчим не спростовані доводи представника володільців даних речей та предметів щодо відсутності будь-яких об`єктивних даних щодо наявності підстав вважати, що вони мають відношення до кримінального провадження та мають доказове значення у ньому.

Таким чином, виходячи з наведених вище доводів та мотивів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення клопотання.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що органом досудового розслідування не надано доказів на підтвердження того, що майно у накладенні арешту на яке відмовив слідчий суддя, набуте в результаті вчинення кримінальних правопорушень або є предметом кримінальних правопорушень.

З врахуванням зазначених положень закону, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна, й своє рішення слідчий суддя належним чином мотивував.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.

З огляду на викладене підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити прокурору ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2022 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно - залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20