У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україн українця, уродженця м. Чоп, Ужгородського району, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого неофіційно, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000443, відомості про яке 19.08.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000443, відомості про яке 19.08.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що громадянин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, будучи знайомим із багатьма особами, які схильні до вживання наркотичних засобів і психотропних речовин, здійснив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, що виразилось в наступному. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 ,. реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, незаконно, з метою збуту, у порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, 21.09.2022 о 19 год. 04 хв., перебуваючи біля магазину "Тиса" в с. Минай, пл. Енді Воргола, 10, Ужгородського району, у ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за грошові кошти в сумі 1000 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згортки із фольги, в яких містилась згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/8454-НЗПРАП психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0415 г, відсотковий вміст метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 69,12%.

Окрім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, незаконно, з метою збуту, у порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, 22.12.2022 о 14 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку №46, по вул. Головна, в м. Чоп, Ужгородського району, у ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за грошові кошти в сумі 600 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згорток із фольги, в яких містилась згідно висновку експерта психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0516 г, відсотковий вміст метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу ) становить 44,22%.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, при невстановлених слідством обставинах та часі придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,1869 г, яку зберігав з метою збуту за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 . 24.12.2022 в період з 17.09 по 19.30 години під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2022, уповноваженими особами ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області вилучено, згідно висновку експерта, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,1869 г, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

24.12.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.12.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави строком до 21.02.2023.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом затримання особи від 24.12.2022, згідно якого ОСОБА_4 затримано 24.12.2022 о 20.42 год.; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.09.2022; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.12.2022; протоколом обшуку від 24.12.2022; показаннями свідка ОСОБА_8 від 23.11.2022№; висновками експерта № СЕ-19/107-22/8454-НЗПРАП, згідно якого речовина, яку збув ОСОБА_4 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0415 г, № СЕ-19/107-22/11584-НЗПРАП, згідно якого речовина, яку збув ОСОБА_4 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, маса метамфетаміну становить 0,0516 г, № СЕ-19/107-22/11626-НЗПРАП, згідно якого речовина, яку вилучили під час обшуку у ОСОБА_4 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, маса метамфетаміну становить 0,1869 г.

Слідчий зазначає, що стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину може незаконно впливати на іншого підозрюваного, або свідків з метою зміни їх показань на свою користь; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наразі у вказаному кримінальному провадженню існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: провести розсекречення клопотань, про результати проведення негласних слідічих (розшукових) дій та ухвал суду; провести розсекречення протоколів про результати проведення негласних слідічих (розшукових) дій; зміни (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 після розсекречення матеріалів, на підставі проведених судово-хімічних експертиз, а також слідчих (розшукових) та процесуальних дій; зміни (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 після розсекречення матеріалів, на підставі проведених судово-хімічних експертиз, а також слідчих (розшукових) та процесуальних дій; зміни (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 після розсекречення матеріалів, на підставі проведених судово-хімічних експертиз, а також слідчих (розшукових) та процесуальних дій; зміни (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 після розсекречення матеріалів, на підставі проведених судово-хімічних експертиз, а також слідчих (розшукових) та процесуальних дій; відкриття матеріалів досудового розслідування. Відкриття матеріалів досудового розслідування як процесуальна дія, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, передбачає надання сторонами достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

09.02.2023 подано клопотання керівнику Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування терміном до трьох місяців.

На підставі наведеного, слідчий просить строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Закарпатської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, до трьох місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання, просила змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши позицію прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443, відомості про яке 19.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

25.12.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2022 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21.02.2023 року. Разом з цим, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 74430 грн. У разі внесення застави у вказаному розмірі слідчим суддею постановлено покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, учасниками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 16.02.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 25.03.2023.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

П. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За правилами ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто у вчинені тяжкого злочину.

Також, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

Також слідчий суддя бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчому судді не спростовують, а матеріали провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини які стали підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від слідства та суду, незаконно вливати на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя вважає, що слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 74430 грн., у межах строку досудового розслідування, а саме, до 23.03.2023 року, включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 березня 2023 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1