Провадження №1-кп/523/999/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

16.11.2022р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_7 ,

в присутності обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386 від 05.10.2021р. щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера за віком, маючого тяжке захворювання (зі слів обвинуваченого), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Білий Камень Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, працюючого збірником в ТОВ «Новікон», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого: АДРЕСА_3 (оренда), раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.10.2021, приблизно о 16год. 30хв., ОСОБА_8 разом зі своїм сином ОСОБА_9 та знайомим ОСОБА_10 знаходились за місцем проживання ОСОБА_9 - АДРЕСА_3 , де перебуваючи на кухні, вживали алкогольні напої. Згодом, ОСОБА_11 вийшов до спальні відпочивати, залишивши свого батька ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на кухні, де останні продовжили вживати спиртні напої. Під час вживання спиртного, між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виник словесний конфлікт, який переріс у сутичку між останніми, під час якої, у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків до ОСОБА_10 , з`явився умисел на умисне заподіяння йому тілесних ушкоджень. Далі, ОСОБА_13 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, з метою заподіяння шкоди здоров`ю останнього, з мотивів особистої неприязні, знаходячись на кухні та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс кулаками численні удари ОСОБА_10 в область голови, на що ОСОБА_10 намагаючись дати відсіч нападнику, захищаючись, відштовхнув від себе ОСОБА_8 , в результаті чого, обидва перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, втратили рівновагу та впали в кухні на підлогу, де продовжили бійку між собою. В цей час, ОСОБА_11 знаходячись в спальні, почув крики батька про допомогу, та увійшовши до приміщення кухні, став очевидцем бійки між останнім та ОСОБА_10 , при цьому, батько лежав на підлозі на спині, а ОСОБА_10 стоячи над ним, наносив ОСОБА_14 удари руками в область голови. Поведінка ОСОБА_10 відносно ОСОБА_8 вкрай обурила ОСОБА_9 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння та спонукало його здійснити помсту ОСОБА_10 за образливу поведінку відносно його батька ОСОБА_8 та з цією метою, ОСОБА_11 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, з метою заподіяння шкоди здоров`я потерпілого, з мотивів помсти та особистої неприязні, знаходячись на кухні та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс останньому декілька ударів кулаками в область голови, від яких останній впав на підлогу. Після цього, батько та син ОСОБА_15 разом продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , в хаотичній послідовності нанесли численні удари руками та ногами потерпілому в область тулуба та голови, внаслідок чого, останній втратив свідомість. Далі, ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_16 усвідомлюючи, що ОСОБА_10 може викрити їх в нанесенні йому тілесних ушкоджень, не бажаючи настання наслідків за вчинений злочин, перенесли потерпілого у непритомному стані до салону автомобіля марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому перевезли його в поле, розташованого біля с. Латівка Одеського району Одеської області, де залишили у безлюдному місці. В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 спричинили ОСОБА_10 множинні тілесні ушкодження у вигляді ссадин та гематом тіла, переломів ребер 3-12 з лівої сторони та 8-10 з правої сторони, що призвело до правобічного тотального пневмотораксу та посттравматичного панкреонезу, від яких, останній знаходячись в КП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судовому засіданні, ОСОБА_11 повністю визнав свою вину за пред`явленим та викладеним в обвинувальному акті обвинуваченні, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у кримінальному провадженні та фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, при цьому пояснивши суду, що у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається та жалкує, що таке взагалі могло статися.
В судовому засіданні, ОСОБА_8 повністю визнав свою вину за пред`явленим та викладеним в обвинувальному акті обвинуваченні, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у кримінальному провадженні та фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення та надав покази аналогічні показам його сина ОСОБА_9 , при цьому додав, що у скоєному злочині щиро кається та просить вибачення за те, що сталося.
Допитана в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_17 пояснила, що ОСОБА_18 був її братом. В жовтні місяці, їй зателефонували та повідомили що брат знаходиться у лікарні у реанімації. Знаходячись в лікарні, брат розповів їй, що у нього виник конфлікт із батьком його друга та колеги ОСОБА_19 та самим ОСОБА_19 , при цьому як опинився у лісосмугі не пам`ятає, пам`ятає тільки як двоє хлопців допомогли йому прийти до його оселі, звідки його забрала швидка допомога.

Отримавши показання обвинувачених, пояснення потерпілої ОСОБА_17 , що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченими та захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вмінених їм діяннях.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та дії вказаних осіб кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом враховується особи:

- ОСОБА_9 , який є особою раніше не судимою, вперше вчинив кримінальне правопорушення та притягається до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, працює збірником ТОВ «Новікон», маючого постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом з родиною та де характеризується добре;

- ОСОБА_8 , який є особою раніше не судимою, вперше вчинив кримінальне правопорушення та притягається до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, одруженого, пенсіонера за віком, маючого тяжке захворювання (зі слів обвинуваченого), маючого постійне місце реєстрації та проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим, передбачені ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття, повне визнання своєї вини, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу інших обставин, а саме неправомірних дій потерпілого ОСОБА_20 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , бажання обвинуваченого ОСОБА_21 на проходження військової служби для захисту інтересів Держави.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченим, передбачені ст.67 КК України, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особами, що перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по даному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, беручи до уваги особи ОСОБА_9 , який є особою раніше не судимою, вперше вчинив кримінальне правопорушення та притягається до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, працює збірником в ТОВ «Новікон», маючого постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом з родиною і де характеризується добре та ОСОБА_8 , який є особою раніше не судимою, вперше вчинив кримінальне правопорушення та притягається до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, одруженого, пенсіонера за віком, маючого тяжке захворювання (зі слів обвинуваченого), маючого постійне місце реєстрації та проживання, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим - щире каяття, повне визнання своєї вини, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу інших обставин, а саме неправомірних дій потерпілого ОСОБА_20 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , бажання обвинуваченого ОСОБА_21 на проходження військової служби для захисту інтересів Держави та наявність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим - вчинення кримінального правопорушення особами, що перебували у стані алкогольного сп`яніння, з метою запобігання вчиненню обвинуваченими нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення останніх та недопущення вчинення ними нових кримінальних правопорушень, можливе лише в умовах їх ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у виді позбавлення волі.
В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст.121 КК України, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинувачених, які створять у них готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченими покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому, суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 28.05.2020року (справа №753/13972/17; провадження №51-986км20), згідно якої, Верховний Суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Крім того, приймаючи таке рішення, суд серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

До набрання вироку законної сили обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, після чого, змінити на тримання під вартою, строк відбуття покарання останньому обчислювати з моменту взяття його під варту, зарахувати у строк відбування покарання, перебування під вартою з 12.10.2021р. по 02.03.2022р. Виконання вироку в цій частині покласти на відділ поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

До набрання вироку законної сили обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, після чого, змінити на тримання під вартою, строк відбуття покарання останньому обчислювати з моменту взяття його під варту, зарахувати у строк відбування покарання, перебування під вартою з 08.10.2021р. по 05.01.2022р. Виконання вироку в цій частині покласти на відділ поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Речові докази: фрагмент шпалер, змив речовини бурого кольору, виріз килимового покриття, зіскоб з дерев`яної табуретки, штани чорного кольору, чоловічі кросівки, автомобільні чохли - знищити; мобільний телефон та автомобіль марки «ВАЗ» - повернути за належністю ОСОБА_9 , арешт накладений ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2021р. на автомобіль марки «ВАЗ» та відповідно мобільний телефон - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

Копії вироку вручити під розписку учасникам судового засідання, а також надати іншим заінтересованим особам.

Суддя ОСОБА_1