Справа № 619/682/22
Провадження № 1-кс/535/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000084,

УСТАНОВИВ:

22.02.2022 ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2021 та поновити строки для подання скарги на рішення дізнавача СД ВП №3 ХРУП № ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000084.

Скарга мотивована наступними обставинами.

12.03.2021 ОСОБА_3 , знаходився в будівлі кафе «Акація», яке розташоване в с.Руська Лозова, Дергачівського району, Харківської області, де відзначав свій день народження ОСОБА_6 . Близько 20:00 год. скаржник вийшов на вулицю з кафе, де по дорозі зустрів ОСОБА_7 , зустрівши скаржника запропонував відійти та поговорити з ним, на що той погодився та відійшов з ОСОБА_7 в бік автодороги Харків-Белгород приблизно на 7 м., де ОСОБА_7 почав йому погрожувати та висловлювати в його бік погрози фізичної розправи, після чого підійшов до нього та штовхнувши його так, що скаржник упав на землю спиною, сів на нього зверху та почав наносити йому обома руками удари в область обличчя та тулуба. Після чого хтось із присутні в кафе відвідувачів відтягнули від скаржника ОСОБА_7 , та тримали його щоб він не продовжував наносити йому тілесні ушкодження.

Факт нападу ОСОБА_7 на скаржника та спричинення йому тілесних ушкоджень підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та протоколами слідчих експериментів проведених зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які показали механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 скаржнику. Також факт спричинення тілесних ушкоджень підтверджується Консультативним висновком лікаря від 12.03.2021, та висновком Судово-медичної експертизи №09-367/2021, в яких встановлено факт спричинення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та протоколом слідчого експерименту проведеним зі з ОСОБА_3 , яким встановлений механізм спричинення тілесних ушкоджень, який підтверджується висновком повторної Судово- медичної експертизи.

По данному кримінальному провадженню ОСОБА_3 визнано потерпілим, було вручено памятку про права потерпілого та допитано в якості потерпілого.

30 грудня 2021 року, дізнавачем сектору дізнання ВП №3 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Про що, скаржнику стало відомо лише 21 лютого 2022 року, про це мається відмітка в матеріалах кримінального провадження №0000084, про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження №0000084 від 13.03.2021 такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення у зв`язку із таким, що матеріалами кримінального провадження встановлено повню мірою склад злочину передбачений ч.1 ст.125 КК України, але повною мірою не зібрані докази для повідомлення про підозру особи причетної до скоєння дання кримінального правопорушення.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав доводи по скарзі та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000084 від 30.12.2021, та поновити строки для подання скарги на рішення дізнавача СД ВП №3 ХРУП № ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000084.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просиив відмовити в задоволенні скарги по суті, про поновлення строку на подання скарги не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Під час проведення дізнання встановлено, що 12.03.2021 року приблизно о 22:00 невстановлена особа, знаходячись біля кафе "Акація" в с.Руська Лозова, Дергачівського району Харківської області, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.03.2021 внесення відомостей про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.125 КК України.

16.06.2021 року постановою дізнавача СД ВП №3 ХРУП № ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 призначено судово -медичну експертизу.

На основі наданих відомостей була проведена судова експертиза - висновок експерта №09-918/2021 від 17.06.2021 року

30 грудня 2021 року, дізнавачем сектору дізнання ВП №3 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2021, слідчим суддею встановлено наступне.

Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність (п.18 ч.1 ст.7 КПК України).

Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Обов?язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у випадках встановлених даним кодексом на потерпілого.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вищевказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого, дізнавача щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Так, зі скарги ОСОБА_3 та матеріалів доданих до неї вбачається, що дізнавачем фактично при проведені розслідування допитано свідків (очевидців) події, однак у постанові про закриття вказує, що невдалося можливим встановити суб`єктивні та об`єктивні ознаки в повному обсязі, а саме не встановленні достатні докази до доведення винуватості особи і вичерпані можливості у їх отриманні, не проведено слідчий експеримент, не взято до уваги результати судово-медичної експертизи №09-918/2021 від 17.06.2021, згідно якої у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження.

Також, матеріали кримінального провадження містять допити свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які вказали, що були безпосередньо очевидцями вищезазначеної події.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а, по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування в кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. Її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована, однак ці вимоги процессуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не проведено з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням всіх обставин справи та оцінкою дізнавача всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи, що дізнавач не повно та не всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки ст.2 КПК України чітко регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана не обґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.94,303-307 КПК України, слідчий суддя;-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30 грудня 2021 року дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000084 - задовольнити повністю.

Поновити строки для подання скарги на рішення дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000084.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000084.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000084 від 13.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.04.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1