Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/522/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування постанови від 28 вересня 2022 року, яку виніс дізнавач СД Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження 30000918 за ч. 1 ст. 190 КК України; про відновлення досудове розслідування; про внесення відомостей до ЄРДР стосовно дізнавача та процесуального керівника,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою про скасування постанови від 28 вересня 2022 року, яку виніс дізнавач СД Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження 30000918 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Також в своїй скарзі ОСОБА_7 просить відновити досудове розслідування та внести відомості до ЄРДР стосовно дізнавача та його процесуального керівника.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана постанова дізнавача вже скасовано, досудове розслідування відновлено, тобто відсутній предмет оскарження, а вимога про повторне скасування постанови задоволенню не підлягає.
Вимоги скаржника щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно дізнавача задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_7 не подав заяву до ДБР про вчинення дізнавачем кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині, яка стосується визнання протиправним бездіяльність дізнавача і його процесуального керівника по кримінальному провадженню ЄРДР 0000918 від 02.09.2022 р. і протиправною бездіяльністю в закриття цього кримінального провадження.
Зобов`язати співробітників Кропивницького слідчого відділу ТУ ДБР Миколаєва відкрити кримінальне провадження стосовно дізнавача і його процесуального керівника по ЄРДР 0000918 від 02.09.2022 р. за зловживання владою або службовим становищем, яка проявилась у протиправній бездіяльності дізнавача і його процесуального керівника по кримінальному провадженню ЄРДР 0000918 від 02.09.2022 р. і протиправній діяльності із закриття цього кримінального провадження.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що зазначений слідчим суддею ОСОБА_1 в судовому засіданні, витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню 0000918 від 02.09.2022 р. не був оглянутий і йому не була надана була можливість з ним ознайомитись.
Закриття цього кримінального провадження дозволяє особам, які вчинили стосовно нього кримінальне правопорушення, залишатись досі безкарними і продовжувати займатись шахрайством в цей час, коли в країні триває війна, гинуть люди, зазнають матеріальної шкоди і моральних страждань.
Дізнавач і його процесуальний керівник по кримінальному впровадженню ЄРДР 0000918 від 02.09.2022 р. вчинили кримінальне правопорушення, що кваліфікується за ст. 364 (Зловживання владою або службовим становищем) Кримінального кодексу України (далі - КК України), яке проявилось у тому, що вони зловживаючи наданими їм посадовими обов`язками впродовж приблизно місяця отримували грошове забезпечення, що надходило із державного бюджету України, який в свою чергу формується, в тому числі за рахунок відрахувань платників податків, в тому числі і з його відрахувань як платника податків.
Слідчий суддя ОСОБА_1 мав можливість зобов`язати будь якого прокурора, слідчого або дізнавача внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати досудове розслідування про посадовий злочин дізнавача і його процесуального керівника по кримінальному провадженню ЄРДР 0000918 від 02.09.2022 р.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України N 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_7 , яка була предметом розгляду у суді першої інстанції, останній просить внести відомості до ЄРДР стосовно дізнавача та його процесуального керівника.
Тобто, фактично ОСОБА_7 порушує питання щодо внесення нових відомостей до ЄРДР відносно службових особі СД СВ Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області.

Однак, як встановлено колегіє суддів, ні зі змісту самої скарги, ні з долученого до неї документів не можливо встановити та підтвердити, що дійсно заява про вчинення кримінального правопорушення була складена та були подана, саме відносно службових особі СД СВ Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області.
Отже, у матеріалах справах відсувні докази того, що ОСОБА_7 звертався з відповідною заявою про злочин відносно службових особі за ст. 364 КК Укарїни.
Наведене ставить під сумнів той факт, що заявник дійсно звертався із заявами про вчинене кримінальне правопорушення до правоохоронних органів, що може бути наслідком оскарження бездіяльності в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що за відсутності доказів звернення ОСОБА_7 з відповідними заявами до правоохоронних органів, слідчий суддя був позбавлений можливості встановити факт бездіяльності конкретного органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР, факту дотримання заявником строку на оскарження такої бездіяльності, а також перевірити правила дотримання територіальної підсудності цієї скарги.
Таким чином, слідчий суддя, встановивши, що в даному випадку ОСОБА_7 не доведено факти звернення його із заявами до відповідних правоохоронних органів та відсутність будь-якого реагування на такі заяви, тобто бездіяльність уповноважених осіб, що полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України, яка є предметом оскарження до слідчого судді під час досудового провадження, в порядку ст. 303 КПК України, обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги, з чим погоджується і апеляційний суд.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляції скарги про те, що слідчий суддя безпідставно не розглянув та необґрунтовано відмовив у задоволенні його скарги.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, тому є необґрунтованою, а ухвала слідчого судді є законною та скасуванню не підлягає.
В той же час колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем встановлено, як встановлено порядок звернення з заявою про злочин до правоохоронних органів так і порядок оскарження бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора.
Оскільки ОСОБА_7 не звертався з заявою про злочин на момент звернення його до суду, суд першої та апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити порушення права.
Разом з тим окремо необхідно зазначити що вимоги скаржника щодо надання оцінки рішенню про закриття кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанції є передчасними.
Зокрема, прокурор Кропивницької окружної прокуратури скасував постанову дізавача від 28 вересня 2022 року та відновив проведення досудового розслідування, яке наразі триває.
Тобто після скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження, скаржника поновлено у правах, оскільки скасував постанову про закриття кримінального провадження, чимфактично визнав дії дізнавача протиправними .
В той же час необхідно зазначити про те, що зміст скарги скаржника щодо надання оцінки рішенню про закриття кримінального провадження фактично зводиться до перевірки матеріалів кримінального провадження.
При цьому, у відповідності до вимог ст. ст. 303, 309 КПК України постанова прокурора про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження не може бути предметом розгляду у суді першої та апеляційної інстанції.
Отже, для того, щоб суд першої інстанції надав оцінку рішенню про закриття кримінального провадження, вказане рішення повинно бути оскаржено до суду першої інстанції, за умови відсутності рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Таким чином враховуючи те, що законодавцем не передбачено можливості оскаржити постанову прокурора про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, колегія суддів залишає без задоволення доводи скаржника щодо надання оцінки рішенню про закриття кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанції.
В той же час, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що він має право звернутися до слідчого суддів, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні вимоги ОСОБА_7 про скасування постанови від 28 вересня 2022 року, яку виніс дізнавач СД Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження 30000918 за ч. 1 ст. 190 КК України; відновити досудове розслідування; внести відомості до ЄРДР стосовно дізнавача, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4