Справа № 373/2096/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

його представника адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

його представника адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000127 від 16.05.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, українець, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 року до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 16.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 19.12.2022 вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні, згідно вимог ст. 314 КПК України на 28.12.2022 та відкладено до 03.02.2023у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 і його представника.

З формулювання обвинувачення пред`явленого ОСОБА_4 вбачається, що 16.05.2022 близько 08 години 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 36 км. автодороги Н-08 сполученням м. Бориспіль м. Дніпро, що на території Бориспільського району Київської області, в напрямку м. Бориспіль, в порушив вимоиг пунктів 2.3 б), д) пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 і допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 із задньою частиною попереду стоячого автомобіля «Ssangyong Actyon A230», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який зупинився на смузі руху в напрямку м. Бориспіль автодороги Н-08 сполученням м. Бориспіль м. Дніпро, з увімкненим лівим показником повороту, пропускаючи зустрічні транспортні засоби, з метою подальшого здійснення маневру повороту ліворуч на другорядну автодорогу «Під`їзд до с. Дівички».

В подальшому вже не керований стоячий автомобіль «Ssangyong Actyon A230», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скерувало на смугу руху, що в напрямку м. Дніпро автодороги Н-08 сполученням м. Бориспіль м. Дніпро де він зіткнувся із автомобілем «Suzuki Swift», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в напрямку м. Дніпро.

Автомобіль «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок зіткнення з автомобілем «Ssangyong Actyon A230», реєстраційний номер НОМЕР_2 розвернуло на смугу руху, що в напрямку м. Дніпро автодороги Н-08 сполученням м. Бориспіль м. Дніпро де він зіткнувся із автомобілем «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався в напрямку м. Дніпро.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Ssangyong Actyon A230», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла L2, який згідно висновку судово-медичної експертизи №51 від 20.06.2022 має ознаки ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я (більше 21 дня), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Також, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Ssangyong Actyon A230», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва, який згідно висновку судово-медичної експертизи №174/Е від 03.10.2022 відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21 дня.

Крім цього, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Suzuki Swift», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому лівого наколінника, уламкового перелому правого наколінника, переломів 6-7 ребер ліворуч, а також струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №177/Е від 03.10.2022 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21 дня.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), д) п. 12.3 Правил дорожнього руху (не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження є вірною.

Адвокатом обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлене клопотання про закриття кримінального провадження з підстав визначених ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285 КПК України.

ОСОБА_5 обгрунтовуючи клопотання вказав, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочин середньої тяжкості вчинений з необережності. Він повністю відшкодував завдані потерпілим збитки та примирився з ними. Під час вчинення злочину його клієнт не перебува в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що виключало б застосування даної норми закону. Просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Судом було роз`яснено обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження з підстав, що не є реабілітуючими та його право на повний судовий розгляд.

Після роз`яснення ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та наполіг на закритті кримінального провадження саме з цих підстав. Добровільність його позиції у суду сумніву не викликала.

Потерпілим ОСОБА_6 також заявлено письмове клопотання про закриття кримінального провадження з підстави примирення потерпілого із обвинуваченим. До письмового клопотання додана заява потерпілого про відшкодування потерпілому завданих кримінальним правопорушенням збитків і висловлено прохання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав визначених ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285 КПК України.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його. Зазначив, що матеріальні збитки йому відшкодовані і вони примирились із обвинуваченим. Просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання. Не заперечив щодо закриття кримінального провадження за обставин примирення обвинуваченого та його клієнта з підстав визначених ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285 КПК України.

Аналогічні заяви про відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків із позицією потерпілих про відсутність будь яких-претензій та прохання звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав примирення обвинуваченого з потерпілим, визначених ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285 КПК України надійшли до суду від потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 і його представника адвоката ОСОБА_10

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду не прибули. Подали письмові заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, де також вказали, що підтримують позицію про закриття кримінального провадження з названих вище підстав.

Потерпілий ОСОБА_8 23.01.2022 подав до суду клопотання у якому також просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із його примиренням із обвинуваченим. В клопотанні зазначив, що заподіяна йому шкода відшкодована в повному обсязі. Наслідки закриття провадження йому зрозумілі. Просив розгляд клопотання і судове засідання проводити за його відсутності.

Учасники провадження не заперечили про розгляд клопотання за відсутності потерпілих при наявності їх письмових заяв, у яких висловлена їх позиція щодо заявленого клопотання.

Судом поставлено на обговорення заявлені обвинуваченим та потерпілими клопотання про закриття кримінального провадження з підстав визначених в ст. 46 КК України та п 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з примиренням обвинувачених з потерпілим.

Прокурор не заперечив проти задоволення даних клопотань та закриття кримінального провадження за обставин примирення потерпілих з обвинуваченим, з підстав визначених матеріальним та процесуальним законом України.

Державний обвинувач додав до матеріалів кримінального провадження постанову про визнання речовими доказами від 06.05.2022, фотокопію паспорту та РНКОПП обвинуваченого, а також вимогу про наявність судимостей обвинуваченого з якої вбачається, що ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності, ухвалу слідчого судді від 23.05.2022 якою накладений арешт на транспортні засоби, а також довідки про витрати на проведення експертних досліджень для врахування інформації, яка міститься в даних документах при постановленні судом відповідної ухвали.

Суд вважає за можливе клопотання захисника обвинуваченого задовольнити, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно до частини 4 вказаної вище норми процесуального закону, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Виключення становить, зокрема, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таких обставин судом не встановлено.

При вирішенні заявлених клопотань, суд враховує те, що ОСОБА_4 є особою яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та відшкодував потерпілим завдані збитки. Обставин, які б виключали можливість застосування статті 46 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Під час прийняття судом, рішення про закриття кримінального провадження, з підстав визначених ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, питання речових доказів суд вирішує, керуючись ст. 100 КПК України.

Судові витрати в кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення експертних досліджень (висновок № СЕ-19/111-22/-15761-ІТ від 07.06.2022 вартість якого складає 2265 грн. 36 коп.; висновок № СЕ-19/111-22/-15760-ІТ від 02.06.2022 вартість якого складає 1716 грн. 20 коп.; висновок № СЕ-19/111-22/-15759-ІТ від 03.06.2022 вартість якого складає 2059 грн. 44 коп.; висновок № СЕ-19/111-22/-15763-ІТ від 06.06.2022 вартість якого складає 2265 грн. 36 коп.; висновок № СЕ-19/111-22/-15762-ІТ від 09.06.2022 вартість якого складає 3432 грн. 40 коп.; висновок №СЕ-19/111-22/16163-ІТ від 10.06.2022 вартість якого складає 2265 грн. 36 коп.; висновок №СЕ-19/111-22/38443-ІТ від 22.09.2022 вартість якого складає 2642 грн. 92 коп.) на загальну суму 16647,04 грн. та на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 285 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження № 0000127 від 16.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українни закрити з підстави визначеної п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Судові витрати в розмірі 16647 (шістнадцять тисяч шістсот сорок сім) гривень 04 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт накладений 23.05.2022 ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області в кримінальному провадженні №0000127 від 16.05.2022 - скасувати.

Речові докази:

автомобіль марки «Ssangyong Actyon А230», державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_4 , належний СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД»; автомобіль марки «Suzuki Swift», державний номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_13 ; автомобіль марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ТОВ «Єврокар Сервіс» - повернути власникам після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1