Провадження № 1-кп/638/701/23
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора прокурора обвинуваченого -ОСОБА_1 , -ОСОБА_2 , -ОСОБА_3 , -ОСОБА_4 , -ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001166 від 10 серпня 2021 року, № 0002044 від 20 грудня 2022 року, № 0002427 від 22 грудня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, раніше судимого, непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З 20 лютого 2023 року в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002427 від 22 грудня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 19 лютого 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2023 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 22 березня 2023 року.

16 березня 2023 року прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи злочинний умисел направлений на збут наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом їх безконтактної передачі, у якості так званих «закладок» попередньо домовився із раніше не знайомою йому особою - адміністратором Інтернет-магазину «Crystall Hall» з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин з метою отримання протиправного доходу за рахунок зайняття незаконною діяльністю.

В подальшому продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, діючи умисно, ОСОБА_5 за допомогою власного мобільного телефону TM «Huawei», через кроссплатформенний месенджер «Vidogram» зв`язався з адміністратором вищевказаного Інтернет-магазину та під час листування обумовили всі правила та оплату праці.

В подальшому у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_5 отримав на власний мобільний телефон TM «Huawei», смс-сповіщення у кроссплатформенному месенджері «Vidogram», від оператору вищевказаного інтернет-магазину, про місце знаходження особливо небезпечних психотропних речовин у поштоматі оператора поштових відправлень «НОВА ПОШТА».

Далі діючи умисно, протиправно за попередньою змовою ОСОБА_5 проїхав на місце знаходження вищевказаних особливо небезпечних психотропних речовин у відділенні оператора поштових відправлень «Нова Пошта» та забрав наявні там психотропні речовини, після чого почав їх зберігати з метою подальшого збуту.

20.12.2022 року ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на збут психотропної речовини, знаходячись на ділянці місцевості поблизу адреси: м. Харків, пров. Людмили Гурченко, біля буд. 3-Є, а саме на ділянці місцевості з координатами 49.996846, 36.228127, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту, шляхом розкладання закладок з особливо небезпечною психотропною речовиною, бажаючи цього, реалізуючи умисел, під підвіконням вікна першого поверху будинку незаконно розмістив особливо небезпечну психотропну речовину у загальнодоступному місці для невстановленого в ході досудового розслідування споживача за вищевказаною адресою, а саме особливо небезпечну психотропну речовину, яка знаходилась в полімерному згортку. Після чого ОСОБА_5 на власний мобільний телефон TM «Huawei» зробив фотознімок місцезнаходження даної «закладки» із зазначенням координат та здійснив відправлення вказаного фотознімку невстановленій під час досудового слідства особі з псевдонімом у мережі «Центр Эдуард» зі свого мобільного телефону фотозображення з місцем розміщення «закладки», тим самим виконавши усі дії, які вважав за необхідне, направлені на збут психотропної речовини та довів свій злочинний умисел до кінця.

Злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 22.12.2022, в ході огляду місця події у період часу з 00:32 год. по 00:44 год. поблизу адреси: м. Харків, пров. Людмили Гурченко, біля буд. 3-Є, а саме на ділянці місцевості з координатами 49.996846, 36.228127, виявили та вилучили 1 полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121 -22/17804-НЗПРАГІ від 08.02.2023 року містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 0,1267 грам.

Таким чином ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Злочинні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками Національної поліції України, які виявили та вилучили особливо небезпечну психотропну речовину -PVP, яку ОСОБА_5 придбав та зберігав з метою збуту, після чого розмістив у загальнодоступному місці поблизу адреси: м. Харків, пров. Людмили Гурченко, біля буд. 3-Є, а саме на ділянці місцевості з координатами 49.996846, 36.228127 до переходу вказаної психотропної речовини невстановленому в ході досудового розслідування споживачу.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Крім того, ОСОБА_5 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, але не пізніше 21 грудня 2022 року, продовжив вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP».

При цьому ОСОБА_5 будучи працездатним, офіційне непрацевлаштованим, який не має постійного джерела доходів, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, за рахунок зайняття протиправною діяльністю, всупереч урегульованим законом суспільним відносинам у сфері обігу на території України психотропних речовин, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин, а саме на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - «PVP», згідно з чинним законодавством України, визначивши для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин як джерело доходів.

Крім того за аналогічних обставин вчинив ще сім кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на збут наркотичного засобу обіг якого обмежений, перебуваючи за невстановленою в ході досудового розслідування місці, маючи умисел на вчинення незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежений - «метадон», з метою подальшого збуту, зі свого мобільного телефону марки «Huawei», за допомогою месенджеру «Vidogram», здійснив замовлення вказаного засобу у адміністратору Інтернет - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », особистість якого (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування, на даний час, не виявилось за можливе.

В подальшому ОСОБА_5 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, отримав на свій мобільний телефон у месенджері «Vidogram», повідомлення від адміністратору Інтернет - магазину «CrystallHall», особистість якого (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, в якому були данні щодо місця розташування мастер-кладу у поштаматі оператора поштових відправлень « ОСОБА_7 », в якому містились наркотичні засоби та психотропні речовини, для подальшого збуту по адміністративним районам м. Харкова, шляхом розкладання так званих «закладок».

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу, направився у вказане у повідомленні від адміністратору вказаного магазину місце, де отримав мастер-клад, в якому містилась раніше замовлений ним наркотичний засіб, обіг якого обмежений -метадон, та з того часу почав зберігати при собі з метою подальшого збуту по адміністративним районам м. Харкова.

Злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена співробітниками поліції, які 21.12.2022 року в період часу з 21:18 до 21:36 під час огляду місця події, поблизу будинку № 3/5 по вул. Римарській в м. Харкові, виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_5 згорток з кристалоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-22/17514-НЗПРАП від 22.12.2022 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, масою 0,0935 грам.

У той же час він всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними»; Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав та зберігав з метою збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання, з метою збуту, наркотичного засобу, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 22 грудня 2022 року об 11 год. 11 хв. ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не одружений, раніше судимий, непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурори клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе усунути встановлені ризики, у зв`язку з чим застосування будь-якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою є недоцільним. Зазначені ризики, які існували на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування є актуальними, станом на час розгляду даного клопотання вони не зменшились та не перестали існувати.

ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Посилався на міцні соціальні зв`язки, а саме наявність дружини та дитини, яка перебуває на його утриманні. Наголошував на необхідності надання допомоги матері.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив підготовче судове засідання провести за його відсутності.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно із ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною п`ятою ст. 199 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2023 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 22 березня 2023 року.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддею враховано, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на утриманні нікого не має, офіційно неодружений, офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, інвалідностей не має.

В судовому засіданні обвинуваченим не доведено належними доказами сімейний стан та наявність дитини.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 0503/10653/2012, усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та є підставою для застосування запобіжного заходу.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень, відсутність міцних соціальних зв`язків та офіційного джерела доходу, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії підготовчого провадження та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , на строк до 14 травня 2023 року.

Також, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо відсутності на даній стадії судового провадженні підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого.

Згідно ст. 205 КПК України ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_5 , що згідно рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року він має право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001166 від 10 серпня 2021 року, № 0002044 від 20 грудня 2022 року, № 0002427 від 22 грудня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 14 травня 2023 року, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2022 року, а саме в розмірі 198 480,00 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень нуль копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_9 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1