Пр-ня по справі № 1-кп/521/120/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

21 квітня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000368 від 14.02.2017 року, №0001036 від 07.07.2017 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова, Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Сарата, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 , будучи раніше засуджений за ч.2 ст. 187 КК України, повторно, 13.02.2017 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Радіальна, 113, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, діючи з прямим умислом, з мотивів заволодіння чужим майном, зайшов до приміщення продуктового магазину та наніс ОСОБА_10 удар кулаком в область голови, однак остання ухилилася від удару та відштовхнувши від себе ОСОБА_3 , вибігла на вулицю, де побачила невстановлену слідством особу, після чого ОСОБА_3 відкрито викрав коробку в якій знаходились грошові кошти у сумі 1150 гривень, заволодівши грошовими коштами.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 24.03.2017 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 46/3, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, діючи з прямим умислом, з мотивів заволодіння чужим майном, зайшов до приміщення торгівельного батискафу та підійшовши до ОСОБА_11 наніс удар дерев`яною битою в область голови та відкрито заволодів 7 пляшками алкогольного напою «Garage» та грошовими коштами у сумі 400 гривень, завдавши матеріальну шкоду у сумі 600 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 06.07.2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Нікітіна, 75, діючи з прямим умислом, з мотивів заволодіння чужим майном, застосувавши насилля до ОСОБА_12 , якене є небезпечним для життя та здоров`я, а саме ОСОБА_3 повалив її на землю, ОСОБА_5 підбіг до неї та відкрито заволодів шкіряною сумкою-клачем, вартістю 450 гривень, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung A5 2017», вартістю 12500 гривень, два флакони жіночих парфумів, вартістю 200 гривень, жіночий шкіряний гаманець, вартістю 450 гривень, грошові кошти у розмірі 400 гривень, завдавши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 13550 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , який також діяв повторно, 08.07.2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Тиха, 46, діючи з прямим умислом, з мотивів заволодіння чужим майном, застосувавши насилля до ОСОБА_9 , якене є небезпечним для життя та здоров`я, а саме ОСОБА_4 обхватив рукою шию, а ОСОБА_3 відкрито заволодів шкіряною сумкою, вартістю 1200 гривень, жіночою косметичкою з манікюрним набором, вартістю 3900 гривень, мобільним телефоном «Lenovo» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картками мобільних операторів ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_3 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 , в шкіряному чохлі, вартістю 2500 гривень, мобільним телефоном «LG» з сім карткою мобільного оператора ПрАП «Київстар», вартістю 1500 гривень, грошовими коштами в розмірі 1000 гривень та 100 доларів США, в еквіваленті 2686 гривень, срібним браслетом, вартістю 1000 гривень, завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 13786 гривень.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

ОСОБА_3 :

- ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, яке поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент спричинення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч.3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний із проникненням у інше приміщення;

- ч.3 ст. 187 КК України розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

ОСОБА_4 :

- ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, яке поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент спричинення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 :

- ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, яке поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент спричинення, за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні злочинів визнав та показав, що вони підбігли до потерпілої, завалили її, майно забрали і розділили між собою. Через деякий час зробили так само. У скоєному розкаюється;

- допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у скоєнні злочинів визнав, від надання показів відмовився. Розкаявся;

- допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєнні злочинів визнав, від надання показів відмовився. Розкаявся;

- відомості щодо скоєння кримінального правопорушення 24.03.2017 року у відношенні ОСОБА_11 внесені до ЄРДР (витяги з ЄРДР за №0000748; постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 18.09.2017 року);

- вартість судових витрат складає 1186 гривень 44 копійки (висновок експерта №360; висновок експерта №523-Д; висновок експерта №1096-Д; довідки);

- жіноча сумочка клатч, чорного кольору, визнана речовим доказом, приєднана до матеріалів кримінального провадження та на яку в подальшому був накладений арешт (постанова про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 22.07.2017 року; квитанція; ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 року про арешт майна);

- шкіряна жіноча сумка чорного кольору, жіноча косметичка фіолетового кольору, манікюрні пилки у кількості 5 штук, церковні іконки в кількості 4 штуки, лаки для нігтів у кількості 2 штуки, один флакон із засобом для змиття лаку, гребінець кремового кольору, жіноча помада у флаконі синього кольору, дисконтні картки у кількості 4 штуки, лікарські засоби (пігулки) у кількості 14 пластинок визнані речовими доказами та на них в подальшому накладений арешт (постанова про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.07.2017 року; ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2017 року про арешт майна);

- жіноча тканева косметичка білого кольору з надписом «Guerlain», в середині якої знаходиться жіноча пудра темно-синього кольору із дзеркалом, манікюрні ножиці фірми «Сталекс» та фірми «Stainless», наручний браслет чорного кольору з камінням, жіноча сережка з металу срібного кольору з камінням, шпилька для волосся чорного кольору, канцелярські ножиці з пластмасовими ручками синьо-зеленого кольору, жіночий антиперспирант кульковий зеленого кольору «Rexona» визнані речовими доказами та на них в подальшому накладений арешт (постанова про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.08.2017 року; ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року про арешт майна);

- обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий (вимога від 19.08.2017 року, вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2020 року, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2021 року, ухвала Одеського апеляційного суду від 23.11.2021 року); позитивно характеризується за місцем тримання під вартою (характеристика); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не перебуває (запити, довідки);

- обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий (вимога від 24.07.2017 року), на обліку в КУ «ООМЦПЗ» та КУ «МПД» не перебуває (запити, довідки);

- обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий (вимога від 25.07.2017 року, копія вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 року), на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не перебуває (запити, довідки); позитивно характеризується за місцем проживання (характеристики).

Інших доказів сторони не надавали. Клопотань про визнання доказів недопустимими від сторін не надходило.

При цьому суд керується рішенням ВС (справа №521/11693/16-к провадження №51-380 км 17), в якому у мотивувальній частині вироку зазначено Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме «Відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин».

Вказаний висновок був зроблений в зв`язку з тим, що на думку ВС місцевий суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, допустив невиправдане спрощення, усупереч ст. 374 КПК України не зазначив чіткого місця вчинення злочину (м. Одеса), а також спосіб проникнення до житла та перелік викраденого майна, тобто, не зазначив обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які, незважаючи на розгляд кримінального провадження у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, мають бути встановлені в рішенні суду.

В даному випадку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в такому випадку ані законодавець, ані позиція ВС, ані загальні засади кримінального провадження не зобов`язує суд вимагати від прокурора надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивності (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України), а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини забороняє вимагати від сторін подання доказів на підтвердження правової позиції та вимагає від суду прийняття рішення на підставі наданих доказів. Під час розгляду кримінального провадження це рішення у разі визнання особи виправданою або визнання особи винуватою.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна, яке поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент спричинення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 був скоєний один епізод кримінального правопорушення 06.07.2017 року.

Відповідно до вимоги, наявної у матеріалах кримінального провадження від 25.07.2017 року вбачається, що він є раніше несудимою особою на момент скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до наявного у матеріалах кримінального провадження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 рокувбачається, що він засуджений за скоєння злочину, який він скоїв 08.07.2017 року, тобто вже після скоєння кримінального правопорушення за вказаним кримінальним провадженням.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_5 при скоєнні кримінального правопорушення 06.07.2017 року відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, яке поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент спричинення, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватістьОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 :

Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 :

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше судимий;його вік 25 років та соціальне положення не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 :

Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 :

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий;його вік 29 років та соціальне положення не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 :

Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 :

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий;його вік 29 років та соціальне положення одружений (копія свідоцтва про шлюб від 22.11.2018 року), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітню доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітню доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (копії свідоцтв про народження); характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду:

Суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 8686 гривень, так як вказана шкода доведена матеріалами кримінального провадження, в іншій частині позову щодо стягнення матеріальної шкоди суд вважає за необхідне відмовити, так як інша частина викраденого майна була повернута ОСОБА_9 .

Щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди, то суд вважає за необхідне у вказаній частині вимог позов задовольнити повністю, так як він визнаний обвинуваченими та стягнути з них на користь ОСОБА_9 30000 гривень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

З урахуванням призначених покарань та відсутності клопотань з боку сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне запобіжні заходи обвинуваченим не обирати.

Суд вважає за необхідне арешти, накладені ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 року, 27.07.2017 року, 07.08.2017 року скасувати, відповідно до ст. 100 КПК України речові докази повернути.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Призначити ОСОБА_3 за ч.3 ст. 186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років.

Призначити ОСОБА_3 за ч.3 ст. 187 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на десять років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_3 по сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_3 по сукупності кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, а саме покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2021 року у вигляді 7 років 8 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна та остаточно визначити покаранняу вигляді одинадцяти років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначити ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 05.08.2017 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з дати оголошення вироку, а саме з 21.04.2023 року.

Рішення про цивільний позов:

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 4343 гривні та моральну шкоду у сумі 15000 гривень, а всього 19343 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 4343 гривні та моральну шкоду у сумі 15000 гривень, а всього 19343 гривні.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речові докази жіночу сумочку клатч, чорного кольору повернути ОСОБА_12 ; шкіряна жіноча сумка чорного кольору, жіноча косметичка фіолетового кольору, манікюрні пилки у кількості 5 штук, лаки для нігтів у кількості 2 штуки, один флакон із засобом для змиття лаку, гребінець кремового кольору, жіноча помада у флаконі синього кольору, дисконтні картки у кількості 4 штуки, жіноча тканева косметичка білого кольору з надписом «Guerlain», в середині якої знаходиться жіноча пудра темно-синього кольору із дзеркалом, манікюрні ножиці фірми «Сталекс» та фірми «Stainless», шпилька для волосся чорного кольору, канцелярські ножиці з пластмасовими ручками синьо-зеленого кольору, жіночий антиперспирант кульковий зеленого кольору «Rexona» - повернути ОСОБА_9 ; наручний браслет чорного кольору з камінням, жіноча сережка з металу срібного кольору з камінням, лікарські засоби (пігулки) у кількості 14 пластинок, церковні іконки в кількості 4 штуки повернути особі, у якої було вилучено.

Рішення щодо процесуальних витрат:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1186 гривень 44 копійки.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжні заходи не обирати.

Арешт, накладений ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 року, 27.07.2017 року, 07.08.2017 року скасувати.

Рішення про залік досудового тримання під вартою:

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 05.08.2017 року по 14.04.2018 року та з 20.09.2018 року по набрання вироком законної сили.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити обвинуваченим, прокурорам, потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1