Провадження №1-кс/389/610/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №1-кс/389/469/22 (ЄУН 389/42/22) за заявою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення правопорушення за її заявою від 30.12.2021,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення правопорушення за її заявою від 30.12.2021.
Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , у межах розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 30.12.2021 (ЄУН 389/42/22, провадження 1-кс/389/468/22), заявлено самовідвід.
Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022, заяву слідчого судду ОСОБА_5 передано до провадження судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

21.11.2022 ОСОБА_3 звернулася до судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 з заявою про його відвід у розгляді кримінальних проваджень, в переліку яких зокрема зазначено і №1-кс/389/469/22 (ЄУН 389/42/22), мотивувавши відвід затягуванням судового розгляду кримінальних проваджень за її участю та неправомірною поведінкою судді.

ОСОБА_3 до суду не з`явилась. Повідомити останню про час, дату та місце розгляду справи можливість відсутня у зв`язку з відсутністю в матеріалах заяви електронної та поштової адреси та номерів засобів зв`язку.

З метою дотримання вимог ст.28 КПК України, вбачається необхідним розглянути заяву по суті за відсутності останньої.

Дослідивши доводи відводу, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення правопорушення за її заявою від 30.12.2021.
Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , у межах розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 30.12.2021 (ЄУН 389/42/22, провадження 1-кс/389/468/22), заявлено самовідвід.
Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022, заяву слідчого судду ОСОБА_5 передано до провадження судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Ухвалою знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2022 заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про самовідвід, задоволено. Відведено суддю ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні (ЄУН 389/42/22, провадження 1-кс/389/468/22) по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 30.12.2021
21.11.2022 ОСОБА_3 звернулася до судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 з заявою про його відвід у розгляді кримінальних проваджень, в переліку яких зокрема зазначено і №1-кс/389/469/22 (ЄУН 389/42/22), мотивувавши відвід затягуванням судового розгляду кримінальних проваджень за її участю та неправомірною поведінкою судді.

Тобто, ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 , в день постановлення ухвали про задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_5 , а саме, вже після прийняття судом рішення про самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Проте, враховуючи що під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №1-кс/389/469/22 (ЄУН 389/42/22) за заявою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення правопорушення за її заявою від 30.12.2021, судом встановлено, що суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянуто заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 , відсутні.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №1-кс/389/469/22 (ЄУН 389/42/22) за заявою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення правопорушення за її заявою від 30.12.2021,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1