Справа № 639/3473/22
Провадження № 1-кс/639/952/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи № 639/3473/22, провадження № 1-кс/639/942/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000335 від 03.08.2022 р., -

в с т а н о в и в:

07.11.2022 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000335 від 03.08.2022 р. (судова справа №639/3473/22, провадження №1-кс/639/942/22).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.11.2022 року вказана справа розподілена до провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 07.11.2022 р. призначено розгляд скарги на 10.11.2022 р.

09.11.2022 р. ОСОБА_3 подано до канцелярії суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеної скарги. Підставою відводу зазначено наявність, на думку заявниці, реального конфлікту інтересів між нею та слідчим суддею ОСОБА_4 , що знайшло свій прояв у розгляді та прийнятті процесуальних рішень в рамках кримінальних проваджень (обвинувальних актів), в одному з яких ОСОБА_3 є потерпілою, в іншому обвинуваченою; при цьому раніше ухвалами Ленінського районного суду м. Харкова від…. Зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами ОСОБА_3 про вчинення суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву про відвід, оскільки вважає, що у слідчогосудді ОСОБА_4 виник реальний неврегульований конфлікт інтересів при розгляді цієї справи.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви про відвіда без його участі, у зв`язку із зайнятістю у іншій справі, пояснень і доповнень з приводу заявленого відводу не має.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судової справи та оцінивши доводи заяви про відвід, приходжу до такого.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з вимогами статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено випадки, коли не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його небезсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (FerrantelliandSantangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Конкретизуючи суб`єктивний критерій Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Судовим розглядом не встановлено будь-яких об`єктивних даних чи обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді справи № 639/3473/22 (провадження №1-кс/639/942/22), тим більше, що ним лише вирішено питання про призначення скарги до судового розгляду.

Крім того, слід зазначити, що згідно зі ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 126 Конституції України, виплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з рішенням Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 в редакції рішення від 01.03.2019 № 13, подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за ст. 375 КК України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України.

При розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 судом враховується, що сам по собі факт внесення певних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчить про доведеність вчинення цього кримінального правопорушення.

Факт внесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 , які нею подавались раніше до правоохоронних органів, не є обставиною, що виключає участь судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/3473/22 за скаргою ОСОБА_3 , оскільки жодним чином не свідчить про упередженість судді при розгляді цієї скарги.

Подання гр. ОСОБА_3 до Жовтневого районного суду м. Харкова заяви про реальний конфлікт інтересів також не є правовою підставою для відводу судді ОСОБА_4 , оскільки лише у разі встановлення безпосередньо суддею, судом або уповноваженим на це органом наявності такого конфлікту це може прямо або опосередковано свідчити про можливість упередженості цього судді при здійсненні правосуддя та не впливати на його об`єктивність.

Будь-яких об`єктивних даних та обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді ОСОБА_4 при розгляді цієї справи чи викликали обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості не встановлено.

На час розгляду цієї заяви суд не вбачає об`єктивних підстав, що перешкоджають участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №639/3473/22 за скаргою ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України правових підстав, які б виключали участь слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/3473/22 (провадження №1-кс/639/942/22) не встановлено, а тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи № 639/3473/22, провадження № 1-кс/639/942/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.11.2022 р.

Суддя ОСОБА_1