№ 336/978/23
н/п 1-кс/336/117/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001525, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила корисливі злочини, судимості за скоєння яких не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив відкрите викрадення майна, за таких обставин.

У період часу з 07 години 20 хвилин, 04 жовтня 2022 року по 22 годину 20 хвилин 05 жовтня 2022 року, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, який введений в Україні на підставі указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла вікна, проник до будинку АДРЕСА_1 , де продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, таємно, викрав ноутбук «Lenovo ideapad S145-15API» Grey (81UT00MCRA), в корпусі сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судовотоварознавчої експертизи №880-22 від 09.11.2022, виконаного судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, складає 18500 гривень 00 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , разом із викраденим ноутбуком, зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, у період часу з 13 години 00 хвилин, 06 жовтня 2022 року по 13 годину 00 хвилин, 07 жовтня 2022 року, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, який введений в Україні на підставі указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла вікна, проник до будинку АДРЕСА_1 , де продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, таємно, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-монітор марки «PHILIPS» моделі «HNS8170T», в корпусі чорного кольору, серійний номер AU3A, вартістю 337 гривень 50 копійок;

-телевізор марки «LG» моделі «29MT45», діагональ 29, вартістю 1474 гривні 75 копійок

-велосипед «B'Twin RockRider 340», чорно-синього кольору, вартістю 7322 гривень 75 копійок;

-універсальна мобільна батарея «Nomi E100 10000 mAh», в корпусі синього кольору, вартістю 450 гривень 00 копійок.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , разом із викраденим ноутбуком, зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 9585 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

22.12.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 06.10.2022;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- висновком судової трасологічної експертизи від 18.10.2022 №СЕ-19/108-22/12418-Д;

- висновком судової трасологічної експертизи від 17.11.2022 №СЕ-19/108-22/13629-Д;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 ;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 07.10.2022;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- висновком судової трасологічної експертизи від 13.10.2022 №СЕ-19/108-22/12350-Д;

- висновком судової трасологічної експертизи від 15.11.2022 №СЕ-19/108-22/13620-Д;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду предметів від 08.12.2022.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно зі ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- п. 3 незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрюваний незаконно впливатиме на потерпілу та свідків, у зазначеному кримінальному провадженні, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, одним з ризиків є ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, оскільки ОСОБА_5 , будучи повідомленим стороною обвинувачення про підозру у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого корисливого злочину, достеменно обізнаний про те, що у випадку ухвалення судом обвинувального вироку, за санкцією ч. 4 ст. 185 КК України він може бути засуджений до позбавлення волі, тобто до реальної міри покарання.

Окрім того, ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки йому достоіменно відомі їхні місця мешкань, у зв`язку з чим підозрюваний має реальну змогу, шляхом переконання, тиску, погроз вплинути на їхні подальші покази по справі.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований та не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначене дає підстави вважати, що застосувавши до підозрюваного запобіжний захід, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, та місця роботи.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечує.

З врахуванням воєнного стану та з метою забезпечення особистої безпеки учасників справи, слідчим суддею задоволенні вказані клопотання прокурора та підозрюваного.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.

Перевіривши матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих до клопотання письмових доказів слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 22.12.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Слідчим суддею перевірено існування ризиків, зазначених слідчим, та встановлено обгрунтованість клопотання в цій частині.

Відтак, враховуючи обгрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, клопотання підлягає задоволенню у заявленому стороною обвинувачення обсязі.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування із свідками та представником потерпілого у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1