Справа № 953/6875/22
н/п 1-кс/953/4978/22
"06" грудня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 05.12.2022 поштою надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «MEIZU» U 20, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; банківську картку банку «Сбербанк» № НОМЕР_3 ; банківську картку банку «Сбербанк» № НОМЕР_4 ; банківську картку банку «Сбербанк» № НОМЕР_5 ; банківську картку банку «Сбербанк» № НОМЕР_6 ; банківську картку банку «Сбербанк» № НОМЕР_7 ; банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ; банківську картку банку «Монобанк» № НОМЕР_9 ; анкету заяву до договору про надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон ТМ «MEIZU 16» модель «M8824» IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 з сім картками оператору стільникового зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_12 та оператору стільникового зв`язку «лайфселл» з номером НОМЕР_13 ; ноутбук чорного кольору ТМ «Сompac HP CQ 56» с/н НОМЕР_14 з зарядним пристроєм, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 16.08.2022 до ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа особистими речами, чим завдало значну шкоду заявнику.
01.12.2022 у період часу з 07:59 год. по 10:13 год. було праведно обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено мобільний телефон «MEIZU» Г 20, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_15 , який було вилучено та опечатано до сейф-пакету № WAR 1245490, банківську картку банку «Сбербанк» № НОМЕР_3 , банківську картку банку «Сбербанк» № НОМЕР_4 , банківську картку банку «Сбербанк» № НОМЕР_5 , банківську картку банку «Сбербанк» № НОМЕР_6 , банківську картку банку «Сбербанк» № НОМЕР_7 , банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , які було вилучено та опечатано до сейф-пакету № WAR 1245488, банківську картку банку «Монобанк» № НОМЕР_9 , анкету заяву до договору про надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_4 , які було вилучено та опечатано до сейф-пакету № WAR1245489, мобільний телефон ТМ «MEIZU 16» модель «M8824» IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 з сім картками оператору стільникового зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_12 та оператору стільникового зв`язку «лайфселл» з номером НОМЕР_13 , які було вилучено та опечатано до сейф-пакету №WAR0056635, ноутбук чорного кольору ТМ «Сompac HP CQ 56» с/н CNF036C5KR з зарядним пристроєм, який вилучено та опечатано до сейф- пакету №WAR1547541.
Так, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту, а саме позбавлення осіб права відчуження, розпорядження, володіння та користування зазначеним майном, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
У випадку повернення вказаних речей в ході подальшого досудового розслідування вірогідність їх повторного вилучення відсутня, а ризик їх відчуження або використання стовідсоткова.
Оскільки вказане майно відповідає зазначеним критеріям, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, проведеним обшуком 01.12.2022 слідчим вилучено вказані предмети, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (підтверджують причетність конкретних осіб), є його предметом.
На підставі вищевикладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно вилучене за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовими доказами по даному кримінальному провадженню, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідний стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, на електрону адресу суду надійшла заява прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якій він просить проводити судове засідання по клопотанню про накладення арешту на майно без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с. 28).
В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, на електрону адресу суду надійшла заява власника майна ОСОБА_4 , в якій вона просить проводити судове засідання по клопотанню про накладення арешту на майно без її участі, проти задоволення клопотання заперечує (а.с. 29).
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
01.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , з 07.59 год. до 10.13 год., в ході якого, згідно протоколу обшуку від 01.12.2022, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 18-22).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 01.12.2022 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, сш/рада Новопокровська «Хемзівець-2» садове товариство, вул. Елітна, 3/66, а саме: мобільний телефон «MEIZU» U 20, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; банківську картку банку «Сбербанк» № НОМЕР_3 ; банківську картку банку «Сбербанк» № НОМЕР_4 ; банківську картку банку «Сбербанк» № НОМЕР_5 ; банківську картку банку «Сбербанк» № НОМЕР_6 ; банківську картку банку «Сбербанк» № НОМЕР_7 ; банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ; банківську картку банку «Монобанк» № НОМЕР_9 ; анкету заяву до договору про надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон ТМ «MEIZU 16» модель «M8824» IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 з сім картками оператору стільникового зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_12 та оператору стільникового зв`язку «лайфселл» з номером НОМЕР_13 ; ноутбук чорного кольору ТМ «Сompac HP CQ 56» с/н CNF036C5KR з зарядним пристроєм - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна - камеру схову Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_10