Провадження № 1-кп/537/177/2022
Справа № 537/1585/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000797 від 01.11.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я за таких обставин.

30.10.2021 близько 22 год. 00 хв. в приміщенні закладу «Друзі та Вино», що за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_6 на ґрунті особистої неприязності, перебуваючи в прохідному приміщенні (тамбурі) закладу «Друзі та Вино», що за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та завдав йому один удар правою рукою стиснутою в кулак в область лівої частини нижньої щелепи. Після чого перебуваючи на вулиці біля входу до закладу «Друзі та Вино», ОСОБА_6 знову завдав один удар лівою рукою стиснутою в кулак в область правого ока потерпілого ОСОБА_8 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 427 від 14.06.2022 заподіяні такі тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми нижньої щелепи у вигляді: синця на тлі припухання м`яких тканин в проекції лівого кута нижньої щелепи; перелому лівого виросткового (суглобового) відростку нижньої щелепи. Синця в правій навколо очній ділянці, з переходом на праву виличну ділянку; садно в проекції верхнього краю правої надбрівної дуги. Закрита тупа травма нижньої щелепи, не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Інші тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості, викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень при однократному падінні на площині (з висоти власного зросту), як з наданням тілу прискорення так і без такого, малоймовірно. ОСОБА_8 , в момент утворення тілесних ушкоджень, міг перебувати як, в вертикальному так і в горизонтальному чи близькому до них положеннях, за умови досяжності ушкоджених частин його тіла до травмуючого (чих) предметів чи знарядь.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого судом злочину не визнав. Пояснив, що в ніч з 30 на 31 жовтня 2021 року він шукав свою дружину, яка не відповідала на телефонні дзвінки. Вирішив проїхатися по закладах, коли проїжджав мимо закладу (кафе) «Друзі та вино», який розташований по АДРЕСА_2 , побачив свою дружину у вікно, вона танцювала. Він зупинився та пішов до закладу, на вході стояв ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння та намагався його обійняти і сказав, що він його обізвав. ОСОБА_6 зайшов до залу закладу, дружини там не було і він вийшов та сів до машини. Потім він зайшов у заклад ще раз, його дружина танцювала. Він підійшов до дружини, хотів з нею домовитись з приводу дня народження їхньої дочки, яке повинно було бути на наступний день. ОСОБА_6 взяв за руку свою дружину та хотів її вивести із закладу. До них підійшов свідок ОСОБА_10 та зробив йому зауваження за те, що він нібито погано себе поводить зі своєю дружиною. Потім підійшов до нього потерпілий ОСОБА_8 та почав питати чого він його образив. В тамбурі закладу ОСОБА_6 не бив потерпілого, а лише намагався від нього відмахнутись лівою рукою та збив окуляри, які впали. Потім ОСОБА_6 поїхав, але згодом вирішив повернутися та вибачитись. 03 листопада 2021 року він бачився з потерпілим, хотів домовитись, погодився оплатити вартість окулярів, але згодом потерпілий написав йому смс-повідомлення, де вказав, що він йому винен 6 тисяч гривень за окуляри та 120 тисяч гривень за лікування та зіпсовану репутацію. З потерпілим він знайомий давно, проживають в одному будинку, в одному під`їзді. Вважає, що покази свідків, це їх особиста думка, ніякого конфлікту не було. Легкі тілесні ушкодження не заперечує, оскільки міг просто відмахнутись рукою. Не погоджується з сумою матеріального та морального збитку, але вартість окулярів готовий відшкодувати.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, його вина повністю доводиться доказами, що перевірені та співставлені судом, відповідно до ст. 94 КПК України, а саме показаннями потерпілого, свідків та експерта, які у поєднанні з відповідями на поставлені питання сторонами кримінального провадження та судом, можуть бути зведені таким чином.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 30.10.2021 ввечері в закладі «Друзі та вино» за адресою: вул. Шевченка, 46 в м. Кременчук, проходила тематична вечірка присвячена «Хелловіну». Він працював в даному закладі директором. Того дня він перебував за пультом, який знаходився навпроти входу у заклад, відтворював музику. Близько 21-22 год. до закладу зайшов ОСОБА_11 та одразу наніс удар ОСОБА_12 . ОСОБА_6 був в неадекватному стані, очі у нього були ніби скляні, можливо перебував у наркотичному сп`янінні, оскільки запаху алкоголю потерпілий не почув. Потерпілий вибіг із-за пульту та намагався заспокоїти ОСОБА_6 , оскільки він з ним був знайомий, останній є його сусідом з 2013 року. В тамбурі закладу ОСОБА_6 почав ображати потерпілого, вживав нецензурну лайку. Потім ОСОБА_6 наніс потерпілому удар правою рукою зімкнутою в кулак у лівий бік щелепи, в зв`язку з чим з потерпілого злетіли окуляри та розбилися. Після чого, перебуваючи вже на вулиці ОСОБА_6 наніс потерпілому удар лівою рукою в праве око. Адміністратор закладу визвала охорону, яка забрала ОСОБА_6 . Через декілька годин ОСОБА_6 знову повернувся до закладу та запропонував потерпілому поговорити, вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_6 знову вдарив потерпілого під праве око. Знову приїхала охорона та забрала ОСОБА_6 . Однак вже під закриття закладу ОСОБА_6 повернувся втретє. Після чого потерпілий з ОСОБА_6 сіли в залі закладу поговорити. ОСОБА_6 почав сваритися з якимось хлопцем (відвідувачем закладу), розбив склянку та порізав хлопцеві щоку. Поліцію викликали після того, як ОСОБА_6 вдарив потерпілого вдруге, коли вони приїхали ОСОБА_6 вже поїхав, вони його наздоганяли. В 3-4 год. ночі викликали швидку допомогу, оскільки у потерпілого почала набрякати щелепа. Лікар з швидкої допомоги сказав, що в потерпілого тріщина або перелом щелепи, від госпіталізації він відмовився. Потерпілий лікувався амбулаторно, перебував на лікарняному 21 день. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, оскільки поніс матеріальну та моральну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду показання про те, що він 30.10.2021 перебував у закладі «Друзі та вино», який розташований на перехресті вулиць Шевченка та Цюрупи. Близько 21-22 год. до закладу зайшов ОСОБА_6 , який вдарив ОСОБА_14 , що стояв біля свідка, при цьому нічого не сказав. Потім ОСОБА_6 підійшов до жінки, яка танцювала та вдарив її, після чого схопив її за волосся та потягнув до виходу з закладу. Свідок підійшов до ОСОБА_15 (потерпілий ОСОБА_8 ), який перебував за пультом, відтворював музику та спитав, що коїться, ОСОБА_16 відповів, що зараз розбереться, оскільки він знайомий з ОСОБА_6 , останній є його сусідом. Свідок бачив, як ОСОБА_6 перебуваючи разом з ОСОБА_8 в тамбурі вдарив останнього в щелепу, в зв`язку з чим з ОСОБА_8 злетіли окуляри, свідок їх підняв, але вони були розбиті. Як ОСОБА_6 вдруге вдарив ОСОБА_8 на вулиці він не бачив, але бачив, наслідки, зокрема у ОСОБА_8 було підбите око. Після чого свідок викликав швидку допомогу, оскільки у потерпілого набрякала щелепа, був присутній при наданні йому медичної допомоги.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала суду показання про те, що вона 30.10.2022 працювала за барною стійкою в закладі «Друзі та вино». Того дня в закладі проходила тематична вечірка присвячена «Хелловіну». До неї підійшла ОСОБА_18 та повідомила, що в заклад прийшов її колишній чоловік та поводить себе неадекватно, ніби був в стані алкогольного сп`яніння. Потім близько 22 год. її покликала адміністратор закладу ОСОБА_19 і повідомила про те, що ОСОБА_20 вдарили на вулиці. Вже від самого ОСОБА_15 вона дізналася, що останнього вдарив ОСОБА_6 . Особисто вона не була свідком того, як ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_8 , бачила лише наслідки у виді розсіченої брови, ніби лівої у ОСОБА_8 і ще якісь ушкодження, саме які не пам`ятає. Перед приїздом поліції ОСОБА_6 пішов із закладу сам. З ОСОБА_21 вона була знайома, оскільки остання працювала в ТЦ «Лідер» та часто заходила до них в заклад на каву.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 надав суду показання про те, що він проводив додаткову судово-медичну експертизу (висновок №427 від 14.06.2022). Вказав, що даний висновок зроблений на підставі огляду та наданої медичної документації. Зафіксовано механізм, наявність та причини тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 . Висновок підтримує в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду показання про те, що 30.10.2021 близько 22-23 год. він відпочивав зі своїми друзями в закладі «Друзі та вино», яке розташоване на вул. Шевченка, 46 в. м. Кременчуці. До закладу ввірвався обвинувачений ОСОБА_6 , який був в неадекватному стані та почав тягнути за волосся його знайому ОСОБА_23 ніби на підставі ревнощів. Він з ОСОБА_24 почав їх розбороняти та вони випхали ОСОБА_6 в тамбур закладу, де останній наніс з розмаху правою рукою удар ОСОБА_8 в район щелепи, удар був сильний. Після чого даний конфлікт перейшов на вулицю. Коли ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_8 вдруге на вулиці він не бачив.

Показання потерпілого, свідків та експертасуд бере до уваги та вважає їх, відповідно до ст. 85, 86 КПК України, належними та допустимими доказами, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню в даному провадженні, а також здобуті, шляхом їх безпосередніх допитів в судовому засіданні. У суду не має підстав не довіряти потерпілому, свідкам та експерту, їх показання в силу ст. 84 КПК України є джерелом доказу, які можуть бути покладені в основу вироку.

Будь-яких підстав ставити під сумнів достовірність показань потерпілого, свідків та експерта, чи підстав вважати, що вони оговорили обвинуваченого суд не встановив.

При цьому оцінюючи показання свідка ОСОБА_17 суд вважає, що вони не підтверджують нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 , разом із тим її показання підтверджують обставини, що відбувалися 30.10.2021 в закладі «Друзі та Вино» за адресою: АДРЕСА_2 , а також наявність тілесних ушкоджень у потерпілого.

Окрім того фактичні обставини скоєного, підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування провадження, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні, відповідно до ст. 23 КПК України, а саме:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2021 та відеозаписом до нього, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_8 , який відтворив обставини, що мали місце 30.10.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , які викладені в обвинувальному акті (а.с. 71-76);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2021 та відеозаписом до нього, проведеного за участі свідка ОСОБА_13 , який вказав, що він був свідком того, як невідомий йому чоловік 30.10.2021 близько 22 год. в приміщенні закладу «Друзі та вино», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , наніс один удар в область лівої частини щелепи Олега (потерпілого), в зв`язку з чим у останнього злетіли окуляри та впали на підлогу (а.с. 77-83);

- висновком експерта Кременчуцького міжрайонного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації №427 від 14.06.2022, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита тупа травма нижньої щелепи у вигляді: синця на тлі припухання м`яких тканин в проекції лівого кута нижньої щелепи; перелому лівого виросткового (суглобового) відростку нижньої щелепи. Синець в правій навколоочній ділянці, з переходом на праву виличну ділянку; садно в проекції верхнього краю правої надбрівної дуги. Вищевказані тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, утворились не менше ніж від двох травматичних дій предмета (ів) з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості якого (их) в місцях ушкоджень не відобразились, за механізмом удару, та за давністю утворення не суперечать часу, який вказано в постанові. Закрита тупа травма нижньої щелепи, не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості (згідно п.п. 2.2.1 а, б, в, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). Інші тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості, викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень при однократному падінні на площині (з висоти власного зросту), як з наданням тілу прискорення так і без такого, малоймовірно. ОСОБА_8 , в момент утворення тілесних ушкоджень, міг перебувати як, в вертикальному так і в горизонтальному чи близькому до них положеннях, за умови досяжності ушкоджених частин його тіла до травмуючого (чих) предметів чи знарядь (а.с. 87-88);

- висновком експерта Кременчуцького міжрайонного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації №453 від 21.06.2022, згідно якого тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи №427 від 14.06.2022, не суперечать в частині характеру, механізму, локалізації та давності утворення, на які вказує ОСОБА_8 в слідчому експерименті (а.с. 112);

- висновком експерта Кременчуцького міжрайонного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації №454 від 21.06.2022, згідно якого тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи №427 від 14.06.2022, а саме закрита тупа травма нижньої щелепи, не суперечить в частині характеру, механізму, локалізації та давності утворення, на які вказує ОСОБА_13 в слідчому експерименті. Механізм утворення інших тілесних ушкоджень ОСОБА_13 в слідчому експерименті не розкриває (а.с. 113);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2022 та довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , який 30.10.2021 у вечірній час, перебуваючи у закладі «Друзі та вино», що по вул. Шевченка, 46, завдав удар ОСОБА_8 в область щелепи зліва (а.с. 121-123);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2022 та довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 , який 30.10.2021 близько 22 год., перебуваючи у приміщенні закладу «Друзі та вино», що по вул. Шевченка, 46, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 в область лівої частини щелепи (а.с. 124-126);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2022 та довідкою до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , який 30.10.2021 у вечірній час, перебуваючи у закладі «Друзі та вино», що по вул. Шевченка, 46, спричинив йому тілесні ушкодження в область щелепи зліва та в область правого ока (а.с. 127-129);

-копія карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги №59/178 від 31.10.2021, згідно якої вбачається, що 31.10.2021 було здійснено виїзд екстреної медичної допомоги за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, 46, кафе «Друзі та вино» для надання медичної допомоги ОСОБА_8 . Діагноз: закритий перелом нижньої щелепи, забійна рана правої надбрівної дуги, алкогольне сп`яніння (а.с. 139-141).

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2021 №12704, згідно якої потерпілий повідомляє, що 30.10.2021 за адресою: вул. Шевченка, 46 в закладі «Друзі та Вино» отримав тілесні ушкодження від знайомого (а.с. 60);

-рапорт старшого інспектора-чергового ВП №1 ОСОБА_25 № 12701 від 31.10.2021, де зазначено про те, що 31.10.2021 о 01:51 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.10.2021 о 01:50 год. за адресою: Крюківський район, м. Кременчук, вул. Шевченка, заявник ОСОБА_13 став свідком як невідомий чоловік наніс тілесні ушкодження особі в закладі «Друзі та вино» (а.с. 61);

-рапорт старшого інспектора-чергового ВП №1 ОСОБА_25 № 12704 від 31.10.2021, де зазначено про те, що 31.10.2021 о 01:53 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.10.2021 о 01:52 год. за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, 46, у кафе невідомі особи нанесли тілесні ушкодження фужером по голові ПІБ не відомо (а.с. 62);

-рапорт старшого інспектора-чергового ВП №1 ОСОБА_25 № 12709 від 31.10.2021, де зазначено про те, що 31.10.2021 о 04:05 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.10.2021 о 04:05 год. за адресою: Крюківський район, м. Кременчук, вул. Шевченка, 46, у кафе «Друзі та вино» сусід наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Діагноз: закритий перелом нижньої щелепи, забійна рана правої надбрівної дуги, алкогольне сп`яніння (а.с. 63);

-копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де зазначено що потерпілий ОСОБА_8 є керівником ТОВ «АМІЧО І КО» (а.с. 65);

-копія наказу №4а від 07.02.2017 «Про призначення директора», де зазначено що потерпілого ОСОБА_8 прийнято на посаду директора ТОВ «АМІЧО І КО» (а.с. 66);

-постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 09.06.2022 (а.с. 86);

-постанова про визнання речовим доказом від 14.06.2022, згідно якої визнано речовим доказом медичну документацію на ім`я ОСОБА_8 (а.с. 89);

-постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 14.06.2022 (а.с. 110);

-постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 09.06.2022 (а.с. 111).

Таким чином суд дійшов висновку, що вищезазначені письмові документи складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, відповідають показанням потерпілого, свідків та експерта по справі та є такими, що в своїй сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину у визначений обвинувальним актом період часу.

Разом з цим, суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає неналежним доказом протокол перегляду відеозапису від 22.06.2022 з відеозаписом (а.с. 115-119), оскільки він не може бути доказом винуватості обвинуваченого та не містить інформації щодо обставин події вчинення кримінального правопорушення, тому наданий суду документ та відеозапис до нього не встановлює наявності чи відсутності обставин, викладених у обвинувальному акті.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Обставини, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 відсутні.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, інвалід 2 групи, не одружений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з червня місяця 2022 року перебуває під динамічним спостереженням в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР».

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки у виді шкоди здоров`ю потерпілого, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, позицію потерпілого, приймаючи до уваги дані про особу винного, який вчинив злочин вперше, суд дійшов висновку про можливість призначення особі покарання у межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік та вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Окрім того потерпілий ОСОБА_8 звернувся із позовною заявою до обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно вимог якої просить стягнути з останнього на його користь матеріальну шкоду в сумі 30 100, 00 грн, моральну шкоду в сумі 30 000, 00 грн та витрати на правову допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Вказані позовні вимоги обвинувачений ОСОБА_6 не визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. (ч. 1 ст. 1177 ЦК України).

В матеріалах справи наявні копії квитанцій в обґрунтування позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на лікування, отриманих потерпілим тілесних ушкоджень та відшкодування витрат на виготовлення окулярів на загальну суму 30 100,00 грн.

Дослідивши копії даних квитанцій суд вважає, що підтверджено позовні вимоги про заподіяння потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди внаслідок вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення в сумі 22 300 грн.

Так, згідно з висновком судово-медичного експерта №427 від 14.06.2022 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у виді закритої тупої травми нижньої щелепи у вигляді: синця на тлі припухання м`яких тканин в проекції лівого кута нижньої щелепи; перелому лівого виросткового (суглобового) відростку нижньої щелепи, синець в правій навколоочній ділянці, з переходом на праву виличну ділянку; садно в проекції верхнього краю правої надбрівної дуги, тому суд вважає обґрунтованими твердження потерпілим ОСОБА_8 про заподіяння йому матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на лікування.

Суд вважає, що в поданих потерпілим квитанціях в обґрунтування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, не відносяться до витрат, понесені потерпілим витрати за перенесення інформації згідно рахунку №284 від 11.11.2021 в сумі 500 грн, оскільки вони не пов`язані із завданою майновою шкодою.

Окрім того витрати на виготовлення окулярів в сумі 8700 грн (товарний чек від 08.11.2021) також не підлягають задоволенню, оскільки факт виготовлення (купівлі) нових окулярів не доводить актуальної на момент вчинення кримінального правопорушення ринкової вартості пошкоджених ОСОБА_8 окулярів. В матеріалах провадження відомості на підставі яких можна було б встановити вартість пошкодженої речі (окулярів) відсутні.

За таких обставин, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності судочинства, оскільки саме на позивача покладається обов`язок подати суду докази в обґрунтування позовних вимог, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає доведеним, що внаслідок вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 22 300,00 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Положення ч. 4 ст. 23 ЦК України прямо вказує на те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана із розміром цього відшкодування.

Виходячи з положень ст. 23 ЦК України, при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суду необхідно встановити характер завданої моральної шкоди, глибину і тривалість моральних та фізичних страждань потерпілого, настання негативних змін у його житті, можливість відновлення стану, який мав потерпілий до нещасного випадку чи професійного захворювання.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Жодних сумнівів у тому, що винними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно моральної шкоди, що полягає в моральних переживаннях і стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, не виникає. Як убачається з матеріалів справи, через отримані травми потерпілий вимушений був перебувати на довготривалому амбулаторному лікуванні (а.с. 101-104), витрачати час та докладати додаткових зусиль для відновлення й організації звичайного способу свого життя, який було порушено внаслідок дій обвинуваченого. Зокрема потерпілий не працював та залишився без засобів до існування, а в подальшому був взагалі звільнений із займаної посади.

При визначенні факту спричинення моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, яке встановлено вироком суду, суд вважає доведеним заподіяння моральних страждань потерпілому, враховуючи стан його здоров`я, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, витрачений ним час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

З огляду на наведене, суд виходив із принципу диспозитивності процесу, засад розумності, виваженості та справедливості, врахував матеріальний стан як потерпілого так і обвинуваченого, а тому визнав, що вчиненим злочином потерпілому ОСОБА_8 була спричинена моральна шкода в розмірі 15 000 грн.

За таких обставин, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Статтею 124 КПК України встановлено порядок розподілу процесуальних витрат. Так, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий поніс документально підтверджені витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_9 в розмірі 3 000,00 грн, які складаються з представництва інтересів потерпілого у кримінальному провадженні під час здійснення слідчої дії слідчого експерименту та підготовки цивільного позову (а.с. 30-37).

Отже, відповідно до положень ст. 124 КПК України, при постановленні обвинувального вироку суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 373 - 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) 22 300 грн 00 коп. (двадцять дві тисячі триста грн. 00 коп.) матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) 15 000 грн 00 коп. (п`ятнадцять тисяч грн 00 коп.) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) витрати на правничу допомогу в сумі 3 000, 00 грн (три тисячі грн. 00 коп.).

Речові докази:

-медичну документацію на ім`я ОСОБА_8 , яка визнана речовим доказом постановою від 14.06.2022 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-лазерний носій інформації, а саме оптичний носій інформації, який містить відеозаписи «dryzi2ul_ch2_0051_5742.avi»,«dryzi2ul_ch3_0005_5155», який визнаний речовим доказом постановою від 22.06.2022 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_27 ОСОБА_28