1Справа № 335/6878/22 1-кс/335/227/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та зобов`язання повернути вилучене майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 16.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, у якому просила:

-скасувати арешт з майна, яке було незаконно вилучено у неї, у ході обшуку в рамках кримінального провадження № 0000351 від 16.08.2022, а саме з: мобільного телефону марки Iphone 13 Pink з сім-картою оператора телефонного зв`язку lifecell НОМЕР_1 ; ноутбуку Lenovo IdeaPad, USB флеш накопичувачу голубого кольору; банківських кредитних карток;

- скасувати арешт з майна, яке належить її батькам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та було вилучене у ході обшуку в рамках кримінального провадження № 0000351 від 16.08.2022, а саме з: мобільного телефону Iphone 7 Blak з сім-картою оператора телефонного зв`язку lifecell НОМЕР_2 ; мобільного телефону Iphone 8 Blak з сім-картою оператора телефонного зв`язку lifecell НОМЕР_3 ;

- зобов`язати відповідальних осіб СУ ГУНП в Запорізькій області негайно повернути їй та її батькам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вище перелічене майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що невідомі особи, які представились працівниками СБУ, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 16.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході вказаного обшуку було вилучено належне ОСОБА_3 майно, а саме: мобільний телефон марки Iphone 13 Pink з сім-картою оператора телефонного зв`язку lifecell НОМЕР_1 ; ноутбук Lenovo IdeaPad, USB флеш накопичувач голубого кольору; банківські кредитні картки.

Також, у ході обшуку було вилучено майно, яке належить її батькам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме з: мобільний телефон Iphone 7 Blak з сім-картою оператора телефонного зв`язку lifecell НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone 8 Blak з сім-картою оператора телефонного зв`язку lifecell НОМЕР_3 .

Заявник зазначає, що обшук було проведено з грубим порушенням Закону, невідомими особами, належне їй майно було вилучено незаконно, у тому числі і під час її та її батьків особитого обшуку, дозвіл на які слідчий суддя не надавав, у зв`язку із чим ОСОБА_3 вимушена звернутись до суду із клопотанням про скасування арешту з майна.

20.01.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , у якій вона зазначила, що їй стало відомо про те, що арешт на вилучене майно у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не накладався, у зв`язку із чим вона просила залишити без розгляду клопотання в частині скасування арешту з майна, та розглянути клопотання в частині зобов`язання слідчого повернути належне їй та її батькам майно.

30.01.2023 на адресу суду надійшли доповнення ОСОБА_3 до клопотання, у яких вона зазначила наступне.

Обшук за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено 05.01.2023, як їй відомо арешт на вилучене у ході обшуку майно не накладався. 16.01.2023 вона звернулась до слідчого із клопотанням про повернення їй майна, однак відповіді від слідчого досі не отримала, у зв`язку із чим просила задовольнити її клопотання в частині повернення вилученого у ході обшуку майна.

31.01.2023 на адресу суду надійшла заява слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , у якій слідчий зазначив, що орган досудового розслідування не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ухвалою слідчого судді про обшук прямо надано дозвіл на вилучення вказаних речей та предметів, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо скасування арешту з майна. Також, розгляд вказаного клопотання просив здійснювати без його участі.

Заявник ОСОБА_3 та слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 16.08.2022, у судове засідання не з`явились.

У зв`язку із неявкою у судове засідання заявника ОСОБА_3 та слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000351 від 16.08.2022, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання про скасування арешту з майна проведено без фіксації технічними засобами.

Дослідивши клопотання про скасування арешту з майна та заяву слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 (справа №335/6878/22, 1-кс/335/2961/2021) від 08.12.2022 клопотання слідчого про проведення обшуку задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку всіх приміщень та прилеглої до них території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за координатами: 46.477994, 30.631667, з метою виявлення та вилучення засобів стільникового зв`язку, комп`ютерної та електронної техніки, електронних носіїв інформації, чорнових записів, документів, що містять інформацію про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Як зазначає заявник ОСОБА_3 обшук за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено 05.01.2023, та у ході вказаного обшуку було вилучене належне їй майно, а саме: телефон марки Iphone 13 Pink з сім-картою оператора телефонного зв`язку lifecell НОМЕР_1 ; ноутбук Lenovo IdeaPad, USB флеш накопичувач голубого кольору; банківські кредитні картки, та майно, яке належить її батькам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме : мобільний телефон Iphone 7 Blak з сім-картою оператора телефонного зв`язку lifecell НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone 8 Blak з сім-картою оператора телефонного зв`язку lifecell НОМЕР_3 .

Із заяв самої ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000351 від 16.08.2022, а також інформації з Єдиного реєстру судових рішень, слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування із клопотаннями про накладення арешту на майно, яке вилучене у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не звертався та слідчим суддею, в рамках вказаного кримінального провадження, не накладався арешт на майно, яке вилучене у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи викладені вище норми КПК України, можна дійти висновку, що клопотання про скасування арешту з майна, у порядку ст. 174 КПК України, може бути подане володільцем майна та розглянуте слідчим суддею, судом, лише у разі якщо такий арешт на майно було накладено.

За таких обставин, враховуючи, що слідчим суддею не накладався арешт на майно, яке вилучене у ході обшуку за адресою: м. Одеса, провулок 1-й Східний, буд. 14-а, слідчий суддя доходить до висновку, що у нього відсутні підстави для розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, а відтак у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту, за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 , яке перебуває на розгляді слідчого судді, подано у порядку ст. 174 КПК України, та слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту з майна, вилученого у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки слідчий із клопотанням про арешт майна взагалі не звертався та такий арешт на майно судом не накладався, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в частині зобов`язання слідчого повернути майно вилучене у ході вказаного обшуку, оскільки такі вимоги заявлені ОСОБА_3 в рамках подання клопотання про скасування арешту з майна, та слідчим суддею не приймалось рішень, які б стали підставою для виконання слідчим вимог ст. 169 КПК України.

Крім того, чинним КПК України не передбачено можливості розгляду слідчим суддею клопотань володільця майна про зобов`язання слідчого повернути майно, вилучене у ході обшуку, без подання відповідної скарги на бездіяльність слідчого.

Слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що КПК України, зокрема ст.ст. 303, 304 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та перелік осіб, які мають право на оскарження, а також порядок звернення до суду із відповідними скаргими.

З огляду на вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та зобов`язання повернути вилучене майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 16.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1