Справа №583/1225/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/821/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, більш м`яким,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_10 і ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2023 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Цим же вироком суду ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, взявши обвинуваченого під варту в залі суду.

Вподальшому прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд скарг захисників в суді апеляційної інстанції призначено на 15.00 год 09.08.2023 року.

Водночас, до початку апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_7 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, більш м`який цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю за місцем проживання обвинуваченого АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог захисник наголошував, що в його підзахисного ОСОБА_8 слабке здоров`я загострилась хвороба на периартрит та з`явилась алергія. Будучи в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» в обвинуваченого стався алергічний напад, він задихався, однак належної допомоги в установі попереднього ув`язнення не отримав. Крім того, в ОСОБА_8 , в умовах камери, вимагали гроші, а коли він їх не надав, його побили. Керівництво СІЗО на дії в`язнів не реагує. Існує ризик каліцтва обвинуваченого.

Просив врахувати, що на виклики до суду першої інстанції обвинувачений з`являвся, а ризик того, що він може тиснути на свідків безпідставний, оскільки свідки вже допитані.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин справи та змісту заявленого клопотання, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які клопотання підтримали, просили змінити запобіжний захід, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення клопотання захисника заперечила, просила відмовити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого клопотання колегія суддів дійшла такого висновку.

За приписами ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

За обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України умисне ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Отже ОСОБА_8 , на теперішній час, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема :

- до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

- до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 при ухваленні вироку запобіжний захід у виді тримання під вартою, не навів жодних мотив ухвалення такого рішення, які стали підставою для взяття ОСОБА_8 під варту та не вказав щодо відсутність підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для цього обвинуваченого.

Так, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу суд щоразу зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має вищу освіту місце реєстрації, де фактично і проживає: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується позитивно.

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, під час досудового розслідування та судового розгляду в суді першої інстанції, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину і таких доказів не було надано і прокурором під час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Колегія суддів зазначає, що доведення існування саме цих обставин прокурором є обов`язковим, наряду із доведенням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи, яка обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину.

А відтак, виходячи з положень п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України колегія суддів не вбачає достатніх підстав для тримання під вартою особи, яка обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину.

Також, колегія суддів звертає увагу і на те, що вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2023 року, був оскаржений трьома учасниками справи: прокурором і двома захисниками, однак до початку слухання справи, прокурор від поданої апеляційної скарги, в якій ставилося питання про погіршення становища обвинуваченого, відмовився, тому в апеляційному суді на розгляді залишилось дві апеляційні скарги захисників, в яких про погіршення становища обвинуваченого не йдеться, а отже, участь обвинуваченого в даному апеляційному провадженні навіть не є обов`язковою.

Тому, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , відомості про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, інші відомості, зокрема стан здоров`я ОСОБА_8 , який відповідно до довідки начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Сумській області, хоч і може за станом здоров`я перебувати в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», однак дійсно має хворобливий стан, про який вказував захисник, зважаючи на положення ст. 178 КПК України, в тому числі і те, що прокурором не було доведено, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт.

При цьому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 в даному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне покласти на нього виконання передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 199, 331, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 з носінням електронного засобу контролю та з покладенням на нього виконання таких обов`язків як :

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) заборонити обвинуваченому з 22 год до 07 год наступної доби залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) у випадку наявності закордонного паспорта здати його в територіальний орган ДМС України за місцем проживання.

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до «29» травня 2023 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Виконання ухвали покласти на начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Сумський слідчий ізолятор», Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та до Сумської обласної прокуратури для відома та виконання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4