Справа № 461/1512/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1153/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 13.02.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_7 .

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочинів, а більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки або тримання під вартою із визначенням розміру застави в межах, що передбачені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не відповідають фактичним обставинам справи висновки слідчого судді про те, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а відповідні ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися. Зазначає, що фактично ОСОБА_7 під час дії воєнного стану оголошено підозру за злочини, які він вчинив у період до 2018 року, однак жодних доказів про те, що ОСОБА_7 під час дії воєнного стану вчинив діяння, визначені як злочини проти основ національної безпеки, прокурором не надано, а слідчим суддею не досліджено. Звертає увагу, що слідчий суддя в достатній мірі не врахував належної процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення слідчих дій, а також дані про його особу, який не вчинив жодних дій, спрямованих на ухилення від органу досудового розслідування або знищення, спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Крім того, на переконання сторони захисту, запобіжний захід у вигляді особистої поруки у повній мірі забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків підозрюваного.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та доводи захисників, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 02.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

25.08.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2022 року клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задоволено та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.02.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до клопотання слідчого, строки тримання підозрюваного під вартою закінчуються, а по даному кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Отже, мотиви слідчого судді про неможливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного, є правильними.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази причетності ОСОБА_7 до вказаних кримінальних правопорушень, на думку колегії суддів, підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочинів, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжких, тяжкого та особливо тяжкого злочинів під час дії воєнного стану на території України, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, замовленої тяжкими наслідками для суспільства, раніше не судимий, неодружений, має постійне місця проживання, не працює, віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2 КК України, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

При цьому, вирішуючи питання можливості передачі підозрюваного ОСОБА_7 під особисту поруку, слідчий суддя вірно зазначив, що особиста порука, з огляду на тяжкість вчинених підозрюваним злочинів, є недостатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 13.02.2023 року включно без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4