Провадження № 1-кс/752/4100/22
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в яежах кримінального провадження № 0000722 від 06.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України , про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000722 від 06.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту.

В обгрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що 06.12.2021 до Київською міської прокуратури від представника компанії «TRITANNUS TRADING LIMITED» (реєстраційний № НЕ 408065) надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «МЕЦ-АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи - 41448030), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказані відомості в порядку ст. 214 КПК України внесені до ЄРДР за № 0000722 від 06.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до встановлених фактичних обставин, 06.10.2021 компанія «ASTRELLA HOLDINGS LIMITED» та компанія «TRITANNUS TRADING LIMITED» уклали договір позики № АТ-1, за яким компанія «ASTRELLA HOLDINGS LIMITED» зобов`язалася надати грошові кошти у розмірі 600 000, 00 доларів США компанії «TRITANNUS TRADING LIMITED», а компанія «TRITANNUS TRADING LIMITED», в свою чергу, зобов`язалася до 31.12.2021 повернути вказані грошові кошти з відсотками компанії «ASTRELLA HOLDINGS LIMITED».

Компанія «TRITANNUS TRADING LIMITED» потребувала залучення додаткових коштів від компанії «ASTRELLA HOLDINGS LIMITED» для того, що укласти з ТОВ «МЕЦ-АГРО», в особі директора ОСОБА_4 , контракт на поставку сільськогосподарської продукції (шрота соняшника) та за рахунок залучених коштів здійснити оплату за таку продукцію. Отримані кошті від перепродажу сільськогосподарської продукції (шрота соняшника) компанія «TRITANNUS TRADING LIMITED» мала намір використати для виконання зобов`язань перед компанією «ASTRELLA HOLDINGS LIMITED» за договором позики № АТ-1, а залишок грошових коштів залишити у себе в якості чистого прибутку.

02.11.2021 компанія «ASTRELLA HOLDINGS LIMITED» перерахувала грошові кошти у розмірі 600 000, 00 доларів США на банківський рахунок компанії «TRITANNUS TRADING LIMITED».

10.02.2021 між компанією «TRITANNUS TRADING LIMITED» та ТОВ «МЕЦ-АГРО» було укладено контракт № MZ071-02-2021 поставки сільськогосподарської продукції (соняшникова олія рафінована).

Додатковою угодою № 1 від 19.02.2021 до контракту № MZ071-02-2021 сторонами було узгоджено постачання продукції на умовах FCA-Кропивницький, України, загальною вартістю 180 000 доларів США.

Відповідно до специфікації № 3 від 19.02.2021 до контракту № MZ071-02-2021 орієнтовною датою відвантаження товару було визнано 19.03.2021 та ТОВ «МЕЦ АГРО» було виставлено рахунок № 071/3-02-2021 від 19.02.2021 на оплату 29 752, 07 євро.

24.02.2021 компанією «TRITANNUS TRADING LIMITED» сплачено на рахунок ТОВ «МЕЦ-АГРО» № НОМЕР_1 АТ «ПРАВЕКС БАНК» грошові кошти в сумі 22 000 євро, що підтверджується платіжним дорученням..

У зв`язку з нездійсненням відвантаження соняшникової олії в зазначений строк, компанія «TRITANNUS TRADING LIMITED» спрямувала на адресу ТОВ «МЕЦ-АГРО» лист, в якому просила зарахувати вказані грошові кошти в рахунок майбутніх постачань за контрактом № MZ071-02-2021.

Крім того, 10.02.2021 між компанією «TRITANNUS TRADING LIMITED» та ТОВ «МЕЦ-АГРО» було укладено контракт № MZ072-02-2021 поставки сільськогосподарської продукції (соняшникова олія нерафінована).

Відповідно до специфікації № 1 від 02.11.2021 до контракту № MZ072-02-2021 орієнтовною датою відвантаження партії продукції вартістю 900 000 доларів США було 21.11.2021 та ТОВ «МЕЦ-АГРО» виставлено рахунок № 072/2-11-2021 від 02.11.2021 на оплату компанією «TRITANNUS TRADING LIMITED» 180 000 доларів США.

08.11.2021 вказані грошові кошти в сумі 180 000 доларів США були сплачені на рахунок ТОВ «МЕЦ-АГРО» № НОМЕР_2 АТ «ПРАВЕКС БАНК», що підтверджується платіжним дорученням.

В подальшому додатковою угодою № 3 до контракту № MZ072-02-2021 змінено умови постачання СРТ порт Одеса, СТР порт Південний, СРТ порт Миколаїв.

17.11.2021 додатковою угодою № 4 до контракту № MZ072-02-2021 узгоджено постачання партії продукції вартістю 1 800 000 доларів США.

12.11.2021 та 17.11.2021 ТОВ «МЕЦ-АГРО» виставлено рахунки № 072/2-11-2021 та № 072/3-11-2021 на оплату на загальну суму 360 000 доларів США по 180 000 доларів США кожен відповідно.

12.11.2021 та 18.11.2021 грошові кошти в сумі 360 доларів США двома платіжками по 180 000 доларів США сплачені на рахунок ТОВ «МЕЦ-АГРО» № НОМЕР_2 АТ «ПРАВЕКС БАНК», що підтверджується платіжним дорученням.

03.11.2021 між компанією «TRITANNUS TRADING LIMITED» та ТОВ «МЕЦ-АГРО» було укладено контракт № MZ073-11-2021 поставки сільськогосподарської продукції (шрота соняшника гранульованого).

Відповідно до специфікації № 1 від 03.11.2021 до контракту № MZ073-02-2021 орієнтовною датою відвантаження партії продукції було визначено 24.11.2021 та ТОВ «МЕЦ-АГРО» виставлено рахунок № 073/1-11-2021 від 03.11.2021 на оплату 55 000 доларів США.

10.11.2021 зазначені грошові кошти в сумі 55 000 доларів США сплачені на рахунок ТОВ «МЕЦ-АГРО» № НОМЕР_2 АТ «ПРАВЕКС БАНК», що підтверджується платіжним дорученням.

Таким чином, у якості попередньої оплати за майбутнє постачання продукції компанією «TRITANNUS TRADING LIMITED» було перераховано грошові кошти у сумі 595 000, 00 доларів США на банківський рахунок ТОВ «МЕЦАГРО» НОМЕР_2 (USA) АТ «ПРАВЕКС БАНК») та 22 000 євро на рахунок ТОВ «МЕЦ-АГРО» НОМЕР_1 (EUR) АТ «ПРАВЕКС БАНК».

Прокурор зазначає, що умови договорів № MZ071-02-2021, № MZ072-11-2021, № MZ073-02-2021 ТОВ «МЕЦАГРО» з поставки на користь компанією «TRITANNUS TRADING LIMITED» сільськогосподарської продукції не виконано, на даний час закінчились строки поставки продукції як за специфікацією, так і за договором, відповідно до якого граничний строк постачання продукції 30 днів, з моменту зарахування грошових коштів в сумі 180 000 доларів США 08.11.2021 на рахунок «МЕЦ-АГРО» за постачання олії соняшникової нерафінованої. Жодних документів, надання яких передбачено контрактами перед здійснення поставки продукції, а саме сертифікати походження продукції, ветеринарні сертифікати, фітосанітарні сертифікати тощо, ТОВ «МЕЦАГРО» компанії «TRITANNUS TRADING LIMITED» не надали, що свідчить про відсутність реальних намірів виконати умови контрактів.

Крім того зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 являється керівником ТОВ «УКРЦУКОР-ЕКСПОРТ» , адреса:

м. Кропивницький, вул. Ярослава Мудрого, 213-а, ТОВ «УКРТРАНСНАФТА ГРУП» , адреса: м. Київ, вул. Лютеранська, 21/12, ТОВ «БЕЛТРАНСНАФТА» , адреса: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 21, ТОВ «АЛЬБУР 1994» , адреса: м. Київ, вул. Банкова, 12, БО «БФ "ОБОРОНА УКРАЇНИ», , адреса: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 21, ТОВ «МПО`ІМЕНЕМ ЗАКОНУ», , адреса:

м. Київ, вул. Банкова, 12, ТОВ «ЕКО-ЕНЕРДЖІ 2017» , адреса: м. Київ, вул. Банкова, 12, ТОВ «ДОРТЕХ» , адреса: м. Кропивницький, вул. Терешкової, 213-а, ТОВ «ДІАМАНТ-ХОЛ», код ЄДРПОУ, адреса: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 21, БО «БФ "ВІДРОДЖЕННЯ», , адреса: м. Київ, вул. Банкова, 12, рахунки яких використовуються з метою легалізації коштів, отриманих шахрайським шляхом.

У зв`язку з зазначеним вище просив накласти арешт грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ДОРТЕХ» , адреса: м. Кропивницький, вул. Терешкової, 213-а, керівником якого являється підозрюваний ОСОБА_5 : АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 , в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять.

Зобов`язати службових осіб вищевказаних банківських установ зробити відмітку на ухвалі суду з даними про залишок грошових коштів та/або надати письмову відповідь щодо залишку грошових коштів на арештованих рахунках із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунку, та негайно надати відомості особі, яка оголошує ухвалу про залишок грошових коштів на рахунку. У разі зарахування на зазначені рахунки коштів, повідомити в подальшому правоохоронні органи усно та письмово, про суму грошових коштів, що знаходяться на даних рахунках за першим запитом слідчого/прокурора, на час його надання.

Накласти арешт на грошові кошти прокурор просив з метою:

збереження їх як речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Прокурор у судовому засіданні відсутній, до суду подав клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності.

Власники майна на яке просить накласти арешт прокурор у судове засідання не викликалися, оскільки звертаючись з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, просив не викликати у судове засідання його власників, що було прийнято слідчим суддею до уваги при призначенні клопотання до розгляду, а також задоволено перед початком розгляду клопотання.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладення арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР за № 0000722 від 06.12.2021 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора доручено здійснення досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000722 - слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000722 від 06.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

13.09.2022 року ОСОБА_5 , працюючому директором ТОВ «Белтранснафта» у межах кримінального провадження № 0000722 від 06.12.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

При цьому, частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладено в тому числі на гроші у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення Sargsyan v. Azerbaijan , n.220.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання не містять виписки з банківської установи, яка б підтверджувала суму грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «ДОРТЕХ» , арешт на які просить накласти прокурор.

За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зважаючи на те, що органом досудового розслідування не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, що грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ДОРТЕХ» , адреса: м. Кропивницький, вул. Терешкової, 213-а, керівником якого являється підозрюваний ОСОБА_5 : АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 мають відношення до кримінального провадження № 0000722 від 06.12.2021 року, зокрема те, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та відсутні відомості про визнання цих грошових коштів речовими доказами у справі та отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість поданого клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000722 від 06.12.2021 року, відповідно інші вимоги прокурора щодо зобов`язання службових осіб вищевказаних банківських установ вчинити певні дії не підлягають задоволенню слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000722 від 06.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України , про накладення арешту відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1