Справа № 283/2338/22
провадження №1-кп/283/211/2022
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
29 листопада 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 26 жовтня 2022 року за №0000246 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Меделівка Житомирського району Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжньої, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, не судимої
в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
26 жовтня 2022 року в період часу з 11 год. 39 хв. по 11 год. 42 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-714» ТОВ «РУШ», в м. Малині Житомирської області по вул. Степана Бандери, 2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який був введений 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для неї обстановку, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрала зі стелажу з косметичним товаром одну парфумовану воду торгової марки «Moschino Toy Boy» об`ємом 100 мл., піну для гоління торгової марки «ARCO», які помістила до свого пакету та залишила місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши магазину «Єва-714» ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на суму 2520,90 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, зазначивши, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Розкаялася у вчиненому.
Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює обставини справи і встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності її позиції, заслухавши думки учасників судового провадження, суд, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім визнавальних показань обвинуваченої, у судовому засіданні було досліджено характеризуючи матеріали на обвинувачену, а саме:
характеристику з місця проживання, якою стверджується, що ОСОБА_4 громадський порядок не порушувала, алкогольними напоями не зловживає, зі сторони сусідів по місцю проживання скарг не надходило;
вимогу про судимості, з якої вбачається, що ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності;
медичний висновок про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, приходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення стороною обвинувачення доведена повністю, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

При обранні покарання суд виходить із загальних засад, визначених ст. 65 КК України. Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченій вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винну, а також те, що згідно з ч. 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком відповідно до ст.75 КК України.
На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати не понесені.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 373, 374 КПК,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, поклавши на неї відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний в межах даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 28.10.2022, на парфумовану воду торгової марки «Moschino Toy Boy» об`ємом 100 мл. та піну для гоління торгової марки «ARCO».
Речові докази по справі:
парфумовану воду торгової марки «Moschino Toy Boy» об`ємом 100 мл. та піну для гоління торгової марки «ARCO», залишити «Єва-714» ТОВ «РУШ» за належністю, після вступу вироку в законну силу;
диск DVD-R із відеозаписом з магазину та CD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту, залишити в матеріалах наглядового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя