ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4290/23
провадження № 1-кс/753/923/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження №0001115 від 16.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження №0001115 від 16.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обгрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2023 р. близько 07 год 30 хв. водій ОСОБА_4 , 1980 р.н. (Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 у званні молодший сержант на посаді начальник складу ПММ), керуючи автомобілем марки Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись проїзною частиною вулиці Лугова в напрямку нерегульованого перехрестя вулиці Коцюбинського з вулицею Лугова у місті Києві (Бортничі), допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_5 , 1962 р.н., яка рухалася на велосипеді вищевказаним нерегульованим перехрестям. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої гомілки та була госпіталізована до медичного закладу.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що на вказаному автомобілі містяться сліди даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою слідчого від 16.03.2023 автомобіль марки Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001115.

З метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, оскільки у даному кримінальному провадженні є потреба у призначенні експертиз, для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль.

В судове засідання прокурор не зв`явився.

Особа, у володінні якої перебуває майно у судове засідання також не з`явилася, однак ОСОБА_4 була подана заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій він частково заперечив проти задоволення вимог клопотання, а саме просив повернути автомобіль на відповідальне зберігання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, взявши до уваги доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 на праві власності належить гр. ОСОБА_6 .

Відомостей щодо перебування автомобіля у розшуку, або доказів які вказують на те, що ОСОБА_4 протиправно користується вказаним транспортним засобом, матеріали клопотання не містять.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування - майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З урахуванням відповідності вище вказаного автомобіля вимогам ст. 98 КПК України та з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль марки Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з тим, вважаю, що такий речовий доказ для його належного зберігання може бути переданий його власнику без шкоди кримінальному провадженню, оскільки слідчим зафіксовано локалізацію пошкоджень автомобіля, сліди і інші речові докази, які зберіглися на ньому, відповідно до протоколу огляду місця ДТП, а відтак клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1