Провадження № 1-кп/512/23/23
"14" березня 2023 р. смт Саврань
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Подільського району, Одеської області, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2023 за № 0000031, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань, Савранського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який не є депутатом, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 проживає спільно зі своєю рідною сестрою ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , тобто спільно проживають однією сім`єю, мають спільні права і обов`язки сімейного характеру та ведуть спільний побут.

Однак, з травня 2022 року, ОСОБА_4 , веде аморальний та пристосовницький спосіб життя, зловживає алкоголем та на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно та систематично, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, вчиняє домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї рідної сестри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В період з травня 2022 року по листопад 2022 року, ОСОБА_4 , неодноразово зверталась до органів Національною поліції України, із заявами щодо домашнього насильства з боку її рідного брата ОСОБА_4 , тобто умисного вчинення психологічного насильства, яке проявлялось у висловлюванні грубої нецензурної лексики та словесних образ до потерпілої, погрозах застосування фізичної сили з метою нанесення тілесних ушкоджень, переслідуванні та залякуванні, що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість її життя.

За вказані дії ОСОБА_4 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_4 , за частинами 1, 2 статті 173-2 КУпАП.

Так, 11.05.2022 року, ОСОБА_4 , відносно своєї рідної сестри ОСОБА_4 , вчинив психологічне насильство, а саме близько 22:00 години, в будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , висловлювався нецензурною лексикою та погрожував застосуванням фізичної сили, на адресу своєї рідної сестри ОСОБА_4 , чим наніс їй психологічну травму та вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Згідно постанови Савранського районного суду Одеської області Є.у.н.с. 512/273/22 від 12.05.2022, ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Крім цього, 16.10.2022, ОСОБА_4 , відносно своєї рідної сестри ОСОБА_4 , вчинив психологічне насильство, а саме о 13:20 годині, в будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , висловлювався нецензурною лексикою, на адресу своєї рідної сестри ОСОБА_4 , чим наніс їй психологічну травму та вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Згідно постанови Савранського районного суду Одеської області Є.у.н.с. /512/766/22 від 27.10.2022, ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Також, 29.11.2022, ОСОБА_4 , відносно своєї рідної сестри ОСОБА_4 , вчинив психологічне насильство, а саме о 18:40 годині, в будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , висловлювався нецензурною лексикою, на адресу своєї рідної сестри ОСОБА_4 , чим наніс їй психологічну травму та вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Згідно постанови Савранського районного суду Одеської області Є.у.н.с. /512/878/22 від 01.12.2022, ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Тобто, з 11.05.2022 по 29.11.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, свідомо припускаючи їх настання, систематично вчиняв психологічне насильство відносно своєї рідної сестри ОСОБА_4 , що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість її життя.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, 26.01.2023 близько 21 години, перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та з мотивів явної неповаги до існуючих норм моралі, на ґрунті неприязних відносин, вчинив по відношенню до своєї рідної сестри, психологічне насильство, що виразилися в словесних образах нецензурною лексикою, тим самим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, що погіршило якість її життя.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручено ОСОБА_4 17.02.2023.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, визнав повністю. Пояснив, що обставини викладені у його обвинуваченні та встановлені органами досудового розслідування, ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про дату й час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала через канцелярію суду заяву з проханням розглянути справу без її участі та призначити обвинуваченому покарання відповідно до чинного законодавства.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що у судовому засіданні достеменно було встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просила суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за статтею 126-1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, але звільнити від покарання з випробувальним строком на 1 рік відповідно до положень статей 75, 76 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленому йому обвинуваченні, а також враховуючи те, що він та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, на підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в іншим спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Це узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Отже, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за статтею 126-1 КК України як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Підстав, у відповідності до частини 3 статті 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає.

При призначенні міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує наступне:

- відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини, щире каяття);

- характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке в силу частини 4 статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів;

- особливості й обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (на ґрунті особистих неприязних відносин), стадію вчинення (закінчене кримінальне правопорушення), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (завдання шкоди психологічному здоров`ю потерпілої);

- особу обвинуваченого, який раніше не судимий; визнав свою вину; щиро розкаявся; має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Савранської селищної ради Одеської області № 169 від 13.02.2023 компрометуючими матеріалами виконком не володіє; на обліку у лікаря-нарколога КНП "Савранської лікарні" не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра КНП "Савранської лікарні" перебуває з 1997 року, згідно досудової доповіді Подільського районного сектору № 5 філії ДУ "Центру пробації" в Одеській області ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі статтею 66 КК України, суд відносить щире каяття, яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини та вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставин, передбачених статтею 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Водночас, суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, який виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого статті 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу частини 4 статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, беручи до уваги особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся приймаючи до уваги позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка просила призначити йому покарання відповідно до чинного законодавства, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті 126-1 КК України у виді одного (1) року обмеження волі, із застосуванням статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частинами 1, 3 статті 76 цього Кодексу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування статті 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

У справі «Бакланов проти росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Матеріальна шкода у кримінальному провадженні відсутня.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтею 50, пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 66, статтею 126-1 КК України, частиною 3 статті 349, статтею 368, частиною 1 статті 369, статтями 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань, Савранського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який не є депутатом визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один (1) рік.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один (1) рік

Відповідно до частин 1, 3 статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Матеріальна шкода у кримінальному провадженні відсутня.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим або його захисником в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, потерпілою або її представником - у частині, що стосується інтересів потерпілої, але в межах вимог, заявлених нею в суді першої інстанції, а також прокурором в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а) шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку (п.п.1, 6, 7 ч.1 ст.393, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України (ч.2 ст.394 цього Кодексу).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч.ч.1, 2 ст.532 КПК України).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1