Провадження № 1-кс/554/1603/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому заявник просив скасувати арешт, який накладений на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2022 року на таке майно: пластикові банки з порошкоподібною речовиною всередині, в кількості 15 штук, об`єм кожної 2750 гр., марки RC «King Mass»; пластикові банки з порошкоподібною речовиною всередині, в кількості 2 штук, марки «Labrada», об`єм кожної 2722 гр.; поліетиленовий пакунок з порошкоподібною речовиною марки «Labrada», об`ємом 5443 гр.; пластикові банки з порошкоподібною речовиною всередині, в кількості 4 штук, марки RC «ISO-TROPIC», об`єм кожної 1450 гр.; пластикові банки з речовиною рідкою всередині, в кількості 23 штук, марки RC «L-CARNITIN», об`єм кожної 473,28 мл.; пластикові банки з порошкоподібною речовиною всередині, в кількості 28 штук, марки «Labrada», об`єм кожної 2268 гр.; пластикові банки з порошкоподібною речовиною всередині, в кількості 21 штуки, марки RC «BCAA xs», об`єм кожної 189 гр.; пластикові банки з рідкою рідиною всередині, в кількості 5 штук, марки «Energy Body System», об`єм кожної 1 л, «KOLLAGEN»; пластикові банки з порошкоподібною речовиною всередині, в кількості 12 штук, марки «Energy Body System», об`єм кожної 500 гр.; пластикові банки з порошкоподібною речовиною всередині, в кількості 8 штук, марки «Labrada», об`єм кожної 384 гр.; пластикові банки з пігулками всередині, в кількості 8 штук, по 100 пігулок в кожній, марки «Body Attack»; пластикові банки з капсулами всередині, в кількості 2 штук, марки «Body Attack», по 80 капсул в кожній; пластикові банки з порошкоподібною речовиною всередині, в кількості 6 штук, марки RC «RING WHEY», об`єм кожної 2300 гр.; поліетиленові пакунки з порошкоподібною речовиною всередині, в кількості 84 штук, марки «Energy Body System Mega Protein», об`єм кожної 500 гр.

Адвокат зазначив, що обгрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий суддя зазначив про те, що 08.08.2022 року на адресу СУ ГУНІ в Полтавській області надійшли матеріали з відділу захисту інтересів суспільства і держави ГУНП в Полтавській області, в яких містилася відомості, що на території м. Полтави, всупереч санітарним правилам і нормам щодо запобігання інфекційним хворобам та масовим отруєнням, збувається неякісне спортивне харчування, яке створює реальні загрози поширення масових інфекційних захворювань (отруєнь). Поряд з цим, на підтвердження неякісності спортивного харчування, яке було вилучено під час проведення обшуку, слідчий суддя взяв до уваги висновки спеціаліста відділу ВМІР Полтавського районного управління державного інспектора ОСОБА_6 ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області про те, що на виявленому та вилученому спортивному харчування відсутнє маркування державною мовою, супровідні документи, які підтверджують його походження, а також якість та його безпечність, а отже ці товари є неякісними та підлягають вилученню. Проте, такі висновки суду не гуртуються на належних, достовірних та допустимих засобах доказування, а отже є передчасним та спростовуються наведеними нижче доводами та доказами. Відповідно до постанови КМУ від 09.03.2022 року № 234 «Про заходи щодо забезпечення в умовах воєнного стану безперебійного постачання імпортованих харчових продуктів і кормів» установити, що на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. N 64 "Про введення воєнного стану в Україні", харчові продукти, імпортовані на територію України з 9 березня по 1 грудня 2022 р., інформація про які викладена мовою, відмінною від державної, можуть перебувати в обігу на митній території України до закінчення мінімального терміну придатності або граничного терміну споживання (дати " вжити до");

Тобто, визначальним чинником для надання висновку про необхідність наявності на товарі маркування державною мовою є період ввезення товару, а також строк його дії.

Звертає увагу на те, що товар, який було вилучено у господарюючого суб?єкта було придбано у ТОВ «СПОРТ-ФАКТОР 2012» відповідно до Договору купівлі-продажу №2 від 02.07.2018 року та видаткових накладних № 66 від 12.04.2022 року, № 70 від 06.06.2022 року, № 85 від 07.10.2022 року № 71 від 26.07.2022 року та від 30.08.2022 року № 55. Зазначений товар було ввезено на митну територію України ТОВ «СПОРТ-ФАКТОР 2012», що підтверджується митними деклараціями IM 40 АА (ДЕ), форми МД-6, а саме: UA100370/2022/800200 від 15.07.2022 року; UA305160/2022/015796 від 27.04.2022 року; UA305160/2022/015774 від 27.04.2022 року;

UA305130/2022/032282 від 10.09.2022 року.

На підставі викладеного, можна констатувати те, що оскільки вилучений під час обшуку товар було ввезено (імпортовано) на територію України у період з 09.03.2022 року по 01.12.2022 року, то він не зобов?язаний бути маркований українською мовою та може

перебувати в обігу на митній території України до закінчення мінімального терміну придатності або граничного терміну споживання. Згідно з приписами статті 319 Митного кодексу України товари, що ввозяться на митну територію України (у тому числі з метою транзиту), можуть підлягати заходам офіційного контролю.

Заходи офіційного контролю проводяться, зокрема у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України - в обсязі, необхідному для надання дозволу на пропуск товарів через митний кордон України для їх переміщення до пунктів призначення на території України чи до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України або випуску їх у заявлений митний режим відповілно ло мети їх ввезення в Україну у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України. Заходи офіційного контролю у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України проводяться митними органами шляхом попереднього документального контролю. При цьому, заходи офішійного контролю - фітосанітарний контроль, ветеринарно-санітарний контроль, державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров?я та благополуччя тварин, що проводяться згідно із законодавством України (статті 4 Митного кодексу України). Слід наголосити, що на запит заявника ТОВ «СПОРТ ФАКТОР 2012» надав сертифікати якості виробника на товари, які надавалися ним з метою проходження заходів офіційного контролю для розмитнення товару, а саме:

? ??Certificate of free sale, december 13. 2021, Department of Public Health and Human Services;

? ??Good manufacturing practices Certification, december 13. 2021, Department of Public Health and Human Services;Certificate of origin A W-21-158846 American World Trade;

? ??EUROPAISCHE UNION No 33999843;Certificate of origin HNW -21-11513$та інті.

Таким чином, оскільки товар, який був вилучений під час обшуку у господарюючого суб?єкта пройшов заходи офіційного контролю, під час його ввезення на митну територію України, а отже він с безпечним харчовим продуктом, який може вживатися людиною без шкоди для її здоров?я.

Проте, не зважаючи на наявність документів на зазначений вище товар, він все одно був вилучений у власника та частина його була передана на тимчасове зберігання

Жодного доказового значення у кримінальному провадженні №0000392 вилучене майно не має, оскільки воно належить заявнику на легальних правових підставах та є безпечним для життя та здоров?я громадян.

На підставі викладеного, вважає, що арешт, який накладений на підставі ухвали Октябрського районного суду міста Полтави віл 27.12.2022 року по справі є необгрунтований, а отже підлягає скасуванню.

Наголошує, що вилучене майно не має жодного значення для досудового розслідування, проте його відсутність суттево ускладнює господарську діяьність заявника, а точніше дії слідчого судді призвели до того, що він змушений зачинити свій магазин з продажу спортивного харчування, оскільки товар, який там реалізовувався було вилучено та накладено арешт.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Вказав, що товар є якісним і про це було надано документи слідчому. Не у всіх змивах банок було встановлено наявність бактерій.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що обшук проводився за участю спеціаліста; під час обшуку не було надано документів про якість товару. 06.01.2023 року в ході дослідження аналізувалися змиви із середини банок та було встановлено, що товар не відповідає вимогам якості, може призвести до захворювання громадян, тому плануюються експертні дослідження всього товару.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392від 08.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2022 року на адресу СУ ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали з відділу захисту інтересів суспільства і держави ГУНП в Полтавській області, про те що на території м. Полтава, всупереч санітарним правилам і нормам щодо запобігання інфекційним хворобам та масовим отруєнням, збувається неякісне спортивне харчування, яке створює реальні загрози поширення масових неінфекційних захворювань (отруєнь).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27.12.2022 року клопотання слідчого спеціальної поліції відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000392 від 08.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучені під час обшуку 21.12.2022 року за місцем розташування магазину «SPORT-FACTOR», розташованого в ТЦ «Метрополітен», що за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 38, предмети з речовинами, а саме:

Пластикові банки з порошкоподібною речовиною всередині, в кількості 15 штук, об`єм кожної 2750 гр., марки RC «King Mass»;

Пластикові банки з порошкоподібною речовиною всередині, в кількості 2 штук, марки «Labrada», об`єм кожної 2722 гр.;

Поліетиленовий пакунок з порошкоподібною речовиною марки «Labrada», об`ємом 5443 гр.;

Пластикові банки з порошкоподібною речовиною всередині, в кількості 4 штук, марки RC «ISO-TROPIC», об`єм кожної 1450 гр.;

Пластикові банки з речовиною рідкою всередині, в кількості 23 штук, марки RC «L-CARNITIN», об`єм кожної 473,28 мл.;

Пластикові банки з порошкоподібною речовиною всередині, в кількості 28 штук, марки «Labrada», об`єм кожної 2268 гр.;

Пластикові банки з порошкоподібною речовиною всередині, в кількості 21 штуки, марки RC «BCAA xs», об`єм кожної 189 гр.;

Пластикові банки з рідкою рідиною всередині, в кількості 5 штук, марки «Energy Body System», об`єм кожної 1 л, «KOLLAGEN»;

Пластикові банки з порошкоподібною речовиною всередині, в кількості 12 штук, марки «Energy Body System», об`єм кожної 500 гр.;

Пластикові банки з порошкоподібною речовиною всередині, в кількості 8 штук, марки «Labrada», об`єм кожної 384 гр.;

Пластикові банки з пігулками всередині, в кількості 8 штук, по 100 пігулок в кожній, марки «Body Attack»;

Пластикові банки з капсулами всередині, в кількості 2 штук, марки «Body Attack», по 80 капсул в кожній;

Пластикові банки з порошкоподібною речовиною всередині, в кількості 6 штук, марки RC «RING WHEY», об`єм кожної 2300 гр.;

Поліетиленові пакунки з порошкоподібною речовиною всередині, в кількості 84 штук, марки «Energy Body System Mega Protein», об`єм кожної 500 гр., шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказаних предметів з метою позбавлення права на розпорядження та/або користування, а також використання, відчуження, продажу, дарування з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, тощо, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2022 року, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

21.12.2022 року слідчим винесено постанову про визнаннями речовим доказом вищевказаного майна у кримінальному провадженні №0000392 від 08.08.2022 року.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1