Справа № 339/26/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження 0000154 від 20.10.2021 року щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 громадянки України, непрацюючої, не одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 117 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , як мати своєї новонародженої дитини, вчинила її умисне вбивство відразу після пологів при таких обставинах.

Дмитрів ОСОБА_6 приблизно в квітні 2021 року за фізіологічними ознаками виявила, що перебуває у стані вагітності та приховуючи від оточуючих, у відповідності до наказу Міністерства України №417 від 15 липня 2011 року «Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні» у встановленому порядку на облік по вагітності не стала та до настання пологів проживала у будинку свого батька ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 .

20 жовтня 2021 року близько 01 год 30 хв ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання разом зі своєю родиною за вищевказаною адресою, відчула болі в животі та зрозуміла, що у неї почались пологи.

Не повідомивши нікому про настання пологів, маючи реальну можливість звернутися до медичного закладу в момент настання пологів, ОСОБА_4 самостійно прийняла рішення народити дитину без надання кваліфікованої медичної допомоги, де самотужки, без втручання сторонніх осіб під час фізіологічних пологів народила дитину чоловічої статі.

Відразу після природного виходу дитини з пологових шляхів, ОСОБА_4 перерізала пуповину невстановленим досудовим розслідуванням предметом та переконавшись, що її новонароджена дитина є живою, діючи умисно, за допомогою рушника та фізичних зусиль здійснила петлеподібне здавлення навколо шиї дитини, помістивши в ротову порожнину шматок тканини, зв`язавши його у вузол.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 в дихальні шляхи її сина не потрапляло повітря та були спричинені тілесні ушкодження, що спричинило смерть новонародженої дитини, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла на місці від механічної асфіксії через удушення петлею.

З метою укриття скоєного нею злочину та уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 обгорнула тіло мертвої дитини поліетиленовим пакетом, помістила в рюкзак та перенесла до дерев`яного ящика на горище будинку за місцем проживання .

Під час розгляду справи ОСОБА_4 спочатку свою винність у вчиненому визнала частково та відмовилася надати пояснення згідно ст. 63 Конституції України, що вплинуло на порядок дослідження доказів на підтвердження її винуватості.

В подальшому ОСОБА_4 вину визнала повністю, надала пояснення, якими підтвердила, що дійсно була вагітною, скривши цей факт від усіх. Хотіла зробити аборт, але терміни вагітності не дозволяли цьому. Дитину народила вечером на вулиці, яким чином позбавила її смерті не пам"ятає, померлу дитину заховала в рюкзак на горищі будинку. Зранку встала та пішла різати дрова, нікого не повідомивши про вчинене. Кається у вчиненому, вважає, що сімейні обставини змусили її це зробити. Вона є одинокою матір"ю та виховує двох неповнолітніх дітей, задля яких живе і працює, щоб забезпечити їх всім необхідним. Проживаючи з батьком та мачухою в одному будинку, перебуває з ними в неприязних відносинах, оскільки вони намагаються позбавити її житла, виганяють з дітьми з будинку і її немає кому захистити.

Винність ОСОБА_4 в кримінальному правопорушенні, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується також безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами у справі: поясненнями свідків, матеріалами справи.

Зокрема, свідок ОСОБА_8 , постова медична сестра Болехівської ЦМЛ, в обов`язки якої входить виконувати процедури згідно листка призначення, пояснила, що коли прийшла на робочу зміну, то ОСОБА_4 вже лежала в них у відділенні на гінекологічному місці, але з яких підстав їй невідомо та згідно листка призначення зробила їй укол. Обвинувачену охороняв працівник поліції, але на її зміні поліцейський пост зняли та пояснили, що охороняти вже не потрібно. Вечером санітарка прибирала у палаті, де лежала обвинувачена і коли вийшла поміняти воду, то за той час ОСОБА_4 біля 19 год втекла через вікно першого поверху. Вона одразу подзвонила до лікуючого лікаря і він сказав повідомити поліцію про те, що ОСОБА_4 самовільно залишила лікарню, що вона і зробила.

Свідок ОСОБА_9 , яка проживала із серпня 2021року поруч із обвинуваченою в с.Козаківка повідомила, що не бачила ОСОБА_4 у вагітному стані. Коли приїхали працівники поліції до обвинуваченої, то від людей дізналася, що в неї знайшли мертву дитину.

Свідок ОСОБА_10 , який теж є сусідом обвинуваченої, пояснив, що вона виховує двох дітей, які є доглянутими. Вечером від слідчого, який приходив до них додому дізнався, що обвинувачена народила дитину і вбила. Впродовж літа 2021року проживав у м.Львові, а в с.Козаківка бував не часто, тому обвинувачену вагітною не бачив. В селі односельчани говорили те саме, що сказав слідчий, що знайшли її новонароджену дитину мертвою в будинку.

Свідок ОСОБА_7 , батько обвинуваченої вказав, що проживає в будинку разом з ОСОБА_4 , яка з 15 років жила своїм життям, "гуляла" та не хотіла його слухати. ОСОБА_4 в шлюбі не перебувала, але разом з своїми двома неповнолітніми дітьми проживає з ним та його дружиною. ОСОБА_4 зловживає алкоголем, є агресивною, діти її бояться, тому ними більше опікується він та його дружина. Обвинувачена не хоче працювати, заробляє в сезон тільки збором ягодів та грибів. ОСОБА_4 не повідомляла нікого про свою вагітність. Коли в неї збільшився живіт і люди стали говорили про це, то він її не запитував, оскільки з нею не можливо розмовляти. Обвинувачена на облік з приводу вагітності не ставала, хоч в с. Козаківка є медпункт. Вночі ніхто нічого не чув, коли вона народжувала, нікого біля неї не було, вона жила в окремій кімнаті будинку. Зранку вона встала і в 07 год пішла в ліс на гриби. До кімнати дочки він не заходить. А коли його жінка зайшла в кімнату до неї, то побачила, що на підлозі, простирадлі та педодіяльнику було мокро від крові. Дружина сказала, що ОСОБА_4 народила дитину. Вони не дзвонили до обвинуваченої та не стали шукали дитину, нікому з сусідів не повідомляв про те, що сталося, хоч до них приходила сусідка ОСОБА_11 .

Обвинувачена повернулася додому агресивною та заперечувала, що народила дитину. Коли ОСОБА_4 складала дрова, то через через годину після приходу сусідки ОСОБА_12 приїхала поліція, від якої дізналися, що поступило повідомлення від сусідів про те, що дочка народила дитину. Але ОСОБА_4 працівникам поліції заперечувала цей факт та твердила, що не родила дитину, нічого не знає і що це неправда. Працівники поліції знайшли тіло дитини на горищі будинку в скрині в рюкзаку, з яким обвинувачена ходить в ягоди. У рюкзаку містився зав`язаний мішечок з тілом дитини. Працівники поліції, освічуючи світильниками, все знімали на камери, фотографували. Коли працівники поліції несли дитинку, то бачив, що вона була велика, а на шиї - шнурок. Працівники поліції забрали обвинувачену в лікарню, звідки вона втекла, про що їх повідомив дільничний. Це не перший такий випадок, оскільки його дочка раніше теж народила дитину, яку вбила. З цього приводу була знята передача в Києві з участю дочки, куди вона їздила та давала інтерв"ю. Хто цього разу повідомив працівників поліції про цей випадок йому невідомо.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що проживаючи поряд з обвинуваченою (через три будинки), часто її бачив восени, коли ходила в ліс, збирала ягоди, які здавала до сусідки та замітив, що вона поправилася, а в селі Козаківка стали говорити про її вагітність.

Він сказав про це голові сільської ради, зокрема, що обвинувачена не стала на облік та щоб не вийшло так, як вона раніше вчинила, коли також народила дитину. Але голова сказав, що він некомпетентний в цих питаннях. До нього приїхала сестра ОСОБА_14 , яка проживає в с.Тисові і повідомила, що напевно, обвинувачена народила дитину, бо її ніде не видно. А коли відлучився, то сестра взяла без його дозволу телефон, пішла до сусідки і зателефонувала з цього приводу в поліцію.

Приїхали працівники поліції, були крики від обвинуваченої про те, що дитини немає, але дитину знайшли мертвою в коробці в будинку батьків. Обвинувачену забрали в лікарню, звідки вона прийшла сама. Односельчани засуджували ОСОБА_4 за її вчинок і це не перший випадок із нею. Раніше вона також таке вчинила, народивши дитину, яку спалила, про це показували по телевізору у програмі «Стосується кожного», в якій обвинувачена також брала участь та їздила до Києва. Обвинувачена дітей доглядає, вони чисті, доглянуті, собі відмовить у чомусь, але дітям все дасть.

Вищевказані показання свідків щодо обставин вчинення ОСОБА_4 відразу після пологів умисного вбивства своєї новонародженої дитини є послідовними та повністю підтверджуються матеріалами справи.

Так, з витягу з ЄРДР вбчається, що підставою для реєстрації кримінального провадження №0000154 від 20 жовтня 2021 року стала усна заява, в якій вказано, що за місцем проживання в житловому будинку ОСОБА_4 , яка маючи явні ознаки вагітності не звернулася до Болехівської МЛ за медичною допомогою у зв`язку з народженням дитини, за місцем її проживання виявлено труп новонародженої дитини (том 1 а.с. 216).

В рапорті працівника поліції ОСОБА_15 зазначено, що 20 жовтня 2021 року о 13 год 57 хв надійшло повідомлення зі служби 102 від невідомого, тел.НОМЕР_1 про те, що по АДРЕСА_2 односельчанка ОСОБА_4 вчора народила дитину та зі слів заявниці дитини в будинку немає. Просить перевірити дану інформацію та повідомити відповідні органи (том 1 а.с.217).

Згідно звукозапису, що міститься на CD-R диску від 22 листопада 2021 року зафіксовано розмову між двома жінками: працівницею правоохоронних органів та невідомою жінкою, яка повідомляла про подію, що сталася в с.Козаківка. Зокрема, вона розказала, що була вагітна жінка, яка родила вчора уже третю дитину, одну вона 5 років назад спалила, про що по телевізору показували, що це суїци. Позавчора родила дитину і невідомо куди поділа. Просить, щоб приїхала поліція і з"ясувала, куди ділася новонароджена дитина. Це в селі вулиця Центральна, жінка - ОСОБА_4 , вона вже третю дитину спалює, тому 5 років по передачі «Стосується кожного» її викликали теж, оскільки вона на вогні спалила дитину. Тепер де вона дитинку діла невідомо, дзвонить таємно, щоб ОСОБА_4 не знала, бо може і її спалити, тому відмовилася називати своє прізвище на вимогу працівниці поліції (том 2 а.с.85-87).

З протоколу огляду від 20 жовтня 2021 року з фототаблицями вбачається, що місцем події є територія домоволодіння по АДРЕСА_1 , вхід здійснюється через дерев`яну хвіртку, з права від якої знаходиться будинок. Вхід в будинок здійснюється через одностворчасті дерев`яні двері, за якими розміщений коридор через який здійснюється вхід в кімнати будинку.

В коридорі зліва в будинку розташовані одностворчасті дерев`яні двері, через які здійснюється вхід в кладову та на горище будинку. В коморі в лівому куті розташовані дерев`яні сходи, які ведуть на горище. У лівому дальному куті розташована дерев`яна скриня (куфер), при відкритті якої всередині мається картонна коробка з матерчастим рюкзаком темно-зеленого кольору. При відкритті вказаного рюкзака всередині знаходиться поліетиленовий пакет синього кольору, ручки якого зав`язані, з новонародженою дитиною статі хлопчик.

В поліетиленовому пакеті знаходиться тіло чоловічої статі знаходиться на лівому боці. Ліва рука зігнута в ліктьовому суглобі та кістею підведена до обличчя. Права рука зігнута у ліктьовому суглобі і кістею приведена до грудної клітки. Ноги зігнуті в колінних суглобах і гомілками перехрещені дона на одну. Є пуповина довжиною 25 см, кінець обірваний з крововиливами. На сідницях, гомілках та стопах сліди меконію. Під пахвами є сліди змазки, обличчя синюшного кольору, шкірні покриви на руках, грудній клітці та стегнах синюшного кольору. В ротовій порожнииі шматок тканини розмірами 18х5 см рожевого кольору. На волосистій частині голови волосся 2 см. Нігтьові пластини виступають. Навколо шиї зав`язана петля щільно і просунути палець не вдається. Розмір петлі 37х5 см. Під петлею вбачається странгуляційна борозна. М`які тканини обличчя набряклі, при обмацуванні кісток лицьового скелета хрусту не виявлено. При обмацуванні кісток на руках та ногах хрусту та рухливості не виявлено.

В ході проведення огляду тіло новонародженої дитини поміщено в картонну коробку, яку опечатано.

Шматку тканини розового кольору з рота дитини та шматок тканини знятий з шиї дитини поміщено до конвертів та опечатано. Матерчастий рюкзак темно-зеленого кольору, в якому виявлено тіло новонародженої дитини поміщено в спецпакет №7250750.

В подальшому огляд проводиться в кімнаті №1, в якій в лівому дальному куті розташоване дерев`яне ліжко, при огляді якого виявлено простинь з речовиною ззовні схожою на речовину бурого кольору (далі РБК), яку поміщено до конверта та опечатано. На матрасі вказаного ліжка виявлено вдавлену пляму з РБК, з якої зроблено вирізку та поміщено до конверта та опечатано.

В кімнаті №5 (підсобне приміщення) в правому дальному куті виявлено тазик з речами, а саме покривалом, на якому наявна пляма з речовиною РБК; простинь, на якій наявна пляма РБК поміщено в спепакет №7249353.

Також в тазику виявлено жіночі джинси, на яких наявна пляма РБК, всередині яких з мається згусток РБК; штани та плавки з написом "Lovevokin", на яких мається РБК; труси сірого кольору, на яких наявний згусток з РБК; штани світлі, на яких мається згусток з РБК, які поміщено в паперовий конверт та опечатано (том 1 а.с.218-250, том 2 а.с.1-7).

Вилучені в ході обшуку предмети постановою слідчого від 20 жовтня 2021року визнано речовими доказами у справі ( т.2 а.с. 8).

З протоколу огляду трупа від 21 жовтня 2021 року з фототаблицями вбачається, що слідчий в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за участю спеціаліста СМЕ ОСОБА_18 провів огляд трупа новонародженої дитини чоловічої статі в приміщенні моргу КНП «Долинська БЛ».

Труп доставлений без одягу у картонній коробці та поліетиленовому пакеті, довжина трупа 53 см, вагою 3325 гр.

При огляді трупа новонародженої дитини виявлено такі тілесні ушкодження. Ззовні: в ділянці шиї м`яка странгуляційна борозна, шкіра в ділянці борозни білого кольору, борозна розташована у поперечному напрямку на віддалі 2 см від кута нижньої щелепи справа та 3 см зліва. По задній поверхні шиїстрангуляційна борозна має форму кута розгорнутоговниз найбільшою шириною 2.5 см, ширина на передній поверхні шиї-2.5см. По боковій поверхні шиї справа, де знаходився вузол петлі, ширина 4 см. На фоні странгуляційної борозни на передній поверхні посередині та справа маються переривчасті поверхневі садна, в поперечному напрямку загальними розмірами 2х1 см (посередині), справа - у повздовжному напрямку загальними розмірами 2х1.5см. На передній поверхні грудної клітки справа у підключичній ділянці, садно драгоподібної форми дугою відкрите вверх і вправо, розмірами 0.6х0.2 см. Шкіра обличчя з переходом на шию до межі странгуляційної борозни синюшного кольору. М`які тканини обличчя дещо набряклі. Сполучно-тканинні оболонки очей багряно-синюшного кольору, вбачаються крапкові крововиливи. Странгуляційна борозна в ділянці шиї замкнута. Виражена синюшність шкіри: на руках, в ділянці грудної клітки передній і задній поверхнях, на передній черевній стінці зліва з переходом на поперекову ділянку на ногах. Пуповина довжиною 27 см, кінець пуповини з нерівними краями, в косому напрямку з крововиливами, власне пуповина блідо-сірого кольору. На тілі трупа в ділянці голови, грудної клітки, на ногах маються залишки трави. Внутрішніх ушкоджень немає. З трупа новонародженої дитини відібрано на марлю рідку кров, яку поміщено в паперовий конверт ( том 2 а.с.36-41).

З рапорту працівника поліції ОСОБА_19 від 21 жовтня 2021 року вбачається, що о 21 год 36 хв 21 жовтня 2021 року надійшло повідомлення ро те, що по вул. Коновальця м.Болехів близько 19 год ОСОБА_4 , яку доставили із с.Козаківка, самовільно покинула медзаклад, втекла через вікно палати першого поверху (том 2 а.с.43).

З висновку №59 встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа новонародженої дитини чоловічої статі, лабораторних експертиз та матеріалів кримінального провадження експерт ОСОБА_20 прийшов висновку про те, що дитина чоловічої статі новонароджена, народилася живою, доношена, зріла, життєздатна. Про це свідчить: наявність сироподібної змазки на тілі та меконію біля задньо-прохідного отвору на шкірі сідниць та стегон; наявність білої, соковитої, вологої пуповини; розправленість легень; наявність повітря у шлунку; дитина вагою 3325 грам, довжиною 53 см, округлість голови 33,5 см, лобно-потиличний розмір 14 см, поперечний розмір (між тім`яними горбами) 10 см, підборідно-потиличний 13 см, окружність грудної клітки 32 см, окружність пліч 34 см; наявність ядра окостеніння в нижньому епіфізі стегнової кістки в діаментрі 0.5 см; наявність пушкового волосся в ділянці лопаток і плечового пояса; волосся в ділянці волосистої частини голови довжиною біля 2 см; розширені зіниці, прозорі рогівки; пружність хрящів носа та вушних раковин; виступання нігтів на пальцях рук за їх кінці та на рівні кінців пальців на ногах; опущення яїчок у калитку.

Результат шлунково-кишкової плавальної проби (наявність повітря лише у шлунку) вказує на тривалість життя дитини до 20-30 хв.

При судово-медичній експертизі трупа виявлені ушкодження:

- странгуляційна борозна в ділянці шиї з поверхневими саднами на її тлі, крововиливами в глибокі шари гіподерми та прилеглий м`яз в ділянці борозни утворилася в результаті удушення петлею, що призвело до механічної асфіксії має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для житття в момент спричинення;

- садно на передній поверхні грудної клітки справа (в підключичній ділянці) утворилося від ударно-дотичної чи ковзної дії тупого твердого предмета і має ознаки легких тілесних ушкоджень.

Описані ушкодження мають давність до 40 хв до моменту настання смерті, що підтверджується результатом судово-гістологічної експертизи.

Крім того, при СМЕ трупа виявлений переривчастий крововилив в м`які тканини голови в лобно-тім`яній ділянці посередині.

Відсутність зовнішніх ушкоджень в даній ділянці дозволяє думати, що вказаний крововилив міг утворитися внаслідок проходження дитини по родових шляхах під час пологів і судово- медичній оцінці не підлягає.

Смерть дитини настала від механічної асфіксії через удушення петлею, про що свідчить: наявність замкненої странгуляційної борозни в ділянці шиї з поверхневими саднами на її тлі, крововиливами в глибокі шари гіподерми та прилеглий м`яз в ділянці борозни; вогнища гострої емфіземи з розривом міжальвеолярних перегородок, наявність інтраальвеолярних крововиливів у тканині легень ( том 2 а.с.24-29).

У висновку експерта №1526 зафіксовано, що у наданих гістологічних препаратах від трупа новонародженої дитини чоловічої статі виявлено: м`яка странгуляційна борозна шиї з прижиттєвими крововиливами в глибокі шари гіподерми та прилеглий м`яз без чітких ознак реактивних змін, дистелектаз, вогнищеві інтраальвеоолярні крововиливи в легенях; прижиттєвий крововилив у шкіру лобної ділянки голови без чітких ознак реактивних змін; повнокров`я внутрішніх органів ( том 2 а.с.34-35).

З висновку експерта №160 вбачається, що на підставі проведеної експертизи частини кінця пуповини з ушкодженням від трупа новонародженої дитини чоловічої статі та обгрунтувань, поданих в синтезуючій частині експерт прийшов до підсумків, що на одному з кінців пуповини виявлений відрив, який утворився внаслідок перерозтягнення пуповини тупими твердими предметами. ( том 2 а.с.30-32).

У висновку експерта №973 відображено, що кров з трупа новонародженої дитини чоловічої статі, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (том 2 а.с. 44).

З висновку експерта №912 вбачається, що кров з трупа новонародженої дитини чоловічої статі, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (том 2 а.с. 33).

У висновку експерта №974 зафіксовано, що кров підозрюваної ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (том 2 а.с. 45).

Висновком №975 встановлено, що кров з трупа новонародженої дитини чоловічої статі, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

В плямах на простирадлі та відрізі тканини- вирізці з матрацу, вилучених під час проведення огляду місця події, знайдена кров людини. При серелогічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, кров, що виявлена на вказаних речових доказах, може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО жіночої генетичної статі, що не виключає можливість приналежності крові, у вказаних об`єктах підозрюваній ОСОБА_4 (том 2 а.с. 46-48).

З висновку експерта №976 вбачається, що кров з трупа новонародженої дитини чоловічої статі, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров підозрюваної ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

В плямах на простирадлі та покривалі, вилучених під час проведення огляду місця події, знайдена кров людини. При серелогічному дослідженні виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, кров, що виявлена на простирадлі, може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості приналежності крові, як новонародженій дитині чоловічої статі так і підозрюваній ОСОБА_4 , а кров, що виявлена на покривалі, може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО жіночої генетичної статі, що не виключає можливості приналежності крові підозрюваної ОСОБА_4 (том 2 а.с. 51-53).

У висновку експерта №977 відображено, що кров з трупа новонародженої дитини чоловічої статі відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічної системи АВО.

Кров підозрюваної ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

В слідах на плавках синього кольору, джинсових штанах блакитного кольору, джинсових штанах синього кольору, плавках сірого кольору та на штанах білого кольору з малюнком синього кольору, вилучених при огляді місця події по вул.Незалежності, 64 с.Козаківка знайдена кров людини. При серелогічному дослідженні виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, кров, що виявлена на вказаних вище речових доказах може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО і так, як кров в плавках синього кольору, джинсових штанах блакитного кольору, джинсових штанах синього кольору, плавках сірого кольору належить особі жіночої генетичної статі, а в штанах білого кольору з малюнком синього кольору може походити від особи жіночої генетичної статі, що не виключає можливості приналежності крові, у вказаних об`єктах підозрюваної ОСОБА_4 (том 2 а.с.56-58).

З висновку експерта №130 вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні слідів крові на простирадлі, вилученому під час огляду місця події, знайдена кров, яка належить особі жіночої генетичної статі.

При судово-цитологічному дослідженні слідів крові на вирізці матрацу, вилученому під час огляду місця події, дозволяється припустити, що кров у даному об`єкті могла походити від особи жіночої генетичної статі (том 2 а.с.49-50).

У висновку експерта №131 зафіксовано, що при судово-цитологічному дослідженні слідів крові на простирадлі, вилученому під час огляду місця події, статеву належність крові встановити не було можливості у зв`язку з недостатньою кількістю в препаратах клітинних елементів.

При судово-цитологічному дослідженні слідів крові на покривалі вилученому під час огляду місця події, знайдена кров особи жіночої генетичної статі (том 2 а.с.54-55).

З висновку експерта №131 вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні слідів крові на простирадлі, вилученому під час огляду місця події, статеву належність крові встановити не було можливості у зв`язку з недостатньою кількістю в препаратах клітинних елементів.

При судово-цитологічному дослідженні слідів крові на покривалі вилученому під час огляду місця події, знайдена кров особи жіночої генетичної статі (том 2 а.с.54-55).

У висновку експерта №129 відображено, що при судово-цитологічному дослідженні слідів крові на плавках темно-синього кольору, двох джинсових штанах, трусах темно-сірого кольору вилучених під час огляду місця події, знайдена кров особи жіночої генетичної статі.

Результати цитологічного дослідження слідів крові на штанах з малюнком темно-синього кольору дозволяють припустити, що кров у даному об`єкті могла походити від особи жіночої генетичної статі (том 2 а.с.59-60).

З висновку молекулярно - генетичної експертизи від 23 листопада 2021 року №СЕ-19/109-21/12446-БД вбачається, що встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа новонародженої дитини чоловічої статі та зразка букального епітелію громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Генетичні ознаки зразка букального епітелію громадянки ОСОБА_4 не встановлювали у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у вказаному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами.

Між громадянкою ОСОБА_4 та трупом новонародженої дитини чоловічої статі є біологічна спорідненість.

ОСОБА_4 може бути біологічною матір`ю трупа новонародженої дитини чоловічої статі. Ймовірність даної події складає 99.9999% (том 2 а.с. 61-78).

У висновку експерта №102 зафіксовано, що на підставі даних СМЕ громадянки ОСОБА_4 , судово-цитологічних експертиз, медичної картки №975 стаціонарного хворого КНП «Болехівська ЦМЛ» експерт прийшов до висновку, що наявність пігментації навколососкових кружків, виділень молока з молочних залоз, множинних смуг розтяжіння на передній черевній стінці, збільшеної матки свідчить про те, що ОСОБА_4 була вагітною, вагітність завершилася пологами в термін біля 15-21 діб до моменту проведення СМЕ (якщо жінка не годувала грудьми). (том 2 а.с.79-82).

З висновку експерта №127 при судово-цитологічному дослідженні секрету молочних залоз громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено жирові кульки малих і середніх розмірів, середні епітеліальні клітини та незначна кількість малих епітеліальних клітин. Даний морфологіний склад секрету молочних залоз може відповідати 15- 21 добам після пологів, якщо жінка не годувала дитину. Для остаточного висновку необхідне ще одне дослідження з проміжком 7-10 днів (том 2 а.с.83).

У висновку експерта №132 відображено, що при судово-цитологічному дослідженні секрету молочних залоз громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, виявлено жирові кульки малих і середніх розмірів, малі та середні епітеліальні клітин, клітини у стані руйнування.

Кількість жирових кульок та епітеліальних клітин зменшилась порівняно з попереднім дослідженням секрету молочної залози, що може вказувати на затихання секретної діяльності молочної залози, що характерно для післяпологового періоду ( якщо жінка не годувала дитину) і може відповідати 40-45 добі ( том 2 а.с.84).

Як зазначено в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07лютого 2003 року № 2" Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи", умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини слід кваліфікувати за ст.117 КК України, якщо воно вчинене під час пологів або одразу ж після них.

Об`єктом вбивства матір`ю своєї новонародженої дитини є життя новонародженої дитини. Оцінюючи момент початку життя, слід виходити з того, що кожна дитина має право на життя з моменту визнання її живонародженою і життєздатною за критеріями Всесвітньої організації охорони здоров`я. Це вказує, що початковим моментом життя людини є початок фізіологічних пологів. Отже, життя ще ненародженої дитини в період вилучення її з організму матері вже перебуває під кримінально-правовою охороною.

Розглядаючи справу, судом достеменно встановлено, що 20 жовтня 2021року обвинувачена ОСОБА_4 за місцем свого проживання народила немовля чоловічої статі вагою 3325 грам, довжиною 53 см. Пологи відбувались без присутності інших осіб та медичного персоналу, як і без повідомлення обвинуваченою будь-яких осіб, як завчасно так і безпосередньо перед пологами. При цьому, дитина народилась живою та життєздатною, про що свідчить висновок експерта ОСОБА_18 №59 .

Одразу після пологів ОСОБА_4 , маючи на меті протиправне заподіяння смерті своєї новонародженої дитині, умисно, за допомогою рушника здійснила петлеподібне здавлення навколо шиї дитини, помістивши в ротову порожнину шматок тканини та саме через обмеження вільного, безперешкодного дихання, спричинила їй смерть, тобто механічну асфіксію .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючі кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до впевненого висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.117 КК України та наявність в її діях складу інкримінованого кримінального правопорушення, так як вона вчинила умисне вбивство своєї новонародженої дитини одразу після пологів.

Відтак, ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення такого злочину.

Загальні засади призначення покарання (ст.65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної, обставин, що впливають на покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, є одинокою матір"ю двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та здійснює самостійно їх виховання, матеріальне утримання, оскільки відомості про батька дітей внесені за її заявою відповідно до вимог ст. 135 СК України; на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті не перебуває (том 1 а.с.57, том 2 а.с.15-16, 18-20, 99-100).

З характеристики по місцю проживання, вбачається, що ОСОБА_4 суспільні та громадські поручення виконує добросовісно, до друзів і односельчан відноситься з повагою, але інколи може досить різко висловити свою думку. Вона молода особистість, яка має нестандартні погляди на життя, не всі духовні цінності людини вона вважає вагомими.

Водночас має сильний характер, непохитну думку і старається довести до кінця початі справи. Не завжди реагує на критику зі сторони, немає близької людини, поради і побажання якої б вона сприймала, як добрі наміри. Випиває, але не зловживає спиртними напоями (том 2 а.с. 103 ).

З довідки №6117 від 20 липня 2022 року, виданої КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» вбачається, що ОСОБА_4 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 17 червня 2022 року та виписана з стаціонару 25 червня 2022 року з діагнозом: порушення адаптації з переважанням порушення поведінки у формі псевдосуїдицальної спроби на фоні алкогольного сп`яніння (том 2 а.с.111).

З витягу адмінпрактики встановлено, що хоч через дії ОСОБА_4 були звернення у відділення поліції, зокрема, 19 листопада 2022 року щодо викрадення в ОСОБА_22 коштів в розмірі 2000 грн., 17 червня 2022 року - щодо домашнього насильства, 16 червня 2022 року - вчинення конфлікту з мачухою, 21 березня 2021 року - з батьком (том 2 а.с.101-102), однак ніяких рішень правоохоронними органами щодо неї з приводу таких звернень не прийнято.

Разом з тим, викладені обставини вказують на складність стосунків, що склалися між обвинуваченою та сім"єю, в якій вона проживає ( з батьком та мачухою).

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

До обставин, що пом"якшують покарання суд відносить визнання вини.

Представник Калуського РС №1 філії державної установи «Центру пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_23 надала суду досудову доповідь про обвинувачену, згідно якої, з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченої, а також середню ймовірність вчинення повторно правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб. (том 1 а.с.84-85).

Санкцією статті 117 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Разом з тим, відповідно до ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Насамперед, при призначенні покарання, суд враховує підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, оскільки відповідно до Конституції України людина, її життя і здоров`я, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а статтею 27 Конституції України передбачено невід`ємне право на життя кожної людини в Україні, де ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, та його захищення є обов`язком держави.

Відповідно до класифікації умисних вбивств, яка існує в теорії кримінального права, вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини належить до виду умисних вбивств з обставинами, що пом`якшують покарання. Це зумовлено наявністю такого особливого психофізіологічного стану жінки під час пологів або відразу після них, за якого вона неспроможна в повній мірі розуміти характер своїх дій та керувати ними, що і зумовлює зменшену суспільну небезпечність цього злочину порівняно з умисним вбивством, передбаченим п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Тому кваліфікація діяння ОСОБА_4 саме за ст. 117 КК України вже свідчить про врахування судом як стану вираженої емоційної напруги обвинуваченої, так і будь-яких інших її психофізіологічних станів, зумовлених пологами.

Водночас, з висновку судово-психіатричної експерта №297/2021 року від 09 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає і не страждала на період часу, що відноситься до інкримінованих їй протиправних дій.

На період часу, що відноситься до інкримінованого їй злочину підекспертна ОСОБА_4 перебувала в стані і перебуває на даний час, при якому здатна в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертна ОСОБА_4 не потребує.

ОСОБА_4 під час інкримінованих їй протиправних дій не перебувала в обумовленому пологами стані, її емоційний стан не досягав такого стану емоційного напруження, який би вплинув на здатність підекспертної усвідомлювати свої дії і керувати ними під час і після народження нею дитини.

Виявлені індивідуально-характерологічні особливості ОСОБА_4 не вплинули на дії, якій їй інкримінуються ( том 2 а.с.89-98).

Відповідно до положення, викладеного у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як слідує із рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004, справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Так, призначаючи покарання, судом враховано спосіб та жорстокість при вчиненні злочину, зокрема, те, що ОСОБА_4 , скривши свою вагітність, одразу після пологів у домашніх умовах, здійснила петлеподібне здавлення навколо шиї дитини з метою заподіяння їй смерті у зрілому віці- 35років, вже будучи матір`ю двох малолітніх дітей і маючи досвід пологів. Після скоєного злочину, помістивши дитину в пакет, сховала на горищі будинку, щоб приховати злочин та уникнути покарання.

Тому з урахуванням наведених обставин у їх сукупності, з огляду на конкретні обставини вчиненого, спосіб та механізм скоєного, наслідки та ставлення обвинуваченої до них, суд не може призначити покарання обвинуваченій із звільненням від його відбування, як того просить захисник, оскільки не відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім того, таке покарання не є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченої та не слугуватиме його меті, передбаченій ст. 50 КК.

З огляду на вищевикладене, та беручи до уваги при цьому принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, наявність складних сімейних обставин, в яких перебувала обвинувачена, яка є одинокою матір"ю та виховує двох неповнолітніх дітей, суд дійшов до висновку, що перевиховання обвинуваченої не можливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення їй покарання в межах мінімальної санкції ст.117 КК України у виді позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне за правилами ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта ( т.2 а.с.110).

На момент винесення вироку запобіжний захід відносно ОСОБА_4 застосовано не було.

Керуючись ст.370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 22 жовтня 2021 року - скасувати.

Речові докази: матерчастий рюкзак, який поміщено в спец пакет №7250750; простінь з речовиною бурого кольору ззовні схожою на кров РБК, яку поміщено в паперовий конверт з відповідними надписами та підписами понятих; вирізку з РБ, яку поміщено в паперовий конверт з відповідними надписами та підписами понятих; покривало з РБК та простинь з РБК, які поміщено в спец пакет №7249353; жіночі джинси з РБК всередині яких з внутрішньої сторони мається згусток РБК, які поміщено в паперовий конверт з відповідними надписами та підписами понятих; жіночі джинси з трусами на яких наявний напис "Lovevokin" на яких мається РБК, які поміщено в паперовий конверт з відповідними надписами та підписами понятих; труси сірого кольору з штанами світлого кольору у клітинку з РБК, які поміщено в паперовий конверт з відповідними надписами та підписами понятих, які знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_4 , як власнику;

- взірець крові трупа новонародженої дитини чоловічої статі, який поміщено в паперовий конверт з відповідними надписами та підписами понятих, які знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;

- CD-R диск із звукозаписом за 20 жовтня 2021 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 3022 (три тисячі двадцять дві) грн 46 коп. за проведення судової експертизи від 23 листопада 2021року СЕ /19/109-21/12446-БД.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Болехівський міський суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1