УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2137/23

Номер провадження 1-кс/495/441/2023

06 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2023 року слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 28.12.2022 року до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в лісосмузі на між с. Баштанівка та Спаське, Білгород-Дністровського району Одеської області, невідомою особою, здійснено незаконну порубку дерев.

28.02.2023 року відомості за вказаним фактом відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

При проведенні невідкладних слідчих дій, з метою врятування від знищення майна, яке підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення, 01.03.2023 у період з 22:20 годин по 23:11 годин першочергово проводився огляд місця події, а саме ділянки лісосмуги, розташованої за координатами 45,7828100, 29,5252620 між м. Татарбунари та с. Баштанівка, Білгород-Дністровського району Одеської області. За вищевказаними координатами виявлено свіжорозпиляний пень діаметром 44 см, біля якого виявлено та тимчасово вилучено розпиляні колоди дерев в кількості 11 штук з наступними розмірами: Колода №1 довжиною 129 см, діаметрами 44, 38 см; Колода №2 довжиною 130 см, діаметрами 38, 30 см; Колода №3 довжиною 98 см, діаметрами 30, 26 см; Колода №4 довжиною 101 см, діаметрами 26, 19 см; Колода №5 довжиною 158 см, діаметрами 19, 11 см; Колода №6 довжиною 140 см, діаметрами 13, 14 см; Колода №7 довжиною 168 см, діаметрами 11, 7 см; Колода №8 довжиною 149 см, діаметрами 14, 11 см; Колода №9 довжиною 174 см, діаметром 19 см; Колода №10 довжиною 166 см, діаметром 13 см; Колода №11 довжиною 129 см, діаметром 13 см.

Поряд із розпиляними колодами 15 метрів на північ на ділянці ґрунтової дороги виявлено автомобіль блакитного кольору марки «ВАЗ 2102» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебував у користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 та приєднаний до нього причепа з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який перебував у користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 .

Під час проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 2102» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та в ході обробки його поверхні дактилоскопічним порошком виявлено та вилучено шість слідів папілярних візерунків пальців рук, які поміщено до сейф-пакету № PSP1364506, а також під час огляду приєднаного до нього причепа з реєстраційним номером НОМЕР_2 було виявлено та тимчасово вилучено свіжорозпиляні колоди дерев в кількості 8 штук: Колода №1 довжиною 159 см, діаметрами 11, 6 см; Колода №2 довжиною 94 см, діаметрами 12; 14,5 см; Колода №3 довжиною 165 см, діаметрами 6, 10 см; Колода №4 довжиною 124 см, діаметрами 8,5; 12 см; Колода №5 довжиною 134 см, діаметром 11 см; Колода №6 довжиною 120 см, діаметрами 16, 12 см; Колода №7 довжиною 166 см, діаметрами 12, 8 см; Колода №8 довжиною 154 см, діаметрами 8; 12,5 см.

Всі вищевказані колоди дерев в кількості 19 штук скріплено биркою з маркуванням «Пакет №1».

Автомобіль блакитного кольору марки «ВАЗ 2102» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебував у користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 та приєднаний до нього причепа з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який перебував у користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , направлено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Транспортна, 2-Б.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме через те, що спиляні колоди дерев є незаконно отриманими громадянином ОСОБА_4 та для розрахунку завданого збитку необхідно провести їх додатковий огляд за участю спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями для визначення породи дерева та розрахунку збитків. Окрім цього необхідно накласти арешт на автомобіль блакитного кольору марки «ВАЗ 2102» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та приєднаний до нього причеп з реєстраційним номером НОМЕР_2 , оскільки вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення так як за допомогою бензопили здійснювалось спилювання дерев та розпилювання колод дерев, за допомогою транспортного засобу було здійснено перевезення незаконно спиляних колод дерев з місця вчинення кримінального правопорушення.

За твердженням слідчого, з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаного майна для кримінального провадження, тому він просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є некрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції».

Аналізуючи вищенаведене та з урахуванням того, що арешт вказаного у клопотанні автомобілю блакитного кольору марки «ВАЗ 2102» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власника (користувача), що є неприпустимим, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони відчуження вказаного автомобілю, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні №0000222.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на свіжорозпилені колоди дерев в загальній кількості 19 штук. Вказані колоди були скріплені биркою «Пакет №1» та визначити місце зберігання камера зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яке розташоване за адресою: м. Татарбунари, вул. Центральна, 15, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Заборонити відчуження автомобілю блакитного кольору марки «ВАЗ 2102» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебував у користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 та приєднаний до нього причеп з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який перебував у користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1