Справа № 188/1386/22
Провадження № 1-кс/188/271/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №00000150 від 22 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 , про арешт майна, вилученого під час огляду 22.11.2022.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що до чергової частини ВП № 4 Синельниківського РУП надійшло повідомлення, яке зареєстроване до ЖСО 2325 від 22.11.2022, про те в смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області по вул. Соборна невстановлений військовослужбовець безпідставно розпочав стрільбу.

22.11.2022 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Виїздом на місце події було встановлено, що перед перехрестям вулиць Соборна та Благодатна розташований між тротуаром та проїзною частиною автомобіль марки «OPEL» моделі «Kadet» білого кольору з написом на місці номеру «BARS-80» на чорному фоні та автомобіль марки «ВMW» білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який розташований з непарного боку вулиці.

Під час огляду місця події у автомобілі марки «OPEL» моделі «Kadett» білого кольору було виявлено та вилучено: предмети, схожі на корпуси ручних гранат у кількості 2 штуки, які були упаковані до спецпакету № 7130713; предмети, схожі на запали до ручних гранат у кількості 2 штуки, які були упаковані до спецпакету № 7133474; предмет схожий на автомат «АКС-74» у кількості 1 штука, який був упакований до чорного поліетиленового пакету та опечатаний; предмет, схожий на магазин до автомату, у кількості 1 штука та предмети, схожі на патрони у кількості 23 штуки, які були упаковані до спецпакету № 0012214; предмети, схожі на гільзи у кількості 3 штуки, які були упаковані в паперові конверти та опечатані.

Допитані у ході проведення досудового розслідування свідки ОСОБА_7 , яка перебувала разом з ОСОБА_4 у автомобілі марки «OPEL» моделі «Kadett» білого кольору, яким він керував, та водій автомобіля марки «BMW» білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 Маслєєв ОСОБА_8 , який разом із дружиною ОСОБА_9 22.11.2022 близько 13 год. 00 хв. рухався по вул. Соборна в смт Петропавлівка, показали, що ОСОБА_4 застосував автомат для стрільби вгору з метою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_10 , який, на думку ОСОБА_4 , протиправно не надав йому перевагу в русі. Коли ж ОСОБА_10 зупинив автомобіль, ОСОБА_4 підійшов до нього і ударом ноги пошкодив автомобіль та вдарив по обличчю водія.

Відповідно до свідоцтва CAA 375427 власником автомобіля марки «OPEL» моделі «Kadett» білого кольору, на місці номерних знаків якого є напис «BARS-80», є ОСОБА_11 , адреса якого: Київська область, м. Бровари; державний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_12 , який є керівником ОСОБА_4 показав, що автомобіль марки «OPEL» моделі «Kadett» з написом на місці номера ««BARS-80» на чорному фоні фактично належить ОСОБА_4 , який придбав вказаний автомобіль та користується ним без переоформлення документів.

Слідчий зазначає, що вилучені з автомобіля речі визнано речовими доказами в порядку, передбаченому ст. 98 КПК України.

Слідчий вважає, що автомобіль марки «OPEL» моделі «Kadett» державний номер НОМЕР_2 , на місці номерних знаків якого є напис «BARS-80», є знаряддям вчинення злочину.

Посилаючись на норми ч. ч. 1-3 ст. 110, ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просив з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження доказів накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився,заяв та клопотань не надав.

Дослідивши клопотання і матеріали, додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії»

(рішення від 9 червня 2005р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005р.), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008р.).

Така позиція узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Слідчий суддя вважає, що арешт вилученого під час огляду у цьому кримінальному провадженні майна не є надмірним тягарем для його власника.

Арешт майна, з приводу якого заявлене клопотання у цьому кримінальному провадженні, є доцільним з метою забезпечення збереження його як речових доказів у цьому кримінальному провадженні з обов`язковою забороною користування та розпорядження, включаючи відчуження арештованого майна, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування зазначеного майна.

Що стосується місця зберігання арештованого майна, то, враховуючи, що воно є речовими доказами, вирішення цього питання відноситься до повноважень сторони обвинувачення відповідно до приписів ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт може бути скасований згідно з приписами ст.174 КПК України, за якими підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо місця зберігання арештованого майна, яке є доказами у кримінальному провадженні, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий суддя звертає увагу, що у нього відсутні повноваження визначати місце зберігання речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, сторона обвинувачення самостійно визначає відповідно до вказаного законодавства місце зберігання речових доказів або документів, наданих їй добровільно або на підставі судового рішення.

Керуючись ст. ст.170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000150 від 22 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час огляду 22.11.2022 майно шляхом заборони власнику ОСОБА_13 , користувачу ОСОБА_4 та іншим особам відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «OPEL» моделі «Kadett» білого кольору, напис на місці номеру «BARS-80» на чорному фоні, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_11 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на вилучене під час огляду 22.11.2022 майно шляхом заборони користувачу ОСОБА_4 та іншим особам відчуження, розпорядження та користування таким майном:

два запали до ручних гранат;

два корпуси до ручних гранат;

автоматичну зброю, схожу на автомат «АКС-74», реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

один магазин до автомату;

патрони калібру 5,45 мм у кількості двадцять три штуки,

гільзи від патронів калібр 5,45 мм у кількості три штуки.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1