КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/126/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДГРІН» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «ТРЕЙДГРІН» - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2022 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «БЕРСЕН УКРКОРП» (), ТОВ «ІМПОРТ СПЕЦ ТЕКСТИЛЬ» (), ТОВ «ЛЕДЖИН ОПТ» (), ТОВ «БАРЛІ ТРЕЙДИНГ» (), ТОВ «ТРЕЙДІНГ НЕЙКОМ СІТІ» (), ТОВ «ТРЕЙДГРІН» (), ТОВ «ГЛ ЕНТЕРПРАЙЗ» (), ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ХОРН ПРО» (), ТОВ «СЕГМЕНТ ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «АВАЇ ТРАСТ» (), ТОВ «ГАСФА ОПТ- КОРПОРЕЙШН» (), розміщені на рахунках, відкритих у відповідних банківських установах, а саме:

АТ «КІБ» (МФО 322540), адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6, - ТОВ «ІМПОРТ СПЕЦ ТЕКСТИЛЬ» () № НОМЕР_1 ,

ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), адреса: м. Київ, вул. Стеценка, 6, - ТОВ «БЕРСЕН УКРКОРП» () № НОМЕР_2 , ТОВ «БАРЛІ ТРЕЙДИНГ» () № НОМЕР_3 , ТОВ «ТРЕЙДІНГ НЕЙКОМ СІТІ» () № НОМЕР_4 , ТОВ «ГЛ ЕНТЕРПРАЙЗ» () № НОМЕР_5 , ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙД» () № НОМЕР_6 ,

ТОВ «ХОРН ПРО» () № НОМЕР_7 , ТОВ «СЕГМЕНТ ТРЕЙДІНГ» () № НОМЕР_8 , ТОВ «АВАЇ ТРАСТ» () № НОМЕР_9 , ТОВ «ГАСФА ОПТ-КОРПОРЕЙШН» () № НОМЕР_10 ,

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), адреса: м. Київ, вул. Лескова, 9, - ТОВ «БЕРСЕН УКРКОРП» () № НОМЕР_11 , ТОВ «ІМПОРТ СПЕЦ ТЕКСТИЛЬ» () № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ,

АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), адреса: м. Київ, провулок Куренівський, 19/5, - ТОВ «БЕРСЕН УКРКОРП» () № НОМЕР_14 ,

АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, - ТОВ «ТРЕЙДГРІН» () № НОМЕР_15 ,

Філія - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 322669), адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 27, - ТОВ «ГЛ ЕНТЕРПРАЙЗ» () № НОМЕР_16 , із забороною користування та розпорядження вказаними грошовими коштами та можливістю надходження коштів на вище перелічені рахунки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «ТРЕЙДГРІН» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2022 року в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТРЕЙДГРІН» розміщені на рахунку № НОМЕР_15 , відкритому у банківській установі АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43 із забороною користування та розпорядження вказаними грошовими коштами та можливістю надходження коштів на вище перелічений рахунок та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання у вищезазначеній частині відмовити.

Розгляд клопотання відбувався без повідомлення ТОВ «ТРЕЙДГРІН» та про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо лише 26.12.2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь які докази, які б свідчили про причетність до розслідуваного кримінального правопорушення ТОВ «ТРЕЙДГРІН», арешт накладений на грошові кошти останнього є безпідставним.

В оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким саме критеріям речових доказів відповідають грошові кошти ТОВ «ТРЕЙДГРІН», жодній посадовій особі не повідомлено про підозру, слідчий суддя при постановленні ухвали не врахував розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладений арешт блокує господарську діяльність товариства.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як зазначив апелянт, 26.12.2022 року він дізнався про існування оскаржуваної ухвали, а апеляційна скарга подана 27.12.2022 року, тому строк на апеляційне оскарження не пропущено. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в розумінні ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим такий строк не підлягає поновленню.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000207 від 23.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що у період 2021 - 2022 років службові особи ряду суб`єктів господарювання, вступивши в злочинну змову з службовими особами податкових органів, здійснили привласнення державних коштів, шляхом незаконного отримання бюджетного відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість.

Так, за вказаних обставин, серед інших суб`єктів господарської діяльності, ТОВ «БЕРСЕН УКРКОРП» (код СДРПОУ 44629763), ТОВ «ІМПОРТ СПЕЦ ТЕКСТИЛЬ» (), ТОВ «ЛЕДЖИН ОПТ» (), ТОВ «БАРЛІ ТРЕЙДИНГ ), ТОВ «ТРЕЙДІНГ НЕЙКОМ СІТІ» (). ТОВ «ТРЕЙДГРІН» (), ТОВ «ГЛ ЕНТЕРПРАЙЗ» ( ), ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ХОРН ПРО» (1), ТОВ «СЕГМЕНТ ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «АВАЇ ТРАСТ» (), TOB «ГАСФА ОПТ-КОРПОРЕЙШН» () було сформовано від`ємне значення з податку на додану вартість.

Формування податкового кредиту, на підставі якого ТОВ «БЕРСЕН УКРКОРП» (), ТОВ «ІМПОРТ СПЕЦ ТЕКСТИЛЬ» (), ТОВ «ЛЕДЖИН ОПТ» (), ТОВ «БАРЛІ ТРЕЙДИНГ» (), ТОВ «ТРЕЙДІНГ НЕЙКОМ СІТІ» (), ТОВ «ТРЕЙДГРІН» (), ТОВ «ГЛ ЕНТЕРПРАЙЗ» (), ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ХОРН ПРО» (). ТОВ «СЕГМЕНТ ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «АВАЇ ТРАСТ» (), ТОВ «ГАСФА ОПТ-КОРПОРЕЙШН» () було заявлено до бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відбулось у 2020 - 2021 роках за рахунок придбання товарів у підприємств - нерезидентів і підприємств, зареєстрованих за законодавством України.

При цьому переліченими юридичними особами було відображено у податковій звітності від`ємне значення податку на додану вартість на загальну суму понад 300 млн. грн.

За наявними даними у згаданого товариства відсутні у власності приміщення, необхідні для зберігання залишків продукції, а сплата за орендовані приміщення не здійснювалась.

Окрім того, по ланцюгу постачання товарів у адресу товариств, як заявлялись до бюджетного відшкодування, неможливо прослідкувати походження продукції.

Таким чином, орган досудового розслідування зазначає, що у матеріалах кримінального провадження містяться достатні докази, які дають підстави вважати, що фінансові операції та подальші дії за участі ТОВ «БЕРСЕН УКРКОРП» (), ТОВ «ІМПОРТ СПЕЦ ТЕКСТИЛЬ» (), ТОВ «ЛЕДЖИН ОПТ» (), ТОВ «БАРЛІ ТРЕЙДИНГ» (), ТОВ «ТРЕЙДІНГ НЕЙКОМ СІТІ» (), ТОВ «ТРЕЙДГРІН» (), ТОВ «ГЛ ЕНТЕРПРАЙЗ» (), ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ХОРН ПРО» (), ТОВ «СЕГМЕНТ ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «АВАЇ ТРАСТ» (), ТОВ «ГАСФА ОПТ-КОРПОРЕЙШН» () могли бути спрямовані на привласнення бюджетних коштів.

01.11.2022 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «БЕРСЕН УКРКОРП» (), ТОВ «ІМПОРТ СПЕЦ ТЕКСТИЛЬ» (), ТОВ «ЛЕДЖИН ОПТ» (), ТОВ «БАРЛІ ТРЕЙДИНГ» (), ТОВ «ТРЕЙДІНГ НЕЙКОМ СІТІ» (), ТОВ «ТРЕЙДГРІН» (), ТОВ «ГЛ ЕНТЕРПРАЙЗ» (), ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ХОРН ПРО» (), ТОВ «СЕГМЕНТ ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «АВАЇ ТРАСТ» (), ТОВ «ГАСФА ОПТ- КОРПОРЕЙШН» (), розміщені на рахунках, відкритих у відповідних банківських установах, а саме:

АТ «КІБ» (МФО 322540), адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6, - ТОВ «ІМПОРТ СПЕЦ ТЕКСТИЛЬ» () № НОМЕР_1 ,

ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), адреса: м. Київ, вул. Стеценка, 6, - ТОВ «БЕРСЕН УКРКОРП» () № НОМЕР_2 , ТОВ «БАРЛІ ТРЕЙДИНГ» () № НОМЕР_3 , ТОВ «ТРЕЙДІНГ НЕЙКОМ СІТІ» () № НОМЕР_4 , ТОВ «ГЛ ЕНТЕРПРАЙЗ» () № НОМЕР_5 , ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙД» () № НОМЕР_6 ,

ТОВ «ХОРН ПРО» () № НОМЕР_7 , ТОВ «СЕГМЕНТ ТРЕЙДІНГ» () № НОМЕР_8 , ТОВ «АВАЇ ТРАСТ» () № НОМЕР_9 , ТОВ «ГАСФА ОПТ-КОРПОРЕЙШН» () № НОМЕР_10 ,

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), адреса: м. Київ, вул. Лескова, 9, - ТОВ «БЕРСЕН УКРКОРП» () № НОМЕР_11 , ТОВ «ІМПОРТ СПЕЦ ТЕКСТИЛЬ» () № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ,

АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), адреса: м. Київ, провулок Куренівський, 19/5, - ТОВ «БЕРСЕН УКРКОРП» () № НОМЕР_14 ,

АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, - ТОВ «ТРЕЙДГРІН» () № НОМЕР_15 ,

Філія - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 322669), адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 27, - ТОВ «ГЛ ЕНТЕРПРАЙЗ» () № НОМЕР_16 , із забороною користування та розпорядження вказаними грошовими коштами та можливістю надходження коштів на вище перелічені рахунки.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2022 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «БЕРСЕН УКРКОРП» (), ТОВ «ІМПОРТ СПЕЦ ТЕКСТИЛЬ» (), ТОВ «ЛЕДЖИН ОПТ» (), ТОВ «БАРЛІ ТРЕЙДИНГ» (), ТОВ «ТРЕЙДІНГ НЕЙКОМ СІТІ» (), ТОВ «ТРЕЙДГРІН» (), ТОВ «ГЛ ЕНТЕРПРАЙЗ» (), ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ХОРН ПРО» (), ТОВ «СЕГМЕНТ ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «АВАЇ ТРАСТ» (), ТОВ «ГАСФА ОПТ- КОРПОРЕЙШН» (), розміщені на рахунках, відкритих у відповідних банківських установах, перелік яких зазначений у резолютивній частині ухвали та заборонено користування та розпорядження вказаними грошовими коштами та можливістю надходження коштів на вище перелічені рахунки.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником ТОВ «ТРЕЙДГРІН» ОСОБА_6 тільки в частині накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на відкритому банківському рахунку у банківській установі вищезазначеного товариства, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК Українипідстав для накладення арешту на вказані грошові кошти ТОВ «ТРЕЙДГРІН», з метою забезпечення їх збереження як речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказані грошові кошти ТОВ «ТРЕЙДГРІН», оскільки в даному кримінальному провадженні вони відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, всупереч доводам представника, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Метою накладення арешту у поданому клопотанні слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Тому, доводи апеляційної скарги про неповідомлення службових осіб товариства про підозру, як підставу для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів відхиляє, оскільки у даному провадженні арешт майна накладено з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, що по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Колегія суддів за вищенаведених обставин приходить до висновку, що вказані грошові кошти мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також встановлення причетних осіб до вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання сторони обвинувачення у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу, в повній мірі знаходять своє підтвердження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, з метою забезпечення їх збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження грошових коштів.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року в частині задоволення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТРЕЙДГРІН» (), розміщені на рахунку, відкритому в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, - ТОВ «ТРЕЙДГРІН» () № НОМЕР_15 , із забороною користування та розпорядження вказаними грошовими коштами та можливістю надходження коштів на вище перелічений рахунок,- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДГРІН» ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4