Справа № 175/725/23
Провадження № 1-кс/175/169/23
УХВАЛА

про арешт майна

03 березня 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000099 від 15.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 року, після усунення недоліків зазначених в ухвалі слідчого судді від 24.02.2023 року, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку затриманого підозрюваного ОСОБА_4 , проведеного 23.02.2023 року в період часу з 21:30 год. до 21:55 год., та належить ОСОБА_5 , а саме: рюкзак тканевий чорного кольору фірми «Nike»; чоловіче шкіряне портмоне чорного кольору «М Ryabchuk»; гаманець шкіряний чорного кольору «Prensiti»; водійське посвідчення № НОМЕР_1 від 06.08.2019р. на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Hyundai Accent» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення АТ «Українська залізниця» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 15.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом крадіжки невстановленою особою велосипеда, 14.02.2023 року, у період часу з 07.20 год. до 19.30 год., на сходинковому майданчику у будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, який належить ОСОБА_6 (ЄО 1416).

17.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_4 після вручення підозри до ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області не з`явився, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим його 22.02.2023 року оголошено в розшук.

На підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції 23.02.2023 року та в ході його особистого обшуку були вилучено речі, які мають значення для подальшого проведення досудового розслідування та які можуть бути використанні як речові докази, у тому числі в інших кримінальних провадженнях, а саме: рюкзак з тканини чорного кольору «Nike»; чоловіче шкіряне портмоне чорного кольору «М Ryabchuk»; гаманець шкіряний чорного кольору «Prensiti»; посвідчення водія № НОМЕР_1 від 06.08.2019р. на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію 'транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль «Hyundai Accent» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення АТ «Українська залізниця» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ..

24.02.2023 року, під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 показав, що вилучені у нього речі він викрав 20.02.2023 року, приблизно о 12.00 год., у раніше невідомого чоловіка, зі спального приміщення на залізничній станції у м. Дніпро.

24.02.2023 року вилучене у ОСОБА_4 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000099.

В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2023 року до ВП №12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 20.02.2023 року о 15:00 год., знаходячись на своєму робочому місці на території «Дніпровська дистанція колії» структурного підрозділу регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця» він виявив крадіжку належного йому майна, в тому числі: рюкзака, портмоне, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія на його ім`я, а також посвідчення AT «Українська залізниця».

З врахуванням того, що речі та документи вилучені 23.02.2023 року під час затримання у підозрюваного ОСОБА_4 були набуті ним в результаті вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, прокурор просить арештувати зазначене в клопотанні майно.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України внесені до ЄРДР 15.02.2023 року за №0000099.

На підтвердження обставин зазначених у клопотанні, слідчому судді надано: протокол затримання особи обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення від 23.02.2023 року; протокол обшуку особи від 23.02.2023 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.02.2023 року.

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 24.02.2023 року вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000099 та передано до камери зберігання речових доказів ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 01.03.2023 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України за № 0000040 на підставі заяви ОСОБА_5 про викрадення належного йому майна 20.02.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання про арешт майна прокурором ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що речі та документи вилучені 23.02.2023 року у затриманого підозрюваного ОСОБА_4 були набуті ним в результаті вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна, критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Вирішуючи клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у затриманого підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість цих вимог, оскільки воно є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і в разі не накладення на нього арешту, воно підлягає поверненню підозрюваному, а тому наявні всі підстави для задоволення клопотання та накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000099 від 15.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку затриманого підозрюваного ОСОБА_4 , проведеного 23.02.2023 року, в період часу з 21:30 год. до 21:55 год., та належить ОСОБА_5 , а саме: рюкзак тканевий чорного кольору фірми «Nike»; чоловіче шкіряне портмоне чорного кольору «М Ryabchuk»; гаманець шкіряний чорного кольору «Prensiti»; водійське посвідчення № НОМЕР_1 від 06.08.2019р. на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Hyundai Accent» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення АТ «Українська залізниця» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ..

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1