Справа № 736/1774/22
Номер провадження 1-кс/736/177/23
У Х В А Л А

16 березня 2023 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000694 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 15.03.2023 надійшло клопотання слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в межах досудового розслідування, тобто до 20 травня 2023 року, з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Клопотання мотивоване тим, що досудове розслідування закінчити не можливо оскільки триває проведення комплексної судової молекулярногенетичної та дактилоскопічної експертизи, а тому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строків досудового розслідування. В клопотанні слідчий вказала на те, що ризики невиконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, що передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 177 КПК України не зникли. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, через те, що будь-який інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, вирішення його залишив на розсуд суду.

Захисник підозрюваного, ОСОБА_6 вказав на те, що його підзахисний занадто довгий термін вже перебуває під вартою, тому на його думку достатнім запобіжним заходом для нього є домашній арешт із носінням електронного браслету. Захисник вказав на те, що у його підзахисного є місце проживання, окрім того, йому необхідно вступити в права спадщини. З огляду на наведене, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим відділенням Корюківського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.12.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 21.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та 06.03.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду від 22.12.2022 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.02.2023. Згідно ухвали слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 18.02.2023 строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 21.03.2023.

Постановою керівника Корюківської окружної прокуратури від 13.02.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 21.03.2023. Також ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Ченрнігівської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 20.05.2023.

ОСОБА_5 підозрюється в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол огляду місця події від 20.12.2022, лікарське свідоцтво про смерть № 103 від 20.12.2022, протокол огляду трупу ОСОБА_9 від 20.12.2022, протокол обшуку від 20.12.2022, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколи проведених слідчих експериментів із свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , висновки судово-імунологічної експертизи № 3 від 02.02.2023, судово-медичної експертизи № 105 від 08.02.2023, судово психіатричної експертизи № 43 від 24.01.2023.

Вказані, здобуті під час досудового розслідування, докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також встановлені слідчим суддею обставини при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися. Слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, в зв`язку з чим, розуміючи невідворотність покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні може переховуватися від слідства та суду, також слідчий суддя враховує, те що підозрюваний за місцем проживання характеризується із негативної сторони, ніде не працює, не має утриманців, розлучений, неодноразово судимий, в тому числі за умисні злочини поєднані з насильством, що свідчить про його антисоціальну поведінку та схильність до вчинення кримінальних правопорушень та можливість намагання уникнення від відбування реального строку покарання. Окрім цього, слідчий суддя зважає на те, що підозрюваний має реальну можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом залякування, а саме на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , адже на даний час не розпочато судовий розгляд та не було досліджено доказів по справі не здійснено допиту свідків.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, аналіз матеріалів, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги сукупність наведених вище обставин та ризиків, які дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у продовженні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а тому, суд вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, адже 60-ти денний термін спливає 15.05.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 205, 369, 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого слідчого відділення Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 20.12.2022, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища міського типу Сосниця, Сосницького району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 травня 2023 року включно, з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1