Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 316/1999/21
Провадження №: 1-і/332/50/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Дніпровка, Василівського ( Кам`янсько-Дніпровського ) району, Запорізької області, громадянки України, освіта середня, розлученої, неповнолітніх або малолітніх дітей не має, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 27.11.2022 року, оскільки, на думку прокурора, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та незаконно вплинути на свідків, на даний час не зникли, не зменшилися, та продовжують існувати, також виключають можливість зміни міри запобіжного заходу на більш м`який, так, як альтернативні запобіжні заходи на даний час не зможуть забезпечити належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченої.

Так, у поданні зазначено, що у провадженні Василівського районного суд Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 06.05.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду від 07.05.2021 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який неодноразово було продовжено.

На підставі розпорядження Голови Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2022 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 27.11.2022 (включно).

У зв`язку з цим, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та надала аналогічні пояснення, що вказані у клопотанні.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації та проживання обвинуваченої. Або, як альтернативу, обвинувачена просила визначити розмір застави.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Частиною першою та другою ст. 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивувала своє клопотання.

Так, обвинуваченій ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходів, вдова, малолітніх або неповнолітніх дітей не має, а отже має слабкі соціальні зв`язки, що вказує на те, що обвинувачена може вжити заходів, щоб уникнути відповідальності, а отже суд вважає доведеним ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтований тим, що обвинувачена знайома та підтримує товариські стосунки з одним із свідків, а отже може незаконного вплинути на нього.

В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останньої, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом також узято до уваги, що судовий розгляд кримінального провадження триває, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з підстави того, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до обвинуваченої альтернативні види запобіжних заходів, та не здатні забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Крім того, при обранні домашнього арешту, обвинувачена зобов`язується не відлучатися із житла, в якому вона проживає, в даному випадку це м. Енергодар Запорізької області, яке є тимчасово окупованим, що в свою чергу унеможливлює здійснення контролю за виконанням зобов`язань обвинуваченою.

Разом з тим, з урахуванням п. 2 ч. 4 ст. 183 КК України, суд не вважає за можливе встановлення розміру застави одночасно із продовженням строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Також, суд вважає неможливим обрати запобіжний захід у вигляді застави замість тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, на підставі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах: від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022» становить від 198480,00 гривень до 744300,00 гривень. У судовому засідання обвинуваченою не обґрунтована можливість внести такої суми застави. Як зазначалося раніше, остання офіційно не працевлаштована.

Отже, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 січня 2023 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, а обвинуваченій надіслати поштою до ДУ «Кропивницького слідчого ізолятора».
Ухвала може бути оскаржена прокурором та захисником до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинувачена, яка перебуває під вартою може оскаржити до Запорізького апеляційного суду з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2022 року.

Суддя ОСОБА_1