Номер провадження по справі 1-кп/387/32/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000142 від 28.08.2021, який надійшов з Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючий, в силу ст.89 КК України такий, що не має судимості,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно - за таких обставин.

ОСОБА_3 25.08.2021 близько 14 години точного часу не встановлено маючи умисел на таємне викрадення майна, прибув до будинку ВПК ( 2-х поверховий) ст.Помічна ін. № 063, за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи біля приміщення вищевказаної будівлі, скориставшись відсутністю вхідних дверей, проник до середини приміщення та надалі виліз на його дах з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи заздалегідь приготовлену фомку, шляхом демонтажу, таємно викрав листи покрівлі у виді металобрухту загальною вагою 52,00 кг, вартістю 6,50 грн, за один кілограм.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив виробничому підрозділу «Знам`янське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», майнової шкоди на загальну суму 338,00 гривень.

ОСОБА_3 26.08.2021 близько 14 години, точного часу не встановлено, мав умисел на таємне викрадення майна та прибув до будинку ВПК ( 2-х поверховий) ст.Помічна ін. № 063, за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи біля приміщення вищевказаної будівлі, скориставшись відсутністю вхідних дверей, проник до середини приміщення та надалі виліз на його дах, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи заздалегідь приготовлену фомку, шляхом демонтажу, таємно викрав листи покрівлі у виді металобрухту загальною вагою 54,00 кг, вартістю 6,50 грн за один кілограм.

З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив виробничому підрозділу «Знам`янське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», майнової шкоди на загальну суму 351,00 гривень.

ОСОБА_3 27.08.2021 близько 14 години, точного часу не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення майна, прибув до будинку ВПК (2-х поверховий) ст. Помічна ін. №063, за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи біля приміщення вищевказаної будівлі, скориставшись відсутністю вхідних дверей, проник до середини приміщення та надалі виліз на його дах та з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи заздалегідь приготовлену фомку, шляхом демонтажу, таємно викрав листи покрівлі у виді металобрухту загальною вагою 51,00 кг, вартістю 6,50 грн за один кілограм.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив виробничому підрозділу «Знам`янське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», майнової шкоди на загальну суму 331,50 гривень.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився про день час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про слухання справи за їх відсутності .

Обвинувачений свою вину визнав повністю та погодився з обставинами викладеними в обвинувальному акті також зазначив, що точного часу да дати не пам`ятає, але відбувалося в м.Полмічній по вул.Вокзальна, де розташована організація та він з даху знімав листи покрівлі у виді металобрухту, водночас сама будівля була розвалена та там всі розбирали усе що могли. Разом з тим вилізти на дах зміг тільки він та тричі туди залазив у різні дні, так як зазначено в обвинувальному акті, і хомкою зривав цвяхи та знімав жестяну покрівлю з даху. В подальшому усе здавав на металобрухт за що отримував кошти. У вчиненому розкаюється та свою вину визнає повністю.

Прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднану з проникненням у інше приміщення та таємного викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у інше приміщення, вчиненої повторно - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до класифікації тяжких злочинів, по місцю проживання характеризується негативно, молодий вік, не одружений, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України такий, що не має судимості . Також суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк може мати місце за певних умов.

Разом з тим суд зазначає, що вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2022, ОСОБА_3 засуджено за ч.ч.3,4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.09.2019 у справі № 199/1496/17, кримінально-правові норми, передбачені ст. ст. 70, 75 КК України не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, відносно якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно із вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 ККУкраїни .

Відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення покарання» №7 від 24.10.2003 року коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК ( 2341-14 ): спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Тобто, суд призначаючи покарання в цьому випадку застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Враховуючи на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Наявні процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 514 гривень 86 копійок необхідно покласти на обвинуваченого.

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком більш суворим за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2022, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 ( три) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експеритизи в сумі 514 гривень 86 копійок.

Речові докази: листи покрівлі у виді металобрухту загальною вагою 51,00 кг, які передано на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області- повернути власнику після набрання вироком законної сили; відео файл "00006.МТS", фіксації слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 , який знаходиться на DVD диску- залишити в матеріалах справи; металевий предмет у виді фомки з допомогою якого здійснювався демонтаж викрадених листів металу, які передано на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - конфіскувати після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1