Провадження № 1-кс/761/9011/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Екосервіс Груп» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

в с т а н о в и в :

представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Екосервіс Груп`звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, що було вилучене під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2022, відповідно до додатку № 1 до протоколу обшуку від 04.08.2022.

Скарга мотивована тим, що в ході обшуку проведеного 04.08.2022земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Садова, с. Горенка, Київська область, що належить на праві приватної власності ТОВ «Екосервіс Груп» безпідставно вилучено вищевказане майно, яке є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на його відшукання не надавався, і при цьому арешт на нього не накладався.

В судове засідання представник власника тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_3 та слідчий не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку із достатністю матеріалів для прийняття рішення по суті скарги, слідчим суддею вирішено питання про розгляд скарги за відсутності представника власника тимчасово вилученого майна та суб`єкта оскарження, з метою недопущення порушення встановленого КПК України строку розгляду відповідної категорії справ.

Вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали, слідчий суддя, дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів скарги мотивами для задоволення скарги, є те, що вказане майно є тимчасово вилученим майном, оскільки на їх відшукування в ході проведення обшуку ухвалою суду від 21.07.2022 дозвіл не надавався.

У той же час, представник власника тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, заявлені вимоги не підтримав, а до матеріалів скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна не надано доказів на підтвердження такої правової позиції.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З урахуванням наведеного, скарга представника власника тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Екосервіс Груп» на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні № 0001341 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2021, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367; ст. 236 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя