Справа № 308/2933/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород кримінальне провадження №0000084 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, непрацюючого, з неповною вищою освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою придбання психотропної речовини, для власного вживання, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, за допомогою мережі Інтернет, користуючись мобільним додатком «Telegram», через канал «Total Blacke Admin», у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно замовив кристалічну речовину білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено та в подальшому перерахував невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти у сумі 1650 гривень. Після чого, ОСОБА_3 надав невстановленій особі свої анкетні дані, власний номер мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_1 , так як психотропна речовина за попередніми домовленостями повинна бути переслана у вигляді посилки на відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Острівна, 9А.

Так, 21.01.2023 отримавши повідомлення про доставку замовленої посилки, продовжуючи розпочаті протиправні дії, направлені на заволодіння психотропною речовиною, отримав у відділенні № 3 ТОВ «Нова Пошта» полімерний пакет з відображенням логотипа ТОВ «Нова Пошта», всередині якого знаходився полімерний пакет із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, чим придбав зазначену психотропну речовину. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на зберігання психотропної речовини без мети збуту, тримаючи в руках вказану посилку вийшов із приміщення ТОВ «Нова Пошта», та направився до місця свого фактичного проживання, однак був зупинений працівниками Національної поліції України з метою перевірки документів. На запитання працівників поліції про наявність заборонених до обігу предметів або речовин ОСОБА_3 добровільно видав зазначену психотропну речовину, яка в подальшому була вилучена протоколом огляду місця події від 21.01.2023. В ході зазначеного огляду у громадянина ОСОБА_3 вилучено полімерний пакет з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 2,9469 грам, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливих великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000, становить великий розмір.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно замовив по мобільному додатку «Telegram» у невідомої особи психотропну речовину, обіг якої заборонено та перерахував за це грошові кошти у сумі 1650 гривень. За домовленістю цю речовину було переслано у вигляді посилки на відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта», яку він отримав 21.01.2023 та вийшовши із приміщення ТОВ «Нова Пошта» направився до місця свого проживання, однак був зупинений працівниками, та на їх запитання видав психотропну речовину. Розкаюється у вчиненому, просив не позбавляти його волі та дати шанс виправитись.

Прокурором та обвинуваченим у судовому засіданні заявлено клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, судом було з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, відтак у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту у великих розмірах.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, пов`язаним із незаконним обігом наркотичних засобів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працевлаштований, по медичну допомогу у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» не звертався.

Так, відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного, заслухавши думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та із застосуванням ст. 75 КК України, думку обвинуваченого, який просив не позбавляти його волі, з урахуванням принципу законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, свою вину у вчиненому визнав повністю, як під час досудового розслідування та під час судового розгляду та усвідомив суспільну небезпеку своїх дій, суд, призначаючи ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2023 (справа №308/1455/23) на майно вилучене 21 січня 2023 року у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на один зіп-пакет з вмістом невідомої кристалоподібної речовини білого кольору ззовні схожої на наркотичну, упакування з логотипом "Нова Пошта" за № 9759 від 20.01.2023, товарні чеки у кількості 2 шт., підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-23/783-НЗПРАП від 10.02.2023 в розмірі 1 321, 46 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 174, 349, 373-374, 381-382 КПК України, ст. ст.12, 50, 75, 76, 309 КК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2023 (справа №308/1455/23) на майно вилучене 21 січня 2023 року у ході огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Острівна, 9а від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на один зіп-пакет з вмістом невідомої кристалоподібної речовини білого кольору ззовні схожої на наркотичну, упакування з логотипом "Нова Пошта" за № 9759 від 20.01.2023, товарні чеки у кількості 2 шт.

Речові докази:

- кристалічну речовину білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1 -он), маса якої становить 2,9469 грам, яку упаковано до спец. пакету експертної служби №3784447, який зберігається в камері зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, - знищити;

- упакування з логотипом «Нова Пошта» № 9759 від 20.01.2023, яке поміщено в спец. пакет НПУ PSP № 1294280, яке зберігається в камері зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та товарні чеки у кількості двох штук, які поміщено до паперового конверту НПУ СУ б/н та зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-23/783-НЗПРАП від 10.02.2023 в розмірі 1 321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 46 коп.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1