1Справа № 335/5487/22 1-кс/335/2880/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №0001034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_3 , накладеного, у рамках кримінального провадження за №0001034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2022. В обґрунтування клопотання зазначив, що арешт на майно ОСОБА_3 накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001034 не повідомлено про підозру, він має статус свідка. Також, зазначено, що при виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Разом з тим, як вбачається із ухвали слідчого судді від 02.09.2022, арешт був накладений за результатами розгляду клопотання слідчого.

Таким чином, вважає, що вищевказані обставини дають підстави для висновку, що арешт на майно (бензопилу «Shtil» 462; бензопилу «Shtil» 362; топори, у кількості 3 штук) був накладений необґрунтовано, за зверненням неналежного суб`єкта.

У зв`язку з чим, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2022 на майно, а саме: бензопилу «Shtil» 462; бензопилу «Shtil» 362; топори, у кількості 3 штук, та повернути власнику ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, на підставах зазначених у ньому, просили його задовольнити та скасувати арешт накладений на вказане майно. Крім того, зазначили, що ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, які ним вчинені за обставин, по яким орган досудового розслідування здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, про що у судовому засіданні надали відповідні документи для огляду.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту на вказане майно, оскільки це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області здійснюються досудове розслідування кримінального провадження № 0001034 від 30.08.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев, що заподіяли істотну шкоду.

30.08.2022 у ході огляду місця події, а саме: ділянки місцевості, що розташована поблизу бази відпочинку «Бомбардир», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, буд. 2, було тимчасово вилучено, зокрема: бензопилу «Shtil» 462; бензопилу «Shtil» 362; топори, у кількості 3 штуки.

30.08.2022 слідчим винесено постанову про визнання вилучених під час огляду місця події, у тому числі: бензопилу «Shtil» 462; бензопилу «Shtil» 362; топори, у кількості 3 штуки, речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2022, накладено арешт на: бензопилу «Shtil» 462; бензопилу «Shtil» 362; топори, у кількості 3 штуки.

При накладенні арешту на вказане майно слідчим суддею враховувалося, що воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Також встановлено, що вказане майно (бензопила «Shtil» 462; бензопила «Shtil» 362; топори, у кількості 3 штук) належить ОСОБА_3 .

На даний час, проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження триває, проводяться необхідні судові експертизи щодо визначення збитку, тощо, жодній особі не повідомлено про підозру. Щодо вказаного майна жодних дій не проводилося та не буде проводитися, про що зазначено слідчим у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, виходячи із вказаних норм законодавства, обставин вчинення незаконних дій, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, стадії досудового розслідування кримінального провадження, та процесуальних, слідчих дій, які проводяться у ході досудового розслідування, вважаю, що у подальшій дії запобіжного заходу, як арешт вказаного вище майна, відпала потреба, та слідчим суддею, на даний час, не встановлено достатніх підстав вважати, що утримання вказаного майна буде розумним та співрозмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що арешт на вказане майно накладений, за клопотанням слідчого погодженого прокурором, обґрунтовано, на підставах визначених кримінально-процесуальним законодавством України, які покладені в основу прийнятого рішення, за клопотанням уповноваженої на це посадової особи, у зв`язку із чим, доводи викладені адвокатом у вказаному клопотанні щодо необґрунтованості накладення арешту, не заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, шляхом скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2022, а саме на: бензопилу «Shtil» 462; бензопилу «Shtil» 362; топори, у кількості 3 штуки.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на майно, а саме: бензопилу «Shtil» 462; бензопилу «Shtil» 362; топори, у кількості 3 штуки, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2022 у справі № 335/5487/22, провадження № 1-кс/335/2189/2022.

Негайно повернути вказане майно власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1