Справа № 201/3794/23
Провадження № 1-кс/201/1329/2023
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000347 від 07.03.2023р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що 07.03.2023р. у нічний час невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42, «Ріверпарк», намагаючись пошкодити автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом вибуху чи іншим загально небезпечним способом, підклала під переднє ліве колесо предмет схожий на корпус гранати (ЄО 7989 від 07.03.2023р.).

07.03.2023р. проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 42 у дворі Ж/К «Рівер Парк». Під час огляду місця події під лівим переднім колесом транспортного засобу марки «БМВ» з д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем котрого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено предмет зовні схожий на корпус гранати.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.03.2023р. за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 40, проведено обшук транспортного засобу марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, з VIN: НОМЕР_3 .

Після обшуку транспортного засобу марки його опечатано та вилучено до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області разом із ключем до нього в кількості 1 штука та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль.

Слідчий просив накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження майна, вилученого в ході обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 40, а саме, транспортний засіб марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, з VIN: НОМЕР_3 , який знаходиться у власності і перебуває на балансі ТОВ «Авентус Лізинг» та перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, під час досудового розслідування доцільним буде здійснити додатковий його огляд з метою відшукання слідів кримінального правопорушення і проведення інших слідчих дій.

Представник ТОВ «Авентус Лізинг» в судовому засіданні проти клопотання заперечував, надавши документи про те, що транспортний засіб марки «Skoda Octavia А5» перебуває у власності ТОВ «Авентус Лізинг», переданий на підставі договору фінансового лізингу ОСОБА_8 , зобов`язання за договором не виконані. Яким чином автомобіль опинився у ОСОБА_7 власнику невідомо. Просив залишити автомобіль лізингодавцю з метою його збереження та подальшого вилучення у лізингодержувача, при тому, що ТОВ «Авентус Лізинг» зобов`язується надавати слідчому автомобіль для проведення необхідних слідчих дій.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Під час розгляду клопотання установлено, що 07.03.2023р. у нічний час невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42, «Ріверпарк», намагаючись пошкодити автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом вибуху чи іншим загально небезпечним способом, підклала під переднє ліве колесо предмет схожий на корпус гранати (ЄО 7989 від 07.03.2023р.).

07.03.2023р. внесені відомості до ЄРДР.

07.03.2023р. слідчим проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 42 у дворі Ж/К «Рівер Парк», під час якого під лівим переднім колесом транспортного засобу марки «БМВ» з д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем котрого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено предмет зовні схожий на корпус гранати.

Згідно інформування СКП, транспортний засіб марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_2 , був помічений на відеозаписах камер Ж/К «Рівер Парк», як такий, що був на місці скоєння кримінального правопорушення та яким користувалися особи, що виходили з місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 42 у дворі Ж/К «Рівер Парк», а потім зафіксований на камерах «Безпечне місто». Доступ до керування автомобілем має ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2023р. 28.03.2023р. за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 40, проведено обшук транспортного засобу марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, з VIN: НОМЕР_3 , під час якого транспортний засіб опечатано та вилучено до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області разом із ключем до нього в кількості 1 штука та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль.

Поставною слідчого від 28.03.2023р. транспортний засіб марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, з VIN: НОМЕР_3 , ключ до нього в кількості 1 штука та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль визнано речовими доказами.

28.03.2023р. затримано ОСОБА_7 і 28.03.2023р. його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що автомобіль відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для накладення арешту на зазначено майно з метою забезпечення речового доказу, оскільки автомобіль був засобом вчинення кримінального правопорушення і тому може містити на собі сліди його вчинення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суддя слідчий приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково в частині накладення арешту на транспортний засіб лише в частині заборони права на розпорядження та відчуження. Адже автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні. Тому через заборону в законі вказаний автомобіль не може бути відчужений, ним не можна розпоряджатися.

Слідчий суддя вважає, що немає процесуальної доцільності у забороні користуватися ним для у підприємницькій діяльності. Без шкоди для досудового розслідування автомобіль може бути переданий на відповідальне зберігання його власнику і його перебування на арештмайданчику порушує його право мирного користування автомобілем у підприємницькій діяльності.

У даному кримінальному провадженні проведення відповідних слідчих дій з даним транспортним засобом можливе без позбавлення власника автомобіля користуватися ним, тому немає потреби надалі зберігати цей автомобіль під охороною державного органу. Його належне збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, має забезпечити його власник.

Відповідно до п. 41 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), уведеною в дію спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010р. № 51/401/649/471/23/125, майно, на яке накладено арешт, передається згідно з рішенням слідчого, прокурора та суду, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання представникові територіальної держадміністрації або житлово-експлуатаційної організації, державної служби охорони органів внутрішніх справ, а також організації, якій завдані збитки, або власникові цього майна чи його родичу, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Частина 5 ст. 173 КПК України містить положення про необхідність зазначення в ухвалі слідчого судді згідно переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття рішення про задоволення клопотання.

З урахуванням вказаних вимог, суддя слідчий вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ТОВ «Авентус Лізинг» транспортний засіб марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, з VIN: НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, з VIN: НОМЕР_3 , з метою забезпечення речового доказу, шляхом заборони відчуження, розпорядження зазначеним автомобілем.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту шляхом заборони користування вказаним транспортним засобом відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» вилучений під час обшуку 28.03.2023р. транспортний засіб марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, з VIN: НОМЕР_3

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» розпоряджатись вказаним транспортним засобом, відчужувати, розбирати його повністю або частково.

Зобов`язати уповноважену особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» повідомляти письмово слідчого/дізнавача, прокурора про зміну місця зберігання (гаражування) транспортного засобу та надавати доступ до місця його зберігання за першою вимогою слідчого/дізнавача і, за необхідності, за вимогою слідчого/дізнавача доставляти вищевказаний транспортний засіб для проведення слідчих дій.

Уповноваженій особі органу досудового розслідування, прокурору у кримінальному провадженні або іншій уповноваженій особі попередити уповноважену особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» під розпис про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України в разі вчинення будь-яких незаконних дій щодо арештованого транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 05 квітня 2023 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1