Справа № 456/3626/22
Провадження № 1-кп/456/411/2022
ВИРОК

іменем України

08 грудня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Стрий, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої, із середньою спеціальною освітою, одруженої, раніше не судимої, - за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

31.03.2020 у нічний час, точної години досудовим розслідуванням не встановлено,ОСОБА_4 разом із особами, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, перебували на АДРЕСА_3 , де у них виник умисел на крадіжку чужого майна з приміщення гуртівні «Галицька щедрість», що розміщена в будинку АДРЕСА_4 за цією ж адресою. У подальшому, цього ж дня, близько 01:40 годиниОСОБА_4 , керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, разом із особами, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, підійшли до приміщення гуртівні «Галицька щедрість». Після чого, ОСОБА_4 та особа, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, залишилися на вулиці неподалік приміщення гуртівні «Галицька щедрість» з метою попередження можливості виявлення їх злочинних дій сторонніми особами та забезпечення таємності вчинюваної крадіжки, а в цей час особи, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрали з фасаду приміщення гуртівні «Галицька щедрість», де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_6 , відеокамеру торгової марки «HIKVISION», моделі «DS-2CE56DOT-IRM», вартістю 336,27 гривень, після чого утримуючи при собі викрадене майно, з місця події зникли, чим спричини потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 336,27 гривень.

Крім того, 31.03.2020 у нічний час, точної години досудовим розслідуванням не встановлено,ОСОБА_4 разом із особами, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, перебували на АДРЕСА_5 , де у них виник умисел на крадіжку чужого майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розміщений в будинку АДРЕСА_6 за цією ж адресою. У подальшому, цього ж дня, близько 02:00 годиниОСОБА_4 , керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разо із особами, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, підійшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого, ОСОБА_4 разом з особами, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, залишилися на вулиці неподалік приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою попередження можливості виявлення їх злочинних дій сторонніми особами та забезпечення таємності вчинюваної крадіжки, а в цей час особа, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав з фасаду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_7 , відеокамеру торгової марки «HIKVISION», моделі «DS-2CE56DOT-IRM», вартістю 588,47 гривень, після чого, утримуючи при собі викрадене майно, з місця події зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 588,47 гривень.

Крім того, 01.04.2020 у нічний час, точної години досудовим розслідуванням не встановлено,ОСОБА_4 разом із особами, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, перебували на АДРЕСА_5 , де у них виник умисел на крадіжку чужого майна з електроопори біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розміщений за цією ж адресою. У подальшому, цього ж дня, близько 01:55 годиниОСОБА_4 , керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із особами, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, підійшли до електроопори, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_7 . Після цього, ОСОБА_4 та особа, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, залишилися неподалік електроопори з метою попередження можливості виявлення їх злочинних дій сторонніми особами та забезпечення таємності вчинюваної крадіжки, а в цей час особа, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, підсадив особу, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, вверх по електроопорі, і останній мав намір таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою металевих кусачків, викрасти оптоволоконний кабель FinMark UT002 SM18, довжиною 70 метрів, що проходить по електроопорах від будинку АДРЕСА_8 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРК «ТелеЛан», вартістю 322,00 гривень, однак особа, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та особами, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений поліцейським СРПП №1 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 та інспектором СРПП №1 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 разом із особами, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, за попередньою змовою, мала намір таємно викрасти майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «ТелеЛан», тим самим спричинити матеріальну шкоду на суму 322,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, так як вона скоїла незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від її волі.

07.12.2022 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості відповідно до ст. 472 КПК України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України сторонами узгоджено звільнення останньої від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України.

Вказані вид, міра покарання визначені сторонами угоди з врахуванням ступеня та характеру сприяння обвинуваченої у проведенні кримінального провадження, характеру і тяжкості обвинувачення, каяття обвинуваченої.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор, обвинувачена, захисник підтримали угоду про визнання винуватості та вважають, що є всі підстави для її затвердження судом та призначення погодженого сторонами угоди покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та беззаперечно погоджується на це.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 07.12.2022 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду від 07 грудня 2022 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання за:
-ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

-ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 390 грн. 35 коп. (триста дев`яносто гривень 35 копійок) витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1