Провадження № 1-кс/686/177/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 24.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000433,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на повідомлення про підозру від 24.10.2022 у кримінальному провадженні №0000433за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.189 КК України та просить її скасувати.

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що ОСОБА_6 є заявником у кримінальному провадженні №00000108 від 04.10.2022 внесеному щодо незаконної діяльності з проведення азартних ігор, у межах якого надав показання та вказав на ОСОБА_7 як на особу, причетну до зайняття зазначеною незаконною діяльністю.

Захисник ОСОБА_3 стверджує, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 підтверджується недопустимими доказами, оскільки він будучи заявником стосовно обставин кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним проведенням азартних ігор у кримінальному провадженні №00000108 та допитаним у якості свідка. набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000433, яке розслідується щодо вимагання у ОСОБА_7 грошових коштів.

Указані обставини захисник вважає взаємопов`язаними та такими, що виключають можливість повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Зазначив, що ОСОБА_6 фактично є викривачем кримінального правопорушення, а тому не може бути підозрюваним.

Прокурор ОСОБА_5 і слідчий ОСОБА_4 заперечили проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 276 КПК України, а саме п.п. 1-3 ч. 1 вказаної статті, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

КПК України передбачає можливість оскарження підозри, але при цьому не визначає межі перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у випадках, передбачених статтею 247цього Кодексу.

Із зазначеного слідує, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя повинен перевірити чи виконані вимоги КПК України щодо порядку вручення підозри та викладення відомостей в ній, визначених статтею 277КПК України.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного "знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють" (пункт 1 частини третьої статті 42 КПК) кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту.

З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК.

Частиною 1 статті 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено поняття «обґрунтованої підозри», тому Суд, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керується практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права. Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справа «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а саме у тому, що04.10.2022 близько 8 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи в умовах воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який продовжено до 21 листопада 2022 року), керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, зателефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер потерпілої - ОСОБА_7 НОМЕР_2 та в телефонній розмові під надуманим приводом висунув в усній формі вимогу у сплаті останньою грошових коштів в сумі 300 000 гривень, застосовуючи до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах нанесення тілесних ушкоджень та пошкодженні належного їй транспортного засобу разі невиконання висунутої ним вимоги.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04.10.2022 близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Кам`янець-Подільський, в вул. Героїв Небесної Сотні, 4, під надуманим приводом висловив в усній формі вимогу ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн, при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства в разі невиконання висунутої ним вимоги.

В подальшому, 05.10.2022 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Героїв Небесної Сотні, 4, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка в той час знаходилася в салоні належного їй транспортного засобу «BMW 116 I», д.н.з. « НОМЕР_3 », та в черговий раз під надуманим приводом висловив в усній формі вимогу ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн, при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Надалі, 08.10.2022 близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Героїв Небесної Сотні, 4, в черговий раз під надуманим приводом висловив в усній формі вимогу ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн., при цьому, та з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах спричинення останній тілесних ушкоджень в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, направлених на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілої, 08.10.2022 близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_6 , з метою переконання серйозності своїх вимог та намірів, змусити ОСОБА_7 виконати вимогу в передачі належних їй грошових коштів в сумі 300 000 грн, перебуваючи поряд з будинком № 12, що в м. Кам`янець-Подільський, по вул. 30 років Перемоги, розбив камінням вітрове скло та пошкодив лакофарбове покриття кришки капоту транспортного засобу «BMW 116 I», р.н. « НОМЕР_3 », належного потерпілій ОСОБА_7 . Відразу після цього ОСОБА_6 зателефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер потерпілої ОСОБА_7 НОМЕР_2 та в черговий раз під надуманим приводом висловив в усній формі вимогу ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн., при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства останньої, приїхавши за місцем її проживання в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Після вчинення ОСОБА_6 вищевказаних дій, ОСОБА_7 побоюючись за власне життя, сприйнявши вказані погрози як дійсні та реальні, покинула територію Хмельницької області та перебувала у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Також, 08.10.2022 впродовж дня (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_6 неодноразово телефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер подруги потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 НОМЕР_4 та під надуманим приводом висловлював в усній формі вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до психологічний тиск, який виражався у погрозах спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Крім цього, ОСОБА_6 телефонував потерпілій ОСОБА_7 08.10.2022 близько 23 год. 00 хв. з мобільного номеру НОМЕР_5 , 09.10.2022 близько 11 год. 00хв. з мобільного номеру НОМЕР_6 , 10.10.2022 близько 11 год. 45 хв. з мобільного номеру НОМЕР_7 , 11.10.2022 впродовж дня неодноразово телефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер потерпілій ОСОБА_7 НОМЕР_2 та в ході телефонних розмов в черговий раз під надуманим приводом висловлював в усній формі вимогу ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн, при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства останньої та знищенням майна - житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить близькому родичу потерпілої - матері ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_6 , починаючи з 12.10.2022, неодноразово телефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер потерпілої ОСОБА_7 НОМЕР_2 та під час телефонних розмов під надуманим приводом висловлював в усній формі вимогу ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн, при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства останньої із застосуванням вогнепальної зброї.

Обгрунтованість підозри сторона обвинувачення на цій стадії кримінального провадження підтверджує протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.10.2022 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.10.2022 року, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.10.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.10.2022 року, протоколом огляду предметів від 11.110.2022 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.10.2022 року, протоколом огляду від 19.10.2022 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 18.10.2022 року.

Оскаржуване повідомлення про підозру відповідає вимогам ч.1 ст. 277 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №00000108, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 орган досудового розслідування підтверджує доказами, які дають можливість дійти висновку, що останній причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Разом із тим, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості у тому обсязі, який здійснюється судом під час розгляду обвинувального акта про обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує вагомість доказів щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з причетністю його до інкримінованого кримінального правопорушення.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати розслідування кримінального провадження.

Отже, визначений КПК України стандарт доказування «поза розумним сумнівом» для доведення винуватості стороною обвинувачення особи у вчиненні нею кримінального правопорушення до обґрунтованості підозри на стадії досудового розслідування не застосовується, та відповідно, є нижчим.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 захисник вважає необґрунтованою в контексті недопустимості доказів, здобутих органом досудового розслідування та дуалізму, на думку захисника, процесуального статусу підозрюваного ОСОБА_6 у межах кримінального провадження, оскільки за його заявою про вчинення кримінального правопорушення здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000108 щодо незаконного зайняття діяльністю з проведення азартних ігор та у поданій скарзі вважає цю обставину такою, яка спростовує повідомлену ОСОБА_6 підозру у вчиненні вимагання, поєднаного із погрозою застосування насильства.

Слідчий суддя зазначає, що за наведених підстав розгляду у межах поданої скарги та обсягу оцінки обставин, з якими законодавець пов`язує обґрунтованість підозри, аналіз, оцінка доказів, на які посилається і наводить аргументи на їх спростування адвокат особи, в інтересах якої подана скарга,не входить до повноважень слідчого судді, а є предметом судового розгляду під час розгляду обвинувального акта відносно особи судом по суті, у разі складення та направлення його стороною обвинувачення.

При цьому взаємозв`язок на думку захисника, обставин перебування ОСОБА_6 у ігровому залі та повідомлення правоохоронний орган про незаконну діяльність з проведення азартних ігор, та наявність розслідування за заявою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00000108 самі по собі не можуть слугувати підставою непричетності підозрюваного до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України у кримінальному провадженні №0000433.

З огляду на викладене, аргументи захисника стосовно того, що ОСОБА_6 був допитаний як свідок, а тепер набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженніу якості підстави для задоволення скарги є безпідставними, оскільки різний процесуальний статус його у межах двох окремих кримінальних проваджень не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Зважаючи на наведені обставини, підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

Керуючись ст.277, п.10 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 24.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000433 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1