Справа № 676/5501/22
Номер провадження 1-кс/676/1619/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянув в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 та матеріали додані до нього про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що невстановлена особа в період часу з 18 год. 19 жовтня 2022 року по 18 год. 23 жовтня 2022 року по АДРЕСА_1 , проникла до будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку зварювального апарату «Каizer», два подовжувачі, кожний довжиною 25 м., два літри бензину А95, чим спричинила майнову шкоди ОСОБА_4 на загальну суму близько 10 000 грн.
За даним фактом, 24 жовтня 2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано відомості №0001063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Під час проведення огляду місця події 24 жовтня 2022 року по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено викрутку із червоною ручкою, довжиною 25 см.
Окрім цього, 24 жовтня 2022 року ОСОБА_5 добровільно надав пару чорних кросівок, кольоровий метал 2,020 кг., кольоровий метал 1,730 кг., кольоровий метал 10,300 кг., яке визнано речовим доказом.
Слідчий зазначає, що підставою накладення арешту на майно є сукупність відомостей, що вказують на те, що дані речі є предметом вчинення кримінального правопорушення. Завданням арешту на вказане майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та метою - збереження речових доказів.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слід повторно повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2022 року клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, поверталось прокурору для усунення недоліків, зокрема через відсутність в матеріалах клопотання слідчого - постанови про визначення процесуального прокурора; постанови про визначення групи слідчих; фото-таблиці до протоколу огляду місця події; ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи; відомостей про проведення впізнання потерпілою особою викрадених речей, а також добровільно видане ОСОБА_5 майно не має статусу тимчасово вилученого, однак зазначені недоліки прокурором не усунуто.

Так, підставами для накладення арешту на вилучене майно, слідчий зазначив: проведення слідчих (процесуальних) дій, проведення експертизи, що мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що суперечить ст.170 КПК України. Арешт майна має чітко визначене призначення, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За вимогами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст. 96-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно приписів ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Так, в своєму клопотанні слідчий посилається на заяву добровільної видачі ОСОБА_5 від 24 жовтня 2022 року пари чорних кросівок, кольорового металу 2,020 кг., кольорового металу 1,730 кг., кольорового металу 10,300 кг., проте в заяві потерпілого про вчинення злочину вказано, що в заявника викрадено зварювальний апарат «Каizer», два подовжувачі, кожний довжиною 25 м., два літри бензину А95, тобто у вказаному переліку не йдеться про крадіжку кольорового металу чи кросівок, тому не зрозуміло, яким чином вказане добровільно видане ОСОБА_5 майно відноситься до обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що мотивація слідчого в клопотанні про те, що добровільно видане ОСОБА_5 24. жовтня 2022 року майно є рештками викраденого 23 жовтня 2022 року майна ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 є надуманою і ґрунтується на припущеннях, в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , відносно якого органом досудового розслідування збираються докази в непроцесуальний спосіб, що є грубим порушення права на захист. Тобто слідчим не з`ясовано, яке відношення до вказаного кримінального провадження має пара чорних кросівок, кольоровий метал 2,020 кг., кольоровий метал 1,730 кг., кольоровий метал 10,300 кг.
Окрім того, копія протоколу огляду місця події, яка доданий до клопотання не повний, що не дає можливості надати йому оцінки як про належний та допустимий доказ.

Численні повторні вищевикладені недоліки свідчить про те, що процесуальний прокурор, який погодив дане клопотання, умисно не виконав вимоги ухвали слідчого судді та безпідставно погодив клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно та матеріали додані до нього по кримінальному провадженню №0001063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке ґрунтується виключно на припущеннях та суперечать вимогам Закону.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слід повторно повернути прокурору та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення зазначених вище недоліків.
Звернути увагу керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на бездіяльність процесуального прокурора в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що сприяє органу досудового розслідування у фальсифікації матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.171, ч.3 ст.172, ст.372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - повернути прокурору.

Зобов`язати керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури вжити відповідних заходів щодо бездіяльності процесуального прокурора в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що сприяє органу досудового розслідування у фальсифікації матеріалів кримінального провадження.

Надіслати копію ухвали прокурору, встановивши йому строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1