Справа № 592/9092/22
Провадження № 1-кп/592/257/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , одружений, працює оператором ТОВ «ГТС України», раніше не судимий

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №0001086 від 07.11.2022

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

06.11.2022 близько 17:15 ОСОБА_3 перебував в приміщенні кафе «Закусочна-МІХ» за адресою м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 20, де також перебував раніше йому знайомий ОСОБА_5 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_3 , у ході конфлікту, що виник на ґрунті триваючих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому, кулаком правої руки завдав один удар в ніс з лівого боку, після чого правою рукою потріпав ОСОБА_5 , за ліве вухо. В результаті чого, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив тілесне ушкодження у вигляді: перелому середньої третини лівої носової кістки з незначним зміщенням, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 790 від 22.11.2022, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, шо спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, оскільки у нього не було тривалих неприязних стосунків з ОСОБА_5 та він не міг своїми ударами нанести тілесні ушкодження потерпілому. Суду пояснив, що проживає разом з дружиною та сином 1999 року народження в багатоквартирному будинку, а в під`їзді стоїть лічильник теплової енергії. 06.11.2022 він пив каву в барі «Закусочна-МІХ». Туди зайшов ОСОБА_5 та сказав йому, що «прикрутив» опалення, а він зауважив, що так робити не можна через технологічні причини. У відповідь на зауваження ОСОБА_5 обізвав його нецензурною лайкою. На спробу пояснити причини ОСОБА_5 знову обізвав його нецензурною лайкою, внаслідок чого він не витерпів, вдарив ОСОБА_5 , який сидів за столом, в обличчя правою рукою та пішов палити. Вслід почув погрози, тому повернувся «потріпав» за вухо і пішов додому. Він мав намір ударити ОСОБА_5 в щоку та не знає куди попав. Також він не помітив на обличчі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, проте бачив серветку з плямами, схожими на кров. За вчиненим шкодує, вважає що краще було не бити потерпілого, проте вибачення не просив, оскільки потерпілий з ним не зустрічався. Йому не було відомо про проблеми зі здоров`ям потерпілого. З ОСОБА_5 знайомий близько 18 років та перебував у добрих стосунках, проте останні 2-3 роки стосунки погіршилися, виникали регулярні сварки, що не заважало допомагати один одному. В судових дебатах ОСОБА_3 визнав свою вину в повному обсязі, попросив вибачення у потерпілого, визнав цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, проте заперечив проти його задоволення в частині відшкодування моральної шкоди. Вважав витрати на представника потерпілого завищеними.

Показання обвинуваченого у частині часу, місця, способу і механізму заподіяння тілесних ушкоджень, кількості ударів та їх локалізації в цілому узгоджуються з іншими доказами, є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які підтверджують пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що показання обвинуваченого в цілому відповідають дійсності. 06.11.2022 він зайшов у кафе та сів окремо від ОСОБА_3 . Причиною виявлених у нього тілесних ушкоджень стали саме дії обвинуваченого. Ні до цих подій, ні після він не ушкоджував обличчя. Удар обвинуваченого став несподіваним для нього, до цього спілкувалися з обвинуваченим, він допомагав йому з налагодженням теплопостачання до під`їзду та регулярно висловлював невдоволення щодо температури в його квартирі, проте інші мешканці під`їзду були задоволені. Після подій пішов додому, а потім викликав швидку допомогу, бо стало темніти в очах. В лікарню потрапив на наступний день, а рани загоювались близько 2 тижнів. Після зазначених подій бачив обвинуваченого тільки здалеку. Знайомий з обвинуваченим близько 15 років, з часу коли почали товаришувати його внук і син обвинуваченого, а відносини погіршилися після того як він перестав допускати ОСОБА_3 до теплопостачання під`їзду. Після зазначених подій у нього погіршився стан здоров`я, зокрема він звернувся до кардіолога, можливо тому, що перехвилювався. Просив призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу та в повному обсязі підтримав цивільний позов.

Крім показань допитаних в судовому засіданні обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами;

-довідкою лікаря-отоларинголога КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» від 07.11.2022, відповідно до якої ОСОБА_5 1953 р.н. встановлений діагноз «Забій м`яких тканин спинки носа. Забій лівої вушної раковини. Перелом кісток носа»;

-описом лікаря рентгенодіагностичного кабінету № 1 КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» від 08.11.2022, відповідно до якого на знімку ОСОБА_5 1953 р.н. №11946 від 07.11.2022 на прицільних рентгенограмах кісток носа в бокових проекціях: поперечний перелом середньої третини лівої носової кістки з незначним зміщенням;

-висновком експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 790 від 22.11.2022, відповідно до якого під час обстеження ОСОБА_5 в КНП СОР «СОКЛ» виявлено: перелом середньої третини лівої носової кістки з незначним зміщенням. Дане тілесне ушкодження утворилося внаслідок дії тупого предмету та могло утворитись при нанесенні не менше одного удару кулаком, коліном ноги та подібними предметами, виключається можливість його утворення при падінні з вертикального положення на площину; могло утворитися в термін указаний в постанові; кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за терміном, необхідним для зростання перелому кісток носа;

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_5 від 09.11.2022 з додатком, в ході якого той продемонстрував як сидів на стільці, а чоловік на ім`я ОСОБА_8 кулаком правої руки завдав йому один удар в ніс з лівого боку, вийшов з кафе, повернувшись завдав один удар кулаком правої руки по лівому вуху потерпілого та покрутив вухо;

-висновком експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 808 від 22.11.2022, відповідно до якого під час обстеження ОСОБА_5 в КНП СОР «СОКЛ» виявлено: перелом середньої третини лівої носової кістки з незначним зміщенням. Дане тілесне ушкодження утворилося внаслідок дії тупого предмету та могло утворитись при нанесенні не менше одного удару кулаком в ділянку носа зліва, як було продемонстровано потерпілим під час слідчого експерименту;

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_9 від 16.11.2022 з додатком, в ході якого той продемонстрував як його знайомий ОСОБА_8 в приміщенні кафе наніс тілесні ушкодження знайомому ОСОБА_5 ;

-висновком експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 855 від 22.11.2022, відповідно до якого під час обстеження ОСОБА_5 в КНП СОР «СОКЛ» виявлено: перелом середньої третини лівої носової кістки з незначним зміщенням. Дане тілесне ушкодження утворилося внаслідок дії тупого предмету та могло утворитись при нанесенні не менше одного удару кулаком в ділянку носа зліва, як було продемонстровано ОСОБА_9 під час слідчого експерименту;

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_10 від 16.11.2022 з додатком в ході якого той продемонстрував як його знайомий ОСОБА_8 в приміщенні кафе наніс один удар долонею по правому вуху знайомому на ім`я ОСОБА_11 , а інших ударів він не бачив;

-висновком експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 854 від 22.11.2022, відповідно до якого під час обстеження ОСОБА_5 в КНП СОР «СОКЛ» виявлено: перелом середньої третини лівої носової кістки з незначним зміщенням. Дане тілесне ушкодження утворилося внаслідок дії тупого предмету. Механізм утворення ушкодження в ділянці носу не був продемонстрований ОСОБА_10 під час слідчого експерименту;

-формою виводу АРМ 102 №93808464, відповідно до якої 06.11.2022 о 17:20 ОСОБА_5 повідомив, що його вдарив відомий, заявник знаходиться в кафе «Мікс», БШМД не потрібно;

-формою виводу АРМ 102 №93810996, відповідно до якої 06.11.2022 о 19:04 з органів охорони здоров`я повідомили, що дружина потерпілого викликає БШМД, оскільки сусід побив потерпілого;

-формою виводу АРМ 102 №93814471, відповідно до якої 06.11.2022 о 21:32 з органів охорони здоров`я повідомили, що ОСОБА_5 пояснив, що отримав тілесні ушкодження під час сварки з сусідом, діагноз: ЗЧМТ, забій спинки носа під питанням;

-протоколом огляду предмету від 10.11.2022 в ході якого був оглянутий оптичний диск DVD-R на якому містяться 2 відеофайли, на одному з яких зафіксовано як 06.11.2022 о 17:13 до приміщення кафе «Закусочна» заходить ОСОБА_5 , вітається з присутніми чоловіками та о 17:16, зробивши замовлення, сідає за сусідній столик та починає бесіду з ОСОБА_3 . В 17:18:05 завдає удар кулаком правої руки в ніс ОСОБА_5 , о 17:18:11 залишає приміщення, о 17:18:29 повертається до приміщення та продовжує спілкуватись з ОСОБА_5 , а о 17:18:42 завдає тому удар кулаком правої руки по лівому вуху та тією ж рукою тріпає ОСОБА_5 за вухо.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого його правопорушення, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Доводи ОСОБА_3 про те, що у нього з потерпілим не було триваючих неприязних відносин, як про це зазначено в обвинувальному акті, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як сам ОСОБА_3 , так і потерпілий ОСОБА_5 пояснили, що останні декілька років між ними погіршилися стосунки, хоч вони і співпрацювали за необхідності, а конфлікт відбувся після початку розмови про теплопостачання в під`їзді будинку, щодо якого ОСОБА_3 вже неодноразово висловлював свої претензії.

Разом з тим, зазначена в обвинувальному акті обставина про спричинення ОСОБА_3 . ОСОБА_5 тілесного ушкодження у виді забою лівої вушної раковини не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 790 від 22.11.2022, відповідно до якого встановлений ОСОБА_5 діагноз «забій лівої вушної раковини» не підтверджений жодними об`єктивними даними (відсутній опис зовнішніх тілесних ушкоджень та клінічних проявів забою), що при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується. Крім того, згдіно даних форми виводу АРМ 102 №.11.2022 о 21:32 працівником охорони здоров`я було повідомлено, що ОСОБА_5 встановлений діагноз: ЗЧМТ, забій спинки носа під питанням. Тобто, лікарями, які оглядали ОСОБА_5 був встановлений діагноз ЗЧМТ, який не був підтверджений згідно висновку спеціаліста отоларинголога КПП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» від 07.11.2022, а цим спеціалістом був встановлений новий діагноз «забій лівої вушної раковини», який не знайшов свого підтвердження при проведенні судово-медичної експертизи.

Таким чином, той факт, що ОСОБА_3 правою рукою потріпав ОСОБА_5 за ліве вухо, як зазначено в обвинувальному акті підтверджений дослідженими в судовому засіданні доказами та показаннями потерпілого і обвинуваченого, проте стороною обвинувачення не надано достатніх належних та допустимих доказів заподіяння цими (чи іншими діями) обвинуваченого тілесних ушкоджень потерпілому саме у виді забою лівої вушної раковини, як про це зазначено в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини його вчинення, характер діяння, мотивацію даного кримінального правопорушення, особу винного, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює оператором ТОВ «ГТС України», в характеристиці ДОП за місцем проживання від 19.11.2022 компрометуючих ОСОБА_3 даних не наведено, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, характер вчиненого діяння, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в запропонованому прокурором та обвинуваченим максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з останнього 515,78 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 45000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, який обвинувачений визнав в частині відшкодування матеріальної шкоди та повністю не визнав в частині моральної шкоди, суд керується наступним.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , в частині стягнення з обвинуваченого 515,78 грн на відшкодування майнової шкоди, який повністю та безумовно визнаний обвинуваченим, із врахуванням вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, ч.4 ст.206 ЦПК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та заподіянні ним майнової шкоди доведена.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в заявах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином моральна шкода, спричинена злочином, яку потерпілий визначає в розмірі 45000 грн підлягає частковому відшкодуванню. При цьому суд враховує те, що потерпілому дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які потерпілий зазнав внаслідок ушкодження здоров`я та у душевних стражданнях, пов`язаних з протиправною поведінкою обвинуваченого в громадському місці, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого користь потерпілого в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 10000 гривень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376, 395, 615 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 515,78 грн на відшкодування майнової шкоди та 10000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 7000,00 грн витрат на правову допомогу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1