У Х В А Л А

Справа № 149/994/23

Провадження №1-кс/149/283/23

31.03.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заявлене у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ПП "Сучасні будівельні технології-12", одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницького окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України під час досудового розслідування яких встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Приймаючи до уваги вказані обставини слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до закінчення строку досудового розслідування із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово та покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України.

Слідчий, прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки слідчим та прокурором не доведено існування ризиків впливу підозрюваного на свідків, переховування від органів досудового розслідування. Натомість, підозрюваний працює та на договірних засадах проводить роботи з капітального ремону об`єктів критичної інфраструктури Міністерства оборони України, що розташовані у м. Мукачево, а також те, що він постійно з`являвся на виклики до слідчого, доказів його неявки не надано, має міцні соціальні зв`язки. Адвокат просив не приймати до уваги витяг з ЄРДР, копію повідомлення про підозру, які не були вручені ОСОБА_7 28.03.2023 разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу. Вважає, що про підозру ОСОБА_8 повідомлено із порушенням норм КПК України, оскільки вручено без виклику.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000002 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

28.03.2023 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 29.03.2021 за № 0000002 повідомлено ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, а також про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягає у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведено.

При цьому, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, зокрема висновок експерта № 523/23-21 від 07.03.2023, висновок аналітичного дослідження від 24.11.2022, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, стан здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків, а також те що він працює, відповідно до наданих копій договорів, а також довідки начальника КЕВ м. Мукачево від 29.03.2023 № 495 на даний час фірма, яку очолює ОСОБА_5 на договірних засадах проводить роботи з капітального ремонту об`єктів критичної інфраструктури Міністерства оборони України, зокрема лікувального корпусу, приймального відділення, а також те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Оскільки слідчим, прокурором не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177КПК України, доведено обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя оцінюючи в сукупності всі обставини, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та застосування до підозрюваного, у межах строку досудового розслідування, а саме до 26.05.2023, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,оскільки такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та попередить ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені п. п. 1-4 ч. 5 статтею 194 КПК України, а необхідність покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим, прокурором не доведена.

Суд відхиляє доводи адвоката про неможливість врахування витягу з ЄРДР, оскільки як зазначено у самому витягу його сформовано 29.03.2023, у той час як копію клопотання та додатки до нього були вручені підозрюваному 28.03.2023 о 17:35 год. Враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_5 28.03.2023 о 17:20 год. було повідомлено про підозру, не надання йому 28.03.2023 о 17:35 год. копії повідомлення про підозру як додатку до клопотання про застосування запобіжного заходу не є істотним порушенням його процесуальних прав, оскільки ознайомитися зі змістом підозри він мав можливість саме з її оригіналу.

При цьому судом не встановлено порушення слідчим вимог ст. 278 КПК України оскільки письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено у день його складення, тобто 28.03.2023.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 57 днів, тобто до 26.05.2023 .

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ;

2) не відлучатися із смт. Тростянець Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Відмовити в задоволенні іншої частини клопотання слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після проголошення.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 26.05.2023.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ігор ОЛІЙНИК