Провадження № 1-кс/554/413/2023
УХВАЛА

іменем України

09 січня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 13 грудня 2022 року в кримінальному провадженні № 0001561 від 05 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, який проводить досудове розслідування, розглянути подане ОСОБА_4 клопотання від 13 грудня 2022 року в порядку ч. 3 ст. 93 КПК України в кримінальному провадженні № 0001561, внесеному до ЄРДР 05 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки заявник є засудженим до довічного позбавлення волі, на даний час перебуває у ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», кореспонденцію направляє та отримує виключно засобами поштового зв`язку, а також до теперішнього часу не отримав будь-якої інформації за результатами розгляду його клопотання.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на ті обставини, що 13 грудня 2022 року він направив засобами поштового зв`язку на адресу слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, клопотання в порядку ч. 3 ст. 93 КПК України про отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до матеріалів кримінальної справи № 1-13/05 за його обвинуваченням, які перебувають у розпорядженні Автозаводського районного суду м. Кременчука, з можливістю ознайомлення з ними та зробити з них копії для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Однак, на момент звернення до суду у скаржника відсутні відомості щодо результатів розгляду даного клопотання і будь-якої інформації з цього приводу він не отримав. З цих підстав звернувся за судовим захистом.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання, не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином, на адресу суду його представник надав письмову заяву про розгляд скарги без участі заявника, але за участю його представника, адвоката ОСОБА_3 .

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі заявника, оскільки представництво інтересів ОСОБА_4 у судовому засіданні здійснюється його адвокатом.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. До суду направив копію постанови прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0001561.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, вивчивши суть скарги та дослідивши долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознаками відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Із матеріалів скарги видно, що 13 грудня 2022 року ОСОБА_4 звернувся засобами поштового зв`язку на адресу слідчого Територіального управління, розташованого у м. Полтаві із клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей і документів у порядку ч. 3 ст. 93 КПК України в межах кримінального провадження № 0001561 (а. с. 2).

Як вказує заявник, станом на час звернення до суду зі скаргою, на своє звернення жодної відповіді чи процесуального рішення не отримав, у зв`язку з цим, вважає, що слідчим допущено бездіяльність щодо нерозгляду поданого ним клопотання та невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Як установлено в судовому засіданні, 09 листопада 2020 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, відомості про яке 06 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001561 за слідчими Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області; матеріали кримінального провадження № 0001561 від 06 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, направлено до Кобеляцької місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування; відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, на час розгляду та на момент звернення заявника до суду із цією скаргою з`ясовано, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, бездіяльність уповноважених осіб якого оскаржується заявником, не було органом, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001561.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України у разі наявності підстав для задоволення скарги, за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, слідчий суддя має постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Ураховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001561 суб`єктом оскарження не здійснюється, а передано для здійснення досудового розслідування до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області (ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області), а тому в слідчого судді відсутні правові підстави у розумінні норм ст. 220 та п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України для констатації допущеної бездіяльності та зобов`язання саме слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, розглянути клопотання заявника від 13 грудня 2022 року, подане ним у порядку ст. 220 КПК України.

Крім того, вимоги п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку у їх сукупності, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні вимог цієї скарги потрібно відмовити.

Крім того, у скарзі заявник просить поновити пропущений строк на оскарження.

Беручи до уваги доводи, зазначені в скарзі, зокрема, щодо обмеженості заявника ОСОБА_4 у своєчасному отриманні кореспонденції, які не були спростовані, ураховуючи, що він є засудженим за вироком суду та перебуває в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», тому слідчий суддя вважає, що в даному випадку заявник не може бути обмежений у праві на судовий захист, а відтак, звернувся з даною скаргою в межах строків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 24, 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 13 грудня 2022 року в кримінальному провадженні № 0001561 від 05 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1