ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/651/23 Справа № 210/3560/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Демченка, в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ, громадянки України, маючої вищу освіту, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займаючої посаду генерального директора КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 255, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 та продовжено відносно останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23 квітня 2023 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що встановленою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу. Крім того, обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_7 станом на момент розгляду клопотання не спростована.

Зазначає, що виходячи з особливої тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, наявними є ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.

Вказує, що враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваної, вік підозрюваної особи, стан її здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, ОСОБА_7 доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також зазначає, що враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 , які вказують на існування міцних важелів соціального стримування підозрюваної, її роль у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, які не пов`язані із застосуванням насильства, пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що прокурором не надано доказів на обґрунтування заявлених ризиків.

Вказує, що в клопотанні прокурором не викладено обставин, які б перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу. Усі матеріали, які додані досудовим слідством до клопотання і які, на думку прокурора, обґрунтовують підозру ОСОБА_7 зібрані до повідомлення про підозру і не можуть бути додатковими доказами, які обґрунтовують необхідність продовження строку запобіжного заходу.

Також зазначає, що ОСОБА_7 повністю виконує покладені на неї обов"язки; має чисельні відзнаки та подяки, добру репутацію, постійне місце проживання, разом з нею проживають та перебувають на утриманні мати похилого віку і донька

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_12 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції дотримані.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку даного запобіжного заходу, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваної ОСОБА_7 під домашнім арештом.

Так, слідчий суддя, при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а також продовження існування визначеного ст. 177 КПК України ризику.

Слідчий суддя також врахував дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, її соціальні зв`язки за місцем проживання, тяжкість інкримінованих їй злочинів, а також обставини, які вказують на існування міцних важелів соціального стримування підозрюваної, її роль у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, які не пов`язані із застосуванням насильства, у зв`язку з чим, дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З таким висновком погоджується й колегія суддів, оскільки він в повній мірі відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування підозрюваної ОСОБА_7 під домашнім арештом, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує захисник, не забезпечать належної процесуальної її поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є найбільш прийнятним за наявних умов.

Таким чином, продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і, зокрема, правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», та є дієвим механізмом контролю її поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

Що стосується посилання апеляційної скарги сторони захисту щодо наявності у підозрюваної ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, доброї репутації, позитивної характеристики за місцем роботи та проживання, то ці обставини вже були враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності фактичних обставин вчинення підозрюваною ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, то вони фактично зводяться до оцінки доказів та вирішення питань доведеності чи недоведеності вини підозрюваної в інкримінованих злочинах, які вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку, і на даному етапі кримінального провадження ці питання не розглядаються.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Демченка, в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4