У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2022 Справа №607/14743/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на недотримання розумних строків та встановлення процесуальних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000668 від 25 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подано клопотання адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на недотримання розумних строків та встановлення процесуальних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000668 від 25 грудня 2015 року.

Клопотання мотивоване тим, що кримінальне провадження не отримує належного завершення незважаючи на наявні прямі докази вчинення кримінального правопорушення, особи його вчинення, а також часу, місця, мети та обставин вчинення кримінального правопорушення. Незважаючи на викладені обставини слідчий та прокурор не допитують причетних осіб, не вчиняють належних дій щодо правової кваліфікації та не оголошують підозру встановленій особі. На сьогоднішній день правові підстави впливу на хід досудового розслідування кримінального провадження №0000668 вичерпані. Також стороною потерпілого неодноразово подавалися скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні до Тернопільської окружної прокуратури. Стосовно яких першим заступником керівника Тернопільської окружної прокуратури, були винесені постанови про їх задоволення. Однак не зважаючи на те, що скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування задоволенні та процесуальному прокурору надано додаткові вказівки, які обов`язкові до виконання, щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, жодні слідчі (розшукові) та процесуальні дії у кримінальному провадженні не проводяться. З огляду це, повторне звернення зі скаргою на дотримання розумних строків у кримінальному провадженні до керівника Тернопільської окружної прокурора не передбачається ефективним.
В рамках кримінального провадження ОСОБА_4 визнано потерпілим. З початку слідства, а саме з 25.12.2015, тобто більше 6.5 років, при очевидній вказівці потерпілого на ймовірного підозрюваного, слідчим всупереч вимогам ст. 28 КПК України, не дотримано розумних строків проведення досудового розслідування.
Тому він вважає, що правові підстави впливу на хід досудового розслідування кримінального провадження стороною потерпілого вичерпані. А тому просить визнати протиправним недотримання розумних строків стороною обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження №0000668 від 25.12.2015 року за ч.1 ст. 382 КК України; забезпечити дотримання принципу розумності строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000668 від 25.12.2015 року за ч. 1 ст. 382 КК України; встановити строк 1 (один) місяць відділенню поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з дня постановлення ухвали для проведення у кримінальному провадженні №0000668 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити строк 1 (один) місяць відділенню поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з дня постановлення ухвали для видачі у кримінальному провадженні №0000668 доручення оперативно-розшуковому підрозділу на встановлення свідків, відео з камер відеоспостереження; встановити строк 1 (один) місяць відділенню поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з дня постановлення ухвали для проведення у кримінальному провадженні №0000668 допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення відомостей про час перетину державного кордону, доказів перетину державного кордону, відомості про осіб, яким ОСОБА_5 доручав зберігати автомобіль; встановити строк 1 (один) місяць з дня постановлення ухвали для завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст.283 КПК України відділенню поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та прокурору Тернопільської окружної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні для проведення всіх процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000668 від 25.12.2015 року за ч. 1 ст. 382 КК України; зобов`язати слідчого відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області вжити заходів щодо досудового розслідування кримінального провадження №0000668 від 25.12.2015 року за ч. 1 ст. 382 КК України у розумні строки.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляду клопотання без його участі, клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

У судове засідання слідчий СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 не з`явилась, подала на адресу суду заяву, в якій просила проводити розгляд без її участі, проти задоволення клопотання заперечує частково.

Дослідивши клопотання та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Водночас ч.6 ст.28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Зазначене кореспондує й положенням ч. 1, 2 ст.114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
На необхідності враховувати конкретні обставини справи при вирішенні питання щодо дотримання гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розумних строків кримінального провадження неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Таким чином, передбачений ч.2 ст.28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення №1 Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000668 під 25.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не було проведено огляду місця події за адресою: вул. Промислова 8-А, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область. Однак було дано доручення оперативно-розшуковому підрозділу на встановлення свідків, відео з камер відеоспостереження, яке було виконано оперативними працівниками, та згідно рапорту не встановлено свідків, очевидців та камер відеоспостережень. Щодо допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу перетину державного кордону та зберігання транспортного засобу, з цьому приводу вживаються заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , про що дано слідчим доручення оперативно-розшуковим підрозділам.
Ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.04.2021 у справі №607/1250/21 та від 02.08.2022 у справі №607/8073/22, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення процесуальних строків для завершення досудового розслідування у межах кримінального провадження №00000668 від 25.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Слідчий суддя констатує, що норми чинного Кримінального процесуального кодексу України визначають, що як прокурор, так і слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності і втручання інших осіб у таку діяльність забороняється.
Поряд з цим слідчий суддя враховує і те, що критерії для визначення розумності строків кримінального провадження перелічені в ч. 3 ст. 28 КПК України. До них належать: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Враховуючи, що слідчим не було проведено огляду місця події, за адресою: вул. Промислова 8-А, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, і така слідча дія є необхідною та слідчим задоволено клопотання про проведення огляду місця події, слідчий суддя, вважає, що слід встановити строк 1 (один) місяць слідчому СВ відділенню поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з дня постановлення ухвали для проведення у кримінальному провадженні №0000668 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Щодо доводів заявника про обов`язковість прийняття процесуального рішення у формі вмотивованої постанови та вжити заходів щодо досудового розслідування кримінального провадження у розумні строки є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства.
Також, слідчим та оперативними працівниками не було встановлено свідків, очевидців та камер відеоспостережень, а також не встановлено місця знаходження ОСОБА_5 , а тому відсутні підстави для встановлення процесуальних строків і задоволення в цій частині клопотання.
Отже, виходячи з викладеного клопотання задоволенню підлягає частково.
Керуючись ст.ст.28,114, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на недотримання розумних строків та встановлення процесуальних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000668 від 25 грудня 2015 року, задовольнити частково.
Встановити строк 1 (один) місяць слідчому СВ відділенню поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з дня постановлення ухвали для проведення у кримінальному провадженні №0000668 огляду місця події за адресою: вул. Промислова 8-А, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1