УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/10572/22

Провадження №: 1-кс/755/2195/22

"15" листопада 2022 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві розслідується указане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу із 25.05.2022 року по 31.05.2022 року, невстановлені досудовим розслідуванням особи, шахрайським шляхом, під приводом продажу зерна заволоділи грошовими коштами в сумі 80 000 євро.

В т.ч. слідством зауважується, що 03.05.2022 року між компанією Imarti Naturkost GmbH&Co.KG (зареєстрована за адресою: Viktoriabergweg 13, 53424 Remagen, Germany, директор Вінтер Таня) та компанією ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП» (зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, керівник ОСОБА_5 ) укладено договір продажу та поставки пшениці, вартістю 322 000 євро, з яких у вигляді передплати було перераховано 80 000 євро на розрахунковий рахунок, однак зерно не було відвантажене, та до покупця не надійшло.

Згідно виписки руху коштів по рахунку ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП» , в період зарахування грошових коштів від Imarti Naturkost GmbH&Co.KG було здійснено перерахунок коштів: 25.05.2022 522450 грн. ТОВ «НІКА ЗАХІД» оплата за соняшникову олію по р/ф 25/-5-1 від 25.05.2022 року; 30.05.2022 747656 грн. ТОВ «ПАН ПРОДУКТ +» оплата за соняшникову олію по р/ф 30 від 30.05.2022; 30.05.2022 220000 грн. ФОП ОСОБА_6 , оплата по договору 01/12 від 01.12.2021; 31.05.2022 313500 грн. ТОВ «НІКА ЗАХІД» оплата за соняшникову олію по р/ф 31/-5-1 від 31.05.2022 року; 01.06.2022 220 000 грн. ФОП ОСОБА_6 , оплата по договору 01/12 від 01.12.2021; 01.06.2022 522450 грн. ТОВ «НІКА ЗАХІД» оплата за соняшникову олію по р/ф 01/06-1 від 01.06.2022 року; 03.06.2022 - 220000 грн. ФОП ОСОБА_6 , оплата по договору 01/12 від 01.12.2021; 03.06.2022 523460 грн. ТОВ «НІКА ЗАХІД» оплата за соняшникову олію по р/ф НОМЕР_1 від 03.06.2022 року.

В свою чергу отримані від підприємства Imarti Naturkost GmbH&Co.KG грошові кошти в сумі 80 000 Євро, як передплата за поставку зерна, ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП» були одразу ж конвертовані в гривню та перераховані на рахунки ТОВ «НІКА ЗАХІД» та ТОВ «ПАН ПРОДУКТ+» в якості оплати за придбання соняшникової олії, що свідчить про умисел шахрайського заволодіння грошовими коштами Imarti Naturkost GmbH&Co.KG в особливо великих розмірах.

Відтак, у ході проведення досудового розслідування наявні законні підстави вважати, що грошові кошти, отримані від підприємства Imarti Naturkost GmbH&Co.KG в сумі 80 000 Євро, як передплата за поставку зерна - є безпосереднім предметом злочинного посягання, що власне витікає з відповідної постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві від 25.09.2022 року, якою грошові кошти, отримані від підприємства Imarti Naturkost GmbH&Co.KG в сумі 80 000 Євро, як передплата за поставку зерна, визнано речовим доказом.

В ході слідства здобуто інформацію про те, що ФОП ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_2 відкритий рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» НОМЕР_3 .

У світлі чого заявники просять накласти даний арешт на відповідний рахунок ФОП ОСОБА_7 в АТ «Універсал Банк» з метою регламентованою п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК.

Позиція сторін
Прокурор групи прокурорів прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ураховуючи норми ст.ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, [...].

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням того, що згідно ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В цій ситуації заявник зауважує, що 03.05.2022 року між компанією Imarti Naturkost GmbH&Co.KG (зареєстрована за адресою: Viktoriabergweg 13, 53424 Remagen, Germany, директор Вінтер Таня) та компанією ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП» (зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, керівник ОСОБА_5 ) укладено договір продажу та поставки пшениці, вартістю 322 000 євро, з яких у вигляді передплати було перераховано 80 000 євро на розрахунковий рахунок, однак зерно не було відвантажене, та до покупця не надійшло, та відповідно слідство розслідує факт заволодіння цими коштами (80 тисяч Євро) у межах даного кримінального провадження.

З протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 08.07.2022 витікає, що перерахування коштів, як попередню оплату товару було здійснено на рахунок Укрсіббанку р/р НОМЕР_4 .

Тим самим, саме кошти у сумі 80 тисяч євро, які надійшли на рахунок НОМЕР_5 , прямо відповідають критеріям ст. 98 КПК.

Однак, заявник у зверненні просить арешти рахунки ФОП, котрі мотивує тим, що згідно виписки руху коштів по рахунку ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП» , в період зарахування грошових коштів від Imarti Naturkost GmbH&Co.KG було здійснено перерахунок коштів: [...] 30.05.2022 220000 грн. ФОП ОСОБА_6 , оплата по договору 01/12 від 01.12.2021; [...] 01.06.2022 220 000 грн. ФОП ОСОБА_6 , оплата по договору 01/12 від 01.12.2021; [...] 03.06.2022 - 220000 грн. ФОП ОСОБА_6 , оплата по договору 01/12 від 01.12.2021 [...].

Однак, доказів того, що указані транзакції мають ознаки «фіктивності» установити не можливо, як і факту того, що на рахунках ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП», окрім коштів, котрі надійшли від Imarti Naturkost GmbH&Co.KG інших не було, а тому не можливо однозначно говорити про те, що кошти, котрі надійшли на рахунки ФОП є саме тими, котрі отримані на рахунки платника від Imarti Naturkost GmbH&Co.KG.

В той же час, слід розмежувати кримінальне правопорушення, яке вчинюється одночасно з цивільним правопорушенням, та цивільне правопорушення, яке вчиняється поза складом будь-якого злочину. При цьому одночасне виникнення із одного юридичного факту кримінально-правових та цивільно-правових (господарсько-правових відносин) є можливим та не може означати відсутність події злочину чи складу злочину в діянні особи. Як критерії зазначеного вище розмежування можуть використовуватися: (1) елементи суб`єктивної сторони складу злочину: злочинна ціль (корислива мета, мета надання правомірного вигляду володінню відповідним чужим майном, яке набуте злочинним шляхом, відсутність ділової мети відповідного правочину тощо) та спрямованість і момент формування умислу (зокрема, направленість умислу на викрадення майна); а також (2) елементи об`єктивної сторони складу злочину: характеристика діяння та способу його вчинення (наприклад, вчинення дій, які спричинюють неможливість вирішення ситуації цивільно-правовими способами (неможливість повернути майно, стягнути заборгованість тощо), здійснення діяння, яке явно відхиляється від усталеної ділової практики, використання повноважень всупереч інтересам організації чи всупереч їх призначенню тощо). Тим самим, наявність певних цивільно-правових чи інших подібних правовідносин, які були закріплені у певному правочині, сама по собі не виключає можливості кваліфікації діяння особи як шахрайства за наявності усіх необхідних елементів складу цього злочину. В окремих випадках такі відносини цілком можуть бути частиною реалізації умислу особи на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. Принциповим у цьому питанні є встановлення і доведення поза розумним сумнівом, що особа, умисно, з корисливих мотивів заволодіваючи чужим майном або набуваючи права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, зокрема й беручи на себе при цьому певні зобов`язання, одразу не мала наміру їх виконувати, використовуючи певні правовідносини як спосіб реалізації умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

В ключі наведеного Суд не знаходить підстав стверджувати про наявність у провадженні обставин указаних в п.п. 2-3 ч. 3 ст. 132 КПК. Так, як з доданих до звернення даних не можливо говорити про те, що платежі ФОП ОСОБА_6 за 30.05.2022 220000 грн., 01.06.2022 220 000 грн., 03.06.2022 - 220000 грн. є тими, котрі у певній мірі відповідають критеріям ст. 98 КПК, бо наразі відсутні достатні підстави вважати, що ці гроші є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом вчинення злочину, доходом від вчиненого злочину, адже у них вказано що вони здійсненні 30.05.2022 по договору 01/12 від 01.12.2021, 01.06.2022 по договору 01/12 від 01.12.2021, 03.06.2022 по договору 01/12 від 01.12.2021, а доказів протилежного в ході розгляду цього клопотання не установлено.

Не можливо установити ці дані із постанови про визнання грошових коштів речовими доказами.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Оксана БІРСА