Справа № 466/3875/22
Провадження № 1-кп/466/591/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

учасники справи

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0000542 від 07.06.2022р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, пенсіонера, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 06.06.2022р. близько 11.00год., перебуваючи біля стійки реєстратури у КНП «1 Територіальному медичному об`єднанні міста Львова» за адресою м.Львів, вул.Миколайчука,9, умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки «Sigma 38» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_1 , який заховав у ліву кишеню своїх штанів та покинув приміщення медичного закладу. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, заклавши його за 600,00грн. у Ломбард ТзОВ «Ломбард «Перший «1Компанія» за адресою м.Львів, вул.Стрийська,49/5. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив збитки потерпілому ОСОБА_6 на суму 7499,00грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 06.06.2022р. близько 11.00год., прийшов у лікарню за адресою м.Львів, вул.Миколайчука,9, провідати колишню дружину, яка там стаціонарно лікувалася. Перебуваючи біля стійки реєстратури побачив мобільний телефон марки «Sigma 38». Поруч нікого не було, він вирішив забрати його та закласти у ломбард, оскільки йому потрібні були кошти на придбання медикаментів. Так він і зробив. Того ж дня до нього за місцем проживання прийшли працівники поліції, він зізнався у скоєному, показав ломбард у якому заклав телефон, викупив телефон та віддав працівникам поліції. Потерпілому ОСОБА_6 він шкоду відшкодував повністю. У скоєному щиро розкаявся та просить його суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого. Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000542 від 07.06.2022р.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину повністю та об`єктивно доведена, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно з ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину і обставин його вчинення.

При обранні виду та строку покарання обвинуваченому суд керується принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до ст.65 КК України, бере до уваги тяжкість вчиненого злочину, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винуватого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, є особою похилого віку, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, добровільне відшкодування збитків, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід на даний час не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

Речові докази: мобільний телефон марки «Sigma 38» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , йому повернути; DVDR диск із відеозаписом з місця події - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокуророві та засудженому.

Вирок складено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_7