Справа № 127/3395/23
Провадження № 1-в/127/75/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 після відбуття покарання на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок та систематично вчиняє адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, пояснивши, що повністю переосмислив свою поведінку та засудив її.

Заслухавши думку засудженого, дослідивши матеріали подання, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів подання випливає, що ОСОБА_3 11.09.2020 був звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям призначеного йому покарання.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2022 стосовно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на шість місяців та на останнього покладено такі обов`язки: заборона виходити з постійного місця проживання в період з 23:00 год. до 05:00 год.; заборона відвідувати ресторани, бари, кафе та інші заклади, де реалізується на розлив спиртні напої; зобов`язання з`являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання один раз на місяць (у дні, визначені начальником територіальним органом поліції).

Строк дії встановленого стосовно ОСОБА_3 адміністративного нагляду сплинув 21.01.2023. Отже, начальник Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду, строк дії якого завершився. Натомість, до суду мало б бути скероване подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого.

При цьому суд враховує, що подання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що на останнього накладались адміністративні стягнення.

На підтвердження факту притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності до матеріалів справи приєднані витяги «Армор», у яких містяться відомості про те, що ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою та другою статті 175-1, частиною третьою статті 109 та статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

Відповідно до пункту «в» частини першої статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон № 264/94-ВР) адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, зокрема, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Наведена правова норма уповноважує суд встановити адміністративний нагляд до визначеного кола осіб, якщо вони незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Вище суд зазначив, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 правопорушень суду надані витяги «Армор».

Статтею 24 КпАП визначені види адміністративних стягнень, статтею 33 КпАП загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а пунктом 1 частини першої статті 284 КпАП що адміністративне стягнення накладається виключно постановою. Отже, наявність у матеріалах справи відповідних витягів «Армор» суд не може розцінити в якості доказів, оскільки підтвердженням накладення адміністративного стягнення може бути лише процесуальний документ (зокрема, належним чином завірена копія постанови). Крім того, положення, яким регламентоване використання бази даних «Армор», не зареєстроване в Міністерстві юстиції України. Саме тому суд не може прийняти до уваги відомості, які зазначені у наведеній вище довідці «Армор».

Окрім наведеного, як суд зазначив вище, приписи пункту «в» частини першої статті 3 Закону № 264/94-ВР уповноважують встановити адміністративний нагляд не лише у разі доведення факт вчинення особою правопорушень, а саме їх неодноразового вчинення, незважаючи на попередження органів Національної поліції. Відповідні докази наявності такого попередження надані суду матеріали не містять.

Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні не підтверджений факт систематичного вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, а саме подання є необґрунтованим. Саме тому суд дійшов до переконання, що правові підстави для продовження ОСОБА_3 адміністративного нагляду відсутні.

Керуючись статтями 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: