Справа № 991/6051/22
Провадження № 1-кс/991/745/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 ,

установив:

27.01.2023 під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236, адвокат ОСОБА_3 заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження. При цьому зазначив, що обґрунтування підстав відводу буде надано судді, визначеному для розгляду цієї заяви про відвід.

Заяву про відвід було тричі призначено до розгляду (31.01.2023, 03.02.2023 та 06.02.2023), однак заявник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. 02.02.2023 від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 03.02.2023, у зв`язку з його участю у слідчих діях та бажанням особисто приймати участь у розгляді заяви про відвід.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.

Вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України заявляє адвокат ОСОБА_3 як підставу для відводу слідчого судді від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

01.12.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000236 від 11.03.2020 в порядку ч.9 ст.284 КПК України.

У ході розгляду клопотання про закриття кримінального провадження 14.12.2022 слідчим суддею ОСОБА_5 було вирішено заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_7 та відмовлено в її задоволенні.

23.12.2022 в судове засідання для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження з`явилась прокурор ОСОБА_7 , однак не прибув адвокат ОСОБА_3 , у зв`язку з чим розгляд клопотання було відкладено на 03.01.2023.

03.01.2023 адвокат ОСОБА_3 не прибув в судове засідання, повідомив про поважність причини свого неприбуття - перебування у щорічній відпустці, у зв`язку з чим розгляд клопотання було відкладено на 10.01.2023.

10.01.2023 адвокат ОСОБА_3 не прибув у судове засідання, повідомивши слідчого суддю ОСОБА_5 про високоінфекційне гостре вірусне захворювання. За таких обставин розгляд клопотання було відкладено на 24.01.2023.

24.01.2023 розгляд клопотання про закриття кримінального провадження було розпочато за участю адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_7 . У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про надання часу для підготовки до судового засідання, у зв`язку з поданими прокурором додатковими документами, яке було задоволено і розгляд відкладено на 25.01.2023.

25.01.2023 судове засідання було розпочато за участю адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_7 , у зв`язку з повітряною тривогою було оголошено перерву, а в подальшому відкладено на 27.01.2023.

27.01.2023 для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження з`явився адвокат ОСОБА_3 , від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність з письмовими запереченнями на клопотання про закриття. Після того, як слідчий суддя ОСОБА_5 відмовила у відкладенні розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з неявкою прокурора та необхідності його прибуття в судове засідання, як про те просив адвокат ОСОБА_3 , ним слідчому судді було заявлено відвід.

Відповідно до журналу судового засідання від 27.01.2023 та копії диску з аудіо- та відеозаписами судового засідання, заява адвоката ОСОБА_3 обґрунтовується його незгодою із прийнятим слідчим суддею рішенням про відмову в задоволенні клопотання адвоката про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000236. Адвокат вважає, що за таких обставин порушується принцип змагальності сторін, а тому, на його переконання, існує обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді.

Розглядаючи доводи заявника, суддя виходить з того, що сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений в порядку ст.35 КПК України.

На підставі досліджених обставин, приходжу до висновку, що відвід є необґрунтованим, а аргументи адвоката ОСОБА_3 не пов`язані з визначеними КПК України підставами для відводу. Так, зі змісту оголошеної 27.01.2023 заяви не вбачається належного обґрунтування адвокатом правових підстав для відводу та їх належного доведення. На думку судді, оголошена заява має емоційне забарвлення, у зв`язку з фактичною не згодою адвоката із прийнятим слідчим суддею ОСОБА_5 рішенням про продовження розгляду клопотання у відсутність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

З огляду на викладене, вважаю, що в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заява адвоката ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372, 376 КПК України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 (справа № 991/6051/22, провадження № 1-кс/991/6071/22) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1