Справа № 539/3032/22
Провадження № 1-кс/539/702/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни клопотання ОСОБА_5 , представник заявника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 під №0000717, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 04.11.2022 у справі №539/3032/22 на транспортний засіб - автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_6 , та напівпричіп «Schmitz», д.н.з., НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , з позбавленням права відчуження, та які передані на зберігання ОСОБА_5 .
В обґрунтування даного клопотання зазначає наступне.
Арешт на вищевказане майно накладався за клопотанням органу досудового розслідування в межах кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 під №0000717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Проте вважає, що арешт накладений необґрунтовано, так як відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просив накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; порушення слідчим строків на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна; подано клопотання слідчому судді не уповноваженою на те особою; потреби досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не виправдовують подальше втручання у право власності.
За таких обставин просить скасувати арешт на вищевказане майно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечує, мотивуючи тим, що вказані автомобіль та напівпричіп в цьому кримінальному провадженні визнані речовими доказами, з моменту накладення арешту на це майно сплив невеликий термін, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню ще триває, є необхідність проведення певних слідчих дій, зокрема, призначення трасологічної, товарознавчої експертиз тощо.

Ознайомившись з поданим клопотанням та наданими матеріалами, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000717, яке було розпочато 01.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, вбачається, що 31.10.2022 приблизно о 18 год. 20 хв. на блокпосту на 208 км автошляху Київ-Харків-Довжанський Лубенського району Полтавської області було зупинено вантажний автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який у напівпричепі перевозив незаконно зрубану деревину твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3 м та 42 колоди довжиною по 2 м, не маючи відповідних документів на зазначену деревину.
31.10.2022 слідчим СВ Лубенського РВП проведено огляд автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходилася деревина твердої породи в кількості 22 колоди довжиною по 3 м та 42 колоди довжиною по 2 м, керування яким здійснював гр. ОСОБА_8 .
В ході перевірки документів гр. ОСОБА_8 надав товарно-транспортну накладну (ЛІС) серія ПЛБ № 800756 від 31.10.2022, при перевірці якої в електронній базі ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» були відсутні відомості щодо товарно-транспортної накладної, державного номерного знаку автомобіля, який перевозить деревину. Крім того, при перевірці номерів бирок, якими марковано деревину, в електронній базі ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», відповідні відомості про бирки були відсутні, що є порушенням «Інструкції з ведення електронного обліку деревини», затвердженої Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №621 від 27.09.2021.
01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000717 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 04.11.2022 за клопотанням слідчого в межах даного кримінального провадження накладено арешт на вилучений 31.10.2022 автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, але з передачею на зберігання володільцю майна ОСОБА_5 , також накладено арешт на вилучений 31.10.2022 напівпричіп «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_7 , з позбавленням права відчуження, з передачею на зберігання володільцю майна ОСОБА_5 .
Згідно ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду, під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 і ч.1 ст.170 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Він полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:
- є доказом злочину;
- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб або конфіскації у юридичної особи;
- для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді від 04.11.2022 про накладення арешту на майно мотивована тим, що метою застосування арешту, зокрема автомобіля і напівпричепа, було досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження речового доказу, встановлення всіх обставин вчиненого злочину і на тому етапі досудового розслідування суд вважав за можливе накласти арешт на вищевказане майно у виді позбавлення права відчуження з передачею його на зберігання володільцю ОСОБА_5 , застосувавши найменш обтяжливий спосіб арешту майна, що є співрозмірним обмеженням права власності, яке суттєво не впливало на права та інтереси власника майна, а також інтереси інших осіб.
Встановлено, що на теперішній час в даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, проводяться слідчі дії, у зв`язку з чим вважаю скасування арешту передчасним, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Стосовно доводів представника заявника щодо порушення слідчим строків на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, подання клопотання слідчому судді не уповноваженою на те особою, то вони є безпідставними.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
В даному кримінальному провадженні автомобіль та напівпричіп були вилучені згідно з протоколом 01.11.2022, а наступного робочого дня клопотання слідчого було подано до суду, про що мається відповідна електронна реєстрація.
Посилання представником заявника на те, що клопотання слідчому судді подано не уповноваженою на те особою, судом не приймаються, оскільки клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , представник заявника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 під №0000717, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - відмовити.

Копію ухвали вручити слідчому, особі, яка звернулася з клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1