ЄУН № 336/3059/23
пр. № 1-кс/336/369/2023
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000606 від 04.04.2023 року за ст. 203-2 ч. 1 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000606 від 04.04.2023 року за ст. 203-2 ч. 1 КК України про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (без конкретизації будівель чи споруд).

В судовому засіданні слідчий пояснив, 04.04.2023 року на лінію 102 звернулась ОСОБА_4 , яка повідомила, що за вказаною адресою розташований зал гральних автоматів. Прибувши на місце, слідчий допитав ОСОБА_4 , після чого було проведено обшук приміщення без попереднього отримання дозволу слідчого судді з метою збереження майна.

При вивченні копій документів, доданих до клопотання слідчим суддею, з`ясовано наступне.

04.04.2023 року слідчим ОСОБА_3 невідомо о котрій та де саме було прийнято заяву від ОСОБА_4 , яка просила притягнути до відповідальності осіб, які організували діяльність з проведення азартних ігор за адресою: АДРЕСА_1 .

04.04.2023 року о 20.29 годині слідчим ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР за ст. 203-2 ч. 1 КК України за вищевказаною заявою ОСОБА_4 .

З 20.40 до 21.00 години 04.04.2023 року слідчим ОСОБА_3 проведено допит свідка ОСОБА_4 , яка вказала, що 04.04.2023 року вона підійшла до адреси по АДРЕСА_1 та очікувала біля дверей, доки звідти хтось вийде. Приблизно о 19.00 свідок зайшла до зали, де побачила чоловіків, які грали на комп?ютерах та увімкнену комп`ютерну техніку. На екрані було зображення «казіно».

З 21.12.до 23.44 04.04.2023 року слідчим проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 233 ч. 3 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вимогам КПК України жодної підстави, передбаченої ст. 233 ч. 3 КПК України для проведення обшуку житла без попереднього отримання дозволу суду в клопотанні не зазначено, а наявні посилання лише на невідкладність та першочерговість проведення слідчих дій. Клопотання взагалі не містить жодного обґрунтування проведення обшуку, а крім того і відсутні вказівки щодо того, в чиєму володінні приміщення фактично перебуває.

Посилання слідчого на необхідність збереження майна безпідставні, адже слідим не обґрунтовано ким та в який спосіб майно могло бути знищене до отримання дозволу слідчого судді на обшук в порядку, який передбачений КПК України.

Крім того, відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно за вказаною адресою наявна будівля кафе (літ. П), що у свою чергу передбачає те, що за даною адресою наявні також і інші будівлі та споруди, натомість в протоколу обшуку взагалі не зазначено яке ж саме приміщення було обшукано, відсутній його опис. Так, в протоколі зазначено, що вхід до приміщення облаштовано металопластиковими дверима, а потім одразу вказано, що саме було вилучено.

Проаналізувавши клопотання та надані до нього документи суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, не обґрунтоване жодним чином, обшук без ухвали слідчого судді проведений за відсутності для того передбачених законом підстав, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000606 від 04.04.2023 року за ст. 203-2 ч. 1 КК України про надання дозволу на огляд за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1