Справа № 585/130/21
Номер провадження 1-кп/585/78/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, мешканця б. АДРЕСА_1 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду від 13 грудня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, -

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 1-2 години 9 квітня 2020 року ОСОБА_5 перебував в дворі загального користування, поблизу будинку № 84 по вул. Маяковського в м.Ромни де побачив автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в постійному користуванні ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник намір вчинити крадіжку чогось цінного з даного автомобіля. Втілюючи свій умисел, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 підійшов до даного автомобіля і використовуючи сірник та булавку, які мав при собі, відкрив водійські дверцята та сів в салон автомобіля. Далі, в лівій нижній частині панелі, ОСОБА_5 віджав важіль, яким відкривається капот автомобіля, отримавши у такий спосіб доступ до моторного відсіку автомобіля. Діючи далі, ОСОБА_5 підійшов до моторного відсіку автомобіля, де в передній правій частині виявив акумуляторну батарею марки «РоwerВох» 12v/60/Аh/540 А(ЕN), яку вирішив викрасти, для чого від`єднав клеми і взяв акумуляторну батарею в руки та покинув місце події. Згідно висновку експерта від 03.12.2020 № 19/119/11/2-280е за результатами судової автотоварознавчої експертизи: ринкова вартість акумуляторної батареї марки «РоwerВох» ємністю 6СТ- 60 Аh, 540 А(ЕN)», виготовленої у 2018 року, з урахуванням зносу, станом на 09.04.2020, може складати 1132,75 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1132,75 грн.

Близько 4 години 26 квітня 2020 року ОСОБА_5 з ОСОБА_8 прогулювалися по вул. Дудіна в м. Ромни і зайшли на територію подвір`я будинків АДРЕСА_2 , де сіли на лавці біля четвертого під`їзду буд. АДРЕСА_3 . З метою вчинення крадіжки, переконавшись таємності своїх дій, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей будинку та спробував їх відчинити, але двері були замкнуті. Діючи далі, не повідомляючи ОСОБА_8 про свій намір вчинити крадіжку, ОСОБА_5 помітив над вхідними дверима до під`їзду відчинене вікно, через яке і проник в середину приміщення під`їзду. Перебуваючи в під`їзді ОСОБА_5 виявив на сходовому майданчику першого поверху велосипед марки «Impuls» моделі «Сасtus 24», чорно-зеленого кольору, належний ОСОБА_9 , яким вирішив заволодіти. Діючи далі ОСОБА_5 переламав трос, який був закріплений на велосипеді, та разом з викраденим покинув місце події. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта від 23.11.2020 № 19/119/11/1-2826е ринкова вартість велосипеду марки «Impuls» моделі «Сасtus 24» чорно-зеленого кольору, спортивного типу, придбаного новим в 2019 році, на дату скоєння крадіжки перебував в робочому стані, пошкоджень не мав, станом на 26.04.2020 могла складати 3876 грн. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3876 грн.

Кім цього, близько 2 години 27 квітня 2020 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 перебували біля будинку по вул. Маяковського, що розташований поряд ТЦ «Берізка». ОСОБА_10 перебував на місті, а ОСОБА_5 не повідомляючи ОСОБА_11 про свої наміри, прошов у двір, де побачив автомобіль марки ВАЗ 2103, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_12 , вирішив вчинити крадіжку майна з даного автомобіля. Переконавшись в таємності своїх дій ОСОБА_5 підійшов до автомобіля, використовуючи сірник та булавку, які мав при собі, відкрив водійські дверцята та сів в салон автомобіля. Далі, в лівій нижній частині панелі, ОСОБА_5 віджав важіль, яким відкривається капот автомобіля та багажне відділення, отримавши у такий спосіб доступ до них. Діючи далі, ОСОБА_5 підійшов до моторного відсіку автомобіля, де в передній правій частині моторного відсіку виявив акумуляторну батарею марки «ЕNERTEC 5RО 915 105 D» 12D 12В 60 Аh 280А», яку вирішив викрасти, від`єднавши від вищевказаної акумуляторної батареї клеми. Після чого, в багажному відділенні, ОСОБА_5 знайшов набір рожково-накидних ключів, розмірами 8-24, марки «Есо Кraft» та металевий диск радіусом 13 з резиною «Rosava» ВС - 11 175/70 К-13 вартістю 300 грн. Утримуючи при собі вказані речі ОСОБА_5 залишив місце події. Згідно висновку експерта від 18.12.2020 № 19/119/11/2-282е судової автотоварознавчої експертизи ринкова вартість акумуляторної батареї марки «ЕNERTEC» 6СТ-60Аh каталожний номер 5К0915105D 12В 480А 2018 року виготовлення, з урахуванням зносу, станом на 28.04.2020, може складати 2620,38 гривень. Ринкова вартість сталевого колісного диску марки 5Jх13Н2 К13 до легкового автомобіля марки ВАЗ-2103, 2016 року виготовлення, з урахуванням зносу станом на 28.04.2020 року може складати 362, 70 грн. Згідно висновку експерта від 16.12.2020 № СЕ-19/119-20/14895-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи: ринкова вартість набору ключів марки «Есо Кraft» рожково-накидних в наборі 12 шт, арктикул АКN 13, виготовлені із хром-ванадієвої сталі, країна виробника - Китай, розмірами 6-22 (в постанові до заявлення клопотання зазначено: розмірами 8-24, марки «chrome vanadium») придбані в 2018 році, у новому стані за 300 грн., пошкоджень не мали, були у справному стані, на дату скоєння крадіжки 28.04.2020, становила - 379 гривень. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 3662,08 грн.

Близько 4 години 28 квітня 2020 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 перебували біля магазину «Каштан» по вул. Горького в м. Ромни. Обійшовши даний магазин вони зайшли у двір загального користування за адресою АДРЕСА_4 . ОСОБА_8 залишився на місці, а ОСОБА_5 , не повідомивши ОСОБА_8 про свої наміри, пішов у середину двору, де побачив автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_14 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення майна з даного автомобіля. Переконавшись в таємності своїх дій ОСОБА_5 підійшов до автомобіля, використовуючи сірник та булавку, які мав при собі, відкрив водійські дверцята та проник в салон автомобіля. На задньому сидінні автомобіля ОСОБА_5 виявив три покришки марки «ROSAVA», ВС-11 82 Т ГОСТ 4754, розміром 175/70 R13, дві з яких вартістю 535,05 грн., а інша, вартістю 300 грн., які взяв в руки, та з викраденим майном покинув місце події і розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку експерта від 11.12.2020 № 19/119/11/2-281е за результатами судової автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість двох викрадених шин марки «Rosava» ВС- 11 82Т ГОСТ 4754, розміром 175/70R-13 2018 року виготовлення, з залишковою висотою протектора бігової доріжки З мм та 3,5мм, з урахуванням зносу станом на 28.04.2020 року, в даному випадку складає 535,05 гривень. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 835,05 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, у невстановлений день та час, в вечірній час, на початку листопада 2020 року ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_5 , спадкоємицею якого є ОСОБА_16 . З метою вчинення крадіжки майна з даного будинку ОСОБА_5 зайшов на неогороджену територію господарства де виявив гараж з відчиненими воротами. Переконавшись в таємності своїх дій ОСОБА_5 зайшов у приміщення гаража, де побачив вхідні двері в будинок, через які пройшов в середину будинку. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_5 виявив 4 крісла, 2 зеленого і два коричневого кольору, які вирішив вкрасти. Втілюючи свій намір ОСОБА_5 переніс крісла до місця свого проживання та розпорядився ними на власний розсуд. Згідно висновку експерта від 09.12.2020 № СЕ-19/119-20/15019-ТВ ринкова вартість двох крісел радянського виробництва, розкладних, виготовлених із дерева, обтягнутих тканиною коричневого кольору із зображенням чотирикутників чорного, коричневого та жовтого кольорів, без видимих пошкоджень, загальними розмірами: довжиною - 81 см, шириною - 78 см, висотою - 75-80 см, місцем для сидіння - 60 см, глибиною - 52 см, в період з 10 до 26.11.2020 могла становити - 1234 грн. (одну тисячу двісті тридцять чотири гривні). Згідно висновку експерта від 15.12.2020 № СЕ -19/119-20/15267 - ТВ ринкова вартість станом на момент вчинення крадіжки, а саме на початок листопада 2020 року 2- ох крісел радянського виробництва, які були придбані потерпілою близько 15 років назад, гарному стані, розкладні, без пошкоджень могла складати - 800 грн. (вісімсот гривень). Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 2034 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, у вечірній час, 24 листопада 2020 року, будучи обізнаним, що в будинку АДРЕСА_5 , спадкоємицею якого є ОСОБА_16 , є диван зеленого кольору, радянського виробництва, ОСОБА_5 вирішив вчинити його крадіжку. З метою вчинення крадіжки з даного будинку ОСОБА_5 зайшов на неогороджену територію господарства де виявив гараж з відчиненими воротами. Переконавшись в таємності своїх дій ОСОБА_5 зайшов у приміщення гаража, де через відчинені вхідні двері в будинок пройшов в середину будинку. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_5 взяв диван та розпорядився ним на власний розсуд. Згідно висновку експерта від 15.12.2020 № СЕ-19/119-20/15267-ТВ ринкова вартість станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 24.11.2020 дивану, радянського виробництва, був придбаний потерпілою близько 15 років назад, у гарному стані, розкладного, могла складати - 425 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень). Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 425 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав. Суду дав свідчення що 9 квітня 2020 року в дворі на АДРЕСА_6 , відкрив булавкою дверці автомобіля відкрив капот і вкрав акумулятор, який переніс до свого будинку і заховав на вулиці. Видав поліцейським добровільно. тЗ вартістю викраденого згоден, збитки відшкодовані. По вул. Дудіна подія була 26 квітня 2020 року близько 4 години ранку він заліз у під`їзд через вікно і вкрав велосипед з під`їзду. На велосипеді переламав тросик і вивів. Використав на власний розсуд. Велосипед зберігався у нього. З вартістю викраденого згоден. Потерпілому все повернув. Він залазив у під`їзд щоб вкрасти велосипед, а до товариша він заходив вдень і побачив що у під`їзді стоїть велосипед. 27 квітня 2020 року близько 2 години по вул. Маяковського, біля п`ятиповерхівки, він обікрав машину ВАЗ 2103. Машину відкрив булавкою, забрав акумулятор і в багажнику ключі та металевий диск. З вартістю викраденого згоден. Збитки відшкодовані. 28 квітня 2020 року по вул. Горького, у дворі будинку, точну адресу не пам`ятає, в автомобілі відімкнув дверцята і в багажнику викрав автомобільні шини Росава. З вартістю викраденого згоден, збитки відшкодовані. На вул. Вахрамєєва на початку листопада 2020 року він зайшов у будинок, пройшов через гараж, вкрав 4 крісла, а 24 листопада також з цього ж будинку вкрав диван. З вартістю викраденого згоден, збитки відшкодовані. Крісла і диван він перевозив возком, був сам.

Крім повного визнання своєї вини, доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Оскільки прокурор в судовому засіданні не пояснив, які підстави були в органу досудового розслідування для окремої кваліфікації кожного епізоду протиправної діяльності ОСОБА_5 , дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України: як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище; як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення; як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище; як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В дебатах прокурор вважав вірним застосувати при призначенні покарання ч. 4 ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів. Захисник вважав доцільним застосувати ст. 69 КК України та визначити покарання нижче нижчої межі.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

За таких обставин, дотримуючись засад об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки шість (6) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного попереднім вироком, більш суворим, яке визначено даним вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки шість (6) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття ОСОБА_5 під варту на виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі шість тисяч сорок сім гривень шістдесят п`ять копійок (6047,65 грн.).

Речові докази по справі: акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 12v60 Ah /540 А(EN) передано під розписку потерпілому ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 ; акумуляторну батарею «ЕNERТЕС» 5R0 915 105 D 12D Ач та набір рожково - накидних ключів, розмірами 8-24, фірми «chrome vanadium» передано під сохранну розписку потерпілому ОСОБА_12 повернути потерпілому ОСОБА_12 ; 3 резинові покришки, всесезонні, марки «Rosava», 175/70, R13, ВС-11 82Т, ГОСТ 4754 передано під розписку потерпілій ОСОБА_15 повернути ОСОБА_15 ; 2 крісла, зеленого кольору, 2 крісла, радянського виробництва, виготовлених із дерева, обтягнутих тканиною коричневого кольору, диван, радянського виробництва, виготовленого із дерева, обтягнутий тканиною зеленого кольору, які передано під розписку потерпілій ОСОБА_16 повернути ОСОБА_16 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1