Провадження №: 1-кс/755/1831/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а саме не розглянув скаргу потерпілого про недотримання розумних строків прокурорами протягом трьох днів після її подання.

Так, у вказаній вище скарзі, скаржник просить суд зобов`язати керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 розглянути його скаргу на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні № 000051 від 17.01.2015 року, та надати вмотивовану постанову, визнати бездіяльність керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 протиправною.

Зокрема, у скарзі зазначено, що 11.09.2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 було направлено на ім`я керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 000051 від 17.01.2015 року, в якій просив вжити заходів прокурорського реагування, та невідкладно надати йому вмотивовану постанову про розгляд скарги.

14.09.2022 року уповноваженою особою Київської міської прокуратури отримано скаргу ОСОБА_3 , що підтверджується копією опису з накладною № 350, проте, у встановленому КПК України порядку скаржник так і не отримав вмотивованої відповіді. Станом на день подання скарги до суду, клопотання так і не було розглянуто, що вказує на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання, однак, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя, згідно зі стандартами ЄСПЛ, розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема його ст. 220 КПК України, визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту»), повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

У цьому випадку, як убачається з наданих матеріалів, 11.08.2022 року потерпілим ОСОБА_3 отримано постанову керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 28.07.2022 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні за № 0000751.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.08.2022 року скасовано постанову керівника Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 28.07.2022 року та зобов`язано останнього повторно розглянути скаргу потерпілого на недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України.

07.09.2022 року скаржник отримав постанову керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 29.08.2022 року про відмову у задоволенні скарги, у якій було змінено лише дату.

11.09.2022 року скаржник направив засобами поштового зв`язку на ім`я керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 000051 від 17.01.2015 року, в якій просив вжити заходів прокурорського реагування, та невідкладно надати йому вмотивовану постанову про розгляд скарги.

14.09.2022 року уповноваженою особою Київської міської прокуратури отримано скаргу ОСОБА_3 , що підтверджується копією опису з накладною № 350, проте, у встановленому КПК України порядку скаржник так і не отримав вмотивованої відповіді.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дії за клопотанням, згідно зі ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдиним ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № від 000051 від 17.01.2015 року задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000051 від 17.01.2015 року вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням ОСОБА_3 (про недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України) від 11.09.2022 року, отриманого 14.09.2022 року уповноваженою особою Київської міської прокуратури засобами поштового зв`язку у строки, визначені ст. 220 КПК України, з повідомленням про результат особі, яка заявила клопотання, а копію ухвали направити до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: