Справа № 209/1996/22
Провадження № 1-кс/209/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої ВП № 1 Кам`янського РУП Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000316 від 04 липня 2022 року за ознаками ч.1 ст.365-2 КК України на стадії досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2023 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, як слідчого судді у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої ВП № 1 Кам`янського РУП Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000316 від 04 липня 2022 року за ознаками ч.1 ст.365-2 КК України на стадії досудового розслідування.В обгрунтування заяви слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що 03 січня 2023 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просить задовольнити заяву про відвід слідчого ВП №1 Кам`янського РУП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000316 від 04 липня 2022 року за ч.1 ст.365-2 КК Україна. При вивченні матеріалів клопотання, встановлено, що скаржник зазначає, що 18.11.2022 року у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська була винесена ухвала по справі №201/8107/22 у відповідності якої уповноважені особи Дніпропетровської обласної прокуратури внесли відомості до ЄРДР за кваліфікацією ч.1 ст.396 КК України - вмисне приховання вбивства її батька ОСОБА_6 , здійсненим прокурором Кам`янського окружної прокуратури ОСОБА_7 , слідчим ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за попередньою змовою з судовим охоронцем територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області ОСОБА_10 .Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що в його провадженні перебувала справа № 1 -кс/209/645/21 та справа № 1-кс/209/550/22 де ним також заявлявся самовідвід, які були задоволені, також ОСОБА_10 раніше працював слідчим в Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУПН в Дніпропетровській області, він як слідчий суддя неодноразово співпрацював з останнім, між ними склалися нормальні людські відносини, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді скарги ОСОБА_4 . Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід у зв`язку з тим що знайомий з ОСОБА_10 , що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді вищевказаної скарги.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Заявник ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилася, на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 без її участі, не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Особи, якій заявлено відвід - слідчий ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явилася, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_3 на розгляд заяви про його відвід не з`явився, про місце, день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши підстави та обґрунтування заявленого самовідводу, враховуючи обставини скарги, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно із порядком розподілу судових справ, установленого відповідно до закону.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді у даному провадженні було визначено слідчого суддю ОСОБА_3

03 січня 2023 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, як слідчого судді у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої ВП № 1 Кам`янського РУП Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000316 від 04 липня 2022 року за ознаками ч.1 ст.365-2 КК України на стадії досудового розслідування, оскільки скаржник ОСОБА_4 зазначає, що 18.11.2022 року у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська була винесена ухвала по справі №201/8107/22 у відповідності якої уповноважені особи Дніпропетровської обласної прокуратури внесли відомості до ЄРДР за кваліфікацією ч.1 ст.396 КК України - вмисне приховання вбивства її батька ОСОБА_6 , здійсненим прокурором Кам`янського окружної прокуратури ОСОБА_7 , слідчим ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за попередньою змовою з судовим охоронцем територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області ОСОБА_10 . Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що в його провадженні перебувала справа № 1 -кс/209/645/21 та справа № 1-кс/209/550/22 де ним також заявлявся самовідвід, які були задоволені, також ОСОБА_10 раніше працював слідчим в Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУПН в Дніпропетровській області, він як слідчий суддя неодноразово співпрацював з останнім, між ними склалися нормальні людські відносини, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді скарги ОСОБА_4 .

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить обставини, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - ОСОБА_3 заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої ВП № 1 Кам`янського РУП Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000316 від 04 липня 2022 року за ознаками ч.1 ст.365-2 КК України на стадії досудового розслідування; а також можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді при розгляді кримінальної справи, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої ВП № 1 Кам`янського РУП Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000316 від 04 липня 2022 року за ознаками ч.1 ст.365-2 КК України на стадії досудового розслідування - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 як слідчого суддю від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої ВП № 1 Кам`янського РУП Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000316 від 04 липня 2022 року за ознаками ч.1 ст.365-2 КК України на стадії досудового розслідування

Справу № 209/1996/22 за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчої ВП № 1 Кам`янського РУП Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000316 від 04 липня 2022 року за ознаками ч.1 ст.365-2 КК України на стадії досудового розслідування, - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1