печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 13.04.2022 року та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 13.04.2022 року, у якій просив зобов`язати уповноважену особу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України повернути вилучені мобільні телефони у ході обшуку від 19.08.2022 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2022 року у справі № 757/18591/22-к, 19.08.2022 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено майно, згідно протоколу обшуку. Оскільки арешт на вилучене майно не накладено, речі є такими, що не входили до переліку речей, на відшукання та вилучення яких прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2022, а відтак підлягають поверненню його законному володільцю.

Особа, якою подано скаргу в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляд справи повідомлялася належним чином. Проте, адвокатом подано клопотання про розгляд скарги у його відсутні, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 13.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2022 року у справі № 757/18591/22-к надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення речей та документів відповідно до переліку визначеного ухвалою слідчого судді, зокрема, мобільних телефонів.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2022 року у справі № 757/18591/22-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано майно, яке у скарзі суб`єкт звернення просить суд зобов`язати слідчого повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2022 року у справі № 757/18591/22-к, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію - обшук.

Що стосується вимоги про зобов`язання слідчого надати для ознайомлення загальнодоступні документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 13.04.2022 року та зобов`язання вчинити дії, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 26, 39, 40, 107, 221, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 13.04.2022 року та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2