Справа №: 398/503/22
провадження №: 1-кс/398/56/23
УХВАЛА

Іменем України

"07" лютого 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 постанову старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження від 23.12.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001021 від 08.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 08.08.2021 року близько 18 годин 30 хвилин на перехресті вул.50 років Жовтня та вулиці Пролетарська м.Олександрія Кіровоградської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_6 , який керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий рухався прямо по вулиці 50 років Жовтня та мопеда VIPER ACTIVE, без реєстраційного номерного знаку під керуванням ОСОБА_4 , який рухався прямо по вул. Пролетарська.

Внаслідлок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Олександрійської міської лікарні.

08 серпня 2021 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0001021 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Проте постановою слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 23 грудня 2021 року кримінальне провадження №0001021 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України).

Копія постанови про закриття кримінального провадження була отримана потерпілою стороною (представником потерпілого) лише 25 січня 2022 року.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 вважав, що слідчий, не здійснивши необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, безпідставно та передчасно закрив кримінальне провадження,та просить її скасувати.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Слідчий в засідання також не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З матеріалів скарги вбачається, що 18 годин 30 хвилин на перехресті вул.50 років Жовтня та вулиці Пролетарська м.Олександрія Кіровоградської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_6 , який керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий рухався прямо по вулиці 50 років Жовтня та мопеда VIPER ACTIVE, без реєстраційного номерного знаку під керуванням ОСОБА_4 , який рухався прямо по вул. Пролетарська.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Олександрійської міської лікарні.

08 серпня 2021 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0001021 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Проте постановою слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 23 грудня 2021 року кримінальне провадження №0001021 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України).

Копія постанови про закриття кримінального провадження була отримана потерпілою стороною (представником потерпілого) лише 25 січня 2022 року.

Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч. 4, 6ст. 284 КПК Українипро закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження.

Стаття 2 КПК Українипередбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2ст. 9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідност. 25 КПК Українипрокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 2ст. 91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).

Частиною 5статті 38 КПК Українипередбаченийобов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Встановлені слідчим суддею обставини вказують на те, що скарга подана представником потерпілого з дотриманням передбаченого ст. 304 КПК України десятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

Однак, по справі було проведено судово інженерно-транспортну експертизу від 02.12.2021 року №4969/4940/21-27. У висновкоку експерта зазначено, що водій автомобіля ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом, а наявність двох взаємовиключних варіантів щодо технічної можливості у водія мопеда ОСОБА_4 уникнути даної ДТП, що сталося, не представило можливим.

Натомість слідчий у оскаржувальній постанові зазначив, що в ході проведення всіх можливих та необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування обставин кримінального правопорушення, встановлено, що причиною ДТП стало порушення ПДР водієм ОСОБА_4 .

Отже, висновок слідчого, що до винуватості водія ОСОБА_4 в настінні ДТП ґрунтується на припущеннях, а не висновках відповідних експертних досліджень.

За наявності в матеріалах кримінального провадження двох судово-медичних експертиз про отримання двома потерпілими тілесних ушкоджень середньої тяжкості, неможливо з юридичної точки зору кваліфікувати відсутність у обох водіїв складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з одночасною кваліфікацією їх дій як вчинення адміністративного правопорушення вбачається ст. 124 КУпАП). Кваліфікація дій водіїв за ст. 124 КУпАП можлива тільки за відсутністю тілесних ушкоджень категорії середньої тяжкості і вище. Та наявність саме тілесних ушкоджень унеможливлює закриття кримінального провадження з одночасним притягненням до адміністративної відповідальності, зазначає у своїй скарзі заявник.

Надаючи оцінку діям слідчого з організації та проведення досудового слідства, зауважую, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження.

У зв`язку з цим постанова старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001021 від 08.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 постанову старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження від 23.12.2021року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження №№0001021 від 08.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9 НЕРОДА