Справа № 404/6367/22
Номер провадження 1-кс/404/2905/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0001260, за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням прокурора Кропивницької окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0001260, за ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування послався на те, що існує потреба в проведенні обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власниками та фактичними володільцями якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Дізнавач обставини викладені в клопотанні підтримав, просить його задовольнити.

Статтею 13 КПК України кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 8 Європейської Конвенції основоположних прав та свобод особи, кожному гарантується недоторканість житла.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі ухвали слідчого судді можна проникнути до житла в порядку та з підстав передбачених законом лише тоді, коли дійсно існує така необхідність та вона підтверджується долученими до клопотання належно зібраними і допустимими доказами, а самих доказів достатньо для прийняття судового рішення.

Слідчим/дізнавачем є службова особа уповноважена в межах компетенції передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень/проступків (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 40 та ст. 40-1 КПК України, слідчий/дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий/дізнавач зобов`язаний організувати проведення ефективного досудового розслідування. Правильність такого висновку узгоджується з практикою ЄСПЛ, про обов`язок представників сторони обвинувачення провести в розумні строки ефективне досудове розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів якими слідчий/дізнавач, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До клопотання про отримання дозволу на проведення обшуку слідчий долучив копію протоколу допиту ОСОБА_7 . Покази зазначеного свідка оцінюються критично, оскільки їх правдивість та достовірність ставиться під сумнів. В Єдиному реєстрі судових рішень міститься загальновідома публічна інформація про проведення численних систематичних допитів ОСОБА_7 в якості свідка. Зазначені допити постійно долучаються до матеріалів клопотань про обшук у різних кримінальних провадженнях.

Свідок ОСОБА_7 кожного разу повідомляє однотипні покази про те, що: особисто знає чи товаришує з фігурантами кримінальних проваджень, здатен запам`ятати всі їх прізвища, імена по-батькові, місця реєстраційного обліку чи фактичного проживання, а також з ким фігуранти співмешкають чи де проживають близькі та родичі фігурантів. Свідок здатен запам`ятовувати великий масив інформації про колір, марку, модель, державний номер транспортних засобів на яких пересуваються фігуранти різних кримінальних проваджень.

Факт численного використання показів ОСОБА_7 та специфічна сфера застосування допитів цього свідка (тільки для дозволів на проведення обшуків) ставить під сумнів правдивість та достовірність його свідчень у цьому провадженні.

Згідно ст. 96 КПК України, сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.

Обов`язок слідчого судді полягає у забезпеченні прав осіб на досудовому розслідуванні (п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України). Клопотання про обшук необхідно розглянути у день його надходження (ч. 4 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Закон вимагає проведення ефективного досудового розслідування, тоді як дізнавач цих імперативних вимог не дотрималась. Внаслідок цього зміст показів свідка ОСОБА_7 не може бути використаний для порушення недоторканості житла.

Допущена неповнота та поверховість порушує міжнародні та національні стандарти якості судочинства. Суперечить засаді недоторканості житла/іншого володіння.

Рапорт оперативного уповноваженого у будь-якому разі не можна визнати допустимим доказом показань з чужих слів, якщо вони даються дізнавачем, слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих дізнавачу, слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження (ч. 7 ст. 97 КПК України). Рапорт є формою письмового спілкування між працівниками Національної поліції, а для сторін і учасників кримінального провадження рапорт є завідомо недопустимим доказом, на який не можна послатись при доказуванні.

Заявлену вимогу вирішено з додержанням правил частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України в межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання доказів.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий, дізнавач не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку відсутні і в задоволенні клопотання дізнавача, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234 - 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0001260 від 20.10.2022 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1