Справа № 191/1516/22
Провадження № 1-кп/191/110/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000326 від 08.06.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Новоолександрівка Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.12.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування звільнений з іспитовим строком 3 роки.

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 09.12.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування звільнений з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, та знову, повторно, під час іспитового строку, вчинив корисні кримінальні правопорушення, а саме: 07.06.2022 приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_3 прямував по вул. Виконкомівській в м. Синельникове, Дніпропетровської обл., де проходячи повз заднє подвір`я магазину «АТБ-Маркет Продукти-1063», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 66-б, побачив біля фасаду вказаного магазину велосипед «Славутич RETRO» з чоловічою стальною рамою синього кольору з сірими вставками, який належить ОСОБА_5 .

Після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та він визначив велосипед «Славутич RETRO» з чоловічою стальною рамою синього кольору з сірими вставками об`єктом свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, в той же день (07.06.2022) приблизно о 16 годині 44 хвилин, шляхом вільного доступу пройшов на неогороджену територію заднього подвір`я магазину «АТБ-Маркет Продукти-1063», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «Славутич RETRO» з чоловічою стальною рамою синього кольору з сірими вставками.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1474/22 від 14.06.2022 року вартість велосипеду «Славутич RETRO» з чоловічою стальною рамою синього кольору з сірими вставками становить 2100 грн. 00 коп.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , з викраденим майном залишив територію магазину «АТБ-Маркет Продукти-1063», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2100 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 13.06.2022 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3 прямував по вул. Каштановій в м. Синельникове, Дніпропетровської обл., де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_3 у вказаний дату та час, продовжуючи перебувати по вул. Каштановій в м. Синельникове, Дніпропетровської області, а саме біля будівлі №19 та усвідомлюючи, що у вказаній будівлі можуть знаходитись цінні речі, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені двері пройшов в приміщення будівлі за вищевказаною адресою, піднявся на третій поверх, де побачив гірський велосипед «GT aulanche 3.0» з алюмінієвою рамою чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, викрав велосипед «GT aulanche 3.0» з алюмінієвою рамою чорного кольору.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1508/22 від 17.06.2022 року вартість велосипед «GT aulanche 3.0» з алюмінієвою рамою чорного кольору становить 9500 грн. 00 коп.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном залишив приміщення будівлі, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 9500 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, згідно поданих заяв просили розглянути кримінальне провадження за їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Покарання ОСОБА_3 призначити згідно чинного законодавства.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину. Суду пояснив, що у червні 2022 року зайшов на подвір`я АТБ де викрав велосипед. Також пояснив, що в червні 2022 року, перебуваючи в АДРЕСА_3 , спускаючись по сходах в під`їзді, побачив велосипед, який викрав та здав у ломбард. Крадіжки вчиняв через брак коштів на продукти харчування. У скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю. Він діяв з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, повторно, в умовах воєнного стану. Обвинувачений є суб`єктом цього злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою. Кваліфікуючими ознаками пред`явленого обвинувачення є вчинення крадіжки в умовах воєнного стану та повторність вчинення крадіжки. Оскільки у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022; 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 ОСОБА_3 вчинив злочини в період дії воєнного стану та в період іспитового строку за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року, яким ОСОБА_3 був визнаний винуватим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст. 70 КК України, який набрав законної сили 11 січня 2022 року.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини згідно положень ст.67 КК України відсутні.

При призначенні покарання згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є раніше судимим за вчинення аналогічного корисливого кримінального правопорушення проти власності, вчинив нові кримінальні правопорушення під час іспитового строку, завдану шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого майна, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює. Вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку суд розцінює як порушення положень ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку не можливе без його ізоляції від суспільства. Підстави для застосування правил ст. ст. 69, 75 КК України відсутні.

При цьому при призначені остаточного покарання за сукупністю вироків, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 71 КК України, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення не відбувши повністю покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року та частково приєднати невідбуту частину покарання за цим вироком у вигляді 1 місяця позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 неможливе без ізоляції його від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь судового експерта ОСОБА_7 , р/р: НОМЕР_1 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1508/22від 17.06.2022 року в розмірі 180 (сто вісімдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь судового експерта ОСОБА_7 , р/р: НОМЕР_1 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1474/22від 14.06.2022 року в розмірі 180 (сто вісімдесят ) грн. 00 коп.

Речовий доказ велосипед «Славутич RETRO» з чоловічою стальною рамою синього кольору з сірими вставками, крила білого кольору, задній багажник, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 (.2 ст.23-24).

Речовий доказ велосипед «GT aulanche 3.0» з алюмінієвою рамою чорного кольору, який був облаштований сідлом «LT-911», двома датчиками перемикання швидкостей «Sumana», задньою системою перемикання швидкостей «Avanti». Діаметр колес 27,5 дюймів, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ( т.2 а.с. 76-77).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9