Справа № 617/341/15-к
Провадження № 1-кп/948/117/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000001 від 04.03.2014р. стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України в судовому засіданні 19.04.2023р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

в с т а н о в и в :

Обставини справи

Згідно обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням від 24.07.2020р., ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи головою Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, тобто службовою особою, яка постійно здійснює функції представника органу місцевого самоврядування та обіймає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, знаходячись у службовому кабінеті в с. Пільна, вул. Шкільна, 2а, Вовчанського району Харківської області склав та підписав завідомо неправдиве рішення ХХІІ сесії Пільнянської сільської ради VІ скликання від 09.02.2012р. про преміювання голови сільської ради на підставі якого йому нарахована та виплачена премія з 25.10.2012р. по 25.12.2012р. в загальному розмірі 5820, 00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 у службовому кабінеті в АДРЕСА_2 склав та підписав завідомо неправдиве рішення ХХVІІ сесії Пільнянської сільської ради VІ скликання від 09.01.2013р. про преміювання голови сільської ради на підставі якого йому нарахована та виплачена премія з 28.02.2013р. по 20.12.2013р. у загальному розмірі 19 210, 40 грн, чим завдав бюджету Пільнянської сільської ради збитків на загальну суму 25 030, 40 грн.

Крім цього, після складання завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: рішення ХХІІ сесії Пільнянської сільської ради VІ скликання від 09.02.2012р. та рішення ХХVІІ сесії Пільнянської сільської ради VІ скликання від 09.01.2013р. про преміювання сільського голи, тоді як це питання не розглядалося, ОСОБА_5 скріпив їх своїм підписом та завірив відбитком печатки Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області та видав до апарату сільської ради для незаконного нарахування собі премії.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані:

- за ч.2 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

- за ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Суть клопотання

У квітні 2023 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 направив до суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити. Цивільний позов залишити без розгляду, процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Клопотання обґрунтоване тим, що останньою датою подій за вказаними кримінальними правопорушеннями є грудень 2013 року, а враховуючи те, що обвинувачений не перебував у розшуку, не ухилявся від досудового розслідування або суду, не перешкоджав судовому розгляду іншим чином, а тому строки давності спливли у січні 2019 року.

ОСОБА_5 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, але надав згоду на закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності, розуміючи всі наслідки таких дій.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисник та обвинувачений заяву підтримали та просили її задовольнити, обвинувачений повідомив, що розуміє, що закриття провадження у справі на підставі ст. 49 КК України не є реабілітуючою обставиною, але погоджується на закриття справи у зв`язку з воєнним станом.

Прокурор з клопотанням підтримав та зазначив, що строки давності за вказаними злочинами спливли, норма ст. 49 КК України є імперативною, тому наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Мотиви суду

Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, п.3 ч.1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини .

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Санкцією ч.2 ст. 191 КК України передбачено відповідальність у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тоді як санкцією ч.1 ст. 366 КК України передбачено відповідальність у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, з огляду викладене, злочини, передбачені ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України відповідно до ч.4 ст. 12 КК відносяться до категорії нетяжких.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження на підставі ст. 49 КК України є нереабілітуючою підставою.

Водночас, судом у цьому кримінальному провадженні не встановлено обставин, які б вказували на наявність підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК.

Отже, оскільки за змістом обвинуваченням, останньою датою вчинення інкримінованих стороною обвинувачення злочинів є 20.12.2013р., злочини, передбачені ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України відносяться до категорії нетяжких, з часу вчинення яких пройшло більше п`яти років, а відтак суд дійшов висновку, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ККУкраїни, а провадження у справі закрити.

Так, у даному провадженні прокурором подано позов про стягнення з обвинуваченого на користь держави в особі Пільнянської сільської ради коштів в розмірі 24 565, 46 грн (а.с.12-15 т.1).

За змістом ст. 129 КПК суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті.

Така позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 02.08.2022 (справа № 459/1486/20), 16.08.2021 (справа № 644/7193/17), 15.01.2019 (справа № 185/442/16-к) тощо.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду.

Водночас, згідно зі ст. 203 КПК ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що за ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 20.02.2015 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 24 360, 00 грн, який за ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 09.08.2021р. змінено на особисте зобов`язання (а.с.203-209 т.5, а.с.200-201 т.8).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а тому обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України і вважає, що документи вилучені у Пільнянській сільській раді та які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (а.с.72 т.1) слід залишити при справі.

Крім цього, у кримінальному провадженні понесені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2 452, 00 грн та 9 240, 00 грн (а.с.9 т.5, а.с. 119 т.6).

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21) сформульовано висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту, які відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України слід віднести на рахунок держави.

З огляду на викладене, процесуальні витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000001 від 04.03.2014р. закрити.

Позов прокуратури Вовчанського району Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі Пільнянської сільської ради 24 565, 46 грн залишити без розгляду.

Скасувати застосований до ОСОБА_5 за ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 09.08.2021р. запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази у справі: документи вилучені у Пільнянській сільській раді за постановою слідчого від 14.03.2014р. залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати в розмірі 2 452, 00 грн та 9 240, 00 грн віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 08 год 00 хв 20 квітня 2023 року

Суддя ОСОБА_1