Справа №585/374/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/184/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - застосування запобіжних заходів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_9 подав заяву, в якій виразив недовіру колегії суддів.

В обґрунтування своєї позиції вказував, що його апеляційна скарга не була розглянута в передбачений законом строк.

Вислухавши суддю-доповідача щодо обставин заявленого відводу, думку адвоката ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду, думку адвоката ОСОБА_8 , який підтримав заявлений відвід, думку прокурора ОСОБА_6 , який підстав для задоволення відводу не вбачав, а тому просив відмовити в його задоволенні, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити виходячи з наступного.

Так, головною підставою відводу колегія суддів апелянт вказує на те, що його апеляційна скарга не була розглянута вчасно, тобто протягом дії оскаржуваної ним ухвали і в цьому він вбачає умисні дії суддів та недовіряє ним.

Перевіривши такі доводи колегія суддів встановила, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_9 надійшла до Сумського апеляційного суду 09 лютого 2023 року та була призначена до розгляду на 13-20 год. 13 лютого 2023 року.

13 лютого 2023 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з ненадходженням матеріалів даного кримінального провадження, розгляд було відкладено на 15-45 год. 13 березня 2023 року.

13 березня 2023 року апеляційний розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні за № 11-сс/816/84/23 (справа 577/4360/20), і виходячи зі змісту апеляційної скарги, апелянт ОСОБА_9 бажав приймати особисту участь в апеляційному розгляді, тому розгляд було відкладено на 14-00 год. 12 квітня 2023 року з його участю в режимі відео конференції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не вбачає умисних підстав затягування розгляду апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2023 року.

Крім того, частиною першою ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Колегія суддів зазначає, що заявником не наведено мотивованих посилань чи переконливих доводів щодо того, що колегія суддів не може розглядати дане кримінальне провадження і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів відповідно до вимог ст.75 КК України.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

За викладених заявником обставин, підстав, за яких колегія суддів не має права брати участь у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 75 КПК України, колегією суддів при розгляді заяви підозрюваного ОСОБА_9 про недовіру (відвід) колегії суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав, які свідчать про упередженість суддів та унеможливлюють їх участь у кримінальному провадженні не встановлено, а відтак заяву про недовіру (відвід) слід залишити без задоволення.

Керуючись 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити підозрюваному ОСОБА_9 у задоволенні заявленого відводу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4