ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5281/23
провадження № 1-кс/753/1179/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0001351 від 7 липня 2022 року та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0001351 від 7 липня 2022 року та зобов`язання вчинити дії,

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 3 квітня 2023 року скаргу передано судді ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що 22 липня та 29 вересня 2022 року представник ОСОБА_4 звертався до дізнавача у кримінальному провадженні № 0001351 від 7 липня 2022 року із клопотанням про оголошення в розшук автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 . Вказані клопотання не були розглянуті дізнавачем, а ухвалами слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня та 17 жовтня 2022 року зобов`язано дізнавача розглянутих ці клопотання відповідно до приписів статті 220 КПК України. Проте, станом на час звернення із цією скаргою, вимоги ухвал слідчих суддів дізнавачем не виконані, а тому скаржник просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні оголосити в розшук автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 .

У судове засідання 10 квітня 2023 року з`явився адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити, з підстав, викладених у скарзі.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи думку скаржника, а також з огляду на норми КПК України, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу у відсутність дізнавача.

Дослідивши матеріали скарги, та документи, долучені до неї, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, прокуратури, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 3, 5 статті 22 КПК). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК (частини 1, 3 статті 26 КПК).

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та здійснення функції обвинувачення покладено на прокурора (статті 36 КПК), зокрема, прокурор уповноважений давати вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування та інші повноваження (пункти 4,7-8 частини 2 статті 36 КПК).

Як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача ухвалити конкретне процесуальне рішення у кримінальному провадження, а саме: оголосити автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 у розшук.

Обґрунтовуючи вимоги своєї скарги, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що стаття 307 КПК України надає право слідчому судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування зобов`язання органи досудового розслідування вчинити певну дію.

Поряд з цим слідчий суддя зазначає, що стаття 307 КПК чітко розрізняє «рішення» і «дії». Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення. Рішення приймається - дія здійснюється, дія має початок і закінчення - рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників - процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі - рішення оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Таким чином, стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 14 лютого 2023 року у справі № 405/680/22).

Враховуючи вище викладене, з урахуванням норм КПК України, зокрема щодо обсягу повноважень слідчого судді, та враховуючи приписи статті 307 КПК України, у задоволенні вказаної скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0001351 від 7 липня 2022 року та зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1