ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1445/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/64/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2022 року,-

Встановила:

Цією ухвалою повернуто без розгляду заяву адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою стягнути компенсацію здійснених витрат, пов`язаних із розглядом справи, із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 у розмірі 87500 грн., а також судові витрати.

Вказані вимоги мотивує тим, що вирішення судом питання у даній справі про стягнення з цивільного позивача на користь цивільного відповідча понесених ним витрат на професійну правничу допомогу по розгляду цивільного позову, в повній мірі не врегульовано КПК України, але визначено нормами ЦПК України, що не суперечить засадам кримінального судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 , який просить ухвалу суду скасувати в частині залишення без розгляду заяви про стягнення витрат, чим задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який вважає вказану ухвала суду законною та обґрунтованою, а апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, в провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебувало кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 06 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

13 січня 2022 року Чортківським районним судом Тернопільської області ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_8 визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України та виправдано у зв`язку з не доведеністю вчинення ним кримінального правопорушення. Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування 8997, 68 коп. матеріальної шкоди та 150000 грн. моральної шкоди, залишено без розгляду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, апеляційні скарги прокурора Бучацької окружної прокуратури та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Чортківського районного суду від 13 січня 2022 року - залишено без задоволення, а вирок Чортківського районного суду від 13 січня 2022 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України- без змін.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 в інтересах цивільного відповідача - обвинуваченого ОСОБА_8 в суд було подано заяву з додатками про компенсацію здійснених витрат цивільним відповідачем - обвинуваченим, пов`язаних з розглядом справи в порядку ч. 5 ст. 128 КПК України, ч. ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. Витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається у тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Виходячи із вимог вказаних норм закону, судом вірно залишено без розгляду заяву ОСОБА_7 про стягнення витрат на правову допомогу, яка належить до процесуальних витрат (ст.118 КПК України), оскільки стосовно ОСОБА_8 чи цивільного позивача ОСОБА_9 не ухвалювався обвинувальний вирок, а вирішення питання про розподіл судових витрат ухвалою суду не передбачено ст.372 КПК України.

Також ч. 1 ст. 537 КІІК України, передбачено вичерпний перелік питань, які має право вирішити суд, визначений ч.2 ст.539 КІІК України, під час виконання вироків, у якому відсутнє питання про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом кримінального провадження з потерпілого на користь обвинуваченого ( виправданого).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ст.124 КК України були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі, а також вірно залишено без розгляду заяву захисника ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 про стягнення з цивільного позивача - потерпілого ОСОБА_9 витрат на правову допомогу, що не є перешкодою для вирішення даного питання у порядку цивільного судочинства, згідно норм ч.7 ст.127 КПК України.

Таким чином, жодних істотних порушень вимог КПК України при розгляді клопотання, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2022 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді