Провадження №11-кп/824/1073/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19.12.2022 року щодо ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 16.02.2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, у якому прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19.12.2022 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 16.02.2023 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації останнього.

В обгрунтуванні вказує, що для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому, тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не може вважатись достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого часу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від обвинуваченого будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участю не надходило, також прокурор та захисник обвинуваченого не заявляли клопотань про розгляд справи у їх присутність, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність сторін.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19.12.2022 року щодо ОСОБА_6 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 16.02.2023 року- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: