Справа № 579/719/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2023 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камінь Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що влітку 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи на околиці села Камінь, Конотопського району, Сумської області, виявив дикоростучі рослини коноплі, після чого, достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст.ст. 12, 15, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу - канабісу, зірвав невстановлену кількість рослин конопель, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, взявши до рук, приніс їх до місця свого проживання, а саме до домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , де став їх зберігати.

Після чого ОСОБА_6 зібрані рослини роду конопель розвісив на горищі за місцем свого проживання для висихання, тим самим розпочав виготовлення наркотичного засобу. В подальшому ОСОБА_6 зібрав висушені рослини роду конопель та за допомогою сита подрібнив їх, таким чином виготовив наркотичний засіб - канабіс. Суху подрібнену речовину канабісу ОСОБА_6 у невстановлений слідством час пофасував до різних пакетів та заховав вдома за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , таким чином продовжив зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

В період часу з 10 год. 36 хв. по 13 год. 21 хв. 12.04.2023 начальником сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 на підставі ухвали Кролевецького районного суду, Сумської області, проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході обшуку в гаражному приміщенні ОСОБА_8 добровільно видав білий полімерний мішок з вмістом речовини рослинного походження. Після ОСОБА_6 видав поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження. Також з-під столу було виявлено сітчану сумку з речовиною рослинного походження, фасованою по поліетиленових пакетах. Над пічним опаленням було виявлено пластиковий таз з речовиною рослинного походження, паперовий пакет, в якому мались фасовані пакети з речовиною рослинного походження та дві частини обрізаних пластикових пляшок з нашаруванням речовини. За кріслом було виявлено пакет з речовиною рослинного походження. В паперовому пакеті було виявлено 18 паперових згортків та 2 поліетиленових пакетів з речовиною подрібненою рослинного походження.

В сараї домогосподарства було виявлено білий полімерний мішок в середині якого мались пакети з речовиною рослинного походження та 3 (три) скляні банки з речовиною рослинного походження. Також в сараї було виявлено інший полімерний мішок білого кольору, всередині якого малась речовина рослинного походження.

Таким чином загальна вага сухої подрібненої речовини рослинного походження, ззовні схожої на канабіс, яка була виявлена за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 становить понад 2500 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 являється особливо великим розміром.

Згідно абз. 2 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/4894-НЗПРАП від 13.04.2023 надана на дослідження речовина рослинного походження є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу та дозрілих плодів рослини роду Коноплі, які наркотичним засобом не являються.

Своїми умисними діями які виразилися у незаконному, з порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких заборонено, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту в особливо великих розмірах.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме, злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, можливістю спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор наголосив, що у даному кримінальному провадження мають місце одразу дві ознаки, які відносяться до зазначених у постанові Пленуму ВСУ №4 від 26.04.2002 ознак умислу на збут: особливо великі розміри та спосіб упакування та розфасування. Крім того, поведінка ОСОБА_6 після сповіщення про обшук у нього вдома не може свідчити, що у подальшому останній не намагатиметься переховуватися від слідства та суду, оскільки до оголошення підозри тяжкість покарання, яке йому загрожує, була підозрюваному не відома і можливих наслідків скоєння злочину останній не усвідомлював повною мірою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не погоджується із кваліфікацією його діяння, вказаною у підозрі, оскільки наміру збуту наркотичних засобів у нього не було, вказані засоби він готував для власного вжитку. Фасування наркотичного засобу у невеликі поліетиленові пакети пояснив тим, що хотів таємно від матері приховати готовий наркотичний засіб, запасши на майбутнє. Суду пояснив, що не працює, живуть із матір`ю на батькову пенсію, крім того, батько працює в м.Київ, надсилає гроші, а сам підозрюваний продає тютюн домашнього виробництва, курячі яйця тощо. Просив застосувати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 із клопотанням не згоден, просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у виді домашнього арешту, про що звернувся з усним клопотанням. Як підставу для застосування домашнього арешту зазначив, що підзахисний не мав мети збуту, а отже, кваліфікація його дій невірна; вважав ненадійними свідчення свідків, які лише чули про те, що у підзахисного можна придбати наркотичні засоби. Наголосив, що ОСОБА_6 не намагався втікати, коли мати повідомила йому про обшук вдома, хоча мав можливість втекти з міста Кролевець і переховуватися від слідства. Ризики вважав надуманими, не підтвердженими матеріалами справи: так, від подальшого скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_6 зупинятиме не менш ефективно і домашній арешт. Вважав юридичною фікцією поняття «великого резонансу» справи у громаді, оскільки таке поняття не закріплене у кримінальному законодавстві.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

13 квітня 2023 року о 16 год 00 хв. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, доказами: зокрема, протоколом обшуку, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Санкція ч.3 ст.307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків зазначених у ст. 177 КК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей, розмір шкоди або розмір доходу від вчиненого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею враховуються зазначені вище обставини, зокрема, вік підозрюваного, його репутація, істотність покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у якому він підозрюється, відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи.

Крім того, слідчий суддя вважає, що кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 , становить небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно переховуватися від органів досудового розслідування та суду з урахуванням тяжкості покарання, до якого його може бути притягнуто; впливати на свідків, зокрема, з метою схилити їх до зміни показів, а також на тих свідків, які на даний час встановлені оперативними співробітниками ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, проте не допитані; вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, поза розумним сумнівом, і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Доводи захисника та підозрюваного про відмову у задоволенні клопотання, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу слідчого судді.

Клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим, подано слідчому судді без надання доказів обставин, на які він посилається. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим, оскільки підозрюваний власного житла на праві власності не має, документів, які підтверджують право власності на житло, суду не надано. Власник житла чи законний володілець, в якому може проживати та відбувати запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , не опитувався, а тому слідчий суддя не має можливості з`ясувати, чи погоджується він на постійне чи у певний час доби перебування підозрюваного у даному житлі.

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються, а доводи, на які посилається захисник та підозрюваний, не підтверджуються доказами.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів до 13 червня 2023 року.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1