Єдиний унікальний номер 728/1817/20
Номер провадження 1-кп/728/6/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 13 січня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Михайло-Ганнівка Конотопського району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працює, освіта базова загальна середня, одружений, засудженого 3 грудня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за частинами першою та другою статті 222, статтею 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. 00 коп. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, заміненого згідно з ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2020 року на покарання у виді 240 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом недоведеним

1. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12 січня 2019 року близько 19 год. 00 хв. він, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , де шляхом злому вхідних дверей, проник всередину будинку, звідки умисно, таємно здійснив викрадення телевізора Mystery MTV-2223LT2 вартістю 2161 грн. 05 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

2. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною третьою статті 185 КК, тобто в умисному таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

ІІ. Позиція обвинуваченого

3. Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю та пояснив, що телевізор належить його матері із згоди якої він його взяв, крадіжки він не вчиняв. ОСОБА_6 є співмешканцем його матері і не знав, що вона дозволила забрати телевізор.

ІІІ. Позиція потерпілого

4. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його пасинком. Він проживає з обвинуваченим та його матір`ю. Він не погоджується, що обвинувачений здійснив крадіжку. Його не вчасно повідомили, що мати обвинуваченого ОСОБА_7 дозволила йому продати телевізор. Телевізор не належить потерпілому, його власником є ОСОБА_7 .

Коли телевізор забрали з будинку, він не пам`ятає. Потерпілий повернувся до дому, де помітив зломані двері. Він набрав ОСОБА_7 , вона не взяла трубку, а тому він викликав працівників поліції.

Телевізор був придбаний дружиною ОСОБА_7 в кредит, яка дозволила обвинуваченому взяти телевізор.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що до неї зателефонував син, що йому потрібно кошти, а вона була у сестри. Вона йому дозволила продати телевізор у ломбард, щоб він міг повернути кошти і вона не попередила свого співмешканця про дані обставини. До неї телефонував ОСОБА_6 , сказав, що з будинку зник телевізор, а вона пояснила, що вона дозволила обвинуваченому продати телевізор. У них телевізор ніхто не викрадав.

Вона придбала телевізор за кредитні кошти в магазині «Дзвінок».

6. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що знайомий його попросив підвезти на поїзд і повертаючись до дому він побачив обвинуваченого та іншого хлопця, які йшли пішки і вирішив їх довезти. Він не знає будь-яких обставин щодо крадіжки , а лише підвіз хлопців до с. Красне.

7. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 13 січня 2019 року (а.с.к.п.1), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

8. Рапорт про виявлення кримінального правопорушення старшого інспектора-чергового Бахмацького відділу поліції ОСОБА_9 від 12 січня 2019 року (а.с.к.п.7), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12 січня 2019 року (а.с.к.п.8), які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення.

9. Протокол огляду місця події від 12 січня 2021 року (а.с.к.п.9-10), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відповідно до статті 237 КПК.

Так, було оглянуто місце події - господарство, що розташоване в АДРЕСА_2 . Проведено відповідне фотографування.

10. Постанова від 13 січня 2019 року (а.с.к.п.11), якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовим доказом керівництво з експлуатації та товарний чек на телевізор Mystery MTV-2223LT2.

11. Керівництво з експлуатації та товарний чек на телевізор Mystery MTV-2223LT2 (а.с.к.п.12), які відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та підтверджують, що власником в гарантійному талоні на телевізор є ОСОБА_7 .

12. Інформація Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард капитал» від 22 квітня 2020 року (а.с.к.п.30-31), яка відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, та підтверджує, що проведеною перевіркою наявних закладів, облікових та реєстраційних даних ломбардних відділень встановлено, що до ПТ «Ломбард Капитал» за адресою: Сумська область, м. Конотоп, проспект Миру, б. 9 12 січня 2019 року звертався ОСОБА_10 , який здавав телевізор Mystery MTV-2223LT2.

19. Висновок експерта № 476 від 23 квітня 2020 року (а.с.к.п.41-44), який було надано на підставі постанови від 15 квітня 2020 року (а.с.к.п.37), зміст якого відповідає статті 102 КПК і яким підтверджується, що ринкова вартість телевізора Mystery MTV-2223LT2 станом на 12 січня 2019 року може становити 2161 грн. 05 коп.

20. Протокол проведення слідчого експерименту від 18 серпня 2020 року (а.с.к.п.53-54), при якому було застосовано технічні засоби фіксації і результати якої були продемонстровані в судовому засіданні, яким підтверджується проведення перевірки і уточнення показань підозрюваного ОСОБА_3 , наданих на досудовому розслідуванні.

21. Дані, які характеризують обвинуваченого (а.с.к.п. 55, 57-58, 61, 62).

V. Оцінка Суду

22. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 4-21).

23. З іншої сторони обвинуваченим ОСОБА_3 в підтвердження невинуватості надано заперечувальні показання (див. пункт 3), наголошено на недопустимості доказів по справі та звернуто увагу, що по справі відсутні будь-які прямі докази його винуватості, що в своїй сукупності є підставою для виправдання.

24. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує.

25. Зокрема, в першу чергу Суд звертає увагу на особливості доказування в кримінальному процесі.

26. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом….

4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

27. Верховний Суд в своїй постанові від 4 липня 2018 року по справі № 688/788/15-к (пункти 22-26) детально розкрив зміст вказаного стандарту, що враховується Судом у даних правовідносинах.

28. Важливо на що, звертає увагу Суд, це те, що для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

29. Отже в даному випадку Суд підкреслює, що з об`єктивної сторони крадіжка являє собою діяння у формі таємного викрадення чужого майна (стаття 185 КК) і сторона обвинувачення в силу статей 17, 22, 91, 92 КПК зобов`язана довести, в тому числі і подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

30. Визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення (див. постанову Верховного Суду України від 6 березня 2014 року у справі № 5-2кс14).

31. Предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія (пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності»).

32. Але в ситуації, що розглядається стороною обвинувачення вказаного обов`язку виконано не було, а із наданих доказів Суд не може встановити винуватість ОСОБА_3 .

33. Зокрема, потерпілий пояснив, що у нього не було викрадено майно, а телевізор належить ОСОБА_7 (див. пункт 4).

34. Аналогічні показання надала свідок ОСОБА_7 (див. пункт 5), яка підтвердила належність їй майна і згоди на його відчуження.

35. Належність телевізора саме свідку ОСОБА_7 , а не потерпілому, крім їх показань підтверджується і керівництвом з експлуатації та товарним чеком на телевізор (див. пункт 11).

36. Допитаний свідок обвинувачення (див. пункт 6) обставин вчинення крадіжки не бачив.

37. Протокол огляду місця події (див. пункт 9) лише підтверджує проведення відповідного огляду та опис території і не вказує на існування крадіжки та винуватість ОСОБА_3 .

38. В свою чергу витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт та протокол прийняття заяви (див. пункти 7-8) за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

39. Суд не може покласти в основу винуватості дані слідчого експерименту (див. пункт 20), оскільки вони спростовуються показаннями самого обвинуваченого наданими в судовому засіданні, показаннями потерпілого та свідків, керівництвом з експлуатації та товарним чеком на телевізор (див. пункт 3-5, 11), що відповідно до статті 17 КПК тлумачиться на користь обвинуваченого.

40. Допитати свідків обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Суд позбавлений можливості, оскільки їх примусові приводи не були виконанні (а.с.160, 163, 167, 178, 184) і сторона обвинувачення в порушення частини третьої статті 23 КПК не виконала свого обов`язку по забезпеченню присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

41. Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

42. Як раніше звертав Суд увагу (див. пункти 25-28) стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

43. Статтею 91 КПК передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

44. А статтею 92 КПК передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

45. Наведений аналіз доказів (див. пункти 29-40) дозволяє Суду зробити висновки про те, що в даній конкретній ситуації стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 .

46. Зокрема сторона обвинувачення не довела, що предмет крадіжки належить потерпілому, який особисто вказав про його належність матері обвинуваченого, яка і надала відповідний дозвіл на його відчуження. Вказані обставини підтверджені документально і свідчать про відсутність ознак крадіжки (див. пункти 33-35).

47. Відповідно до частини першої статті 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим (пункт 2).

48. У зв`язку із чим виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, Суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

49. Цивільний позов по справі не заявлявся.

50. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

51. По справі було оплачено процесуальні витрати за проведення експертизи, які відповідно до статті 124 КПК можуть бути стягнуті з обвинуваченого лише в разі ухвалення обвинувального вироку, у зв`язку із чим дані витрати стягненню з його не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

52. Запобіжний захід ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України у зв`язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 та виправдати.

2. Речові докази: керівництво з експлуатації та товарний чек на телевізор Mystery MTV-2223LT2, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_7 , як власнику.

3. Процесуальні витрати по справі в розмірі 653 грн. 80 коп. (шістсот п`ятдесят три гривень 80 копійок) за проведення експертизи необхідно компенсувати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України спеціалізованій державні експертній установі, що проводила експертизу.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1