233 № 233/1159/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000102 від 14 березня 2023 року відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, має на утримані малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, військовослужбовець військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період, стрілець 1 відділення 1 взводу 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , в якому зазначено, що впровадженні СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000102 від 14 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період та перебуваючи на посаді стрільця 1 відділення 1 взводу 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , 14 березня 2023 року приблизно о 02 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , де побачив БМП-1 № 323, який належить військовій частині НОМЕР_2 та у нього виник злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, старший солдат ОСОБА_5 проник до БМП -1 № НОМЕР_3 , який належить військовій частині НОМЕР_2 увімкнув масу на ньому та привів в бойову готовність гладкоствольну артилерійську гармату 2А28 «Грім» калібру 73 мм.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, старший солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, а саме біля житлових будинків по АДРЕСА_2 та його дії не відповідають загальноприйнятим правилам поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме мешканців житлових будинків по АДРЕСА_2 з особливою зухвалістю, здійснив чотири постріли з гладкоствольної артилерійської гармати 2А28 «Грім» калібру 73 мм, яка встановлена на БМП -1 № НОМЕР_3 , яка належить військовій частині НОМЕР_2 , у напрямку приватних житлових будинків, в результаті яких перший снаряд влучив в будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в середині якого знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , другий снаряд влучив у дерево, яке знаходиться біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого уламками снаряду було пошкоджено будинок АДРЕСА_2 в середині якого знаходилась ОСОБА_10 та будинок АДРЕСА_2 в якому знаходилися ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , чим створим реальну загрозу для їх життя та здоров`я, а також пошкодив будинки чим завдав останнім матеріальну шкоду та порушив спокій та нормальні умови життя та побуту.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

14 березня 2023 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 207, 208 КПК України.

15.03.2023 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, вручено пам`ятку з правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 14.03.2023; постановою про визнання речовими доказами від 14.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.03.2023; протоколом огляду речей від 14.03.2023; постановою про визнання предметів речовими доказами від 14.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.03.2023.

Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 15.03.2023, згідно розписки останнього.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Під час судового розгляду доведено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що старший солдат ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. З даного приводу Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний підозрюваний може вплинути на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_16 , які також проходять військову службу в лавах ЗСУ, та на цивільних осіб потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , оскільки злочин було здійснено з застосуванням зброї, що фактично становить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків та потерпілих, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства. Необхідно зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом;

В той же час слідчий суддя вважає недоведеними ризики, передбачені п.п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки вказані ризики слідчим не доведені, а за своїм обґрунтуванням фактично дублюють інші встановлені слідчим суддею ризики.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (у разі встановлення його вини) за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного він є працездатним, є військовослужбовцем; вік та стан його здоров`я відомості про перебування на обліку у медичних закладах за місцем проходження служби відсутні; репутацію та наявність соціальних зв`язків одружений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на 5 до 8 років.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

Оскільки підозрюваний є військовослужбовцем, з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, тримання під вартою в ізоляторі тимчасового тримання повинно відбуватись на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183-185, 193, 194, 196-198, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 травня 2023 року включно, в умовах гаупвахти.

Вручити копію цієї ухвали учасникам негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1