Справа № 372/341/21
Провадження № 1-кп-40/23
В И Р О К

іменем України

13 лютого 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 06.08.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого ТОВ ТК «АВРОРА» на посаді водія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 06.08.2020, близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного чи іншого сп`яніння», керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», рухався із швидкістю від 88,56 км/год. до 108.24 км/год., автодорогою Н-01 «Київ-Знам?янка» в напрямку міста Київ.

Доїхавши до 44 км. вказаної автодороги, що поблизу міста Обухів Київської області, в порушення вимог пункту 1.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, відповідно до яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , який на нерегульованому перехресті здійснював маневр повороту вліво, після чого автомобіль «ЗАЗ1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 перевернувся на дах і виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався в зустрічному напрямку до м. Черкаси.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, водій автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Смерть ОСОБА_13 , 1988 року народження, настала в наслідок множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку.

Смерть ОСОБА_11 , 1984 року народження, настала від черепно-мозкової травми, з розвитком після травматичної енцефалопатії, що ускладнилась набряком-набуханням головного мозку з його дислокацією. Вказані тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_11 відносяться до категорії тяжких, могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.08.2020 та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю ОСОБА_11 .

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3 б),д), 2.9 а), 12.1., 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково, визнає обставини, які викладені в обвинувальному акті, проте не визнає, що перебував в стані наркотичного сп`яніння. Вказує, що в 2019 році був прийнятий на посаду водія в ТОВ «Аврора» 06.08.2020 о 07 ранку виїхав на автомобілі Шкода з місця свого проживання до м. Києва, з метою залишити автомобіль на стоянці підприємства, оскільки 05.08.2020 його повідомили про відсторонення від роботи, з причини, того, що 04.08.2020 відносно нього був складений протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вилучили водійське посвідчення. Автомобіль він залишив в місці свого проживання, так йому наказало керівництво і в цей день він відвозив автомобіль, щоб залишити на підприємстві. В стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння він не перебував, автомобіль був справний. При ньому був технічний паспорт на автомобіль та тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, оскільки напередодні працівники поліції вилучили у нього права за підозрою в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Рухався зі швидкістю потоку автомобілів, з якою конкретно не пам`ятає. В районі ДТП вважав, що рухався поза межами населеного пункту, там були тимчасові знаки обмеження швидкості до 70 км/год., та «ремонті роботи». Перед зіткненням рухався в крайній лівій полосі руху, була обмежена швидкість через кривизну дороги і сонце, яке світило в обличчя та тимчасово втратив контроль за дорогою. Зазначає, що не бачив дорожнього знаку щодо обмеженні швидкості та на тій ділянці дороги не було дорожнього знаку, що можна здійснювати поворот ліворуч та не бачив переривчастої лінії дорожньої розмітки, а автомобіль потерпілих, котрий рухався спереду нього, різко загальмував, що стало для нього повною несподіванкою і тому обвинувачений здійснив екстрене гальмування, проте відбулось зіткнення, через малу відстань між автомобілями. Від удару автомобіль «ЗАЗ» відкинуло на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем Тойота «Камрі», який рухався з перевищенням швидкості. Освідування його на стан сп`яніння проводилось годину після ДТП і він не розумів, що відбувається, у нього взяли на аналіз кров та сечу. Від цього удару з автомобіля «ЗАЗ» випав на дорогу пасажир. Тому, вважає, що якби не було зіткнення з автомобілем Тойота, то не було би таких тяжких наслідків. Після ДТП був в шоковому стані та потім його повезли в лікарню. В скоєному кається, цивільний позов не визнає в повному обсязі, оскільки цивільними позивачами не надані всі документи щодо розміру завданих збитків. Крім того, шкода була ним відшкодована потерпілим у розмірі 22000 грн. Був трудових відносинах з ТОВ «Аврора» Автомобіль Шкода напередодні він залишив у себе вдома, хоча як правило залишав його на роботі. Медичний огляд зранку в них на роботі не проводився. Його безпосереднім керівником був старший водій на підприємстві. До адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп`яніння не був притягнутий. Куди їхати під час виконання робочих обов`язків йому повідомляли усно.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена показами потерпілих,свідків, експертів.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що є матір`ю потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_13 . На даний час є особою з інвалідністю, оскільки втратила зір, хворіє, була на утриманні своїх синів, потребує постійної допомоги. ЇЇ син ОСОБА_14 після ДТП отримав важкі травми, перебував у себе вдома, є лежачим та не реагує на зовнішні подразники. Було витрачено багато коштів на його лікування, всі допомагали. В зв`язку з втратою синів отримала велике моральне страждання. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що є дружиною загиблого ОСОБА_11 06.08.2020 зранку її чоловік разом з братом поїхали на роботу. Приблизно о 08 ранку їй подзвонила тітка, що сталось ДТП і чоловік отримав тілесні ушкодження а брат ОСОБА_15 загинув. Сергія забрала швидка допомога і він був у дуже важкому стані. Він перебував в лікарні без свідомості, було дуже важке та дороговартісне лікування. Потім його забрали лікуватись додому, він був постійно без свідомості, не міг самостійно дихати, ходити в туалет, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Дружина обвинуваченого скинула на карту кошти приблизно 23000 грн. Вибачення у неї ніхто не просив. На лікування витратили більше 600000 грн. Оголосили збір коштів і на рахунок люди направляли гроші, ці всі кошти витратили на лікування. До аварії чоловік не мав проблем зі здоров`ям, та утримував фінансово сім`ю, на даний час, коштів не вистачає. Залишилось двоє неповнолітніх дітей, просить максимальну міру покарання. Відомо, що був ще один учасник ДТП, водій автомобіля Тойота. В страхову звертались.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що приблизно о 8 годині ранку 06.08.2020 керував автомобілем Тойота «Камрі» та рухався з Києва в напрямку Канівського району Черкаської області. Проїжджаючи через місто Обухів поблизу заправки «ВОГ» перед його автомобілем з зустрічної смуги руху вилетів автомобіль «ЗАЗ Таврія» і відбулось зіткнення. Одразу після цього він зупинився. Вийшовши з автомобіля свідок побачив автомобіль Шкода, який стояв на зустрічній смузі різу та мав механічні ушкодження та викликав поліцію. Свідок не пам`ятає з якою швидкістю їхав, проте зазначає, що це був населений пункт. Чи був у автомобіля «ЗАЗ увімкнутий знак повороту ліворуч не пам`ятає. Самого зіткнення автомобіля Шкода та Таврія не бачив, пам`ятає глухий звук і одразу автомобіль Таврія вилетів на зустрічну смугу руху. Уникнути зіткнення він не міг, оскільки автомобіль «ЗАЗ» виїхав прямо перед його автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що приблизно о 8 годині ранку 06.08.2020 їхав на пасажирському сидінні в автомобілі Тойота «Камрі» разом з ОСОБА_16 та рухався з Києва в напрямку Канівського району Черкаської області, за дорожньої обстановкою не спостерігав. В районі міста Обухова потрапили в ДТП, почув різкий звук, удар та потім спрацювали подушки безпеки. ДТП між автомобілем Шкода та Таврія він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , показав, що працює в ТОВ «Аврора» на посаді старшого водія. Робочий час на підприємстві з 09 год. до 18 год. В них було два водія та два автомобіля. Водіям не дозволялось використовувати автомобілі у неробочий час. Автомобілі повинні були знаходитись на стоянці підприємства. 06.08.2002 обвинувачений не виконував трудові обов`язки, оскільки напередодні його не було на роботі і вони не знали де він і де знаходиться автомобіль. Вечором 04.06.2020 обвинувачений зв`язався з свідком і повідомив, що у нього вилучили права а автомобіль десь на стоянці, про що свідок повідомив керівництво. 05.06.2020 обвинувачений був на роботі і його відсторонили від виконання своїх обов`язків, ключі від автомобіля у нього не забирали. Свідок був безпосереднім керівником обвинуваченого. Подорожні листи виписувались один раз в місяць, медичний огляд не проводився, контроль за використанням автомобілів не здійснювався. Де був автомобіль з 04.06.2020 по 06.06.2020 на підприємстві не було відомо. Заяву про викрадення автомобіля не подавали.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 свій експертний висновок підтримав, додатково зазначив, що є експертом фототехніком.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 свій експертний висновок підтримав, додатково зазначив, що вираховував , що водій автомобіля Тойота не міг уникнути зіткнення з швидкістю руху як 100км/год. так і 50 км/год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що працює лікарем психіатром-наркологом в Обухівськиц ЦРЛ. Свій медичний висновок про наявність у обвинуваченого стану наркотичного сп`яніння підтримує. Під час огляду обвинувачений повідомив його, що вживав наркотичні засоби, але давно. Досліджували сечу експрес-тестом на вміст наркотичних засобів і він дав позитивний результат. Кров брали для дослідження стану алкогольного сп`яніння. Лабораторні дослідження не проводили, оскільки були відсутні кошти. Зазначив, що наркотичний засіб у крові та сечі може виявлятись протягом тижня з дня вживання. Проте, вказує, що обвинувачений був стані наркотичного сп`яніння і по зовнішніх ознаках, а саме в нього буле неадекватна поведінка, підвищений пульс.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_22 свій висновок підтримав, додатково вказав, що отриманні потерпілим ОСОБА_11 тілесні ушкодження могли утворитись від ДТП, визначити від якого саме зіткнення, чи від удару з автомобілем Шкода чи від удару з автомобілем Тойота, він не мав можливості, такі питання теоретично вирішуються при комплексній експертизі.

Окрім викладених показань потерпілого, свідка, експертів, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000875 від 06.08.2020, на підставі усної заяви, за ч.2 ст.286 КК України (т.1 а.с.48,49);

- протоколом огляду місця ДТП від 06.08.2020, а саме 44 км. а/д Н-01 Київ-Знам`янка, м. Обухів, схемою до протоколу та ілюстративною таблицею до нього (т.3 а.с.75- 103);

- протоколом огляду транспортного засобу від 06.08.2020, Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_4 , де виявлено пошкодження передньої частини (т.3 а.с.103);

- протоколом огляду транспортного засобу від 06.08.2020, ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 , де виявлено повністю деформований автомобіль, пошкоджений задній бамер, деформований дах, права бічна частина (т.3 а.с.104);

протоколом огляду транспортного засобу від 06.08.2020, Школа Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , де виявлено пошкодження передньої частини (т.3 а.с.105);

- висновком експертного дослідженні № 493 від 12.08.2020, відповідно до якого встановлено, що судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені. (т.3 а.с.109);

- висновком Обухівської ЦРЛ, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стані алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2020, лікарем ОСОБА_21 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у стані амфетамінового сп`яніння (т.3 а.с.110);

- висновком експерта №167/т від 24.12.2020, відповідно до якого встановлено, що на тілі трупа ОСОБА_13 , 1988 року народження, виявлено: множинні переломи кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням головного мозку, з крововиливами під оболонки та в шлуночках головного мозку, переломи кісток лицевого скелету, перелом 3-го шийного хребця, множинні переломи ребер, множинні розриви печінки та селезінки, множинні рани та садна по всьому тілу. Описані перелом, ушкодження головного мозку, розриви внутрішніх органів відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та перебувають у прямому наслідковому зв`язку з причиною смерті. Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок множинних переломів скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку. Описані тілесні ушкодження могли бути спричиненні в результаті ДТП при зазначених обставинах (т.3 а.с.118);

- висновком експерта №18 від 21.01.2021, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_11 , 1983 року народження, згідно наданої медичної документації, виявленні тілесні ушкодження у вигляді тяжкої закритої черепно-мозкової травми з забоями головного мозку, субарахноїдальним крововиливом, набряком головного мозку, закритої тупої травми тулуба з забоєм органів грудної клітки, розривом куполу діафрагми справа, двобічним гідротораксом, компресійним переломом 6-го грудного хребця, переломом 1-го ребра справа зі зміщенням уламків 9-го, 12-го ребер зліва, переломом тіла лівої лопатки зі зміщенням уламків, забоєм органів черевної порожнини, множинними переломами кісток тазу з повним вивихом лівої стегнової кістки. Виявленні тілесні ушкодження утворились від дії тупого (- их) твердого (-их) предмета(-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею та за ступенем тяжкості відносяться: комплекс ушкоджень в області голови, комплекс ушкоджень в області тулуба - до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних в фабулі наданої Постанови, тобто при ДТП яка мала місце 06.08.2020. (т.3 а.с.119-124);

- висновком експертного дослідження № 268 від 24.12.2020 відповідно до якого, на тілі трупа ОСОБА_13 , 1988 року народження, виявлено: множинні переломи кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням головного мозку, з крововиливами під оболонки та в шлуночках головного мозку, переломи кісток лицевого скелету, перелом 3-го шийного хребця, множинні переломи ребер, множинні розриви печінки та селезінки, множинні рани та садна по всьому тілу. Описані перелом, ушкодження головного мозку, розриви внутрішніх органів відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та перебувають у прямому наслідковому зв`язку з причиною смерті. Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок множинних переломів скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку, на що вказують патологічні зміни. При дослідженні крові трупа ОСОБА_13 метилового, етилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спирти та їх ізомерів не виявлено, що вказує, що в момент смерті він був тверезий (т.3 а.с.125-127);

- висновком експерта №12-1/2108 від 03.09.2020, відповідно до якого встановлено, що зіткнення автомобіля «Skoda Octavia A7» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулось на лівій смузі, призначеній для руху в напрямку до м .Київ перед початком зафіксованої «першої подряпини на асфальтовому покритті» В момент первинного контакту повздовжні осі автомобіля «Skoda Octavia A7» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_2 розташовувались приблизно паралельні при попутних напрямках руху. В момент первинного контакту автомобіль «Skoda Octavia A7» реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував передньою частиною, із задньою частиною автомобіля «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зіткнення автомобіля «Toyota Camri» реєстраційний номер НОМЕР_3 з автомобілем «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулось на частині дороги, призначеній для руху в напрямку до м. Знам`янка. Встановити величину кута між повздовжніми осями автомобілів «Toyota Camri» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент первинного контакту, не представляється можливим. В момент первинного контакту автомобіля «Toyota Camri» реєстраційний номер НОМЕР_3 контактував передньою частиною з правою задньою боковою частиною автомобіля «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.3 а.с.129-135);

- висновком експерта №12-1/2106 від 04.09.2020, відповідно до якого встановлено, що рульове керування автомобіля марки «Toyota Camri» реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Toyota Camri» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Toyota Camri» реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено. (т. 3 а.с.137-140);

- висновком експерта №12-1/2107 від 03.09.2020, відповідно до якого встановлено, що рульове керування автомобіля марки «Skoda Octavia A7» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Skoda Octavia A7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Skoda Octavia A7» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено. (т. 3 а.с.142-144);

- висновком експерта №12-1/2105 від 03.09.2020, відповідно до якого встановлено, що рульове керування автомобіля марки «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду, знаходяться в технічно-несправному непрацездатному стані, через руйнування амортизатора підвіски правого заднього колеса. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено. (т. 3 а.с.146-149);

- висновком експерта №КСЕ-19/111-20/44869 від 21.12.2020, відповідно до якого встановлено, що відповідно до відео файлу «74_Виїзд_0000-1500.avi» та вихідних даних, середня швидкість руху автомобіля «Skoda Octavia A7» р.н. НОМЕР_1 перед зіткненням складає 88,56 км/год. до 108,24 км./год. Відповідно до відеофайлу «74_Виїзд_0000--1500.avi» та вихідних даних, середня швидкість руху автомобіля «Тоуоtа Саmгу» р.н. НОМЕР_3 перед зіткненням складає від 94,745 км/год до 115,8 км/год. Відповідно до відеофайлу «74_Виїзд_0000-20200806- 081500.avi» час з моменту виїзду автомобіля «ЗАЗ 110206» р.н. НОМЕР_2 на смугу зустрічного руху, до моменту зіткнення його з автомобілем «Тоуоtа Саmгу» р.н. НОМЕР_3 складає від 1,433 с до 1,517с. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Skoda Octavia A7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.4; 13.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації, експертами, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля ««Skoda Octavia A7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.4; 13.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Skoda Octavia A7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути зіткнення із попереду рухаючимся автомобілем «ЗАЗ 110206» р.н. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог пункту 13.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації, оцінка дій водія автомобіля «ЗАЗ 110206» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_11 , як стосовно зіткнення із позаду рухаючимся автомобілем «Skoda Octavia A7» р.н. НОМЕР_1 так і після зіткнення із вказаним автомобілем, не пов`язана з використанням спеціальних знань в галузі судової авто-, фототехніки, з причин, зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку. Дані питання можуть бути вирішені органом досудового розслідування або судом самостійно. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Тоуоtа Саmгу» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_12 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.3; 12.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації, експертами, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Тоуоtа Саmгу» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_12 , невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не знаходяться в причинному зв`язку із настанням зіткнення. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Тоуоtа Саmгу» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_12 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «ЗАЗ 110206» р.н. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування, як за умови його руху із фактичною швидкістю (94.7…115.8 км/год, так і за умови його руху із максимально дозволеною швидкістю руху транспортних засобів у населених пунктах 50 км/год, тобто не мав технічної можливості запобігти зіткненню, як шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР України, так і шляхом виконання вимог пункту 12.4 ПДР України. (т.3 а.с.151-163);

- завіреною копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 151від 06.08.2020, складеного лікарем ОСОБА_21 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну (т.3 а.с.164);

- завіреною копією серії DT №041707 тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами виданого на ім`я ОСОБА_5 , в зв`язку з складенням протоколу по ст.130 КУпАП 04.08.2020. (т.3 а.с.167);

- рапортом по фактах складання відносно ОСОБА_5 адміністративних протоколів та притягнення до адміністративної відповідальності за порушення за період 2012-2020 роки (т.3 а.с.174-179);

- протоколом перегляду відеозапису з цифрового носія інформації та перепису на інший цифровий носій від 15.08.2020 (т.3 а.с.185-190);

- копією довідки від 24.09.2020 №06с/3398 служби автомобільних доріг у Київської області та копією схеми організації дорожнього руху з км.43+345-км44+885 на автомобільній дорозі Н-01 Київ-Знам`янка (т.3 а.с.250-250в);

- копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 27.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . (т.4 а.с.186);

- висновком експертного дослідження № 313 від 16.12.2021, відповідно до якого встановлено, що смерть ОСОБА_11 , 1984 року народження, настала від черепно-мозкової травми, з розвитком післятравматичної енцефалопатії, що ускладнилась набряком-набуханням головного мозку з його дислокацією, на що вказують виявленні під час дослідження зміни: наявність дефекту кісток лівої половини склепіння черепу з заміщенням металевим імплантом, тьмяність та непрозорість м`якої мозкової оболонки, повнокрів`я та набряк судинних сплетень шлуночків головного мозку, розширення шлуночків зі збільшення кількості ліквору в них, потоншення кори, тьмяність підкори головного мозку, набряк-набухання головного мозку з його дислокацією та вклиненням, розплавленням тканими лівої півкулі головного мозку, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження. Вказана черепно-мозкова травма виникла задовго до настання смерті ОСОБА_11 , 1984 року народження, внаслідок ударно-травматичної дії в ділянку лівої половини голови потерпілого тупого предмету, та кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження. (т.5 а.с.122-125);

- висновком експерта № 180т від 16.12.2021, відповідно до якого встановлено, що смерть ОСОБА_11 , 1984 року народження, настала від черепно-мозкової травми, з розвитком післятравматичної енцефалопатії, що ускладнилась набряком-набуханням головного мозку з його дислокацією, на що вказують виявленні під час дослідження зміни: наявність дефекту кісток лівої половини склепіння черепу з заміщенням металевим імплантом, тьмяність та непрозорість м`якої мозкової оболонки, повнокрів`я та набряк судинних сплетень шлуночків головного мозку, розширення шлуночків зі збільшення кількості ліквору в них, потоншення кори, тьмяність підкори головного мозку, набряк-набухання головного мозку з його дислокацією та вклиненням, розплавленням тканими лівої півкулі головного мозку, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження. Вказана черепно-мозкова травма виникла задовго до настання смерті ОСОБА_11 , 1984 року народження, внаслідок ударно-травматичної дії в ділянку лівої половини голови потерпілого тупого предмету, та кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження. Вищевказані тілесні ушкодження виявлені виявленні при проведенні експертизи трупу ОСОБА_11 , 1984 року народження, могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої викладені у доданому до «Ухвали» «Висновку експерта» №18 від 21.01.2021, та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку. (т.5 а.с.126-127);

Судом також дослідженні письмові докази надані стороною захисту, щодо наявності вини водія автомобіля «ТОУОТА СAMRY», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_12 , оскільки ним було перевищено швидкість, що і стало наслідком у смерті потерпілих в ДТП.

Так, судом досліджено висновок експерта від 18.03.2021 №009-03(Е)/21 відповідно до якого встановлено, що виходячи із зображень відеозапису ДТП у файлі «74 Виїзд_20200806- 08000-1500.avi», в момент виїзду автомобіля «ЗАЗ 110206». р.н. НОМЕР_2 на смугу зустрічного руху, автомобіль «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_3 . заходився на другій лінії переривчастої дорожньої розмітки 1.5., від виїзду з території АЗС (жовта стрілка на рис. 1,2 №2 в дослідницькій частині висновку). Згідно даних інтернет-ресурсу Google Earth, відстань від краю другої від виїзду з території АЗС лінії дорожньої розмітки 1.5 до початку місця повороту автомобіля ЗАЗ (лінії дорожньої розмітки 1.11) становить понад 40 метрів (див. рис. З в дослідницькій частині висновку, вказана відстань позначена лінією жовтого кольору). В той же час. для вирішення питання щодо відстані, на якій знаходився автомобіль «TOYOTA CAMRY» р.h. НОМЕР_3 від автомобіля «ЗАЗ 110206». р.h. НОМЕР_7 та від місця зіткнення в момент виїзду останнього на смугу зустрічного руху необхідні експертні дослідження фотозображення з метою встановлення га просторових характеристик відеозапису, що може бути здійснено в рамках проведення комплексної фото-відеотехнічної та автотехнічної експертизи, оскільки це потребує залучення експерта в галузі дослідження матеріалів та засобів відеозапису. Зупиночний шлях автомобіля «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_3 , при швидкості руху 50 км/год в даній дорожній обстановці становить близько 34…35м. Виходячи з висновків комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи про те, що з моменту виїзду автомобіля «ЗАЗ 110206» на смугу зустрічного руху до зіткнення пройшов час в межах 1.433 с - 1,517 с, відстань на якій знаходився автомобіль «TOYOTA CAMRY» при визначений швидкості його руху 94.745 км/год до 115,8 км/год від місця зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110206» в момент його виїзду на смугу зустрічного руху становить близько 38...49м. В обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_12 під час вибору швидкості руху керованого транспортного засобу повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.4., 12.9.6) Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки для руху, пов`язаної з моментом початку післяаварійного виїзду в його смугу руху автомобіля «ЗАЗ 110206» - у відповідності до вимог п. 12.3. ПДР України. В обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди дії водія автомобіля «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_12 під час вибору швидкості руху керованого транспортного засобу не відповідали вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху України, а також вимогам п. 12.9.6) ПДР України. В обставинах досліджуваної пригоди водій автомобіля «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_12 у разі руху з фактичною швидкістю 94,745... 115,8км/год не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «ЗАЗ 110206», р.н. НОМЕР_5 , з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом застосування екстреного гальмування у відповідності до вимог п. 12.3. ПДР України. В той же час, у разі руху автомобіля «В той же час, у разі руху автомобіля «TOYOTA CAMRY» зі швидкістю 50км/год - максимально допустимою швидкістю руху в населеному пункті у відповідності до вимог п. 12.4. ПДР України, водій ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ЗАЗ 110206», р.н. НОМЕР_5 , з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом застосування екстреного гальмування у відповідності до вимог п.12.3. ПДР України. В обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди з урахуванням неналежного виконання вимог 12.4 ПДР України в діях водія автомобіля «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_3 . ОСОБА_12 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. В обставинах досліджуваної пригоди дії водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_12 , пов`язані з перевищенням швидкісного режиму в населеному пункті, знаходились у причинному зв`язку з виникненням пригоди, як технічна причина її виникнення, оскільки саме такі дії ОСОБА_12 були і необхідними і достатніми для того, щоб небезпечна дорожня обстановка перетворилася в аварійну. Адже, саме перевищення швидкісного режиму руху на ділянці скоєння пригоди позбавило водія ОСОБА_12 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110206». р.н. НОМЕР_7 з моменту виникнення небезпеки для руху, пов`язаного з моментом початку післяаварійного виїзду автомобіля «ЗАЗ 110206» в смугу руху автомобіля «TOYOTA CAMRY» З підстав викладених в дослідницькій частині висновку при встановленні причинного зв`язку між перевищенням максимально допустимої швидкості руху в населеному пункті згідно п. 12.4. ПДР України водієм автомобіля «ТОУОТА СAMRY», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_12 та зіткненням з автомобілем «ЗАЗ 110206», р.н. НОМЕР_5 використовувати час руху автомобіля «TOYOTA CAMRY» з моменту виїзду автомобіля «ЗАЗ 110206» на смугу зустрічного руху до зіткнення вмежах 1,433 с до 1,517 с, визначений при фактичній швидкості руху автомобіля«ТОУОТА CAMRY» від 94,745 км/год до 115,8 км/год, є недоцільним та методично необгрунтованим, оскільки при русі автомобіля «ТОУОТА CAMRY» з дотриманням швидкісного режиму в населеному пункті суттєво зростає час існування небезпекидля руху (розрахована експертним шляхом швидкість руху автомобіля «TOYOTA CAMRY» фактично в два і більше разів перевищує максимально допустиму згідно вимог п.12.4. ПДР України. (т.3 а.с.214-234);

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 показав, що виконав експертизу на замовлення захисника, свій висновок підтримує. При проведенні експертизи дії обвинувачуваного не оцінював, здійснював оцінку лише водія ОСОБА_12 .

Також стороною захисту було заявлено ряд клопотань про призначення експертиз з метою оцінки дій водія автомобіля «ТОУОТА СAMRY», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_12 , в задоволенні яких судом було відмовлено.

Оцінюючи дані докази, суд виходить з наступного.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Зважаючи, що судовий розгляд здійснюється в даному кримінальному провадженні лише відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд позбавлений можливості дати правову оцінку діям водія автомобіля «ТОУОТА СAMRY», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_12 під час даної дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо висновку експерта від 18.03.2021 №009-03(Е)/21, то він не спростовує вину обвинуваченого у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки з оцінки самого висновку та пояснень експерта наданих в судовому засіданні, вбачається, що експертом оцінювались дії особи, яка не є обвинуваченим у даному кримінальному проваджені.

Крім того, у вказаному висновку не має даних, які б свідчили про відсутність в діях обвинуваченого порушень ПДР, що призвели до ДТП та тяжких наслідків у вигляді смерті двох потерпілих.

Також суд звертає увагу, що дану експертизу було виконано експертом в галузі автотехніки та транспортної трасології ОСОБА_23 , тобто дана особа не є експертом фототехніком, хоча сама експертиза виконана за результатами аналізу представлених фотознімків та наданих документів.

Також стороною захисту було заявлено ряд клопотань про визнання доказів не допустимими та неналежними, а саме висновку експерта №КСЕ-19/111-20/44869 від 21.12.2020 за результатами судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, в частині висновків, викладених у п.п.11,12,13 щодо оцінки дій водія ОСОБА_12 та встановленням причини виникнення даної ДТП, а саме невідповідність водія ОСОБА_5 вимогам п.13.1. ПДР в зв`язку невірними вихідними даними взятими експертами для виконання даного висновку. Також захисником заявлено клопотання про неналежність та недопустимість висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 від 06.08.2020 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, складений лікарем-наркологом КНПОРР «Обухівська ЦРЛ» щодо перебування обвинуваченого у стані сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, та акт медичного огляду ОСОБА_5 від 06.08.2020 № 151, оскільки при медичному огляді було порушено порядок визначений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735, а саме у акті відсутні дані, що проводилось лабораторні дослідження сечі чи крові обвинуваченого, деякі пункти акту не заповнені, вістуні дані щодо сертифікації тесту, яким визначено стан наркотичного сп`яніння. Крім того, позитивний результат на амфетамін не може підтверджувати перебування під час ДТП обвинуваченого у стані наркотичного сп`яніння, оскільки для виведення амфетаміну з організму потрібен значний час, а тому такий висновок можливий при дослідженні крові а не сечі обвинуваченого.

Вказані клопотання не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, оцінуючи висновок експерта №КСЕ-19/111-20/44869 від 21.12.2020 за результатами судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи складеного експертами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 суд бере до увагу, що стороною захисту у поданому клопотанні знову зазначаються вихідні дані та оцінка дій водія автомобіля «ТОУОТА СAMRY», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_12 , який не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, крім того, заперечення щодо невідповідності розрахунків, зокрема швидкості руху автомобілів, часу зупинки, моменту виявлення небезпеки ґрунтуються на припущеннях та не є обґрунтованими. Крім того, вказані експерти були допитані в судовому засіданні та підтвердили достатність вихідних даних для надання відповідних висновків та підтвердили їх. Також захистом не обґрунтовано заперечення щодо п.13 висновку, а саме наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням обвинуваченим п.13.1. ПДР та ДТП, оскільки навіть самим обвинувачених підтверджується факт недотримання безпечної дистанції, що призвело до аварії. Вказане підтверджується також іншими дослідженими відео та письмовими доказами і показами свідків.

Щодо недопустимість висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 від 06.08.2020 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, складений лікарем-наркологом КНПОРР «Обухівська ЦРЛ» щодо перебування обвинуваченого у стані сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, та акт медичного огляду ОСОБА_5 від 06.08.2020 № 151, суд виходить з наступного.

Як зазначено у Постанові ВС у справі №711/2189/21 від 20.09.2022, при цьому п. 19 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі-інструкція) визначено, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Одночасно до матеріалів провадження долучені завірені належним чином копії актів, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 100 КПК.

До того ж висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23 лютого 2021 року № 131 долучений до матеріалів провадження в оригіналі.

Також колегія суддів вважає безпідставними аргументи сторони захисту про те, що підтвердженням недопустимості як доказу акту від 23 лютого 2021 року № 131 є не долучення до матеріалів провадження копії сертифікату відповідності приладу технічного засобу Алконт 01сУ-U та свідоцтва про повірку цього вимірювального приладу.

Так, дійсно відповідно до п. 9 розділу ІІІ інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак із системного аналізу пунктів 3, 8, 15, 16 розділу ІІІ вказаної інструкції вбачається, що, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. Після цього проводиться лабораторне дослідження (за допомогою приладів) метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду у якому, серед іншого, зазначаються ознаки сп`яніння особи, що безпосередньо виявлені та встановлені лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який також вноситься до акту медичного огляду.

Тобто огляд особи щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а не приладом. Прилад лише фіксує показники щодо ступеню стану сп`яніння, а лікар під час огляду особи виявляє та фіксує ознаки сп`яніння. Тому показники приладу не слід ототожнювати із поняттям «медичний огляд».

Крім того у касаційній скарзі не вказано, що сторона захисту, керуючись принципом змагальності, зверталась до закладу охорони здоров`я з відповідними запитами про надання відомостей щодо сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки чи видачі копій цих документів і що їй було відмовлено у цьому.

З огляду на це, не долучення до матеріалів провадження копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не тягне визнання акту недопустимим доказом.

Крім того, судом встановлено, що факт перебування у стані наркотичного сп`яніння підтверджується дослідженням сечі обвинуваченого, що відповідає п.п.12., 13 Інструкції шляхом використання технічного приладу.

Щодо можливого вживання обвинуваченим наркотичного засобу давно і що, залишки наркотичного засобу залишаються у сечі протягом тривалого часу (4 дні) не заперечує факту виявлення наркотичного засобу в сечі обвинуваченого одразу після ДТП і відсутність у нього стану ейфорії, тобто сп`яніння, є лише припущенням і жодними доказами не підтверджується. Крім того, стан перебування у стані наркотичного сп`яніння підтверджується саме дослідженням біологічних зразків, а не перебуванням в стані ейфорії.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які би могли вплинути на правильність висновків медичного огляду щодо перебування обвинуваченого під час ДТП у стані наркотичного сп`яніння, не встановлено.

Також стороною захисту висловлювалась позиція, що смерть потерпілих сталась саме через зіткнення з автомобілем Тойота, а від так обвинувачений ОСОБА_5 не може нести кримінальну відповідальність за їх смерть.

Суд не може погодитися з позицією сторони захисту, відповідно до якої кримінальна відповідальність водія виключається, якщо небезпеку створено внаслідок порушення правил безпеки іншим учасником дорожнього руху, незалежно від того, чи мав водій змогу уникнути наслідків, передбачених статтею 286 КК України.

Суд зазначає, що дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати непередбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів (наприклад, завалів або поваленого дерева), так і в силу людських помилок, необережності, необачності, а також і порушення правил дорожнього руху.

Тому на всіх учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, як, наприклад, обмеження швидкості або заборони проїзду, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньою обстановкою, що склалася.

Водій юридично зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (пункт 2.3 ПДР) та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункт 12.3 ПДР). Закон не передбачає модифікації цих обов`язків або звільнення від них залежно від причин виникнення перешкоди, тому ці причини можуть включати також і порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху.

Виходячи з цих міркувань, суд дотримується думки, що визначальним фактором для визначення відповідальності водія за наслідки ДТП є об`єктивна можливість виявити небезпеку і технічна можливість уникнути спричинення цих наслідків.

Вказані висновки також підтверджується правовою позицією Верховного Суду № 278/1306/17 від 08.12.2020.

На цих підставах суд не погоджується з аргументом сторони захисту щодо безумовної відсутності вини обвинуваченого у разі порушення ПДР іншими учасниками пригоди.

Аналіз приведених доказів свідчить про те, що допущені порушення обвинуваченим ОСОБА_5 , вимог п.п. 1.5, 2.3.б), д), 12.1, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілих.

Зважаючи на приписи статті 94 КПК України суд вважає, що стороною обвинувачення достатньо переконливо і послідовно доказано інкриміноване обвинувачення, яке ґрунтується на проаналізованих вище неспростовних презумпціях факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, які включають непростовані стороною захисту об`єктивні дані про обставини, що прямо вказують про вчинення особисто обвинуваченим окремих діянь, які підпадають під ознаки кримінально караних та можуть слугувати підтвердженням існування частини об`єктивної і суб`єктивної сторони інкримінованим обвинуваченим злочинів. Суд вважає, що винуватість обвинувачених доведена поза розумним сумнівом.

Поряд із тим, критерію «поза розумним сумнівом» не відповідають доводи сторони захисту, які є непереконливими та не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, застосовуючи принцип змагальності сторін та диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає повністю доведеними викладені у обвинуваченні відомості про обставини, спосіб і механізм вчинення інкримінованому обвинуваченому злочину.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеними обставини обвинувачення, що у сукупності підтверджує наявність причинного зв`язку між діяннями обвинуваченого у вигляді керування транспортним засобом та наслідками у виді смерті потерпілих.

Частково неправдиві покази обвинуваченого, суд розцінює як спосіб захисту та намір пом`якшити кримінальну відповідальність за скоєне.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, роботи, міцні соціальні зв`язки, висновок відділу пробації, часткове відшкодування шкоди, позитивні характеристики, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

При цьому суд вважає неможливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків.

Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд виходить з наступного.

Представником цивільних позивачів/потерпілих заявлено уточненні позовні вимоги, та зазначено розмір матеріальної шкоди по витратах на лікування становить 490688,12 грн., та моральної шкоди у розмірі 7000000 грн., яку простять стягнути з:

- матеріальну шкоду з ПАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду завдану життю та здоров`ю в межах страхового ліміту визначеного договором (полісом) №142767780 в межах максимального страхового ліміту у розмірі 260000 грн.;

- з матеріальну шкоду з ТОВ ТК «Аврора» у розмірі 490688,12 грн.,

- моральну шкоду з ОСОБА_5 у розмірі 700000 грн.

Представниками відповідачів ОСОБА_5 «Торгова компанія «Аврора» надано відзиви на позовну заяву, де вони заперечують проти позовних вимог, зазначають, що у представника потерпілого не було повноважень на пред`явлення позову, форма цивільного позову не відповідає вимогам законодавства, копії чеків є поганої якості та дублюються, не доведено, що дані витрати по чеках, сплачувались саме на лікування потерпілого, не враховано часткове відшкодування шкоди обвинуваченим у розмірі 23531,70 грн., не враховано, що потерпілі збирали благодійні кошти на лікування, відсутні докази розміру витрат на правову допомогу, розмір моральної шкоди не обґрунтований. Крім того, обвинувачений в момент ДТП не виконував трудові обов`язки та не враховано, наявність полісу обов`язкового страхування.

Відповідно до полісу №ЕР.142767780 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПрАТ «ПЗУ Україна» та ТОВ «Торгова компанія «Аврора», на автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , термін дії з 28.12.2019 по 27.12.2020, страхова сума відшкодування на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 260000 грн.

З наданих представником позивача копій квитанцій та чеків вбачається, що стороною позивача на лікування ОСОБА_11 було витрачено кошти у розмірі 490688,12 грн.

Заперечення представника відповідача, що частина чеків повторюються, є не непідтвердженими, оскільки вказані у відзиві копії чеків оплачені у різних підприємствах та у різні дати.

Щодо заперечень представників відповідача, що сума витрат повинна бути зменшена, оскільки сторона позивачів отримувала від громадян благодійну допомогу на лікування потерпілого, то вказана обставина, не є підставою для зменшення розміру визначеної шкоди, яка повинна бути відшкодована.

Інших заперечень щодо розміру шкоди, суду не було надано.

Таким чином, з ПрАТ «ПЗУ Україна» підлягають стягненню на користь позивача максимальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 260000 грн.

Щодо стягнення з ТОВ ТК «Аврора» на користь позивача завдану матеріальну шкоду у розмірі 4906888, 12 грн.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Зважаючи на те, що відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом була застрахована, то розмір матеріальної шкоди повинен бути зменшений на суму страхового відшкодування, а саме 490688,12 грн., мінус 260000, що дорівнює 230688,12 грн.

Згідно ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні, що визнається сторонами, власником автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ ТК «Аврора», а ОСОБА_5 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ ТК «Аврора», на посаді водія.

Представником відповідача ТОВ ТК «Аврора» надано письмові докази, що під час скоєння ДТП ОСОБА_5 не виконував трудові обов`язки та був відсутній напередодні на роботі, про що було складено відповідні доповідні записки, акти та службове розслідування.

Суд приймає до уваги, що ДТП скоєне о 08 годині ранку 06.08.2020 та наявність доповідних записок, актів про відсутність на роботі , проте суду не надано докази, що ТОВ ТК «Аврора» зверталось до правоохоронних органів, щодо незаконного володіння автомобілем, не надано доказів, щодо результатів службового розслідування, інформації про графік роботи обвинуваченого, а від так, з врахуванням ч.1 ст.1172 ЦК України, обов`язок по відшкодування шкоди покладається саме на юридичну особу, як власника транспортного засобу.

Крім того, суд звертає увагу на неналежну організацію роботи в ТОВ ТК «Аврора» щодо контролю за власним автомобільним парком, оскільки на підприємстві відсутні документи щодо даних перебування автомобілів протягом робочого часу (подорожні листи), не вівся щоденний медичний огляд водіїв, оскільки напередодні ДТП відносно обвинуваченого був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином не було відредаговано на відсутність працівника та автомобіля на підприємстві.

З урахуванням викладеного з ТОВ ТК «Аврора» на користь потерпілої підлягає відшкодування шкода у розмірі 230688,12 грн.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою за наявності її вини.

У відповідності до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 завдану кримінальними правопорушенням моральну шкоду, тобто за смерть ОСОБА_24 , та тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , в яких він в подальшому помер, у розмірі 700000 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідальність власника автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «ПЗУ Україна».

Згідно ст.27.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Суд визнає, що потерпіла ОСОБА_6 , яка є особою з інвалідністю, непрацездатною, втратила даному ДТП, двох своїх синів, а від так отримала моральні страждання, які повинні бути їй відшкодовані відповідно до закону.

З урахуванням ст.27.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з ПрАТ «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_25 підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, що становить 4723 х 12 = 56676 грн.

Крім того, виходячи з вимог розумності та справедливості , з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 підлягають стягненню моральна шкода у розмірі 400000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Щодо судових витрат на правничу допомогу, то суд, з урахуванням ст.133, 137, 139 ЦПК України, приходить до висновку, що вони підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах у розмірі 15000 грн., з кожного, а всього 45000 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 продовжити у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, до набрання вироком законною сили.

Час відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 06 серпня 2020 року, включно, зарахувавши попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_6 відшкодування шкоди завданої життю та здоров`ю у розмірі 260000 грн., та моральної шкоди у розмірі 56676 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія «Аврора» на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду у розмірі 230688,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 400000 грн.

В задоволені позову в іншій частині про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія «Аврора», ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн., з кожного, а всього 45000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 11114,60 грн.

Речові докази: автомобілі ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_8 , Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 , «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_3 , що зберігають на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська 2А - повернути за належністю; CD-R диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1