ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/202/23 Справа № 711/3310/22 Категорія: ч.4 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 березня 2023 року.

в с т а н о в и л а :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001 080 від 13.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

17.01.2023 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні клопотання прокурором зазначено, що існує обгрунтований ризик того, що ОСОБА_8 може ухилятися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. На момент вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_8 був умовно-достроково звільненим. Вказані обставити можуть наштовхнути обвинуваченого до необдуманих вчинків, таких як зміна місця проживання чи просто втеча в т.ч. і на не підконтрольні Україні території, що може значною мірою ускладнити подальший розгляд обвинувального акту.

Крім цього, обвинувачений не має постійного місця проживання. Посилання ОСОБА_8 на те, що він має місце реєстрації не свідчить про те, ще він проживає за адресою реєстрації, оскільки спростовується показаннями свідків. Разом з цим існує ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_8 з 2009 року, засуджений 5 разів. Жодна судимість не була знята і не була погашена. Із вказаних шести судимостей, тричі стосовно ОСОБА_8 застосовувалось покарання з призначенням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України. Жодного іспитового строку ОСОБА_8 не відбув і знову вчиняв нові злочин. Останній раз ОСОБА_8 засуджений вироком Придніпровського районного суду м. Черкас від 22.05.201 9 до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 30.12.2021 ОСОБА_8 звільнений умовно - достроково на невідбутній строк 1 рік 3 місяці і 3 дні, але знову вчинив злочин. Вказане свідчить про небажання ОСОБА_8 ставати на шлях виправлення, та лише підтверджує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, ОСОБА_8 звільнившись з місць позбавлення волі, не вжив заходів до працевлаштування та ресоціанізації, а продовжив задовольняти свої потреби шляхом вчинення злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, просили, вважали, що ризики оголошені прокурором де доведені, а запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може відбувати за місцем своєї реєстрації та постійно проживати разом зі своїми батьками в АДРЕСА_1 , а наміру переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню не має.

Натомість прокурор ОСОБА_6 зазначила, що за місцем реєстрації ОСОБА_8 не може відбувати домашній арешт, оскільки у останнього неприязні відносини з батьками, вони не надають згоду та заперечують щодо можливості спільного проживання з сином, а тому ОСОБА_8 не зможе забезпечити виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а інший більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою не зможе запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2023 року, задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 березня 2023 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник подали апеляційні скарги в яких просять:

Скасувати ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25.01.2023 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним в ухвалі, фактичним обставинам справи.

Клопотання прокурора та оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить будь-яких обґрунтувань недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та прокурором під час судового розгляду такі обставини не наведені, а наявність обґрунтованої підозри не може бути підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001 080 від 13.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

17.01.2023 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні клопотання прокурором зазначено, що існує обгрунтований ризик того, що ОСОБА_8 може ухилятися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. На момент вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_8 був умовно-достроково звільненим. Вказані обставити можуть наштовхнути обвинуваченого до необдуманих вчинків, таких як зміна місця проживання чи просто втеча в т.ч. і на не підконтрольні території Україні, що може значною мірою ускладнити подальший розгляд обвинувального акту.

Крім цього, обвинувачений не має постійного місця проживання. Посилання ОСОБА_8 на те, що він має місце реєстрації не свідчить про те, ще він проживає за адресою реєстрації, оскільки спростовується показаннями свідків. Разом з цим існує ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_8 з 2009 року, засуджений 5 разів. Жодна судимість не була знята і не була погашена. Із вказаних судимостей, тричі стосовно ОСОБА_8 застосовувалось покарання з призначенням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України. Жодного іспитового строку ОСОБА_8 не відбув і знову вчиняв нові злочин. Останній раз ОСОБА_8 засуджений вироком Придніпровського районного суду м. Черкас від 22.05.2019 до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 30.12.2021 ОСОБА_8 звільнений умовно - достроково на невідбутній строк 1 рік 3 місяці і 3 дні, але знову вчинив злочин. Вказане свідчить про небажання ОСОБА_8 ставати на шлях виправлення, та лише підтверджує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, ОСОБА_8 звільнившись з місць позбавлення волі, не вжив заходів до працевлаштування та ресоціанізації, а продовжив задовольняти свої потреби шляхом вчинення злочинів.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вищевказані норми закону дотримані в повному обсязі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що класифікується, як тяжкий злочини за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. На момент вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_8 був умовно-достроково звільненим. При цьому суд враховує, що ОСОБА_8 не виправдав довіру суду, не дотримався своїх процесуальних обов`язків, вже притягувався до кримінальної відповідальної, за що судимість у встановленому законом порядку не знята і непогашена, однак належних висновків для себе не зробив та знову притягується до відповідальності за вчинення умисних злочинів, що об`єктивно вказує на існування ризиків переховуватися від суду та вчинення нового кримінального правопорушення. На існування таких ризиків вказує і відсутність в обвинуваченого офіційного джерела прибутку на момент його затримання, а також вчинення ним раніше злочинів проти власності.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що на теперішній час є достатньо підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 є законним та обгрунтованим, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - слід залишити без задовольнити.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 березня 2023 року - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя -

Судді -