Провадження № 11-сс/824/4077/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління НП у м. Києві щодо не розгляду її клопотання про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0000197 від 11.12.2012р. однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вимоги, які зазначені у скарзі ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали за її скаргою до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування мотивів поданої апеляційної скарги апелянт указала, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою нею скаргою, що суперечить вимогам ст.ст. 303-307 КПК України.
ОСОБА_6 до суду не з`явилась, була повідомлена про дату та час розгляду справи, до суду надійшла заява ОСОБА_6 про розгляд справи у її відсутності у зв`язку з хворобою.
Уповноважена особа Печерського УПГУ НП в м. Києві до суду також не з`явилась, причини неявки не повідомили, хоча були повідомлені про дату та час розгляду справи.
Неявка учасників кримінального провадження відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерськогоуправління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді її клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0000197 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо. За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України. За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій повинні бути розглянуті слідчим, дізнавачем, прокурором в строк не більше трьох днів. Особа, яка заявила клопотання, повідомляється про результати розгляду клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання. Таким чином ст. 220 КПК України на слідчого, дізнавача, прокурора покладається обов`язок вчинення певних процесуальних дій у випадку надходження клопотання, а невчинення таких дій вказує на допущену бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Таким чином є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону висновки слідчого судді про те, що бездіяльність, на яку вказала ОСОБА_6 , не підлягає оскарженню.

Наведене у своїй сукупності вказує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою були допущені порушення вимог п.1 ч.1 ст. 303 та ч. 4 ст.304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, а матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4