Справа № 361/322/20
Провадження № 1-кп/361/249/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.22 Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003221 від 18 листопада 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куйбишеве, Куйбишевського району, Запорізької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не інваліда, раніше судимого вироком Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2013 року за частиною 3 статті 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна, звільненого 25 липня 2019 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України,

встановив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003221 від 18 листопада 2019 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 06 січня 2023 року включно.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також просив врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, тому неможливо застосувати жоден з більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо внесеного клопотання заперечував. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримала думку підзахисного.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованого йому злочину та відсутності підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу, приходить до висновку, що існують достатні підстави, відповідно до ст. 331 КПК України, продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, та вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, ризик чого є реальним та дійсним.

Разом з цим, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, судове слідство по даному кримінальному провадженню ще не завершене, а тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання прокурора, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і такий захід буде необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Крім того, обвинуваченим і стороною захисту не надано доказів застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 217, 331, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 лютого 2023 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження термінів тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебувають під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Роз`яснити обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1