УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 553/2164/22

провадження № 51-3808впс22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_7.,

суддів ОСОБА_8., ОСОБА_9.,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_10, яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , про направлення кримінального провадження №0000420 від 19 березня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321 Кримінального кодексу України (далі - КК), а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_10, яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , про направлення кримінального провадження №0000420 від 19 березня 2021 року щодо

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду

м. Харкова.

Клопотання мотивовано тим, що місцем вчинення інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень є м. Харків. Крім того, всі свідки та експерти мешкають, зареєстровані або працюють у м. Харкові або Харківській області, а троє обвинувачених із шести перебувають під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор». За твердженням захисника, усі обвинувачені, прокурор та захисники беруть участь у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, а Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система технічно не спроможна виводити на екран таку кількість учасників, що, на її переконання, ускладнить дослідження судом великої кількості доказів у кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду

не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи та наявні в Суду матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з указаною статтею, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який на теперішній час продовжено до 19 лютого 2023 року.

Особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану врегульовано ст. 615 КПК за змістом частини 9 якої (в редакції закону від 20 травня 2022 року) під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

В аспекті застосування приписів ч. 9 ст. 615 КПК щодо встановлення місця закінчення досудового розслідування необхідно виходити із положень Глави 24 КПК які визначають поняття і форми закінчення досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КПК, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор, а тому місцем закінчення досудового розслідування слід вважати місце вчинення прокурором відповідної дії.

З наявних у Суду матеріалів вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000420 від 19 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 був затверджений 28 червня 2022 року прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11. за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, тобто в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розпорядженням голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10 березня 2022 року територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова було змінено на Ленінський районний суд м. Полтави, куди 04 липня 2022 року і був скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000420 від 19 березня 2021 року.

Отже посилання захисника у клопотанні в обґрунтування підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, серед іншого, на місце вчинення кримінальних правопорушень, з огляду на приписи ч. 9 ст. 615 КПК в редакції закону, чинній на момент передачі обвинувального акта до суду, є нерелевантним.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Зі змісту клопотання захисника, а також наданої Суду копії обвинувального акта та відповіді на запит вбачається, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебувають під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», обвинувачена ОСОБА_1 перебуває під вартою в ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)», обвинуваченим ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) запобіжний захід не обраний.

Інформація щодо місця проживання свідків у кримінальному провадженні в наявних у Суду матеріалах відсутня.

Що стосується інших обставин, на які захисник посилається в клопотанні, зокрема щодо місця перебування експертів, форми участі у судових засіданнях сторін кримінального провадження в режимі відеоконференції та у зв`язку з цим неспроможності Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи виводити на екран велику кількість учасників, то такі обставини є припущенням захисника та не передбачені ч. 1 ст. 34 КПК як підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих підстав до передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів та у зв`язку з цим про залишення клопотання захисника ОСОБА_10 без задоволення.

Керуючись ст. 34, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_10, яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , про направлення кримінального провадження №0000420 від 19 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9