КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві об`єднані кримінальні провадження №0001567 від 09.10.2020 та №0005587 від 20.12.2020 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року відносно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уджар республіки Азейбарджан, громадянина Азейбарджану, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки. Вирішено долю речових доказів.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, від прокурора ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить апеляційний суд скасувати вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки 06 (шість) місяців.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що місцевий суд дійшов хибного висновку щодо можливості застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, не обґрунтувавши своє рішення щодо цього. Крім того, прокурор вказує, що встановлення судом таких пом'якшуючих обставин як активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття було визнано безпідставним.

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.

За встановлених судом першої інстанції обставин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 08.10.2020, приблизно о 08:40 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з будинком № 54/9 по пр. В.Маяковського в місті Києві, побачив припаркований автомобіль, марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , після чого у нього виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище.

Переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до припаркового автомобіля, марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля вказаного будинку, руками відкрив капот моторного відсіку автомобіля, чим проник у сховище, звідки, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: акумуляторну батарею «FLAGMAN» 60 Ач., заводський номер НОМЕР_2 , вартістю 761,10 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 761,10 грн.

Крім того, 15.11.2020, приблизно о 10:20 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: вул. Електротехнічна, 9-А в м. Києві, побачив припаркований автомобіль, марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , після чого у нього виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище.

Переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до припаркового автомобіля, марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться за вказаною адресою, руками відкрив капот моторного відсіку автомобіля, чим проник у сховище, звідки, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: акумуляторну батарею «Westa» 60 Ач., 600А, вартістю 1 470,00 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 1 470,00 грн.

Крім того, 20.12.2020, приблизно о 12:28 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з будинком № 8 по пр. В.Маяковського у м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркового автомобіля, марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , руками відкрив капот моторного відсіку автомобіля, чим проник у сховище, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: акумуляторну батарею INCISUPR А6СТ-60АН540А, серійний номер НОМЕР_5 , вартістю 813, 15 грн.

Після чого, утримуючи зазначене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 813,15 грн.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, їх пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційна скарга прокурора вноситься лише в частині призначеногопокарання. Відтак, оскільки учасниками кримінального провадження фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченої не оспорюються, то згідно ч. 1 ст. 404 КПК України в цій частині вирок суду не перевіряється, адже ніким не ставиться під сумнів.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається із вироку місцевого суду, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини кримінального правопорушення, які описані в обвинувальному акті, щиро покаявся, просив суд суворо не карати та надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства.

Судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем відбування покарання за попереднім вироком характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання місцевий суд визнав наступні обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілих, які не мають до обвинуваченого жодних претензій та наявність у останнього ряд тяжких захворювань, які підтверджені документально та відсутність обставин, що обтяжують покарання, підставою для чого стало застосуванням судом першої інстанції положень ст. 69 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Доводи прокурора щодо безпідставності визнання місцевим судом таких обставин, що пом`якшують покарання як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, є непереконливими. Обвинувачений при допиті у суді першої інстанції дійсно щиро розкаявся, надав суду об'єктивні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за епізодами, зазначив, що він дуже шкодує про вчинений злочин, зробив для себе належні висновки та просив суд суворо не карати.

За таких обставин, враховуючи достатність підстав для застосування вимог ч. 1 ст. 69 КК України, та оскільки в поданій апеляційній скарзі прокурором не наведено переконливих доводів стосовно того чому призначене покарання ОСОБА_6 є незаконним та занадто м`яким, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування вироку суду першої інстанції.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 фактично відбув покарання, призначене вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки, останній підлягає звільненню з-під варти.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду під час апеляційного перегляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки, - залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно за відбуттям строку призначеного покарання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги.

СУДДІ

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ОСОБА_3