СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/441/23
ун. № 759/1055/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000155, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 року до Святошинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000155.

Клопотання обгрунтоване наступним:

Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан в Україні декілька разів продовжувався, зокрема, останній раз Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 р. № 2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 р. строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.01.2023, в денний час доби знаходячись на території міста Києва спілкуючись із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи постійного джерела доходів, відчуваючи потребу у грошових коштах, з метою покращення свого матеріального становища вирішили вчинити злочин, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна громадян, таким чином вступивши у попередню злочинну змову та домовились діяти спільно з метою досягнення єдиного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна та покращення свого матеріального становища.

04.01.2023, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 знаходячись на території міста Києва, через мережу «інтернет», на сайті оголошень «ОЛХ», знайшли оголошення щодо здачі квартири «по-добово», а саме: кв. АДРЕСА_2 . В подальшому через дане оголошення оглянувши фотознімки даної квартири та виявивши, що в ній знаходяться достатня кількість цінного майна, яке можна викрасти ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , зателефонувавши на мобільний номер телефону, що був вказаний в оголошенні винайняли кімнату № 2 в квартирі кв. АДРЕСА_2 , за що здійснили відповідну оплату через термінал самообслуговування «I-BOX».

В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 04.01.2023 приблизно о 17 годині 35 хвилин прибули до кв. АДРЕСА_2 . Знаходячись у даній квартирі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 зрозумівши, що вони знаходяться в даній квартирі самі, та за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 таємно викрали майно належне ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- телевізор, торгової марки «Liberton 32HE5HDT» у кількості 3 шт., загальною вартістю 17000 грн.;

- холодильник, ТМ «Delfa-50» в кількості 2 шт. загальною вартістю 13700грн.;

- мікрохвильова піч, ТМ «Delfa MD20MW», у кількості 3 шт., загальною вартістю 9000грн.;

- плитка індукційна, ТМ «Hause Mark» у кількості 3 шт., загальною вартістю 9600грн.;

- панельний обігрівач ТМ «Teploceramic» у кількості 2 шт., загальною вартістю 2700грн.;

- фен, МТ «Magio» вартістю 530грн.;

- праска, ТМ «Hause Mark» у кількості 2 шт., загальною вартістю 1300 грн.;

- чайник, ТМ «Up» у кількості 2 шт., загальною вартістю 1000грн.;

- фонарик світлодіодний налобний акумуляторний, у кількості 2 шт., загальною вартістю 400грн.;

- рекуператор повітря, ТМ «Blauberg» у кількості 1 шт., вартістю 8100грн.;

- пилосос, вартістю 1000грн.;

- постільна білизна, загальною вартістю 500грн.;

- душова стійка, вартістю 1500грн.;

- сушарка для білизни (електрична), вартістю 1000грн.

- камера відео спостереження, вартістю 600грн., а всього чужого майна на загальну суму 67930грн.

Таємно викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.11.2022 р. Деснянським районним судом міста Києва, за ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України, до чотирьох років обмеження волі.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 17.01.2023, відповідно до якого вилучено викрадене майно; протоколом огляду; протоколом перегляду відеозапису; показами свідків, потерпілої; повідомленням про підозру; протоколом допиту підозрюваного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення; незаконно впливати на свідків, потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважати так дають наступні обставини: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, і за яке, згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків. Сам факт перебування підозрюваного на свободі після вчинення такого тяжкого злочину - вже буде впливати на свідків, бо буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя. Для пересічного громадянина такий факт буде свідчити про безкарність і беззахисність потерпілих, свідків; той факт, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, так як у нього відсутнє офіційне місце роботи та законного достатнього джерела доходів, а також відсутні міцні соціальні та родинниі зв`язки, а тому його нічого не зможе утримати від спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду у випадку звільнення з під варти.

Все це вказує на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній не є відповідальною особою, а перебуваючи на волі він зможе вчиняти нові злочини знаходиться у пошуках особистого збагачення. Все це вказує що такий м`який запобіжний захід не буде реалізовувати безпосередню мету запобіжного заходу і не забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки також неможливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що будь-якого письмового зобов`язання від осіб, яких суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків - до суду не надходило, тобто в оточенні підозрюваного вказані особи, які могли би бути поручителями, відсутні.

Також до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. Як встановлено під час досудового розслідування ОСОБА_4 не має важелів впливу, які б могли утримати його від переховування і подальшого вчинення злочинів.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, суспільно небезпечні наслідки спричинені вказаним злочином які виразились в порушенні та нехтуванні найвищими невід`ємними правами кожної особи, передбаченими ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, та для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити.

Підозрюваний заперечує застосування до нього такого запобіжного заходу та просять застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, аргументуючи визнанням вини та розкаянням у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

18.01.2023 р. о 11:30 год. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховую обставини, передбачені ст. 178 ЦПК України, вважаю, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на їх наявність вказують характер дій, в яких ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставина і не є визначальною, враховую, що ОСОБА_4 раніше судимий: 07.11.2022 році Деснянським районним судом міста Києва, за ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України, до чотирьох років обмеження волі.

Вважаю, що прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги всі вказані дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне встановити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, надавши можливість внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000155, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 18.03.2023 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 25-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67100,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок у форматі IBAN р/р НОМЕР_2 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено ___________ року о «_____» год. «_____» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження підозрюваний __________________________