Справа № 464/1999/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1192/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 21 листопада 2022 року, -

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , -

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі; за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України - до п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 визначено покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 21 травня 2022 року.

Вирішено питання з речовими доказами та із заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 13 травня 2022 року близько 10 год. 16 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «EVA», який належить ТОВ «РУШ», що за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 22, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельних прилавків, таємно викрала майно ТОВ «РУШ», а саме: «Ваніш» плямовивідник, об`ємом 1000 мл у кількості 1 шт., вартістю 107 грн. 75 коп., «Ваніш» плямовивідник відбілюючий для білого, об`ємом 1000 мл у кількості 1 шт., вартістю 107 грн. 75 коп., гель-крем «Ziaja» для інтимної гігієни з молочною кислотою, об`ємом 500 мл у кількості 1 шт., вартістю 65 грн., після чого з викраденим вийшла з торгового залу магазину, не здійснивши оплати за товар, яким розпорядилась на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , спричинила матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 280 грн. 50 коп.

Крім цього, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 20 травня 2022 року близько 09 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «EVA», який належить ТОВ «РУШ», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 66а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельних прилавків, таємно викрала майно ТОВ «РУШ», а саме: дезодорант спрей чоловічий «Захист Сорочки» «Лореаль Мен Експерт», об`ємом 150 мл, в кількості 1 шт., вартістю 49 грн. 85 коп., спрей чоловічий «Непереможний» «Лореаль Мен Експерт», об`ємом 150 мл, у кількості 1 шт., вартістю 49 грн. 85 коп., «Хед-Шолдерс» шампунь та бальзам-ополіскувач проти лупи 2 в 1 Основний догляд, об`ємом 900 мл, в кількості 1 шт., вартістю 170 грн. 41 коп., після чого з викраденим вийшла з торгового залу магазину, не здійснивши оплати за товар, яким розпорядилась на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , спричинила матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 270 грн. 11 коп.

Крім цього, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 21 травня 2022 року близько 10 год. 17 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «EVA», який належить ТОВ «РУШ», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 66а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельних прилавків, таємно викрала майно ТОВ «РУШ», а саме: «Хед-Шолдерс» шампунь та бальзам-ополіскувач проти лупи 2 в 1 Основний догляд, об`ємом 360 мл, в кількості 2 шт., вартістю 73 грн. 37 коп., загальною вартістю 146 грн. 74 коп., зволожуючий гель «Алое 99%», «Holika Holika», об`ємом 250 мл, у кількості 1 шт., вартістю 68 грн. 30 коп., комплексний засіб для волосся «Фруктіс Ріст на Повну Силу» 10 в 1, об`ємом 400 мл, у кількості 1 шт., вартістю 78 грн. 65 коп., після чого з викраденим направилась до виходу з магазину та з причин, що не залежали від її волі, не довела вчинення кримінального правопорушення до кінця, оскільки, була затримана працівником магазину.

В апеляційній скарзі і в доповненнях від 15 грудня 2022 року та від 01 січня 2023 року обвинувачена ОСОБА_6 покликається на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано положень ст. 69 КК України, відомостей про стан здоров`я та клопотання отця ОСОБА_11 Римсько -католицької парафії св. Йоана ІІ, який готовий взяти її на поруки, а також вироку Личаківського районного суду м. Львова, яким її засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Звертає увагу на відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щирого каяття, сприяння у розкритті кримінального правопорушення, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Також акцентує на малозначності діяння, що межує з адміністративною відповідальністю.

Просить викликати отця ОСОБА_11 Римсько -католицької парафії св. Йоана ІІ, об`єднати оскаржуваний вирок із вироком Личаківського районного суду м. Львова від серпня 2022 року та призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі, застосувавши положення ст.ст. 69, 75 КК України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченої та правильності кваліфікації її дій, вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок суворості.

Наголошує, що обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнала повністю та щиро розкаялася.

Зазначає, що суд першої інстанції призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання належним чином не врахував тяжкість вчиненого злочину, який є незакінченим, а також те, що суми викраденого межують з сумами, за які передбачено адміністративну відповідальність, як за дрібне викрадення чужого майна (ст. 51 КУпАП).

Акцентує, що обвинувачена ОСОБА_6 є тимчасово переміщеною особою, а викрадене майно для неї є товаром першої необхідності.

Звертає увагу, що обвинувачена ОСОБА_6 хворіє на гепатит «С» та СНІД, має роздроблене коліно, займалася волонтерською діяльністю.

Крім цього, покликається на те, що поза увагою місцевого суду залишилось клопотання настоятеля отця ОСОБА_11 Римсько -католицької парафії св. Йоана ІІ, яким церква гарантувала надання обвинуваченій ОСОБА_6 допомоги у відновленні паспорта, отриманні житла, працевлаштуванні і участі у її перевихованні та виправленні.

Просить змінити вирок Сихівського районного суду м. Львів від 21 листопада 2022 року та призначити обвинуваченій мінімальне покарання за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, надавши можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_6 без позбавлення волі з призначенням мінімального іспитового строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 та виступ її захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора про їх заперечення та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Вина ОСОБА_6 за обставин, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченої та інших учасників судового провадження, слухання справи у суді першої інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

Відтак, колегія суддів вважає, що відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, відсутні апеляційні підстави піддавати сумніву правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження та правову кваліфікацію.

Ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Призначення покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення та інші обставини.

Згідно вимог ст.ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, яке має бути необхідне і достатнє для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, належним чином врахував ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинених внаслідок збігу тяжких особистих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, і призначив таке у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65, 70 КК України, що, на думку колегії суддів, є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень, і яке в даному конкретному випадку, для забезпечення досягнення мети покарання вона має відбувати реально.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає непереконливими доводи апеляційних скарг обвинуваченої та її захисника і не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України та зміни вироку суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ухвали від 23 вересня 2022 року (а.с. 92, 93), місцевим судом відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, у зв`язку із передачею її на поруки колективу парафії святого ОСОБА_10 .

Що стосується вимог апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 про врахування при призначенні покарання вироку Личаківського районного суду м. Львова від серпня 2022 року, то колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що таке згідно ст.ст. 537, 539 КПК України може бути вирішено в порядку виконання вироку суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним і обґрунтованим, а відтак, не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченої та її захисника.

Крім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Сихівського районного суду м. Львова від 21 листопада 2022 року відносно ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4