Справа № 381/3524/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/502/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року, якою її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні майна,- повернуто,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, 09.11.2022 року адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 повторно звернулась до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні майна.

В поданій в порядку ст.303 КПК України скарзі просила слідчого суддю зобов`язати відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №10000720 від 29.08.2022 року, повернути транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні майна,- повернуто.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що скарга, подана адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , з порушенням підсудності, та не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити скаргу для розгляду по суті.

В обґрунтуванні вказує, що Фастівське районне управління поліції ГУНП в Київській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області, що підтверджується відповіддю самого слідчого судді, тому посилання слідчого судді на те, що скарга не підслідна цьому суду є малопереконливим та не грунтується на матеріалах справи.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 та прокурор про розгляд справи були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у їх відсутність.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, може бути повернута, якщо вона не підлягає розгляду в суді, до якого її було подано, в тому числі, через порушення правил підсудності.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області про те, що скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, в тому числі на підставі наданих апелянтом документів, які підтверджують юридичну адресу Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, фактичне місце знаходження органу,бездіяльність якого оскаржує ОСОБА_6 , знаходиться в межах територіальної юрисдикції саме Фастівського міськрайонного суду Київської області.

За таких обставин рішення слідчого судді про повернення скарги адвоката з підстав, наведених в оскаржуваній ухвалі, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки воно суперечить наведеним вище обставинам та вимогам закону.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на це, за результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею вказаного суду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні майна,- повернуто, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в Фастівському міськрайонному суді Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: