Справа №592/177/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/141/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2023 року ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку обґрунтував тим, що 20 грудня 2022 року він звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно адвоката ОСОБА_8 , який не виконав умов договору про надання правової допомоги та не повертає кошти у сумі 250 доларів США, однак відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, 03 січня 2023 року йому повідомлено, що не встановлено дій, які б містили ознаки кримінального правопорушення, просив слідчого суддю визнати бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області незаконною та зобов`язати відповідних службових осіб внести відомості по зазначеній заяві до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 січня 2023 року, у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 січня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідних працівників Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 20 грудня 2022 року.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначав, що 20 грудня 2022 року ним була подана заява про вчинення кримінального правопорушення до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, яка полягала у тому, що адвокат ОСОБА_8 не виконав умов договору про надання правової допомоги, при цьому кошти в сумі 250 доларів США не повертає. Отже, у діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Вказана заява про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована Сумським районним управління поліції ГУНП в Сумській області у ЖЄО за № 54874 від 20.12.2022 року.

У подальшому, 03.01.2023 року він отримав відповідь Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області від 30.12.2022 року за №5723, відповідно до якої за результатами перевірки його заяви не встановлено дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, та відповідна інформація до ЄРДР не внеслася. Відповідна перевірка завершена.

Вказував, апелянт, що таким чином, уповноваженими особами Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, всупереч вимогам ст. 214 КПК України відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань так внесені і не були і досудове розслідування також не розпочато, що стало підставою для його звернення до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на їх бездіяльність.

За результатом розгляду вказаної скарги, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що між заявником існують спірні правовідносини, вирішити які можливо через загальні механізми захисту прав у суді або розв`язати у порядку визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також те, що заява ОСОБА_7 не містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

На думку апелянта, під час розгляду його скарги слідчим суддею не взято до уваги як вимоги закону, так і положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Вказував апелянт, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що ч. ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному дотримано не було.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів даного провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку обґрунтував тим, що 20 грудня 2022 року він звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно адвоката ОСОБА_8 , який не виконав умов договору про надання правової допомоги та не повертає кошти у сумі 250 доларів США, однак відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, 03 січня 2023 року йому повідомлено, що не встановлено дій, які б містили ознаки кримінального правопорушення, просив слідчого суддю визнати бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області незаконною та зобов`язати відповідних службових осіб внести відомості по зазначеній заяві до ЄРДР.

Заявник просив за результатом поданої ним скарги визнати бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області незаконною та зобов`язати відповідних службових осіб внести відомості по зазначеній заяві до ЄРДР.

Свій висновок про відмову у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя обґрунтував тим, що заява ОСОБА_7 не містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. З наявних обставин вбачається, що між заявником існують спірні правовідносини, вирішити які можливо через загальні механізми захисту прав у суді або розв`язати у порядку визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може та вважає, що під час розгляду скарги ОСОБА_7 поза увагою слідчого судді залишились як вищезазначені вимоги закону, так і положення абз. 24 пп. 1.1 п. 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абз. 22 пп. 1.1 п. 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Колегія суддів наголошує на тому, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

При цьому, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ч. ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а тому, висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що заява ОСОБА_7 не містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення є безпідставним, оскільки у заяві від 20 грудня 2022 року, поданій до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, останній повідомляє про вчинення відносно нього злочину, кваліфікує його, вказує конкретно на особу, посилається на обставини, які свідчать про його протиправні дії, навіть надає відповідні докази, тобто, вказана заява містить достатньо відомостей про кримінальне правопорушення, за фактом якого заявник просив внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на що обґрунтовано звертає увагу апелянт.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що не внесення даних за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, свідчить про бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали встановлена не була.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя не врахував обставин, які мали значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, тобто допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції.

За наслідками апеляційного розгляду, після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для постановлення нової ухвали про зобов`язання службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського РУП ГУНП в Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, за заявою ОСОБА_7 від 20 грудня 2022 року та розпочати досудове розслідування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та зобов`язати відповідних працівників Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 20 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4