Номер провадження:1-кп/521/1046/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 17.08.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівки Березівського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця, без інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 17.08.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано на 60 (шістдесят днів) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 10.03.2023 року.

У зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинуваченого конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, суд враховуючи положення ч. 2 ст. 336 КПК України дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про обрання (продовження) обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання підтримав в повному обсязі та посилаючись на наявність встановлених ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений (в режимі відеоконференції) підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з клопотанням та матеріалами судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України вбачається, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. При цьому, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення (ч. 3 ст. 331 КПК України).

Згідно позиції Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і знаючи про тяжкість покарання, що може йому загрожувати у разі визнання винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 враховуючи те, що він під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження отримав відомості щодо свідків у даному провадженні, може незаконно впливати на них, адже їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом вони можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 раніше судимий, що може свідчити про те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Судом враховуються відомості про особу обвинуваченого та дані, що його характеризують, проте такі характеристики, на переконання суду, не можуть слугувати беззаперечними доказами виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Під час розгляду кримінального провадження в суді не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Отже, жоден із інших - більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ними процесуальних рішень суду

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Таким чином, наявність «обґрунтованої підозри» щодо причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, наявність встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а також те, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України є діянням, що створює загрозу заподіяння шкоди невизначеному колу осіб, що свідчить про можливість продовження строку дії відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Визначений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2023 року розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 197, 199, 331, 372, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Визначений, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2023 року, розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень - залишити без змін.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) та обчислюється з моменту її ухвалення, тобто з 06.03.2023 року та припиняє свою дію 04.05.2023 року.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1