Справа № 646/1429/22
№ провадження 1-р/646/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву прокурора Харківської обласної прокуратури Омельченка І.І. про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2022 у справі №646/1429/22, -

встановив:

11.01.2023 до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява прокурора Харківської обласної прокуратури Омельченка І.І. про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2022 у справі №646/1429/22.

В обґрунтування заяви прокурор зазначив, що він є старшим групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні №00000453 від 02.12.2021 та при ознайомленні з ухвалою суду від 29.12.2022 у справі №646/1429/22, деякі обставини перешкоджають виконанню зазначеної ухвали у зв`язку з чим ухвала суду є незрозумілою та потребує роз`ясненню.

11.12.2022 електронною поштою на адресу Харківської обласної прокуратури надійшла скарга ОСОБА_1 від 10.12.2022 на недотримання розумних строків, яка розглянута процесуальним керівником 14.12.2022. У зв`язку з тим, що в рамках кримінального провадження №00000453 Ярмола О.В. має статус заявника, скарга не розглядалась у порядку ст. 220 КПК України. Вказані факти він не зміг повідомити слідчому судді при розгляді скарги, так як мене не було повідомлено про розгляд скарги.

В зв`язку з чим, прокурор просив роз`яснити ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2022 у справі №646/1429/22 щодо порядку виконання судового рішення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про його час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином.

Від прокурора Харківської обласної прокуратури Омельченка І.І. надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України). Учасники судового провадження це, зокрема, сторони кримінального провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України). Стороною кримінального провадження є: з боку обвинувачення: слідчий. (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Заявник Омельченко І.І. є прокурором Харківської обласної прокуратури, уповноважений здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №00000453 і який має право на звернення до слідчої судді із заявою про роз`яснення ухвали.

Що стосується питання, чи може бути роз`яснено порядок виконання ухвали слідчого судді про часткове задоволення скарги, що була постановлена на досудовому розслідуванні, слід зазначити наступне.

Вищі суди у своїх узагальненнях, листах та рішеннях зазначають як про те, що роз`яснення ухвал слідчого судді є можливим, так і про те, що роз`яснення можливе лише щодо ухвал, які розглядаються в судовому провадженні, а не на етапі досудового розслідування. Наприклад, у Листі №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Цей же суд у Листі «Про правові позиції судової палати у Кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» надає витяг з ухвали від 28.07.2015 року (провадження №5-1706км15), де зазначається про те, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею. 09.10.2015 року цей же суд постановив ухвалу (провадження №5-2286км15), у якій зазначив, що «висновок судді-доповідача апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення не підлягає апеляційному оскарженню необґрунтований», таким чином встановивши можливість апеляційного оскарження такої ухвали та законність винесення таких рішень слідчим суддею. В цілому, у судовій практиці вбачається тенденція до більш чіткого тлумачення положень статті 380 КПК України як таких, що також охоплюють ухвали слідчих суддів. Так, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа №367/3068/17, провадження №51-8936км18) у якій питання щодо роз`яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: «Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України». Отже, в цілому розгляд такої заяви про роз`яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2022 у справі №646/1429/22 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, що полягає у нерозгляді його скарги від 10.12.2022 у кримінальному провадженні №00000453 задоволено. Зобов`язано прокурора Харківської обласної прокуратури, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №00000453, розглянути клопотання (скаргу) ОСОБА_1 від 10.12.2022 (яка надіслана на адресу прокуратури 11.12.2022), у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України, та повідомити про результати його розгляду заявника.

Слідчий суддя вважає, що текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту. Рішення є ясним, зрозумілим, повним.

За таких обставин, у задоволенні заяви прокурора Харківської обласної прокуратури Омельченка І.І. про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2022 у справі №646/1429/22слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Харківської обласної прокуратури Омельченка І.І. про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2022 у справі №646/1429/22 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного судупротягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.В. Барабанова