БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1900/22
Провадження №1-кп/497/107/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №0000340 від 15.07.2022р. з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Виноградне Болградського району Одеської області, зі слів українську розуміє, має середню освіту, одружений, діти дорослі, працював до затримання охоронцем на агрофірмі у с.Виноградне, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимостей,

- який обвинувачується за ст.121ч.1 КК України, утримується під вартою з 15.07.2022р.,

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2022 року приблизно о 20:30 годині (точний час не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на вулиці Горького села Виноградне Болградського району Одеської області, біля будівлі №74, де розташована амбулаторія КНП «ЗПМСД Болградської міської ради Одеській області», в ході сварки з побутових причин зі своєю дружиною потерпілою ОСОБА_5 , коли вони негативно висловлювалися на адресу один одного, з мотивів особистих неприязних відносин до потерпілої, бажаючи помститись їй за її висловлювання, які він вважав образливими для себе, діючи з умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій, умисно, ножем, що був при ньому, наніс ОСОБА_5 один удар в область живота, спричинивши їй тілесні ушкодження у виді сліпого колото-різаного поранення живота з проникненням до черевної порожнини та з ушкодженням передньої стінки шлунку і з кровотечею у черевну порожнину, що були небезпечні для життя потерпілої в момент заподіяння та за цим критерієм і ступеню тяжкості є тяжкими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст.121ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав в повному обсязі, пояснивши, що він працює сторожем і кожної ночі виходить на роботу. В той день вживав алкогольні напої, у тому числі дорогою на роботу, про що дізналася його дружина, яка, підійшовши до магазину, біля якого на вулиці стояли столики і де він з друзями сидів і вживав пиво, почала лаятися на нього що він п`є і не йде на роботу, а після того, як він піднявся і пішов на роботу, - дружина висловила бажання піти з ним провести його до робочого місця, що йому не сподобалося і він почав наполягати, щоби дружина пішла додому. Однак, оскільки дружина продовжувала йти за ним, він, щоби її відлякнути, пригадавши, що в ного я у сумці старий ніж, яким він на роботі ріже хліб, ковбасу, тощо, дістав цей ніж і замахнувся на дружину. але вона так близько підійшла в цей момент, що сама доторкнулася до його руки з ножем. Він не відчув, що ніж поранив дружину думав, що вона наштовхнулася лише на руку, тим більше, вона була вдягнута, і, оскільки ніж був маленький, на його думку він не міг через одяг дістати до тіла дружини, тому він спокійно повернувся після цього і пішов собі далі на роботу, вважаючи, що дружина сама, погодившись з ним, вирішила повернутися додому. Той факт, що вона присіла і схопилася за живіт не привернув його увагу, бо він вважав, що дружина прикидається, лякає його. Вже будучі на роботі він здивувався, що до нього приїхали працівники поліції і затримали його, пояснивши, що він поранив дружину. Він дуже розкаюється у скоєному, жалкує, що так вийшло, вважає, що він через п`янку не побачив серйозності наслідків від своїх дій. Наразі усвідомив, що вчинив, стверджував в ході судового засідання, що просить в потерпілої пробачення щиро, однак в останньому слові цю позицію свою не підтвердив, однак стверджуючи, що має намір не вживати більше алкогольних напоїв і не вчиняти правопорушень, тому просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила обставини, місце, час та спосіб скоєння злочину щодо неї, надавши суду пояснення, аналогічні поясненням обвинуваченого та просила суд не призначати йому занадто суворого стягнення і відпустити його додому з зали суду, вважаючи, що якби обвинувачений її чоловік не вживав алкогольні напої, - такого не сталося би, однак щодо наслідків злочину пояснила, що обвинувачений її не покинув посеред дороги одну. адже це був центр села, день, навкруги було багато людей, і він не знав про глибину проникнення поранення, адже був дуже п`яний; вона дійсно дуже довго лікувалася біля трьох місяців, перенесла дві операції, оскільки рана дуже погано загоювалася, але вважає, що чоловік більше не буде вживати алкоголь, буде допомагати їй працювати в полі і вдома, щоби заробити стаж і пенсію, хоча б одну на двох, тому просить не обирати йому покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор, вважаючи обвинуваченого винним, просив призначити ОСОБА_6 покарання згідно санкції статті, а якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді п`яти років позбавлення волі, не вважаючи можливим застосування стосовно обвинуваченого дію статті 75 КК України, пославшись на те, що обвинувачений не усвідомив усієї тяжкості вчиненого ним і наслідків від злочину, покинув потерпілу без допомоги, не дізнавшись про наслідки свого вчинку, що не є проявом з його боку співчуття і щирого каяття, та в його діях обгрунтовано вбачаються ознаки домашнього насильства.

На підтвердження вини і кваліфікації обвинуваченого прокурор надав суду наступні письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, та які були долучені судом до матеріалів судової справи, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого: витяг з кримінального провадження про внесення 15.07.2022р. відомостей про злочин до ЄРДР (а.с.48); два рапорти працівників поліції про отримання повідомлення на «службу 102» про вчинення 14.07.2022р. приблизно о 20:38 вищевказаного злочину; протокол прийняття заяви про вчинення злочину, постанова від 15.07.2022р. про визнання потерпілою ОСОБА_8 (а.с.37); довідка Болградської лікарні від 15.07.2022р. про те, що потерпіла була доставлена з ножовим пораненням з проникненням до черевної порожнини та пораненням стінки шлунку (а.с.38); протокол огляду місця події від 14.07.2022р. частина вулиці місцевість на вул.Горького у с.Виноградне, де було знайдено потерпілу і вчинено злочин (а.с.39-62) з таблицею ілюстрацій; протокол добровільної видачі речей пораненої потерпілої (а.с.63); постанову від 15.07.2022р. про визнання вилучених речей речовими доказами; протокол затримання обвинуваченого від 15.07.2022 (а.с.65); характеризуючі матеріали стосовно обвинуваченого (а.с.66-73); протокол медичного огляду обвинуваченого, згідно якого він 15.07.2022р. був оглянутий о 02:55годині лікарем, та встановлено, що він перебував на момент огляду у стані алкогольного сп`яніння 1,22 %о; ухвала про арешт тимчасово вилученого майна від 16.07.2022р. (а.с.75-76); протокол слідчого експерименту від 15.07.2022р., згідно якого обвинувачений добровільно розказав і показав усі обставини злочину (а.с.77-82); постанова про визнання речовими доказами ножа (а.с.87), та квитанція з камери зберігання його (а.с.88); ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна предмета, зовні схожого на ніж у чохлі, від 16.07.2022р. (а.с.89-91 та квитанція з камери його зберігання); протоколи отримання біологічних зразків змиви з рук обвинуваченого та зрізи нігтів (а.с.94,95); висновки судово-медичної експертизи №668 від 21.07.2022р., згідно якої кров потерпілої а обвинуваченого відноситься до однієї й тієї ж групи (а.с.106); висновок судово-медичної експертизи №643 від 21.07.2022р., згідно якої кров потерпілої а обвинуваченого відноситься до однієї й тієї ж групи (а.с.110); висновки судово-медичної експертизи №645 від 22.07.2022р., згідно якої кров потерпілої та обвинуваченого відноситься до однієї й тієї ж групи (а.с.115); висновок судово-медичної експертизи №666 від 21.07.2022р., згідно якої кров потерпілої та обвинуваченого відноситься до однієї й тієї ж групи (а.с.119); висновок судово-медичної експертизи №277 від 21.07.2022р.; висновок судово-медичної експертизи №274 від 21.07.2022р.; висновок судово-медичної експертизи №325 від 21.07.2022р., згідно якої не виключено, що сліди розрізу на жіночій футболці від ножа, що вилучений в обвинуваченого (а.с.130); висновок судово-медичної експертизи №31 від 10.08.2022р., згідно якої встановлено ступінь тяжкості поранення потерпілої (а.с.137); інші докази, що були досліджені судом та долучені до матеріалів судової справи. Клопотань про визнання будь-якого доказу неналежним і недопустимим не надходило.

Учасники судового засідання не заперечували, що докази, зібрані в ході досудового та судового розслідування кримінального провадження і які були досліджені у судовому засіданні, є належними та допустимими.

Таким чином, обвинувачений та потерпіла підтвердили час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті, узгоджуються між собою, та підтверджуються письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, що були надані прокурором, і які були досліджені судом.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , погоджуючись з прокурором щодо наявності вини в діях свого підзахисного, просив не призначати обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, посилаючись на наявність пом`якшуючих обставин визнання вини, співпрацю зі слідством, те, що він розкаюються у вчиненому, та посилаючись на те, що потерпіла претензій до обвинуваченого не має, просить його звільнити з-під варти, оскільки він не є небезпечним для неї.

Прокурор, стверджуючи, що вина обвинуваченого та кваліфікація його дій доведена узгодженими між собою доказами поясненнями у судовому засіданні та підтверджена належними письмовими доказами, вважає, що за наявності декількох пом`якшуючих обставин визнання вини обвинуваченим і його співпраця зі слідством, не дають підстав для призначення іншого покарання, ніж передбачене санкцією ст.121ч.1 КК України у виді позбавлення волі, навіть з врахуванням позиції потерпілої, оскільки обвинувачений негативно характеризується, зловживає тривалий час алкогольними напоями, що не спростовують сам обвинувачений та потерпіла, а також враховуючи характеризуючі матеріали вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

З`ясувавши усі обставини злочину та оцінюючи їх у сукупності з усіма вищевказаними доказами, що були досліджені в ході судового засідання і які узгоджуються між собою в частині спричинення потерпілій обвинуваченим тяжких тілесних ушкоджень, суд дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого інкримінованою йому статтею 121ч.1 КК України, та дійшов висновку, що обвинувачений дійсно винний у скоєнні вищевказаного злочину, оскільки скоєння ним винних умисних дій стосовно потерпілої у зазначені вище час, спосіб та у вказаному місці доведено в повному обсязі, а кваліфікація його дій за ст.121ч.1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння є правильною.

Крім того, в його діях, виходячи з обставин кримінального правопорушення, вбачаються ознаки домашнього насилля, згідно ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (2017), яким визначаються форми домашнього насильства, оскільки обвинувачений тривалий час зловживає спиртними напоями, що мало вплив на ставлення його до дружини і призвело до скоєння ним тяжкого злочину щодо неї, проте йому не було інкриміновано ці дії як доведені.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, тяжкість скоєного, який, за ст.12 КК України є тяжким, а також: те, що обвинувачений на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Також суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Суд також враховує і бере до уваги обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, та визнає такими обставинами: визнання обвинуваченим вини в повному обсязі, співпрацю з органами досудового розслідування, позицію потерпілої, яка просила не призначати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, пробачила його.

Обставиною, що обтяжує покарання у даному випадку, що передбачена ст.67 КК України, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за доцільне, з метою виховання і перевиховання, обвинувачений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в межах санкції статті КК України, за якою визнає його винним за ч.1ст.121 КК України у виді позбавлення волі, що є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння інших правопорушень. Суд також враховую негативну характеристику (а.с.22), згідно якої обвинувачений негативно характеризується, зловживає алкогольними напоями, влаштовує в родині скандали, часто б`є дружину, конфліктує з сусідами, є нервовим і неврівноваженим, тому суд дійшов висновку щодо неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, незважаючи на те, що не має судимостей. Твердження потерпілої та обвинуваченого, що він притягувався багато років тому до кримінальної відповідальності за спробу зґвалтування не підтверджуються наданими суду доказами.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування обирався, суд вважає необхідним продовжити його до набрання даним вироком законної сили з метою уникнення продовження вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право на підставі ст.615ч.15 КПК України обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12,122ч.1 КК України, ст.ст.95,100, 177, 368,369ч.1, 373ч.2-3, 374, 392, 393, 395,615ч.15 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 обрати у виді тримання під вартою до набрання даним вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений. В разі пропуску з поважної причини строку для оскарження вироку, строк може бути поновлений судом апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи чи його представника.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1