Справа № 190/510/23
Провадження №1-кс/190/94/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону - ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в російській федерації, Хабаровський край, Ванінський район, громадянин України, освіта середня, не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, солдат резерву 13 резервної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:

З клопотання начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вбачається, що 16.03.2023 близько 16.20 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в потязі сполученням «Дніпро-Трускавець», в 14 вагоні, разом із раніше йому невідомим пасажиром ОСОБА_8 , під час бесіди між ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

В той же день, тобто 16.03.2023 близько 16.25 год. вище вказаний потяг прибув на ст.П`ятихатки, з якого вийшов ОСОБА_8 та слідом за яким вийшов ОСОБА_5 , де на пероні ст. П`ятихатки конфлікт між останніми продовжився, в ході чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , взяв з кишені куртки дістав заздалегідь приготований розкладний ніж чорного кольору, загальним розміром 20.5 см, довжиною леза 8 см, шириною леза 2.5 см та усвідомлюючи, що нанесення удару ножем в ділянку серця є життєво-небезпечним для життя людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, умисно здійснив два удари ножем, який утримував в правій руці в ділянку грудної клітини зліва ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: двох колото різаних поранень лівої половини грудної клітини, що проникають в ліву плевральну порожнину, сліпопоранення верхньої долі лівої легені, лівосторонній гемопневматоракс, які згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до ТЯЖКОГО ступеню за критерієм як небезпечні для життя, підстава: 2.1.3 підпункт й).

Після чого ОСОБА_5 вважаючи, що досяг своєї злочинної мети та виконав усі дії, які вважав необхідними для умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , зайшов до потягу сполученням «Дніпро-Трускавець» в вагон №14, залишивши при цьому останнього помирати на пероні вокзалу ст.П`ятихатки, однак наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 не настали, завдяки своєчасному наданню останньому медичної допомоги медичними працівниками, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 .

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відомості за даним фактом внесені 16.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

16.03.2023 року о 22.00 годині ОСОБА_9 було затримано в порядку ч.4 ст.208 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просить його задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 також підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити. Вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому визнав, але згідно його пояснень умислу на вбивство у нього не було, оскільки він оборонявся від нападу потерпілого ОСОБА_8 та ще одного хлопця на ім`я ОСОБА_10 . Крім того пояснив, що конфлікт виник після того як ОСОБА_8 , перебуваючи ще у вагоні, вибив йому зуб. Після цього він наздогнав ОСОБА_8 на пероні та намагався з`ясувати стосунки, однак ОСОБА_8 і інший хлопець почали його бити. Тоді він відступив на два кроки, вийняв ніж і попередив їх щоб не підходили. Однак, ОСОБА_8 продовжив напад і тоді він вдарив його ножем.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України. Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, а також зважаючи на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від слідства, прокуратури та суду.

Також слідчим суддею враховується можливість впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, віддаленість місця проживання підозрюваного та відсутність у нього житла в місці знаходження органу досудового розслідування, що надало б змогу для обрання йому альтернативного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави для задоволення клопотання слідчого.

З огляду на особу підозрюваного, обставин, за яких вчинено кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

В силу п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадження не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 22.00 години 16 березня 2023 року до 22.00 години 15 травня 2023 року.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1