Справа № 487/1780/23
Провадження № 1-кс/487/915/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000109 від 01.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи по кримінальному провадженню за № 0000109 від 01.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СД Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за 0000109 від 01.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2023 під час перевірки працівниками сервісного центру МВС України в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, пров. Транспортний 1А, автомобіля марки ROVER 820, д.н.з. НОМЕР_1 , належного громадянину ОСОБА_4 виявлено ознаки зміни ідентифікаційного номеру (VIN номер) вказаного транспортного засобу.

Даний факт зареєстровано до ЖЕО Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 2581 від 31.03.2023 та в подальшому внесено до ЄРДР за №0000109 від 01.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

31.03.2023, в ході огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, провул. Транспортний 1, біля Сервісного Центру розташований автомобіль марки ROVER 820, д.н.з. НОМЕР_2 , без зовнішніх ознак пошкодження, автомобіль вилучено та поміщено на території внутрішнього двору Миколаївського РУП, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44, також оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки ROVER 820, д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , дане свідоцтво про реєстрацію ТЗ поміщено до сейф-пакету WAR1123398, ключі від зазначеного транспортного засобу, які поміщено до сейф-пакету WAR1123399.

Згідно зі ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Приймаючи до уваги той факт, що згідно ч. 2 п.1 ст. 167 КПК України, автомобіль марки ROVER 820, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від зазначеного транспортного засобу, є об`єктом вчинення кримінального проступку та зберіг на собі його сліди, в зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль, який знаходиться на території внутрішнього двору Миколаївського РУП, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено до сейф-пакету WAR1123398, ключі від зазначеного транспортного засобу, які поміщено до сейф-пакету WAR1123399.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено що майно, щодо якого ініційоване клопотання, є об`єктом кримінально протиправних дій, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000109 від 01.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно третьої особи, вилучене в рамках розслідування кримінального провадження №0000109, в ході проведення огляду від 31.03.2023, а саме:

- автомобіль марки ROVER 820, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- ключі від автомобіля марки ROVER 820, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Визначити місце зберігання автомобіля ROVER 820, державний номерний знак НОМЕР_1 на внутрішньому дворі Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, який розташований за адресою:м.Миколаїв, вул. Біла, 44.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївському апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1