Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1394/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № ЄРДР № 0000201 від 22.11.2022 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та місце реєстрації: АДРЕСА_1 , гр.України, з неповною загальною середньою освітою (9 класів), постійного місця праці не має, не одружений , раніше судимий вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.06.2022 за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого статтею 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин ( призначене покарання відбув повністю, судимість не знята і не погашена), особа з інвалідністю третьої групи ,

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 13.06.2022 Міжгірським районним судом Закарпатської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, на шлях виправлення не став, а вчинив нове кримінальне правопорушення , що проявилось у такому.

20.11.2022 біля 22 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин і непорозумінь, під час словесної сварки з мамою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс множинні удари кулаками рук в область голови і по різних частинах тіла потерпілої.

У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 , згідно з висновком судового медичного експерта № 145-м від 22.11.2022, спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 у вигляді рвано-забійної рани на волосистій частині голови в тім`яній ділянці зліва та крововилив на слизовій оболонці губи по цетру, забійної інфікованої рани лівої тімої ділянки Ю які виникли від дії тупих , твердих предметів по ударному механізму дії , якими могли бути стиснуті пальці рук в кулак сторонньої особи. Ці тілесні ушкодження по давності вкладаються в час події , яка мала місце 20.11.2022 та відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, - кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 13.06.2022 Міжгірським районним судом Закарпатської області за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого статтею 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, на шлях виправлення не став, а вчинив нове кримінальне правопорушення , що проявилось у такому.

20.11.2022 біля 22 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин і непорозумінь , під час словесної сварки з мамою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , діючи умисно , з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс множинні удари кулаками рук в область голови і по різних частинах тіла потерпілої.

У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 , згідно з висновком судового медичного експерта № 145-м від 22.11.2022 , спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 у вигляді рвано-забійної рани на волосистій частині голови в тім`яній ділянці зліва та крововилив на слизовій оболонці губи по цетру, забійної інфікованої рани лівої тімої ділянки Ю які виникли від дії тупих , твердих предметів по ударному механізму дії , якими могли бути стиснуті пальці рук в кулак сторонньої особи. Ці тілесні ушкодження по давності вкладаються в час події, яка мала місце 20.11.2022 та відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, - кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини, які відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом визнав повністю, розкаявся у вчиненному. Повністю визнав вину в учиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 частина друга КК України. Згідний понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Просить узяти до уваги, що хворіє ,бо має фізичну ваду (травму спини, отриману під час військової строкової служби). Обвинувачений вибачився в судовому засіданні перед потерпілою.

Потерпіла суду повідомила, що вона з обвинуваченим проживає в одному будинку. Обвинувачений зловживає алкоголем , однак коли не випиває має адекватну поведінку. Потерпіла підтримала позицію про застосування до обвинуваченого покарання , яке б дало можливість. Виправити поведінку обвинуваченого і вилікуватись від зловживання алкоголем. Потерпіла також повідомила , що пробачила вчинене обвинуваченому.

Відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України , за згодою всіх учасників кримінального провадження , суд постановив визнати недоцільним дослідження доказів щодо вище встановлених обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши наслідки цієї процесуальної дії і обмежився допитом обвинуваченого , потерпілої , дослідження документів , які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши встановлені обставини, позицію обвинуваченого та потерпілої, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 ч.2 КК України, яке мало місце за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я,

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання до обвинуваченого відповідно до альтернативної санкції статті 125 ч.2 КК України, суд зважає на таке.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає: вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у близьких сімейних відносинах , вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд зважає на характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а саме: вчинене кримінальне діяння віднесено статтею 12 КК України до кримінального проступку; це діяння характеризується умисною формою вини.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період непогашеної судимості, тобто в межах одного року після відбуття ним покарання у виді громадських робті на строк 240 годин, яке було призначено вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.06.2022. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України. Цей злочин обвинувачений ОСОБА_4 вчинив також проти потерпілої ОСОБА_5 , за обставинами систематичного домашнього насильства.

Суд зважає на те, що з дати винесення зазначеного вироку , відбуття покарання обвинуваченим за цим вироком і до дати вчинення кримінального правопорушення , за наслідками якого складено цей вирок, минув не значний термін . Це стверджує схильність обвинуваченого саме до вчинення кримінальних правопорушень , пов`язаних х домашнім насильством.

ОСОБА_4 характеризується Міжгірською селищною радою в особі старости села Лозянське в цілому задовільно. Однак у характеристиці зазначено , що ОСОБА_4 є особою , яка схильна до зловживання алкоголем.. Обвинувачений постійного місця праці не має, заробляє тимчасовими роботами, живе з домашнього господарства, отримує пенсію як особа з інвалідністю третьої групи , отриману під час строкової військової служби. Обвинувачений не має інших доходів, окрім зазначеного.

Отже, обставини справи, наявність однієї пом`якшуючої покарання, двох обтяжуючих покарання обставин, відомості про особу обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення і після такого переконують суд у тому, що обвинувачений заслуговує на таке покарання, виходячи з альтернативної санкції статті 125 ч.2 Кк України.

Покарання у виді штрафу і громадських робіт суд вважає занадто м`якими покаранняит з огляду на те, що обвинувачений , по суті повторно в межах року вчинив умисне кримінальне правопорушення проти потерпілої, тобто в період непогашеної судимості ( стаття 89 п.5 КК України). Отже, обвинувачений належних висновків не зробив щодо зміни своєї поведінки та ставлення до потерпілої , яка є йому близькою особою. Обвинувачений не припинив зловживати алкоголем. Ця обставина є основною причиною вчинення ним протиправних дій стосовно потерпілої. Обвинувачений не працює , а тому йому не може бути призначено покарання у виді виправних робіт. Натомість обмеження волі з відбуття його реально є занадто суворим покаранням. Обвинувачений заслуговує покарання у виді тимчасової ізоляції його від суспільства з метою виправлення , тобто йому слід призначити покарання у виді арешту. Це покарання обвинувачений може відбувати , не зважаючи на те, що є особою з інвалідністю,- відповідно до положень статті 60 КК України. наявність у справі пом`якшуючої покарання обставини дає підстави суду визначити строк цього покарання на три місяці.

Суд вважає, що не має підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі із застосуванням статті 75 КК України, з огляду на вище викладені обґрунтування.

Цивільного позову не заявлено.

Судових витрат, речових доказів у справі не має. Запобіжний захід не обирався і клопотання про його застосування до набрання вироком законної сили стороною обвинувачення не заявлено. Обвинувачений належно виконував процесуальні обов`язки в кримінальному провадженні.

Керуючись статями 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.2 КК України, і призначити покарання у виді арешту на строк три місяці.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались,згідно з ч.3 статті 349 КПК України , не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя ОСОБА_1