Справа № 211/4279/22
Провадження № 1-кс/211/1133/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 та її адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000874 від «01» листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку 30.11.2022 року речі, а саме вилучені речі та предмети в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1) портативний комп`ютер (ноутбук) «Acer» E5-521 series S/n:NXMLEU0134391DF8F3400, зарядний пристрій до нього, портфель, які поміщені до спеціального пакету НУП №PSP409339; 2) прямокутний ліхтар «Solar flood light» з коробкою який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP3172226; 3) Карімат сірого кольору опечатано паперовою біркою; 4) спальні мішки «Woodsun» SAC DE COUCHAGE» у кількості 2 шт. в чохлах з биркою «Siplec CS100ZO 94839 CVRY SYR, які поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP4093400; 5) зарядний пристрій («павербанк») «Home S Power» поміщений до спеціального пакету НПУ №PSP2374513; а також вилучені речі та предмети в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1) Зарядні пристрої («павербанки») у кількості 7 шт.: «Mi Power Bank 2S» Model №PLM09ZM, «SF» Item № НОМЕР_1 , «Іcon Bit» Model: FTB2800A-RD, « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «petit fute», «Urban Revolt», «Wagner Reinhardt-technik» Model №P324.85 поміщені до спеціального пакету НПУ №PSP2355471; 2) Спальний мішок «Swtmerry» розміром (190+30)х75см опечатано в спец. пакет НПУ №PSP4093421; крім того, вилучені речі та предмети в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: 1) зарядний пристрій («павербанк») «ADATA» модель «А10050» який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP1346217; 2) спальний мішок «Ohusky» який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP4090350, для можливості проведення судової експертизи з визначення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок таємного викрадення майна; в тому числі з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (продажу, дарування тощо) предметів кримінального правопорушення, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 31.10.2022 до Відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по лінії «102», про те, що невстановлена особа, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, на протязі вересня жовтня місяця 2022 року, таємно викрала майно гуманітарного призначення, зі складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Обставини справи та сума збитку встановлюється. (ЖЄО №19489).

В ході проведення досудового розслідування 30.11.2022 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2022 року, слідчим СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: 1) портативний комп`ютер (ноутбук) «Acer» E5-521 series S/n:NXMLEU0134391DF8F3400, зарядний пристрій до нього, портфель, які поміщені до спеціального пакету №PSP409339; 2) прямокутний ліхтар «Solar flood light» з коробкою який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP3172226; 3) Карімат сірого кольору опечатано паперовою біркою; 4) спальні мішки «Woodsun» SAC DE COUCHAGE» у кількості 2 шт. в чохлах з биркою «Siplec CS100ZO 94839 CVRY SYR, які поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP4093400; 5) зарядний пристрій («павербанк») «Home S Power» поміщений до спеціального пакету НПУ №PSP2374513. Зі слів ОСОБА_4 портативний комп`ютер (ноутбук) належить йому особисто, а інші речі та предмети йому передав у користування керівник складу ОСОБА_8 без оформлення будь яких дозвільних документів.

Також, в ході проведення обшуку 30.11.2022 старшим слідчим СВ Відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: 1) Зарядні пристрої («павербанки») у кількості 7 шт.: «Mi Power Bank 2S» Model №PLM09ZM, «SF» Item № НОМЕР_1 , «Іcon Bit» Model: FTB2800A-RD, «ABInBev», «petit fute», «Urban Revolt», «Wagner Reinhardt-technik» Model №P324.85 поміщені до спеціального пакету НПУ №PSP2355471; 2) Спальний мішок «Swtmerry» розміром (190+30)х75см опечатано в спец. пакет НПУ №PSP4093421. Зі слів ОСОБА_8 всі вилучені зарядні пристрої («павербанки») придбані та належать йому, а щодо спального мішка «Swtmerry» вказав, що самовільно забрав його зі складських приміщень ГО «Набат Кривбас» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, 14Д, так як вказаний спальний мішок не обліковувався.

Окрім цього, в ході проведення обшуку 30.11.2022 слідчим СВ Відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було виявлено та вилучено: 1) зарядний пристрій («павербанк») «ADATA» модель «А10050» який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP1346217; 2) спальний мішок «Ohusky» який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP4090350. Зі слів ОСОБА_9 зарядний пристрій йому подарував ОСОБА_8 , походженням пристрою ОСОБА_9 не цікавився, спальний мішок також надав ОСОБА_9 ОСОБА_8 , при цьому йому стало відомо від ОСОБА_8 , що зазначений спальний мішок зі складських приміщень, де вони працюють, однак він жодним чином не обліковується.

30.11.2022 постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , виявлені та вилучені в ході проведення вищевказаних обшуків, речі та предмети, а саме:

1) портативний комп`ютер (ноутбук) «Acer» E5-521 series S/n:NXMLEU0134391DF8F3400, зарядний пристрій до нього, портфель, які поміщені до спеціального пакету НУП №PSP409339;

2) прямокутний ліхтар «Solar flood light» з коробкою який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP3172226;

3) Карімат сірого кольору опечатано паперовою біркою;

4) спальні мішки «Woodsun» SAC DE COUCHAGE» у кількості 2 шт. в чохлах з біркою «Siplec CS100ZO 94839 CVRY SYR, які поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP4093400;

5) зарядний пристрій («павербанк») «Home S Power» поміщений до спеціального пакету НПУ №PSP2374513.

6) Зарядні пристрої («павербанки») у кількості 7 шт.: «Mi Power Bank 2S» Model №PLM09ZM, «SF» Item № N-m219, «Іcon Bit» Model: FTB2800A-RD, «ABInBev», «petit fute», «Urban Revolt», «Wagner Reinhardt-technik» Model №P324.85 поміщені до спеціального пакету НПУ №PSP2355471;

7) Спальний мішок «Swtmerry» розміром (190+30)х75см опечатано в спец. пакет НПУ №PSP4093421;

8) зарядний пристрій («павербанк») «ADATA» модель «А10050» який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP1346217;

9) спальний мішок «Ohusky» який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP4090350, -

визнано в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Так, задля підтвердження факту перебування вищевказаного майна на балансовому рахунку громадської організації «Набат Кривбас», було скеровано запит в порядку ст. 93 КПК України голові зазначеної ГО ОСОБА_13 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив задовольнити, надав пояснення відповідно змісту клопотання.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 заперечував прогти накладення арешту на його майно, так як 30.11.2022 року у нього було проведено обшук до 09-00 год., після проведення обшуку його забрали до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області де він пробув з 09-00 год до 17-00 год., до нього були застосовані заходи фізичного впливу після чого він дав пояснення. Вилучені речі його особисті.

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_5 суду пояснив, що покази ОСОБА_4 , на яких грунтується клопотання, були отримані працівниками поліції через застосування заходів фізичної сили, а тому такі докази не можуть бути взяті до уваги. Крім того, 30.11.2022 року адвокат не мав доступу до свого клієнта 3 години, його не пропускала поліція, хоч були всі необхідні документи.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання так як, квартира в якій провели обшук належить їй, майно є також її власністю та власністю її чоловіка ОСОБА_14 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_15 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як у працівників поліції була ухвала про обшук в якій був перелік майна, яке вони шукали, а вилучили зовсім інше майно. Підозру нікому не вручено. Надав письмові заперечення.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

28.11.2022 року слідчим суддею було винесено ухвалу про дозвіл на обшук у квартирі за адресою АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення квадракоптеру, зарядної станції, відеокамер з квадракоптера, інтелектуальної батареї і т.д., в ході обшуку 30.11.2022 року вилучено портативний комп`ютер , карімати, спальні мішки, павербанки, тобто інше майно та інших марок та виробників ніж ті, що зазначені в ухвалі про обшук.

28.11.2022 року слідчим суддею було винесено ухвалу про дозвіл на обшук у квартирі за адресою АДРЕСА_3 де мешкає ОСОБА_9 з метою відшукання та вилучення квадракоптеру, зарядної станції, відеокамер з квадракоптера, інтелектуальної батареї і т.д., в ході обшуку 30.11.2022 року вилучено спальні мішки, павербанки, тобто інше майно та інших марок та виробників ніж ті, що зазначені в ухвалі про обшук.

28.11.2022 року слідчим суддею було винесено ухвалу про дозвіл на обшук у квартирі за адресою АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_8 з метою відшукання та вилучення квадракоптеру, зарядної станції, відеокамер з квадракоптера, інтелектуальної батареї і т.д., в ході обшуку 30.11.2022 року вилучено спальні мішки, павербанки, тобто інше майно та інших марок та виробників ніж ті, що зазначені в ухвалі про обшук.

Доказів належності вилучених речей :

1) портативний комп`ютер (ноутбук) «Acer» E5-521 series S/n:NXMLEU0134391DF8F3400, зарядний пристрій до нього, портфель, які поміщені до спеціального пакету НУП №PSP409339;

2) прямокутний ліхтар «Solar flood light» з коробкою який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP3172226;

3) Карімат сірого кольору опечатано паперовою біркою;

4) спальні мішки «Woodsun» SAC DE COUCHAGE» у кількості 2 шт. в чохлах з біркою «Siplec CS100ZO 94839 CVRY SYR, які поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP4093400;

5) зарядний пристрій («павербанк») «Home S Power» поміщений до спеціального пакету НПУ №PSP2374513.

6) Зарядні пристрої («павербанки») у кількості 7 шт.: «Mi Power Bank 2S» Model №PLM09ZM, «SF» Item № N-m219, «Іcon Bit» Model: FTB2800A-RD, «ABInBev», «petit fute», «Urban Revolt», «Wagner Reinhardt-technik» Model №P324.85 поміщені до спеціального пакету НПУ №PSP2355471;

7) Спальний мішок «Swtmerry» розміром (190+30)х75см опечатано в спец. пакет НПУ №PSP4093421;

8) зарядний пристрій («павербанк») «ADATA» модель «А10050» який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP1346217;

9) спальний мішок «Ohusky» який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP4090350,

на які прокурор просить накласти арешт саме ГО "НАБАТ КРИВБАС" прокурором не доведено, жодних доказів не надано. Підозра за ст. 185 ч. 4 КК України нікому не повідомлена. Слідчий суддя критично відноситься до свідчень допиту свідка ОСОБА_4 та не може взяти їх до уваги як доказ, так як згідно його пояснень та пояснень його захисника до ОСОБА_4 було застосовано фізичну силу, про що подано заяву до ДБР. Крім того не доведена мета арешту, які дії з вилученим майном будуть проведені слідством.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тобто прокурором має бути доведено існування сукупності обставин, які вказують на необхідність у відповідному конкретному кримінальному провадженні застосувати захід, без якого неможливо ефективно здійснювати досудове розслідування, та з огляду на мету його застосування, під час його реалізації допускається втручання у права особи.

Обов`язок перевірки наявності обставин, які б свідчили про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна покладено на слідчого суддю, який здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а також перевірку дотримання умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

Вирішуючи питання обмеження права власності особи на матеріальні об`єкти, які відповідають критеріям, визначеним положеннями ст. 98 КПК України, та були вилучені під час проведення обшуку, слід керуватись відповідними нормами Кримінального процесуального кодексу України. В даному випадку - положеннями ст. ст. 170 - 174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт на майно третіх осіб накладений з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя першочергово має перевірити відповідність клопотання слідчого, прокурора вимогам ст. 171 КПК України, а вже потім для прийняття законного та обґрунтованого рішення має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном ( п.1, 3 ст. 171 КПК України). До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення будь-яких негативних наслідків.

Під час реалізації завдань кримінального провадження, орган досудового розслідування має вживати заходів з запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження матеріальних об`єктів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів на даному етапі кримінального провадження, прокурором не доведено існування причинного зв`язку між ймовірно вчиненим злочином, вилученим майном та особами у яких воно вилучено.

З огляду на все вищевказане, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

УХ ВА ЛИ В :

В задоволенні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000874 від «01» листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Вилучене майно повернути власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.12.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_16 ОСОБА_17