Провадження № 1-кс/947/3509/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТОВ «Н-Кейс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси для розгляду надійшло клопотання представника ТОВ «Н-Кейс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000022 від 27.09.2021.

Згідно поданого клопотання вбачається, що на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 року за адресами: АДРЕСА_3 та м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20 , 20.02.2023 року проведено обшуки, в ході проведення яких було вилучено низку речей та документів.

В послідуючому, ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення вищенаведених обшуків.

Представник, зазначаючи, що участі при вирішенні питання накладення арешту майна не приймав, звертається з даним клопотанням на адресу слідчого судді, обґрунтовуючи таке клопотання наступним.

Так, представник зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, у приміщеннях, які перебувають у користуванні ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ», в той час як фактично обшук проведено за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Н-КЕЙС».

Крім того, представник зазначає, що ТОВ «Н-КЕЙС» не здійснює жодної діяльності, яка б хоч якось могла бути пов`язана з фактичними обставинами кримінального провадження №0000022 від 27.09.2021 року, в якому за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України здійснюється досудове розслідування.

Додатково представник долучає до поданого клопотання документи на підтвердження законності походження вилучених грошових коштів, а також зазначає, що з огляду на час, який минув з моменту накладення арешту майна, сторона обвинувачення могла провести всі необхідні процесуальні дії з арештованим майном, а відтак й перевірити їх відповідність до категорії речових доказів

В судовому засіданні представник вимоги заявленого клопотання підтримав та на його задоволенні наполягав. Що стосується комп`ютерно-технічної експертизи мобільних телефонів зазначив, що будь-якої необхідності в її проведенні не має, оскільки в ході обшуку було надано доступ до кожного предмета з переліку вилученої техніки.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що в рамках даного кримінального провадження призначено експертні дослідження, зокрема відносно вилученої техніки - комп`ютерно-технічну експертизу, в зв`язку з чим наявна необхідність у дослідженні вилучених мобільних телефонів, для перевірки наявності у них інформації, яка може мати значення в рамках даного кримінального провадження. Відносно вилучених грошових коштів, з огляду на надані представником документи, поклався на розсуд слідчого судді.

Дослідивши подане клопотання, а також наявні у слідчого судді документи, вислухавши позиції учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу положень ст. 1 Протоколу №1 (1952 рік) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно рішень ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції», перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

Відповідно до абзаців 1, 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 оку за адресами: АДРЕСА_3 та м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, 20.02.2023 року проведено обшуки, в ході проведення якого було вилучено низку речей та документів, на які ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 року накладено арешт.

Постановляючи наведені судові рішення (ухвали слідчого судді про арешт майна) слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000022 від 27.09.2021 року за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, в свою чергу виявлене та вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Варто зазначити, що на момент вирішення питання накладення арешту майна, слідчий суддя був обмежений тим обсягом інформації, який надавався в обґрунтування заявлених клопотань представниками сторони обвинувачення. В цьому розрізі особливу увагу слід звернути на тому, що представник власника (власників) майна в судовому засіданні участі не приймав, додаткових документів до початку розгляду клопотань сторони обвинувачення на адресу слідчого судді не надав.

Натомість, звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна, представником було долучено низку документів, якими підтверджується, що за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, свою господарську діяльність здійснює ТОВ «Н-КЕЙС», до видів діяльності якого не належить оптова та роздрібна торгівля тютюновими виробами.

Зокрема, відповідно до копії договору оренди №А-07/Д1/2023 від 01.01.2023 року, між ТОВ МЕНЕДЖЕМЕНТ КОМПАНІ «СТАДІОН «ЧОРНОМОРЕЦЬ», іменоване надалі «Орендодавець», в особі директора ОСОБА_12 , яка діє на підставі Статуту, з одного боку, та ТОВ «Н-КЕЙС», іменоване надалі «Орендар», в особі директора ОСОБА_9 , що діє на підставі Статуту, з іншого боку, укладено договір оренди нежитлових приміщень, а саме частини нежитлового приміщення загальною площею 850,00 кв.м., розташованого на 3-му поверсі нежитлових будівель центрального стадіону «Чорноморець», що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Н-КЕЙС» є: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, в свою чергу видами економічної діяльності ТОВ «Н-КЕЙС» є:

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний);

46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього;

47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;

47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах;

47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет;

45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів.

Згідно відомостей повідомлених прокурором в судовому засіданні, у сторони обвинувачення дійсно відсутні дані щодо можливої причетності ТОВ «Н-КЕЙС» до ймовірної незаконної діяльності за обставинами даного кримінального провадження. Разом з тим, прокурор не виключає можливої пов`язаності вказаної юридичної особи з ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ», яка була зазначена володільцем (користувачем) приміщень, де слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку ухвалою від 17.02.2023.

З урахуванням викладеного, в частині, що стосується документації, відносно якої представник просить скасувати арешт майна, слідчий суддя з огляду на доводи прокурора в судовому засіданні, документально підтверджену правову позицію представника, а також час, який минув з моменту фактичного вилучення такого майна, й який був в повній мірі достатнім для повного аналізу відповідної документації, приходить до переконання, що на теперішній час відсутня подальша потреба у дії арешту майна, оскільки те завдання, для забезпечення виконання якого застосовувався вказаний захід забезпечення кримінального провадження можливо було досягнути станом до моменту розгляду дійсного клопотання про скасування арешту майна.

Відтак, слідчий суддя вважає частково обґрунтованими доводи представника в частині наявності підстав для скасування арешту майна з документів, які зазначені в клопотанні про скасування арешту майна.

Аналогічними мотивами керується слідчий суддя й при вирішенні питання скасування арешту майна з вилучених та в послідуючому арештованих банківських карток, позаяк за наявності необхідності, як вірно було зазначено представником, шляхом тимчасового доступу до банківської таємниці, представники сторони обвинувачення могли зібрати та перевірити усю необхідну в рамках кримінального провадження інформацію.

В частині ж вилучених грошових коштів, позиція представника зводиться до двох ключових аргументів, а саме: (1) вилучені кошти є власністю громадянина ОСОБА_9 (засновника та директора ТОВ «Н-КЕЙС»), який будь-якого відношення до даного кримінального провадження не має; (2) представники сторони обвинувачення, за відсутності на те відповідного дозволу в ухвалі слідчого судді, не мали права вилучати грошові кошти.

В цьому аспекті слідчий суддя враховує надану представником документацію, згідно якої 29.06.2021 між ОСОБА_9 в якості продавця, та громадянином ОСОБА_13 в якості покупця, було укладено договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості: квартири АДРЕСА_2 .

В послідуючому, ОСОБА_9 за вказаним договором купівлі-продажу було отримано сумарно грошові кошти у розмірі 5 460 000 гривень. На вказані грошові кошти ОСОБА_9 того ж дня було придбано іноземну валюту в еквіваленті 200 000 доларів США.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя знаходить обґрунтованою позицію представника відносно того, що за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Н-КЕЙС», зокрема у власному кабінеті, громадянин ОСОБА_9 міг зберігати грошові кошти, вважаючи місце такого зберігання надійним та належним чином захищеним.

Додатково, слідчий суддя бере до уваги й позицію прокурора, який з огляду на вищевказані документи, в цьому питанні (питанні скасування арешту майна з грошових коштів) поклався на розсуд слідчого судді.

Між тим, вважаючи, що наявні підстави для скасування арешту майна в цій частині, оскільки на теперішній час встановлено джерело походження означених грошових коштів, а також їх власника, що може свідчити про відсутність подальшої потреби у дії арешту майна, слідчий суддя не може визнати обґрунтованим посилання представника на те, що представники сторони обвинувачення не мали права в цілому вилучати такі грошові кошти, оскільки наведене не узгоджується з положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України.

За таких обставин та з огляду на наведені вище мотиви, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення клопотання представника про скасування арешту майна.

При цьому, відносно вилучених мобільних телефонів, з огляду на доводи прокурора відносно проведення на теперішній час комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту майна, оскільки шляхом такого експертного дослідження може бути встановлена важлива для кримінального провадження інформація.

Додатково слідчий суддя зазначає, що в його розпорядження не було надано підтверджуючих документів, якими б обставини надання повного доступу до усією вилученої техніки підтверджувалися. Крім того, в цьому розрізі, слідчий суддя звертає увагу представника, що експертне дослідження може стосуватися й інформації, яка могла бути видалена з відповідних пристроїв, чого без залучення особи зі спеціальними знаннями зробити (перевірити) не можливо.

Більше того, частина арештованої техніки вилучалася за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ», а частина, може стосуватися працівників такою юридичної особи (для прикладу громадянина ОСОБА_6 ).

Попри це, знову ж таки, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя звертає увагу прокурора на необхідності забезпечення проведення експертного дослідження без будь-яких зволікань (в частині, що залежить від слідчого/прокурора), оскільки надмірне утримання майна фізичних осіб не відповідатиме завданням кримінального провадження, в розрізі наведеної вище практики ЄСПЛ.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що зацікавлені особи не позбавлені права повторного звернення з клопотанням про скасування арешту майна, у випадку виникнення нових обставин, оцінка яким не надавалася слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТОВ «Н-Кейс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження 0000022 від 27.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешти із забороною розпорядження та користування накладені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 року в рамках кримінального провадження 0000022 від 27.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України (справа №947/10548/22 (провадження: №1-кс/947/2760/23, №1-кс/947/2761/23)) на:

- папку зеленого кольору з документами ТОВ «Н-КЕЙС» на 10 аркушах;

- файл, в якому знаходяться списки номерів телефонів та робітників, які ними користуються на 6 аркушах;

- файл, в якому знаходяться списки номерів телефонів та списки номерів телефонів робітників на 4 аркушах;

- зошит з чорновими записами з назвою «Электротранспорт»;

- папку синього кольору з назвою « ОСОБА_14 », в якій знаходяться 6 файлів з документами;

- три зошити з чорновими записами;

- грошові кошти, які були вилучені в кабінеті ОСОБА_9 , номіналами та купюрами, як вони зазначені в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 06.03.2023 року (справа №947/10548/22, провадження:№1-кс/947/2760/23);

- конверти із грошовими коштами всередині, номіналами, як вони зазначені в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 06.03.2023 року (справа №947/10548/22, провадження:№1-кс/947/2760/23);

- банківські картки з номерами, як вони зазначені в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 06.03.2023 року (справа №947/10548/22, провадження:№1-кс/947/2760/23);

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

В порядку п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути вилучене майно особам, у яких його було вилучено, а саме - директору ТОВ «Н-Кейс» - ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1