У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 221 050 300 007 60 від 15 липня 2022 року ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого Муреба ( ОСОБА_9 ), -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25.10.2022 обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні № 120 221 050 300 007 60 від 15.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог передбачених п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки згідно обвинувального акта, який надійшов на розгляд до суду, обвинуваченим у кримінальному провадженні № 120 221 050 300 007 60 від 15.07.2022 є ОСОБА_9 , а в підготовчому судовому засіданні встановлено, що прізвищем обвинуваченого є прізвище " ОСОБА_10 ".

При цьому, як вбачається з наданого обвинуваченим паспорту, останній отримав його 09.09.2022, тобто на момент повідомлення останньому про підозру - 29.09.2022, а також складання та затвердження обвинувального акта у кримінальному провадженні № 120 221 050 300 007 60 прізвище обвинуваченого, згідно паспортних даних, було "ОСОБА_10", а не " ОСОБА_11 " як зазначено в обвинувальному акті, що свідчить про те, що органом досудового розслідування не було достовірно та однозначно встановлено анкетні відомості обвинуваченого.

За підсумками, на переконання суду першої інстанції, встановлені розбіжності не можуть бути усунені в ході судового розгляду та дають підстави дійти висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 120 221 050 300 007 60 стосовно ОСОБА_9 був складений та направлений до суду з порушенням вимог КПК України, що унеможливлює призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, а тому обвинувальний акт, з доданими до нього документами повернутий прокурору для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні № 120 221 050 300 007 60 від 15.07.2022 ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25.10.2022 про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що обвинувальний акт у досліджуваному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 містить всі обов`язкові відомості, передбачені в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України.

А саме, в обвинувальному акті з достатньою повнотою відображені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, в тому числі і щодо анкетних даних обвинуваченого, місця, часу та способу вчинення злочину, його правова кваліфікація з посиланням на положення КК України, сформульовано обвинувачення та виконані інші вимоги, передбачені вказаною статтею.

Прокурор вказує, що суд, вирішуючи питання щодо відповідності анкетних даних обвинуваченого, встановив що обвинувачений змінив прізвище 09.09.2022 на "ОСОБА_10", проте в судовому засіданні сам обвинувачений показав, що в нього було прізвище " ОСОБА_11 ", він його вирішив змінити та на момент повідомлення про підозру та вручення обвинувального акта в нього було дійсно прізвище " ОСОБА_10 ", про яке він вирішив не вказувати слідчому у провадженні.

Водночас, як зазначає прокурор, судом в підготовчому судовому засіданні оглянуто розписку підозрюваного ОСОБА_9 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до якої ОСОБА_9 отримав обвинувальний акт, про що проставив власноручно на розписці дату отримання обвинувального акта "12.10.2022", власний підпис та прізвище " ОСОБА_11 ", хоча на той час в нього було вже інше прізвище.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні суду на огляд надано окремі матеріали кримінального провадження, а саме копію паспорта ОСОБА_9 , протокол допиту ОСОБА_9 від 29.09.2022, в якому підозрюваний ОСОБА_9 перевірив свої анкетні дані, поставив власні підписи, в кінці протоколу він власноручно зазначив своє прізвище " ОСОБА_11 ", нижче підписався і захисник підозрюваного, жодних зауважень до вказаного протоколу допиту - від сторони захисту не надходило.

Також прокурор у провадженні ОСОБА_5 звертає увагу, що в підготовчому судовому засіданні прокурором повідомлено, що всі документи, а саме протокол ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, повідомлення про завершення досудового розслідування, повідомлення про відсутність доказів сторони захисту, було підписано власноручно ОСОБА_6 та написано прізвище " ОСОБА_11 ".

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_12 повідомив що йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, також відкрито матеріали кримінального провадження, ОСОБА_12 показав і про те, що особисто отримав від прокурора обвинувальний акт, про що розписався в розписці.

Звертає увагу й прокурор у провадженні ОСОБА_5 , що під час досудового розслідування підозрюваним добровільно долучено до матеріалів кримінального провадження договір із захисником для його захисту, де вказане прізвище " ОСОБА_11 " та будь-яких інших договорів ним не надавалось.

На переконання прокурора, приховування зміни прізвища стороною захисту свідчить про намір введення орган досудового розслідування в оману щодо анкетних даних обвинуваченого та уникнення кримінальної відповідальності.

До доводів сторони захисту щодо причин зазначення старого прізвища у всіх матеріалах досудового розслідування, як вказує прокурор, слід відноситись критично, оскільки захисник обвинуваченого жодних заперечень щодо зазначення підозрюваним прізвища " ОСОБА_11 " під час досудового розслідування не надав, хоча діяв відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Крім того, прокурор вказує, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, а не формальну невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, яка міститься в ухвалі суду про повернення обвинувального акта від 25.10.2022, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_13 та зазначений в обвинувальному акті ОСОБА_9 це одна і та сама особа, яка належним чином отримала всі процесуальні документи та обізнана щодо суті кримінального правопорушення, яке ставиться йому у провину, може належним чином захищатись від висунутого обвинувачення, розбіжності щодо прізвища обвинуваченого можуть бути усунені в ході судового розгляду шляхом зміни обвинувачення в суді або шляхом зазначення уточнених анкетних даних в рішенні суду - " ОСОБА_12 ", оскільки відомості про зміну прізвища стали відомі лише в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційних вимог, частково дослідивши матеріали провадження на перевірку доводів апеляційної скарги прокурора щодо прізвища обвинуваченого у кримінальному провадженні № 120 221 050 300 007 60 від 15.07.2022, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Як указують приписи ч. 2 цього закону, обвинувальний акт має містити обов`язкові відомості, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, обвинувальний акт має містити, у тому числі, анкетні відомості обвинуваченого, а саме: прізвище, ім?я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство.

Однак, дана вимога кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не виконана, оскільки у кримінальному провадженні № 120 221 050 300 007 60 від 15.07.2022 не встановлено прізвище обвинуваченого у вчиненні пособництва у підроблені на оригінальному бланку посвідчення водія на ім?я ОСОБА_9 , з послідуючим використанням цією особою вказаного документу - ОСОБА_11 чи ОСОБА_13 .

Так, згідно обвинувального акта, який надійшов на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва, реєстру матеріалів досудового розслідування про отримання копії обвинувального акта - обвинуваченим у кримінальному провадженні № 120 221 050 300 007 60 від 15.07.2022 є ОСОБА_9 (а.п. 1-4, 5-8, 9).

Будь-яких документів, щоб можна було ідентифікувати обвинувачену особу у вказаному кримінальному провадженні як ОСОБА_9 - до обвинувального акта не додано.

Обвинувачений, який з?явився у підготовче судове засіданні суду першої інстанції надав для встановлення своєї особи паспорт з прізвищем ОСОБА_14 (а.п. 19).

Проте, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, з даних переданого суду першої інстанції паспорту, ОСОБА_13 паспорт з номером документу 008199924 отримав 09.09.2022, між тим на момент повідомлення обвинуваченому у кримінальному провадженні № 120 221 050 300 007 60 від 15.07.2022 про підозру - 29.09.2022, складання та затвердження обвинувального акта у кримінальному провадженні № 120 221 050 300 007 60 - 12.10.2022 та вручення його у цей же день під розписку - прізвище обвинуваченого зазначено як ОСОБА_9 .

Також, як слідує зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акта, кримінальні правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому у даному провадженні, вчинені не пізніше 14.07.2022.

Згідно даних свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , що повторно отримано 06.08.2022, ОСОБА_9 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_15 29.10.2021 змінив прізвище на ОСОБА_10 , незавірена копія якого надана стороною захисту суду першої інстанції (а.п. 24).

Водночас, після зміни прізвища після одруження відповідно до ст. 35 СК України, зміна паспорта громадянина України ОСОБА_9 є обов?язковою процедурою протягом місяця з дати укладання шлюбу за Правилами державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, не дотримання якої з використанням недійсного паспорта або проживання без нього - тягне за собою відповідальність за ст. 197 КУпАП.

Колегія суддів не може не відмітити і те, що 10.09.2022 адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_13 уклали договір про надання правової допомоги (а.п. 20), який було пред`явлено, зі слів захисника ОСОБА_8 , 12.10.2022 під час отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.п. 10), на що орган досудового розслідування не відреагував.

Отже, за вказаним слід дійти висновку, що орган досудового розслідування, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, з достовірністю не встановив особу обвинуваченого та дані, що характеризують його особу за прізвищем ОСОБА_10 , якщо взяти до уваги, що це насправді є прізвищем обвинуваченого у досліджуваному кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , а тому, підсумовуючи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно визнав невідповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні № 120 221 050 300 007 60 від 15.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, вимогам кримінального процесуального закону, повернувши його прокурору за приписами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

За наведеним, апеляційна скарга прокурора у провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року, якою обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні № 120 221 050 300 007 60 від 15 липня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .