Справа № 489/7907/21
Провадження № 1-кп/489/512/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

27 лютого 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000675 від 07.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про призначення додаткової стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідність проведення якої обґрунтована тим, що в ході проведення під час досудового розслідування судово-психіатричної експертизи обвинуваченого експерт склав висновок № 81 не на підставі всіх документів, які вимагав у своєму клопотанні до слідчого; дослідницька частина висновку експерта відсутня та з ним не проводилися жодні дослідження, при призначенні вказаної експертизи у постанові слідчого було відсутнє попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Тому вважає вказаний висновок недопустимим доказом та просив призначити додаткову стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_3 для визначення його психічного стану та здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також перебування в стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, що вплинув на його дії.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що складений за результатами проведеної в ході досудового розслідування судово-психіатричної експертизи висновок експерта № 81 від 05.11.2021 відповідає вимогам законодавства та містить відомості щодо психічного стану обвинуваченого як на момент вчинення кримінального правопорушення, так і на даний час. Крім того, в ході допиту обвинуваченого не було встановлено, що останній в момент вчинення інкримінованого правопорушення перебував в стані душевного хвилювання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши висновок експерта № 81 від 05.11.2021, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Натомість із вказаного висновку судово-психіатричної експертизи № 81 від 05.11.2021 вбачається, що його зміст повністю відповідає вимогам щодо змісту висновку експерта, вказаним у ст. 102 КПК України, зокрема зазначено про те, що експерти попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384 та 385 КК України.

Також із вказаного висновку вбачається, що при проведенні експертизи експертами надані обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання, які не містять неповних або неоднозначних висновків з приводу психічного стану ОСОБА_3 .

Не встановлено також підстав для призначення саме комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , зокрема для визначення, серед іншого, факту перебування останнього в стані сильного душевного хвилювання чи іншому емоційному стані, що міг вплинути на його дії, оскільки в ході судового розгляду не було встановлено жодних фактичних даних щодо того, що в момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення він перебував в стані сильного хвилювання чи іншому емоційному стані.

Крім того, відсутні підстави для проведення саме стаціонарної експертизи обвинуваченого, оскільки в ході проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 в експертів не виникало жодних клопотань, зокрема про необхідність тривалого та стаціонарного спостереження за останнім з метою встановлення його психічного стану.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Натомість оцінка належності та допустимості вказаного висновку судово-психіатричної експертизи відповідно до положень ч. 1 ст. 89 КПК України буде надана судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись статтею 372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1