Справа № 761/4387/23
Провадження № 1-кс/761/3142/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001635 від 17.11.2022

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001635 від 17.11.2022.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001635 від 17.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

01.02.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

Так, 01.02.2023 в ході проведення особистого обшуку затриманого в порядку, передбаченому п. 1, ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серед іншого було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору Xiaomi Redmi модель M2006C3LG та мобільний телефон червоного кольору марки Samsung.

01.02.2023 вилучені у підозрюваного мобільні телефони визнані речовими доказами, та з метою їх збереження як речового доказу слідчою ініційовано питання про їх арешт.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання, слідча його підтримала з підстав в ньому наведених, просила накласти арешт на вилучені у підозрюваного мобільні телефони, оскільки на них може зберігатися інформація яка має доказове значення у кримінальному провадженні, наголосила, що у слідства є оперативна інформації, що за допомогою вказаних телефонів підозрюваний контактував із представниками окупаційної влади, крім того, наголосила на необхідності експертного дослідження вилученої техніки, у зв`язку із чим, нею прийнято рішення про призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Також вказала, що було допитано в якості свідків понятих, які були присутні під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 , які спростували будь-які маніпуляції слідчого із мобільними телефонами та долучила протоколи допиту свідків від 01.02.2023.

Представник власника майна заперечував, щодо задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість, наголосив, що був присутній під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 , в ході проведення слідчої дії, слідчим було запропоновано дістати речі з кишень, мобільні телефони не вилучались у ОСОБА_7 , про що останнім внесено зауваження до протоколу, тому вважає що вилучені телефони не належать його підзахисному та у нього не вилучалися, а отже не є тимчасово вилученим майном.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали надані в його обґрунтування, документи, що було долучено за клопотанням учасників, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчою суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001635 від 17.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

31.01.2023 року у місті Херсон затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину. 01.02.2023 ОСОБА_7 доставлено до м. Києва, та у приміщенні ГСУ СБУ за участі його захисників у період з 07.20 год 12.04 год. відбувалося складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Відповідно до протоколу під час оформлення затримання ОСОБА_7 проводився його особистий обшук, та у нього було виявлено та вилучено серед іншого два мобільних телефони: чорного кольору Xiaomi Redmi, модель M2006C3LG та червоного кольору, марки Samsung.

01.02.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України та в цей же день постановою слідчої ОСОБА_3 мобільний телефон чорного кольору Xiaomi Redmi модель M2006C3LG та мобільний телефон червоного кольору марки Samsung визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

09.02.2023 постановою слідчої ОСОБА_3 призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

Загальні правила застосування арешту як одного із заходів забезпечення кримінального провадження визначені ст. 132 КПК України, відповідно до якої застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В той же час, частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний рівень обґрунтованості тверджень слідчої про те, що має місце вчинення кримінального правопорушення необхідного ступеня тяжкості.

Слідча заявляє метою арешту майна є збереження речових доказів.

Можливість накладення арешту з цією метою передбачена ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладання арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча суддя погоджується із твердженням слідчої, що майно, щодо якого ініційовано питання про накладення арешту може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а отже відомості, які містяться у вказаному мобільному телефоні використовуватимуться як докази вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження в суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилученого, в цій частині вимог закону слідча дотрималася.

Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому слідча суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання слідчої слідчою суддею не встановлено.

В той же час протокол затримання ОСОБА_7 містить, безпосередньо ним здійснене зауваження, що під час особистого обшуку він слідчому добровільно видав лише паспорт на його ім`я громадянина України, жодних мобільних телефонів у нього не вилучали та він їх слідчому не видавав, навпаки мобільні телефони Xiaomi та Samsung, які було поміщено до пакету із біркою №1 перебували у володінні слідчого ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 не відомо їх походження та які маніпуляції з цими телефонами проводив слідчий.

В судовому засіданні під час з`ясування обставин вилучення мобільних телефонів, із пояснень слідчої ОСОБА_3 встановлено, що після доставлення затриманого ОСОБА_7 до приміщення службового кабінету для оформлення його затримання у відповідності до положень ст. 208 КПК України, останній самостійно дістав мобільні телефони зі своїх карманів та поклав їх перед собою на стіл, під час всієї слідчої дії вказані телефони залишалися на столі. Крім того, з метою перевірки вказаних обставин, після оформлення затримання особи, було допитано як свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які приймали участь під час затримання ОСОБА_7 як поняті. Так, будучі допитані як свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кожен окремо, підтвердили, що у ОСОБА_7 під час обшуку було вилучено два мобільні телефони, марки яких вказано у протоколі затримання, жоден з учасників слідчої дії вказані мобільні телефони не чіпав та не проводив з ними ніяких маніпуляцій, зауважили, що ОСОБА_7 вносив свої зауваження до протоколу затримання під диктовку свого адвоката ОСОБА_4 , та такі зауваження не відповідають дійсності.

Приймаючи до уваги встановлені вище обставини, дослідженні на їх обґрунтування матеріали, долучені учасниками додаткові документи та заперечення, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, вважаю, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання та застосування ініційованого слідчою заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із забороною розпорядження та користування ними, а також з метою проведення експертних досліджень.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 167, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучене в ході проведення 01.02.2023 особистого обшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-мобільний телефон чорного кольору Xiaomi Redmi модель M2006C3LG;

-мобільний телефон червоного кольору марки Samsung, із забороною розпорядження та користування ними з метою проведення експертних досліджень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя Антоніна КВАША