У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2022 Справа №607/16546/22

Провадження №1-кс/607/5311/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 07 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000306 від 07 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 07 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000306 від 07 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою, адже при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем не взято до уваги його пояснення щодо того, що ОСОБА_5 , увійшовши до нього в довіру, не маючи наміру в подальшому повертати його майно, а саме обладнання пінобетонного цеху, шахрайським шляхом заволодів ним, реалізував чи переховує в невідомому місці. Натомість дізнавач прийшов до висновку про наявність цивільно-правових відносин між ним та ОСОБА_5 , врезультаті чого прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не було проведено належним чином, не вжито заходів для розшуку майна, яке привласнив ОСОБА_5 , не проведено перехресних допитів між ним та свідками, а у постанові слідчого не вказано про те, що ОСОБА_5 заперечує сам факт вивозу цеху з його домогосподарства, що підтверджує спрямованість умислу не повертати вказане майно на момент заволодіння ним. З урахуванням вказаних обставин просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 07 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000306 від 07 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, просив задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності дізнавача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надано матеріали кримінального провадження №0000306 від 07 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000306 від 07 квітня 2022 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача,прокурора складаєтьсяз: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя звертає увагу, що з комплектного аналізу ст. 110 КПК України та одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме верховенство права, вбачається, що постанова дізнавача має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститись відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Так, в ході розгляду поданої ОСОБА_3 скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000306 від 07 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 07 листопада 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000306 від 07 квітня 2022 року, закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження з огляду на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_3 виникла усна домовленість із ОСОБА_5 про передачу обладнання пінобетонного цеху. ОСОБА_3 добровільно на підставі усної домовленості передав ОСОБА_5 обладнання, після отримання обладнання останній не виконав умов усної домовленості та не повернув обладнання у встановлений в усному порядку строк. Тому у даному кримінальному провадженні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а встановлено у ньому наявність цивільно-правових відносин, спори у яких вирішуються у цивільному порядку.

Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 07 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000306 від 07 квітня 2022 року, та вважає її невмотивованою та необґрунтованою, з таких підстав.

На переконання слідчого судді, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем на виконання вимог ст.110 КПК України у мотивувальній частині постанови дізнавачем повинно бути вказано про те, які слідчі (розшукові) та процесуальні дії було вчинено під час проведення досудового розслідування, повинен бути здійснений аналіз зібраних доказів, дано їм оцінку, викладено мотиви прийняття рішення по закриття кримінального провадження, обґрунтувано на підставі чого дізнавач дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

Відсутність обґрунтованих та належним чином вмотивованих підстав для закриття кримінального провадження з посиланням на обставини справи та норми матеріального та процесуального права свідчить про недотримання вимог щодо належної мотивації винесення даної постанови.

Разом з тим у мотивувальній частині постанови дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 07 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000306 від 07 квітня 2022 року, не вказано про те, які слідчі (розшукові) та процесуальні дії було вчинено під час проведення досудового розслідування. При цьому, на переконання слідчого судді, за наявності в матеріалах кримінального провадження протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив про умови укладеної із ОСОБА_5 усної домовленості про передачу останньому в користування обладнання пінобетонного цеху, протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надали пояснення щодо відомих їм обставин укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 домовленості та передачі останньому вказаного майна в користування, дізнавачем на виконання вимог ст.110 КПК України повинен бути здійснений аналіз зазначених доказів, слід дати їм оцінку, викласти мотиви прийняття рішення по закриття кримінального провадження з урахуванням встановлених обставин, обґрунтувати на підставі чого він дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

Крім того слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2022 року було закрито кримінальне провадження №0000306 від 07 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Однак надалі вказану постанову було скасовано ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2022 р. (справа № 607/6957/22), а матеріали кримінального провадження повернуто в сектор дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування, оскільки слідчим суддею було встановлено, що органом досудового розслідуванняне дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови.
Разом з тим, 13 липня 2022 року прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 дізнавачу СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 були надані письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України. Проте дізнавачем не були проведені усі необхідні слідчі (процесуальні) дії, спрямовані на забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та винесено необґрунтовану та невмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.
Так, на переконання слідчого судді, у кримінальному провадженні необхідно допитати ОСОБА_5 , на якого вказує ОСОБА_3 , як на особу, яка вчинила шахрайські дії з належним йому майном.

Зазначені обставини, на думку слідчого судді свідчить про бездіяльність дізнавача, який здійснював досудове розслідування, формальний характер такого досудового розслідування та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Крім того вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

У зв`язку з цим існують обставини, що вказують на поверховість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, як наслідок, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване. Зазначене стало наслідком передчасного і помилкового висновку дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

При цьому слід взяти до уваги, що слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, та слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанова дізнавача є невмотивованою та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 07 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000306 від 07 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 07 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000306 від 07 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 07 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000306 від 07 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України скасувати.

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження №0000306 від 07 квітня 2022 року повернути в СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000306 від 07 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1