Справа № 635/5799/21
Провадження № 1-кп/545/256/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 від 06.02.2020 року стосовно обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на неї кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків у якості особи, стосовно якої здійснюється кримінальне переслідування у якості обвинуваченої.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити. В задоволенні клопотання обвинуваченої та захисника щодо замінип запобіжного заходу на більш м`який просила відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_5 участі в судовому засіданні не приймала у зв`язку з відсутністю інтернет зв`язку в Полтавському районному суду а тому не представилось за можливе забезпечити зв`язок з Державною установою «Качанівська виправна колонія (№54)».

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що ним погоджена позиція з підзахисною щодо запобіжного заходу вважав за можливе розглянути клопотання за її відсутності у зв`язку з неможливість встановити зв`язок з державною установою де перебуває обвинувачена. Проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт звертаючи увагу на тривале перебування обвинуваченої під вартою.

Потерпілий та його представник у судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», який в подальшому продовжувався ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, при цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані, як кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Перевіряючи підстави доцільності застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою суд не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченої, враховує обґрунтованість підозри та вагомість наявних доказів про вчинення останньою кримінальних правопорушень, які їй інкриміновано та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, при доведенні провини за які їй загрожує покарання до 8 років позбавлення волі.

Також суд враховує інформацію про особу обвинуваченої, її вік, стан здоров`я, місце проживання, характеристики, сімейний стан, наявність неповнолітньої дитини, відсутність судимостей.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , судом окрім норм КПК України, враховуються вимоги п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Так, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року - тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 є тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченій, міра покарання, яка їй загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченій злочинів, та суспільний резонанс, а також спокуса уникнення судової процедури, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду.

Ризик переховування від суду на даному етапі кримінального провадження продовжує існувати та є реальним, оскільки у справі не досліджено жодного доказу, не допитані потерпілий та свідки, до затримання обвинувачена проживала у вийнятому житлі, під час досудового розслідування вона вже ухилялася від явки до органу досудового розслідування, а тому обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватися від суду для уникнення кримінальної відповідальності, що унеможливить розгляд справи у суді, виключить можливість встановлення об`єктивної істини та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст.2 КПК України.

Крім того, обвинувачена обізнана про місце мешкання потерпілого та свідків, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності , може незаконно впливати на потерпілого і свідків, які не допитані судом.

Об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

Так, з урахуванням особи ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, враховуючи характер та обставини вчинення злочину, наявність потерпілого та свідків, приймаючи до уваги, що обвинувачена скоїла більше 50 епізодів злочинної діяльності, тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілого та свідків, які не допитані судом, та переховування від суду не зникли та не змінилися.

Окрім цього, суду не надано безумовних доказів того, що обвинувачена ОСОБА_5 не може триматися під вартою, також немає у розпорядженні суду доказів про інші обставини, які би могли переважити ризики передбачені ст.177 КПК України, гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченої та забезпечити виконання нею процесуальних рішень суду.

За викладених обставин, суд вважає, що на даний час наявні достатні підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню існуючим ризикам.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора обгрунтоване та підлягає задоволенню, тому строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 слід продовжити на 60 діб.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу суду не надано, а тому підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 відсутні.

При обранні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 судом визначено розмір застави відповідно до умов чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб, а саме з 21 грудня 2022 року до 18 лютого 2023 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали направити до Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8