Справа № 522/4961/20
Провадження № 1-кп/522/311/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006070 від 12.11.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Усть-Кут, Іркутської області, росія, росіянка, громадянка росії, освіта - вища, тимчасово не працює, раніше не судима, незаміжня, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає: АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

представник потерпілого - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

обвинувачена - ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту №0006070 від 12.11.2019 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена підтримала клопотання в повному обсязі.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Представник потерпілого поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Зазначена правова позиція викладена в рішенні Касаційного кримінального суду Верховного суду від 09.04.2019, справа № 760/18016/15-к.

Відповідно до обвинувального акту, 11.11.2019 приблизно о 20:15 годині, у Приморському районі м. Одеси, у нічний час доби, в умовах увімкненого зовнішнього міського електричного освітлення, при необмеженій видимості та сухому дорожньому покритті, керуючи технічно справним автомобілем «БМВ», р.н. НОМЕР_1 , здійснювала рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Дегтярна з боку вул. Успенської в напрямку вул. Тираспольська, на якій організовано двосторонній рух по двом смугам руху в кожному напрямку руху, які поділені дорожньою розміткою 1.3 згідно Правил дорожнього руху України.

Під`їжджаючи до регульованого перехрестя вул. Дегтярна - вул. Тираспольська, режим проїзду транспортних засобів на якому та режим руху пішоходів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі, та дорожньою розміткою 1.14.2 «регульований пішохідний перехід» згідно Правил дорожнього руху України, при виникненні необхідності виконання маневру лівого повороту з вул. Дегтярна на вул. Тираспольська водій ОСОБА_3 була не уважною, за дорожньою обстановкою не слідкувала, що позбавило її можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки. Перед зміною свого напрямку руху та виконання маневру лівого повороту водій ОСОБА_3 не в повному обсязі переконалася що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в?їхавши на регульоване перехрестя вул. Дегтярна - вул. Тираспольська на дозвільний зелений сигнал світлофору у своєму напрямку руху, почала виконувати маневр лівого повороту з проїзної частини вул. Дегтярна на проїзну частину вул. Тираспольська, не надавши переваги в русі пішоходу що мав перевагу в русі перед транспортним засобом, якого вона об?єктивно могла та повинена була виявити - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Тираспольська, на яку вона повертала, по регульованому пішохідному переході, на дозвільний зелений сигнал світлофору у своєму напрямку руху, рухаючись зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «БМВ», р.н. НОМЕР_1 , в результаті чого здійснила на нього наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» OMP.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перипротезного перелому правого стегна в верхній третині (перелом стегна в ділянці раніше встановленого протезу), забійної рани голови.

Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузову легкового автомобіля та дорожне покриття в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та пішохода) 11.11.2019 року, і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «БМВ», р.н. НОМЕР_1 виконуючи належним чином вимоги п. п. 16.2, 18.2 Правил дорожного руху України мала технічну можливість запобігти даній події та її дії, що не відповідали вказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, перебували у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями допустила порушення вимог п. п. 2.1 (т), 2.3. (б), 10.1, 16.2; 18.2 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.1. ПДР «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

г) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів... »;

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.2. ПДР «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».

n. 18.2. ПДР «На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

ОСОБА_3 не ухилялася від слідства та суду, нових злочинів не вчиняла.

Стаття 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом роз`яснено ОСОБА_3 , що строки притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України закінчилися, що є підставою для звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_5 про відшкодування шкоди з ОСОБА_3 завданої внаслідок вчинення злочину суд залишає без розгляду у зв`язку із закриттям провадження по справі.

Разом з тим, для захисту законних прав та інтересів потерпілого ОСОБА_9 , суд роз`яснює, що останній не позбавлений право на подання цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у разі якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Зазначена правова позиція викладена в рішенні Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022, справа № 203/241/17.

З огляду на викладене, за відсутністю даних про переривання строку давності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369-2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314-316, 372, 376 КПК України, ст. 12, 49 ККУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому ОСОБА_9 право на подання цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Процесуальні витрати на проведення судово авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля в розмірі 3 140 грн та судово авто-технічної експертизи за обставинами ДТП в розмірі 1 884 грн віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: