Справа № 192/83/23
Провадження № 1-кп/192/70/23
В И Р О К

Іменем України

"01" березня 2023 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000536, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2021 року, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Привільне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має повну загальну середню освіту, не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має повну загальну середню освіту, навчається в Дніпропетровському коледжі залізничного транспорту та транспортної інфраструктури, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 під час судового розгляду уклали та надали на затвердження суду угоди від 28 лютого 2023 року про визнання винуватості, за згодою потерпілого ОСОБА_8 за таким обвинуваченням.

ОСОБА_3 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_5 , 12 грудня 2021 року приблизно о 01 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні розважального закладу «Ковчег», який розташований за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Шевченко, буд. 6, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, які виразилися у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, діючи групою осіб, побачили раніше не знайомого їм потерпілого ОСОБА_8 , який перебував у тому ж закладі, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 безпричинно з хуліганських спонукань наніс один удар правою ногою по лівій руці у область передпліччя потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній кінцівці, а ОСОБА_5 безпричинно з хуліганських спонукань в свою чергу наніс один удар кулаком правої руки по обличчю у область носа потерпілому ОСОБА_8 завдавши тілесні ушкодження у вигляді садна на носі, внаслідок чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній кінцівці та садна на носі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

За змістом наданої на затвердження суду угоди обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінуються.

Сторони дійшли згоди щодо такого узгодженого покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки.

Сторони також дійшли згоди, що на підставі ч. 2 ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На виконання ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним актом.

Тому ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України і така угода може бути затверджена судом.

Враховуючи, що за угодою сторін, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від узгодженого сторонами покарання з випробуванням, суд вважає, що з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 та обставин кримінального правопорушення слід встановити іспитовий строк терміном два роки і в період іспитового строку на обвинуваченого ОСОБА_3 слід покласти обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також у відповідність до ч. 3 ст. 76 КК України покласти додаткові обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою вид якої буде визначений органом пробації.

За змістом наданої на затвердження суду угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінуються.

Сторони дійшли згоди щодо такого узгодженого покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки.

Сторони також дійшли згоди, що на підставі ч. 2 ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На виконання ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись, що обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним актом.

Тому ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України і така угода може бути затверджена судом.

Враховуючи, що за угодою сторін, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від узгодженого сторонами покарання з випробуванням, суд вважає, що з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 та обставин кримінального правопорушення слід встановити іспитовий строк терміном два роки і в період іспитового строку на обвинуваченого ОСОБА_5 слід покласти обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також у відповідність до ч. 3 ст. 76 КК України покласти додаткові обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою вид якої буде визначений органом пробації.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Оскільки суду не було надано жодного речового доказу, тому й вирішити питання, щодо їх долі суд позбавлений можливості.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинувачених не застосовувався, цивільний позов не заявлявся, належним чином підтверджені процесуальні витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 28 лютого 2023 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку, у відповідність до ч. 3 ст. 76 КК України, додаткові обов`язки - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою вид якої буде визначений органом пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 28 лютого 2023 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку, у відповідність до ч. 3 ст. 76 КК України, додаткові обов`язки - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою вид якої буде визначений органом пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх захиснику, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1