КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/1617/23 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1153/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ),на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року,

за участю: прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , особи, яка перебуває під екстрадиційним арештом ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Чехія ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) та застосовано до громадянина Республіки Чехія ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасовий арешт строком 40 діб до надходження запиту про його видачу.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ), подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва про застосування тимчасового арешту до громадянина Чеської Республіки Пржібила ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, дослідженні судом першої інстанції матеріали клопотання прокурора підтверджують відсутність підстав до застосування судом тимчасового арешту до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ). Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим суддею при ухваленні рішення було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, також надав копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року про застосування до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Чеської Республіки строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 квітня 2023 року, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 17.01.2023 прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Чехія ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу.

Дане клопотання мотивував тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві на підставі ухвали на арешт/ордер на арешт номер процедури судового провадження 57 Т 3/2010, виданого Міським судом в м. Прага (вироку Міського суду в місті Прага від 19.07.2010, номер процедури судового провадження 57 T 3/2010 у з`єднанні із вироком Вищого суду місті Прага від 09.11.2010, номер процедури судового провадження 12 То 80/2010) та обліковими даними Генерального секретаріату Інтерполу (червоне повідомлення, файл № 2010/15407-1) затримано ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції у Республіку Чехія для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального злочину у вигляді шахрайства та незаконного придбання, підроблення і видозміни платіжного засобу, відповідно до положень пункту 1 § 21, пункту 1, підпункту а) пункту 5 § 209, пункту 3 § 234, § 238 Кримінального кодексу Чеської Республіки.

16.01.2023 о 10 год. 55 хв. (час фактичного затримання), за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54 оперуповноваженим ВКП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_13 , в порядку ст. ст. 207, 211, 583 КПК України затримано ОСОБА_7 , який розшукується іноземною державою.

Відповідно до інформації іноземної сторони ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ) перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції у Республіку Чехія для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого положеннями пункту 1 § 21, пункту 1, підпункту а) пункту 5 § 209, пункту 3 § 234, § 238 Кримінального кодексу Чеської Республіки.

Так, згідно наданих матеріалів ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ) притягується до кримінальної відповідальності судом Республіки Чехія за вчинення злочину, а саме, передбаченого особливо тяжкого кримінального злочину у вигляді шахрайства та незаконного придбання, підроблення і видозміни платіжного засобу, відповідно до положень пункту 1 § 21, пункту 1, підпункту а) пункту 5 § 209, пункту 3 § 234, § 238 Кримінального кодексу Чеської Республіки.

Міським судом в м. Прага (вироку Міського суду в місті Прага від 19.07.2010, номер процедури судового провадження 57 T 3/2010 у з`єднанні із вироком Вищого суду місті Прага від 09.11.2010, номер процедури судового провадження 12 То 80/2010) видано ухвалу на арешт/ордер на арешт номер процедури судового провадження 57 Т 3/2010, щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

За обліковими даними Генерального секретаріату Інтерполу (червоне повідомлення, файл № 2010/15407-1) ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Чехія.

Таким чином, ОСОБА_15 ( ОСОБА_8 ) розшукується за вчинення злочину, який у порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність відповідає злочинам, передбаченим ч. 4 ст. 190 та ст. 358 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна та окремо за ст. 358 КК України, та відповідно є екстрадиційними злочинами.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 не сплив.

17.01.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та застосовано до громадянина Республіки Чехія ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасовий арешт строком 40 діб до надходження запиту про його видачу.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вислухав доводи прокурора в підтримку поданого клопотання та пояснення затриманої особи щодо, якої вирішується питання про застосування екстрадиційного арешту ОСОБА_14 та його захисника, які заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, вивчивши надані слідчому судді матеріали клопотання та матеріали екстрадиційної перевірки, перевіривши наявність підстав для застосування екстрадиційного арешту до особи, щодо якої розглядається клопотання та вважав необхідним застосувати до ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) екстрадиційний арешт, у зв`язку з наявністю підстав для подальшого тримання його під вартою, з огляду на вищезазначене, оскільки доводи прокурора знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи зміст ухвали на арешт/ордер на арешт номер процедури судового провадження 57 Т 3/2010, виданого Міським судом в м. Прага( вироку Міського суду в місті Прага від 19.07.2010, у з`єднанні із вироком Вищого суду місті Прага від 09.11.2010, номер процедури судового провадження 12 То 80/2010) та обліковими даними Генерального секретаріату Інтерполу (червоне повідомлення, файл № 2010/15407-1) на підставі яких ОСОБА_15 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції у Республіку Чехія для притягнення до кримінальної відповідальності, характер пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнанням його винуватим, у зв`язку з ухиленням від правосуддя Республіки Чехія, а також враховуючи, що обґрунтованість рішень компетентних органів Республіки Чехія, не являється предметом перевірки слідчим суддею, він статус біженця та статус особи, що потребує додаткового захисту не отримував, строки давності не закінчилися, а тому вважав, що в даному випадку відсутні підстави для застосування міри запобіжного заходу не пов`язаної з позбавленням волі на час вирішення питання щодо екстрадиції.

Крім того, взяв до уваги й те, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) затримано 16.01.2023 на території України, при цьому з даних матеріалів екстрадиційної перевірки, вбачається, що його засуджено компетентним судом Республіки Чехія в 2010 році, останній оскаржував зазначене рішення, що свідчить про залишення території Республіки Чехії, а саме, з метою переховування від правосуддя.

З урахуванням зазначеного слідчий суддя вважав, що менш суворіші запобіжні заходи ніж екстрадиційний арешт, який слід застосувати, не здатен буде запобігти можливості ОСОБА_16 ( ОСОБА_8 ) переховуватись, з метою уникнення екстрадиції.

З таким висновком колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Згідно з матеріалами провадження, 16.01.2023 о 10 год. 55 хв. (час фактичного затримання), за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54 оперуповноваженим ВКП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_13 , в порядку ст. ст. 207, 211, 583 КПК України затримано ОСОБА_7 , який розшукується іноземною державою.

За обліковими даними Генерального секретаріату Інтерполу (червоне повідомлення, файл № 2010/15407-1) ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Чехія.

ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ) розшукується за вчинення злочину, який у порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність відповідає злочинам, передбаченим ч. 4 ст. 190 та ст. 358 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна та окремо за ст. 358 КК України, та відповідно є екстрадиційними злочинами, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказані діяння не закінчився, вказані злочини не належать до військових і не носять політичного характеру.

Статтею 16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, яка була ратифікована Законом України № 43/98-ВР від 16.01.1998, передбачено, що у запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2а ст.12 конвенції, а саме, оригіналу або завіреної копії обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 583 КПК України, при розгляді клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до затриманого, слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави, вислуховує думки учасників судового провадження та виносить ухвалу про застосування тимчасового арешту або відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Вирішуючи питання про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 )слідчий суддя виходив з того, що за обліковими даними Генерального секретаріату Інтерполу (червоне повідомлення, файл № 2010/15407-1) ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Чехія.

Ініціатором розшуку ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , є Чеська Республіка.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про незаконність тимчасового арешту не узгоджуються з вимогами ст.583 КПК України, оскільки для тимчасового арешту ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , існували відповідні правові підстави - останній перебував у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави (Чеської Республіки), які висловили бажання його арештувати.

При цьому апеляційний суд зазначає, що на стадії застосування до особи тимчасового арешту слідчий суддя не досліджує питання про винуватість або невинуватість особи та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, з урахуванням вище зазначеного, що існує необхідність застосування до ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового арешту, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Чеської Республіки.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту слідчий суддя дотримався вимог ст. 583 КПК України, зокрема, слідчим суддею була встановлена особа затриманого, перевірені документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та, що при ухваленні було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах затриманого громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ),у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 583 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ),- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4