Справа № 150/19/23
Провадження № 1-кп/150/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000139 від 09.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000139 від 09.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_5 .

Встановлено, що згідно наказу Ректора Національної академії внутрішніх справ МВС України № 174 о/с від 20.08.2020 ОСОБА_5 призначено на посаду курсанта 2-го курсу навчально-наукового інституту № 1 та з 01.09.2020 присвоєно первинне звання молодшого складу поліції «рядовий поліції».

У подальшому, згідно наказу Ректора Національної академії внутрішніх справ МВС України № 1611 о/с від 18.08.2021, ОСОБА_5 присвоєно чергове спеціальне звання молодшого складу поліції «капрал поліції».

Відповідно до вимог п. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_5 являється працівником правоохоронного органу.

Близько 18.00 години 9 вересня 2022 року водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним скутером марки "Honda-Dio", без державного номерного знаку, серійний номер НОМЕР_1 , рухалася на ньому разом із пасажиром ОСОБА_4 , зі швидкістю близько 50 км/год., автодорогою по вул. Незалежності у с. Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області, зі сторони с. Борівка Могилів-Подільського району Вінницької області.

Проїжджаючи по вул. Незалежності, даного населеного пункту, поблизу домоволодіння № 75, водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявила злочинну самовпевненість, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху транспортного засобу та місце його розташування в межах своєї смуги для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, в момент здійснення ОСОБА_6 , водієм вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом, її обгону в попутному напрямку по зустрічній смузі руху, почала здійснювати зі своєї смуги руху поворот ліворуч, однак з метою уникнення зіткнення, раптово повернулася в свою смугу руху, внаслідок чого втратила контроль за рухом керуючого нею скутера та допустила його падіння на асфальт.

В результаті даної пригоди, внаслідок падіння пасажир скутера марки "Honda-Dio" ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження: перелом кісток тазу - закритий уламковий перелом обох гілок правої сідничної кістки з незначним зміщенням уламків, закритий багато-уламковий перелом правої лобкової кістки з переходом на дах вертлюгової западини; крайовий перелом голівки правої стегнової кістки, перелом п`ятого крижового хребця зі зміщенням уламків, багато-уламковий перелом тіла першого крижового хребця справа з розповсюдженням на крижовий гребінь з незначним зміщенням уламків, поперечний перелом поперечного відростка справа на рівні п`ятого поперекового хребця зі зміщенням; садна тазу, живота та грудної клітки зліва, які, відповідно до висновку-експерта №817/855 від 15.11.2022, за результатами проведеної судово-медичної експертизи, за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я, виникли від травматичної дії (удар, тертя) тупого твердого предмета (предметів).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-22/14277-ІТ від 03.11.2022, за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу, проведеної Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, на момент експертного огляду, у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування, ходової частини скутера «Honda-Dio» AF-56-1406872», без державного номера, експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного скутера до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/14278-ІТ від 28.09.2022, в заданій дорожній обстановці, дії водія скутера «Honda-Dio» ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

В заданій дорожній обстановці, можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з боку водія скутера «Honda-Dio» ОСОБА_5 з технічної точки зору забезпечувалась відповідністю її дій вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких у неї були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного скутера.

У заданій дорожній обстановці, в діях водія скутера «Honda-Dio» ОСОБА_5 вбачається невідповідність дій вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме: спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

З урахування викладеного, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та провадження в справі закрити у зв`язку із примиренням з потерпілою. В даному клопотанні зазначила, що кримінальне правопорушення вчинене нею вперше. Завдана даним кримінальним правопорушенням шкода ОСОБА_4 , відшкодована. З потерпілою примирилась.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, факт примирення з обвинуваченою підтвердила, обставини викладені у клопотанні ОСОБА_5 визнала. Просить задоволити подане обвинуваченою клопотання.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, перешкод для не задоволення поданого обвинуваченою клопотання не вбачає, оскільки встановлено обставини для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заслухавши клопотання обвинуваченої, думку потерпілої, дослідивши клопотання, а також матеріали кримінального провадження, зокрема, докази та відомості, що стосуються особи обвинуваченої, докази на підтвердження процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Приписами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до судової практики та роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене КПК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до нетяжких злочинів, вчинених з необережності.

Як стверджується матеріалами кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_5 на момент скоєння кримінального правопорушення не перебувала у будь-якому стані сп`яніння.

Крім того, суд зважує й на те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, являється працівником правоохоронного органу, також під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про її осудність, а також на те, що потерпіла у судовому засіданні підтвердила, що вони з обвинуваченою дійсно примирилися, жодного неправомірного впливу на неї здійснено не було, жодних претензій до обвинуваченої як матеріального так і морального характеру вона не має.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КПК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000139 від 09.09.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

В свою чергу, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 Велика Палата дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Оскільки ст. 126 КПК України визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, Велика Палата робить висновок, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

З огляду на те, що стороною обвинувачення надано суду довідки про витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні до висновку експерта від 28.09.2022 № СЕ-19/102-22/14278-ІТ, вартість проведення якого становить 943, 90 грн., від 03.11.2022 № СЕ-19/102-22/14277-ІТ, вартість проведення якого становить 943, 90 грн, вказані витрати в загальному розмірі 1 887,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2022 року, накладено арешт на майно, яке було вилучено 08.09.2022, під час огляду місця ДТП, з позбавленням права володіння, розпорядження та користування ним, а саме на скутер марки «Хонда Діо», без державного номерного знаку, серійний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 . Скутер марки «Хонда Діо», без державного номерного знаку, серійний номер НОМЕР_1 , синього кольору вирішено зберігати на спеціальному майданчику Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

ОСОБА_5 подано клопотання про скасування арешту на майно, а саме скасувати арешт на скутер марки «Хонда Діо», без державного речового знаку, серійний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який на праві власності належить йому.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт майна скутер марки «Хонда Діо», без державного номерного знаку, серійний номер НОМЕР_1 , синього кольору, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2022 року, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому статтею 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.284, 286, 314, 369,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, подане в межах кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000139 від 09.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальному розмірі 1 887,80 грн.

Скасувати арешт майна:

- на скутер марки «Хонда Діо», без державного номерного знаку, серійний номер НОМЕР_1 , синього кольору, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2022 року, який на праві власності належить ОСОБА_7 , - передати власнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1