Справа № 136/1414/22
провадження №1-кп/136/100/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 15.09.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працюючого оператором фасувальником установок ТОВ «Пелеграм», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 о 20:00 год., ОСОБА_3 , знаходився по вул. Миру в смт. Турбів Вінницької області у одній із альтанок поруч із магазином «Продуктовий кошик». У цей час у сусідній альтанці відпочивав ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 з метою купівлі продуктів харчування та напоїв зайшли у приміщення магазину, залишивши без нагляду на столі мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi Note 11», який належить останньому.

У свою чергу ОСОБА_3 , будучи очевидцем вказаних подій, на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що власник зазначеної речі може за нею повернутись, з корисливих спонукань, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою особистого збагачення та обернення чужого майна на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, протиправно, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX) та дію якого продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб згідно Указу Президента України від 12 серпня 2022 № 573/2022, затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, підійшовши до столу на якому лежав мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi Note 11», об`ємом пам`яті 6/128 Гб, імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 у корпусі синього кольору із чохлом - накладкою прозорого кольору, взяв його та поклав до кишені своїх штанів, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 7668 грн. 98 коп.

Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав за обставин вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, у вчиненому щиро розкаявся, вказав, що зробив належні висновки, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність і вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи те, що обвинувачений визнав свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом також встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, є доведеною.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, раніше не судимий, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей 2012, 2017 років народження; офіційно працевлаштований; за місцем проживання характеризується добре; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості, справедливості та індивідуалізації покарання, при цьому враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, який поклався на розсуд суду, відсутності тяжких наслідків кримінального правопорушення, тому суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи винного та інших обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням обов`язків, що передбачені ст.76 КК України.

На переконання суду, іспитовий строк буде дисциплінувати засудженого, привчати до додержання законів, оскільки він не виправданий, а проходить випробування від результатів якого залежить подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне відбуття покарання, що сприятиме формуванню звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст. 100, 124 КПК України.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було вжито заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно за ухвалою слідчого судді від 19.09.2022, питання про яке суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1(один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк за даним вироком рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази: мобільний телефон «Хіаоmі» серії «Redmi Note 11», імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 у корпусі синього кольору із чохлом - накладкою прозорого кольору, - повернути власнику, попередньо скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19.09.2022.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривнень 08 коп.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Світлана ШПОРТУН