Справа № 134/373/23
Провадження № 1-кс/134/113/2023
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2023 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньки Бобровицького району, Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 20.11.2015 Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

- 03.08.2016 Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.10.2022 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 395 КК України до 1 місяцю арешту.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна та судимість із якого в законному порядку не знята та не погашена на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 01.03.2023 близько 22 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в смт Крижопіль Тульчинського району Вінницької області та у нього виник намір на викрадення алкогольних напоїв. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України № 2915-IX), від 07.02.2023 підійшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 руками сильно потягнув на себе металопластикові вхідні двері та пошкодивши внаслідок цього замок відчинив вказані двері кафе. Після цього ОСОБА_5 проник до приміщення кафе, де із вітрин викрав товар, а саме:

3 пляшки коньяку ТМ «Napoleon Charles Louіs» - «Ординарний «Три зірочки» об`ємом по 0,5 л вартістю 115,29 грн. за одну на суму 345,87 грн.; дві пляшки коньяку ТМ «KOBLEVO» - «Reserve» тризірковий об`ємом 0,5 л вартістю 140 грн. за один на суму 280 грн., дві пляшки коньяку ТМ «KOBLEVO» - «Reserve» тризірковий об`ємом 0,25 л вартістю 76,80 грн. за один на суму 153,60 грн.; одну пляшку горілки ТМ «Smereka» - «Гірська» об`ємом 0,5 л вартістю 73,88 грн.; одну пляшку горілки ТМ «Nemiroff» - «Пшениця» об`ємом 0,5 л вартістю 73,88 грн.; одну пляшку вина ТМ «Bolgrad» - «Шато де він» об`ємом 0,75 л вартістю 56 грн.; шоколадки ТМ «MILLENNIUM» - «VERI PERI» 10 шт. вартістю 22,20 грн. за одну на суму 222 грн. та шоколадки ТМ «MILLENNIUM» пористий 5 шт. вартістю 31,80 грн. за одну на суму 159 грн. Викрадений товар ОСОБА_5 склав до пакетів та вийшов з кафе.

У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме вживав сам спиртні напої та шоколад.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1364,23 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вороньки Бобровицького району Чернігівської області та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, раніше судимий:

- 20.11.2015 Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

- 03.08.2016 Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.10.2022 Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 395 ч.1 КК України до 1 місяцю арешту.

Крім того наявна інформацію про те, що Ніжинською окружною прокуратурою 27.06.2022 направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.4 КК України. Відомості про прийняте рішення відсутні.

02.03.2023 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 на думку слідчого повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема протоколом затримання ОСОБА_5 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному 02.03.2023 заступником начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

У той же час в ході досудового слідства у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 вбачається наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від слідства та суду, оскільки під час затримання висловлювався, що у разі його перебування на свободі він буде переховуватися від правоохоронних органів, крім того схильний до вживання спиртних напоїв; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 був неодноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності та може продовжити злочинну діяльність та знову вчинив новий злочин і може продовжувати злочинну діяльність надалі. Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки підозрюваний не виконуватиме в повній мірі обов`язки, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам. Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є: вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, слідчий вважає, за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати відносно нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки клопотання не обгрунтоване, не доведені ризики, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи зі слідуючих підстав.

Саме по собі тяжкість інкрімінуємого злочину, не може свідчити про існування ризиків, на які посилається обвинувачення звертаючись із клопотанням про обрання найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. Обвинуваченням не доведено, що застосування більш м`ягких запобіжних заходів, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи всі сукупності даних про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку, про можливість застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід є доцільним та відповідає нормі ст. 181 КПК України, якою визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин встановлених в судовому засіданні, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.131,132,176-179, 183, 459-467 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, що за адресою АДРЕСА_1 , терміном 60 діб з 02 березня 2023 року по 30 квітня 2023 року включно

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та доручити:

- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя