Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9268/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001606 від 10 серпня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сквира, Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, працюючого на посаді водія в ТОВ «Укрпалетсистем» в м. Коростень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

встановив :

31 липня 2021 року, ОСОБА_3 перебував на СТО за адресою: АДРЕСА_3, де на той момент працював майстром.

В цей час на вказаному СТО на ремонті знаходився транспортний засіб автомобіль «Audi A-6», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Маючи доступ до даного автомобіля, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою його подальшого відчуження і отримання грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, всупереч волі власника, ОСОБА_3 взяв ключ від запалення, сів у автомобіль марки «Audi A-6», д.н.з. НОМЕР_1 , запустив двигун та розпочав рух, після чого залишив територію СТО, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом, який в подальшому передав іншій особі.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/32537-АВ від 13.09.2022, середня ринкова ціна транспортного засобу марки «Audi A-6», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 станом на 11.08.2022 без урахування амортизації транспортного засобу становила 211 370 грн. (двісті одинадцять тисяч триста сімдесят грн.), вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Своїми діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. Зазначив, що працював на СТО за адресою АДРЕСА_3 майстром. 31.07.2021 року взяв без дозволу власника транспортний засіб марки «Audi А-6», н.з. НОМЕР_1 . Сів у автомобіль, взявши ключ від запалення та залишив на вказаному автомобілі СТО. Автомобіль передав іншій особі.

Повідомив, що кається, про вчинене шкодує та зробив для себе належні висновки. Потерпілому відшкодовує шкоду шляхом сплати коштів частинами, про що надав для огляду в судовому засіданні відповідну розписку.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що цивільний позов подавати не буде, не заперечує проти призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працюючий, не судимий, відсутність претензій від потерпілого, якому відшкодовує завдані збитки, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-22/32537-АВ від 13.09.2022 року складають 755 грн. 12 коп.

Таким чином, до стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 755 грн. 12 коп.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Накладений за ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року арешт на автомобіль «Audi A-6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - скасувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речовий доказ:

- автомобіль марки «Audi А-6», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , за постановою оголошено розшук та занесено в ІП «Гарпун» - повернути власнику ОСОБА_5 .

Арешт з майна, а саме автомобіля марки «Audi A-6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 755 грн. 12 коп. (сімсот п`ятдесят п`ять грн. 12 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1