Справа № 464/7842/21
пр.№ 1-кп/464/232/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 464/7842/21, внесене 07 листопада 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, громадянин України, українець, з вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, 30 жовтня 2015 року Задніпрянським районним судом м.Смоленська, за ч.1 ст.228 КК Росії, покарання відбув, судимість не погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 07 листопада 2021 року, близько 18:00 год, перебуваючи поблизу магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, 27, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, висловивши вимогу до потерпілого ОСОБА_6 про передачу його мобільного телефону, отримавши такий, а саме мобільний телефон марки «One Plus», моделі А6000, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 4 000 грн, чохлі силіконовому темного кольору, без будь якого маркування, вартістю 100 грн, із вставленими двома сім картами мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», з номером мобільного телефону № НОМЕР_3 , вартістю 50 грн, мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з номером мобільного телефону № НОМЕР_4 , вартістю 50 грн, що належить потерпілому ОСОБА_6 , зник з місця події з викраденим майном.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 200 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за викладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав можливим обмежитися лише допитом обвинуваченого та з`ясуванням даних про його особу. При цьому судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації діяння учасниками судового провадження не оспорюється.

При призначенні покарання обвинуваченого на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення проти власності, який згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, що підтверджується його поведінкою при розгляді в суді кримінального провадження за спрощеним порядком; відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше судимий, його вік, є неодружений, який працевлаштований (відповідно наявність доходу), захворювань не має, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Згідно з ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої. За висновками досудової доповіді, складеної провідним інспектором Сихівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації у Львівській області» ОСОБА_7 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, високий; беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, приходить висновку про необхідність призначення їй покарання у межах санкції статті, що буде покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченим злочинів у майбутньому і сприятиме його виправленню з усвідомленням суспільної небезпечності діянь у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, на підставі ст.69 КК України, суд не знаходить.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тому з урахуванням особи винного, який усвідомив свою провину, щиро кається, відшкодував шкоду потерпілому, відсутність претензій майнового характеру, суд дійшов переконання про можливість звільнення його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з визначенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Накладені слідчим суддею арешти, суд скасовує згідно з правилами ч.4 ст.174 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час судового провадження до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374, 532, ч.15 ст.615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, та згідно зі ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи;

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 12 листопада 2021 року спортивні штани, чорного кольору, на лівій штанині зверху міститься логотип фірми «Найк», із двома боковими внутрішніми кишенями, чорного кольору, пошкоджені, а саме забруднені по цілій поверхні; спортивну олімпійку, голубого кольору, яка на рукавах оздоблена трьома білими полосами, з лівої сторони на грудині міститься логотип фірми «Адідас», яка закривається на замок блискавку, пошкоджена по цілій поверхні, а саме забруднена; спортивні кросівки чорного кольору, на шнурівку чорного кольору, із білою підошвою, розміру 42,5, пошкоджені по цілій поверхні та такі речі залишити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 12 листопада 2021 року на мобільний телефон марки «One Plus», моделі А6000, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із вставленими двома сім картами мобільного оператора «Вф Україна», з номером мобільного телефону № НОМЕР_3 , мобільного оператора «Київстар», з номером мобільного телефону № НОМЕР_5 , таке залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази відео з камер відеоспостереження, які знаходяться на цифрових носіях дисках «DVD-R» зберігати при матеріалах провадження;

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення. Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9