УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Володимирської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, а саме:

- 30.12.2014 року Володимир-Волинським міським судом за ч. 3 ст. 185, 75, 76, 104 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 22.06.2016 року Володимир-Волинським міським судом за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 30 днів, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом приєднання вироку Володимир-Волинського міського суду від 30.12.2014 року до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяці 30 днів;

- 05.02.2021 року Володимир-Волинським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці,

якому 19.02.2023 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Володимирської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 ККУкраїни.

Клопотання обґрунтовує тим, що 18.02.2022 року, близько 23 години 07 хвилини, ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на площадці між 5-м та 6-м поверхами в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , керуючись хуліганськими мотивами, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось очевидним ігноруванням елементарних правил і норм поведінки, добропорядності, нормального спілкування людей, неправильно відреагувавши на зауваження ОСОБА_8 про порушення громадського спокою, використовуючи нікчемний надуманий привід, показуючи свою п`яну хвацькість та діючи з особливою зухвалістю застосовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме кухонний ніж, котрий наставив на ОСОБА_8 , після чого в ході шарпанини вказаний ніж випав з рук ОСОБА_5 , та в подальшому останній наніс один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тіла, після чого припинив свої протиправні дії.

19.02.2023 року слідчим відділенням Володимирського РВП, відомості про даний факт внесено у ЄРДР за № 0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

19.02.2023 року, о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.02.2023 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а 21.02.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочину передбаченогоч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він є особою неодноразово судимою, судимість якої не знята та не погашена в установленому закону порядку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину: згідно санкції ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

ОСОБА_5 проживає поблизу місця проживання потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , а тому існує ризик незаконного впливу на них шляхом погроз чи іншим чином з метою надання ними недостовірних показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, в зв`язку з цим в досудового слідства є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що перебуваючи не в місцях попереднього ув`язнення, він продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Також підозрюваний ОСОБА_5 за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, може отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до семи років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

У зв`язку із наведеним є обгрунтована впевненість, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного. Тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватись від слідства та суду, тому, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також, те, що перебуваючи на волі, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватися від слідства та суду. У зв`язку з цим клопотання підлягає до задоволення без визначення застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, ч.3 ст.183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Володимирської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задоволити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 19 лютого 2023 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 год. 00 хв 19 квітня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ірина КУСІК