Справа №295/2027/23
21.02.2023 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2023 року близько 18-30 год. невідома особа, перебуваючи в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, в умовах воєнного стану викрала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A V2006C3LG, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , в корпусі блакитно-сріблястого кольору, який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду, на суму яка встановлюється. В ході огляду місця події від 09.02.2023 року в с. Тригір`я Житомирського району Житомирської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав зазначений мобільний телефон, який вилучено та поміщено в спецпакет НПУ SUD2034075 та упаковано згідно правил пакування речових доказів.
Клопотання обґрунтоване тим, що вилучений предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження слідчий просить накласти на арешт мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A V2006C3LG, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , в корпусі блакитно-сріблястого кольору, та тимчасово позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 можливості відчуження та розпорядження вказаним майном та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можливості відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав письмову заяву, в якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності. Власник майна в судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином телефонограмою, поважних причин неявки до суду не повідомила. Однак їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Оскільки вилучений у ОСОБА_6 під час огляду місця події мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A V2006C3LG, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , в корпусі блакитно-сріблястого кольору, є речовим доказом вказаного вище кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також для проведення експертиз слідчий суддя вважає за доцільне накласти на нього арешт.
Керуючись ст. ст. 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A V2006C3LG, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , в корпусі блакитно-сріблястого кольору, який належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та тимчасово її позбавити права відчуження і розпорядження ним, а також позбавити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1