Справа №639/2084/21
Провадження №1-кп/639/105/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові судове провадження за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях № 0000425 від 25.11.2020 р., № 0000192 від 26.02.2021 р., 0001045 від 25.04.2019 р., 0000399 від 16.02.2021 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває об`єднане судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Інші учасники судового провадження в судове засідання з різних причин не прибули.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні нетяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, максимальне покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він багаторазово судимий, одружений, має неповнолітню дитину, яка разом із матір`ю проживає окремо від обвинуваченого, має середню освіту, офіційно не працює.

Суд вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_6 , а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних злочинів.

Разом із тим, на сьогоднішній день суд констатує зникнення ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, беручи до уваги факт проведення допиту ряду свідків судом та сплив строку, наданого ухвалою суду стороні обвинувачення для забезпечення явки потерпілого ОСОБА_7 та недопитаних судом свідків.

В той же час, зі спливом строку застосування обраного до ОСОБА_8 запобіжного заходу вказані ризики певним чином зменшуються, зокрема, ризик переховування від суду, оскільки матеріалами судової справи таке переховування не підтверджується, факт же оголошення ОСОБА_6 в розшук об`єктивно пов`язаний з його затриманням та перебуванням під вартою в іншому кримінальному провадженні, яке було згодом об`єднане з тим, провадженням, в якому оголошувався розшук.

Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то суд бере до уваги факт багаторазового притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та фактичну схильність його до вчинення такої категорії злочинів.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; 3) дані про особу обвинуваченого; 4) репутацію обвинуваченого, 5) соціальні зв`язки обвинуваченого.

Суд вважає, що запропонований прокурором запобіжний захід щодо ОСОБА_6 на даний час відповідає завданням запобігання встановленим судом ризикам, проте з урахуванням зменшення ступеня одного з ризиків та зникнення іншого в подальшому може бути вирішено питання про зміну такого заходу, з урахуванням встановлених обставин та тривалості судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція захисту про можливість застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту, на думку суду, на даний час не підтверджена наявними у справі доказами та, у разі зміни, такий запобіжний захід не зможе запобігти ризику, зокрема, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, допитаний раніше судом свідок ОСОБА_9 повідомив, що разом з ОСОБА_6 неодноразово вчиняв крадіжки, це є їхнім способом життя.

Відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його захисника про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 350, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 06 квітня 2023 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для приєднання до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же термін після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1