Справа № 344/4094/23
Провадження № 1-кс/344/1755/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000737 від 06.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обгрунтування якого покликався на вчинення громадянином Індії ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 Кримінального кодексу України за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2023 року, близько 13 год 30 хв, малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі таксі «Уклон» приїхала у до будинку АДРЕСА_1 , де мала зустрітися із громадянином Республіки Індія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі ОСОБА_8 спільно із Камбодж Нітіним піднялися у приміщення квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 . Перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, у ОСОБА_5 виник неправомірний умисел на вчинення дій сексуального характеру, щодо малолітньої ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_5 , приводячи свій злочинний умисел, спрямований на статеві зносини з малолітньою, яка не досягла чотирнадцятирічного віку, вчинив відносно ОСОБА_8 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в тіло потерпілої, з використанням геніталій, тобто зґвалтував її.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Республіки Індія, житель АДРЕСА_3 , громадянин Республіки Індія, індус, студент Івано-Франківського національного медичного університету, раніше не судимий.

08 березня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Як зазначено у клопотанні, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_10 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколах огляду місця події, допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений проти статевої свободи та статевої недоторканості, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого, відповідно до ч. 4 ст. 152 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років.

Зі змісту клопотання випливає, що у ході досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного:

- п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 15 років, який усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочинів може переховуватись від органу досудового розслідування. Крім цього, підозрюваний являється громадянином Республіки Індія, а тому у будь-який час має змогу змінити місце свого проживання і там переховуватись.

- п. 3 - незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їхні дані та місце проживання в м. Івано-Франківську.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку органу досудового розслідування, неможливо, оскільки такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення він може покинути територію України та не виконувати процесуальні обов`язки, визначені слідчим та слідчим суддею.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання неможливе, оскільки такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризики впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у ході спілкування з останніми та не буде співмірним тяжкості інкримінованим злочинам.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливе, оскільки до органу досудового розслідування не надходило письмових зобов`язань про взяття підозрюваного на поруки.

Застосування запобіжного заходу у вигляді застави не може запобігти зазначеним вище ризикам, оскільки підозрюваний офіційно не працює, джерело його доходу невідоме.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили клопотання задовольнити .

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання, просили відмовити в задовленні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється Камбодж Нітін, вчинений проти статевої свободи та статевої недоторканості, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого, відповідно до ч. 4 ст. 152 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя зауважує, що зміст матеріалів кримінального провадження, які додано до клопотання, свідчить про те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме:

відомостями які містяться в протоколах огляду місця події, допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Сам підозрюваний в судовому засіданні обставину причетності до вчинення дій проти статевої свободи потерпілої в даному кримінальному провадженні 13-річної дівчини, тобто статеві зносини з нею, визнав; підтвердив, що не вимагав від потерпілої пред`явлення документа на підтвердження її віку, не бачив такого документа; з суб`єктивних причин вважав, що потерпіла є повнолітньою.

В контексті об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, є юридично неспроможними покликання підозрюваного на те, що статеві зносини з потерпілою були за добровільною згодою останньої, оскільки диспозиція ч. 4 ст. 152 КК України імперативно вказує «незалежно від її добровільної згоди».

Питання належної правової кваліфікації кримінального правопорушення та можливої перекваліфікації дій підозрюваного в майбутньому, на що в судовому засіданні посилався захисник підозрюваного, слідчий суддя на цьому етапі не вирішує, оскільки дане клопотання вирішується в межах пред`явленої ОСОБА_5 підозри за ч. 4 ст. 152 КК України (яка є спеціальною нормою, що передбачає кримінальну відповідальність за зґвалтування осіб, молодше 14 років, незалежно від добровільної згоди таких осіб).

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження та пояснення самого підозрюваного в судовому засіданні дають слідчому судді підстави для висновку про причетність ОСОБА_5 до дій, з приводу яких йому оголошено підозру за ч. 4 ст. 152 КК України, тобто обґрунтованість пред`явленої підозри.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з певною ймовірністю може вчинити дії, передбачені ч. 1 п. 1, 3 ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 15 років, який, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення такого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування. Крім цього, підозрюваний являється громадянином Республіки Індія, а тому має змогу змінити місце свого проживання і там переховуватись.

- п. 3 - незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їхні дані та місце проживання в м. Івано-Франківську.

В ході розгляду клопотання стороною захисту не спростовано існування ризиків, на які покликається слідчий у поданому клопотанні, і слідчий суддя вважає такі ризики наявними.

Всі доводи захисту не дають достатніх підстав слідчому судді вважати доведеним відсутність встановлених ризиків, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Крім того, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором доведено, що в даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні його обставини (13-річний вік потерпілої особи) та інкриміновану ОСОБА_9 участь у кримінальному правопорушенні, наслідки даного правопорушення, можливе покарання в разі доведення вини підозрюваного в суді, щодо підозрюваного неможливим є застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання тим ризикам, існування яких доведено в судовому засіданні.

На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту в нічний час, як про це клопотав захист, не унеможливить прояву встановлених слідчим суддею ризиків, та не буде ефективним та доцільним в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий суддя також зауважує на превентивній меті запобіжного заходу, який повинен бути застосований до підозрюваного.

За таких обставин слідчий суддя вбачає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260,261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до статей 629-631 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує відношення самого підозрюваного до інкримінованих йому дій, його вік, стан здоров`я, соціальний статус (студент медичного університету), майновий стан, а тому вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_16 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, вважаю за необхідне визначити заставу в межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805 200,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, за висновком слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805 200,00 гривень, з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Індія, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 05 травня 2023 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_16 під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_16 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави визначити в межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805 200,00 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_16 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися за межі м. Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт;

6) заборонити Камбоджу Нітіну виїзд за межі України на час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000737 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1