Провадження 1-кс/389/504/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі ЄУН 389/1622/22 (провадження 1-кс/389/344/22) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача та прокурора яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 17 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 08 вересня 2022 року вказана справа за каргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача та прокурора яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 17 травня 2022 року, розподілена слідчому судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід. Заява про самовідвід від 03 листопада 2022 року мотивована тим, що під час розгляду ним справ, учасником яких є ОСОБА_4 , остання в судових засіданнях неодноразово висловлювала неповагу до суду, агресивно себе вела, звинувачувала його у погіршенні стану її здоров`я, безпідставно стверджувала про його упередженість при розгляд справ за її участі, вказуючи, що його дії, як судді, призводять до погіршення стану її здоров`я, внаслідок чого вона вимушена проходити лікування. Постійно вказує на свою недовіру у об`єктивності, безсторонності та неупередженості з його боку під час вирішення справ за її участі, що викликає у неї сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, посилаючись на незаконність ухвалених ним судових рішень, що стає наслідком заявлення йому відводів з її боку. Постійно викликає поліцію з метою захисту своїх прав.
Окрім того, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду ОСОБА_4 подала до суду скаргу на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою (справа №389/2460/22, провадження 1-кс/3 89/486/22) за фактом зловживання владою суддею ОСОБА_3 при виконанні своїх обов`язків.
За викладеного, є очевидним, що у ОСОБА_4 склалася стійка думка щодо його упередженості та необ`єктивності при розгляді справ, де вона є учасником, а її дії та повідомлення, згідно з вимогами ч.3 ст.6, ч.ч.1, 2 ст.48, п.5 ч.5 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» свідчать про втручання з її боку у діяльність судді та неповагу до суду з метою перешкоджання виконання ним службових обов`язків або досягнення винесення неправосудного рішення.
З метою виключення будь-яких сумнівів ОСОБА_4 у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, а також гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявниці стосовно безсторонності головуючого, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду, слідчим суддею ОСОБА_3 прийнято рішення про заявлення собі самовідводу.
Скаржник 21 листопада 2022 року подала до суду заяву, в якій заявила слідчому судді ОСОБА_3 відвід по справі за її скаргою ЄУН 389/1622/22.
Також 22.11.2022 ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_1 при розгляді цієї заяви.
Тут суд має відзначити, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.
Прокурор та дізнавач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили, будь-які заяви чи клопотання від них не надходили.
З метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справ, суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, оглянувши матеріали скарги, вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних вище осіб.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79КПК України, слідчий судя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.
У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви у неупередженості судді.
З оглядуна зазначене, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню внаслідок наявності обставини передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі ЄУН 389/1622/22 (провадження 1-кс/389/344/22) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача та прокурора яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 17 травня 2022 року, за ст.356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1