Справа № 463/8614/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1133/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 грудня 2022 року,

з участю представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що звернення адвоката ОСОБА_6 від 25 листопада 2022 року не являється повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим не породжує передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого внести відомості до ЄРДР.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , покликається на те, що правоохоронним органами не виконується основна функція розслідування злочинів та притягнення винних осіб до відповідальності. Вважає, що відповідно до кримінально-процесуального закону, а саме ст. 214 КПК України відсутні підстави для невнесення до ЄРДР повідомлення про злочин. Звертає увагу, що ОСОБА_7 стверджує про підробку Договору про повну матеріальну відповідальність від 01 квітня 2019 року, накладної про передачу майна та акту приймання передачі матеріальних цінностей від 08 квітня 2019 року. Зазначає, що в подальшому дане повідомлення стало підставою для кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 .

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважену особу внести повідомлення про злочин в ЄРДР.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25 листопада 2022 року.

При цьому, у заяві адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ним 25 листопада 2022 року було скеровано заяву про те, що ОСОБА_7 стверджує про підробку доказів у кримінальному провадженні відносно нього, а саме підробку договору про повну матеріальну відповідальність від 01 квітня 2019 року, накладної №97 від 26 жовтня 2018 року про передачу майна та ату приймання передачі матеріальних цінностей від 08 квітня 2019 року. Однак, в подальшому з`ясував, що на підставі його заяви інформація в ЄРДР не внесена.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував тим, що із змісту заяви адвоката ОСОБА_6 від 25 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_7 стверджує про підробку документів, на основі яких було оголошено про підозру останньому та скеровано до суду обвинувальний акт.

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 89 КПК України сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими. І лише суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті в ході ухвалення судового рішення чи під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив у своєму рішенні про те, що заява скаржника зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями сторони обвинувачення та доказами обвинувачення у кримінальному провадженні за ст. 191 КК України відносно ОСОБА_7 , оскільки, на даний момент, триває судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням огстаннього, а звернення скаржника з приводу підроблення документів в ході досудового слідства, являється предметом судового дослідження та вирішуються в порядку визначеному КПК України для встановлення допустимості доказів і обґрунтованості обвинувачення.

Тому, враховуючи викладене, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 25 листопада 2022 року.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 грудня 2022 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .