Провадження 1-кп/712/196/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судово медичної експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України.

Захисник в інтересах обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово медичної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що тілесних ушкоджень своїй колишній дружині ОСОБА_6 не наносив, а лише витягував її з квартири, щоб запобігти останній подальшим спробам нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченому. Тому необхідно з`ясувати питання щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілою за обставин, які маються на диску з відеозаписом подій, що мали місце 14.05.2020 та з`ясувати обставини, щодо можливості отримання тілесних ушкоджень потерпілою до чи після періоду часу 14:30 15:00 год. 14.05.2020.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали своє клопотання.

Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання, посилаючись на необґрунтованість.

Потерпіла у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової судово медичної експертизи вважаючи, що висновки експертів відповідає об`єктивності матеріалів кримінального провадження. У своєму клопотанні захисник обвинуваченого поставив питання ті на які раніше фактично було дано відповідь та призначення додаткової судово медичної експертизи є затягуванням часу. Крім того вона неодноразово пояснювала та показувала механізм нанесення їх травм.

Суд, вислухавши учасників процесу щодо заявленого клопотання, наступне приходить.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до частин 1, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта-це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована.

Як встановлено судом, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови дізнавача було проведено судово-медичну експертизу, про що свідчить висновок експерта № 02-01/882 від 16.09.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вивчивши клопотання, судом встановлено, що захисник обвинуваченого просить поставити на вирішення експертизи питання ідентичні тим питанням, які були вирішені раніше. Всі вихідні дані для проведення експертизи бралися з матеріалів кримінального провадження, у тому числі проведеної на досудовому слідстві такої процесуальної дії, як слідчого експерименту проведеного 16.09.2020 за участю потерпілої ОСОБА_6 , медичної документації та висновку спеціаліста в галузі медичної експертизи № 02-01/424, зауважень до яких у сторони захисту та обвинуваченого не було. Також суд зазначає, що всі матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам відповідно до вимог КПК України, у тому числі відеодиск та питання про призначення додаткової експертизи стороною захисту не ставились.

Крім того, в даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновку експерта у зв`язку з його необґрунтованістю, або недоведеністю, не порушено інших питань, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих потерпілій, заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, крім того в судовому засіданні досліджені інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 24, 94, 242-243, 318, 332, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судово медичної експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1