Справа № 487/1974/22
Провадження № 1-кп/487/550/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000493 від 13.04.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, має вищу освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працює не офіційно на будівництві, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
13.04.2022 приблизно о 22:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та незважаючи на наявність поблизу інших житлових будинків, маючи умисел на вчинення хуліганства з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та проявилось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, маючи при собі предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю, усвідомлюючи, що від його дій можуть постраждати сторонні особи, безпідставно, в хаотичному порядку , здійснив не менше 4-х пострілів у напрямку громадського місця, а саме двору будинку АДРЕСА_2 . В результаті хуліганських дій ОСОБА_3 було порушено право мешканців вказаного будинку на відпочинок у нічний час та в умовах збройної військової агресії негативно вплинуло на їх морально-психологічний стан.
Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.
Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду дату час та місці, в супереч правилам встановленим Постановою Верховної Ради України №2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна» (в редакції від 24.01.1995), Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 (в редакції від 17.12.2016) та п.12 Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 (в редакції від 27.06.2017), відповідно до яких громадяни України, які досягли 21 річного віку, мають право на придбання та зберігання зброї та боєприпасів до неї, при умові отримання ними в органах внутрішніх справ відповідного дозволу на придбання зброї з подальшою її реєстрацією в органах внутрішніх справ на протязі 10 днів з дня придбання, ОСОБА_3 придбав гвинтівку виготовлену саморобним способом із використанням промислового обладнання, придатну для проведення пострілів патронами калібру 7,62-мм (7,62х54 R), серії/№ УН 4265/19705 (на кришці магазинної коробки), 5 (п`ять) мисливських патронів «S&B», калібру 7,62х54R, 3 (три) патрони Маузер» - 8-мм (7,92) та 5 (п`ять) військових патронів із бронебійною кулею БС 5,45-мм, після чого зберігав за місцем мешкання до моменту вилучення працівниками правоохоронного органу. Так, 14.04.2022 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено гвинтівку виготовлену саморобним способом із використанням промислового обладнання, придатну для проведення пострілів патронами калібру 7,62-мм (7,62х54 R), серії/№ УН4265/19705 (на кришці магазинної коробки), яка згідно висновку експерта є вогнепальною зброєю придатною для проведення пострілів, та 5 (п`ять) мисливських патронів «S&B», калібру 7,62х54R, 3 (три) патрони Маузер» - 8-мм (7,92), 5 (п`ять) військових патронів із бронебійною кулею БС 5,45-мм, які згідно висновку експерта є боєприпасами.
Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_3 , порушуючи Закон України №60/95 ВР від 15.02.1995 «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», у невстановлений час, у невстановленої в ході досудового розслідування та судового розгляду особи, наркотичний засіб канабіс, який приніс та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 14.04.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні квартири було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження у перетертому стані, скляну банку об`ємом 0,5 л з зеленою кришкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору, скляну банку об`ємом 0,5 л з суцвіттям зеленого кольору зі специфічним запахом, насіння рослинного походження у двох поліетиленових пакетах. Вилучена речовина рослинного походження згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 152,075 г.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, в скоєному щиро покаявся.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що гвинтівка досталась йому у спадщину від дядьки та зберігалась у гаражі, потім він приніс її додому. В якийсь день в пункті приймання металобрухту придбав дві металеві банки з-під краски з металевими гайками, а вдома виявив, що серед гайок були патрони та стріляні гільзи, які він залишив у себе вдома. 13.04.2022 знаходився вдома за адресою АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої. Приблизно о 22-00 годині взяв гвинтівку та зробив 3-4 постріли через вікно, яке розташовано в кухні, стріляв вверх у повітря. Вікно виходить на город, а тому не подумав, що може завдати комусь шкоду, або налякати сусідів. Причини свого вчинку пояснити не може, оскільки був у нетверезому стані. Вдома знаходився сам, ніяких конфліктів з батьком або з сусідами у нього не було. Щодо зберігання канабісу пояснив, що під час риболовлі біля селища Сопетня знайшов кущі коноплі, які зібрав та приніс додому. Висушену коноплю збирався використовувати для лікування сипу на тілі. Коли вночі до нього прийшли працівники поліції, він добровільно видав гвинтівку, патрони та коноплю. В скоєному щиро кається.

Крім пояснень обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, за вище викладених обставин, підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

Показами свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що ввечері 13.04.2022 знаходилась разом з чоловіком вдома за адресою АДРЕСА_3 . Приблизно о 22-00 год. вони почули постріли. Її чоловік вийшов подивитися хто стріляє. Коли повернувся, то повідомив, що стріляв сусід ОСОБА_7 . Вони зателефонували його батькові та повідомили про стрілянину. Батько ОСОБА_8 відповів, що вже розпочалась комендантська годи та він не зможе прийти додому. Після чого вони викликами поліцію. ОСОБА_3 охарактеризувала як спокійну, врівноважену, не конфлікту людину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 13.04.2022 знаходився разом з дружиною вдома за адресою АДРЕСА_3 . Приблизно о 22-00 год. почули постріл схожий на постріл з мисливської рушниці, потім звук розбитого скла. Після другого пострілу він вийшов на вулицю подивитися хто стріляє. Коли вийшов на вулицю, то у дворі нікого не було. Обійшов будинок та побачив, що у сусіда з квартири АДРЕСА_4 на кухні горить світло та розбито вікно. Потім почув ще один звук пострілу. Він лише чув звуки пострілів, але самі постріли не бачив та не бачив хто стріляв. Також розповів, що ОСОБА_3 знає тривалий час як сусіда, він спокійний, конфліктів ні з ким не мав. Йому не було відомо про те, що у обвинуваченого є зброя.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про чинне кримінальне правопорушення від 13.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив про те, що 13.04.2022 приблизно о 22-00 год. невідомі особи, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , із застосуванням предмету схожого на зброю, здійснили грубе порушення громадського порядку, шляхом здійснення пострілів з вікна вказаної квартири.

-Протоколом обшуку від 14.04.2022, відповідно до якого проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, виготовлений кустарним способом, номер магазину УНН НОМЕР_1 , маркування НОМЕР_2 ; предмет зовні схожий на гільзу калібру 7.62 х 54, предмет схожий на гільзу калібр 7.62х54 маркування НМС; предмет схожий на гільзу , калібр 7.62 х 54; предмет схожий на гільзу, калібр 7.62 х 54; предмет ззовні схожий на патрон, калібр 7.62х54; паперовий згорток з речовиною рослинного походження у перетертому стані; скляна банка об`ємом 0,5 л з фіолетовою кришкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору, скляна банка обємом 0,5 л з зеленою кришкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору; скляна банка об`ємом 0,5 л з суцвіттям зеленого кольору зі специфічним запахом; насіння рослинного походження у двох поліетиленових пакетах; 34 предмета, схожі на патрони калібру 7.62, без маркування; пластикову коробку в якій 10 предметів ззовні схожі на патрони, без вираження калібру; 5 предметів ззовні схожих на патрони калібру 5.45, S70; 7 предметів ззовні схожих на патрони 7.62х54 RSB20 та 1 предмет ззовні схожий на патрон калібру 7.62х54; мобільний телефон марки Prestigio IMEI: НОМЕР_3 .

-Висновком експерта №СЕ19/115-22/2659-НЗПРАП від 21.04.2022, відповідно до якого надані на експертизу речовини рослинного походження є особливо небезпечним засобом канабісом, загальна маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 152,075 г.

-Висновком експерта №КСЕ 19/115-22/2665 ФХВР від 20.05.2022, яким встановлено, що з наданого на експертизу предмету зовні схожого на вогнепальну зброю проводився постріл (постріли) після останнього чищення.

-Висновком експерта №КСЕ-19/115-22/2665-БЛ від 06.06.2022, відповідно до якого: - один предмет, з числа наданих на експертизу, є вогнепальною зброєю нарізною середньоствольною гвинтівкою, призначеною для стрільби гвинтівковими патронами калібру 7,62-мм (7,62х54 R), серія/№ НОМЕР_4 (на кришці магазинної коробки), вироблена саморобним способом із використанням промислового обладнання; 5 (п`ять) мисливських патронів «S&B», калібру 7,62х54R, виробництва «Sellier&Bellot JSC» Чехія, є боєприпасами.
-Висновком експерта №СЕ-19/115-22/2635-БЛ від 29.04.2022, відповідно до якого, предмети у кількості 3 шт., з числа наданих на експертизу є боєприпасами 8-мм (7,92) патронами «Мпаузер»; предмети у кількості 5 шт., з числа наданих на експертизу є боєприпасами , 5,45-мм військовими патронами із бронебійною кулею БС.
-Висновком експерта №СЕ-19/115-22/2636-БЛ від 06.06.2022, яким підтверджено, що чотири предмета з числа наданих на експертизу, є складовою частиною боєприпасу стріляними гільзами 7,62-мм гвинтівкого патрону, вироблені промисловим способом, мають сліди придатні для ідентифікації зброї, з якої вони стріляні; досліджувані гільзи, стріляні з наданої на експертизу з нарізної середньоствольної гвинтівки, призначеної для стрільби гвинтівковими патронами калібру 7,62-мм (7,62х54 R), серії/№ УН4265/19705 (на кришці магазинної коробки).

Досліджені докази судом визнані належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309КК України, а кваліфікацію його дій вірною.
При обранні покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків (ч.1 ст. 309 КК України), та тяжких злочинів (ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України), особу обвинуваченого, враховує обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 не одружений, раніше не судимий, працює не офіційно, за місцем проживання (зі слів допитаних в суді сусідів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ) характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, конкретних обставин його вчинення, даних про його особу, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з цим, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, пербування на утриманні обвинуваченого батька ОСОБА_8 , який є людиною похилого віку та інвалідом 3 групи, відсутності негативних наслідків, які суттєво знижують ступень суспільної небезпечності обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та на підставі ст.. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз: №СЕ-19/115-22/2659-НЗПРАП від 21.02.2022 в сумі 2059,44 грн., №КСЕ-19/115-22/2665-ФХВР від 20.05.2022 в сумі 1029,72 грн., №КСЕ-19/115-22/2665-БЛ від 06.06.2022 в сумі 3775,60 грн., №СЕ-19/115-22/2635-БЛ від 29.04.2022 в сумі 2402,68 грн., №СЕ-19/115-22/2636-БЛ від 06.06.2022 в сумі 4908,28 грн., а всього 14175,72 грн.

Питання про речові докази та раешт майна суд вирішує у відповідності до правил, встановлених ст.100, 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368- 371, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 296 КК України три роки позбавлення волі

за ч.1 ст. 263 КК України - три роки позбавлення волі

за ч.1 ст. 309 КК України один рік обмеження волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 14175,72 грн. (чотирнадцять тисяч сто сімдесят п`ять гривень 72 коп.).

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2022 (справа №487/1242/22, провадження №1-кс/487/1025/22) скасувати.

Речові докази: предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, виготовлений кустарним способом, номер магазину УНН НОМЕР_1 , маркування НОМЕР_2 ; предмет зовні схожий на гільзу калібру 7.62 х 54, предмет схожий на гільзу калібр 7.62х54 маркування НМС; предмет схожий на гільзу , калібр 7.62 х 54; предмет схожий на гільзу, калібр 7.62 х 54; предмет ззовні схожий на патрон, калібр 7.62х54; паперовий згорток з речовиною рослинного походження у перетертому стані; скляна банка об`ємом 0,5 л з фіолетовою кришкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору, скляна банка об`ємом 0,5 л з зеленою кришкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору; скляна банка об`ємом 0,5 л з суцвіттям зеленого кольору зі специфічним запахом; насіння рослинного походження у двох поліетиленових пакетах; 34 предмета, схожі на патрони калібру 7.62, без маркування; пластикову коробку в якій 10 предметів ззовні схожі на патрони, без вираження калібру; 5 предметів ззовні схожих на патрони калібру 5.45, S70; 7 предметів ззовні схожих на патрони 7.62х54 RSB20 та 1 предмет ззовні схожий на патрон калібру 7.62х54, передані до камери зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в М миколаївській області знищити;

-мобільний телефон марки Prestigio IMEI: НОМЕР_3 , переданий до камери зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУПУ в Миколаївській області повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1