Справа № 580/439/19
Номер провадження 1-кс/950/147/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лебедин, громадянина України, не одруженого, не працюючого що має на утриманні трьох малолітніх дітей, освіта повна середня, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

-04.08.2015 Лебединським районним судом за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700грн., штраф сплачений,

- 21.06.2016 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 23.06.2016 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту;

- 08.08.2017 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;

- 29.03.2018 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідч СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 11 квітня 2023 року звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є скоєння ним злочину, що поєднане із проникненням у інше володіння особи та повторно, за наступних обставин:

досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 14.02.2019 ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що за адресою АДРЕСА_2 відсутні власники господарства та те, що у вказаному господарстві перебувають речі, які можна викрасти та продавши отримати за них грошові кошти, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення та таємне викрадення майна. У зв`язку з цим, реалізуючи свій вищевказаний протиправний корисливий умисел, направлений на незаконне проникнення до господарства по АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в невстановлений в ході досудового розслідування час в період з 20 год. 14.02.2019 до 08 год. 00 хв. 15.02.2019, прибувши до вищевказаного нежилого господарства та діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю власника та за відсутності сторонніх осіб, таємно проник до огородженої території господарства через зачинену хвіртку та в подальшому, шляхом зриву навісного замка з дверей, та пошкодження вікон проник до приміщення гаражу, звідки викрав належне ОСОБА_7 , тобто чуже майно дизельне паливо, об`ємом 70 літрів, в пластикових каністрах, 3 шт. алюмінієвих бідонів, ємністю 40 л кожен, точило електричне, типу «ИЭ 9701-УХЛ4» на суму, відповідно до висновку проведеної у ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/653е від 28.03.2019 - 4, 151 грн., дві акумуляторні батареї марки «Vega» та «Oberon» на загальну суму, відповідно до висновку проведеної у ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-2/52е від 15.04.2019 2, 087 грн. 11 коп., а всього, таким чином, на загальну суму 6, 238 грн. 11 коп.

Зазначене таємно викрадене належне ОСОБА_7 майно, ОСОБА_5 виніс з приміщення гаражу та двору господарства і, таким чином, вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричини потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6238 грн. 11 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше володіння особи, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом, 27.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14 вересня 2020 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

5 листопада 2020 ОСОБА_5 було затримано відповідно до ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 23.09.2020 та відповідно до ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 06.11.2020 йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_3 цілодобово;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Однак, відповідно до матеріалів перевірки особи, якій обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановлено, що ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , відсутній з 21.11.2020 та знову оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затримано о 03 год. 15 хв. 11.04.2023 в приміщенні ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Підозра ОСОБА_5 повністю обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 15.02.2019 по АДРЕСА_2 , яким було зафіксовано місце та обстановка після вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду речей та предметів від 19.02.2019, де зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_8 велосипеду та акумуляторної батареї;

- протоколом огляду речей та предметів від 20.02.2019, де зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_9 електроточила;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який надав покази, що 15.02.2019 він виявив, що в його нежиле господарство по АДРЕСА_2 скоєно проникнення та викрадено особисті речі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який дав покази, що близько 19 год. 30 хв. 14.02.2019 ОСОБА_5 попросив у нього велосипед, на якому поїхав у невідомому напрямку, після чого близько 23 год. 13 хв. 14.02.2019 зателефонував йому та попросив знайти автомобіль для перевезення речей з с. Гудимівка, Лебединського району, на що свідок погодився та допоміг забрати приховані ОСОБА_5 речі, але про те, що вони викрадені не говорив;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який дав покази, що приблизно 27.02.2019 він на своєму автомобілі ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 забирав приховані біля ставу речі, розташованого поблизу с. Забуги, Лебединського району;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

За таких обставин, у ході досудового розслідування здобуто достатні дані, якими обґрунтовується факти скоєння ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, однак, у той же час наявні достатні підстави вважати, що існують три з п`яти ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 :

1. Може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може змінити місце свого проживання та раніше вчиняв злочин на території Лебединського району, знаючи, що відносно нього відповідно ухвали Лебединського районного суду Сумської області 06.11.2020 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишив своє місце проживання по АДРЕСА_3 і на даний час його місцеперебування невідоме.

2. Незаконно вплинути на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показань, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню;

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 знаючи те, що він має не погашену в установленому законом судимість, відчуває свою безкарність та продовжує вчиняти нові злочини.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть цього зробити.

Тому слідча просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні умисного тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу в повному обсязі, послалися на те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, і на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, перебував у розшуку та порушив раніше обраний запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поклалися на розсуд суду.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2019 року з №0000062.

27.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14 вересня 2020 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

5 листопада 2020 ОСОБА_5 було затримано відповідно до ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 23.09.2020 та відповідно до ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 06.11.2020 йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; не залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_3 цілодобово; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Але ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 був відсутній з 21.11.2020 та знову оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затримано о 03 год. 15 хв. 11.04.2023 в приміщенні ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Дослідивши надані докази, а саме

Підозра ОСОБА_5 повністю обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протокол огляду місця події від 15.02.2019 по АДРЕСА_2 , яким було зафіксовано місце та обстановка після вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду речей та предметів від 19.02.2019, де зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_8 велосипеду та акумуляторної батареї; протокол огляду речей та предметів від 20.02.2019, де зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_9 електроточила; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , який надав покази, що 15.02.2019 він виявив, що в його нежиле господарство по АДРЕСА_2 скоєно проникнення та викрадено особисті речі; протокол допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 суд дійшов висновку про обгрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Також суд доходить висновку, що існують три з п`яти ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілого, так як потерпілий похилий вік; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, постійного місця роботи та джерела доходів не має, двічі перебував у розшуку.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть цього зробити.

Зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виключається, адже підозрюваний ОСОБА_5 не буде ізольований від суспільства, а тому зможе незаконно вплинути на потерпілого, свідків та переховуватись.

Неможливо також обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки під час розгляду клопотання не було встановлено осіб, які б могли бути поручителями.

Також, не буде ефективним обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не буде ізольований від суспільства, а тому самостійно чи через знайомих зможе незаконно вплинути на потерпілих, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства та суду.

Таким чином, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та виключити можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Тому враховуючи всі вищенаведені обставини, дані, які характеризують особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний і матеріальний, суд не може взяти до уваги доводи підозрюваного і його захисника та вважає необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

У відповідності ч. 3. ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В зв`язку з вказаним, обвинуваченому слід визначити розмір застави двадцять прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 53680 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин суд вважає необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, та визначити йому зазначений запобіжний захід.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_5 вважати до 24 годин 00 хвилин 8 червня 2023 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 53680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26270240, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти та повідомити письмово Лебединський районний суд Сумської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13