Справа № 144/1283/22
Провадження № 1-кп/144/12/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року смт. Теплик Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Теплик кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 10.11.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лозівський Слов`яносербського району Ворошиловградської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.11.2022 року близько 09 години ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника в житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду збоку власниці, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, маючи на меті використання коштів з карткового рахунку, викрала банківську картку Акціонерного товариства «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_5 , яка знаходилась в приміщенні веранди на столі та в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998 № 414, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом.

В подальшому 08.11.2022 року, реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на крадіжку грошових коштів з викраденої нею банківської картки, ОСОБА_4 , перебуваючи в смт. Теплик Теплицької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), а також від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-IX від 22 травня 2022 року, переконавшись, що на карті відсутній пін-код, бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, діючи єдиним умислом, в період часу з 13 год. 15 хв. по 16 год. 27 хв., здійснила крадіжку належних потерпілій ОСОБА_5 грошових коштів, а саме: в період часу з 13 год. 15 хв. по 15 год. 14 хв. у аптеці «Здорова родина», що по вул. Незалежності в смт. Теплик, шляхом проведення з використанням цієї банківської картки транзакції на загальну суму 1209,20 грн як оплати за придбаний товар; о 13 год. 44 хв. у магазині «Копійочка», що по вул. Василя Стуса в смт. Теплик, шляхом проведення з використанням цієї банківської картки транзакції на загальну суму 19,90 грн як оплати за придбаний товар; о 14 год. 09 хв. у магазині ТОВ «Вигідна покупка», що по вул. Незалежності в смт. Теплик, шляхом проведення з використанням цієї банківської картки транзакції на загальну суму 229,00 грн як оплати за придбаний товар; о 14 год. 15 хв. у аптеці «Оптових цін», що по вул. Незалежності в смт. Теплик, шляхом проведення з використанням цієї банківської картки транзакції на загальну суму 115,90 грн як оплати за придбаний товар; о 14 год. 25 хв. у магазині «МЯСОТЕКА», що по вул. Незалежності в смт. Теплик, шляхом проведення з використанням цієї банківської картки транзакції на загальну суму 148,76 грн як оплати за придбаний товар; о 14 год. 37 хв. у магазині «Наша Ряба», що по вул. Незалежності в смт. Теплик, шляхом проведення з використанням цієї банківської картки транзакції на загальну суму 100,75 грн як оплати за придбаний товар; о 14 год 48 хв. у магазині «Господар», що по вул. Василя Стуса в смт. Теплик, шляхом проведення з використанням цієї банківської картки транзакції на загальну суму 390,00 грн як оплати за придбаний товар; о 15 год. 53 хв. у магазині «Територія якісних цін», що по вул. Василя Стуса в смт. Теплик, шляхом проведення з використанням цієї банківської картки транзакції на загальну суму 307,00 грн як оплати за придбаний товар; о 16 год. 15 хв. у магазині «Хімія», що по вул. Василя Стуса в смт. Теплик, шляхом проведення з використанням цієї банківської картки транзакції на загальну суму 122 грн як оплати за придбаний товар; о 16 год. 27 хв. у магазині «Ромашка», що по вул. Незалежності, в смт. Теплик, шляхом проведення з використанням цієї банківської картки транзакції на загальну суму 160,40 грн як оплати за придбаний товар.

Своїми діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2802 грн 91 коп., яка в ході досудового розслідування відшкодована в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорювала та підтвердила їх, щиро розкаялась.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. В заяві зазначила, що до ОСОБА_4 претензій будь-якого характеру не має.

Обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, не оспорює фактичні обставини справи та правильно розуміє їх зміст. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції. Роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, а також від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22 травня 2022 року), на території України введено воєнний стан.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями скоїла суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обираючи міру покарання обвинуваченій, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особи винної та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 12 КК України обвинуваченою вчинено проступок і тяжкий злочин.

ОСОБА_4 раніше не судима, свою винуватість визнала повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставинами, що відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю щодо ОСОБА_4 , складеною начальником Гайсинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 05.01.2023 року, ймовірність вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) є середньою. На думку органу пробації, виконання покарання ОСОБА_4 у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення й запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, суд враховує думку потерпілої, яка при обранні міри покарання ОСОБА_4 не наполягала на суворому покаранні, а навпаки просила обвинувачену суворо не карати, а також відсутність у неї претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відтак, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченої ОСОБА_4 до вчинених проступку та злочину, як такої, що розкаялася, бажає стати на шлях виправлення, її особи, добровільне відшкодування шкоди, позицію потерпілої, приймаючи до уваги досудову доповідь з соціально-психологічною характеристикою обвинуваченої, яка має для суду виключно рекомендаційний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення ближче до їх нижчих меж, зокрема за: ч. 1 ст. 357 КК України - у виді штрафу зі стягненням в дохід держави, а за ч. 4 ст. 185 КК України - позбавлення волі на певний строк і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Водночас, з урахуванням вищенаведеного, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст. 75 КК України, та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На переконання суду, таке покарання для обвинуваченої відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Діючі запобіжні заходи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65-67, 75, 76, 185, 375 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на ОСОБА_4 передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , яку приєднано до матеріалів кримінального провадження, повернути ОСОБА_5 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя