Справа № 201/8885/22
Провадження № 1-кс/201/3290/2022
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за

№ 0001600 від 07.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що що до ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація, про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 57А зупинено автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , на задньому сидінії котрого, виявлено предмет зовні схожий на пістлет ( НОМЕР_2 від 07.11.2022).

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001600 від 07.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

07.11.2022 слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , в період часу з 02:30 по 03:05 за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 57А, було здійснено огляд іншого володіння особи, а саме автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до ст. 233 КПК України проводився за дозволом користувача автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне: свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ключі від автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , які було запаковано до паперового конверту «Національна поліція України», предмет схожий на пістолет, який поміщений до спец. пакету № WAR0097376 та 3 предмети, ззовні схожі на патрони, вилучено до спец. пакету № WAR0097376, та автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 .

07.11.2022 вищевказані речі визнано згідно ст. 98 КПК України речовими доказами.

Прокурор просить накласти арешт на автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_3 , відповідно до якого, власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_6 ;

-ключі від «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , які належать власнику вказаного автомобіля громадянину ОСОБА_6 ;

-автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є громадянин ОСОБА_6 .

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Доказів того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом з огляду на вищенаведені вимоги КПК України слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Слідчим суддею не встановлено доведеність наявності правової підстави для арешту зазначеного майна, що регламентуються ч. 2 ст. 170 КПК, з огляду на надані до клопотання документи, у зв`язку із чим відмовляє в заявленому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за

№ 0001600 від 07.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9