490/3541/22 03.01.2023
н/п 1-кс/490/3569/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3541/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Миколаєва, з повною загальною середньою освітою, студенту ЧНУ ім. Петра Могили, неодруженому, військовозобов`язаному, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на даний час допитаний та співпрацював зі слідством, перебуваючи під домашнім арештом не здійснював спроб впливати на свідків та підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що відпав ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та є достатні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу в тому числі обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209, яке зареєстроване в ЄРДР 25.08.2022 року.

08.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000209 від 25.08.2022 року.

15.11.2022 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_4 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строк дії ухвали по 06.01.2023 року включно.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу слугувало, окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, також і наявність ризиків, передбачених п. п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, підтверджується даними: заяви ПАТ «Банк Восток» від 16.08.2022 року; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 07.9.2022 року; виписки по рахунку ПАТ «Банк Восток» ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.12.2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 13.12.2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13.12.2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 14.12.2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 14.12.2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.12.2022 року; протоколу огляду предмету мобільного телефону ОСОБА_4 від 10.11.2022 року.

02.01.2023 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000209 до чотирьох місяців, до 08.03.2023 року.

На даний час відпав ризик щодо незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків у вказаному кримінальному провадженні та інших підозрюваних, оскільки в ході досудового розслідування підозрюваний не здійснював будь-яких спроб незаконного впливу на свідків, активно співпрацює зі слідством, надає показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про наявність підстав вважати, що на даний час є достатнім для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вказаний запобіжний захід дасть змогу запобігання ризику, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінального правопорушення, які встановлені слідчим суддею під час вирішення про застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, неодружений, утриманців не має.

Проте, як встановлено у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проживає за зареєстрованим місцем проживання у м.Миколаєві, є студентом ЧНУ ім.Петра Могили, за час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не здійснював спроб впливати на свідків та підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказаним ризикам можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Цей вид запобіжного заходу відносно підозрюваного є достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 186, 294 , 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 - змінити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

не відлучатися із м. Миколаїв без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали по 03 березня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1