Справа №718/2953/22
Провадження №1-кп/718/166/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду м. Кіцмань кримінальне провадження №0000407 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працює лікарем-стоматологом у КНП «Поліклініка Гравітон», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3 24.01.2022 року приблизно о 18 год 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченка в с. Дубівці, Чернівецького району Чернівецької області зі сторони м. Чернівці в напрямку с. Зеленів Вижницького району Чернівецької області у темну пору доби вулицею, яка освітлювалась електроосвітленням, на швидкості не менше - 83,2 км/год, що перевищує допустиму швидкість в межах населеного пункту - 50 км/год.

Наближаючись до будинку № 34 вказаної вулиці, водій ОСОБА_3 , не врахувавши дорожньої обстановки, проявив неуважність та самовпевненість у виборі швидкості руху керованого ним транспортного засобу, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме автомобіль марки «Chevrolet Cruz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який здійснював виїзд з лівого узбіччя та рухався на розворот зліва на право відносно руху автомобіля марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не застосовуючи гальмування, продовжив рух та допустив зіткнення із вказаним автомобілем «Chevrolet Cruz» в межах своєї смуги руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «Chevrolet Cruz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , згідно висновку СМЕ № 104 мд від 18.02.2022, спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а пасажирці зазначеного автомобіля ОСОБА_10 , згідно висновку СМЕ № 72 від 01.03.2022, спричинено смерть.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 , скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, що безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР, які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;

п. 1.5. Дії або бездіяльність^учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та смерть.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, надав покази, що відповідають пред`явленому обвинуваченню. Просив при призначенні йому покарання врахувати ряд обставин, що пом`якшують його винуватість, а саме визнання вини, сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданого збитку потерпілим, та застосувати вимоги ст. 69 КК України і призначити покарання у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав покази, що відповідають обставинам пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення. Не оспорював і своєї винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 24 січня 2022 року у результаті якої загинула його дружина ОСОБА_10 . Щодо міри покарання обвинуваченому, то вважає, що його не слід позбавляти волі.

Представник потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні не оспорював обставин у даному кримінальному провадженні, вказавши, що його довірителі надалі у цивільному порядку матимуть претензії матеріального характеру до обвинуваченого незважаючи на часткове відшкодування завданих збитків в сумі 20000 гривень, а щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, учасниками процесу не оспорюється, при цьому, ці особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що пред`явлені ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст. 286 КК України знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, оскільки останній вчинив злочини, результатом якого спричинено смерть потерпілої ОСОБА_10 (висновку СМЕ №72 від 01.03.2022 року).

Враховуючи викладене, суд визнає ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно роз`яснень п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року, призначаючи покарання за відповідно частиною ст. 286 КК України, необхідно враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Стаття 50 КК України наголошує на тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, відноситься до злочинів вчинених з необережності та, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку потерпілим.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив злочин з необережності, має постійне місце проживання та роботи, працює у КНП «Поліклініка Гравітон» лікарем-стоматологом, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні одну малолітню дитину, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив суд не позбавляти волі обвинуваченого, та бере до уваги обставини, що пом`якшують покарання винного, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку потерпілим.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що підстави для застосування вимог ст.69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відсутні, так як потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мають претензії до обвинуваченого матеріального характеру, а ним тільки перед судовим засіданням було вжито заходи щодо відшкодування завданого збитку в сумі 20000 гривень, згідно розписки від 28.02.2023 року, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком із застосування ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000407 було проведено ряд експертиз, загальна сума витрат яких становить 15514 гривень 40 коп. Дані дослідження проведено за рахунок державного бюджету. Тому половина вартості проведених експертиз підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави з урахуванням пред`явленого обвинувачення іншій особі, матеріали кримінального провадження які виділені в окреме провадження.

На підставі ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до п.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 395, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, залишити раніше обраний особисте зобов`язання.

Судові витрати на залучення експертів в розмірі частини загальної суми 15514 гривень 40 коп., тобто в сумі 7757 гривень 20 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ по справі, а саме DVD-R диск із відеозаписом, знятим з камер відео спостереження будинку АДРЕСА_2 залишити в матеріалах справи.

Накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.01.2022 року арешт на автомобіль марки "Audi Q7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 - зняти.

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під розписку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 вважати повернутим власнику ОСОБА_3 .

Накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.01.2022 року арешт на автомобіль марки «Chevrolet Cruz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в момент скоєння ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - зняти.

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «Chevrolet Cruz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в момент скоєння ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який зберігається на майданчику зберігання транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці вул. Комунальників, 4В, - повернутим належному користувачу ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1