Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

представника - ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

володільця майна - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2023 року про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000065 від 13.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000065 від 13.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме на:

- спеціалізований вантажний сідловий тягач АЧ-Е марки ''Renault Magnum'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, власником є ОСОБА_10 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- напівпричіп загальний н/пр. - Бортовий-Е, марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску, власником є ОСОБА_11 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- лісодеревину породи сосна (кругляк), загальною кубомасою 41 м3, володільцем є ОСОБА_7 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подав апеляційні скарги, в яких зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм кримінального процесуального закону та без врахування всіх обставин. Вказує, що в клопотанні слідчого не наведено, а в ході розгляду клопотання не доведено наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

Вважає, що матеріали клопотання не містять доказів щодо спричинення внаслідок незаконної порубки деревини істотної шкоди довкіллю, а також відсутні дані ким, де та коли було вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, зазначає, що при накладенні арешту на автомобіль ''Renault Magnum'' та напівпричіп марки «Krone»,слідчий суддя не взяв до уваги документи на перевезення лісопродукції та пояснення ОСОБА_6 , які міститься в матеріалах провадження, а у разі задоволення клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя повинен був застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначається на інтересах особи.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на лісодеревину породи сосна (кругляк), загальною кубомасою 41 м3, володільцем є ОСОБА_7 та постановити в цій частину нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на лісодеревину з забороною користуватися та розпоряджатися нею, а також просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині заборони користуватися спеціалізованим вантажним сідловим тягачем АЧ-Е марки ''Renault Magnum'' та напівпричіпом марки «Krone».

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_8 надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність, вказує, що підтримує вимоги апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_8 та прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника, які просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 цього Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 від 13.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.03.2023 зі служби 102 надійшло повідомлення старшого інспектора чергової частини ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 про те, що цього ж дня о 16:50 на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, на блокпосту поблизу с. Дерть, Сарненського району Рівненської області було зупинено вантажний автомобіль марки ''Renault Magnum'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом загальним марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,, на який завантажено лісодеревину породи сосна (кругляк) кубомасою 41 м3 під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив лісодеревину без відповідних документів.

За результатом огляду було вказане майно було тимчасово вилучено та в подальшому за лопотанням слідчого, було арештовано слідчим суддею, оскільки на лісо деревині відсутні маркувальні ідентифікуючі позначення електронного обліку деревини щодо об`єму та її походження у вигляді чипів (бирок).

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, а також наведені обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання про арешт майна, зокрема протоколом огляду місця події, де вказано, що під час зупинки та огляду на лісодеревині були відсутні будь-які чіпи про її походження (а.с.11) та відмовою ОСОБА_7 надати будь-які письмові докази чи пояснення на місці зупинки (а.с.13).

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України та може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження чи могли зберегли на собі його сліди.

Доводи ОСОБА_6 про те, що вантажний автомобіль постійно використовується у здійсненні підприємницької діяльності, а накладений арешт на нього створює істотні труднощі, наслідком яких є фінансові втрати у вигляді недоотриманого прибутку не спростовують правильність висновків слідчого судді про наявність підстав на даному етапі досудового розслідування для арешту майна, тому що дане майно має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту, оскільки не накладення арешту на вказані речові докази може призвести до зникнення, втрати, їх пошкодження або інших наслідків.

Слід зауважити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, зі з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вищевказане майно.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які давали б підстави для скасування постановленого судом рішення, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2023 року про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000065 від 13.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3