Справа № 953/1591/23
н/п 1-кс/953/1744/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000648 від 25.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2023 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , надіслане 27.02.2023 р. поштовим відправленням через «Укрпошта», в якому вона просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 24.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Моторола, модель Moto e7 plus (XT2081-2)., IMEI 1: НОМЕР_1 ., IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі блакитного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2023 за № 0000648 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Київська окружна прокуратура м. Харкова.

Під час досудового розслідування встановлено, що до ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що приблизно 15.02.2023 невстановлена особа в умовах воєнного стану з приміщення квартири АДРЕСА_3 , вчинила крадіжку мобільного телефону належного заявнику, чим останньому були заподіяні майнові збитки.

24.02.2023 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено мобільний телефон Моторола, модель Moto e7 plus (XT2081-2)., IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі блакитного кольору.

Вищезазначений предмет, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , 15.02.2023 був викрадений з приміщення квартири АДРЕСА_3 та 24.02.2023 добровільно виданий в ході огляду місця події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевказане викрадене майно постановою слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області визнано речовими доказами по дійсному кримінальному провадженню.

Як зазначено прокурором, вищевказаний вилучений предмет є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, та за цією ознакою відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказом по даному кримінальному провадженню. Крім того, вищевказаний предмет визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 25.02.2023, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування вказаний мобільний телефон необхідний стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведення відповідних експертиз, а тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, виникла необхідність накладення арешту з метою збереження речового доказу відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні, вилучене (добровільно видане гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 24.02.2023 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , зазначене в клопотанні майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адже незастосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд поданого нею клопотання без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 , власник майна, у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд клопотання прокурора про арешт майна без його участі у зв`язку з особистою зайнятістю.

Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2023 за № 0000648 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довела наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому (добровільно виданому гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 24.02.2023 р. в ході проведення огляду місця події а адресою: АДРЕСА_1 , зазначеному в клопотанні мобільному телефоні, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що може містити відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом даного кримінального правопорушення, та який може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000648 від 25.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 24.02.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон Моторола, модель Moto e7 plus (XT2081-2)., IMEI 1: НОМЕР_1 ., IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі блакитного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1