Справа№ 953/826/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові кримінальне провадження № 0000043 від 16.01.2023 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_1 ),

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2023 близько 13:25 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання, у приміщенні коридору квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході конфлікту ОСОБА_3 , діючи з раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою завдання фізичного болю останній, знаходячись навпроти ОСОБА_4 , обличчям один до одного, на відстані витягнутої руки, наніс останній один удар кулаком правої руки в область лівої частини губ та один удар кулаком правої руки в область лівої частини грудної клітини, в результаті чого остання впала на підлогу.

ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого раптово виниклого прямого умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , коли остання перебувала у положенні лежачи спиною на підлозі, наніс їй один удар передньою частиною стопи правої ноги в ділянку лівої голені ОСОБА_4 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спричинені згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-80/2023 від 18.01.2023 тілесні ушкодження у вигляді садна на нижній губі, забитої рани слизової оболонки верхньої губи з набряком м`яких тканин, синців в ділянці лівої молочної залози та лівої гомілки, які відповідно до п.п. 2.3.2.6, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, не більше 6-ти днів.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, про що обвинуваченим ОСОБА_3 і потерпілою ОСОБА_4 надано відповідні заяви, та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше судимий не був, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу або виправних робіт.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 заявлений не був, речових доказів у справі не має, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 /сто двадцять/ годин громадських робіт.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору направити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1