ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2022 Справа №607/204/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002916 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, безробітного, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє, 30 серпня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, які частково відбув,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, 16 жовтня 2019 року близько 04 год. 15 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , коли він перебував на АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проник в його приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав принтер фіскальних чеків торгової марки «Mini» ФП 54 ПР №, вартістю 10 000 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Також, 09 листопада 2019 року близько 04 год. 15 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , коли він перебував на АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей, незаконно проник у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », порушивши тим самим надане потерпілій ОСОБА_7 Конституцією України право на недоторканість іншого володіння особи.

Крім цього, 25 листопада 2019 року близько 05 год. 34 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , коли він перебував на АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », проник в його приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав із шухляди грошові кошти в сумі 590 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому TOB «С-М» матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Надалі, 03 грудня 2019 року близько 05 год. 53 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , коли він перебував на АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проник в його приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав із шухляди грошові кошти в сумі 10 020 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 вересня 2021 року близько 03 год. 23 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , коли він перебував на АДРЕСА_6 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей у перукарні «Красуня», проник в її приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав ноутбук торгової марки «Леново Джі 58020150», чорного кольору, вартістю 2 986, 67 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальних актах, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив вказані кримінальні правопорушення, проте більш детальні обставини їх вчинення повідомити не зміг унаслідок сплину часу. На даний час про вчинене він, обвинувачений, щиро шкодує.

Крім повного особистого визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України, його винуватість у їх вчиненні об`єктивно повністю стверджується також доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

-заявою ОСОБА_7 від 09 листопада 2019 року, згідно якої остання просить працівників поліції притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка 09 листопада 2019 року близько 04 год. 15 хв., шляхом віджиму вхідних дверей, проникла у приміщення магазину, де проводяться ремонтні роботи, яку було тоді затримано працівниками охорони «Максима»;

-висновком судової трасологічної експертизи №1.3-567/19 від 21 листопада 2019 року, за яким сліди знаряддя зламу, зафіксовані у двох зліпках, що виготовлені з використанням силіконової відтискної маси і вилучені при огляді місця події за фактом незаконного проникнення в приміщення продуктового магазину, що по АДРЕСА_3 , придатні для проведення порівняння лише за загальними ознаками - шириною контактної поверхні знаряддя, що залишило сліди, для ідентифікації конкретного знаряддя зламу, яке їх залишило, вони не придатні. Дані сліди залишені знаряддям зламу з шириною контактної поверхні від 16 мм до 19 мм, тобто, такою, яка знаходиться в діапазоні ширини контактних частин металевого предмета під цифрою 1, що наданий на дослідження - від 14 мм з подальшим поступовим розширенням до 19 мм і звуженням до 16 мм;
-заявою ОСОБА_6 від 16 листопада 2019 року, згідно якої останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка, шляхом віджиму дверей у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , викрала прилад фіскальних чеків Мini-ФП54 ПР№540ТІ 13749. Сума завданої шкоди становить 10 000 грн.;

-висновком судової трасологічної експертизи №1.3-612/19 від 11 грудня 2019 року, за яким слід низу взуття, розміром 75х308 мм, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події за фактом таємного викрадення майна із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , що мав місце 16 листопада 2019 року близько 14.15 год., придатний для встановлення групової належності взуття, яке його залишило, тобто, групи взуття, в малюнок низу підошви якого входять геометричні елементи рельєфу, які відобразилися в сліді. Слід, розміром 75х308 мм, залишений таким же взуттям (з таким же видом малюнку, формою та розмірами елементів малюнку), як і взуття ОСОБА_3 на праву ногу, яке надійшло на дослідження;

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25 листопада 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомив працівникам поліції про те, що 25 листопада 2019 року в період з 05 год. 13 хв. по 06 год. 10 хв. невідома особа проникла у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала грошові кошти та товарно-матеріальні цінності, чим заподіяла шкоду на суму 700 грн.;

-заявою ОСОБА_8 від 03 грудня 2019 року, згідно якої останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 03 грудня 2019 року близько 05 год. 55 хв., перебуваючи по АДРЕСА_5 , шляхом віджиму вхідних дверей, проникла у приміщення магазину, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 10 020 грн., чим спричинила йому матеріальну шкоду на вказану суму;

-висновком судової трасологічної експертизи №1.3-624/19 від 09 грудня 2019 року, за яким слід, розміром 111х167 мм, який був виявлений та вилучений в ході огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_5 , залишений таким же взуттям (з таким же видом малюнку, формою та розмірами елементів малюнку), як і взуття ОСОБА_3 , яке надійшло на дослідження;

-заявою ОСОБА_9 від 08 вересня 2021 року, згідно якої остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка 08 вересня 2021 року близько 03 год. 35 хв., шляхом віджиму металопластикових дверей, проникла у приміщення перукарського салону « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрала ноутбук марки «Lenovo» моделі G580, чорного кольору, чим спричинила їй матеріальну шкоду на суму близько 3 000 грн.;

-висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/9262-ТР від 08 вересня 2021 року, за яким слід, розміром 83x148 мм, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події, для встановлення групової приналежності, а також заперечення тотожності, як за розмірами, так і за наявністю, конфігурації елементів малюнка в сліді, він є придатним. Слід, розміром 83x148 мм, залишений таким же об`єктом (з таким же видом малюнку, формою та розмірами елементів малюнку), як і взуття на ліву ногу, яке було вилучене у ОСОБА_3 ;
-висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/10255-ТВ від 18 жовтня 2021 року, згідно якого ринкова вартість вживаного ноутбука торгової марки «Lenovo» G580, модель «20150», станом на 08 вересня 2021 року, становила 2 986, 67 грн.;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/10445-Д від 18 жовтня 2021 року, за яким три сліди папілярних узорів, які вилучені при огляді місця події 08 вересня 2021 року та надані на дослідження є придатними для ідентифікації по них особи, а саме слід розміром 19х14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1; слід розміром 21х8, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2; слід розміром 25х13, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/11022-Д від 27 жовтня 2021 року, відповідно до якого із 4 слідів папілярних узорів пальців рук, які були вилучені під час огляду місця події та надані на дослідження: один слід пальців руки залишений ОСОБА_3 , зокрема на відрізку липкої стрічки 2 слід розміром 25х15 мм середнім пальцем лівої руки.

Зважаючи на вищенаведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та квадіфікує його дії за: ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи та ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінального проступку та тяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, зокрема, систематичність вчинення кримінальних правопорушень, їх кількість, особу винуватого, його вік, який по місцю проживання негативно не характеризується, однак ніде не працює, вживає наркотичні речовини, будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі, за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив корисливі злочини, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи та схильність до протиправної поведінки, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також часткове відвернення заподіяної кримінальними правопорушеннями шкоди.

Таким чином, суд, з урахуванням наведеного, відсутності обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин, вважає, що вказаному обвинуваченому слід призначити покарання у в межах санкцій статей обвинувачення, а саме за: ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу зі стягненням в дохід держави та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, і на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, як слідує із матеріалів судового провадження за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2022 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, які частково відбув.
Оскільки, кримінальні правопорушення за цим вироком вчинені ОСОБА_3 до ухвалення попереднього вироку, то останньому слід визначити покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2022 року, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на певний строк, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком, що буде необхідним та достатнім для виправлення даного обвинуваченого, досягнення мети покарання та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, за вищенаведеного, виправлення та перевиховання вказаного обвинуваченого неможливі без ізоляції останнього від суспільства.

Крім цього, слід зарахувати у термін відбування призначеного покарання строк перебування ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні в умовах попереднього ув`язнення, зокрема, з 03 грудня 2019 року по 18 березня 2020 року включно.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 5 502, 75 грн., які слід стягнути із ОСОБА_3 на користь держави з відповідним призначенням платежу.
Водночас, речові докази у кримінальному провадженні, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ТРУП ГУНП в Тернопільській області: металеві предмети г-подібної та т-подібної форми, слід зламу у сейф пакетах №3799814 та №3799813, сліди та плоску викрутку необхідно знищити, чоловічі туфлі чорного кольору у сейф пакеті №3103027, спортивні кросівки сірого кольору з надписом «Nike» у сейф пакеті №3103040 (квитанція №010022), а також взуття та куртку чорного кольору, шапку чорного кольору слід повернути ОСОБА_3 , ноутбук марки «Lenovo G580 20150» у спецупакуванні №4122870, який повернуто потерпілій ОСОБА_9 , - необхідно залишити у розпорядженні останньої.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання, зокрема, за:

-ч.1 ст.162 КК України штраф в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави;

-ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2022 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Строк відбування призначеного ОСОБА_3 покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання (початку відбування покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2022 року).

Крім цього, зарахувати у термін відбування покарання строк перебування ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні в умовах попереднього ув`язнення, зокрема, з 03 грудня 2019 року по 18 березня 2020 року включно.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз на загальну суму 5 502, 75 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ТРУП ГУНП в Тернопільській області: металеві предмети г-подібної та т-подібної форми, слід зламу у сейф пакетах №3799814 та №3799813, сліди та плоску викрутку знищити, чоловічі туфлі чорного кольору у сейф пакеті №3103027, спортивні кросівки сірого кольору з надписом «Nike» у сейф пакеті №3103040 (квитанція №010022), а також взуття та куртку чорного кольору, шапку чорного кольору повернути ОСОБА_3 , ноутбук марки «Lenovo G580 20150» у спецупакуванні №4122870, який повернуто потерпілій ОСОБА_9 , - залишити у розпорядженні останньої.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1