ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1995/23
провадження № 1-кс/753/467/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2023 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 повернути власнику майна ОСОБА_7 , його майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone», моделі «13», упакований до спеціальног пакету EXP0193947.

Вивчивши скаргу, підстав для розгляду її по суті не вбачаю з огляду на такі обставини.

В ході проведення досудового розслідування, 28 грудня 2022 року, слідчим відділом було проведено общук в автомобілі марки «FORD», дн.з. НОМЕР_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 . В даний час вказаний мобільний телефон в повній мірі оглянутий слідчим та з ним проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Статтею 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні власник майна та його представник підтримали заявлені вимоги скарги та просили суд її задовольнити.

Слідчий, в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив суд відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення власника майна, його представника та слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про її необґрунтованість з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року надано дозвіл на проведенння обшуку транспортного засобу: автомобіля «Форд», д.н.з НОМЕР_1 , 2016 року випуску, яким користується ОСОБА_8 , власником якого є ОСОБА_9 , з метою відшукання тнаркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, чорнових записів та документації щодо злочинної діяльності, в тому числі речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, електронних носіїв інформації, банківських карток, грошових коштів.

28 грудня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року, слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в рамках кримінального провадження №0000004 від 18.01.2022, було проведено обшук автомобіля «Форд», д.н.з НОМЕР_1 , під час якого вилучено майно, серед якого мобільний телефон марки «Iphone», моделі «13», упакований до спеціальног пакету EXP0193947, про що вказано у протоколі обшуку.

28 грудня 2022 року постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про визнання та приєднання речових доказів, мобільний телефон марки «Iphone», моделі «13» визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва було надано дозвіл на відшукання та вилучення речей, котрі просить повернути скаржник, то такі вилучені речі не є тимчасово вилученим майном на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

З огляду на те, що під час розгляду скарги було встановлено, що майно, яке просить повернути скаржник не є тимчасово вилученим, слідчий суддя не заходить правових підстав для поверення вилучених речей та приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 167, 169, 303- 307, 309 КПК України слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000004 від 18.01.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.02.2023 року о 13-45 годин.

Суддя :