ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2612/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001701,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2022 прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт документів, вилучених 29.11.2022 в ході обшуку ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» за адресою: м. Бориспіль, вул. Броварська, 54а, а саме: полісів № АК6975817, № АК6971627; копії медичної довідки 2 МДИ 6341753; протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу; супровідних накладних; договору ЮМ 000007; рахунків на оплату " 121, 199, 200, 321, 320.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2022 під № 0001701 за фактом привласнення службовими особами ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» ввірених ним транспортних засобів, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що документи було вилучено в ході обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді, а арешт документів необхідний для забезпечення їх збереження та проведення відповідного експертного дослідження.

Прокурор в судове засідання не з`явився і клопотання не підтримав.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання з таких підстав.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Дослідженням змісту клопотання установлено, що у ньому не приведено жодних обставин та обґрунтувань, на підставі яких можливо встановити мету арешту вилучених під час обшуку документів.

Якщо ж припустити, що підставою арешту є необхідність забезпечення збереження речових доказів, таке майно згідно з приписами частини третьої статті 170 КПК України повинно відповідати критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина перша статті 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом положень частини другої статті 84, статті 99, частини другої статті 98 КПК України одним з самостійних процесуальних джерел доказів є документи, які також можуть бути і речовими доказами, але лише у тому випадку, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті 98 цього Кодексу.

Жодних даних про те, якому з критеріїв відповідають заявлені до арешту документи як матеріальні об`єкти в розумінні статті 98 КПК України, зокрема чи то є вони об`єктами кримінально протиправних дій, чи то зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і таке інше, у клопотанні не приведено, постанова про визнання їх речовими доказами не виносилась.

Прокурор також не послався на будь-які обставини, які б давали підстави вважати, що ненакладення арешту на документи, підставою для вилучення яких послугувала ухвала слідчого судді про обшук, може перешкодити кримінальному провадженню, а вказівка на мету та завдання, які ставить прокурор, звертаючись з клопотанням про їх арешт, суперечить кримінальному процесуальному закону.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001701.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: