Дата документу 19.04.2023Справа № 554/4013/22
Провадження № 1-кп/554/680/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої 20.04.2021 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

05 лютого 2022 року приблизно о 5 ранку ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу кіоску «Посад», що на перехресті вулиць Гвардійців Широнінців та Валентинівської міста Харкова умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрала у ОСОБА_5 мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A 4/64 Гб на суму 2078 грн 28 коп., при цьому вступила із нею у словесний конфлікт та застосувала до неї насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме: схопила потерпілу за волосся, повалила на землю й нанесла їй кілька ударів кулаками в область голови, чим спричинила легкі тілесні ушкодження у виді саден на голові.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачена ОСОБА_6 свою провину у вчиненні грабежу потерпілого спочатку визнала частково. При цьому не заперечувала, що заподіяла тілесних ушкоджень потерпілій 05 лютого 2022 року вранці поблизу кіоску «Посад», на перехресті вулиць Гвардійців Широнінців та Валентинівської міста Харкова, проте вважає свої дії хуліганськими, оскільки телефону в потерпілої собі не брала. В подальшому під вагою зібраних у справі доказів свою провину визнала повністю, покаялась та підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема те, що вчинила грабіж потерпілої із застосуванням до неї насильства.

На підтвердження винуватості обвинуваченої суду надано такі докази.

Потерпіла ОСОБА_5 з попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та під присягою безпосередньо суду показала, що у лютому 2022 року приблизно о 5 ранку вона зустріла раніше не знайомих їй обвинувачену ОСОБА_6 та чоловіка. Обвинувачена розпочала із нею сварку та схопила її за волосся, повалила на землю й почала бити її кулаками по обличчю. При цьому у потерпілої випав з рук мобільний телефон Ксіомі Редмі 9А, який підняла обвинувачена і пішла звідти. На її прохання повернути телефон обвинувачена не реагувала. Тоді вона через чоловіка, що проходив поряд викликала поліцію, а в подальшому слідчий їй повернув викрадений телефон під розписку.

Про вказану подію 05.02.2022 року о 05.09 годин надійшло повідомлення на лінію «102» та на місце події негайно викликано патрульну поліцію (т. 1 а.с. 50, 78-81, ).

05.02.2022 року потерпіла ОСОБА_5 звернулась до поліції із письмовою заявою про вчинення щодо неї грабежу її мобільного телефону невідомою жінкою (т. 1 а.с. 51).

Під час огляду місця події 05.02.2022 року з 06 до 07.10 годин по вулиці Валентинівській, 31 м. Харкова громадянин ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A (імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , який визнаний речовим доказом (т. 1 а.с. 52-54, 92-94).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/189-С/2022 від 21.02.2022 року у ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження у виді синців на голові, що виникли від ударної дії тупих твердих предметів у термін, вказаний потерпілою (т. 1 а.с. 56).

Потерпіла ОСОБА_5 05.02.2022 року за фотокартками упізнала обвинувачену ОСОБА_6 , що відкрито викрала її телефон та нанесла їй тілесні ушкодження, а також свідка ОСОБА_8 , що знаходився поряд (т. 1 а.с. 57-62).

Під час слідчого експерименту 21.02.2022 року потерпіла ОСОБА_5 на місці вказала механізм та обставини відкритого викрадення її телефону обвинуваченою ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 83-87, 90).

Її показання за даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 09/241-С/2022 від 22.02.2022 року не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 89).

Свідок ОСОБА_9 теж за фотокартками упізнав ОСОБА_6 , яку бачив на місці події 05.02.2022 року та яка зі слів потерпілої заволоділа у неї мобільним телефоном ( т. 1 а.с. 63-65).

За даними судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/3437-ТВ від 16.02.2022 року, вартість викраденого мобільного телефону Xiaomi Redmi 9A 4/64 Гб станом на 05.02.2022 року склала 2078 грн 28 коп.( т. 1 а.с. 68-77).

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 працівники патрульної поліції м. Харкова пояснили суду, що 05 лютого 2022 року приблизно о 5 ранку оперативно прибули на виклик потерпілої ОСОБА_5 на вулицю Валентинівську м. Харкова за її телефонним зверненням до поліції про викрадення у неї мобільного телефону. Потерпіла на місці вказала, що обвинувачена побила її та викрала мобільний телефон, вказала напрямок куди втекла. Також пояснила, що з обвинуваченою був чоловік, останніх описала. За прикметами вони швидко знайшли обвинувачену ОСОБА_6 та чоловіка, що з нею був. Коли підходили до останніх, чоловік викинув у кущі мобільний телефон, який у подальшому був вилучений викликаною слідчо-оперативною групою.

Зібрані у справі докази, які є належними, допустимими та цілком достовірними, поза розумним сумнівом доводять провину обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Заперечення нею своєї провини, викладене на початку судового розгляду, мотивоване тим, що вона не залишила собі викраденого мобільного телефону, спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка вказала, що саме обвинувачена викрала її мобільний телефон та мала реальну можливість розпорядитись викраденим, на її прохання повернути мобільний телефон не реагувала. Те що обвинувачена згодом передала викрадений мобільний телефон свідку ОСОБА_8 , у якого він був вилучений, свідчить лише про спосіб розпорядження викраденим та не спростовує її провини. В той же час суд розглядає справу лише в межах пред`явленого звинувачення, а ОСОБА_8 органом досудового розслідування звинувачення у вчиненні даного злочину не пред`явлено, на нього потерпіла як на особу, що вчинила злочин не вказувала, про свою участь у вчиненні злочину останній не заявляв, мав статус свідка.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, проте матеріальна шкода не є значною, викрадене майно вилучене і повернуто власнику.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка раніше судима за аналогічне корисливе кримінальне правопорушення та вчинила нове кримінальне правопорушення у період відбування покарання, ніде не працює, офіційно не одружена, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України не встановлено.

Ці відомості дають підстави вважати, що для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України на рівні мінімальної межі, проте із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки злочин вчинено в період іспитового строку.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою необхідне залишити до набрання вироком законної сили, з метою забезпечення виконання вироку та уникнення ризиків ухилення обвинуваченої від суду та продовження вчинення злочинів.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць.

Строк покарання обвинуваченій ОСОБА_6 рахувати з 05.02.2022 року.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 686 грн 48 коп.

Речові докази: диски з відеозаписами зберігати при справі, мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A 4/64 Гб (імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 ) з сім карткою НОМЕР_3 - повернути потерпілій ОСОБА_5 та скасувати з нього арешт.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя ОСОБА_1