ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3484/21

Провадження № 11-кп/4820/221/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконфке еренції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03.06.2021 за №0000128 від 23.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2022 року

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, працюючого керівником пансіонату «Золоті пагорби», не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді (10) десяти років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 28 листопада 2022 року, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 15 квітня 2021 року по 27 листопада 2022 року включно.

До набрання вироком законної сили, залишено обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосовано спецконфіскацію та конфісковано в дохід Держави грошові кошти ОСОБА_7 : 1700 (одну тисячу сімсот) доларів США та грошові кошти в сумі 400 (чотириста) доларів США, як кошти, які були використані як винагорода за вчинення злочину (зберігаються у банківській установі т.2 а.с.83, 162 МСС).

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_7 на початку 2021 року, на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_10 , умисно, бажаючи смерті потерпілої, спланував організувати її вбивство, замовивши його виконання іншій особі. З цією метою, в кінці лютого 2021 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_11 (анкетні дані змінено), з проханням допомоги у підшукуванні виконавця для замовного вбивства ОСОБА_10 .

ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільну небезпечність злочинного наміру ОСОБА_7 , направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, проінформував правоохоронні органи про організацію вчинення злочину, з метою недопущення здійснення цього злочинного наміру. В подальшому, з метою створення уяви ОСОБА_7 про можливість реалізації злочинних намірів, під контролем правоохоронних органів, свідок ОСОБА_11 організував зустріч обвинуваченого з ОСОБА_12 (анкетні дані змінено), який нібито міг виконати замовне вбивство.

1 квітня 2021 року біля 15 год 17 хв під час зустрічі, у м. Кам`янець-Подільський, у сквері неподалік «Ратуші», що по вул. Площа Польський ринок, 1, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_10 , діючи умисно, повідомив ОСОБА_12 , про наміри вчинити вбивство на замовлення ОСОБА_10 , на ґрунті неприязних відносин до неї, за винагороду в сумі 2000 доларів США та передав аванс у розмірі 400 доларів США, як оплату на проведення заходів підготовки для вчинення її вбивства, назвав її анкетні дані, адресу проживання, проінформував про маршрути її руху. Тоді ж, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 узгодили між собою спосіб підтвердження виконаного замовлення виконавцем, а саме фразу, яку повинен повідомити ОСОБА_12 після вбивства ОСОБА_10 , тим самим ОСОБА_7 підтвердив справжність своїх намірів, направлених на умисне вбивство потерпілої, вчинене на замовлення.

8 квітня 2021 року о 13 год. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_12 зустрілися у м. Кам`янець - Подільський, у сквері неподалік «Ратуші», що по вул. Площа Польський ринок,1, де ОСОБА_12 , з метою переконання, чи це саме та особа, яку потрібно вбити, показав ОСОБА_7 фотокартку із зображенням ОСОБА_10 , будинку, де проживає остання, її місце роботи. В свою чергу, ОСОБА_7 підтвердив, що на фотокартці зображена саме ОСОБА_10 , яку необхідно вбити, тим самим, ще раз підтвердив справжність своїх намірів щодо позбавлення життя ОСОБА_10 .

15 квітня 2021 року ОСОБА_12 , зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив про виконання замовного вбивства ОСОБА_10 , наперед узгодженою фразою, після чого, того ж дня, ОСОБА_7 приїхав до м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де у сквері неподалік «Ратуші», що по вул. Площа Польський ринок,1, о 19 год., зустрівся із ОСОБА_12 , якому оплатив 1700 доларів США за виконання замовного вбивства, після чого був затриманий правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_7 , як організатор злочину, виконав усі дії, які вважав необхідними для умисного вбивства ОСОБА_10 , вчиненого на замовлення, яке не було вчинене з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 .

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки вони не підтверджуються належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, та мають істотні суперечності. Вказує, що висновки суду ґрунтуються виключно на припущеннях та не стверджуються здобутими органами досудового розслідування та дослідженими судом доказами.

На його думку, суд не взяв до уваги показання свідків у провадженні, не перевірив причетність до скоєного вбивства потерпілої інших осіб, не здобуто доказів причетності ОСОБА_7 до скоєння інкримінованого кримінального правопорушенняу, а також проігнорував докази, які стверджували про відсутність в ОСОБА_7 наміру вбивати потерпілу, не дав їм належної правової оцінки. Це, на думку сторони захисту, свідчить про упередженість суду та є підставою для скасування вироку і закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_10 , в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, представника потерпілої та прокурора, які вважають, що законні підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, з`ясування обставин у провадженні та перевірка їх доказами проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягнули за собою скасування судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що з`ясування обставин у провадженні та перевірка їх доказами проведено упереджено, без з`ясування обставин, які мають значення для встановлення істини, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у провадженні та дослідженими судом доказами.

Так, в процесі судового та апеляційних розглядів обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував та ствердив обставини перебування із ОСОБА_10 у неприязних стосунках, ряду зустрічей з ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 з приводу замовного вбивства потерпілої та передачі останньому коштів за її фізичне усунення, однак викладав свою версію подій.

Зазначені обставини повністю підтверджені жодним чином не спростованими показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка прямо вказала на ОСОБА_7 , як на особу, яка погрожувала їй вбивством та з яким перебувала у неприязних відносинах. Ствердила, що від працівників правоохоронних органів дізналася про замовлення її вбивства обвинуваченим, з метою його інцінування з органами досудового розслідування виготовляла фотоматеріали з інсценуванням її смерті з метою надання ОСОБА_7 на підтвердження виконаного замовлення виконавцем.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що саме ОСОБА_7 , безпосередньо замовляв та оплачував умисно вбивство потерпілої ОСОБА_10 , в тому числі надавав всю необхідну інформацію щодо останньої, висував умови повідомлення про її фізичне усунення, проводив розрахунки за вказані злочинні дії.

Показаннями свідка ОСОБА_11 (легендоване прізвище ОСОБА_11 ), який показав, що саме ОСОБА_7 виступив ініціатором та просив знайти йому людину, яка б позбавли життя потерпілу за винагороду. Ствердив, що за погодженням з працівниками правоохоронних органів познайомив обвинуваченого з особою, яка виконувала роль виконавця вбиства.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення об`єктивно стверджується даними інформації трафіку з`єднань мобільного оператора та протоколу огляду диску з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 , 1 та 8 квітня 2021 року перебував у м. Камянець-Подільському, мав розмови з виконавцем вбиства ОСОБА_12 , а 15 квітня 2021 року, в дену пору після розмови з останнім, з метою конспірації залишивши телефон у м. Вижниця, прибув до м. Кам`янець-Подільський, де і був затриманий, після оплати виконаного замовного вбивства потерпілої ОСОБА_12 (а.п. 17-19, 20-22, 25-32, т. 1).

Змістом протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіоконтролю особи) стверджується, що 1 квітня 2021 року ОСОБА_7 , безпосередньо замовляв умисне вбивство потерпілої ОСОБА_10 свідку з легендованими даними ОСОБА_12 , в тому числі надавав всю необхідну інформацію щодо останньої, засоби зв`язку та передав виконавцю завдаток у розімір 400 доларів США (а.п. 113-121, т. 1).

Із даних протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (візуального спостереження за особою) та додатків до нього вбачаються обставини зустрічі 1 квітня 2021 року ОСОБА_7 з легендованою особою ОСОБА_12 , передачі свідку обвинуваченим коштів та нотування ОСОБА_12 інформації про потерпілу наданої ОСОБА_7 (а.п. 47-50, т. 1).

Даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіоконтролю) та додатків до нього стверджується, що в процесі розмови 8 квітня 2021 року між ОСОБА_7 та легендованою особою ОСОБА_12 , обвинувачений підтвердив реальність своїх намірів щодо вбивства потерпілої, підтвердивши її особу за фотознімком, ідентифікувавши її транспортний засіб та будинок. При цьому, предметом розмови був спосіб вбивства потерпілої та кодове повідомлення про виконання замовлення з фізичного усунення ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_7 підтвердив внесення авансу у розмірі 400 доларів США і готовність доплатити до раніше обумовленої суми ще 300 доларів США, що свідчило про реальність намірів обвинуваченого (а.п. 51-57, т. 1).

Із змісту протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (візуального спостереження) з додатками до нього вбачається, що 8 квітня 2021 року ОСОБА_7 мав зустріч та легендованою особою, виконавцем вбиства ОСОБА_12 в процесі якої свідком, обвинуваченому, пред`являлося ряд фотокарток (а.п. 58-60, т. 1).

Даними протоколів про результати контролю за вчиненням злочину, огляду до і після проведення НСРД стверджується, що 8 квітня 2021 легендованій особі ОСОБА_12 вручено фотокартки з зображенням потерпілої ОСОБА_10 , її місця проживання, роботи та транспортного засобу, які він, цього ж дня, під час зустрічі з ОСОБА_7 , пред`явив їх обвинуваченому (а.п. 64-65, 92-93, 94-95, т. 1).

Із даних протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) та додатком до нього вбачається, що ОСОБА_7 мав розмову із легендованою особою ОСОБА_12 , в якій свідок повідомив обвинуваченого, із використанням наперед обумовленої кодової фрази про виконання умисного вбивства потерпілої і вони домовились через годину зустрітись в м. Кам`янець-Подільському. Крім цього, стверджуються обставини обговорення ОСОБА_7 зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 обставин зникнення потерпілої та прийняття рішення про замовчування вказаних обставин і залишення мобільного телефону у гаражі перед відбуттям до м. Кам`янець-Подільського, де він і був затриманий (а.п. 66-73, т. 1).

Даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (візуального спостереження) з додатком до нього стверджується, що в процесі зустрічі 15 квітня 2021 року обвинуваченого з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , передачав кошти умовному виконавцю замовного вбивства потерпілої. При цьому ОСОБА_7 , вживав заходів конспірації, відмовився від отримання імітаційнійних світлин з зображенням трупа ОСОБА_15 та залишення мобільного телефону в м. Вижниця (а.п. 74-76, т. 1).

Із даних протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіоконтролю особи) з додатком до нього та огляду предметів стверджується, що 15 квітня 2021 під час зустрічі обвинуваченого з свідком ОСОБА_12 , ОСОБА_7 передав ОСОБА_12 1700 доларів США за виконене умисне вбивства потерпілої, саме тих, які згодом були вилучені в ОСОБА_12 (а.п. 77-80, 115-121, т. 1).

Даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину, протоколів огляду ОСОБА_12 перед та після проведення НСРД стверджується, що 15 квітня 2021 року йому були вручені спеціальні технічні пристрої для фіксування кримінального правопорушення та імітаційні світлини з нібито вбитою потерпілою, обставини зустрічі і передачі ОСОБА_7 коштів - 1700 доларів США ОСОБА_12 за виконане вбивство та факт вилучення у ОСОБА_12 1700 доларів США, які були передані обвинуваченим в рахунок оплати за виконане замовне вбивство (а.п. 84-85, 96-97, 98-99, т. 1).

Із даних протоколу контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину вбачається, що правоохоронними органами, за згодою потерпілої, біля р. Смотрич у м. Кам`янець-Подільському було імітовано вбивство ОСОБА_15 шляхом удушення з виготовленням ряду світлин цих обставин. Зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_12 та обвинуваченого, в процесі якої свідок повідомив про скоєне вбиство потерпілої наперед домовлленим кодовим повідомленням та в подальшому наявну зустріч ОСОБА_12 і ОСОБА_7 , за результатами якої, обвинувачений розрахувався за вчинення замовного вбивства, передавши виконавцю 1700 доларів США. (а.п. 85-91, т. 1).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 254 від 28.05.2021 року ОСОБА_7 , хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням), недоумством не хворіє, не хворів таким і момент вчинення ікримінованого йому злочину. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними при інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними й на теперішній час. ОСОБА_7 в момент вчинення кримінального правопорушення в будь-якому іншому хворобливому стані не знаходився, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п. 151-154, т. 1).

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що ОСОБА_7 є осудним.

Про наявність умислу в діях обвинуваченого на позбавлення життя ОСОБА_10 свідчить спосіб та характер його дій, в тому числі підшукування та залучення виконавця вбивства за плату.

Про наявність умислу в діях обвинуваченого, спрямованого саме на умисне позбавлення життя потерпілої, вказує також те, що останній жодних заходів щодо відвернення настання для ОСОБА_10 шкідливих наслідків не вчинив, в тому числі із зізнанням не з`явився.

Встановлені фактичні обставини провадження свідчать про те, що обвинувачений виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, - настання смерті потерпілої (знайшов найманого вбивцю, передав йому всю необхідну інформацію відносно останньої та провів оплату вказаних злочинних послуг).

Сукупність всіх встановлених судом першої інстанції обставин вчинення кримінального правопорушення, спосіб та характер його скоєння, причини припинення злочинних дій, поведінка обвинуваченого, що передувала події, його стосунки з потерпілою вказують про цілеспрямовані, обдумані та умисні дії ОСОБА_7 , які полягали в організації вчинення готування до умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника щодо провокації кримінального правопорушення, необґрунтованості порушення кримінального провадження та засудження ОСОБА_7 .

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні обвинуваченим, ні його захисником не надано.

Більше того, дані твердження обвинуваченого та його захисника були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що докази вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , які покладені судом в основу обвинувального вироку, були отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

В кримінальному провадженні не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно обвинуваченого, потерпілої та свідків заборонених законодавством методів досудового розслідування, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Колегія суддів відхиляє та не приймає до уваги посилання обвинуваченого про те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_16 здійснювали тиск на нього, та підбурювали до скоєння злочину, а гроші він їм передав саме через страх вчинення відносно нього протиправних дій з їх сторони. Оскільки, саме ОСОБА_7 , вчиняв цілеспрямовані, обдумані та умисні дії, які полягали в організації вчинення готування до умисного протиправного заподіяння смерті потерпілій. При цьому, ні ОСОБА_7 , ні інші особи з приводу вчинення відносно обвинуваченого протиправних дій ОСОБА_12 чи ОСОБА_16 до правоохоронних органів не звертався, що свідчить про надуманість вказаних обставин.

Не змінює факту вчинення кримінального правопорушення, не впливає на кваліфікацію дій та не звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності твердження захисника про можливу причетність до злочину інших осіб, зокрема, ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , які також фігурують у вказаному кримінальному провадженні. Оскільки, суд, розглянув кримінальне провадження та ухвалив обвинувальний вирок виключно в межах пред`явленого органами досудового розслідування та прокурором обвинувачення, згідно якого, вчинення злочинних дій, іншим особам, окрім ОСОБА_7 не інкримінувалось.

Не може погодитися колегія суддів і з твердженнями обвинуваченого та його захисника, що обвинувачення ОСОБА_7 ґрунтується виключно на суперечливих показаннях ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , які провокував його до злочинних дій. Оскільки вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами досудового розслідування, досліджених та перевірених судом доказах у їх сукупності, в тому числі даних протоколів слідчих дій, які підтверджують обставини викладені у вироку суду та спростовують твердження обвинуваченого і його захисника.

При цьому колегія суддів вважає, що показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є належними доказами, оскільки повністю узгоджуються з вищенаведеними, дослідженими судом доказами, в тому числі показаннями потерпілої, даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що свідчить про їх належність і правдивість.

З аналогічних підстав підлягають відхиленню твердження захисника, що дії правоохоронних органів, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по відношенню до обвинуваченого були не чим іншим, як провокацією, що виключає в діях ОСОБА_7 склад кримінального правопорушення. Оскільки, як стверджується матеріалами провадження і обвинуваченим та його захисником не спростовано, правоохоронні органи діяли на випередження (викриття) особливо тяжкого злочину, що є не тотожними поняттями. При цьому як стверджується матеріалами провадження саме ОСОБА_7 здійснював активні дії по пошуку виконавця та виконанням ним замовлення щодо умисного вбиства потерпілої.

Твердження ОСОБА_7 та його захисника щодо непричетності до вчинення кримінального правопорушення, та відсутності його вини не стверджуються жодними належними даними.

Зокрема, з послідовних та жодним чином не спростованих показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 займався пошуком особи, яка виконає замовне вбивство потерпілої, що повністю узгоджуюється з даними проведення негласних слідчо (розшукових) дій. Тобто ОСОБА_7 приймав активну та безпосередню участь у організації та замовленні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_10 .

При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 сам не заперечує, що зустрічався з виконавцем замовного вбивства, надавав йому інформацію стосовно потерпілої, обговорював деталі позбавлення її життя та передавав кошти за вбиство ОСОБА_10 .

Посилання ОСОБА_7 на те, що він був впевнений, що його замовлення не виконають та потерпілу не вб`ють є ніщо інше, як намагання уникнути відповідальності.

В матеріалах провадження відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних показань свідків, потерпілої. Більше того, вказані твердження повністю узгоджуються з вищенаведеними, дослідженими місцевим судом доказами.

Зокрема, як і показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які є послідовними та повністю узгоджуються як між собою, так і з показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 в цій частині, даними зафіксованими під час НСРД (аудіо контролю та відео спостереження за особою) стверджується, що ОСОБА_7 , займався організацією вбивства ОСОБА_10 , в тому числі передавав інформацію щодо особи потерпілої, передавав кошти, домовлявся про кодове повідомлення, яке б свідчило що замовне вбивство виконано.

В матеріалах провадження відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних показань ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

У зв`язку з цим підстав вважати, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 оговорюють обвинуваченого у колегії суддів не має.

Не змінює факту вчинення кримінального правопорушення, не впливає на кваліфікацію дій та не звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності твердження сторони захисту, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 оговорюють ОСОБА_7 , а в їх показаннях містяться суттєві пртиріччя. Оскільки, суд ухвалив обвинувальний вирок виключно на доказах досліджених в процесі судового розгляду, а ті розбіжності, на які посилається сторона захисту є несуттєвими та такими, що не впливають на встановлення істини у справі, ґрунтуються на вільному тлумаченні показань свідків та матеріалів кримінального провадження.

Колегія суддів відхиляє посилання сторони захисту на показання свідка ОСОБА_17 стосовно не причетності обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення. Оскільки ОСОБА_17 перебуває з обвинуваченим у дружніх відносинах, а тому є зацікавленою особою. Більше того, вказаний свідок жодних доказів, які б спростовували дані здобуті в процесі проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , самого ОСОБА_7 стосовно організації, надання інформації, замовлення та оплати вбиства потерпілої навести не зміг, оскільки безпосереднім свідком, очевидцем цих подій не був.

Є надуманими твердження сторони захисту, що ні органами досудового розслідування, ні судом не було встановлено факту планування та організації умисного вбивства ОСОБА_7 потерпілої. Оскільки, такі спростовуються матеріалами кримінального провадження та наявними в матеріалах провадження доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, в тому числі всім фактичним даним, які містяться в показаннях обвинуваченого, потерпілої, свідків, письмових доказах у провадженні, які стверджують обвинувачення.

Належних, допустимих та об`єктивних доказів, які б стверджували протилежне ні обвинуваченим, ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Оголошена ОСОБА_7 підозра, кваліфікація його дій, з якою погодився суд, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопрушення, наскільки вони відомі слідчому. Знайшли вони своє відображення і у вироку, тобто при його ухваленні суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 374 КПК України.

Тому твердження сторони захисту, що органами досудового розслідування та судом не виконані вимоги ст. 91 КПК України не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Не може бути підставою для скасування вироку суду посилання сторони захисту на розгляд кримінального провадження у відсутності потерпілої. Оскільки потерпіла ОСОБА_10 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду кримінального провадження. При цьому, вона приймала участь в судовому засіданні 18.10.2021 року, давала показання та висловлювала позицію щодо судових дебатів, можливості їх проведення без її участі, що є її процесуальним правом гарантованим чиним законодавством.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.3 ст.27, п.11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України та визначив таке з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, врахував сукупність усіх обставин, що його характеризують, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Зокрема, судом взято до уваги те, що обвинувачений вчинив готування до умисного особливо тяжкого злочину проти життя людини, раніше не судимий, є батьком двох повнолітніх дітей, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, має хронічні захворювання. Відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 виступив організатором вбивства, готував посягання на невід`ємне право людини - життя, яке є найвищою соціальною цінністю.

Аналогічну позицію щодо призначення ОСОБА_7 виключно суворого покарання у виді реального позбавлення волі підтримала і потерпіла та її представник і в процесі апеляційного розгляду.

Як стверджується матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав навіть під тиском зібраних у провадженні доказів, даних про виявлення ним жалю, спроби виправити ситуацію в провадженні не встановлено, не вживали достатніх заходів щодо досягнення порозуміння з потерпілою.

Та обставина, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, в даному випадку не є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням, або його пом`якшення, оскільки це не спростовує встановлених судом обставин і висновків та не дає підстав вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Наявність же у ОСОБА_7 хронічних захворювань, в даному випадку не є підставами для пом`якшення покарання, оскільки ці обставини не завадили йому вчинити особливо тяжке кримінального правопорушення. Лікуватися ж він в разі необхідності може і в умовах ізоляції від суспільства.

Тому застосування до обвинувачених ст. ст. 69, 75 КК України колегія суддів вважає безпідставним.

За таких обставин приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, його особу, спосіб та механізм вчинення злочину, думку потерпілої, колегія суддів приходить до висновку, що покарання призначене ОСОБА_7 є достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3