справа №190/1502/19
провадження №1-кп/176/71/23
УХВАЛА

30 березня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2019 року за №0000529,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року задоволено клопотання прокурора і вирішено здійснювати допит свідка « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 » (анкетні дані змінені), в порядку ч.9 ст.352 КПК України в режимі відео конференції, з використанням технічних засобів з іншого приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з використанням технічних засобів у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, із створенням акустичних перешкод. Виконання ухвали в частині забезпечення явки свідка до суду з дотриманням безпеки, покладено на прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_5 ..

Однак, в зазначений час свідок до суду не з`явився. При цьому, прокурором надано лист № 2/121-жз від 29 березня 2023 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , згідно якого свідку ОСОБА_7 повідомлено про необхідність явки до суду для його допиту. Однак, дана особа категорично відмовилась брати участь у судовому засіданні та надавати будь-які свідчення, перебуваючи саме в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, де знаходитимуться особи, які можуть бути причетні до вчинення злочину. Разом з тим, свідок не відмовляється надавати свідчення і просить провести його допит в режимі відео конференції з приміщення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

За таких обставин, прокурором ОСОБА_5 , під час судового засідання, заявлено клопотання про допит свідка « ОСОБА_7 » (анкетні дані змінені) в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України з використанням технічних засобів з приміщення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська..

Захисник - адвокат ОСОБА_6 , заперечив проти задоволення клопотання прокурора. При цьому, зазначив, що допит свідка з приміщення іншого суду, позбавляє можливості встановити особу прибулу для допиту. При цьому, прохання свідка щодо його допиту саме з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, витікає лише із листа слідчого, а не особистих його пояснень.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Згідно п. «ж» ст.7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» заходами забезпечення безпеки є забезпечення конфіденційності відомостей про особу.

Згідно дослідженої раніше постанови про забезпечення заходів безпеки свідка від 23 вересня 2019 року, забезпечено безпеку останнього, який підлягає допиту, шляхом забезпечення конфіденційності відомостей про особу з присвоєнням анкетних даних « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Судом вже вирішувалось питання, щодо допит свідка в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлюють його ідентифікацію, із створенням акустичних перешкод голосу. При цьому, свідок не заперечуючи проти його допиту, зазначає на бажанні буди допитаним з режимі відео конференції з приміщення іншого суду, а саме Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, оскільки хвилюється за безпеку здоров`я та життя. Підстави, вважати що таке бажання свідка, зазначене у листі слідчого, може не відповідає дійсності, відсутні.

Враховуючи те, що « ОСОБА_7 » (анкетні дані змінені) є свідком у даному кримінальному провадженні і особою, до якої застосовано заходи безпеки, заяву останнього, щодо допиту його з дотриманням вимог ч. 9 ст. 352 КПК України з приміщення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. З огляду на наведене суд вважає, що контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ..

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 336, 352, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Допит свідка « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 » (анкетні дані змінені), в порядку ч.9 ст.352 КПК України здійснити у дистанційному судовому провадженні, в режимі відеоконференції 28 квітня 2023 року о 14 год 00 хв з використанням технічних засобів з іншого приміщення, а саме кімнати для допиту учасників судового провадження, щодо яких вжито заходів безпеки, з приміщення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з використанням технічних засобів у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, із створенням акустичних перешкод.

Уповноваженим службовим особам Індустріального районного суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення допиту свідка « ОСОБА_7 » (анкетні дані змінені) з використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, із створенням акустичних перешкод, поклавши на них обов`язок перед допитом вручити свідкові пам`ятку про процесуальні права та обв`язки (розписку про отримання направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для долучення до матеріалів кримінального провадження) та перебувати поряд зі свідком до закінчення допиту, забезпечити невтручання в допит будь-яких осіб в будь-який спосіб.

Копію ухвали направити до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для організації виконання.

Виконання ухвали в частині забезпечення явки свідка « ОСОБА_7 » до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з дотриманням безпеки покласти на прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1