В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні, кримінальне провадження №0002193 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Броварів, Київської обл., українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 01.09.2022 року, приблизно о 20 год. 30 хв., перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , на футбольному полі, де в цей час перебував малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час, у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник протиправний умисел, направлений на завдання побоїв малолітньому ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення фізичного болю ОСОБА_4 , ОСОБА_3 наблизилася на відстань витягнутої руки, схопила останнього правою рукою за куртку та відштовхнула від себе.
Після чого, ОСОБА_4 почав втікати від ОСОБА_3 , де остання в цей час, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки у виді можливого заподіяння тілесних ушкоджень малолітній особі та свідомо припускаючи їх настання почала наздоганяти ОСОБА_4 при цьому, штовхнула його двома руками в спину, внаслідок чого малолітній потерпілий вдарився животом об металеві ворота, тим самим спричинила останньому фізичний біль і при цьому не спричинила тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_3 припинила свої протиправні дії відносно ОСОБА_4 та пішла із місця події.
Відповідно до консультативного висновку з НДСЛ «ОХМАДИТ» на ім`я ОСОБА_4 , від 01.09.2022 року відомо, що він був оглянутий спеціалістом. Проведено: рентгенографія ОГК. Встановлений діагноз: зЗабій грудної клітини.
Відповідно до консультативного висновку з НДСЛ «ОХМАДИТ» на ім`я ОСОБА_5 від 01.09.2022 року відомо, що йому було проведено УЗД ОЧП. Висновок: у плевральних порожнинах, тазу та черевній порожнині вільної рідини не візуалізуються.
Відповідно до консультативного висновку з НДСЛ «ОХМАДИТ» на ім`я ОСОБА_5 від 01.09.2022 року відомо, що він був оглянутий хірургом. Даних за ушкодження ОГК та ОЧП не виявлено. Встановлений діагноз: забій грудної клітини.
Згідно висновку експертного дослідження №042-270-2022 від 22.09.2022, при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яких видимих тілесних ушкоджень на шкірних покровах та видимих слизових оболонках не виявлено.
Відповідно п. 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження «з медичної точки зору, тілесні ушкодження це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів фізичних, хімічних, біологічних, психічних».
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, тому суд, згідно ч.2 ст.382 КПК України, здійснює розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі обставин встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила умисне завданні ударів, побоїв або вчиненні інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.126 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує особу обвинуваченої, яка незаміжня, не працює, на обліку у лікарів нарколога-психіатра не перебуває /а.п.108-109/.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, з урахуванням наявності пом`якшуючої обставини та враховуючи відомості про особу обвинуваченої, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у виді громадських робіт. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 /двісті/ годин.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обрано.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: чотири оптичних СD-R дисків залишити при матеріалах кримінального провадження /а.п.37-38, 44-45, 79-80, 85-86/.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту отримання учасниками кримінального провадження копії вироку.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: