печерський районний суд міста києва
Справа № 367/9087/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання у кримінальному провадженні, про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березне Рівненської обл., громадянина України, з профільною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, просив суд кримінальне провадження закрити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяви, в яких просили проводити розгляд клопотання прокурора у їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити.

Суд, з урахуванням думки прокурора, який не заперечував проти проведення розгляду клопотання у відсутність підозрюваного та його захисника, наявність в матеріалах клопотання заяв підозрюваного та його захисника, в яких вони просили проводити розгляд клопотання прокурора у їх відсутності та письмової згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, а також враховуючи введення воєнного стану на території України, небезпечну ситуацію в Україні та в м. Києві на даний час, строки перебування клопотання прокурора в провадженні суду, визнано можливим проведення розгляду клопотання прокурора у відсутність підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що ОСОБА_4 влітку 2016 року за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою (далі Особа 1) підробив Рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2013 року у справі № 911/2174/13 з метою державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме нежитлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою з Особа 1 використав завідомо підроблений документ - рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2013 року у справі № 911/2174/13 з метою державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме нежитлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом подачі його 02.08.2016 року до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , які виразились у підробленні іншого офіційного документа, який посвідчується установою, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , які виразились у використанні завідомо підробленого документа за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст.284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції ЗУ № 3207-VI від 07.04.2011 року), один з яких станом на час вчинення є злочином невеликої тяжкості, що станом на серпень 2016 року передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, а інший станом на час вчинення є злочином середнього ступеню тяжкості та передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018 року), кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , а саме за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції ЗУ № 3207-VI від 07.04.2011 року), віднесені до категорій нетяжкого злочину та кримінального проступку, відповідно.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 2812-IX від 01.12.2022 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 2812-IX від 01.12.2022 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в клопотанні, кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 у липні - серпні 2016 року, відтак на даний час сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим, суд, за наявності згоди ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності та закриття кримінального провадження.

Крім того, до суду надійшла заява Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_6 про залучення у якості потерпілого до кримінального провадження № 0001395.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти залучення СП ТОВ «Галев ЛТД» в якості потерпілого до вказаного кримінального провадження, оскільки на стадії досудового розслідування таких заяв про залучення в якості потерпілого не надавалось, а також у зв`язку з тим, що склад ч. 3, 4 ст. 358 КК України не є матеріальним, матеріальні збитки не встановлені та СП ТОВ «Галев ЛТД» не є власником майна.

Захисником - адвокатом ОСОБА_5 до суду надіслано письмові заперечення проти залучення СП ТОВ «Галев ЛТД» в якості потерпілого, підтримані ним в заяві про розгляд клопотання прокурора у його відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_4 в своїй заяві про розгляд клопотання прокурора у його відсутності, також просив відмовити в задоволенні заяви про залучення СП ТОВ «Галев ЛТД» до кримінального провадження в якості потерпілого.

Враховуючи думку прокурора та письмові заперечення сторони захисту, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять в собі будь-яких доказів того, що СП ТОВ «Галев ЛТД» є власником вказаного майна та останньому завдано матеріальної шкоди діями ОСОБА_4 , який притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, а відтак відсутні правові підстави, щодо визнання СП ТОВ «Галев ЛТД» потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Арешт, накладений з метою збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації - скасувати.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 285 КПК України, п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 25.11.2020 року у справі № 757/51465/20-к, із забороною відчуження, користування, розпоряджання на об`єкт нерухомого майна, будівлі та приміщення нежитлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18), а саме багатофункціональний комплекс загальною площею 186,2 кв.м, баню загальною площею 54,1 кв.м, альтанку загальною площею 10 кв.м, нежитлову будівлю загальною площею 123,7 кв.м, нежитлову будівлю загальною площею 21,8 кв.м., які на праві приватної власності зареєстровані за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 08.07.2021 року у справі № 757/36379/21-к, із забороною відчуження, користування, розпоряджання на об`єкт нерухомого майна, земельні ділянки з кадастровими номерами :33:006:0154 та :33:006:0155, які на праві комунальної власності зареєстровані за територіальною громадою в особі Пірнівської сільської ради ().

В задоволенні заяви Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_6 про залучення у якості потерпілого до кримінального провадження № 0001395 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через районний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1