УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на недотримання строків розслідування у кримінальному провадженні №0003841,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на недотримання строків розслідування у кримінальному провадженні №0003841.

В обґрунтування скарги вказує, що 14 серпня 2019 року близько 18:00 год. громадянка ОСОБА_3 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , вступила в словесний конфлікт з ОСОБА_4 , 2006 року народження.

Під час конфлікту ОСОБА_3 вдарила дитину, схопила своєю правою рукою малолітню ОСОБА_4 за ліве плече, а іншою рукою вхопила її за волосся та почала шарпати з метою завдання фізичного болю дитині. Внаслідок протиправних дій гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді поверхневого садна шкіри середньої третини плеча лівої верхньої кінцівки, яке за своїм характером відноситься до легкого ушкодження, що не спричинило тривалого розладу здоров`я.

Протягом семи місяців органом досудового розслідування не прийнято кінцеве процесуальне рішення та не проведено слідчих дій по кримінальному провадженню, а тому 06.10.2022 керівнику Хмільницької обласної прокуратури була подана скарга на недотримання розумних строків, на яку 11.10.22 скаржник отримав відповідь про направлення її за належністю до Окружної прокуратури м. Хмельницького.

03.12.22 скаржником було отримано відповідь Окружної прокуратури м. Хмельницького, датовану, в якій зазначалось, що в порядку ст. 36 КПК України дізнавачу надано письмові вказівки, які на даний час перебувають на виконанні.

Зауважує, що згадані вказівки ще у жовтні 2021 року надав прокурор ОСОБА_5 , вони були виконані ще минулого року і нічого з того часу досі не відбулося.

Скаржник стверджує, що з матеріалів кримінального провадження однозначно вбачається, що відносно його неповнолітньої доньки було вчинено встановленою особою кримінальне правопорушення, за яке винній особі має бути повідомлено про підозру, однак через безпідставне затягування розслідування кримінального провадження №0003841 прокурором ОСОБА_6 та дізнавачем ОСОБА_7 до цього часу ОСОБА_3 не вручено повідомлення про підозру.

А тому, на підставі ст. 308 КПК України просить надати обов`язкові до виконання і обмежені у часі вказівки прокурору Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_8 та дізнавачу Південно-західного Хмельницького РВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 щодо подальших дій по винесенню повідомлення про підозру встановленій винній особі гр. ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За змістом ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною першою ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Із змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що 07.10.2022 ОСОБА_2 звернувся до керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 із скаргою про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0003841, у якій просив надати обов`язкові до виконання вказівки дізнавачу Південно-західного Хмельницького РВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та прокурору Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_6 щодо прийняття кінцевого процесуального рішення з урахуванням встановлених обставин кримінального провадження.

Листом за підписом Першого заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_10 від 17.10.2022 ОСОБА_11 повідомлено, що за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва 17.10.2021 у порядку ст.36 КПК України надано дізнавачу письмові вказівки, які на даний час перебувають на виконанні. Підстав для вжиття інших заходів прокурорського реагування на даний час не вбачається.

Разом з тим, незважаючи на те, що скарга подана ОСОБА_12 у порядку ст. 308 КПК України, про що сам скаржник указує у змісті, її вимоги зводяться не до оскарження рішення прокурора вищого рівня про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування шляхом зобов`язання його надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а до адресованого слідчому судді прохання про надання вказівок прокурору та дізнавачу щодо складення повідомлення про підозру ОСОБА_3 , що не є предметом оскарження у порядку ст. 308, п. 9 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ні прохальна, ні описова частини скарги не містять жодних посилань на незгоду із рішенням прокурора вищого рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_13 на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування та у зв`язку із цим його оскарження, а фактично обґрунтовується позицією скаржника щодо достатності, на його думку, доказів для пред`явлення ОСОБА_3 повідомлення про підозру та вимогою у зв`язку із цим надати дізнавачу та прокурору обмежені у часі вказівки щодо пред`явлення ОСОБА_3 повідомлення про підозру, що не підлягає оскарженню у порядку п. 9 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що оскільки рішення прокурора (Першого заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_10 ) про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування не є предметом оскарження за поданою ОСОБА_2 скаргою, тоді як лише через призму його оскарження можливо подати скаргу у порядку ст. 308 КПК України, про що чітко зазначено у п. 9 ч. 1 ст. 303 КПК України, вважати її як таку, що подана у порядку ст. 308, п. 9 ч. 1 ст. 303 КПК України, неможливо.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про наявність правових відстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на недотримання строків розслідування у кримінальному провадженні №0003841.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя