Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/5370/21
УХВАЛА

11 січня 2023 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинців режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою щодо неправомірних дій прокурорів м. Києва Опанасюка, Демченка, прокурорів м. Хмельницького Остапюк, Кісіль, адвоката ОСОБА_5 та суддів Верховного Суду Стефанів, Шевченко, Голубицького.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24.02.2022 скаргу передано на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Скаргу мотивувавтим, що він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурорами м. Києва Опанасюком, Демченко, прокурорами м. Хмельницького Остапюк, Кісіль, адвокатом ОСОБА_5 та суддями Верховного Суду Стефанів, Шевченко, Голубицьким, однак, заяву не внесли до ЄРДР. Просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зокрема, у заяві про вчинення злочину зазначено, що вказані судді Верховного Суду тривалий час розглядали справу щодо його засудження до довічного позбавлення волі, не дослідили докази вини Теплюка та Наливайко, вказали, що будуть розглядати справу за КПК України 1960 року, призначили йому ( ОСОБА_3 ) без його згоди адвоката ОСОБА_5 , а прокурором замість представника ГПУ м. Києва в касаційній інстанції призначили прокурора м. Хмельницького Остапюка. Крім того, не розглянуто його численні клопотання щодо виконавчих проваджень, які стосуються знищення, продажу та передачі речових доказів. Розгляд справи проводився в режимі відео конференції, що не передбачено КПК України 1960 року. Вказаними суддями неправомірно долучено до матеріалів справи його характеристику з місць позбавлення волі, надану потерпілою. 19.09.2019 судове засідання було проведено без його участі та без участі його адвоката.

При цьому, прокурор ОСОБА_6 безпідставно підтримав обвинувачення Хмельницької прокуратури та потерпілої, не дивлячись на те, що Генпрокуратура в касаційній інстанції заперечила проти обвинувачення Хмельницької прокуратури та доводів потерпілої. Знищено його легальну гладко ствольну мисливську пневматичну зброю та інші речові докази, які доводять його невинуватість.

26.19.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи ним було виявлено викрадення посадовцями і злочинцями п`яти експертиз проведених на досудовому розслідуванні, документів з технічними характеристиками його мисливської гладко ствольної зброї, заяви свідка обвинувачення ОСОБА_7 , довідки та заяви з психіатричної лікарні щодо цього свідка, його касаційної скарги з додатками.

В травні 2020 року він дізнався про те, що посадовці та злочинці віддали наказ адміністрації ВУВП-1 безпідставно застосовувати до нього спецзасоби, фальсифікувати постанови та протоколи щодо оголошення йому доган та стягнень з поміщенням його до карцеру.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Заслухавши скаржника, його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що скаржник 19.01.2021 звернувся до Президента та Прем`єр Міністра України із заявою про злочин, у якій виклав факти, що свідчать про вчинення, на його думку, злочинів суддями, прокурорами та адвокатом. Вказана заява направлена для вирішення по суті до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Листом ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькомувід 08.02.2021 року №М-498/14-01-03-21 ОСОБА_3 відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР.

Вирішуючи дану скаргу, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК Українидосудоверозслідуваннярозпочинається з моменту внесеннявідомостей до Єдиногореєструдосудовихрозслідувань.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Згідно з п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з постановою від 16.05.2019 Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18, положеннями ст.3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайномає бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Так, п.2 ч.1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Інформацією про кримінальне правопорушення є обставини та конкретні факти, викладені у заяві особи про вчинення кримінального правопорушення, які містять ознаки складу кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у кримінально-процесуальному порядку. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз заяви про злочин свідчить про те, що її зміст зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями зазначених посадових осіб, що не є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

При цьому, також враховується рішення Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року №7-р/2020 року, яким визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 КК України. Ця обставина свідчить про те, що в силу неконституційності складу злочину «Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови», ідентифікувати склад данного злочину не вбачається за можливе, що виключає кримінальне переслідування.

Щодо посилання у скарзі на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено викрадення посадовцями і злочинцями певних документів, а також те, що посадовці та злочинці віддали наказ адміністрації ВУВП-1 безпідставно застосовувати до скаржника спецзасоби, фальсифікувати постанови та протоколи щодо оголошення йому доган та стягнень з поміщенням його до карцеру, то зі змісту заяви та зі змісту скарги не зрозуміло, які саме протиправні дії стосуються конкретних посадових осіб та в чому саме протиправні дії конкретних посадових осіб полягають. Крім того, відсутня вказівка на фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Враховуючи наведене, слідчий судя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст.303-307 КПКУкраїни,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 (лист ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому від 08.02.2021 року №М-498/14-01-03-21).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницькогоапеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1