Справа № 134/99/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000260 від 09.12.2022, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабокрич Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм в КНП «Крижопільська ОЛІЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовим особам, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 09 грудня 2022 року близько 14 години в АДРЕСА_2 , на території Жабокрицької лікарні амбулаторії загальної практики сімейної медицини, де був зупинений працівниками поліції, перебуваючи у службовому автомобілі працівників поліції, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам, а саме поліцейським офіцерам громади сектору превенції Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та лейтенанту поліції ОСОБА_7 за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, вчинивши тим самим кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, поліцейський офіцер громади сектору превенції Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно із поліцейським офіцером громади сектору превенції Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відносяться до посад категорії «В», відповідно до своїх функціональних обов`язків 09 грудня 2022 року проводили патрулювання в с. Жабокрич Тульчинського району Вінницької області.

Під час чергування 09 грудня 2022 року близько 14 години поліцейськими офіцерами громади в с. Жабокрич Тульчинського району Вінницької області було помічено автомобіль «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого під час здійснення повороту ліворуч не ввімкнув покажчик лівого повороту. Відповідно поліцейськими, що пересувались на службовому автомобілі «Renault Duster», д.н.з НОМЕР_2 , було здійснено переслідування вказаного автомобіля та зупинено його на території Жабокрицької лікарні амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: пров. Шкільний, 1 а, с. Жабокрич Тульчинського району Вінницької області. При зупинці автомобіля встановлено, що керування ним здійснював ОСОБА_4 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Після зупинки транспортного засобу водієві було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер», проїхати на освідування до медичного закладу, а також пояснено право відмовитися від проходження освідування. На вказану пропозицію ОСОБА_4 повідомив, що він згоден проїхати на освідування до медичного закладу, а саме до КНП «Крижопільська ОЛІЛ». Після цього йому було запропоновано працівниками поліції присісти до службового автомобіля, на що він погодився. Рухаючись через с. Жабокрич, ОСОБА_4 , сидячи на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля «Renault Duster», д.н.з НОМЕР_2 , висловив пропозицію домовитись із працівниками поліції та не складати відносно нього протокол. На це поліцейський офіцер громади ОСОБА_6 йому повідомив, що за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність.

Однак, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП, не звертаючи уваги на попередження працівника поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції чи обіцянки та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, висловив пропозицію у наданні неправомірної вигоди службовим особам у вигляді грошових коштів у сумі 10000 гривень, за те, щоб його відпустили та не складали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. На дану пропозицію працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зробили зауваження ОСОБА_4 , в черговий раз попередивши його про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі.

В подальшому, ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння та у зв`язку із відмовою відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

17 січня 2023 року між прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах: ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України у судовому провадженні, щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом`якшує покарання; обставин, які обтяжують покарання, не встановлено; сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав його захисник ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого (щире каяття), відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості слід затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Укладену 17 січня 2023 року між прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя