Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/187/23
номер провадження 1-кс/695/73/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання дізнавача СД Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 20.01.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

дізнавач СД Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.01.2023 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що на 121 км. автодороги Бориспіль-Запоріжжя був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2109 номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в багажнику якого виявили свіжу виловлену рибу в кількості 5 штук та чотири сітки. За даним фактом 20.01.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. 20.01.2023 під час огляду місця пригоди було виявлено та вилучено свіжу виявлену рибу: лин 2 шт., лящ 2 шт., щука 1 шт., одну мисинову сітку 40х40, довжиною 50 метрів, дві мисинові сітки 50х50, довжиною 50 метрів кожна, одна мисинова сітка 60х60 довжиною 50 метрів, спінінг «CROKODIL»-240, автомобіль марки ВАЗ 2109 номерні знаки НОМЕР_1 .

20.01.2023 вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, під розписку передана державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_6 .

20.01.2023 дізнавачем сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, дізнавач просить накласти арешт на: рибу (лин 2 шт., лящ 2 шт., щука 1 шт.), дозволивши її реалізацію та одну мисинову сітку 40х40, довжиною 50 метрів, дві мисинові сітки 50х50, довжиною 50 метрів кожна, одну мисинову сітку 60х60, довжиною 50 метрів.

У судове засідання дізнавач не з`явився, але в матеріалах справи є заява про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи є заява про розгляд клопотання без його участі. Щодо задоволення клопотання не заперечує.

Ознайомившись з клопотанням про арешт майна та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 20.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.01.2023 було виявлено та вилучено до Золотоніського РВП: свіжу виявлену рибу: лин 2 шт., лящ 2 шт., щука 1 шт., одну мисинову сітку 40х40, довжиною 50 метрів, дві мисинові сітки 50х50, довжиною 50 метрів кожна, одну мисинову сітку 60х60 довжиною 50 метрів, спінінг «CROKODIL»-240, автомобіль марки ВАЗ 2109 номерні знаки НОМЕР_1 .

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах, доданих до клопотання, міститься достатньо відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення та наявність підстав вважати тимчасово вилучене майно доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-173 КПК України.

Пунктом 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження також передбачена передача майна вищевказаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді.

Отже, слід дозволити державному інспектору з охорони навколишнього природнього середовища Центрального округу ОСОБА_6 реалізацію вказаної вище риби, як такої, що піддається швидкому псуванню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Таким чином, враховуючи, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому мисинові сітки та свіжовиловлена риба, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173,174 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події від 20.01.2022 на 121 км. автодороги Бориспіль-Запоріжжя, а саме: рибу (два лина, два ляща, одну щуку) та одну мисинову сітку 40Х40, довжиною 50 м., дві мисинові сітки 50Х50, довжиною 50 м. кожна, одну мисинову сітку 60Х60, довжиною 50 м.

Дозволити державному інспектору з охорони навколишнього природнього середовища Центрального округу ОСОБА_6 реалізацію риби (лин 2 шт., лящ 2 шт., щука 1 шт.)

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Копію ухвали направити прокурору та власнику майна ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1