Справа № 308/3672/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cтаршого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання cтаршого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 09.03.2023 під час обшуку, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що вилучене майно має значення речових доказів, а тому з метою їх збереження, запобігання ризиків їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно накласти на нього арешт.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Володілець майна - ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі. У заяві просив повернути йому телефон марки "Samsung Galaxy", ноутбук марки "DELL", нетбук марки EMachines, оскільки вони не мають жодного стосунку до повідомленої йому підозри та не можуть бути використані як доказ у даній справі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2023 за ч. 2 ст. 436-2 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 03.03.2023. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що досудове розслідування розпочате за фактом повідомлення ГВ ЗНД Управління № 2 від 03.01.2023 про те, що в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України у сфері захисту національної державності та боротьби з тероризмом , під час моніторингу Інтернет мережі, а саме соціальної мережі "Facebook" користувач під ніком " ОСОБА_5 " на власній сторінці поширює матеріали, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, глорифікації її учасників.

Дев`ятого березня 2023 року органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy A52 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки NUBIA UI/NX55IJ IMEI 1: НОМЕР_4 , ІMEI 2: НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки "DELL" RCB type: Р57F003 Service tag GNB64K2MFG YR:2017 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки EMachines EM350 ID: QDS-BRCM1050 із зарядним пристроєм до нього; тримач сім-картки НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 09.03.2023 дане майно визнане речовими доказами, з огляду на те, що вищевказні предмети були об`єктом злочинних дій, використовувались як засоби вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, а також містять відомості, які підтверджують обставини, що досліджуються в рамках даного провадження.

Метою арешту зазначеного майна, згідно з поданим слідчим клопотанням, є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На переконання слідчого судді, арешт вилученого майна є необхідним з метою збереження речових доказів, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заперечення володільця майна не спростовують наведених у клопотанні підстав для арешту. Зокрема, слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що на даному етапі досудового розслідування не виключена можливість того, що вилучені предмети могли бути використані як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, а тому таке обмеження права володіння майном особи, як арешт такого майна є співмірним з потребою органу досудового розслідування перевірити зазначені відомості у процесі досудового розслідування, шляхом проведення окремих слідчих чи процесуальних дій.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучене у ході досудового розслідування даного кримінального провадження майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що з

метою його збереження, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, подане клопотання про арешт даного майна слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку, який проводився 09.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A52 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки NUBIA UI/NX55IJ IMEI 1: НОМЕР_4 , ІMEI 2: НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 із зарядним пристроєм до нього;

- ноутбук марки "DELL" RCB type: Р57F003 Service tag GNB64K2MFG YR:2017 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки EMachines EM350 ID: QDS-BRCM1050 із зарядним пристроєм до нього;

- тримач сім-картки НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1