Справа № 344/517/23
Провадження № 1-кс/344/304/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , представника ТОВ «Калушський Трубний Завод» адвоката ОСОБА_6 , представника ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт» адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директорів ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт» ОСОБА_8 та ТОВ «Калушський Трубний Завод» ОСОБА_9 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Директори ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт» ОСОБА_8 та ТОВ «Калушський Трубний Завод» ОСОБА_9 звернулись до слідчого судді із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилаються на те, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.10.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000042 від 31.08.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України в справі № 344/12601/22 накладено арешт на:

- 93 % статутного капіталу ТОВ «Калушський Трубний Завод», , вартістю 14 851 494,1 грн. (корпоративні права компанії «APG Polyplastic Group Limited»);

- 92,5748 % статутного капіталу TOB «Торгівельний дім «Євротрубпласт», , вартістю 53 998 714 грн. (корпоративні права компанії «APG Polyplastic Group Limited»), з метою забезпечення спеціальної конфіскації із забороною розпорядження ними у будь-який спосіб, до його скасування у встановленому КПК України порядку.

Зазначене клопотання прокурора слідчим суддею розглянуто за відсутності представників товариств, тому слідчий суддя була позбавлена об`єктивної можливості всебічно дослідити наявність правових підстав для арешту корпоративних прав.

Арешт підлягає скасуванню з тих підстав, що по-перше, згідно витягу з ЄДРДР кримінальне провадження за вказаною попередньою кваліфікацією зареєстровано за тих обставин, що службові особи ТОВ «Калушський трубний завод» () кінцевим бенефіціарним власником якого є резидент рф, упродовж 2017-2021 років не відобразили в повному обсязі в податковій звітності товариства суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість за результатами здійснення фінансово-господарських операцій, унаслідок чого ухилилися від сплати 5 904 160 гривень податку на додану вартість, що є великим розміром.

Тобто, органом досудового розслідування не здійснюється провадження відносно ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт», взагалі. Однак, слідчим суддею не взято до уваги такі обставини та арешт було накладено на майно двох Товариств.

Вказують, що в обґрунтування правових підстав накладення арешту та вчинення кримінального правопорушення прокурором долучено до матеріалів клопотання про арешт майна лише один доказ, а саме, аналітичне дослідження проведене Головним управління ДПС в Івано-Франківській області, який не є належним та допустимим доказом вчинення кримінального правопорушення. Висновок містить посилання на ймовірне заниження ТОВ «КТЗ» податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 5 904 160 грн, а саме: 2017 рік - 2 120 880 грн, 2020 рік - 2 666,720 грн, 2021 року - 1 116 560,00 грн. Товариства вважають, що зміст висновку аналітичного дослідження свідчить про формальний та поверхневий аналіз господарських операцій. Крім того, висновок аналітичного дослідження суперечать законодавчим нормам, є необ`єктивними та не підтверджується жодними доказами. Висновки ГУ ДПС ґрунтуються суто на припущеннях та на не перевірених фактах, а не з аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у періоді, що досліджувався.

По-друге обґрунтування заявленої мети накладення арешту, а саме забезпечення спеціальної конфіскації в ухвалі від 11.10.22 року зазначено, що корпоративні права в контексті ст.96-1 КК України, ст.167 ГПК України, ст.170 КПК України є фактично засобом (знаряддям) вчинення кримінального правопорушення - тобто ухилення від сплати податків. Тому, всупереч ст. 92 КПК України, слідчому судді під час розгляду питання про накладення арешту не було надано жодних доказів незаконного використання корпоративних прав як засобу чи знаряддя ухилення від сплати податків, і як наслідок слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість такого арешту.

Заходи забезпечення кримінального провадження повинні застосовуються виключно для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду за результатами розгляду справи по суті і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів зокрема власника майна та інших учасників процесу.

По-третє, будь-які ознаки можливості спеціальної конфіскації майна відсутні, як і аргументація відповідності такого майна критеріям визначеним ст. 96-2 КК України, рівно як і відсутні будь-які процесуальні ризики втрати майна, його пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Заявники вказують на безпідставність та недоцільність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що також є неспіврозмірним з обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

По-четверте, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.11.2022 зазначено, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ТДЄ» є ОСОБА_8 , громадянин України, із часткою 95% у статутному капіталі. Тому, доводи органу досудового розслідування про те, що Товариства контролюються громадянином рф ОСОБА_10 не обґрунтовано належними правовими підставами.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, також звернув увагу на те, що із вказаним клопотанням звернулись не належні особи, оскільки арешт накладено на майно «APG Polyplastic Group Ltd», а не ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт» та ТОВ «Калушський Трубний Завод».

Слідчий в судовому засіданні також заперечив щодо скасування арешту та вважає клопотання необґрунтованим, арешт накладено правомірно.

Представники заявників в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав наведених в клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора, представників заявників, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.10.2022 року накладено арешт на корпоративні права компанії «APG Polyplastic Group Ltd» у розмірі 93% статутного капіталу ТОВ «Калушський трубний завод» () вартістю 14 851 494,1 грн та на корпоративні права компанії «APG Polyplastic Group Ltd» в розмірі 92,5748% статутного капіталу ТОВ «Торгівельний дім «ЄВРОТРУБПЛАСТ» () вартістю 53 998 714 грн. з метою забезпечення спеціальної конфіскації з забороною розпорядження ними у будь-який спосіб, до його скасування у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтування клопотання представників ТОВ «Калушський трубний завод» та ТОВ «Торгівельний дім «ЄВРОТРУБПЛАСТ» зводиться по суті до незгоди із накладеним арештом та мотивами наведеними слідчим суддею в ухвалі про накладення арешту.

Так, за диспозицією ч. 1 ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна може звернутись інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Ухвалою суду від 11.10.22 накладено арешт на корпоративні права компанії «APG Polyplastic Group Ltd», а не на майно ТОВ «Калушський трубний завод» та ТОВ «Торгівельний дім «ЄВРОТРУБПЛАСТ».

Тобто, клопотання про скасування арешту майна подано неналежним суб`єктом.

На даному етапі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, встановлюються його обставини, а тому слідчим суддею не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

Скасування арешту майна станом на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання директорів ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт» ОСОБА_8 та ТОВ «Калушський Трубний Завод» ОСОБА_9 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено та підписано 18.01.2023 року о 13:00 годині.