Провадження №1-кп/447/129/23
Справа №447/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №0000360, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, українки, громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

13.10.2022 близько 18:30 год. ОСОБА_3 , керуючи у світлу пору доби технічно справним автомобілем марки «FORD» моделі «FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті з круговим рухом автодороги T 14-16 сполученням «Львів-Пустомити-Меденичі» у напрямку м. Львів, не врахувавши дорожньої обстановки, легковажно розраховуючи на свої водійські навички та вміння керувати транспортним засобом, не впоралась із керуванням, внаслідок чого з?їхала в кювет, де автомобіль перекинувся.

Дана дорожньо-транспортна пригода, згідно із висновком експерта №CE-19/114-22/21665-IT від 26.12.2022, відбулася внаслідок порушення водієм автомобіля марки «FORD» моделі «FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, а саме:

??п. 1.2., згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

??п. 12.1, відповідно до вимог якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

??п. 13.1., згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

??п. 13.3., відповідно до якого, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення ОСОБА_3 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України призвело до того, що пасажир автомобіля марки «FORD», моделі «FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла ключиці, закритого перелому тіла правої ключиці зі змішенням кісткових фрагментів, які, згідно висновку експерта №1187 від 12.12.2022, відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме керуючи транспортним засобом марки «FORD» моделі «FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена подала клопотання, у якому просить звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрити у зв`язку примиренням з потерпілою, оскільки вона раніше не судима, вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані збитки.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла підтримала заяву обвинуваченої, просила звільнити таку від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із нею, вказала, що не має жодних матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_3 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченої, усної заяви потерпілої про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачена вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася із потерпілою, яка не має претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченої.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмове клопотання обвинуваченої, суд прийшов такого висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України в чинній редакції з внесеними змінами, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким та відповідно до примітки до ст. 45 КК України не є корупційним.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної

відповідальності» №12 від 23.12.2005, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена примирилася із потерпілою, остання не має до обвинуваченої претензій майнового чи морального характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 та ч. 8 ст. 284 КПК України, було роз`яснено підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачена дала свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно неї із цих підстав.

Враховуючи вищенаведене, клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні були досліджені документи, а саме: постанова про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 14.10.2022; ухвала про арешт майна від 14.10.2022 у справі №447/2400/22, провадження №1-кс/447/728/22; постанова про визнання речовим доказом від 10.11.2022; клопотання ОСОБА_3 від 29.12.2022; постанова про передачу речового доказу на відповідальне зберігання від 29.12.2022; розписка ОСОБА_3 від 29.12.2022; довідки про витрати на проведення експертиз №СЕ-19/114-22/18703-ІТ від 23.11.2022, №СЕ-19/114-22/20345-ІТ від 16.12.2022, №СЕ-19/114-22/21665-ІТ від 26.12.2022.

Крім цього, у судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого, а саме вимога про судимість від 06.12.2022, згідно якої ОСОБА_3 раніше не судима; довідка, видана КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» та довідка, видана КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», згідно яких обвинувачена на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; характеристика з місця проживання обвинуваченої, згідно якої ОСОБА_3 характеризується типово; відомості з Реєстру Львівської міської територіальної громади про зареєстроване місце проживання обвинуваченої та склад сім`ї.

14.10.2022 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області у судовому провадженні №1-кс/447/728/22 на автомобіль марки автомобіль марки «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000360 та який вилучено 13.10.2022 під час огляду місця події, було накладено арешт.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, зазначений арешт майна слід скасувати.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 14.10.2022, автомобіль марки «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та постановлено зберігати на арешт майданчику.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про передачу речового доказу на відповідальне зберігання від 29.12.2022, автомобіль марки «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі клопотання ОСОБА_3 від 29.12.2022 та розписки ОСОБА_3 , передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

На підставі ст. 100 КПК України, вказаний автомобіль слід остаточно повернути власнику.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 10.11.2022, медичну карту стаціонарного хворого №63067 та компакт-диск CD-R марки «HP», об`ємом 700 МВ, визнано документом та постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст. 100 КПК України, вказані документи слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирішуючи питання розподілу процесуальних витрат на проведення екпертиз суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку.

Статтею 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. У постанові ВП ВС у справі №598/1781/17 від 17.06.2020 міститься правовий висновок щодо застосування норми права, відповідно до якого зазначено, що КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого у розмірі 5 663,40 грн., згідно довідок про витрати на проведення судових експертиз №СЕ-19/114-22/18703-ІТ від 23.11.2022, №СЕ-19/114-22/20345-ІТ від 16.12.2022, №СЕ-19/114-22/21665-ІТ від 26.12.2022.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 100, 124, 126, 174, 284, 285, 286, 314, 372 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження - задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за №0000360, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення екпертиз у кримінальному провадженні у розмірі 5 663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 40 копійок на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14.10.2022 у справі №447/2400/22, провадження №1-кс/447/728/22.

Речові докази у справі, а саме:

- автомобіль марки «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 - остаточно повернути власнику - ОСОБА_8 ;

- медичну карту стаціонарного хворого №63067 та компакт-диск CD-R марки «HP», об`ємом 700 МВ - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали після її проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1