Провадження №11-сс/801/26/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2022 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левківка, Погребищенського р-ну, Вінницької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює в ТОВ "Совек" майстром з порошкового покриття, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000668 від 19.07.2022 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, але не пізніше 29 жовтня 2022 року, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та зберігав її з метою збуту шляхом особистої передачі покупцеві.

У подальшому, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини - амфетамін, 29 жовтня 2022 року близько 11 години 10 хвилин, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, а саме - в лісопарковій зоні, що розташована поруч із автостанцією «Східна» по вулиці Ватутіна, будинок 18 у місті Вінниці, під час оперативної закупки психотропної речовини - амфетамін, на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін за грошові кошти у сумі 600 (шістсот) гривень.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/16124-НЗПРАП від 29.11.2022 у вказаній речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. В досліджуваній речовині масою 0, 8300 г, маса амфетаміну становить 0, 2872 г.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, але не пізніше 25 грудня 2022 року, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та зберігав її з метою збуту шляхом особистої передачі покупцеві.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини - амфетамін, 25 грудня 2022 року близько 15 години 23 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Автостанція «Східна», що по вулиці Ватутіна, будинок 18 у місті Вінниця, під час оперативної закупки психотропної речовини - амфетамін, на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін за грошову винагороду у розмірі 600 (шістсот) гривень.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/19010-НЗПРАП від 26.12.2022 у вказаній речовині міститься кофеїн, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься та психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0, 1248 г.

27.12.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволене та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з моменту його затримання до 15: 27 години 22 лютого 2023 року, а також визначено ОСОБА_7 заставу у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 214 720 грн, та покладено на нього відповідні обов`язки, в разі внесення застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 , хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, яке становить значну суспільну небезпеку, не одружений, зі слів працює, сплачує аліменти на утриманні дітей, тобто має слабкі соціальні зв`язки, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчинювати інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також ОСОБА_7 визначено слідчим суддею розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та обрати за необхідності ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, також зменшити розмір застави визначений як альтернативний захід.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що в клопотанні слідчого та в ухвалі не викладено обґрунтування задекларованих ризиків, через відсутність фактичних даних про них, також не обґрунтовано не можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи, що ОСОБА_7 раніше не судимий, з постійним місцем роботи та постійним місцем проживання, який має на утриманні неповнолітню доньку.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 працює, утримує дитину, а тому є підстави для обрання менш суворого запобіжного заходу та зменшити максимальний розмір застави, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а тому йому обґрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд прийшов до висновку частково задовільнити апеляційну скаргу захисника з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу, на час його розгляду зібрано достатньо доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, що не оскаржуються стороною захисту.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави слідчий суддя належно врахував наявні ризики того, що розуміючи суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 в разі доведення його вини за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину, пов`язаного із обігом наркотичних засобів, яке становить значну суспільну небезпеку, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, ОСОБА_7 може продовжити вчиняти нові злочини, оскільки йому інкримінована повторність вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про недостатність обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин, доводи захисту про відсутність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків є необґрунтованими, а наявність у ОСОБА_7 постійної роботи, місця проживання та родинних зв`язків не може в достатній мірі вплинути на його правослухняну поведінку, так як вони не стали перешкодою для вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На думку апеляційного суду, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався, так як, визначивши максимальний розмір застави ОСОБА_7 у сумі 214720 грн, належно не мотивував своє рішення та не врахував майнового стану підозрюваного, перебування на його утриманні неповнолітньої доньки та визначив розмір застави завідомо непомірний для нього.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розмір застави, визначений слідчим суддею, не відповідає вимогам КПК, а тому підлягає зменшенню до середнього розміру, визначеного ч. 5 ст. 182 КПК України, у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2022 щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 - скасувати.

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 22 лютого 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 107360 ( сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Копію ухвали надіслати в установу де перебуває ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4