Номер провадження:1-кс/521/257/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000389 від 09.08.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання про часткове скасування арешту майна з мотоцикла «HONDA SH», реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині подальшого зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, з передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_4 мотоцикл з правом користування, та ключи від нього.

Клопотання розглядалось за ініціативою власника майна гр. ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № №0000389 від 09.08.2022 року, за ст. 290 КК.

11.08.2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про арешт майна, а саме на свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 видане ТСЦ8044 в м. Київ 08.06.2018 на ім`я ОСОБА_6 , а також мотоцикл сірого кольору, марки «Honda SH150», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, із забороною користуватися, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

Власник майна вважає, що він добросовісний набувач вказаного мотоцикла та станом на сьогодні, він як власник мотоцикла позбавлений права користуватися мотоциклом. Крім того, станом на сьогодні у кримінальному провадженні були проведені всі експертизи транспортного засобу. У зв`язку з перебуванням транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів він несе збитки пов`язані з платним зберіганням транспортного засобу, транспортний засіб простоює фактично більш чотири місяця.

З даних підстав, власника майна просить у своєму клопотанні частково скасувати арешт з вищевказаного мотоцикла, ключів від нього в частині користування ним та передати вказане майно йому на відповідальне зберігання.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Дізнавач заперечував проти задоволення клопотання, згідно висновку експерта свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва по реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України, та транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Власник майна просив клопотання про часткове скасування арешту майна задовольнити.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали розслідування, які надані дізнавачем, вислухавши думку дізнавача та власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що розумність та співрозмірність обмеження права власності (відчуження, розпорядження та/або користування, спірного транспортного засобу та житлового будинку) свідчить про необхідність залишення арешту майна, як тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи.

Враховуючи викладене, а також те, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, розслідування у кримінальному провадженні триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000389 від 09.08.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1