Справа № 461/304/23
Провадження № 1-кс/461/1005/23
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000230 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000230 за ч. 2 ст. 286 КК України. В обґрунтування заяви покликається на те, що 20.01.2023 року він разом зі своїм захисником прибули до прокурора за його викликом для участі у допиті в якості свідка. Цього дня ОСОБА_3 повідомив усі обставини, які йому були відомі у межах вказаного кримінального провадження, після чого підписав протокол допиту свідка. В подальшому, приблизно з 10 по 13.02 до нього почав телефонувати ОСОБА_6 , який повідомив, що саме у його провадженні перебуває дане кримінальне провадження та почав у нього уточняти на коли він зможе прибути для участі у слідчому експерименті. ОСОБА_3 повідомив слідчому, що відмовляється брати участь у слідчому експерименті, так як йому не приємно прибувати на місце ДТП та знову згадувати що відбувалося того вечора, оскільки йому морально дуже важко це пережити. Вказує, що після цього, слідчий запросив його на 17.02.2023 року у свій службовий кабінет, як він сказав «поки що для допиту». 17.02.2023 року він разом зі своїм захисником прибули до слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , який пояснив, що має намір повторно його допитати як свідка, оскільки він можливо не надав всієї інформації про обставини прокурору під час його допиту 20.01.2023. Заявник зазначає, що від повторного допиту він відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Слідчому він наголосив, що під час допиту 20.01.2023 року він повідомив все що йому відомо. Інші обставини йому не відомі. Також, слідчий зафіксував письмово його відмову від участі у слідчому експерименті. Вказує, що на цьому бажання слідчого допитати його та очевидно «змусити» взяти участь в слідчому експерименті нікуди не зникло, та останній повідомив, що він ще неодноразово буде викликаний з цією метою. На підтвердження своїх слів, незважаючи на те, що він скористався своїм правом не брати участі у повторному допиті як свідка та від участі у слідчому експерименті, слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 вручив йому п`ять повісток про виклик на: 21.02.2023 року, 27.02.2023 року, 03.03.2023 року, 10.03.2023 року, 17.03.2023 року, і всі для участі у допиті та слідчому експерименті, як свідка.

Заявник вважає, що такими своїми діями слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 чинить на нього тиск, фактично змушуючи змінити мою думку, надати згоду на повторний допит, та участь в слідчому експерименті, що свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі наведеного, просить заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримали повністю, з мотивів, викладених у такій, та просять таку задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти заяви про відвід заперечив, покликаючись на безпідставність такої.

Заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя, приходить на наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000230 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приймаючи до уваги ту обставину, що заявником в обґрунтування заявленого відводу не вказано жодних достатніх та належних підстав, передбачених ст.77 КПК України, а діюче кримінально-процесуальне законодавство не містить жодної вказівки на необхідність відводу слідчого за наявності підстав наведених в поданій заяві, мотиви якої зводяться до незгоди з діями слідчого, який є самостійною процесуальною особою, наділеною відповідними процесуальними повноваженнями щодо прийняття відповідних рішень, вважаю, що заяву про відвід слідчого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000230 за ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1