Справа № 496/1765/20
Провадження № 1-кп/496/119/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000129 від 03.03.2019 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Біляївка Одеського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.11.2019 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 155 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання строком на 1 рік,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 02.03.2019 року о 21 годині 00 хвилин, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Отамана Головатого в м. Біляївка Одеської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з метою особистого збагачення, вступивши в попередню змову з ОСОБА_5 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, на тракторі марки МТ3-50Л б/н з інформаційною табличкою «ЭЕЦ-161 ГОСТ 51685-72; №4203 март 91; 588877», під керуванням ОСОБА_4 , прибули разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, до металевої опори повітряної лінії 10 кВ НСТ 15 №386, яка розташована на відстані приблизно 500 метрів від управління Держпродспоживслужби у Біляївському районі, за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, №1A та знаходиться на балансі ПАТ «Одесаобленерго», частину якої попередньо визначили предметом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи біля опори повітряної лінії 10 кВ НСТ1-15 №386, приблизно о 21:15 годин, за допомогою заздалегідь заготовленого різака, переконавшись в таємності своїх дій, почали здійснювати демонтаж частин опори повітряної лінії 10 кВ НСТ-15 М386 та завантаження демонтованих частин загальною вартістю 2800 грн. до причепу трактора МТ3-50Л б/н з інформаційною табличкою «ЭЕЦ-161 ГОСТ51685-72; № 4203 март 91; 588877», під час чого були виявлені та затримані працівниками поліції.

Згідно висновку товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна №20-1709 від 20.03.2020, вартість демонтованих частин опори повітряної лінії складає 2800 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України визнав повністю та пояснив, що злочин скоєне ним при обставинах встановлених в судовому засіданні.

Представник потерпілої сторони до судового засідання не з`явився, але надав заяву відповідно до якої, просить судове засідання проводити за його відсутності.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні вважали за можливе розглянути зазначене кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає недоцільним дослідження усіх доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, доказами які підтверджують підстави визнання обвинуваченим своєї провини та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що при досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а тому визнання обвинуваченими винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням викладених обставин суд вирішив за недоцільне дослідження інших доказів у кримінальному провадженні.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні інкримінованому йому злочину і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ними злочину, ту обставину, що тяжких наслідків від скоєного не настало, потерпілий претензій до нього немає, особу обвинуваченого, а саме: відношення до скоєного ним злочину, який усвідомив негідність вчиненого ними діяння і критично оцінює скоєне, готовий нести відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , передбачена ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; характер та ступінь участі у вчиненні злочину, поведінку під час та після вчинення злочинних дій. Крім того, суд враховує те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, згідно характеристики з місця проживання скарг та заяв від жителів щодо нього не надходило.

Таким чином, суд вважає за необхідне з метою забезпечення ефективного виховного впливу на ОСОБА_4 , його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а також враховуючи те, що відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України (не більше двох третин) щодо призначення покарання за вчинення замаху на злочин із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, що є на думку суду необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Цивільний позов не подавався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 12, 50, 66, 67, 68, 70, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02 квітня 2019 року (справа № 496/805/19 провадження № 1-кс/496/753/19), ухвалою від 05 березня 2019 року (справа № 496/805/19 провадження № 1-кс/496/559/19).

Трактор марки МТ3-50Л б/н з інформаційною табличкою «ЭЕЦ-161 ГОСТ 51685-72; №4203 март 91; 588877» - вважати повернутим власнику - ОСОБА_6 .

Причеп ОМ 00694, марка двигуна 2ПТС4, 1990 року випуску- вважати повернутим власнику - ОСОБА_7 .

Речові докази: 2 металевих балона, синього та червоного кольору, газозварювальний пристрій, який приєднаний до балонів, конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: металеві фрагменти різної величини та форми (розрізана металева опора) в кількості - 20 штук повернути АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖИ», яке є правонаступником АТ «Одесаобленерго».

Речовий доказ: простирадло червоно-жовтого кольору знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1