233 № 233/2503/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 233/2503/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001777 від 04 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, головучою по якому є суддя ОСОБА_6

23 лютого 2023 року у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлений відвід суддіОСОБА_6 , обґрунтований тим, що начебто, головуючий перебуває в змові з прокурором ОСОБА_3 , який умисно затягує розгляд кримінального провадження, знущається з обвинуваченого ОСОБА_4 , не направляє йому, як захиснику, копію клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, не попереджає телефоном про термінове направлення такого клопотання до суду, також на думку захисника, ігнорує його клопотання про надання доступу до матеріалів справи в системі «Електронний суд», двічі відмовила в задоволенні його відводів прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви про відвід через її необґрунтованість.

Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвів судді ОСОБА_6 повідомлявся належним чином. Клопотань чи заяв про відкладення судового розгляду не надходило.

Вислухавши думку обвинуваченого та прокурора, дослідивши доводи заяви про відвід, приходжу до висновку, що такі доводи є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключали б участь судді ОСОБА_6 , яка є головуючою, у розгляді даного кримінального провадження.

Згідно зі ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Варто зазначити, що обставини, на які посилаються захисник ОСОБА_5 , по своїй суті є малоймовірними та уявними, і не можуть бути доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють їх наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Захиснику ОСОБА_5 за його клопотанням заздалегідь наданий доступ до системи «Електронний суд».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що останній з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондується із змістом ст.75 КПК України щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а заявлений через незгоду з процесуальними рішеннями суді та виключно з метою унеможливити розгляд клопотання щодо запобіжного заходу обвинуваченому до закінчення дії попередньої ухвали суду з цього питання (строк тримання під вартою закінчується 23.02.2023), у зв`язку з чим у задоволенні вказаної заяви про відвід судді необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 233/2503/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1