Вирок
Іменем України

29.11.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2022 року за № 0000360, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорськ Донецької області, із середньою освітою, не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого на даний час за адресою: АДРЕСА_2 , т.м. НОМЕР_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.10.2022 року близько 11.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, під приводом допомоги на операцію, заволодів грошовими коштами в сумі 65000 гривень, які належать ОСОБА_4 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 65000 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду 01.11.2022 р.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_4 також склала письмову заяву, що долучена до матеріалів кримінального провадження, в якій висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказала, що ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності.
Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування №0000360, в яких наявні документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, зокрема, протокол допиту підозрюваного від 26.10.2022 року (кримінальне провадження, а.с.114-116), згідно якого ОСОБА_3 вказав, що 17.10.2022 року він, використовуючи програму Voice Changer Plus, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_4 , видавши себе за її подругу ОСОБА_6 , яка нібито потрапила в аварію і терміново потребує коштів на операцію, та в подальшому, отримавши від потерпілої підтвердження про можливість надання коштів на лікування в сумі 65000 грн., прибув до помешкання потерпілої і за вигаданою версією про те, що він прийшов від ОСОБА_6 , заволодів грошима в сумі 65000 грн., які витратив на власні потреби. Крім цього, у своїй заяві від 26.10.2022 року ОСОБА_3 зазначив про повне визнання ним своєї вини за ч.1 ст.190 КК України та у призначенні покарання поклався на розсуд суду.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв та клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відсутні.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем фактичного проживання у м. Одесі, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, суспільно корисною працею не займається, та бере до уваги спосіб життя, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення кримінального правопорушення: умисну форму вини, корисливий мотив і мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, спосіб (використання спеціальних програм зміни голосу для введення потерпілої в оману, вигадування версії про термінову необхідність коштів близькій подрузі потерпілої на лікування, маніпулювання темою здоров`я іншої особи з метою викликати в потерпілої жалість, використання моральних цінностей та уявлень суспільства про взаємодопомогу і підтримку потребуючих допомоги людей задля незаконного заволодіння майном потерпілої особи), характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, а саме спричинення потерпілій шкоди на суму 65000 грн., поведінку обвинуваченого під час та після вчинення неправомірних дій, зокрема невідшкодування шкоди потерпілій, вчинення кримінального правопорушення стосовно особи старечого віку (потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), і вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 190 КК України у виді обмеження волі. При цьому, наявність пом`якшуючих обставин та позитивна характеристика обвинуваченого за місцем проживання дають підстави суду не визначати покарання у максимальному розмірі, передбаченому для даного виду покарання санкцією ч.1 ст.190 КК України.
З огляду на вимоги ч.2 ст.65 КК України визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних проступків та злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання немає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
У справі відсутні процесуальні витрати.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Підстав для застосування правових приписів ст.174 КПК України немає.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази у справі: DVD-R диск круглої форми, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді будинку по вул. Б. Романицького у м. Львові; 2 DVD-R диски круглої форми, на яких міститься відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді магазину «АТБ» у м. Львові по вул. Кастелівка, 5; DVD-R диск круглої форми, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_4 -R диск круглої форми, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді магазину «Flora de luxe» у АДРЕСА_5 ; DVD-R диск круглої форми, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді приміщення кав`ярні «Світ кави» у м. Львові по вул. Кульпарківська, 59; DVD-R диск круглої форми, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді приміщення офісного центру у АДРЕСА_6 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1