Справа № 164/468/23 Провадження №11-сс/802/196/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

представника власників майна

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власників майна адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду від 11 квітня 2023 року про арешт майна (ЄРДР №0000007),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду від 11 квітня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено, зокрема, під час проведення санкціонованого обшуку 7 квітня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung S104» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung А34» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; чотири сім-карти; предмет зовні схожий на УЗГРМ; дев`ять предметів циліндричної форми схожих на патрони; дві банківські картки з ідентичним номером НОМЕР_2 ; банкноти доларів США в кількості 70 штук номіналом по 100 кожна; мобільний телефон марки «Redmi Xiomi M1908C3J6».

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власників вилученого майна подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно належне ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Зазначає, що грошові кошти належать ОСОБА_11 , яка офіційно працює. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно належне ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скасувати та відмовити в арешті зазначеного майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника та власника майна, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, міркування прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу № 0000007 від 23 лютого 2023 року, вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

З матеріалів справи встановлено, під час проведення 07.04.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, зокрема: мобільний телефон марки «Samsung S104» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung А34» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; чотири сім-карти; предмет зовні схожий на УЗГРМ; дев`ять предметів циліндричної форми схожих на патрони; дві банківські картки з ідентичним номером НОМЕР_2 ; банкноти доларів США в кількості 70 штук номіналом по 100 кожна; мобільний телефон марки «Redmi Xiomi M1908C3J6», які підтверджують обставини вчинення розслідуваного правопорушення та являються речовими доказами.

Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власників майна адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду від 11 квітня 2023 року про арешт майна, без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді