УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/14210/22

Провадження №1-кп/522/649/23

06 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000589, відомості про яке внесено 05.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тузли, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 08.09.2017р., Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 13.11.2018р., Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 15.07.2022р.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000589, відомості про яке внесено 05.09.2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався судом та закінчується 10.04.2023 року.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в необхідності продовження застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які продовжують існувати, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, немає законних джерел та доходів для існування, та є раніше судимою особою за аналогічні злочини проти власності, а тому, на думку прокурора інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки.

Обвинувачений залишив розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та подала письмове клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, посилаючись на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та ризики на які посилається у клопотанні прокурор суттєво знизились. Крім того, захисник у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 має місце проживання у м.Одесі, за яким позитивно характеризується, має родину - офіційну дружину, утримує трьох малолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, а тому підстав для подальшого застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку сторони захисту немає.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку захисника, позицію обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На даному етапі судового розгляду суд не має можливості оцінити наявні у справі докази, оскільки вони ще не надавались суду.

Разом з цим, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, офіційно не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та законних джерел для існування на теперішній час, а також є достатні підстави вважати, що наявний ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше судимий за аналогічні злочини проти власності.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою суду не надано та у судовому засіданні не встановлено, а закінчити судовий розгляд на теперішній час не виявляється можливим через об`єктивні обставини.

З огляду на зазначене, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення продовжують існувати, а тому прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні на цей час підстави для відмови у продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд критично ставиться до наданих відомостей захисника, позиція якої має бути пов`язаною із позицією її підзахисного, який спростував наведені відмості про наяність в нього утриманців та не зауважив на теперішній час не згоди із доводами прокурора.

Крім того, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні "Lavents v. Latvia", продовження строку тримання під вартою можна виправдати, коли є конкретні ознаки існування суспільної потреби, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають вимогу поваги права, передбаченого статтею 5 Конвенції, суд дійшов до висновку про доведеність обставин, які виправдовують на даний час подальше тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, КПК України, ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою строком до 01 червня 2023 року, включно з раніше встановленим розміром застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 8, 9, 177, 178, 183, 194, 199, 331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000589, відомості про яке внесено 05.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - задовольнити.

Клопотання сторони захисту про зміну обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з раніше встановленим розміром застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 01 червня 2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

06.04.2023