Справа № 574/414/21
Провадження 1-кп/574/16/2023
У Х В А Л А

01 березня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання начальника філії "Буринський райавтодор" ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна та клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні №0000074 від 26.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 було надано клопотання начальника філії "Буринський райавтодор" ОСОБА_6 , в якому останній просив прийняти рішення про повернення ноутбука з інвентарним №227, який був вилучений слідчим під час досудового розслідування.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, а також просив застосувати привід в наступне судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на виклик суду не з`явились та про причини неявки не повідомили.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та зобов`язано філію Буринського райавтодору ДП «Сумиоблавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надати слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та прокурорам Конотопської місцевої прокуратури тимчасовий доступ до ноутбуку «MSI MS-1632» № M67OX-074UАK0708-000794, інвентарний номер 227, та можливості його вилучити для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Згідно копії постанови старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 23.10.2018 року вищевказаний ноутбук, який був вилучений у філії "Буринський райавтодор" приєднано в якості речового доказу до даного кримінального провадження та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Частиною 1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Таким чином, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою суду лише, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував, що клопотання про арешт ноутбука в кримінальному провадженні до суду не подавалось.

Будь-яких відомостей про те, що філія "Буринський райавтодор" ДП «Сумиоблавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» під час досудового розслідування даного кримінального провадження зверталась до слідчого чи прокурора з клопотанням про повернення вищевказаного майна та отримали відмову в його поверненні, а також до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Пунктом 1 ч.4 ст.374 КПК України передбачено, що у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема , рішення щодо речових доказів і документів.

З аналізу вказаних норм процесуального права слідує, що доля речових доказів під час судового розгляду вирішується лише у вироці суду або в іншому судовому рішенні, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час розгляд кримінального провадження не завершено, вирішення питання про повернення майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, є передчасним, в зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

При вирішенні клопотання про прокурора про привід свідків в судове засідання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За наведеного, оскільки свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були викликані в судове засідання у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за їх місцем проживання, однак до суду не з`явились та про причини свого неприбуття суду не повідомили, клопотання прокурора про застосування приводу до вказаних свідків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 100, 140, 169, 327, 374, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання начальника філії "Буринський райавтодор" ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 28.03.2023 року.

Застосувати відносно свідків ОСОБА_7 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) привід до Буринського районного суду Сумської області на 14 год. 00 хв. 28.03.2023 року.

Виконання ухвали в частині приводу свідків покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, а контроль за її виконанням на прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 8-й годині 03.03.2023 року в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1