Справа №:755/4067/23
Провадження №: 1-кп/755/996/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 04 січня2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого на посаді фрезерувальника КП «Київський метрополітен», розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2023 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, у тому числі, послався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Крім того, прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, але категорично заперечував щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив відмовити прокурору у задоволенні його клопотання, та обрати обвинуваченому інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що відсутні ризики, на які посилається прокурор, обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, має на утриманні матір похилого віку, не має наміру переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав думку свого адвоката, надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, та заявив клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Вислухавши думку прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження, підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, складений з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 04 січня2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Щодо заявленого обвинуваченим клопотання про розгляд справи колегіально судом у складі трьох суддів, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого, тому клопотання обвинуваченого про розгляд справи колегіально судом у складі трьох суддів підлягає задоволенню.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд вважає, що прокурором доведено у клопотанні наявність обґрунтованої підозри та враховує, тяжкість вчинення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , за які передбачене покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, офіційно працює, тому суд приходить до висновку, про наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_3 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне обрати на стадії підготовчого судового засідання до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту обрання запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 та виконання ним, покладених процесуальних обов`язків.

Суддею не встановлено, на цій стадії процесу, підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені вимогами ст. 177 та ст. 178 КПК України, з урахуванням вимог п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суддя не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 04 січня2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вулиця Пластова, 3, 07 квітня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Справу розглядати відповідно до вимог ст. 31 КПК України колегіально судом у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_3 - 60 днів з моменту обрання запобіжного заходу, тобто до 29 травня 2023 року (включно).

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала суду у частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1