ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/13/23
Провадження №1-кс/477/167/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідча суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 08 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.1ст.263, ч.2 ст. 263 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манне Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 08 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.1ст.263, ч.2 ст. 263 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 січня 2023 року приблизно о 16.00год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого проживання сумісно з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з підстав особистих неприязних відносин з останньою, прийняв рішення про умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , для чого заніс на територію будинку наявну у нього гранату типу РГД-5 з підривачем типу «УЗРГМ 2». Продовжуючи реалізацію вказаного умислу, перебуваючи у будинку, витягнув запобіжну чеку гранати, привівши її в бойовий стан, після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі. Перебуваючи біля ОСОБА_7 , кинув на підлогу перед нею вказану гранату, яка вибухнула, внаслідок чого ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_5 , виконавши всі дії, передбачені злочинним умислом, не зміг довести вчинення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 була надана медична допомога.

Крім того, ОСОБА_5 за невстановлених обставин незаконно придбав боєприпаси, а саме: гранату типу РГД5, з підривачем типу УЗРГМ-2, корпус гранати типу Ф-1 та патрони калібру 5,45 мм в кількості 30шт., які почав зберігати за місцем свого мешкання.

Крім того, наприкінці лютого 2022 року ОСОБА_5 виготовив холодну зброю ударно-дробильної дії дубинку, яку в подальшому почав носити при собі без передбаченого законом дозволу, до вилучення її під час проведення обшуку 08.01.2023 року.

11 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.1ст.263 КК України.

14 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Посилаючись на обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, просила продовжити дію запобіжного західу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 15 років, не працює, не має офіційного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, не має міцних соціальних зв`язків, отже має можливість переховуватись від органів слідства та суду; кримінальне правопорушення вчинене за місцем проживання підозрюваного, він знає потерпілу та свідків, отже може впливати на останніх. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник проти клопотання заперечував. Вважав за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначав про недоведеність ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з позицією свого захисника. Зазначив, що анкетні дані та життєві обставини у нього не змінились за час перебування під вартою. Квартира в с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, де він просить застосувати домашній арешт, належить батькам дружини його брата, які згодні надати йому можливість проживати у їхній квартирі. При цьому номер будинку та квартири згадати не міг. Пояснив, що на судові засідання його може привозити кум батькам дружини його брата.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 08 січня 2023 року, а саме у закінченому замаху на вбивство, у незаконному придбанні та зберіганні боєприпасів, без передбаченого законом дозволу та у незаконному виготовлені, носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

11 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.1ст.263 КК України.

14 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 17 січня 2023 року підозрюваному обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування, по 11 березня 2023 року.

Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, можливість у обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків і потерпілу.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки не отримані висновки експертів за призначеними експертизами.

03 березня 2023 року постановою виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 08.04.2003 року.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний офіційно не працює, не має офіційного джерела доходу, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, проживає не за місцем реєстрації.

Таким чином, слідча суддя дійшла висновку про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, отже, існує ризик того, що усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у разі встановлення вини підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від досудового розслідування та суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинені за його фактичним місцем проживання, в смт. Воскресенське Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області; потерпілою є його співмешканка, яка також проживає за цією ж адресою та свідки є мешканцями смт. Воскресенське. Крім того, відповідно до змісту протоколу допиту потерпілої, за адресою: АДРЕСА_1 вона проживає разом з двома дітьми: сином, 1991 року народження, який має ІІІ групу інвалідності, та неповнолітнім сином 2010 року народження. Відповідно до матеріалів клопотання, неповнолітній ОСОБА_9 є свідком у даному провадженні. Отже, існує ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, заявлені ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились, завершити досудове розслідування до завершення строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є можливим, що відповідно до ст. 199 КПК України, є підставою для продовження підозрюваному строку тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, про що зазначають адвокат та підозрюваний, не зможуть запобігти визначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, за адресою, зазначеною захисником, власником житла підозрюваний не являється, а особи, які проживають та є власниками житла, не є підозрюваному родичами, свою згоду на проживання разом з ними підозрюваного, не надали.

Керуючись статтями 176-178, 193-194, 196-197, 199, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000007 від 08 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 днів, в межах строку досудового розслідування, з 07 березня 2023 року по 05 квітня 2023 року включно, з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали по 05 квітня 2023 року включно.

Повний текст ухвали проголошений 09 березня 2023 року о 09.15год.

Слідча суддя ОСОБА_1