Справа № 308/3764/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , володільця майна - Ель Фейтурі ОСОБА_3 , перекладача - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що 04.03.2023 року о 17:03 год. в м. Ужгород, по вул. Перемоги, біля буд № 145Б, водій - Ель Фейтурі Мохамед ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Лівії, керуючи автомобілем "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Радіщева, біля кафе "Маринад", здійснив маневр повороту ліворуч при цьому не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу - мотоциклісту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував мотоциклом "Shinera 250", д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому передпліччя, від госпіталізації відмовився.

05 березня 2023 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор зазначає, що 04 березня 2023 року в ході проведення ОМП за адресою м. Ужгород, по вул. Капушанська, біля буд. №145 було виявлено та вилучено автомобіль "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл "Shinera 250", д.н.з. НОМЕР_2 . 06 березня 2023 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл "Shinera 250", д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами.

А тому посилаючись на те, що вищевказані транспортні засоби є речовими доказами, перебування таких на зберіганні у власника або особи, яка користується зазначеними транспортними засобами, у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведених експертиз, які будуть призначені у кримінальному провадженні, зокрема, експертизи технічного стану, транспортно-трасологічної експертизи, авто технічної, з метою встановлення причин, що слугували настанню ДТП, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна - ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

ОСОБА_7 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Заслухавши думку прокурора, пояснення володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 05.03.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця ДТП від 04.03.2023 року вбачається, що в ході вказаного огляду було виявлено та вилучено автомобіль "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл "Shinera 250", д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно постанови старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 від 06.03.2023 року вищезазначені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000455.

Прокурор в клопотанні мотивував необхідність накладкення арешту на транспортні засоби, зокрема тим , що перебування таких на зберіганні у власника або особи, яка користується зазначеними транспортними засобами, у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведених експертиз, які будуть призначені у кримінальному провадженні, зокрема, експертизи технічного стану, транспортно-трасологічної експертизи, авто технічної, з метою встановлення причин, що слугували настанню ДТП.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході проведення 04.03.2023 року огляду місця ДТП, транспортні засоби, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказані транспортні засоби є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл "Shinera 250", д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику або іншим володільцям зазначених транспортних засобів користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1