Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9931/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000292, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження російська федерація, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000292, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000292 від 14.12.2021, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Під час досудового розслідування, зокрема, встановлено, що 19.06.2015 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засновано ТОВ «ПРЕМІОРІ» зі статутним капіталом 500 гривень.
29 грудня 2015 року до складу засновників ТОВ «ПРЕМІОРІ» додані: приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) (свідоцтво про реєстрацію номер компанії НОМЕР_1 , видане у Реєстраційній Палаті м.Кардіфф, 18.11.2015) та Еліз Ілслей (Сполучене Королівство Великої Британії та АДРЕСА_2 ), зі складу засновників виведено: ОСОБА_8 та ОСОБА_9
06 серпня 2019 року зі складу засновників виведено ОСОБА_10 .
До 01.09.2020 частка ПРЕМІОРРІ ЛТД ( ОСОБА_11 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ» (), становила 500 гривень, що складало 100% статутного капіталу цього Товариства, у зв`язку з чим ПРЕМІОРРІ ЛТД був одноосібним засновником та власником ТОВ «ПРЕМІОРІ».
При цьому, кінцевим бенефіціарним власником ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) та ТОВ «ПРЕМІОРІ» до вказаної дати була громадянка Великобританії ОСОБА_10 .
У період часу із 30.01.2018 до 01.09.2020, згідно із консолідованою фінансовою звітністю ТОВ «ПРЕМІОРІ» номінальним власником та директором ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) був ОСОБА_4 , повноваження якого згідно із домовленостями з його фактичними власниками обмежувалися виключно представницькими функціями. У ОСОБА_4 були відсутні електронні коди доступу для управління ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) та документи, що підтверджують його повноваження як директора.
Після того, як ОСОБА_4 у серпні 2020 року стала відома інформація про його зміну як номінального власника та директора ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD), з метою протиправного заволодіння майном ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) його активами, майном та майновими правами ТОВ «ПРЕМІОРІ», у тому числі часткою його засновника, позбавлення ПРЕМІОРРІ ЛТД ( ОСОБА_11 ) прав одноосібного засновника на власність ТОВ «ПРЕМІОРІ», майнових прав та прав на належний розмір дивідендів, за невстановлених слідством обставин останній вступив у злочинну змову із ОСОБА_13 , з яким розробили спільний узгоджений план вчинення злочину із розподілом ролей. Згідно із планом ОСОБА_4 мав оформити документи про збільшення статутного капіталу ТОВ «ПРЕМІОРІ» за рахунок вкладу ОСОБА_13 у розмірі 2000 гривень, що забезпечить перехід до нього контролю на 80% частки Товариства.
У подальшому, протягом серпня 2020 року (до 01.09.2020), ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , всупереч інтересам ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD), з метою протиправного відчуження її майна, а саме корпоративних прав на ТОВ «ПРЕМІОРІ», а також позбавлення прав одноосібного засновника ТОВ «ПРЕМІОРІ», майнових прав та прав на належний розмір дивідендів, вчинив протиправні правочини шляхом складання підроблених документів.
Зокрема, ОСОБА_4 завідомо знаючи, що його повноваження як директора ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) припинено ще у другій половині серпня 2020 року, відомості про що внесенні до відповідних реєстрів 01.09.2020, на виконання злочинного умислу, за відсутності повноважень представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи, без участі особи, що здійснює значний контроль ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) шляхом внесення недостовірних даних виготовив підроблені документи, а саме: рішення №16 одноособового учасника ТОВ «ПРЕМІОРІ» від 08.07.2020 про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «ПРЕМІОРІ» на 2000,00; рішення №17 одноособового учасника ТОВ «ПРЕМІОРІ» від 01.09.2020, а також протокол № 01 від 01.09.2020 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ПРЕМІОРІ» від 01.09.2020. На підставі вказаних рішень частка ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) у статутному капіталі, а відповідно у власності ТОВ «ПРЕМІОРІ», зменшилась у 5 разів зі 100% до 20%, а 80 % відсотків корпоративних прав були оформлені на ОСОБА_13 .
Недостовірні дані внесено щодо дати їх ухвалення та змісту, в частині прийняття одноосібним власником, у той час як фактично наведене рішення прийнято виключно ОСОБА_4 , як особою, якій було ввірено управління корпоративними правами, у інтересах ОСОБА_13 , всупереч інтересів ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD).
У той же час, ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) не була повідомлена про проведення зборів Товариства, участі у них не брала.
Крім того, на підставі вказаних рішень, нібито прийнятих на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «ПРЕМІОРІ» 01.09.2020, а саме ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD), від імені якої незаконно діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , загальними зборами Товариства, прийнято рішення про внесення змін до статуту Товариства та затвердження нової редакції статуту ТОВ «ПРЕМІОРІ», у зв`язку із зміною складу учасників та розміру статутного капіталу.
Згідно з новою редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ», затвердженої рішенням Загальних збрів учасників, вбачається, що відповідно до п.5.1 такого статуту, для забезпечення діяльності Товариства за рахунок грошових вкладів учасників створюється статутний капітал Товариства в розмірі 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень. Відповідно до п.5.2 статуту, статутний капітал Товариства розподілено на частки, а саме: ОСОБА_13 вартість частки у статутному капіталі Товариства 2000,00 (дві тисячі) гривень, процент від статутного капіталу 80%; ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) - вартість частки у статутному капіталі Товариства 500,00 (п`ятсот) гривень, процент від статутного капіталу 20%.
Крім того, з метою досягнення злочинного умислу, ОСОБА_13 , як учасник Товариства з часткою 80% статутного капіталу, прийняв рішення про звільнення директора ТОВ «ПРЕМІОРІ» ОСОБА_14 та про призначення директором ТОВ «ПРЕМІОРІ» ОСОБА_13 .
Здійснивши підробку документів, зокрема рішень №16 та №17, протоколу № 01 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ПРЕМІОРІ», ОСОБА_4 та ОСОБА_13 використали їх шляхом надання для здійснення державної реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державними реєстраторами.
Так, починаючи з 01.09.2020 із залученням приватного нотаріуса та державних реєстраторів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено ряд реєстраційних дії щодо ТОВ «ПРЕМІОРІ», в результаті яких частка ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) у статутному капіталі, а відповідно у власності ТОВ «ПРЕМІОРІ», зменшилась у 5 разів зі 100% до 20%, а інші 80 % були оформлені на ОСОБА_13 , а саме:
приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 01.09.2020 №012007391, від 02.09.2020 №013007391, від 15.04.2021 №016007391 та від 07.10.2021 №017007391 та проведено зміну розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміну складу засновників (учасників) або відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміну до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну до відомостей про юридичну особу, зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміну відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера);
державним реєстратором Білоцерківської міської ради ОСОБА_16 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 04.02.2021 №015007391 та проведено зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.
Відповідно до Висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.01.2022 встановлено, що вищевказані реєстраційні дії щодо ТОВ «ПРЕМІОРІ» проведено за відсутності документа, що засвідчує повноваження представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи та витягу, виписки чи іншого документа з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи нерезидента в країні її місцезнаходження.
Наказом Міністерства юстиції України від 01.02.2022 № 296/5 реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 01.09.2020 №012007391, 02.09.2020 №013007391, 04.02.2021 №015007391, 15.04.2021 №016007391 та 07.10.2021 №017007391 скасовані.
Відповідно до висновку експерта встановлено, що балансова вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ» становить 1 864 863, 0 тис грн і відповідно 80% (частка у статутному капіталі) від балансової вартості активів становить 1 491 890,4 тис грн.
Враховуючи викладене, внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_13 та ОСОБА_4 заподіяно велику шкоду шляхом позбавлення права власності на частку 80% корпоративних прав ТОВ «ПРЕМІОРІ» вартістю 1 491 890,4 тис грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив протиправне заволодіння майном підприємства, у тому числі часткою його засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, що заподіяло велику шкоду, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 206-2 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру:
- 08.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження російська федерація, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.
12.09.2022 ОСОБА_4 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києві обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Таким чином, враховуючи, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, яким завдано майнову шкоду у розмірі 1 491 890,4 тис. грн., та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Сторона захисту просить відмовити в продовженні запобіжного заходу оскільки, підозрюваний належним чином виконує процесуальні обов`язки.
Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність продовження запобіжного заходу з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000292 від 14.12.2021, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 08.09.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.
12.09.2022 ОСОБА_4 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києві обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності фактичними даними, що містяться, зокрема у:
- заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_17 в інтересах компанії «ПРЕМІОРРІ ЛТД»;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 від 14.12.2021;
- матеріалах ДСР НП України щодо встановлених обставин кримінальних правопорушень;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 15.08.2022;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 21.06.2022 та 08.08.2022;
- висновок судово-економічної експертизи від 14.12.2021;
- інші докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
31 жовтня 2022 року постановою Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000292 до трьох місяців.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, зокрема, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, у рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування стадії розслідування, що має місце у цьому випадку суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.
Сукупність встановлених у судовому засіданні обставин з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту свідчить, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
Врахування зазначених обставин у сукупності з покаранням, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, приводить слідчого суддю до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладенням відповідних обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179,181,183,193,194,196, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000292, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження російська федерація, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із забороною залишати місце проживання з 23 год. 00 хв. до 05 год.00.хв., у межах строку досудового розслідування, а саме по 08 грудня 2022 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;
- не відлучатися за межі міста Узин, Білоцерківського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з свідками в межах даного кримінального провадження.
Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 08 грудня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1