Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Номер судового провадження: 1-кп/755/27/23
Провадження №: 1-кп/755/27/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі дистанційного судового провадження, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора про встановлення строку стороні захисту для забезпечення явки свідків для допиту в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000215 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000215 від 12.07.2019 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України (справа №757/31502/20, провадження №1-кп/755/27/23).

У судовому засіданні 03.02.2023 року прокурор заявив клопотання про встановлення стороні захисту строку для забезпечення явки свідків для допиту в судовому засіданні.

У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що під час судового розгляду даного кримінального провадження вже було досліджено усі письмові та речові докази, допитано усіх свідків сторони обвинувачення.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_9 до суду подане клопотання про виклик та допит 101 свідка. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники підтримали вказане клопотання та просили про виклик та допит заявлених осіб. Вказане клопотання задоволено судом.

Протягом судового розгляду позиція сторони захисту щодо необхідності допиту усіх заявлених свідків постійно змінюється.

09.08.2022 року судом ухвалено змінити порядок дослідження доказів та перейти до допиту свідків сторони захисту.

З цього дня, тобто за 6 місяців, у судовому засіданні допитано лише 5 свідків сторони захисту з усього заявленого переліку, що відповідає 1 свідку на більш ніж 1 місяць.

Такий повільний темп допиту свідків, на думку сторони обвинувачення, є наслідком виключно процесуальної поведінки сторони захисту, в якій вбачаються ознаки штучного затягування судового розгляду, про що свідчить наступне.

У період з 18.08.2022 року до 10.11.2022 року стороною захисту не забезпечено допит жодного із заявлених свідків.

Аналізуючи лише останні три місця судового провадження вбачається, що стороною захисту у цей період забезпечено допит двох заявлених свідків - 11.11.2022 року свідка ОСОБА_10 та 22.11.2022 року - ОСОБА_11 , а з 23.11.2022 року - жодного.

В судовому засіданні 09.12.2022 року сторона захисту повідомила суд, що їх процесуальна позиція щодо свідків змінилася і на теперішній час вони просять допитати 60 раніше заявлених свідків.

За розрахованим на прикладі останніх 6 місяців темпом (5 допитів за півроку), допит 60 свідків сторони захисту може здійснюватись на протязі більше ніж 5 років.

Аналізуючи причини, які зумовили такий тривалий процес допиту свідків сторони захисту, прокурор звертає увагу суду на наступне.

Переважна більшість свідків сторони захисту до введення в Україні воєнного стану та тимчасової окупації російською федерацією міста Херсона та Херсонської області проживали саме там. Сторона захисту не раз заявляла, що не може забезпечити явку свідків, які мешкали на вказаній території, зокрема у м.Херсоні, враховуючи його тимчасову окупацію та відсутність інтернету та мобільного звязку. Проте на цей час м.Херсон деокуповано, частково відновлено інтернет та мобільний зв?язок.

Проте, і на цей час стороною захисту не забезпечено явку заявлених свідків та їх допит навіть у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, що дозволялось судом із врахуванням поточної ситуації у країні.

Із врахуванням воєнного стану у країні, суд всіляко сприяв стороні захисту у виклику свідків, застосовував усі технічні можливості з метою належного допиту осіб, які не могли прибути в приміщення суду, їх приведення до присяги тощо.

Фактично, для свідка, який не має можливості прибути в суд для допиту, достатньо мати смартфон та інтернет, щоб його допит міг відбутись. Однак, навіть за такою процедурою, сторона захисту не забезпечує допит заявлених нею свідків.

При цьому прокурор звертає увагу, що сторона обвинувачення у розумний строк виконала свій обов?язок із забезпечення свідків обвинувачення та їх допит здійснювався в приміщенні суду.

Постійно «прикриваючись» воєнним станом в країні сторона захисту, на думку прокурора, умисно затягує судовий процес у кримінальному провадженні.

Про те, що не тільки ситуація в Херсонській області впливає на незабезпечення стороною захисту явки своїх свідків, а й пасивна поведінка сторони захисту у цьому питанні, свідчить ситуація із забезпеченням явки свідків, які мешкають у м.Києві, наприклад, свідків №№29-38, 63, 73, 97 (відповідно до поданого стороною захисту клопотання) тощо, які мешкають у м.Києві.

З цих свідків за 6 місяців допитано лише ОСОБА_11 , явку якої забезпечено завдяки, зокрема активного сприяння суду у організації її допиту.

Щодо інших свідків, які мешкають у м.Києві, стороною захисту лише у грудні 2022 року ініційовано привід, який задоволено судом.

Крім того, 20.01.2023 року у судовому засіданні стало відомо, що до суду був готовий з`явитись свідок ОСОБА_12 , проте через наявність клопотання захисника ОСОБА_4 про відкладення судового засідання та неможливість його прибуття до суду у завчасно визначений судом час, а також позицію обвинуваченого ОСОБА_4 про неможливість розглядати справу за відсутності його захисника, свідок ОСОБА_12 не був допитаний в судовому засіданні.

Особливу увагу прокурор звертає на те, що дати судових засідань погоджуються із сторонами заздалегідь, а дата цього засідання була відома захисту ОСОБА_4 за місяць і, незважаючи на наявність декількох захисників, жоден з них не з?явився у судове засідання, чим його фактично було зірвано.

Неявка захисників обвинуваченого ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні на завчасно погоджені судом із сторонами дати - це непоодинокі випадки.

Так, через неявку захисників на стадії допиту свідків сторони захисту не відбувся судовий розгляд: 02.08.2022 року, 16.09.2022 року, 20.09.2022 року, 21.09.2022 року, 27.09.2022 року, 20.10.2022 року, 13.01.2022 року та 20.01.2022 року.

Крім того, судовий розгляд не відбувся також в інші п`ять заздалегідь призначених засідань, оскільки стороною захисту не було забезпечено явку та допит заявлених свідків.

При цьому, як сторона обвинувачення, так і представники потерпілих з?являються на кожне судове засідання, витрачаючи свій робочий час, тоді як судовий розгляд систематично не відбувається, що на думку прокурора, є проявом неповаги до сторони обвинувачення з боку сторони захисту.

Так само, оскаржуючи ухвалу про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 захисники 05.01.2023 року у Київському апеляційному суді повідомили колегії, що на їх думку, саме через прокурора та суд обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тривалий час знаходяться під вартою, адже, на думку захисників, прокурор необгрунтовано клопоче про продовження запобіжного заходу, а суд зобов?язаний в розумний строк розглянути провадження та має змогу частіше призначати судові засідання, що прискорить прийняття рішення у справі. Але як вбачається з наведеного, це є лише маніпуляція обставинами з боку захисників, враховуючи необізнаність апеляційного суду із процесом розгляду кримінального провадження та поведінкою учасників справи.

Враховуючи положення ч.1 ст.114 КПК України, посилаючись на практику ЄСПЛ, прокурор вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку розгляду кримінального провадження, встановити стороні захисту строк для подання до суду доказів у зазначеному кримінальному провадженні, а саме забезпечення допиту свідків, заявлених стороною захисту.

У судовому засіданні 13.02.2023 року прокурор подане ним клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому, крім того зауважив, що 03.02.2023 року та 13.02.2023 року стороною захисту знову не було забезпечено явку заявлених ними свідків, при цьому допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у судовому засіданні 03.02.2023 року відбувся завдяки виконанню ухвали суду про застосування до вказаних свідків примусового приводу у судове засідання, що підтверджено і самими свідками у судовому засіданні, які повідомили, що жодних заходів для їх повідомлення про необхідність з?явитись у судове засідання сторона захисту не вживала, а процесуальний час, забезпечений судом для розгляду даного кримінального провадження 13.02.2023 року не було згаяно завдяки забезпеченню судом явки експерта у судове засідання для його допиту, згідно попередньо поданих стороною захисту клопотань.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 подала до суду письмову позицію щодо клопотання прокурора про встановлення строку стороні захисту для забезпечення явки свідків для допиту в судовому засіданні, в якій подане прокурором клопотання підтримала та зауважила, що з серпня 2022 року, тобто за півроку, в судовій справі допитано вісім свідків сторони захисту, двоє з них були повідомлені про необхідність взяти участь у судовому засіданні не стороною захисту, а представниками поліції за ухвалою суду про привід свідків. Під час судового розгляду суд, в порядку, визначеному КПК України, сприяв стороні захисту в забезпеченні явки свідків. При цьому сторона захисту, маючи всі можливості доводити свою позицію, шляхом забезпечення явки свідків у судове засідання, цього не робить вже півроку. Беззаперечно, на здатність сторони захисту забезпечувати свідків впливає воєнний стан, який оголошено на території України, однак, відсутні навіть ознаки того, що сторона захисту намагалась забезпечити явку свідків, у тому числі тих, які знаходяться на деокупованих територіях.

Крім того, звертала увагу на те, що частина свідків є особистими знайомими обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте вони теж не з?являються до суду на допит, і, на думку представника, малоймовірно, що сторона захисту повідомляла їх про таку необхідність. Сторона захисту навіть не намагалась до того, як суд сам не поставив це питання, скорегувати свій список свідків, виключивши з нього померлих, або осіб, що підозрюються в колабораціонізмі чи перебувають у розшуку, при цьому неодноразово заявляючи клопотання про допит нових свідків, незважаючи на неявку попередніх, без реальної аргументації, що може бути відомо новому свідку та чому це важливо для обставин справи.

На думку представника потерпілих усе вищевикладене свідчить про те, що сторона захисту зловживає своїми правами, вимагаючи допитати свідків, явку яких до суду забезпечувати не збирається, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Крім того зазначила, що посилання сторони захисту у своїх запереченнях на клопотання прокурора на рішення ЄСПЛ у справі «Васараб та Паулюс проти Словаччини» є необгрунтованим, оскільки у даній справі суд визнав порушення прав скаржників через те, що скаржникам взагалі не було надано можливості допитати свідків. Враховуючи викладене, просила суд задовольнити клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що дане клопотання подано прокурором з мотивів образи на твердження сторону захисту щодо затягування прокурором та судом розгляду даного кримінального провадження. Посилаючись на вимоги ст.135 КПК України зазначив, що прокурором не було вжито заходів щодо виклику свідків сторони захисту шляхом розміщення повідомлень на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора. Посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Васараб та Паулюс проти Словаччини» зазначив, що у випадку задоволення судом клопотання прокурора та обмеження строку на подання доказів їх права буде порушено, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо клопотання прокурора покладався на розсуд суду, при цьому зазначив, що, судом було досліджено 60 томів доказів сторони обвинувачення, і на його думку, жоден з наданих прокурором доказів не доводить його причетності до вказаного злочину і саме це призвело до затягування розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що чинним КПК України не передбачено обов?язку сторони захисту забезпечувати явку свідків у судове засідання, клопотання про їх привід є повноваженням виключно прокурора. Вони здійснюють заходи шляхом направлення заходів, але враховуючи введений на території України воєнний стан, в них виникають певні труднощі, а тому просить суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_15 у судовому засіданні 03.02.2023 року також заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки, на його думку, прокурором у даному кримінальному провадження цинічно проігноровані усі засади кримінального провадження. Стороною захисту було подано клопотання про виклик свідків, одного з допитаних свідків захисник привіз у судове засідання особисто. На думку захисника, судом та стороною захисту вживаються заходи щодо забезпечення явки свідків сторони захисту, однак не стороною обвинувачення. Захисник зауважив, що принцип розумності строків саме в контексті розгляду кримінального провадження не порушено, а тому просив суд залишити дане клопотання без розгляду або відмовити в його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заперечення своїх захисників та просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000215 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України надійшов до Дніпровського районного суду м.Києва 14.08.2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києві від 20.08.2020 року дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

В подальшому, у судовому засіданні 28.08.2020 року здійснено процесуальні дії, визначені статтями 344-348 КПК України, заслухано вступні промови учасників провадження.

В судовому засіданні 28.08.2020 року судом визначено обсяг та встановлено порядок дослідження доказів. Зокрема, судом постановлено спочатку досліджувати докази сторони обвинувачення (документів, звуко- та відеозаписи, речові докази, матеріали цивільного позову, допитати потерпілих, допитати свідків сторони обвинувачення, допитати свідків сторони захисту, допитати обвинувачених), а також роз?яснено, що на будь-якій стадії у будь-який момент обсяг та порядок дослідження доказів може бути змінено.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_9 до суду було подано клопотання про виклик та допит 101 свідка. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники підтримали вказане клопотання та просили про виклик та допит заявлених осіб. Вказане клопотання було задоволено судом, за виключенням лише двох свідків та постановлено допитати 99 свідків сторони захисту.

03.11.2020 року судом розпочато дослідження доказів сторони обвинувачення. Згідно із встановленим порядком, після оголошення певного документа, свої зауваження та доводи щодо нього висловлювали учасники судового провадження. Протягом певного часу судом досліджувались письмові докази сторони обвинувачення (документи, звуко- та відеозаписи, речові докази), після чого досліджено письмові докази сторони захисту (документи, звуко- та відеозаписи), в подальшому судом було допитано ряд свідків сторони обвинувачення, потерпілого ОСОБА_16 , а також за клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 було здійснено його допит (після зміни порядку дослідження доказів відповідно).

В судовому засіданні 09.08.2022 року судом ухвалено змінити порядок дослідження доказів та перейти до допиту свідків сторони захисту, при цьому у судовому засіданні 04.10.2022 року прокурор остаточно відмовився від не допитаних свідків сторони обвинувачення та повідомив суд про те, що стороною обвинувачення надано усі докази у даному кримінальному провадженні і суд перейшов до допиту свідків захисту.

При цьому судом вживаються усі передбачені законом заходи з метою дотримання розумних строків розгляду справи, обвинувачені у якій тримаються під вартою, сторонам створюються необхідні умови для реалізації їхніх прав.

Дата та час кожного судового засідання погоджується судом з усіма присутніми учасниками судового провадження, перш за все із захисниками обвинувачених.

Гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, частково співпадають з гарантією, передбаченою пунктом 1 статті 6 Конвенції, і дійсно вимагають, щоб відносно особи, яка тримається під вартою, органи державної влади виявляли «особливу ретельність в ході провадження по справі», однак це не має гальмувати зусилля суду щодо відповідального виконання своїх завдань (рішення ЄСПЛ у справі «Херцегфальві проти Австрії», «Садегул Оздемір проти Туреччини»).

Позиція сторони захисту щодо необхідності допиту усіх заявлених свідків постійно змінюється.

Враховуючи, що переважна більшість свідків сторони захисту до введення в Україні воєнного стану та тимчасової окупації російською федерацією міста Херсона та Херсонської області проживали саме там, місцезнаходження деяких свідків на даний час невідомо, тимчасово відсутній поштовий зв`язок з вказаною територією, сторона захисту неодноразово повідомляла суд про те, що має намір відмовитися від допиту більшої частини свідків, явка в судове засідання яких неможлива з вказаних причин. У зв`язку з цим суд надавав строк для підготовки уточненого списку свідків захисту та неодноразово оголошував перерву для їх виклику.

В судовому засіданні 09.12.2022 сторона захисту повідомила суд, що їх думка змінилася і на теперішній час вони просять допитати 60 раніше заявлених свідків, що є правом сторони та забезпечено судом усіма передбаченими законом засобами.

При цьому суд вживає усіх заходів для сприяння стороні захисту у забезпеченні явки їх свідків, за клопотанням захисника було направлено відповідну ухвалу до уповноважених органів з метою встановлення місця знаходження свідків, однак станом на теперішній час судом допитано лише сім свідків захисту, явку яких забезпечено.

Разом з цим, незважаючи на це стороною захисту не забезпечено явку заявлених свідків та їх допит навіть у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, що дозволяється судом із врахуванням поточної ситуації в країні. Із врахуванням воєнного стану, суд всіляко сприяв стороні захисту у виклику свідків, застосовував технічні можливості з метою належного допиту осіб, які не могли прибути в приміщення суду, їх приведення до присяги тощо.

У період з 18.08.2022 року до 10.11.2022 року стороною захисту не було забезпечено явку для допиту жодного із заявлених свідків, на допиті яких вони наполягали.

Суд констатує, що тривалий час (протягом 6 місяців) стороною захисту не забезпечується надання суду їх доказів в повному обсязі, зокрема відсутні докази про вжиття стороною захисту будь-яких заходів, спрямованих на забезпечення явки свідків захисту в судове засідання для допиту їх судом, про що зазначає усно сторона захисту.

Зазначене є основною перешкодою для завершення з`ясування судом обставин справи і перевірки їх доказами та переходу до стадії судових дебатів та безпосередньо впливає на строки розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч.2 ст.327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Згідно з положеннями ч.6 ст.22, ч.1 ст.321 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене судом було вжито заходи задля виклику зазначених стороною захисту свідків шляхом направлення повістки про виклик до суду поштою за відомим місцем проживання свідків, постановлення ухвали щодо примусового приводу свідків у судове засідання, ініційована за клопотанням сторони захисту лише у грудні 2022 року щодо свідків, які мешкають у м.Києві, а також відповідно до положень ч.8 ст.135 КПК України повістки про виклик свідків, стосовно яких існують достатні підстави вважати, що такі свідки виїхали та/або перебувають на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, було опублікувано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Крім того, судовий розгляд: 02.08.2022 року, 16.09.2022 року, 20.09.2022 року, 21.09.2022 року, 27.09.2022 року, 20.10.2022 року, 13.01.2022 року та 20.01.2022 року взагалі не відбувся саме через неявку захисників на стадії допиту свідків сторони захисту.

Судовий розгляд не відбувся також в інші шість заздалегідь призначених засідань, оскільки стороною захисту не було забезпечено явку та допит заявлених свідків (04.10.2022 року, 18.10.2022 року, 29.11.2022 року, 05.12.2022 року, 09.12.2022 року та 13.02.2023 року).

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Здійснення швидкого судового розгляду у межах визначеного строку давності у разі винуватості особи забезпечує досягнення мети покарання, виконання завдань загальної і спеціальної превенції. З іншої сторони, якщо кримінальне провадження здійснюється стосовно невинуватої особи, тривале розслідування та судовий розгляд піддає її зайвому процесуальному примусу.

Згідно статті 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.28, 113, 114 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а також без невиправданої затримки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

Виходячи із завдань кримінального провадження, визначення критеріїв розумних строків кримінального провадження, останні не можуть виходити за межі строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно, розумні строки не будуть дотримані, якщо кримінальне провадження не буде завершене до закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.21 КПК України вирішення справи у розумні строки також забезпечує засаду доступу до правосуддя.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст.28 КПК України та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері. Підвищені вимоги до судового розгляду кримінальних справ ґрунтуються на існуючій практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положення ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Велика палата ЄСПЛ у п.68 рішення у справі «Карт проти Туреччини» зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п.11 рішення у справі «Вемхофф проти Німетчини» вказував, що чітка мета відповідного положення п.1 ст.6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпечення того, щоб обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Встановлення судом процесуальних строків забезпечення стороною захисту явки свідків, з огляду на вищевикладені обставини даного провадження, повністю узгоджується із засадою змагальності сторін та не перешкоджає реалізації права на захист, що визначено у статтях 20, 42 КПК України.

Зазначене повністю узгоджується з положеннями КПК України та практикою ЄСПЛ.

З огляду на викладене, в тому числі вищеперераховані обставини даного провадження, з метою належної організації судового провадження та для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, доступу до правосуддя, виконання завдань кримінального провадження, а також враховуючи те, що попереду ще інші обов`язкові стадії судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та встановити стороні захисту процесуальний строк для забезпечення явки свідків сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 21-22, 26, 28, 113, 114 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Встановити стороні захисту у кримінальному провадженні №0000215 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, процесуальний строк для забезпечення явки свідків сторони захисту для допиту у судовому засіданні, а саме до 21 березня 2023 року.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-40 годині 15 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...