ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/339/23
Провадження №1-кс/477/135/23
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

01 березня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №000005 від 16 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження №000005 від 16 лютого 2023 року із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке розташоване по АДРЕСА_1 та стосується товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період часу з дати реєстрації СГД по даний час, а саме:

-картки підприємства (загальна інформація про підприємство);

-банківських рахунків підприємства;

-відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних з номенклатурою товару та розшифровкою контрагентів;

-відомостей з АІСМ «Податковий блок» 5 додаток (щомісячно);

-відомостей з АІС «Інспектор 2006» щодо формування митних декларацій в митних режимах «ІМ» - імпорт та «ЕК» експорт з додатками;

-податкову звітність: єдиний соціальний внесок; звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (щомісячно, звітна та уточнююча); ПДВ: податкову декларацію з податку на додану вартість (щомісячно та річна, звітна та уточнююча); Декларацію про доходи СПД: податкова декларація з податку на прибуток підприємства (щоквартально, щорічно, звітна та уточнююча); ІР адреси з яких здійснювалася подача звітів; Звіт форми 1-ДФ (звіт по прибутковому податку, утриманому з працівників і інших фізичних осіб щомісячно та щоквартально).

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом привласнення, заволодіння та розтрати кошів державного та місцевого бюджетів під час укладання та виконання договорів про закупівлю товарів 16 лютого 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №000005 та розпочато досудове розслідування за частиною четвертою статті 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 06 лютого 2023 року укладено договір №11 з товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на придбання обладнання господарської діяльності, а саме генераторів у кількості 67 одиниць відповідно до специфікації на загальну суму 11 739 000 грн.

У ході виконання завдань, щодо захисту критичної інфраструктури, ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що вказаний договір укладено в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а також з`ясовано, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не придбавалися та не імпортувалися товари, що зазначені у специфікації до договору. За відомостями органів ДПС України, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідає критеріям ризиковості.

З метою отримання інформації наявність чи відсутність документів, які стали підставою для укладання обумовленого договору та документів, що складалися і підписувалися під час/після виконання договору та встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та проведенні експертиз, виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю та стосується товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , які в подальшому можуть бути необхідні для використання як доказів вчинення злочину, а також для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до статті 91 КПК України.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 163 КПК України розгляд клопотання відбувався без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку неявкою учасників, фіксування судового засідання аудіо та відео технічними пристроями запису не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За змістом частини першої, другої статті 99 КПК України до документів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть належати, зокрема, матеріали фотозйомки і відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №000005 від 16 лютого 2023 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною четвертою статті 191 КК України за фактом привласнення, заволодіння та розтрати кошів державного та місцевого бюджетів під час укладання та виконання договорів про закупівлю товарів.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №000005 від 16 лютого 2023 року на підставі повідомлення Служби безпеки України в Миколаївській області від 13 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2023 внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за частиною четвертою статті 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 06 лютого 2023 року укладено договір №11 з товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на придбання обладнання господарської діяльності, а саме генераторів у кількості 67 одиниць відповідно до специфікації на загальну суму 11 739 000 грн, які перераховано на рахунок товариства 13 лютого 2023 року із призначенням платежу «за придбання джерел резервного живлення, оплата за генератори дизельні» відповідно до договору №11.

Під час перевірки законності дотримання вимог законодавства в сфері публічних закупівель, встановлено, що договір №11 від 06 лютого 2023 року укладено з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» в частині проведення тендерної процедури, аналізу пропозицій середньо ринкової вартості товару. Також встановлено, що протягом 2021-2023 років товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не придбавало та не імпортувало товари, зазначені у специфікації до договору.

За рішенням від 06 грудня 2022 року №68932, органами ДПС України товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » віднесено до ризикових, та за наявними даними товариством не здійснювався продаж товарів структурним підрозділам ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо виконання доручення слідчого від 21 лютого 2023 року №1363/24-2023, встановлено, що до протиправної діяльності за фактом привласнення бюджетних коштів під час придбання товарів робіт та послуг причетні посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка є директором, власником та кінцевим бенефіціаром товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У свою чергу з метою встановлення всіх об`єктивних даних у даному кримінальному провадженні, зокрема, щодо встановлення фактів придбання (імпорту) товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » генераторів та подальший їх продаж ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлення осіб, які причетні до вчинення правопорушення, часу та місця укладання договору виникла необхідність у тимчасовому доступі до відповідної інформації, яка перебуває у володіння ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно пункту 5 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною третьої статті 132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до частини шостої цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.

Згідно частини першої, другої статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 162 КПК України інформація, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положеннями частини п`ятої, шостої статті 163 КПК України.

Згідно частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності до вимог частини шостої статті 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною сьомою статті 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про наявність чи відсутність документів, які стали підставою для укладання договору від 06 лютого 2023 року та документів, що складалися і підписувалися під час/після виконання договору, а також інформація щодо діяльності товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » можуть слугувати як речові докази у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливістю іншим способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які містять комерційну таємницю, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у поданому клопотання слідчий ОСОБА_3 належним чином не обґрунтовує необхідність вилучення оригіналів зазначених вище документів, не зазначає підстав, за яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів.

Слідчий суддя вважає, що зміст клопотання слідчого щодо доступу та вилучення документів в порушення положень пункту 5 частини першої статті 164 КПК України носить невиправдано загальний характер щодо документів, які слідчий просить дозволу вилучити в оригіналах, а саме слідчий просить доступу з правом вилучення до значного масиву документів підприємства, на загал ідентифікуючи ці документи лише за їх назвами (перераховуючи при цьому безліч можливих назв та форм документів).

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі й тимчасово доступу до речей чи документів, повинне насамперед кореспондуватися зі змістом тих чи інших слідчих дій, для вчинення яких такі документи необхідно вилучити. А вказані слідчі дії у свою чергу повинні відповідати змісту правопорушення, у вчиненні якого підозрюється певна особа.

Слідчий ОСОБА_3 у поданому клопотанні посилався на те, що вилучення оригіналів документів є необхідним, оскільки на їх підставі необхідно призначати експертизи, які не можуть виконуватися на підставі копій документів

Однак, слідчий суддя вважає, що така послідовність дій призводить до невиправдано широкого втручання у тому числі й в господарську діяльність підприємства та створює для підприємства невиправдано значні ускладнення.

На думку слідчого судді, під час розгляду клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів з правом вилучення оригіналів, слідчому судді необхідно утримувати обґрунтований баланс між інтересами слідства та інтересами суб`єкта, щодо якого такий захід застосовується. Іншими словами: тимчасове обмеження права суб`єкта на володіння відповідними речами чи документами може бути застосоване рівно настільки, наскільки це необхідно для належного здійснення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні, й не більше того.

Відтак агрегований, узагальнений підхід до цього питання є невиправданим, оскільки не дає можливості слідчому судді під час розгляду подання оцінити: які конкретно документи хоче оглянути, скопіювати та/або вилучити в оригіналі слідчий; для вчинення яких конкретно слідчих дій ці окремі документи потрібні, й чи всі вони потрібні для цього; як ці заплановані слідчі дії кореспондуються зі змістом підозри, якою керується слідчий, чи, принаймні, даних, які стали підставою для внесення відомостей у ЄРДР.

Крім цього, матеріали додані до клопотання не містять відомостей, що слідчим вживалися заходи щодо отримання відповідних документів в порядку статті 93 КПК України.

Відтак, реалізація вимог слідчого в частині доступу до окресленого у поданні кола документів та зняття з них копій навряд чи взагалі потребує застосування заходів забезпечення кримінального провадження, хоча це й не виключається з метою створення підстав для слідчого обґрунтовано вимагати надання йому можливості для ознайомлення з відповідними документами.

Слідчий суддя вважає, що визначення того, які конкретно оригінали конкретних документів необхідно тимчасово вилучити, повинне проводитися слідчим вже за наслідками його ознайомлення з цими документами у порядку їх добровільного надання для ознайомлення відповідним суб`єктом, або ж на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до таких документів з правом зняття їх копій (виключенням з цього правила може бути ситуація, коли існує обґрунтована загроза того, що суб`єкт може приховати, змінити чи знищити відповідні речі чи документи, але наявність такої загрози не повинна бути лише припущенням, а має підтверджуватися об`єктивними даними).

Тобто, ознайомившись з відповідним масивом документів, слідчий має виокремити з нього за чітким і конкретним переліком ті документи, оригінали яких йому необхідно тимчасово вилучити, з метою вчинення на підставі цих документів тих чи інших конкретних слідчих дій (експертиз тощо). З цією метою слідчий не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасове вилучення конкретних документів в оригіналах за конкретним переліком після отримання попереднього дозволу на доступ до них або ж після їх добровільного надання для огляду слідчому певним суб`єктом, а слідчий суддя має оцінити кожен документ з цього переліку на предмет його належності і відповідності змісту задекларованої слідчим слідчої дії, на предмет можливості використання певного документу як доказу, й обґрунтовано дозволити їх вилучення, або ж дозволити вилучення лише окремих документів з поданого слідчим переліку, або ж відмовити у задоволенні клопотання.

Саме такий конкретизований підхід, на думку слідчого судді, забезпечує виправданий, обґрунтований та справедливий баланс між потребами слідства й інтересами підприємства, даючи достатню можливість слідчому ознайомитися, зробити копії з відповідних документів, а також в подальшому й вилучити у разі реальної потреби оригінали конкретно перелічених документів, й при цьому не створювати зайвих та невиправданих труднощів для підприємства, які можуть унеможливити його діяльність, пов`язаних з вилученням значного, лише в загальних рисах окресленого масиву оригіналів господарських документів.

Відомостей, що існує обґрунтована загроза того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 може приховати, змінити чи знищити відповідні речі чи документи матеріалами клопотання не підтверджується та слідчим не доведена.

Тому, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів має бути задоволено частково, й має бути наданий дозвіл на доступ до перелічених у клопотанні документів з правом зняти з них копії, але, наразі, без права вилучення оригіналів цих документів.

Керуючись статями 110, 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 та прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке розташоване по АДРЕСА_1 та стосується товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період часу з дати реєстрації СГД по даний час, а саме до: картки підприємства (загальна інформація про підприємство); банківських рахунків підприємства; відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних з номенклатурою товару та розшифровкою контрагентів; відомостей з АІСМ «Податковий блок» 5 додаток (щомісячно); відомостей з АІС «Інспектор 2006» щодо формування митних декларацій в митних режимах «ІМ» - імпорт та «ЕК» експорт з додатками; податкову звітність: єдиний соціальний внесок; звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (щомісячно, звітна та уточнююча); ПДВ: податкову декларацію з податку на додану вартість (щомісячно та річна, звітна та уточнююча); Декларацію про доходи СПД: податкова декларація з податку на прибуток підприємства (щоквартально, щорічно, звітна та уточнююча); ІР адреси з яких здійснювалася подача звітів; Звіт форми 1-ДФ (звіт по прибутковому податку, утриманому з працівників і інших фізичних осіб щомісячно та щоквартально) з правом зняти з них копії, але без права вилучення оригіналів документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 01 квітня 2023 року включно.

У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального Процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15