Справа № 515/1014/22
Провадження № 1-кп/515/1473/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000651 від 16 червня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Приморське Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2022 року за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;

2) вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 травня 2022 року за ч. 2 ст. 296 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

за ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_8 в період невідбутого покарання, призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК україни, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом за наступних обставин.
Так, 16 червня 2022 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 в ході виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, рухаючись по вулиці Шаганській в с. Приморське, Білгород-Дністровського району Одеської області та проходячи повз будинок № 57, помітив припаркований біля воріт вказаного домоволодіння транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 2106», бежевого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та номером шасі (кузова, рами) « НОМЕР_2 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_8 підійшовши до вказаного автомобілю марки «ВАЗ 2106», відкривши не зачинені водійські двері, сів за кермо, завів двигун за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, та розпочав рух, тим самим умисно таємно, повторно, шляхом вільного доступу вилучив, тобто незаконно заволодів ним, де в подальшому переїхав з вказаного місця до будинку АДРЕСА_2 , де вчинив дорожньо-транспорту пригоду, яка виразилась у перекиданні автомобіля та спричинення технічних пошкоджень та таким чином розпорядився викраденим транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 32 532 гривні 92 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав, посилаючись на ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина об`єктивно підтверджується наступними безпосередньо дослідженими доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що з обвинуваченим особисто не знайомий, конфліктів не було. Має у володінні автомобіль ВАЗ 2106 бежевого кольору, який придбав у ОСОБА_10 без переоформлення. На початку літа 2022 року приїхав до знайомого у с.Приморське, де біля дому по вул.Шаганській залишив вказаний автомобіль разом з ключем запалення. У після обідній час виявив, що автомобіль на місці паркування відсутній, а знаходиться за 500-700 метрів у пошкодженому, перевернутому стані. Прибувши на місце ДТП, зі слів сусідів дізнався, що за кермом автомобіля був ОСОБА_8 , який з місця ДТП зник. Про вказаний факт повідомив поліцію. Через деякий час ОСОБА_8 приходив на місце ДТП, однак з приводу події нічого не пояснював, при цьому виявляв ознаки алкогольного сп"янніння, а саме мав нечітку мову. Працівники поліції на місці опитали свідків, оглянули та вилучили автомобіль. Автомобіль отримав значні ушкодження, матеріальну шкоду йому не відшкодовано;

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що обвинуваченого знає, односельчани, конфліктів не було. Влітку 2022 року у після обідній час знаходився на перехресті вулиць Чорноморська та Шагани у с.Приморське, неподалік почув удар. За 2 хвилини прибув на місце, де побачив, що автомобіль марки "Жигулі" світлого кольору перекинувся, поряд на землі лежав ОСОБА_8 без свідомості, та вже були свідки ОСОБА_13 та її онука. Через декілька хвилин ОСОБА_8 прийшов до тями та пішов в сторону свого дому. Запаху алкоголю від нього не чув, лише звернув увагу на його хитку ходу. Біля автомобіля лежав паспорт на ім"я потерпілого, який через деякий час прибув на місце події. Близько 19 год. на місце прибув й обвинувачений;

Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що з обвинуваченим конфліктів не було, влітку 2022 року поралася на городі за місцем свого проживання у с.Приморське. Почула шум автомобіля, його швидкий рух, а потім стовп диму на сусідній вулиці. Припускаючи, що щось сталося пішла у сторону, де виднівся дим. Прийшовши на місце, побачила легковий автомобіль світлого кольору, який лежав перевернутим, біля автомобіля лежав обвинувачений, наче без свідомості. Прокинувшись він пішов у сторону свого дому. Запаху алкоголю від нього не відчувався. Біля автомобіля лежав паспорт на ім"я невідомої їй людини;

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що з обвинуваченим співмешкали у с.Приморське, неприязних відносин немає. 16 червня 2022 року близько 8 год ОСОБА_8 поїхав на роботу. Близько 16-16:30 год. повідомив по телефону, що їде додому. З того часу приблизно через 1 год. додому прийшов з тілесними ушкодженнями: подряпинами правої частини голови та травмою правої руки, наявність яких пояснив тим, що впав. Від нього відчувався запах алкоголю. Приблизно через 30 хв. від сусідки дізналася, що ОСОБА_8 бачили біля перевернутого автомобіля. На її питання про причетність ОСОБА_8 до вказаної події, він відповів, що нічого не пам"ятає та треба сходити на те місце. Близько 19 год., після того як ОСОБА_8 прийняв душ, вони прибули на місце події. ОСОБА_8 запропонував господарю машини, який на той час, вже був на місці, відшкодувати шкоду за пошкоджений автомобіль, однак той спочатку погодився, а потім відмовив. Через деякий час на місце прибула поліція та затримала ОСОБА_8 . Вона деякий час ще була присутня, бачила як поліцейські здійснювалося фотографування місця, з місця відлучалася приблизно на 15 хв., після чого близько 20 год. повернулася додому. ОСОБА_8 після повернення додому не відлучався, алкогольні напої не вживав. Раніше у такій слідчій дії, як огляд місця події участі не приймала;

показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що з обвинуваченим не знайомі. Приблизно влітку 2022 року під вечір з двору вийшла на вулицю, де неподалік свого домоволодіння побачила автомобіль типу "Жигулі" світлого кольору перевернутий колесами вверх. На місці події вже була ОСОБА_17 та інші перехожі, зі слів яких зрозуміла, що до пригоди причетний якийсь "Іван". Обвинуваченого не бачила, за діями присутніх не слідкувала. Через деякий час прибули працівники поліції, яким розповіла про відомі їй обставини події. На місці була близько 10 хв., після чого пішла додому;

витягом з ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.289 КК України від 16 червня 2022 року, внесене за повідомленням ОСОБА_11 на лінію "102" (а.п.76);

протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 16 червня 2022 року у ОСОБА_11 , який заявив про незаконне заволодіння ОСОБА_8 належним йому автомобілем марки "ВАЗ 2106" (а.п.77-79);

протоколом огляду місця події від 16 червня 2022 року, проведеним у період з 18:50 по 19:10 год., з таблицею ілюстрацій, під час якого ОСОБА_11 вказав на місце біля паркану домоволодіння АДРЕСА_3 , де він 16 червня 2022 року залишив належний йому автомобіль, який було у нього викрадено (а.п.82-85);

протоколом огляду місця події від 16 червня 2022 року, проведеним у період з 20:00 по 20:35 год., з таблицею ілюстрацій, а саме частини дороги по АДРЕСА_3 , де на узбіччі дороги виявлено автомобіль марки ВАЗ 2106, який знаходиться колесами догори, з пошкодженнями передньої частини, капоту та відсутнього лобового скла, а також даху та водійських дверей. На водійських дверях на відстані 3 см від ручки виявлено 2 сліди папілярних узорів пальців рук та на внутрішній поверхні скла водійських дверей виявлено 1 слід папілярних узорів пільців долоні, які вилучено (а.п.86-94);

Наданою потерпілим ОСОБА_11 копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_10 (а.п.102);

Розпискою ОСОБА_11 про отримання 16 червня 2021 від працівників поліції належного йому автомобіля (а.п.103);

висновком експерта №22-2667 судової трасологічної експертизи від 27 червня 2022 року, відповідно до якого сліди папілярних узорів пальців рук та долоні, які були вилучені під час огляду місця події 16 червня 2022 року, залишені середнім та безіменним пальцями правої руки та долоннею поверхнею лівої руки ОСОБА_8 (а.п.105-112);

довідкою КНП "Татарбунарська ЦРЛ" від 16 червня 2022 року про огляд ОСОБА_8 та встановлений діагноз: ДТП. Численні забої (а.п.115);

висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 22 серпня 2022 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , визначається такою, що дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження та становить 32 532, 92 грн., оскільки відновлення транспортного засобу є економічно недоцільним (а.п.159-168).

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Разом з тим, в обвинувачення ОСОБА_8 ставиться вчинення ним кримінального правопорушення з корисливих мотивів. Водночас, жодних доказів на підтвердження того, що обвинувачений незаконно заволодів транспортним засобом саме з метою одержання матеріального блага, стороною обвинувачення суду не надано. Отже, вказана обставина підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_8 , що не впливає на кваліфікацію його дій.

Доводи захисника щодо відсутності належних доказів на підтвердження вини обвинуваченого, у зв"язку із чим просить його виправдати, неспроможні.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджена наведеними показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , довідкою лікаря КНП "Татарбунарська ЦРЛ" від 16 червня 2022 року про огляд ОСОБА_8 та встановлений діагноз, сумнівів у правдивості яких у сторони захисту не викликали, а також іншими письмовими доказами, які узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі. Зокрема, в ході огляду місця події, який проведено 16 червня 2022 року у період часу з 20:00 по 20:35 год., що підтверджується відповідним протоколом, підписаним всіма учасниками без зауважень, на передній водійській двері автомобіля потерпілого вилучено сліди пальців рук, які поміщено до сейф-пакету ЕХР0116835, який був предметом огляду експерта судової трасологічної експертизи згідно висновку №22-2677 від 27 червня 2022 та на момент його огляду пошкоджень не мав, всередині пакету виявлено відкопійовані на клейку стрічку сліди рук, які за результатами дослідження належать ОСОБА_8 . Стороною захисту не наведено жодних обгрунтованих обставин для сумнівів у достовірності відомостей, зазначених у вказаному протоколі. Посилання захисника на те, що огляд місця події 16 червня 2022 року у зазначений у протоколі час не міг бути проведений й таке підтверджено показаннями свідка ОСОБА_15 про час перебування її на місці події, яка ніколи не була учасником такої слідчої дії та об 20 год., тобто ще до початку її проведення, була вдома, тверджень захисника не підтверджують. Доводи захисника на те, що протокол огляду місця події 16 червня 2022 року та похідні докази є недопустимими, оскільки такий огляд проведено до внесення відомостей до ЄРДР та за відсутності інформації про вчинення кримінального правопорушення, не обгрунтовані. Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Підставою для проведення огляду місця події 16 червня 2022 року стало повідомлення від потерпілого ОСОБА_11 про незаконне заволодіння автомобілем на лінію "102". Огляд автомобіля проведено у невідкладному випадку за згоди потерпілого, з метою перевірки отриманої інформації та фіксації слідів, виявлених на місці події. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Доводи сторони захисту про необхідність обов"язкового допиту судом всіх понятих під час проведення всіх слідчих дій по даному кримінальному провадженню на предмет встановлення їх присутності при цьому, без належного обгрунтування сумнівів у проведенні цих слідчих дій за участі понятих не грунтуються на вимогах закону.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 вини є способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що на час вчинення кримінального правопорушення мав вік 22 роки, за місцем проживання характеризуються негативно, не працює, неодружений, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП "Татарбунарська ЦРЛ" не перебуває, раніше судимий.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , не встановлено.

Суд не приймає за обтяжуючу обставину вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у стані алкогольного сп"яніння, оскільки об`єктивних доказів стороною обвинувачення на підтвердження зазначеної обставини не надано, а тому така обтяжуюча обставина підлягає виключенню з його обвинувачення. Постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_8 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом керування ним транспортним засобом ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_1 16 червня 2022 року об 18 год. 40 хв., обвинувачення ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не підтверджує. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілої особи, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, висновок Білгород-Дністровського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про дуже високий рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_8 слід обрати у виді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення без конфіскації майна.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 травня 2022 року, остаточне покарання йому слід призначити з урахуванням ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, за принципом часткового складання призначених покарань з урахуванням положень ч.4 ст.71 КК України.

Крім того, у строк покарання обвинуваченому підлягає зарахуванню період попереднього узв"язнення згідно ч.5 ст.72 КК України, а саме з дня його затримання 16 червня 2022 року по день набрання даним вироком законної сили, у співвідношенні один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені судові витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 7550,9 грн. (а.п.113, 158);

Арешт на два сліди папілярних візерунків пальців рук та один слід папілярних візерунків долоні руки, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2022 року слід скасувати за минуванням потреби.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Оскільки обвинувачений засуджується до відбуття покарання, пов`язаного із позбавленням волі, за тяжкий злочин, з метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 травня 2022 року і остаточно визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбутого покарання ОСОБА_8 період його попереднього ув"язнення з 16 червня 2022 року по день набрання даним вироком законної сили, у співвідношенні один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 16 червня 2022 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 7550,90 грн (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят грн 90 к.) на залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Арешт на два сліди папілярних візерунків пальців рук та один слід папілярних візерунків долоні руки, заборону відчуження автомобіля ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази: два сліди папілярних візерунків пальців рук та один слід папілярних візерунків долоні руки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, - знищити, автомобіль марки ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , який переданий під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_11 , вважати йому повернутим, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1