Справа №186/16/23
Провадження №1-кп/0186/54/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 22.12.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківське Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 (приймає участь у відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2022 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає його знайома ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note 7, чорного кольору, ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , приблизно о 19 годині 30 хвилин 20 грудня 2022 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , попросив у останньої її мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7, щоб нібито скористатись ним для здійснення дзвінка. При цьому ОСОБА_3 не мав на меті повертати мобільний телефон. ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, довіряючи ОСОБА_3 і не підозрюючи про його злочинний намір, вважаючи його дії правомірними, у вищевказаний період часу добровільно передала останньому для здійснення дзвінка свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7.

ОСОБА_3 , взявши у ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, не маючи наміру його повертати, вийшов з кімнати у коридор ніби для здійснення дзвінка з телефону. При цьому залишив місце свого перебування в квартирі, а мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7, який належить ОСОБА_6 , обернув на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3600 гривень.

30 грудня 2022 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000087, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, за участі адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, тому просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України та також, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила, що надала прокурору згоду на укладення з обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості. Прохала суд дану угоду затвердити та призначити обвинуваченому визначене в ній покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі у випадках надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

30 грудня 2022 року потерпілою ОСОБА_6 надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання, про що підтвердив під час проведення підготовчого судового засідання. Обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим, та його захисником під час підготовчого судового засідання.

Крім того, ОСОБА_3 був ознайомлений з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст. 389-1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості».

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального проступку є правильною, за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою ОСОБА_3 можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він одружений, не працює, несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта (висновок експерта №3822/22 від 22 грудня 2022 року) в сумі 220 (двісті двадцять) гривень 00 копійки.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7, чорного кольору, ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити за належністю; договір №10.12718 від 22 грудня 2022 року та оптичний CD-R диск з записом з камер відеоспостереження ломбарду зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314,368,370,373-374,468,473-475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 грудня 2022 року в кримінальному провадженні №0000087 між прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 220 (двісті двадцять) гривень 00 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7, чорного кольору, ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити за належністю; договір №10.12718 від 22 грудня 2022 року та оптичний CD-R диск з записом з камер відеоспостереження ломбарду зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .