Справа № 947/4232/23
Провадження № 1-кс/947/1401/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що його підзахисного в серпні 2022 року незаконно затримали поліцейські Хмельницького відділу поліції Малиновського районного відділу поліції, при затриманні побили, півтори доби незаконно тримали без складання протоколу та позбавили права на захист. Його підзахисний 26.12.2022 року через адміністрацію СІЗО направив заяву про скоєнні поліцейськими злочини з проханням зареєструвати вказані відомості у ЄРДР, про що надати йому відповідний витяг. Проте, станом на момент звернення до суду із даною скаргою будь-якої письмової або усної інформації про результати розгляду його заяви та внесення відомостей до ЄРДР він не отримував.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, здійснювати розгляд скарги без його участі не просив.

Слідчий та прокурор також до судового засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Беручи до уваги те, що участь особи, яка подала скаргу при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак така особа, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги в судове засідання не з`явилась, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує особа, яка подала скаргу на сьогодні свою скаргу та розглянути таку скаргу по суті.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду скарги особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання заявленої скарги, та не доведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такої скарги без розгляду скарги по суті.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити те, що звертаючись до слідчого судді із скаргою, адвокат ОСОБА_3 не долучив докази на підтвердження того, що уповноваженими особами Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві дійсно було отримано заяву ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 126, 371, 372, 373, 374 КК України, подану останнім 26.12.2022 року.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, не підтримала вимоги заявленої скарги з належним їх обгрунтуванням, враховуючи стислі строки розгляду скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити не розглядаючи її по суті.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1