Справа № 405/3756/22
провадження № 1-кс/405/3033/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000484, від 29.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади доцента кафедри льотної експлуатації та безпеки польотів факультету льотної експлуатації Льотної академії Національного авіаційного університету, строком на 2 місяці.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Національний авіаційний університет заснований відповідно до Постанови Ради Народних Комісарів СРСР від 25.08.1933 № 1815 «Про організацію Київського авіаційного інституту на базі авіафакультету КМБІ». Згідно з наказом Президента України від 11.09.2000 № 1059/2000 «Про надання деяким вищим навчальним закладам статусу національних» університету було надано статус національного та перейменовано на Національний авіаційний університет.
Університет діє на підставі статуту (нова редакція) затвердженого наказом міністерства освіти і науки України від 29.12.2020 № 1572, відповідно розділу 5 «Структура університету, статус і функції його структурних підрозділів» університет функціонує відповідно до затвердженої структури. Структура Університету затверджується вченою радою Університету та вводиться в дію наказом ректора. Структуру Університету складають його структурні підрозділи, рішення про утворення, реорганізацію та ліквідацію яких приймаються Вченою радою Університету за поданням ректора.
Так, відповідно до п. 5.3.4. структурним підрозділом Університету серед інших є територіально відокремлений структурний підрозділ (філія) Університету Льотна академія Національного авіаційного університету (місцезнаходження: вулиця Добровольського, будинок 1, місто Кропивницький, Кіровоградська область).
Відповідно до наказу начальника Льотної академії НАУ, ОСОБА_4 призначено на посаду старшого викладача кафедри ЛЕ та БП факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху Льотної академії Національного авіаційного університету.
Відповідно до наказу начальника Льотної академії НАУ, ОСОБА_6 призначено на посаду заступника декана факультету менеджменту Льотної академії Національного авіаційного університету.
Згідно ст. 18 та примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, ОСОБА_6 обіймаючи посаду заступника декана факультету менеджменту Льотної академії Національного авіаційного університету та ОСОБА_4 обіймаючи посаду старшого викладача кафедри ЛЕ та БП факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху Льотної академії Національного авіаційного університету, являлися службовими особами, наділеними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до частини 3 статті 18 являлися службовими особами.
В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_7 з 2015 року по 2018 рік навчався на факультеті обслуговування повітряного руху ЛА НАУ. У 2018 році у зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_7 не зміг закінчити навчання та отримати диплом бакалавра.
В червні 2022 року ОСОБА_7 , з метою отримання диплому про вищу освіту, звернувся до заступника декана факультету менеджменту Льотної академії Національного авіаційного університету ОСОБА_6 для того, щоб остання порахувала академічну різницю, яку необхідно закрити для отримання документів про здобуття освіти у вищому навчальному закладі. Під час зустрічі, у службовому кабінеті ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , 25.06.2022 року остання, повідомила що це буде складно і їй необхідний час для того, щоб порахувати академічну різницю та сказала прийти 27.06.2022 року.
27.06.2022 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбулась зустріч в службовому кабінету останньої, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 повідомила, що у ОСОБА_7 досить складна ситуація, а саме його академічна різниця становить 36 предметів та 6 курсових робіт і повідомила йому, що він їх сам не здасть, та сказала підійти до старшого викладача кафедри льотної експлуатації, аеродинаміки та динаміки польотів факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху ЛА НАУ ОСОБА_4 , який в курсі та буде чекати ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 пішов до службового кабінету ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де останній зустрів ОСОБА_7 та попрохав почекати в коридорі.
Приблизно через 20 хвилин цього ж дня ОСОБА_4 запросив ОСОБА_7 до свого службового кабінету та повідомив, що для того, щоб закрити питання по всім предметам та курсовим ОСОБА_7 попередньо необхідно надати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 30 000 гривень в інакшому випадку ОСОБА_7 самостійно академічну різницю не здасть та диплом про здобуття освіти у вищому навчальному закладі не отримає.
Цього ж дня, ОСОБА_7 на телефон зателефонувала ОСОБА_6 та запитала, чи вирішив він питання із здачі академічної різниці з ОСОБА_4 . В свою кергу, ОСОБА_7 розуміючи, що якщо не надасть неправомірну вигоду ОСОБА_6 та ОСОБА_4 то не закриє академічну різницю і не отримає диплом про здобуття вищої освіти, який необхідний йому для працевлаштування, був вимушений погодитись на їхні вимоги, про що повідомив ОСОБА_6 . Після цього, остання сказала щоб ОСОБА_7 приходив до неї заключати контракт на навчання.
В подальшому, 07.07.2022 року ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 за вказівкою останньої зустрівся з нею та з деканом вказаного факультету ОСОБА_8 у службовому кабінеті ОСОБА_8 за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, 22, для узгодження вступу до Льотної академії НАУ.
Цього ж дня за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 на місці для куріння на території Льотної академії НАУ за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, 22, та в ході розмови ОСОБА_4 зазначив, що за вирішення питання щодо позитивної здачі академічної різниці ОСОБА_7 необхідно надати грошові кошти в розмірі 45 000 гривень для нього та ОСОБА_6 .
В подальшому, 25.07.2022 ОСОБА_7 за ОСОБА_9 прийшов до Льотної академії НАУ з метою написання рапорту на поновлення у навчанні, після написання рапорту між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбулась розмова в ході якої остання повідомила йому, щоб він приходив 27.07.2022 до штабу Льотної академії НАУ для підписання контракту на навчання та оплати за навчання.
Разом з цим, 27.07.2022 року ОСОБА_7 зі своєї сторони підписав договір про навчання на 3-му курсі та цього ж дня оплатив навчання в льотній академії НАУ в платіжному терміналі АТ КБ «Приват Банк» за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, 59.
Після цього, 28.07.2022 ОСОБА_7 забрав вже підписаний виконуючим обов`язків ректора Льотної академії НАУ ОСОБА_10 договір про навчання у Льотній академії НАУ № 013/22-н від 27.07.2022, договір про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців № 62/22-ф від 27.07.2022 та наказу про поновлення його на 3 курс факультету авіаційного менеджменту № 550/о від 27.07.2022.
Цього ж дня ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 з метою отримання неправомірної вигоди, о 10 годині 46 хвилин зустрівся із ОСОБА_7 біля традиційної броварні «Дудляр», що розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 29. Під час розмови ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_4 , передав останньому раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 45 000 гривень, як неправомірну вигоду, за вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 дій спрямованих на позитивну здачу академічної різниці та подальшому отриманні диплома бакалавра.
28.07.2022 після одержання грошових коштів, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході проведення обшуку на місці де здійснювалась передача грошових коштів в місті Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 29, біля традиційної броварні «Дудляр» виявлено та вилучено неправомірну вигоду в розмірі 45 000 гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання. Вважав, що ризики на які посилається прокурор - відсутні. Додав, що у підозрюваного на утриманні перебуває дружина та малолітня дитина, а його місце роботи є основним джерелом доходів його сім`ї.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000484 від 29.06.2022 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст.368 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області.
28.07.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.к. 12-21).
Відповідно до наказу №654/о від 01.09.2022 в.о. начальника ЛА НАУ ОСОБА_11 , ОСОБА_4 перебуває на посаді доцента кафедри льотної експлуатації та безпеки польотів факультету льотної експлуатації Льотної академії Національного авіаційного університету (а.к. 38).
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Згідно з ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira протии Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.
При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
На думку слідчого судді, матеріалами клопотання доведено, що перебування ОСОБА_4 на посаді старшого викладача кафедри ЛЕ та БП факультету льотної експлуатації та обслуговування повітряного руху Льотної академії Національного авіаційного університету могло сприяти вчиненню кримінального правопорушення, однак прокурор звернувся із клопотання про відсторонення від посади доцента кафедри льотної експлуатації та безпеки польотів факультету льотної експлуатації Льотної академії Національного авіаційного університету.
В матеріалах клопотання про відсторонення підозрюваного від посади відсутній жоден доказ на підтвердження наявності ризиків на які посилався прокурор у судовому засіданні.
Так, клопотання не містить даних щодо конкретних працівників ЛА НАУ та свідків на яких ОСОБА_4 перебуваючи на посаді доцента кафедри права та соціально-гуманітарних дисциплін факультету авіаційного менеджменту льотної академії Національного авіаційного університету, може здійснювати тиск, з метою зміни їх показів, чи спонукатиме до складання та видачі документів, що можуть містити неправдиві відомості, підміни документів, їх виправлення тощо.
Також клопотання не містить даних щодо наявності в підозрюваного ОСОБА_4 конкретних повноважень, за допомогою яких він може впливати на працівників ЛА НАУ та матиме можливість створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості.
Крім того, слідчий суддя критично оцінює доводи наведені в клопотанні, що ОСОБА_4 на займаній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки прокурор не надав переконливих доказів щодо наявності вказаного ризику.
Наведені у клопотанні доводи прокурора є формальними та належним чином не обґрунтованими, а доведення існування ризиків, на які містяться посилання в клопотанні, побудовано у формі припущень.
Відповідно до рішення у справі «Клішин протии України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер, та доводитися відповідними доказами.
Крім того, органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваної.
Відсторонення від посади суттєво обмежить право підозрюваного на працю, оскільки згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. У зв`язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відстронення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України. При цьому, варто зауважити, що займана підозрюваним посада є його основним місцем роботи, тобто основним джерелом доходів.
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 28.11.2022 року, а прокурором у судовому засіданні не доведено, що досудове розслідування в указаному кримінальному провадженні продовжено.
З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку відсторонення необгрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 309, 369-372, 395 КПК України,
постановив:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_12