Справа № 477/1293/22
Провадження № 1-кс/477/76/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

19 грудня 2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000572, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в ніч з 14.12.2022 року на 15.12.2022 року, точний час встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, знаходячись за своїм постійним місцем мешкання в буд. АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла між потерпілою ОСОБА_7 , на підґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілій ОСОБА_7 не менше 10 ударів кулаками та ногами в область голови, обличчя, тулуба. Внаслідок чого, смерть потерпілої ОСОБА_7 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді черепно мозкової травми з субдуральним та субарахноїдальним крововиливами з забоєм речовини головного мозку, численними переломами ребер з обох сторін, яке ускладнилось набряком речовини головного мозку, шоком.

17 грудня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19 грудня 2022 року старший слідчий СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказала, щоорганом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за фактом умисного нанесення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Зазначала, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час судового засідання прокурор просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Слідча також підтримала подане нею клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, суду пояснив, що має постійне місце проживання та сестру, яка буде допомагати з харчуванням. Проживав разом з матір`ю, з якою мав неприязні стосунки через вживання нею алкогольних напоїв, не заперечував щодо систематичного застосування фізичного насильства щодо потерпілої. На утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працює, зі свідками, які є його сусідами та приятелями, знайомий та неприязних стосунків не має. Вважає, що підстав ухилятися від органів досудового розслідування не має, а тому просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на відсутність доказів на підтвердження ризиків, зазначених прокурором та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання та повідомлення про початок досудового розслідування від 17 грудня 2022 року вбачається, що 17 грудня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000572 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом умисного нанесення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої та досудове розслідування провадиться слідчим відділом ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у межах території Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, на який поширюється юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області.

17 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 2 вищезазначеної статті встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд має врахувати обставини, визначені ч.1 ст. 187 КПК України, зокрема дані щодо особи підозрюваного, його репутацію, соціальні зв`язки, тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на докази, що долучені до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні особливо злочину, який є насильницьким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років. Так, обставини підтверджуються протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оглядом трупу ОСОБА_16 та іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Аналізуючи досліджені матеріали, приходжу до висновку щодо існування ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, вказаних у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , хоча раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, вчиненого до особи похилого віку, члена сім`ї, в результаті якого позбавлено життя людину, не має сталих соціальних зв`язків, не працює та не має стабільного джерела доходу. Вказане свідчить про відсутність стримуючих факторів, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду.

Також, оскільки ОСОБА_5 відоме місце проживання свідків, то він може незаконно вплинути на свідків з метою зміни їх показань задля уникнення відповідальності.

З чого слід дійти висновку, що ризики, зазначені у клопотанні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

За такого, клопотання слідчого щодо виду запобіжного заходу є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано слідчим, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Разом з тим у клопотанні слідчий просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим цим кодексом, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_17 вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372 , 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів по 16 лютого 2023 року включно з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 20 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_18 ОСОБА_19