Справа № 592/9996/22
Провадження № 1-кс/592/4275/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.08.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з повною вищою освітою, раніше не судимого, обіймаючого посаду начальника Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Путивльської міської ради,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 з покладенням на нього обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі службовими/посадовими особами Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Путивльської міської ради, Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (), Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання (); утримуватися від спілкування зі потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні - Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання (); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором від 14.12.2022, яке подане до Ковпаківського районного суду м. Суми 15.12.2022 о 12.57 год., мотивує тим, що у ході досудового розслідування слідчим відділом Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області кримінального провадження № 0000054, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.08.2022 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , відповідно до розпорядження Путивльського міського голови від 04.04.2016 № 39-р-к призначений на посаду начальника реєстраційного відділу виконавчого комітету Путивльської міської ради, з 08.04.2016 з посадовим окладом, згідно штатного розпису, як такого, що пройшов за конкурсом. У подальшому, розпорядженням Путивльського міського голови від 31.12.2020 № 342-р-к «Про кадрові питання» ОСОБА_4 з 04.01.2021 за згодою посадової особи Путивльської міської ради було переведено до виконавчого комітету Путивльської міської ради, зі збереженням посади, а саме начальника - державного реєстратора реєстраційного відділу. Надалі, розпорядженням Путивльського міського голови від 31.12.2020 № 318-р-к «Про кадрові питання» ОСОБА_4 з 04.01.2021 було переведено за згодою з посади начальника реєстраційного відділу - державного реєстратора виконавчого комітету Путивльської міської ради на посаду начальника Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Путивльської міської ради, з посадовим окладом, згідно штатного розпису.

Начальник Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Путивльської міської ради ОСОБА_4 , виконує функції держаного реєстратора, а отже є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в Публічному акціонерному товаристві «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» () було створено відокремлений підрозділ «Оздоровчий дитячий центр «Чайка» Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 4328506), який здійснює свою діяльність відповідно до Положення вказаного відокремленого підрозділу. Так, нерухоме майно використовувалося ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» () для здійснення діяльності з оздоровлення та відпочинку дітей, для потреб чого ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» () на базі підприємства і було створено вказаний вище відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 4328506). Розпорядженням КМУ від 17.03.2004 № 141-р «Деякі питання діяльності дитячих оздоровчих закладів», було затверджено перелік державних і комунальних дитячих оздоровчих закладів, до якого увійшов і Дитячий оздоровчий табір «Чайка» Товариства. У відповідності до довідки Міністерства соціальної політики про внесення дитячого закладу оздоровлення та відпочинку до державного реєстру, Відокремлений підрозділ «Оздоровчий дитячий центр «Чайка» Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 4328506) внесений до Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку на підставі протоколу № 3 від 22.10.2010. На виконання вимог «Порядку проведення державної атестації дитячих закладів оздоровлення та відпочинку і присвоєння їм відповідних категорій», затвердженого постановою КМУ від 28.04.2009 № 426 у 2011 та 2016 роках уповноваженими органами державної влади проведено державну атестацію ОДЦ «Чайка».

Так, у відповідності до свідоцтва про державну атестацію дитячого закладу оздоровлення та відпочинку від 08.12.2011, серії Ш-ВМ-00211 № 2, Відокремлений підрозділ «Оздоровчий дитячий центр «Чайка» Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 4328506) визнано таким, що пройшов державну атестацію, закладу присвоєно першу категорію. Згідно зі свідоцтвом про державну атестацію дитячого закладу оздоровлення та відпочинку, виданим Сумською обласною державною адміністрацією 20.07.2016 серія III- ВМ № НОМЕР_1 , дитячий заклад оздоровлення та відпочинку Відокремлений підрозділ «Оздоровчий дитячий центр «Чайка» ПАТ «Сумське НВО» (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу НОМЕР_2 ) визнано таким, що пройшов державну атестацію за реєстраційним номером 01, закладу присвоєно вищу категорію.

У відповідності до інформації про мережу діючих закладів оздоровлення та відпочинку, розміщеній на сайті Міністерства соціальної політики України у мережі Інтернет Відокремлений підрозділ «Оздоровчий дитячий центр «Чайка» ПАТ «Сумське НВО» (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 4328506) входить до складу всеукраїнської мережі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку (№ 3 у переліку дитячих закладів оздоровлення та відпочинку в Сумській області, сторінка 52 переліку).

Відповідно до реєстраційного посвідчення на нерухоме майно, виданого КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», об`єкти літ. А - ІІ пл. 476,5 м2; літ. Б - ІІ, пл. 482,6 м2; літ. В - ІІ, пл. 1 964,1 м2; літ. Г - ІІ, пл. 1 989,8 м2; літ. Д - ІІ, пл. 1 962,6 м2; літ. Е - І, пл. 912,7 м2; літ. Ж - ІІ, пл. 493,2 м2; літ. З - І, пл. 71,3 м2; літ. К - І, пл. 73,9 м2; літ. Л - І, пл. 76,7 м2; літ. М - І, пл. 200,9 м2; літ. Н - І, пл. 178,8 м2; літ. П - І, пл. 111,9 м2; літ. Р; літ. Ф - ІІ; літ. Ц - ІІ, пл. 50,9 м2; літ. Ч; літ. Ш; літ. Щ - І, пл. 42,6 м2; літ. С; № 15; № V - ХV; № 1 - 16; гараж № 17; навіс № 18, № XVII, яке знаходиться у м. Суми по вул. Піщанська, 72-1, зареєстровані 06.04.2009 за № 1935 як власність ВАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» ().

Вказані об`єкти нерухомості використовувалися як цілісний майновий комплекс Відокремленим підрозділом «Оздоровчий дитячий центр «Чайка» ПАТ «Сумське НВО» (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу) з моменту його заснування.

Частиною 6 статті 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» (утворення, реорганізація та ліквідація дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) встановлено, що майно дитячого закладу оздоровлення та відпочинку не може бути об`єктом звернення стягнення за борговими зобов`язаннями та не може передаватися у заставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення . Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, встановлено, що під ча с формування та реєстрації заяви державний реєстратор обов`язково зазначає відомості, передбачені Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою КМУ від 26.10.2011 № 1141 (Офіційний вісник України, 2011 р., № 86, ст. 3145), та виконує всі дії, пов`язані з перевіркою та внесенням відомостей про ідентифікованого суб`єкта речового права, обтяження, у тому числі верифікацію відомостей про унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі, на підставі відомостей, отриманих із електронних інформаційних систем, передбачених зазначеним Порядком.

Пунктом 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. У пункті 18 передбачено, що за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

У ході досудового розслідування встановлено, що 02.02.2021 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у приміщенні Управління Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Путивльської міської ради, що розташоване за адресою: Сумська обл., м. Путивль, вул. Охтирська, буд. 84, представник АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» () за довіреністю (повірений) ОСОБА_7 звернувся до начальника Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Путивльської міської ради ОСОБА_4 із заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки, відповідно до договору № 150413-1 від 15.04.2013, укладеного між ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» () та АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (). ОСОБА_7 прохав здійснити реєстрацію у скорочений строк, передбачений ст. 34 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у строк 2 години).

В свою чергу, зловживаючи своїми повноваженнями щодо надання адміністративних послуг, маючи повноваження здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, з метою отримання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб, а саме АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», начальник Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Путивльської міської ради ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні виконавчого комітету Путивльської міської ради, що розташоване за адресою: Сумська обл., м. Путивль, вул. Охтирська, буд. 84, 02.02.2021 у точно не встановлений час, умисно прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 56410510, яким проведено державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» () на усі об`єкти нерухомого майна, які становили предмет іпотеки за Договором іпотеки № 150413-1 від 15.04.2013, укладеного між ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» () і ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» () та раніше належали ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» ().

Після проведення реєстраційних дій, відповідно до відомостей з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, 02.02.2021 за АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" () зареєстроване наступне майно, а саме:- лікувальний корпус № 1 під літ. «А - ІІ», загальною площею 476,3 кв.м., матеріали стін: цегла; - лікувальний корпус, літера. «Б - ІІ» площею 482,6 кв.м., матеріали стін: цегла;- спальний корпус, літера. «В-ІІ» площею 1964,1 кв.м., матеріали стін: панелі; - спальний корпус, літера. «Г-ІІ» площею 1 989 кв.м., матеріали стін: панелі; - спальний корпус, літера «Д-ІІ» площею 1 962,6 кв.м., матеріали стін: панелі; - столова, літера «Е-І» площею 912,7 кв.м., матеріали стін: цегла; - клуб, літера. «Ж-ІІ», загальною площею 493,2 кв.м., матеріали стін: цегла обкл.. плитк.; - житловий будинок літера «З-І» загальною площею 71,3 кв.м., матеріали стін: дерев. обкл.. цегла; - житловий будинок, літера «К-І», загальною площею 73,9 кв.м., матеріали стін: дерев. обкл.. цегла; - житловий будинок, літера «Л-І» площею 76,7 кв.м., матеріали стін: дощ. обкл..цегла; - клуб технічної творчості, літера «М-І», загальною площею 220,1 кв.м., матеріали стін: цегла; - склад (овочесховище), літера «Н-І», загальною площею 178,8 кв.м., матеріали стін: цегла; - будівля медпункта, літера. «П-І», загальною площею 111,9 кв.м., матеріали стін: цегла; - вбиральня, літера «Р», матеріали стін: цегла; - господарча будівля, літера. «Ф-ІІ» площею 173,8 кв.м., матеріали стін:цегла; - дизельна, літера. «Ц-ІІ», загальною площею 50,9 кв.м., матеріали стін: цегла; - гараж, літера. «Ч», матеріали стін:метал; - убиральня, літера «Щ», матеріали стін:дощ; - водонасосна станція, літера «Щ-І», загальною площею 42,6.кв.м., матеріали стін: цегла; - трансформаторна, літера «С», матеріали стін: цегла; - басейн, номер № 15; - навіс, номер V ХV; - огорожа, номер № 1 - 16, матеріали стін: метал., дерев.; - гараж, номер 17, матеріали стін: метал; - навіс, номер 18, матеріали стін: метал; - МШ (зливна яма), номер XVII, матеріали стін: бет., що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, та належали ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» () на праві власності на підставі Рішення Господарського суду Сумської області по справі № 14/690-8 від 05.12.2008 та Ухвали Господарського суду Сумської області по справі № 14/690-08 від 26.12.2008.

11.11.2021 Господарським судом Сумської області за результатами розгляду позовної заяви керівника Окружної прокуратури міста Суми, поданої в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України, Національної соціальної сервісної служби України та Сумської міської ради, до відповідачів Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Путивльської міської ради ОСОБА_4 , про визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно, ухвалено рішення у справі № 920/581/21, відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

21.02.2022 Північним апеляційний господарським судом за результатами розгляду апеляційних скарг заступника керівника Сумської обласної прокуратури та Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у справі № 920/581/21 винесено постанову, яким позовні вимоги останніх задоволено у повному обсязі, а сам задоволено апеляційні скарги Заступника керівника Сумської обласної прокуратури та Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2021 у справі №920/581/21, а рішення Господарського суду Сумської області від 11.11.2021 скасовано. Прийнятим рішенням позов керівника Окружної прокуратури міста Суми задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір №150413-1, серія та номер: 2812 від 15.04.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», посвідченим 15.04.2013 приватним нотаріусом ОСОБА_8 Сумського міського нотаріального округу Сумської області. Також, скасовано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер: 56410510 від 02.02.2021 11:18:42 державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Путивльської міської ради ОСОБА_4 .

Вказану постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 920/581/21 залишено без змін ухвалою Верховного суду від 20.07.2022 та набуло законної сили.

Внаслідок зловживання своїми повноваженнями начальником Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Путивльської міської ради ОСОБА_4 , АТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» () спричинено майнову шкоду на загальну суму 25 471 900 грн. 00 коп.

В результаті вчинення умисних протиправних дій, що полягали у зверненні стягнення за договором іпотеки № 150413-1 від 15.04.2013, укладеного між ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» () і ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» () на майно, на яке відповідно до Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» не може бути об`єктом звернення стягнення за борговими зобов`язаннями, та здійснення державної реєстрації права власності на вказане майно за іпотекодержателем АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (), що спричинило майнову шкоду АТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» () на загальну суму 25 471 900 грн. 00 коп., ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором, з метою отримання неправомірної вигоди іншою юридичною особою, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам юридичних осіб.

Вказують на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити. Зазначив, що про ризик переховуватися свідчить ситуація в державі у зв`язку з воєнним станом, особа не проживає у м. Суми. Може знищити або спотворити докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки продовжує займати посаду, має доступ до службових документів, до слідчого судді подано клопотання про відсторонення від посади. Враховуючи, що дана категорія злочину відноситься до приватного обвинувачення, може впливати, зокрема, на представників СМНВО для зміни їх позиції

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що з підозрою не згоден, вважає її помилковою, не вважає себе винуватим, він не піддавав сумніву дії нотаріуса. За кожною вимогою прибуває до слідчого. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що з підозрою не згоден, вона є необґрунтованою. Як мінімум відсутня мета - отримання неправомірної вигоди підозрюваним. За помилкові дії реєстратора є адміністративна відповідальність. Вказував на недоведеність ризиків на які посилається прокурор, оскільки ризик переховуватися це припущення, ОСОБА_4 працює тривалий час та не має стягнень. Має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки вагітну дружину та дитину, Конотопський район Сумської області добре охороняється та відсутня можливість вільного, безконтрольного переміщення фізичних осіб. Щодо ризику знищення або спотворення доказів всі реєстраційні дії зберігаються у електронній формі інші докази, враховуючи тривале досудове розслідування вже вилучені органом досудового розслідування шляхом тимчасового доступу, підозрюваний не має до них доступу. У клопотанні не наведено свідків на яких може впливати ОСОБА_4 та з якими його слід обмежити у спілкуванні. Все майно вже повернуто за рішенням суду, крім того потерпілою особою є юридична особа. Ризик вчинення іншого злочину нічим не аргументовано, характеризуючі дані свідчать про те що він не намагається вчинити такі дії, доказів не надано. Просив відмовити в задоволенні клопотання та покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у даному кримінальному провадженні.

Встановленні слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, яке 02.08.2022 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12.12.2022 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Аналіз наданих стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доказів: відомостями, які містяться в заяві АТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» () про вчинення злочину за ч. 3 ст. 365-2 КК України від 02.08.2022; документами, отриманими в ході тимчасового доступу до документів Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Путивльської міської ради та описом документів (оригіналів та належним чином завірених копій) від 31.08.2022, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 16.08.2022; документами, отриманими в ході тимчасового доступу до документів АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» () та описом документів (належним чином завірених копій) від 12.09.2022, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 30.08.2022; матеріалами виконаного доручення оперативним підрозділом Управління СБУ в Сумській області, зокрема, допитом в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні керівником сектору оцінки та моніторингу заставного майна АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» () ОСОБА_9 ; відповіддю на запит слідчого СВ Сумського РУП від АТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» () від 29.08.2022 за вих. № б/н з додатками (належним чином завірених копій); положенням про пiдроздiл Оздоровчий дитячий центр «Чайка» відокремлений підрозділ ВАТ «Сумське HBO iм. М.В. Фрунзе», введене в дію розпорядженням від 01.06.2006 №58/3 (введене в дію з 01.06.2006); положенням про пiдроздiл Оздоровчий дитячий центр «Чайка», затверджене протоколом засідання Наглядової ради ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» №02/03-2012 від 03.03.2012; наказами АТ (раніше мала назву - ПАТ) «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» () від 17.05.2012 №148, вiд 20.05.2013 № 184. вiд 08.05.2014 №109, від 12.05.2015 № 127, вiд 11.04.2016 №116, вiд 12.04.2017 № 102. вiд 08.05.2018 №117. яким регламентувалось організація та проведення вiдпочинку та оздоровлення дітей у період літніх канікул; актами приймання дитячого оздоровчого табору, складених мiською комісією у 2014, 2016, 2017, 2018, згідно яких ОДТ «Чайка» ОДЦ «Чайка» визнавався комісією готовим до роботи; звітами дитячого закладу оздоровлення та відпочинку №1-от за літо 2014 року, літо 2015 року, якi подавались пiсля завершення роботи ОДТ «Чайка» ОДЦ «Чайка»; документами, отриманими в ході тимчасового доступу до документів Господарського суду Сумської області та описом документів (належним чином завірених копій) від 02.12.2022, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 25.11.2022; постановою Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційних скарг заступника керівника Сумської обласної прокуратури та Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від 21.02.2022 у справі № 920/581/21 про визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно; ухвалою Верховного суду за результатами розгляду касаційної скарги АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» від 20.07.2022 у справі № 920/581/21 про визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно; документами, отриманими в ході тимчасового доступу до документів Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та описом документів (належним чином завірених копій) від 02.12.2022, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 24.11.2022; постановою слідчого СВ Сумського РУП про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000017; висновком експерта № 2428/1712-1736 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи по кримінальному провадженні № 0000017; документами, отриманими в ході тимчасового доступу до документів Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Путивльської міської ради та описом документів (належним чином завірених копій) від 05.12.2022, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 29.11.2022; розпорядженням Путивльського міського голови від 04.04.2016 № 39-р-к призначений на посаду начальника реєстраційного відділу виконавчого комітету Путивльської міської ради ОСОБА_4 ; розпорядженням Путивльського міського голови від 31.12.2020 № 342-р-к «Про кадрові питання» ОСОБА_4 з 04.01.2021 за згодою посадової особи Путивльської міської ради про переведення до виконавчого комітету Путивльської міської ради, зі збереженням посади, а саме начальника - державного реєстратора реєстраційного відділу; розпорядженням Путивльського міського голови від 31.12.2020 № 318-р-к «Про кадрові питання» про переведення ОСОБА_4 з 04.01.2021 за згодою з посади начальника реєстраційного відділу - державного реєстратора виконавчого комітету Путивльської міської ради на посаду начальника Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Путивльської міської ради; посадовою інструкцією начальника Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Путивльської міської ради, затвердженої головою Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області ОСОБА_10 від 04 січня 2021 року, з якою начальник вказаного Управління ОСОБА_4 04.01.2021 ознайомлений під підпис; іншими нормативно - правовими актами, зокрема частиною 6 статті 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» (утворення, реорганізація та ліквідація дитячих закладів оздоровлення та відпочинку), ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постановою Кабінету міністрів України № 1127 від 25.12.2015 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - вказують на наявність фактів та відомостей, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, у якому останньому повідомлено про підозру.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За наведеного слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) від 21.04.2011.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею на даній стадії досудового розслідування встановлено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, що дає можливість вирішувати питання застосування запобіжного заходу.

Сторона обвинувачення звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статті 194 КПК України.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, визначених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Як обставини, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли висновку про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини ризик того, що підозрюваний може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування.

Посилання на матеріали, що підтверджують обставини, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли висновку про наявність вищевказаного ризику, як передбачено пунктом 5 частини 1 статті 184 КПК України у клопотанні відсутнє.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, яке за версією сторони обвинувачення мало місце у 2021 році.

Введення з 24.02.2022 року на території України воєнного стану та передбачення санкцією статті за якою повідомлено про підозру покарання у виді позбавлення волі не є достатніми підставами вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Зокрема слідчому судді не надано відомостей, які б указували про зміну підозрюваним місця проживання чи неявки за викликом.

З цих підстав слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність прокурором ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає не доведеним прокурором ризик незаконно впливати на свідків та потерпілу сторону у цьому кримінальному провадженні, адже викладаючи обставини щодо цього ризику сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 відомі свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні, тому він може незаконно впливати на них з метою зміни їх свідчень щодо причетності останнього до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, зміни позиції потерпілої сторони у справі приватного обвинувачення.

Пунктом 4 частини 5 статті 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, зокрема утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею.

Однак, клопотання не містить конкретні прізвища свідків та представників потерпілого (юридичної особи), на яких за версією сторони обвинувачення, може чинити тиск та утриматися від спілкування з якими слід зобов`язати підозрюваного.

Зазначені обставини спростовують доводи клопотання про існування цього ризику.

Як убачається з повідомлення про підозру ОСОБА_4 , поставлене йому у вину кримінальне правопорушення, є закінченим, а отже, відсутній ризик продовжити його вчинення.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи клопотання та у ньому відсутні обґрунтовані доводи, що ОСОБА_4 буде створювати перешкоди під час досудового розслідування, знищить, сховає або спотворить будь-яку з речей, чи документів. З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється вже більше, ніж рік. За цей час проведено слідчі дії, вилучено документи, які цікавили орган досудового розслідування, тому ризики знищити, сховати або спотворити будь-що із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наразі відсутні.

У пункті 16 розділу II доповіді Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська комісія) від 4 квітня 2011 року № 512/2009, схваленій Комісією на 86-му пленарному засіданні 2526 березня 2011 року «Верховенство права» (CDL-AD(2011)003rev), вказано, що Rule of Law («верховенство права») є невід`ємною частиною будь-якого демократичного суспільства.

У межах цього поняття вимагається, щоб усі, хто наділений повноваженнями ухвалювати рішення, ставилися до кожного з виявом поваги, на основі рівності та розумності й відповідно до закону. Отже, предметом верховенства права є здійснення влади і стосунки між особою та державою. Пунктом 41 розділу IV визначено, що обов`язковими елементами верховенства права є, зокрема, законність та заборона свавілля, де законність це принцип, який означає дотримання законів (пункт 42). Заборона свавілля полягає в тому, що деклараційні повноваження органами державної влади мають здійснюватися відповідно до принципу верховенства права, з яким є несумісне ухвалення несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень (пункт 52).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 25 рішення по справі «Капо проти Бельгії» (Capeau v Belgium), 42914/98 від 13.02.2005 у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення. Так, у п. 146 рішення у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Саме на прокурора покладено обов`язок довести ризики та відповідно необхідність застосування кожного з вказаних у клопотанні обов`язків, а не формально їх перераховувати.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків на які вказують слідчий, прокурор.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, на виконання обов`язків визначених у статті 194 КПК України встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень (пункт 1) та не доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор у клопотанні.

За приписами частини 3 статті 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, однак на підставі частини 3 статті 194 КПК України вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись статтями 131 - 132, 176 - 178, 179, 193 - 197, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12