Справа № 159/1789/23
Провадження № 1-кс/159/878/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

05 квітня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 02.04.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 01.04.2023 року, близько 22 год. 40 хв., перебуваючи на вулиці, біля входу в ресторацію «М`ясо і Фольклор», розміщеної по вул. Міцкевича, 10 в м. Ковелі Волинської області, побачивши компанію з дев`яти осіб, що вийшла з приміщення вказаного закладу, з якими до цього моменту не мав ніяких конфліктів та серед яких були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, елементарних правил моральності та добропристойності, з метою самоутвердитись за рахунок приниження учасників вказаної компанії, почав агресивно, із зжатими в кулак руками, наближатись до них, під час чого безпричинно їм погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень, ображати нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку з її учасниками, що привернуло увагу як вказаної компанії так і сторонніх осіб, які стояли неподалік закладу. З метою припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 стала перед ОСОБА_5 та, виставивши руки перед собою, словесно просила припинити протиправні дії та не підпускала його ближче. Задля подолання даного опору, розпочати з кимсь із учасників даної компанії бійку, ОСОБА_5 почав відпихати ОСОБА_7 , хапати її за руки та бити по руках. Коли це побачив ОСОБА_8 та хотів стати між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній, продовжуючи свої хуліганські дії, умисно наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_8 , внаслідок якого той позадкував та впав спиною на тротуарне покриття. Тоді ОСОБА_5 , в групі з своїм товаришем ОСОБА_9 , який до цього тільки спостерігав за перебігом вказаного конфлікту, наблизились до ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , стоячи ліворуч потерпілого, умисно наніс один концентрований удар взутою в кросівок ногою у скроневу ділянку голови ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_8 взагалі знайомий не був та не мав жодних неприязних відносин, підтримуючи протиправні дії ОСОБА_5 , з хуліганських мотивів, в присутності великої кількості людей, які просили припинити такі дії, знаходячись з правої, відносно ОСОБА_8 , сторони умисно наніс два удари взутою ногою по голові останнього. Відразу після цього, ОСОБА_5 , обійшовши ОСОБА_8 , з правої сторони також наніс один удар ногою по голові потерпілого. Після цього, на прохання людей з натовпу зупинитись, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 перестали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 та той зумів підвестись та відійти в сторону, до скляного літнього майданчику вказаної ресторації. Побачивши це, ОСОБА_5 , в групі з ОСОБА_9 , продовжили свої хуліганські дії, швидко наблизились до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 правим та лівим кулаками умисно наніс ОСОБА_8 два удари по голові, а ОСОБА_9 умисно наніс один прямий удар ногою в черевну ділянку тіла зліва. На неодноразові благання ОСОБА_7 припинити хуліганські дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відійшли в сторону та в цей момент ОСОБА_7 взяла ОСОБА_8 за руку та, з метою запобігти подальшим можливим протиправним діям відносно останнього, пішла із ОСОБА_8 в двір будинку АДРЕСА_2 , що розміщений через дорогу навпроти вказаної ресторації. В цей час ОСОБА_5 , з метою продовжити хуліганській дії, ходив на вулиці біля входу в ресторацію «М`ясо і Фольклор» та візуально шукав ОСОБА_8 , підходив до присутніх та запитував куди останній пішов. Невдовзі, дізнавшись від ОСОБА_9 , куди пішли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 швидко побіг у двір будинку АДРЕСА_2 , де побачив останніх. З метою продовжити наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 з хуліганських спонукань, він спочатку відштовхнув руками в сторону ОСОБА_7 , яка закрила ОСОБА_8 своїм тілом, після чого, незважаючи на прохання ОСОБА_7 припинити, зі словами: «То зараз доб`ю», умисно наніс кулаком один удар в голову ОСОБА_8 , який від цього впав на землю та відразу після цього наніс не менше п`яти ударів ногою в різні ділянки тіла ОСОБА_8 , обходячи його з різних сторін. Коли ОСОБА_7 почала голосно звати на допомогу, ОСОБА_5 припинив свої хуліганські дії та відійшов від потерпілих.

Протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , в результаті нанесених останніми ударів, потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна правої та лівої скроневих ділянок, садна лівої виличної ділянки, садна потиличної ділянки посередині та справа, лінійного садна задньої поверхні шиї справа, підшкірного крововиливу передньої поверхні грудної клітки зліва, синця передньої поверхні правого плечового суглобу, синця зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та гематоми обох повік лівого ока з крововиливом під кон`юнктиву та нижню повіки правого ока, рани нижньої губи, гематоми лівого ліктя, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 02.04.2023 року за № 0000400 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 296 КК України.

04.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

05.04.2023 року слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки зазначені в клопотанні ризики відсутні, підозра є необґрунтованою через невірну кваліфікацію кримінального правопорушення. Підозрюваний виключно позитивно характеризується, є спортсменом, а тому достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечуючи нанесення тілесних ушкоджень потерпілому саме з хуліганських мотивів, вказував на те, що не має наміру впливати на свідків, чи потерпілих, а тому просив не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, що відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати оголошену ОСОБА_5 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".

Таким чином, доводи захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри в даному випадку не є вирішальними, а тому слідчий суддя відхиляє їх.

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, а тому не має міцних соціальних зв`язків; є схильним до вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, оскільки підозрюється у вчиненні нового злочину в той час, коли в провадженні суду перебувають обвинувальні акти щодо нього за ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 122 КК України.

Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з насильством, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Крім цього, враховуючи зміст підозри, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання потерпілих та свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями, що характеризують його як особу, дає підстави вважати, що значущість зазначених ризиків є досить високою, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам.

За таких обставин до ОСОБА_5 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 дійсно підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, однак прокурор довів, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину за ч. 1 ст. 122 КК України.

Таким чином, заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.

Крім цього, обираючи саме найсуворіший запобіжний захід щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що інкримінований останньому злочин має високий ступінь суспільної небезпеки, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доводи сторони захисту про можливість та доцільність застосування до підозрюваного іншого (більш м`якого) запобіжного заходу, не спростовують зазначених вище висновків, а тому слідчий суддя відхиляє їх.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з подальшим його утриманням в ІТТ № 2 ГУНП у Волинській області, ДУ «Луцький слідчий ізолятор», ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 05 квітня 2023 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 03 червня 2023 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, в зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1