Справа № 481/163/23
Провадж.№ 1-кс/481/92/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000594 за ст. 336 КК України,

Встановила:

У поданій 31.01.2023 року скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000594 за ст. 336 КК України.

Ознайомившись із змістом скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 Кримінального процесуального кодексу України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно Кримінального процесуального кодексу України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000594.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 не є таким суб`єктом оскарження, оскільки не є заявником, потерпілим, їх представником чи законним представником у кримінальному провадженні №0000594. Тобто не зазначив свій процесуальний статус у кримінальному провадженні, не долучив копії оскаржуваної постанови, та інших документів, що підтверджують його повноваження.

До скарги скаржником не надано жодного доказу на звернення до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, як і заяви про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження з метою реалізації свого права на оскарження постанови.

На підставі викладеного, слідчий суддя позбавлений можливості при вирішенні питання про відкриття провадження по скарзі самостійно без наявності належних та необхідних документів встановити особу, яка має право подавати скаргу, а також наявності постанови про закриття кримінального провадження або будь яких відомостей, для визначення строку подання скарги та його поновлення, оскільки зміст скарги не містить будь-яких непереборних підстав, які б перешкоджали скаржнику отримати копію постанови, внаслідок чого скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

Постановила:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000594, повернути особі, яка подала скаргу.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1