Єдиний унікальний номер 317/953/18
Номер провадження 1-в/317/3/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву засудженого ОСОБА_4 про зняття арешту з частки нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001075 від 20.07.2017 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

У грудні 2022 року від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про зняття арешту та заборони розпорядження нерухомим майном, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта майна 4409185 з внесенням відомостей до єдиного реєстру нерухомого майна.

Заява обґрунтована тим, що 30.03.2018 слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 (справа № 317/2836/17), розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за кп № 0001075 від 20.07.2017 про арешт майна, виніс ухвалу про задоволення клопотання, якою накладено арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта майна 4409185, та заборонено розпорядження арештованим майном.

За матеріалами справи ОСОБА_4 підозрювався за ч. 2 ст. 194 КК України. В ухвалі вбачається, що потерпіла заявила позовну заяву у розмірі 523363 грн., тому виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4

06 червня 2022 року Запорізьким районним судом Запорізької області по справі № 317/953/18 винесено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України. За вироком суду вбачається, що позовні вимоги потерпілої задоволені у розмірі 150000 гривень у стягненні моральної шкоди, у задоволенні позовних вимог щодо матеріальних збитків судом відмовлено. 07.07.2022 вирок суду набрав законної сили.

Наразі відкрите виконавче провадження та ОСОБА_4 зі своєї пенсії сплачує 20 % потерпілій щодо відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник заяву підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі, вважає її необґрунтованою та такою, що заявлена передчасно, а відтак такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши заяву та думку учасників процесу, вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 від 30.03.2018 накладено арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на 1/3 (одну третю) частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта майна 4409185, та заборонено розпорядження арештованим майном.

Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 06 червня 2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 роки. Згідно вимог ст. 76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, на ОСОБА_4 покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих злочином, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 150000,00 грн. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2974,40 грн. за залучення експертів на проведення судової пожежно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За приписами ч. 1 ст. 84 КПК України , доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до копії Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 28.11.2003, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної часткової власності в рівних долях громадянам: ОСОБА_4 1/3, ОСОБА_8 1/3, ОСОБА_9 1/3.

Право власності ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2594565 від 19.01.2004.

Відповідно до листа Комунарського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.01.2023 № 449/11, в провадженні Комунарського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 70396126 з примусового виконання виконавчого листа № 317/953/18 від 29.09.2022, який видано Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 15000,00 грн.

23.11.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

23.11.2022 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

23.11.2022 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

На адресу відділу до державного виконавця з`явився боржник ОСОБА_4 , повідомивши, що буде сплачувати борг та взяв реквізити для сплати боргу.

10.01.2023 на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти у розмірі 600,00 грн.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з частки нерухомого майна, беручи до уваги те, що наразі ОСОБА_4 здійснюються добровільне погашення боргу по сплаті моральної шкоди, а також враховуючи не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та незастосування спеціальної конфіскації, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви.

Окремо слід вказати, що заява в частині внесення відомостей про скасування арешту до єдиного реєстру нерухомого майна задоволенню не підлягає, оскільки вказане не відноситься до повноважень суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 174, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про зняття арешту з частки нерухомого майна задовольнити частково.

Арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на 1/3 (одну третю) частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта майна 4409185, та заборону розпорядження арештованим майном, накладені ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2018 року скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1