Номер провадження: 11-сс/813/1584/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000206 від 08.12.2021 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 08.12.2021 року за № 0000206 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та накладено арешт на майно, вилучене 22.09.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши розпорядження і користування, а саме: флеш-носій марки «Apacer» чорного кольору; флеш-носій марки «Transcend» білого кольору; флеш-носій марки «Transcend» чорного кольору; блокнот чорного кольору із рукописними записами; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Apple Iphone 7» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім картою з номером НОМЕР_5 .

В обґрунтування накладення арешту слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи та вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 зазначає про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апелянт зауважує про невідповідність ухвали слідчого судді засадам ст..370 КПК України, посилаючись на мотиви слідчого судді, викладені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2022 вказує про обставини повернення клопотання слідчого про арешт майна для усунення недоліків та недотримання правил територіальної підсудності. Зауважує про те, що не було виконано зазначену ухвалу. Також адвокат вказує по те, що розгляд клопотання слідчого ОСОБА_9 не належить до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, а розгляд такого клопотання є порушенням п.6 ч.2 ст.412 КПК України. Зауважує про те, що мотиви, зазначені в клопотанні про арешт майна не відповідають вимогам ст.98 КПК України, ухвала слідчого судді не відповідає положенням п.1 ч.2 ст.171 КПК України. Крім того, всупереч вимог ч.6 ст.173 КПК України слідчим суддею не було постановлено ухвалу про арешт майна, що свідчить про порушення процесуальних строків. Не надано оцінку доводам сторони захисту щодо зауважень до протоколу обшуку, що вказує про невідповідність результатів обшуку вимогам ст.86, 87 КПК України.

Просить скасувати ухвала слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено за місцем проживання ОСОБА_8 . Вилучене майно повернути власнику або іншій особі за його дорученням, або особі в якої вказане майно було вилучено.

Позиції сторін

Представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, позиції сторін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказане узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Ухвала слідчого судді відповідає вищезазначеним нормам в повному обсязі.

Встановлено, що Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000206, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

22.09.2022 року, на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 01.09.2022, в період часу з 08 год. 44 хв. до 11 год. 21 хв., працівниками правоохоронних органів був проведений обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: флеш-носій марки «Apacer» чорного кольору; флеш-носій марки «Transcend» білого кольору; флеш-носій марки «Transcend» чорного кольору; блокнот чорного кольору із рукописними записами; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Apple Iphone 7» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім картою з номером НОМЕР_5 .

Постановою слідчого від 22.09.2022, вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт вищезазначеного майна слідчим суддею у відповідності до вимог ст.173 КПК України встановлено обставини та підстави, за яких прийнято обґрунтований висновок про накладення арешту на вилучене в ході санкціонованого обшуку майно, а саме: флеш-носій марки «Transcend» білого кольору; флеш-носій марки «Transcend» чорного кольору; блокнот чорного кольору із рукописними записами; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Apple Iphone 7» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім картою з номером НОМЕР_5 .

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок слідчого судді відповідає вимогам ст.98, 170-173 КПК України та не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Так, до уваги не приймаються доводи про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме недотримання правил територіальної підсудності під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Як було встановлено слідчим суддею, постановою першого заступника керівника Одеської області від 08.12.2021 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, що не свідчить про порушення правил підсудності.

З цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції та зауважує про те, що в даній справі не надається оцінка діям прокурора, органу досудового розслідування щодо дотримання та виконання вимог ст.36, 216 КПК України. Матеріалами провадження не підтверджено, що з підстав порушення вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, дії прокурора були оскаржені.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно від 27.10.2022 року, тому суд апеляційної інстанції не перевіряє висновки та мотиви постановленої слідчим суддею ухвали від 26.09.2022.

Під час перевірки доводів апеляційної скарги щодо порушення процесуальних строків розгляду клопотання слідчого та постановлення ухвали про арешт майна, не встановлено підстав, за наявності яких судове рішення підлягає скасуванню. Положення ч.6 ст.173 КПК України регламентують порядок повернення вилученого майна в разі невирішення питання про накладення на нього арешту протягом 72 годин, проте ухвала слідчого судді про арешт майна є предметом перевірки в суді апеляційної інстанції на відповідність вимогам ч.2 ст.173 КПК України і порушень засад зазначеної норми в апеляційному порядку не встановлено.

Вилучене майно 22.09.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000206, воно відповідає положенням ст.98 КПК України і відсутні підстави вважати, що висновок слідчого судді про накладення арешту на це майно не відповідає засадам Глави 17 кримінального процесуального закону.

23.09.2022 (28.10.2022) слідчий у строки передбачені ст.177 КПК України звернувсь до суду з клопотанням про арешт вилученого майна.

Таким чином відсутні підстави вважати, що з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся поза межами процесуального строку.

Позбавлені правових підстав доводи апелянта про те, що не було надано оцінки зауваженням сторони захисту до змісту протоколу обшуку, а його результати не відповідають засадам ст.86, 87 КПК України, оскільки на стадії вирішення питання заходів забезпечення у кримінальному провадженні не надається оцінка доказам у кримінальному провадженні, не перевіряється їх належність та допустимість.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження права власності конкретної особи на майно, яке визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, але при цьому, власник арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни ухвали, колегією суддів не встановлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 08.12.2021 року за № 0000206 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та накладено арешт на майно, вилучене 22.09.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши розпорядження і користування, а саме: флеш-носій марки «Apacer» чорного кольору; флеш-носій марки «Transcend» білого кольору; флеш-носій марки «Transcend» чорного кольору; блокнот чорного кольору із рукописними записами; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Apple Iphone 7» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім картою з номером НОМЕР_5 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13