УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

судді - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві поданняфахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бордж Ель Кіффан, громадянина Алжиру, із середньою освітою, студента Академії кіно та нових медіа, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 16 листопада 2021 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

за участю :

секретаря - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2022 року фахівець Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року.

У поданні зазначено про те, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

03.10.2022 року до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшло розпорядження та 2 копії вироку Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2021 року та було прийнято до виконання.

03.10.2022 року на адресу вказану в установчих даних рішення суду, а саме: АДРЕСА_1 , засудженому ОСОБА_5 був надісланий виклик, на який останній не з`явився, причини неявки не повідомив.

17.10.2022 року було надіслано повторний виклик гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , але останній до відділу не з`явився, причини неявки не повідомив.

Фахівцем відділу ОСОБА_2 було здійснено перевірку факту місця проживання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити факт проживання гр. ОСОБА_5 за вищевказаною адресою та вручити виклик до Шевченківського РВ з питань пробації виявилось не можливим, оскільки під час перевірки вдалося встановити, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться дев`ятиповерховий будинок, потрапити до будинку не виявилось можливим оскільки на вхідних дверях був кодовий замок.

26.10.2022 року були зроблені першочергові розшукові заходи, а саме направлені запити до ДУ «Київський слідчий ізолятор», до Ізолятора тимчасового тримання, бюро судово-медичної експертизи трупів м. Києва, відділу реєстрації смерті м. Києва, лікарю міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Відповіді з відділу реєстрації смерті в м. Києві, відносно гр. ОСОБА_5 до відділу не надходила.

Відповіді з Державної установи "Київський слідчий ізолятор" відносно гр. ОСОБА_5 до відділу не надходила.

Відповіді з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, по облікам лікарні , відносно гр. ОСОБА_5 до відділу не надходила.

Відповідь з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, відносно гр. ОСОБА_5 до відділу не надходила.

Відповідь з Ізолятора тимчасового тримання в м. Києві відносно гр. ОСОБА_5 до відділу не надходила.

На підставі вищевикладеного, а також те, що іспитовий строк закінчився, фахівець Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 звертається до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення подання, обумовлюючи свою позицію тим, що засуджений ОСОБА_8 до органу пробації не з`являвся, а тому підстави для задоволення подання органу пробації відсутні, а саме клопотання прокурор вважав передчасним

Фахівець Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду клопотання повідомлялись завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. З огляду на викладене, оскільки участь вказаних осіб згідно положень ст. 539 КПК України не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути клопотання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Тобто, лише при наявності двох обов`язкових підстав - виконання покладених на засудженого обов`язків та не вчинення ним нових злочинів, можливо звільнити засудженого від покарання, призначеного вироком суду.

Згідно ч.1 ст.164 КВК України, уповноважений орган з питань пробації, зокрема, роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.

Як вбачається зі змісту подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 та особової справи засудженого, ОСОБА_8 в порушення вимог закону не ознайомлений з порядком відбування покарання, не попереджений про наслідки ухилення від явки до кримінально-виконавчої інспекції, тобто органом пробації не роз`яснено останньому порядок виконання ним обов`язків.

Водночас, матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 містять відомості про те, що 26.10.2022 до представником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області були направлені запити до ДУ «Київський слідчий ізолятор», до Ізолятора тимчасового тримання, бюро судово-медичної експертизи трупів м. Києва, відділу реєстрації смерті м. Києва, лікарю міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Однак інформації про отримання відповідей на вищевказані запити, які представник органу пробації, у відповідності до вимог принципу повноти та всебічності розгляду посадовою особою питань що стосуються відбуття засудженим призначеного судом покарання, має врахувати під час вирішення питання щодо доцільності звернення до суду з поданням про звільнення особи від покарання, матеріали особової справи не містять. Більше того, зі змісту подання про звільнення від відбування покарання вбачається, що станом на день звернення фахівеця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 до суду, такі відповіді на адресу відділу взагалі не надходили.

Згідно із ч. 2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З аналізу наведених норм вбачається, що лише при наявності двох обов`язкових підстав - виконання покладених на засудженого обов`язків та не вчинення ним нових злочинів, можливо звільнити засудженого від покарання, призначеного вироком суду.

Консолідований зміст положень Кримінального кодексу України та Кримінально-виконавчого кодексу України, вказує на те, що підставою звільнення засудженого від призначеного покарання, окрім закінчення іспитового строку, також являється встановлення факту виконання ним протягом іспитового строку покладених на нього судом обов`язків та не вчинення нового злочину. Вказаної правової позиції притримується і Київський апеляційний суд, зокрема це вбачається і з рішення КАС у справі № 357/11859/19.

При цьому, положеннями ч.2 ст.78 КК України, визначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України Кримінально-виконавча інспекція організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.

Отже, викладені у клопотанні факти не можуть розцінюватися як успішне відбуття засудженим ОСОБА_5 іспитового строку, призначеного за вироком Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року, оскільки відсутні відомості про те, що засуджений покладені на нього обов`язки виконав належним чином.

При цьому, сам по собі факт спливу одного року з моменту проголошення вироку, не є безумовною підставою для звільнення засудженого від призначеного покарання згідно ст. 78 КК України.

Такі обставини в сукупності свідчать про передчасність подання фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , а також відсутність підстав для задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.164-165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1