ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №0001078 задоволене клопотання прокурора ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжений на строк до двох місяців до 16 грудня 2022 року з утриманням в ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор".

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжений на строк до двох місяців до 16 грудня 2022 року з утриманням в ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор".

Змінений обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.Обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 16 грудня 2022 року включно.

Змінений обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.Обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 16 грудня 2022 року включно.

Провадження№11-кп/822/424/22 Головуючий у І станції: ОСОБА_13
Категорія: ст.422-1 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Змінений обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.Обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 16 грудня 2022 року включно.

На таке рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду в частині зміни обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту в певний період доби на тримання під вартою та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вказує, що відповідно до положень КПК України, які діяли на час надходження обвинувального акту до суду, дана справа розглядається колегіально Першотравневим районним судом м. Чернівці.

20.10.2022 року прокурором подане клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з домашнього арешту на тримання під вартою, а не про продовження чи обрання запобіжного заходу, тому вважає,що відповідно до п. 5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України таке клопотання підлягало розгляду колегіально.

Також вказує, що оскаржувана ухвала обгрунтована тим, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились в судове засідання 12.09.2022 року та 27.09.2022 року, у зв`язку з чим до них був застосований захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стверджує, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були присутніми в засіданні по справі та належним чином виконали всій процесуальний обов`язок,а обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився до суду,оскільки був викликаний та перебував 12.09.2022 року у ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що було повідомлено суд

Також безпідставними, на думку захисника, є висновку суду першої інстанції про неявку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання 27.09.2022 року на 11-00 год.,оскільки обвинувачені прибули у судове засідання із запізненням,оскільки рухались із м.Львів.

Однак, суд першої інстанції ухвалою від 27.09.2022 року визнав неповажними причини неприбуття обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і адвоката ОСОБА_15 в судове засідання 27.09.202 та до обвинувачених застосував грошове стягнення, а щодо адвоката ініційоване питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин вважає, що ухвала суду від 20.09.2022 року не може бути законною, обгрунтованою та вмотивованою, а тому є підстави для її скасування.

Захисник ОСОБА_10 апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_11 із тримання під вартою на домашній арешт з встановленням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вказує на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та можливий лише у випадку, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Твердить, що жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України, прокурором не доведений, а є лише припущенням.

Єдиним фактичним посиланням прокурора є наявність обгрунтованої

підозри. Однак, зазначає, що така позиція прокурора суперечить рішенням ЄСПЛ, де зазначено, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Також вказує, що в ході судового розгляду були допитані потерпілі та свідки і жоден з них не вказав на ОСОБА_11 як на особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, чи іншим чином підтвердили б його причетність до злочинів.

Окрім цього, матеріали справи не містять жодних даних про можливу протиправну поведінку обвинуваченого. Зазначає, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання, одружений та має двоє малолітніх дітей, а тому недоцільно його утримувати під вартою,а цілодобовий домашній арешт може повністю запобігти ризикам.

Рішення суду щодо обвинуваченого ОСОБА_12 не оскаржувалось.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 ,обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,які підтримали апеляційні скарги, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані відповідно до ст.422-1 КПК України матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із матеріалів провадження вбачається, що Першотравневим районним судом м. Чернівці здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0001078 від 14.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст.187 КК України.

Під час судового розгляду ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2022 року було задоволене клопотання прокурора ОСОБА_5 та обрано запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до 16 грудня 2022 року, а обвинуваченому ОСОБА_11 продовжений раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 грудня 2022 року .

При прийнятті даного рішення районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені на час обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України, тобто у скоєнні вчиненні розбою, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого,

особою, яка раніше вчинила розбій, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою.

Окрім того, він обвинувачується у незаконному поводженні зі зброєю, що виразилися у носінні та перевезенні холодної зброї(кастету) без передбаченого законом дозволу, організованою групою.

У обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_11 згідно розробленого та доведеного всім учасникам організованої групи спільного плану

вчинення злочинів, виступав активним виконавцем розбійних нападів,зокрема за вказівками організатора, вів спостереження за місцем роботи та проживання потерпілих, вивчав маршрути їх руху, безпосередньо вчиняв напади, використовуючи заздалегідь приготовлений металевий кастет, застосовуючи таким чином насильство небезпечне для життя чи здоровя потерпілих.

Отже, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів в складі організованої злочинної групи із застосуванням насильства.

Злочин,передбачений ст.187 ч.4 КК України, є особливо тяжким.

У випадку визнання винуватим йому загрожуватиме безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Раніше обвинувачений уже був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я-умисного вбивства при обтяжуючих обставинах,відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Наявні у провадження докази свідчать про те, що ОСОБА_11 не працює, офіційні джерела доходу у обвинуваченого відсутні.

Окрім того, ОСОБА_11 є мешканцем іншої області та не має постійного місця проживання в м.Чернівці. Обвинувачується у вчиненні злочинів в різних областях України

Зазначені обставини були достатніми для висновку про те, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду і вказані в ухвалі ризики з часу обрання запобіжного заходу не зменшились, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе таким ризикам запобігти.

Наведені захисником в інтересах ОСОБА_11 доводи таких висновків не спростовують та не є підставою для скасування ухвали суду.

Приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд мотивував свої висновки неналежним виконанням обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Зокрема, суд взяв до уваги, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились в судове засідання 12.09.2022 року та 27.09.2022 року, у зв`язку з чим до обвинувачених був застосований захід процесуального примусу у виді штрафу

Та обставина,що обвинувачені 27.09.2022 року не прибули до суду у судове засідання у визначений судом час,у апеляційній скарзі не оспорюється.Посилання суду на неявку без поважних причин обвинувачених у судове засідання 12.09.2022 року не спростовані наданими апеляційному суду матеріалами,враховуючи обмеження,встановлені ст.422-1 ч.2 КПК України щодо переліку документів,які вправі витребувати апеляційний суд.

Суд вказав, що викладене свідчить про неналежне виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та призводить до затягування розгляду справи, порушення розумних строків розгляду,а тому прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора про зміну обвинуваченим запобіжного заходу та обрав обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Крім цього з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України, тобто у вчиненні розбою-нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого, особою, яка раніше вчинила розбій, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою.

Окрім того, він обвинувачується у незаконному поводженні зі зброєю, що виразилися у носінні та перевезенні холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу, організованою групою.

Згідно обвинувальному акту, ОСОБА_9 вказаний організатором групи та одночасно виконавцем вчинених розбійних нападів, поєднаних із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих.

Відповідно до ст.12 КК України, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , є нетяжким та особливо тяжким.

У випадку визнання винуватим йому загрожуватиме безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Наявні у провадження докази свідчать про те, що ОСОБА_9 не працює, офіційні джерела доходу у обвинуваченого відсутні.

ОСОБА_9 є мешканцем м.Львів, місця проживання у Чернівцях немає, обвинувачується в організації та вчиненні розбійних нападів у різних регіонах країни.

Як свідчать надані суду матеріали, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 4 ст.187КК України, тобто у вчиненні розбою- вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого, особою, яка раніше вчинила розбій, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 відповідно до розробленого та доведеного всім учасникам організованої групи спільного плану вчинення злочинів виступав активним виконавцем розбійних нападів. Діючи за вказівками організатора, вів спостереження за місцями роботи та проживання потерпілих, вивчав маршрути їх

руху, за вказівкою організатора, спільно з іншими учасниками групи, безпосередньо вчиняв напади, виконував інші вказівки організатора.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , є особливо тяжким.

За обвинувальним актом,під час вчинення нападів ОСОБА_7 використовував заздалегідь приготовлений металевий кастет та газовий балончик зі сльозогінною газовою сумішшю, застосовував таким чином насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих.

З долучених до матеріалів провадження доказів вбачається, що ОСОБА_7 не працює та не має офіційного джерела доходу.

Крім цього, він є мешканцем м.Львів та немає місця проживання у Чернівцях.За обвинуваченням, приймав участь у вчиненні злочинів в різних регіонах країни

У випадку визнання винуватим йому загрожуватиме безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно обвинувальному акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених за ч. 4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, зокрема у вчиненні розбою-нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою.

Крім цього, він обвинувачується у незаконному поводженні зі зброєю, що виразилося у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст.12 КК України дані є злочини є нетяжким та особливо тяжким.

За змісту обвинувального акту, він, згідно розробленого та доведеного всім учасникам організованої групи плану спільного вчинення злочинів, виступив активним виконавцем розбійних нападів. Діючи за вказівками організатора, виконував функцію водія, який відповідав за доставку та зникнення членів групи до та від місць вчинення нападів, також вів спостереження за місцями роботи та проживання потерпілих,вивчав

маршрути їх руху, за вказівкою організатора, спостерігав за навколишньою обстановкою та в разі небезпеки повідомляв про це решту членів групи, виконував інші вказівки організатора.

Якщо суд визнає обвинувачення доведеним, йому може загрожувати безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

На час затримання ОСОБА_8 не працював, відсутні дані,що він отримував дохід із законних джерел

Також у справі немає відомостей про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, який не одружений, немає дітей та інших утриманців.

Обгрунтовуючи рішення щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,суд також вказав на відсутність обставин,які би унеможливлювали перебування обвинувачених у СІЗО.

За викладених вище обставин у їх сукупності суд дійшов обгрунтованого висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 процесуальних обов`язків.

Продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обрання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжного заходу виді тримання під вартою одноособово головуючим суддею зі складу колегії суддів не суперечить вимогам п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу,чим спростовуються доводи захисника.
Отже, підстав для скасування ухвали суду апеляційним судом не встановлено,а тому апеляційні скарги захисників необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2022 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3