Справа № 639/3557/22
Провадження № 1-кс/639/957/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференціі),

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000837 від 02.11.2022 р. -

в с т а н о в и в:

10.11.2022 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла вказана заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій він заявляє відвід слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000837 від 02.11.2022 р.

На обґрунтування заяви вказує, що у вказаному кримінальному провадженні з 04.11.2022 р. ним здійснюється захист ОСОБА_4 . Останнім було повідомлено захисника про незаконне затримання з 7-00 02.11.2022 р. до моменту розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (04.11.2022), про що не могла не знати слідча ОСОБА_6 , яка проводила в цей період часу з ОСОБА_4 слідчі дії. При цьому будь-яких заходів правового реагування слідчим не вжиті, не забезпечено участь захисника при проведенні слідчих дій, незважаючи на прохання ОСОБА_4 .

Крім того, об 11-49 год. 04.11.2022 захисником ОСОБА_3 отримано клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. О 14-30 того ж дня прокурор ОСОБА_5 повідомила захиснику про розгляд зазначеного клопотання слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова. У цей час ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні Київського районного суду м. Полтави в режимі відеоконференції. У зв`язку з цим адвокатом було підготовлено та направлено прокурору заяву про участь у розгляді клопотання в режимі відеоконференції. Проте в подальшому прокурор повідомила захисника про те, що ОСОБА_4 від нього відмовився та просив залучити до участі в розгляді клопотання іншого захисника. В подальшому захиснику ОСОБА_3 стало відомо про постановлення ухвали слідчого судді щодо залучення захисника на окрему процесуальну дію, а підзахисний від нього не відмовлявся. Враховуючи, що правова позиція, яка була відпрацьована з ОСОБА_4 , вимагала безпосередньої участі адвоката ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчим суддею, захисник вважає, що прокурором було штучно створено перепони в участі захисника у розгляді клопотання. Зазначені обставини не дали змогу повідомити слідчого суддю в судовому засіданні про обставини незаконного затримання та позбавлення свободи ОСОБА_4 .

Зазначені порушення закону, на думку захисника, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , а також підозрюваний ОСОБА_4 підтримали подану заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечувала, пояснивши, що жодним чином не здійснювала вплив на волю підозрюваного стосовно його права на вибір захисника. 04.11.2022 р. під час розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу захисником ОСОБА_3 підготовлено заяву про його участь у розгляді клопотання в режимі відеоконференції, проте сам ОСОБА_4 категорично заперечував проти такої форми участі захисника та клопотав перед слідчим суддею про призначення йому захисника на окрему процесуальну дію.

Слідчий ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення заяви про відвід та пояснила, що ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, був взятий під варту лише на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.11.2022 р., відтак відвід слідчому є необгрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 77 КПК України визначені вичерпані підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що в провадженні ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000837 від 02.11.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000837 від 02.11.2022 р. триває, проводяться слідчі дії. Процесуальне керівництво здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Слідчому судді не надано даних, які б вказували та не, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність слідчого та прокурора при проведенні досудового розслідування.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного слідчого, прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав слідчий та прокурор у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий, прокурор, серед інших аспектів, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність слідчого, прокурора (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Переконливих доказів упередженості слідчого та прокурора під час досудового розслідування надано не було.

Проте, на думку слідчого судді, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід, не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості слідчого та прокурора під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та не ставлять під сумнів їх об`єктивність.

При тому, твердження заявника про упереджене ставлення слідчого та прокурора об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку діям зазначених осіб.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого та прокурора в ході розгляду заяви про відвід, слідчим суддею, встановлено не було.

З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого та прокурора відсутні.

Посилання ж сторонни захисту в порядку ст. 206 КПК України на порушення вимог законодавства та фактичне затримання ОСОБА_4 не 04.11.2022 р., а 02.11.2022 р. на даний час не тільки не підтверджуються жодними наявними в розпорядженні слідчого судді доказами, а і спростовуються змістом ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.11.2022 р., в якій зазначено про початок перебігу строку затримання ОСОБА_4 з 04.11.2022 р. з моменту, коли він силою або через підкорення наказу змушений залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Зазначена ухвала оскаржена стороною захисту, проте до цього часу апеляційна скарга не розглянута. У той же час, у заяві не ставиться питання про оскарження затримання як такого, а наводиться позиція сторони захисту відносно моменту його фактичного проведення.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000837 від 02.11.2022 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.11.2022 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1