справа № 563/3/22
провадження № 1-кп/563/13/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000096 від 19 березня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, із вищою освітою, непрацююча, одруженої, раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

18 березня 2020 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с.Ганівка по правій смузі для руху нерейкових транспортних засобів проїзної частини вул.Коновальця в м.Корець Рівненської області, де організовано двосторонній однорядний рух у кожному напрямку. Під`їжджаючи до «У» подібного перехрестя, ОСОБА_5 мала намір виконати маневр повороту ліворуч з головної дороги на прилягаючу дорогу вул.Корецька. В порушення вимог п.10.1 та 16.3 ПДР України, ОСОБА_5 , проявила неуважність, не переконалась у безпеці свого маневру, проявляючи злочинну недбалість, маючи об`єктивну та реальну можливість виявити зустрічний транспортний засіб, не надала переваги транспортному засобу марки «ИЖ-710806», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по зустрічній смузі головної дороги вул.Коновальця, що у м.Корець Рівненської області.

ОСОБА_5 , здійснюючи маневр поворот ліворуч, допустила зіткнення із зазначеним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку легкого ступеня, осадніння волосистої частини голови зліва. Отриманні ОСОБА_6 тілесні ушодження в сукупності як за єдиним механізмом виникнення, відповідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.06.1995 №6, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довго тривалості розладу здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині не визнала та дала суду показання про те, що 18 березня 2020 року близько 22 год. 40 хв. забравши чоловіка, який був в гостях, на їхньому автомобілі їхала за кермом автомобіля по вулиці Є.Коновальця в сторону великого ринку в місті Корець, мала намір повернути на вулицю Корецьку. Вказала, що вулиця була освітлена, дорожнє покриття сухим, вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння та їхала зі швидкістю приблизно 60 км. Перед поворотом наліво на вулицю Корецьку з вулиці Є.Коновальця завчасно включила лівий покажчик повороту та знизила швидкість до 20 км. в годину. Інших транспортних засобів, як зустрічних, так і попутних під час виконання нею маневру не бачила. Вказала, що хоча вулиця Коновальця була освітлена, однак по вулиці Корецькій ліхтарі не світили. Коли вже фактично маневр був завершений, вона відчула різкий удар в передню частину автомобіля. Зупинившись, вийти з водійського сидіння не могла, оскільки заклинили двері. Чоловік, який сидів на передньому пасажирського сидінні, допоміг їй вийти з автомобіля. Попереду їхнього автомобіля на дорожньому покритті побачили чоловіка, який був без захисного шолома та лежав поруч з мотоциклом. Мотоцикліст сам підвівся та попросив цигарку. Після цього викликали карету швидкої медичної допомоги та поліцію. По прибутті швидкої, потерпілий відмовлявся їхати у лікарню, лише згодом поїхав в медичний заклад. В той же вечір пройшла медичний огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння в медичному закладі, результат був позитивний. З даним результатом була незгідна, оскільки замість запечатаної трубки, їй дали вдихнути в трубку після соку. В той вечір алкоголю взагалі не вживала.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що в 2020 році, точної дати не пам`ятає, їхав на мотоциклі марки «ІЖ» від батьків з села Велика Клецька та прямував в напрямку міста Корець. Рухаючись вже в по вулиці Є. Коновальця в місті Корець в сторону центру за великим ринком побачив легковий автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку з включеним світлом фар. Зазначив, що дорога була суха, дорога в межах вулиці Є. Коновальця освітленою. Водій автомобіля почав здійснювати різкий маневр шляхом повороту ліворуч не увімкнувши покажчик повороту в напрямку вулиці, що була по праву руку від нього, виїхавши на смугу його руху. Застосував різке гальмування, однак зіткнення вже не можна було уникнути. Після зіткнення з автомобілем втратив свідомість. Прийшов до тями лише в лікарні. Вказує, що обвинувачена жодним чином не відшкодувала йому збитки у вигляді витрат лікування та ремонту пошкодженого транспортного засобу.

На підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні стороною обвинувачення були подані, а судом досліджені такі докази.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 вказав, що є чоловіком обвинуваченої ОСОБА_5 18 березня 2020 року своїм автомобілем марки «ВАЗ» поїхав до свого знайомого ОСОБА_8 . Оскільки вживав алкогольні напої, то зателефонував дружині ОСОБА_5 щоб вона прийшла і сіла за кермо автомобіля. Близько 22 години вони виїхали від знайомого, дружина перебувала за кермом, а він на передньому пасажирському сидінні. Дружина їхала зі швидкістю близько 40-45 км./год., дорожнє покриття було сухим, вулиця освітлена. Наблизившись до V-подібного перехрестя між вулицями Є.Коновальця та Корецькою дружина завчасно увімкнула лівий покажчик повороту та знизила швидкість з метою виконання повороту ліворуч на вулицю Корецьку. Жодних зустрічних транспортних засобів в той час не було. Коли дружина почала виконувати маневр, то в передню частину автомобіля відчули удар. Вийшовши з автомобіля, побачив, що попереду автомобіля на асфальті лежав невідомий чоловік, а поряд був пошкоджений від удару мотоцикл. Потерпілий сам встав з дороги та сів на узбіччі на лавку. На питання щодо його стану вказав, що все гаразд. Після чого вони з дружиною викликали поліцію та швидку медичну допомогу. Через певний час поліцейські запросили його дружину в лікарню на предмет медичного освідчення щодо можливого перебування в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що він також був присутній на огляді дружини. Запевнив, що дружина жодних алкогольних напоїв не вживала. За результатом огляду в дружини було встановлено позитивний результат 0.8 проміле. З вказаним результатом він, як і дружина не згідний. Зокрема з тих підстав, що мундштук для газоаналізатора при дружині не розпаковували, а надали для огляду газоаналізатор з вже встановленим мундштуком.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що 18.03.2020 року близько 23:00 год. їхав на своєму автомобілі в сторону с. Даничів, Рівненського району. Біля перехрестя вулиць Є. Коновальця та вулиці Корецької його зупинили працівники поліції та запропонували взяти участь в огляді місця ДТП в якості понятого. Вказав, що на місці ДТП бачив пошкоджений спереду автомобіль марки ВАЗ білого кольору та мотоцикл ІЖ. Крім того, зазначив, що на момент огляду вуличне освітлення на перехресті і далі було справним, всі ліхтарі були увімкнутими.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що 18.03.2020 року близько 23:00 год. Їхав на автомобілі по вулиці Є. Коновальця, коли його зупинили працівники поліції поблизу «V» подібного перехрестя з вулицею Корецька. За його згодою брав участь в огляді місця ДТП за участю автомобіля ВАЗ білого кольору та мотоцикла. Підтвердив, що вулиці були освітленими.

Свідок ОСОБА_11 показав, що у 2020 році працював лікарем в КНП «Корецька центральна лікарня» Корецької міської ради. Як черговий лікар проводив огляд водіїв на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Про огляд обвинуваченої ОСОБА_5 нічого не пам`ятає, оскільки пройшло чимало часу, та таких оглядів ним проведено достатньо багато. Розповісти може про ті огляди водіїв, які відзначились своєю неординарною поведінкою. Будь який огляд проводився за направленням поліцейського. Спочатку проводився загальний огляд пацієнта, вимірювався тиск, а після того пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор». Водію надавалась герметично запакована трубка, яка ним же перевірялась не предмет герметичності. Розпакована трубка вставлялась в муштук приладу, після чого проводилося обстеження. Через 20 хв. проводилось повторне обстеження. Крім того, водію роз`яснювалось право пройти лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу. Для цього у водія відбирались зразки біологічного середовища (сеча, слина, кров). Таке лабораторне дослідження проводилось за рахунок коштів пацієнта. Підтвердив, що особистий підпис у висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_5 належить йому.

Згідно протоколу огляду від 18 березня 2020 року, місцем дорожньо-транспортної приходи є перехрестя вулиць Є.Коновальця та Корецької, що в м. Корець, Рівненської області. Вулиця Є.Коновальця, на якій відбулась ДТП, освітлювалася вуличними ліхтарями. Ширина проїзної частини автодороги становить 6,3 м, горизонтального профілю, пряма в плані, покриття асфальтобетонне, на момент ДТП дорожнє покриття було сухе. Дорожня розмітка та дорожні знаки присутні.

На вулиці Корецькій за перехрестям було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 з пошкодженою передньою частиною: фари, бампер, капот. Перед передньою частиною автомобіля знаходився мотоцикл марки «ИЖ-710806», д.н.з. НОМЕР_2 , який лежав на правому боці теж з наявними пошкодженнями.

В ході огляду було виявлено також сліди гальмування довжиною 7,7 м, який розпочинається на відстані 5.2 м від лівого краю проїзної частини і закінчується на відстані 6 м від лівого краю проїзної частини. (а.п.4-13)

У повідомленнях від 06 травня 2021 року за 03-12/1183 та від 29 грудня 2021 року за №0313/3839 Корецька міська рада Рівненської області зазначала, що вуличне освітлення по вул.Коновальця та по вул.50-річчя Перемоги (нині Корецька) працювало в штатному режимі, стан дорожнього покриття знаходився в задовільному стані. (а.п.19, 160)

В довідці Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 29 грудня 2020 року зазначено, що 18 березня 2020 року в період з 20 год. 00 хв. До 23 год. 00 хв. Зафіксовано погодні умови: малохмарно, температура повітря 8-6 градусів тепла, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось, метеорологічна дальність видимості не погіршувалась. (а.п.21)

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 березня 2020 року ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, 0,96 проміле. (а.п.30)

Згідно висновку експерта № 31 від 01 червня 2020 року, у ОСОБА_6 виявлено такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку (правої иевої та лобної часток) легкого ступеню; осадніння волосистої частини голови зліва, з приводу чого він перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, та оцінюються в сукупності як за єдиним механізмом виникнення в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що зазначено в постанові слідчого і, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичне визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості критерію довготривалості розладу здоров`я.

Відмічені тілесні ушкоджені виникли від травматичної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, могли утворитися в термін та за обставин вказаних в постанові слідчого. (а.п.41, 42)

Відповідно до висновку експерта №3.1-406/20 від 25 травня 2022 року, на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані.

На момент проведення експертного дослідження система зовнішнього освітлення та аварійної світлової сигналізації автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в стані часткової відмови та не відповідала вимогам п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України.

Несправності в системі зовнішнього освітлення та аварійної світлової сигналізації автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , які заключаються просторовому зміщенні відносно місця конструктивного розташування лівих фар ближнього і дальнього світла, деформації рефлектора та розбиті скло розсіювача лівої фари ближнього світла, розбитті склорозсіювача лівої фари дальнього світла, розбитті скло розсіювачів правих фар ближнього і дальнього світла, а також розитті скляних колб електроламп лівих фар ближнього і дальнього світла, виникли під час дорожньо-транспортної пригоди.

Несправності в системі зовнішнього освітлення та аварійної світової сигналізації автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , які заключаються у неможливості виконувати функції електроламп фар дальнього світла в режимі дальнього світла, відсутності в місці конструктивного розташування рефлекторів, склорозсіювачів та електроламп перехідних блоків, які працюють в режимах покажчиків повороту і габаритних вогнів та які встановлені заводом-виготівником, встановлення у ліву та праву фару ближнього світла електроламп, які не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, а також підключення до електромережі переднього правого покажчика повороту ліхтаря, який не відповідає вимогам заводу-виготівника, виникли до дорожньо-транспортної пригоди та могли бути виявлені водієм перед ДТП, при експлуатації автомобіля. (а.п45-60)

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи становлять 1 961 грн. 40 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.61)

Висновком експерта № 3.1-407/20 від 26 травня 2020 року встановлено, що на момент проведення експертного дослідження гальмівна система, система рульового керування, система зовнішнього освітлення та світлової сигналізації досліджуваного мотоцикла «ИЖ Планета 5» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися в стані часткової відмови. Несправність, що призвела до часткової відмови гальмівної системи мотоцикла «ИЖ Планета 5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка заключається у відсутності в місці конструктивного розташування органу керування і елементу приводу гальмівного механізму переднього колеса, виникла до дорожньо-транспортної пригоди. Несправності, що призвели до часткової відмови системи рульового керування та системи зовнішнього освітлення та світлової сигналізації мотоцикла «ИЖ Планета 5 реєстраційний» номер НОМЕР_2 , виникли під час дорожньо-транспортної пригоди. Несправність, що призвела до часткової відмови системи зовнішнього освітлення та світлової сигналізації мотоцикла «ИЖ Планета 5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , виникли під час дорожньо-транспортної пригоди. (а.п.65-75)

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи становлять 1 634 грн. 50 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.64)

Згідно висновку експерта № 3.1-821/20 від 15 жовтня 2020 року, контактування транспортних засобів відбулося між передньою частиною автомобіля ВАЗ 21063, та передньою і лівою боковою частинами мотоцикла ИЖ 7.108.06. реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зіткнення автомобіля ВАЗ 21063 та мотоцикла ИЖ 7.108.06. реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося про проїзній частині вул.Коновальця Корецька м.Корець. Встановити координати місця зіткнення транспортних засобів стосовно елементів проїзної частини дороги в абсолютних величинах не представляється можливим. (а.п.78-96)

На проведення судової інженерно-транспортної експертизи становлять 2615 грн. 20 коп., що підтверджується довідкою про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.97)

У висновку експерта №3.1-931/20 від 06 листопада 2020 року зазначено, що виходячи із довжини зафіксованого на місці дорожньо-транспортної пригоди сліду гальмування - 7,70 м, швидкість руху мотоцикла ИЖ 7.108.06, реєстраційний номер НОМЕР_2 перед початком гальмування становила не менше 28,1 км/год. (а.п.100-103)

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи, витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи становлять 653 грн. 80 коп.. (а.п.104)

Під час проведення слідчого експерименту 29 грудня 2020 року за участю статистів встановлено, що видимість аналогічного мотоцикла, яким керував ОСОБА_6 , що їхав по вул.Коновальця в напрямку центра м.Корець з інтервалом 1.8 м до правого краю проїзної частини при умові увімкненої в ньому фарі ближнього світла, з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ 21063», коли він знаходився на місці з якого починав здійснювати маневр повороту ліворуч, з інтервалом 1,6 м до правого краю проїзної частини у ближньому світлі фар становить 605,4-610 м. Із вимкненим світлом фари мотоцикла дана видимість становить 56 м. (а.п.108, 109)

Слідчим експериментом від 15 вересня 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_6 встановлено загальну та конкретну видимість. Загальна видимість водія мотоцикла в напрямку дороги становила 84 м., а конкретна видимість (від переднього краю мотоцикла до переднього краю автомобіля з увімкненими фарами) становила 483 м. (а.п.117-121)

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-21/8557-ІТ від 29 жовтня 2021 роки, в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ-21065 реєстраційний номер НОМЕР_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору, повинна була рухатися технічно справним транспортним засобом, із швидкістю, яка не перевищує допустимої, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч завчасно подати сигнал покажчиком лівого повороту, а безпосередньо перед виконанням такого маневру переконатись тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу зустрічному мотоциклу «ИЖ 710806», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто повинна була діяти у відповідності до вимог п.31.4.3.а), п.12.2, п.12.4, п.9.2.б), п.9.4, п.10.1, п.16.13 ПДР України.

В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, технічна можливість уникнути зіткнення із мотоциклом «ИЖ 710806», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для водія автомобіля ВАЗ-21065 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 заключалася у дотриманні останню вимог п.10.1 та 16.13 ПДР України.

У наданому слідчим на експертизу комплексі вихідних даних не має перешкод технічного характеру, які б завадили водієві ОСОБА_5 дотриматися наведених вимог Правил дорожнього руху України.

При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , не відповіли вимогам п.п. 10.1 та 16.13 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, водій мотоцикла «ИЖ 710806», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , в його діях не вбачається невідповідностей вимог ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. (а.п.128-140)

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи становлять 2 745 грн. 92 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.141)

В ході судового розгляду, для перевірки доводів сторони захисту про недопустимість доказів, прокурор надала постанови начальника СВ ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 (від 19.03.2020, 24.03.2020, 26.03.2020, 14.07.2020, 11.02.2021, 04.10.2021) про призначення слідчих у кримінальному провадженні №000678, а саме розслідування провадження здійснювали ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..

Зі змісту витягу з ЄРДР з вкладки «Рух провадження» у кримінальному провадженні №0000096 видно, що вказані процесуальні рішення про призначення слідчих були фактично постановлені у дати, які зазначені у змісті вищевикладених постанов.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , яку підтримала обвинувачена ОСОБА_5 , заявила клопотання про звільнення останньої від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та про закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.

Прокурор судовому засіданні не заперечила проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилися, подали заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Обвинуваченій ОСОБА_5 судом роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Крім того, судом роз`яснено обвинуваченій, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав, не звільняє її від цивільно-правових наслідків вчинення кримінального правопорушення та від відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що суть пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення їй зрозуміла. Також розуміє, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав, не звільняє її від цивільно-правових наслідків вчинення кримінального правопорушення та від відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди. Відтак, не заперечувала проти закриття даного кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити вказане кримінальне провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України, віднесене до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обвинувальному акті визначено, що 18 березня 2020 року обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто, з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох років.

Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

На час розгляду клопотання, судом не встановлено та сторонами провадження не надано доказів про ухилення обвинуваченої від слідства, суду, вчинення нею інших кримінальних правопорушень, а так само відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за строками давності, враховано практику застосування цієї норми висловлену у постановах Верховного Суду. Зокрема Велика Палата Верховного суду у постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) вказала, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Крім іншого у постанові від 26 березня 2020 року (справа № 730/67/16-к, провадження № 51-6463км19) колегією суддів Касаційного кримінального суду зроблено висновок про те, що передбачений законом (ст. 49 КК) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Таким чином, є всі законні підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та для закриття кримінального провадження з цих підстав.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди необхідно залишити без розгляду, оскільки за ст.129 КПК України суд може задовольнити позов або відмовити в ньому лише при ухваленні обвинувального вироку або постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

З огляду на ч.1 ст.124 КПК України не підлягають стягненню з обвинуваченої витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 284-286, 288, 375, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :