Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
646/114/23 (1-кс/646/49/23): Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора; стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Надіслано судом: 14.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 09.02.2023
Номер судового провадження: 11-сс/818/243/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/114/23 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/243/23 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: оскарження бездіяльності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю заявника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 01 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність компетентних осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_7 посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність компетентних осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Заявник у судовому засіданні підтримав повністю доводи апеляційної скарги, просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 , вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просив залишити без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 01 2023 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність компетентних осіб Харківської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 01 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки з матеріалів скарги не вбачається факт звернення ОСОБА_7 із заявою до уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а в судовому засіданні заявник начебто не уточнив, за якою саме його заявою він просить суд зобов`язати Харківську обласну прокуратуру внести такі відомості.

Тому, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження бездіяльність прокурора та скарга на бездіяльність компетентних осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Засада верховенства права, яка лежить в основі кримінального провадження, широко використовується при обґрунтуванні своїх рішень Європейським судом з прав людини. Правові позиції, сформульовані у цих рішеннях, які мають обов`язково враховуватися судами України. В результаті тривалого і динамічного ("живого") тлумачення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Євросуд сформулював низку правоположень, які охоплюються верховенством права. Серед них основним є забезпечення права людини на справедливий суд. Це право відповідно до названої Конвенції та інтерпретації його Євросудом включає: а) право на гарантований доступ до суду; б) право на законного компетентного і безстороннього суддю; в) право викласти свою позицію в суді; г) право на ефективні засоби юридичного захисту в суді; г) право на справедливий судовий розгляд; д) право на презумпцію невинуватості у кримінальному провадженні; є) право на розумний строк розгляду справи; є) право на відкритий розгляд справи (за винятком обумовлених випадків).

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Зокрема, вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на справедливий суд, де право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору (рішення у справі Претто проти Італії Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71).

У справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70) проти Об`єднаного Королівства суд зазначив: «на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

У кримінальному провадженні такі випадки чітко врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так,зі змістускарги представникапотерпілого покримінальному провадженню№ 0000190від 24012019року директора таколективу співробітниківКПСМНЗ «Дитячашкола мистецтв№6»- ОСОБА_7 вбачається,що віноскаржує бездіяльністькомпетентних осібХарківської обласноїпрокуратури,що полягає уневнесенні відомостейдо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань,щодо можливихкримінальних правопорушеньза ч.2ст.189,ч.5ст.191,ч.3ст.364,ч.2ст.366,371,372,397КК України за його заявами, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України підлягають оскарженню.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи є об`ємна скарга заявника ОСОБА_7 (а. с. 2-17), в якій заявник, серед іншого, посилається і на ту заяву щодо якої вважає вчинену бездіяльність по невнесенню даних до ЄРДР.

Про наявність такої заяви, яка міститься у справі (а. с. 18-205) заявник вказував і суду першої інстанції, про що пояснив і в засіданні апеляційного суду.

Тому, при розгляді даної справи районним судом слід було уточнити у заявника по якій саме заяві він просив внести дані до ЄРДР і прийняти рішення відповідно до ст.303-308 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею допущено поспішність, яка привела до невідповідності висновків, що містяться в мотивувальній частині оскарженої ухвали при розгляді скарги ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2023 року підлягає скасуванню, з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги норми ст.7 КПК України, якими закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, серед інших, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, з метою їх дотримання та гарантій, які вони надають учасникам судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.7, ст. ст. 303-304, ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 01 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, - скасувати.

Апеляційну скаргу заявника, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...