490/1042/23 11.02.2023
н/п 1-кс/490/1507/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1042/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся т.в.о. старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000224 від 03.02.2023 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в приміщенні квартири, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв.

На обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0000224 від 03.02.2023 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Допитані 03.02.2023 р. свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомили про те, що мешканець м. Херсон ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає автомат, магазин з набоями, 4 гранати.

Посилаючись на те, що за місцем проживання ОСОБА_5 за вказаною адресою можуть знаходитись предмети злочину - вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини та пристрої, слідчий просить про дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, в тому числі витяг з ЄРДР № 000224 від 03.02.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.ст. 233,234 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім визначених законом випадків. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За правилами ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням яке повинно містити відомості, в тому числі і про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Доводи, наведені в клопотанні, мають бути достатніми для висновку, що обшук у даному конкретному випадку є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, органи державної влади не можуть втручатися до приватного і сімейного життя особи, її житла, кореспонденції. Винятком є випадки, коли втручання здійснюється згідно з законом і є необхідним в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни тощо.

Таким чином, ініціатор клопотання про проведення обшуку, звернувшись до слідчого судді з відповідним клопотанням зобов`язаний довести наявність достатніх відомостей, які вказують на можливість досягнення мети обшуку, зокрема, це достатні відомості про те, що кримінальне правопорушення було вчинено, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться у певному приміщенні або місці.

З наведеного випливає, що доведенню підлягає також і достатність доводів, наведених в клопотанні, для висновку, що обшук у даному конкретному випадку є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя конкретної особи, як власника житла, так і особи, у фактичному володінні якої воно знаходиться, які мають бути встановлені та ідентифіковані згідно до положень ч.3 ст. 234 КПК України.

Проте, всупереч викладеному, у клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку приміщення квартири не вказано та з доданих до нього матеріалів неможливо встановити власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також і осіб, які в ній проживають, та, відповідно, оцінити дані для висновку, що обшук у даному конкретному випадку є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя конкретних осіб, з точки зору їх достатності.

Так, згідно з матеріалами особової картки Державної міграційної служби України ОСОБА_5 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані щодо того, що ОСОБА_5 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 та має відношення до цього житла у матеріалах клопотання відсутні.

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

Будь-які інші дані власників вказаного житлового будинку, а також відомості про осіб, які в ньому фактично проживають, у матеріалах клопотання відсутні.

Відсутність у вищевказаному Реєстрі інформації щодо співвласників квартири, не звільняє від обов`язку встановлення таких обставин органу досудового розслідування, викладенні їх у клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку, дослідження та оцінки цих даних слідчим суддею у сукупністю з іншими даними кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженому прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000224 від 03.02.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1