Справа № 947/4282/23
Провадження № 1-кс/947/2895/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000405 від 21.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000405 від 21.12.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-3 КК України.

Процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2022 року наказом в.о. начальника Одеської митниці від 16.11.2022 року № 1042-о ОСОБА_5 призначено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці.

Так, приблизно у жовтні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час проходження митного оформлення гуманітарного вантажу в зоні діяльності ВМО № 3 МП «Білгород Дністровський», закупленого у р. Молдова представником Благодійний фонд «Небайдужий народ» ОСОБА_6 для передачі ВЧ А НОМЕР_1 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за влив на службових осіб ВМО № 3 МП «Білгород Дністровський» за безперешкодне митне оформлення вантажу та не вчинення штучних перешкод у митному оформленні вантажів, в тому числі гуманітарних.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення, ОСОБА_5 27.10.2022 року повідомив ОСОБА_6 про необхідність сплати неправомірної вигоди у розмірі від 500 до 700 доларів США за кожний автомобіль з вантажем. Також ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 повинен завчасно повідомляти останнього про час проїзду та перелік вантажу.

ОСОБА_6 реально сприймаючи висловлені ОСОБА_5 неправомірні вимоги був вимушений погодитися на його умови.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди 28.01.2023 року приблизно о 14:00 годині, перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 18 284 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні) за вчинений ним 25.01.2023 влив на службових осіб ВМО № 3 МП «Білгород Дністровський» під час здійснення митного оформлення вантажу та не вчинення службовими особами ВМО штучних перешкод у митному оформленні, який було оформлено у ВМО № 3 МП «Білгород Дністровський» за декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою № 500160/2023/29, який переміщувався на митну територію України автомобілем марки Iveco р.н. НОМЕР_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення, 02.02.2023 року приблизно о 14:15 годині, перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, пр-кт. Небесної Сотні, 4/10, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 700 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 25 598 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень) за вчинений ним 02.02.2023 влив на службових осіб ВМО № 3 МП «Білгород Дністровський» під час здійснення митного оформлення вантажу та не вчинення службовими особами ВМО штучних перешкод у митному оформленні, який було оформлено у ВМО № 3 МП «Білгород Дністровський» за декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою № 500160/2023/37, який переміщувався на митну територію України автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter р.н. НОМЕР_3 .

Після цього, ОСОБА_5 було викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Загальна сума неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_5 від ОСОБА_6 склала 1200 доларів США.

02.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

02.02.2023 року слідчим слідчої групи в порядку ст. 233 КПК України з дотриманням вимог ст. 223 КПК України було проведено невідкладний обшук за місцем мешкання заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський», за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Степова 77А кв. 4, який є керівником ОСОБА_5 .

Так, в ході проведення обшуку виявлено та вилучено грошові кошти та мобільний телефон.

На теперішній час, в ході досудового розслідування виникла необхідність проведенні огляду вилученого майна за участю спеціаліста, а також проведенні ряду експертиз у зв`язку із тим, що у органу досудового розслідування є наявність розумних підозр, які свідчать про те, предмети являються доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Якщо вищевказане майно буде перебувати у володінні осіб, які зацікавлені в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню, або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси розглядалося клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, зазначене в даному клопотанні, та за результатом розгляду ухвалою слідчого судді від клопотання поверталося прокурору для усунення недоліків із зазначенням строків для їх усунення протягом 72 годин.

Враховуючи відсутність сторони обвинувачення у судовому засіданні під час розгляду клопотання, копію ухвали про усунення недоліків своєчасно не було отримано прокурором, у зв`язку з чим пропущено строки, зазначені в ухвалі слідчого судді, пропущення яких сторона обвинувачення вважає з поважних причин, адже ухвалу про повернення клопотання про арешт майна стороною обвинувачення було отримано лише 27.02.2023 року.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор, усунувши недоліки клопотання, зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, просить поновити йому строк на звернення до слідчого судді із клопотанням та повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні -

Прокурор вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що обшук було проведено без ухвали слідчого судді.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000405 від 21.12.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-3 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

02.02.2023 року слідчим слідчої групи в порядку ст. 233 КПК України з дотриманням вимог ст. 223 КПК України було проведено невідкладний обшук за місцем мешкання заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський», за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Степова 77 А кв. 4, який є керівником ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- грошові кошти номіналом 1000 гривень з наступними серійними номерами: БМ4947622, АЗ4461272, БМ4947621; 9 купюр номіналом 200 гривень з наступними серійними номерами: ХБ5677700, ХЖ3196011, ГА7063218, ДЕ0191290, ТЗ3877863, УП4019928, ХГ0234134, ЄЕ0268634; 26 купюр номіналом 500 гривень з наступними серійними номерами: АЄ6234250, АМ8158144, АЖ 44776284, ХД9294669, УД 1327761, ФЗ3691302, ХЄ2604057, ХБ6647589, ЗГ6638093, ВЕ4709057, ХД5815072, ЄД7789519, ЄГ3633876, ББ2553203, МА8894682, АЖ6599104, АЗ5206781, ВХ8521135, ЄЖ5209987, АЖ0169215, ЕЕ7442276, ЦА3246606, АЕ6867999, ЕД3477787, ЕЖ7315825, ХД0362732, 4 купюри номіналом 100 доларів США з серійним номером LL78706881F, ВА15985283А, KF48088059D, PG51791028B,

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» M12 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з номерами телефонів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

03.02.2023 року вилучене в ході обшуку слідчим визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на проведений обшук.

В подальшому, слідчим своєчасно було подано клопотання про арешт вищевказаного майна, розгляд якого слідчим суддею мав місце 15.02.2023 року. За результатом розгляду клопотання слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години, яку було отримано прокурором лише 27.02.2023 року та 01.03.2023 року прокурор засобом поштового зв`язку повторно звернуся до суду із клопотанням про арешт майна з виправленими недоліками для розгляду.

Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можливо зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також може містити в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого 03.02.2023 року про визнання вилученого під час обшуку майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та містити собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки майно вилучене в ході обшуку визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення слідчий дій. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000405 від 21.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 02.02.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- грошові кошти номіналом 1000 гривень з наступними серійними номерами: БМ4947622, АЗ4461272, БМ4947621; 9 купюр номіналом 200 гривень з наступними серійними номерами: ХБ5677700, ХЖ3196011, ГА7063218, ДЕ0191290, ТЗ3877863, УП4019928, ХГ0234134, ЄЕ0268634; 26 купюр номіналом 500 гривень з наступними серійними номерами: АЄ6234250, АМ8158144, АЖ 44776284, ХД9294669, УД 1327761, ФЗ3691302, ХЄ2604057, ХБ6647589, ЗГ6638093, ВЕ4709057, ХД5815072, ЄД7789519, ЄГ3633876, ББ2553203, МА8894682, АЖ6599104, АЗ5206781, ВХ8521135, ЄЖ5209987, АЖ0169215, ЕЕ7442276, ЦА3246606, АЕ6867999, ЕД3477787, ЕЖ7315825, ХД0362732, 4 купюри номіналом 100 доларів США з серійним номером LL78706881F, ВА15985283А, KF48088059D, PG51791028B;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» M12 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з номерами телефонів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1