Справа № 127/16/20
Провадження №11-кп/801/327/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

в режимі відеоконференції обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду за апеляційних скарг прокурора, захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2023 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

до початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 з підстав, передбачений п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

На підтвердження своїх доводів зазначив, що головуючий у справі суддя ОСОБА_2 в 2008 році в складі колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області приймав участь в апеляційному провадженні за скаргами учасників провадження на вирок суду першої інстанції, яким його було засуджено за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, ч. 3 КК України. При цьому на думку обвинуваченого під час апеляційного провадження судом безпідставно відхилено доводи апеляційних скарг сторони захисту. Такі дії створюють у нього об`єктивні сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, суддею ОСОБА_2 , в складі колегії суддів було постановлено ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2008, щодо вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2007 року, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_7 призначено 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, ч. 3 КК України.

В зв`язку з цими обвтсавинами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово заявляли відвід судді ОСОБА_2 в інших провадженнях, які задовольнялись судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Колегія суддів вважає, що вищезазначені обставини дають підстави вважати, що розгляд даного провадження суддею ОСОБА_2 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від апеляційного розгляду кримінального провадження за №0004613 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2023 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Провести авторозподіл для заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11