Справа № 185/4112/23
Провадження № 1-кс/185/842/23
31 березня 2023 року м.Павлоград
Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в законний строк судимість, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливий злочин.
Так, 12.10.2022 приблизно об 11 годині 30 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , де також перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час перебування в зальній кімнаті на полиці побачив мобільний телефон марки «Meizu», модель «M6 Note», рожевого кольору, 3/16GB, і в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Meizu», модель «M6 Note», який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в зальній кімнаті вказаного будинку, діючі умисно, відкрито, повторно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючі їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи відкрито, розуміючи, що його дії є явними та їх бачить потерпіла, відкрито викрав з полиці мобільний телефон марки «Meizu», модель «M6 Note», рожевого кольору, 3/16GB, який належить потерпілій ОСОБА_5 та пішов з будинку. На прохання ОСОБА_5 повернути їй мобільний телефон, останній не реагував, тим самим вчинив відкрите викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном марки «Meizu», модель «M6 Note», рожевого кольору, 3/16GB, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_4 своїми протиправними діями умисно спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1400,00 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, передбаченого ч.4 ст.186 КК України
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.
Так, 24 жовтня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.
02.11.2022 року ОСОБА_4 з`явився до Павлоградського РВП Дніпропетровській області, належним чином був ознайомлений з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду та зобов`язанням прибути за останнім місцем мешкання: АДРЕСА_2 . Крім того був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом.
07.11.2022 року ОСОБА_4 повідомив про зміну свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом.
Однак, ОСОБА_4 , починаючи з початку листопада 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх, самовільно залишив своє останнє місце мешкання: АДРЕСА_1 , та вів бродяжний образ життя, ночував на вулиці, внаслідок чого порушув також встановлені йому 24 жовтня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області обмеження, пов`язані з адміністративним наглядом.
ОСОБА_4 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за самовільне залишення ним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду передбачена законом кримінальна відповідальність, умисно самовільно залишив раніше визначене місце свого проживання та таким чином ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, передбаченого ст.395 КК України.
14 березня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вручене повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, передбаченого ст. 395 КК України та 15 березня 2023 року ОСОБА_4 було вручене повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив проступок та тяжкий злочин. На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено.
В ході розслідування кримінального провадження неодноразово перевірялась адреса проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 , перевірялись місця його вірогідного знаходження, однак по теперішній час місце знаходження останнього не встановлено.
Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.
30 березня 2023 року постановою слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , здійснення якого доручено оперативному підрозділу Павлоградського районного відділу поліції.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив проступок та тяжкий злочин, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення
У ході досудового розслідування слідчим встановлено наявність у кримінальному провадженні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу окрім, як взяття під варту, призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_4 протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, встановлені обставини, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та неминучість настання кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, не маючи на території м. Павлограда ніякого майна, соціальних зв`язків, визначеного місця проживання та законного джерела прибутку, переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Отже, слідчим, прокурором при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст. 189 КПК України доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 42, 176-178, 188-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Дозволити затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ували, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали встановити до 30 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1