Справа № 405/1614/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002405 від 28.02.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новгородка, Кропивницького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого охоронником в ТОВ «Градолія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

встановив:

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу від 05.05.2010 №1304-К Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта», прийнятий на посаду оператора поштового зв`язку 1 класу (з інкасації).

01.10.2012 між ОСОБА_4 та Кіровоградською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

01.10.2012 ОСОБА_4 ознайомлено під підпис з посадовою інструкцією листоноші із супроводження пошти 1 класу Головної каси Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Діючи відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та посадової інструкції, в межах своєї компетенції, ОСОБА_4 ніс повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження переданих йому для зберігання матеріальних цінностей, а також був зобов`язаний здійснювати доставку брезентових сумок з підкріпленням (готівкою) до відділень поштового зв`язку, забирати брезентові сумки із відділень поштового зв`язку та кіосків з понадлімітними залишками грошових сум, в супроводі начальника відділення поштового зв`язку до ставляти їх до машини та забезпечувати збереження в дорозі, після об`їзду усіх відділень поштового зв`язку та кіосків, повинен здати начальнику Головної каси брезентові сумки з готівкою під розписку, повинен забезпечувати повну схоронність довірених йому матеріальних цінностей.

Тобто, в силу займаної посади та на підставі договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, ОСОБА_4 являвся особою, якій ввірені грошові кошти та товарно-матеріальні цінності Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

01.02.2017 ОСОБА_4 заступив на службу листоноші із супроводження пошти 1 класу Головної каси Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта на внутрішньо регіональний поштовий маршрут ВР10020 Кропивницький-Долинська.

Рухаючись по вказаному маршруту ОСОБА_4 об 11.00 годині прибув до ВПЗ Новгородка, де отримав брезентову сумку з понадлімітними залишками грошових сум з коштами у сумі 87 550,00 грн., що засвідчив своїм підписом у накладній б/н від 01.02.2017 на відправлення пошти.

В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на привласнення коштів у сумі 87 550,00 грн., які належать Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 брезентову сумку з понадлімітними залишками грошових сум з коштами у сумі 87 550,00 грн. по приїзду в м. Кропивницький до Головної каси розташованої по АДРЕСА_3 , 01.02.2017 о 14.00 годині, не здав та у порушення вимог п.п. 2.1.6, 2.1.7 посадової інструкції привласнив, розпорядившись грошима на власний розсуд.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у привласненні чужого майна, яке було йому ввірене.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки дане кримінальне правопорушення у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином, та з дня його вчинення минуло 5 років, оскільки воно вчинене у лютому 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, що мало місце 01.02.2017.

Відповідно до класифікації злочинів, визначеній ст.12 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку передбаченого у п.2 цієї частини.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Також судом встановлено, що перебіг строку давності не зупинявся, так як ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду не ухилявся та не переривався, оскільки останнім в період досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження нового злочину не вчинено.
За таких обставин та клопотання обвинуваченого щодо звільнення його на підставі спливу строків давності, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому, згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17 дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.
Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Оскільки ст. 126 КПК визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС робить висновок, що у випадку наявних судових витрат або заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.
Вказаний висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великою Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №462/6473/16-ц де зазначено, що процесуальні витрати, понесені, зокрема, у кримінальному провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову до обвинуваченого. Такі витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими главою 8 КПК України.
Отже, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експертів, виключно обвинувальним вироком.
З огляду на викладене, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито з нереабілітуючих підстав, а також вимоги ст.126 КПК та позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) суд вважає, що витрати за проведення експертного дослідження, а саме судово-почеркознавчої експертизи №45 від 15.03.2017 підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_4 в сумі 880,40 грн.

Крім того, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.
Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Тобто, цивільний позов Директора філії Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта» про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрпошта» шкоди, завданої кримінальним правопорушення, в розмірі 87550 грн. необхідно залишити без розгляду.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.49 КК України, ст.129, п.1 ч.2 ст.284, 285-288 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002405 від 28.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов Директора філії Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта» про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрпошта» шкоди, завданої кримінальним правопорушення, в розмірі 87550 грн. - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що це не позбавляє його права на звернення до суду за захистом порушеного права в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:
- накладну б/н на відправлену пошту Ф16 від 01.02.2017. На накладній мається надпис «1 б/с - 87550 отримав підпис» на 1 арк. накладну б/н на відправлену пошту Ф16 від 01.02.2017 із зазначенням часу 11.00 год. на накладній мається надпис «м/кор. 1336/52882150, м/страх 4476/52882155, м/газет б/н, м/мпв 4465, м/стах 3110,3109, м/кор. 1862, 1703, по окремій накладній, дев`ять речей отримав підпис» на 1 арк., супровідний лист №1 Ф4 від 01.02.2017 готівкою 87550, купюрами номіналом 500x15 7500, 200x224 44800, 100x330 33000, 50x45 2250 на 1 арк., розклад руху автомобільного транспорту на внутрішньо регіональному поштовому маршруті ВР10020 Кропивницький-Долинська з 01.02.2017 на 1 арк., журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці за період 24.09.16-28.02.2017 прошитий та пронумерований скріплений печаткою на 20 арк., експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на 4 аркушах паперу формату А4 виконані барвником синього кольору, - зберігати при матеріалах кримінального провадження, яке знаходиться в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області;
-журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці за період 24.09.16-28.02.2017 прошитий та пронумерований скріплений печаткою на 20 арк., що переданий на зберігання Кіровоградській дирекції ПАТ «Укрпошта», - залишити останнім, як їм належний.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 880,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_5