Справа № 463/5623/22 Головуючий у 1 інстанції: Яворський
Провадження № 11-сс/811/1172/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2022 року,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовлено.

Строк дії ухвали становить починаючи з моменту фактичного затримання з 13:20 год. 20 грудня 2022 року до 24.00 год. 17 січня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що саме такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор Галицької окружної прокуратури ОСОБА_5 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як, ОСОБА_6 перебуваючи під дією іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на потерпілого та свідків, переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, як вбачається з матеріалів справи СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області стосовно ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На переконання колегії суддів, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, слідчий суддя, оцінюючи наведені слідчим у поданому клопотанні та перелічені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , прийшов до обгрунтованого висновку про те, що в діях підозрюваного формально наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно враховано рекомендації, надані Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що на час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчим суддею підставно було обрано такий у вигляді особистого зобов`язання.

На апеляційний розгляд підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, і як вбачається з рапорту працівника поліції СДОП ВП ЛРУ ВП №1 ГУНП у Львівській області, за зазначеною у клопотанні слідчого адресою, а саме: м.Львів, вул. Дрогобича,5 підозрюваний не проживає, а місцем реєстрації є АДРЕСА_1 .

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищенаведене не позбавляє прокурора звернутись до місцевого суду щодо зміни запобіжного заходу, якщо буде встановлено, що підозрюваним порушено покладені при обранні запобіжного заходу обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2022 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3