Справа № № 585/3191/21
Номер провадження 1-кс/585/21/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

12 січня 2023 року м.Ромни

Слідча суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000629 від 31.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2021 року ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчої судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання, у якому представник власника арештованого майна ставить питання про його скасування, а саме в частині автомобіля марки FORD Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000629, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання представник заявника мотивує тим, що станом на дату звернення до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні проведено усі можливі слідчі та процесуальні дії, що стосуються арештованого майна, а саме завершено проведено усіх експертних досліджень, що було призначено у провадженні. При цьому, постановою слідчого від 31.10.2022 р. вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, однак автомобіль залишається під арештом, що перешкоджає власнику вільно володіти та розпоряджатись належним йому майном. У зв`язку із зазначеними обставинами представник заявника вважає, що відсутні підстави для подальшого збереження накладеного арешту, оскільки в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження № 0000629 у виді накладенні арешту відпала потреба.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилсиь, про дату та час розгляду такого клопотання були повідомлені належним чином, які подали заяву про розгляд справи у відсутність.

Слідчий у кримінальному провадженні надав суду заяву, у якій не заперечував проти задоволення клопотання та підтвердив, що дійсно у вказаному кримінальному провадженні проведено ряд експертних досліджень, за наслідками яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а тому необхідності у подальшому утриманні транспортного засобу та збереженні арешту у цій частині відпала потреба.

Слідча суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження у копіях, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000629, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на перелік майна, серед якого також арештовано автомобіль марки FORD Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді від 03.11.2021 р. вбачається, що арешт на вказаний транспортний засіб було накладено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КРПК України, з метою збереження речових доказів.

У подальшому, за наслідками проведення досудового розслідування, старшим слідчим СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 31.10.2022 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000629, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного ;діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу - розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На час звернення власника майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, у межах вказаного кримінального провадження проведено ряд експертних досліджень щодо арештованих речових доказів, за наслідками проведення яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 року, яке є чинним та ніким не оскаржувалось, а тому необхідності у подальшому утриманні транспортного засобу та збереженні арешту відпала потреба, що також підтвердив слідчий у своїй заяві слідчому судді.

З огляду на встановлені обставини слідчий суддя дійшов висновку про доведеність заявником тих обставин, що в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, у зв`язку з чим арешт в частині належного ОСОБА_3 майна підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2021 року (справа № 585/3191/21, провадження №1-кс/585/981/21) у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000629 від 31.10.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в частині накладення арешту на автомобіль марки FORD Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , скасувавши заборону на користування, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1