У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 04.02.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

На розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 04.02.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

22 лютого 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 , який мотивував тим, що під час розгляду кримінального провадження було призначено дату судового засідання 01 березня 2023 року, однак в подальшому була змінена на 22 лютого 2023 року, про що не було повідомлено ОСОБА_4 .. Вказане свідчить, що в наслідок зміни дат судового засідання сторона захосту не могла в короткий час здійснити підготовку до судовго розгляду та розрахувати робочий час необхідний для прибуття до суду. Адвокат зазначає, що така позиція суду викликає сумніви у безсторонності та неупередженості суду. З вказаних підстав просить відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2022 року, заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_3 , але останній в судове засідання не з`явився.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, заявник у своїй заяві просив казану заяву про відвід розглядати у його відсутності.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши матеріали справи та ознайомившись із змістом заяви про відвід, з`ясувавши обставини на які посилається заявник, як на підстави відводу, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 , який мотивував тим, що під час розгляду кримінального провадження було призначено дату судового засідання 01 березня 2023 року, однак в подальшому була змінена на 22 лютого 2023 року, про що не було повідомлено ОСОБА_4 .. Вказане свідчить, що в наслідок зміни дат судового засідання сторона захисту не могла в короткий час здійснити підготовку до судового розгляду та розрахувати робочий час необхідний для прибуття до суду. Адвокат зазначає, що така позиція суду викликає сумніви у безсторонності та неупередженості суду. З вказаних підстав просить відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 21, ч.6 ст. 22 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Право на об`єктивний та неупереджений розгляд справ у судах гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.75, 76 КПК України.

Згідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також згідно зі ст.76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, жодних доказів, на підтвердження обставин викладених у заяві про відвід заявником не надано, таких доказів не містять і матеріали справи.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2023 року судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не розглядалось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, про що складено відповідну довідку у якій зазначено, що про дату та час наступного с/з сторони будуть повідомлені додатково.

В подальшому, як вбачається учасники були повідомлені за допомогою смс -повідомлень про судове засідання яке відбудеться 22.02.2023 року о 14 год. 30 хв.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 , не знаходять свого підтвердження та не свідчать про упередженість суду.

Судом не встановлено жодних обґрунтованих підстав для задоволення відводу за об`єктивним та суб`єктивним критеріями, оскільки мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, тому слід відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 04.02.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1