В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1664/21

Провадження № 1-кп/348/71/23

06 березня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 за обвинувальним актом від 22 липня 2021р. щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за межами України, з вищою освітою, на час вчинення кримінальних правопорушень працював на посаді начальника Надвірнянського відділення № 17 філії ПРУ ПАТ « Банк» Фінанси та кредит», несудимого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, суд,-

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з єдиним злочинним умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом учинення тяжких умисних злочинів, для спільної злочинної діяльності й досягнення злочинного результату,створив та очолив стійку організовану группу та в період з 01.09.2010 по 05.01.2011 члени організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привласнили депозитні кошти ПАТ Банк Фінанси та Кредит на загальну суму 249 000 грн., а також учинили службове підроблення депозитних договорів з ОСОБА_8 від 28.09.2011, ОСОБА_9 від 10.01.2012 та ОСОБА_10 від 13.01.2012, а у співучасті з касиром відділення ОСОБА_7 підроблення касових документів по вказаних депозитних договорах.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив умисні дії, які виразились у привласненні чужого майна, вчиненому шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах, організованою групою, а також вчинив умисні дії, які виразились у службовому підробленні, вчиненому організованою групою, а також умисні дії , які виразились у службовому підробленні.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи службовою особою, працюючи на посаді начальника Надвірнянського відділення №17 філії ПРУ ПАТ Банк «Фінанси та Кредит, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого збагачення, діючи умисно, створив та очолив стійку організовану групу, до складу якої залучив заступника начальника - начальника сектору операційної роботи відділення банку ОСОБА_6 та касира ОСОБА_7 ..

Указані члени організованої групи були об`єднані єдиним умислом, корисливими мотивами, тривалий час були знайомі між собою, а обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також перебували у родинних стосунках, проводили разом вільний час, мали єдині загальні правила поведінки, що сприяло стійкості групи.

Діяльність організованої групи була направлена на вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних зі службовим підробленням документів та привласненням коштів, внесених окремими вкладниками на депозитні рахунки банку, та мала на меті заволодіннягрошовими коштами ПАТ Банк Фінанси та Кредит у великих розмірах.

Згідно з розробленим та погодженим усіма членами організованої групи планом, направленим на привласнення коштів ПАТ Банк Фінанси та Кредит, організатор злочинного угруповання обвинувачений ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснював керівництво діями ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , планував злочинну діяльність групи, розподіляв між учасниками організованої групи ролі та визначав їх обов`язки, а також спільно з ОСОБА_6 виготовляв фіктивні депозитні договори з вкладниками на значно нижчу суму депозиту, якими підміняв дійсні договори, а також підроблені первинні прихідні касові документи, які проводив по рахунках бухгалтерського обліку банку, незаконно отримував у касира ОСОБА_7 депозитні кошти та здійснював їх розподіл між членами організованої групи.

Учасник організованої групи ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника начальника - начальника сектору операційної роботи Надвірнянського відділення № 17 філії ПРУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит та будучи досконало знайомою з порядком залучення вкладів фізичних осіб до банківської установи, діючи згідно з відведеною їй роллю, брала участь у плануванні злочинної діяльності, спільно з ОСОБА_5 , а в окремих випадках особисто, виготовляла фіктивні депозитні договори з вкладниками на значно нижчу суму вкладу, якими підміняла дійсні договори, і підроблені первинні прихідні касові документи, які проводила по рахунках бухгалтерського обліку банку, а в подальшому, зі встановленою періодичністю, поповнювала картки вкладників на суму процентів від дійсного вкладу з метою прикриття незаконної діяльності, отримувала від ОСОБА_5 частину привласнених коштів банку.

ОСОБА_7 , будучи учасником організованої групи виконавцем, перебуваючи на посаді касира Надвірнянського відділення № 17 філії ПРУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит, відповідно до відведеної йому ролі, брав участь у плануванні злочинної діяльності групи, на порушення депозитних процедур та порядку проведення касових операцій банку, без згоди вкладників та без їх участі повертав внесені ними та оприбутковані по бухгалтерському обліку банку депозитні кошти керівнику банківського відділення ОСОБА_5 , проводячи по касі значно нижчі суми вкладів на підставі підроблених первинних прихідних касових документів, отримував від ОСОБА_5 частину привласнених коштів установи.

Створена злочинна група характеризувалась згуртованістю свого складу, розробкою і погодженістю планів, розподілом ролей, чіткою координацією дій, взаємообізнаністю про вчинення дій членів організованої групи для досягнення єдиної мети - отримання прибутку шляхом оформлення фіктивних депозитів, домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочинів всіма членами організованої групи. Закладені в основу функціонування організованої групи стійкі стосунки між її членами, обізнаність, згуртованість та чітка координація дій, підтримання зв`язку між собою дали можливість членам організованої групи виготовити фіктивні депозитні договори і підроблені первинні прихідні касові документи та в такий спосіб заволодіти грошовими коштами ПАТ Банк Фінанси та Кредит, у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та не бути викритими.

Розробивши та погодивши між собою злочинний план, спрямований на привласнення грошових коштів ПАТ Банк Фінанси та Кредит, у великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення документів, члени організованої групи реалізували його наступним чином :

З метою досягнення злочинного результату організованої групи - привласнення грошових коштів ПАТ Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_6 , перебуваючи відповідно до наказу № 10-К від 18.01.2008 філії ПРУ ПАТ Банк Фінанси та Кредит на посаді заступника начальника начальника сектору операційної роботи Надвірнянського відділення № 17 банку та здійснюючи згідно з посадовими обов`язками обслуговування депозитів вкладників, відповідно до відведеної їй ролі, діючи умисно, вчинила дії, направлені на привласнення депозитних коштів ПАТ Банк Фінанси та Кредит в сумі 100 000 грн., внесених вкладником ОСОБА_8 відповідно до договору № 1710-1471 П 370/980 від 02.09.2010 Про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К Пенсійний в національній валюті.

Так, 02.09.2010, після внесення вкладником ОСОБА_8 на депозитний вклад коштів в сумі 100 000 грн., ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний план організованої групи, на порушення вимог п.п. 2.1.3 Положення Банку Фінанси та Кредит, ТОВ Про залучення вкладів фізичних осіб, затвердженого рішенням Правління банку від 31.08.2005, яким передбачено укладання договору банківського вкладу письмово у двох примірниках, для банку та вкладника, які повинні бути ідентичними і кожна сторінка якого повинна бути підписана двома сторонами, без участі вкладника ОСОБА_8 , виготовила завідомо підроблений договір № 1710-1471 П 370/980 від 02.09.2010 Про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К Пенсійний в національній валютіна суму вкладу в розмірі 1000 грн. Указаний підроблений договір ОСОБА_6 , не будучи уповноваженою банком, підписала від імені начальника відділення ОСОБА_5 , діючи з його згоди та відома, а також виготовила підроблену заяву на переказ готівки № 22 від 02.09.2010 на вказану суму вкладу, де розписалась від імені клієнта.

Продовжуючи злочинні наміри організованої групи, ОСОБА_6 провела по рахунках бухгалтерського обліку ПАТ Банк Фінанси та Кредит відповідні зміни щодо суми вкладу ОСОБА_8 , а саме замість 100 000 грн. на 1000 грн.

Після внесення відповідних змін до бухгалтерського обліку банку обвинувачений ОСОБА_5 надавав касиру ОСОБА_7 завідомо для всіх членів організованої групи підроблену заяву вкладника ОСОБА_8 на суму депозиту в розмірі 1000 грн. для приведення касових документів у відповідність до незаконних змін у бухгалтерському обліку.

У свою чергу, касир ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль в діяльності організованої групи, на порушення вимог п.п. 2.3.6 Положення Банку Фінанси та Кредит, ТОВ Про залучення вкладів фізичних осіб, затвердженого рішенням Правління банку від 31.08.2005, яким передбачено здійснення видаткових операцій за вкладними рахунками фізичних осіб за розпорядженням власника рахунку або за його дорученням на підставі довіреності, засвідченої нотаріально, без відома вкладника ОСОБА_8 вилучив з каси його дійсну заяву на переказ готівки в розмірі 100 000 грн., замінивши її завідомо підробленою на суму вкладу 1000 грн., оприбуткувавши по касі саме таку суму, а решту його вкладу в розмірі 99000 грн. незаконно передав ОСОБА_5 .

Привласнені кошти ПАТ Банк Фінанси та Кредит на суму 99 000 грн. обвинувачений ОСОБА_5 , будучи організатором та керівником злочинного угруповання, розподілив між його учасниками.

У подальшому, діючи з метою приховування злочинної діяльності організованої групи, а також створення у вкладника ОСОБА_8 враження про дійсність укладеного депозитного договору на суму 100 000 грн., у період часу з жовтня 2010 року до вересня 2012 року обвинувачений ОСОБА_5 у співучасті з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щомісячно видавав йому на руки проценти по вкладу з розрахунку від суми, реально внесеної вкладником.

Продовжуючи злочинну діяльність організованої групи, направлену на привласнення коштів ПАТ Банк Фінанси та Кредит, 05.01.2011 після оформлення вкладником ОСОБА_10 договору № 1710-1626 П 370/980 Про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К Пенсійний у національній валюті та внесення ним вкладу в розмірі 51 000 грн., начальник Надвірнянського відділення № 17 ОСОБА_5 спільно із заступником начальника начальником сектору операційної роботи ОСОБА_11 , з відома та добровільної згоди ОСОБА_12 , в порушення вимог п.п. 2.1.3 Положення Банку Фінанси та Кредит, ТОВ Про залучення вкладів фізичних осіб, затвердженого рішенням Правління банку від 31.08.2005, яким передбачено укладання договору банківського вкладу письмово у двох примірниках, для банку та вкладника, які повинні бути ідентичними і кожна сторінка якого повинна бути підписана двома сторонами, без участі та відома вкладника провели по рахунках бухгалтерського обліку ПАТ Банк Фінанси та Кредит відповідні зміни, анулювавши операцію внесення вкладу ОСОБА_10 на суму 51 000 грн.

У свою чергу, касир ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль в діяльності організованої групи, на порушення вимог п.п. 2.3.6 Положення Банку Фінанси та Кредит, ТОВ Про залучення вкладів фізичних осіб, затвердженого рішенням Правління банку від 31.08.2005, яким передбачено здійснення видаткових операцій за вкладними рахунками фізичних осіб за розпорядженням власника рахунку або за його дорученням на підставі довіреності, засвідченої нотаріально, без відома вкладника ОСОБА_10 вилучив з каси попередньо оприбутковані по банку депозитні кошти в розмірі 51 000 грн., які незаконно передав ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 діючи як керівник організованої групи, розподілив привласнені кошти банку в сумі 51 000 грн.. між його учасниками.

Також, з метою приховування злочинної діяльності організованої групи та створення у вкладника ОСОБА_10 враження про дійсність укладеного ним депозитного договору, у період часу з січня 2011 року до листопада 2012 року обвинувачений ОСОБА_5 у співучасті з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щомісячно поповнювали приватні платіжні ОСОБА_13 № 438715, № 505227 і № 597702, отримані в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на суму процентів по фактично внесеному депозиту.

Також, 05.01.2011, між ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі обвинуваченого ОСОБА_5 та клієнтом ОСОБА_9 було оформлено договір № 1710-1631 П 370/980 від 05.01.2011 Про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К Пенсійний у національній валюті на суму 100 000 грн., відповідно до якого вкладником на підставі заяви на переказ готівки № 42 від 05.01.2011 внесено в касу відділення вказану суму депозитних коштів.

Того ж дня заступник начальника відділення начальник сектору операційної роботи Надвірнянського відділення № 17 ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний план організованої групи щодо привласнення коштів ПАТ Банк Фінанси та Кредит, діючи з відома та згоди начальника відділення ОСОБА_5 та касира ОСОБА_7 , відповідно до відведеної їй ролі, впорушення вимог п.п. 2.1.3 Положення Банку Фінанси та Кредит, ТОВ Про залучення вкладів фізичних осіб, затвердженого рішенням Правління банку від 31.08.2005, яким передбачено укладання договору банківського вкладу письмово у двох примірниках, для банку та вкладника, які повинні бути ідентичними і кожна сторінка якого повинна бути підписана двома сторонами, без згоди вкладника ОСОБА_9 , виготовила фіктивний договір № 1710-1631 П 370/980 від 05.01.2011 Про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К Пенсійний в національній валюті в розмірі 1000 грн., а також завідомо підроблену заяву на переказ ОСОБА_9 готівки № 42 від 05.01.2011 на вказану суму вкладу. Не будучи уповноваженою банком на укладання договорів, ОСОБА_6 підписала фіктивний депозитний договір від імені начальника відділення ОСОБА_5 , діючи з його згоди та відома, а у підробленій заяві на переказ готівки розписалась від імені клієнта.

На виконання узгодженого всіма учасниками організованої групи злочинного плану, ОСОБА_6 провела по рахунках бухгалтерського обліку ПАТ Банк Фінанси та Кредит відповідні зміни, помінявши розмір вкладу ОСОБА_9 зі 100 000 грн. на 1000 грн.

Завідомо для всіх учасників злочинного угруповання підроблену заяву про переказ готівки ОСОБА_9 в сумі 1000 грн., після внесення відповідних змін до бухгалтерського обліку банку, обвинувачений ОСОБА_5 надавав касиру ОСОБА_7 для приведення касових документів у відповідність до незаконних змін у бухгалтерському обліку та досягнення кінцевого злочинного результату привласнення коштів банківської установи.

Виконуючи відведену йому роль в діяльності організованої групи, касир Надвірнянського відділення філії ПРУ Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_7 , діючи умисно, на порушення вимог п.п. 2.3.6 Положення Банку Фінанси та Кредит, ТОВ Про залучення вкладів фізичних осіб, затвердженого рішенням Правління банку від 31.08.2005, яким передбачено здійснення видаткових операцій за вкладними рахунками фізичних осіб за розпорядженням власника рахунку або за його дорученням на підставі довіреності, засвідченої нотаріально, без відома вкладника ОСОБА_9 вилучив з каси його дійсну заяву на переказ готівки в розмірі 100 000 грн., замінивши її завідомо підробленою на суму вкладу 1000 грн., унаслідок чого провів її по касі відділення, а решту попередньо оприбуткованого по даних банківського бухгалтерського обліку вкладу в розмірі 99 000 грн. незаконно передав обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинуваченим ОСОБА_5 були розподілені привласнені кошти ПАТ Банк Фінанси та Кредит в сумі 99 000 грн. між учасниками організованої групи.

Діючи з метою приховування злочинної діяльності організованої групи та для створення у вкладника ОСОБА_9 враження про дійсність укладеного депозитного договору на суму вкладу в розмірі 100 000 грн., обвинувачений ОСОБА_5 у співучасті з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період часу з березня 2011 року до січня 2013 року щомісячно поповнювали приватну платіжну картку ОСОБА_9 № НОМЕР_2 , отриману в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на суму процентів від дійсно внесених коштів по депозиту.

Таким чином, в період з 01.09.2010 по 05.01.2011 члени організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привласнили депозитні кошти ПАТ Банк Фінанси та Кредит на загальну суму 249 000 грн., а також учинили службове підроблення.

Крім цього, продовжуючи злочинну діяльність, направлену на скриття факту привласнення коштів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»,обвинувачений ОСОБА_5 , будучи керівником Надвірнянського відділення № 17, без відома та участі клієнта ОСОБА_8 виготовив його завідомо неправдивий договір № 1710-1845 П 370/980 від 28.09.2011 (1182,05 грн.) Про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К Пенсійний в національній валюті в розмірі 1182,05 грн., а у співучасті з касиром відділення ОСОБА_7 - заяву на видачу готівки № 1 від 28.09.2011 на суму вкладу в розмірі 1181,98 грн. та заяву на переказ готівки № 1 від 20.09.2011 на вклад в розмірі 1182,05 грн., які провів по даних бухгалтерського обліку, переуклавши таким чином з ОСОБА_8 фіктивний депозитний договір на вказану суму вкладу.

Також, діючи аналогічним чином, з метою скриття факту привласнення коштів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», обвинувачений ОСОБА_5 ,, будучи начальником Надвірнянського відділення № 17 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», зловживаючи своїм службовим становищем, без відома та участі клієнта ОСОБА_9 виготовив його завідомо фіктивний договір № 302/370-12 від 10.01.2012 Про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К Пенсійний в національній валюті на суму вкладу в розмірі 1000 грн., а у співчасті з касиром відділення ОСОБА_7 - заяву на видачу готівки № 1 від 10.01.2012 на суму на 157,43 грн., заяву на видачу готівки № 1 від 10.01.2012 в розмірі 1 000 грн.та заяву на переказ готівки № 1 від 10.01.2012 на суму 1 000 грн., які провів по даних бухгалтерського обліку, переуклавши у такий спосіб зі ОСОБА_9 завідомо підроблений депозитний договір на вказану суму вкладу.

Продовжуючи злочинну діяльність, направлену на скриття факту привласнення коштів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», обвинувачений ОСОБА_5 , будучи керівником Надвірнянського відділення №17, без відома та участі ОСОБА_14 виготовив його завідомо неправдивий договір № 475/370-12 від 13.01.2012 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К Пенсійний в національній валюті в розмірі 100 грн., а у співучасті з касиром відділення ОСОБА_7 - заяву на переказ готівки № 1 від 13.01.2012на вклад в розмірі 100 грн., які провів по даних бухгалтерського обліку, переуклавши таким чином з ОСОБА_10 фіктивний депозитний договір на вказану суму.

За сукупністю обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що стосовно нього розпочато кримінальне провадження, винесено повідомлення про підозру, у судові засідання не з`явився. На судові повістки (оголошення), надані до газети «Урядовий кур`єр» не прибув, без поважної причини, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з урахуванням чого на підставі рішення ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2021 року судовий розгляд здійснювався за умовами спеціального судового провадження.

Згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2021 року року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366КК України., здійснюється відповідно до ч.3ст.323 КПК України, в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) котрий показань суду не надавав.

Представник потерпілого Публічного акціонерного товариства « Банк» Фінанси та кредит» в судове засіданні подав заяву про слухання спраи у його відсутності . Цивільний позов Публічного акціонерного товариства « Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_5 про стягнення 246722грн 58 коп. завданих збитків підтримали повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь повністю доводиться показаннями свідків, перевірених і безпосередньо досліджених судом в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_9 допитаний в судовому засіданні дав суду показання, про те, що він був клієнтом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», і уклав депозитний договів з банком, який щорічно переукладався. 05.01.2011 року ОСОБА_9 уклав депозитний договір, вклавши кошти в сумі 100000 грн. Відповідно до умов депозитного договору він щомісячно отримував відсотки за користування коштами із суми, яку вони вклали в банк, ОСОБА_9 отримував їх на картковий рахунок. При черговому переукладенні депозитного договору в січні 2013 року він дізнався, що на депозитному рахунку є сума тільки 1000 грн. Після цього він звернувся до керівництва банку, була проведена службова перевірка та встановлено, що вказані кошти були привласнені колишнім керуючим банком ОСОБА_5 та підлеглими йому працівниками. На час виявлення відсутності депозитних коштів ОСОБА_5 вже у банку не працював. Після проведення перевірки, йому були повернуті депозитні кошти банком у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 дав суду наступні показання про те, що з жовтня 2012 року він працював на посаді начальника відділення № 17 ПРУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Надвірна). В грудні 2012 року і в січні 2013 року до нього звернулися з відповідними заявами про відсутність коштів на депозитних рахунках клієнти банку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Ці особи на протязі тривалого часу були вкладниками банку, вносили на депозитні рахунки значні коштів, однак на час звернення на їх депозитних рахунках знаходилось відповідно 1000 і 100 грн.

Так, свідок ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні дав показання про те, що він з лютого 2008 року працював провідним касиром Надвірнянського відділення №17 банку «Фінанси та кредит». В його обов`язки входило обслуговування клієнтів банку по операціях з валютами, банківськими металами, монетами, дорожніми чеками, прийом та видача валюти клієнтам банку, здійснення перевірки правильності оформлення первинних касових документів, заповнення в них всіх необхідних реквізитів,ідентифікація клієнтів які здійснюють операції з готівкою без відкриття рахунку,формування касових документів, обслуговування платіжних карток. На час його працевлаштування начальником відділення був ОСОБА_16 , а його заступником ОСОБА_6 , яка є родичкою начальника. Оформленням і переоформленням депозитних договорів у відділенні банку займалася ОСОБА_6 . Дійсно, у вересні 2010 року після укладення депозитного договору з клієнтом ОСОБА_8 та внесення ним особисто у касу готівки в сумі 100 000 грн. йому було видано відривну квитанцію до заяви на переказ готівки саме на суму 100 000 грн. Через деякий час до нього зайшов ОСОБА_5 - керівник відділення з двома заявами на переказ готівки клієнта ОСОБА_8 . Це були аналогічні заяви тим, з якими приходив до нього ОСОБА_8 , однак на суму 1000 грн. ОСОБА_5 пояснив йому , що ОСОБА_8 передумав вносити вклад в 100 000 грн., а хоче внести 1 000 грн. на депозит. Тобто, він сказав, поміняти заяви на переказ готівки ОСОБА_8 , замість заяви на 100 000 грн. долучити до касових документів дня заяву на суму 1000 грн., а різницю коштів відповідно в сумі 99 000 грн. видати йому. Він передав керівнику кошти в сумі 99000 грн., ніяких документів чи розписок в нього не брав. В кінці дня він робив звірку каси з комп`ютерною програмою по проведених касових операціях, у ній ОСОБА_6 було внесено відповідні зміни, тобто поміняно суму вкладу з 100 000 грн. на 1 000 грн. Таким чином залишків та недостачі у нього по касі не було. Заяву на переказ готівки в сумі 100 000 грн. він вилучив з каси і викинув. В подальшому, ОСОБА_8 на початку кожного місяця приходив до ОСОБА_5 за процентами по реально внесеному депозиту в сумі 100 000 грн. Тоді ОСОБА_5 давав йому вказівку забрати з каси та видати ОСОБА_8 гроші. Також, бували випадки коли ОСОБА_5 залишав йому власні кошти для передачі ОСОБА_8 . Наскільки йому відомо, Винник при отриманні вказаних процентів, у жодних документах за них не розписувався, або розписувався десь окремо ОСОБА_5 . Аналогічним чином відбувалось при укладенні депозитних договорів з клієнтами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у січні 2011 року. Тобто, через якийсь час після внесення вкладу в касу особисто ОСОБА_10 в розмірі 51000 грн. та отримання відривної квитанції про переказ вказаної суми, до нього звертався керівник відділення ОСОБА_5 та говорив повернути кошти, оскільки вкладник відмовився вносити кошти на депозит. Він повернув особисто ОСОБА_5 вклад ОСОБА_10 в сумі 51 000 грн., в кінці дня недостачі по касі в нього не було, оскільки ОСОБА_6 внесла зміни у електронні банківські проводки та анулювала операцію вкладу. ОСОБА_5 про отримання в нього вкладу ОСОБА_10 ніде не розписувався, квитанції про внесення ним коштів в сумі 51000 грн. йому не повертав. Після укладення депозитного договору ОСОБА_9 , внесення готівки в сумі 100000 грн. та отримання квитанції про внесення такого вкладу, ОСОБА_6 було внесено відповідні зміни у бухгалтерському обліку (електронних проводках), де поміняно суму вкладу зі 100 000 грн. на 1 000 грн. ОСОБА_5 прийшов до нього в касу з новими заявами на переказ готівки ОСОБА_9 на суму 1000 грн. та забрав у нього решту вкладу в розмірі 99000 грн. Заяву на переказ вкладу в розмірі 100000 грн. він вилучив з каси та викинув, у касі залишив заяву на переказ готівки в розмірі 1 000 грн., недостачі по касі в нього не було. ОСОБА_5 про отримання коштів в сумі 99 000 грн. ніде не розписувався, квитанції ОСОБА_9 на суму вкладу в розмірі 100 000 грн. йому не повертав. Всі вказані операції, при яких він повертав ОСОБА_5 готівку ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (99 000 та 51 000 грн.) відбувались без участі вкладника. В подальшому, після укладення депозитних договорів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у січні 2011 року, щомісячно їхні депозитні пластикові картки поповнювались на суму процентів від їхнього вкладу. Поповнення відбувалось через касу, тобто через нього. ОСОБА_6 готувались відповідні заяви на переказ готівки Менделюком та Свідруком на власні депозитні рахунки. Ці операції відбувались без участі клієнтів, документи готувала обвинувачена ОСОБА_17 , готівку для переказу надавав ОСОБА_5 , зрідка - ОСОБА_17 .

Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , який крім того вказав, що оформленням в банку депозитних договорів з клієнтами займалася ОСОБА_19 і начальник відділення ОСОБА_5 . Депозитні договори із громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_20 та ОСОБА_8 , не пролонговувалися, а переукладалися терміном на 1 рік. Підготуванням нових депозитних договорів вказаних громадян займалася заступник ОСОБА_6 , яка в подальшому приносила їх в кабінет начальника відділення ОСОБА_21 . Також ОСОБА_6 готовила прихідні та вихідні касові документи, які підписувалися начальником. В подальшому на підставі вказаних документів ОСОБА_7 як касир видавав грошові кошти вказані у накладні. На початку 2013 року у відділення банк зверталися громадяни ОСОБА_9 , ОСОБА_20 та ОСОБА_8 , які мали рахунки у відділенні банку, для того щоб заключити нові депозитні договори. Під час переукладення було встановлено, що на рахунках вказаних громадян відсутні грошові кошти, які вони клали на рахунки. Також він був присутній на зустрічі в парку м. Надвірна, на якій ОСОБА_5 обіцяв працівникам банку ОСОБА_7 та ОСОБА_22 особисто вирішити всі проблеми, що стосувались відсутності депозитів.

Окрім показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів також доводиться документами, зокрема:

-даними наказу №459-к від 12.10.2000 про прийняття ОСОБА_5 на посаду економіста в Івано-Франківську філію КБ «Фінанси та кредит»;

-даними наказу №19-к від 16.03.2006 про переведення ОСОБА_5 на посаду начальника відділення №17 м. Надвірна Івано-Франківського регіонального управління банку «Фінанси та кредит»;

-даними посадової інструкції начальника Надвірнянського відділення Філії ІФРУ Банку «Фінаси та кредит»;

-даними договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.07.2007 укладену з працівником Івано-Франківської філії КБ «Фінанси та кредит» ОСОБА_5 ;

-даними наказу №1009-к від 05.12.2007 про переведення ОСОБА_5 на посаду регіонального директора-начальника відділення №17 м. Надвірна Івано-Франківського регіонального управління банку «Фінанси та Кредит»;

-даними наказу №227-О від 31.08.2012 про відсторонення ОСОБА_5 з посади начальника відділення №17 м. Надвірна Івано-Франківського регіонального управління банку «Фінанси та кредит» у зв`язку з виявленою недостачею грошових коштів в касі відділення;

-даними витягу з Акту службового розслідування по відділенню №17 м. Надвірна від 28.01.2012 року, в якому зафіксовано факт зникнення грошових коштів з депозитів клієнтів відділення ОСОБА_8 в сумі 100000 грн., ОСОБА_9 в сумі 100000 грн., ОСОБА_10 в сумі 51000 грн. і що до даного факту причетні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-даними витягу з протоколу засідання Кредитної комісії філії Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит від 28.02.2013 року №15 щодо надання дозволу на виплату депозитних коштів ОСОБА_9 99000 грн., ОСОБА_10 50900 грн., ОСОБА_23 99000 грн. і дані виплати компенсувати Банку повинен ОСОБА_5 ;

-даними акту № 06-21/10 від 21.06.2013 року позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в частині Відділення 17 м. Надвірна Філії Прикарпатське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит за період з 11.12.2006 року по 19.03.2013 року (з додатками), яким встановлено факт порушення начальником відділення №17 м. Надвірна ОСОБА_5 , заступником начальника відділення №17 ОСОБА_6 , касиром ОСОБА_7 вимог чинного законодавства при укладенні депозитних договорів із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , на яких не було сформовано депозитні справи вкладників, зареєстровані договори в журналі реєстрації договорів банківського вкладу не відповідають договорам, які знаходяться у даних вкладників, не оприбутковано по касі в банку грошові кошти вкладників;

-даними акту № 06-21/16 від 04.09.2013 року позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в частині Відділення 17 м. Надвірна Філії Прикарпатське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит за період з 11.12.2006 року по 19.03.2013 року (з додатками), яким також встановлено, що начальником Відділення №17 м. Надвірна ОСОБА_5 , заступником начальника відділення №17 ОСОБА_6 , касиром ОСОБА_7 в порушення своїх посадових обов`язків та Положення Банку «Про залучення вкладів фізичних осіб», Інструкції про порядок ведення касових операцій в банках при залученні депозитних вкладів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 завдано збитки банку по складах на загальну суму 248900,0 грн., які Філією Банку відшкодовані вказаних громадянам, та по зайво виплачених відсотках 1846,21 грн. та недоотримання ОСОБА_8 відсотків на суму 28196,16 грн;

-даними висновку експерта № 09/03-502 від 14.11.2013 року (судово-почеркознавча експертиза), з якого слідує, що підписи в графі «касир» у заявах на видачу готівки №1 від 20.09.2011 року та у заявах про переказ готівки №22 від 02.09.2010 року, №1 від 20.09.2011 року виконані ОСОБА_7 , а підписи у графах «підпис отримувача / підпис платника» у заявах на видачу готівки виконані іншою особою;

-даними висновку експерта № 09/03-501 від 13.11.2013 року (судово-почеркознавча експертиза), з якого слідує, що підписи в графі Банк у договорі № 1710-1471 П 370/980 про банківський строковий вклад (депозит Ф&К Пенсійний у національній валюті від 02.09.2010 року, підписи у графах «контролер», «бухгалтер» у заявах на видачу готівки №22 від 02.09.2011 року, та підписи у графах «підпис отримувача / підпис платника» у заяві про переказ готівки №22 від 02.09.2010 року виконані ОСОБА_6 ;

-даними висновку експерта № 09/03-504 від 06.11.2013 року (судово-почеркознавча експертиза), з якого слідує, що підписи в графі Підпис отримувача у заявах на видачу готівки №2 від 15.01.2013 року, № 2-1 від 15.01.2013 року та підписи у графі «Клієнт» у договорі № 9406/3-12 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» в національній валюті від 15.10.2012 року виконані ОСОБА_8 , а підписи у графі підпис отримувача / підпис платника у заяві на переказ готівки №22 від 02.09.2010 року, в заяві на видачу готівки №1 від вересня 2011 року, № 14 та № 14-2 від 15.10.2012 року, а також у заяві про переказ готівки №1 від 20.09.2011 року, ймовірно виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою;

-даними висновку експерта № 09/03-499 від 18.11.2013 року (судово-почеркознавча експертиза), з якого вбачається, що підписи в графі «касир» у заявах про переказ готівки №09 від 24.06.2010 року, №1 від 13.01.2012 року виконані ОСОБА_7 ;

-даними висновку експерта № 09/03-498 від 15.11.2013 року (судово-почеркознавча експертиза), з якого вбачається, що підписи в графах «контролер», «бухгалтер» у заявах на видачу готівки №01 від 31.12.2008 року, у заяві про переказ готівки №09 від 24.06.2010 року, та у заяві на переказ готівки №09 від 24.06.2010 року у графі «підпис отримувача» виконані ОСОБА_6 ;

-даними висновку експерта № 09/03-409 від 30.10.2013 року (судово-почеркознавча експертиза), з якого вбачається, що підписи в графі «підпис платника» у заявах на переказ готівки №09 від 24.06.2010 року та №1 від 13.01.2012 року, виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою;

-даними висновку експерта № 09/03-506 від 11.11.2013 року (судово-почеркознавча експертиза), з якого слідує, що підписи в графах «касир» у заявах на видачу готівки №1 від 10.01.2012 року (на суму 157,43 грн.), №1 від 10.01.2012 року (на суму 1000 грн.) та у графах «готівку прийняв касир» заяви на переказ готівки №42 від 05.01.2011 року, заяви на переказ готівки №1 від 10.01.2012 року виконані ОСОБА_7 ;

-даними висновку експерта № 09/03-505 від 06.11.2013 року (судово-почеркознавча експертиза), з якого слідує, що підписи в графах «контролер» у заявах на видачу готівки №1 від 10.01.2012 року (на суму 157,43 грн.) та №1 від 10.01.2012 року (на суму 1000 грн.) та заяви на переказ готівки №1 від 10.01.2012 року виконані ОСОБА_5 ;

-даними висновку експерта № 09/03-508 від 16.11.2013 року (судово-почеркознавча експертиза), з якого вбачається, що підписи в графах «підпис отримувача» у заявах на видачу готівки №1 від 10.01.2012 року (на суму 157,43 грн.) та №1 від 10.01.2012 року (на суму 1000 грн.) та у графі «підпис платника» заяви на переказ готівки №1 від 10.01.2012 року, у графах «клієнт» договору № 302/370-12 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Пенсійний» в національній валюті від 10.01.2012 року та у графі «підпис платника» заяви на переказ готівки №42 від 05.01.2011 року виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою;

-даними висновку експерта № 09/03-408 від 01.11.2013 року (судово-почеркознавча експертиза), з якого вбачається, що підписи в графі контролер у заявах на видачу готівки №1 від вересня 2011 року, у заяві на переказ готівки №1 від 20.09.2011 року та підпис у верхній частині лицевої сторони технічного зображення договору № 1710-1845 П 370/980 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Пенсійний» в національній валюті від 07.09.2011 року та рукописні написи «Мною зроблені виправлення власноручно» у технічному зображенні даного договору від 07.09.2011 року виконані ОСОБА_5 ;

-даними висновку експерта № 09/03-497 від 11.11.2013 року (судово-почеркознавча експертиза), з якого вбачається, що підписи в графах «підпис отримувача» у заявах на видачу готівки № 36 від 01.07.2010 року, № 38 від 01.07.2010 року, у договорі № 1710-1388 П 6/840 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Пенсійний» в іноземній валюті від 24.06.2010 року, та у графі підпис платника заяви на переказ готівки №1 від 13.01.2012 року виконані ОСОБА_5 .

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим злочинів, інкримінованих йому стороною обвинувачення, відповідають показанням свідків, письмових доказам , а тому винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги досліджені у судовому засіданні:

Наведені докази не мають між собою протиріч, є узгодженими та логічно правильними, а тому суд бере їх до уваги.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Неможливість проведення допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , жодним чином не впливає на повноту судового розгляду і на переконання суду щодо доведеності «поза розумним сумнівом» винуватості обвинуваченого ОСОБА_24 , у вчиненні інкримінованого йому злочинів, оскільки сукупність безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів прямо і опосередковано свідчить про вчинення ним інкримінованих злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, які виразились у привласненні чужого майна, вчиненому шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах, організованою групою, у службовому підробленні, вчиненому організованою групою та у службовому підробленні, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивого документу кваліфіковані вірно.

Наявність кваліфікації за ознаками «організована група» підтверджено наступним:

Обвинувачений ОСОБА_5 створив та очолив стійку організовану группуз трьох осіб. Він відповідно до взятих на себе зобов`язань координував дії інших учасників. Ініціював, регулював і спрямовував їхню діяльність, Створив групу із спеціальною метою, а саме для спільного та систематичного вчинення учасниками групи привласнення чужого майна, вчиненому шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем. Члени організованої злочинної групи спільно працювали та проводили свій час, координували свої дії під час вчинення злочинів, усвідомлювали протиправний характер своїх дій, вживали заходів до забезпечення безпеки свого існування; Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до взятих на себе зобов`язань координував дії інших учасників. Ініціював, регулював і спрямовував їхню діяльність правопорушення було ретельно спланованим, а кожен з учасників мав конкретну роль, яка взаємодоповнювала одна одну та була спрямована на досягнення єдиної корисливої мети збагачення за рахунок за рахунок заволодіння чужим майном шляхом привласнення чужого майна, вчиненому шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.

Наведені обставини свідчать про наявність усіх основних ознак організованої групи.

Відповідно до положень ч.5 ст.374 КПК України у разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав ОСОБА_5 , як підозрюваного та обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням здійснення спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження.

Приймаючи рішення щодо проведення спеціального досудового розслідування та проведення судового розгляду за процедурою in absentia, суд виходив із того, що інкриміновані обвинуваченому злочини та його поведінка підпадали під вимоги, зазначені у ч.2 ст.297-1 КПК України.

Положення закону щодо здійснення спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження не визнані неконституційними і є такими, що узгоджуються зі стандартами, визначеними у Резолюції (75) 11 Комітету Міністрів Ради Європи щодо критеріїв, які регламентують провадження, що здійснюється за відсутності обвинуваченого. Так відповідно до рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи важливою умовою застосування спеціального досудового розслідування та спеціального судового розгляду є те, щоб під час спеціального досудового розслідування або спеціального судового провадження було забезпечено процесуальні права та гарантії осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, зокрема, право обвинуваченого бути поінформованим належним чином про дату слухання справи та про своє право на законне чи інше представництво в суді.

Обвинувачений ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук у зв`язку з ухиленням від кримінальної відповідальності

Дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області від 13.07.2021 року за № 009-0000876 адвоката ОСОБА_4 уповноважено у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених ст. 46, 47 КПК України, забезпечити безоплатну вторинну правову допомог ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.06.2021 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень зач.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України..

Після постановлення ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 4 ст. 46 КПК України, ст. 42 КПК України, п. 8 ч. 2 ст. 51 КПК України та ч. 2 ст. 297-5 КПК України реалізацію його права здійснював захисник, який отримував необхідні процесуальні документи, знайомився з матеріалами кримінального провадження.

Повістки про виклик ОСОБА_5 , повідомлення про підозру, повідомлення про початок здійснення спеціального досудового розслідування надсилались та публікувались відповідно до вимог КПК України шляхом публікування на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а також у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - у газеті «Урядовий кур`єр» в рубриці «Оголошення».

З огляду на зазначене, орган досудового розслідування вживав всіх можливих передбачених КПК України заходів для виклику та розшуку обвинувачених, щоб забезпечити їх можливість безпосередньо та через обраного захисника реалізовувати права підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Крім того згідно ухвали Надвірнняського районного суду Івано- Франківської області від 03 грудня 2021 року відносно ОСОБА_5 здійснювалось спеціальне судове провадження.

У судовому засіданні приймав участь захисник, який захищав інтереси обвинуваченого і на стадії досудового розслідування та обізнаний з матеріалами кримінального провадження від початку здійснення спеціального досудового розслідування.

При цьому, судом також вживалися заходи для виклику обвинуваченого для забезпечення доступу до правосуддя, у зв`язку із чим на кожне судове засідання останній викликався у порядку ст. 323 КПК України. Повістки про виклик опубліковані у газеті «Урядовий кур`єр» та його електронній версії на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у розділі «Оголошення: виклики в суд», а також на офіційному сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Захисник обвинуваченого здійснювала активні дії, спрямовані на захист обвинуваченого: приймала участь у допиті свідків та дослідженні письмових доказів, виступала у дебатах.

Враховуючи наведене, суд вважає, що стороною обвинувачення та судом вживалися достатні заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя, з урахуванням здійснення спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_25 , суд у відповідності дост. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 ККУкраїни відносяться до особливо тяжких та нетяжких злочинів, обставини вчинення злочинів, роль обвинуваченого, який очолив стійку, організовану групу, особу обвинуваченоог, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, що на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено .

Щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, суд ураховує, що вчинений злочин ч.5 ст.191 КК України належить до умисних корисливих корупційних злочинів. У цьому випадку суд переконаний, що вчинення такого кримінального правопорушення, як «привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах організованою группою » становить загрозу розвитку держави, сприяє підриву її демократичних інститутів та цінностей.

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку корисливого корупційного злочину та об`єкт посягання, суд уважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів недостатнім буде основного покарання на рівні мінімальної межі.

Водночас покарання в максимальному розмірі також буде несправедливим через надмірну суворість.

За таких обставин обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції ч.5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі, а за ч.3 ст.28 , ч.1 ст. ст. 366 КК України та за ч.1 ст 366 України у виді обмеження волі.

Відповідно до ч.5 ст.191 КК України покарання за вчинення цього кримінального правопорушення передбачає, окрім основного, також і обов`язкове призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна; згідно з ч. 1 ст. 59 КК України конфіскація може бути повною або частковою.

Враховуючи особливу тяжкість вчиненого обвинуваченим діяння, та великий розмір шкоди, завданий їх злочинними діями, виходячи з основних засад призначення покарання, суд уважає, що для виправлення обвинуваченого та досягнення справедливості слід застосувати як обов`язкове додаткове покарання в виді конфіскації усього належного обвинуваченому майна.

Також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , як посадовою собою, вчинено особливо тяжкий корупційний злочин, суд уважає за необхідне застосувати до нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати керівні посади та посади, пов`язані з обігом грошових коштів в банківських та кредитно-фінансових установах строком на три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_5 про стягнення 246 722грн 58 коп. завданих збитків необхідно задовільнити повністю.

Також у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено під час судового розгляду, витрати сторони обвинувачення на проведення судових експертиз визнано судом належними та допустимими доказами, тому процесуальні витрати за проведення проведення експертиз у кримінальному провадженні : за висновок експерта № 09/03-508 від 16.11.2013 489 грн.; - за висновок експерта № 09/03-407 від 08.11.2013 489 грн.; - за висновок експерта № 09/03-505 від 06.11.2013 489 грн.; - за висновок експерта № 09/03-506 від 11.11.2013 489 грн.; - за висновок експерта № 09/03-507 від 04.11.2013 489 грн.; - за висновок експерта № 09/03-409 від 30.10.2013 734, 16 грн.; - за висновок експерта № 09/03-497 від 11.11.2013 734, 16 грн.; - за висновок експерта № 09/03-498 від 15.11.2013 734, 16 грн.; - за висновок експерта № 09/03-499 від 18.11.2013 734, 16 грн.; - за висновок експерта № 09/03-500 від 13.11.2013 734, 16 грн.; - за висновок експерта № 09/03-504 від 06.11.2013 734, 16 грн.; - за висновок експерта № 09/03-408 від 01.11.2013 735, 50 грн.; - за висновок експерта № 09/03-501 від 13.11.2013 734, 16 грн.; - за висновок експерта № 09/03-502 від 14.11.2013 734, 16 грн.; - за висновок експерта № 09/03-503 від 18.11.2013 734, 16 грн. : на загальну суму 9787,94 грн необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави .

Порядок скасування арешту майна, що накладений у межах кримінального провадження, встановлено статтею 174 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що суд призначив додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому відсутні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківської області від 14.03.2014року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.02.2021року (справа 34/2424/21, провадження №1-кс/344/971/21 )стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо доцільності залишення без змін раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 ухилявся від явки на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, на стадії судового розгляду продовжив ухилятися від суду.

Тому суд уважає за необхідне залишити без змін стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.297-1, 323, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28, ч.1,ст. 366, ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання:

за ч.5 ст. 191 КК України 10 років позбавлення волі з позбавленням права з обіймати обіймати керівні посади та посади пов`язані з обігом грошових коштів в банківських та кредитно-фінансових установах строком на три роки з конфіскацією усього належного обвинуваченому майна;

- за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади та посади пов`язані з обігом грошових коштів в банківських та кредитно-фінансових установах строком на два роки;

- за ч. 1 ст. 366 КК України - один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади та посади пов`язані з обігом грошових коштів в банківських та кредитно-фінансових установах строком на один рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання - десять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади та посади, пов`язані з обігом грошових коштів в банківських та кредитно-фінансових установах строком на три роки, з конфіскацією усього належного обвинуваченому майна.

Залишити без змін стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.02.2021року (справа 34/2424/21, провадження №1-кс/344/971/21)

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання.

Цивільний позов АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_5 про стягнення 246 722,58 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за межами України, на користь АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» - 246 722,58 грн. завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за межами України, в дохід держави процесуальні витрати в сумі 9787, 94 грн за проведення експертиз у кримінальному провадженні:

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копію вироку, що підлягає врученню обвинуваченому, надіслати захисникові обвинуваченого.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1