Справа № 930/2303/22
Провадження №1-кп/930/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Немирові клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ( в порядку п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області 30.11.2022 надійшло клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ( в порядку п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України).

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СД ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000672 від 03.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст.200 та ч.1 ст.361 КК України, згідно матеріалів якого, невстановлена особа використовуючи ідентифікаційні дані головного експерта Немирівського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4 увійшла в програмне забезпечення банку Clending-Orion де ініціювала відкриття ОСОБА_5 карткових рахунків та випуск до них карток, а саме: 25.08.2015 картрахунок № НОМЕР_1 (USD) до якого випущена картка Visa Classic № НОМЕР_2 . В цей же день з карткового рахунку № НОМЕР_3 на картковий рахунок № НОМЕР_1 перераховано 817,82 $ США; 13.10.2015 картрахунок № НОМЕР_4 (USD) до якого випущена картка Visa Classic № НОМЕР_5 . В цей же день з карткового рахунку № НОМЕР_6 на картковий рахунок № НОМЕР_4 перераховано 3443,84 $ США.

Далі невстановлена особа використовуючи ідентифікаційні дані головного експерта Немирівського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4 увійшла в програмне забезпечення банку Clending-Orion оприбуткувала та оформила видачу карток на ім`я ОСОБА_5 з ПІН-конвертами, а саме: картку № НОМЕР_2 прив`язану до картрахунку № НОМЕР_1 ; картку № НОМЕР_5 прив`язану до картрахунку№ НОМЕР_4 .

У подальшому з карткових рахунків ОСОБА_5 через мережу банкоматів АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Немирові проведено зняття невстановленими особами грошових коштів, а саме: з картрахунку № НОМЕР_1 в період з 09.09.2015 по 11.11.2015 у розмірі 817,67 $ США; з картрахунку № НОМЕР_4 в період з 28.07.2016 по 04.08.2016 у розмірі 1473,40 $ США.

У ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка причетна до вчинення кримінальних правопорушень, проте останню не встановлено.

У судовому засіданні прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до якого просить, закрити кримінальне провадження № 0000672 від 03.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст.200 та ч.1 ст.361 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.191, ч.1 ст.200 та ч.1 ст.361 КК України є нетяжкими злочинами, за вчинення яких найвищою мірою покарання є: позбавлення волі на строк до п`яти років; штраф від трьох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та обмеженням волі на строк до трьох років відповідно.

Згідно зі ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Відповідно до таких принципів кримінального провадження як законність та диспозитивність - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вказані вимоги закону під час здійснення даного кримінального провадження не виконані.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, всупереч завданням і основним принципам процесуального права, з 2015 року у вказаному кримінальному провадженні не було допитано ОСОБА_4 , яка можливо причетна до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, не з`ясовано якими нормативними актами повинні керуватися і як повинні діяти працівники банку у разі звернення клієнта з проханням дострокової видачі коштів, які перебувають на депозитних рахунках банку в іноземній валюті, не встановлено, чи дотримувалась ОСОБА_4 при закритті депозитних рахунків, проведенні операцій з переказу коштів та видачі карток відповідної процедури, не проведено експертизи для з`ясування питання, чи відбувалася дана процедура з робочого комп`ютера ОСОБА_4 , не встановлена особа, з ініціативи якої відбулися операції з переказу коштів та отримання карток, а також особа, яка безпосередньо зняла кошти з банкоматів "Райфазен Банк Аваль" у м.Немирів.

Таким чином, проаналізувавши викладені у клопотанні обставини та норми права, які регулюють вказані правовідносини, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки не проведені всі слідчі дії, спрямовані на реальне встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. За таких обставин, досудове розслідування не може вважатися проведеним у повному обсязі, як про це зазначено у клопотанні.

Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

В даному випадку, вказаних обов`язків органи досудового розслідування не виконали та порушують перед судом питання закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, який набрав чинності 17 жовтня 2019 року.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи, причетної до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст.200 та ч.1 ст.361 КК України.

Враховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст.284,314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

У задоволенні клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ( в порядку п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1