Справа № 214/6243/20
1-кп/214/393/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження №0000869 від 05.06.2020, №0000175 від 21.02.2022 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Самегрело-Земо Сванеті регіону, республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб на утриманні не маючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , судимий:

01 листопада 2022 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік

який обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.06.2020 приблизно о 15.10 годині, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 поруч з ринком, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, незаконно проник до салону автомобіля-фургона марки «Хюндай» моделі «HD65» звідки здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон «Huawei p smart z» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1787 від 10.06.2020, станом на 04.06.2020 складає 4765,85 грн.

Після чого покинув місце злочину з викраденим майном спричинивши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 4765,85 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4765,85 грн.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , 21.02.2022 близько 10.00 години, перебуваючи біля будинку №5 вул. Телевізійна, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно проник до салону легкового автомобіля ВАЗ 2115, зеленого кольору, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 07.10.2021, зареєстрований на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки намагався таємно викрасти автомагнітолу «Eurotec», вартістю 400 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після цього, ОСОБА_7 з місця події намагався зникнути, але був затриманий потерпілим та очевидцями. Таким чином, ОСОБА_7 з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був викритий у вчиненні злочину.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_11 міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 факт вчинення крадіжки у червні 2020 року визнав та пояснив суду, що з автомобілю «Хюндай» викрав мобільний телефон, потім цей телефон він видав працівникам поліції. Факт вчинення крадіжки магнітоли з автомобілю ВАЗ заперечує, вказував що немає ніякого відношення до даного факту. Дійсно його затримали 21 лютого 2022 року по вул.Телевізійній, побили. Однак крадіжку з машини він не вчиняв, біля машини потерпілого його не було, в машину він не сідав. Вважає, що свідок ОСОБА_12 його обмовляє, причини цьому не знає, раніше свідка не знав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що у лютому 2020 року приблизно о першій половині дня на вул. Телевізійній в м.Кривому Розі сидів в автомобілі, припаркованому неподалік від магазину. З автомобіля ВАЗ вийшов власник та пішов, через деякий час до автомобілю підійшов невідомий чоловік , який був одягнутий у темну куртку, кепку і був не слов`янської національності та почав себе вести підозріло, ходив біля усіх дверей та смикав на за них. Разом зі своїм знайомим почали знімати дії останнього на телефон. Цей чоловік підійшов до водійської двері. Відкрив та сів до автомобілю, через деякий час вийшов та пішов. Підійшов власник машини, вони йому повідомили, що в його машину хтось сідав. Власник сказав, що намагалися викрасти речі з його автомобілю, вони неподалік наздогнали чоловіка, який заліз в машину, викликали працівників поліції та тримали невідомого до приїзду останніх. Затриманий це обвинувачений. Раніше він його не бачив, впевнено вказує на нього, як на особу, що ходила біля машини та залізла в неї. Він не має причин обмовляти обвинуваченого. Його товариш надав працівникам поліції той запис. Зараз цей товариш загинув.

Судом досліджувались письмові матеріали справи:

-витяг з кримінального провадження №0000869, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2020 року за ч.1 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_8 (т.2 а.с.1)

-витяг з кримінального провадження №0000175, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2022 року за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України за письмовою заявою ОСОБА_11 (т.4 а.с.4)

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2022 року, згідно з яким старшим лейтенантом ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 прийнято від ОСОБА_10 усну заяву про притягнення до відповідальності невстановленої особи, яка 21.02.2022 року шляхом пошкодження дверей проникла до належного їй автомобіля та намагалася здійснити крадіжку авто магнітоли. (т.4 а.с.10)

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2020 року, згідно з яким оперуповноваженим СКП Саксаганського ВП КВП капітаном поліції ОСОБА_15 прийнято від ОСОБА_9 заяву про притягнення до відповідальності невстановленої особи, яка 04.06.2020 року о 15.00 годині з авто на ринку «Гірницький» викрала мобільний телефон Huawei p smart z» вартістю 6500,00 грн. (т.2 а.с.4)

-протокол огляду від 04.06.2020 року, згідно з яким, слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_16 у присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , за участю спеціаліста ОСОБА_19 , користувача ОСОБА_8 відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості розміром 10х5 метрів, що розміщена на в`їзді на ринок по «мкрн. Гіницький» 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Оглядом встановлено, що ділянка має вільний доступ на ній припаркований автомобіль вантажний-морозильна камера марки «Хюндай НD 65» червоного кольору, державний номер « НОМЕР_5 ». Оглядом встановлено , що авто має чотири колеса, кабіну та вантажне відділення. Пасажирські двері не зачиняються, в середині розміщені сидіння, панель приборів, руль. На сидінні лежать папери та рюкзак. Загальний порядок в салоні не порушено, сторонніх предметів не виявлено. (Т.2 а.с.6)

-Протокол огляду місця події від 04.06.2020 року згідно з яким слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_16 у присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 за участю ОСОБА_4 встановлено предметом огляду є мобільний телефон «Huawei p smart stk LX -1» зеленого кольору. Телефон знаходиться в чохлі золотистого кольору без пошкоджень у робочому стані. На телефоні встановлені пароль для розблокування дисплею Даний телефон мобільний телефон добровільно видав Чхаідзе яким він заволодів 04.06.2020 на ринку мкрн. Гірницький з авто біля Хюндай вантажний. Фототаблиця до протоколу огляду (т.2 а.с.11 -13).

- протокол огляду від 21.02.2022 року згідно з яким слідчим С ВВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 у присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , за участю власника ОСОБА_11 виявлено автомобіль темно-зеленого кольору марки «Lada» НОМЕР_3 , сумка з речами , дві пари ножець, та предмет складений схожий на ніж. Вилучено вказані речі до ВП №4 та фототаблиця . (т.4 а.с.15-18).

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2020 року, згідно з яким ОСОБА_8 у присутності понятих, упізнав ОСОБА_4 на фото №2, як особу яка знаходилась біля автомобіля на місці, де було скоєно крадіжку його мобільного телефону (т.2 а.с.24-27).

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2022 року, згідно з яким свідок ОСОБА_13 у присутності понятих, упізнав ОСОБА_4 на фото №2, як чоловіка, який проник до автомобіля ВАЗ 2115 близько 09-40 години. Вказану особу він упізнав за зачіскою, формою голови, носа, рота, очей та брів. (т.4 а.с.74).

-відеозапис з місця події 21.02.2022 року де о 09-40 годині по вул. Телевізійна 5 в Саксаганському районі відображено як ОСОБА_4 ходить коло автомобіля, намагається відкрити дверці з права, потім підходжить до водійської дверці, відкриває автомобіль, сідає до нього, через деякий виходить з салону автомобіля та їде далі (т.4 а.с.77-76).

Суд вважає, що в суді повністю доведена провина ОСОБА_4 в пред`явленому обвинувачені. Так, судом досліджено достатньо доказів для висновку щодо його винуватості.

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про непричетність до крадіжки авто магнітом з легкового автомобіля ВАЗ 2115, яка мала місце 21.02.2022 року , оскільки докази, які підтверджують його вину, зібрані органом досудового слідства з дотриманням процедур визначених КПК України, не викликають у суду сумнівів та є достатніми для висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно намагався таємно викрасти авто магнітолу з автомобіля ВАЗ 2115, д.р.н. НОМЕР_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_11 , однак був затриманий потерпілим та очевидцем.

Таку версію обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає нічим об`єктивно не підтвердженою. Так, вказані доводи обвинуваченого жодним доказом не підтверджені, а навпаки, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Отже, вказану версію обвинуваченого суд вважає надуманою, і розцінює її як обраний відповідно до свого розуміння спосіб захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинення злочину.

Висновки суду щодо вчинення обвинуваченим замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_11 грунтуються на досліджених письмових доказах, а саме Протоколу огляду від 21.02.2022 року згідно з яким слідчим С ВВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 у присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , за участю власника ОСОБА_11 виявлено автомобіль темно-зеленого кольору марки «Lada» НОМЕР_3 , сумка з речами , дві пари ножець, та предмет складений схожий на ніж. Вилучено вказані речі до ВП №4 та фототаблиця . (т.4 а.с.15-18). протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2022 року, згідно з яким свідок ОСОБА_13 у присутності понятих, упізнав ОСОБА_4 на фото №2, як чоловіка, який проник до автомобіля ВАЗ 2115 близько 09-40 години. Вказану особу він упізнав за зачіскою, формою голови, носа, рота, очей та брів. (т.4 а.с.74), відеозаписом з місця події 21.02.2022 року де о 09-40 годині по вул. Телевізійна 5 в Саксаганському районі відображено як ОСОБА_4 ходить коло автомобіля, намагається відкрити дверці з права, потім підходжить до водійської дверці, відкриває автомобіль, сідає до нього, через деякий виходить з салону автомобіля та їде далі (т.4 а.с.77-76) та поясненнями свідка ОСОБА_13 , який в суді впевненно вказав на обвинуваченого , як на особу, яка проникла до автомобіля «Lada» НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_11 , та якого вони затримали неподалік від місця події.

Пояснення свідка ОСОБА_13 є послідовним та повністю узгоджуються між собою та щодо різних обставин провадження, тому суд приходить до висновку, що покази, які він давав на досудовому слідстві та підтвердив в судовому засіданні правдиві, оскільки знаходяться у взаємозв`язку з іншими об`єктивними письмовими доказами у провадженні, якими підтверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за встановлених обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме замаху на т аємне викраданеня майна потерпілого ОСОБА_11 .

Зазначені письмові докази у провадженні зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, відповідають показанням свідка.

Враховуючи показання свідка, відомості наведених вище процесуальних документів, та на підставі сукупності доказів, суд приходить до висновку, що фактичні обставини провадження свідчать про неможливість формування штучних доказів та однобічність проведення досудового розслідування.

Суд, керуючись ст.94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що у провадженні забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні діяння, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. . Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочини проти власності, які відповідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, до лікаря нарколога звертався за допомогою з листопада 2010 року по лютий 2012 року, на місцем мешкання скарг з боку сусідів не надходило, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не маючого, у скоєних злочинах щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом із цим суд, діючи відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України, покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також передбачені п. 2, 3, ч. 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання. Крім того, застосування вказаних додаткових обов`язків та проходження відповідної пробаційної програми, яка передбачена для осіб, які засуджені до покарань не пов`язаних з позбавленням волі, надасть можливість ОСОБА_4 змінити прокримінальне мислення та попередити вчинення ним повторних злочинів, бо саме перевиховання є метою застосування покарання за вчинені особою правопорушення.

Крім того, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з врахуванням вироку Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2022 року.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити до набарання вироком законної сили.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню із обвинуваченого в дохід держави.

Потерпілами цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі:

- за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого покарання за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2022 року, остаточно призначити до відбування 3 ( три ) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три ) роки.

Відповідно до п.4 ч.3, п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, спрямовані на легалізацію перебування в Україні.

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei p smart z» imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_6 , який передано на відповідальне зберігання під розписку уповноваженій особі, власнику мобільного телефону ОСОБА_8 - залишити в розпорядженні останнього,(т.2 а.с.18); сумка з речами, 2 пари металевих ножиць, 1 предмет схожий на розкладний ніж, які поміщено до експертних пакетів SUD4006373, SUD2040179, SUD2041880 (квитанція №003311) та які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; (т.4 а.с. 19-20); компакт-диск СD-R білого кольору, який добровільно наданий органу досудового розслідування свідком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000175 від 21.02.2022 року залишити в матеріалах кримінального провадження (т.4 а.с.79).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 180,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити до набарання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку , а обвинуваченим в тот же сторок с часу отримання перекладу вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Роз`яснити право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі своїх зауважень та право подачі клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1