Справа № 643/157/23
Провадження № 1-кс/643/43/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна КП «Салтівське трамвайне депо» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001432 від 12.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що СВ ХРУП № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001432 від 12.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 12.05.2022 до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від начальника ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Харківській області, про те, що в період часу з 24.02.2022 по 20.06.2022 з території штраф майданчику, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 107 А, були викрадені наступні автомобілі: ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 , Mitsubishi Pajero Wagon д/н НОМЕР_2 , ВАЗ 21213 д/н НОМЕР_3 , Honda Civic д/н НОМЕР_4 , Opel Vetra д/н НОМЕР_5 , Audi A6 д/н LDD 807, Mercedes Benz S500 д/н НОМЕР_6 , Tayota Camry д/н НОМЕР_7 , Subaru Legacy д/н НОМЕР_8 , Volkswagen Sharan д/н JZF 141, Opel Vectra д/н НОМЕР_9 , BMW-528 д/н НОМЕР_10 , ВАЗ 21121 д/н НОМЕР_11 , Audi 100 д/н НОМЕР_12 , Daewoo Lanos д/н НОМЕР_13 , Hyundai Tucson д/ н НОМЕР_14 , Volkswagen Polo д/н НОМЕР_15 , автобус Karsan Atac д/н НОМЕР_16 , автобус БАЗ А07914 д/н НОМЕР_17 , автобус I-VAN A07A1 д/н НОМЕР_18 , Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_19 , Fiat Palio д/н НОМЕР_20 , Opel Vectra д/н НОМЕР_21 , мопед електричний JCADI J-MD д/н - без номерний, мотоцикл Aiugari д/н НОМЕР_22 , мотоцикл Honda CB 600F д/н НОМЕР_23 , мотоцикл Suzuki Skywave д/н НОМЕР_24 .

17.06.2022 року при здійсненні звірки тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальному майданчику ЦЗ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Бучми 107-А, начальником ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 виявлено відсутність вищевказаних автомобілів.

17.05.2022 року слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області винесено постанову про поставку вищевказаних автомобілів на спеціальний облік (оголошено розшук автомобіля).

08.01.2023 року під час проведення досудового розслідування був виявлений транспортний засіб «Karsan Atak» д/н НОМЕР_16 , червоного кольору, vin код НОМЕР_25 , який був зупинений співробітниками патрульної поліції за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 360.

Так 08.01.2023 року в ході огляду місця події в період часу з 18.30 по 19.00 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 360, вилучено автобус транспортний засіб «Karsan Atak» д/н НОМЕР_16 , червоного кольору, vin код НОМЕР_25 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_26 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_27 , ключі від транспортного засобу в кількості 3 штук.

Вилучений під час огляду автобус згідно тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать: КП «Салтівське трамвайне депо».

Зважаючи на вищевказане, з метою збереження вказаного майна та запобігання його знищення та приховання необхідно накласти арешт на вилучене задля забезпечення можливості проведення подальших слідчих та процесуальних дій, зокрема з метою проведення необхідних експертних досліджень у разі необхідності, у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб «Karsan Atak» д/н НОМЕР_16 , червоного кольору, vin код НОМЕР_25 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_26 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_27 , ключі від транспортного засобу у кількості 3 штук, з позбавленням права розпорядження та перетворення вказаних речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовільнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник власника майна КП «Салтівське трамвайне депо» адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що вказана юридична особа не зверталася до органів поліції із заявою про скоєний злочин, а саме угон транспортного засобу «Karsan Atak» д/н НОМЕР_16 . Цей автобус придбаний КП «Салтівське трамвайне депо» на підставі Договору фінансового лізингу №1125/2021/ХаркОД-МСБ-ФЛ від 17.06.2021, укладеним між ними, як Лізингоодержувачем та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», Покупцем-Лізингодавцем, строк виконання до червня 2026 року. На сьогоднішній день цей автобус, разом з іншими такого типу автобусами, використовується для перевезення пасажирів, особливо на час вимкнення тролейбусних ліній від електромережі. Просила не накладати арешт на транспортний засіб «Karsan Atak» д/н НОМЕР_16 , червоного кольору, vin код НОМЕР_25 , оскільки його необхідність не доведена.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, встановив наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК України, і він повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що в період часу з 24.02.2022 по 20.06.2022 з території штраф майданчику, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 107 А, були викрадені наступні автомобілі: ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 , Mitsubishi Pajero Wagon д/н НОМЕР_2 , ВАЗ 21213 д/н НОМЕР_3 , Honda Civic д/н НОМЕР_4 , Opel Vetra д/н НОМЕР_5 , Audi A6 д/н LDD 807, Mercedes Benz S500 д/н НОМЕР_6 , Tayota Camry д/н НОМЕР_7 , Subaru Legacy д/н НОМЕР_8 , Volkswagen Sharan д/н JZF 141, Opel Vectra д/н НОМЕР_9 , BMW-528 д/н НОМЕР_10 , ВАЗ 21121 д/н НОМЕР_11 , Audi 100 д/н НОМЕР_12 , Daewoo Lanos д/н НОМЕР_13 , Hyundai Tucson д/ н НОМЕР_14 , Volkswagen Polo д/н НОМЕР_15 , автобус Karsan Atac д/н НОМЕР_16 , автобус БАЗ А07914 д/н НОМЕР_17 , автобус I-VAN A07A1 д/н НОМЕР_18 , Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_19 , Fiat Palio д/н НОМЕР_20 , Opel Vectra д/н НОМЕР_21 , мопед електричний JCADI J-MD д/н - без номерний, мотоцикл Aiugari д/н НОМЕР_22 , мотоцикл Honda CB 600F д/н НОМЕР_23 , мотоцикл Suzuki Skywave д/н НОМЕР_24 .

17.06.2022 року при здійсненні звірки тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальному майданчику ЦЗ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Бучми 107-А, начальником ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 виявлено відсутність вищевказаних автомобілів.

Однак, прокурором взагалі не надано слідчому судді доказів для підтвердження цієї інформації, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити інформацію про знаходження транспортного засобу «Karsan Atak» д/н НОМЕР_16 , червоного кольору, vin код НОМЕР_25 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_26 , на території спеціального майданчику ЦЗ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Бучми 107-А.

Прокурором у клопотанні, з яким він звертається до суду про арешт майна, вказано, що з метою запобігання його перетворення та розпорядження ним, з метою збереження вказаного майна та запобігання його знищення та приховання, необхідно накласти арешт на вилучене, задля забезпечення можливості проведення подальших слідчих та процесуальних дій, зокрема з метою проведення необхідних експертних досліджень у разі необхідності.

Однак, прокурором у судовому засіданні не надано даних щодо призначених експертиз наразі, чи експертиз, які плануються до виконання в межах вказаного кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що транспортний засіб «Karsan Atak» д/н НОМЕР_16 , червоного кольору, vin код НОМЕР_25 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_26 , придбано КП «Салтівське трамвайне депо» за Договором фінансового лізингу №1125/2021/ХаркОД-МСБ-ФЛ від 17.06.2021, про що зазначено в Договорі купівлі-продажу №ДКП-17/06-1-21 від 17.06.2021, копію якого у судовому засіданні надано представником юридичної особи. Таким чином, фактичним власником майна є Лізингодавець, тобто ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», який надав у виключне користування на визначений термін Лізингоодержувачу майна КП «Салтівське трамвайне депо» транспортний засіб. Із заявами про скоєний злочин угон транспортного засобу, чи інших, про спричинення їм матеріальної шкоди, вони до правоохоронних органів не зверталися.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Також, відповідно до усталеної практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Оскільки органом досудового розслідування не доведено розумної співмірності між використовуваними інструментами арештом майна, і тією метою, на котру спрямований цей захід, що позбавляє особу власності, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання через відсутність правових та законних підстав для накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001432 від 12.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1