КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та виправдано на підставі п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Згідно з формулюванням обвинувачення, досудовим розслідуванням встановлено що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_8 являється керівником ТОВ «Зелений край Юкрейн» () та здійснює свою діяльність відповідно до Статуту ТОВ «Зелений край Юкрейн » ().

На підставі п. 8.1. статуту ОСОБА_8 здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства, таким чином, будучи відповідальним за протипожежну безпеку на об`єкті ТОВ «Зелений край Юкрейн» () технічний стан і безпечну експлуатацію обладнання на АЗС, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64.

Так, директором ТОВ «Зелений край Юкрейн» (). ОСОБА_8 28.08.2017 року укладено Договір оренди № 28-08/17, згідно з яким ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» передало в оренду ТОВ «Зелений край Юкрейн» () комплекс сховища паливно-мастильних матеріалів з паливно-роздавальними колонками та навісом, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64. Відповідно до п. 4.1 умов даного Договору на ТОВ «Зелений край Юкрейн» () покладено обов`язок на отримання встановлених законодавством дозволів та погодження для початку діяльності.

В подальшому, протягом 2017 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, по вул. Каховська, 64 в Дніпровському районі міста Києва ТОВ «Зелений край Юкрейн» () розпочато роздрібну реалізацію дизельним паливом.

Вказані роботи у відповідності з переліком, затвердженим Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2015 №15, є роботами із підвищеною небезпекою.

Відповідно до наданої відповіді з Головного управління Держпраці у Київській області дозволи на виконання робіт та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «Зелений край Юкрейн» () та ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, Головним управлінням Держпраці у Київській області не видавалися. Інформація щодо погоджень на початок діяльності та розміщення АЗК з реалізації дизельного палива на території міста Києва у вищезазначених суб`єктів господарювання у Головному управлінні Держпраці у Київській області відсутня.

В ході проведення санкціонованого обшуку 26.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва № 752/5798/18 від 19.03.2018 за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, проведеного за участі головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_9 та провідного інспектора відділу техногенної безпеки Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у місті Києві ОСОБА_10 , було виявлені численні порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в організації та здійсненні експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки. Зокрема ОСОБА_9 , виявлено та задокументовано численні порушення, що порушують законодавство з питань охорони праці до яких відносяться:

- відсутність дозволів на виконання робіт та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки;

- відсутність документів про проведення ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки;

- відсутність документів про проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці у оператора АЗСДП ОСОБА_11 ;

- відсутність проектної документації на АЗСДП;

- відсутність акту зачистки резервуару для зберігання дизельного палива.

В свою чергу ОСОБА_10 було виявлено ряд порушень правил безпеки при експлуатації АЗК, норм Кодексу цивільного захисту України, постанови Кабінету Міністрів України № 763 від 26.10.2016, а саме:

- На АЗСДП відсутній вогнегасник;

- Працівником ОСОБА_11 не надано жодної документації стосовно пожежної та техногенної безпеки;

- На АЗСДП в приміщенні оператора вогнегасник не перезаряджений та відсутня пожежна сигналізація з виводом на пульта централізованого пожежного спостереження.

Попри наявні грубі порушення, встановлені чинним законодавством, станом на 16.07.2018 АЗСДП, яка перебуває в орендному користуванні ТОВ «Зелений край Юкрейн» (), та розташована за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, що в Дніпровському районі міста Києва, продовжувала здійснювати господарську діяльність по реалізації дизельного палива населенню.

У зв`язку з чим під час проведення санкціонованого огляду місця події 16.07.2018 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва №752/11049/18 від 02.07.2018 за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, проведеного за участі начальника відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 , зафіксовано наступне:

- Окремо розташованої будівлі операторської на стіні якої наявний 1 знак пожежної безпеки;

- Впритул до будівлі розташований пожежний щит, в якому є 2 металевих відра;

- При огляді самої будівлі встановлено, що в правому ближньому куті на підлозі є два вогнегасники - порошкових з датою виготовлення, позначеною 10 місяць 2016 року;

- В лівому ближньому куті на підлозі безпосередньо під електророзподільним щитом (автоматами захисту) розміщені горючі матеріали;

- У працівника ОСОБА_13 , на час огляду відсутнє посвідчення оператора та підтвердження ним навчання з протипожежної безпеки. На даній ділянці відсутні засоби гучномовного зв`язку;

- При огляді ємкості встановлено, що відстань від неї до паливно-роздавальної колонки складає 5, 55 метрів. Відстань від ємкості до паркану - 13,1 метри. Відстань від ємкості до приміщення їдальні - 1048 метри. Ємність парканом не огороджена.

Відповідно до висновку експерта № 14-199 від 23.07.2018 за результати пожежо-технічної експертизи встановлено, що автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідає вимогам пожежної безпеки, а саме п.1.18 розділу 4 «Правил пожежної безпеки в Україні» (далі ППБУ), п. 3.10 розділу 5 ППБУ, п. 3.11 розділу 5 ППБУ, п. 3.12 розділу 5 ППБУ, п. 3.17 розділу 5 ППБУ, п. 10.1 розділу 6 ППБУ, п. 10.4 розділу 6 ППБУ, п. 10.5. розділу 6 ППБУ, підп.. 18 п. 1 розділу 4 «Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» (далі ППБдОЗТта РН), п. 9 розділу 11 ППБдОЗТта РН, п. 11 розділу 11 ППБдОЗТта РН, п. 18 розділу 11 ППБдОЗТта РН, підпункту 1 п. 1 розділу 12 ППБдОЗТта РН, підп..15 п. 1 розділу 12 ППБдОЗТта РН, підп.16 п.1 розділу 12 ППБдОЗТта РН.

Таким чином сукупність порушень вимог нормативно-правових актів створило реальну загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків для осіб, які працюють в безпосередній близькості до АЗСДП, що використовується «Зелений край Юкрейн» (), а також на самій АЗСДП, розташованій по вул. Каховська, 64, у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 12.06.2009 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва», «загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків», необхідно розуміти такі зміни у стані виробничих об`єктів, внаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей, або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди благам.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, а також те, що вказані роботи є роботами з підвищеною небезпекою, ОСОБА_8 , будучи особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, діючи зі злочинною необережністю, проявляючи бездіяльність та не виконуючи дії, спрямовані на дотримання вимог нормативних актів, що містять правила виконання відповідних робіт, не виконав дії, які міг і повинен був виконати.

Вищевикладене спричинило такі зміни в стані виробничих об`єктів, внаслідок чого виникла висока ймовірність початку дії шкідливих, потенційно небезпечних факторів, таких як витік палива, його загорання, вибух, руйнування споруд, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, якщо це створило загрозу загибелі людей, чи настання інших тяжких наслідків.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_8 скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних доходів громадян.

В апеляції прокурор стверджує, що в судовому засіданні обставини скоєного кримінального правопорушення повністю доведенні показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків, письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та захисту, в їх сукупності.

Незважаючи на докази, отримані у ході судового слідства, суд безпідставно прийшов до висновку про відсутність створення реальної загрози загибелі людей або настання інших тяжких наслідків. Не прийняв суд до уваги і незначну відстань від ємності до паливно-роздавальної колонки та до приміщення їдальні.

Не погоджуючись з висновком суду про те, що сама по собі відсутність дозволів на виконання робіт та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки та відсутність проектної документації на АЗСДП не свідчить про загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, прокурор вказує, що відсутність документів про проведення навчання на перевірку знань з питань охорони праці у оператора АЗСДП свідчить про роботу непідготовленої особи на об`єкті з підвищеної небезпекою, що створює підвищені ризики, а відсутність проектної документації ставить під сумнів можливість безпечної діяльності АЗСДП у вказаній локації.

Окрім того, відсутність в обвинувальному акті посилання на відповідний пункт Переліку робіт з підвищеною небезпекою, на думку прокурора, ніяким чином не може вплинути на недоведеність вини ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 ,який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

Колегія суддів відмічає, що у вироку суду відносно ОСОБА_8 досить детально викладена суть усіх доказів, наданих стороною обвинувачення, надана оцінка доказів в їх сукупності, а висновки суду вмотивовані з посиланням на встановлені обставини кримінального провадження та вимоги закону.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом, реального створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків під час роботи АЗСДП або внаслідок такого небезпечного стану (загрози), коли з необхідністю можуть настати передбачені законом наслідки, пов`язані із спричиненням фізичної або матеріальної шкоди.

Такий висновок суду ґрунтується на показаннях обвинуваченого ОСОБА_8 та свідків, а також письмових доказах, досліджених судом.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , не визнаючи себе винним у пред`явленому звинуваченні, стверджував, що він, як директор ТОВ "Зелений Край Юкрейн", яке орендувало АЗС, з моменту передачі станції він підготував всі необхідні документи, необхідні для її експлуатації, та вимог закону не порушував.

При цьому обвинувачений наголосив на тому, що згідно з поданою ним ідентифікацією об`єкта автозаправний комплекс, який перебував у нього в оренді, не відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки та звернув увагу суду на те, що роздрібна торгівля дизельним пальним взагалі відсутня у переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2015 року за № 15.

На підтвердження своєї позиції обвинувачений подав суду такі документи ТОВ "Зелений Край Юкрейн": ідентифікацію об`єкта господарської діяльності, експертний звіт щодо розгляду проектної документації, робочий проект улаштування контейнеру для зберігання палива та паливно-роздаточної колонки з навісом по вул. Каховській, 64, в м. Києві (т. 1, а.п. 226-238, т. 2, а.п. 1-62).

Показання обвинуваченого та надані ним документи на підтвердження цих показань стороною обвинувачення спростовані не були.

Зокрема, обвинувачений посилаючись на те, що роздрібна торгівля дизельним пальним відсутня у переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2015 року за № 15, просив виправдати його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Враховуючи те, що диспозиція статті 272 КК України є бланкетною, то у вироку суду має бути зазначеним нормативний акт, порушення якого складає об`єктивну сторону, вказаного кримінального правопорушення, тобто у вироку суду має бути вказано, які правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою були порушені обвинуваченим.

Проте, у даному кримінальному провадженні суд першої інстанції був позбавленим можливості вказати у вироку які правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою були порушені обвинуваченим, оскільки, як обґрунтовано зазначено у вироку, в обвинувальному акті взагалі немає посилання на відповідний пункт Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2015 року за № 15, який був би порушеним діями обвинуваченого ОСОБА_8 .

Тому колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги прокурора про те, що відсутність в обвинувальному акті посилання на відповідний пункт Переліку робіт з підвищеною небезпекою ніяким чином не може вплинути на недоведеність вини ОСОБА_8 .

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 272 КК України кримінальна відповідальність наступає не просто за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а за обов`язкової умови, що таке порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого.

Згідно з формулюванням обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, невиконання ОСОБА_8 дій, спрямованих на дотримання нормативних актів, що містять правила виконання відповідних робіт, "спричинило такі зміни в стані виробничих об`єктів, внаслідок чого виникла висока ймовірність початку дій шкідливих, потенційно небезпечних факторів, таких як витік палива, його загорання, вибух, руйнування споруд, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків".

Отже, згідно з формулюванням обвинувачення існувала ймовірність загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків внаслідок витоку палива, його загорання, вибуху, руйнування споруд.

Проте, стороною обвинувачення не було надано жодного доказу на підтвердження вищезазначених обставин.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 давали показання щодо обставин оренди ТОВ "Зелений Край Юкрейн", директором якого був ОСОБА_8 , комплексу паливно-заправного пункту за адресою: АДРЕСА_2 , надання відповідних дозвільних документів для роботи вказаної АЗС, її функціонування, перевірок роботи АЗС, а також проведення слідчих дій на АЗС.

При цьому свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вказували на те, що при перевірці АЗС були виявлені порушення правил вимог пожежної та санітарної безпеки, проте ні ці, ні інші свідки не вказували на обставини, які б свідчили про створення реальної загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяння шкоди здоров`ю будь-якої особи внаслідок порушень згаданих правил.

Ні в одному з досліджених судом письмових доказів: листах, протоколах слідчих дій тощо також не міститься даних про створення реальної загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Вказуючи на те, що у даному провадженні не було доведено реальність створення загрози загибелі людей або настання інших тяжких наслідків, суд у вироку послався, зокрема, на висновок пожежно-технічної експертизи № 14-199 від 23.07.2018 року, (т. 1 а.п. 167-170).

Вказаним висновком встановлена невідповідність автозаправної станції за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, вимогам пожежної безпеки, проте, як убачається з висновку, експерт не дав відповіді на поставлене перед ним питання про те, чи можуть виявленні порушення створити загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Обґрунтовуючи свій висновок щодо неможливості дати відповідь на питання щодо можливості виявлених порушень створити загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, експерт зазначив, що прогнозування та визначення можливості загибелі людей чи настання будь-яких наслідків, пов`язаних з порушенням вимог пожежної безпеки, наведеними в експертизі, виходить за межі компетенції судового експерта з правом проведення пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 "Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки" (т. 1 , а.п. 169, зворот).

Отже, питання щодо можливості виявлених порушень створити загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків експертним шляхом не з`ясовано, оскільки експерт, який проводив пожежно-технічну експертизу, не зміг відповісти на це питання, не маючи відповідної компетенції.

Питання щодо можливості виявлених порушень створити загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків могло бути вирішено при проведенні експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці (експертиза безпеки життєдіяльності), яка є підвидом інженерно-технічної експертизи.

Проте, як зазначено у вироку, у даному кримінальному провадженні експертиза безпеки життєдіяльності не проводилась та сторони про іі проведення не клопотали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про доведеність винуватості ОСОБА_8 з посиланням на показання самого ОСОБА_8 , показання свідків та письмові докази є безпідставними, оскільки наведеними доказами винуватість за ч. 1 ст. 272 КК України не доведена.

При цьому, посилання в апеляції прокурора на те, що суд не взяв до уваги окремі обставини, як то - незначна відстань від ємності до паливно-роздавальної колонки та до приміщення їдальні; відсутність документів про проведення навчання на перевірку знань з питань охорони праці у оператора АЗСДП та відсутність проектної документації є неспроможними.

Так, питання щодо можливості створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків через незначну відстань від ємності до паливно-роздавальної колонки та до приміщення їдальні потребує спеціальних знань та може бути вирішено шляхом проведення інженерно-технічної експертизи (експертизи безпеки життєдіяльності), яка у даному провадженні не проводилась.

Щодо відсутності документів про проведення навчання на перевірку знань з питань охорони праці у оператора АЗСДП, то сам прокурор в апеляції зауважив, що це свідчить про роботу непідготовленої особи на об`єкті з підвищеної небезпекою, а відсутність проектної документації ставить під сумнів можливість безпечної діяльності АЗСДП у вказаній локації.

Отже, вказаними порушеннями, за твердженням самого апелянта, також не створено загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у даному випадку прокурор, не погоджуючись з оцінкою доказів, яку дав суд першої інстанції у вироку, та прохаючи в апеляції суд апеляційної інстанції дати іншу оцінку доказами, не дав суду процесуальної можливості дати іншу оцінку доказами.

Враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів, апеляційна інстанція позбавлена можливості дати іншу оцінку доказам, без їх дослідження в судовому засіданні.

Проте, ані в апеляційній скарзі, ані в судовому засіданні апеляційної інстанції, прокурор не заявляв клопотання про дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, та відповідних доказів, як це передбачено ч. 3 ст. 404 КПК України, тому апеляційний суд позбавлений можливості дати іншу оцінку доказам.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає виправдувальний вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_8 законним, обґрунтованим та вмотивованим, відтак не убачає підстав для його скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №755/18515/18

Провадження №11-кп/824/1355/2022 Категорія КК: ч. 1 ст. 272

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_20

Доповідач ОСОБА_1

.