ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2022 Справа №607/6728/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000626 від 05.03.2020 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2022 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2020 у раніше судимого за злочини проти власності ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 05.03.2020, близько 02:00, перебуваючи на території залізничного вокзалу м. Тернополя, що знаходиться за адресою: вул. Привокзальний майдан, 1, м. Тернопіль, побачивши потерпілого ОСОБА_6 підійшов до нього, запропонувавши спільно вжити спиртні напої, на що ОСОБА_6 погодився.

Діючи далі, ОСОБА_3 перебуваючи разом із потерпілим ОСОБА_6 на території залізничного вокзалу м. Тернополя, діючи відкрито, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання спільно-небезпечних наслідків, одночасно двома руками із зовнішніх кишень потерпілого ОСОБА_6 витягнув грошові кошти в сумі 10000 гривень та мобільний телефон марки " Астро" модель "А 184" ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 599 гривень.

Надалі ОСОБА_3 , заволодівши майном потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду за загальну суму 10 599 гривень.

Допитаний в судовому засіданні 25.11.2022 року ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав. Повідомив, що точної дати не пам`ятає, однак пригадує, що одного вечора пішов на залізничний вокзал у м. Тернополі, зайшов на другий поверх.

Через деякий час біля нього на лавку сів невідомий чоловік, попросив склянку, випити алкоголь. Обвинувачений запитав, чи має він алкоголь. Чоловік відповів, що ні, потрібно купувати. Невідомий чоловік дав трохи більше тридцяти гривень, оскільки більше не мав, обвинувачений додав свої гроші та купив у магазині сигарети, алкоголь - горілку і вони випили. Коли пили даний чоловік вийняв з кишені свій мобільний телефон і поклав на лавку.

Окрім того додав, що даний чоловік вже перебував у стані алкогольного сп`яніння коли вони почали розмову, тобто ще до того, як вони почали розпивати алкогольні напої. Даний чоловік був старшого віку, попросив побути з ним, щоб ніхто його не образив.

Потім чоловік попросив потримати його телефон, щоб у нього його не вкрали це був телефон з кнопками невеликого розміру.

Зазначив, що грошей у даного чоловіка не було, оскільки йому навіть не вистачало на алкоголь.

Обвинувачений повідомив, що у нього був свій мобільний телефон, сенсорний - Самсунг Ґелексі А10.

Потім вони виходили покурити біля відділку поліції. Після цього до нього подзвонила дочка та запитала де він, він відповів. У подальшому дочка приїхала через 15 хвилин і забрала його додому.

Наступного ранку прийшли працівники поліції і сказали віддати телефон. Після цього він віддав телефон. Додав, що не віддав телефон у той вечір, оскільки забув про нього, він так і лежав у нього в кишені. Зранку теж не пам`ятав, що у нього є чужий телефон, поки не прийшли працівники поліції.

Більше даного чоловіка він не бачив.

Окрім того, повідомив, що у цього чоловіка не було коштів, крім тих 30 гривень, які він дав на купівлю алкоголю.

Повідомив, що працівники поліції забрали його у відділ і там склали протокол добровільної видачі, потерпілого у поліції не було.

Додав, що ніяких грошей у потерпілого він не брав.

Будучи додаткового допитаним в судовому засіданні 9.12.2022 року ОСОБА_3 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає в повному обсязі. У зв`язку із чим він в попередньому судовому засіданні давав протилежні показання повідомити не може.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, доводиться наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань датованого 05.03.2020, з якого вбачається, що 05.03.2020 близько 02:00 ОСОБА_3 , 28.01.1968, перебуваючи на пероні залізничного вокзалу м. Тернополя, що по вул. Привокзальний майдан,1, в м. Тернополі із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав мобільний телефон марки «Астро» модель «А 184» ІМЕІ: НОМЕР_1 та грошові кошти у сумі 10 000 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10 600 гривень. (а.м.к.п. 42);

- заявою ОСОБА_6 , датованою 05.03.2020 та зареєстрованою за №7466, в якій зазначено, що ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка з 04.03.2020 по 05.03.2020 на залізничному вокзалі відкрито викрала гроші у сумі 11000 грн. та мобільний телефон марки «Арістон» чорного кольору (а.м.к.п. 43);

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі, датованого 05.03.2020 о 13:58, з якого вбачається, що у приміщенні Тернопільського ВП ГУНП що за адресою бульвар Шевченка, 10 м. Тернопіль громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон марки «Astro» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 . Даний телефон поміщений у № НОМЕР_4 . (а.м.к.п. 45);

- протоколом огляду, з таблицею ілюстрацій до протоколу, датованого 05.03.2020, згідно якого слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант ОСОБА_9 , розглянувши матеріали досудового розслідування провів огляд предмету: сейф пакету №7170610. Огляд почато о 18:00, огляд закінчено о 18:25. Під час огляду предмету встановлено, що об`єктом огляду є сейф - пакет №7170610. При розрізі даного сейф пакету встановлено, що в ньому знаходиться мобільний телефон марки «Astro», виготовлений з полімерних матеріалів чорного кольору. При знятті кришки та акумуляторної батареї на задній частині батареї телефону виявлено дві заводські наліпки на одній з яких присутні надписи наступного змісту: «ASTRO, model/модель А184, Made in China Вироблено в Китаї», а на іншій заводській наліпці присутні написи наступного змісту «S/N: REV/A , IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_5 ».

На цьому огляд сейф пакету №7170610 та наявного у ньому мобільного телефону завершується, після цього дані речі упаковуються у сейф пакет №GSU1012317. (а.м.к.п. 46 - 47);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, датованого 05.03.2020, згідно якого впізнання почато о 14:25, впізнання закінчено о 14:38 потерпілий ОСОБА_6 у присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_6 попередньо з`ясовано чи зможе він впізнати особу, яка 05.03.2020 близько 02:00 на території залізничного вокзалу, що по вул. Привокзальний майдан, 1 в м. Тернополі відкрито із його куртки викрала грошові кошти в сумі 10 000 гривень та мобільний телефон марки «Астро».

На запитання слідчого потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що він може впізнати особу, за такими прикметами: чоловік віком близько 45-55 років, середньої тіло будови, голова овальна, волосся коротке чорного кольору, також даний чоловік має великі губи, а також загальною сукупністю рис обличчя.

На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, потерпілий ОСОБА_6 заявив, що серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб, він з впевненістю упізнає чоловіка, який зображений на фотографії №3, а також пояснив, що це саме той чоловік який 05.03.2020 близько 02:00 на території залізничного вокзалу, що по АДРЕСА_2 відкрито із його куртки викрав кошти в сумі 10 000 гривень та мобільний телефон марки «Астро».

Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу: за зовнішніми ознаками обличчя (рисами обличчя).

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2020 у кримінальному провадженні №0000626 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. На фотознімку №3 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (фото взяте із бази АРМЕКС). (а.м.к.п. 50 - 52);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.03.2020, протокол розпочато:14:45, протокол закінчено:16:33, з якого вбачається що фактичний час затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 11 година 34 хвилини 05.03.2020. (а.м.к.п. 53 - 55);

- заявою із додатком ОСОБА_6 , датованою 06.03.2020, з якої вбачається що ОСОБА_6 просить долучити до матеріалів кримінального провадження аркуш паперу формату А4, на якому міститься зображення коробки його мобільного телефону, який викрали, марки «Astro» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_5 . (а.м.к.п. 56 - 57);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000626 від 19.03.2020 №495/20-22, з резолютивної частини якого вбачається що ринкова вартість мобільного телефону марки «Astro» моделі «А 184», станом на 05.03.2020, становила 599,00 (п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень. (а.м.к.п. 64 - 69).

Оцінюючи аргументи клопотання захисника про недопустимість доказів, суд зазначає, що діючим кримінально процесуальним кодексом не заборонено проведення впізнання за фотознімками.

Не заборонено діючим кримінально процесуальним кодексом відповідно до ст.100 КПК України надання сторонами доказів добровільно.

Отже, з врахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні визнав вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, суд не вбачає підстав для визнання доказів у даному кримінальному провадженні недопустимими.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

З врахуванням обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , до яких суд відносить визнання вини, відшкодування шкоди, відсутності обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає за доцільне визначити строк покарання, в розмірі наближеному до мінімального, що визначений санкцією статті обвинувачення.

Крім цього, згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8.11.2022, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено остаточне покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що злочин, за яким обвинувачений ОСОБА_3 притягається до кримінальної відповідальності (за даним вироком) був вчинений ним до постановлення вироку від 8.11.2022, остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим покаранням за даним вироком.
Окрім того, в строк покарання ОСОБА_3 остаточно призначеного за сукупністю злочинів за цим вироком, необхідно зарахувати покарання, відбуте за попереднім вироком, а також термін його перебування під вартою.

Також, з ОСОБА_3 необхідно стягнути витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8.11.2022 більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

В строк покарання ОСОБА_3 остаточно призначеного за сукупністю злочинів за цим вироком, зарахувати покарання, відбуте за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8.11.2022, а також термін його перебування під вартою з 5.03.2020 по 7.03.2020 включно.

Рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_3 з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 1307 грн. 52 коп. процесуальних витрат в користь держави.

Речовий доказ, а саме аркуш білого паперу із зображенням коробки мобільного телефону «Астро», - залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1