Справа № 204/1129/23
Провадження № 1-кс/204/492/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділом Дніпропетровської обласної прокури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділом Дніпропетровської обласної прокури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України про те, що на території Дніпропетровської області громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фінансують дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарської діяльності на території Дніпропетровської області та на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР». Встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїми близькими родичами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також іншими невстановленими особами, здійснює протиправну підприємницьку діяльність на тимчасово окупованій території, чим фактично фінансує дії, вчинені з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом сплати так званих «податків» та «зборів» до т.зв. бюджету «ДНР» кошти з якого прямо чи опосередковано використовуються для забезпечення діяльності політичного та силового блоку так званої «ДНР», а також отримання незаконних доходів на тимчасово окупованій території Донецької області. Для ведення протиправної діяльності на території України вищезазначені особи використовують підприємства: ТОВ «ТД Співдружність М» (, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Святогірськ, вул. Кільцева, буд. 66, директор ОСОБА_6 , власник ОСОБА_7 ), ТОВ «АІС Фуд компані» (, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Бердянська, будинок 5А, директор ОСОБА_8 , власник ОСОБА_7 ), - ТОВ «АЛКО МАЙСТЕР» (, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Савчука О.В., будинок 42, офіс 1, директор ОСОБА_9 (перебуває в рф), власник ОСОБА_7 ), ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» (, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Конституції, будинок 1, директор ОСОБА_6 , власник ОСОБА_7 ), ТОВ «АЛКО СЕРВІС М» (, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Бердянська, будинок 5-А, директор ОСОБА_8 , власник ОСОБА_7 ), ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС» (, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Святогірськ, вул. Кільцева, будинок 66, директор ОСОБА_10 , власник ОСОБА_7 ), ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» (, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Кузнечна, будинок 2, директор ОСОБА_6 , власники ОСОБА_7 , ТОВ «Меркурій-С» ). При цьому, після повномасштабної збройної агресії РФ проти України, останні здійснюють свою злочинну діяльність використовуючи вказані підприємства на території м. Дніпро, проте директор ( ОСОБА_9 ) та колишній бухгалтер ( ОСОБА_11 ) ТОВ «Алко Майстер» з початку війни знаходяться у м. Маріуполь, фактично керівництво підприємством здійснюється ОСОБА_6 т Крім того, підприємства на території т.зв. «ДНР» мають реєстраційні дані, ідентичні до підприємств на території України, які пов`язані з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Так, ООО «Содружество» має «идентификационный код юридического лица» на території т.зв. «ДНР» №30097481, власники: ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . На території підконтрольній державній владі України зареєстроване підприємство ТОВ «Співдружність» (), колишнім власником зазначається ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ООО «Меркурий С» на території т.зв. «ДНР» має реєстраційний код №32406545, керівник ОСОБА_12 , а на території підконтрольній державній владі України ТОВ «Меркурій-С», має , директор ОСОБА_6 , власник ОСОБА_7 , видалений засновник ОСОБА_5 . Таким чином, у діях вищевказаних осіб містяться ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до восьми років, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином. Відповідно до відповіді на доручення слідчого з ГВ ЗНД УСБУ у Дніпропетровській області від 23.01.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймає посаду директора ТОВ «ТД Співдружність М»(код 44607179), ТОВ «Меркурій-С» (код 32406545), ТОВ «Форвард М Плюс» (код 44473908), фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того встановлено, що ОСОБА_6 у здійснюваній протиправній діяльності використовує автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , яке належить на праві власності ТОВ «Меркурій-С» (), власником та директором якого є ОСОБА_6 . 31.01.2023 року слідчим відділом Управління на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2023 (справа № 204/848/23, провадження № 1-кс/204/375/23) проведено обшук автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Меркурій-С» (), власником та директором якого є ОСОБА_6 , за результатами проведення якого вилучено, а саме: автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , з брелокою-сигналізацією.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , вказаний автомобіль належить на праві власності ТОВ «Меркурій-С». При цьому, відповідно до санкції ч. 3 ст. 110-2 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до восьми років, з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Враховуючи викладене, а також те, що ч. 3 ст. 110-2 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до восьми років, з конфіскацією майна, в органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що суд може призначити покарання у вигляді конфіскації майна. Крім цього, на даний час існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до вжиття ОСОБА_6 чи іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами заходів щодо зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження останнього.

На підставі викладеного вище, з метою забезпечення конфіскації як виду покарання щодо зазначеного вище майна та унеможливлення його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна та просить проводити розгляд справи без повідомлення власника майна відповідно до ч.2 ст.172 КПК України.

Від слідчого надана заяв а, про розгляд клопотання без його участі.

Вважаю за можливе розглянути дане клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 4 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010) - «слідчі і тимчасові заходи» - Кожна Сторона зобов`язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі.

Згідно зі ст. 5 даної Конвенції, держава Україна зобов`язана вжити заходів, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до:a) майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи;b) майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом; c) прибутку або інших вигод, отриманих від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , підлягає арешту, оскільки санкція ч. 3 ст. 110-2 КК України передбачає обов`язковий вид додаткового покарання-конфіскацію майна. Незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження вказаним транспортним засобом, призведе до його незаконного використання або передачі іншим особам, що позбавить можливості застосування конфіскації.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.3 ч.2 ст.170 КПК України конфіскація майна як виду покарання.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділом Дніпропетровської обласної прокури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 31.01.2023 року за результатами обшуку, а саме арешт на: автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , з брелокою-сигналізацією, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1