Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6249/22
Номер провадження 1-кп/711/529/22
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м.Черкаси
Придніпровського районного суду м.Черкаси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002409 від 12.10.2022 у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, сина: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

12 жовтня 2022 року близько 18 години 05 хвилин керуючи технічно справним відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/124-22/11305-ІТ від 21.11.2022 автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Гетьмана Сагайдачного зі сторони вулиці Юрія Іллєнка в напрямку вулиці Кобзарська, перед нерегульованим перехрестям з вулицею Чехова, поблизу будинку №118, що по вулиці Чехова, проявив неуважність та порушив вимоги:

-п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 18.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Під час руху він, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, керуючи автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на ньому в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Гетьмана Сагайдачного зі сторони вулиці Юрія Іллєнка в напрямку вулиці Кобзарська, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по проїзній частині вулиці Гетьмана Сагайдачного, на перехресті з вулицею Чехова, поблизу будинку №118, та позначений дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» та дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, вчасно не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля, не зупинив керований ним автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед вказаним вище нерегульованим пішохідним переходом, для того щоб дати дорогу пішоходу, а продовжив свій рух, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїзну частину вулиці Гетьмана Сагайдачного по вище вказаному пішохідному переходові зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/785 від 21.11.2022, отримала тілесні ушкодження: травма грудної клітки з переломами 3,4,5,6,7,8 ребер праворуч та правобічним пневмотораксом, травма правої верхньої кінцівки з переломом хірургічної шийки правої плечової кістки, травма правої нижньої кінцівки з переломом великогомілкової кістки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна обох колінних суглобів до категорії легких тілесних ушкоджень.

Спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СТ/061Е-22 від 16.11.2022, з порушенням водієм автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення Правил безпеки дорожнього руху, а саме пунктів 2.3.б); 18.1 Правил дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України відносно нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та повним відшкодуванням завданих їй матеріальних та моральних збитків. Претензій до обвинуваченого не має. З наслідками прийняття такого рішення та порядком оскарження ознайомлена.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що вперше притягається до кримінальної відповідальності та просив клопотання потерпілої про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою та відшкодувв їй завдані збитки, задовольнити. З наслідками прийняття такого рішення та порядком оскарження ознайомлений.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотань та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілої ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_5 та повним відшкодуванням завданих потерпілій збитків.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно до ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно до ст.46 КК України «Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду».

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке пред`явлено обвинуваченому у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а саме пунктів 2.3.б); 18.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років

При цьому встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, згідно наданої суду заяви, потерпіла та обвинувачений примирилися, шкода заподіяна вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілій відшкодована в повному обсязі.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані злочином збитки, потерпіла просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпіла не має жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням потерпілої ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_5 та повним відшкодуванням потерпілій завданих збитків, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходили, а тому підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили суд не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.10.2022 на автомобіль марки марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Цивільний позов у встановленому законом порядку не пред`явлений. Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.124 КПК України, відповідно до положень якої, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №СТ/061Е-22 від 16.11.2022, у сумі 5285 гривень 56 копійок під час проведення досудового розслідування сплачені обвинуваченим в повному обсязі, витрати на проведення судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів №СЕ-19/124-22/11305-ІТ від 21.11.2022, у сумі 1510 грн. 24 коп. - віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за №0002409 від 12.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання ухвалою законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.10.2022 року на автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Речовий доказ: автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у власниці, ОСОБА_7 ..

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням: судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів №СЕ-19/124-22/11305-ІТ від 21.11.2022, які складають 1510 грн. 24 коп. - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1