Справа № 351/803/22 Номер провадження №1-кп/351/134/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятина кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дальник Біляївського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, утриманців не має, не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця проживання не має, раніше судимого: 1) 18.04.2018 Біляївським РС Одеської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 3 р. обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 р.; 2) 30.01.2019 Снятинським РС Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Біляївського РС Одеської області від 18.04.2018, остаточно 3 р. 2 м. позбавлення волі; 3) 19.11.2019 Біляївським РС Одеської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 2 р. обмеження волі, на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Снятинського РС Івано-Франківської області від 30.01.2019, остаточно 4 р. позбавлення волі. Звільнений з Личаківської виправної колонії № 30 на підставі ухвали Шевченківського РС м. Львова від 07.10.2021 умовно-достроково на невідбуту частину покарання на строк 1 р. 2 м. 2 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.
У відповідності до Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2112-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
У період воєнного стану, 28 травня 2022 року приблизно о 13 годині ОСОБА_4 , разом із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прийшов до господарства останнього, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де вони, перебуваючи у кімнаті на другому поверсі житлового будинку, розпивали алкогольні напої упродовж дня.
Того ж дня, близько 15 години, ОСОБА_5 покинув господарство ОСОБА_6 , а останній заснув від великої кількості випитого алкоголю.
При цьому ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кімнати, побачив на тумбочці справа від входу в житлову кімнату два мобільні телефони марки «HUAWEI», моделей SNE-LX1 та ІNE- НОМЕР_1 із двома сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та вирішив їх таємно викрасти, користуючись тим, що власник господарства ОСОБА_6 спить. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «HUAWEI» SNE-LX1 вартістю 2 276 (дві тисячі двісті сімдесят шість) гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 (сто) гривень, мобільний телефон марки «HUAWEI» ІNE-LX1 вартістю 2 066 (дві тисячі шістдесят шість) гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 (сто) гривень. Викравши мобільні телефони та покинувши приміщення житлового будинку, ОСОБА_4 побачив біля входу у житловий будинок велосипед сірого кольору, який також належав власнику господарства та продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення двох телефонів та велосипеда, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав велосипед сірого кольору, який належав ОСОБА_6 , вартістю 902 (дев`ятсот дві) гривні.
Вчиненою крадіжкою двох телефонів марки «HUAWEI» та велосипеда сірого кольору ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5 444 (п`ять тисяч чотириста сорок чотири) гривні.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув господарство ОСОБА_6 та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, суду пояснив, що він 28 травня 2022 року приблизно о 13 годині, разом із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прийшов до господарства останнього, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де вони, перебуваючи у кімнаті на другому поверсі житлового будинку, розпивали алкогольні напої упродовж дня. Після того як ОСОБА_5 покинув господарство ОСОБА_6 , дружина останнього також кудись пішла, а ОСОБА_6 заснув від великої кількості випитого алкоголю, він дійсно викрав у потерпілого два телефони марки «HUAWEI» та велосипед сірого кольору. Велосипед він обміняв у знайомого на пляшку алкоголю, але на наступний день забрав назад цей велосипед та віддав потерпілому разом із двома телефонами. Він погоджується з обставинами встановленими органом досудового розслідування та викладеними в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що претензій до обвинуваченого він не має, оскільки завдана шкода йому відшкодована у повному обсязі.
Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає дослідження доказів у судовому засіданні недоцільним. Обвинувачений проти такого рішення суду не заперечував.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.
Ураховуючи викладені вище обставини по справі, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема й злочинів проти власності, фактичного місця проживання не має, веде бродяжницький спосіб життя, вчинив новий злочин після умовно-дострокового звільнення і до повного відбуття покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2019 за ч. 2 ст. 125 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Оскільки цей злочин вчинений обвинуваченим після умовно-дострокового звільнення і до повного відбуття покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2019 за ч. 2 ст. 125 КК України, яким ОСОБА_4 засуджений до 4 р. позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання на строк 1 р. 2 м. 2 дні та до повного відбуття призначеного покарання, суд вважає, що призначати покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, яке мотивовано тим, що на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання прокурора, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, суд погоджується з прокурором у тому, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючих ризиків, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 02.06.2022 на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 31.05.2022, а саме на: мобільні телефони марки «HUAWEI» SNE-LX1 чорного кольору, марки «HUAWEI» INE-LX1 білого кольору та велосипед сірого кольору, підлягає скасуванню.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2019 за ч. 2 ст. 125 КК України, у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Обрати засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 07 листопада 2022 року.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 02.06.2022 на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 31.05.2022, а саме на: мобільні телефони марки «HUAWEI» SNE-LX1 чорного кольору, марки «HUAWEI» INE-LX1 білого кольору та велосипед сірого кольору, скасувати.
Речові докази по справі мобільні телефони марки «HUAWEI» SNE-LX1 чорного кольору, марки «HUAWEI» INE-LX1 білого кольору та велосипед сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчих експертиз у загальній сумі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8