Справа № 456/4450/22
Провадження № 1-кп/456/165/2023
ВИРОК

іменем України

06 лютого 2023 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

найменування кримінального провадження:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022 року за № 0000623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

відомості про особу обвинуваченої, що мають значення для справи:

обвинувачена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , фактично проживаюча по АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, незаміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, депутаткою не являється, не працює, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, востаннє засуджена вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2023 року за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України із призначенням їй остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 2 (два) місяці, зазначене покарання нею не відбуте, а її судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 4 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження: сторона обвинувачення прокурорка Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 ; сторона захисту обвинувачена ОСОБА_3 та її захисниця адвокатка ОСОБА_5 ;

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 ;

розглянувши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за участі вищевказаних сторін кримінального провадження та за відсутності інших учасників цього судового провадження, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачена ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не стала, а, звільнившись 17.12.2021 року умовно-достроково з місць позбавлення волі, повторно 21.10.2022 року близько 12:34 год., проходячи повз приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , зустріла раніше незнайому їй ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якої на вухах побачила золоті сережки, після чого в неї виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Надалі обвинувачена ОСОБА_3 , реалізовуючи такий свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконалася, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи для себе, що майно їй не належить, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, представившись соціальним працівником, під приводом витирання обличчя, непомітно для ОСОБА_6 викрала з її правого вуха золоту сережку з камінцем 585 проби, вагою золота 1,15 г, вартістю 1 268 грн. 96 коп. (без ПДВ), котру заховала у своїй руці, після чого покинула місце події, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1 268 грн. 96 коп..

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , після роз`яснення їй змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності її позиції, вину визнала повністю та підтвердила наведені в обвинувальному акті обставини. Зокрема вказала, що дійсно вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення проти власності, а саме знаходячись перед обідом 21.10.2022 року неподалік магазину «Копійочка», що по вул. Успенська, 40-А, у м. Стрий Львівської, побачила раніше незнайому їй особу похилого віку із золотими сережками у вухах, після чого підійшла до неї, представилась соціальним працівником та запропонувала допомогти витерти обличчя, на що та погодилась. В цей час вона непомітно зняла з її правого вуха золоту сережку х камінцем, котру заховала у своїй руці, попрощалась із цією особою та залишила місце події. Зазначила, що такі дії вчинила через скрутне матеріальне становище та саме такий стан речей й підштовхнув її до вчинення цього злочину. Вказала також, що розкаюється у скоєному, а потерпіла ОСОБА_6 будь-яких претензій майнового чи морального характеру до неї не має, так як золота сережка їй повернута, просила її суворо не карати.

Щодо пред`явлення цивільного позову.

Цивільного позову у даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, не пред`явлено.

Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.

Після роз`яснення обвинуваченій ОСОБА_3 суті обвинувачення, яка винною себе у скоєнні пред`явленого їй обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю, суд визначив обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив порядок їх обмеженого дослідження, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки присутні у залі судових засідань сторони кримінального провадження проти цього не заперечували, а обставини вчинення інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ніким не оспорюються.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні котрого визнається обвинувачена.

Суд вважає, що у діях обвинуваченої ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і суд також вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за вказаною статтею чинного на час його скоєння КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими у ст. 66 КК України, при обранні їй міри покарання суд вбачає щире каяття та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обтяжуючою вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою у ст. 67 КК України, при обранні їй міри покарання суд вбачає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини та мотиви кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також особу зазначеної обвинуваченої. Так, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, покаялася у скоєному. Обвинувачена ОСОБА_3 позитивно характеризується за зареєстрованим місцем проживання, ніде не працевлаштована, за зареєстрованим місцем проживання на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП Бориславської міської ради «Ценральна міська лікарня м. Борислава» не перебуває, вона вже не вперше притягається до кримінальної відповідальності, у тому числі й за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, за що неодноразово відбувала призначене їй покарання, у тому числі й у вигляді позбавлення волі у місцях позбавлення волі, а її судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. При цьому потерпіла ОСОБА_6 у своїй письмовій заяві від 27.01.2023 року, поданій під час підготовчого провадження, виклала позицію про те, щоб не карати суворо обвинувачену ОСОБА_3 , так як претензій до неї не має, а тому при визначенні міри покарання зазначеній обвинуваченій покладається на розсуд суду.

З урахуванням наведених обставин, суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, - у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, погодившись таким чином з позицією сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні. Щодо тривалості позбавлення волі у п`ять років, то така, виходячи з незначного розміру заподіяної потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди, зокрема у сумі 1 268 грн. 96 коп., є у повній мірі достатньою. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, як і для звільнення її від відбування такого покарання згідно положень ст. 75 КК України, суд не вбачає.

З огляду на вказане, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також добровільне усунення заподіяної потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у спосіб повернення золотої сережки з камінцем 585 проби, вагою золота 1,15 г, сукупність встановлених даних про її особу, міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Поряд з цим встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 винна у кримінальному правопорушенні, котре вчинено до ухвалення відносно неї 23.01.2023 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області вироку у справі за єдиним унікальним номером 442/6118/22 та номером судового провадження 1-кп/442/88/2023 про її обвинувачення за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, котрий ще не набрав законної сили. Відтак, покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначеного за вищевказаним вироком суду та за цим вироком суду.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Питання щодо судових витрат у даному кримінальному провадженні, котрі полягають у залученні експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-22/11766-ТВ від 11.11.2022 року, й становлять 755 грн. 12 коп., слід вирішити у порядку, передбаченому у ст. 124 КПК України, зокрема такі судові витрати слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Суд, у відповідності до ст. 100 КПК України, вважає за необхідне вирішити долю речового доказу золотої сережки з камінцем 585 проби вагою золота 1,15 г, у спосіб повернення його власниці потерпілій ОСОБА_6 .. Натомість долю речового доказу СD-R-диску з відеозаписом з камери спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , за 21.10.2022 року, - слід вирішити у спосіб залишення при матеріалах даного кримінального провадження.

Керуючись статтями 2, 7, 100, 124, 349, 351, 358, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, до вказаного вище покарання зарахувати покарання за вироком, ухваленим Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.01.2023 року у справі за єдиним унікальним номером 442/6118/22 та номером судового провадження 1-кп/442/88/2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, котрий не набрав законної сили, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 2 (два) місяці, і за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 4 (чотири) місяці.

Рішення щодо запобіжного заходу та початку строку відбування покарання.

Засудженій ОСОБА_3 залишити раніше застосований щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України до вступу даного вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_3 рахувати з 13.12.2022 року, тобто з моменту застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області відповідної ухвали у справі за єдиним унікальним номером 456/3879/22 та номером судового провадження 1-кс/456/1003/2022.

Рішення щодо речових доказів і документів.

Визнану у даному кримінальному провадженні речовим доказом золоту сережку із камінцем 585 проби вагою золота 1,15 г, - повернути ОСОБА_6 .

Визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом СD-R-диск з відеозаписом з камери спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , за 21.10.2022 року, - залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. витрат на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-22/11766-ТВ від 11.11.2022 року.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Поряд з цим, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, котрі ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження котрих було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Порядок отримання копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженій ОСОБА_3 та прокурорці Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а потерпілій ОСОБА_6 , на відповідне її прохання про це.

Вирок проголошено прилюдно 06 лютого 2023 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_7