Справа № 182/3094/21
Провадження № 1-кп/0182/310/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2021 за № 0000236 та 25.08.2021 за № 0000699 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?19.06.2006 року Томаківським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75, ст.104, ст.76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік;

?30.05.2007 року Томаківським районним судом за ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Томаківського районного суду від 19.06.2006 року, до відбуття покарання 5 років 1 місяць;

?18.08.2011 року Томаківським районним судом за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70, ст. 72 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців. На підставі ст.71, ст. 72, ст. 81 КК України частково приєднано 1 рік за вироком Томаківського районного суду від 30.05.2007 року, до відбуття покарання 4 років 6 місяців;

?21.03.2017 року Томаківським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі стрком на 2 роки. На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;

?29.08.2018 року Томаківським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном 2 роки. На підставі ч. 1 ст.71 КК України частково приєднано 1 рік за вироком Томаківського районного суду від 21.03.2017 року, до відбуття покарання 3 роки. За рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 року вирок змінений на підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано з 09.06.2017 року по 16.01.2019 року;

?20.11.2020 Томаківським районним судом Дніпропетровської області звільнений на підставі ч.5 ст.202 КПК України. Сплинув строк запобіжного заходу тримання під вартою за кримінальним провадження 0000272 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України;

?11.04.2022 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2022 року, вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2022 року залишено без змін;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ( в режимі відеоконфіеренції),

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року ОСОБА_3 у нічний час, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та протиправне обернення його у свою власність, поєднаного з проникненням у житло з метою реалізації його прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 11.02.2021, у нічний час, переконавшись що в квартирі АДРЕСА_3 нікого немає у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у приміщенні вищевказаної квартири.

З метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки, яку мав при собі, пошкодив вікно, таким чином проникнувши до неї, звідки умисно, таємно, повторно, незаконно, із корисливих мотивів, викрав наступне майно вартість якого визначено висновком судово товарознавчої експертизи № 120 від 26.03.2021 року, а саме: - телевізор фірми «Samsung» модель «UE55NU7500U» вартістю 20209 грн. 20 коп.; - телевізор фірми «Sony» модель «KDL 42E44» вартістю 4060 грн. 00 коп.

Даними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 24269 грн. 20 коп. Після чого з місця вчинення злочину з викраденими речами зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 04.03.2021 року в нічний час він прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 залізши на балкон квартири АДРЕСА_5 , що знаходиться на другому поверсі вищевказаного будинку, попередньо переконавшись що в квартирі нікого немає, відчинив балконні двері, таким чином проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав наступне майно вартість якого визначено висновком судово товарознавчої експертизи № 119 від 26.03.2021 року, а саме:

- унітаз Компакт Карина клін он, горизонтальний злив, 3/5, ниж. під+сид. Слім дюр. пов. пад вартістю 4193 грн. 20 коп.

- душ колона (LEB16-A123) ванна дж. Кор. Гус вартістю 2296 грн. 13 коп.

- змішувач умивальник F1034 вартістю 645 грн. 51 коп.

- полиця Опера 60/8 вартістю 543 грн. 77 коп.

- дзеркало світлодіодне S №60*80 вартістю 661 грн. 18 коп.

- полотенцесушитель електричний ст. Стандарт с полицею ЧФ5 500*660 вартістю 2173 грн. 84 коп.

- автомат авв- s201 16, у кількості 3 шт. вартістю 461 грн. 76 коп.

- автомат авв- 201 10, у кількості 2 шт. вартістю 352 грн. 50 коп.

- автомат авв- s201 є 25, у кількості 3 шт. вартістю 533 грн. 46 коп.

- автомат авв- 202 25 вартістю 511 грн. 87 коп.

- затирка для швів кафеля СЕ-40/2 кг жасминовий 40 вартістю 184 грн. 27 коп.

- затирка для швів кафеляСЕ-40/2 кг сірий 07 вартістю 184 грн. 27 коп.

- грунт Антигрібок 2л. Ролакс вартістю 46 грн. 33 коп.

- фарба акрилова Дизайн Люкс3 Сніжка 1 л. вартістю 114 грн. 50 коп.

- ручка R 10.023 на розете AL-SN/CP KEDR 2 шт. вартістю 432 грн. 98 коп.

- петлі FLUSH (ковбой) 100*63х2.00 1 комплект вартістю 43 грн. 43 коп.

- защелка С-03В (аналог 100) NI Class 2 шт. вартістю 81 грн. 10 коп.

- фіксатор ВК 1005 SN/CP круглий KEDR 1 шт. вартістю 142 грн. 04 коп.

- задвижка С-03А (аналог 101) NI KEDR 1 шт. вартістю 69 грн. 91 коп.

- болгарка Протон МШУ 125/930 вартістю 742 грн. 31 коп.

- перфоратор Stern Austria RH26E вартістю 1450 грн. 00 коп.

- мідний кабель з січенням 2х2.5 - 15 метрів вартістю 281 грн. 85 коп.

- мідний кабель з січенням 2х6 - 11 метрів вартістю 298 грн. 76 коп.

- подовжувач 10 метрів білого кольору вартістю 141 грн. 99 коп.

- 2 подовжувачів білого кольору по 5 метрів вартістю 197 грн. 02 коп.

- подовжувач з лампою на кінці, червоного кольору вартістю 108 грн. 67 коп.

- циркулярна пила Rebir IE-5107G2 вартістю 3442 грн. 85 коп.

- ножиці по металу у кількості 2 шт. вартістю 270 грн. 00 коп.

- лобзик фіалент ПМ3-600Э вартістю 1291 грн. 76 коп.

- дриль ДВТ DWT SBM-1050 Т вартістю 1954 грн. 53 коп.

- кутова шліф машинка «Макіта» 9558 HNG вартістю 2164 грн. 04 коп.

Даними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 26015 грн. 83 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденими речами зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 10.03.2021 року в нічний час прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_7 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до вікна квартири АДРЕСА_8 , попередньо переконавшись що в квартирі нікого немає, відчинив вікно, таким чином проник до приміщення квартири АДРЕСА_9 , звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав наступне майно вартість якого визначено висновком судово товарознавчої експертизи № 121 від 26.03.2021 року, а саме:

- телевізор фірми «Toshiba» модель «24S1850EX-S» вартістю 2618 грн. 67 коп.

- домашній кінотеатр фірми «LG» модель «LH-t2645x» в комплекті з саббуфером та чотирьма колонками вартістю1100 грн. 00 коп.

- пилесос фірми «Вихрь» модель «8А» вартістю 425грн. 00 коп.

- електроконвектори «Термія» ЄВНА 1.5/230 С2(см), 1,5 К.в. у кількості 3 шт. вартістю 1991 грн. 13 коп.

- електроконвектор «Термія» ЄВНА 0.5/230 С2(см), 0,5 К.в. вартістю 664 грн. 99 коп.

- ножиці для метало - пластикових труб Miol 3-42 мм вартістю 149 грн. 85 коп.

- кільцевий різець Dnipro-M ULTRA 68 мм вартістю 253 грн. 91 коп.

- ключ «Жабка» вартістю 254 грн. 58 коп.

- набор корончастих сверл для дерева Intertool BT-0024 64-127мм вартістю 103 грн. 18 коп.

- подовжувач білого кольору 20 метрів вартістю 191 грн. 12 коп.

- мідний кабель 2*4 довжиною 2 м. у кількості 2 шт. вартістю18 грн. 00 коп.

Даними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 7770 грн. 43 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденими речами зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 в період часу з 16.02.2021 року до 22.02.2021 року (більш точну дату в ході досудового розслідування не вдалось встановити) в нічний час прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до вікна квартири АДРЕСА_10 , попередньо переконавшись що в квартирі нікого немає, відчинив вікно, таким чином проник до приміщення квартири АДРЕСА_11 , звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав наступне майно вартість якого визначено висновком судово товарознавчої експертизи № 160 від 12.05.2021 року, а саме:

- плиткоріз механічний, фірми «VaGo Tools» модель «ML-540W» довжиною близько 1 м., синього кольору, вартістю 1423 грн. 58 коп.;

- плиткоріз механічний, фірми «intertool», модель «ht-0349» довжиною близько 60 см., сірого кольору вартістю 434 грн. 57 коп.;

- набір коронок по гіпсокартону фірми «SIGMA», модель 1520161, у кількості 16 шт., вартістю 165 грн. 38 коп.;

- ножиці по металу фірми «TOPEX» модель «CR-V», у кількості 2 шт. вартістю 201 грн. 84 коп.;

- шуруповерт фірми «ТЕМП» модель 18/1 АКБ 3 год. вартістю 453 грн. 00 коп.;

- кутова шліф машинка фірми «Vitals» модель «Master Ls 1286HLv» вартістю 1071 грн. 36 коп.;

- паяльник для пластикових труб фірми «Forte» модель «WP6320» вартістю 734 грн. 16 коп..

Даними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 4483 грн. 89 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденими речами зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 21.03.2021 приблизно о 09.00 год., розпивав спиртні напої в кафе «33 кв.м.», яке знаходиться на території ринку «Ранок» розташованого, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 25.

В цей час, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння грошових коштів ОСОБА_10 , яка тимчасово працювала барменом у вище зазначеному закладі, та перебувала на своєму робочому місці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до барної стійки, де знаходилась потерпіла ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_3 спровокував з потерпілою словесний конфлікт з приводу неналежного виконання своїх обов`язків ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_3 дістав з власної сумки, яку мав при собі предмет, схожий на металеву сокиру з металевою ручкою та демонстративно, тримаючи у правій руці перед потерпілою, здійснивши таким чином напад, почав кричати та вимагати у неї грошові кошти, тобто вчинив дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 тримаючи в руці предмет, схожий на металеву сокиру з металевою ручкою, зайшов за барну стійку, де побачив гаманець потерпілої, котрий лежав на касовому апараті, та маючи намір заволодіти будь-якими коштами, що могли знаходитись у ньому, відкрито заволодів гаманцем потерпілої, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №150 від 27.04.2021 становить 75 грн., в якому гроші кошти були відсутні.

Фактичні дії ОСОБА_3 , що виражались у демонстрації предмета, схожого на металеву сокиру з металевою ручкою, поєднаного з вимогою надати грошові кошти, потерпіла ОСОБА_10 реально сприймала, як загрозу своєму життю та здоров`ю, та злякавшись не чинила опору.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з погрозою застосування до потерпілої ОСОБА_10 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, заволодів гаманцем останньої.

Крім того, 17.01.2021 приблизно о 00 год. 36 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проходили повз автобусну зупинку міського транспорту «Автовокзал» в м. Нікополі, яка розташована біля будинку № 35 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де побачили ОСОБА_13 , в якої через плече на грудях висіла жіноча сумка. В цей час ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_3 заволодіти сумкою з майном ОСОБА_13 . На що ОСОБА_3 дав свою згоду, а ОСОБА_12 в цей час знаходився поряд з вказаними вище особами та про їх злочинний намір не здогадувався та в злочинну змову з ними не вступав.

В той же день та час, ОСОБА_11 перебуваючи біля вищевказаного будинку,за попередньою змовою з ОСОБА_3 , групою осіб, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підбіг ззаду до ОСОБА_13 та схопивши своєю рукою сумку шляхом ривку умисно, з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, у якій були особисті речі потерпілої ОСОБА_13 , а саме закордонний паспорт Російської Федерації, посвідку на постійне місце проживання в Україні, ідентифікаційний номер, банківські картки, гаманець червоного кольору, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 грн. В свою чергу ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_13 від дій ОСОБА_11 втратила рівновагу та впала на землю, підбіг до потерпілої та з кишені її куртки умисно, з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Р Smart Z» вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 47 від 03.02.2021 року становить 4409 грн. 10 коп. та золоті сережки 585 проби вагою 4 гр. вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №47 від 03.02.2021 року становить 4200 грн., чим спричинили ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 9309 грн. 10 коп.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину втекли та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за:

-ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

-ч.1 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій);

-ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінальних правопорушень і суду показав, що він скоїв ряд крадіжок, у зв`язку з тим, що минув значний проміжок часу з моменту їх скоєння, він не пам`ятає багатьох обставин цих злочинів. Так він по решітці вікна першого поверху одного з будинків, розташованих на вул. Барнаульській, заліз до квартири, розташованої на другому поверсі і з квартири викрав телефон, який потім продав. Таким же чином, він проник до балкону квартири, розташованої по АДРЕСА_4 , в районі Автовокзалу, де з квартири викрав багато будівельних матеріалів, інструменту, речей для проведення ремонту. Все викрадене виносив всю ніч, а потім продав. Тим самим чином, він проник в квартиру на другому поверсі в одному з будинків по АДРЕСА_7 , в районі великого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де викрав телевізор, побутову техніку та інструмент. Крім того, проходячи повз будинок по АДРЕСА_2 , в районі залізничного вокзалу, він побачив відкрите вікно на першому поверсі. Залізши в квартиру він викрав різний будівельний інструмент. Він повністю згоден з датами, переліком і вартістю майна, які зазначені в обвинувальному акті, всі крадіжки він вчиняв вночі, викрадене продавав.

Що стосується епізоду за ч.1 ст. 187 КК України, він пам`ятає, що в кафе вживав алкогольні напої, що сталось не пам`ятає, прийшов до тями у відділені поліції. У нього дійсно була при собі маленька сокира, яку він використовував при крадіжках для віджиму пластикових вікон. Повністю визнає свою вину за цим епізодом.

За епізодом за ст. 186 КК України, обвинувачений зазначив, що дійсно, він разом ОСОБА_11 скоїв цей злочин. Проте вони домовлялись викрасти телефон, а ОСОБА_11 схватив сумку, а потім він забрав у потерпілої телефон і сережки.

Обвинувачений зазначив, що в скоєних злочинах кається.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Цивільні позови не заявлені. При призначені покарання поклались на розсуд суд.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_13 у судове засідання не з`явились будучи повідомленими належним чином про дату та час проведення судового засідання. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, на підставі ст.. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Також суд ураховує обставини справи; особу винного. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини ( а.п. Т. 2 а.п. 77), офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває ( а.п. 78,80).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України) рецидив злочинів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Приймаючи до уваги принципи справедливості, домірності та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, встановленні обставини справи, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив кілька злочинів, при призначенні остаточного покарання суд враховує наступне.

Положеннями ст. 70 КК України визначений порядок призначення покарання за сукупністю злочинів.

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо при сукупності злочинів суд, призначивши покарання ( основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2022 року підлягає частковому приєднанню за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, настання позитивних змін в його особистості та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Стосовно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.

Заходи забезпечення не застосовувались.

Цивільні позови не заявлені.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертиз, згідно довідок, в сумі 7 817 грн 30 коп, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з дня проголошення вироку -- з 14.03.2023 р.

У строк відбуття покарання зарахувати строк відбуття покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2022 року по день проголошення цього вироку, з 03.02.2022 р. по 14.03.2023 р. включно.

Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з 21.03.2021 до 03.11.2021.

Цивільні позови не заявлені.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази:

-плиткоріз механічний, фірми «VaGo Tools» модель «ML-540W» довжиною близько 1 м., синього кольору; плиткоріз механічний, фірми «intertool», модель «ht-0349» довжиною близько 60 см., сірого кольору; набір коронок по гіпсокартону фірми «SIGMA», модель 1520161, у кількості 16 шт ; ножиці по металу фірми «TOPEX» модель «CR-V», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити у його користуванні;

-домашній кінотеатр фірми «LG» модель «LH-t2645x» в комплекті з пультом та саббуфером, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити у його користуванні;

-предмет схожий на сокиру, цільнометалевий, з рукояткою у вигляді фомки, який поміщено до спец пакету SUD2038619; предмет схожий на кросівок, який поміщено до спец. пакету ЕХР0287226, які передані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП (вквитанція №004181) знищити;

-жіночий гаманець, червоного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити у її користуванні;

-DVD диск з матеріалами відеозапису камер зовнішнього спостереження, розташованих за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, а саме: а саме автобусна зупинка «Автовокзал» (пішохідний перехід), ринок «Вікторія», який долучений до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження №0000069;

-Банківську картку «Сбербанк» з номером НОМЕР_1 та банківську картку «Сбербанк» з номером НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 залишити у її користуванні.

Запобіжний захід за цим провадженням був обраний у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився, обвинувачений на даний час відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 7 817 (сім тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 30 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Негайно після проголошення вироку його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1