Справа № 539/254/23
Провадження № 1-кс/539/78/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном), вилучене в ході огляду місця події території 159 кварталу 30 виділу приміського лісництва Миргородської філії ДП «Ліси України», що неподалік с. Нижній Булатець, Лубенського району, Полтавської області, а саме: бензопилку «Denzel 58cc» та бензопилку «Start Pro SCS-5020i» належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та залишити їх на зберіганні у камері речових доказів Лубенського РВП.
Клопотання мотивоване тим, що 24.01.2023 року близько 18 год. працівниками СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області на території 159 кварталу 30 виділу приміського лісництва Миргородської філії ДП «Ліси України», що неподалік с. Нижній Булатець, Лубенського району, Полтавської області, було виявлено факт крадіжки дров`яної деревини породи «Ясен» об`ємом 8 м. куб., належної приміському лісництву Миргородської філії ДП «Ліси України», сума майнової шкоди та обставини події встановлюються (ЄО 664)
24.01.2023 року в ході проведення огляду місця події на території 159 кварталу 30 виділу приміського лісництва Миргородської філії ДП «Ліси України», що неподалік с. Нижній Булатець, Лубенського району, Полтавської області, було виявлено та вилучено дров`яна деревина породи «Ясен» об`ємом 8 м. куб., бензопилка «Denzel 58cc», бензопилка «Start Pro SCS-5020i».
Крім того, при виїзді слідчо-оперативної групи Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області на місце події було присутні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які пояснили, що вони 24.01.2023 року близько 14 год. вони разом прибули до лісопосадки, що неподалік с. Нижній Булатець Лубенського району щоб заготовити дров для власних потреб, при цьому в них з собою було дві бензопилки. Вони розпочали розпилювати лежачі дерева «вальожник» та хтіли в подальшому перевезти до себе і склади на кучі, але до них приїхали працівники поліції та зупинили їхню діяльність.
25.01.2023, постановою слідчого, вилучені бензопилку «Denzel 58cc» та бензопилку «Start Pro SCS-5020i» визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та віддано на зберігання до камери речових доказів Лубенського РВП.
Бензопилка «Denzel 58cc» та бензопилка «Start Pro SCS-5020i» належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
На час виїзду СОГ Лубенського РВП та в ході збору матеріалів було встановлено, що в осіб на місці події відсутні будь-які дозвільні документи на здійснення зачистки та порубку деревини на даній земельній ділянці, тому вказані дії по спилу та збору деревини є незаконними.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучені: бензопилка «Denzel 58cc» та бензопилка «Start Pro SCS-5020i» зберегли на собі сліди вчинення злочину, є доказом злочину.
Слідчий вказує, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначені речі.
Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши сторони, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як свідчать матеріали даного провадження, в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, є доказом злочину.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, необхідно накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на майно (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном), вилучене в ході огляду місця події території 159 кварталу 30 виділу приміського лісництва Миргородської філії ДП «Ліси України», що неподалік с. Нижній Булатець, Лубенського району, Полтавської області, а саме: бензопилку «Denzel 58cc» та бензопилку «Start Pro SCS-5020i» належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та залишити їх на зберіганні у камері речових доказів Лубенського РВП.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1