Провадження №1-кс/369/2278/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

оперуповноваженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0003410 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0003410 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження за № 0003410 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

10.11.2022 відомості за даним фактом слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003410 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2022 до ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи із погрозою застосування насильства, незаконно проникли на територію житла (приватного домоволодіння( ЖЄО 7656)

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 стало відомо, що під час спілкування з потерпілої ОСОБА_7 , остання повідомила, що 26.11.2022 виявила на своєму власному автомобілі «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 , GPS трекер, походження якого невідоме.

Про дану подію на лінію «102» повідомляв її брат ОСОБА_8 . За допомогою УОТЗ та УКА ГУНП в Київській області встановлено, що в трекері встановлена сім карта з абонентським номером « НОМЕР_2 » та працював трекер з 12.07.2022 по 26.07.2022.

Аналізом роботи трекера встановлено: 12.07.2022 о 14:55 трекер включився на території радіоринку «Караваєви дачі», де працював до 16:39 того ж дня.

15.07.2022 о 09:02 трекер ввімкнувся в м. Бровари, та прямує в район лікарні, де працює ОСОБА_7 , яка той час знаходилась на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 69 . Після чого переміщення трекера співпадає з переміщенням ОСОБА_7

20.07.2022 за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 69 трекер встановлено на атомобіль MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 за допомогою УКА встановлено транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_3 , на якому він пробув до виявлення заявником.

У подальшому працівниками УОТЗ ГУНП в Київській області проведено радіотехнічне обстеження по маршруту руху трекера, місця скоєння злочину та місця можливого відходу злочинців після вчинення кримінального правопорушення.

За допомогою УКА ГУНП в Київській області, з використанням можливостей інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Києва,, встановлено автомобіль, який 15.07.2022 під час роботи GPS трекеру приїхав з м. Бровари в р-н вул. Верховинної, 69 в м. Києві, де встановлювався трекер та повернувся назад.

За допомогою УКА встановлено транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактично використовується гр.: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН: НОМЕР_4 .

На підставі вищевикладеного слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактично використовується гр.: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН: НОМЕР_4 ., керуючись ст.ст.13, 86, 87, 110, 233, 234 КПК України, з метою відшукання будівельних стяжок білого кольору та інших предметів за допомогою яких було вчинене кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та оперуповноважений вимоги клопотання підтримали, просили суд задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактично використовується гр.: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0003410 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , на проведення обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактично використовується гр.: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН: НОМЕР_4 , з метою відшукання будівельних стяжок білого кольору та інших предметів за допомогою яких було вчинене кримінальне правопорушення.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .