Справа № 308/1945/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 15 січня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 15 січня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що:

Органом досудового розслідування встановлено, 14.01.2023 року до чч ВП 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби про те, що під час проходження митного контролю було виявлено невідповідність номерних позначень кузова автомобіля марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 .

15 січня 2023 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

14 січня 2023 року о 14 год 50 хв. під час огляду місця події за адресою с. Соломоново, Ужгородського району, міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп(Тиса)» слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 виявив та вилучив транспортний засіб - причіп марки «BSL Transport» VIN- НОМЕР_2 номерний знак « НОМЕР_3 » з цистерною з зазначеним маркуванням «-98000-5-1-C-S8-2020», який в подальшому був помішений на майданчик митного посту «Ужгород-центральний за адресою: с. Великі Лази, вул.Східна, буд.3, Ужгородського району, Закарпатської області. Також в ході огляду виявлено та вилучено документи до зазначеного транспортного засобу на 18 аркушів.

У клопотанні вказано на те, що 16 січня 2023 року постановою начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні транспортний засіб, а саме причіп марки «BSL Transport» VIN- НОМЕР_2 номерний знак « НОМЕР_3 » з цистерною з зазначеним маркуванням «-98000-5-1-C-S8-2020» та документи на 18 аркушів- визнані речовими доказами.

Прокурор зазначає, що транспортний засіб - причіп марки «BSL Transport» VIN- НОМЕР_2 номерний знак « НОМЕР_3 » з цистерною з зазначеним маркуванням «-98000-5-1-C-S8-2020» та документи на 18 аркушів, визнані речовим доказом та є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, постала потреба у збереженні вказаного речового доказу, який надалі може бути використаний у процесі доказування у порядку ст. 91 КПК України, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні. А також, що вказаний транспортний засіб вважається предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своєю чергою, унеможливить виконання » завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

Прокурор зазначає, що перебування вказаного автомобіля на зберіганні у третіх осіб у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи.

Як вказано у клопотанні, зважаючи на те, що транспортний засіб причіп марки «BSL Transport» VIN- НОМЕР_2 номерний знак « НОМЕР_3 » з цистерною з зазначеним маркуванням «-98000-5-1-C-S8-2020» та документи на 18 аркушів є об`єктами кримінально протиправних дій та визнані речовим доказом, останні можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Прокурор просить врахувати те, що без наявності вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до останнього не видається можливим проведення експертного дослідження, а саме: трасологічної експертизи транспортного засобу, яка є вкрай необхідною для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.

Прокурор у клопотанні посилається наположення ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 94, сбт.132, ч.ч. 1,2,3 ст. 170, абз. 1 ч. 5 ст. 171, п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Прокурор, з огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, керуючись ст. ст. 2, 9, 16.36. 131, 132,167, 170,171 КПК України, просить слідчого суддю: накласти арешт на транспортний засіб -причіп марки «BSL Transport» VIN- НОМЕР_2 номерний знак « НОМЕР_3 » з цистерною з зазначеним маркуванням «-98000-5-1-C-S8-2020» який було вилучено в ході огляду місця події 14.01.2023 за адресою: с. Соломоново, Ужгородського району, міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп(Тиса)». Накласти арешт на документи на 18 аркушів, які було вилучено в ході огляду місця події 14.01.2023 за адресою: с. Соломоново, Ужгородського району, міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп(Тиса)» та знаходяться при матеріалах кримінального провадження. Заборонити використання та розпоряджання транспортним засобом причіп марки «BSL Transport» VIN- НОМЕР_2 номерний знак « НОМЕР_3 » з цистерною з зазначеним маркуванням «-98000-5-1-C-S8-2020».

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав рапорт в якому просить, розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 170 КПК України законодавець встановлює порядок накладення арешту на майно під час кримінального провадження, визначає що є арештом майна.

Так згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, згідно частини 2 статті 171 КПК України, повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Крім цього законодавець встановлює обов`язок для слідчого, прокурора, зазначаючи, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зі змісту клопотання про накладення арешту на майно, та доданих до нього доказів, вбачається що згідно протоколу огляду місця події від 14 січня 2023 року о 14 год 50 хв. під час огляду місця події за адресою с. Соломоново, Ужгородського району, міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп(Тиса)» слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 виявив та вилучив транспортний засіб - причіп марки «BSL Transport» VIN- НОМЕР_2 номерний знак « НОМЕР_3 » з цистерною з зазначеним маркуванням «-98000-5-1-C-S8-2020», який в подальшому був помішений на майданчик митного посту «Ужгород-центральний за адресою: с. Великі Лази, вул.Східна, буд.3, Ужгородського району, Закарпатської області. Також в ході огляду виявлено та вилучено документи до зазначеного транспортного засобу на 18 аркушів.

16 січня 2023 року постановою начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні транспортний засіб, а саме причіп марки «BSL Transport» VIN- НОМЕР_2 номерний знак « НОМЕР_3 » з цистерною з зазначеним маркуванням «-98000-5-1-C-S8-2020» та документи на 18 аркушів- визнані речовими доказами.

Прокурор зазначає, що транспортний засіб - причіп марки «BSL Transport» VIN- НОМЕР_2 номерний знак « НОМЕР_3 » з цистерною з зазначеним маркуванням «-98000-5-1-C-S8-2020» та документи на 18 аркушів, визнані речовим доказом та є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, постала потреба у збереженні вказаного речового доказу, який надалі може бути використаний у процесі доказування у порядку ст. 91 КПК України, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні. А також, що вказаний транспортний засіб вважається предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своєю чергою, унеможливить виконання » завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

Разом із тим, зі змісту клопотання вбачається, що в ньому не вказано власника/ володільця вилученого в ході огляду місця події майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Тобто, власник майна, має бути належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, з метою забезпечення дотримання його прав.

Таким чином слідчий суддя позбавлений можливості повідомити власників майна про час та дату розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно.

У клопотанні не наведено і конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

Окрім того, відповідно до наявного в матеріалах клопотання рапорту звернення ЄО про те що на КПП «Тиса» вантажний напрямок в`їзд спрацювала база даних «ІНТЕРПОЛ» вантажного авто , а саме на причіп австрійської реєстрації «NK3ABJ»ТЗ марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, матеріали справи містять повідомлення №60 від 14.01.2023 року, про те, що в пп «Чоп (Тиса)» вантажний напрямок в`їзд спрацювала база даних «ІНТЕРПОЛ» вантажного авто , а саме на причіп австрійської реєстрації «NK3ABJ»ТЗ марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно витягу з ЄРДР від 16.01.2023, що міститься в матеріалах справи, вказано на те, що 14.01.2023 в чергову частину ВП №1 Ужгородського РУП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби про те, що під час митного контролю було виявлено невідповідність номерних позначень кузова автомобіля марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_4 .

При цьому прокурор просить накласти арешт на причіп марки «BSL Transport» VIN- НОМЕР_2 номерний знак « НОМЕР_3 » з цистерною з зазначеним маркуванням «-98000-5-1-C-S8-2020».

Слід вказати і на те, що у клопотанні прокурор просить врахувати те, що без наявності вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до останнього не видається можливим проведення експертного дослідження, а саме: трасологічної експертизи транспортного засобу, яка є вкрай необхідною для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.

Разом із тим жодної постанови про призначення експертизи у вказаному кримінальному провадженні матеріали клопотання не містять.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так у клопотанні вказано на те,що вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Слідчий вказує на те, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Однак, фактично обґрунтування вказаному не наводить, обмежившись загальними мотивами.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене ході огляду майно, зазначено лише загальне визначення, щодо завдання арешту майна. Так у клопотанні зазначено зміст статей КПК України про арешт майна.

При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, …до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна подане без додержання вимог ст.171 КПК України, що є підставою для повернення клопотання прокурору та встановлення строку для усунення недоліків клопотання.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 15 січня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна,- повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1