Житомирський апеляційний суд
Справа №296/685/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваній слідчий органу досудового розслідування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну строком до 20 березня 2023 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ємільчине, Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 12.03.2021.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 831 200,00 грн. Зазначає, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу. У випадку доведення винуватості ОСОБА_8 , останній загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Звертає увагу, що додатковим покаранням, визначеним санкцією статті, є конфіскація майна, у зв`язку з чим в подальшому також може бути стягнуто за цивільним позовом матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням. Посилається на те, що з урахуванням вказаних обставин, усвідомлюючи та не бажаючи настання негативних наслідків, підозрювана може вчиняти спроби переховуватись від органів слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказує, що ОСОБА_8 є службовою особою ТОВ «ПІДЛУБИ АГРО+», використовуючи своє службове становище та авторитет на підприємстві має можливість впливати на працівників з метою забезпечення надання ними показань для побудови власної версії захисту. Вважає, що також можливе здійснення незаконного впливу з боку підозрюваної ОСОБА_8 на підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Посилається на те, що з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_8 може безпідставно не з`являтися за викликом до слідчого та суду, затягуючи досудове та судове провадження, спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні. Додатково зазначає, що ОСОБА_8 незаміжня, та на думку сторони обвинувачення, під час судового розгляду стороною захисту не доведено факт утримання ОСОБА_8 батьків похилого віку, а також вказані факти не свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника та підозрювану, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 12.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

20.01.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а також у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесені до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

25.01.2023 року заступник начальника відділу ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2023 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваній слідчий органу досудового розслідування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну строком до 20 березня 2023 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, які доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор TOB «СГП «ДНІПРО» ОСОБА_11 спільно з представником за довіреністю TOB «ПІДЛУБИ АГРО+» ОСОБА_10 та бухгалтером TOB «ПІДЛУБИ АГРО+» ОСОБА_8 , знаючи про можливість отримання часткового відшкодування вартості закуплених для подальшого відтворення племінних тварин за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» (на підставі Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки розвитку тваринництва та переробки сільськогосподарської продукції) та маючи контроль над указаними підприємствами, що здійснюють діяльність у сфері сільськогосподарського виробництва, вступили у злочинну змову між собою з метою заволодіння бюджетними коштами.

Реалізуючи злочинний умисел, указані особи склали та видали завідомо неправдиві документи (договори) щодо купівлі-продажу великої рогатої худоби між указаними підприємствами.

З метою надання договорам вигляду реальних правочинів службові особи підприємств склали підроблені документи щодо поставки та перевезення ВРХ (видаткові накладні, акти прийому-передачі ВРХ, товарно-транспортні накладні), при цьому фактично перевезення ВРХ не здійснювалось.

У подальшому, з банківського рахунку TOB «ПІДЛУБИ АГРО+» на банківський рахунок TOB «СГП «ДНІПРО» перераховано грошові кошти в загальній сумі 12 929 328,30 грн.

В свою чергу, з банківського рахунку TOB «СГП «ДНІПРО» на рахунок TOB «ПІДЛУБИ АГРО+» перераховано грошові кошти на суму 19 126 000, 70 грн.

У подальшому від TOB «СГП «ДНІПРО» та TOB «ПІДЛУБИ АГРО+» до Міністерства аграрної політики подано заявки на отримання вказаними товариствами часткового відшкодування вартості племінних тварин, за результатами розгляду яких Мінагрополітики здійснено перерахування грошових коштів з рахунку Державної казначейської служби України на рахунок TOB «ПІДЛУБИ АГРО+» грошових коштів у сумі 6 009 482, 00 грн., а також на рахунок TOB «СГП «ДНІПРО» грошових коштів у сумі 8 998 673, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, заволоділи грошовими коштами, які належать державному бюджету, на загальну суму 15 008 155, 00 грн, що становить особливо великий розмір.

Дані обставини підтверджуються доданими до клопотання стороною обвинувачення доказами, а саме: матеріалами за договорами поставки №92/0821-ДПб від 04.08.2021 та №116/0821-ПбД від 16.08.2021; висновком судової економічної експертизи; протоколами огляду ВРХ від 06.12.2022 та 07.12.2022; платіжними дорученнями Мінагрополітики України №280 від 25.11.2021 та №361 від 25.11.2021; показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключні обставини для тримання ОСОБА_8 під вартою відсутні, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Слідчий суддя, з урахуванням даних про особу підозрюваної ОСОБА_8 , яка має постійне місце проживання; проживає спільно з матір`ю пенсіонеркою ОСОБА_12 ; самостійно виховує дитину 2006 р.н.; із власності має тільки автомобіль, який придбаний задовго до подій; 10 років працює на підприємстві; до кримінальної відповідальності не притягувалась, дійшов висновку про можливість застосування щодо останньої альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що доводи слідчого, викладені в клопотанні щодо можливості ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному іншими чином, не знайшли свого підтвердження. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги прокурора про тяжкість вчиненого злочину та проживання підозрюваної за межами м. Житомир, не можуть свідчити про високий ступінь існування ризиків, передбачених п.1, 4 ст.177 КПК України, а тяжкість вчиненого злочину не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, колегія суддів звертає увагу на практику Європейського Суду з прав людини, в якій суд неодноразово зазначав, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

При цьому, апеляційний суд враховує, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами (рішення Європейського суду з прав людини від 23.02.2012 року у справі «Клішин проти України», № 30671/04), а тому висновки слідчого судді про недоведеність вказаних ризиків є обґрунтованими.

У відповідності ж до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора в тій частині, що у випадку доведення винуватості ОСОБА_8 , останній загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі; додатковим покаранням, визначеним санкцією статті, є конфіскація майна; підозрювана може вчиняти спроби переховуватись від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; використовуючи своє службове становище та авторитет на підприємстві має можливість впливати на працівників; незаконно впливати на підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; безпідставно не з`являтися за викликом до слідчого та суду, затягуючи досудове та судове провадження; спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних доводів апеляційної скарги та, як встановлено під час судового засідання апеляційного суду, на даний час не встановлено порушення підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків ухвалою слідчого судді.

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею враховано існуючі обставини у справі, характер протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних, які характеризують особу останньої, особисте зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків на підозрювану, буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначають слідчий та прокурор та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею також враховано, що слідчим та прокурором не надано доказів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Під час судового засідання апеляційного суду, колегією суддів встановлено, що підозрювана на даний час дотримується умов застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, а тому вважає, що у даному випадку запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на даному етапі кримінального провадження є найбільш дієвим та не є обтяжливим для підозрюваної ОСОБА_8 .

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та прийняття нової ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, у зв`язку з чим, до підозрюваної застосовано більш м`який запобіжний захід, який, на думку колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочинів та їх наслідками.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді під час апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваній слідчий органу досудового розслідування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну строком до 20 березня 2023 року, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: