Справа № 529/1180/22
Провадження № 1-кп/529/82/23
УХВАЛА

21 лютого 2023 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення комплексної судово-медичної, судово-балістичної експертиз та про витребування доказів у кримінальній справі № 529/1180/22 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000211 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа № 529/1180/22 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000211 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про проведення комплексної судово-медичної, судово-балістичної експертиз. В обґрунтування клопотання вказано, що проведені в ході досудового розслідування експертизи викликають сумнів у їх правильності та об`єктивності. Зокрема, можливо вилучений із тіла ОСОБА_8 предмет, що зазначений у судово-медичній експертизі, а саме пуля, металевий осколок не був збережений відповідно до приписів законодавства та не був оглянутий слідчим за участю експерта-баліста. При проведенні комісійної судово-медичної експертизи з 12.09.2022 по 26.09.2022 експертами ХОБСМЕ не були залучені судово-балістичні експерти. З підозрюваним (обвинуваченим) за клопотанням сторони захисту слідчий експеримент і додатковий огляд місця пригоди не проводився. Справа не містить висновків експертів про встановлення траєкторії польоту кулі, яка можливо влучила в ОСОБА_8 та його положення в момент здійснення пострілу.

Захисник обвинуваченого також подав клопотання про витребування доказів, а саме, просить витребувати з Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України інформацію про результати прийнятого Комісією рішення щодо розміру одноразової грошової допомоги членам сім`ї, батькам або утриманцям ОСОБА_9 , а з ІНФОРМАЦІЯ_1 витребувати інформацію про отримання та розмір одноразової грошової допомоги членам сім`ї, батькам чи утриманцям ОСОБА_9 . В обґрунтування клопотання вказано, що запитувана інформація матиме доказове значення при розгляді судом цивільного позову про стягнення моральної шкоди, оскільки необхідна для спростування або встановлення факту отримання членами сім`ї, батьками, утриманцями ОСОБА_9 одноразової грошової виплати і відповідно отримана інформація необхідна для визначення розміру моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань захисника обвинуваченого.

Розглянувши вищевказані клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 93 КПК України сторони кримінального процесу мають право збирати докази. Для сторони захисту передбачено право витребовувати і отримувати документи від державних органів, місцевого самоврядування, фізичних осіб і підприємств, ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Статтею 332 КПК України передбачено підстави для проведення експертизи під час судового розгляду справи.

Захисник обвинуваченого не надав суду доказів попереднього звернення під час проведення досудового розслідування із клопотаннями про проведення повторних чи додаткових комплексної судово-медичної, судово-балістичної експертиз .

Захисником обвинуваченого не було наведено виключних підстав, які передбачені ст. 242 та ст. 332 КПК України, за наявності яких суд під час судового розгляду справи може своєю ухвалою доручити проведення відповідної експертизи.

Крім того, суд враховує, що під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював наявні у матеріалах кримінального провадження висновки експертиз.

Враховуючи те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а тому інформація щодо виплати членам сім`ї, батькам чи утриманцям померлого ОСОБА_9 державної одноразової грошової допомоги, яку просить витребувати захисник обвинуваченого, безпосередньо не стосується факту завдання моральної шкоди та не впливає на визначення її розміру, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування вказаної захисником обвинуваченого інформації.

Враховуючи вказане вище, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого про проведення комплексної судово-медичної, судово-балістичної експертиз та про витребування доказів відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 350, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення комплексної судово-медичної, судово-балістичної експертиз та про витребування доказів у кримінальній справі № 529/1180/22 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000211 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2023 року.

Головуючий ОСОБА_1