УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9192/22

Номер провадження 1-кс/495/2446/2022

23 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 23.11.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було подано в рамках кримінального провадження №0000395від 28.07 2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Так 27.07 2022 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , з приводу того, що 22.07.2022. невстановлена особа, з корисливих мотив, шахрайським шляхом, незаконно. діючи умисно, шляхом незаконних операцiй використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою чат-боту соцiальнiй мережі «Телеграм» ІНФОРМАЦІЯ_4, з банківської карти АТ КБ "ПРИВАТБАНК", заволоділа грошовими коштами в розмірі 39740,70 гривень.

В ході досудового розслідування в АТ КБ «Приватбанк отримано тимчасовий доступ до документiв по клiєнту банку ОСОБА_6, в ході огляду документів, встановлено, що рахунок № НОМЕР_1 , на який перераховано грошові кошти з рахунку, вiдкритого на ім'я ОСОБА_5 . вiдкритий в АТ КБ «Приватбанк» на iм'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оглядом виписки про рух грошових коштів встановлено зарахування 22.07.2022 грошових коштів з рахунку № НОМЕР_3 (д імені ОСОБА_7 ) на рахунок № НОМЕР_1 (а ім'я ОСОБА_6 )

Оглядом інформації про входи до аккаунту «Приват 24» встановлено, що 22.07 2022 вхiд до «Приват24» здійснено з використанням абонентського номеру НОМЕР_4 , який зазначено ОСОБА_6 як контактний номер Ір-адреса обладнання, що використовувалось 22.07 2022 для доступу у «Приват 24» НОМЕР_5 Ір-адреса НОМЕР_5 входить до блоку IP-адрес провайдера ПП « ТРК » АТВ-Плюс. Згідно сайту провайдера за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіс пiдприемствв розташований в м. Білгород- Дністровський, карта покриття провайдера становить Білгород-Дністровський район Одеської області, в тому числі село Випасне.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході опитування останньої було встановлено, що ОСОБА_8 , проживаючий по АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_9 запропонували останній заробити грошей, все що для цього потрібно зробити це коли будуть приходити грошові кошти на карту, пересилати на інші банківські карти, та ОСОБА_6 , погодилась.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_10 в частці 1/1.

В ході проведення досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження банківських карток, а також мобільних терміналів, та будь-яких носіїв інформації які можуть містити відомості щодо заволодіння чужим майном шляхом оману чи зловживання довірою; а також предметів обіг яких заборонено на території Украiни у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 24716932, власником якого є ОСОБА_10 , та де мешкають ОСОБА_8 та ОСОБА_11

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000395 від 28.07 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування здійснюється за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто у шахрайстві, вчинене шляхом незаконний операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки..

Відповідно до наданих до клопотання документів, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході опитування останньої було встановлено, що ОСОБА_8 , проживаючий по АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_9 запропонували останній заробити грошей, все що для цього потрібно зробити це коли будуть приходити грошові кошти на карту, пересилати на інші банківські карти, та ОСОБА_6 , погодилась.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_10 в частці 1/1.

Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганням знищенню документів, предметів, речей та засобів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

У клопотанні слідчим доведено факт існування кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що з метою відшукання та вилучення вищезазначених предметів, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення всіх причетних осіб до його вчинення, обшук за встановлених обставин є доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, а тому є необхідність в наданні дозволу на проведення обшуку у вищевказаному приміщенні.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про надання дозволу на проведення обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Згідно ч.3 ст.236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Частиною четвертою ст. 236 КПК України у разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи. При цьому слідчий, прокурор зобов`язаний забезпечити схоронність майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що обшук за адресою: АДРЕСА_1 , може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000395 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було подано в рамках кримінального провадження №0000395 від 28.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України - задовольнити.

Надати слідчим слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих в кримінальному провадженні №0000395 та прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, які входять до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні із залученням спеціалістів, та оперуповноважених ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на проведення обшуку земельної ділянки, будинку, прибудинкових споруд та приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також прилеглої до нього території, за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження банківських карток, а також мобільних терміналів, та будь-яких носіїв інформації які можуть містити відомості щодо заволодіння чужим майном шляхом оману чи зловживання довірою; а також предметів обіг яких заборонено на території України.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1