Справа № 686/9017/23
Провадження № 1-кс/686/3024/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кам`янець - Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001245,

встановив:

12.04.2023 року прокурор Кам`янець - Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 12.04.2023 р., в ході огляду місця ДТП, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 і поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д), а саме на: належний ОСОБА_5 автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «12.04.2023, близько 6 години 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул.Пілотської, зі сторони вул.Гетьмана Мазепи в напрямку до вул.Трудової, м.Хмельницького, під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на проїзній частині вул.Пілотської, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул.Пілотської м.Хмельницького, із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході.

Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та доставлений до КНП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради, де госпіталізований в травматологічне відділення.

Дане кримінальне правопорушення 12.04.2023 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001245, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст.286 КК України.

12.04.2023, після огляду місця події, автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул.Романа Шухевича 120-д, м.Хмельницький.

12.04.2023 винесена постанова, на підставі ст.ст.98, 100 КПК України, про визнання автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

В ході досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що саме за участю автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої завдано шкоди здоров`ю пішоходові ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.11.2020, власником автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 .

На даний час, в ході досудового слідства, виникла потреба у арешті автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, наразі, являється тимчасово вилученим майном, з позбавленням права розпорядження та користування вказаними транспортними засобами, з метою збереження речових доказів та недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини, збереженої на вище вказаному автомобілі за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаних транспортних засобів, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності відповідних осіб.

Крім цього, під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні авто технічної експертизи, експертизи технічного стану автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи та ін. Проте, враховуючи, що вилучення транспортного засобу є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст. 16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність здійснити арешт автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власник та володілець майна в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 12.04.2023 р., в ході проведення, в період часу з 06 год. 55 хв. по 07 год. 30 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Шухевича, 120Д, у м.Хмельницькому, належний ОСОБА_5 автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_4 . Вказаний транспортний засіб, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критерію речового доказу, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 12.04.2023 р., постановою слідчого, вказаний автомобіль було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 12.04.2023 р., в ході огляду місця ДТП, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 і поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д), а саме на: належний ОСОБА_5 автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 12.04.2023 р., в ході огляду місця ДТП, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 і поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д), а саме на: належний ОСОБА_5 автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя