"23" січня 2023 р. Справа № 363/432/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальногокримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нова Іолча Білорусь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

встановив:

Відділенням розслідування злочинів загального-кримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032, зареєстрованому в ЄРДР 17.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 17.01.2023 року приблизно о 16-45 год. водій ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем «GEELY MK-CROSS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і здійснював рух по проїжджій частині вул. Чернігівської зі сторони Київського проїзду у напрямку вул. Курчатова у м. Славутич Вишгородського району Київської області.

Проїжджаючи ділянку проїзної частини вул. Чернігівської, розташованої поблизу будинку № 1 Київського кварталу в м. Славутич Вишгородського району Київської області, яка має заокруглення дороги ліворуч, водій ОСОБА_5 , діючи необережно, а саме проявляючи злочинну недбалість, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху, яку йому становила малолітня пішохід ОСОБА_7 , яка вибігла зі сторони тротуару на проїжджу частину вул. Чернігівської та почала її перетин зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу в темпі бігу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, на що у нього не було перешкод технічного характеру, і при русі в зазначеному напрямку, здійснив наїзд на малолітнього пішохода лівою боковою частиною автомобіля марки «GEELY MK-CROSS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після цього, будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_5 , діючи навмисно, в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху України, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій, не викликав бригаду екстреної медичної допомоги, не відправив потерпілу до лікувального закладу, сів за кермо транспортного засобу марки «GEELY MK-CROSS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зник з місця пригоди, після чого до проведення медичного огляду вжив алкоголь.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події малолітньому пішоходу ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелому потиличної кістки, забою головного мозку, травматичного САК, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження малолітній потерпілій ОСОБА_7 .

18.01.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилався, зокрема, на те, що ОСОБА_5 будучи не одруженим, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, тобто не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть дисциплінувати його поведінку та стримувати на території Вишгородського району та/або Київської області. Може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просить його задовольнити з підстав, що викладені в ньому.

Захист заперечував проти задоволення клопотання прокурора та висловив думку про те, що прокурором не доведено існування ризиків та підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, утримує молодшого неповнолітнього брата .

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали за клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим відділення розслідування злочинів загальногокримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032, зареєстрованому в Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу додані копії документів, якими слідчий з прокурором обґрунтовують доводи цього клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги частини 3 статті 184 КПК України.

18.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги статті 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених статтею 2 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2023 року та схемою до нього; протоколом обшуку від 18.01.2023 року в ході якого було вилучено транспортний засіб марки «GEELY MK-CROSS», реєстраційний номер НОМЕР_1 з гаражного приміщення № НОМЕР_2 , Гаражний кооператив «Протон», Чернігівський квартал, м. Славутич; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно якого останні описали обставини події, які відбулись 17.01.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , який перебуваючи на місці ДТП детально вказав обставини та механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 згідно якого останній описав обставини події, які відбулись 17.01.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав обставини та механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих матеріалів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідчий суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він неодружений, не працює офіційно, має постійне місце проживання, позитивну характеристику з останнього місця роботи, не судимий.

Також при розгляді даного клопотання суд враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) № 40107/02, щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя критично ставиться до обґрунтувань прокурором ризиків передбачених статтею 177 КПК України, а саме, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки слідчим у клопотанні дані ризики лише формально зазначені та жодним чином не обґрунтовані фактичними даними.

Крім того, не доведеною стороною обвинувачення такої обставини як недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки у клопотанні слідчий лише формально зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконно впливати на потерпілої, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

При прийнятті рішення за даним клопотанням відповідно до статті 178 КПК України, судом враховано те, що підозрювана має постійне місце проживання та раніше не судимий.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшла висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та з покладенням обов`язків визначених частиною 5 статті 194 КПК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваного покладеного на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вбачає за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід як у певний період доби домашній арешт, який забезпечить дотримання підозрюваного процесуальних обов`язків під час досудового та судового провадження.

На виконання вимог статті 181 КПК України, орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, -

ухвалив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.03.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного строком до 24.03.2023 року включно, такі обов`язки:

після 21-00 години по 07-00 годину не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Направити ухвалу про застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для виконання.

Зобов`язати Вишгородський РУП ГУНП в Київській області поставити на облік ОСОБА_5 , як такого, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про зазначене суд.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали по 24.03.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27.01.2023 року о 12-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1