Справа № 362/364/23
Провадження № 1-кп/362/392/23
ВИРОК

Іменем України

09.03.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 30.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здорівка Васильківського району Київської області, громадянина України, що має середню освіту, працюючого не офіційно, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 близько 12 год. 00 хв. 29.10.2022 без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев, прибув на територію виділу № 2 ДП «Київське лісове господарство» Васильківського лісництва безпосередньо у квартал № 40, що знаходиться в адміністративних межах с. Здорівка Обухівського району Київської області, де в період з 12 год. 00 хв. до 16 год. 50 хв. 29.10.2022, діючи умисно з метою заготівлі деревини на опалення, використовуючи заздалегідь заготовлений інструмент, а саме: ланцюгову бензопилу марки «Winzor», шляхом спилювання до повного відокремлення від кореня здійснив незаконну порубку 4 дерев типу (породи) «Акація» звичайна, діаметрами 35х46 см, 45х40 см, 49х48 см, 40х38 см, які перебувають у власності держави в особі Васильківської міської ради Київської області.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв державі в особі Васильківської міської ради Київської області істотну шкоду в розмірі 47123 грн. 91 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе за ч. 1 ст. 246 КК України визнав повністю і пояснив, що в обвинувальному акті вказано правильно всі обставини, за яких він здійснив порубку 4 дерев в с. Здорівка. На даний час ним відшкодовано шкоду на суму 20000 грн. Цивільний позов, заявлений прокурором він визнає, не заперечує щодо його задоволення.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі, при визначенні покарання поклався на розсуд суду.

Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо залучення експертів й витрат на їх проведення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого (вину визнав повністю, щиро розкаявся), особу ОСОБА_4 , а саме: на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, те, що він працює неофіційно, проживає разом з матір`ю, пенсіонеркою 1962 року народження, за місцем проживання характеризується посередньо, частково добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 67 КК України, судом обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому, часткове відшкодування завданого збитку.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_4 , який раніше не судимий, наявності обставин, які пом`якшують покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, те, що він працює неофіційно, враховуючи позицію прокурора, висловлену на судових дебатах, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 міру покарання у виді штрафу, що буде співмірно вчиненому.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в якому він просив стягнути з останнього на користь держави в особі Васильківської міської ради Київської області 27123,91 грн. майнової шкоди, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 державі в особі Васильківської міської ради Київської області заподіяно істотну шкоду в розмірі 47123 грн. 91 коп. 20.01.2023 ОСОБА_4 частково добровільно відшкодував шкоду у розмірі 20000 грн. Таким чином, сума не відшкодованої шкоди становить 27123,91 грн.

Згідно зі ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Виходячи з вимог ст. 11 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також з вимог ст. 60 ЦПК України, яка зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями обвинуваченого і матеріальною шкодою, заподіяною потерпілому в розмірі 47123,91 грн., яка підтверджується матеріалами провадження та не оспорюється обвинуваченим. Обвинувачений частково відшкодував заподіяну шкоду та не заперечував щодо задоволення позову та стягнення решти майнової шкоди, тому суд задовольняє позов в повному обсязі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2022 на бензопилу марки «Winzer».

Речові докази:

- порізані колоди дерева породи «Акація», які передані на відповідальне зберігання помічнику лісничого Васильківського лісництва ДП «Київське лісове господарство» ОСОБА_5 , - залишити в її володінні, користуванні і розпорядженні.

- автомобіль марки «ТАТА LPT 613-38», д.р.н. НОМЕР_1 біло-синього кольору, що поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Борисів, пров. Боженка, 23, - повернути власнику;

- бензопилу марки «Winzon» червоного кольору, що поміщена до камери речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, - передати у власність держави.

Цивільний позов заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Васильківської міської ради Київської області шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 27123,91 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок UA0010786, відкритий у ГУК у Київській області, який належить Васильківській МТГ/24060300, (МФО): 899998.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1