У Х В А Л А
Справа № 126/1225/22

Провадження № 1-кс/126/958/2022

28 листопада 2022 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна з тих підстав, що як стверджує в провадженні старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000204 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 12.07.2022 накладено арешт на тимчасово вилучене 09.07.2022 під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль Kia Cerato р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який поміщено на арешт майданчик ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Будкевича 13), який опечатано так як речовий доказ прилучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000204, який містить на собі сліди злочину, являється речовим доказом та підлягає подальшому огляду та дослідженню. Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.07.2022 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000204 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 15.09.2020 укладено шлюб між нею та ОСОБА_6 . Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 17.10.2022 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з викладеним виникла необхідність в скасуванні арешту майна, так як необхідність в застосуванні цього заходу у даному кримінальному провадженні відсутня через прийняття рішення щодо його закриття. Просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12.07.2022 та зобов`язати начальника ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути їй тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Kia Cerato р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

09.07.2022 було розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках вищезазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12.07.2022 накладено арешт на тимчасово вилучене 09.07.2022 під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль Kia Cerato р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який поміщено на арешт майданчик ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Будкевича 13), який опечатано так як речовий доказ прилучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000204, який містить на собі сліди злочину, являється речовим доказом та підлягає подальшому огляду та дослідженню.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.07.2022 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000204 від 09.07.2022 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно Постанови Верховного Суду від 08.12.2020 у справі № 234/17070/19, провадження № 51 - 4008 км 20, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідні висновки щодо застосування норм права сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, у провадженні № 13-16 cво 18 та у справі № 237/1459/17, у провадженні № 13 - 19 кс 18, а також у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5 - 142 кс (15) 17 у справі № 757/49263/15-к.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Частиною шостою статті 13 Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, оскільки вирішення питання про скасування арешту майна має вирішуватись виключно судом, а не слідчим суддею, до якого ОСОБА_3 ініційоване дане клопотання, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 100, 131, 170, 174, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5