Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1368/22
Провадження № 1-кп/382/63/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000133 від 23.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , внутрішньо переміщеної особи, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , 2009 року народження, одруженої, з середньо-технічною освітою, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України за №64/2022 від 24.02.2022, о 05 годині 30 хвилин на території України введено воєнний стан строком на 30 діб. Крім цього, відповідно до Указу Президента України за № 259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 строком на 30 діб. Крім цього, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 р. № 2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 р. строком на 90 діб.

Із 7 березня 2022 року Законом України № 2117-IX внесено зміни до КК України щодо посилення відповідальності за злочини за ст. 185, вчинені в умовах воєнного стану. Нині ж крадіжка, учинена в умовах воєнного або надзвичайного стану, є особливо кваліфікованим складом злочину. Вчинення крадіжки в умовах воєнного стану одразу кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Так, 27.08.2022 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , будучи внутрішньо переміщеною особою, прийшла до приміщення Яготинської міської ради, яке розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 110, для отримання чергової допомоги особам, які є внутрішньо переміщеними з причин збройної агресії російської федерації. У цей час, перебуваючи у приміщенні де відбувалась видача одягу, ОСОБА_4 побачила на стільці мобільний телефон «iPhoneX» Silver 64 Gb (model A1901) у силіконовому чохлі на мобільний телефон «iPhoneX» Silver, в слоті якого була міні сім картка мобільного оператора, що належить потерпілій ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний чисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання наслідків, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості ОСОБА_4 підійшла до стільця, де знаходився мобільний телефон «iPhoneX» Silver 64 Gb (model A1901) у силіконовому чохлі на мобільний телефон «iPhoneX» Silver, в слоті якого була міні сім картка мобільного оператора, переконавшись, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, взяла вищевказаний мобільний телефон до рук та бажаючи довести злочин до кінця, усвідомлюючи, що введений в державі воєнний стан не припинено і не скасовано, усвідомлюючи, що її дії є таємними, діючи умисно, поклала до кишені мобільний телефон «iPhoneX» Silver 64 Gb (model A1901) у силіконовому чохлі на мобільний телефон «iPhoneX» Silver, в слоті якого була міні сім картка мобільного оператора, та вийшла з приміщення Яготинської міської ради, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7 790 гривень (згідно висновку експерта № 3473/22 від 24.11.2022 року).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні під час роз`яснення суті обвинувачення обвинувачена ОСОБА_4 повідомила суд, що суть обвинувачення їй зрозуміла, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вона визнає у повному обсязі, будь-якого тиску чи примусу під час досудового розслідування та судового провадження на неї не здійснювалося, від дачі показань суду не відмовляється.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 добровільно визнає провину у вчиненні даного кримінального правопорушення та не оспорює обставини та факти, викладені в обвинувальному акті, прокурор під час визначення порядку дослідження доказів по справі, просив суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченої. Сторона захисту та потерпіла підтримали цю позицію.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У відповідності до вимог процесуального законодавства судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити відповідні обставини в апеляційному порядку. Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їй зрозумілий, заперечень проти не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вона не має.

Внаслідок цього відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та визначив обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 , дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

У судовому засіданні допитано обвинувачену ОСОБА_4 , яка у своїх показах виклала обставини та факти, аналогічні тим, які викладені в обвинувальному акті. Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що погоджується з обставинами та фактами, які викладені в обвинувальному акті, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнає у повному обсязі, щиро кається у скоєному та просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що пробачає обвинувачену, претензій матеріального та морального характеру до неї не має.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та звільнити її на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік з покладенням на неї обов`язків, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

Захисник обвинуваченої просив призначити їй покарання на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію прокурора про призначення покарання, позицію захисника, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , яка вперше притягуються до кримінальної відповідальності, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відтак, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, особи обвинуваченої, приймаючи до уваги, що обвинувачена офіційно не працевлаштована, а також враховуючи відсутність підстав для застосування положень ст. 69 КК України, виходячи із загальних засад призначення покарання, зокрема, законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої призначити ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та звільнити на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік з покладенням на неї, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мобільний телефон «iPhoneX» Silver 64 Gb (model A1901) у силіконовому чохлі на мобільний телефон «iPhoneX» Silver, в слоті якого була міні сім картка мобільного оператора, вважати повернутим його власнику потерпілій ОСОБА_6 .

На підставі ст. ст. 122, 124 КПК України необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 260 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-350, 370-375, 392-395 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням на неї відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 260 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон «iPhoneX» Silver 64 Gb (model A1901) у силіконовому чохлі на мобільний телефон «iPhoneX» Silver, в слоті якого була міні сім картка мобільного оператора, вважати повернутим його власнику потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Яготинський районний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1