Справа № 572/1866/21
У Х В А Л А
17 жовтня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, атакож клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бежицького району Брянської області Російської Федерації, останнє місце проживання АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 18 жовтня 2022 року.
Захисником, в свою чергу, заявлено клопотання про зміну обраного судом відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, на більш м`який.
В обґрунтування клопотання про продовження терміну дії обраного запобіжного заходу сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Прокурором як і попередньо зазначено, що на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме ті обставини, що обвинувачений обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, останній раніше судимий за вчинення злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин, судимість не погашена, а тому може продовжувати злочинну діяльність, крім цього, прокурор вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, так як останній не працевлаштований не має постійного джерела доходів, крім цього, не має документів, що посвідчують особу.
Вказані вище ризики були підставою для обрання відносно собвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжують існувати на даний час.
Захисник обґрунтовує своє клопотання тими обставинами, що сім`я обвинуваченого хоча і не має власного житла, однак, має постійне місце проживання, до якого, зі згоди власника, може заселитись і обвинувачений, а тому сторона захисту просить змінити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримав власне клопотання, пояснив, що на даний час залишаються актуальними ризики, що були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, через що заперечує щодо заміни обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , на більш м`який.
Засуджений ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого прокурором клопотання, пояснив, що не має наміру переховуватись від суду, просить застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на ті обставини, що на даний час усвідомив протиправність своїх дій, має бажання бути із родиною.
Захисник вважає, що клопотання є безпідставним, оскільки обвинувачений проживає із родиною у житлі, яке вони винаймають у м.Сарни, через що має сталі соціальні зв`язки, а тому підтримує думку підзахисного та просить обрати щодо останнього більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до положень ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Під час підготовчого провадження 29 червня 2021 року судом відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого визначено до 17 год. 27 липня 2021 року. В подальшому строк дії обраного запобіжного заходу неодноразово продовжено судом. Строк дії запобіжного заходу спливає 18 жовтня 2022 року.
При вирішенні питання можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом було встановлено наявність ризиків, на які посилався прокурор.
Метою застосування запобіжного заходу є, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.
Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відноситься до категорії тяжких, так як санкція вказаної норми передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому судом враховувалась тяжкість злочину, що інкримінується обвинуваченому, та термін покарання, який може бути призначено останньому за наявності доведення його вини, що може бути підставою для наявності у обвинуваченого наміру переховуватись від суду.
Суд під час вирішення питання обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, вважав, що прокурором підтверджено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме : можливість продовження злочинної діяльності, а також відсутність міцних соціальних зв`язків. В подальшому суд дійшов висновку про можливість продовження обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки суду не було надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність вказаних прокурором ризиків, а також які б підтверджували обставини, на які посилається сторона захисту.
На думку суду, на даний час вказані вище обставини не припинили існувати.
Так, сторона захисту неодноразово посилалась на наявність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків, а саме - наявність великої родини, якою винаймається житло у м.Сарни Рівненської області.
На підтвердження вказаних обставин захисником надано суду письмові пояснення ОСОБА_9 , із яких вбачається, що останній не заперечує проти того, щоб у будинку по АДРЕСА_2 , проживав обвинувачений ОСОБА_6 .
Суд не може визнати вказані обставини такими, що підтверджують факт наявності у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків та постійного місця проживання, оскільки заявник ОСОБА_9 у поданих письмових поясненнях підтвердив, що не є власником вказаного вище житла, яке відчужив на користь ОСОБА_10 .
Крім цього, ОСОБА_6 не є працевлаштованим, через що не має матеріального джерела існування.
Отже, ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не зменшились.
Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу відповідає наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону, оскільки судом, як і попередньо, не встановлено обставин, за яких припинили існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи наведені обставини - клопотання прокурора підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Місцем попереднього увязнення є Рівненський слідчий ізолятор.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з дня продовження терміну його дії, тобто до 16 грудня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя