Справа № 149/3244/22
Провадження №1-кп/149/48/23
Номер рядка звіту 254
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

09.02.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000089 від 06.07.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, з метою вчинення умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту та маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу метадон, обіг якої обмежено, без мети збуту, влітку 2022 року, більш точний день та час встановити не представилось можливим, перебуваючи в м. Києві, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який у подальшому перевіз в м. Хмільник та зберігав при собі.

Перебуваючи 06.07.2022 близько 15:30 неподалік КЗ «Будинок культури» Хмільницької міської ради по вул. Слобідська в м. Хмільнику Вінницької області, ОСОБА_4 , при спілкуванні з працівниками поліції добровільно видав, під час проведення огляду місця події наявну у нього кристалічну речовину білого кольору упаковану в полімерний згорток чорного кольору, згорток з фрагменту фольги та полімерний згорток рожевого кольору, масою 0,2926 г, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/9882-НЗПРАП від 16.09.2022 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,0461 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця ІІ, список № 1) наркотичний засіб метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 вага вилученого у ОСОБА_4 наркотичного засобу метадон становить більш ніж невеликий розмір.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав вину та не оспорює обставини, встановлені органом досудового розслідування. Повідомив, що дійсно придбав метадон у невідомих йому осіб, який в подальшому зберігав при собі з метою особистого вживання. Влітку 2022 року на вимогу працівників поліції у м. Хмільнику добровільно видав їм наркотичний засіб. У вчиненому розкаявся, просив призначити йому покарання у виді штрафу із розстрочкою його сплати, оскільки не має на даний час можливості сплатити його повністю.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину в скоєні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи і доказами, дослідженими судом.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком,дані про особу винного, який не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 (ст. 66 КК України), суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що згідно зі статтею 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. На підставі ч. 4 ст. 53 КК України суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, вважає за необхідне розстрочити йому виплату штрафу строком на 10 місяців.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити виплату штрафу ОСОБА_4 строком на 10 місяців щомісячно рівними частинами - по 1700 грн., сплачуючи відповідні суми не пізніше 15-го числа кожного календарного місяця.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1510,24 грн. витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2022 на речові докази.

Речові докази: порошкоподібну речовину білого кольору в згортках з полімерного матеріалу та фольги - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1