н/п 1-кп/953/394/23
УХВАЛА
"29" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1, ч.3 ст. 368 КК України;
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.5 ст. 27 ч.1 ст.368, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора покладались на розсуд суду.
10.01.2022р. ухвалою суду клопотання прокурора задоволене, вказаний обвинувальний акт переданий судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 для вирішення питання об`єднання.
23.12.2022 ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 в об`єднанні справ відмовлено.
У підготовчому судовому засіданні захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлені клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Захисник ОСОБА_4 посилався на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а захисник ОСОБА_5 на сплив, станом на час отримання обвинувального акту судом, строків досудового розслідування ( т.2 а.с.19-25; 31-32)
Захисник ОСОБА_12 , який взяв участь в судовому засіданні за допомогою відео конференції в системі «ВКЗ», обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_13 вказані клопотання підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 проти клопотань заперечував, посилаючись на надання колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в ухвалі від 20.12.2021р. судження з обставин, викладений у клопотанні захисником ОСОБА_4 та безпідставність посилань захисника ОСОБА_5 викладених у клопотанні від 16.03.2023р. стосовних спливу строку досудового розслідування, в якості підстави повернення обвинувального акту, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду (т.2 а.с.29-30).
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд доходить наступного:
Як вбачається з клопотання захисника ОСОБА_4 , його зміст аналогічний поданому раніше судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 (т.1 а.с.73-76), судження по якому надано колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в ухвалі від 20.12.2021р. про скасування ухвали судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 від 19.08.2021р., якою обвинувальний акт повернутий прокурору (т.1 а.с.205-207).
Підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 за його безпідставності суд також не вбачає. Так посилання захисника на сплив строку досудового розслідування не ґрунтуються на нормах КПК України, а вимога повернення обвинувального акту прокурору суперечить, як положенням п.10 ч.1 ст.284 КПК України, так і наслідкам, визначеним п.2 ч.3 ст.314 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження в разі спливу строків досудового розслідування, а не повернення обвинувального акту прокурору.
Так, на стадії підготовчого провадження суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.
У підготовчому судовому засіданні, згідно положень ч. 3ст. 314 КПК України, суд має право ухвалити рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту, прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим уст. 291 КПК України.
Вимоги до обвинувального акту передбачені ст. 291 КПК України, зокрема, п. 5 передбачає, що в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Положеннями ст. 91 КПК України, передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Право підозрюваного, обвинуваченого знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують передбачене ч.3 ст. 42 КПК України.
Згідно положень п. а ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997р., кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа реалізує своє право на захист від пред`явленого їй конкретного обвинувачення (відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому можливість зміни обвинувачення прокурором під час судового розгляду справи, коли суд звертає увагу на неконкретність обвинувачення на підготовчому судовому засіданні, а прокурор має можливість у стислі терміни усунути вказані порушення, фактично призводить до порушення як права обвинуваченого на захист, так і до порушення розумних строків судового розгляду кримінального провадження та в кінцевому результаті призводить по порушень вимог ч. 3ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Нечіткість та неконкретність обвинувачення порушує права обвинуваченого на захист вже з моменту надання йому копії обвинувального акта, оскільки захищатись від неконкретного обвинувачення неможливо.
При тому з обвинувального акту в формулюванні обвинувачення стосовного ОСОБА_8 вбачається неконкретність посилань на п.10 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» (в ред. від 02.04.2020р.), оскільки такого пункту вказана стаття не містила, посилання на ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» також неможливо вважати конкретним, оскільки вказана частина містить 13 пунктів, кожен з яких визначає окремого самостійного суб`єкта.
Також, зважаючи на пред`явлення обвинувачення у кримінальному провадженні двом особам, - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з урахуванням викладеного в обвинувальному акті способу вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, посилання в формулюванні обвинувачення стосовного ОСОБА_8 на дії «через невстановлену на даний час в ході досудового розслідування особу» свідчить про неконкретність пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення.
Викладене свідчить про те, що висунуте обвинувачення є неконкретним, таким що унеможливлює застосування ефективного засобу захисту, чим порушено право обвинувачених на захист від конкретного обвинувачення.
Втім, є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, є важливим, оскільки правильне відображення цих обставин має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
Вказані факти унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляді і є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
На стадії підготовчого провадження питання доведеності вини обвинувачених, достатності зібраних для цього доказів, не розглядались та не вирішувались. Не вирішувалось та не з`ясовувалось наперед питання кваліфікації дій обвинувачених.
Суд висновує, що для вирішення цих питань в обвинувальному акті відсутні необхідні відомості, наявність яких вимагає КПК України, встановлене порушення права на захист обвинувачених, а тому відповідно до ч.3ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст.291, 314-317, 369 КПК України, суд,-
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1