Справа № 161/4505/23 Провадження №11-сс/802/149/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із правом внесення застави щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000783 від 20.03.2023.

Клопотання обґрунтовує тим, що 20 березня 2023 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. При цьому, обґрунтованість підозри стверджується матеріалами кримінального провадження.

Зазначено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а також існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий у поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави в розмірі 214 740 грн., оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.03.2023 вищевказане клопотання задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18.05.2023 включно.

Водночас, на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків у сумі 107 360 грн.

На підставі вимог ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликами до суду, а також до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000783; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відноситься до умисних тяжких злочинів, його особу, а також існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які й дають обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави. Водночас, слідчий суддя вказав, що жоден більш м`який запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Зазначає про те, що стороною обвинувачення не було доведено того, що застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу у тому числі цілодобового домашнього арешту із застосування засобів контролю, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, стороною захисту наголошувалось на тому, що підозрюваний визнає вину у вчиненому та щиро розкаюється. Він є несудимим, особою молодого віку, на утриманні має матір пенсійного віку, яка має незадовільний стан здоров`я і, якій він допомагав до затримання як фізично так і матеріально, так як його батько помер пів року тому. Таких обставин слідчим суддею до уваги взято не було. На переконання сторони захисту, ці обставини спростовують наявність ризиків, на які вказує сторона обвинувачення.

Зазначає і про те, що та обставина, що підозрюваний немає постійного місця проживання на території Волинської області не може бути належним доказом на підтвердження того ризику, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки він має таке місце проживання в м.Кривий Ріг, де й проживав до затримання. При цьому, підозрюваний під час розгляду клопотання неодноразово наполягав на тому, що зобов`язується з`являтися на кожен виклик слідчого та прокурора в разі перебування під таким запобіжним заходом як домашній арешт за місце реєстрації.

Посилаючись на вищенаведене, сторона захисту вважає, що обрання слідчим суддею щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою суперечить дійсним обставинам справи та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити, прокурора та слідчого, які її заперечили та просили залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено, і це повністю відповідає матеріалам провадження, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 від 20.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якого 20 березня 2023 року було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у його вчиненні. Обґрунтованість підозри окрім визнавальних показів самого підозрюваного стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_8 , його вік та стан здоров`я, інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою молодого віку, має фактичне місце проживання в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, де до затримання проживав з матір`ю, згідно ст.89 КК України не судимий, ніде не працює.

Проте, в даний час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти життя та здоров`я населення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який за кваліфікацією злочинів є тяжким, і його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про наявність ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою із можливістю внесення застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України.

При цьому, доводи захисника підозрюваного про те, що немає належних доказів про наявність наведених слідчим ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на увагу суду не заслуговують, оскільки на даний час повністю спростовується сукупністю досліджених матеріалів провадження, які фактично вказують про протилежне. А тому, такі доводи сторони захисту з урахуванням наведених вище мотивів не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого, або ж застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Той факт, що ОСОБА_8 в даний час визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та щиро розкаюється, має на утриманні матір пенсійного віку, як про це вказує сторона захисту, жодним чином з урахуванням встановлених обставин, не спростовують наявності доведених стороною обвинувачення ризиків, а також не дають можливості для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Таким чином, вищенаведені й усі інші доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду фактично були належним чином враховані слідчим суддею, і з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або ж застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Будь-яких порушень норм кримінального процесуального права, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді