Справа № 953/6673/22
н/п 1-кс/953/5249/22
"16" грудня 2022 р. Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «СК ВОСТОК» ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «СК ВОСТОК» адвоката ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
-таблиця нарахування виплат за вересень 2022 року на 5 арк.;
-таблиця витрат палива за період березень жовтень 2022 року на 5 арк.;
-копія заяви про неможливість надання податкової звітності ТОВ «Оранта» від 06.09.2022 з виправленнями олівцем на заяві ТОВ «СК Восток» на 1 арк.;
-чернетка заяви про прийняття мір з приводу крадіжки майна ТОВ «СК Восток» на 1 арк.;
-проект листа ТОВ «СК Восток» на Куньєвську сільську територіальну громаду від 15.10.2022 без підпису на 8 арк.;
-копія листа ТОВ «Конотопм`ясо» від 14.03.2022 № 14/03-1 на 1 арк.;
-копії довідок ТОВ «СК Восток» на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за травень та липень 2022 року про те, що вони працюють в ТОВ «СК Восток», всього 7 довідок на 7 арк.;
-копія листа ТОВ «СК Восток» на ТОВ «Конотопм`ясо» від 29.03.2022 № 70 щодо неможливості перерахунку коштів на 1 арк.;
-копія довіреності ТОВ «СК Восток» від 27.05.2022 № 76 про те, що автомобіль-рефрижератор є власністю ТОВ на 1 арк.;
-заявка на АТ «ДЛЗКИ» Ізюмський КУП від 26.02.2022 про виготовлення комбікорму на 1 арк.;
-жорсткий диск «Wеstern Digital» 1 ТВ WD10EZ0EX, s/n WCC6Y6YATZCK
- 2 (два) магнітні накопичувачі інформації «SAMSUNG» модель HD104SJ на 1 TB s/n S246J90Z603779 та «SAMSUNG» модель HD502HI на 500 GB s/n S1VZJ90Z629558.
Місце зберігання вилученого майна прокурор просить визначити у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», а саме - документи зберігати при матеріалах кримінального провадження, а предмети - в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Весніна,14, 2-підїзд.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.
Органом досудового розслідування встановлено, що 12.10.2022 до слідчого управління ГУНП України в Харківській області надійшли матеріали управління СБ України в Харківській області, про те що громадянин ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді голови Куньєвської сільської територіальної громади, всупереч повноважень покладених на нього органами влади України, упродовж березня 2022 року надавав матеріальні ресурси представникам воєнізованих формувань РФ, що дислокувались на тимчасово окупованій території Харківської області. Крім того, громадянин ОСОБА_14 агітував місцеве населення с. Чистоводівка до необхідності співпраці із зазначеним російським окупаційним контингентом.
В якості свідків були допитані декілька жителів с. Чистоводівка та
07.12.2022 вилучені предмети та документи оглянуто та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування орган досудового розслідування дійшов висновку, що вказане майно може містити в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що предмети, вилучені під час обшуку, відповідають вимогам ст. ст. 98, 170 Кримінального процесуального кодексу України. З метою з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та збору відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені під час проведення обшуків предмети з метою збереження речових доказів, оскільки його незастосування може призвести до настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні, а також зазначив, що відомості, які містяться на вилучених жорсткому диску та магнітних накопичувачах інформації у вилученому телефоні, можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, які підлягають встановленню, а тому є необхідність в огляді та проведенні судової експертизи зазначених носіїв інформації.
Представник власника майна ТОВ «СК ВОСТОК» ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, надав письмові заперечення на клопотання прокурора. В обґрунтування заперечень зазначив, що вилучені під час проведення обшуку документи та носії інформації мають режим тимчасово вилученого майна, не містять жодної інформації щодо неправомірних дій, зокрема колабораційної діяльності, керівників та співробітників ТОВ «СК ВОСТОК», органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів, що вилучене під час обшуку майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні. Позбавлення ТОВ «СК ВОСТОК» носіїв інформації буде перешкоджати нормальній господарській діяльності товариства, крім того, органи досудового розслідування під час проведення обшуку мали можливість скопіювати наявну інформацію з цих носіїв, але такою можливістю не скористались. ОСОБА_3 зазначив, що органом досудового розслідування взагалі не надано жодних доказів наявності події кримінального правопорушення та причетності ТОВ «СК ВОСТОК» до зазначеного кримінального правопорушення, вважає, що у разі накладення арешту на майно буде завдана шкода підприємству.
Представник власника майна ТОВ «СК ВОСТОК» адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання з підстав, зазначених представником власника майна ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
09.12.2022 прокурором відділу до Харківської обласної прокуратури
до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова засобами поштового сервісу ДП «УКРПОШТА» направлено клопотання про арешт зазначеного вище майна, яке було вилучене під час проведення обшуку 07.12.2022.
13.12.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Клопотання про арешт майна подане прокурором до суду 15.12.2022 у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 від 07.12.2022 вилучене під час обшуку вищезазначене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно з ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Прокурором обгрунтовано необхідність накладення арешту на вилучені носії інформації, жорсткий диск та два магнітні накопичувачі інформації, оскільки дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна постанова слідчого про визнання їх речовими доказами, є необхідність у проведенні їх огляду та експертного дослідження.
Щодо доводів представників власника майна, то слідчий суддя на цій стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Завдання слідчого судді полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на цей час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб. При цьому, арешт на майно з метою збереження речових доказів, може бути накладено незалежно від того, чи пред`являлась підозра у вчиненні злочину (ч. 3 ст.170 КПК України).
При цьому, власник арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.
Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Враховуючи, що ТОВ «СК ВОСТОК» здійснює господарську діяльність, вилучені носії інформації жорсткий диск та магнітні накопичувачі інформації можуть містити відомості, необхідні для здійснення господарської діяльності, з метою запобігання надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства, слідчий суддя покладає на прокурора обов`язок після зняття за участю спеціаліста інформації з електронних інформаційних носіїв повернути їх власнику.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
-таблиця нарахування виплат за вересень 2022 року на 5 арк.;
-таблиця витрат палива за період березень жовтень 2022 року на 5 арк.;
-копія заяви про неможливість надання податкової звітності ТОВ «Оранта» від 06.09.2022 з виправленнями олівцем на заяві ТОВ «СК Восток» на 1 арк.;
-чернетка заяви про прийняття мір з приводу крадіжки майна ТОВ «СК Восток» на 1 арк.;
-проект листа ТОВ «СК Восток» на Куньєвську сільську територіальну громаду від 15.10.2022 без підпису на 8 арк.;
-копія листа ТОВ «Конотопм`ясо» від 14.03.2022 № 14/03-1 на 1 арк.;
-копії довідок ТОВ «СК Восток» на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за травень та липень 2022 року про те, що вони працюють в ТОВ «СК Восток», всього 7 довідок на 7 арк.;
-копія листа ТОВ «СК Восток» на ТОВ «Конотопм`ясо» від 29.03.2022 № 70 щодо неможливості перерахунку коштів на 1 арк.;
-копія довіреності ТОВ «СК Восток» від 27.05.2022 № 76 про те, що автомобіль-рефрижератор є власністю ТОВ на 1 арк.;
-заявка на АТ «ДЛЗКИ» Ізюмський КУП від 26.02.2022 про виготовлення комбікорму на 1 арк.;
-жорсткий диск «Wеstern Digital» 1 ТВ WD10EZ0EX, s/n WCC6Y6YATZCK
- 2 (два) магнітні накопичувачі інформації «SAMSUNG» модель HD104SJ на 1 TB s/n S246J90Z603779 та «SAMSUNG» модель HD502HI на 500 GB s/n S1VZJ90Z629558.
Місце зберігання арештованого майна визначити за органом досудового розслідування.
Зобов`язати прокурора за участю спеціаліста зняти інформацію з жорсткого диска «Wеstern Digital» 1 ТВ WD10EZ0EX, s/n WCC6Y6YATZCK та магнітних накопичувачів інформації «SAMSUNG» модель HD104SJ на 1 TB s/n S246J90Z603779 та «SAMSUNG» модель HD502HI на 500 GB s/n S1VZJ90Z629558, після чого передати це майно на відповідальне зберігання посадовій особі ТОВ «СК ВОСТОК».
Попередити посадову особу ТОВ «СК ВОСТОК» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18 ОСОБА_19