Дата документу 02.03.2023Справа № 554/7234/19
Провадження № 1-кс/554/242/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000923 від 22.04.2019 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 02.12.2022 року у даному кримінальному провадженні про проведення слідчих (розшукових) дій.

У судовому засіданні представник скаржника не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, просила скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000923 від 22.04.2019 року за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

02.12.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 з клопотання про проведення слідчих, процесуальних дій, а саме: встановити працівника Лубенського РВ МВС України в Полтавській області, який здійснював затримання ОСОБА_3 , встановити медичних працівників Лубенської ЦРЛ, які проводили медичний огляд ОСОБА_3 , отримати тимчасовий доступ до медичної документації, яка складалася за результатами огляду ОСОБА_3 після затримання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 у у кримінальному провадженні № 0000923 від 22.04.2019 року за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України має статус заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до п. 16-1 ч.1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що заявник у кримінальному провадженні не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності з боку слідчого стосовно заявника.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000923 від 22.04.2019 року за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1