Справа № 149/2107/22
Провадження №11-кп/801/1117/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2022 року, якою відносно ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 серпня 2022 року задоволено подання начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та встановлено щодо ОСОБА_7 адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік із застосуванням таких обмежень: заборону виходити із будинку ( АДРЕСА_1 ) з 22:00 до 06:00 год. наступної доби; заборону з`являтись в барах, кафе, ресторанах, розважальних закладах, місцях продажу алкогольних напоїв; заборону виїзду в особистих справах за межі Хмільницького району Вінницької області; зобов`язання з`являтись для реєстрації в Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області кожний 1-й четвер кожного місяця до поліцейського офіцера громади ОСОБА_10 , а в разі його відсутності до начальника сектору превенції ОСОБА_11 ; в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліції до іншого населеного пункту та перебування там більше доби зареєструватися в територіальному органі поліції.
В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, невідповідністю рішення фактичним обставинам судового провадження та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 .
Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 жодних заяв про те, що він просить провести розгляд без його участі та з приводу задоволення подання не заперечує не писав та до суду не подавав, а дільничний ОСОБА_10 в приміщенні сільської ради на початку серпня 2022 року попросив його підписати якийсь документ. Вказаний документ був надрукований та він не мав змоги його прочитати у зв`язку з тим, що є інвалідом по зору. Крім того, жодних повісток про виклик до суду йому не надходило, його позицію з приводу вказаного подання ніхто не запитував, хоча він був категорично проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Також зазначає, що вказані в ухвалі суду щодо нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 не було відомо. Окрім цього вважає, що дільничний ОСОБА_10 мав на меті не здійснення виховного впливу на ОСОБА_7 , а переслідував свої власні інтереси, обумовлені забезпеченням «показниками» роботи поліцейського, порушивши цим конституційні права ОСОБА_7 , у зв`язку з чим адвокатом було подано заяву до ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Як вбачається з подання, ОСОБА_7 раніше судимий, зокрема вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 395 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 28.05.2019 умовно-достроково.

Звільнившись з місця відбування покарання ОСОБА_7 зарекомендував себе негативно, вживає алкогольні напої, скоює правопорушення, зокрема, згідно з постановами Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 01.07.2022, 11.08.2022, 12.08.2022, 25.08.2022. Також 01.07.2022, 11.08.2022, 26.08.2022 ОСОБА_7 був письмово попереджений про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
Згідно характеристики № 18-05-02/300 від 18.08.2022 року за місцем проживання ОСОБА_7 зарекомендував себе негативно, схильний до вживання алкоголю.
Наведені обставини не викликають сумніву.
Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_7 відбував покарання за тяжкий злочин та в період умовно-дострокового звільнення від його відбування неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про необхідність встановлення щодо останнього адміністративного нагляду з визначенням обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування постанови суду.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 не було відомо про розгляд щодо нього подання та жодних заяв до суду він не писав є безпідставними та висновків суду не спростовують.
Так, в матеріалах судового провадження наявна заява ОСОБА_7 , написана ним власноручно, в якій він просить розгляд подання про встановлення йому адміністративного нагляду проводити без його участі та з прийнятим рішенням погоджується (а.суд.пров.21). Вважати вказану заяву фальсифікованою підстав немає.
Таким чином, порушень процесуальних прав ОСОБА_7 в суді першої інстанції колегією суддів не виявлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2022 року, якою відносно ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4