ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 11.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000441 від 01.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановила:

В провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 11.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000441 від 01.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в якій заявник просить скасувати вказану постанову.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що 11.11.2021 року слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000441 від 01.05.2018, у зв`язку з тим, що в події яка сталася 01.05.2018 року відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Заявник вважає що прийняте слідчим рішення про закриття КП ґрунтується на єдиній версії події, постанова є незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною, висновки зроблені слідчим, не відповідає дійсності та обставинам справи, є передчасною, а тому вважає, що дана постанова підлягає скасуванню з підстав неповного з`ясування обставин, фактів і доказів.

Заявник ОСОБА_6 в судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку із хворобою адвоката.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судового засідання на неодноразові виклики не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , рішення якої оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена завчасно та належним чином, матеріали закритого кримінального провадження №0000441 від 01.05.2018 на запит слідчому судді не надала.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000441 від 01.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови встановив, що слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000441 від 01.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Водночас, слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області матеріалів кримінального провадження №0000441 від 01.05.2018, шляхом направлення відповідних листів до СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та до ГУ НП в Київській області.

Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, слідчий у судове засідання не з`явилася, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надала, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені у скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 11 листопада 2021 року постанови про закриття кримінального провадження №0000441 від 01.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 11.11.2021 року підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 11.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000441 від 01.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 11.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000441 від 01.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1