Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/7184/20
Провадження № 1-кс/553/1088/2022
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2022 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування. В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні старшого слідчого ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000035 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відкритого по факту того, що ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 08.02.2020 року біля кафе "Містерія" по вул. Петра Григоренка, 39, в м. Харкові, застосовуючи до потерпілої ОСОБА_6 фізичну силу, в результаті чого їй заподіяно легкі тілесні ушкодження, заволодів мобільним телефоном "Huawei PSmart Plus" вартістю 8516 грн.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 року задоволено скаргу представника потерпілої, встановлено строк 30 днів з ня отримання копії ухвали для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, обов`язок виконання ухвали покладено на процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, слідчого (слідчих слідчої групи). Копія ухвали була направлена 27.11.2020 року на електронну пошту прокуратури, проте до теперішнього часу не виконана.

Також 16.08.2021 року повторно звертався до керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України та оскільки відповідь на скаргу не отримав до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, яким ухвалою від 04.11.2021 року задоволена скарга на бездіяльність керівника прокуратури

01.02.2022 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 повторно звернувся до керівника Слобідської кружної прокуратури м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків досудового розслідування слідчим ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області та процесуальним керівником Слобідської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000035 від 16.03.2020 року, просив надати в порядку ч. 2 ст. 308 КК України обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень щодо виконання ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 року. Проте відповідь на скаргу не отримав.

Просить зобов`язати керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова розглянути скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 від 01.02.2022 року в строк, передбачений ст. 308 КПК України і невідкладно повідомити його про результати розгляду скарги.

Справа перебувала в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова, неодноразово призначалась до судового розгляду, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року та востаннє Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 09.09.2022 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, інші особи про причини неявки не повідомили, проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому, з Слобідської окружної прокуратури м. Харкова незважаючи на неодноразові запити суду не надійшли матеріали щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 від 01.02.2022 року на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 та приєднаних до неї документів вбачається, що в провадженні ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000035 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

Представник потерплої адвокат ОСОБА_5 16.08.2021 року звертався до керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України на дії прокурора вказаної прокуратури. Оскільки відповідь на вказану скаргу в порядку та строки, встановлені в ст. 309 КПК України отримана ним не була, він звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.11.2021 року в справі № 641/6531/21 скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні № 0000035 від 16.03.2020 року ОСОБА_6 задоволено зобов`язано керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова розглянути в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, скаргу адвоката ОСОБА_5 від 16.04.2021 року.

Обґрунтовуючи скаргу, яка є предметом розгляду в даному провадженні, представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 вказує, що жодних повідомлень від Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про результати розгляду його скарги від 156.04.2021 року та щодо дій, спрямованих на виконання ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.11.2021 року не отримав, у зв`язку з чим вимушений був повторно звернутись до керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України від 01.02.2022 року. Відповідь на вказану скаргу також не отримав.

Вказані доводи скаржника не спростовані Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова шляхом надання суду відповідних документів.

В обґрунтування скарги від 01.02.2022 року адвокат ОСОБА_5 послався на те, що кримінальне провадження № 0000035 від 16.03.2020 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, вчиненого щодо потерпілої ОСОБА_6 , триває більше 23 місяців з дня його внесення до ЄРДР, прокурором у даному провадженні не виконуються вимоги, визначені в ст. 9, 36 КПК України, не забезпечено контроль за належним проведенням досудового розслідування у розумні строки, проігноровано вимоги ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 року, якою встановлено строк 30 днів з дня отримання цієї ухвали для закінчення досудового розслідування та не виконана ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.11.2021 року. Вказував на те, що слідчим ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області та процесуальним керівником прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова не дотримано розумні строки під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 16.03.2020 року.

Просив розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і надати в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень щодо виконання ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 року про встановлення строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000035 від 16.03.2020 року.

Згідно норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Розумність строків є однією із загальних засад кримінального провадження, встановлених ст. 7 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено в ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У свою чергу, слідчий суддя лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Підставою для звернення адвоката ОСОБА_5 до слідчого судді зі скаргою стало невиконання керівником Слобідської окружної прокуратури м. Харкова вимог ч. 2 ст. 308 КПК України щодо розгляду його скарги від 01.02.2022 року протягом трьох днів після подання.

Не отримано жодних даних про здійснення розгляду вищевказаної скарги адвоката також і слідчим суддею, незважаючи на неодноразове направлення відповідних запитів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про недотримання керівником Слобідської окружної прокуратури м. Харкова вимог ч. 2 ст. 308 КПК України щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 від 01.02.2022 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні № 0000035 від 16.03.2020 року ОСОБА_6 , а тому вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 308, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування задовольнити.

Зобов`язати керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова розглянути скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , від 01.02.2022 року на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000035 від 16.03.2020 року відповідно до вимог ст. 308 КПК.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Полтави ОСОБА_9 ОСОБА_10