ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2596/23
провадження № 1-кс/753/582/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазарівці Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, працюючого: ТОВ «ВВС Айрон Груп» на посаді менеджера проєктів, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 року на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді на розгляд слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Зміст поданого клопотання.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001613 від 12.06.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України

Досудовим розслідування встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно в квітні місяці 2022, більш точний час встановити не виявилось за можливе, у іншої особи (далі - Організатор), виник злочинний умисел, направлений на створення злочинної організації, керівництво такою організацією та її структурними частинами, участь у злочинній організації, а також в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, вчиненим повторно, у складі злочинної організації.

Усвідомлюючи, що досягти мети незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій він самостійно не зможе, Організатор розробив план злочинної діяльності, який у встановленому на це час обсязі передбачав:

1)створення за допомогою засобів електронних комунікацій сайту https://unionwork.com.ua/, де розміщено оголошення про працевлаштування за кордоном, та розміщення оголошень з працевлаштування на інших сайтах з пошуку роботи;

2)пошук та оренда приміщень, так званих «офісів», які обладнанні всім необхідним для вчинення кримінальних правопорушень;

3)пошук осіб, учасників злочинної організації;

4)пошук осіб, учасників злочинної організації, які б сприяли вчиненню кримінальних правопорушень іншими учасниками злочинної організації;

5)доведення до вказаних осіб плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у її реалізації у якості виконавців злочинів;

5)організацію управління та фінансування злочинної організації та розподілу коштів від злочинної діяльності між її учасниками.

Діючи на виконання розробленого злочинного плану, в невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно в квітні 2022, більш точний час встановити не виявилось за можливе, Організатор, перебуваючи в невстановленому місці, залучив до складу злочинної організації ОСОБА_4 разом з іншими особами та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які мали виконувати конкретні ролі, спрямовані в цілому на реалізацію вказаного плану, відомого усім учасникам та розподілив ролі між ними.

З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності злочинної організації, між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема Організатор, як організатор злочинної організації, виконував наступні функції:

-виступав організатором злочинної організації та здійснював загальне керівництво даною організацією;

-підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників, а саме ОСОБА_4 та інших осіб та інших невстановлених досудовим розслідування осіб;

-розробив план вчинених злочинів та план дій кожного із її членів під час їх підготовки та вчинення;

-встановлював загальновизнані правила поведінки в злочинній організації та забезпечував дотримання їх учасниками злочинної організації;

-приймав активну участь на всіх стадіях вчинюваних злочинною організацією злочинів, безпосередньо керував діями членів створеної ним злочинної організації;

-розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації.

Кожна особа, яка входили до складу злочинної організації, виконувала відповідні функції, розподілені між учасниками та покладені Організатором, зокрема, функції підшукання та залучення до складу злочинної організації учасників, розподіл отриманих коштів між членами злочинної організації, адміністрування офісів, безпосереднє вчинення злочину та відкриття банківського рахунку, на який потерпілі перераховували грошові кошти.

До складу злочинної організації входили особи, які були попередньо обізнані із загальновідомим планом, розробленим Організатором, механізмом і схемою вчинення особливо тяжких злочинів, згодні з ними і відповідно до яких вчиняли злочини.

Злочинна організація була стійким, попередньо зорганізованим об`єднанням, створена з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, яка стабільно діяла протягом тривалого часу з початку квітня місяця 2022 року по вересень 2022 року, тобто до припинення її діяльності після затримання її учасників працівниками Національної поліції України.

Кожний учасник злочинної організації знав свою роль у особливо тяжких злочинів, був обізнаний з ролями інших її членів, діяв згідно з попередньо розробленим загально відомим усім планом, усвідомлював протиправність своїх та інших учасників злочинної організації дій, знав про настання тяжких наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків, бажав настання таких наслідків і своїми злочинними діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

Вибудована Організатором ієрархічна структура злочинної організації, розподіл повноважень та централізована підпорядкованість членів злочинної організації забезпечувала чітке керівництво, координацію і контроль за злочинною діяльністю та розподілом коштів, здобутих злочинним шляхом.

Утворивши злочинну організацію, її учасники приступили до безпосередньої реалізації злочинного плану, спрямованого на шахрайське заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, організатор злочинної організації у період часу з квітня по 30.09.2022, перебуваючи в невстановленому місці, спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_4 , іншими особами та іншими невстановленими досудовим розслідування особами шахрайським шляхом заволодів чужим майном, а саме: коштами громадян України - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , спричинивши матеріальний збиток останнім.

Отриманими від злочинної діяльності коштами, організатор злочинної організації спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_4 , іншими особами та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядився на власний розсуд, попередньо розподіливши отримані кошти між членами злочинної організації шляхом передачі цих коштів, у тому числі, здійснивши безготівкові транзакції на рахунки, належні учасникам злочинної організації.

ОСОБА_4 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної Організатором , як її учасник виконував наступні функції:

-дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації правил поведінки;

-приймав активну участь у вчинюваних злочинною організацією злочинів;

-підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників;

-розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації.

-здійснював адміністрування офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255 КК України.

Крім того, 18.05.2022 потерпіла ОСОБА_8 , в мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 знайшла оголошення щодо працевлаштування за кордоном, і зателефонувала за номером НОМЕР_1 який був вказаний у оголошенні.

Цього ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 , зателефонувала за номером НОМЕР_1 , який був вказаний у оголошені, де їй відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із Організатором, ОСОБА_4 та іншими особами. Далі невстановлена досудовим розслідуванням особа, реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_8 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном, які зацікавили останню.

В подальшому 31.05.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із Організатором, ОСОБА_4 та іншими особами через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілою ОСОБА_18 , і повідомила що кандидатуру останньої погоджено.

01.06.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із Організатором, ОСОБА_4 та іншими особами, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, зателефонувала до потерпілої ОСОБА_18 , і повідомила, що за послуги необхідно сплатити грошові кошти у сумі 250 ЄВРО, або 9500 гривень на рахунок № НОМЕР_2 , який належить ФОП « ОСОБА_19 », на що остання погодилась.

Далі невстановлена досудовим розслідуванням особа діючи у складі злочинної організації, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_18 , через додаток «VIBER» для останньої скинула скановану копію проекту договору №6415 про надання послуг та сприяння у працевлаштуванні за кордоном від 31.05.2022.

Після чого ОСОБА_18 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном, через банкомат на рахунок № НОМЕР_2 , що ФОП « ОСОБА_19 » перерахувала грошові кошти у сумі 19000 гривень, за працевлаштування себе, та своєї подруги.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_4 , іншими особами та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, організованою групою у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів щодо потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 у період з серпня 2022 року по 30.09.2022 року.

Крім того, у ході контрольованої закупки, санкціонованої прокурором 28.09.2022 року ОСОБА_20 отримав від оперативних працівників УПК у м. Києві ДКП НП України, грошові кошти в сумі 10250 гривень.

Зазначені грошові кошти, інша особа, вимагав сплатити нібито за надання послуг з працевлаштування за кордоном, та останній брав на себе зобов`язання надати потерпілому оплачувану роботу за межами України.

ОСОБА_20 о 17:46 год., 29.09.2022 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 33, за допомогою платіжного терміналу «Добра Каса», та «City24», здійснив двома транзакціями перерахування коштів, на банківську картку, яку вказав у повідомленні інша особа, а саме № НОМЕР_3 , на загальну суму 10250 грн.

30.09.2022 о 07:30 год., ОСОБА_20 , згідно з домовленістю, з іншою особою, прибув на Центральний залізничний вокзал м. Києва, де йому повинні були передати оригінал договору, та посадити до автобусу, щоб їхати за кордон, однак зателефонувавши чотири рази іншій особі на номер телефону НОМЕР_4 , на зазначені телефонні дзвінки не відповідав.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_4 , іншими особами та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Лазарівка, Брусилівського району Житомирської області, громадянин України, українець, працюючий в ТОВ «ВВС АЙРОН ГРУП» на посаді менеджера проектів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

30.09.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України

01.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.

03.10.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

04.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.

04.10.2022 слідчим суддею Дарницького районного суду м.Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном до 28.11.2022 без визначення розміру застави.

24.11.2022 слідчим суддею Дарницького районного суду м.Києва підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном до 01.01.2023 без визначення розміру застави.

26.12.2022 слідчим суддею Дарницького районного суду м.Києва підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном до 23.02.2023 без визначення розміру застави.

Причетність ОСОБА_4 , до вчинення вказаних злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами допитів потерпілих;

- протоколами допитів свідків;

- протоколами проведення НСРД;

- протоколами допитів підозрюваних;

- іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Метою продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п.1 переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, оскільки усвідомлюючи невідворотність реального покарання, а також тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, з конфіскацією може спонукати до переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

п.3 незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, в даному кримінальному провадженні. Потерпілі, свідки, інші підозрювані, надають покази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного у вчиненні злочинів, тому з метою уникнення відповідальності, або її пом`якшення з боку підозрюваного може здійснюватися незаконний вплив на них, підозрюваний також може здійснювати вплив та тиск на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, адже останні судом безпосередньо не допитані, а підозрюваному відомо їх місце роботи та проживання.

п.4 перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1 п.3 п.4 п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

До підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що останній вчинив особливо тяжкі злочини відповідно до ст.12 КПК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, з конфіскацією майна, даний запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам.

Також, до підозрюваного ОСОБА_4 , не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки у зв`язку з тим, що відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.

Відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу або цілодобовий у зв`язку з тим, що останній визначив для себе вчинення особливо тяжких злочинів проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, та не зможе перешкодити від переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкі злочини відповідно до ст.12 КПК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, з конфіскацією майна, тому даний запобіжний захід не може запобігти вище зазначеним ризикам.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочини, в яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачені ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.5 ст.183 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкі злочини, є високий ступінь ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, а тому слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.1 п.3 п.4 п.5 ст.177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, запобігти спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.199 КПК України зазначено, що заявлені ризики не зменшились, є триваючими, а зважаючи на те, що збір доказів у кримінальному провадженні триває та на теперішній час в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру 19 учасникам злочинної організації, ризики невиконання підозрюваними своїх процесуальних обов`язків безсумнівно продовжують існувати. Крім того, немаловажним є той факт, що перебуваючи в умовах, не пов`язаних з триманням під вартою, підозрювані матимуть вільну змогу спілкування між собою, що зумовить існування такого ризику як перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом придумування спільних версій, спрямованих на заплутування органу досудового розслідування у проведенні об`єктивного досудового розслідування.

На виконання вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України зазначають обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Так, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу спливає 23.02.2023, однак завершити досудове розслідування у визначений строк не виявляється за можливе оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без виконання яких не буде досягнуто одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а саме необхідно: відповідно до Наказу №114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» розсекретити ухвали та постанови по проведеному ряду негласних слідчих (розшукових) дій, вирішити питання про зміни раніше повідомленої підозри та повідомити про нову підозру, провести перехресні допити між підозрюваними, покази яких різняться між собою, здійснити тимчасовий доступ до документів відповідно до ухвал Дарницького районного суду м. Києва в АТ "Кредобанк" та АТ " ОТП БАНК ", отримати ухвали про тимчасовий доступ до реєстраційних справ ФОП « ОСОБА_19 », ФОП « ОСОБА_21 », ФОП « ОСОБА_22 », ФОП « ОСОБА_23 », ФОП « ОСОБА_24 », ФОП « ОСОБА_25 », після чого здійснити тимчасовий доступ до вказаних документів, а також провести інші процесуальні та слідчі дії.

Крім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, адже матеріали кримінального провадження налічує понад 20 (двадцять) томів письмових доказів, які містять відео файли та речові докази, не надання доступу до яких, буде підставою для визнання їх недопустимими, та негативно вплине на результати та порядок судового розгляду даного кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та особливою складністю провадження.

Невиконання вищевказаних дій призведе до неповноти досудового розслідування і до порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, прав підозрюваного, передбаченого п. 5 ст. 223 КПК України, вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно якої, під час досудового розслідування підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, існують достатні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою.

Позиції учасників судового засідання.

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити за підставами викладеними в ньому. Додатково зазначив про наявність ризиків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_26 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_26 , просили застосувати домашній арешт чи визначити розмір застави, посилаючись на те, що ОСОБА_26 має місце проживання та роботи, що підтверджується договором оренди будинку від 10.08.2022 року та довідкою з ТОВ «ВВС Айрон Груп». Крім того зазначили, що ОСОБА_26 має проблему зі здоров`ям на підтвердження чого надали лист Міністерства охорони здоров`я та протокол ультразвукового дослідження. Також зазначили про наявність у ОСОБА_26 батьків, які зможуть внести заставу та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_26 підтримав думку своїх захисників.

Оцінка та мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії тримання під вартою, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії тримання під вартою, слідчий суддя має встановити:

-чи можливо продовжити дію запобіжного заходу;

-чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

-чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою;

-чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Щодо можливості продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 04.10.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлений до 28.11.2022 року.

В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_4 був продовжений 24.11.2022 року строком до 01.01.2023 року та 26.12.2022 року строком до 23.02.2023 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 21.12.2022 року у вказаному кримінальному провадженні було продовжено строк досудового розслідування до 01.03.2023 року включно.

Враховуючи, що строк досудового розслідування спливає 01.03.2023 року, а строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується 23.02.2023 року, слідчий суддя вважає за можливе проведення розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.ст.8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до наступних кримінальних правопорушень:

-ч.2 ст.255 КК України, а саме в участі у злочинній організації;

-ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використання електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією;

-ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використання електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, зокрема: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , які пояснюють те, що через інтернет сайти вони знаходили оголошення з працевлаштування за кордоном, після чого телефонували за номером телефону, вказаному на сайті. В телефонному режимі потерпілим повідомляли про умови працевлаштування, після чого просили перевести кошти на банківську картку за надані послуги. Проте, послуги, за які було переведено кошти, надані не були, а всі прохання повернути сплачені грошові кошти - проігноровані; протоколами проведення НСРД; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Досліджені відомості переконують слідчого суддю в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення, отже на даному етапі підозра є обґрунтованою. Разом з тим, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо наявності ризиків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

У клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 зазначаються про наступні ризики, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень у яких він підозрюється; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування є наразі обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України які відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , у сукупності з іншими обставинами. В тому числі з поведінкою підозрюваного під час досудового слідства, а саме тому, що ОСОБА_4 в день розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього, вийшов із приміщення суду та намагався уникнути судового засідання у зв`язку з чим, 03.10.2022 року був затриманий на підставі п.3 ч.1 ст.208 КПК України.

Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Також є обґрунтованим ризик того, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання потерпілих, свідків та інших підозрюваних, які ще не допитані безпосередньо в суді у кримінальному провадженні. Оскільки, підозрюваному відомі анкетні дані свідків, потерпілих та інших підозрюваних.

Не може залишатися поза увагою те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень у яких він підозрюється.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим ризику вчинення іншого злочину або продовження вчинення тих, які інкримінуються підозрюваному, оскільки знаходячись на волі, ОСОБА_4 зможе і в подальшому вчиняти дії спрямовані на заволодіння чужими коштами шляхом шахрайства, оскільки згідно з матеріалів клопотання, заволодіння відбувалось здебільшого шляхом спілкування з потерпілими у месенджерах, через сайти та за допомогою мобільного зв`язку, що не виключає продовження вказаних дій в умовах без ізоляції від суспільства.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованим є також існування інших ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки на даний час ще тривають певні слідчі дії, в тому числі встановлюються інші потерпілі, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_4 зможе вчинити дії, спрямовані на приховування доказів чи ускладнення їх отримання органами досудового слідства.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Оцінюючи існування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує необхідність слідства в проведенні ряду процесуальних та слідчих дій, зокрема розсекречення ухвал та постанов по проведеному ряду негласних слідчих (розшукових) дій; проведення перехресних допитів між підозрюваними; здійснити тимчасовий доступ до документів відповідно до ухвал Дарницького районного суду м.Києва в АТ "Кредобанк" та АТ "ОТП БАНК"; отримання ухвал про тимчасовий доступ до реєстраційних справ ФОП « ОСОБА_19 », ФОП « ОСОБА_21 », ФОП « ОСОБА_22 », ФОП « ОСОБА_23 », ФОП « ОСОБА_24 », ФОП « ОСОБА_25 », після чого здійснити тимчасовий доступ до вказаних документів, а також провести інші процесуальні та слідчі дії.

Крім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, адже матеріали кримінального провадження налічує понад 20 (двадцять) томів письмових доказів, які містять відео файли та речові докази, не надання доступу до яких, буде підставою для визнання їх недопустимими, та негативно вплине на результати та порядок судового розгляду даного кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та особливою складністю провадження.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в тому числі оцінюючи доводи сторони захисту щодо можливості застосування домашнього арешту чи визначення розміру застави, слідчий суддя крім встановлених ризиків кримінального провадження та наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінальних правопорушень за ч.2 ст.255, ч.4 ст. 28, ч.4 ст.190 КК України;

-пред`явлення йому підозри у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів, у разі визнання винуватим у вчиненні яких, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна;

-вік та стан здоров`я обвинуваченого, при цьому слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисників щодо його незадовільного стану здоров`я, оскільки надані стороною захисту протокол ультразвукового дослідження та лист Міністерства охорони здоров`я України (який має інформаційний та рекомендаційний характер) жодним чином не вказують про те, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може знаходитись в умовах слідчого ізолятору чи там йому не будуть, у разі необхідності, надавати відповідну медичну допомогу;

-відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання у м.Києві, при цьому слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного батьків, які проживають у Житомирській області та відповідно до наданих довідок про доходи не потребують утримання з боку підозрюваного. Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання, слідчий суддя зазначає, що будинок в якому проживає ОСОБА_4 є орендованим, а згоди власника будинка про те, що ОСОБА_4 буде проживати у ньому будучи під домашнім арештом матеріали справи не містять, немає також доказів того, що на час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, вказаний договір не розірваний та має силу;

-відсутність на час розгляду клопотання інформації щодо наявності у підозрюваного постійного місця роботи або можливості отримання такої у разі зміни запобіжного заходу, при цьому слідчий суддя критично оцінює надану стороною захисту довідку №07/10 виданої ТОВ «ВВС АЙРОН ГРУП» щодо працевлаштування ОСОБА_4 , оскільки як вбачається з останньої вона була видана ще 07.10.2022;

Слідчим суддею також враховано те, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, надавав волонтерську допомогу підрозділам в/ч, має позитивні характеристики, однак вказані обставини не скасовують реальне існування зазначених вище ризиків у своїй сукупності та не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи визначення розміру застави.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що існує достатньо підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто на строк до 01 березня 2023 року.

Окремо слід зауважити, що на підставі ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001613 від 12.06.2022 року за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.03.2023 року включно.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого суддя може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27 лютого 2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1