Справа № 145/194/17
Провадження №1-кс/145/18/2023
УХВАЛА

"20" січня 2023 р. смт Тиврів

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого Фермерського господарства "Михайлів кут", в особі голови господарства ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 19.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 206 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий Фермерського господарства "Михайлів кут" в особі голови господарства голова ФГ "Михайлів кут" ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргоюна постанову слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 19.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 206 КК України.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що 30.11.2022 слідча слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження 0000055 від 19.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 206 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Він не погоджується з вказаною постановою з наступних причин.

Слідство у кримінальному провадженні 0000055 від 19.02.2013 велось неналежним чином, з порушенням норм законодавства, періодично закривалось, але за його скаргами поновлювалось ухвалами слідчих суддів. Однак жодних слідчих чи процесуальних дій у вказаних провадженнях слідчим не здійснено.

Слідчий безпідставно спростовує наявні в матеріалах провадження докази, що підтверджують факти вчинення правопорушень, склад цих правопорушень та особу, яка їх вчинила. Документальні матеріали, що спростовують вчинені правопорушення, у провадженні відсутні, є лише припущення слідчого.

У даному кримінальному провадженні відсутній обґрунтованій розрахунок шкоди завданої ФГ «Михайлів кут» як власнику 14,0 га земель, які незаконно використовувало ТОВ «Поділлялатінвест» та знищило насадження багатолітніх рослин.

Всі необхідні документи, що підтверджують посадку горіхоплідних культур на полі Фермерського господарства «Михайлів кут» він надав слідству, однак слідчі їх не надали експерту, чим порушують права та законні інтереси Фермерського господарства «Михайлів кут» та його членів.

Просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000055 від 19.02.2013 у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Кримінальне провадження № 000055 від 19.02.2013 повернути до ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для здійснення досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задоволити. Вважає, що на сьогоднішній день слідством не встановлено обставин вчинення кримінального правопорушення та не виконанні ухвали слідчих суддів.

Пояснив, що він неодноразово в своїх скаргах, повідомленнях вказував, що в 2007 р. було порушено приватне право власності ФГ "Михайлів кут", за яке передбачена відповідальність. Розпорядженням Тиврівської РДА було передано землі запасу "ПоділляЛатІнвест", призначену особу, яка відповідала за дію розпорядження. У 2008 р. ранньою весною ТОВ "ПоділляЛатІнвест" на полі почали працювати, а документацію отримали в 2009 р. Межі з ФГ по документації ніхто не узгоджував, тобто не мали право приступити до обробітку землі. Він хоче повернути затрачені ним кошти.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явилася, хоча про дату і час розгляду справи повідомлена своєчасною, причин неявки не повідомила.

Вислухавши скаржника ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріали скарги та доданими до неї документами, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження 0000055 від 19.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 191, ч. 1 ст. 194, ч.1 ст. 197-1, ч. 1, 2 ст. 206 КК України.

Постановою слідчої СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2022 кримінальне провадження №0000055 від 19.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 206 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування не було проведено всіх слідчих дій по кримінальному провадженню, однак слідчимСВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

В постанові слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження не в повній мірі обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій вона прийшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого, дізнавача, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину. Тому скарга в частині зобов`язання слідчого та прокурора винести постанову про визначення розміру шкоди завданої правопорушенням та забезпечити відшкодування матеріальної шкоди ФГ "Михайлів кут" та його членам задоволенню не підлягає.

У зв`язку із наведеним, приходжу до висновку, що вимога ОСОБА_3 , який подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого Фермерського господарства "Михайлів кут" в особі голови господарства ОСОБА_3 задоволити.

Постанову винесену 30 листопада 2022 року слідчим слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження 0000055 від 19.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 206 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1