Справа 303/1813/23
Провадження 1-кс/303/319/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою про скасування постанови від 31 травня 2022 року, винесеної начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Сватівського РВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000207 від 23 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яка мотивована наступним.

Скаржник зазначив, що за його заявою про вчинення кримінального правопорушення 24 лютого 2022 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області (слідча ОСОБА_4 ).

31 травня 2022 року ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000207 від 23 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яку ним не отримано.

На думку ОСОБА_3 , вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки слідчою не проведено повного та об`єктивного розслідування обставин, вказаних ним в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу.

Вислухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (частина 1); ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (частина 2).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні № 0000207 від 23 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області (слідча ОСОБА_4 ).

Матеріали кримінального провадження, серед інших, містять у собі заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, документи, надані ним до заяви, доручення на проведення досудового розслідування, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 25 травня 2022 року, витяг з ЄРДПОУ щодо ТОВ «Весна» та постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2022 року, винесену начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Сватівського РВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 , відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що слідчою прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку зі встановленням цивільно-правових відносин між ОСОБА_3 , як власником майнових паїв ТОВ «Весна», та зазначеним підприємством.

Суд зазначає, що винесене слідчою рішення про закриття кримінального провадження, є передчасним та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Вказаних вище вимог, на думку слідчого судді, слідчим не дотримано.

Судом встановлено, що слідчим у провадженні фактично проведено одну слідчу дію, допит в якості свідка заявника ОСОБА_3 , після чого, через декілька днів, прийнято рішення про закриття кримінального провадження, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування та передчасність прийняття відповідного рішення.

Суд зазначає, що слідчим фактично не перевірені викладені ОСОБА_3 обставини шляхом проведення слідчих дій, зокрема, оглядом місця події, допитом свідків та ін.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про незаконність постанови слідчого та необхідність її скасування.

Слідчий суддя вважає недоцільним вирішувати питання про поновлення пропущеного ОСОБА_3 строку на оскарження постанови слідчого, оскільки судом встановлено, що фактично строк, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_3 не пропущений, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів належного вручення ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110,220,303,306,307,309,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову від 31 травня 2022 року, винесену начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Сватівського РВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000207 від 23 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Повний текст ухвали проголошено 30 березня 2023 року.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1