Справа № 454/4062/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 14.02.2023 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , в якій він просить суд скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 31.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000323.

Скарга мотивована тим, що СД ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області. проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000323 від 04.12.2022р. за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зазначає, що з оскаржуваної постанови взагалі не зрозуміло з яких мотивів та обгрунтувань дізнавач прийшов до висновку про закриття кримінального провадждення, оскільки такі в ній не викладені. Крім показів свідків у кримінальному провадженні у постанові більше нічого не йдеться. Не зазначено хто, та при яких обставинах спричинив потерпілому тілесні ушкодження.

Крім цього, надані потерпілим та свідками з його сторони значно відрізняються між показами свідків, які надала інша сторона.

Разом з цим, слідчим не проведено слідчого експерименту для відтворення дійсної обстановки та обставин події із залученням свідків, не проведено одночасного допиту свідків.

Скаржник надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, подану скаргу підтримує повністю, просив задовольнити.

Слідчий СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не прибув. Проте на адресу суду надав витребовувані матеріали кримінального провадження №0000323.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду справи на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 3 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Стаття 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 26 КПК Українипередбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст.9КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.92КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст.93КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.94КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови дізнавача відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.12.2022р. закрито кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000323 від 04.12.2022р. за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Отже, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Таким чином, в частині перевірки підстав відповідного рішення дізнавача Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем та завчасність висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення або відсутність події кримінального проступку; без повної і всебічної перевірки обставин та за відсутності законних на те підстав.

В зв`язку з тим, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.305 - 307, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу - задоволити.

Постанову дізнавача Відділення поліції №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області України у Львівській області від 31.12.2022року про закриття кримінального провадження №0000323 від 04.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя : ОСОБА_1