ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000578 від 16.02.2023 року, за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого; запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 31 травня 2023 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України та роз`яснено вимоги ч. 5 ст. 181 КК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ЄУНСС: 725/2276/23 Слідчий суддя: ОСОБА_9

Номер провадження: 11-сс/822/92/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: в порядку КПК України

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Посилається на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, вважає наявним ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись під органів досудового розслідування і суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення, усвідомлюючи реальність можливого покарання, яке передбачене за вчинення інкримінованого йому злочину, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування, з метою уникнення покарання. При цьому, звертає увагу суду на те, що останній одразу після події злочину переховувався. До органу досудового розслідування з`явився лише після того, як був викритий оперативним працівником, який його впізнав на відео з камер спостереження.

Вказує, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки відомостями та іншими обставинами, які підлягають доказуванню, володіють потерпілий та свідки, а тому з метою уникнення відповідальності чи покращення свого становища, підозрюваний може впливати на останні щоб вони змінили свої показання на його користь.

Зазначає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що підозрюваний не має постійного джерела доходів, є неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності.

Враховуючи викладене апелянт вважала, що застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією підозрюваного, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав наведених у ній, думку підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та стверджували про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із наданих суду матеріалів встановлено, що 16.02.2023 року до ЄРДР було внесено відомості за № 000578 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

30 березня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану, повторно.

Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

31 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном до 31 травня 2023 року з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Слідчий суддя, зважаючи на те, що прокурор та слідчий довели (матеріалами кримінального провадження), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення та довели (зважаючи на можливу схильність підозрюваного вчиняти кримінальні правопорушення), що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, проте, не довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку із чим, вважав, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак із вказаним висновком слідчого судді, судова колегія апеляційного суду погодитися не може, виходячи із наступного.

Так, слідчий суддя визнаючи доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, взагалі не надав оцінку іншим ризикам, які були зазначені в клопотанні та які були обґрунтовані стороною обвинувачення.

Так судова колегія вважає доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість злочину за який законом передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а також те, що останній після події злочину переховувався. До органу досудового розслідування з`явився лише після того, як був викритий оперативним працівником, який його впізнав на відео з камер спостереження.

При цьому бере до уваги і усталену практику ЄСПЛ, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії», №33977/96, рішення від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, у даному кримінальному провадженні є потерпілий, свідки, на яких може бути здійснений вплив підозрюваним, з метою зміни показання на його користь.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є також доведеним, зважаючи на те, що підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела доходів, є неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, за які він відбував покарання реально, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності в період не знятої та не погашеної судимості, в умовах воєнного стану, що свідчить про стійку системність та його схильність до вчинення злочинів даної категорії і, що є велика вірогідність вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та, які доведені прокурором в судовому засіданні апеляційного суду, слідчий суддя повинен був обрати підозрюваному запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом з тим, слід зауважити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, судимості не погашені, не має постійного джерела доходу, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа причетна до інкримінованого злочину, покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, а тому апеляційний суд вважає, що на даний час, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, та залишаючись на волі він може продовжувати займатися злочинною діяльністю, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що для усунення встановлених й доведених вказаних вище ризиків, необхідним та достатнім буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного виду - застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину визначається у межах - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги особу підозрюваного, який є особою молодого віку, характер, моральні якості, спосіб життя останнього, майновий та сімейний стан підозрюваного, з урахуванням обставин даного кримінального правопорушення, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що розмір застави слід визначити в межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31 березня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 31 травня 2023 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду негайно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (застовадавцем) на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду (рахунок отримувача: UA0082901; банк отримувача: ДКСУ у м. Київ; МФО 820172; код ЄДРПО 42255464).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду з встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 травня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ _______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3