Справа № 544/747/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000089 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000089 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна. В обґрунтування клопотання прокурор указує на те, що 27.03.2023 до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який повідомив, що 25.03.2023 невідома особа заволоділа його банківською карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «Ощадбанк», та з якої було списано грошові кошти в сумі 3045 грн., після чого дану картку було заблоковано.

За даним фактом 27.03.2023 розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

27.03.2023 під час огляду предмету у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя: АДРЕСА_2 (на якого вказав потерпілий ОСОБА_4 як на особу, яка шахрайським шляхом заволоділа доступом до банківської картки № НОМЕР_1 через мобільний додаток), вилучено мобільний телефон марки Redmi 6А imei НОМЕР_2 чорного кольору.

27.03.2023 начальником СД ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання вищевказаного мобільного телефону речовим доказом та визначено місце його зберігання - кімната зберігання речових доказів ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

В ході огляду мобільного телефону марки Redmi 6А чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , було оглянуто серед іншого мобільний додаток «Моnоbаnк», при перегляді якого виявлено 24 повідомлення, по яких встановлено, що ОСОБА_5 , будучи під`єднаним до акаунту «Ощад24», який належить ОСОБА_4 , у період часу з 25.03.2023 о 15:26 по 26.03.2023 о 08:11 здійснив переказ грошових коштів різними сумами на свій мобільний додаток «Моnоbаnк».

В подальшому, ОСОБА_5 27.03.2023 в період часу з 10:27год по 10:40год, використовуючи інтернет ресурси «Mobile banking» та «Globalmoney А2С» витратив грошові кошти в сумі 3045 грн., які отримав шахрайським шляхом з банківської картки потерпілого ОСОБА_4 № НОМЕР_1 .

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 25.03.2023, приблизно о 15 годині, перебував вдома за адресою АДРЕСА_1 , та до нього завітав його знайомий ОСОБА_5 . Під час спілкування останній попросив ОСОБА_5 допомогти встановити на його мобільний телефон додаток «Ощад24», однак ОСОБА_5 пояснив, що у нього даний додаток встановити неможливо, у зв`язку зі старою моделлю телефону, яким користується ОСОБА_4 , тому ОСОБА_5 запропонував встановити вищевказаний додаток на свій мобільний телефон. Після чого, скориставшись кодом, отримав доступ до аканту «Моnоbаnк», до якого підключена банківська картка № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Будучи опитаним ОСОБА_5 пояснив, що 25.03.2023, приблизно о 15 годині, перебуваючи вдома у свого знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час спілкування, шляхом обману та зловживання довірою останнього заволодів його доступом до акаунту «Ощад24», до якого підключена банківська картка № НОМЕР_1 , тим самим отримавши доступ до грошових коштів, які на ній зберігались, використавши грошові кошти в сумі 3045 грн. на власні потреби.

Виходячи з того, що для забезпечення прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень, з метою належного забезпечення збереження речових доказів, для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, прокурор вказує на те, що є потреба у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення 27.03.2023 огляду предмета.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, подав заяву, згідно якої просить клопотання задовольнити та розглядати без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, клопотав про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечував, про що вказав у своїй заяві.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідча суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, слідча суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вилучені в ході огляду речі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні №0000056 від 31.01.2023, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що предмет, який несе на собі сліди кримінального правопорушення, який було вилучено, набув статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду предмета від 27.03.2023.

Клопотання про арешт майна підлягає задоволенню як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. 110, 167, 173, 372, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000089 від 27.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 27.03.2023 було вилучене в ході проведення огляду предмета, а саме на мобільний телефон марки Redmi 6А imei НОМЕР_2 , чорного кольору, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя: АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, який буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Пирятин Полтавської області, вул. Зоряна, 7) до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1