Справа № 330/2234/21
Провадження № 1-і/333/55/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене по кримінальному провадженню № 0000184 від 16.06.2021 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає (зі слів обвинуваченого) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.03.2009 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України випробувальний термін 3 роки;

- 22.02.2010 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.296 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.71 КК України остаточно 6 років позбавлення волі;

- 23.02.2015 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.189 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України випробувальний термін 3 роки;

- 22.11.2017 Мелітопольський міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 22.10.2020 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилося кримінальне провадження № 0000184, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Згідно з Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 14 липня 2022 року», затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 19 липня 2022 року № 159, територія Мелітопольського району Запорізької області входить до вказаного Переліку.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

В межах своєї компетенції Комунарський районний суд м. Запоріжжя має повноваження на прийняття та розгляд судових справ за територіальною підсудністю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, а у справах, по яких Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили вирішувати питання стосовно видачі копії судового рішення; видачі виконавчого документа; а також питання пов`язані із виконанням судового рішення, та інші питання, згідно з процесуальними нормами.

В межах вищевказаного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 14.03.2023 р. Внаслідок об`єктивних обставин, суд не має можливості розглянути вищевказане кримінальне провадження до закінчення дії строку вищевказаного запобіжного заходу.

07.03.2023 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ще на 60 днів, з посиланням на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжують існувати.

В автоматизованому порядку суддею, уповноваженою здійснювати розгляд даного клопотання прокурора, визначено суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Також через канцелярію суду, надійшли заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про передачу їм обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених в ньому, вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити заявлені ризики.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували відносно задоволення клопотання прокурора, просили застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , або особистої поруки гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Також захисник обвинуваченого послався на те, що заявлені прокурор ризики надумані та не обґрунтовані, оскільки обвинувачений не має наміру приховуватися від суду, чи впливати на потерпілого, свідків. Потерпілий під час судового розгляду просив звільнити обвинуваченого з під варти та зазначав, що не має до нього жодних претензій.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_9 пояснив, що він товаришує з обвинуваченим з дитинства. Він з батьком ОСОБА_9 мешкає в Запоріжжі. В батька є у власності будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Його батько ОСОБА_9 не заперечує, щоб обвинувачений ОСОБА_4 мешкав в цьому будинку, у разі, якщо відносно нього буде обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистої поруки.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав свою заяву про взяття ним обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки, зазначив, що він обізнаний про наслідки невиконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Суд, вислухав пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, свідка, особу, яка заявила про взяття обвинувачена на поруки, приходить до наступного висновку.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (статті 131, 176, 183 КПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законодавством передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів". Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб не має, за місцем реєстрації не мешкає, тобто стійкі соціальні зв`язки у обвинуваченого відсутні.

ОСОБА_4 не одноразово був засуджений за тяжкі корисливі злочини та кримінальні правопорушення, пов`язані із застосуванням насиллям, грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що спричинило тяжкі наслідки. Часові проміжки між судимостями та звільненням з місць позбавлення волі незначні. Один із злочинів, вчинений в період іспитового строку, встановлено судом у вироку. Дані обставини характеризують обвинуваченого, як особу, основним джерелом доходів якої є злочинна діяльність, схильного до вчинення злочинів із застосуванням насилля до потерпілих осіб, порушення громадського порядку та обов`язків, покладених на нього судом.

Оцінивши всі вищевказані обставини в сукупності, суд вважає, що заявлені прокурором ризики, що обвинувачений, може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, не зникли та не зменшилися, а навпаки, в умовах воєнного часу, їх вірогідність збільшилась.

На теперішній час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершений. Враховуючи особу обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення, суд також погоджується, що ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого продовжує існувати.

Вирішуючи питання чи можуть більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Виходячи із положень ст. 180 КПК України, питання щодо застосування до особи запобіжного заходу у вигляді особистої поруки вирішується в судовому засіданні за участю осіб, що мають намір стати поручителями.

Вищевказані норми даної статті вказують, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки можливо обрати за наявності мінімум двох поручителів, що заслуговують на довіру, а при наявність лише одного поручителя обрання даного запобіжного заходу можливо у випадкових випадках, коли особа-поручитель заслуговує на особливу довіру.

Особиста порука основана на довірі до поручителя з боку слідчого судді, суду, яка, в свою чергу, ґрунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті, зокрема, для підозрюваного, обвинуваченого, що робить можливим для поручителя забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та у разі потреби - доставку його до органу розслідування чи в суд на першу вимогу.

В судове засідання з`явилась лише одна особа, яка заявила про взяття обвинуваченого на поруки ОСОБА_7 .

Інша особа, що звернулась до суду з аналогічною заявою, ОСОБА_8 в судове засідання без поважних причин не з`явилась, що ставить під сумнів його наміри взяти обвинуваченого під поруку та можливість забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, в тому числі доставку його до суду на першу вимогу.

З наданих ОСОБА_7 документів, вбачається, що він є підприємцем, мешкає в м. Дніпро, разом з тим, жодних документів, які б характеризували дану особу, в тому числі, як таку, що заслуговує на особливу довіру суду, надано не було.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про передачу обвинуваченого їм на поруки не підлягають задоволенню.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_10 , заяви ОСОБА_9 про його згоду на проживання обвинуваченого в належному йому будинку, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , оскільки актуальних даних, що ОСОБА_9 є власником даного будинку і на теперішній час суду не надано, ОСОБА_9 не з`явився в судове засідання та особисто не підтвердив вищевказану згоду.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі і характер обвинувачення, особу обвинуваченого, вагомість та кількість встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що стороною захисту не наведено переконливих доводів, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання відносно обвинуваченого ще на 60 діб, обґрунтоване та підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи тривалість судового розгляду і перебування обвинуваченого під вартою (з 16.06.2021 р.), а також відсутності перспектив розгляду кримінального провадження по суті найближчим часом, суд приходить до висновку про необхідність визначення одночасно з продовженням строку тримання під вартою альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також характер інкримінованого обвинуваченому злочину, його майновий стан, а також встановлені ризики, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у сумі 402 600,00 гривень (150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_7 про передачу обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки, залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_8 про передачу обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки, залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 16.06.2021 р., стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 60 діб, а саме: з 13.03.2023 року по 11.05.2023 року.

Визначити одночасно з продовженням строку тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 402 600,00 гривень (чотириста дві тисячі шістсот гривень нуль-нуль копійок).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача (IBAN) UA0001205.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії судового рішення тобто до 11 травня 2023 року включно.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч 5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу суду;

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про фактичне місце проживання та про зміну місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1

Справа № 330/2234/21

Провадження № 1-і/333/55/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене по кримінальному провадженню № 0000184 від 16.06.2021 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає (зі слів обвинуваченого) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.03.2009 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України випробувальний термін 3 роки;

- 22.02.2010 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.296 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.71 КК України остаточно 6 років позбавлення волі;

- 23.02.2015 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.189 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України випробувальний термін 3 роки;

- 22.11.2017 Мелітопольський міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 22.10.2020 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_7 про передачу обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки, залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_8 про передачу обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки, залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 16.06.2021 р., стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 60 діб, а саме: з 13.03.2023 року по 11.05.2023 року.

Визначити одночасно з продовженням строку тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 402 600,00 гривень (чотириста дві тисячі шістсот гривень нуль-нуль копійок).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача (IBAN) UA0001205.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії судового рішення тобто до 11 травня 2023 року включно.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч 5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу суду;

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про фактичне місце проживання та про зміну місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1