Справа № 404/2286/23
Номер провадження 1-кс/404/1066/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0000872 від 25.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених належним матеріалів кримінального провадження №0000024 від 24.03.2020.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 25.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України за фактом 24.03.2023 року до ЧЧ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїми протиправними діями, зловживаючи службовим становищем здійснюють протидію законній господарській діяльності заявника. Рішенням Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2020 року визнано бездіяльність Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » міста Кропивницький, яка полягає у неукладанні з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 договору про надання ритуальних послуг при наявності всього переліку документів, передбаченого пунктом 8 Типового положення про ритуальну службу в Україні, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.3 статті 50, ч.1 статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних дій органів адміністративно господарського управління та контролю, які призвели до обмеження конкуренції на ринку ритуальних послуг; зобов`язано КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » припинити бездіяльність шляхом укладання договору про надання ритуальних послуг з ФОП ОСОБА_7 .

Крім того, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2020 у справі № 912/1044/20 за позовом ФОП ОСОБА_7 до Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Кропивницький про визнання договору укладеним, позовні вимоги ФОП ОСОБА_7 задоволено в повному обсязі, договір визнано укладеним в редакції запропонованій позивачем.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 року залишено апеляційну скаргу Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Кропивницький на рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.08.2020 у справі № 912/1044/20 без задоволення, а вказане рішення - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2020 року, яким визнано укладеним договір про надання ритуальних послуг між фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 та комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в редакції, запропонованої ОСОБА_7 , набрало законної сили. На даний час договір є укладеним на підставі рішення суду.

На виконання підпункту 3.2.1 пункту 3.2 розділу 3 зазначеного Договору мною, ФОП ОСОБА_7 , надано до ритуальної служби перелік ритуальних послуг, їх характеристику та вартість.

Незважаючи на те, що ФОП ОСОБА_7 з вини начальника КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , перевищення ним службових повноважень, протягом 2020-2021 і частково 2022 року не здійснювалась вищевказана діяльність, при відсутності зобов`язання переглядати тарифи, ФОП ОСОБА_7 неодноразово надавались документи на затвердження тарифів до ІНФОРМАЦІЯ_4 , які нарешті лише на виконання рішення суду затверджені.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Однак, не зважаючи на виконання умов договору, КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не забезпечено допуск до роботи відповідно до умов договору, до відома клієнтів наявність суб?єкта господарювання ФОП ОСОБА_7 не доведено, а при зверненні з клієнтом для здійснення поховання 23.11.2020 року та 08.12.2020 року та в інші дати, було відмовлено у реєстрації та здійсненні поховання саме суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_7 , надалі клієнтам, які укладали договір замовлення саме з ФОГІ ОСОБА_7 було відмовлено у видачі свідоцтва на поховання.

Таким чином, не зважаючи на рішення міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету наявність судового рішення, яким договір визнано укладеним і яке набрало законної сили, КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі керівника ОСОБА_8 блокує роботу суб`єкта господарювання ФОП « ОСОБА_7 ».

13.04.2023 року в якості потерпілого допитано ОСОБА_7 котрий вказав, що рішенням Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2020 визнано бездіяльність Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » міста Кропивницький, яка полягає у не укладанні з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 договору про надання ритуальних послуг при наявності всього переліку документів, передбаченого пунктом 8 Типового положення про ритуальну службу в Україні, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.3 статті 50, ч.1 статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних дій органів адміністративно - господарського управління та контролю, які призвели до обмеження конкуренції на ринку ритуальних послуг; зобов`язано КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 припинити бездіяльність шляхом укладання договору про надання ритуальних послуг з ФОП ОСОБА_7 , а також рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2020 року мої позовні вимоги задоволено в повному обсязі, договір про надання ритуальних послуг між мною, ФОП ОСОБА_7 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнано укладеним. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 зазначене рішення Господарського суду Кіровоградської області залишено в силі.

В подальшому встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0000024 від 24.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України, за обставинами що свідчать про умисне невиконання рішень суду посадовими особами комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » міста Кропивницький, шляхом не укладання відповідних договорів із суб`єктами господарювання що виявили бажання працювати на ринку ритуальних послуг, з метою забезпечення монопольного становища підконтрольних підприємств та обставинами, що свідчать про зловживаючи службовим становищем посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використовуючи службове становище при здійсненні підприємницької діяльності у сфері ритуальних послуг надають переваги окремим суб`єктам підприємницької діяльності для отримання прибутків.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в інший спосіб, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, отримати їх неможливо виникли підстави для ініціювання клопотання про тимчасовий доступ до них.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.

Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, однак її неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) ч. 1 ст. 159 КПК України.

Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування зазначеного вище злочину, а також дані про те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатні дані щодо необхідності надання тимчасового доступу до вищевказаних документів,що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на тимчасовий доступ до до оригіналів документів, з можливістю ознайомитися з ними, виготовити з них копії та вилучити копії, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів кримінального провадження №0000024 від 24.03.2020.

Строк дії ухвали визначити до 20.06.2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1