Дата документу 16.01.2023 Справа № 333/5795/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/5795/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/78/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 16 січня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не одруженої, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_8 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001711 від 24.11.2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 24.11.2022, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу відділення «ОщадБанку» по вул. Чумаченко, буд. 34 в м. Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшла до потерпілої ОСОБА_9 , 1967 року народження, та під приводом здійснення дзвінка, попросила належний останній мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А10S» в корпусі червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 вартістю 3000 гривень, із влаштованою сім картою мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не несе, не маючи наміру його повертати. Отримавши від потерпілої зазначений мобільний телефон; ОСОБА_7 почала втікати з місця злочину, не реагуючи на заклики потерпілої зупинитись та повернути викрадене майно.

Злочинними діями ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_9 , спричинено майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2022 року частково задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 16.00 години до 07.00 години наступної доби строком на два місяці, тобто до 26 січня 2023 року.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки: не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 16.00 години до 07.00 години наступної доби; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку про необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.

В обґрунтування доводів зазначає, що ОСОБА_7 хоча і вважається особою в силу ст.89 КК України не судимою, однак остання з 2013 року майже з періодичністю 1-2 роки притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, що дає характеристику особи, яка схильна до вчинення таких кримінальних правопорушень. Остання не має постійного місця працевлаштування, у судовому засіданні зазначила, що працює не офіційно реалізатором на ринку «Анголенко», однак даний факт ніяким чином не перевірено та не підтверджено. Крім того, встановлено, що під час вчинення кримінального правопорушення остання була у стані змішаного сп`яніння: метадонового та алкогольного. Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_10 охарактеризував ОСОБА_7 , як особу, яка веде аморальний спосіб життя та зловживає спиртними напоями, а тому враховуючи наявність залежностей від шкідливих речовин, на придбання яких необхідні грошові кошти, потреба в задоволенні своєї залежності може спонукати підозрювану до скоєння нових правопорушень.

Також слід врахувати, що кримінальне правопорушення було вчинено у денний час доби, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 16 години не зможе запобігти останній вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, висновок суду про не доведеність наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України є помилковим, оскільки потерпіла та свідки повинні бути допитані в судовому засіданні під час судового розгляду.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду справи на адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , відповідно до якої остання в порядку ст.403 КПК України відмовилась від апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, оскільки в цьому кримінальному провадженні підозрюваній ОСОБА_7 був змінений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обвинувальний акт щодо неї скерований до суду для розгляду кримінального провадження по суті.

Колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора та захисника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідної заяви прокурора ОСОБА_6 вбачається відмова ініціатора від поданої апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права.

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4