Провадження № 1-кс/554/1704/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5

матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внсееного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2015 р. за № 0000126 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внсееного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2015 р. за № 0000126 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

З матеріалів указаного кримінального провадження вбачається, що відповідно до наказу начальника Управління державної охорони України від 16.12.1997 № 74-ос ОСОБА_5 прийнятий на військову службу в Управління держаної охорони України та призначений на посаду водія автомобіля особливої норми 1 відділу Автотранспортної служби Департаменту оперативного забезпечення охорони Управління державної охорони України (з дислокацією в АР Крим).

07.03.2014 начальником Управління державної охорони України видано наказ № 179 "Стосовно військовослужбовців Управління державної охорони України, які проходять службу на території АР Крим та м. Севастополі", котрим зобов`язано військовослужбовців Департаменту охорони в АР Крим, інших структурних підрозділів Управління державної охорони України, які дислоковані в АР Крим та м. Севастополі, прибути до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8) у строк до 10.04.2014.

Відповідно до Указу Президента України від 24 березня 2014 року №339 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 березня 2014 року «Про передислокацію військових частин (підрозділів), установ та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань і правоохоронних органів України з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в інші регіони України», наказу Управління До України від 25.03.2014 № 173 "Про передислокацію Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим, інших підрозділів, дислокованих в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до м. Києва" Управлінням ДО України видано наказ № 222 "Стосовно військовослужбовців Управління державної охорони України, які проходять службу на території АР Крим та м. Севастополі", котрим військовослужбовців Департаменту охорони Ар Крим, інших структурних підрозділів Управління державної охорони України, які дислоковані в АР Крим та м. Севастополі, зобов`язано повторно прибути до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8) у строк до 14.04.2014.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_6 від 16.07.2015, вищезазначені накази були доведені 28.03.2014 на загальних зборах особового складу Департаменту охорони АР Крим,в який входили всі служби та підрозділи Управління державної охорони України, які дислоковані в АР Крим та м. Севастополі.

Діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 до 14.04.2014 без поважних причин до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8) не прибув та не приступив до виконання своїх службових обов`язків, тобто незаконно ухилився від подальшого проходження військової служби в Управлінні державної охорони України, не маючи на меті повертатися до виконання обов`язків військової служби.

Враховуючи викладене, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи повідомлений про необхідність виконання зазначеного наказу, порушив встановлений порядок проходження військової служби та без поважних причин не з`явився на службу з метою ухилення від її проходження.

05.08.2015 р. ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, у спосіб, передбачений ст.ст. 133, ч. 1 ст. 135, 136, 137 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням начальника Управління державної охорони України про вчинення кримінального правопорушення, наказами начальника Управління державної охорони України № 179 від 27.03.2014, № 221 від 10.04.2014, № 222 від 10.04.2014 та протоколом допиту підполковника ОСОБА_6 .

До суду подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час місцезнаходження підозрюваного невідоме.

Прохали надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, з метою забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

На даний час органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Тобто, наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються обставини вчинення ОСОБА_5 вищевказаного злочину, на підставі яких зроблено висновок про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється оскільки всупереч зазначених наказів з тимчасово окупованої території не повернувся на материкову частину України для подальшого проходження військової служби та запобігання вчиненню останнім нових злочинів проти основ національної безпеки України чи проти громадської безпеки, вступивши на військову службу у РФ.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у разі, якщо крім наявних підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування. Вказана обставина органом досудового розслідування доведена.

Оцінюючи в сукупності викладене, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі від 2 до 5 років, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 усіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, можна зробити висновок, що є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення відповідно до ст. 183 КПК України, його необхідно доставити до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи, що для розшуку ОСОБА_5 необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії ухвали на шість місяців.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 176-178, 188, 189 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1