печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0001078 від 26.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2022 до обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк до 27.02.2023 включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, зазначив, що наразі зберігається ризик переховування ОСОБА_5 від суду, враховуючи тяжкість вчиненого останнім злочину та суворість можливого покарання. Крім того, ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, з огляду на поведінку останнього на стадії досудового розслідування. Окрім того, продовжує існувати ризик впливу на свідків, які наразі не допитані. Також зберігається ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 на даний час є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Дарницького районного суду м. Києва.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши про його необгрунтованість. Просив врахувати, що ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не ухилявся від явки до слідчого та слідчого судді, а належним чином не був повідомлений про необхідність явки. Ризик впливу на свідків або потерпілого належним чином не підтверджений. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 не має бажання ухилятися від суду, примирився з потерпілим ОСОБА_6 , відшкодував останньому моральну та матеріальну шкоду, адвокат просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Вказав, що він усвідомив значення своїх дій та наразі вину визнає повністю, в подальшому не допустить протиправної поведінки, а тому просить пом`якшити йому запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м?якого, ніж тримання під вартою, зазначивши, що він не має конфлікту з обвинуваченим та не відчуває від нього загрози для себе, ОСОБА_5 відшкодував потерпілому усі спричинені злочином збитки.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, його процесуальну поведінку на стадії досудового розслідування, що призвела до винесення 28.09.2022 слідчим суддею ухвали про привід ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Під час виконання ухвали слідчого судді про привід працівниками ВКП Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві була встановлена відсутність ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання. Вказані обставини у сукупності підтверджують існування в провадженні ризиків переховування обвинуваченого від суду.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 під час встановлення позиції по суті пред`явленого обвинувачення вказав, що вину визнає частково, суд вважає таким, що зберігається та не зменшився ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у провадженні, які на даний час судом не допитані та їм може бути відома інформація щодо обставин правопорушення в тій частині, в якій вони обвинуваченим не визнаються. З огляду на це, а також інкримінування вчинення злочину із застосуванням насильства, обвинувачений може вчиняти неправомірний вплив на потерпілого, свідків, з метою вплинути на їх показання. Посилання ОСОБА_5 в даному судовому засіданні на зміну позиції щодо пред`явленого обвинувачення зменшує вказаний ризик, проте не нівелює повністю вказаного ризику, оскільки не виключена повторна зміна позиції до моменту допиту.

Також суд вважає наявним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ще і в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Дарницького районного суду м. Києва. На даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, подія якого мала місце в той період, коли він був обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що запобігти реалізації існуючих ризиків та гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 протягом судового розгляду будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе.

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден більш м?який запобіжний захід не убезпечить від встановлених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Попередньо до ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Поряд із тим, з урахуванням перебування ОСОБА_5 під вартою з 29.09.2022, зміни обвинуваченим позиції щодо пред`явленого обвинувачення що дещо зменшило ймовірність реалізації існуючих в провадженні ризиків, позиції потерпілого, суд вважає наявними підстави для визначення при продовженні строку тримання ОСОБА_5 під вартою розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням встановлених у провадженні ризиків, особи обвинуваченого, суд вбачає за належне одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183,, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 17 квітня 2023 року включно застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA1012089.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1