Справа №203/4064/22
Провадження №1-кс/0203/337/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представниці заявника ОСОБА_3 ;

-прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 від 13 жовтня 2022 року про відмову у закритті кримінального провадження №0000202,

у с т а н о в и в:

1. 21 жовтня 2022 року заявник через представницю засобами електронного зв`язку звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 від 13.10.2022 про відмову у закритті кримінального провадження №0000202. Скаргу обґрунтовано тим, що заявник звернувся до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. 13.10.2022 прокурором було ухвалено постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання. Викладене стало причиною звернення заявника до суду зі скаргою, у якій він просить (з урахуванням уточнень) скасувати ухвалену прокурором постанову (а.с.а.с. 1 - 5).

2. У судовому засіданні представниця заявника підтримала скаргу у повному обсязі.

3. Прокурор у суді заперечувала проти задоволення скарги.

4. Суд, заслухавши пояснення представниці заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 02.05.2022 третім СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, було відкрите кримінальне провадження №0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 4261 Кримінального кодексу України (а.с. 17).

6. 13 жовтня 2022 року заявник через представницю у порядку частини 1 статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) засобами електронного зв`язку звернувся до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування (пункт 10 частини 1 статті 284 КПК) (а.с.а.с. 6 - 11).

7. Того ж дня прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 було ухвалено постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання (а.с.а.с. 22-звор., 23).

8. Відповідно до статті 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

9. Згідно з частиною 5 статті 110 КПК постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

?вступної частини, яка повинна містити відомості про:

- місце і час прийняття постанови;

- прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

?мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

?резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

- зміст прийнятого процесуального рішення;

- місце та час (строки) його виконання;

- особу, якій належить виконати постанову;

- можливість та порядок оскарження постанови.

10. Судом встановлено, що прокурор, ухвалюючи постанову від 13.10.2022, не дотрималась приведеної норми.

11. Так, зміст оскарженої постанови взагалі не відображає того, з приводу якого звернення її було ухвалено та хто є автором цього звернення.

12. Текст оскарженої постанови викладено не у формі рішення, з використанням речень, що носять оповідальний правовий характер, із встановленням фактів та аналізу доводів, викладених у клопотанні заявника, а у формі листа чи повідомлення, про що яскраво свідчать словосполучення «повідомляю, що», «роз`яснюємо, що».

13. Крім того, зміст постанови свідчить про те, що її текст є логічно розірваним, непослідовним за своєю конструкцією.

14. З огляду на викладене суд доходить висновку про існування достатніх підстав для скасування оскарженої постанови.

15. При цьому суд відхиляє довід скарги щодо наявності у заявника фактичного статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки стосовно нього органом досудового розслідування не вчинено дій, передбачених главою 22 КПК.

16. Посилання заявника в особі представниці на те, що зміст витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань свідчить про фактичне присвоєння заявнику статусу підозрюваного є помилковим, оскільки у витязі викладено не процесуальну позицію органу досудового розслідування, а зміст повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, автори яких вважають, що їх вчинив саме заявник.

17. Керуючись статтями 110, 220, 303, 306, 307, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скасувати постанову прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 від 13 жовтня 2022 року про відмову у закритті кримінального провадження №0000202.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 08 лютого 2023 року, о 1356.

Слідчий суддя ОСОБА_1