ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8580/20
провадження № 1-кп/753/393/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

за участю прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпілого ОСОБА_16 ,

захисника ОСОБА_17 ,

обвинуваченого ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00002393 за обвинуваченням:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, одруженого, працюючого у ТОВ «ДОРРУХ» столяром, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 23.07.2016 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 місяці 15 днів, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2020 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_18 разом з ОСОБА_19 (засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.05.2020 року) після спільного проведення дозвілля із вживанням спиртних напоїв, з метою з`ясувати стосунки з приводу попереднього конфлікту на побутовому ґрунті, який стався між ОСОБА_16 та їх знайомим ОСОБА_20 , прийшли на територію незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , де розташований будівельний вагончик, в якому відпочивали ОСОБА_16 та ОСОБА_21 .

Отримавши відмову ОСОБА_16 та ОСОБА_21 відчинити вагончик та поспілкуватись, ОСОБА_18 відігнув решітку на вікні вагончику та проник в середину приміщення. Слідом за ОСОБА_18 до вагончику через вікно заліз ОСОБА_19 .

Перебуваючи у вагончику ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись спільним злочинним умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання у вигляді тілесних ушкоджень, без будь-яких пояснень почали наносити тілесні ушкодження останньому. Перший цілеспрямований удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_16 наніс ОСОБА_19 .

ОСОБА_18 , продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання у вигляді тілесних ушкоджень, наніс один цілеспрямований удар по голові потерпілого ОСОБА_16 .

ОСОБА_19 , продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання у вигляді тілесних ушкоджень, став наносити численні (не менше десяти) хаотичні удари руками та ногами в область голови потерпілого ОСОБА_16 .

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_18 спричинив потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, у виді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, перелом нижньої щелепи справа, забійні рани потиличної ділянки, множинні синці, садна обличчя (лобної ділянки, обох вилицевих, щічних, підочних ділянок та нижньої губи).

Також ОСОБА_18 висунуто обвинувачення у тому, що він, 02.02.2020 року близько 02 год. 15 хв., перебуваючи у вагончику на території незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись злочинним умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_21 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання у вигляді тілесних ушкоджень, без будь-яких пояснень, маючи при собі дерев`яну палицю з залізним наконечником (держак для лопати), яку заздалегідь приготував для нанесення тілесних ушкоджень, та тримаючи її у правій руці, почав наносити численні хаотичні удари в область голови останнього.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_18 спричинив потерпілому ОСОБА_21 тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя у виді множинних саден м`яких тканин обличчя, забійних ран верхньої повіки правого ока, лобової ділянки, та нижньої губи справа, множинні забої обличчя (набряк обох параорбітальних, вилицевих, щічних ділянок, верхньої та нижньої губи, спинки та кореня носу), гематоми на верхніх та нижніх повіках обох очей, субконюнктивальний крововилив (частковий) та травматична ерозія рогівки правого ока; травматична екстракція 4-го зуба на нижній щелепі справа; переломи кісток обличчя (осколковий перелом кісток носа, виросткового відростку нижньої щелепи справа, медіальної стінки орбіти справа, медальної стінки гайморової пазухи зліва та латеральної стінки гайморової пазухи справа, частини решітчастих клітин; геморагічні забої головного мозку в правих лобовій та скроневій частках, субархноїдальний крововилив); субдуральна гематома над опуклою поверхнею правої півкулі головного мозку з ознаками організації, блідо-жовто-коричневе забарвлення м`якої мозкової оболонки над опуклою поверхнею правої півкулі мозку та вогнищево кори правих лобової та скроневої часток головного мозку (ознаки організації крововиливів під м`яку мозкову оболонку та в тканину мозку); перелом виросткового відростка нижньої щелепи справа з формуванням сполучнотканинного з`єднання у місці перелому, просочуючий крововилив у м`які тканини правої вилично-скроневої ділянки з ознаками організації. Тілесні ушкодження в області голови в комплексі формують закриту черепно-мозкову травму.

Смерть потерпілого ОСОБА_21 настала від закритої черепно-мозкової травми з ушкодженнями м`яких тканин, переломами кісток обличчя, крововиливами під тверду та м`яку мозкову оболонки та в тканину мозку з розвитком у перебігу набряку-набухання головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_18 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро каявся. Пояснив, що 02.02.2020 року приблизно о 02 год. зустрів ОСОБА_20 , який був побитий через речі. Вони пили в цей день та пішли розбиратись. Він, ОСОБА_19 , ОСОБА_24 та ОСОБА_20 підійшли до доміка (вагончика), стали стукати, але їм не відкрили. Він з ОСОБА_19 розбили скло, при цьому решітка на вікні вже була відірвана. Він зняв куртку, щоб було легше потрапити у вагончик, та першим заліз до вагончика, за ним також заліз і ОСОБА_19 . Він пішов відкривати двері, оскільки в приміщенні був дим, можливо загорілись штори коли потерпілі чиркали запальничкою щоб подивитись хто прийшов. ОСОБА_19 став руками та ногами наносити удари ОСОБА_16, який тримав держак, а ОСОБА_21 відразу вийшов на вулицю. Він, ОСОБА_18 , повернувся до ОСОБА_19 , наніс ОСОБА_16 , який лежав, декілька ударів ногою, після чого відтягнув ОСОБА_19 . На вулиці він побачив, як ОСОБА_24 стрибає по голові ОСОБА_21 та б`є його по обличчю. ОСОБА_21 лежав на спині, головою до річки та ногами до дороги. В цей час люди з будівництва крикнули: «Стояти!». Він відштовхнув колесо, яке почало горіти. Вказав, що ОСОБА_24 та ОСОБА_19 втекли, а він та ОСОБА_20 залишились і їх забрала поліція. Ніж, який вилучила поліція, ймовірно був у ОСОБА_21 . ОСОБА_24 прийшов біля 3 год. ночі до його, ОСОБА_18 , дружини, та сказав, що вони таке натворили, і що він ледве відіправ кросівки. Зазначив, що просто хотів допомогти ОСОБА_20 забрати речі, на вулиці було холодно, лютий місяць, крім того ОСОБА_20 був побитий.

Щодо інкримінованого злочину за ч. 2 ст. 121 КК України свою вину категорично заперечив, вказуючи, що він взагалі не наніс ОСОБА_21 жодного удару.

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що на будівництві біля озера було два будівельних вагончика - один був пустий, в другому жив він, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 . Іноді він від`їжджав зі своєю жінкою у Жовті води і залишав вагончик під наглядом ОСОБА_20. Якось він був відсутнім два тижні, а коли повернувся у лютому, то побачив, що за місцем проживання не було декількох сумок з його речами, поки його не було ОСОБА_20 повиносив речі та пропив їх. Він, ОСОБА_16 , сказав віддати ключі і повідомив, що поки він не принесе речі - ключі не віддасть. ОСОБА_20 був добре випившим, і поскаржився знайомим, що його вигнали без причини. Після цього прийшла компанія, не пам`ятає точно скільки людей, це була ніч, на вулицю він не виходив. Світла не було, обличчя мелькали - було напевно 4 людини. Вони почали тарабанити у двері, щоб я виходив поговорити та розібратися. Він відповів, що добре чує, і виходити не буде. Чоловіки були агресивні - били у вікна та палили. Потім відігнули решітку та у вагончик залізло два чоловіки, які почали просто бити його та ОСОБА_21 лопатою (держаком), ногами, руками. Він після 2 ударів впав та втратив свідомість. Позаду був ОСОБА_19 ( ОСОБА_19 ) і саме він наніс перші удари. Коли він впав - його добивали цим тримачем від лопати, він отримав більше 9 ударів, потім він почув як клацнув замок та хтось відкрив двері та зайшли люди, він бачив як лежить ОСОБА_21 , біля якого, до нього, ОСОБА_16 , спиною стояв ОСОБА_18 та тримав держак. Тримач від лопати був із залізним держаком, сама лопата була відрізана, він, ОСОБА_16 , спочатку тримав його в руках, але хтось його забрав, можливо ОСОБА_18 , а можливо ОСОБА_19 . Вказав, що коли ОСОБА_18 заліз у вагончик він сказав ОСОБА_21 - виходь, до тебе претензій немає. Коли отямився то все горіло, була поліція та його забрала швидка допомога.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні показала, що напередодні події ОСОБА_18 , який є її чоловіком, зустрів її коли вона приїхала з роботи. Вона лягла спати, а ОСОБА_18 пішов курити. О 02 год. 30 хв. прийшов ОСОБА_24 ( ОСОБА_24 ) і сказав, що ОСОБА_18 забрали в поліцію, а він із ОСОБА_19 ( ОСОБА_19 ) втекли. ОСОБА_24 розповів, що обвинувачений та ОСОБА_19 були у вагончику, а він був на вулиці. ОСОБА_21 з ножем вийшов на вулицю, ОСОБА_24 почав забирати ніж і бити ОСОБА_21 . Також ОСОБА_24 сказав, що його одяг був весь в крові, кросівки він ледве відмив, тому і прийшов перевдягненим. За 10-15 хвилин ОСОБА_24 повернувся із ОСОБА_19 і вони розповідали все теж саме. З їх слів ОСОБА_20 стояв в стороні під час події.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що 02.02.2020 року за адресою вул. Іжевська, 5-а, він відпочивав разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_42 та хазяйкою ОСОБА_43 , пили коньяк. Потім прийшов ОСОБА_18 і розповів, що коли він зустрічав дружину з роботи, то зустрів знайомого, який попросив допомогти забрати речі з вагончика. Вони пішли, проте їм речі не віддали та сказали, що переламають ноги ОСОБА_18 та дружині. ОСОБА_18 прийшов з пляшкою запальної суміші та з металевою трубою і розповівши про цю ситуацію попросив допомогти. Вони прийшли до вагончика, що по АДРЕСА_3, двері їм не відкрили і речі не віддали. ОСОБА_18 відігнув решітку і заліз до вагончика першим, а він, свідок, другим. Він першим ударив ОСОБА_16 рукою, потім вдарив ОСОБА_18 та пішов до дверей. Він, свідок, наніс ще приблизно 10 ударів. Коли двері відчинились він пішов до виходу, потерпілий впав. Коли він вийшов на вулицю, то на відстані 2 метрів від вагончика обличчям до землі лежав потерпілий, приблизно за 5 м стояв ОСОБА_24 , який сказав - пішли додому та давай викличемо поліцію. ОСОБА_18 залишався у вагончику, в якому розпочиналась пожежа. Вони з ОСОБА_24 пішли та лягли спати, а на наступний день їх затримали працівники поліції та доставили до відділу поліції. Вказав, що ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_16 дерев`яною палицею, а металеву палку він залишив в рукаві пальто, яке зняв перед тим як залізти до вагончика.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 суду показала, що вона з ОСОБА_24 приїхали додому після роботи, там вже був ОСОБА_19 . Вони сіли вечеряти, була пляшка коньяку та 1 літр пива. Потім ОСОБА_19 вийшов та повернувся із обвинуваченим та ОСОБА_20 ( ОСОБА_20 ), з їх слів образили дружину обвинуваченого та потрібно було забрати речі ОСОБА_20 з вагончика. ОСОБА_20 плакався, що йому треба допомогти. В обвинуваченого була якась пляшка з рідиною і металева палиця типу цвяходер. Всі випивали, а потім ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 підійшли, згодом за ними вийшов ОСОБА_24 . ОСОБА_19 та ОСОБА_24 повернулись швидко, ОСОБА_24 сказав, що горів вагончик, ОСОБА_19 витягнув чоловіка з вагончика, який був весь у крові. Вранці вона побачила, що у ОСОБА_24 штани та светр були в крові. Вказала, що в той день ОСОБА_19 сильно побився з ОСОБА_50 через дівчину, тому ще до подій у вагончику був у крові. Крім того, він був весь у сажі, в чужій куртці. ОСОБА_24 сказав, що чоловік, якого витягнув ОСОБА_19 , впав на нього і тому була кров. В подальшому були вилучені светр та штани ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні показав, що вночі його знайомий побачив, що горить вагончик, б`ється скло та кричать люди. Він взяв товаришів і вони підійшли на місце події. Декілька чоловіків, що там стояли, з матом спитали чого вони прийшли, після чого 2 чи 3 особи втекли, а ще двох вони з товаришами взяли у напівкільце. Вагончик горів та був закритий. Вони почути стук і коли відкрили двері побачили, що там знаходиться побитий чоловік, хтось вивів його на вулицю. На вулиці в траві приблизно в 3 метрах від вагончика на спині лежав сильно побитий чоловік, весь у крові. Обвинувачений сказав, що ми все не так розуміли, не втік. Там же у траві було знайдено ніж.

Стороною обвинувачення, в обґрунтування доведеності висунутого ОСОБА_18 обвинувачення за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України надані наступні докази, досліджені судом:

- рапорт поліцейського (з ОЛБ) УПП у м. Києві ОСОБА_52 від 02.02.2020 року зареєстрованого в ЖЕО за №7153 від 02.02.2020 року, згідно якого 02.02.2020 року о 02 год. 42 хв. екіпажем «Рубін-0203» ( ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 ), під час патрулювання від чергового «Київ-55» отримано виклик «Інші тілесні ушкодження» за адресою: АДРЕСА_3. Прибувши на місце було виявлено свідків події та двох потерпілих - ОСОБА_16 та ОСОБА_22 ( ОСОБА_21 ) в тяжкому стані з тілесними ушкодженнями, яких було госпіталізовано до ЛШМД. Також було затримано двох нападників ОСОБА_20 та ОСОБА_57 , ще двоє осіб побігли у невідомому напрямку. Пожежу було ліквідовано (т. 2 а. с. 28);

- рапорт оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_58 від 02.02.2020 року, зареєстрованого в ЖЕО за № 7187 від 02.02.2020 року, згідно якого за підозрою у нанесенні тілесних ушкоджень було доставлено громадян ОСОБА_59 , ОСОБА_20 та ОСОБА_57 , при цьому в ході подальшої перевірки було з`ясовано, що справжні дані останнього - ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 29);

- рапорт оперативного чергового Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_60 від 02.02.2020 року, згідно якого було отримано заяву від лікаря бригади № 17 підстанція Олефір, зареєстровану в ЖЕО за № 7159 від 02.02.2020 року, щодо отримання тілесних ушкоджень від невідомих ОСОБА_16 по АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 30);

- рапорт оперативного чергового Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_60 від 02.02.2020 року, згідно якого було отримано заяву від лікаря бригади № 17 підстанція Прокопенко, зареєстровану в ЖЕО за № 7158 від 02.02.2020 року, щодо отримання тілесних ушкоджень від невідомих невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_22 віком 42 роки по АДРЕСА_3 , хворий без свідомості (т. 2 а.с. 31);

- довідка № 8 МКЛ ШМД м. Київ від 02.02.2020 року щодо невідомого громадянина, діагноз: тяжка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, переломи кісток носу, нижньої щелепи (т. 2 а.с. 32);

- довідка № 354 МКЛ ШМД м. Київ від 02.02.2020 року щодо ОСОБА_16 , діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, травматичний перелом правого вилицевого комплексу зі зміщенням, гілки нижньої щелепи справа. Травматичний гепосинус. Забої, садна м`яких тканин обличчя (т. 2 а.с. 33);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.02.2020 року від ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої останньому було нанесено тілесні ушкоджень 02.02.2020 року близько 02 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 невстановленими особами (т. 2 а.с. 66);

- протокол огляду місця події від 02.02.2020 року з фототаблицею до нього, згідно даних якого слідчим в присутності понятих проведено огляд ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Через дорогу від будівництва стоїть вагончик для будівельників, зі слідами горіння. Поряд з вагончиком на землі виявлено та вилучено розкладний ножик напівскладений з коричневою ручкою. Поряд з ножем на землі виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору. Далі на дерев`яному стенді виявлено та вилучено куртку (кишені куртки пусті) темно-коричневого кольору. Вагончик знаходиться поряд, відчинений. Перед ним на камінцях лежать дошки (у вигляді сходів) на яких велика кількість речовини бурого кольору, схожа на кров, змиви якої вилучено. Всередині будівельного вагончика антисанітарна обстановка, на різних місцях велика кількість одежі, ганчірок та стіл. На підлозі виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору. Також виявлено за зовнішніми ознаками джерело загоряння - з середини під першим вікном, як заходити в середину ліворуч. На момент огляду решітка вигнута пожежниками. На кожному вікні решітки. З середини вилучено фрагменти обвуглених решток. При цьому користувач приміщення - ОСОБА_16 надав згоду на огляд вказаного приміщення (т. 2 а.с. 35-45);

- відповідно до звіту провідного інспектора ВЗНС Дарницького РУ ГУ ДСНС України в м. Києві ОСОБА_62 ймовірною причиною пожежі, яка сталась 02.02.2020 року в 1-поверховій металевій споруді по вул. Іжевська, 2, в м. Києві є занесення стороннього джерела запалювання (підпал) (т. 2 а.с. 46);

- протокол огляду місця події від 02.02.2020 року з фототаблицею до нього, згідно даних якого слідчий в присутності понятих, за участі спеціаліста та власника приміщення, провів огляд будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері коричневого кольору, які обладнані замком. Вхід до кімнати № 1 здійснюється через двері білого кольору, які на момент огляду без скла. Зайшовши до кімнати № 1 з лівої сторони кімнати знаходиться стіл з засобами догляду, по центру кімнати стоїть ліжко на якому виявлено та в подальшому вилучено речі, а саме: чоловічі штани синьо-чорного кольору з слідами бурого кольору, чорного кольору кофту з капюшоном, з написом «Adidas» жовтого кольору та емблемою на якій наявні сліди бурого кольору. В даній кімнаті біля ліжка стоїть громадянин, який назвався ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який одягнутий в сині джинси та кофту коричневого кольору, на плечах накинута куртка, другий громадянин назвався ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який одягнутий в темне взуття, штани чорного кольору та кофту бордового кольору, зверху одягнута куртка червоного кольору. Вилучені речі зі слів ОСОБА_24 належать йому (т. 2 а.с. 48-53);

- протокол огляду місця події від 02.02.2020 року, згідно даних якого слідчим, в присутності понятих, за участі спеціаліста проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , на якій знаходиться горіле приміщення. Біля входу в дане приміщення лежать цеглини та дерев`яні палки, збоку тліють речі. Одну з палок, розміром 17 см на 75 см зі слідами буро-червоного кольору, вилучено (т. 2 а.с. 54-57);

- протокол огляду речей від 20.02.2020 року, згідно даних якого об`єктом огляду є паперовий пакет світло-коричневого кольору, який опечатаний та скріплений паперовою біркою з печаткою «Для пакетів Дарницьке УП ГУНП у м. Києві» на якій наявні пояснювальні написи «02.02.2020...АДРЕСА_3...вилучено дерев`яну палку з речовиною буро-червоного кольору...слідчий ОСОБА_65 ....підпис...поняті ОСОБА_66 підпис... ОСОБА_67 підпис» та підписи понятих. Цілісність пакування не порушена.

При огляді вказаного поліетиленового пакету при його розпакуванні, в середині виявлено дерев`яну дошку з лаковим покриттям світло-коричневого кольору розмірами 17*2*75 см. Вказана дошка має рівні різані краї (ребра) 90 градусів. На даній дошці при огляді наявне нашарування ґрунтового (піщаного) покриву та плями речовини бурого кольору з нерівними краями по площині. На краях даної дошки наявні наскрізні отвори (схожі на отвори кріплення) круглої форми.

Відповідно до наявного джерела Інтернет мережі, розміщеного за посиланням http://doschechka.com.ua/ukr/doshka дошка, яка виявлена в ході огляду схожа на обрізну дошку - будівельний пиломатеріал (т. 2 а.с. 58-60);

- висновок судово-медичної експертизи № 042-688-2020 від 15.04.2020 року, згідно якого на момент звернення ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за медичною допомогою 02.02.2020 року о 02 год. 52 хв., у нього мало місце тілесне ушкодження - закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, перелом нижньої щелепи справа, забійні рана потиличної ділянки, множинні синці, садна обличчя (лобної ділянки, обох лицевих, щічних, підочних ділянок та нижньої губи), яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупим (ми) предметом(ми), характерні властивості якого(их) в ушкодженні не відобразились, за давністю можуть відповідати вказаному терміну. Діагноз, який був встановлений ОСОБА_16 «Травматичний перелом правого скулового комплексу зі зміщенням» достатнім обсягом об`єктивних клінічних даних не підтверджений (відсутність СКТ голови), тому судово-медичну оцінку встановленого діагнозу не надано (т. 2 а.с. 96-101);

-протокол огляду трупа від 02.03.2020 року до якого додано фототаблицею, згідно даних якого в приміщенні моргу КМКЛ ШМД, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, виявлено труп невідомої особи чоловічої статі, кавказької зовнішності на вигляд 45-50 років, знаходиться в положенні лежачи на візку (на спині). Руки та ноги витягнуті вздовж середньої лінії тіла, одяг на трупі відсутній, наявний підгузок. В області лівої скроні наявні гематоми синьо-зеленого кольору, на лівій руці спині, ногах наявні трупні плями фіолетового кольору, на правій п`ятці наявна рана невідомого походження (т. 2 а.с. 112-116);

- протокол пред`явлення трупа для впізнання від 05.03.2020 року, згідно якого, ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , впізнав труп невідомого чоловіка, який помер в приміщенні БСМП 01.03.2020 року, куди був доставлений 01.02.2020 року з АДРЕСА_3 , як ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 2 а.с. 134-135);

- висновок судово-медичної експертизи № 021-501-2020 року від 30.03.2020 року, в рамках якої були проведені та враховані дані висновку судово-гістологчного дослідження № 061-436-2020 від 24.03.2020 року та дані судово-імунологічного дослідження № 082-203-2020, згідно якого невідомий чоловік, впізнаний як ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (згідно протоколу впізнання трупа від 05.03.2020 року) поступив в Київську міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги 02.02.2020 року о 03 год. 35 хв. у важкому стані з АДРЕСА_3 (знаходився біля будівельного вагончика). Не дивлячись на лікування, що проводилось, настала смерть, яка констатована ІНФОРМАЦІЯ_7 о 21.30 годині. Відповідно до даних медичної документації у нього було виявлено: «множинні садна м`яких тканин обличчя, забійні рани верхньої повіки правого ока, лобової ділянки, та нижньої губи справа, множинні забої обличчя (набряк обох параорбітальних, вилицевих, щічних ділянок, верхньої та нижньої губи, спинки та кореня носа), гематоми на верхніх та нижніх повіках обох очей, субконюнктивальний крововилив (частковий) та травматична ерозія рогівки правого ока; травматична екстракція 4-го зуба на нижній щелепі справа, переломи кісток обличчя (осколковий перелом кісток носа, перелом гілки нижньої щелепи зліва, виросткового відростку нижньої щелепи справа, медіальної стінки орбіти справа, медіальної стінки гайморової пазухи зліва та латеральної стінки гайморової пазухи справа, частини решітчастих клітин, геморагічні забої головного мозку в правих лобовій та скроневій частках, субарахноїдальний крововилив». При судово-медичному дослідженні трупа також було виявлено: субдуральну гематому над опуклою поверхнею правої півкулі головного мозку з ознаками організації; блідо-жовто-коричневе забарвлення м`якої мозкової оболонки над опуклою поверхнею правої півкулі мозку та вогнищево кори правих лобової та скроневої часток головного мозку (ознаки організації крововиливів під м`яку мозкову оболонку та в тканину мозку); перелом виросткового відростка нижньої щелепи справа з формуванням сполучнотканинного з`єднання у місці перелому, просочуючий крововилив у м`які тканини правої вилично-скроневої ділянки з ознаками організації, ознаки загоєння ран вигляді рубців у лобово-тім`яній ділянці, на нижній губі справа, на верхній повіці правого ока. Ознак перелому гілки нижньої щелепи зліва (чи ознак його зростання) при дослідженні трупа не виявлено. Тілесні ушкодження в ділянці голови (відмічені вище, за виключенням перелому гілки нижньої щелепи зліва, наявність якого не підтверджена) в комплексі формують закриту черепно-мозкову травму, яка виникла від дії тупого (х) предмету (ів), незадовго до надходження у стаціонар, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Між виявленою черепно-мозковою травмою та настанням смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Смерть ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6., настала від закритої черепно-мозкової травми з ушкодженнями м`яких тканин, переломами кісток обличчя, крововиливами під тверду та м`яку мозкову оболонки та в тканину мозку з розвитком у перебігу набряку-набухання головного мозку. Кров трупа відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (т. 2 а.с. 118-127);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 081-83-2020 року від 23.04.2020 року, яким встановлено, що згідно даних завіреної ксерокопії першої сторінки «Медичної карти стаціонарного хворого» КМКЛШМД за № 2142/155 від 02.02.2020 року, яка була надана 07.04.2020 року кров гр. ОСОБА_16 відноситься до групи «ІІ (+)», що по судово-медичній класифікації відповідає групі А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров трупа невідомого чоловіка («Висновок експерта» відділу судово-медичної експертизи трупів № 021-501-2020 від 02.03.2020 року), який в подальшому був впізнаний як гр. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданих на дослідження фрагментах гігієнічних паличок зі змивом речовини бурого кольору (об. № 1), контрольним змивом з підлоги вагончика (об. № 2), змивом речовини бурого кольору (об. № 3) та з контрольним змивом зі сходів до вагончика (об. № 4), змивом речовини бурого кольору із землі біля місця виявлення предмета зовні схожого на ніж (об. № 5), вилученими під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові було отримано наступні результати: в об. № № 1, 3, 5 було виявлено антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові як окремо від гр. ОСОБА_16 або гр. ОСОБА_21 , так і від цих двох осіб разом; в об. № № 2, 4 антигени А, В, Н не виявлені, групова належність крові не встановлена (т. 2 а.с. 153-158);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 081-82-2020 від 23.04.2020 року, згідно якого встановлено, що згідно наданої завіреної копії першої сторінки медичної карти стаціонарного хворого КМК ЛИІМД № 2142/155 кров потерпілого гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2., належить до групи «ІІ (+)», що по судово-медичній класифікації відповідає групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров трупа невідомого чоловіка («Висновок експерта» відділу судово-медичної експертизи трупів № 021-501-2020 від 02.03.2020 року), який в подальшому був упізнаний як ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданій на експертизу куртці (об. № 7), вилученій за адресою: АДРЕСА_3, виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген А, що не виключає можливості її походження як окремо від потерпілого гр. ОСОБА_16 або потерпілого гр. ОСОБА_21 , так і від цих двох осіб разом. В об. № № 1-6, 8-14 на куртці, наданій на дослідження, кров методом тонкошарової хроматографії не виявлена (т. 2 а.с. 161-165);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 081-81-2020 року від 22.04.2020 року, згідно якого встановлено, що кров трупа невідомого чоловіка («Висновок експерта» відділу судово-медичної експертизи трупів № 021-501-2020 від 02.03.2020 року), який в подальшому був упізнаний як ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Згідно наданої слідчим завіреної копії першої сторінки медичної карти стаціонарного хворого КМК ЛШМД № 2142/155 кров потерпілого гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2., належить до групи «ІІ (+)», що по судово-медичній класифікації відповідає групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданому на експертизу джемпері (об. № № 1, 2) (по постанові слідчого - кофта) та джинсових брюках (об. № № 5, 6, 8 -11), вилучених за адресою: м. Київ, Іжевська, 5-А, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. № № 1, 2, 5, 6, 8-11 виявлений антиген А, а в об. № № 6, 9, крім того, і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові як окремо від потерпілого гр. ОСОБА_21 або потерпілого гр. ОСОБА_16 , так і від цих двох осіб разом. В об. № № 3, 4, 7 на вищезазначених джинсових брюках кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена (т. 2 а.с. 168-173);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , впізнав на фотознімку № 3, на якій зображено ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.с. 180-182);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , впізнав особу на фотознімку № 1, даних про те, хто зображений на вказаному фотознімку немає, проте зазначено, що на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_20 (т. 2 а.с. 183-185);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , впізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 2 а.с. 186-188);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , впізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 189-191);

- протокол слідчого експерименту від 31.03.2020 року, проведений за участю потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого слідчий в присутності двох понятих та за участі трьох статистів, з ціллю перевірки та уточнення результатів слідчих дій провів слідчий експеримент та відтворив обстановку і обставини, в яких відбувались події, вказані в протоколі допиту ОСОБА_16 . За результатами слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_16 показав перебіг подій та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень. В ході слідчого експерименту здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic SDR-S9» на флеш-карту «SanDisk» 2В SN ВЕD із збереженням відеозапису на оптичний диск СD-R VIDEX Xblue 700 mb, який було відтворено в судовому засіданні, і з якого вбачається, що ОСОБА_16 на місці показав де стояв вагончик, де він якийсь час проживав із ОСОБА_22 . Пояснив, що в день події біля 12 години хтось постукав у двері, він запитав хто це - йому відповіли - відкривай це дядя ОСОБА_18 . Він привідкрив двері та побачив високого чоловіка, жінку та ОСОБА_20 . Дядя ОСОБА_18 запитав чому він ображає тих, хто молодше і не пускає ОСОБА_20 у вагончик. Він сказав, що нехай ОСОБА_20 приходить, тільки перед цим нехай поверне речі. Невідомий наніс декілька несильних ударів, при цьому потерпілий показав на статисті, що удар наносився лівою рукою у праву щоку. Чоловік відскочив у сторону та сказав, що чекай, ми тебе провідаємо. Після 2 години ночі знову стали стукати у вагончик, вагончик оточили, хотіли про щось поговорити. Він сказав, що чує і що виходити не буде. Невідомих було 4 чоловіка, серед них дядя ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ще один хлопець невисокого зросту, який стояв далі та мовчав. ОСОБА_19 і ОСОБА_18 стали бити вікна, засовували руки з запальничками. В одному вікні була відірвана решітка, вони її відігнули і першим заліз ОСОБА_18 , сказав йому, ОСОБА_16 , кинути ніж, якого насправді не було. В цей час заліз ОСОБА_19 , підійшов, став позаду ліворуч та наніс правою рукою декілька ударів в виличну область зліва, внаслідок чого він впав, потім били держаком від лопати в потиличну частину. При цьому потерпілий показав, як були розташовані ОСОБА_19 та ОСОБА_18 та як і куди були нанесені удари. ОСОБА_22 сказали - виходь, тебе ніхто не чіпатиме. ОСОБА_19 та ОСОБА_18 вивели ОСОБА_22 позаду нього. Потім ОСОБА_19 повернувся до нього, ОСОБА_16 , та став бити його, ОСОБА_18 бив ОСОБА_22 , держак від лопати вони передавали один одному. ОСОБА_22 били і ОСОБА_19 і ОСОБА_18 , ногами, руками, держаком по голові та тулубу. Потерпілий вказав, що втрачав свідомість. Інші чоловіки стояли біля входу у вагончик. ОСОБА_20 підбурював і кричав більше всіх, що він нас попереджав (т. 2 а.с. 69-72);

- протокол слідчого експерименту від 03.04.2020 року, проведений за участю свідка ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого слідчий за участі трьох статистів, з ціллю перевірки та уточнення результатів слідчих дій провів слідчий експеримент та відтворив обстановку і обставини, в яких відбувались події, вказані в протоколі допиту ОСОБА_24 . За результатами слідчого експерименту свідок показав перебіг подій та механізм нанесення потерпілим тілесних ушкоджень. В ході слідчого експерименту здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic SDR-S9» на флеш-карту «SanDisk» 2В SN ВЕD із збереженням відеозапису на оптичний диск СD-R VIDEX Xblue 700 mb, який було відтворено в судовому засіданні, і з якого вбачається, що ОСОБА_24 вказав, що прийшли ОСОБА_20 і ОСОБА_18 і попросили речі забрати, оскільки ОСОБА_20 вигнали з вагончика та побили. ОСОБА_19 пішов з ними, він вийшов потім. При цьому свідок на місці показав, де стояв вагончик. Вказав, що у вагончику двері не відкрили, нічого не віддали. Показв де було вікно, в яке відігнувши решітку, яка була вже відірвана, залізли спочатку ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , після чого було чути, що у вагончику бійка, Далі свідок показав, де він стояв, коли двері відкрив ОСОБА_18 , який палкою наніс удар по голові армяніну, та вказав де в цей час стояв армянін. Далі свідок пояснив, що від удару армянін «поїхав» та навис на нього, свідка, і він його відтягнув і положив на землю, останній був без свідомості. Зазначив, що ОСОБА_19 у кінці вагончика бив руками і ногами другого потерпілого. Він забрав ОСОБА_19 з вагончика. Наполягав, що ОСОБА_19 із ОСОБА_18 разом нікого не били, кожний бив свого потерпілого (т. 3 а.с. 1-3);

- протокол слідчого експерименту від 08.04.2020 року, проведений за участю підозрюваного ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якого слідчий за участі трьох статистів, з ціллю перевірки та уточнення результатів слідчих дій провів слідчий експеримент та відтворив обстановку і обставини, в яких відбувались події, вказані в протоколі допиту ОСОБА_19 . За результатами слідчого експерименту ОСОБА_19 показав перебіг подій та механізм нанесення потерпілим тілесних ушкоджень. В ході слідчого експерименту здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic SDR-S9» на флеш-карту «SanDisk» 2В SN ВЕD із збереженням відеозапису на оптичний диск СD-R VIDEX Xblue 700 mb, який було відтворено в судовому засіданні, і з якого вбачається, що ОСОБА_19 пояснив, що він перебував разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_80 та хазяйкою ОСОБА_81 по АДРЕСА_4 . Пізніше прийшов ОСОБА_18 і ОСОБА_20 , останній сказав, що його вигнали з вагончика і йому ніде переночувати. Коли вони прийшли до вагончика, то він ОСОБА_19 , стояв з ОСОБА_24 перед вагончиком, ОСОБА_18 став кричати, щоб йому відчинили, став стукати металевою трубою, яку приніс із собою, по вагончику, по вікнам розлив палаючу суміш та став підпалювати, потерпілі стали тушити пожежу, при цьому на місці показав розташування вікна та дверей вагончика. Вказав, що ОСОБА_18 відігнув решітку з вікна та заліз, потім заліз він. У першій кімнаті було темно, у другій кімнаті був чоловік та ОСОБА_18 , при цьому показав їх розташування один відносно одного. Пояснив, що ОСОБА_18 тримав у руці металеву трубу, перемотану ізолентою. ОСОБА_18 першим наніс удар потерпілому ОСОБА_16 , який прийшовся по шиї потерпілого, потім ОСОБА_18 пішов до другого потерпілого, а він, ОСОБА_19 , став наносити удари руками, а коли потерпілий опустився на коліна - став наносити удари ногами. Другий потерпілий був біля ліжка, до нього підбіг ОСОБА_18 та наніс палкою 2-3 удари в область голови зверху. В цей час у вагончику стало багато диму, ОСОБА_18 відкрив двері, там стояв ОСОБА_24 , потерпілий ( ОСОБА_21 ) встав, але ОСОБА_18 продовжив його бити, ОСОБА_24 став розбороняти, потерпілий впав на землю. При цьому ОСОБА_19 показав де лежав потерпілий - біля вагончика обличчям до землі. Він викликав швидку. Потім він та ОСОБА_24 пішли додому та лягли спати. Вказав, що ОСОБА_18 наніс потерпілому ( ОСОБА_21 ) три удари трубою, потім він не бачив нанесення ударів. Також ОСОБА_18 перший наніс удар першому потерпілому трубою (т. 3 а.с. 76-78);

- висновок судово-медичної експертизи № 042-729-2020 від 16.04.2020 року, згідно якого встановлено, що враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_82 тілесних ушкоджень, дані протоколу проведення слідчого експерименту за його участю від 31.03.2020 року, можна заключити, що не виключається можливість утворення виявлених у нього тілесних ушкоджень при умовах та у спосіб на які він вказує. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_82 тілесних ушкоджень, дані протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_24 від 03.04.2020 року, можна заключити, що не виключається можливість утворення виявлених у ОСОБА_82 тілесних ушкоджень при умовах та у спосіб, на які вказує свідок. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_82 тілесних ушкоджень, дані протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_19 від 08.04.2020 року, можна заключити, що не виключається можливість утворення виявлених у ОСОБА_82 тілесних ушкоджень при умовах та у спосіб, на які вказує підозрюваний (т. 2 а.с. 104-109);

- висновок судово-медичної експертизи № 022-23-501-2020 від 22.04.2020 року, згідно якого встановлено, що в копії протоколу слідчого експерименту від 31.03.2020 року, за участю потерпілого ОСОБА_16 обставини травмування ОСОБА_21 не вказані. На відеозапису слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_16 чітко не вказує на обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_21 . На відеозапису слідчого експерименту від 03.04.2020 року за участю свідка ОСОБА_24 останній вказує на те, що бачив один удар палицею в потиличну (тім`яно-потиличну ділянку голови) потерпілому ОСОБА_21 . В наданій медичній документації даних про те, що в зазначеній ділянці голови ОСОБА_21 були виявлені тілесні ушкодження не має. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_21 в зазначеній ділянці голови також не було виявлено тілесних ушкоджень, або ознак їх загоєння, що з урахуванням терміну, який пройшов від моменту травмування до настання смерті, не виключає можливості загоєння таких ушкоджень як садно, крововилив у м`які тканини (при їх наявності). Враховуючи характер виявлених ушкоджень у ОСОБА_21 їх локалізацію та взаємне розташування, кількість - увесь комплекс тілесних ушкоджень не міг виникнути за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_19 на відеозапису слідчого експерименту від 08.04.2020 року за його участю, а саме - внаслідок трьох ударів палицею (трубою) з ліву половину обличчя. Згідно даних медичної документації та судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_21 були виявлені тілесні ушкодження також в центральній частині обличчя та у правій його половині. Індивідуалізуючі ознаки травмуючих предметів у виявлених у ОСОБА_21 тілесних ушкодженнях, які в комплексі формують закриту черепно-мозкову травму, не відобразились. Не виключено, що вони виникли від нанесення ударів руками, ногами, дерев`яною палицею з металевою частиною (держаком лопати) (т. 2 а.с. 130-132).

Посилання сторони захисту на недопустимість протоколів огляду місця події та слідчих експериментів з ОСОБА_16 , ОСОБА_24 та ОСОБА_19 через порушення вимог КПК України є надуманими. Так, протоколи огляду місця події, всупереч тверджень захисника, містять дані щодо технічних характеристик технічних засобів фіксації, понятим роз`яснені їхні права та обов`язки, а також вказано де було виявлено та вилучено речі та речовини. Також суд оцінює як технічну описку зазначення у протоколі огляду місця події, проведеного 02.02.2020 року з 12 год. 30 хв. по 12 год. 50 хв., номер вулиці «2», замість 2-А. Крім того, чинне кримінальне процесуальне законодавство не місить вимог до особи статиста, останній не є самостійним учасником слідчого експерименту і КПК України взагалі не передбачає обов`язок вносити до протоколу дані про особу, яка виконувала роль статиста. При цьому при проведенні всіх вказаних слідчих дій застосовувався безперервний відеозапис, у чому пересвідчився суд при відтворенні даних з відповідних дисків, долучених до вказаних протоколів. Суттєвих порушень кримінального процесуального закону України судом не встановлено.

Також, суд не вбачає порушень при пред`явленні потерпілому ОСОБА_16 осіб для впізнання за фотознімками, оскільки з даних фототаблиці вбачається, що слідчим при проведенні вказаної процесуальної дії було дотримано вимоги ч. 7 ст. 228 КПК України щодо вимог до фотознімків осіб, які надавались для впізнання. Зазначення в довідці до протоколу пред`явлення ОСОБА_16 для впізнання за фотознімками, проведеного 02.02.2020 року з 15 год. 35 хв. по 15 год. 40 хв., про те, що на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_20 , суд вважає технічною опискою, оскільки ОСОБА_16 впізнав особу під № 1, і саме на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_20 , що не заперечувалось учасниками судового провадження.

При цьому, суд вважає слушними доводи сторони захисту про порушення вимог ч. 1 ст. 238 КПК України, оскільки дійсно слідчий провів огляд трупа без участі судово-медичного експерта або лікаря. Разом з тим, враховуючи що такий огляд було проведено у приміщенні моргу КМКЛШМД саме за повідомленням лікаря про смерть, при цьому лікар ОСОБА_85 надав згоду на проведення огляду трупа в приміщені моргу КМКЛШМД, а в подальшому труп було направлено для проведення судово-медичної експертизи, допущене порушення не є таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та завадило досягнути справедливості, і тому підстав для визнання вказаного протоколу недопустимим - немає.

Разом з тим, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

При вирішенні питання про вину обвинуваченої особи, згідно правил ст. 62 Конституції України, не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

При цьому, відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Як передбачено положеннями ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу.

При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд звертає увагу на те, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження та давши їм належну оцінку відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд прийшов до висновку про те, що стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів, які би могли бути покладені в основу обвинувального вироку та не доведено, що ОСОБА_18 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, а доводи, висунуті обвинуваченим про непричетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не спростовані.

Стороною обвинувачення на підтвердження винності ОСОБА_18 у вчиненні вказаного епізоду надані зазначені вище докази, досліджені судом.

При цьому показання потерпілого ОСОБА_86 , свідка ОСОБА_87 та ОСОБА_19 , а також дані слідчих експериментів, проведених із вказаними особами, не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_18 у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_21 , оскільки вказані докази в частині нанесення ударів ОСОБА_18 потерпілому ОСОБА_21 містять суттєві протиріччя між собою. При цьому потерпілий ОСОБА_86 вказав, що він після перших ударів впав та втратив свідомість і тільки іноді приходив до тями, а за висновком судово-медичної експертизи № 022-23-501-2020 від 22.04.2020 року відомості, надані ОСОБА_19 та ОСОБА_24 щодо обставин виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_21 , спричинених ОСОБА_18 , даними медичної документації потерпілого ОСОБА_21 - не підтверджені. При цьому висновок даної експертизи про те, що тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_21 , які в комплексі формують закриту черепно-мозкову травму, можливо виникли від нанесення ударів руками, ногами, дерев`яною палицею з металевою частиною (держаком лопати) - не свідчить про спричинення таких ударів саме ОСОБА_18 .

З урахуванням викладеного впізнання потерпілим ОСОБА_86 по фотознімкам ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 також не свідчить про побиття останнім ОСОБА_88 .

Висновок судово-медичної експертизи № 021-501-2020 від 30.03.2020 року містить лише зафіксовані кількість та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та їх характер. Дані протоколу огляду трупу від 02.03.2020 року також підтверджують виключно факт смерті потерпілого ОСОБА_21 у лікарні і будь-яких інших відомостей, що могли би бути використані як докази для підтвердження вини обвинуваченого за вказаним епізодом, не містять.

Висновки імунологічних експертиз про відношення крові потерпілих до відповідної групи, а також підтвердження ймовірності походження крові, виявленої на місці події - у вагончику, на землі та сходах, а також одязі свідка ОСОБА_24 , від потерпілих, ні самі по собі, ні в сукупності з іншими доказами не доводять вини саме ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Наведене свідчить про те, що самі по собі протоколи оглядів місця події, впізнання, висновки судово-медичної, та судово-імунологічних експертиз також не доводять вину обвинуваченого у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_21 , оскільки вони не є доказами винуватості саме обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 121 КК України.

Таким чином, хоча суд визнає вказані докази належними, допустимими та достовірними, за виключенням показань свідка ОСОБА_24 та ОСОБА_19 , а також відомостей, отриманих в ході слідчих експериментів з вказаними особами, проте їх сукупність та взаємозв`язок не дають підстави суду прийти до безсумнівного висновку про доведеність вини ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування не вжито всіх заходів щодо перевірки версії ОСОБА_18 про спричинення потерпілому ОСОБА_21 тілесних ушкоджень ОСОБА_24 , на одязі якого була виявлена кров, походження якої не виключено, зокрема від ОСОБА_21 .

З огляду на викладене суд вважає, що органом досудового розслідування допущена істотна неповнота з`ясування передбачених законом обставин справи, що підлягають доказуванню стороною обвинувачення в суді, яку суд позбавлений можливості усунути в судовому засіданні в силу своєї диспозитивності, процесуальних можливостей та покладення зазначеного обов`язку на органи досудового розслідування і прокурора.

Можливість перевірки та з`ясування всіх наведених обставин шляхом виконання відповідних слідчих, а в разі необхідності, оперативних дій з урахуванням стадії судового провадження, втрачена, та можливість збору додаткових доказів вичерпана.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, тлумачаться на користь такої особи.

Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Суд, дослідивши всі обставини кримінального провадження та давши їм належну оцінку відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонам, та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих /розшукових/ дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, прийшов до висновку про те, що органом досудового розслідування достатніх доказів які би як самі по собі, так і в сукупності, прямо чи не прямо підтвердили би причетність обвинуваченого до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та відповідно могли бути покладені в основу обвинувального вироку в цій частині, стороною обвинувачення не здобуто та не надано, судом не виявлено, при цьому пояснення щодо непричетності ОСОБА_18 до вчинення вказаного злочину, не спростовані.

З огляду на викладене, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, причетність обвинуваченого до вчинення вказаного кримінального правопорушення, на переконання суду, не доведена в суді прокурором, та викликає обґрунтовані сумніви, а наявність таких сумнівів не узгоджується з принципом доказування поза розумним сумнівом, що застосовується при оцінці доказів, що дає підстави в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України для постановлення виправдувального вироку, оскільки в суді не доведено, що кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України вчинено ОСОБА_18 .

Разом з тим, викладені докази, які були ретельно досліджені судом, підтверджують показання обвинуваченого про те, що він заподіяв потерпілому ОСОБА_16 тілесне ушкодження.

При цьому в ході судового розгляду достовірно встановлено не було, що ОСОБА_18 наніс потерпілому ОСОБА_16 удар держаком від лопати, оскільки обвинувачений категорично заперечив вказану обставину, а показання потерпілого ОСОБА_16 та засудженого ОСОБА_19 , а також дані слідчих експериментів із даними особами та свідком ОСОБА_24 в частині нанесення ОСОБА_18 удару потерпілому саме держаком, не тільки не узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, а й містять суттєві протиріччя. Крім того, враховуючи те, що потерпілий вказав, що держак від лопати знаходився в приміщенні вагончику, підстав вважати, що ОСОБА_18 заздалегідь приготовив вказаний держак для нанесення тілесних ушкоджень - немає.

Проте наведені обставини не впливають на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за обставин, встановлених вироком суду.

Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_18 у тому, що він заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексі, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, ступінь суспільної небезпеки, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, позицію обвинуваченого щодо вчиненого злочину.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який негативних характеристик не має, працює, з місця роботи характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, сімейний стан.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів, оскільки обвинувачений вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб.

З огляду на викладене, враховуючи суспільну небезпечність скоєного, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання, власну оцінку обвинуваченим того, що сталось та наслідків, які наступили, суд вважає, що ОСОБА_18 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією частини статті.

Процесуальні витрати за проведення експертиз стягнуті із засудженого ОСОБА_19 згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 04.05.2020 року, і тому підстав для їх стягнення з обвинуваченого ОСОБА_18 - немає.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_18 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_18 у строк відбування покарання за даним вироком період затримання у порядку ст. 208 КПК України з 02.02.2022 року по 03.02.2022 року включно та термін попереднього ув`язнення з 26.05.2020 року по 23.05.2022 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_18 таким, що відбув покарання повністю.

Визнати ОСОБА_18 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та виправдати його у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинено дане кримінальне правопорушення.

Речові докази по справі, а саме:

- дерев`яну палицю, предмет схожий на розкладний ніж, фрагменти обвуглених решток, які зберігаються у камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 006557) - знищити (т. 2 а.с. 61-65);

- змиви речовин бурого кольору з землі біля предмета схожого на ніж, змиви речовини бурого кольору зі сходів вагончика, змиви речовини бурого кольору із вагончика, які зберігаються у камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 006558) - знищити (т. 2 а.с. 174-178);

- медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_16 , яка передана на відповідальне зберігання власнику - КМКЛШМД - залишити власнику (т. 2 а.с. 92-93);

- диск з рентгенографією ОСОБА_16 зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 92-93);

- медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_21 , яка передана на відповідальне зберігання власнику - КМКЛШМД - залишити власнику (т. 2 а.с. 149-150);

- чоловічі штани «BEDEW» чорно-синього кольору, кофту з капюшоном чорного кольору «Adidas», куртку коричневого кольору, які зберігаються у камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 006558) - повернути ОСОБА_24 , в разі відмови - знищити (т. 2 а.с. 174-178)

- диск DVD-R «VERBATIM» 4.7 Gb - зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 78-80);

- флеш-накопичувач «SanDisk» 2BSN:BED - зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.с. 80-82).

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий