Справа № 303/377/23
1-кп/303/38/23
В И Р О К

02 лютого 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Мукачеві угоду про визнання винуватості, укладену сторонами, у кримінальному провадженні №0000935, внесеному ЄРДР від 23 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

- захисника-адвоката ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

13 січня 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника обвинуваченого 13 січня 2023 року, тобто до скерування обвинувального акту до суду.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22.10.2022 року о 19 годині 00 хвилин, командир взводу 2 роти 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону УПП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 разом з поліцейським взводу 2 роти 3 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону УПП в Закарпатській області капрал поліції ОСОБА_7 , заступили на патрулювання в м. Мукачево, які перебували у форменому одязі та відповідно до ст.2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Знаходячись на чергуванні, близько 02 години 00 хвилин 23.10.2022 року та перебуваючи на вул. Пряшівська в м. Мукачево, вище вказані працівники поліції на підставі п.2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію України», підійшли до транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Gets» д.н.з. НОМЕР_1 , Чеської реєстрації, який був припаркований на узбіччі дороги за адресою: м. Мукачево, вул. Пряшівська, 3, та в якому перебувало двоє осіб, а саме: водій ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_9 . Після чого на підставі п.5 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію України» було проведено перевірку документів. За результатом проведення перевірки документів працівниками поліції було встановлено, що й у водія ОСОБА_8 відсутнє право на керування транспортним засобом. Крім цього на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію України» водію вище вказаного транспортного засобу, а саме: ОСОБА_8 було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» про те, останній відмовився від проходження. В ході складання адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 , неодноразово пропонував командиру взводу 2 роти 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону УПП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , грошові кошти, за не складання відносно його батька ОСОБА_10 протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно за що, працівником поліції, був попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі. Не зупиняючись на зробленій пропозиції та не реагуючи на попередження працівника поліції, з метою спонукання його до неправомірних дій, у вигляді припинення документування адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчиненого його батьком ОСОБА_10 , 23.10.2022 року близько 02 годині 04 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій. їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, передав командиру взводу 2 роти 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону УПП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 три купюри номіналом по 200 гривень на загальну суму 600 гривень, які поклав у файл із документами на автомобіль «Hyundai» моделі «Gets» д.н.з. НОМЕР_1 Чеської реєстрації, однак працівник поліції відмовився отримати запропоновану ОСОБА_3 , неправомірну вигоду та викликав слідчо-оперативну групу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Таким, чином ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.369 КК України тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин, вчинив зазначене кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, із зазначенням сторін, формулюванням обвинувачення та його правової кваліфікації, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини. ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України за вказаних обставин. Між обвинуваченим у присутності захисника та прокурором в угоді досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана підозрюваним, його захисником та прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити його підзахисному узгоджене сторонами покарання.

Прокурор у судовому засіданні просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами в угоді покарання.

Заслухавши учасників судового провадження, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши зміст угоди про визнання винуватості, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Угода про визнання винуватості, укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст.52 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, який відповідно до приписів ст.12 КК України є нетяжким злочином, а відтак підпадає під дію ч.4 ст. 469 КПК України.

Узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості міра покарання установлена в межах санкції ч.1 ст.369 КК України, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та з урахуванням особи обвинуваченого.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним в присутності захисника, повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч.2 ст.50 КК України мета кримінального покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, в межах санкції ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_11 від 31.10.2022 року, накладено арешт на грошові кошти в сумі 600,00 гривень (три купюри номіналом по 200 гривень кожна.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- флеш-карта з 1 (одним) відеозаписом проведення ОМП від 23.10.2022 р., яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск з 2 (двома) відеозаписами нагрудної боді камери, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в сумі 600,00 гривень (три купюри номіналом по 200 гривень кожна), які упаковано в спеціальний пакет НПУ PSP1174218.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись: п.1 ч.3 ст.314, ст. 372 - 374, 474, 475, ч.15 ст.615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000935, внесеному до ЄРДР 23.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, укладену у присутності захисника 13 січня 2023 року.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2022 року, з грошових коштів в сумі 600,00 гривень (три купюри номіналом по 200 гривень кожна).

Речові докази: грошові кошти в сумі 600,00 гривень (три купюри номіналом по 200 гривень кожна) - конфіскувати в дохід держави; флеш-карту з 1 (одним) відеозаписом проведення ОМП від 23.10.2022 р. та DVD-R диск з 2 (двома) відеозаписами нагрудної боді камери - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Головуючий ОСОБА_12