Справа № 946/6965/22
Провадження № 1-кс/946/42/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про заміну застосування запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 18.09.1991 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ст. 17, ч. 2 ст. 140,ч. 2 ст. 140, 81, ч. 3 ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КПК України виконання вироку відстрочено на 2 роки;

- 13.05.1992 року Снятинським районним судом Івано - Франківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, 42, 43 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 17.05.1996 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.12.1999 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КПК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки та штраф 2000 гривень;

- 30.10.2000 року Овідіопільським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 215-3, ч. 1 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України не відбуту частину покарання за вироком Ізмаїльського районного суду від 17.12.1999 року приєднано 6 місяців та остаточно призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 05.03.2003року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 307, 71 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 04.02.2015року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 191, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 25.01.2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.12.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01.04.2022 року, в денну пору доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем мешкання у будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати ОСОБА_7 , де виявив та таємно викрав електричну лобзикову пилу марки «Елпром ЕПЛЕ - 105» вартістю 1403 гривні 66 копійок, кутову шліфувальну машинку марки «Елпром ЕМШУ - 1250-125» вартістю 777 гривень 66 копійок, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15.07.2022, в денну пору доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем мешкання у будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, зайшов до кімнати ОСОБА_7 , у якій виявив та таємно викрав електричну дриль «Елпром ЕДУ - 950» вартістю 1269 гривень 33 копійки, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25.07.2022 року, близько 12 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: будинок АДРЕСА_2 , зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_8 та попросив у останнього надати йому велосипед марки «CHEYENNEFS - 6000» під приводом поїхати по особистих справах та швидко повернутися, яким вирішив надалі заволодіти, шляхом зловживання довірою.

ОСОБА_8 , в свою чергу, довіряючи та будучи впевненим в поверненні його майна, надав раніше знайомому ОСОБА_5 велосипед марки «CHEYENNEFS - 6000».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати майно потерпілому ОСОБА_8 , а саме - велосипед марки «CHEYENNEFS- 6000», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, заволодівши чужим майном, шляхом зловживання довірою, поїхав у невідомому напрямку на велосипеді марки «CHEYENNEFS - 6000» вартістю 3633 гривні 33 копійки, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

08.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2022 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2022року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , без права залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого прокурора або суду.

Співробітниками поліції перевірено виконання ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та зафіксовано його відсутність за місцем проживання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, як зазначено в клопотанні слідчого, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив обраний Ізмаїльським міськрайонним судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , про зміну свого місця проживання нікого не повідомляв. Вищевказані факти свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно не виконує ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду, щодо обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати здійсненню досудового розслідування іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання. А також зазначили, що в зв`язку з закінченням терміну дії ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 не був затриманий, а йому було запропоновано з`явитися до суду для розгляду вищевказаного клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні також заперечував щодо задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою та просив знову обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім цього, зазначив що підозрюваний ОСОБА_5 був фактично доставлений співробітниками поліції до суду для розгляду вказаного клопотання. Також зазначив, що термін дії домашнього арешту фактично закінчився, оскільки був обраний ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2022року.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.200 ЦПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування під № № 0000272 від 28.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

08.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2022 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2022року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , без права залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого прокурора або суду.

Не зважаючи на обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення відповідних обов`язків, ОСОБА_9 порушив обраний відносно нього запобіжний захід у період дії обраного запобіжного.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Термін дії вказаної ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 року щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 13.04.2023 року.

В свою чергу, підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколами огляду речових доказів; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання; поясненнями наданими підозрюваним ОСОБА_5 в судовому засіданні та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку щодо наявності обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування в діях ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно замінити запобіжний заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 порушив раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, а також підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про заміну відносно підозрюваного запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою підлягає задоволенню.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, оскільки підозрюваним ОСОБА_5 було порушено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обраногоухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2022року.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим, прихожу до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, встановлено, що більш м`який запобіжні захід може не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

В свою чергу, слідчим суддею приймається до уваги, що 08.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

В подальшому, 14.09.2022 року було зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного в розшук, а 18.09.2022 року було відновлено досудове розслідування.

13.10.2022 року було зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного в розшук, а 14.04.2023 року було відновлено досудове розслідування.

Таким чином, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою строк тримання під вартою становить 27 днів ( на строк досудового розслідування) і обчислюється з 14 квітня 2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 11 травня 2023 року.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень (80 х 2684грн. = 214720грн.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 .обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В свою чергу, слідчим суддею приймається до уваги, що 13.04.2023 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і запобіжний захід обирається відповідно на строк досудового розслідування до 11 травня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про заміну застосування запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою становить 27 (двадцять сім) днів ( на строк досудового розслідування) і обчислюється з 14 квітня 2023 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 11 травня 2023 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень (80 х 2684грн. = 214720грн.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком до 11 травня 2023 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явитися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1