ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/532/22 Справа № 693/1454/14-к Категорія: варта обрання Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 13.09.2022 р., якою задоволено клопотання прокурора та відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у

с. Овлаши Роменського р-ну Сумської

обл., громадянина України, має зага-

льну повну середню освіту, не одру-

жений, не працює, раніше неоднора-

зово судимий, останній раз 24.12.2012

р. Доманівським райсудом Миколаїв-

ської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК

України до 12 років позбавлення волі,

проживає Миколаївська обл., Домані-

вський р-он, с. Чернігівка,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 11.11.2022 р.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Придніпровського райсуду м. Черкаси перебуває кримінальне прова-дження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаче- них ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. У судовому засіданні прокурор заявив клопо-тання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді трима-ння під вартою, яке ухвалою суду було задоволено.

Перед початком судового розгляду апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 мотивуючи його тим, що вона підтримує державне обвинувачення щодо особи, яка не вчиняла ці злочини та незаконно утримується під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 погодився з клопотанням потерпілого ОСОБА_7 , також за-явив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 з тих самих підстав.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду його клопотання про відвід після оголошення перерви в судовому засіданні 2.11.2022 р. у зв`язку з повідомленням про заміну-вання будівлі суду не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належ-ним чином, його неявка не перешкоджає продовженню судового розгляду з огляду на вимоги ст. 405 КПК України.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , яка вважала, що обвинувачений та потерпі-лий заявили безпідставні клопотання, тому що вона була включена до групи прокурорів у 2020 р. та це її обов`язок підтримувати державне обвинувачення, ніякої особистої зацікавле-ності в результатах розгляду цього провадження у неї нема, а тому просила відмовити в задо-воленні, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого, які підтримали своє клопотання та поте-рпілого та просили їх задовольнити, апеляційний суд вважає, що клопотання про відвід про-курора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_7 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , вислу-хавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , апеляційний суд встановив, що у заявах про відвід не наведено жодних об`єктивних даних, які б були підставою для відводу прокурора та які передбачені ст. 77 КПК України, в тому числі обставин, які вказують на особисту зацікав-леність прокурорки в результатах провадження, беззаперечні дані про наявність таких обста-вин не наведено у заявах потерпілого та обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання не під-лягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81 та 405 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_11 , як необґрунтованого.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід про-курора ОСОБА_6 , як необґрунтованого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді