Справа № 577/102/23
Провадження № 1-кс/577/166/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучену 30.01.2023 під час огляду у ОСОБА_4 по пр. Миру,14 в м. Конотоп, банківську картку АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 та передачц її на зберігання до камери схову Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №000010 від 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

04.12.2022 невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 3 238,20 грн., з банківської картки АТ «Укрсиббак» належної ОСОБА_5 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що у неї малась карта для виплат банку АТ « Укрсиббанк» № НОМЕР_1 , на яку вона отримувала кошти за оренду землі від ТОВ «Біолат». На початок грудня сума грошей на картці складала 9000 грн. 03.12.2022 близько 09.10 год. до неї прийшли раніше знайомі їй ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час спілкування з ними, вирішили йти в центр села, щоб придбати алкогольні напої та ОСОБА_5 зніме кошти. В магазині, «Робкопівський» ОСОБА_5 придбала пляшку пива об`ємом 2,5 л., яку потім і розпили. Близько 11.50 год. на автобусі вони поїхали до м. Конотоп, де ОСОБА_5 з банкомату «Індустріалбанку» , що розташований по вул. Свободи в приміщенні ТЦ «Глобус» зняла з картки кошти в сумі 1500 грн. 1000 грн. ОСОБА_5 дала в борг ОСОБА_6 , частину грошей з 500 витратила на власні потреби. Карту як і завжди вона поклала до своєї жіночої сумочки. В м. Конотоп вживали алкоголь, потім поїхали відпочивати до готелю «Шашличний двір», де також вживали страви та розпивали алкогольні напої. Прокинувшись вранці 04.12.2022 виявила відсутність своєї картки АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою причетність до викрадення картки заперечили. ОСОБА_9 звернулась до банку, де дізналась, що 04.12.2022 з її картки невідомими особами зняті кошти в сумі 3238,20 грн. 30.01.2023 у період часу з 13:20 по 13:40 під час огляду місця події, а саме на ділянці вулиці поблизу будівлі по пр. Миру,14 в м. Конотоп, ОСОБА_6 добровільно видала АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 .

30.01.2023 постановою слідчого вилучене майно визнане речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000010 від 02.01.2023.

Як пояснила ОСОБА_6 , що 03.12.2022 вона спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 відпочивали в готелі «Делюкс» по вул. Г.Тхора,77 в м. Конотоп, де вживали алкогольні напої. Для спільного відпочинку та придбання алкогольних напоїв ОСОБА_8 передала їй свою банківську картку АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 . Однак придбавши алкогольні напої та продукти харчування ОСОБА_4 картку не повернула, а наступного дня 04.12.2022 без дозволу ОСОБА_8 зняла з картки гроші в сумі 1000 грн. та на 238 грн. придбала товар в магазині «Фора». Картка ОСОБА_6 так і залишилась у неї.

На думку слідчого, незастосування арешту майна може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, зокрема до знищення та втрати доказів вчинення кримінального

правопорушення, внаслідок того, що таке майно може буди приховане, відчужене чи пошкоджене.

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням клопотання розглянути без її участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням клопотання розглянути без її участі, у винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У силу ч.4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

У ч.5 ст.132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, 3 ст.170 КПК).

Згідно зі ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно на яке пропонується накласти арешт повинно бути доказом злочину і відповідати законодавчо визначеним критеріям.

При цьому у відповідності до частини 3 статті 132 КПК України, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як зазначено у поданому клопотанні підставою для накладення арешту на вилучене майно є визнання речовим доказом, а метою забезпечення його збереження.

Виходячи із завдань і мети арешту, збереження речових доказів, якими визнана банківську картку АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 , може бути забезпечено шляхом передання власнику чи законному користувачу на відповідальне зберігання, що не потребує втручання суду і вирішується безпосередньо слідчим шляхом винесення відповідної постанови, як то визначено ст.100 КПК України. У такому випадку будуть дотримані права законного користувача потерпілого від злочину.

Відтак не потребує судового втручання щодо збереження банківської картки АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 , оскільки стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які б підтверджували, що незастосування запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування або передачі цих речових доказів.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись: ст. 98, 167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 02.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_1