Справа № 357/8421/16-к
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання №6 заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі № 357/8421/16-к, 1-кс/357/393/23 (кримінальне провадження №0000533) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в :

14.02.2023 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , у провадженні якої як головуючої у справі перебуває судова справа № 357/8421/16-к, 1-кс/357/393/23 (кримінальне провадження №0000533) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, заявлено самовідвід.

Самовідвід суддею заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Викладаючи обставини для самовідводу суддя посилається на те, що 10 лютого 2023 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 , про відвід, суддею ОСОБА_6 постановлена ухвала, у якій було встановлено ряд порушень, які допущенні під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Зокрема в ухвалі вказується, що секретарем суду хоча і було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) у кримінальному провадженні, однак не було визначено іншого члена колегії (замість судді ОСОБА_7 ), а також безпідставно вилучено (змінено) другого члена колегії - суддю ОСОБА_8 , чим безпідставно зменшено колегіальний склад суду». Крім того суддя ОСОБА_9 дійшла до переконання, що у даному кримінальному провадженні розгляд справи мав продовжуватися колегіальним складом суду, однак було визначено суддю-доповідача, але не було визначено членів колегії. Вказана обставина, не є самостійною підставою для відводу головуючого судді, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки питання визначення суддів-членів колегії, може бути вирішено суддею-доповідачем одноособово згідно вимог чинного законодавства.

За твердженням судді вона одноособово не може усунути вищевказані порушення, зокрема повернути до складу колегії суддю ОСОБА_8 , яка була безпідставно виключена зі складу колегії , оскільки порядку повернення безпідставно виключеного судді зі складу колегії судді законодавством не передбачено.

Посилаючись на вищевказані норми та обставини суддя вважає, що вони виключають її участь у вказаному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 та інші учасники в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяв про самовідвід по суті.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали судового провадження № 357/8421/16-к, 1-кс/357/393/23 (кримінальне провадження №0000533) суддя доходить висновку, що заява судді підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Як видно з матеріалів судового провадження розгляд справи з 04.09.2018 року здійснювався колегіально судом головуюча суддя ОСОБА_10 , судді ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Як видно з розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайсуду №131 від 15.09.2020 керівником апарату у справі призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів кримінального провадження у зв`язку зі звільненням членів колегії суду ОСОБА_10 (головуючої у справі) та ОСОБА_7 (судді у справі) з посад судді у зв`язку з виходом у відставку для визначення головуючого у справі та члена колегії. (а.с.196 т. 6)

Як видно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями секретарем суду було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи під час якого було визначено головуючого суддю ОСОБА_3 та вилучено зі складу колегії суддю ОСОБА_8 .. При цьому у протоколі вказано що підставою проведення повторного авторозподілу є зменшення колегіального складу суду на одноособовий. На підставі розпорядження керівника апарату, №131 від 15.09.2020, відставки головуючого судді та на підставі ст. 31 КПК України.

Як видно зі звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями визначення головуючого судді у справі здійснювався зі складу суддів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 .

З повторного автоматизованого розподілу справи виключені: суддя ОСОБА_13 , як така, що уже слухала цю справу, судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у яких відсутня спеціалізація, а також судді ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , які слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (т. 6 а.с. 197-200).

Суддя погоджується з обґрунтуваннями наведеними у заяві про відвід, що суддя ОСОБА_13 , не підпадала під обмеження при повторному автоматизованого розподілі у кримінальному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки за її участі вирок чи ухвала суду, які б скасовувалися судами вищих інстанцій, не ухвалювалися, а на досудовому розслідуванні вона участі не брала, а також вона не була відведена від участі у даній справі у встановленому законом порядку.

Крім того вирішуючи заяву про відвід суддя враховує, що на час прийняття рішення керівником апарату Білоцерківського міськрайсуду №131 від 15.09.2020 про призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні вже було проведено підготовче судове засідання та тривав судовий розгляд, в ході якого проводились процесуальні дії та приймались процесуальні рішення.

За таких обставин призначення та проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження повинне здійснюватися з урахуванням положень ст. 319 КПК України, якою передбачається, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу, тобто якщо: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Саме вказана норма була врахована керівником апарату при винесенні розпорядження №131 від від 15.09.2020 та у ньому вказано, що повторний розподіл здійснюється для визначення головуючого у справі та члена колегії.

Таким чином суддя погоджується з обґрунтуванням заявленого самовідводу та приходить до висновку, що під час здійснення повторного автоматизованого розподілу мало місце порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75-83 КПК України, суддя

постановив:

Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі № 357/8421/16-к, 1-кс/357/393/23 (кримінальне провадження №0000533) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у справі № 357/8421/16-к, 1-кс/357/393/23 (кримінальне провадження №0000533) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Судове провадження № 357/8421/16-к, 1-кс/357/393/23 (кримінальне провадження №0000533) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України передати до відділу документообігу і контролю по кримінальних справах та адмінправопорушеннях апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_22