Справа № 724/1713/22
Провадження № 1-кп/724/101/22
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000136, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000136 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

12.12.2022 від прокурора надійшло клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без можливості внесення застави.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Від захисника ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання в якому він просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 181 КПК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ризики вказані у клопотанні прокурора відсутні, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний будинок знаходиться у його власності, має постійне місце роботи, а перебування ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та проходження ним курсу лікування свідчить про проблеми останнього зі здоров`ям та намагання усунути негативні наслідки, а тому відсутній ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду. Крім того зазначає, що на даний час всі свідки та потерпілі, які заявлялись стороною обвинувачення у справі допитані, а тому відсутній ризик незаконно впливати на свідка та потерпілих у даному кримінальному провадженні. Також вказує, що ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення не обґрунтовується стороною обвинувачення, оскільки він раніше не схильний був до вчинення злочинів проти особи.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та надала суду заяву в якій вказала, що просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки він може впливати на неї та її дітей з метою зміни ними показів.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, але надали заяви в яких просили продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , оскільки він може впливати на них з метою зміни ними показів.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого, думку захисника, потерпілої, дослідивши матеріали додані до клопотання, заяви потерпілих, суд приходить до наступних висновків.

Судом, встановлено, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.08.2022, обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 28 жовтня 2022 року.

Крім цього, ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.10.2022, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 грудня 2022 року

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час розгляду даного клопотання судом встановлено наявність передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що обвинувачений ОСОБА_4 , може:

- незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього, оскільки судовий розгляд ще триває, і можуть виникнути необхідність у повторному допитах вказаних осіб. Зазначені обставини підтверджуються показаннями потерпілих та їх заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які повідомили, що на даний час, вони переконані, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде незаконно впливати на них з метою зміни ними раніше наданих та майбутніх правдивих показів, щодо нього та скоєного ним злочину.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, те, що на даний час клопотань про одночасний чи повторний допит свідків не надходило, суд вважає, що існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не зможе запобігти ризику передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні прокурора.

Ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

У зв`язку з зазначеним суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч. 4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 193-194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000136 від 05.07.2022, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 лютого 2023 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу негайно після її проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а також направити начальнику Чернівецького слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9