Справа № 206/1609/22
Провадження № 1-кп/206/124/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2022 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 21 березня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Балабине, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2022 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 прийшла відвідати свого колишнього чоловіка ОСОБА_3 до приміщення будинку АДРЕСА_2 .

Того ж вечора, тобто 20 березня 2022 року в період часу з 20 години 30 хвилин до 22 години 00 хвилин, знаходячись у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті ревнощів. В ході сварки у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , 20 березня 2022 року о 20 годині 35 хвилин, діючи умисно, на ґрунті ревнощів, схопив гвоздодер, який знаходився на підлозі у приміщенні кімнати, в якій вони знаходилися, став навпроти останньої та тримаючи в правій руці вказаний гвоздодер, наніс останній не менше як 15 ударів в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, після чого кинув гвоздодер на підлогу.

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, діючи умисно, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, взяв з підлоги до правої руки сокиру, підійшов до ОСОБА_7 та стоячи обличчям до потерпілої, наніс їй не менше як 15 ударів обухом сокири в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 смерть ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи настала від комбінованої травми у вигляді сумісної тупої травми тіла з чисельними саднами та синцями на голові, тлубі, і кінцівках та масивними крововиливами у товщу м`яких тканин, перелому лівої променевої кістки, забійними ранами на лівому колінному суглобі, а також проникаючого сліпого колото-різаного поранення черева з ушкодженням сальника і петлі тонкого кишковика та колото-рваними ранами обох стегон, правого колінного суглобу, лівої та правої гомілки, з ушкодженням підшкірних судин (дрібні вени та артерії), перебіг яких супроводжувався як внутрішньою так і зовнішньою кровотечею та ускладнився розвитком малокрів`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину частково та пояснив, що він проживав на території будівництва будинку АДРЕСА_2 . Ввечері 20 березня 2022 року побачив на своєму мобільному телефоні пропущений дзвінок від ОСОБА_7 . Перетелефонувавши їй, остання повідомила, що її побила мати і вона хотіла прийти до нього. Коли ОСОБА_7 прийшла, то від неї він почув запах алкоголю. Під час спілкування, в них виникла сварка через те, що ОСОБА_7 повідомила йому про наявність в неї іншого чоловіка та просила його залишити її в покої. Сидячи на дивані ОСОБА_7 почала сперечатися, лаятись, через що він почав наносити їй тілесні ушкодження. Спочатку він бив ОСОБА_7 по ногах, однак не пам`ятає чи топором чи гвоздодером, оскільки вони стояли поруч. Нанесені їм удари були сильні, а їх кількість становила приблизно 10-15 ударів, які він наносив впродовж години чи півтори в темряві, оскільки вимкнув світло під час комендантської години. Ножем він не наносив удари ОСОБА_7 . Після нанесення значної кількості ударів, ОСОБА_7 повідомила, що все зрозуміла і не буде більше себе так поводити. Після цього, приблизно о 21 годині 00 хвилин 22 годині 00 хвилин вони з ОСОБА_7 лягли спати. Остання прилягла під стінкою, поклавши руки на груди. Прокинувшись вранці, приблизно о 05 годині 30 хвилин, зрозумів, що ОСОБА_7 померла, після чого зателефонував та повідомив про це знайомих та правоохоронні органи. Додатково пояснив, що бив ОСОБА_7 і до цього, але не так сильно.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона є матір`ю померлої ОСОБА_7 , з якою обвинувачений ОСОБА_3 раніше проживав близько 10 років. ОСОБА_3 раніше неодноразово погрожував їм обом, бив її доньку ОСОБА_7 та дітей, підпалював будинок. ОСОБА_3 20 березня 2022 року приблизно після 19 години 00 хвилин подзвонив її доньки ОСОБА_7 та запропонував їй зустрітися в нього, на що вона погодилась незважаючи на її застереження. Наступного ранку ОСОБА_3 зателефонував та повідомив, що ОСОБА_7 більше немає, після чого вона поїхала до ОСОБА_3 , де вже знаходилось багато співробітників поліції, яких ОСОБА_3 самостійно викликав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він керував на будівництві будинку АДРЕСА_2 , на якому працював ОСОБА_3 та знає його тривалий час. Після того, як ОСОБА_3 познайомився з ОСОБА_7 вони часто вживали алкогольні напої та між ними постійно виникали конфлікти. ОСОБА_3 проживав на будівництві у сторожці, а ОСОБА_7 часто приходила до нього. 20 березня 2022 року ОСОБА_7 прийшла до ОСОБА_3 з яким вони разом вживали алкогольні напої, а близько 06 години 00 хвилин 07 години 00 хвилин наступного дня ОСОБА_3 зателефонував та повідомив, що ОСОБА_7 померла, після чого він поїхав до них на будівництво. Приїхавши на місце події знаряддя злочину не бачив, співробітники поліції не пускали на територію. Бачив померлу ОСОБА_7 лежачу на дивані. ОСОБА_3 на момент огляду був тверезий, ознак сп`яніння не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працював з ОСОБА_3 на будівництві будинку АДРЕСА_2 та знає про його складні відносини з ОСОБА_7 . ОСОБА_3 проживав у сторожці та охороняв будівництво, а ОСОБА_7 інколи приходила до нього. 20 березня 2022 року приблизно о 17 годині 00 хвилин з будівництва пішов додому, а ОСОБА_7 ще там не було. Наступного дня, приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 зателефонував та повідомив, що вбив ОСОБА_7 та викликав поліцію. Приїхавши на будівництво помітив, що ОСОБА_3 був збуджений, знаходився у тверезому стані. Додатково пояснив, що до цих подій ОСОБА_3 та ОСОБА_7 приблизно півтори неділі не спілкувались, а у ОСОБА_7 з`явився інший чоловік.

В судовому засіданні також було допитано експерта ОСОБА_10 , яка з приводу складаних нею висновків експерта пояснила, що усі описані у висновку ушкодження в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, спричинені в один проміжок часу, а смерть ОСОБА_7 могла наступити через їх нанесення. Удари мали колото-рваний характер від гвоздодера. Через їх нанесення у ОСОБА_7 була зовнішня та внутрішня кровотеча. Нанесені ушкодження (удари), навіть не враховуючи ножове поранення, могли призвести до смерті ОСОБА_7 .

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, показів потерпілої та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду від 21 березня 2022 року в ході якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , в одній з кімнат будинку виявлено та вилучено ніж з пластиковою кольоровою ручкою обмотаною чорною ізолентою (опечатаний до паперового пакету), кухонний ніж загальною довжиною 296 мм., довжиною клинка 170 мм. з червоним пластмасовим руків`ям з плямами речовини бурого кольору в нижній частині руків`я з обох сторін (опечатаний до паперового конверту), сліди папілярних візерунків на 1 ліпкій стрічці (опечатано до паперового конверту), ніж з червоною ручкою, яка перемотана синьою ізолентою (опечатано до паперового конверту), молоток (опечатано до картонної коробки), топор з червоною ручкою, на лезі якого на відстані близько 1 см. від нижнього краю з лівого боку мається речовина бурого кольору (опечатано до картонної коробки), металевий ломик-гвоздодер, довжиною близько 61,50 см. зі слідами речовини бурого кольору (опечатаний до спеціального пакету № INZ 4053841), сірі спортивні штани, на лівій штанині яких біля коліна мається фрагмент речовини бурого кольору розміром близько 5-6 мм. (опечатані до спеціального пакету № INZ 4053842), складний металевий ніж без маркування (опечатано у паперовий конверт), мобільний сенсорний телефон білого кольору марки «Lenovo», з карткою пам`яті, imei НОМЕР_1 (опечатано до паперового пакету), зріз фрагменту тканини з підковдри з плямами речовини бурого кольору (опечатано до паперового конверту), гумові капці чорного кольору (опечатані до спеціального пакету № INZ 4053843), мобільний телефон марки «Tecno BBZ» чорного кольору з флеш карткою 2 Gb, imei-1 НОМЕР_2 , imei-2 НОМЕР_3 (опечатаний до паперового пакету), мобільний телефон (слайдер) марки «Nokia» сріблясто-рожевого кольору з сім карткою з номером НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 (опечатано до спеціального пакету № SUD 2048963). Також на дивані з постільною білизною виявлено труп ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 10-34);

-протоколами отримання зразків для експертизи від 21 березня 2022 року в ході яких у ОСОБА_3 відібрано зразки папілярних візерунків лівої та правої руки, змиви з долоней лівої та правої руки, нігтьові зрізи лівої та правої руки (т. 1 а. с. 84, 86-87);

-лікарським свідоцтвом про смерть № 711 від 22 березня 2022 року виданим КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» відповідно до якого, судово-медичним експертом встановлено, що ОСОБА_7 померла внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження, до смерті призвело гостре малокрів`я, а також інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, множинні колото-різані поранення грудної клітки, кінцівок, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (т. 1 а. с. 110);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 22 березня в ході якого у ОСОБА_3 відібрано зразок крові (т. 1 а. с. 112);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22 березня 2022 року за участю ОСОБА_3 , в ході якого останній відтворив порядок та механізм спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , флеш-накопичувачем Kingston 16 GB micro SD на якому зафіксовано проведення вказаного слідчого експерименту (т. 1 а. с. 117-121);

-висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 112/2 від 14 квітня 2022 року, відповідно до якого, враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на джемпері і групову властивість крові затриманого ОСОБА_3 , не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_3 , оскільки виявлені антигени В і Н властиві його груповій характеристиці крові. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, оскільки один із виявлених антигенів, а тобто антиген Н властивий цій груповій характеристиці крові. Не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_7 , оскільки виявлені антигени А, В, Н властиві її груповій характеристиці крові. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, оскільки один із виявлених антигенів, а тобто антиген Н властивий цій груповій характеристиці крові (т. 1 а. с. 154-157);

-висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 112/1 від 12 квітня 2022 року відповідно до якого, об`єкти № 1-6 розташовані на спортивних штанах, вилучених 21 березня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , могли походити від особи (осіб) з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н, з ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілої ОСОБА_7 , оскільки кров її належить саме до вказаної групи, або за рахунок крові інших осіб з такою ж самою групою крові, в той час, як кров ОСОБА_3 в цих слідах може присутньою лише в якості домішки до крові особи (осіб), крові якого (яких) властивий антиген А. Оскільки об`єкт № 7 розташований на фрагменті тканини, вилученому 21 березня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , міг походити від особи (осіб) з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н, з ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілої ОСОБА_7 , оскільки кров її належить саме до вказаної групи, або за рахунок крові інших осіб з такою ж самою групою крові, в той час, як кров ОСОБА_3 в цих слідах може бути присутньою лише в якості домішки до крові особи (осіб), крові якого (яких) властивий антиген А (т. 1 а. с. 159-163);

-висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 112 від 18 квітня 2022 року відповідно до якого, при дослідженні крові ОСОБА_7 встановлена група АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, а на змивах, вилучених на марлеві тампони з правої лівої кисті рук 21 березня 2022 року під час огляду трупу потерпілої ОСОБА_7 (об`єкти № 1, 2), виявлені антигени А, В і Н, які властиві її крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові потерпілої або іншої особи (осіб), груповим характеристикам крові якої (яких) властиві виявлені антигени, в той час, як присутність крові ОСОБА_3 у вказаних слідах можлива лише в якості домішки до крові іншої особи (осіб) з виявленими груповими антигенами (т. 1 а. с. 165-169);

-висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 176/4 від 28 квітня 2022 року, відповідно до якого отримані результати дослідження не виключають можливість походження слідів крові на ломі-цвяходері від потерпілої ОСОБА_7 . Даних про присутність крові ОСОБА_3 в цих слідах при проведеному цитологічному дослідження не встановлено. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження крові та клітинних елементів на частці речовини (об`єкт № 8), яка була вилучена із сокири від жінки (жінок) з групою крові АВ ізосерологічної системи АВ0, якою у даному випадку є потерпіла ОСОБА_7 . Даних про присутність крові та клітин ОСОБА_3 в цих слідах при проведеному цитологічному дослідженні не встановлено (т. 1 а. с. 177-182);

-висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 176/1 від 27 квітня 2022 року, відповідно до якого, враховуючи отримані результати цитологічного і серологічного дослідження та групову приналежності крові потерпілої ОСОБА_7 , не виключається можливість походження крові в піднігтьовому вмісті обох її рук (об`єкти № 3, 4) від неї самої або від іншої особи груповій приналежності крові якої властиві виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати цитологічного і серологічного дослідження та групову приналежності крові ОСОБА_3 не можна виключати можливість присутності домішку його крові в слідах в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_7 (об`єкти № 3, 4), оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген В є основним групоспецифічним антигеном його групи крові (т. 1 а. с. 184-188);

-висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 93 від 25 березня 2022 року, відповідно до якого кров ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а. с. 201);

-висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_10 № 711 від 22 квітня 2022 року, відповідно до якого на трупі ОСОБА_7 є колото-різані поранення черевної порожнини та колото-рвані рани на нижніх кінцівках, що спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті (у проміжку часу, що може вимірюватися годинами, але не більше 10-12 годин). Сумісна тупа травма тіла садно у праві лобній ділянці, садно з синцем на верхній та нижній повіці лівого ока, синець лобній ділянці по умовній серединній лінії голови, синець у лівій скроневій ділянці, синці у лівій щічній ділянці, садно у лівій щічній ділянці, в ділянці носо-губного трикутника ліворуч, забійна рана на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч, надрив вуздечки верхньої губи; крововиливи у товщу м`яких покривів голови - у правій тім`яній ділянці, у правій потиличній ділянці; синець у нижній третині правого плеча по зовнішній поверхні, з переходом на ліктьовий суглоб, синець на розгинальній поверхні правого передпліччя у середній третині, синець на тильній поверхні правої кисті з переходом на зап`ясток та проксимальні фаланги пальців кисті, масивний циркулярний синець на всьому протязі лівої верхньої кінцівки з переходом на ліву лопаткову ділянку, синець в проекції умовного верхнього внутрішнього квадранту правої молочної залози з крововиливом в м`які тканини, синець в проекції лівого підребер`я по передньо - пахвовій лінії, синець в проекції гребня правої клубової кістки, синець на черевній стінці в навколопупковій ділянці, садно в надлобковій ділянці, садно у лівій лобковій ділянці, переривчастий синець в проекції правого колінного суглобу по передньо-зовнішній поверхні з переходом на верхню третину гомілки, синець у верхній третині правої гомілки по передньо-внутрішній поверхні, синець по зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, синець по зовнішній поверхні правої гомілки у середній третині, зливні синці по зовнішній поверхні лівого стегна з переходом на передньо-зовнішню поверхню колінного суглобу та гомілки; забійні рани в проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні, закритий поперечний перелом лівої променевої кістки у середній третині з крововиливом в товщу м`яких тканин - з ознаками слабко та помірно вираженої лейкоцитарної реакції, з нечисленними макрофагами в ексудаті та з проліферацією фібробластів на периваскулярних ділянках. Вказані ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті (у проміжок часу, що може вимірюватись 12-24 годинами), від механічної дії тупого твердого предмета (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею за механізмом удару та удару-тертя. Виявлена при експертизі трупа комбінована травма (сумісна тупа травма тіла, колото-різане поранення черевної порожнини та колото-рвані рани на нижніх кінцівках у своїй сукупності, стосовно до живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настання смерті. Смерть ОСОБА_7 настала від комбінованої травми у вигляді сумісної тупої травми тіла з чисельними саднами та синцями на голові, тулубі і кінцівках та масивними крововиливами у товщу м`яких тканин, переломом лівої променевої кістки, забійними ранами на лівому колінному суглобі, а також проникаючого сліпого колото-різаного поранення черева з ушкодженням сальника і петлі тонкого кишковика та колото-рваних ран обох стегон, правого колінного суглобу, лівої та правої гомілки, з ушкодженням підшкірних судин (дрібні вени та артерії), перебіг яких супроводжувався як внутрішньою так і зовнішньою кровотечею та ускладнився розвитком малокрів`я, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Враховуючи дані копії протоколу огляду трупа на місці події, місце перебування трупа та відому причину смерті, ймовірно, що смерть ОСОБА_7 могла настати за 10-12 годин до моменту фіксації трупних явищ на місці події (т. 1 а. с. 221-226);

-висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_10 № 711/83-Е від 04 травня 2022 року, в якому, окрім іншого, зазначено, що на тілі ОСОБА_7 було виявлено загалом не менше 42-х механічних дій, давність виникнення яких може бути розтягнута у часі та вираховуватися годинами (але не більше доби). Всі тілесні ушкодження, які були виявлені на тілі ОСОБА_7 , є безумовно прижиттєвими. Не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень за механізмом і кількістю на який вказує ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту (т. 1 а. с. 228-234);

-висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 362-МК від 27 травня 2022 року, відповідно до якого, ушкодження, умовно позначені № 1 і № 2, на шматку шкіри з лівого стегна від трупа ОСОБА_7 носять характер колото-рваних ран і заподіяні сплощеним колючим предметом (предметами), із шириною протягом поринулої частини близько 18 мм., маючим два торця (обуха). Ушкодження, умовно позначені № 3-6, на шматку шкіри з лівого колінного суглоба носять характер забитих ран і заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії) кожна в результаті одного удару тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого близьке до прямолінійного чи декілька дуговидне, довжиною не більше 33 мм. у межах контуру, ребро. Ушкодження, умовно позначені № 1 і № 2, на шматку шкіри з лівого стегна та ушкодження, умовно позначені № 3-6, на шматку шкіри з лівого колінного суглоба від трупа ОСОБА_7 могли бути заподіяні представленим на експертизу ломиком - гвоздодером (т. 2 а. с. 14-22);

-висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 361-МК від 27 травня 2022 року, в якому, окрім іншого, зазначено, що ушкодження, умовно позначені № 3-6, на шматку шкіри з лівого колінного суглоба від трупа ОСОБА_7 могли бути заподіяні як представленою на експертизу сокирою, так і представленим молотком (т. 2 а. с. 35-44).

Вирішуючи питання про наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 прямого умислу на вбивство, суд виходить із сукупності всіх встановлених судом обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень і інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченого і потерпілої, що передувала події, їх стосунки.

Як звернуто увагу у п. 4, 22 Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 року № 2, замах на злочин (вбивство) може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання). Для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Так, нанесення обвинуваченим ОСОБА_7 чисельних ударів гвоздодером та обухом сокири, враховуючи їх характер і локалізацію, а також приймаючи до уваги їх відносини, які передували вчиненню цього кримінального правопорушення та раніше існуючи між ними конфлікти із заподіянням останній тілесних ушкоджень, а також саме по собі виникнення конфлікту на ґрунті ревнощів, свідчить про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 є такими, що мали прямий умисел на протиправне заподіяння смерті, а обвинувачений не міг не усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій.

Сам обвинувачений не заперечував факт наявності конфлікту між ним та потерпілою, а також визнав заподіяння ОСОБА_7 значної кількості тілесних ушкоджень саме гвоздодером та обухом сокири, але після їх нанесення не вжив заходів щодо надання потерпілій необхідної допомоги, швидку не викликав, а тільки вранці зрозумів, що ОСОБА_7 померла.

Сама ж по собі заява обвинуваченого про відсутність у нього умислу на вбивство потерпілої, непідкріплена будь-якими фактичними даними та у зіставленні з сукупністю наведених судом доказів, не є підставою для кваліфікації дій обвинуваченого за іншими статтями КК України і не звільняє його від відповідальності за умисне вбивство.

Суд приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не брав ножа до рук та не наносив їм удари ОСОБА_7 .

Водночас із цим, ОСОБА_3 не обвинувачується у нанесенні ОСОБА_7 удару ножем, а допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснила, що умовне виключення тілесного ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення черева з ушкодженням сальника і петлі тонкого кишковика з загальної кількості спричинених тілесних ушкоджень не впливає на висновок судово-медичної експертизи щодо причини смерті ОСОБА_7 , оскільки решта наявних тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких, спричинення яких утворило комбіновану травму внаслідок якої настала смерть ОСОБА_7 .

Оцінивши у сукупності досліджені по кримінальному провадженню докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, не працевлаштований, неодружений, на військовому обліку військовозобов`язаних не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується не задовільно.

Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , дотримуючись загальних засад призначення покарання, як це передбачено ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки лише такий вид покарання буде слугувати виправленню обвинуваченого.

Призначаючи обраний вид покарання, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Зазначене покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 94, 110, 124, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 , а саме з 21 березня 2022 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-22/166 ж-Д від 31 березня 2022 року 686,48 гривень.

Арешт накладений ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/948/22 (провадження № 1-кс/206/99/22) від 23 березня 2022 року на ніж з пластиковою кольоровою ручкою обмотаною чорною ізоляційною стрічкою; кухонний ніж загальною довжиною 296 мм., довжина клинка 170 мм. з червоним пластмасовим руків`ям з плямами речовини бурого кольору в нижній частині руків`я обох сторін; сліди папілярних візерунків на 1 л/с; ніж з червоною ручкою, яка перемотана синьою ізоляційною стрічкою; молоток; сокиру з червоною ручкою, на лезі якого на відстані близько 1 см. від нижнього краю з лівого боку мається речовина бурого кольору; металевий ломик-гвоздодер, довжиною 61,5 см. зі слідами речовини бурого кольору; сірі спортивні штані, на лівій штанині яких біля коліна мається фрагмент речовини бурого кольору; складний металевий ніж без маркування; мобільний сенсорний телефон, білого кольору, марки «Lenovo» з карткою пам`яті, imei НОМЕР_1 ; зріз фрагменту тканини з підковдри з плямами речовини бурого кольору; гумові капці, чорного кольору; мобільний телефон марки «Tecno BBZ», чорного кольору з флеш картою 2 Gb, imei-1 НОМЕР_2 , imei-2 НОМЕР_3 ; мобільний телефон (слайдер) марки «Nokia», сріблясто-рожевого кольору, з сім-карткою з номером НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/948/22 (провадження № 1-кс/206/100/22) від 23 березня 2022 року на светр, чорного кольору в білу смугу, зі слідами РБК скасувати.

Речові докази, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області: ніж з пластиковою кольоровою ручкою обмотаною чорною ізоляційною стрічкою; кухонний ніж загальною довжиною 296 мм., довжина клинка 170 мм. з червоним пластмасовим руків`ям з плямами речовини бурого кольору в нижній частині руків`я обох сторін; сліди папілярних візерунків на 1 л/с; ніж з червоною ручкою, яка перемотана синьою ізоляційною стрічкою; молоток; сокиру з червоною ручкою, на лезі якого на відстані близько 1 см. від нижнього краю з лівого боку мається речовина бурого кольору; металевий ломик-гвоздодер, довжиною 61,5 см. зі слідами речовини бурого кольору; сірі спортивні штани, на лівій штанині яких біля коліна мається фрагмент речовини бурого кольору; складний металевий ніж без маркування зріз фрагменту тканини з підковдри з плямами речовини бурого кольору; светр, чорного кольору в білу смугу, зі слідами РБК; зразок крові ОСОБА_3 ; змиви дистильованою водою з поверхонь лівої та правої кистей, а саме долоней ОСОБА_3 ; контрольний зразок; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_3 ; зрізи 5-ти нігтьових пластин з правої та 5-ти нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_7 ; змиви дистильованою водою з поверхонь правої та лівої кистей руки ОСОБА_7 ; контроль марлі; осади з об`єктів № 1-4 та витяжки з об`єктів № 3, 4 на фрагментах марлі, контроль марлі; залишки змивів з об`єктів № 1-13 та витяжок з об`єктів № 1, 2, 8 на фрагментах марлі; залишки частки речовини, вилученої із сокири (об`єкт № 8); залишки змивів з об`єктів № 1-5 та витяжки з об`єктів № 1, 2 на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки; залишок змивів об`єктів № 1-10 на ниточках марлі з контролем марлі; залишки змивів з об`єктів № 1-4 на ниточках марлі, контроль марлі знищити.

Речові докази, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області: паспорт громадянина України № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_3 ; мобільний сенсорний телефон, білого кольору, марки «Lenovo» з карткою пам`яті, imei НОМЕР_1 ; мобільний телефон (слайдер) марки «Nokia», сріблясто-рожевого кольору, з сім-карткою з номером НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 ; гумові капці, чорного кольору повернути засудженому ОСОБА_3 за належністю.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Tecno BBZ», чорного кольору з флеш картою 2 Gb, imei-1 НОМЕР_2 , imei-2 НОМЕР_3 залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Речові докази: дактилокарту ОСОБА_3 , флеш-накопичувач Kingston 16 GB micro SD (разом з адаптером) на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту від 22 березня 2022 року (т. 1 а. с. 121) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1