Справа № 296/1429/23
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представників володільця майна - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання cлідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000488 від 25.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

встановив:

Cлідчий СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , відповідно до змісту якого просить накласти арешт на майно, вилучене у період з 10 год. 51 хв. 14.02.2023 по 00 год. 07 хв. 15.02.2023 під час огляду ПС 110/35/6 кВ «Турчинка» (Житомирська область, Коростенський район, смт.Іршанськ, координати 50.750622, 28.731324), а саме журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями (2) підстанції 110/35/6 Турчинка BAT «EK «Житомиробленерго», розпочатий 31.10.2013 та закінчений 20.08.2021, який містить 50 аркушів.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №l000488 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи АТ «Житомиробленерго» у період з березня 2021 року по вересень 2022 року, шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами державного підприємства Філії «Іршанський гірнично - збагачувальний комбінат АТ «Об`єднана гірничо - хімічна компанія» у сумі, яка встановлюється.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, для філії «ІГЗК» АТ «ОГХК» оператором системи надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є AT «Житомиробленерго», на умовах переукладеного договору №22-202 від 24.12.2021. Розрахункові вузли комерційного обліку встановлені на ПС 110/35/6 кВ «Турчинка», яка знаходиться на балансі АТ «Житомиробленерго», відповідно до вимог нормативних документів, які діяли на момент їх введення в експлуатацію. До складу основних точок комерційного обліку «Емилівка 1» (ЕІС код 62Z118),«Емилівка 2» (EIC код 62Z986), «Прирейкова База-1» (ЕІС код 62Z819) та «Прирейкова База-2» (ЕІС код 62Z133) входять лічильники електричної енергії Landis Gir+ типу ZMG, які є власністю філії «IГЗК» АТ «ОГХК».

Також встановлено, що працівниками АТ «Житомиробленерго» здійснено втручання із застосуванням комп`ютерної техніки в автоматизовану систему обліку електроенергії Філії «Іршанський ГЗК» АТ«ОГХК» в точках комерційного обліку «Емилівка 1» (ЕIC код 62Z118) та «Емилівка 2» (EIC код 62Z986), які знаходяться на ПС 110/35/6 кВ «Турчинка».

В результаті цього, вищезазначені лічильники електричної енергії почали фіксувати напругу в лініях (з перерахунком коефіцієнтів) близько 39 кВ (при нормі 35 кВ), в той самий час як аналогічні комерційні лічильники «Прирейкова База-1» (EIC код 62Z819) та «Прирейкова База-2» (EIC код 62Z133), які встановлені на ПС 110/35/6 кВ «Турчинка» на тих же секціях шин фіксували номінальну напругу 35 кВ, що привело до штучного донарахування оператором обсягів електроенергії вищевказаному споживачу, яка фактично підприємством не спожита, але безпідставно оплачена.

У період з 10 год. 51 хв. 14.02.2023 по 00 год. 07 хв. 15.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира №296/1043/23 від 03.02.2023 проведено огляд ПС 110/35/6 кВ «Турчинка», з метою фіксації дій можливого втручання в систему обліку електроенергії (приладів обліку - лічильників) Філії «Іршанський ГЗК» АТ «ОГХК» та інших обставин, які привели до штучного донарахування обсягів електроенергії підприємству тощо.

В ході проведення зазначеного огляду вилучено журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями (2) підстанції 110/35/6 Турчинка ВАТ «ЕК «Житомиробленерго», розпочатий 31.10.2013 та закінчений 20.08.2021, який містить 50 аркушів.

При огляді даного журналу в ньому виявлено рукописні записи обліку робіт та нарядів.

15.02.2023 слідчим вилучений журнал визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Необхідність арешту майна слідчий ОСОБА_3 обґрунтовує метою збереження вилученого журналу, як речового доказу.

22.02.2023 судове засідання було відкладено на 27.02.2023 у зв`язку з наданням часу для подання слідчим ОСОБА_3 доказів щодо входження слідчого ОСОБА_9 в групу слідчих у кримінальному провадженні №0000488 на момент проведення огляду.

Слідчий ОСОБА_4 (який входить в групу слідчих в даному кримінальному провадженні та слідчий ОСОБА_3 (який був присутній в судовому засіданні 22.02.2023) подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Слідчий ОСОБА_4 додатково пояснив, що вказаний у клопотанні журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями має доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки може містити відомості про осіб, які мали доступ до підстанції 110/35/6 та які могли здійснити втручання в систему обліку електроенергії.

Представники володільця майна - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання та повернути вилучене майно його володільцю з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначили, що слідчий ОСОБА_9 не мав повноважень на проведення огляду ПС 110/35/6 кВ «Турчинка» та вилучення журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями (2) підстанції 110/35/6 Турчинка ВАТ «ЕК «Житомиробленерго», оскільки на момент початку проведення слідчої дії не був включений в склад групи слідчих у кримінальному провадженні №0000488. Крім того, під час огляду слідчий не мав права вилучати журнал, оскільки огляд не є обшуком. Також, арешт на вилучений журнал не може бути накладено з огляду на наступне: з клопотанням про арешт майна третьої особи може звертатись тільки прокурор, а слідчий такого права не має; вилучений журнал не фіксує здійснення нарахування обсягів електроенергії та не може бути доказом вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_10 від 03 лютого 2023 року у справі №296/1043/23 надано дозвіл групі слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000488 від 25.11.2022, на проведення огляду ПС 110/35/6 кВ «Турчинка», яка належить АТ «Житомиробленерго», з метою фіксації дій можливого втручання в систему обліку електроенергії (приладів обліку - лічильників) філії «Іршанський ГЗК» АТ «ОГХК».

14-15 лютого 2023 року старшим слідчим СВ Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді у справі №296/1043/23, з 10 год. 51 хв. 14.02.2023 по 00 год. 07 хв. 15.02.2023 проведено огляд ПС 110/35/6 кВ «Турчинка» в смт.Іршанськ, координати 50.750622, 28.731324, та вилучено журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями (2) підстанції 110/35/6 Турчинка BAT «EK «Житомиробленерго», розпочатий 31.10.2013 та закінчений 20.08.2021, який містить 50 аркушів.

Постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 15 лютого 2023 року вилучений журнал визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000488 від 25.11.2022.

Обставини, викладені у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, підтверджені наявними у матеріалах справи доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копією ухвали слідчого судді від 03 лютого 2023 року у справі №296/1043/23; протоколом огляду іншого володіння від 14 лютого 2023 року; рапортом старшого оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Житомирській області від 24 листопада 2022 року; повідомленням заступника начальника Управління Служби безпеки України в Житомирській області від 09 грудня 2022 №57/5/2-22; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02 грудня 2022 року; договором про надання послуг від 16 квітня 2021 року №171715.

Враховуючи досліджені докази, долучені до клопотання, обставини кримінального провадження, приписи абз.1 ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, вилучене в ході проведення оглядуПС 110/35/6 кВ «Турчинка», а саме: журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями (2) підстанції 110/35/6 Турчинка BAT «EK «Житомиробленерго», - може містити ознаки речового доказу у кримінальному провадженні №0000488 від 25.11.2022.

Твердження представників володільця майна про відсутність повноважень у слідчого ОСОБА_9 на проведення 14.02.2023 огляду ПС 110/35/6 кВ «Турчинка» та вилучення журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями спростовується наданими до суду: постановою т.в.о. начальникаслідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_12 від 14 лютого 2023 року, в якій визначено слідчих, які здійснюють із вказаної дати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000488 від 25.11.2022, в тому числі, до складу слідчої групи включено старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 ; інформацією з ЄРДР щодо руху кримінального провадження №0000488 від 25.11.2022, з якої вбачається що 14.02.2023 о 08 год 45 хв. в ЄРДР внесено відомості про уповноважених слідчих у даному кримінальному провадженні і в тому числі, що таким є ОСОБА_9 .

Щодо пояснень в частині відсутності права у органу досудового розслідування вилучати речі під час огляду, то слід зазначити, що огляд ПС 110/35/6 кВ «Турчинка» відбувався на підставі ухвали слідчого судді від 03 лютого 2023 року у справі №296/1043/23 за правилами, встановленими для проведення обшуку, а тому слідчий мав право на вилучення журналу на підставі ч.7 ст.236 КПК України та таке майно отримало статус тимчасово вилученого.

Твердження представників AT «Житомиробленерго» щодо неможливості звернення слідчим до суду із клопотанням про арешт майна третьої особи спростовується позицією Житомирського апеляційного суду у такій категорії справ (наприклад, справа № 296/5001/22).

Доводи представників володільця майна щодо того, що вказаний у клопотанні журнал не має жодного відношення до кримінального правопорушення, є необґрунтованими та передчасними, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000488 від 25.11.2022 триває, відповідно і встановлення всіх його обставин також триває.

Враховуючи наведене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду ПС 110/35/6 кВ «Турчинка», у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання cлідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , - задовольнити.

Накласти арешт на журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями (2) підстанції 110/35/6 Турчинка ВАТ «ЕК «Житомиробленерго», розпочатий 31.10.2013 та закінчений 20.08.2021, який містить 50 аркушів, вилучений в період з 14.02.2023 по 15.02.2023 під час огляду ПС 110/35/6 кВ «Турчинка» (Житомирська обл., Коростенський р-н, смт Іршанськ, координати 50.750622, 28.731324).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1