Справа № 212/7087/22
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000814 від 05.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на ризики можливості переховування його від суду, здійснення тиску на свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення поданого прокурором клопотання.

Захисник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , підтримала позицію підзахисного.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2022 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу в сумі 130000 грн.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд врахував вимоги ст. 177 КПК, згідно з якою підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Судом при цьому враховано за ст. 178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; відсутність соціальних зв`язків; наявність незнятих та непогашених судимостей.

Оцінюючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що відповідає характеру і тяжкості діяння, що йому інкримінується, та допомагає уникнути ризиків, існування яких доведено в суді, та які не зменшилися, й є реальними.

Також за ст. 182, 183 КПК обвинуваченому слід визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 134200 грн.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 372 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 лютого 2023 року включно.

Одночасно визначити заставу для обвинуваченого ОСОБА_3 у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 134200 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом строку дії ухвали суду.

Покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, та не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7