В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000270 від 6 серпня 2022 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, військовозобов`язаного, одруженого, не працюючого, раніше несудимого, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин

Обвинувачений ОСОБА_3 6 серпня 2022 року, приблизно о 14-40 год, в період дії в країні воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року з подальшими продовженнями терміну його дії, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 51 по вул.Одеській в м.Жмеринка Вінницької області, маючи умисел на відкрите викрадення грошових коштів потерпілого ОСОБА_7 , умисно наніс йому один удар долонею правої руки в лобну ділянку голови та один удар долонею правової руки в область потилиці, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 шляхом ривка відкрито умисно заволодів грошовими коштами в сумі 4000 грн, які знаходились у поясній сумці потерпілого ОСОБА_7 , які привласнив і з місця вчинення злочину зник.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною четвертою статті 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Досліджені судом докази

У вчиненому злочині, передбаченому частиною четвертою статті 186 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе повністю не визнає і надає показання, що з потерпілим ОСОБА_7 він за одним столом у магазині «Рандеву» не сидів. Той знаходився за іншим столиком, він був у нетверезому стані, пригостив його пиріжком і кавою. Потім порушував громадський порядок і до нього викликали поліцію. Коли він пішов до тітки на Петрівку, його наздогнав потерпілий, який був п`яним. Він потерпілого не бив, гроші у нього не забирав, очі не засипав. Хто міг це зробити - не знає. В той день він дійсно був у білій кепці, синіх джинсах та майці.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена безпосередньо дослідженими та оціненими судом окремо та у їх сукупності такими доказами: показаннями потерпілого, свідків, матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні 23 січня 2023 року надає показання, що у суботу 6 серпня 2022 року, десь о 8-30 год, він зайшов в магазин «Рандеву» купити продуктів. Там сиділи двоє молодиків, з яким він познайомився і пригостив їх горілкою. Потім прийшов ОСОБА_3 , якого він також пригостив горілкою. Гроші у нього були, так як він зняв з картки 4500 грн. ОСОБА_3 це бачив. Ще в магазині ОСОБА_3 хотів вкрасти його барсетку, однак він замітив. Він оп`янів, і приблизно о 10-30 год обвинувачений визвався провести його. Пішли в сторону вул.Одеської. По дорозі зайшли в магазин «Провіант», і обвинувачений пригостив його салатом та соком. Не доходячи до магазину «Лайм» по вул.Одеській, відчув удар в лоба, потім очі засипало порошком (до цього часу у нього йдуть сльози). Він упав. Обвинувачений видер у нього з сумки гроші в сумі 4000 грн і побіг. Потерпілий намагався його наздогнати, але не зміг. Хтось з людей викликав поліцію. Потерпілий також пам`ятає, як після виявлення та затримання обвинуваченого працівники поліції вилучали у нього гроші і викладали на капот автомобіля. Пам`ятає про купюру в 500 та 200 грн.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні 22 грудня 2022 року надає показання, що він бачив, як один чоловік лежав і кричав, щоби йому віддали гроші, а другий втікав, забравши ці гроші і нібито речі. Обвинувачений дуже схожий на цього чоловіка. У поліції він упізнав цього чоловіка по фотографії.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні 23 січня 2023 року надає показання, що він 6 серпня 2022 року з ОСОБА_8 йшли попід залізничний насип та рвали рябину. Бачив здалеку, як потерпілий лежав на землі, а його бив чоловік ромської національності, який був у білій кепці. Потім той, що бив, утік. Зараз він у судовому засіданні не може категорично стверджувати, що то був саме ОСОБА_3 , а тоді в поліції по фотографіям упізнав особу, яка била потерпілого.

Крім цього, вина обвинуваченого у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану, повністю доведена оціненими судом у нарадчій кімнаті у відповідності із частиною першою статті 89 КПК України і визнаними належними і допустимими у сукупності з показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків такими доказами :

- витягом з ЄРДР про реєстрацію 6 серпня 2022 року повідомлення про відкрите заволодіння особою ромської національності грошовими коштами ОСОБА_7 на суму 4000 грн в м.Жмеринка по вул.Одеській, підозрюється ОСОБА_3 (а.с.42);

- протоколом від 6 серпня 2022 року про прийняття від ОСОБА_7 заяви про злочин, в якій потерпілий пояснив, що особа чоловічої статі, який представився ОСОБА_11 , 6 серпня 2022 року по вул.Одеській відкрито викрав у нього 4000 грн (а.с.43);

- протоколом пред`явлення потерпілому фотознімків для впізнання від 6 серпня 2022 року, на якому під № 3 він впізнав особу ( ОСОБА_3 ), яка силою відібрала у нього гроші 6 серпня 2022 року на вул.Одеській (а.с.44-46);

- протоколом від 7 серпня 2022 року затримання ОСОБА_3 , який фактично був затриманий 6 серпня 2022 року о 22-25 год за вчинення відкритого викрадення грошей (а.с.49-51);

- постановою від 7 серпня 2022 року про визнання речовими доказами 84 грн, вилучених у ОСОБА_3 при затриманні (а.с.52);

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 фотознімків для впізнання від 7 серпня 2022 року, на якому під № 3 він впізнав особу ( ОСОБА_3 ), яка ймовірно вчинила крадіжку грошей (а.с.53-55);

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 фотознімків для впізнання від 7 серпня 2022 року, на якому під № 3 він впізнав особу ( ОСОБА_3 ), яка 6 серпня 2022 року тікала, а поруч лежав невідомий чоловік (а.с.56-58);

- протоколом встановлення факту алкогольного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_3 6 серпня 2022 року о 20-35 год перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.67);

- протоколом огляду відеодиску від 8 серпня 2022 року, де видно, що по вул.Одеській йдуть двоє чоловіків - обвинувачений у білій кепці і потерпілий (а.с.69-72);

- постановою слідчого від 8 серпня 2022 року про визнання цього відеодиску речовим доказом (а.с.73);

- ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2022 року про накладення арешту на вилучені обвинуваченого 84 грн та відеодиск (а.с.74);

- ухвалою слідчого судді від 9 серпня 2022 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.75);

- документами про зберігання речових доказів - грошей в сумі 84 грн (а.с.77-80);

- супровідним листом прокурора від 23 серпня 2022 року з вказівкою, що ОСОБА_3 з 6 серпня по 22 серпня 2022 року перебував під вартою і був звільнений згідно із внесеною заставою (а.с.1).

Суд у судовому засіданні дослідив відеозапис :

- відеодиску, з якого видно, що по вул.Одеській йдуть двоє чоловіків характерною для осіб у нетверезому стані ходою, про щось розмовляють. Видно, що це обвинувачений ОСОБА_3 у білій кепці та потерпілий ОСОБА_7 (а.с.72).

Оцінка доказів

Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищеперераховані докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд вважає неналежними доказами копію вироку відносно ОСОБА_3 від 18 жовтня 2021 року, яким він був засуджений за частиною першою статті 185 КК України до 100 год громадських робіт (а.с.66), оскільки відповідно до частини першої статті 88 КПК України докази, які стосуються судимостей обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Ця копія вироку також відповідно до статті 85 КПК України жодним чином не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд не приймає до уваги невизнання стороною захисту результатів слідчої дії «пред`явлення особи для впізнання за фотознімками», під час проведення яких потерпілий та свідки упізнали обвинуваченого, як особу, яка причетна до вчинення грабежу, оскільки захисником не наведені вагомі аргументи, які б спростовували результати цієї слідчої дії. При дослідженні цих доказів у нарадчій кімнаті суд відповідно до положень статті 89 КПК України не встановив недопустимості вказаних протоколів впізнання. Не було встановлено такої очевидної недопустимості доказів і під час судового розгляду.

Суд не приймає до уваги показання потерпілого в частині вилучення у обвинуваченого після затримання грошових купюр номіналом 500 та 200 грн, оскільки його затримали о 22-25 год, в темну пору доби, і згідно з протоколом, фактично вилучили купюри номіналом 50, 20, 10 та дві грн номіналом 2 грн.

Суд не приймає до уваги невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині, передбаченому частиною четвертою статті 186 КК України, оскільки його позиція спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який під час досудового розслідування вказує на обвинуваченого як на особу, яка вчинила грабіж, відібравши у нього 4000 грн, і якого він згодом упізнав по фотографії; у судовому засіданні він категорично вказав, що саме обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відносно нього злочин і заволодів 4000 грн.

Позицію обвинуваченого щодо непричетності до грабежу ОСОБА_7 спростовують також свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , яким «по гарячому», практично одразу після вчинення злочину, були представлені фотографії, на яких вони впізнали ОСОБА_3 як особу, яка причетна до вчинення протиправних дій. У суду немає підстав критично оцінювати та не приймати до уваги показання потерпілого та свідків в частині причетності обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення відкритого викрадення грошових коштів, оскільки їх суд вважає правдивими та такими, що узгоджуються одне з одним та дослідженими у судовому засіданні та прийнятими до уваги доказами, зокрема, протоколами пред`явлення для впізнання, відеодиском з записом того, як обвинувачений йде з потерпілим по вул.Одеській.

Суд також вважає, що відсутність у обвинуваченого при затриманні викрадених грошових коштів не може свідчити про не вчинення обвинуваченим злочину, оскільки злочин було вчинено 6 серпня 2022 року о 14-40 год, а затриманий він був цього ж дня о 22-25 год.

Невизнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Таким чином суд, зберігаючи відповідно до вимог частини шостої статті 22 КПК України об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, і його дії слід кваліфікувати за частиною четвертою статті 186 КК України.

Відомості щодо особи обвинуваченого

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, підтверджується довідками про його особу (а.с.47-48), довідкою, засвідчену начальником Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.59), а також фотокопією запису акта про його народження (а.с.61)..

Згідно з довідкою від 8 серпня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_3 вважається раніше несудимим (а.с.60).

Відповідно до довідок Жмеринської ЦРЛ № 962 та № 326 від 8 серпня 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не звертався (а.с.62-63).

Відповідно до довідки з місця проживання № 8654 від 8 серпня 2022 року та характеристики № б/н від 8 серпня 2022 року голови квартального комітету «Київський» м.Жмеринки обвинувачений ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 з дружиною та двома іншими особами, компрометуючими матеріалами квартальний комітет на ОСОБА_3 не володіє (а.с.64-65).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставин, які у відповідності із статтями 66 та 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином; обставини вчинення злочину та особу винного, який характеризується позитивно, раніше несудимий; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас суд враховує, що санкцією частини четвертої статті 186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді реального відбування покарання у виді позбавлення волі, як про це просить прокурор, є пропорційним та адекватним, тобто справедливим. Тому вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі на мінімальний строк, а саме сім років, передбачений інкримінованою йому частиною четвертою статті 186 КК України.

Саме таке покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначає особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що з речових доказів слід зняти арешт та 84 грн повернути потерпілому, відеодиск - зберігати при судовому провадженні, заставу в сумі 50160 грн повернути заставодавцю.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання, приймаючи до уваги належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження, відсутні.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту виконання вироку.

Речові докази, які знаходяться у Жмеринському ВП : одну купюру номіналом 50 грн, одну купюру номіналом 20 грн, одну купюру номіналом 10 грн, дві купюри номіналом 2 грн - передати потерпілому ОСОБА_7 ; відеодиск, який знаходиться у судовому провадженні, зберігати при ньому.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 9 серпня 2022 року про накладення арешту на речові докази скасувати.

Заставу в сумі 50160 (п`ятдесят тисяч сто шістдесят) грн повернути застоводавцю.

В строк відбування покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення з 6 серпня 2022 року по 22 серпня 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення направити потерпілому ОСОБА_7 , який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1