КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/1843/23 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1673/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого майстром підприємства фірма «Дельто», проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 307 КК України.

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_7 до 10 квітня 2023 року залишати квартиру АДРЕСА_2 у період доби з 20.00 год. до 08.00год. наступного дня.

Зобов`язано ОСОБА_7 протягом часу до 10 квітня 2023 року:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Звільнено підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти, в залі суду, після вручення копії ухвали.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, у кримінальному провадженні № 0000208 від 26.08.2022.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що дана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та містять істотні суперечності.

Апелянт вказує на те, що слідчий суддя констатує, що з наведених матеріалів та досліджених судом доказів вбачається, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 307 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Проте при постановленні зазначеної ухвали слідчим суддею не дотримано положення ст. 94, 178, 370 КПК України, не наведено мотивів та обґрунтування прийнятого рішення та допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Залишено поза увагою та не оцінено в сукупності всі обставини, що свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Апелянт вказує на те, що відповідно до змісту поданого клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором враховано та зазначено, які саме більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як заходу процесуального примусу до підозрюваного ОСОБА_7 є виправданим з огляду на фактичні обставини, за яких останньому інкримінується вчинення тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити вимоги сторони обвинувачення, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені 24.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, у ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник спільний злочинний умисел спрямований на реалізацію протиправної діяльності в сфері незаконного придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, у великих та особливо великих розмірах, з метою збуту.

З метою реалізації спільного злочинного умислу та маючи на меті збагатитися за рахунок вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи між собою за попередньою змовою як група осіб, вступили у злочинну змову щодо вчинення кримінальних правопорушень та розробили єдиний для всіх учасників злочинний план з чітким розподіленням ролей між собою.

Згідно вказаного злочинного плану та розподілення ролей між собою, ОСОБА_7 , виконуючи роль координатора дій злочинної групи, здійснюючи безпосередній контроль за їх спільною злочинною діяльністю, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у невстановлений досудовим слідством час, місці та спосіб, незаконно придбали у невстановленої органом досудового розслідування особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 20,593 г., що є особливо великим розміром, заздалегідь розфасувавши його у 10 полімерних зіп-пакетах, а також особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою - 203,3 г., заздалегідь розфасувавши його у 11 полімерних зіп-пакетах та 1 паперовий згорток, а також особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою 1,442 г., а також засоби для їх фасування та зважування, з метою подальшого збуту.

При цьому, згідно попередньої змови злочинної групи ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заздалегідь розфасовані три зіп-пакети всередині яких знаходяться фрагменти речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 2,6 г., чотири зіп-пакета з фрагментами речовини рослинного походження, зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 4,56 г., речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була відокремлена від фрагментів, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 94,18 г., та порошкоподібну речовину білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено -кокаїном, масою 0,101 г., почали незаконно зберігати за адресою фактичного проживання ОСОБА_11 , а саме: АДРЕСА_3 .

Водночас, 9 полімерних зіп-пакетів, з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, загальною масою 20,492 г., усередині, що є особливо великим розміром, а також 4 зіп-пакета та 1 паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 101,96 г., пристрій для куріння і напір, з нашаруванням речовини чорного кольору яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою 1,442 г., почали незаконно зберігати за адресою фактичного проживання ОСОБА_12 , а саме: АДРЕСА_4 .

Так, 03.01.2023, в період часу з 13 год. 24 хв. по 16 год. 10 хв., працівниками поліції проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 за результатами якого виявлено та вилучено заздалегідь розфасовані три зіп-пакети всередині яких знаходяться фрагменти речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 2,6 г., чотири зіп-пакета з фрагментами речовини рослинного походження, зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 4,56 г., речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була відокремлена від фрагментів, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою -4,18 г., та порошкоподібну речовину білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено кокаїном, масою 0,101 г., а також засоби для їх фасування та зважування, які ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 незаконно придбали та зберігали за вищевказаною адресою проживання останнього, з метою подальшого збуту.

Крім того, 03.01.2023, в період часу з 15 год. 54 хв. по 18 год. 39 хв., працівниками поліції проведено обшук за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , за результатами якого виявлено та вилучено 9 полімерних зіп-пакетів, з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн загальною масою 20,492 г., усередині, що є особливо великим розміром, а також 4 зіп-пакета та 1 паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 101,96 г., пристрій для куріння і напір, з нашаруванням речовини чорного кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою 1,442 г., які ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 незаконно придбали та зберігали за вищевказаною адресою проживання останньої, з метою подальшого збуту.

Крім того, ОСОБА_7 у не встановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав без передбаченого законом дозволу короткоствольну гладко ствольну вогнепальну зброю - пістолет, що є переробленим самозарядним пістолетом «Blow» моделі «MINI», №. НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., що виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового (шумового) пістолету «Blow» моделі «MINI», №. НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва фірми «Zira SilahSannayi ve Tic.Ltd.Sti.», Туреччина, переробки у якому полягають у видаленні захисних елементів із каналу ствола та закритті газовідвідного отвору металевим стрижнем, а також 1 патрон з маркуванням «3857», який є бойовим припасом нарізної вогнепальної зброї - пістолетним патроном калібру 9x18 мм., що впоряджений кулею зі сталевим осердям та виготовлений промисловим способом.

Відповідну вогнепальну зброю, бойовий припас ОСОБА_7 , переніс до власного помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбачено законом дозволу до 03.01.2023, коли у ході санкціонованого обшуку в період часу з 14 год. 12 хв. по 18 год. 29 хв., працівниками поліції за вищевказаною адресою виявлено та вилучено вказані пістолет та патрон.

09.02.2023 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлений про підозру, яка вручена ОСОБА_7 10.02.2023 року о 03.37год.

10.02.2023 року ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_7 затриманий 10.02.2023 року о 03-39год.

11.02.2023 слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , за погодження з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Зі змісту даного клопотання вбачається, що сторона обвинувачення послалась на те, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, з посиланням на докази, які її обґрунтовують, а саме:

- протокол проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/2568-БЛ від 27.01.2023;

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/2570-БЛ від 27.01.2023;

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/2550-БЛ від 27.01.2023;

- протокол затримання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - знаття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.11.2022.

- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - знаття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.11.2022.

- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - знаття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.11.2022.

- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - знаття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.11.2022.

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/488-НЗПРАП від 04.01.2023;

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/500-НЗПРАП від 04.01.2023;

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/520-НЗПРАП від 20.01.2023;

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/486-НЗПРАП від 19.01.2023;

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/484-НЗПРАП від 18.01.2023;

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/480-НЗПРАП від 05.01.2023;

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/494-НЗПРАП від 23.01.2023;

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/498-НЗПРАП від 24.01.2023;

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/502-НЗПРАП від 04.01.2023;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою, для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Про існування вказаних ризиків, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Окрім цього злочинну діяльність він здійснював за власною ініціативою, суспільна небезпека якої визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів, що спричиняє шкоду здоров`ю населення. Більш того, ОСОБА_7 не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків останнього за місцем проведення досудового розслідування, що буде спонукати його до переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також в ході досудового розслідування не встановлені всі обставини вчинення ОСОБА_7 та його спільниками, всіх кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів на території м. Києва та Київської області, що у разі обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі спонукатиме останнього до знищення, переховування, сповторення будь-яку з речей, що в подальшому можуть бути використані органом досудового розслідування в якості доказу, щодо вчинення останнім вищевказаних кримінальних правопорушень.

Також ОСОБА_7 були надані копії матеріалів досудового розслідування, де в протоколах свідків вказані всі анкетні данні останніх, що спонукатиме останнього шляхом вмовляння або погроз змінити свої покази, окрім того ОСОБА_7 вчиняв кримінальні правопорушення разом зі своїми знайомими, вказані обставини, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу останньому, буде спонукати ОСОБА_7 шляхом вмовляння чи погроз до родичів інших підозрюваних змінити свої покази, що негативно вплине на проведення досудового розслідування.

Окрім того ОСОБА_7 перебуваючи на території м. Києва та Київської області не працевлаштований, здійснював своє матеріальне забезпечення виключно зі збуту наркотичних та психотропних речовин, заздалегідь знаючи про високий попит серед наркозалежних осіб вищевказаних заборонених предметів та отримання легкого заробітку, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному може спровокувати останнього на продовження своєї злочинної діяльності, а саме збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 не забезпечить його належної поведінки, а навпаки створить умови для реалізації підозрюваним наявних ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Всі викладені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

11.02.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 до 10 квітня 2023 року залишати квартиру АДРЕСА_2 у період доби з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня, із покладенням обов`язків, які визначено даною ухвалою.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що клопотання слідчого та його зміст не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України щодо того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам, а самий ризик переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому. Слідчий суддя вважав, з врахуванням положень ст.176 КПК України, що до підозрюваного слід застосувати менш обтяжливий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

При розгляді клопотання прокурор довів обставини, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який є волонтером, має визначене місце проживання, його майновий та сімейний стан, який має на утриманні неповнолітню дитину, відсутності доказів ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, який раніше не судимий, слідчий суддя вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримані.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаних кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_7 , переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється,є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінальних правопорушень та їх наслідки, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що ОСОБА_7 , не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, про що зазначає в поданій апеляційні скарзі сторона обвинувачення. Тобто висновок слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, є передчасним.

А тому, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 , до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, обставин вчинення кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Що стосується відомостей про особу ОСОБА_7 , який має визначене місце проживання, раніше не судимий, є волонтером та має на утриманні неповнолітню дитину, відсутності доказів ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, то вони хоча і мають місце, однак не вказують на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на цьому етапі досудового розслідування зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З огляду на викладене, доводи сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри, заявлених ризиків та неможливості запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є обґрунтованими, належними та підтверджуються матеріалами провадження.

Матеріали провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_7 , під вартою та стороною захисту, в судовому засіданні апеляційного суду, не доведені.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому колегія суддів враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, підстави і обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, з урахуванням пункту 5 частини четвертої статті 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

За вищенаведених обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.04.2023 року взявши його під варту в залі суду негайно, без визначення розміру застави.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3