Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/271/17
Провадження № 1-кс/553/1650/2022
У Х В А Л А
Іменем України

22.11.2022м. Полтава

Слідча суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003738 від 09.12.2013 року, про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Борова Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003738 від 09.12.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за скоєння умисних злочинів, в тому числі корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності при наступних обставинах.
Так, 28.07.2012 року приблизно о 08 год. 11 хв. ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти-122» ТОВ «АТБ-маркет», за адресою : м.Харків, пр.Гагаріна 168, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого мана, шляхом вільного доступу взяв з вітрини продукцію магазину у вигляді ковбаси та коньяку на загальну суму 111,42 грн, сховав під пояс брюк, пройшов через касу та, не сплативши його вартість, попрямував до виходу з магазину, проте, при виході з магазину був зупинений працівниками охорони.
Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
На підставі вищевикладеного, прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, для належного розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 09.12.2013 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003738, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
13.05.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про злочин, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2014.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 23.04.2021 було оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 ..
Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 23.04.2021 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження не відомо.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.11.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003738 від 09.12.2013 відновлено. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно довідки з адресно-довідникового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 07.05.2014 ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також, в порядку ст. 40 КПК України до СДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак його місцезнаходження встановлено не було.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від З0.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007).
Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1)підозрюваний,обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177цього Кодексу.

Таким чином,на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , доставити до Ленінського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 22 травня 2023 року, або відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для виконання до прокуратури Харківської області, для здійснення контролю за виконанням ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1