Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2022 року Справа № 608/2236/22

Номер провадження1-кс/608/753/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, раніше судимого Чортківським районним судом Тернопільської області 25.06.2019 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та звільненого з Маневицької виправної колонії № 42 30.07.2021 року по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке 01 грудня 2022 року, внесено в ЄРДР за № 0000407, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 01.12.2022 біля 16.00 годин ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільно доступу із приміщення авто мийки, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон торгової марки «iphone 8», який належить ОСОБА_7 . Своїми діями ОСОБА_5 , завдав ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 8500 гривень. Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 01 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

01.12.2022, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 .

02.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , старший слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України саме ОСОБА_5 .

Посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Чеботарі проти Молдови» ((Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) , в якому зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана, або взята під варту з метою примушування зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб, або з метою отримання від неї фактів, чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти, або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин, на думку старшого слідчого, затримання ОСОБА_5 , оголошення підозри та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечить нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

Старший слідчий вказує, що під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану. Ці докази містяться в:

1) показаннях потерпілого ОСОБА_7 ;

2) показах свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

3) протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

4) показах підозрюваного ОСОБА_5 .

Старший слідчий посилається на п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» dsl 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови),в якому вказано, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно ніде не працює, проживає один, в АДРЕСА_1 , а тому у ОСОБА_5 відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання та не з`являтися у Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області для проведення слідчих дій.

Санкція ч. 4 ст.185 КК України, за якою в даний час кваліфікуються злочинні дії ОСОБА_5 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Старший слідчий вважає, що у випадку доведення вини ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк мінімум 5 років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, не має вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, старший слідчий вказує, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, та свідків, які в подальшому будуть встановлені та допитані, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, а також те, що на даний час Чортківським районним судом слухаються три кримінальні провадження за підозрою останнього у вчинені майнових злочинів, що підтверджується відомостями, які містяться в довідці про судимість ОСОБА_5 , однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, в умовах воєнного стану, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , схильний до вчинення кримінальних правопорушень і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 , в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує, соціальних зв`язків, репутації, попередніх судимостей, способу життя, майнового стану, відсутності місця роботи, на думку старшого слідчого, не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки.

Вказане свідчить про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, яка може вчинити також інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

Вислухавши старшого слідчого та прокурора,які клопотання підтримують в повному обсязі, просять його задоволити, підозрюваного та його захисника, які просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місце проживання підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається старший слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його задоволення, з наступних мотивів.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0000407 від 01.12.2022 року вбачається, що 01.12.2022 біля 16.00 годин ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільно доступу із приміщення автомийки, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон торгової марки «iphone 8», який належить ОСОБА_7 . Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8500 гривень.

01.08.2022 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

02 грудня 2022 року о 12 год. 20 хв. підозрюваному та захиснику було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя виходить з положень Кримінального процесуального кодексу України, яким визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження та інші докази, а також предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Так, старшим слідчим на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України в обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України надано наступні докази: 1) показаннях потерпілого ОСОБА_7 ; 2) показах свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 3) протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; 4) показах підозрюваного ОСОБА_5 , який вину визнає повністю.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена старшим слідчим та прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликає.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Ст. слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання підозрюваного під вартою посилається на існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років.
Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 усвідомлює негативні юридичні наслідки за вчинене ним діяння, які можуть полягати у засудженні його до покарання, відбування якого здійснюється в умовах ізоляції від суспільства.
Також старший слідчий зазначив про ризик незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Вказаний ризик підтверджується характером вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який може впливати на потерпілого з метою схилити його змінити покази, змінити свої покази у ході досудового розслідування для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), доведена повністю, оскільки ОСОБА_5 неодноразово будучи засудженим за вчинення злочинів, в тому числі корисливих, в тому числі, які є на розглядів даний час в Чортківському районному суді, на шлях виправлення не став, та вчинив новий тяжкий злочин, в умовах воєнного стану, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.
Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що дійсно існують певні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Отже, слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Проте, слідчий суддя, враховуючи вищенаведені обставини, не знаходить можливості застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, як про це просить захисник та підозрюваний, ніж тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які були встановлені в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , визначені цими правовими нормами обов`язки.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

Визначити розмір застави у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить 60 діб і закінчується о 00 годині 00 хвилин 29 січня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000407 від 01 грудня 2022 року.

Ухвала набрала законної сили " " ________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: