Справа № 635/739/18
Провадження №1-кп/635/57/2023
УХВАЛА

15 березня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0004018 від 14.08.2017 року та № 0001659 від 27.12.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0004018 від 14.08.2017 року та № 0001659 від 27.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

07 березня 2023 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 - захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні адвокат наполягала на задоволенні клопотання.

В обґрунтування своєї позиції адвокатом ОСОБА_6 зазначено, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який та такий, що не пов`язаний із триманням під вартою її підзахисного ОСОБА_11 . Судовий розгляд стосовно висунутого обвинувачення триває вже 4 роки, але фактично останні 11 місяців ОСОБА_11 перебуває за гратами без обвинувального вироку суду. Під час судового засідання 14.02.2023 обвинувачений ОСОБА_10 надав покази про фактичну невинуватість мого підзахисного ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_9 також надав покази, якими зазначив, що причетність ОСОБА_11 є помилкою слідства.

Кожного разу стороною обвинувачення, безпідставно та без наявних достатніх доказів наявності реальних ризиків подається клопотання про продовження строку тримання під вартою без альтернативи внесення застави. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджується кожного разу під час заявленим клопотанням прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підзахисного ОСОБА_11 , а наразі є такими, що не мають жодного підгрунтя, з урахуванням практики ЄСПЛ.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який та такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на більш м`який та такий, що не пов`язаний із триманням під вартою та просив його задовольнити.

Прокурор проти клопотання заперечувала, просила відмовити в задоволенні клопотання, та зазначила, що на теперішній час продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_10 не заперечували проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який та такий, що не пов`язаний із триманням під вартою її підзахисного ОСОБА_11 .

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, перевіривши матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року відносно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 23 дні, без визначення розміру застави. Надалі, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 неодноразово продовжувався слідчим суддею та судом, останній раз строком на шістдесят днів до 20 березня 2023 року включно.

Зважаючи на тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_11 , суспільну небезпечність та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ризики , передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження строку запобіжного заходу не зникли, та продовжують існувати, та виправдовують тримання особи під вартою.

Наведене дозволяє дійти висновку, що жодних даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу та продовження строку запобіжного заходу захисником суду не надано.

В судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для зміни раніше обраного до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відсутні.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3