Справа № 571/257/23
Провадження № 1-кс/571/47/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненеській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000068 від 14.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі-слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 (далі-прокурор), про накладення арешту на тимчасово вилучене 14.02.2023 майно, а саме: на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «AVENSIS» сірого кольору р.н. НОМЕР_1 ; 3 (три) предмети ззовні схожі на патрони калібру 5,45 мм, які упаковано в спеціальний пакет Національної поліції України №WAR1142041.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні СВ відділення поліції №2 Сарненського РВ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000068 від 14.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2023 о 16 год. 29 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення, про те, що на автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин на 246 кв. на блокпості №42 при перевірці автомобіля марки «TOYOTA» моделі «AVENSIS» сірого кольору р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в салоні автомобіля було виявлено 3 (три) патрони калібру 5,45 мм.

14 лютого 2023 року дана заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журнал єдиного обліку) ВП №2 Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області під №509.

На виконання вимог ст. 214 КПК України слідчим СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 15.02.2023 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000068 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 263 КК України та розпочато досудове розслідування провадження.

В ході огляду 14.02.2023 автомобіля марки «TOYOTA» моделі «AVENSIS» сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , який проводився за участю двох понятих та володільця ОСОБА_5 , в салоні автомобіля виявлено 3 (три) предмети ззовні схожих на патрони калібру 5,45 мм., яке оглянуто в подальшому та вилучено в присутності двох понятих та гр. ОСОБА_5 та упаковано в спеціальний пакет Національної поліції України №WAR1142041.

Також в ході проведення огляду було зроблено 3 змиви з предметів ззовні схожих на патрони, які поміщені до паперового конверту.

За результатами огляду автомобіль марки «TOYOTA» моделі «AVENSIS» сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , 3 (три) предмети ззовні схожих на патрони калібру 5,45 мм упаковано в спеціальний пакет Національної поліції України №WAR1142041, 3 змиви з предметів ззовні схожих на патрони які поміщені до паперового конверту набули статусу тимчасово вилученого майна, передбаченого ст. 167 КПК України.

15.02.2023 постановою слідчого автомобіль марки «TOYOTA» моделі «AVENSIS» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , 3 (три) предмети ззовні схожих на патрони калібру 5,45 мм. упаковано в спеціальний пакет Національної поліції України №WAR1142041, 3 змиви з предметів ззовні схожих на патрони які поміщені до паперового конверту визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Посилаючись на норми статей 131-132, 170-171 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Власник майна та володілець майна в судовому засіданні просили залишити у користуванні транспортний засіб, так як користуються ним у побуті.

Власник - ОСОБА_4 пояснив, що щодня відвозить дитину до школи, відстань до якої приблизно 4 км та возить на лікування матір. Щодо наявності у салоні трьох патронів пояснив, що є членом добровільного формування, а тому обізнаний, що вказані три предмети є патронами до зброї.

Минулого тижня він відвозив доньку на навчання до Києва власним транспортом. Повертаючись додому, був змушений зупинитися у власних справах на одній із зупинок. Зайшов до обгорівшого ангару, де серед іншого, відстріляних гільз побачив патрони, які забрав з собою, щоб здати їх. Однак, забув це зробити, а так само забув попередити сина, що у його особистому рюкзаку зберігаються такі предмети. Син, 14.02.2023, з його дозволу взяв машину, в якій на задньому сидінні знаходився його власний рюкзак, а в ньому три знайдені ним патрони 5,45 мм. Він визнає свою вину у вчиненому правопорушенні і готовий до співпраці зі слідством.

ОСОБА_5 підтвердив, що 14.02.2023 взяв батькову машину, та з другом ( ОСОБА_7 ) поїхали у власних справах. Про те, що знаходилося у рюкзаку він не знав, а батько йому не повідомляв. Під час огляду автомобіля було оглянуто рюкзака, в кармані якого відшукали 3 патрони.

Вказані пояснення узгоджуються із поясненнями пасажира салону автомобіля - ОСОБА_7 та підтверджуються протоколом огляду місця події від 14.02.2023, а відтак, показання ОСОБА_8 , який є працівником поліції і якого було допитано як свідка (показав, що на задньому сидінні в салоні було виявлено 3 предмета схожих на патрони калібру 5,45 мм.) не можуть заслуговувати на увагу.

З огляду на встановлену обставину, суд дійшов до переконання про безпідставність та необґрунтованість доводів слідчого про необхідність ретельного огляду автомобіля із залученням спеціаліста, оскільки такі є надуманими, в силу чого непереконливими. Тому, у цій частині клопотання не підлягає до задоволення через те, що слідчим не доведено правових підстав та існування ризиків, встановлення яких є необхідним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою для звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно стало те, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Суд дійшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів та всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно-предмети, зовні схожі на патрони, яке містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- 3 (три) предмети ззовні схожі на патрони калібру 5,45 мм, які упаковано в спеціальний пакет Національної поліції України №WAR1142041, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 17 лютого 2023 року.

Слідчий суддя: