Справа № 159/4325/22
Провадження № 1-кс/159/554/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ковель клопотання представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №10000079 від 12.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №10000079 від 12.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2022 накладено арешт на майно, яке вилучене у ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi, М010J9SY», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 5840 польських злотих, грошові кошти в сумі 1000 грн; закордонний паспорт НОМЕР_4 від 26.02.2019 на ОСОБА_5 ; банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_5 ; карту міжнародного автомобільного страхування UA/166/18112913; страховий поліс РЕ-208364855; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки «Пежо Боксер Максі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 . В межах зазначеного кримінального провадження вилучені речі та грошові кошти визнані речовими доказами у справі. В клопотанні представник власника майна зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час здійснюється слідчим СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 . В межах даного провадження власник майна 02.11.2022 року, ОСОБА_3 надала вичерпні показання з приводу належності та походження коштів, які вона на законних підставах отримала перебуваючи в Республіці Польща. На даний час ОСОБА_3 про підозру не повідомлено, жодних слідчих чи процесуальних дій з останньою не проводиться. За вказаний період після накладення арешту на майно, зокрема на мобільний телефон « Редмі», орган досудового розслідування мав можливість оглянути телефон та призначити відповідні експертизи при їх потребі.

На підставі викладеного заявник просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2022 року на зазначене в ухвалі майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi, М010J9SY», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 5840 злотих Республіки Польща; грошові кошти в сумі 1000 грн; закордонний паспорт НОМЕР_4 виданий 26.02.2019 року на ОСОБА_5 .

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2022 у кримінальному провадженні №10000079 від 12.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi, М010J9SY», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; документи: закордонний паспорт НОМЕР_4 від 26.02.2019 на ОСОБА_5 ; банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_5 ; карту міжнародного автомобільного страхування UA/166/18112913; страховий поліс РЕ-208364855; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; сім купюр номіналом по 200 польських злотих, 44 купюри номіналом по 100 польських злотих, дві купюри номіналом по 20 польських злотих на загальну суму 5840 польських злотих; дві купюри номіналом по 200 гривень, одну купюру номіналом 500 гривень, одну купюру номіналом 100 гривень загальною сумою 1000 гривень. транспортний засіб марки «Пежо Боксер Максі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У даному випадку арешт на вище зазначене майно та документи був накладений з метою забезпечення збереження, як речових доказів.

Вищезазначену ухвалу мотивовано тим, що віднесення вказаних предметів до речових доказів відповідає ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, мають значення для забезпечення кримінального провадження, а тому для забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на вказане майно.

Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування указаного кримінального правопорушення не завершене.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На думку слідчого судді, заявник не довів того, що в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а скасування арешту може перешкодити належному здобуттю та фіксації доказів у кримінальному провадженні, та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №10000079 від 12.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1