У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000203 від 11.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000203 від 11.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом слідчого управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000203 від 11.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив з метою особистого протиправного збагачення, організував незаконне переправлення через державний кордон України громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , яке вчинено за наступних обставин.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію» в Україні оголошено проведення загальної мобілізації.

Строк дії воєнного стану продовжувався неодноразово, та Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» в Україні продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Також, Указом Президента України від 07.11.2022 №758/2022 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» в Україні продовжено строк проведення загальної мобілізації на 90 днів.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», на строкову військову службу призиваються придатні для цього за станом здоров`я громадяни України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилося 18 років, та старші особи, які не досягли 27-річного віку і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на строкову військову службу. Поряд з цим, згідно ст. 22 даного Закону, передбачено, що граничний вік перебування на військовій службі (в тому числі в резерві), встановлюється для військовослужбовців, які проходять військову службу під час особливого періоду - до 60 років.

Пунктом 6 частини 1 статті 8 даного Закону України «Про правовий режим воєнного стану», передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Слідчий зазначає, що враховуючи вказане, на період введення воєнного стану в Україні, на законодавчому рівні заборонено виїзд за межі території України, осіб, які підлягають мобілізації для несення військової служби, відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

У клопотанні вказано на те, що разом з цим, встановлено, що молодшого сержанта ОСОБА_8 наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 13.04.2022 № 253-ОС призначено на посаду дільничного інспектора прикордонної служби 1-ї категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону.

Слідчий зазначає,що у не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 08.10.2022, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на організацію незаконного переправлення осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України поза пунктами пропуску в каїни Європейського союзу, з метою особистого збагачення.

Так, ОСОБА_4 08.10.2022 близько 13 год. 15 хв., на виконання свого злочинного умислу та бажаючи досягнути злочинного результату, з метою особистого протиправного збагачення, достовірно знаючи, що молодший сержант ОСОБА_8 є військовослужбовцем НОМЕР_1 прикордонного загону в силу займаної посади, виконує обов`язки дільничного інспектора щодо охорони державного кордону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час особистої зустрічі з останнім поблизу населеного пункту с. Оноківці у дачному масиві по вул. Дружби Народів, запропонував останньому за грошову винагороду посприяти йому та іншим особам у перетині державного кордону України із Словацькою Республікою, шляхом надання йому ОСОБА_4 інформації про місця розташування прикордонних нарядів, та не створення йому та іншим визначеним ним особам перешкод у перетині державного кордону України поза пунктами пропуску на ділянці відповідальності відділу інспекторів прикордонного служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону.

В подальшому ОСОБА_4 на виконання свого злочинного умислу та бажаючи досягнути злочинного результату, з метою особистого протиправного збагачення, на початку листопада місяця 2022 року підшукав громадянина ОСОБА_7 , який відповідно до Указів Президента України «Про загальну мобілізацію» та «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» підлягає мобілізації, та який за грошову винагороду виявив бажання покинути територію України, запропонував останньому організувати його переправлення через державний кордон України, поза офіційними пунктами пропуску, на що вказаний громадянин погодився.

Зокрема в ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 яка відбулася на початку листопада місяця 2022 року, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що серед його знайомих є дільничний інспектор прикордонної служби 1-ї категорії групи дільничних інспекторів відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону молодший сержант ОСОБА_8 , за допомогою якого можна незаконно перетнути державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску, зокрема в зоні відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону та потрапити до країн Європейського союзу.

Надалі, 02.11.2022 о 13 год. 51 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час зустрічі із дільничним інспектором прикордонної служби 1-ї категорії групи дільничних інспекторів відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону молодшим сержантом ОСОБА_8 , яка відбулася по АДРЕСА_2 , виказав ОСОБА_8 пропозицію надати йому неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США за сприяння ОСОБА_8 у незаконному перетині ОСОБА_7 та особисто ОСОБА_4 державного кордону поза межами пункту пропуску в зоні відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону шляхом надання ОСОБА_8 інформації про місця розташування прикордонних нарядів на вказаній ділянці відповідальності та не створення перешкод у перетині державного кордону України.

Після цього, 20.12.2022, ОСОБА_4 організовуючи незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, керуючи його діями, вказав останньому на необхідність прибуття із міста Харкова до міста Ужгорода, після чого в ході особистої зустрічі яка відбулася 21.12.2022 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи згідно попередньо домовленості ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 доларів США пояснивши це необхідністю передачі їх дільничному інспектору прикордонної служби 1-ї категорії групи дільничних інспекторів відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону молодшому сержанту ОСОБА_8 , за його сприяння у незаконному перетині ОСОБА_7 та особисто ОСОБА_4 державного кордону поза межами пункту пропуску в зоні відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону.

Надалі, 21.12.2022 близько 15:15 ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в лісовому масиві неподалік закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований біля об`їзної дороги м. Ужгород (48.657184, 22.293750), з метою особистого протиправного збагачення залишив собі 500 доларів США, а грошові кошти в сумі 18900 гривень, надав дільничному інспектору прикордонної служби 1-ї категорії групи дільничних інспекторів відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону молодшому сержанту ОСОБА_8 за сприяння ОСОБА_8 у незаконному перетині ОСОБА_7 та особисто ОСОБА_4 державного кордону поза межами пункту пропуску в зоні відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону шляхом надання ОСОБА_8 інформації про місця розташування прикордонних нарядів на вказаній ділянці відповідальності та не створення перешкод у такому перетині, однак після передачі грошових коштів ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

21.12.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_3 , українцю, громадянину України, раніше судимому, тимчасово не працюючому, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий вказує на те, що враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових і документальних доказів, а саме предмету неправомірної вигоди та усунення можливості їх приховування чи знищення у період з 15 год. 55 хв. по 20 год. 32 хв. 21.12.2022 проведено огляд місця події, а саме огляд ділянки місцевості в лісовому масиві на відстані 200 метрів від об`їзної дороги м. Ужгород та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та на відстані близько 4-х метрів від лінії інженерних споруджень державного кордону України прикордонний знак №289 на Словацьку Республіку, в ході якого було виявлено та вилучено: 37 купюр номіналом по 500 гривень кожна (предмет неправомірної вигоди) із наступними серіями та номерами: АН 3022123; ЗБ 1340331; ЄЄ 9279747; АН 3022129; ВЕ 1118554; ЧБ 2914959; АП 7564208; ЄН 4307727; ЕЗ 9581816; ХН 4642470; АН 6489345; АД 4296136; ВН 5717923; ЗБ 1591727; ЄА 5595923; БА 6344775; ЄЖ8418472; ВД 3566952;ЄЄ 7371909; АН 1083949; ГА 7751915; ЦБ 4851024; ББ 3376113; ББ3056295; ЄН 8078375; ЄБ 3837843; АП 7882904; АН 3022127; АН 3022124; АН 3022122; АН 3022126; АН 3022125; АН 3022130; АН 3022128; АН 3022131; АН 3022121; ВХ 7698715; 2 купюри номіналом 200 гривень кожна (предмет неправомірної вигоди) із наступними серіями та номерами: ВФ 8655200; СА 5726265; 5 купюр номіналом 100 доларів США кожна (предмет неправомірної вигоди) із наступними серіями та номерами: ME 28003317 B; MB 06763268 R; MB 663555103 S; PH29956113B; MB60162017S; мобільний телефон ОСОБА_4 , марки «Samsung», модель «SM-A 042F/DS», ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 ; мобільний телефон ОСОБА_4 , марки «Doogee» модель «x5 Max», ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 ; особисті грошові кошти ОСОБА_4 , а саме: 1 купюра номіналом 20 Євро із наступною серією та номером: UV ; аркуші паперу з лікарськими діагнозами, призначеннями та блістер препарату «Бупрен», в якому наявна 1 таблетка; пластикова картка мобільного оператору зв`язку «Київстар», із зазначеним номером НОМЕР_4 , але без сім карти. мобільний телефон ОСОБА_7 , марки «Redmi», ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 із сім картами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ;

Захід забезпечення кримінального провадження тимчасове вилучення майна, застосований, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

У клопотанні вказано на те, що зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт.

При мотивуванні клопотання слідчий посилається на положення абз. 2 ч.1 ст. 170, п.1 ч.2, ч.3 ст. 170, КПК України.

У клопотанні вказано на те, що накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речових доказів .

Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Грошові кошти, а саме 37 купюр номіналом по 500 гривень кожна із наступними серіями та номерами: АН 3022123; ЗБ 1340331; ЄЄ 9279747; АН 3022129; ВЕ 1118554; ЧБ 2914959; АП 7564208; ЄН 4307727; ЕЗ 9581816; ХН 4642470; АН 6489345; АД 4296136; ВН 5717923; ЗБ 1591727; ЄА 5595923; БА 6344775; ЄЖ8418472; ВД 3566952;ЄЄ 7371909; АН 1083949; ГА 7751915; ЦБ 4851024; ББ 3376113; ББ3056295; ЄН 8078375; ЄБ 3837843; АП 7882904; АН 3022127; АН 3022124; АН 3022122; АН 3022126; АН 3022125; АН 3022130; АН 3022128; АН 3022131; АН 3022121; ВХ 7698715; 2 купюри номіналом 200 гривень кожна із наступними серіями та номерами: ВФ 8655200; СА 5726265; 5 купюр номіналом 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами: ME 28003317 B; MB 06763268 R; MB 663555103 S; PH29956113B; MB60162017S, згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, вони мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

Мобільні телефони якими користується ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , марки «Samsung», модель «SM-A 042F/DS», ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 , марки «Doogee» модель «x5 Max», ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , марки «Redmi», ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 із сім картами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки за допомогою мобільного телефону ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_7 та домовлялися про місце зустрічі та намір передачі грошових коштів, а тому даний мобільний телефон у відповідності до ст. 98 КПК України має значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ.

Грошові кошти а саме: 1 купюра номіналом 20 Євро із наступною серією та номером: UV , пластикова картка мобільного оператору зв`язку «Київстар», із зазначеним номером НОМЕР_4 , але без сім карти, 4 аркуші паперу з лікарськими діагнозами, призначеннями та блістер препарату «Бупрен», в якому наявна 1 таблетка, належні ОСОБА_4 , враховуючи, що санкція статті ч. 3 ст. 369 КК України передбачає конфіскацію майна, або без такої, можуть бути використані з метою забезпечення виконання вироку в частині покарання у виді конфіскації майна.

З огляду на викладене, слідчий вказує на те, що виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий, керуючись ст.ст. 40, 131-132, 167-168, 170-173 КПК України,просить слідчого суддю:

накласти арешт на майно тимчасово вилучене 21.12.2022 в ході огляду місця події, а саме огляду ділянки місцевості в лісовому масиві на відстані 200 метрів від об`їзної дороги м. Ужгород та кафе «Шашлична у Алі», та на відстані близько 4 метрів від лінії інженерних споруджень державного кордону України прикордонний знак №289 на Словацьку Республіку, зокрема: 37 купюр номіналом по 500 гривень кожна (предмет неправомірної вигоди) із наступними серіями та номерами: АН 3022123; ЗБ 1340331; ЄЄ 9279747; АН 3022129; ВЕ 1118554; ЧБ 2914959; АП 7564208; ЄН 4307727; ЕЗ 9581816; ХН 4642470; АН 6489345; АД 4296136; ВН 5717923; ЗБ 1591727; ЄА 5595923; БА 6344775; ЄЖ8418472; ВД 3566952; ЄЄ 7371909; АН 1083949; ГА 7751915; ЦБ 4851024; ББ 3376113; ББ 3056295; ЄН 8078375; ЄБ 3837843; АП 7882904; АН 3022127; АН 3022124; АН 3022122; АН 3022126; АН 3022125; АН 3022130; АН 3022128; АН 3022131; АН 3022121; ВХ 7698715; 2 купюри номіналом 200 гривень кожна (предмет неправомірної вигоди) із наступними серіями та номерами: ВФ 8655200; СА 5726265; 5 купюр номіналом 100 доларів США кожна (предмет неправомірної вигоди) із наступними серіями та номерами: кожна із наступними серіями та номерами: ME 28003317 B; MB 06763268 R; MB 663555103 S; PH29956113B; MB60162017S; мобільний телефон ОСОБА_4 , марки «Samsung», модель «SM-A 042F/DS», ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 ; мобільний телефон ОСОБА_4 , марки «Doogee» модель «x5 Max», ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 ; особисті грошові кошти ОСОБА_4 , а саме: 1 купюра номіналом 20 Євро із наступною серією та номером: UV ; 4 аркуші паперу з лікарськими діагнозами, призначеннями та блістер препарату «Бупрен», в якому наявна 1 таблетка; пластикова картка мобільного оператору зв`язку «Київстар», із зазначеним номером НОМЕР_4 , але без сім карти; мобільний телефон ОСОБА_7 , марки «Redmi», ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 із сім картами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, разом із тим через канцелярію суду слідчим подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. При цьому зазначив,що клопотання підтримує, просить задовольнити.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно матеріалів клопотання слідчим відділом слідчого управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000203 від 11.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

21.12.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_3 , українцю, громадянину України, раніше судимому, тимчасово не працюючому, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Матеріали клопотання містять копію протоколу огляду місця події від 21.12.2022, враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових і документальних доказів, а саме предмету неправомірної вигоди та усунення можливості їх приховування чи знищення у період з 15 год. 55 хв. по 20 год. 32 хв. 21.12.2022 проведено огляд місця події, а саме огляд ділянки місцевості в лісовому масиві на відстані 200 метрів від об`їзної дороги м. Ужгород та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та на відстані близько 4-х метрів від лінії інженерних споруджень державного кордону України прикордонний знак №289 на Словацьку Республіку, в ході якого було виявлено та вилучено: 37 купюр номіналом по 500 гривень кожна (предмет неправомірної вигоди) із наступними серіями та номерами: АН 3022123; ЗБ 1340331; ЄЄ 9279747; АН 3022129; ВЕ 1118554; ЧБ 2914959; АП 7564208; ЄН 4307727; ЕЗ 9581816; ХН 4642470; АН 6489345; АД 4296136; ВН 5717923; ЗБ 1591727; ЄА 5595923; БА 6344775; ЄЖ8418472; ВД 3566952;ЄЄ 7371909; АН 1083949; ГА 7751915; ЦБ 4851024; ББ 3376113; ББ3056295; ЄН 8078375; ЄБ 3837843; АП 7882904; АН 3022127; АН 3022124; АН 3022122; АН 3022126; АН 3022125; АН 3022130; АН 3022128; АН 3022131; АН 3022121; ВХ 7698715; 2 купюри номіналом 200 гривень кожна (предмет неправомірної вигоди) із наступними серіями та номерами: ВФ 8655200; СА 5726265; 5 купюр номіналом 100 доларів США кожна (предмет неправомірної вигоди) із наступними серіями та номерами: ME 28003317 B; MB 06763268 R; MB 663555103 S; PH29956113B; MB60162017S; мобільний телефон ОСОБА_4 , марки «Samsung», модель «SM-A 042F/DS», ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 ; мобільний телефон ОСОБА_4 , марки «Doogee» модель «x5 Max», ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 ; особисті грошові кошти ОСОБА_4 , а саме: 1 купюра номіналом 20 Євро із наступною серією та номером: UV ; 4 аркуші паперу з лікарськими діагнозами, призначеннями та блістер препарату «Бупрен», в якому наявна 1 таблетка; пластикова картка мобільного оператору зв`язку «Київстар», із зазначеним номером НОМЕР_4 , але без сім карти; мобільний телефон ОСОБА_7 , марки «Redmi», ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 із сім картами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ;

Вказане вилучене майно згідно постанови слідчого від 22.12.2022 р., визнано речовими доказами.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, доведеним, що вилучені, в ході огляду місця події речі могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

При цьому, вказане в клопотанні майно на переконання слідчого судді, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання).

У даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно може бути приховано, передано, пошкоджено або знищено заявленим володільцем. Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Таким чином слідчий суддя з урахуванням наведеного вважає доведеним, що грошові кошти, а саме 37 купюр номіналом по 500 гривень кожна із наступними серіями та номерами: АН 3022123; ЗБ 1340331; ЄЄ 9279747; АН 3022129; ВЕ 1118554; ЧБ 2914959; АП 7564208; ЄН 4307727; ЕЗ 9581816; ХН 4642470; АН 6489345; АД 4296136; ВН 5717923; ЗБ 1591727; ЄА 5595923; БА 6344775; ЄЖ8418472; ВД 3566952;ЄЄ 7371909; АН 1083949; ГА 7751915; ЦБ 4851024; ББ 3376113; ББ3056295; ЄН 8078375; ЄБ 3837843; АП 7882904; АН 3022127; АН 3022124; АН 3022122; АН 3022126; АН 3022125; АН 3022130; АН 3022128; АН 3022131; АН 3022121; ВХ 7698715; 2 купюри номіналом 200 гривень кожна із наступними серіями та номерами: ВФ 8655200; СА 5726265; 5 купюр номіналом 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами: ME 28003317 B; MB 06763268 R; MB 663555103 S; PH29956113B; MB60162017S, згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, вони мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ. Мобільні телефони якими користується ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , марки «Samsung», модель «SM-A 042F/DS», ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 , марки «Doogee» модель «x5 Max», ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , марки «Redmi», ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 із сім картами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , на пластикову картку мобільного оператору зв`язку «Київстар», із зазначеним номером НОМЕР_4 , але без сім карти, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки за допомогою мобільного телефону ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_7 та домовлялися про місце зустрічі та намір передачі грошових коштів, а тому даний мобільний телефон у відповідності до ст. 98 КПК України має значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ.

Щодо іншого вилученого майна, а саме: 1 купюра номіналом 20 Євро із наступною серією та номером: UV , пластикової картка мобільного оператору зв`язку «Київстар», із зазначеним номером НОМЕР_4 , але без сім карти, 4 аркуші паперу з лікарськими діагнозами, призначеннями та блістер препарату «Бупрен», в якому наявна 1 таблетка, належні ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає необхідним вказати на те, що:

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до санкції ст. 332 ч.3 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

За наведеного слідчий суддя вважає, що на вилучене майно, а саме 1 купюру номіналом 20 Євро із наступною серією та номером: UV , слід накласти арешт.

Таким чином, в разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно, існує ризик втрати речових доказів, а відтак необхідно забезпечити у незмінному стані збереження речового доказу, та подальшого безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного майна для забезпечення організації проведення експертиз. Окрім того, слідчий суддя вважає, наявність достатніх підстав, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Слідчий суддя вважає, що є достатні правові підстави для накладення арешту на зазначене вилучене майно, а тому у цій частині клопотання підлягає до задоволення.

Разом із тим, щодо накладення арешту на 4 аркуші паперу з лікарськими діагнозами, призначеннями та блістер препарату «Бупрен», в якому наявна 1 таблетка, належні ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає недоведеними в цій частині доводи сторони досудового розслідування в клопотанні та вважає за необхідне вказати на те, що матеріалами клопотання вжиття такого виду забезпечення кримінального провадження, щодо вказаного майна не доведено. Так, слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно протоколу огляду місця події, огляд, в ході якого було виявлено та вилучено майно (на яке слідчий просить накласти арешт) було проведено 21.12.2022.

Клопотання надійшло до суду, та зареєстровано 22.12.2022.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Таким чином в даному випадку органом досудового розслідування дотримано процесуальних строків передбачених КПК України.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчим суддею враховано передбачені ч.2 ст. 173 КПК України підстави та обставини.

Слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наявні достатні правові підстави для арешту майна, оскільки враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово розпоряджатися вказаним майном.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000203 від 11.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно тимчасово вилучене 21.12.2022 в ході огляду місця події, а саме огляду ділянки місцевості в лісовому масиві на відстані 200 метрів від об`їзної дороги м. Ужгород та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та на відстані близько 4 метрів від лінії інженерних споруджень державного кордону України прикордонний знак №289 на Словацьку Республіку, зокрема: 37 купюр номіналом по 500 гривень кожна (предмет неправомірної вигоди) із наступними серіями та номерами: АН 3022123; ЗБ 1340331; ЄЄ 9279747; АН 3022129; ВЕ 1118554; ЧБ 2914959; АП 7564208; ЄН 4307727; ЕЗ 9581816; ХН 4642470; АН 6489345; АД 4296136; ВН 5717923; ЗБ 1591727; ЄА 5595923; БА 6344775; ЄЖ8418472; ВД 3566952; ЄЄ 7371909; АН 1083949; ГА 7751915; ЦБ 4851024; ББ 3376113; ББ 3056295; ЄН 8078375; ЄБ 3837843; АП 7882904; АН 3022127; АН 3022124; АН 3022122; АН 3022126; АН 3022125; АН 3022130; АН 3022128; АН 3022131; АН 3022121; ВХ 7698715; 2 купюри номіналом 200 гривень кожна (предмет неправомірної вигоди) із наступними серіями та номерами: ВФ 8655200; СА 5726265; 5 купюр номіналом 100 доларів США кожна (предмет неправомірної вигоди) із наступними серіями та номерами: кожна із наступними серіями та номерами: ME 28003317 B; MB 06763268 R; MB 663555103 S; PH29956113B; MB60162017S; мобільний телефон ОСОБА_4 , марки «Samsung», модель «SM-A 042F/DS», ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 ; мобільний телефон ОСОБА_4 , марки «Doogee» модель «x5 Max», ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 ; особисті грошові кошти ОСОБА_4 , а саме: 1 купюра номіналом 20 Євро із наступною серією та номером: UV ;мобільний телефон ОСОБА_7 , марки «Redmi», ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 із сім картами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , пластикову картку мобільного оператору зв`язку «Київстар», із зазначеним номером НОМЕР_4 , але без сім карти.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1