Справа №295/1208/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000021, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на адресою реєстрації ФОП ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: офіційної документації, що стосується договору з розробки проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-49 Васьковичі - Шепетівка на ділянці км 85+ 200 - км 92 +264, Житомирська область.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, У провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000021 передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.05.2018 між САД в особі начальника ОСОБА_6 та ТОВ «Укртранспроект» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір на закупівлю робіт з розробки проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-49 Виступовичі-Шепетівка на ділянці км 85+200 - км 92+264, Житомирської області. Загальна суму договору 671 572, 68 грн. кінцевий термін виконання робіт 21.12.2019. Згідно договору завершення робіт передбачає надання проектної документації та позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза». 17.07.2019 укладено договір САД з ДП «Спеціалізована державна експертна організація» щодо проведення експертизи проекту будівництва.

За результатами вказаного договору на адресу САД в Житомирській області було спрямовано ряд суттєвих зауважень (позитивного висновку не було), які в подальшому спрямовані на адресу Проектувальника з подальшим доопрацюванням. Відповідно до вимог договору у випадку помилкових рішень Проектувальник повинен скоригувати документацію та пройти повторну експертизу за власний рахунок, своєчасно усунути недоліки, допущені з його вини.

Стосовно оплати договорів встановлено, що договір на розробку проектної документації був оплачений за І та ІІ етап 18.10.2018 та 17.05.2018 на загальну суму 505 346, 95 грн. (загальна сума договору становить 671 572, 68 грн.). Договір на проведення експертизи був оплачений у повному обсязі на загальну суму 273 592, 88 грн. Водночас, всі Акти приймання виконаних робіт були підписані та оплачені. Крім того, САД в Житомирській області неодноразово зверталось до Проектувальника (ТОВ «Укрдортранспроект») з листами та вимогами повідомити на якій стадії знаходиться виконання договору, однак відповіді або ж інформації про стан виконання не отримано. А тому, слідчий зазначає, що діях службових осіб ТОВ «Укрдортранспроект» вбачаються ознаки заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах - бюджетними грошовими коштами в сумі 505 000 грн., шляхом зловживання службовим становищем, що завдало матеріального збитку державі в особі САД в Житомирській області.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених законом.

Слідчий просить провести обшук за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_5 , яка відповідно до матеріалів долучених до клопотання припинила діяльність 11.05.2022 р. З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала є остачною, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1