Справа № 183/5862/20
№ 1-кп/183/393/23

У Х В А Л А
26 січня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
31.08.2020 року ОСОБА_4 та 07.09.2020 року ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання, оскільки вони обвинувачуються у скоєнні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому маючи можливість вільного пересування, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, обвинувачені є особами, що раніше судимі за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не стали, обвинувачуються у вчиненні злочину через недовгий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком, офіційно не працевлаштовані, суспільною працею не займаються, законних джерел доходів не мають, тобто матимуть реальну можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, а тому вважає неможливим застосування до них більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 проти продовження дії запобіжного заходу його підзахисному заперечував, просив змінити його підзахисному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що він має стійкі соціальні зв`язки, від органів досудового розслідування та суду не переховувався і такого наміру не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, вважаючи вказане обвинувачення не обґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість прокурором зазначеного нею ризиків. Підтримавши клопотання адвоката ОСОБА_8 та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 проти заявленого клопотання прокурора заперечував, підтримаючи позицію свого підзахисного та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Одночасно підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Прокурор наполягала на задоволенні свого клопотання та проти заявлених клопотань сторони захисту заперечувала, вважаючи їх не обґрунтованими.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки строк його дії спливає 26.01.2023 року, але жодних підстав для його зміни на даний час не має, заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились. Крім того, враховуючи, що санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризикам переховування обвинувачених від органу досудового розслідування і суду та можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, у інший спосіб ніж тримання їх під вартою.
Що стосується клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених на даному етапі стороною захисту не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Обвинуваченим:
- ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 28 березня 2023 року включно;
- ОСОБА_4 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 28 березня 2023 року включно;
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1