Справа № 518/533/21
Провадження по справі №1-кп/522/891/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000725 від 12.06.2020 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, працюючого водієм у територіальному управлінні судової охорони, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000725 від 12.06.2020 року, стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000725 від 12.06.2020 року, яке він в судовому засіданні просив задовольнити мотивуючи наступним.

Під час досудового розслідування та судового розгляду стороною захисту неодноразово ставились під сумніви висновки проведених та долучених до кримінального провадження судових будівельно-технічних експертиз, у зв`язку з проведенням їх у Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС, у зв`язку з тим, що на думку сторони захисту, він підпорядкований одному відомству з потерпілим у цьому кримінальному провадженні - Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, що викликає сумнів в об`єктивності проведених досліджень та зроблених висновків експертами вказаного закладу.

Прокурор зазначив, що на теперішній час з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин вказаного злочину, є необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи. Приймаючи до уваги, що для встановлення об`єктивних даних необхідні спеціальні знання, а також з метою об`єктивності, встановлено, що вказану експертизу може провести Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, на вирішення якого необхідно поставити наступні питання:

- До якого виду будівельних робіт відносяться будівельні роботи з поточного ремонту частини даху адмінбудівлі ГУНП в Одеській області, розташованої за адресою: Одеська область, с. Ширяєве, вул. Грушевського, 142 відповідно до актів прийомки виконаних робіт (типова форма КБ-2) по договору № 302 від 10.08.2018 по виконанню поточного ремонту частини даху адмінбудівлі ГУНП в Одеській області, розташованої за адресою: Одеська область, с. Ширяєве, вул. Грушевського, 142?

- Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт обсягам, зазначеним в акті № 1 виконаних робіт (типова форма КБ-2в) за серпень 2018 року по договору № 302 від 10.08.2018 по виконанню поточного ремонту частини даху адмінбудівлі ГУНП в Одеській області, розташованої за адресою: Одеська область, с. Ширяєве, вул. Грушевського, 142, якщо ні, то в якому обсязі та на яку суму грошових коштів?

- Яка причина руйнування 12.06.2020 частини даху адмінбудівлі ГУНП в Одеській області, розташованої за адресою: Одеська область, с. Ширяєве, вул. Грушевського, 142, ремонт якого виконаний по договору № 302 від 10.08.2018, укладеного між ГУНП в Одеській області та ФОП ОСОБА_6 .?

- Чи виконані роботи з поточного ремонту частини даху по договору № 302 від 10.08.2018 по виконанню поточного ремонту частини даху адмінбудівлі ГУНП в Одеській області, розташованої за адресою: Одеська область, с. Ширяєве, вул. Грушевського, 142 відповідно до вимог чинних будівельних норм?

- Чи порушені будівельні під час проведення робіт з ремонту частини даху адмінбудівлі ГУНП в Одеській області, розташованої за адресою: Одеська область, с. Ширяєве, вул. Грушевського, 142, ремонт якого виконаний по договору № 302 від 10.08.2018, укладеного між ГУНП в Одеській області та ФОП ОСОБА_6 .? Якщо так, то які саме?

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , до суду надійшли заперечення на клопотання прокурора про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в яких він просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи наступним.

Захисник зазначив, що відповідно до ст. 349 КПК України органом обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_3 при судовому розгляді була оголошена промова, в якій прокурор наголосив на тому, що органом досудового розслідування було проведено усі слідчі дії, складений обвинувальний акт, доказами вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є матеріали кримінального провадження №0000725. Крім того, під час досудового розслідування було проведено 4 судові будівельно-технічні експертизи, а саме: 1) Висновок експерта №112 Б3 від 18.09.2020 року (судовий експерт ОНДКЦЕ ОСОБА_7 ); 2) Висновок експерта №178 Б3 від 08.10.2020 року (судовий експерт ОНДКЦЕ ОСОБА_7 ); 3) Висновок експерта №СЕ 19/116-20/25241-БТ від 28.12.2020 року (судовий експерт ОНДКЦЕ ОСОБА_7 ); 4) Висновок експерта №СЕ 19/116-21/1123-БТ від 25.01.2021 року (судовий експерт ОНДКЦЕ ОСОБА_7 ). На вирішення експерта було запропоновано багато питань, при цьому питання, які наразі прокурор ставить у своєму клопотанні вже були на розгляді експерта, і на ці питання експертом вже надані відповіді. Так, на перше, друге та четверте питання клопотання прокурора відповідь була надана у висновку експерта №112 Б3 від 18.09.2020 року; відповідь на третє та п`яте була надана у висновку експерта №СЕ 19/116-21/1123-БТ від 25.01.2021 року. Зі змісту зазначених експертиз вбачається, що експерт надав чіткі відповіді, без будь-яких зауважень чи застережень. Окрім того, під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти. Захисник вказав, що об`єктом дослідження для надання відповіді на поставлені прокурором питання має бути зруйнований дах адміністративної будівлі, при цьому, матеріали кримінального провадження не містять в якості речових доказів усі будівельні матеріали, які залишились в результаті руйнації даху. Більше того, дах вже відновлений. Тому не зрозуміло, що має досліджувати експерт.

Крім того, захисник вказав, що після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, стороною захисту на адресу органу досудового розслідування було надано клопотання про відновлення досудового розслідування та призначення повторної експертизи, на вирішення якої ще додатково поставити ряд питань. Постановою від 28.04.2021 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. Орган досудового розслідування мотивував це тим, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротші строки. Крім того, КПК України передбачає розгляд обвинувачення проти особи в суді в найкоротші строки, а судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Сторона захисту у запереченнях звертає увагу, що прокурор в повній мірі реалізував усі свої права, в тому числі й на призначення експертизи та на стадії досудового розслідування, а необґрунтоване призначення експертизи при судовому розгляді буде сприяти затягуванню у розгляді кримінального провадження, надасть прокурору перевагу у реалізації своїх повноважень перед обвинуваченим, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши подані клопотання та заперечення, надані матеріали, суд доходить таких висновків.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Аналізуючи вище перелічені норми процесуального законодавства, призначення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження можливе лише у разі наявності підстав прямо передбачених у ст. 242 КПК України.

Так, у даному кримінальному провадженні первинні експертизи були проведені під час досудового розслідування, зокрема 4 судові будівельно-технічні експертизи, а саме: 1) Висновок експерта №112 Б3 від 18.09.2020 року (судовий експерт ОНДКЦЕ ОСОБА_7 ); 2) Висновок експерта №178 Б3 від 08.10.2020 року (судовий експерт ОНДКЦЕ ОСОБА_7 ); 3) Висновок експерта №СЕ 19/116-20/25241-БТ від 28.12.2020 року (судовий експерт ОНДКЦЕ ОСОБА_7 ); 4) Висновок експерта №СЕ 19/116-21/1123-БТ від 25.01.2021 року (судовий експерт ОНДКЦЕ ОСОБА_7 ).

Проте, в поданому клопотанні прокурор не просить повторно призначити судову будівельно-технічну експертизу, в той час, коли під час досудового розслідування вона вже проводилась.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Під час судового розгляду судом встановлено, що в своєму клопотанні прокурор ставить перед експертом на вирішення питання, які вже вирішувались, що підтверджується вищезазначеними висновками експертів. При цьому клопотання прокурора не містить вимогу про призначення саме повторної експертизи у даному кримінальному провадженні, як того вимагають приписи закону.

Враховуючи викладене, оскільки у судом було встановлено, що клопотання прокурора було подано з порушенням вимог КПК України, а саме не було вказано про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000725 від 12.06.2020 року, суд вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 22, 242, 332, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000725 від 12.06.2020 року - відмовити з підстав викладених в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1