Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3493/2023 У Х В А Л А
20.04.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
19.04.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно повідомлення, ОСОБА_6 , в ніч з 17.04.2023 на 18.04.2023 (більш точний час встановити слідством не надалось за можливе), знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті раптово виниклого конфлікту та, маючи на меті позбавити життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході боротьби, наніс один удар кухонним ножем в область спини, а саме лівої лопатки потерпілому ОСОБА_7 в результаті чого відповідно до довідки з КНП «Херсонська дитяча обласна лікарня» ХОР № 116 від 18.04.2023, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітини. Пневмоторакс зліва».
Від отриманих тілесних ушкоджень 18.04.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був госпіталізований до КНП «Херсонська дитяча обласна лікарня» ХОР, де перебуває на лікуванні у хірургічному відділенні.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не мав умислу вбивати потерпілого, лише хотів його втихомирити. Ніж взяв зі столу та тримаючи його в одній руці, іншою тримав потерпілого та сказав йому щоб заспокоївся, інакше встромить ніж у ногу. Однак потерпілий був дуже п`яний, нічого не розумів. Таким чином в ході сутечки сталося так, що потерпілий ушкодився об ніж. Окрім того підозрюваний просив врахувати, що має матір-інваліда, яка потребує догляду, його брат невдовзі мобілізується, за такого просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання з огляду на завищену кваліфікацію дій підозрюваного та вважала, що цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку й зможе запобігти настанню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією його передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
З матеріалів кримінального провадження та наданих учасниками процесу пояснень вбачається, що ОСОБА_6 прийшов до помешкання ОСОБА_8 виключно за її проханням про допомогу втихомирити ОСОБА_7 , який на фоні вживання алкогольних напоїв, поводив себе неадекватно; при цьому жодного доказу про наявність у ОСОБА_6 умислу замаху на вбивство матеріали справи не містять. Таким чином кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України дійсно є завищеною. Вбачається, що за встановлених обставин та зібраних у справі доказів його дії мають кваліфікуватися або за ст. 121 КК України, або за ст. 124 КК України.
На підставі викладеного підозра є обґрунтованою лише в частині дій, які скоїв підозрюваний, що підтверджується протоколом огляду місця події від 18.04.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 при проведенні якого зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , та протоколом огляду від 18.04.2023 в лікарні ХДОКЛ, в ході яких вилучено речі потерпілого зі слідами крові, кухонний ніж, проведено фотофіксація, додано фототаблицю; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який розповів про обставини нанесення йому ножового поранення хлопцем на ім`я ОСОБА_10 , про місце де це відбулося та свідків цієї події; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ; медичною карткою стаціонарного хворого №285270 від 18.04.2023 ХДОКЛ відповідно до якої в 05.16 год. До приймального відділення хірургічного доставлено ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями та поставленим діагнозом - проникаюче ножове поранення в спину зліва; довідкою про перебування хворого у КНП «ХДОКЛ» №116 від 18.04.2023 про те, що до лікарні надійшов хворий ОСОБА_7 з діагнозом проникаюча колото-різана рана лівої половини грудної клітини, пневматоракс зліва; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_8 особи за фотознімками, де вона впізнала на фотозображенні ОСОБА_6 як хлопця який побився з ОСОБА_14 , та при цьому в руках тримав кухонний ніж; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який повідомив, що 18.04.2023 в ході бійки з ОСОБА_14 , в квартирі ОСОБА_15 , наніс йому один удар ножем у спину, щоб він заспокоївся; власними поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказав про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи наявність наведених ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.
Зважаючи на завищену кваліфікацію дій підозрюваного; те, що ОСОБА_6 хоча й раніше судимий, однак - у 2015 році, звільнений у 2017 році у зв`язку із відбуттям покарання, вчинив дані протиправні дії майже через 6 років після звільнення; наразі мешкає з матір`ю та братом, що свідчить про доволі міцні соціальні зв`язки; враховуючи те, що ані слідчим у клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не надано відповідних характеризуючих матеріалів, які свідчать про його схильність до стійкої злочинної поведінки; беручи до уваги те, що підозрюваний співпрацює зі слідством з метою встановлення дійсних обставин події; зважаючи на те, що прокурором не надано доказів у підтвердження матеріального стану підозрюваного, який би свідчив про можливість до тривалого переховування, особливо зважаючи на обмежувальні заходи щодо переміщення чоловіків в умовах воєнного стану, за такого вбачається, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним. Хоча слід зазначити, що за умови зміни кваліфікації дій ОСОБА_6 , наявність таких ризиків є можливою.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 знайомий зі свідком у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , яка була безпосереднім очевидцем події, йому відоме її місце мешкання, за такого вбачається наявним та вагомим ризик незаконного впливу на неї шляхом схиляння до надання показів, які виправдовують його, або таких що вводять в оману орган досудового розслідування.
На підставі викладеного вбачається, що запобігти настанню встановленого ризику є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 181, 183, 196 КПК України, -

В задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 19.06.2023р. встановити обов`язок:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово;
- повідомляти про зміну засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1