ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2982/22

Провадження № 11-кп/4820/83/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28 лютого 2020 року за № 0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування зазначив, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 28 лютого 2020 року Кам?янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

3 матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідувана подія мала місце у квітні 2016 року, на що вказує висновок судово-медичної експертизи № 234 від 22 квітня 2016 року. Слідчі органи провели дізнання, проте, доказів на підтвердження вини конкретної особи не встановили, жодній особі підозри не оголосили.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року клопотання прокурора задоволено, постановлено закрити кримінальне провадження № 0000259 від 28.02.2020 на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із рішенням суду, потерпілий ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року та повернути справу прокурору для організації досудового розслідування.

Вважає зазначену ухвалу суду незаконною, передчасною та такою, що порушує конституційні права ОСОБА_6 на захист порушеного права власності.

Наголошує, що органом дізнання та прокурором безпідставно не внесені відомості до ЄРДР за ознаками вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, навмисно не оголошено підозру останньому, що свідчить про умисне затягування органом дізнання та прокурором строків досудового розслідування з метою їх перебігу та уникнення ОСОБА_8 кримінальної відповідальності.

На думку ОСОБА_6 , суд упереджено поставився до наданих ним пояснень та своїми діями всіляко підтримував прокурора.

Позиції учасників судового провадження

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати оскаржуване судове рішення, прийняти нове, яким зобов`язати прокурора проводити досудове розслідування, оскільки справа актуальна, по справі не допитаний ОСОБА_8 , щодо якого у витягу з ЄРДР зазначено, що він підробив записи лікаря-травматолога у медичній картці амбулаторно хворого, а також використав підроблений документ для посвідчення певних фактів під час досудового розслідування. Слідчий суддя зобов`язав внести відомості до ЄРДР також і за ч.2 ст.384 КК України, що не було зроблено. Слідчі умисно затягували досудове розслідування, незважаючи на те, що потерпілий вказав на особу, яка вчинила це кримінальне правопорушення. Суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження, не дослідив факти незаконності дій слідчих та бездіяльності прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував проти поданої апеляційної скарги, зазначив, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим, оскільки існують законні підстави для закриття цього кримінального провадження, доводи потерпілого стосуються кваліфікації кримінального правопорушення, з якою він не погоджується, тоді як він не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого та його представника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні судового рішення, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Публічність, згідно ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, у статті 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому необхідно зауважити, що застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин, тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону.

Відповідно до приписів п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. При цьому за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора. До того ж, за наявності вказаних умов закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 частини 1 статті ? 284 КПК України є обов`язком суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 лютого 2020 року Кам?янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР №0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України. Разом з тим, матеріали кримінального провадження вказують, що розслідувана подія мала місце у квітні 2016 року.

23 червня 2022 року прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про закриття цього кримінального провадження на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, обґрунтувавши його тим, що дотепер у ході досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурора судом першої інстанції було встановлено, що, незважаючи на вжиття слідчим процесуальних заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, жодна з осіб у цьому кримінальному проваджені в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду першої інстанції вказане клопотання прокурора було задоволено та постановлено закрити кримінальне провадження, з чим колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні особу, яка вчинила правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, підозру жодній особі не вручено, тому у даному випадку підлягає застосуванню положення ч.2 ст.49 КК України (загальні строки давності притягнення до кримінальної відповідальності), відповідно до яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального проступку минуло п`ять років, а з часу вчинення злочину будь-якого ступеня тяжкості - п`ятнадцять років.

Кримінальне провадження, внесене 28 лютого 2020 року до ЄРДР за № 0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, законом України про кримінальну відповідальність до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за які згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, не віднесено.

Згідно положень статті 12 та санкції частини 1 статті 358 КК України, за класифікацією кримінальних правопорушень є кримінальним проступком.

Із заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення та його пояснень під час судового розгляду вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено у квітні 2016 року, (т.1 а/с 13). Отже, станом на січень 2023 року пройшло більше 6 років з часу вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, письмове повідомлення про підозру жодній особі не вручене.

Посилання в апеляційній скарзі на умисне затягування слідчим досудового розслідування, невиконання слідчим попередніх ухвал слідчих суддів місцевого суду, якими були скасовані попередні постанови про закриття кримінального провадження, що призвело до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав.

Тож, враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 такими, що не знайшли свого підтвердження у процесі апеляційного розгляду та не спростували законні й правильні висновки суду першої інстанції.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3