Справа №463/178/23
Провадження №1-кс/463/296/23
У Х В А Л А

13 січня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, ОСОБА_4 від 02 листопада 2019 у кримінальному провадженні № 0003000 від 02 листопада 2018,

в с т а н о в и в :

11.01.2023 на адресу суду надійшли матеріали скарги на постанову слідчого слідчого відділу Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, ОСОБА_4 від 02 листопада 2019 у кримінальному провадженні № 0003000 від 02 листопада 2018. Крім того, просить поновити строк на подачу такої скарги.

Оглянувши матеріали скарги вважаю, що такі слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі матеріалів скарги скаржник оскаржує постанову слідчого слідчого відділу Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, ОСОБА_4 від 02 листопада 2019 у кримінальному провадженні № 0003000 від 02 листопада 2018.

Поряд з цим скаржник просить поновити строк на подачу такої скарги, проте не зазначає часу отримання вказаної постанови, окрім цього не зазначено ні підстав, ні причини пропощення строку, які би обгрунтовували звернення з данною скаргою та відповідних документів до матеріалів справи не долучив.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргу суд виходить з наступного.

Як вбачається з до матеріалів скарги та доданних до неї документів слідує, що скаржник отримав вказану постанову, часу отримання не зазначив. Долучений до матеріалів посадочний документ, підтверджує, хіба що його приізд у місто Львів із міста Ужгорода, що не є ні доказом ні фактом отримання постанови. Інших доказів скаржник не долучив.

Зазначене вище, свідчить про те, що скаржник - ОСОБА_3 знав про наявність оскаржуваної постанови ще раніше. Отож скаржнику протягом тривалого проміжку часу було достеменно відомо про наявність оскаржуваної в даний час постанови про закриття кримінального провадження.

Із системного аналізу норм КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.

Підстави пропуску строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання скарги, проте такого слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин, враховуючи тривалість пропуску строку, можливість настання негативних наслідків його відновлення для інших осіб, слід виходити також з того, що у цій справі відсутні достатні правові підстави для поновлення строків для оскарження рішення слідчого і відсутнє обґрунтоване виправдання втручання у принцип юридичної визначеності, а натомість таке поновлення свідчатиме про його порушення, як і не встановлено, що скаржник діє сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення в порядку ст. 117 КПК України, то необхідно на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернути скаргу скаржнику.

А відтак суддя приходить до висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необгрунтованим, а тому таке, на думку суду, до задоволення не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов, оскільки зазначені такі скаржником у поданій скарзі не відповідають дійсності та нічим не підтвердженні.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, ОСОБА_4 від 02 листопада 2019 у кримінальному провадженні № 0003000 від 02 листопада 2018 - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1