Справа № 752/5366/23
Провадження № 1-кс/752/2193/23
У Х В А Л А

22 березня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000212, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.190, ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на термін в 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри. Також зазначає, що підозрюваний має позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки, працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Також, адвокат ОСОБА_7 , висловили намір щодо взяття ОСОБА_5 на особисту поруку, про що в судовому засіданні надана відповідна заява, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у слідчому відділі Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування матеріалів кримінального провадження внесеного 19.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що що у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , а також інших невстановлених під час досудового розслідування осіб, які знаходились на території міста Києва, у невстановлений день та час, але не пізніше 23.10.2019, виник злочинний умисел направлений на придбання права на майно шляхом обману, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :79:491:0005, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві комунальної власності Територіальній громади м. Києва.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що органом досудового розслідування встановлено, що на підставі вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, шляхом обману та шляхом підробки офіційних документів набула право на безоплатну приватизацію земельної ділянки з кадастровим номером :79:491:0005, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,10 га, вартість якої відповідно до нормативно-грошової оцінки становить 576630 грн, чим завдала збитки територіальній громаді м. Києва на вказану суму, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_5 , виразились у пособництві у придбанні права на майно, шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, що кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України .

Також, встановлено, на підставі умисних протиправних дій ОСОБА_5 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, ОСОБА_8 , шляхом обману та шляхом підробки офіційних документів набула право на безоплатну приватизацію земельної ділянки з кадастровим номером :79:491:0005, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,10 га, вартість якої відповідно до нормативно-грошової оцінки становить 576630 грн, чим завдала збитки територіальній громаді м. Києва на вказану суму, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками для охоронюваним законом правам та державним інтересам. Умисні дії ОСОБА_5 , виразились у зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

В подальшому, на підставі умисних протиправних дій ОСОБА_5 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, ОСОБА_8 , шляхом обману та шляхом підробки офіційних документів набула право на безоплатну приватизацію земельної ділянки з кадастровим номером :79:491:0005, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,10 га, вартість якої відповідно до нормативно-грошової оцінки становить 576630 грн, чим завдала збитки територіальній громаді м. Києва на вказану суму, що більш ніж у 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та заподіяли значну шкоду. Умисні дії ОСОБА_5 , виразились у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі та зберігається на носіях такої інформації, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка має право доступу до неї, якщо вони заподіяли значну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

На підставі зазначеного, 17.03.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України, а саме - у пособництві у придбанні права на майно, шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України ;

- у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі та зберігається на носіях такої інформації, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, якщо вони заподіяли значну шкоду, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України;

- у зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними на даний момент доказами, а саме:

Тимчасовим доступом до речей та документів у ДП «Національні інформаційні системи» за адресою м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4 від 24.06.2022;

Тимчасовим доступом до речей та документів у ГУ Держгкокадастру, за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 69 07.07.2022;

Тимчасовим доступом до речей та документів у ТОВ «Консалт-С» за адресою м. Суми, пр. Курський, б. 14 від 28.12.2021;

Тимчасовим доступом до речей та документів у КМДА за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, б. 32-А від 23.08.2022;

Огляд земельної ділянки з кадастровим номером :79:491:0005 м. Київ, Голосіївський район, вулиця Барикадна, б. 6Б від 10.06.2021;

Оглядом сайту розташування земельної ділянки з кадастровим номером :79:491:0005 м. Київ, Голосіївський район, вулиця Барикадна, б. 6Б від 31.05.2021;

Оглядом диску СD-R №025403 тимчасового доступу до речей та документів у ДП «Національні інформаційні системи» за адресою м. Київ,вул. Бульварно-Кудрявська, 4 від 28.06.2022;

Оглядом диску СD-R назва ALERUS 700 мб тимчасового доступу до речей та документів уГУ Держгкокадастру , за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 69 від 11.07.2022;

Оглядом диску документів від 19.12.2022;

Оглядом Google Earth Pro розташування земельної ділянки з кадастровим номером :79:491:0005 м. Київ, Голосіївський район,вулиця Барикадна, б. 6Б від 20.10.2022.

Слідчий посилається, що в порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 який вчинив тяжкий злочини, може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, з метою приховання своєї злочинної діяльності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки при цьому, суд враховує особу підозрюваного та всі обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 17.05.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1