Ухвала

Іменем України

19 грудня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , і ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000597 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України -

та відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України -

встановив:

26 листопада 2021 року на розгляд судді, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000597 від 26 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

29 листопада 2021 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст.314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору.

Вважає клопотання захисника про закриття кримінального провадження №0000597 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України не обґрунтованим, оскільки обвинувальний акт було подано до суду у строк передбачений КПК України. Повідомлення про завершення досудового розслідування також відбулося у строк, про що було повідомлено сторону захисту належним чином.

Чинним законодавством не встановлено хто саме повинен підписувати супровідний лист до обвинувального акту, який скеровано до суду. Крім того, до цього документу не може застосовуватися принцип «плодів отруєного дерева» тому як супровідний лист не є доказом.

Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо призначення справи до судового розгляду і підтримав раніше надані суду письмові клопотання захисника ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 щодо закриття провадження №0000597 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. Обґрунтовуючи їх наступним: завершення досудовою розслідування не відбулося так-як відсутній факт відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику відповідно до положень ст. 290 КПК України. Обвинувальний акт був поданий до суду 26 листопада 2021 року.

Окрім того, прокурором по справі який затверджує обвинувальний акт необхідно вважати прокурора, який згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст.36 КПК України здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, тоді як в силу вимог ч.ч. 4, 5, 6 ст. 36 КПК України керівник обласної прокуратури, його перший заступники не уповноважені здійснювати дії зазначені в ст.ст. 283, 290, 293 КПК України.

Зауважив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000597 надійшов до суду з супровідним листом за підписом першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 , тобто саме перший заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_11 повинен був звернутися до суду з обвинувальним актом, а прокурор, який згідно з п. 15 ч. 1 ст.3, ч.ч.1, 2 ст. 36 КПК України здійснює нагляд за додержанням законів в кримінальному провадженні №0000597 - не виконав обов`язок чітко визначений в ст.ст. 283, 290, 293 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував щодо призначення обвинувального акту до розгляду по суті, і додатково надав суду скарги в порядку ч.2 ст. 303, п.5 ч.2 ст. 315, ч.1 ст. 317 КПК України на дії слідчих, прокурора ОСОБА_12 та процесуальні документи прийняті під час досудового розслідування, та скаргу на постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 27 серпня 2020 року (в порядку ч.2 ст. 303, п. 5 ч. 2 ст. 315, ч.1 ст. 317 КПК України), які просив суд врахувати при розгляді справи по суті під час дослідження письмових доказів із наданням оцінки обставинам зазначених у скаргах.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Самостійних клопотань не мав.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного.

Приписами ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Крім того, порядок проведення підготовчого судового засідання, права суду за наслідками його проведення, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду визначені ст.314 КПК України.

Таким чином, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, не вправі виходити за межі наданих йому нормами КПК України повноважень при проведенні підготовчого судового засідання та вдаватись фактично до оцінки інших процесуальних документів у кримінальному провадженні, що передбачено стадією судового розгляду.

Як слідує зі змісту ст. 314 КПК України, за наслідками підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення, виключний перелік яких наведено у ч.3 цієї статті КПК України. Так само не передбачено можливість ухвалення такого рішення ст.ст. 315-316 КПК України.

Враховуючи вище наведене, скарги на рішення прокурора, які не підлягають оскарженню слідчому судді та подані під час підготовчого судового засідання, мають бути враховані судом лише з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених ст.ст. 314-316 КПК України.

Судом встановлено, що саме прокурором ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні було затверджено обвинувальний акт.

Разом з тим, доводи захисників, зокрема захисника ОСОБА_8 , викладені у клопотанні, суд може врахувати під час судового розгляду при вирішення питань щодо оцінки з точки зору їх допустимості окремих доказів.

З огляду на наведене, в даному випадку, згідно з приписами ч. 1 ст. 89 КПК України, суд повинен вирішувати питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. В разі визнання судом порушення кримінального процесуального закону слідчим чи прокурором під час досудового розслідування, це може вплинути на визнання доказу допустимим.

В зв`язку з зазначеним суд вважає за необхідне скарги захисників обвинувачених залишити без задоволення.

Згідно абз. 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки його розгляд потребує дослідження доказів, що можливо лише в стадії судового розгляду.

Без дослідження матеріалів кримінального провадження та обставин, на які посилається захист та прокурор, суд позбавлений можливості перевірити під час підготовчого судового засідання, а тому обставини, на які посилається сторона захисту мають бути встановлені, або спростовані саме на стадії судового розгляду і не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст.ст. 54, 291, 314- 316 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000597 від 26 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, призначити до судового розгляду на 29 грудня 2022 року о 10.30 годині, резервними датами визначити: 24 січня 2023 року о 11 годині 00 хвилин, 07 лютого 2023 року о 10.00 годині.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 діючого в інтересах ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скарги захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_5 подані в порядку ч.2 ст. 303, п.5 ч.2 ст. 315, ч.1 ст. 317 КПК України на дії слідчих, прокурора ОСОБА_12 та процесуальні документи прийняті під час досудового розслідування, та скаргу на постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 27 серпня 2020 року в порядку ч.2 ст. 303, п. 5 ч. 2 ст.315, ч.1 ст. 317 КПК України - врахувати та надати оцінку під час дослідження письмових доказів.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального акту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1