Справа № 758/7717/17
Провадження № 1-кп/761/328/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю :

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003195, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва 02 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою від 03 серпня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи,що по справі дотримані всі норми КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_16 , захисники ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 не заперечувати проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

У разі призначення обвинувального акту до судового розгляду обвинувачений ОСОБА_16 просив здійснювати судовий розгляд у кримінальному провадженні суддею одноособово, клопотань щодо здійснення судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів не заявляє.

Захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисником ОСОБА_22 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті грубо порушено презумпцію невинуватості особи, якій адвокатом ОСОБА_22 надається правова допомога, в обвинувальному акті означена як «Особа 3», оскільки згідно викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, які встановлені в обвинувальному акті в кримінальному провадженні №0003195«Особа 3» буцім то вчиняв кримінальні правопорушення в співучасті з особами, яким висунуто обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні. Зазначає, що обвинувальний акт, зміст якого порушує засади кримінального провадження, а саме презумпцію невинуватості, зокрема «Особи 3», який не має статусу обвинуваченого, не є визнаний судом винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та обвинувального вироку відносно якого не винесено судом, не може розглядатись судом. У зв`язку з чим просить повернути обвинувальний акт прокурору.

Захисником ОСОБА_18 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку із допущенням грубих порушень імперативних вимог кримінально процесуального Закону під час його складення, затвердження, надання копій учасникам кримінального провадження, а також невідповідність змісту та форми обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України. Зазначає, що в порушення вимог ст.293 КПК України, яка передбачає вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 було вручено оригінали обвинувальних актів від 25 травня 2017 року та оригінали реєстрів матеріалів досудового розслідування. Також вказує, що обвинувальний акт був складений та затверджений особами, які є неуповноваженими на здійснення вказаних дій, оскільки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що є умовою підслідності детективам НАБУ, а не Головній військовій прокуратурі Генеральної прокуратури. Крім того, у фактичних обставинах, викладених в обвинувальному акті, не вбачається прямої вказівки на назву філії банку, назву якого саме банку, та місця знаходження Київської філії ПАТ «АКБ «Капітал» як місця вчинення дій, які на переконання сторони обвинувачення містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, хоча таке місце є встановленим, виходячи із матеріалів кримінального провадження. У зв`язку з чим просить повернути обвинувальний акт прокурору.

У разі призначення обвинувального акту до судового розгляду обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 просили здійснювати судовий розгляд у кримінальному провадженні суддею одноособово, клопотань щодо здійснення судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів не заявляють.

Захисниками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 також заявлені клопотання про скасування відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді застави, які підтримані обвинуваченим ОСОБА_13 , посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року відносно ОСОБА_13 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 2 500 000 гривень, яка була сплачена 15 серпня 2016 року. Таким чином, з 15 серпня 2016 року до ОСОБА_13 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави із тимчасовим покладенням обов`язків, строк дії яких закінчився 23 березня 2017 року та не були продовжені в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. Просять врахувати, що процесуальна поведінка ОСОБА_13 була належною, відсутність ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, що в сукупності утворює підстави для скасування застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Також, захисниками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 заявлені клопотання про скасування відносно обвинуваченої ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді застави, які підтримані обвинуваченою ОСОБА_15 , посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року відносно ОСОБА_15 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 4 000 000 гривень, яка була сплачена 12 серпня 2016 року. Таким чином, з 12 серпня 2016 року до ОСОБА_15 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави із тимчасовим покладенням обов`язків, строк дії яких закінчився 07 червня 2017 року та не були продовжені в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. Просять врахувати, відсутність ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України,сумлінну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_15 , що в сукупності утворює підстави для скасування застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисниками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 заявлені клопотання про скасування відносно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді застави, які підтримані обвинуваченим ОСОБА_14 , посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року відносно ОСОБА_14 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 4 000 000 гривень, яка була сплачена 22 серпня 2016 року. Таким чином, з 22 серпня 2016 року до ОСОБА_14 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави із тимчасовим покладенням обов`язків, строк дії яких закінчився 23 березня 2017 року та не були продовжені в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. Просять врахувати, що процесуальна поведінка ОСОБА_14 була належною, відсутність ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, та скасувати застосованого відносно нього запобіжний заходу у вигляді застави.

Захисником ОСОБА_19 заявлене клопотання про повернення застави, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_16 , посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року відносно ОСОБА_16 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 2 500 000 гривень, яка була сплачена 23 серпня 2016 року. Таким чином, з 23 серпня 2016 року до ОСОБА_16 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків. Зазначає, що на даний час дія покладених на обвинуваченого ОСОБА_16 всіх обов`язків припинена, що і є підставою для повернення ОСОБА_16 застави в розмірі 2 500 000 гривень. Просить врахувати, що грошові кошти на внесення застави за ОСОБА_16 були взяті в борг в знайомого і на теперішній час в ОСОБА_16 немає коштів для повернення боргу.

Також захисником ОСОБА_19 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_16 із застави на особисте зобов`язання, яке підтримане обвинуваченим, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, позитивну характеристикуйого особистих якостей,сумлінне виконання ним процесуальних обов`язків обвинуваченого та відсутність нарікань на його процесуальну поведінку, міцність його соціальних зв`язків,наявності місця постійного проживання, що в сукупності утворює підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_16 із застави на особисте зобов`язання.

В підготовчому судовому засіданні захисниками ОСОБА_18 , ОСОБА_23 подані заперечення: на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2016 року (справа №752/16114/16-к) про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_13 ; на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23 листопада 2016 року (справа №752/19308/16-к) про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_13 ; на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23 січня 2017 року (справа №752/1223/17) про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_13 ; на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2016 року (справа №752/16802/16-к) про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_14 ;на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 25 листопада 2016 року (справа №752/19317/16-к) про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_14 ;на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23 січня 2017 року (справа №752/1220/17) про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_14 ;на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2016 року (справа №752/16117/16-к) про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_15 ;на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23 листопада 2016 року (справа №752/19311/16-к) про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_15 ; на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20 січня 2017 року (справа №752/1216/17) про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_15 ;на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 16 березня 2017 року (справа №752/5501/17) про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_15 ;на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 07 квітня 2017 року (справа №752/19308/16-к) про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_15 .

Також захисником ОСОБА_18 в підготовчому судовому засіданні заявлені скарги, які підтримані обвинуваченими ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 :на постанову Генерального прокурора України ОСОБА_24 від 19 травня 2016 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень в кримінальному провадженні №0000400 від 31 січня 2013 року слідчим слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України; на постанову начальника слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_25 від 08 листопада 2016 року про доручення здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні органу досудового розслідування та визначення місця проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003195 від 08 листопада 2016 року; на незаконне затримання ОСОБА_13 09 серпня 2016 року та визнання його незаконним; на незаконне затримання ОСОБА_15 09 серпня 2016 року та визнання його незаконним.

Прокурор ОСОБА_12 просив відмовити у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_17 в інтересах обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про повернення обвинувального акту; про скасування запобіжного заходу у виді застави; клопотань захисника ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_26 про повернення застави, про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання,заперечував проти долучення до матеріалів кримінального провадження поданих під час підготовчого судового засідання захисниками ОСОБА_23 , ОСОБА_18 в інтересах обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , заперечень на ухвали слідчих суддів, які не підлягали оскарженню під час досудового розслідування, а також просив відмовити у задоволенні скарг, заявлених захисником ОСОБА_18 під час підготовчого судового засідання, посилаючись на їх необґрунтованість та передчасність.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати суддею одноособово, враховуючи думку обвинувачених щодо здійснення судового розгляду суддею одноособово, відсутністю клопотань щодо здійснення судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, захисники, обвинувачені.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_16 із застави на особисте зобов`язання, повернення застави,

клопотань захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_17 про скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 у виді застави,суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний,обвинувачений вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та строк дії якого не припинений.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків,а також спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; 3) незаконно впливати на потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,обвинувачується.

Судом встановлено,що на даний час продовжує існувати ймовірність такого ризику як ухилення обвинувачених від суду та не виконання його процесуальних рішень (ризик переховування).

Дії, що ставляться у провину ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 згідно обвинувального акту, носять суспільно небезпечний характер.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень

проти громадської безпеки, яке кваліфіковано за ч.1 ст. 255 КК України - участь у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також у злочинах, вчинених такою організацією ; за ч.4 ст.28,ч.5 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,вчинене в особливо великих розмірах злочинною організацією ,які відповідно до класифікації кримінальних правопорушень,визначеної ст.12 КК України,є особливо тяжкими злочинами,за вчинення яких у разі визнання їх судом винуватими передбачено позбавлення волі строком до 12 років.

Наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, родини,постійного місця проживання, їх репутація, відсутність судимості , а також дотримання ними умов застосованого запобіжного заходу у виді застави,тощо, на переконання колегії суддів,не можливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченими дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання,гарантували б запобігання встановленому ризику без застосування запобіжного заходу у виді застави.

Крім того, на даній стадії судового провадження , коли судом по суті не розпочато судовий розгляд, прокурором не оголошено обвинувальний акт, а також не досліджені докази,які будуть надані сторонами суду, серед яких допит свідків у кримінальному провадженні , ризик впливу на яких не виключається з боку обвинувачених.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, ніж застава, на даній стадії судового провадження не спростовують вищенаведених висновків.

Крім того, під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Враховуюче вищевикладене,суд на даній стадії судового провадження, не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_16 із застави на особисте зобов`язання, повернення застави, клопотань захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_17 про скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 у виді застави , та у їх задоволенні слід відмовити.

Клопотання захисників ОСОБА_22 , ОСОБА_18 щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003195, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, наслідків, а також інших обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні.

Недоліки, про які зазначають у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору захисники ОСОБА_22 , ОСОБА_18 повинні бути предметом перевірки в ході судового розгляду, вирішення зазначених в клопотаннях питань виходить за межі підготовчого судового засідання та не ґрунтується на вимогах ст. ст. 314, 315 КПК України.

Подані захисниками ОСОБА_23 , ОСОБА_18 заперечення: на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2016 року (справа №752/16114/16-к) про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_13 ; на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23 листопада 2016 року (справа №752/19308/16-к) про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_13 ; на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23 січня 2017 року (справа №752/1223/17) про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_13 ;на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2016 року (справа №752/16802/16-к) про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_14 ; на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 25 листопада 2016 року (справа №752/19317/16-к) про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_14 ; на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23 січня 2017 року (справа №752/1220/17) про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_14 ; на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2016 року (справа №752/16117/16-к) про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_15 ; на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23 листопада 2016 року (справа №752/19311/16-к) про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_15 ; на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20 січня 2017 року (справа №752/1216/17) про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_15 ; на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 16 березня 2017 року (справа №752/5501/17) про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_15 ; на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 07 квітня 2017 року (справа №752/19308/16-к) про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_15 слід долучити до кримінального провадження для врахування їх доводів під час судового розгляду та під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Скарги захисника ОСОБА_18 : на постанову Генерального прокурора України ОСОБА_24 від 19 травня 2016 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень в кримінальному провадженні №0000400 від 31 січня 2013 року слідчим слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України; на постанову начальника слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_25 від 08 листопада 2016 року про доручення здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні органу досудового розслідування та визначення місця проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003195 від 08 листопада 2016 року; на незаконне затримання ОСОБА_13 09 серпня 2016 року та визнання його незаконним; на незаконне затримання ОСОБА_15 09 серпня 2016 року та визнання його незаконним необхідно долучити до кримінального провадження для врахування їх доводів під час судового розгляду та під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003195, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, на 17 листопада 2022 року, на 11 годину 30 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисників, обвинувачених.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_22 , ОСОБА_18 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Скарги захисника ОСОБА_18 в інтересах обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 на рішення, дії, бездіяльність прокурора, слідчого під час досудового розслідування, подані в підготовчому судовому засіданні - долучити до матеріалів кримінального провадження для врахування їх доводів під час судового розгляду та під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Заперечення захисників ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , проти ухвал слідчих суддів, подані під час підготовчого судового засідання - долучити до матеріалів кримінального провадження для врахування її доводів під час судового розгляду та під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення в кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 про скасування запобіжного заходу у виді застави - відмовити.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 про скасування запобіжного заходу у виді застави - відмовити.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_15 про скасування запобіжного заходу у виді застави - відмовити.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 про повернення застави, про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3