overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 299/1391/19
Провадження № 11-кп/4806/231/23
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2023 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/231/23 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

У С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подані у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

За відсутності перешкод для розгляду апеляційних скарг апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2023 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/231/23 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 01.05.2023 протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3763/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінальне провадження №0000060 від 20 травня 2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.109 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду 06.08.2020 р. на суддю ОСОБА_1 було розподілено обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000060 від 20 травня 2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.109 ч.2 КК України.

17.04.2023 р. на адресу суду надійшли три запити обвинуваченого ОСОБА_3 на отримання публічної інформації, стосовно особистих даних судді ОСОБА_1 ,

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є ухвалення судового рішення незаконним складом суду, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення апеляційним судом.

Таким чином, суддя вважає, що є всі достатні підстави для заявленя самовідводу, оскільки розгляд заяви з порушенням вимог ч.4 ст. 75 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 75, 409 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по розгляду обвинувальний акту по матеріалам кримінального провадження №0000060 від 20 травня 2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.109 ч.2 КК України.

Кримінальну справу передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №523/1414/23
Провадження №1-кс/523/1174/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Чечельницького району, с. Бритівка, громадянина України, з неповною вищою освітою, не офіційно працюючого водієм таксі «Тачка», неодруженого, маючого на утриманні дитину 2008 року народження, а також мати похилого віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.02.2015р. Овідіопольським районним судом Одеської області за п. 1,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 289,ст. 353, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна, звільнився 11.02.2016 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.176-178,181,183,193-194, 196-197, 205 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.05.2023р. та заборонити цілодобово залишати місце свого фактичного проживання - АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:40 год. 07.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/252/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2019р. в рамках кримінального провадження №0000187 від 12.12.2018р., оскільки при ухваленні вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2019р., яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, не було вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, які були застосовані під час досудового розслідування, а саме - скасування арешту та повернення арештованого майна.

На адресу суду адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, просив її задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ній.

Прокурор Одеської обласної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 також надав на адресу суду заяву про слухання справи за його відсутності, вказавши, що не заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в клопотанні, слідчий суддя, виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

Так, згідно ст.372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, між іншим, повинна містити суть питання, що вирішується ухвалою; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.

Слід зазначити, що питання, про вирішення якого просить адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 має вирішуватися під час ухвалення вироку суду, однак до клопотання про скасування арешту майна не додано копії вироку, в якому, на думку заявника, не вирішено питання щодо арештованого майна.

Вищевикладене позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися у викладених в клопотанні про скасування арешту майна фактах, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст.170-174, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/2674/23
Провадження №1-кс/751/672/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 справу призначено до розгляду на 12.04.2023 року.

11.04.2023 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з тих підстав, що неодноразово суддя ухвалювала неправомірні рішення по аналогічним справам, що на думку заявника, є підставою для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, у зв`язку із існуванням інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Також вказав, що внаслідок неправомірних дій на вказану суддю було внесено відомості до ЄРДР.

Прокурор та скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення розгляду справи повідомлялися в установленому порядку. Від прокурора надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 судом не встановлені і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді.

Не погодження з процесуальними рішеннями судді не є підставою для його відводу.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6490/23
Провадження № 1-кс/202/2879/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця Збройних Сил України за мобілізацією, розвідника 2 розвідувального відділення розвідувального взводу 4 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», неодруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 45 хвилин 17 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4960/23
Провадження № 1-кс/185/974/23
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить зобов`язати посадових осіб Ізюмської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 від 10.04.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання призначити на 11:15 годину 19 квітня 2023 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області яке знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровської області, 51400.

Зобов`язати Ізюмську окружну прокуратуру Харківської області надати всі матеріали стосовно скарги. Крім того, забезпечити явку посадової особи Ізюмської окружної прокуратури Харківської області для участі в розгляді скарги.

В судове засідання викликати всіх учасників по скарзі.

Копії даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1857/23 Справа № 208/2234/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для її розгляду в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження семиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в її обґрунтування.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000626 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. В порядку статті 315 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням 359/2693/23 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Отже, на підставі ст. 334 КПК України матеріали цього кримінального провадження слід передати судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання із судовим провадженням № 359/2693/23, 1-кп/359/415/2023.

На підставі викладеного та керуючись ст. 217, ст. 314, ст. 315, ст. 334 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000626 від 22.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження № 0000626 від 22.03.2023, справа № 359/3008/23, провадження № 1-кп/359/429/2023 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження, справа № 359/2693/23, провадження 1-кп/359/415/2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3213/21
Провадження 1-кп-62/23
ухвала

17 квітня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про можливість застосування приводу до свідків, які не з`явилися.

Всі учасники розгляду просили застосувати привід до свідків.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки свідки не прибули у судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 144-146, 323 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 01 травня 2023 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) наступних свідків:

- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в частині свідка ОСОБА_7 , Обухівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Київській області в частині свідка ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали доручити Обухівській окружній прокуратурі Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1