Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_11Справа № 991/196/20
Доповідач: ОСОБА_12Провадження №11-кп/991/70/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2022 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_12,

суддів: ОСОБА_13, ОСОБА_14,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_15,

прокурора ОСОБА_16,

представника потерпілого / цивільного позивача ОСОБА_17,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,

представника юридичних осіб щодо яких здійснюється провадження ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 подану на ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 23 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000856, об`єднаному з кримінальним провадженням №0001208,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Вступ

1. Ця справа стосується перегляду в апеляційному порядку ухвали, якою суд першої інстанції об`єднане кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 закрив у зв`язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/.

2. Необхідність перевірки законності та обґрунтованості наведеного рішення виникла у зв`язку з його оскарженням стороною обвинувачення.

3. У цій справі колегії суддів апеляційного суду належало відповісти на доводи апеляційної скарги прокурора щодо помилковості рішення суду першої інстанції про закриття даного кримінального провадження.

4. За результатами апеляційного перегляду колегія суддів вирішила скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд цієї справи у Вищому антикорупційному суді /далі - суд, суд першої інстанції/ в ході якого суду необхідно буде з`ясувати чи було вчинено злочин і, якщо так, то чи винуваті ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у його вчиненні.

Апеляційний суд ухвалив саме таке рішення, оскільки дійшов висновків, що (1) хоча суд першої інстанції згідно з вимогами кримінального процесуального закону вправі приймати рішення про закриття кримінального провадження у випадку звернення прокурора до суду з обвинувальним актом після спливу строків досудового розслідування, але (2) п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК не підлягав до застосування саме у цьому об`єднаному кримінальному провадженні, й (3) обвинувальні акти у цій справі направлені в суд до спливу строків досудового розслідування.

ІІ. Рух справи (процедура)

5. 26.12.2019 у кримінальному провадженні №0000856 детективом Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ складено та прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора /далі - САП/ затверджено, а 28.12.2019 направлено до суду обвинувальний акт, зокрема, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новосілка Бережанського р-ну Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК (т. 2 а. с. 96, 98, 187-188);

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Любомль Волинської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК (т. 2 а. с. 96, 98; т. 31, а. с. 7, т. 48 а. с.70-72);

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Львів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК (т. 1 а. с. 6-241; т. 2 а. с. 96, 98 182-184).

6. 27.01.2020 у кримінальному провадженні №0001208 детективом НАБУ складено та прокурором САП затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Луцьк Волинської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК (т. 35 а. с. 1, 4-120, 208; т. 36 а. с. 107-109).

7. 22.08.2022 до суду від захисників (1) обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_23, (2) обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_19, (3) обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_24, (4) обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_18 надійшли клопотання про закриття об`єднаного кримінального провадження (справа №991/196/20, провадження №1-кп/991/2/20) на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК (т. 139 а. с.100-102, 121-122, 137-139, 149-151).

(§1) Короткий зміст оскаржуваного рішення

8. 23.08.2022 колегія суддів Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду наведених клопотань постановила ухвалу у справі №991/196/20 (провадження №1-кп/991/2/20).

8.1. Цим рішенням суд першої інстанції на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК закрив кримінальне провадження №0000856 відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , об`єднане з кримінальним провадженням №0001208 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 (т. 140 а. с. 112, 116-121).

8.2. Зазначену ухвалу суд мотивував тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, у зв`язку з чим до суду обвинувальні акти відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 були направлені після спливу у кримінальному провадженні строків досудового розслідування.

(§2) Узагальнені вимоги і доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

9. 26.08.2022 прокурор САП ОСОБА_16 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу від 23.08.2022, яку 06.09.2022 доповнив (т. 140 а. с. 113-114, 130-175).

9.1. В апеляційній скарзі зазначено прохання скасувати оскаржуване рішення.

9.2. Апеляційну скаргу прокурор мотивував твердженнями про: (1) неможливість застосування до кримінального провадження №0000856, об`єднаного з кримінальним провадженням №0001208, такої підстави для закриття, яка передбачена п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК; (2) неможливість реалізації повноваження, передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, на стадії судового розгляду; (3) право прокурора, а не суду, приймати на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК рішення щодо закриття кримінального провадження; (4) направлення та надходження обвинувального акта до суду в межах строку досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні.

9.3. У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.

(§3) Доводи та заперечення інших учасників провадження

10. Інші учасники кримінального провадження висловили свою позицію.

10.1. Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_6 , ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 і представник ТзОВ НВП «Енергія - Новояворівськ», ТзОВ «Енергія Новий - Розділ» ОСОБА_7 просили відмовити прокурору в задоволенні його апеляційної скарги, вважаючи правильним рішення суду першої інстанції та посилаючись на позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.10.2022 у справі №753/12578/19.

10.2. Представник ПАТ НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_8 просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора з мотивів, наведених у ній.

III. Межі перегляду оскаржуваної ухвали

11. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване, вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).

11.1. Виходячи зі змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених судом першої інстанції висновків, доводів і заперечень учасників судового провадження.

11.2. Але незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі - Конвенція/ зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ від 27.09.2001 у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» / Hirvisaari v. Finland, заява №49684/99).

11.3. Проте апеляційний суд обов`язково враховує необхідність здійснення ретельної перевірки усіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19, абз. 9 п. 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №11-164сап21).

11.4. Із урахуванням вищенаведеного, у ході апеляційного перегляду перевіряються висновки Вищого антикорупційного суду стосовно: (1) можливості застосування до кримінальних проваджень №0000856 та №0001208 передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підстави закриття кримінального провадження; (2) направлення обвинувальних актів у кримінальних провадженнях до суду після спливу строків досудового розслідування; (3) наявності в суду першої інстанції права приймати рішення про закриття кримінального провадження на підставі, наведеній у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

IV. Обставини, встановлені під час судового розгляду

12. Заслухавши доповідь судді, позиції прокурора, обвинувачених, їх захисників, представників потерпілого/цивільного позивача і юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, перевіривши за матеріалами провадження наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.

(§4) Рух провадження під час досудового розслідування

13. 22.06.2016 Головним слідчим управлінням Служби безпеки України /далі - ГСУ СБУ/ внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, та у зв`язку з цим розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243 (т. 47 а. с. 1, т. 141 а. с. 2-5).

Крім того, 22.06.2016 ГСУ СБУ внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, та у зв`язку з цим розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000244 (т. 47 а. с. 5).

13.1. Кримінальне провадження №0000243 стосувалося розслідування обставин за яких протягом 2014-2015 років директор ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» () ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами та бенефіціарними власниками ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ» () та ТОВ «Домус Альянс» (), легалізував доходи, отримані внаслідок незаконного використання природного газу об`ємом 75 826,788 тис. м куб., придбаного у НАК «Нафтогаз України» за пільговими цінами (т. 47 а. с. 1; т. 141 а. с. 2).

13.2. Поруч із цим, кримінальне провадження №0000244 стосувалося розслідування обставин за яких протягом 2014-2015 років директор ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» () ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими службовими особами та бенефіціарними власниками ТОВ НВП «Енергія Новояворівськ», зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, незаконно використав придбаний у НАК «Нафтогаз України» за пільговими цінами природний газ загальним об`ємом 75 826,788 тис м куб, внаслідок чого НАК «Нафтогаз України» недоотримав 224,7 млн грн, що спричинило тяжкі наслідки (т. 47 а. с. 5).

14. 12.07.2016 прокурор Генеральної прокуратури України, який входив до групи прокурорів у кримінальних провадженнях №0000243 і №0000244 як старший групи (т. 47 а. с. 3-4, 6-7), зважаючи на ймовірність вчинення злочинів в обох провадженнях одними й тими ж особами, (1) визначив у кримінальному провадженні №0000244 підслідність злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, за слідчими ГСУ СБУ і (2) матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000243 та №0000244 об`єднав в одне кримінальне провадження за №0000243 (т. 47 а. с. 8).

15. Поруч із наведеним, 01.08.2016 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, у зв`язку з чим слідчим відділом Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000827 (т. 47 а. с. 15-16).

15.1. Зазначене кримінальне провадження стосувалося розслідування обставин за яких службовими особами ТОВ «Енергія-Новий Розділ» шляхом зловживання своїм службовим становищем, маніпуляцій з обсягами природного газу та застосування цін на природній газ, які у 2014-2015 роках були різними залежно від категорій споживачів, завдано збитків НАК «Нафтогаз України» у сумі близько 553 млн грн (т. 47 а. с. 15-16).

15.2. 28.12.2016 перший заступник Генерального прокурора України визначив підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, у кримінальному провадженні №0000827 за ГСУ СБУ (т. 47 а. с. 15-16).

16. 17.01.2017 прокурор Генеральної прокуратури України, який входив до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000827 як старший групи (т. 47 а. с. 17-18), у зв`язку із тим, що одні й ті ж особи вчинили злочини в обох кримінальних провадженнях №0000243 і №0000827, матеріали досудового розслідування у таких провадженнях об`єднав в одне кримінальне провадження за №0000243 (т. 47 а. с. 19).

17. 12.12.2016 НАБУ внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, та у зв`язку з цим розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000479 (т. 47 а. с. 122-123, т. 141 а. с. 3-4).

Кримінальне провадження №0000479 стосувалося розслідування фактів заволодіння природним газом службовими особами ТОВ «Енергія-Новий Розділ» за попередньою змовою із службовими особами НАК «Нафтогаз України» протягом 2014-2015 років, за наслідками укладення договорів та закупівлі природного газу у державної компанії за пільговими цінами з наступним його використанням не за цільовим призначенням, що призвело до заволодіння вищевказаним паливом на суму грошей у особливо великому розмірі та завданню майнової шкоди нафтогазовій компанії на загальну суму приблизно 553 млн грн (т. 47 а. с. 122-123).

18. 27.01.2017 ГСУ СБУ внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК, та у зв`язку з цим розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 (т. 47 а. с. 11, 12, т. 141 а. с. 4).

Дане кримінальне провадження стосувалося розслідування обставин за яких протягом 2014-2016 років директор ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» () ОСОБА_3 діючи з метою уникнення штрафних санкцій, встановлених Правилами Оптового ринку електричної енергії України за перевищенням обсягу відпуску електричної енергії, підписав та надіслав до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України листи із завідомо неправдивими відомостями щодо середньомісячних температурних показників навколишнього середовища як причини збільшення теплового навантаження діяльності підприємства, внаслідок чого ДП «Енергоринок» придбало перевищений обсяг виробленої електричної енергії ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» загальною сумою понад 250 млн грн, а ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» уникнуло відповідальності у вигляді штрафних санкцій на суму понад 120 млн грн, що спричинило тяжкі наслідки (т. 47 а. с. 11-12).

19. 29.03.2017 прокурор Генеральної прокурори України у зв`язку із тим, що до вчинення злочинів, які розслідуються в обох кримінальних провадженнях можуть бути причетні одні й ті ж особи, матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000243 та №0000020 об`єднав в одне кримінальне провадження за №0000243 (т. 47 а. с. 281-282).

19.1. 17.07.2017 керівник САП постановив доручити здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000243 детективам НАБУ у зв`язку з тим, що: (1) обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000479, розслідування якого здійснюється детективами НАБУ, збігаються з предметом доказування у кримінальному провадженні №0000243; (2) вилучені в рамках кримінального провадження №0000243 речі та документи можуть спростувати чи підтвердити факти, які мають значення для кримінального провадження №0000479; (3) у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000479 перевіряються на причетність до вчинення кримінального правопорушення народні депутати України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , котрі згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є бенефіціарними власниками ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» і ТОВ «Енергія-Новий Розділ», у зв`язку з діяльністю яких й розпочалося відповідне кримінальне провадження; (4) до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальних провадженнях №0000243 та №0000479, можуть бути причетні одні й ті самі особи (т. 47 а. с. 143-145).

19.2. 02.08.2017 прокурор САП, який входив до групи прокурорів в обох кримінальних провадженнях (т. 47 а. с. 126-127, 147-148), у зв`язку із тим, що до вчинення злочинів, які розслідуються в кримінальних провадженнях №0000243 і №0000479, можуть бути причетні одні й ті ж особи, матеріали досудового розслідування у цих провадженнях об`єднав в одне кримінальне провадження за №0000243 (т. 47 а. с. 152-153).

20. У кримінальному провадженні №0000243 було повідомлено про підозру у вчиненні, зокрема, протягом 2013-2015 років наступних кримінальних правопорушень:

(1) 16.01.2018 ОСОБА_2 - за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК (т. 141 а. с. 22-24);

(2) 16.01.2018 ОСОБА_1 - за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК (т. 141 а. с. 14-15);

(3) 16.01.2018 ОСОБА_4 - за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК (т. 141 а. с. 16-18);

(4) 19.01.2018 ОСОБА_3 - за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК (т. 141 а. с. 11-13).

21. У кримінальному провадженні №0000243 керівником САП приймалися рішення про продовження строку досудового розслідування, а саме:

(1) 12.03.2018 частково задоволено клопотання детектива НАБУ, який входив до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні (т. 47 а. с. 149-151, 154-162), - строк досудового розслідування продовжено до 16.07.2018 (т. 47 а. с. 178-184);

(2) 03.07.2018 задоволено клопотання прокурора САП, який входив до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні (т. 47 а. с. 147-148, 185-191), - строк досудового розслідування продовжено до 16.09.2018 (т. 47 а. с. 195-201).

22. 06.09.2018 постановою прокурора САП із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000243 в окреме провадження, якому присвоєно №0000856, виділено матеріали за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК, і ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК. Необхідність виділення зазначених матеріалів була обумовлена тим, що на момент виділення вказаних матеріалів були зібрані достатні докази для складення обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , але водночас не зібрано достатніх доказів для повідомлення про підозру службовим особам НАК «Нафтогаз України» та кінцевим бенефіціарним власникам ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» (т. 47 а. с. 202-203, 248-250, т. 141 а. с. 25-30).

22.1. 06.09.2018 керівник САП постановив доручити здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000856 детективам НАБУ (т. 47 а. с. 243-244).

22.2. 10.09.2018 детектив НАБУ, який був старшим слідчої групи (т. 47 а. с. 251-253), за погодженням з прокурором САП, котрий входив до групи прокурорів (т. 47 а. с. 246-247), у кримінальному провадженні №0000856, виділеному з кримінального провадження №0000243, повідомив про зміну раніше повідомленої підозри:

(1) ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК (т. 141 а. с. 40-43);

(2) ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК (т. 141 а. с. 33-35);

(3) ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК (т. 141 а. с. 44-47);

(4) ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК (т. 141 а. с. 31-32).

23. Після наведеної зміни підозри 10.09.2018 прокурор САП доручив детективу НАБУ надати згідно зі ст. 290 КПК доступ до всіх матеріалів кримінального провадження №0000856 підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисникам (т. 47 а. с. 254), у зв`язку з чим цей детектив того ж дня повідомив зазначених осіб про таку можливість (т. 47 а. с. 255-259).

23.1. 11.12.2018 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва постановив ухвалу у справі №760/29829/18 (провадження №1-кс/760/15070/18), якою у зв`язку із зволіканням сторони захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000856 встановив підозрюваним ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх захисникам строк для ознайомлення з відповідними матеріалами до 29.03.2019 включно (т. 18 а. с. 111-114; т. 19 а. с. 83-86; т. 42 а. с. 49-52).

23.2. 18.06.2019 і 24.06.2019 детектив НАБУ ознайомився із матеріалами адвокатських запитів та експертиз, призначених стороною захисту, які були надані стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК у кримінальному провадженні №0000856 (т. 21 а. с. 92-103).

23.3. 17.10.2019 слідча суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу у справі №760/24321/19 (провадження №1-кс/910/571/19), якою у зв`язку із зволіканням при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000856 представників юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, встановила представникам ТОВ «Енергія-Новий Розділ» і ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» строк для ознайомлення з відповідними матеріалами до 17.12.2019 включно.

При цьому в зазначеній ухвалі суддя на підставі розписки адвокатів установила (підп. 4.5.4 п. 4 ухвали), що представники ТОВ «Енергія-Новий Розділ» і ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» розпочали процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 14.03.2019 (т. 19 а. с. 87-90).

24. 18.12.2019 детективом НАБУ за погодженням з прокурором САП у кримінальному провадженні №0000856 приймалося рішення про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК, тобто у зв`язку із оголошенням цього ж дня підозрюваного ОСОБА_1 у розшук (т. 18 а. с. 116-122; т. 41 а. с. 181-187; т. 42 а. с. 31-34, 56-58).

25. 26.12.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000856 у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій було відновлено (т. 18 а. с. 123-124; т. 42 а. с. 35-36), після чого цього ж дня із матеріалів даного кримінального провадження в окреме провадження, якому присвоєно №0001208, були виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КПК (т. 18 а. с. 125-126; т. 42 а. с. 37-38, т. 141 а. с. 48-52).

25.1. 26.12.2019 керівник САП доручив здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001208 детективам НАБУ (т. 41 а. с. 192-193).

25.2. Після цього 26.12.2019 у кримінальному провадженні №0001208 детективом НАБУ за погодженням з прокурором САП прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку із продовженням існування обставин знаходження ОСОБА_1 у розшуку (т. 41 а. с. 188-191, т. 42 а. с. 39-40).

26. Поруч із наведеним, 26.12.2019 у кримінальному провадженні №0000856 складено детективом НАБУ та затверджено прокурором САП обвинувальний акт за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (т. 1 а. с. 6-241).

26.1. Обвинувачення у кримінальному провадженні №0000856 стосувалося обставин, щодо яких до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення 22.06.2016 у кримінальних провадженнях №0000243 і №0000244, 01.08.2016 у провадженні №0000827, 12.12.2016 у кримінальному провадженні №0000479, 27.01.2017 у провадженні №0000020 (т. 1 а. с. 6-241).

26.2. 28.12.2019 зазначений обвинувальний акт направлено до суду (т. 2 а. с. 96, 98).

26.3. 09.01.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000856 надійшов до Вищого антикорупційного суду, справі присвоєно №991/196/20, номер провадження 1-кп/991/2/20 (т. 2 а. с. 97-99).

27. 13.01.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001208 спочатку було відновлено у зв`язку із виявленням знаходження підозрюваного ОСОБА_1 у клініці « Klinik im Alpenpark » у Федеративній Республіці Німеччина (т. 42 а. с. 41-42), після чого того ж дня його знову було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК, тобто через необхідність виконання процесуальних дій (вручення повістки про виклик) у межах міжнародного співробітництва (т. 41 а. с. 194-196, т. 42 а. с. 43-45).

28. 27.01.2020 у кримінальному провадженні №0001208 прийнято рішення про відновлення досудового розслідування у зв`язку із появою підозрюваного ОСОБА_1 на території України (т. 42 а. с. 46-47).

29. 27.01.2020 після відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001208 складено детективом НАБУ та затверджено прокурором САП обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (т. 35 а. с. 4-120).

29.1. Обвинувачення у кримінальному провадженні №0001208 стосувалося обставин, щодо яких до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення 22.06.2016 у кримінальних провадженнях №0000243 і №0000244, 01.08.2016 у провадженні №0000827, 12.12.2016 у кримінальному провадженні №0000479, 27.01.2017 у провадженні №0000020 (т. 35 а. с. 4-120).

29.2. 28.01.2020 зазначений обвинувальний акт направлено до суду (т. 35 а. с. 1, 208).

29.3. 29.01.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001208 надійшов до Вищого антикорупційного суду, справі присвоєно №991/890/20, номер провадження 1-кп/991/17/20 (т. 35 а. с. 1, 209-210).

(§5) Рух провадження у суді

30. В обох справах, які надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду, було призначено підготовче судове засідання, зокрема, рішення про це прийняті 10.01.2020 у справі №991/196/20 (т. 2 а. с. 100) та 30.01.2020 у справі №991/890/20 (т. 35 а. с. 211-212).

30.1. 04.08.2020 колегія суддів Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою справу №991/890/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 передала іншій колегії суддів цього суду, у провадженні якої знаходилася справа №991/196/20 для вирішення питання про їх об`єднання (т. 40 а. с. 77-78, 81-91).

30.2. 21.01.2021 суд першої інстанції задовольнив клопотання прокурора, подане у порядку ст. 334 КПК, об`єднавши матеріали кримінального провадження №0001208 щодо ОСОБА_1 в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0000856 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та присвоївши справі №991/196/20, номер провадження 1-кп/991/2/20 (т. 41 а. с. 3, 18-24).

31. 02.06.2021 Вищий антикорупційний суд виділив з об`єднаного кримінального провадження в окреме провадження матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК, виділеному провадженню присвоєно номер справи №991/3761/21, номер провадження 1-кп/991/27/21 (т. 41 а. с. 105-106).

31.1. 20.07.2021 суд постановив у справі №991/3761/21 ухвалу, якою відмовив захиснику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_25 у задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження №0001208 з підстав направлення обвинувального акта поза межами строку досудового розслідування, оскільки визначені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підстави для закриття кримінального провадження у цьому провадженні застосуванню не підлягають (т. 41 а. с. 168-169; т. 42 а. с. 107-109).

31.2. 13.09.2021 суд першої інстанції закінчив підготовче судове засідання у справі №991/3761/21, призначивши її до судового розгляду (т. 43 а. с. 175-176, 187-192).

32. 14.12.2021 Вищий антикорупційний суд виділив з кримінального провадження №0000856 у справі №991/196/20, номер провадження 1-кп/991/2/20 в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК, виділеному провадженню присвоєно номер справи №991/8541/21, номер провадження 1-кп/991/66/21 (т. 22 а. с. 51, 63-65; т. 30 а. с. 152).

33. 18.05.2022 суд першої інстанції закінчив підготовче судове засідання та призначив судовий розгляд у справі №991/8541/21, провадження №1-кп/991/66/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні (т. 34 а. с. 138-143) та у справі №991/196/20, провадження №1-кп/991/2/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (т. 28 а. с. 76-77, 89-99).

34. 01.06.2022 колегія суддів за клопотанням прокурора об`єднала матеріали кримінального провадження №0000856 за обвинуваченням ОСОБА_3 (справа №991/8541/21, провадження №1-кп/991/66/21) та матеріали кримінального провадження №0001208 за обвинуваченням ОСОБА_1 (справа №991/3761/21, провадження №1-кп/991/27/21) в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0000856 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (справа №991/196/20, провадження №1-кп/991/2/20), присвоївши справі №991/196/20, номер провадження 1-кп/991/2/20 (т. 46 а. с. 6, 16-18).

35. 22.08.2022 до суду від захисників (1) обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_23, (2) обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_19, (3) обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_24, (4) обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_18 надійшли клопотання про закриття об`єднаного кримінального провадження (справа №991/196/20, провадження №1-кп/991/2/20) на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК (т. 139 а. с.100-102, 121-122, 137-139, 149-151).

36. 23.08.2022 колегія суддів Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу у справі №991/196/20 (провадження №1-кп/991/2/20) щодо закриття кримінального провадження №0000856 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , об`єднаного з кримінальним провадженням №0001208 за обвинуваченням ОСОБА_1 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, апеляційний перегляд якої, у зв`язку з її оскарженням прокурором, здійснюється Апеляційною палатою в рамках даного судового провадження (т. 140 а. с. 112-114, 116-121, 130-175).

V. Мотиви і висновки колегії суддів

37. Надаючи оцінку обставинам, установленим судом першої інстанції, та зробленим висновкам, апеляційний суд виходить із такого.

(§6) Щодо можливості/неможливості застосувати п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у цій справі

38. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 23.08.2022 дійшов висновків про можливість застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК як підстави закриття кримінального провадження до обставин цієї справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000856 та обвинуваченням ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0001208.

39. Водночас прокурор у своїй апеляційній скарзі стверджував про помилковість наведених висновків Вищого антикорупційного суду, зважаючи на неможливість застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК як підстави закриття кримінального провадження, оскільки внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, у вчинені яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відбулося до 16.03.2018.

40. Доводи прокурора, викладені в його апеляційній скарзі, підтримав представник цивільного позивача.

41. Натомість обвинувачені, їх захисники та представник юридичних осіб щодо яких здійснюється провадження заперечували проти доводів прокурора, вказуючи на правильність зроблених судом в ухвалі від 23.08.2022 висновків, які співпадають з підходом до застосування відповідної норми кримінального процесуального закону Верховним Судом (ухвала у справі №725/5513/19).

42. Оцінивши наведені висновки суду, ураховуючи усі доводи та заперечення, колегія суддів у ході апеляційного перегляду дійшла висновку про неможливість застосування до обставин цієї справи положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

43. Так, ч. 1 ст. 284 КПК [Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи] було доповнено п. 10 на підставі підп. 19 п. 7 §1 «Внести зміни до таких законодавчих актів України:» розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 /далі - Закон №2147-VIII/.

43.1. Згідно з наведеною нормою кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК).

43.2. Метою введення до кримінального процесуального закону зазначеної норми (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК) було запобігти ситуації, коли упродовж тривалого періоду в часі після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та до направлення обвинувального акта в суд особа може залишатися в стані невизначеності стосовно своєї подальшої долі, не маючи можливості через порушення розумного строку щодо кримінального провадження виправдати себе без зволікань.

43.2.1. Адже підозра розглядається у значенні, тотожному до поняття обвинувачення, що використовується у практиці ЄСПЛ як «офіційне повідомлення відповідного державного органу, що висловлює підозру у скоєнні кримінального правопорушення» (п. п. 42, 46 рішення від 27.02.1980 у справі «Девеер проти Бельгії» / Deweer v. Belgium, заява №6903/75; п. 73 рішення від 15.07.1982 у справі «Екле проти Німеччини» / Eckle v. Germany, заява №8130/78). Тому, повідомлення про підозру розглядається в контексті висунення особі обвинувачення, а статус підозрюваної особи дозволяє розглядати її як обвинувачену в контексті практики ЄСПЛ.

43.2.2. Поруч із цим, ЄСПЛ неодноразово повторював значення гарантій розумного строку щодо кримінального провадження, згідно з якими: обвинувачений, якщо не скоював карного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань з розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією. Зокрема, обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення ст. 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (п. 18 рішення ЄСПЛ у справі «Вемхофф проти Німеччини»/Wemhoff v. Federal Republic of Germany від 27.06.1968, заява №2122/64; п. 5 рішення ЄСПЛ у справі «Стогмюллер проти Австрії»/ Stogmuller v. Austria від 10.11.1969, заява №1602/62; п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «H. проти Франції»/H. v. France від 24.10.1989, заява №10073/82; п. 71 рішення ЄСПЛ у справі «Іванов проти України»/Ivanov v. Ukraine від 07.12.2006, заява №15007/02).

43.3. За змістом п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК (1) кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), (2) а тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду, (3) в той час як направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК (постанова Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №330/2893/20).

43.4. Водночас у застереженні до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК зазначено, що відповідні положення вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін (п. 4 §2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону №2147-VIII).

43.4.1. Тобто у наведеному застереженні законодавець не лише прямо визначив (1) час, з якого суди отримали повноваження застосовувати п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК (через три місяці після набрання чинності цим Законом), (2) але й чітко виділив обмежене коло справ, при вирішенні яких зазначену норму слід застосовувати (кримінальні провадження, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін).

43.4.2. Із наведеного вбачається, що паралельно один одному та незалежно один від одного в Україні діють два різні процесуальні порядки, що жодним чином не суперечить ч. 1 ст. 5 КПК, у відповідності до (1) одного з яких правило п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підлягає застосуванню до кримінальних проваджень (стосується справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію підп. 19 п. 7 §1 розділу 4 Закону №2147-VIII), (2) а у відповідності до другого з них правило п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК до кримінальних проваджень не підлягає застосуванню (стосується справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР до введення в дію підп. 19 п. 7 §1 розділу 4 Закону №2147-VIII), тобто до того моменту, коли відповідні положення стали невід`ємною частиною КПК (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.10.2022 у справі №753/12578/19). Зокрема, у згаданій постанові у справі №753/12578/19 суд касаційної інстанції зазначив, що приписи закону, яким до КПК внесені зміни, із набранням чинності є нормами кримінального процесуального закону.

43.4.3. Тому, застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК із закриттям кримінального провадження є неможливим, якщо відомості про вчинення інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення були внесені в ЄРДР до введення в дію відповідної норми згідно із Законом №2147-VIII. Даний висновок повністю узгоджується з практикою суду касаційної інстанції (постанови Верховного Суду від 11.04.2019 у справі №647/1297/17, від 22.01.2020 у справі №752/3703/19-к), який з причин помилкового застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК до кримінального провадження, розпочатого 24.07.2017, скасував рішення суду апеляційної інстанції та призначив новий розгляд в апеляційному суді (постанова Верховного Суду від 19.05.2022 у справі №722/151/20).

44. І хоча з приводу моменту (дати), коли введено в дію п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у судовій практиці існує два різних підходи (згідно з постановами Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №522/7444/21, від 24.03.2021 у справі №127/10042/18, від 19.05.2022 у справі №722/151/20, від 01.06.2022 у справі №348/1674/19, від 22.06.2022 у справі №753/12578/19 зазначена норма набула чинності після введення її в дію, тобто з 16.03.2018, а у відповідності до постанови Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №686/10009/20 та ухвали від 16.02.2022 у справі №725/5513/19 вона набула чинності після введення її в дію з 15.03.2018), але вказане аж ніяк не вступає у суперечність із твердженням про неможливість закрити кримінальне провадження, розпочате в 2016 році, на підставі норми, що діє з однієї із наведених дат 2018 року (з 15.03.2018 чи 16.03.2018).

45. У ході з`ясування того, чи були відомості про вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000856 та обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0001208, внесені в ЄРДР до введення в дію підп. 19 п. 7 §1 розділу 4 Закону №2147-VIII, тобто до 15.03.2018 чи 16.03.2018, судом апеляційної інстанції враховуються наступні факти, згідно з якими:

45.1. У зв`язку із внесенням до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень:

(1) 22.06.2016 ГСУ СБУ розпочало досудове розслідування за ч. 3 ст. 209 КК у кримінальному провадженні №0000243 і за ч. 2 ст. 364 КК у кримінальному провадженні №0000244 (див. п. 13 цієї ухвали);

(2) 01.08.2016 Миколаївське відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області розпочало досудове розслідування за ч. 2 ст. 364 КК у кримінальному провадженні №0000827 (див. п. 15 цієї ухвали);

(3) 12.12.2016 НАБУ розпочало досудове розслідування за ч. 5 ст. 191 КК у кримінальному провадженні №0000479 (див. п. 17 цієї ухвали);

(4) 27.01.2017 ГСУ СБУ розпочало досудове розслідування за ч. 2 ст. 366 КК у кримінальному провадженні №0000020 (див. п. 18 цієї ухвали).

45.2. Оскільки під час досудового розслідування кримінальних проваджень №0000243, №0000244, №0000827, №0000479, №0000020 було встановлено, що у їх рамках проводилося розслідування одного і того самого злочину, складові якого у залежності від вчинених в ході реалізації злочинного умислу (за версією сторони обвинувачення!) дій були кваліфіковані за різними статтями закону про кримінальну відповідальність, і до вчинення відповідних дій можуть бути причетні одні й ті самі особи, то вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження за №0000243 (див. п. п. 14, 16, 19 цієї ухвали).

45.3. Після об`єднання у кримінальному провадженні №0000243 наведених матеріалів про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень 16.01.2018 повідомлено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та 19.01.2018 повідомлено ОСОБА_3 (див. п. 20 цієї ухвали).

45.4. Надалі у зв`язку з достатністю зібраних у вказаному об`єднаному провадженні доказів для складення обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і їх недостатністю для повідомлення про підозру іншим особам, які перевірялися на причетність до вчинення злочину, із кримінального провадження №0000243 в окреме провадження за №0000856 були виділені матеріали відносно тих осіб, щодо яких була можливість скласти обвинувальний акт (див. п. 22 цієї ухвали).

45.5. Після вищенаведеного у кримінальному провадженні №0000856, виділеному із кримінального провадження №0000243, про змінену підозру 10.09.2018 було повідомлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (див. підп. 22.2 п. 22 цієї ухвали).

45.6. 10.09.2018 усім п`яти підозрюваним у кримінальному провадженні №0000856 було повідомлено про можливість згідно зі ст. 290 КПК ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000856 (див. п. 23 цієї ухвали).

45.7. 26.12.2019 у зв`язку з можливістю складення і направлення до суду обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000856, зокрема, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , але неможливістю складення та направлення обвинувального акта в суд в частині щодо ОСОБА_1 з причини перебування його у розшуку, із вказаних матеріалів в окреме провадження за №0001208 були виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_1 (див. п. п. 25-26 цієї ухвали).

45.8. 26.12.2019 у кримінальному провадженні №0000856 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а 27.01.2020 після появи підозрюваного, який перебував у розшуку, у кримінальному провадженні №0001208 за обвинуваченням ОСОБА_1 відповідні обвинувальні акти складені, затверджені та направлені до суду (див. п. п. 25-29 цієї ухвали).

46. Ураховуючи, що, як вбачається із фактів, наведених у п. п. 13-19, 25-29 цієї ухвали, вперше про кримінальні правопорушення, у зв`язку з якими в кримінальному провадженні №0000856, об'єднаному з кримінальним провадженням №0001208, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 притягуються до кримінальної відповідальності, відомості до ЄРДР були внесені 22.06.2016 за №0000243, а надалі також їх було внесено 01.08.2016 (провадження №0000827), 12.12.2016 (провадження №0000479), 27.01.2017 (провадження №0000020), тобто до введення в дію п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК на підставі підп. 19 п. 7 §1 розділу 4 Закону №2147-VIII, і жодних відомостей про нові чи інші факти кримінальних правопорушень після 16.03.2018 не вносилося до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні, тому до обставин цієї справи правило щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду після спливу строків досудового розслідування застосуванню не підлягає.

46.1. Адже, виділення із кримінального провадження №0000243 матеріалів із присвоєнням їм №0000856 та наступне виділення із провадження №0000856 матеріалів із присвоєнням їм №0001208 відбулося з процесуальних причин, а не у зв`язку із внесенням до ЄРДР згідно з ч. 1 ст. 214 КПК відомостей щодо нових подій інших кримінальних правопорушень.

46.2. Так, у першому випадку матеріали провадження №0000243 були виділені в окреме провадження №0000856 через можливість закінчити досудове розслідування і скласти обвинувальний акт щодо частини осіб, які перевірялися на причетність до вчинення злочинів, відносно яких здобуто достатньо доказів для обвинувачення, а в другому матеріали з присвоєнням №0001208 були виділені з матеріалів кримінального провадження №0000856 з причини можливості скласти і направити в суд обвинувальний акт щодо обвинувачених, які не перебувають у розшуку, та неможливості його скласти відносно обвинуваченого, який знаходився у розшуку.

46.3. Отже, вищевказане підтверджує, що кримінальне провадження №0000856, виходячи із положень ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК, за своєю суттю не є новим, а є виділеним та похідним від кримінального провадження №0000243, відомості щодо початку досудового розслідування в якому до ЄРДР були внесені 22.06.2016, тобто задовго до введення в дію положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК на підставі підп. 19 п. 7 §1 розділу 4 Закону №2147-VIII (до 16.03.2018).

47. До обставин справи №991/196/20 релевантною є постанова Верховного Суду від 19.05.2022 у справі №722/151/20, за наслідками розгляду якої суд касаційної інстанції з причин помилкового застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК до кримінального провадження, розпочатого 24.07.2017, скасував рішення суду апеляційної інстанції та призначив новий розгляд в апеляційному суді, оскільки згадана норма застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію згаданих змін. Аналогічного підходу дотримався суд касаційної інстанції й у інших справах (постанови Верховного Суду від 11.04.2019 у справі №647/1297/17, від 22.01.2020 у справі №752/3703/19-к).

47.1. При цьому необхідно відзначити про неможливість застосування до обставин справи №991/196/20 висновків ухвали Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №725/5513/19, на яку в своїх запереченнях посилалися захисники, оскільки за наслідками розгляду касаційної скарги по суті суд касаційної інстанції ухвалює судові рішення у формі постанов (ч. 1 ст. 441 КПК), в той час як ухвалами вирішуються процедурні питання, пов`язані з рухом кримінального провадження (ч. 2 ст. 441 КПК), тобто зазначена ухвала Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №725/5513/19 з процедурного питання не є висновком з питань застосування норм права.

47.2. Що ж до посилання сторони захисту на одне рішення Апеляційної палати як на судову практику, то воно є передчасним, оскільки одне рішення апеляційного суду не може утворити практики.

47.3. При цьому колегія суддів також відхиляє посилання сторони захисту в судовому засіданні на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.10.2022 у справі №753/12578/19, оскільки зазначене рішення суду касаційної інстанції у відповідній частині є не релевантним до обставин цієї справи. Адже, на відміну від справи №753/12578/19, в якій йшлося про внесення відомостей до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення за різними правовими кваліфікаціями, тобто щодо нових фактів, як до 15 і 16.03.2018, так і після вказаної дати (до 16.03.2018 внесені відомості за ч. 2 ст. 307 КПК, а за ч. ч. 1, 2 т. 307 КПК внесені 15 та 16.01.2019 відповідно), у даній справі за №991/196/20 відомості про кримінальні правопорушення були внесені в ЄРДР лише до 15 і 16.03.2018 (за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК) й кваліфікація дій осіб після 16.03.2018 новими фактами не доповнювалася. Крім того, у справі №753/12578/19 Верховний Суд не вирішував питання щодо застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

48. Таким чином, до обставин справи №991/196/20 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (кримінальне провадження №0000856) та ОСОБА_1 (кримінальне провадження №0001208) не може бути застосовано такої (юридичної) підстави закриття відповідного кримінального провадження, яка закріплена в п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Роблячи наведений висновок колегія суддів також ураховує, що кримінальний процесуальний закон не має зворотньої дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження (постанова Верховного Суду України від 17.12.2015 у справі №5-205кс15).

(§7) Щодо своєчасності/несвоєчасності звернення з обвинувальними актами до суду

49. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 23.08.2022 дійшов висновків, що звернення прокурора до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000856 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001208 відносно ОСОБА_1 відбулося після спливу строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що: (1) строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 30.06.2019, тобто через шість днів після завершення ознайомлення стороною обвинувачення з матеріалами сторони захисту; (2) представники юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, не віднесені до сторін кримінального провадження, а тому під час їх ознайомлення з такими матеріалами не підлягають застосуванню положення ч. 5 ст. 219 КПК, у зв`язку з чим не може прийматися до уваги як таке, що по суті продовжило для сторони захисту строк ознайомлення з матеріалами, прийняте слідчою суддею рішення щодо встановлення ТОВ «Енергія-Новий Розділ» і ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

50. Водночас прокурор у своїй апеляційній скарзі стверджував про помилковість наведених висновків Вищого антикорупційного суду, зазначаючи, що він звернувся до суду з обвинувальними актами до спливу строку досудового розслідування у цьому провадженні, ураховуючи не здійснення обрахування перебігу відповідного строку упродовж проміжків часу, в межах яких здійснювалися (1) ознайомлення представника юридичних осіб щодо яких здійснюється провадження з матеріалами кримінального провадження за правилами ст. 290 КПК, а також (2) розшук підозрюваного ОСОБА_1 .

51. Доводи прокурора, викладені в його апеляційній скарзі, підтримував представник цивільного позивача.

52. Обвинувачені, їх захисники та представники юридичних осіб щодо яких здійснюється провадження - ТОВ «Енергія-Новий Розділ» і ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи про правильність висновків суду першої інстанції з цього питання, зокрема, у зв`язку із тим, що твердження прокурора суперечать змісту ч. 5 ст. 219 КПК.

53. За підсумками апеляційного перегляду колегія суддів робить висновок, що звернення прокурора до суду з обвинувальними актами у кримінальних провадженнях №0000856 та №0001208 відбулося до спливу строків досудового розслідування у вказаних провадженнях.

54. Так, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (ч. 2 ст. 214 КПК) і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта (п. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 219 КПК).

55. Однак досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваного оголошено в розшук або наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 280 КПК).

55.1. Якщо у кримінальному провадженні є два або декілька підозрюваних, а підстави для зупинення стосуються не всіх, прокурор має право виділити досудове розслідування і зупинити його стосовно окремих підозрюваних (ч. 3 ст. 280 КПК).

55.2. Ураховуючи використане законодавцем в ч. 3 ст. 280 КПК словосполучення «прокурор має право», виділяти чи ні матеріали досудового розслідування, коли є два або декілька підозрюваних у кримінальному провадженні, з якого відбувається їх виділення, а підстави для зупинення стосуються не всіх, є дискреційним правом прокурора, а не його обов`язком.

56. Поруч із наведеним, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (місцезнаходження підозрюваного встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва) (ст. 282 КПК).

56.1. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч. 3 ст. 219 КПК в редакції станом на період із 26.12.2019 по 29.01.2020; ч. 5 ст. 219 КПК в редакції станом на момент судового розгляду та апеляційного перегляду).

56.2. Тому, в період, коли у кримінальному провадженні №0000856 проходило ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та упродовж часу, на який таке провадження та кримінальне провадження №0001208 були зупинені через розшук підозрюваного чи необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, перебіг строків досудового розслідування не відбувався.

57. Необхідно зауважити, що представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, має право вимагати відкриття йому матеріалів згідно зі ст. 290 цього Кодексу (п. 2 ч. 4 ст. 64-1 КПК).

57.1. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ (1-ше реч. ч. 10 ст. 290 КПК).

57.2. За змістом 2-го реч. ч. 10 ст. 290 КПК [Відкриття матеріалів іншій стороні] у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

57.3. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч. 12 ст. 290 КПК).

57.4. Зважаючи на те, що поруч із сторонами кримінального провадження такого учасника як «представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження», законодавцем згадується у 1-шому та 2-му реч. ч. 10 ст. 290 КПК як того, кому (1) не лише надається достатній час на ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, (2) але і як особу, котрій слідчий суддя у разі зволікання з ознайомленням за клопотанням сторони кримінального провадження зобов`язаний встановити строк для ознайомлення, (3) а також беручи до уваги право відповідного учасника вимагати відкриття йому матеріалів згідно зі ст. 290 КПК (п. 2 ч. 4 ст. 64-1 КПК), то прийняття слідчим суддею рішення, яким визначається граничний строк для ознайомлення, має правові наслідки не лише для згаданого представника, але і для інших учасників кримінального провадження.

57.4.1. Адже юридична особа, щодо якої здійснюється провадження, не є самостійним обвинуваченим, через що до завершення її ознайомлення з матеріалами у порядку ст. 290 КПК обвинувальний акт не може бути направлений до суду, оскільки в протилежному випадку це призведе до застосування ч. 12 ст. 290 КПК.

57.4.2. Крім того, про вказане свідчить і те, що за змістом ч. 9 ст. 290 КПК представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в тому ж порядку, що і сторони кримінального провадження, зобов`язаний письмово підтвердити прокурору факт надання йому доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

57.4.3. Що ж до посилання сторони захисту на ч. 5 ст. 219 КПК як таку, в якій не згадується про «представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження», то вказане є цілком логічним, оскільки у словосполученні «строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження», використаному законодавцем у цій нормі, йдеться про учасників кримінального провадження, які здійснюють ознайомлення (сторони), а не про тих учасників, яких ознайомлюють. Оскільки у протилежному випадку законодавець використав би не слово «сторонами», яке в контексті зазначеного словосполучення вказує на те хто ознайомлює, а слово «сторін», котре б у контексті наведеного вказувало яких саме учасників ознайомлюють.

57.5. Таким чином, у період часу, коли у кримінальному провадженні проходить ознайомлення з матеріалами досудового розслідування згідно зі ст. 290 КПК представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, перебіг та обрахування строків досудового розслідування не відбувається.

58. Поруч із наведеним, у ході вирішення питання чи направлено обвинувальний акт до суду до спливу строків досудового розслідування необхідно виходити із того, що продовження досудового розслідування відбувається на період, який обчислюється місяцями і днями.

58.1. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця (ч. 4 ст. 115 КПК).

58.2. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк… (ч. 5 ст. 115 КПК).

59. Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів виходить із таких нижченаведених фактів.

59.1. 16.01.2018 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а 19.01.2018 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000243 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (див. п. 20 цієї ухвали);

59.2. постановою від 12.03.2018 - до 16.07.2018, а рішенням від 03.07.2018 - до 16.09.2018 керівник САП продовжував строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000243 (див. п. 21 цієї ухвали);

59.3. 06.09.2018 у зв`язку із достатністю доказів для обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , але відсутністю достатніх доказів для повідомлення про підозру іншим службовим особам та кінцевим бенефіціарним власникам ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000243 в окреме провадження, якому присвоєно №0000856, виділені матеріали за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (див. п. 22 цієї ухвали);

59.4. 10.09.2018 вищезазначеним особам детектив повідомив у виділеному провадженні про зміну раніше повідомленої підозри, після чого детектив за дорученням прокурора повідомив підозрюваним та їх захисникам про можливість згідно зі ст. 290 КПК ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000856 (див. п. п. 22-23 цієї ухвали);

59.5. 11.12.2018 слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000856 встановив підозрюваним та їх захисникам строк для ознайомлення з відповідними матеріалами до 29.03.2019 включно (див. підп. 23.1 п. 23 цієї ухвали);

59.6. 18.06.2019 і 24.06.2019 детектив НАБУ ознайомився із матеріалами сторони захисту, які надані в порядку ст. 290 КПК (див. підп. 23.2 п. 23 цієї ухвали);

59.7. 17.10.2019 слідча суддя у кримінальному провадженні №0000856 встановила представникам юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження (ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ»), строк для ознайомлення з відповідними матеріалами до 17.12.2019 включно, констатувавши, що зазначені представники лише 14.03.2019 розпочали процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (див. підп. 23.3 п. 23 цієї ухвали);

59.8. 18.12.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000856 було зупинено у зв`язку із оголошенням цього ж дня підозрюваного ОСОБА_1 у розшук (див. п. 24 цієї ухвали);

59.9. 26.12.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000856 у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій було відновлено, після чого із матеріалів даного кримінального провадження в окреме провадження за №0001208 були виділені матеріали за підозрою ОСОБА_1 (див. п. 25 цієї ухвали);

59.10. після наведеного 26.12.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001208 було зупинено у зв`язку із продовженням перебування ОСОБА_1 у розшуку (підп. 25.2 п. 25 цієї ухвали);

59.11. 28.12.2019 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000856, складений детективом НАБУ та затверджений прокурором САП 26.12.2019, направлений до суду (п. 26 цієї ухвали);

59.12. 09.01.2020 зазначений вище обвинувальний акт надійшов до Вищого антикорупційного суду (п. 26 цієї ухвали);

59.13. 13.01.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001208 спочатку було відновлено у зв`язку із виявленням знаходження підозрюваного ОСОБА_1 у клініці « Klinik im Alpenpark » у Федеративній Республіці Німеччина (т. 42 а. с. 41-42), після чого його знову було зупинено через необхідність виконання процесуальних дій (вручення повістки про виклик) у межах міжнародного співробітництва (п. 27 цієї ухвали);

59.14. 27.01.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001208 було відновлено у зв`язку із появою підозрюваного ОСОБА_1 на території України (п. 28 цієї ухвали);

59.15. 28.01.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001208 за обвинуваченням ОСОБА_1 , складений детективом НАБУ та затверджений прокурором САП 27.01.2020, направлений до суду, до якого він надійшов 29.01.2020 (п. 29 цієї ухвали).

60. У ході застосування наведених положень кримінального процесуального закону, у тому числі ч. ч. 4, 5 ст. 115 КПК, до вищезазначених фактів вбачається, що:

60.1. Обчислювати перебіг строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000856 та виділеному з нього провадженні №0001208, які по суті є продовженням щодо певних конкретних осіб кримінального провадження №0000243, необхідно виходячи з такого:

(1) на наступний день після повідомлення 16.01.2018 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про підозру, тобто 17.01.2018, згідно з ч. 5 ст. 115 КПК розпочався перебіг двомісячного строку, який у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК надавався органу досудового розслідування законом для того, щоб закінчити досудове розслідування, датою закінчення якого було 17.03.2018;

(2) рішеннями заступника Генерального прокурора - керівника САП (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру») від 12.03.2018 та від 03.07.2018 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжувався відповідно до 16.07.2018 і до 16.09.2018 до його спливу із дотриманням вимог щодо порядку продовження, що відповідало його повноваженню, закріпленому в п. 3 ч. 2 ст. 294 КПК;

(3) 10.09.2018, тобто за 6 (шість) днів до спливу строків досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні відбулося повідомлення стороною обвинувачення сторін захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, а тому з 11.09.2018 перебіг строків досудового розслідування не здійснювався до 17.12.2019 включно, ураховуючи, що в порядку ч. 10 ст. 290 КПК (а) спочатку через зволікання із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування за рішенням слідчого судді було встановлено час на таке ознайомлення до 29.03.2019 включно стороні захисту, а (б) сторона обвинувачення завершила ознайомлення з матеріалами сторони захисту 24.06.2019, (в) після чого у зв`язку зі зволіканням з ознайомленням представникам юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, 17.10.2019 слідча суддя встановила відповідний строк до 17.12.2019 включно, констатувавши, що зазначені представники лише 14.03.2019 розпочали процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Отже, станом на 18.12.2019 (перший день після закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який включається в обрахування строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні) залишалося 6 (шість) днів, адже слідча суддя цілком правильно та відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК встановила представникам юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з чим перебіг відповідних строків не здійснювався не лише для таких представників, але й для всіх учасників відповідного кримінального провадження, зважаючи на наведене у п. п. цієї ухвали (підп. 57.2-57.5 п. 57 цієї ухвали).

60.2. Також, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 115 КПК, у ході з`ясування чи направлення обвинувальних актів відбулося до спливу строків досудового розслідування, необхідно ураховувати, що оскільки:

(1) рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку із розшуком ОСОБА_1 було прийнято 18.12.2019, то перебіг строку досудового розслідування припинився з наступного дня, тобто 19.12.2019, коли до спливу відповідного строку залишалося 5 (п`ять) днів;

(2) рішення про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000856 було прийнято 26.12.2019 і цього ж дня щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувальний акт було складено та затверджено, після чого 28.12.2019 - направлено до суду, то направлення обвинувального акта відносно зазначених обвинувачених до суду відбулося за два дні до спливу щодо них строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, адже 26-28.12.2019 - це дні, в рамках яких відбувався обрахунок наведених строків.

Тобто досудове розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 закінчилося 28.12.2019, коли до спливу строку його проведення залишалося 2 (два) дні.

60.3. Разом із тим, ураховуючи, що станом на наступний день після 26.12.2019 (дата, коли із кримінального провадження №0000856 були виділені в окреме провадження за №0001208 матеріали за підозрою ОСОБА_1 ), коли прийняте рішення про виділення і зупинення виділеного провадження на час розшуку, до спливу строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0001208 залишалося 4 (чотири) дні.

60.3.1. У зв`язку із зазначеним, зважаючи на відновлення 13.01.2020 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001208 і подальше його зупинення цього ж дня через необхідність виконання процесуальних дій (вручення повістки про виклик) у межах міжнародного співробітництва, а також його наступне відновлення 27.01.2020, станом на дату направлення обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні, складеного 27.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 до суду 28.01.2020 залишався 1 (один) день до спливу строків досудового розслідування у наведеному кримінальному провадженні, оскільки 13.01.2020 та 27-28.01.2020 - це дні, в рамках яких також відбувався обрахунок наведених строків.

60.3.2. Отже, досудове розслідування відносно ОСОБА_1 закінчилося 28.01.2020, а останнім днем строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було 29.01.2020 включно.

60.4. Із огляду на наведене, за логікою ч. 5 ст. 115 КПК із наступного дня після складення і направлення до суду обвинувальних актів, тобто з 26.12.2019 у кримінальному провадженні №0000856 і з 27.01.2020 у кримінальному провадженні №0001208, продовжився перебіг (обрахунок) залишку строків, відведених на проведення досудового розслідування у вказаних провадженнях, якого на той момент у кримінальному провадженні щодо, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишалося 5 (п`ять) днів, а в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 - 3 (три) дні (оскільки як четвертий день вираховується із такого строку 13.01.2020).

61. Тому, звернення з обома обвинувальними актами до суду у цій справі відбулося у межах строків досудового розслідування.

62. Таким чином, у цій справі суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що після повідомлення особі про підозру і до направлення обвинувальних актів в суд закінчилися строки досудового розслідування, адже на момент їх направлення до суду в обох кримінальних провадженнях (№0000856 і №0001208) залишалося до спливу відповідних строків по 2 (два) дні.

63. Ураховуючи наведене, у суду першої інстанції не було не лише юридичних, але й фактичних підстав для застосування до обставин цієї справи положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

(§8) Щодо наявності/відсутності повноваження у суду на закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК

64. Суд першої інстанції закрив кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК, вважаючи, що суд наділений таким правом.

65. Водночас прокурор у своїй апеляційній скарзі стверджував, що (1) ч. 2 ст. 284 КПК містить чіткий перелік випадків, на підставі яких суд може прийняти рішення про закриття кримінального провадження і такої підстави як закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру в ньому немає; (2) право закривати кримінальне провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК належить виключно прокурору.

66. Доводи прокурора, викладені в його апеляційній скарзі, підтримав представник цивільного позивача.

67. Натомість обвинувачені, їх захисники та представник юридичних осіб щодо яких здійснюється провадження, заперечували проти доводів прокурора, мотивуючи це зокрема тим, що (1) станом на момент прийняття прокурором рішення про направлення обвинувального акта до суду (26.12.2019) та розгляду судом клопотань захисників про закриття кримінального провадження діяла редакція п. 10 ст. 284 КПК, яка надавала право суду приймати рішення про закриття кримінального провадження; (2) питання подвійності п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК було вирішено на рівні законодавства, що виключає будь-які сумніви у правомірності закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК.

68. Оцінивши наведені мотиви суду першої інстанції, ураховуючи усі доводи та заперечення, колегія суддів в ході апеляційного перегляду дійшла висновку про можливість застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК як підстави для закриття кримінального провадження судом, що відповідає позиції суду касаційної інстанції (постанови Верховного Суду від 15.09.2021 у справі №711/3111/19 та від 01.06.2022 у справі №348/1674/19).

69. Зокрема, у постанові від 15.09.2021 у справі №711/3111/19 суд касаційної інстанції зазначив, що направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, в т. ч. судом першої інстанції.

70. Отже, доводи прокурора у наведеній частині не знайшли свого підтвердження.

(§9) Висновки

71. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

71.1. Так, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК).

71.2. Підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК).

71.3. Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: 1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; 2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; 4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності (ч. 1 ст. 411 КПК).

71.4. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

72. Ураховуючи істотне порушенням судом першої інстанції норм процесуального права (ч. 5 ст. 219, п. 10 ч. 1 ст. 284, ст. 290 КПК) і неправильне встановлення обставин (щодо обрахунку строків досудового розслідування), що призвели до безпідставного закриття кримінального провадження №0000856, об`єднаного з кримінальним провадженням №0001208, оскаржувану ухвалу необхідно скасувати.

73. Водночас, оскільки (1) суд першої інстанції закрив кримінальне провадження не дослідивши всіх доказів сторін (обвинувачення та захисту), в тому числі не надавши оцінки обставинам по суті обвинувачення, (2) прокурор ще не надав суду першої інстанції всіх доказів, якими він вважає за необхідне обґрунтувати свою позицію у справі, і (3) прийняття та оцінка таких доказів Апеляційною палатою без попереднього їх дослідження судом першої інстанції позбавить сторони права на апеляційне оскарження в частині правильності встановлення фактичних обставин справи, то слід призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

74. Керуючись ст. ст. 7, 24, 370, 376, 392, 393, 395, 404, 405, 407, 411, 412, 418, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 23 серпня 2022 року скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000856 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України, об`єднаного з кримінальним провадженням №0001208 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України, у Вищому антикорупційному суді як суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_12
Судді:ОСОБА_13
ОСОБА_14