Справа № 646/303/20
Провадження № 1-кс/646/379/2023
УХВАЛА

іменем України

22.03.2023 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про проведення огляду по кримінальному провадженню за № 0002491 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 22.03.2023 року звернувся до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що СД ВП №1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002491 від 01.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 356 КК України

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 31.10.2018 до чергової частини Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа, на території її земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила самоправні дії, у вигляді зруйнування її домівки.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002491, за попередньою правовою кваліфікацією ст. 356 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що її батько, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою знаходилося два будинки, будинок л. А й прилегла територія з господарськими спорудами: гаражем, сараєм, туалетом, розмір якої складає 482 кв. м., що належала її батькові. Будинок л. Б і прилегла територія, розмір якої складає 314 кв. м - сусідам.

30.06.1969 року в судовому засіданні Народного Червонозаводського району м. Харкова при розгляді справи за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про встановлення порядку користування домоволодінням, розташованого в АДРЕСА_1 уклали мирову угоду, згідно якої: у користування ОСОБА_9 , якій належить 42/3 частини домоволодіння за вказаною адресою, приміщення 1-3 і 1-4 загальною площею 20 метрів квадратних у житловому будинку літер «А-1», у сінях літ. «а» приміщення 1-2, сіні літ. «а», і ганок літ «а 2», з службових приміщень надходить 2/3 частини сараю літ «В». 1/2 частини вбиральні літ «ж», частини погреба літер «К», 1/2 частини воріт № 2; у користування ОСОБА_5 на належні йому 69/300 частин домоволодіння припадають у житловому будинку літ. «А-4» приміщення 2-3, 1-5, 3-5, 3-4 загальною площею 41.10 м2, у сінях літ «а», приміщення 3-3, 3-2, 3-1,2-1, 2-2, а із службових будівель надходять: 1/3 частин сараю літ «В», сараю літер «Г», 1/2 частини вбиральні літер «Ж», 1/2 частини льоху літ «К» і 1/2 частини воріт №2. Також у спільне користування ОСОБА_9 та ОСОБА_5 надходять частина земельної ділянки площею 482 м2 зі стор домоволодіння АДРЕСА_3 згідно з висновком ХГ БТІ від 07.08.1968 р. Усі інші частини домоволодіння розділені між ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Згідно з актом про смерть № 5224 від 16.04.1990 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, 14/100 частин домовласності вищезазначеною адресою вона не зареєструвала. Спадкоємців у неї немає.

Після смерті її батька, згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 22.02.1992 року № 1-2517, 23/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (колишній АДРЕСА_4 , перейшли до володіння потерпілої. На земельній ділянці площею 796 метрів квадратних розташовані 2 житлові будинки: літ. «А» житловою площею 41,8 м2, літ. «Б» житловою площею 61 м2. При цих житлових домах є надвірні будівлі: літня кухня «Е», 2 сараї літ. «Г», «Д», вбиральні літ. «Ж», «3», 2 погреби літ. «І», «К», огорожа № 1-6, оглядова яма. Вище зазначену ділянку площею 796 м2 дано в безстрокову аренду відповідно до рішення ради депутатів трудящих від 19.06.1956 № 39.

Вищезазначені 23/100 частин домоволодіння належать її померлому батьку, ОСОБА_5 , на підставі Свідоцтва РЖУ Червонозаводського району м. Харкова, виданого 24.03.1964 р. та рішенням Червонозаводського районного народного суду міста Харкова 15.05.1968 р. справа №2-2, зареєстрована у ХМ БТІ 06.02.1992 р. за № 1219.

За вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_5 з 26.01.1996 до теперішнього часу зареєстрована ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно зі своєю неповнолітньою дитиною, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка також зареєстрована за вищевказаною адресою з 12.02.2013 по теперішній час. За цією адресою вони не проживають вже більше двох років тому що будинок потребував ремонту і чоловік потерпілої його ремонтував.

25.10.2018 приблизно о 07:00 годині чоловік потерпілої - ОСОБА_13 навідував вищезгадане домоволодіння, будинок стояв на місці, ворота було зачинено, у дворі обстановку не порушено, двері зачинено.

30.10.2018 приблизно о 08:20 потерпіла разом зі своїм чоловіком їхали з ринку по вул. Гольдбергівській повз будинок потерпілої за адресою: АДРЕСА_5 та виявили відсутність будинку. Паркан був відсутній разом з хвірткою, будинок знесений до фундаменту, гараж знесений до фундаменту, льох засипаний чистим піском, знесені усі дворові будівлі, у тому числі і сусідські. На всій території залишився лише будинок літер «Б». Також по всій території домоволодіння були акуратно складені будівельні матеріали, а саме: цегла, шлакоблок, шифер, залишки дерев`яних перекриттів, саме з цих матеріалів, за показами потерпілої, був побудований її будинок та гараж.

На момент допиту потерпілої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у 25/100 частині, зареєстрована ОСОБА_14 яка придбала частину домоволодіння в будинку літ. «Б» 02.08.2018 у ОСОБА_15 , 1966 р. н. Потерпіла підходила до квартири АДРЕСА_6 (будинок літ. «Б»), щоб дізнатися, що сталося, з нею відмовились спілкуватись.

Потім підійшовши до квартири АДРЕСА_7 потерпіла виявила, що в ній йде ремонт, власників не було, через деякий час приїхали ОСОБА_16 1983 р.н. та ОСОБА_17 , 1988 р.н. ОСОБА_16 сказала що вона спадкоємиця кв. АДРЕСА_7 , але документів не надала. ОСОБА_17 , почав виганяти потерпілу з території, сказавши, що дома та паркану немає, значить іх тут бути не повинно.

За інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.02.2023 щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 : 38/300 належить ОСОБА_10 , 38/300 - ОСОБА_16 , 23/100 - ОСОБА_4 , 25/100 - ОСОБА_18

15.10.2022 дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області було здійснено виїзд на місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення огляду місцевості. За вказаною адресою власниця, яка була на місці, не дала дозволу на проведення слідчої (розшукової дії) - огляду ділянки.

27.10.2022 було призначено будівельно-технічну експертизу, судовим експертом було подано клопотання про надання додаткових матеріалів, а також забезпечити безперешкодне обстеження об`єктів дослідження - будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене та те, що підтвердити факт скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 356 КК України, без проведення слідчої дії у вигляді огляду не є можливим, прокурор просив звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням в якому просив надати дозвіл на проведення огляду території земельної ділянки та усіх будівель за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення - проступку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання посилаючись на його обґрунтованість та обставини, викладені в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд жила чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім цього, за змістом ч. 5 ст. 234 КПК України для отримання дозволу на обшук прокурор, слідчий мають довести наявність достатніх підстав вважати, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002491 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та зазначено прокурором в судовому засіданні, 15.10.2022 року дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області було здійснено виїзд на місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення огляду місцевості. За вказаною адресою власниця, яка була на місці, не дала дозволу на проведення слідчої (розшукової дії) - огляду ділянки.

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що на земельній ділянці розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом огляду містяться ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність правових підстав для надання дозволу на проведення огляду території земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації в ході огляду відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Щодо вимог прокурора про надання дозволу на огляд усіх будівель що розташовані за адресою: вул. Лисаветинська (Єлизаветинська, Єлізаветинська), буд. 16/34, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в цій частині в зв`язку з необґрунтованістю.

Будь-якого правового обґрунтування та підтвердження необхідності проведення огляду будівель, які розташовані на земельній ділянці за адресою: вул. Лисаветинська (Єлизаветинська, Єлізаветинська), буд. 16/34, як в самому клопотанні прокурора, так і в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин, клопотання прокурора про дозвіл на огляд підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 168, 233-237,309 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про проведення огляду по кримінальному провадженню за № 0002491 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 356 КК України- задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_19 . Дізнавачу відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_20 , старшому дізнавачу відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 , дізнавачу відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_22 , дізнавачу відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_23 , старшому дізнавачу відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_24 , дізнавачу відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_25 , дізнавачу відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_26 . Судовому експерту лабораторії будівельно-технічних досліджень Національного наукового центру « Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С Бокаріуса» ОСОБА_27 , на проведення огляду території земельної ділянки за адресою: вул. Лисаветинська (Єлизаветинська, Єлізаветинська), буд. 16/34 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення - проступку.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 21.04.2023.

Роз`яснити особам, у присутності яких здійснюється огляд, що вони мають право робити заяви, які підлягають занесенню до протоколу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя -