КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4590/2022 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 21.10.2022 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 21.10.2022 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Миронівського районного суду Київської області від 21.10.2022 ОСОБА_4 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, серед іншого, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Всупереч вказаній вимозі Закону, прокурор в апеляційній скарзі просить призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України такого ж виду і розміру, як призначив суд першої інстанції.

Отже, зі змісту апеляційної скарги незрозуміло, з яких підстав прокурором подано апеляційну скаргу на вирок Миронівського районного суду Київської області від 21.10.2022, зокрема у чому полягає його незаконність та необґрунтованість.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач, з огляду на невідповідність апеляційної скарги положенням ст. 396 КПК України, позбавлений можливості прийняти рішення відповідно до ст.ст. 398, 399 КПК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху та надати йому достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 21.10.2022 щодо ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити прокурору ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2