У Х В А Л А

05.01.2023 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0000601 від 27 жовтня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 звренувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке обгрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2022 до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНГІ в Закарпатській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч з 25.10.2022 на 26.10.2022, викрали заднє праве колесо з належного його автомобіля марки «Фольксваген», моделі «Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в м. Чоп, проспект Залізничників, біля будинку №1. Сума збитків встановлюється.

Відомості про скоєння даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 27 жовтня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601.

28.11.2022 за адресою Ужгородський, район с. Оноківці, вул. Головна 55 під час огляду було який проводився у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 добровільно видав викрадене колесо від автомобіля марки «Фольксваген» моделі «Гольф», яке знаходилося в його транспортному засобі марки «Mersedeo моделі «Е220» з д.н.з. НОМЕР_2 . В ході огляду було вилучено автомобільне колесо з логотипом «Volkswagen» до якого прикріплено бирку з підписам і учасників, транспортний засіб марки «Mersedec» моделі «Е220» з д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , яке упаковано д( паперового конверту з підписами учасників.

28 листопада 2022 автомобільне колесо з логотипом «Volkswagen», до якого прикріплено бирку з підписами учасників, транспортний засіб марю «Mersedec» моделі «Е220» з д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з сер: НОМЕР_3 , яке упаковано до паперового конверту з підписами учасників, було визнано речовими доказами за постановою слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП лейтенанта поліції Юрія Жироша.

Прокурор ставить у клопотанні питання про накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення його збереження для проведення повного всебічного досудового розслідування.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, також слідчий подав заяву про розгляд справи без участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Органом досудового слідства - СВ відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000601 від 27.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в рамках якого розслідуються обставини кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч з 25.10.2022 на 26.10.2022, викрали заднє праве колесо з належного його автомобіля марки «Фольксваген», моделі «Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в м. Чоп, проспект Залізничників, біля будинку №1.

З матеріалів клопотання вбачається, що 28.11.2022 за адресою Ужгородський, район с. Оноківці, вул. Головна 55 під час огляду було який проводився у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 добровільно видав викрадене колесо від автомобіля марки «Фольксваген» моделі «Гольф», яке знаходилося в його транспортному засобі марки «Mersedeo моделі «Е220» з д.н.з. НОМЕР_2 . В ході огляду було вилучено автомобільне колесо з логотипом «Volkswagen» до якого прикріплено бирку з підписам і учасників, транспортний засіб марки «Mersedec» моделі «Е220» з д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , яке упаковано д( паперового конверту з підписами учасників.

Постановою слідчого ОСОБА_6 вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000601 від 27 жовтня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Сторона кримінального провадження прокурор ставить питання про застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно з тих підстав, що вилучені речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, предметом кримінального правопорушення та збереження яких необхідне для проведення відповідних слідчих дій.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно Першого протоколу до передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Відтак, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема збереження вказаних у клопотанні речових доказів, з врахуванням того, що в даному випадку вилучені органом досудового слідства речі по суті є предметом кримінального правопорушення, прокурором наведені правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, власником майна не спростовано наведені у клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення, тому слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0000601 від 27 жовтня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження на наступне майно, а саме:

- автомобільне колесо з логотипом «Volkswagen» до якого прикріплено бирку з підписами учасників;

- транспортний засіб марки «Mersedec» моделі «Е220» з д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик ВП №1 Ужгородського РУПГУНП в Закарпатській області;

- свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , яке упаковано до паперового конверту з підписами учасників.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонногосуду ОСОБА_1