Справа № 283/1292/21
Провадження №1-кп/283/31/2023
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Городське Коростишівського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 25.07.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 289 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 03 липня 2020 року близько 18 години, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , разом з власницею даного домоволодіння ОСОБА_6 вживав алкогольні напої. Згодом ОСОБА_6 пішла спати, залишивши на столі належні їй мобільні телефони: марки Xiaomi Redmi 8 3/32 GB Sapphire Blue з сім-картками операторів ТОВ «Лайфселл» і ПрАТ «Київстар» та марки TP-LINK Neffos A5 1/16 GB Dark Grey.

Помітивши дан і телефони, ОСОБА_5 вирішив їх викрасти. З цією метою обвинувачений переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, і повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів заволодів даними телефонами і зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3827 гривень 33 копійки.

04 липня 2020 року близько 18 години ОСОБА_5 , спілкуючись з ОСОБА_8 в автомобілі біля будинку № 27 по вул. Мельниченка в м. Малині Житомирської області, з метою заволодіння майном потерпілого, запропонував ОСОБА_8 відремонтувати придбаний ним телефон Xiaomi Redmi 8 3/32 GB Sapphire Blue. Довіряючи ОСОБА_5 , потерпілий віддав йому для ремонту вищевказаний телефон. Не маючи наміру його ремонтувати, ОСОБА_5 повторно, зловживаючи довірою, заволодів телефоном Xiaomi Redmi 8 3/32 GB Sapphire Blue, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2992 гривні 33 копійки.

07 лютого 2021 близько 01 години у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел на заволодіння автомобілем марки «FORD» моделі «Escort 1.4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та викрав ключі від замка запалювання автомобіля. Після цього підійшов до вказаного автомобіля, який стояв біля вищевказаного будинку, та, завівши його двигун, поїхав по своїх справах. Таким чином обвинувачений, повторно, умисно, незаконно заволодів автомобілем марки «FORD» моделі «Escort 1.4» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому, керуючи вказаним автомобілем і рухаючись в с. Мірча Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_5 не впорався з керуванням та зіткнувся з парканом домоволодіння АДРЕСА_5 .

Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 26238 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що він 03 липня 2020 року близько 18 години, перебуваючи на подвір?ї будинку АДРЕСА_3 , разом з власницею даного будинку ОСОБА_6 вживав горілку. Через деякий час ОСОБА_6 пішла спати, залишивши на столі два мобільні телефони: один марки Xiaomi Redmi 8, а інший Neffos A5. ОСОБА_5 вирішив їх викрасти. З цією метою переконався у тому, що його дії ніхто не помічає, забрав дані телефони та пішов по своїх справах. Цього ж дня телефон Xiaomi Redmi 8 продав ОСОБА_8 .

Наступного дня ОСОБА_8 повідомив, що телефон не працює. У зв?язку з цим домовився з ним зустрітись та вирішити дане питання. Близько 18 години зустрілись біля будинку АДРЕСА_6 . ОСОБА_8 під?їхав туди на своєму автомобілі. Поспілкувавшись в машині, запропонував ОСОБА_8 відремонтувати даний телефон, хоча ремонтувати його не збирався. ОСОБА_8 погодився та віддав телефон Xiaomi Redmi 8. Отримавши даний телефон, привласнив його собі.

07 лютого 2021 близько 01 години разом ОСОБА_7 та знайомими жінками, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , вживали горілку. Під час цього вирішив без дозволу ОСОБА_7 скористатись належним йому автомобілем марки «FORD» моделі «Escort 1.4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 . З цією метою викрав ключі від автомобіля, який стояв біля будинку, завів двигун та з однією з жінок поїхав по своїх справах. В с. Мірча Житомирського району Житомирської області не справився з керуванням та зіткнувся з парканом.

Крім особистого зізнання, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що вона проживає в будинку АДРЕСА_3 . 03 липня 2020 року близько 18 години на території вищевказаного домоволодіння разом з ОСОБА_5 вживала алкогольні напої. Через деякий час пішла спати, залишивши на столі мобільні телефони: марки Xiaomi Redmi 8 3/32 GB Sapphire Blue з сім-картками операторів ТОВ «Лайфселл» і ПрАТ «Київстар» та марки TP-LINK Neffos A5 1/16 GB Dark Grey. Цього ж дня після 23 години її розбудив чоловік та запитав де телефони. З?ясувалось, що телефони зі столу зникли.

- Показаннями свідка ОСОБА_9 . Свідок показав, що потерпіла ОСОБА_6 є його дружиною і вони разом проживають в будинку АДРЕСА_3 . 03 липня 2020 року він був на роботі і дружина йому телефонувала, що хоче придбати собі телефон. Після 23 години повернувся додому, але жодного телефону не виявив. У зв?язку з цим розбудив свою дружину. Вона розповіла, що залишила телефони на столі, але їх там не було. Пізніше з?ясувалось, що їх викрав ОСОБА_5

- Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що він працює таксистом. 03 липня 2020 року після 18 години отримав виклик на АДРЕСА_7 . Виклик здійснив ОСОБА_5 . Під час поїздки він запропонував придбати у нього телефон Xiaomi Redmi 8 за 1100 гривень. Свідок погодився. У зв?язку з цим заїхали до ОСОБА_10 , у якого свідок позичив гроші та розрахувався з обвинуваченим за вищевказаний телефон.

Наступного дня з?ясувалось, що телефон не працює. Очевидно він був заблокований. У зв?язку з цим домовився зустрітись з ОСОБА_5 та обговорити дану проблему. 04 липня 2020 року близько 18 години зустрілись з ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_6 . Свідок під?їхав туди на своєму автомобілі. Під час розмови ОСОБА_5 пообіцяв налаштувати телефон Xiaomi Redmi 8. ОСОБА_8 погодився та віддав йому цей телефон. Однак обвинувачений, забравши телефон, назад його не повернув. Від телефону залишились тільки упаковка та чек.

- Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що в липні 2020 року до нього подзвонив його знайомий ОСОБА_8 і попросив позичити гроші на придбання телефону. Свідок погодився. Згодом до нього на автомобілі під?їхав ОСОБА_8 . З ним був ОСОБА_5 . Свідок дав ОСОБА_8 1100 гривень, а ОСОБА_8 цими грошима розрахувався з обвинуваченим за телефон. На другий чи третій день ОСОБА_8 розповів, що його ошукали. Він дав обвинуваченому телефон для розблокування, але ОСОБА_5 телефон не повернув.

- Показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що одного разу він придбав собі телефон Xiaomi Redmi 8 3/32 GB Sapphire Blue. Через декілька днів віддав цей телефон брату, а брат продав його якійсь жінці.

- Показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що його брат придбав собі телефон Xiaomi Redmi 8 3/32 GB Sapphire Blue, а через декілька днів віддав йому. Цей телефон свідок продав потерпілій ОСОБА_6

- Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 07 лютого 2021 року близько 17 години в с. Малинівка Коростенського району Житомирської області він зустрівся з ОСОБА_5 та вживав з ним алкогольні напої. Через деякий час до них приєднались дві жінки: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Всі вчотирьох поїхали відпочивати в квартиру АДРЕСА_4 . Згодом ОСОБА_5 та ОСОБА_13 пішли до магазину. Хвилин через 30 за ними вийшов потерпілий та побачив, що відсутній його автомобіль «FORD» моделі «Escort 1.4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він нещодавно придбав але ще не встиг переоформити. На той час автомобіль ще був зареєстрований за ОСОБА_15 . Ключі від автомобіля також були відсутні. Потерпілий подзвонив ОСОБА_5 . Останній пообіцяв повернутися, однак потім сказав, що автомобіль належить йому. За таких обставин потерпілий викликав таксі та поїхав шукати обвинуваченого. Під час пошуків телефонував знайомим таксистам та цікавився чи вони не бачили його автомобіль. Таким чином знайшли автомобіль біля залізничного переїзду на дорозі, яка веде в с. Пиріжки Коростенського району Житомирської області. Побачивши потерпілого, ОСОБА_5 почав тікати. У зв?язку з цим потерпілий зателефонував в поліцію, повідомив про інцидент та розповів напрямок руху обвинуваченого. Спільними зусиллями впіймали ОСОБА_5 в с. Мірча Житомирського району Житомирської області, де обвинувачений зіткнувся з парканом одного з домоволодінь.

- Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала, що в лютому 2021 року вона, її кума ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 відпочивали в квартирі АДРЕСА_4 та вживали алкогольні напої. Туди приїхали на автомобілі ОСОБА_7 . Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_13 пішли в магазин за горілкою. Згодом ОСОБА_7 виявив, що зникли ключі від його автомобіля, хоча він їх нікому не давав. У зв?язку з цим почали телефонувати обвинуваченому та ОСОБА_13 , щоб з?ясувати де вони знаходяться, а потім поїхали їх шукати. Знайшли на дорозі, яка веде в с. Пиріжки Коростенського району Житомирської області, але ОСОБА_5 почав тікати. Наздогнали його лише в с. Мірча Житомирського району Житомирської області, де обвинувачений зіткнувся з парканом одного з домоволодінь.

- Показаннями свідка ОСОБА_13 яка показала, що в лютому 2021 року вона, її кума ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 відпочивали в квартирі АДРЕСА_4 та вживали алкогольні напої. Туди приїхали на автомобілі ОСОБА_7 . Коли спиртне закінчилось, вона з ОСОБА_5 пішла до магазину. Там зустріла знайому і розпочала з нею розмову. В цей час на автомобілі ОСОБА_7 під?їхав ОСОБА_5 . Свідок сіла в автомобіль і ОСОБА_5 поїхав по своїх справах. Через деякий час почала дзвонити ОСОБА_14 і запитувати де вони знаходяться. Свідок по телефону повідомила своє місцезнаходження. Згодом на іншому автомобілі під?їхав ОСОБА_7 , але обвинувачений почав тікати, хоча свідок просила його зупинити автомобіль. Наздогнали ОСОБА_5 лише с. Мірча Житомирського району Житомирської області, де обвинувачений зіткнувся з парканом.

- Показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що він працює таксистом. Однієї ночі взимку 2021 року перебував на зміні та на своєму автомобілі стояв біля магазину «Вікторія» на вул. Чорновола м. Малина Житомирської області. В цей час до нього підійшов ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_5 заволодів його автомобілем. У зв?язку з цим поїхали шукати автомобіль потерпілого, попутно телефонуючи знайомим таксистам. Вперше автомобіль потерпілого побачили біля залізничного переїзду на дорозі, яка веде в с. Пиріжки Коростенського району Житомирської області. Однак обвинувачений почав тікати. Наздогнали його лише в с. Мірча Житомирського району Житомирської області, де обвинувачений зіткнувся з парканом. ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп?яніння. З ним в автомобілі була якась дівчина.

- Показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що він також на своєму автомобілі намагався наздогнати ОСОБА_5 , який тікав на автомобілі ОСОБА_7 . Однак обвинувачений не хотів зупинятись і його наздогнали лише в с. Мірча Житомирського району Житомирської області, після того, як він зіткнувся з парканом.

- Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка показала, що вона проживає по АДРЕСА_5 . Однієї ночі взимку 2021 року якийсь автомобіль зіткнувся з її парканом. Коли вийшла, то побачила, як працівники поліції затримали якого чоловіка. Вони пояснили, що цей чоловік викрав автомобіль.

- Протоколом огляду місця події від 04.07.2020 року (Т.1, а.с. 59-68). Відповідно до даного протоколу огляду піддавалось домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час огляду потерпіла ОСОБА_6 показала стіл на якому знаходились телефони: марки Xiaomi Redmi 8 3/32 GB Sapphire Blue з сім-картками операторів ТОВ «Лайфселл» і ПрАТ «Київстар» та марки TP-LINK Neffos A5 1/16 GB Dark Grey, а також упаковка з-під телефону Xiaomi Redmi 8 3/32 GB Sapphire Blue.

- Протоколом огляду від 08.07.2020 року згідно якого була оглянута упаковка з-під телефону, яку працівникам поліції надала ОСОБА_6 , пояснивши, що це упаковка одного з телефонів, що був у неї викрадений (Т.1, а.с. 77-80). Під час огляду було встановлено, що оглянута упаковка є упаковкою з-під телефону TP-LINK Neffos A5 1/16 GB Dark Grey.

- Протоколом огляду місця події від 30.07.2020 року (Т.1, а.с. 110-114). Відповідно до цього протоколу в приміщенні Малинського відділення поліції була оглянута упаковка з-під телефону, яку надав потерпілий ОСОБА_8 , пояснивши, що це упаковка з-під телефону, який від прибав у ОСОБА_5 . Під час огляду було встановлено, що оглянута упаковка є упаковкою з-під телефону Xiaomi Redmi 8 3/32 GB Sapphire Blue.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 12/1-794 від 14.08.2020 року (Т.1, а.с. 97-101). Згідно даного висновку вартість телефону Xiaomi Redmi 8 3/32 GB Sapphire Blue станом на 03.07.2020 року становила 2992 гривні 33 копійки.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 12/1-806 від 18.08.2020 року (Т.1, а.с. 102-106). Згідно даного висновку вартість телефону TP-LINK Neffos A5 1/16 GB Dark Grey станом на 03.07.2020 року становила 735 гривень.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2020 року (Т.1, а.с. 132-138). Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів та показав, як він 03 липня 2020 року близько 18 години, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , викрав належні потерпілій ОСОБА_6 телефони: марки Xiaomi Redmi 8 3/32 GB Sapphire Blue з сім-картками операторів ТОВ «Лайфселл» і ПрАТ «Київстар» та марки TP-LINK Neffos A5 1/16 GB Dark Grey. Після цього телефон Xiaomi Redmi 8 3/32 GB Sapphire Blue з упаковкою продав ОСОБА_8 , а наступного дня заволодів проданим ОСОБА_8 телефоном Xiaomi Redmi 8 3/32 GB Sapphire Blue.

- Довідкою магазину «Цифрова ера» відповідно до якої вартість карток операторів ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «Київстар» становить 50 гривень (Т.1, а.с. 139).

- Протоколом огляду місця події від 07.02.2021 року (Т.1, а.с. 147-150). Згідно даного протоколу огляду піддавалось домоволодіння АДРЕСА_5 . Під час огляду було встановлено, що автомобіль «FORD» моделі «Escort 1.4» реєстраційний номер НОМЕР_1 зіткнувся з парканом домоволодіння. Внаслідок зіткнення паркан та автомобіль отримали пошкодження.

- Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (Т.1, а.с. 151). Відповідно до даного свідоцтва автомобіль «FORD» моделі «Escort 1.4» реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_15

- Висновком експерта з автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/1732-АВ від 19.02.2021 року (Т.1, а.с. 158-188). Згідно даного висновку ринкова вартість автомобіля «FORD» моделі «Escort 1.4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 07.02.2021 року становить 26238 гривень 50 копійок. У такому ж розмірі заподіяна матеріальна шкода власнику автомобіля «FORD» моделі «Escort 1.4» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2021 року (Т.1, а.с. 201-205). Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів та показав, як він 07 лютого 2021 року близько 01 години заволодів автомобілем марки «FORD» моделі «Escort 1.4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 2 по вул. Чорновола в м. Малині Житомирської області.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії наступним чином:

-за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

-за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно;

-за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненого повторно.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, які вчинив ОСОБА_5 , передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, є нетяжкими злочинами, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується добре.

Обставинами, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд призначає шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини та особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування основного покарання у виді позбавлення волі та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і покладає на нього певні обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 пред?явив до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільний позов в якому просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 2992 гривні 33 копійки. Обвинувачений позов визнав. Суд вважає, що визнання позову обвинуваченим не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

З підсудного підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 3922 гривні 80 копійок.

Речові докази:

-упаковку до мобільного телефону Xiaomi Redmi 8 3/32 GB Sapphire Blue знищити;

-автомобіль «FORD» моделі «Escort 1.4» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2992 гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 3922 гривні 80 копійок.

Речові докази:

-упаковку до мобільного телефону Xiaomi Redmi 8 3/32 GB Sapphire Blue знищити;

-автомобіль «FORD» моделі «Escort 1.4» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1