Справа № 214/5848/22
1-кп/214/823/22
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001108 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньою, фізична особа-підприємець, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 від 30.08.2022, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, відповідно до зазначеного обвинувального акту, 30.08.2022 близько 14 год. 00 хв. по проїзній частині другорядної дороги вул. Володимира Великого з боку вул. Волгоградської у напрямку вул. Бикова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу рухався автомобіль марки Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка наближалася до нерегульованого перехрестя, де організовано круговий рух вул. Володимира Великого пл. Олександра Поля , яке є головним відносно прилягаючих вулиць.

Перед вказаним перехрестям по вул. Володимира Великого встановлено дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу», 4.10 «Круговий рух», які зобов`язували водія ОСОБА_4 перед виїздом на перехрестя дати дорогу усім учасникам дорожнього руху, що рухалися по ньому.

У цей же час перехрестям з круговим рухом рухався технічно справний автомобіль марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України мав перевагу в русі.

В ході подальшого руху ОСОБА_4 проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед виїздом з вул. Володимира Великого, яка є другорядною дорогою, на перехрестя з круговим рухом, що є головною дорогою, не дала дорогу автомобілю ЗАЗ 110307, чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 16.11, 16.12 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України, згідно з якими:

- п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 б) - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.11 - На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- п. 16.12 - На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 , надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу;

- дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Діючи з кримінальною протиправною недбалістю, внаслідок порушення зазначених вимог ПДР України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Renault Megane Scenic, допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307.
Під час ДТП пасажир автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_7 була травмована та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального кінця правої ключиці зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1531 від 27.10.22022 відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.
Між порушенням водієм ОСОБА_4 п.п. 16.11, 16.12 ПДР України та наслідками спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Представником потерпілої надано клопотання ОСОБА_7 , в якій вона не заперечує про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та розписку про відшкодування обвинуваченої шкоди.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Потерпіла у письмовому клопотанні не заперечувала звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки остання відшкодувала завдану шкоду у повному обсязі.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке віднесено до нетяжких злочинів, після вчинення якого щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодувала потерпілій завдану йому шкоду,раніше не судима (том №2 а.с. 62), на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том №2 а.с. 60, 61), суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 124, 174, 284, 286, 314, 369, 371 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.
Звільнити ОСОБА_4 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 від 30.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.
Речовий доказ:

транспортний засіб марки Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 відповідно до постанови від 28.10.2022 та під зберігальну розписку, залишити у останньої, дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (том №2 а.с. 27, 28);

- транспортний засіб марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_6 відповідно до постанови від 28.10.2022, залишити у останнього, дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (том №2 а.с. 33);

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1