Справа № 727/1962/23
Провадження № 1-кп/727/225/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003843 від 13 грудня 2022 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, із вищою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ярівка Хотинського району, Чернівецької області, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, неодруженої, із вищою освітою, офіційно не працюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 в період часу з 00.37 год. по 00.44 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в готелі «Форсаж» за адресою: м. Чернівці, провулок Складський, 5, діючи в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб та продовжений до цього часу, вступивши в попередню злочинну змову із ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, умисно, протиправно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, тобто усвідомлюючи, що їхні дії є таємними, проникли до кімнати №6, яка розташована на першому поверсі вищевказаного готелю та викрали з гаманця грошові кошти в сумі 1500 грн., який знаходився на столі, електронну цигарку марки «Iqos», модель «Lil sold 2.0» вартістю 599 грн. та ноутбук марки «Lenovo» модель «Idea Pad 5 14ARE05 Platinum Grey» (81YM00G4RA), що знаходився на ліжку, вартість якого згідно висновку експерта №CE-19/126-22/9173-ТВ від 23.12.2022 становить 13631 грн. 67 коп.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення пішли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Окрім цього, 02.01.2023 близько 19.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 9-В, в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб та продовжений до цього часу, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із під`їзду загального користування, по АДРЕСА_3 , викрав велосипед марки «Galaxy» біло-синього кольору, вартістю 12000 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав шкоди ОСОБА_9 на вище вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.01.2023 близько 22.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 5-А, в умовах воєнного стану, який був введений із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб та продовжений до цього часу, втупивши в попередню змову з ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, умисно, повторно, протиправно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу із під`їзду загального користування, по АДРЕСА_4 , викрали велосипед марки «Dеcathlon», модель «ВМХ Decathlon», згідно висновку експерта №СЕ-19/126-23/408 від 16.01.2023 становить 5665 грн. 67 коп.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення пішли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням до житла та в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому діянні за ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та у вчиненому щиро розкаявся. Суду пояснив, що 13.12.2022 в період часу з 00.37 год. по 00.44 год., перебуваючи в готелі «Форсаж» за адресою: м. Чернівці, провулок Складський, 5, вступивши в попередню злочинну змову із ОСОБА_7 , проникли до кімнати №6, яка розташована на першому поверсі вищевказаного готелю та викрали з гаманця грошові кошти в сумі 1500 грн., який знаходився на столі, електронну цигарку марки «Iqos» та ноутбук марки «Lenovo», що знаходився на ліжку. 02.01.2023 близько 19.00 год., перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 9-В, шляхом вільного доступу із під`їзду загального користування, викрав велосипед марки «Galaxy» біло-синього кольору. 02.01.2023 близько 22.00 год., перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 5-А, втупивши в попередню змову з ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу із під`їзду загального користування, викрали велосипед марки «Dеcathlon». Після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Розумів, що вказане діяння вчиняє в умовах воєнного стану. Просить суд не призначати сувору міру покарання.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого їй діянні за ч. 4 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі та у вчиненому щиро розкаялася. Суду пояснила та підтвердила всі обставини її участі і роль у вчинених разом з ОСОБА_6 крадіжках. Розуміла, що вказане діяння вчиняє в умовах воєнного стану. Просить суд не призначати сувору міру покарання.

Потерпілі сторони на даний час претензій матеріального характеру до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають, так як останні добровільно відшкодували спричинені збитки у повному обсязі.

Показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вини у скоєнні кримінального правопорушення та щире каяття, заслухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особи обвинувачених. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинувачених, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням до житла та в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, їх відношення до скоєного злочину.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, раніше не судимі, у ОСОБА_6 на утриманні перебуває малолітня дитина, 2014 року народження.

Таким чином, до обставин, відповідно до ч.1 до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, відповідно до ч.1 ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

До обставин, відповідно до ч.1 до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, відповідно до ч.1 ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинувачених.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протиправного діяння, суд вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання згідно зі ст. 50 КК України.

Таке покарання, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим в наслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду в розмірі, яка на момент ухвалення вироку відшкодована обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у повному обсязі.

Процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню за проведення експертизи складають 6040 гривень 96 копійок. Вказані процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дохід держави.

Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обирався у виді домашнього арешту.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Залишити ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_7 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Залишити ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню, що складають 6040 (шість тисяч сорок) гривень 96 копійок за проведення експертиз.

Речові докази, а саме:

DVD диски - залишити при матеріалах кримінального провадження;

гаманець чорного кольору, що упакований в сейф пакет №5812960 - повернути за належністю;

ноутбук сірого кольору марки Lenovo, електронний пристрій для куріння Iqos чорно-синього кольору - повернути за належністю;

рюкзак червоно-чорного кольору марки adidas - повернути за належністю;

дитячий велосипед Dekathlon BMX, переданий потерпілій ОСОБА_10 - залишити останній;

мобільний телефон марки Росо Х3, сумочку із вмістом 2 павербанків, зарядний пристрій, крем, дрібні деталі, передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому;

велосипед біло-синього кольору, марки Galaxy Activе system suspension, переданий потерпілій ОСОБА_9 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим, потерпілим та захиснику.

Суддя ОСОБА_1