СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/614/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003340 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2022 року стосовно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді директора ПП ломбард «Парус» філія № 38, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду зі Святошинської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 12.12.2022 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та дотримання правил територіальної підсудності при направленні обвинувального акту до Святошинського районного суду м. Києва. Висловив свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання за участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Судом встановлено, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складено у відповідності до вимог ст. 219 КПК України. При затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, судом не встановлено.

Згідно вимог ст. 31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 318 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Водночас, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 2 місяці, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, та наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, та просив його задовольнити.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заперечив проти заявленого клопотання прокурора, зауважив на тому, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_3 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, та й на далі зобов`язується з`являтись за кожним викликом суду. Просив взяти до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи,є волонтером БО «БФ «Фонд Підтримки Учасників Бойових Дій», на підтвердження чого надав відповідні документи. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши думку сторін щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд звертає увагу сторони обвинувачення, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 25 рішення по справі «Капо проти Бельгії» (Capeau v Belgium), 42914/98 від 13.02.2005 у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення. Так, у п. 146 рішення у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Отже, саме на прокурора покладено обов`язок довести ризики, передбачених статтею 177 КПК України, а не формально їх перераховувати.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків на які вказує прокурор.

При цьому, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній раніше не судимий, неодружений, працює на посаді директора ПП ломбард «Парус» філія № 38, позитивно характеризується за місцем роботи,є волонтером БО «БФ «Фонд Підтримки Учасників Бойових Дій». Також суд враховує, що обвинувачений справно виконує свої процесуальні обов`язки.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд, на виконання обов`язків визначених у статті 194 КПК України встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та не доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор у клопотанні.

За приписами частини 3 статті 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не підлягає задоволенню, однак на підставі частини 3 статті 194 КПК України вважає за необхідне зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Згідно ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.27, ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316, ст. ст.176 - 178, ст.179, ст.ст.193 - 197, ст.331,ст. 369, ст.372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 15 год. 00 хв. 02 лютого 2023 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні.

Справу розглядати суддею одноособово.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1