Справа № 202/1639/23
Провадження № 1-кс/202/894/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 30.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

2.01.2023 до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені відомості про яке внесені 30.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч. 3 ст. 296 КК України з посиланням на те, що дія раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 03.02.2023.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області та Краматорського міського суду Донецької області - Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, просив суд клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання, яке надійшло до суду без матеріалів на обґрунтування клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України встановлено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Таким чином законодавцем передбачено можливість вирішити питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею після завершення досудового розслідування, але до проведення підготовчого судового засідання во вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.283 КПК України формами завершення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до наданого слідчому судді витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 14.06.2021 кримінальне провадження, відомості про яке внесені 30.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 296 КК України направлено до суду з обвинувальним актом.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження завершено.

За змістом клопотання встановлено, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені 30.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 296 КК України перебуває у провадженні Краматорського міського суду Донецької області. Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20.05.2021 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, у тому числі на підставі ст. 615 КПК України.

Разом із тим, у наявних у клопотанні матеріалах відсутні відомості щодо наявності чи відсутності факту проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, відомості про яке внесені 30.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 296 КК України не перебуває, що підтверджується довідкою спеціаліста суду від 27.01.2023.

Вказані об`єктивні твердження свідчать про відсутність повноважень слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні в порядку, визначеному ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.615 КПК України у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний слідчим суддею, керівником органу прокуратури під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 199, 331, 615 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

У зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст. 615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1