Справа № 589/5436/21
Провадження № 1-кп/589/227/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сокиряни Чернівецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 11.12.2009 Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

2)18.09.2015 Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі строком на 2 роки

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 03.12.2019 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 186 КК України до громадських робіт строком на 240 годин;

2) 10.03.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, 71,72 КК України до арешту строком на 2 місяці 15 днів

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В один із днів на початку травня 2021 року, у нічний час, ОСОБА_4 , проходячи по рядах садового товариства «Мічуринець - 3» по вул. Київська в м. Шостка Сумської області, побачив обгороджену садову ділянку № 75, вирішив проникнути до неї та викрасти з неї будь-яке цінне майно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до садової ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мічуринець -З» по вул. Київська в м. Шостка Сумської області та переліз через паркан і таким чином проник до вказаної садової ділянки. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 пішов до сараїв на вказаній садовій ділянці, де з-під яблуні викрав 4 металеві труби діаметром по 40 мм, довжиною по 3 м, загальною довжиною 12 м, вартістю 36,52 грн за 1 метр погонний, загальною вартістю 438,72 грн, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, через декілька днів в нічний час ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що на території садової ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мічуринець -3» по вул. Київська в м. Шостка Сумської області, є цінне майно,

маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до садової ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мічуринець - 3» по вул. Київська в м. Шостка Сумської області та переліз через паркан і таким чином проник до вказаної садової ділянки. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 пішов до сараїв на вказаній садовій ділянці, де з-під яблуні викрав 4 металеві труби діаметром по 4 0мм, довжиною по 3 м, загальною довжиною 12 м, вартістю 36,52 грн за 1 метр погонний, загальною вартістю 438,72 грн, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Через декілька днів після вищенаведеного викрадення, у травні 2021 року, в нічний час ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що на території садової ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мічуринець - 3» по вул. Київська в м. Шостка Сумської області є цінне майно,

маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до садової ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мічуринець - 3» по вул. Київська в м. Шостка Сумської області, та переліз через паркан і таким чином проник до вказаної садової ділянки. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 пішов до сараїв на вказаній садовій ділянці, де з-під яблуні викрав 4 металеві труби діаметром по 40мм, довжиною по 3 м, загальною довжиною 12 м, вартістю 36,52грн. за 1 метр погонний, загальною вартістю 438,72 грн, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, через декілька днів, у травні 2021 року, в нічний час ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що на території садової ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мічуринець - 3» по вул. Київська в м. Шостка Сумської області є цінне майно,

маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до садової ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мічуринець - 3» по вул. Київська в м. Шостка Сумської області, та переліз через паркан і таким чином проник до вказаної садової ділянки. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 пішов до сараїв на вказаній садовій ділянці, де з під яблуні викрав 3 металеві труби діаметром по 100 мм, довжиною по 1,5 м, загальною довжиною 4,5 м, вартістю 97,58грн. за 1 метр погонний, загальною вартістю 439,11 грн, які належать потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, через декілька днів після вищенаведеного викрадення, у травні 2021 року, в нічний час, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що на території садової ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мічуринець - 3» по вул. Київська в м. Шостка Сумської області є цінне майно, вирішив проникнути до неї та викрасти його.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до садової ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мічуринець - 3» по вул. Київська в м. Шостка Сумської області та переліз через паркан і таким чином проник до вказаної садової ділянки. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 пішов до сараїв на вказаній садовій ділянці, де з-під яблуні викрав 3 металеві труби діаметром по 100 мм, довжиною по 1,5 м, загальною довжиною 4,5 м, вартістю 97,58 грн за 1 метр погонний, загальною вартістю 439,11 грн, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

23.11.2021 близько 14:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи повторно, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де з недобудованого гаражу, діючи таємно від оточуючих, викрав 4 листів оцинкованих залізних листів покрівлі даху гаражу, довжиною по 4 метрів кожний, шириною 50 см, з товщиною металу 0,8 см, вартістю 75 грн за 1 метр листа, на загальну суму - 1200 грн та 4 листи оцинкованих залізних листів покрівлі даху гаражу, довжиною по 1 метру кожний, шириною 50 см, з товщиною металу 0,8 см, вартістю 75 грн за 1 метр листа на загальну суму - 300 грн, що належать потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

Крім цього, 24.11.2021 близько 14:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи повторно, через паркан проник на територій домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки діючи таємно від оточуючих, викрав майно, а саме: труби металеві, загальною довжиною 9 метрів, діаметром 57 мм, товщиною металу 3 мм, у вигляді 3 відрізків по 3 м кожний, вартістю за один відрізок 226,26 грн, на загальну суму 678,78 грн; труби металеві, загальною довжиною 20 м, діаметром 40 мм, з товщиною металу 3 мм, у вигляді 5 відрізків довжиною по 4 м кожний, вартістю за один відрізок 239,76 грн, на загальну суму 1198,8 грн; металеві кути розміром «45», з товщиною металу 3 мм, загальною довжиною 30 метрів, у вигляді відрізків по 2 метри кожний, у кількості 15 штук, вартістю за один відрізок 73,5 грн, 1102,60 грн, що належить потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2980 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 29.11.2021 в денний час ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, прийшли до будинку АДРЕСА_3 . Відповідно до попередньої домовленості та розподілу обов`язків під час вчинення спланованого кримінального правопорушення, останні домовились що ОСОБА_5 повинен через паркан проникнути до території домоволодіння потерпілого та таємно заволодіти майном потерпілого, а ОСОБА_4 буде спостерігати за обстановкою біля будинку та приймати майно.

Таким чином, після прибуття до будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, звідки передав через паркан ОСОБА_4 труби металеві, загальною довжиною 8 м, діаметром 40 мм, з товщиною металу 3 мм, у вигляді 2 відрізків довжиною по 4 м кожний, вартістю 239,76 грн та труби металеві загальною довжиною 6 м, діаметр 57 мм, з товщиною металу 3 мм, у вигляді 2 відрізків довжиною по 3 м кожний, вартістю за один відрізок 226,26 грн, на загальну суму 452,52 грн, що належать потерпілому ОСОБА_8 , таким чином спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що зазначене в обвинувальному акті відповідає дійсним обставинам ним вчиненого. Додатково пояснив, що в листопаді 2021 року він вирішив викрасти жестяні листи з гаражу. Двічі проникав до гаражу сам, а третій раз запросив допомогти ОСОБА_4 . Здобуте майно здавав на пункт прийому металолому, а отримані кошти витрачав на власні потреби. Зазначає, що про вчинене шкодує, пропонував потерпілому відпрацювати завдану шкоду роботою по господарству, адже коштів він не має.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що зазначене в обвинувальних актах відповідає дійсним обставинам ним вчиненого. Пояснив, що у 2021 році, в теплу пору року, вчинив крадіжку з території садової ділянки в садовому товаристві «Мічуринець». При цьому ходив він туди п`ять разів, брав металеві труби, які лежали під яблунею, які потім здавав на металолом та отримані кошти витрачав на власні потреби Також підтвердив, що дійсно стояв чатував, поки ОСОБА_5 викрадав з гаражу труби, які потім разом віднесли і здали на металобрухт, а кошти поділили. Просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинувачених, представника потерпілого, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинувачених, суд вважає, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожного окремо, необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, суд, призначаючи покарання обвинуваченим, враховує щодо кожного окремо ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, їх характер та наслідки.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений раніше судимий, працює на фермі в с. Зноб-Новгородське (неофіційно), на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, даних про його негативну характеристику за місцем мешкання у суду не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Разом з тим, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує наступні дані про його особу: ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку нарколога з діагнозом РППВВ алкоголя (синдром залежності), сталого джерела доходу не має, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує його покарання, є рецидив кримінальних правопорушень.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

При цьому, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Потерпілий звернувся до суду з позовом, за змістом якого просить стягнути з обвинувачених, завдану йому, внаслідок кримінального правопорушення, майнову шкоду (вартість викраденого майна), а саме: з ОСОБА_5 4946,21 грн, з ОСОБА_4 466,02 грн. Крім того, зазначає, що внаслідок кримінального правопорушення він зазнав душевних страждань, переніс психоемоційне перевантаження, відтак йому також завдана моральна шкода, яку він оцінює в 4000 грн та просить стягнути в рахунок її відшкодування: з ОСОБА_5 3000 грн, з ОСОБА_4 1000 грн.

Представник потерпілого в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Обвинувачені в судовому засіданні цивільний позов визнали в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У цьому контексті суд враховує визнання Європейським Судом з прав людини (далі ЄСПЛ) існування спростовної презумпції завдання моральної шкоди у разі порушення окремих прав і свобод людини.

Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985 р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі» зазначається, що «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Враховуючи викладене, оцінивши заявлений цивільний позов, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинувачених, представника потерпілого, суд прийшов до висновку, що така шкода знаходиться в прямому причинному зв`язку із вчиненим обвинуваченими кримінальним правопорушенням, а тому у відповідності до ст. 1166, 1167 ЦК України, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування запобіжних заходів не надходило.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладені ухвалами слідчого судді, слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши їх з обвинувачених.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 4 946 грн 21 к. та моральну шкоду 3 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 466 грн 02 коп. та моральну шкоду 1 000 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2021 (провадження № 1-кс/589/1738/21), від 16.12.2021 (провадження № 1-кс/589/1776/21).

Речові докази:

- оцинкований залізний лист довжиною 3 м, шириною 50 см, товщиною металу 0,8 мм; 2 залізні труби, довжиною по 3 м, діаметром 57 мм, товщиною металу 3 мм; 2 залізні труби, довжиною по 4 м, діаметром 40 мм, товщиною металу 3 мм; три відрізки металевих труб, товщиною металу 3 мм, діаметром 2х40 мм, довжиною по 4 м; труба 57 мм, довжиною 3 м, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому;

- дві металеві труби, а саме: труба діаметром 40 мм, довжиною 3 м, товщиною стінки 3 мм та труба, діаметром 100 мм, довжиною 1,5 м, товщиною стінки 3 мм, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 343 грн 24 коп. в рахунок відшкодування вартості проведеної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 029 грн 72 коп. в рахунок відшкодування вартості проведених експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1