Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5822/22
У Х В А Л А

23.12.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у об`єднаному кримінальному провадженні за № №0000494 від 27.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000494 від 27.10.2022 року відносно ОСОБА_7 ..

Клопотання обґрунтовано наступним.

27 жовтня 2022 року, близько 05 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , використовуючи свій транспортний засіб марки «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, приїхав до вхідних воріт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , кинув у вікно невстановлені досудовим розслідуванням металеві предмети, чим самим розбив скло на вікні та кинув у розбите вікно вищевказаного будинку підпалену за допомогою запальнички чорно - помаранчевого кольору скляну пляшку із горючою речовиною світлого нафтопродукту, яку попередньо підготував та взяв із території свого дворогосподарства.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , будинок загорівся та був частково пошкоджений вогнем, а потерпілій ОСОБА_8 , заподіяно матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - тобто умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Він же, 27 жовтня 2022 року, близько 05 години 20 хвилин, використовуючи свій транспортний засіб марки «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, приїхав до сільського будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме сільського будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 , що належить Пийтерфолівській сільській раді, кинув у вікно вищевказаної будівлі підпалену за допомогою запальнички чорно - помаранчевого кольору скляну пляшку із горючою речовиною світлого нафтопродукту, яку попередньо підготував та взяв із території свого дворогосподарства, внаслідок чого відбулось загорання пластикового вікна та тканини тюлі та заподіяно Пийтерфолівській сільській раді матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - тобто умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Він же, 27 жовтня 2022 року, близько 05 години 25 хвилин, використовуючи свій транспортний засіб марки «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, приїхав до дзвіниці реформаторської церкви за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме - дзвіниці реформаторської церкви за адресою: АДРЕСА_2 , що належить релігійній громаді реформаторської церкви с. Дюла, Берегівського району, кинув у дерев`яну частину стіни дзвіниці підпалену за допомогою запальнички чорно - помаранчевого кольору скляну пляшку із горючою речовиною світлого нафтопродукту, яку попередньо підготував та взяв із території свого дворогосподарства внаслідок чого, відбулось загорання дерев`яної частини стіни та заподіяно релігійній громаді реформаторської церкви с. Дюла, Берегівського району, матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - тобто умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Він же, 27 жовтня 2022 року, близько 05 години 30 хвилин, використовуючи свій транспортний засіб марки «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, приїхав до вхідних воріт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , кинув у вікно невстановлені досудовим розслідуванням металеві предмети, чим самим розбив скло на вікні та кинув у розбите вікно будинку підпалену за допомогою запальнички чорно - помаранчевого кольору скляну пляшку із горючою речовиною світлого нафтопродукту, яку попередньо підготував та взяв із території свого дворогосподарства, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки пляшка із горючою речовиною світлого нафтопродукту потухла при вдарянні об вікно.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України - тобто у вчиненні закінченого замаху на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Він же, 27 жовтня 2022 року, близько 05 години 35 хвилин, використовуючи свій транспортний засіб марки «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, приїхав до вхідних воріт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , кинув у вікно невстановлені досудовим розслідуванням металеві предмети, чим самим розбив скло на вікні та кинув у розбите вікно будинку підпалену за допомогою запальнички чорно - помаранчевого кольору скляну пляшку із горючою речовиною світлого нафтопродукту, яку попередньо підготував та взяв із території свого дворогосподарства, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки пляшка із горючою речовиною світлого нафтопродукту потухла при вдарянні об вікно.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України - тобто у вчиненні закінченого замаху на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Він же, 27 жовтня 2022 року, близько 05 години 40 хвилин, використовуючи свій транспортний засіб марки «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, приїхав до вхідної калітки магазину « НОМЕР_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , кинув у вхідні пластикові двері магазину «АВС», підпалену за допомогою запальнички чорно - помаранчевого кольору скляну пляшку із горючою речовиною світлого нафтопродукту, яку попередньо підготував та взяв із території свого дворогосподарства внаслідок чого, вхідні пластикові двері магазину «АВС», загорілись та були пошкоджені вогнем, а потерпілій ОСОБА_11 заподіяно матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - тобто умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Він же, 27 жовтня 2022 року, близько 05 години 45 хвилин, використовуючи свій транспортний засіб марки «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, приїхав до місця свого проживання, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 , зі сторони свого огороду кинув у сарайне приміщення підпалену за допомогою запальнички чорно - помаранчевого кольору скляну пляшку із горючою речовиною світлого нафтопродукту, яку попередньо підготував та взяв із території свого дворогосподарства внаслідок чого сарайне приміщення загорілось та було пошкоджене вогнем, а потерпілій ОСОБА_12 заподіяно матеріальних збитків, після чого, здійснив підпал свого власного будинку за адресою АДРЕСА_1 та свого автомобіля марки «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, внаслідок чого будинок та автомобіль були пошкоджені вогнем.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - тобто умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

В сукупності ОСОБА_4 , своїми злочинними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України.

28 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненніним кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту потерпілих, свідків, протоколами огляду місця події та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий.

28.10.2022 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб (до 28.12.2022).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 28.12.2022, однак на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому існують достатні підстави для продовженні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за якийпередбаченопокарання у видіпозбавленняволі на строк відтрьох до десяти років.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Відповідно до вимог ст.199 КПК Україниклопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити займатися злочинною діяльністю, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зокрема, існують ризики в тому, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за якийпередбаченопокарання у видіпозбавленняволі на строк відтрьох до десяти років, а тому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування від органів досудового розслідування, може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення вбачає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив продовжити дію запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати іншу міру запобіжного заходу, виходячи з того, що тяжкість покарання не може бути підставою для продовження такого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені матеріали, заперечення сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання випливає, що 28 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненніним кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту потерпілих, свідків, протоколами огляду місця події та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий.

28.10.2022 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб (до 28.12.2022).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 28.12.2022, однак на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому існують достатні підстави для продовженні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавленняволі на строк від трьох до десяти років.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України, наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого строком на 30 діб.

Відповідно до положень ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст.183,193,194 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

28.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України.

28.10.2022 слідчим суддею обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 грудня 2022 року включно з можливістю внесення застави.

Надаючи оцінку доводам сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши додані до клопотання докази, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність гр. ОСОБА_4 до кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Крім цього, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України була встановлена слідчим суддею також при обранні запобіжного заходу.

Підставою для обрання запобіжного заходу увиді тримання під вартою підозрюваному,серед іншого слугувала доведеність під час розгляду клопотанн янаявність ризиків,передбачених п.п.1,3,5ч.1ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюван ого від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину,у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді даногоклопотання у судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя:

- з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 ;

- доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри,

- доведення стороною обвинувачення існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

вважає доведеною та обґрунтованою необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого на стадії судового провадження.

У свою чергу, документів на спростування доводів, наведених прокурором в обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, сторона захисту не надала.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Приписами ч.1, 3ст.197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Отже, вирішуючи питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчий суддя не знаходить підстав, які б слугували для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо продовження тримання під вартою. Відтак, оцінивши мету застосування запобіжного заходу, зокрема забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового провадження, але не більше ніж на 30 днів.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі провадження, не встановлено та сторонами кримінального провадження не наведено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 331, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000494 від 27.10.2022 року в межах строку досудового розслідування на строк 30 днів -до 22 січня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14 ОСОБА_15