КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

представника власника майна - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_9 , яка згідно інформаційної довідки №305795068 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме:

- грошові кошти в сумі 4810 гривень;

- грошові кошти в сумі 5700 номіналом 100 валюти долар США, а саме: MF08593869G, HA07948809B, HB9664751M, HF34993967C, FK44591735A, AB73020906U, HF03861503C, HK37625774C, HG57753032B, HE31819535C, DJ6883006A, FL01226752C, AB15038368U, KB41870711Q, KL93670031A, KB45828615F, KK74511764B, KB19491073K, KK16990772C, HF90281441E, HF90281442E, KB43590536Q, HB39466605F, HB13126995E, HF6509621E, HA18574180B, HB04821145H, HL06905741G, HF29582666F, HB58453203M, FB66071719A, HB02263371C, HC47110414B, AB85204505M, HB6834018M, KB87725118G, CB66437972B, HB13671429Q, AB72259504V, KB36923341E, KD05851693A, HG35050306B, KB28715098I, HH57342068A, HG40165039B, KB49681573I, CB50119569C, FF03461263A, KL77432742A, CB05932985E, KB97949558I, HF65854634D, HK30216229B, HK16372447D, HL39858282F, FK61947421B, HC19585869B;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A40», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року, звільнити з-під арешту грошові кошти та мобільний телефон.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що 15.02.2023 року під час проведення відповідної слідчої дії ОСОБА_6 добровільно передав членам слідчо-оперативної групи наявні в нього грошові кошти, серед яких не виявлено купюр, які б відповідали серії та номерам, визначених в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку, за виключенням купюри номіналом 100 доларів США (МF08593869G). Під час обшуку ОСОБА_6 пояснив, що вказані грошові кошти не є його власністю та не належать ні його дружині, ні сину. Власниками грошових коштів є його батьки, які отримали зазначене майно у законний спосіб, від продажу своєї колишньої квартири, що підтверджується договором купівлі-продажу від 04.05.2017 року, вартість якої склала близько 34,5 доларів США. Частина цих грошей була витрачена, а частина передана на зберігання ОСОБА_10 .

Що стосується вилученого мобільного телефону, то під час проведення обшуку ОСОБА_10 не обмежував доступ членів слідчо-оперативної групи до інформації, яка містилась в цьому телефоні, добровільно його видав, зняв з нього логічний пароль захисту інформації та запропонував переглянути її зміст.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 15.02.2023 року вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №0000360 від 12.07.2022 року речовим доказом.

15.02.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

23.02.2023 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_9 , яка згідно інформаційної довідки №305795068 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме:

- грошові кошти в сумі 4810 гривень;

- грошові кошти в сумі 5700 номіналом 100 валюти долар США, а саме: MF08593869G, HA07948809B, HB9664751M, HF34993967C, FK44591735A, AB73020906U, HF03861503C, HK37625774C, HG57753032B, HE31819535C, DJ6883006A, FL01226752C, AB15038368U, KB41870711Q, KL93670031A, KB45828615F, KK74511764B, KB19491073K, KK16990772C, HF90281441E, HF90281442E, KB43590536Q, HB39466605F, HB13126995E, HF6509621E, HA18574180B, HB04821145H, HL06905741G, HF29582666F, HB58453203M, FB66071719A, HB02263371C, HC47110414B, AB85204505M, HB6834018M, KB87725118G, CB66437972B, HB13671429Q, AB72259504V, KB36923341E, KD05851693A, HG35050306B, KB28715098I, HH57342068A, HG40165039B, KB49681573I, CB50119569C, FF03461263A, KL77432742A, CB05932985E, KB97949558I, HF65854634D, HK30216229B, HK16372447D, HL39858282F, FK61947421B, HC19585869B;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A40», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року клопотання сторони обвинувачення задоволено частково.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000360 від 12.07.2022 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Щодо доводів апеляційної скарги про належність вилучених під час проведення обшуку грошових коштів батькам ОСОБА_6 , то колегія суддів ставиться до них критично, оскільки надані на обґрунтування поданої апеляційної скарги матеріали, зокрема, копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна, не можуть свідчити про добросовісність набуття майна у власність, належність цього майна третім особам, а також слугувати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Так, слідчий суддя, з урахуванням наданих на обґрунтування внесеного на розгляд клопотання матеріалів, на думку колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та можливості використання вилучених в ході проведення обшуку речей та документів як доказу факту та обставин протиправних дій, які встановлюються під час кримінального провадження, відтак наявності правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначене майнозастосував його на засадах розумності та співмірності.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_9 , яка згідно інформаційної довідки №305795068 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме:

- грошові кошти в сумі 4810 гривень;

- грошові кошти в сумі 5700 номіналом 100 валюти долар США, а саме: MF08593869G, HA07948809B, HB9664751M, HF34993967C, FK44591735A, AB73020906U, HF03861503C, HK37625774C, HG57753032B, HE31819535C, DJ6883006A, FL01226752C, AB15038368U, KB41870711Q, KL93670031A, KB45828615F, KK74511764B, KB19491073K, KK16990772C, HF90281441E, HF90281442E, KB43590536Q, HB39466605F, HB13126995E, HF6509621E, HA18574180B, HB04821145H, HL06905741G, HF29582666F, HB58453203M, FB66071719A, HB02263371C, HC47110414B, AB85204505M, HB6834018M, KB87725118G, CB66437972B, HB13671429Q, AB72259504V, KB36923341E, KD05851693A, HG35050306B, KB28715098I, HH57342068A, HG40165039B, KB49681573I, CB50119569C, FF03461263A, KL77432742A, CB05932985E, KB97949558I, HF65854634D, HK30216229B, HK16372447D, HL39858282F, FK61947421B, HC19585869B;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A40», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1912/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1