ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2974/22 Справа № 185/1327/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002833 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярке Джанкойського району АР Крим, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

05 травня 2011 року Алуштинським міським судом АР Крим за ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до одного року позбавлення волі;

14 листопада 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, 70 ч.4 КК України до двох років позбавлення волі,

26 червня 2012 року звільнений із Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 звільнений умовно-достроково на 7 місяців 13 днів;

18 травня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року та призначено ОСОБА_9 остаточне покарання, за сукупністю вироків, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Строк обчислення покарання рахувати з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної чинності не обирався.

Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що вина ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні належними та допустимими доказами не доведена, а висновки суду є неповними, необґрунтованими та невідповідними фактичним обставинам справи.

За вказаною апеляційною скаргою судом апеляційної інстанції було відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

26 грудня 2022 року під час судового засідання, адвокат ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений, в свою чергу, підтримав відмову адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги, просив скаргу не розглядати, від адвоката ОСОБА_7 , також, відмовився, зазначивши, що його інтереси буде представляти в суді апеляційної інстанції інший захисник ОСОБА_8 .

Так, відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді з вирішення питання щодо наявної заяви адвоката ОСОБА_7 , думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняти відмову адвоката від апеляційної скарги на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, а апеляційне провадження в цій частині закрити.

Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 403, 404, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Апеляційне провадження №11-кп/803/2974/22 в частині апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 185 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 В ОСОБА_11 А ОСОБА_12