Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Справа № 608/620/23

Номер провадження1-кс/608/301/2023

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000042 від 06 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим відділом Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06 березня 2023 року за № 00000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, (шахрайство).

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувся в суд з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 07 березня 2023 року слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області за клопотанням прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесла ухвалу про арешт майна в кримінальному провадженні №0000042 та наклала арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOURAN», сірого кольору, 2007 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .. Зазначив, що досудовим розслідуванням було встановлено, що в період часу з 02.06.2022 по даний час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів отримав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі TOURAN, сірого кольору, 2007 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду, яка на даний час встановлюється.

В ході досудового розслідування було проведено усі розшукові дії та встановлено обставини кримінального провадження, а відтак підстави, через які був накладений арешт на автомобіль, відпали. Просить скасувати арешт на вищевказаний автомобіль.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримує, просить його задоволити з підстав, наведених у клопотанні.

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити частково, передавши автомобіль на зберігання власнику майна.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07 березня 2023 року слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області за клопотанням прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесла ухвалу про арешт майна в кримінальному провадженні №0000042 та наклала арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOURAN», сірого кольору, 2007 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 . Вищезазначена ухвала суду винесена в рамках кримінального провадження №0000042 від 06 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 , сина ОСОБА_5 ..

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Слідча суддя вважає, що заявники в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, мають гарантоване право на вільне володіння своїм майном, зокрема, транспортним засобом, який перебуває під арештом.

Згідно роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський Суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»).

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

В той же час доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_5 слідчій судді не надано, а відтак слідча суддя приходить до висновку, що накладений арешт слід скасувати частково, передавши автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOURAN», сірого кольору, 2007 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 на зберігання потерпілому ОСОБА_6 з забороною відчуження вказаного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задоволити частково.

Частково скасувати арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOURAN», сірого кольору, 2007 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , ключі (ключ) до системи запалювання двигуна, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передати вказані речі на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , заборонивши відчуження автомобіля.

Зобов`язати слідчий відділ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_6 вищевказане майно.

Ухвала про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні №0000042 від 06 березня 2023 року.

Ухвала набрала законної сили « » р.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Ухвалу видано « » року

Секретар: