УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000074 від 01.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4,5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Адвокатського об`єднання «ТСК Партнерс» ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на повідомлення про підозру від 21.10.2021 у кримінальному провадженні № 0000074 від 01.06.2021.

Скарга обґрунтована тим, що 21.10.2021 ОСОБА_6 , слідчим ОСОБА_7 , за погодженням прокурора ОСОБА_3 , вручене повідомлення про підозру за ч.ч.3,4,5 ст. 191 КК України.

Зазначає, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, з порушенням територіальної підслідності, здійснюються досудове розслідування провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 01.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 та 5 статті 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, знову ж, з порушенням територіальної підслідності, здійснюють прокурори Солом`янської окружної прокуратури міста Києва.

Так, за версією слідства, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона», яке зареєстровано, фактично знаходиться в межах юрисдикції Шевченківського району та має відкриті рахунки у межах юрисдикції Шевченківського району, у 2019 та 2020 роках закупило товар (форменний одяг) у ТОВ «Торнадо» за завищеною ціною.

21 жовтня 2021 року директорам КП «Муніципальна охорона», які займали цю посаду у різні часи та ОСОБА_5 оголошено підозри.

Згідно оголошеної підозри ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою собою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у великому та особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 191, ч. 4 191, ч. 5 191 КК України.

Сторона захисту зазначає, що оголошена підозра складена та вручена не уповноваженою особою та є необґрунтованою, зважаючи на наступне.

Стосовно вручення підозри не уповноваженою особою зазначають, що як вбачається із повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.10.2021, повідомлення було складено слідчим ОСОБА_8 за погодженням прокурора ОСОБА_3 , а вручене повідомлення про підозру вже іншим слідчим - ОСОБА_7 .

Тобто, складання і вручення підозри було здійснено різним слідчими, що свідчить про порушення норм КПК України та недотримання належної правової процедури.

Окрім того, з сукупного аналізу норм КПК України, вбачається, що складання і вручення повідомлення про підозру має здійснюватися не будь-яким прокурором чи слідчим за погодженням з прокурором, а виключно повноважним та легітимним прокурором чи слідчим.

У даному кримінальному провадженні, стороною захисту не заперечується те, що досудове розслідування даного кримінального провадження, за правилом предметної підслідності (ст. 216 КПК України) мають здійснювати слідчі органів Національної поліції.

Однак, вважають, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та відповідно процесуальне керівництво органом прокуратури здійснювалось із порушення вимог територіальної підслідності (ст. 218 КПК У країни), з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на те, що інкримінований за ст. 191 КК України злочин, пов`язаний із службовим становище службовими особами юридичних осіб, то місцем вчинення злочину є зареєстроване місцезнаходження такої юридичної особи.

Зазначили, що дане кримінальне провадження було зареєстровано 01.06.2021 на підставі рапорту прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Посилаються, що, надалі, прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва - ОСОБА_3 , за відсутності повноважень, були встановлені обставини, імовірного, вчинення кримінального правопорушення, згідно яких достеменно стало відомо про, імовірне, вчинення злочину на території Шевченківського району міста Києва.

Так, відповідно до даних ЄДР, зареєстрованим місцезнаходженням КП «Муніципальна охорона» (ідентифікаційний код юридичної особи - 41680696) (додається) є місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, тобто Шевченківський район міста Києва.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Також, згідно укладених договорів та показань свідків, відповідні договори на поставку товару підписувались за зареєстрованим місцем знаходженням КП «Муніципальна охорона» - місто Київ,-вулиця Хрещатик, будинок 36, тобто Шевченківський район міста Києва.

У договорах на поставку, між ТОВ «Торнадо» та КП «Муніципальна охорона»: №133-ПТ-19 від 16.05.2019, №2911-1 від 29.11.2019, №2911-4 від 29.11.2019, №2911-3 від 29.11.2019 року, №2911-2 від 29.11.2019, №2911-5 від 29.11.2019, сторони визначили, що поставка товару відбувається за наступною адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 38А, що в Шевченківському районі міста Києва

Окрім того, у ряді процесуальних документів, в рамках даного кримінального провадження (витягах з ЄРДР, повідомленні про підозру ОСОБА_5 тощо), вказується, що розрахунковий рахунок КП «Муніципальна охорона» обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби у Шевченківському районі міста Києва.

Відтак, ще на етапі проведення слідчих дій, а також під час складання і вручення 21.10.2021 повідомлення про підозру ОСОБА_5 , слідчому, який здійснював досудове розслідування і прокурору Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 було відомо про, імовірне, вчинення інкримінованого злочину на території Шевченківського району міста Києва, оскільки про це зазначено у ряді процесуальних документів, зокрема у повідомленні про підозру, прийнятих в рамках даного кримінального провадження.

Згідно зі ст. 5 КПК України, яка визначає дію Кодексу у часі, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Так, у редакції частини 1, 2 статті 218 КПК (у редакції, яка було чинна на час вручення повідомлення про підозру) було визначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Тобто, слідчий міг здійснювати досудове розслідування, не віднесене до його компетенції (територіальної юрисдикції) поки прокурор не визначить іншу підслідність.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У силу положень ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 28 КПК України, передбачений обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ст.36 КПК України).

Зазначили, що прокурор Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , встановивши обставини, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, зобов`язанийбув визначити іншу підслідності, що у порушення вимог частини 2 статті 218 КПК України зроблено не було.

У додатку до Наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур», визначено Перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, відповідно до якого Солом`янська окружна прокуратура міста Києва (з місцем розташування у місті Києві) поширює свою територіальну юрисдикцію на Солом`янський район міста Києва. У свою чергу, відповідно до вказаного наказу, Шевченківська окружна прокуратура міста Києва (з місцем розташування у місті Києві) поширює свою територіальну юрисдикцію на Шевченківський район міста Києва.

Тобто, з огляду на те, що місцем вчинення злочину є Шевченківський район міста Києва, уповноваженими особами здійснювати досудове розслідування даного кримінального провадження та процесуальне керівництво є слідчі Шевченківського УП та прокурори Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

Вказали, що здійснення досудового розслідування провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 01.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 та 5 статті 191 КК України Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування прокурорами Солом`янської окружної прокуратури міста Києва є грубим порушення визначеної територіальної підслідності.

Зазначили, що відповідно слідчі Солом`янського управління поліції та прокурори Солом`янської прокуратури не є повноважними та легітимними особами, які мали складати та вручати, в даному випадку, повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Щодо необгрунтованості підозри зазначили наступне.

Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28.10.1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990 року).

Окрім того, у вказаній Справі суд також зазначає, що коли проходить певний строк, проводиться досудове розслідування, зокрема, слідчі дії, то безумовно рівень обґрунтованості підозри повинен зростати, адже метою досудового розслідування є підтвердження або спростування підозри.

Згідно оголошеної підозри ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у великому та особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 191, ч. 4 191, ч. 5 191 КК України.

Зазначили, що специфіка форми об`єктивної сторони статті 191 КК України у вигляді заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою собою своїм службовим становищем полягає в тому, що майно, яким винуватий заволодіває, не ввірене йому, не перебуває в його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном.

При цьому суб`єкт злочину заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем може бути виключно службова особа.

Відповідно до частин 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної ~ влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

При цьому, обґрунтовуючи зазначену підозру, слідство зазначає, що ОСОБА_5 , як генеральний директор ТОВ «Торнадо», обіймав в цьому підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій та відповідно до частини 3 статті 18 КК України є службовою особою.

Тобто, є службовою особою саме ТОВ «Торнадо».

Надалі слідство зазначає, що між вказаною особою ТОВ «Торнадо» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» () за результатами проведення публічної закупівлі, укладено ряд договорів.

Поставка товару за вказаними договорами, на думку слідства, відбулася за цінами вище ринкових, у зв`язку із чим ОСОБА_5 заволодів та розпорядився на власний розсуд коштами міського бюджету.

При цьому, дії, які вчинив ОСОБА_5 : підписав договори, вніс до договорів та видаткових накладних інформацію про ціни.

Таким чином, з вказаного слідує, що ОСОБА_9 заволодів коштами міського бюджету, якими розпоряджалось КП «Муніципальна охорона». У свою чергу, ОСОБА_5 міг заволодіти зазначеними коштами виключно тоді, коли був би службовою особою «КП «Муніципальна охорона» оскільки саме останнє - розпоряджалось коштами, про які йде мова. У свою чергу, як вірно зазначила сторона слідства, ОСОБА_5 був службовою особою ТОВ «Торнадо», а тому не міг розпоряджатися коштами, які не були йому ввірені в управління.

Тобто зазначили, що оскільки ОСОБА_5 не був службовою особою КП «Муніципальна охорона», тобто не є суб`єктом інкримінованого йому злочину, він не міг заволодіти коштами останнього.

Окрім того, об`єктивна сторона кримінального правопорушення - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону кримінального правопорушення і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення.

Стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, який повинен бути зазначений у повідомленні про підозру відповідно до пункту 6 частини 1 статті 277, повинен свідчити про наявність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Відсутність стислого викладу фактичних обставин саме кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, свідчить про невідповідність повідомлення про підозру вимогам закону.

При цьому, опис лише обставин (дій), які відповідно до закону не є кримінально караними, свідчить про невиконання вимог п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України при здійсненні повідомлення про підозру.

Пояснили, що у свою чергу, в зазначеній підозрі слідство зазначає, виключно обставини, які за своєю суттю не є кримінально карними, а саме підписання договорів та внесення до них певної інформації, зокрема, про ціни.

Окрім того, слідству достеменно відомо, що вказані договори були укладені за наслідком процедур проведення публічних торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Посилаються на те, що договір поставки № 133-ПТ-19 від 16 травня 2019 року був укладений за результатами процедури публічної закупівлі № UA-2019-05-02-001130-b (унікальний ідентифікатор закупівлі №е2408е5е654а45с28050е91Ш435323), яку було розміщено на порталі моніторингу публічних закупівель "Прозорро" від імені замовника - комунального підприємства "Муніципальна охорона" 2 травня 2019 року.

Саме в цей день, замовником закупівель - КП "Муніципальна охорона" було визначено очікувану вартість закупівлі 280 дощовиків (плащів вітро-волого захисних) у розмірі 196 тисяч гривень.

Упродовж 9 днів з моменту оголошення (з 2 по 13 травня 2019 року) тривав процес надання пропозицій щодо постачання товару, яку замовник визначив як нагальну потребу і будь-яке комерційне підприємство України мало можливість подати власну комерційну - пропозицію щодо постачання 280 дощовиків (плащів вітро-волого захисних).

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій, які розміщені на сайті "Прозорро" за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-05-02-001130b/print/bids/pdf e2408e5e654a45c28050e91ff3435323 TOB "Торнадо", запропонувавши ціну, нижче ніж визначено очікувану вартість закупівлі - 195 988,80 грн., надавши відповідну пропозицію 11 травня 2019 року об 11 годині 44 хвилині (копія реєстру додається).

Після цього, 13 травня 2019 року тендерним комітетом КП було здійснено розкриття отриманих пропозицій, за результатами якого тендерним комітетом було встановлено наявність єдиної пропозиції від ТОВ "Торнадо". Інших пропозицій до моменту завершення процедури прийняття пропозицій не надійшло.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (чинний станом на 13.05.2019) при відсутності підстав для відмови отриманої пропозиції, відповідальною особою замовника - працівником КП ОСОБА_10 було прийнято рішення про визначення переможця процедури - ТОВ "Торнадо". Копія цього документу також знаходиться у публічному доступі на сайті "Прозорро" за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA- 2019-05-02-001130-Ь .

Лише після того, як ТОВ "Торнадо" було обрано переможцем процедури закупівлі 280 дощовиків (плащів вітро-волого захисних) за ціною нижчою ніж очікувана вартість, визначена Замовником, 16 травня 2019 року між КП "Муніципальна охорона" в особі директора ОСОБА_11 з одного боку та ТОВ "Торнадо" в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір № 133-ПТ-19.

При цьому окремо вказали, що внесення ціни закупівлі в розмірі 195 988,80 грн. ОСОБА_5 відбувалося лише після того, як цю ціну прийняла як переможну уповноважена особа замовника торгів.

Аналогічним чином, відбувалось укладення інших 6 договорів про постачання різноманітного спеціалізованого одягу від ТОВ "Торнадо" до КП "Муніципальна охорона" (договори №№ 2911-1, 2911-2, 2911-3, 2911-4 та 2911-5 від 29 листопада 2019 року та договору № 2805-1 від 28.05.2020).

Так, 29 жовтня 2019 року знов таки, на сайті "Прозорро" замовником - КП "Муніципальна охорона" було розміщено оголошення про намір здійснити закупівлю 680 комплектів зимового форменого одягу (ДК 021:2015: 18110000-3 - Формений одяг), номер процедури закупівлі №UA-2019-10-29-000825-a унікальний ідентифікатор закупівлі № d4adel Icba2c4aafa7ee78c50ed61ab7.

Під час підготовки цієї закупівлі, замовником торгів - КП "Муніципальна охорона" було самостійно визначено очікувану вартість предмета закупівлі - 3 508 800,00 грн, що і зазначено у тендерній документації, розміщеній у публічному доступі на сайті "Прозорро", яке і в даний час доступно за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наступного дня, 30 жовтня 2019 року, той самий замовник - КП "Муніципальна охорона" розмістив ще 4 оголошення про намір провести закупівлю спеціалізованого форменого одягу та взуття:

1.300 жилетів розвантажувальних охоронця (номер процедури закупівлі № ИА- 2019-10-30-000059-с, очікувана варість закупівлі - 165 000,00 грн); посилання на процедуру https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-10-30-000059-c

2.400 плащів вітро-вологих захисних (дощовиків) (номер процедури закупівлі № иА-2019-10-30-000010-а, очікувана вартість закупівлі - 320 000,00 грн); посилання на процедуру https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-10-30-000010-a

3.400 комплектів літнього форменного одягу (номер процедури закупівлі № ИА- 2019-10-30-000345-Ь, очікувана вартість закупівлі - 1 820 000,00 грн); посилання на процедуру https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-10-30-000345-b

4.680 пар черевиків зимових утеплених та 490 пар черевиків трекінгових літніх(номер процедури закупівлі № иА-2019-10-30-000334-с, очікувана вартість закупівлі -2001000,00 грн, посилання на процедуру https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-10-30-000334-c

Як і в попередніх процедурах, саме службовими особами замовника, перед подачею оголошення про початок процедури закупівлі, одночасно з визначенням технічних характеристик предмета закупівлі, було визначені і очікувану вартість по кожній процедурі, про що розміщено у публічному доступі відповідні оголошення.

Всі ці процедури відбувалися у формі відкритих торгів (аукціону), на якому переможцем стає той учасник, який надасть найменшу ціну. Саме за ціновим критерієм відбувається обрання переможця торгів.

Протягом 2 тижнів (до 15 листопада 2019 року) будь-яке комерційне підприємство України, мало можливість прийняти участь у процедурах закупівель, оголошених КП "Муніципальна охорона", мало також можливість звернутися до замовника з роз`ясненнями щодо тендерної документації та навіть оскаржити умови закупівлі.

До кінця останнього дня подачі пропозицій (14 листопада 2019 року) ТОВ "Торнадо" серед інших підготувало та надіслало власні комерційні пропозиції щодо участі у закупівлях, надави можливість саме замовнику торгів - КП "Муніципальна охорона" обрати переможця.

Згодом, 19 листопада 2019 року, протокольним рішеннями тендерного комітету КП "Муніципальна охорона" було обрано переможця у всіх перелічених процедурах та прийнято рішення про намір укласти договір про поставку товарів.

За результатами цих протокольних рішень, підписаних уповноваженою особою КП "Муніципальна охорона" - ОСОБА_10 , 29 листопада 2019 року між КП "Муніципальна охорона" в особі директора ОСОБА_11 з одного боку та ТОВ "Торнадо" в особі директора ОСОБА_5 було укладено 5 договорів поставки вказаних товарів №№ 2911-1, 2911- 2, 2911-3,2911-4 та 2911-5.

Послалися, що при підписанні кожного з цих договорів, ОСОБА_5 до тексту договору вносив інформацію про ті ціни, які саме працівниками КП "Муніципальна охорона" були визнанні такими, що відповідають критерію найнижчій ціновій пропозиції зі всіх запропонованих на відкритих торгах.

У такий саме спосіб відбувалася остання з інкримінованих процедур - закупівля 250 пар черевиків зимових утеплених та 400 пар черевиків трекінгових літніх (номер процедури закупівлі №UA-2020-04-l 6-009919-Ь, очікувана вартість закупівлі - 1 175 000,00 грн); посилання на процедуру https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-16-009919-b.

Так само замовник визначив очікувану вартість предмета закупівлі, подав оголошення про початок процедури, надав 2 тижні для подачі пропозицій всіх бажаючих прийняти участь, надав можливість звернутися з роз`ясненнями щодо тендерної документації або оскаржити умови закупівлі і лише після того, як ТОВ "Торнадо" з найнижчою ціною виявилось переможцем з ним було укладено договір на поставку товару.

Вказали, що висновок слідчого про те, що відомості про ціну вказаного договору було внесено ОСОБА_5 як «завищену» є безпідставним і таким, що не випливає з фактичних обставин справи. Визначення ціни відбувалося іншими особами, а вносячи цю ціну до договору та підписуючи його, ОСОБА_5 лише фіксував рішення, прийняте за результатами процедур закупівель, проведених у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, відповідно до змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.10.2021, в основу підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого злочину покладено Висновок експертів від 20.10.2021 №29655/21-53/29656/21-72 Київського науково- дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000074, відповідно до якого було завищено вартість поставленого товару на 4123795,24 грн, з ПДВ.

Однак, відповідно до Рецензії від 20.12.2021 на Висновок експертів від 20.10.2021 №29655/21-53/29656/21-72, підготовленої ТОВ «Бюро судових експертиз Надія» було визначено, що зроблений експертами висновок від 20.10.2021 №29655/21- 53/29656/21-72 щодо загальної ринкової вартості форменого одягу, взуття та аксесуарів, що були предметом договорів поставки, складено без детального вивчення об`єктів оцінки за характеристиками, споживчою цінністю, що формує ринкову вартість, призначенням. Підібрані для розрахунків ринкової вартості об`єкти порівняння відмінні між собою та не зовсім є аналогами до оцінюваних, оскільки невідомо з дослідження за якими параметрами вони порівнювались, що за своєю суттю не є дослідженням експертів та не відповідає поняттю судова експертиза.

Зазначили, що до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 08.11.2021 за вх. № КСЕ-19/111-21/54000 із заявою, в інтересах ОСОБА_5 звернувся адвокат ОСОБА_12 щодо проведення експертизи.

Відповідно до Висновку експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14.01.2022 №КСЕ-19/111-21/54000, з урахуванням висновків товарознавчого дослідження, збиток, завданий внаслідок здійснення поставки товару (форменого одягу) ТОВ «Торнадо» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації «Муніципальна охорона» відповідно до договорів поставки: від 16.05.2019 № 133-ПТ-19, від 29.11.2019 № 2911-1, від 29.11.2019 № 2911-2, від 29.11.2019 № 2911-3, від 29.11.2019 № 2911-4, від 29.11.2019 № 2911-5, від 28.05.2020 № 2805-1, від 28.05.2020 № 2805-3, не встановлено.

Вказали, що кваліфікуючі ознаки об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 191 КК України, передбачають наявність матеріального збитку.

Однак, матеріальний збиток не підтверджено матеріалами справи та спростовуються висновком експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14.01.2022 року №КСЕ-19/111-21/54000.

Таким чином, зазначають, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.10.2021 року є необгрунтованим, з огляду на відсутність належних, достатніх та допустимих доказів, що підтверджують вчинення інкримінованого злочину та відповідно відсутності події і складу інкримінованого злочину.

Відтак, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч 3-5 ст. 191 КК України не відповідає визначеним критеріям обґрунтованості, оскільки відповідно до рецензій та висновку експертів спростовуються факти, що могли б поза розумним сумнівом переконати неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 можливо вчинив даний злочин.

Просять скасувати повідомлення про підозру від 21.10.2021 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000074 від 01.06.2021 .

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, надав матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, надані докази дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюються досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 01.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 та 5 статті 191 КК України за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

З наданих прокурором у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

Постановою першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 від 01.06.2021 призначено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 від 01.06.2021 доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчому відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Постановою начальника слідчого відділення Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 від 19.10.2021 призначено групу слідчих у даному кримінальному провадженні.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_16 про призначення групи прокурорів від 21.10.21 призначено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

21.10.2021 у кримінальному провадженні №0000074 від 01.06.2021, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч.5 ст.191 КК України.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 21.01.2022.

Постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 23.12.2021 визначено підслідність у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000074 від 01.06.2021 за СВ Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві. Як вбачається з постанови, в ході досудового розслідування встановлено, що договори поставки форменного одягу між КП`Муніципальна Охорона» та ТОВ «Торнадо»: №133-ПТ-19 від 16.05.2019 року, №2911-1 від 29.11.2019 року, №2911-4 від 29.11.2019 року, №2911-3 від 29.11.2019 року, №2911-2 від 29.11.2019 року, №2911-5 від 29.11.2019 року, сторони визначили, що поставка товару відбувається за наступною адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 38А, тобто на території, яка знаходиться під юрисдикцією Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_17 від 13.01.2022 доручено здійснення досудового розслідування слідчому відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_16 від 13.01.2022 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_16 від 14.01.2022 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні.

Листом Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 14.01.2022 дане кримінальне провадження направлено до слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві .

Дорученням від 17.01.2022 начальника розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві доручено слідчому Солом`янського УП ГУНП у м. Києві проведення досудового рослідування.

Постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 17.01.2022 виділено з кримінального провадження № №0000074 від 01.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 та 5 статті 191 КК України копії процесуальних документі, відносно ОСОБА_18 , який причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000116 від 17.01.2022.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК.

Згідно з ч.1 ст.42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Подання скарги на повідомлення про підозру є реалізацією підозрюваним прав закріплених в КПК, а саме: пунктом 16 ч. 3 ст. 42 та пунктом 10 частини 1 статті 303. Відповідну скаргу слідчому судді може подати підозрюваний, його захисник або законний представник.

У КПК відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру. Однак з аналізу положень статей 276-278 КПК можна виділити три підстав для скасування повідомлення про підозру:

1)неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру:

повідомлення про підозру складено слідчим, однак немає відмітки про погодження прокурором (дане повідомлення про підозру є недійсним з моменту його здійснення);

зміст повідомлення не містить дату його складання, підпис слідчого або прокурора, який здійснив повідомлення про підозру, або в повідомленні не зазначені права підозрюваного;

підозра вручена не уповноваженою особою (підозру має право вручити тільки прокурор, у порядку, визначеному ст. 481 КПК ).

2) порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру:

підставою для скасування повідомлення про підозру також є порушення порядку його вручення, (зокрема факт, що на момент вручення підозри, по кримінальному провадженню закінчився строк досудового розслідування);

підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру (процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення уповноваженою особою).

3)необґрунтованість підозри:

повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК, не містить ;правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу крім порушення вимог КПК є грубим порушенням прав на захист;

аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення;

матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

У тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

На переконання слідчого судді при складанні підозри і її врученні органом досудового розслідування зазначені вимоги не були дотримані в достатній мірі.

Так скаржник посилається на ту обставину, що підозра була вручена неуповноваженою особою.

На що слідчий суддя зазначає наступне.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю у кримінальному провадженні.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві як на конституційному рівні (ст. 55 Конституції України), так і на рівні кримінального процесуального кодексу (ст. 24 КПК України).

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У теоретичному аспекті "належна правова процедура" - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, відносяться право на судовий захист, право на ефективне розслідування; право на швидкий суд; право на публічний суд; право на неупереджений суд; право на суд неупереджених присяжних; право на змагальний процес; презумпція невинуватості; право не свідчити проти себе; право на допит в суді свідків обвинувачення; право на допомогу адвоката під час судового розгляду; право бути вислуханим; право не піддаватися двічі покаранню за один й той самий злочин; право на безпосередній процес; право на безперервний процес; право на оскарження.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні - це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.

Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших .. актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором.

У кримінальному процесі важливе місце займає такий правовий інститут, як підслідність. Підслідність - розподілення кримінальних проваджень згідно Кримінального процесуального законодавства України між органами, які мають право розслідувати кримінальні правопорушення. У Кримінальному процесуальному законодавстві України підслідність кримінальних правопорушень визначається за органами, уповноваженими на розслідування цих кримінальних правопорушень (предметна підслідність). У свою чергу, предметна підслідність відповідного органу розподіляється на територіальну підслідність за територією вчинення кримінального .. правопорушення.

У статтях 216, 218 КПК України, в яких саме визначається предметна та територіальна підслідності, встановлено чіткі рамки, за якими досудове розслідування кожного виду кримінального правопорушення, які містяться в кримінальному кодексі України, відноситься до компетенції того чи іншого правоохоронного органу, а злочини, що вчиненні в межах територіальної юрисдикції одного органу не можуть розслідуватись органом, який знаходиться в межах іншої територіальної юрисдикції.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник у скарзі посилається на ту обставину, що дане кримінальне провадження було зареєстровано на підставі рапорту прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 01.06.2021. Надалі, прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва - ОСОБА_3 , за відсутності повноважень, були встановлені обставини імовірного вчинення кримінального правопорушення, згідно яких достеменно стало відомо про імовірне вчинення злочину на території Шевченківського району міста Києва. Так, відповідно до даних ЄДР, зареєстрованим місцезнаходженням КП «Муніципальна охорона» (ідентифікаційний код юридичної особи - 41680696) (додається) є місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, тобто Шевченківський район міста Києва.

Також, згідно укладених договорів та показань свідків, відповідні договори на поставку товару підписувались за зареєстрованим місцем знаходженням КП «Муніципальна охорона» - місто Київ,- вулиця Хрещатик, будинок 36, тобто Шевченківський район міста Києва.

У договорах на поставку, між ТОВ «Торнадо» та КП «Муніципальна охорона»: №133-ПТ-19 від 16.05.2019 року, №2911-1 від 29.11.2019 року, №2911-4 від 29.11.2019 .року, №2911-3 від 29.11.2019 року, №2911-2 від 29.11.2019 року, №2911-5 від 29.11.2019 року, сторони визначили, що поставка товару відбувається за наступною адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 38А, що в Шевченківському районі міста Києва.

Окрім того, у ряді процесуальних документів, в рамках даного кримінального провадження (витягах з ЄРДР, повідомленні про підозру ОСОБА_5 тощо), вказується, що розрахунковий рахунок КП «Муніципальна охорона» обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби у Шевченківському, районі міста Києва.

Дані обставини прокурором у судовому засіданні спростовані не були.

Слідчий суддя констатує той факт, що ще на етапі проведення слідчих дій, а також під час складання і вручення 21.10.2021 повідомлення про підозру ОСОБА_5 , слідчому, який здійснював досудове розслідування і прокурору Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 не могло не бути відомо про, імовірне, вчинення інкримінованого злочину на території Шевченківського району міста Києва, оскільки про це зазначено у ряді процесуальних документів, зокрема у повідомленні про підозру, прийнятих в рамках даного кримінального провадження.

Згідно зі ст. 5 КПК України, яка визначає дію Кодексу у часі, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Так, у редакції частини 1, 2 статті 218 КПК (у редакції, яка було чинна на час вручення повідомлення про підозру) було визначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Тобто, слідчий міг здійснювати досудове розслідування, не віднесене до його компетенції (територіальної юрисдикції) поки прокурор не визначить іншу підслідність.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У силу положень ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 28 КПК України, передбачений обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ст.36 КПК України).

У додатку до Наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур», визначено Перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, відповідно до якого Солом`янська окружна прокуратура міста Києва (з місцем розташування у місті Києві) поширює свою територіальну юрисдикцію на Солом`янський район міста Києва. В свою чергу, відповідно до вказаного наказу, Шевченківська окружна прокуратура міста Києва (з місцем розташування у місті Києві) поширює свою територіальну юрисдикцію на Шевченківський район міста Києва.

З огляду на те, що місцем вчинення злочину є Шевченківський район міста Києва, уповноваженими особами здійснювати досудове розслідування даного кримінального провадження та процесуальне керівництво є слідчі Шевченківського УП та прокурори Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

З приводу питань порушення підслідності, Верховний Суд у постанові №640/5023/19 від 24.05.2021 року, зробив правовий висновок, відповідно до якого наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних у ході досудового розслідування, недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. З ст. 87 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку. Також у вказаній постанові Верховний Суд вказав, що належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування. Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції права на справедливий суд.

Відтак, прокурор Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , встановивши обставини, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, зобов`язаний був визначити іншу підслідність, що у порушення вимог частини 2 статті 218 КПК України зроблено не було.

Натомість, як вище встановлено слідчим суддею, лише постановою від 23.12.2021 визначено підслідність у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000074 від 01.06.2021 за СВ Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві. Як вбачається з постанови, в ході досудового розслідування встановлено, що договори поставки форменного одягу між КП «Муніципальна Охорона» та ТОВ «Торнадо»: №133-ПТ-19 від 16.05.2019 року, №2911-1 від 29.11.2019 року, №2911-4 від 29.11.2019 року, №2911-3 від 29.11.2019 року, №2911-2 від 29.11.2019 року, №2911-5 від 29.11.2019 року, сторони визначили, що поставка товару відбувається за наступною адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 38А, тобто на території, яка знаходиться під юрисдикцією Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві.

Таким чином, здійснення досудового розслідування провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 01.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 та 5 статті 191 КК України Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування прокурорами Солом`янської окружної прокуратури міста Києва є порушенням визначеної територіальної підслідності.

Відповідно слідчі Солом`янського управління поліції та прокурори Солом`янської прокуратури не є повноважними та легітимними особами, які мали складати та вручати, в даному випадку, повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Що стосується обґрунтування і доводів скарги захисника в частині того, що аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає, що вони є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Виходячи зі змісту ст.368 КПК, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Однак слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Так, сторона скаржника посилається на наступні обставини.

« Так згідно оголошеної підозри ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою собою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у великому та особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст.191 КК України.

Специфіка форми об`єктивної сторони статті 191 КК України у вигляді заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою собою своїм службовим становищем полягає в тому, що майно, який винуватий заволодіває, не ввірене йому, не перебуває в його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном

При цьому суб`єкт злочину заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем може бути виключно службова особа.

Відповідно до частин 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

При цьому, обґрунтовуючи зазначену підозру, слідство зазначає, що ОСОБА_5 як генеральний директор ТОВ «Торнадо» обіймав в цьому підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій та відповідно до частини 3 статті 18 КК України є службовою особою.

Тобто, є службовою особою саме ТОВ «Торнадо».

Надалі слідство зазначає, що між вказаною особою ТОВ «Торнадо» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» () за результатами проведення публічної закупівлі, укладено ряд договорів.

Поставка товару за вказаними договорами, на думку слідства, відбулася за цінами вище ринкових, у зв`язку із чим ОСОБА_5 заволодів та розпорядився на власний розсуд коштами міського бюджету.

При цьому, дії, які вчинив ОСОБА_5 : підписав договори, вніс до договорів та видаткових накладних інформацію про ціни.

Таким чином, з вказаного слідує, що ОСОБА_9 заволодів коштами міського бюджету, якими розпоряджалось КП «Муніципальна охорона».

У свою чергу, ОСОБА_5 міг заволодіти зазначеними коштами виключно тоді, коли був би службовою особою «КП «Муніципальна охорона» оскільки саме останнє - розпоряджалось коштами, про які йде мова. У свою чергу, як вірно зазначила сторона слідства, ОСОБА_5 був службовою особою ТОВ «Торнадо», а тому не міг розпоряджатися коштами, які не були йому ввірені в управління.

Таким чином, оскілки ОСОБА_5 не був службовою особою КП «Муніципальна охорона», тобто не є суб`єктом інкримінованого йому злочину він не міг заволодіти коштами останнього.

Окрім того, об`єктивна сторона кримінального правопорушення - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону кримінального правопорушення і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення.

Стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, який повинен бути зазначений у повідомленні про підозру відповідно до пункту 6 частини 1 статті 277, повинен свідчити про наявність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Відсутність стислого викладу фактичних обставин саме кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, свідчить про невідповідність повідомлення про підозру вимогам закону.

При цьому, опис лише обставин (дій), які відповідно до закону не є кримінально караними, свідчить про невиконання вимог п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України при здійсненні повідомлення про підозру.

У свою чергу, в зазначеній підозрі слідство зазначає виключно обставини, які за своєю суттю не є кримінально карними, а саме підписання договорів та внесення до них певної інформації, зокрема про ціни.

Окрім того, слідству достеменно відомо, що вказані договори були укладені за наслідком процедур проведення публічних торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Так договір поставки № 133-ПТ-19 від 16 травня 2019 року був укладений за результатами процедури публічної закупівлі № UA-2019-05-02-001130-b (унікальний ідентифікатор закупівлі №е2408е5е654а45с28050е91Ш435323), яку було розміщено на

порталі моніторингу публічних закупівель "Прозорро" від імені замовника - комунального підприємства "Муніципальна охорона" 2 травня 2019 року.

Саме в цей день, замовником закупівель - КП "Муніципальна охорона" було визначено очікувану вартість закупівлі 280 дощовиків (плащів вітро-волого захисних) у розмірі 196 тисяч гривень.

Упродовж 9 днів з моменту оголошення (з 2 по 13 травня 2019 року) тривав процес надання пропозицій щодо постачання товару, яку замовник визначив як нагальну потребу і будь-яке комерційне підприємство України мало можливість подати власну комерційну -пропозицію щодо постачання 280 дощовиків (плащів вітро-волого захисних).

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій, які розміщені на сайті "Прозорро" за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-05-02-001130-b/print/bids/pdf/e2408e5e654a45c28050e91ff3435323 TOB "Торнадо", запропонувавши ціну, нижче ніж визначено очікувану вартість закупівлі - 195 988,80 грн., надавши відповідну пропозицію 11 травня 2019 року об 11 годині 44 хвилині (копія реєстру додається).

Після цього, 13 травня 2019 року тендерним комітетом КП було здійснено розкриття отриманих пропозицій, за результатами якого тендерним комітетом було встановлено наявність єдиної пропозиції від ТОВ "Торнадо". Інших пропозицій до моменту завершення процедури прийняття пропозицій не надійшло.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (чинний станом на 13.05.2019) при відсутності підстав для відмови отриманої пропозиції, відповідальною особою замовника - працівником КП ОСОБА_10 було прийнято рішення про визначення переможця процедури - ТОВ "Торнадо". Копія цього документу також знаходиться у публічному доступі на сайті "Прозорро" за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA- 2019-05-02-001130-Ь (копія документу додається).

Лише після того, як ТОВ "Торнадо" було обрано переможцем процедури закупівлі 280 дощовиків (плащів вітро-волого захисних) за ціною нижчою ніж очікувана вартість, визначена Замовником, 16 травня 2019 року між КП "Муніципальна охорона" в особі директора ОСОБА_11 з одного боку та ТОВ "Торнадо" в особі директора

ОСОБА_5 було укладено договір № 133-ПТ-19 (додається).

При цьому варто окремо вказати, що внесення ціни закупівлі в розмірі 195 988,80 грн. ОСОБА_5 відбувалося лише після того, як цю ціну прийняла як переможну уповноважена особа замовника торгів.

Аналогічним чином, відбувалось укладення інших 6 договорів про постачання різноманітного спеціалізованого одягу від ТОВ "Торнадо" до КП "Муніципальна охорона" (договори №№ 2911-1, 2911-2, 2911-3, 2911-4 та 2911-5 від 29 листопада 2019 року та договору № 2805-1 від 28.05.2020).

Так, 29 жовтня 2019 року знов таки, на сайті "Прозорро" замовником - КП "Муніципальна охорона" було розміщено оголошення про намір здійснити закупівлю 680 комплектів зимового форменого одягу (ДК 021:2015: 18110000-3 - Формений одяг), номер процедури закупівлі №UA-2019-10-29-000825-a унікальний ідентифікатор закупівлі № d4adel Icba2c4aafa7ee78c50ed61ab7.

Під час підготовки цієї закупівлі, замовником торгів - КП "Муніципальна охорона" було самостійно визначено очікувану вартість предмета закупівлі - 3 508 800,00 грн, що

і зазначено у тендерній документації, розміщеній у публічному доступі на сайті "Прозорро", яке і в теперішній час доступно за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наступного дня, ЗО жовтня 2019 року, той самий замовник - КП "Муніципальна , охорона" розмістив ще 4 оголошення про намір провести закупівлю спеціалізованого форменого одягу та взуття:

1.300 жилетів розвантажувальних охоронця (номер процедури закупівлі № ИА- 2019-10-30-000059-с, очікувана вартість закупівлі - 165 000,00 грн); посилання на процедуру https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-10-30-000059-c

2.400 плащів вітро-вологих захисних (дощовиків) (номер процедури закупівлі № иА-2019-10-30-000010-а, очікувана вартість закупівлі - 320 000,00 грн); посилання на процедуру https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-10-30-000010-a

3.400 комплектів літнього форменного одягу (номер процедури закупівлі № ИА- 2019-10-30-000345-Ь, очікувана вартість закупівлі - 1 820 000,00 грн); посилання на процедуру https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-10-30-000345-b

4.680 пар черевиків зимових утеплених та 490 пар черевиків трекінгових літніх (номер процедури закупівлі № иА-2019-10-30-000334-с, очікувана вартість закупівлі -2001 000,00 грн, посилання на процедуру https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-10-30-000334-c

Як і в попередніх процедурах, саме службовими особами замовника перед подачею оголошення про початок процедури закупівлі одночасно з визначенням технічних характеристик предмета закупівлі було визначені і очікувану вартість по кожній процедурі, про що розміщено у публічному доступі відповідні оголошення.

Всі ці процедури відбувалися у формі відкритих торгів (аукціону), на якому переможцем стає той учасник, який надасть найменшу ціну. Саме за ціновим критерієм відбувається обрання переможця торгів.

Протягом 2 тижнів (до 15 листопада 2019 року) будь-яке комерційне підприємство України, мало можливість прийняти участь у процедурах закупівель, оголошених КП "Муніципальна охорона", мало також можливість звернутися до замовника з - роз`ясненнями щодо тендерної документації та навіть оскаржити умови закупівлі.

До кінця останнього дня подачі пропозицій (14 листопада 2019 року) ТОВ "Торнадо" серед інших підготувало та надіслало власні комерційні пропозиції щодо участі у закупівлях, надави можливість саме замовнику торгів - КП "Муніципальна охорона" обрати переможця.

Згодом, 19 листопада 2019 року, протокольним рішеннями тендерного комітету КП "Муніципальна охорона" було обрано переможця у всіх перелічених процедурах та прийнято рішення про намір укласти договір про поставку товарів.

За результатами цих протокольних рішень, підписаних уповноваженою особою КП "Муніципальна охорона" - ОСОБА_10 29 листопада 2019 року між КП "Муніципальна охорона" в особі директора ОСОБА_11 з одного боку та ТОВ "Торнадо" в особі директора ОСОБА_5 було укладено 5 договорів поставки вказаних товарів №№ 2911-1, 2911- 2, 2911-3,2911-4 та 2911-5.

При підписанні кожного з цих договорів, ОСОБА_5 до тексту договору вносив інформацію про ті ціни, які саме працівниками КП "Муніципальна охорона" були визнанні такими, що відповідають критерію найнижчій ціновій пропозиції зі всіх запропонованих на відкритих торгах.

У такий саме спосіб відбувалася остання з інкримінованих процедур - закупівля 250 пар черевиків зимових утеплених та 400 пар черевиків трекінгових літніх (номер процедури закупівлі №UA-2020-04-l 6-009919-Ь, очікувана вартість закупівлі - 1 175 000,00 грн); посилання на процедуру https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-16-009919-b.

Так само замовник визначив очікувану вартість предмета закупівлі, подав оголошення про початок процедури, надав 2 тижні для подачі пропозицій всіх бажаючих прийняти участь, надав можливість звернутися з роз`ясненнями щодо тендерної документації або оскаржити умови закупівлі' і лише після того, як ТОВ "Торнадо" з найнижчою ціною виявилось переможцем з ним було укладено договір на поставку товару.

Таким чином, висновок слідчого про те, що відомості про ціну вказаного договору було внесено ОСОБА_5 як «завищену» є безпідставним і таким, що не випливає з фактичних обставин справи. Визначення ціни відбувалося іншими особами, а вносячи цю ціну до договору та підписуючи його, ОСОБА_5 лише фіксував рішення, прийняте за результатами процедур закупівель, проведених у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, відповідно до змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.10.2021 року, в основу підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого злочину покладено Висновок експертів від 20.10.2021 №29655/21-53/29656/21-72 Київського науково- дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000074, відповідно до якого було завищено вартість поставленого товару на 4123795,24 грн, з ПДВ.

Однак, відповідно до Рецензії від 20.12.2021 року на Висновок експертів від 20.10.2021 №29655/21-53/29656/21-72, підготовленої ТОВ «Бюро судових експертиз ...Надія» було визначено, що зроблений експертами висновок від 20.10.2021 №29655/21- 53/29656/21-72 щодо загальної ринкової вартості форменого одягу, взуття та аксесуарів, що були предметом договорів поставки, складено без детального вивчення об`єктів оцінки за характеристиками, споживчою цінністю, що формує ринкову вартість, призначенням. Підібрані для розрахунків ринкової вартості об`єкти порівняння відмінні між собою та не зовсім є аналогами до оцінюваних, оскільки невідомо з дослідження за якими параметрами вони порівнювались, що за своєю суттю не є дослідженням експертів та не відповідає поняттю судова експертиза.

До Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 08.11.2021 за вх. № КСЕ-19/111-21/54000 із заявою, в інтересах ОСОБА_5 звернувся адвокат ОСОБА_12 щодо проведення експертизи.

Відповідно до Висновку експертів Київського науково-дослідного експертно -криміналістичного центру від 14.01.2022 року №КСЕ-19/111-21/54000, з урахуванням висновків товарознавчого дослідження, збиток, завданий внаслідок здійснення поставки товару (форменого одягу) ТОВ «Торнадо» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» «Муніципальна охорона» відповідно до договорів поставки: від 16.05.2019 № 133-ПТ-19, від 29.11.2019 № 2911-1, від 29.11.2019 № 2911-2, від 29.11.2019 № 2911-3, від 29.11.2019 № 2911-4, від 29.11.2019 № 2911-5, від 28.05.2020 № 2805-1, від 28.05.2020 № 2805-3, не встановлено.

Кваліфікуючі ознаки об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 191 КК України, передбачає наявність матеріального збитку,

Однак, матеріальний збиток не підтверджено матеріалами справи та спростовуються висновком експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14.01.2022 року №КСЕ-19/111-21/54000.»

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається зі скарги вона, у своїй сукупності, містить належні доводи стосовно порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст.277, 278 КПК під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Надані матеріали кримінального провадження та доводи сторони захисту, викладені у скарзі, у своїй сукупності, так і кожний окремо дають підстави вважати підозру, пред`явлену у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення необґрунтованою. Так аналіз змісту повідомлення про підозру не містить викладу обставин та обґрунтувань, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину.

З точки зору слідчого судді, повідомлення про підозру не містить переліку обставин, які є кримінально караними, натомість, слідство зазначає лише обставини щодо підписання договір та внесення до них певної інформації підозрюваним, зокрема, про ціни тощо, як і не містить викладу саме об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

За таких обставин, скарга захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.10.2021 за ч.3 ст.368 КК у кримінальному провадженні № 0000074 від 01.06.2021 підлягає задоволенню, оскільки скаржником доведено, що при складенні та врученні ОСОБА_5 повідомлення про підозру не були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000074 від 01.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4,5 ст.191 КК України - задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 21 жовтня 2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000074 від 01.06.2021.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1