Справа № 309/2657/22
Провадження № 1-кп/309/170/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Хустської міської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження №0000215 внесене до ЄРДР від 06.06.2022 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, без освіти, не працюючої, не одруженої, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення та покращення свого матеріального становища, діючи умисно, систематично, у період із квітня 2021 року по червень 2022 року, усвідомлюючи малолітній вік потерпілого - свого онука ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким разом проживає, приводила останнього до магазину «Антоніо», що розташований по вул.Івана Франка, 106 в м. Хуст та до магазину «Універсам 2000», що розташований по АДРЕСА_2 , порушуючи принцип відповідного розвитку особистості, умови нормального розвитку та виховання малолітнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, даючи усні вказівки, поради, схилила малолітнього онука ОСОБА_7 , до випрошування грошей та інших матеріальних цінностей у сторонніх осіб - у відвідувачів та перехожих вказаних закладів.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 304 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 304 КК України за обставин, зазначених у обвинувальному акті визнала. Суду пояснила, що не маючи постійного джерела доходів за період 2021-2022 років декілька разів разом із малолітнім онуком ОСОБА_8 займалася жебрацтвом. Про те, що скоїла шкодує, просила суворо її не карати.

У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

У судовому засіданні представник служби у справах дітей Хустської міської ради ОСОБА_6 зазначила, що потерпілий виховується у багатодітній ромській сім`ї. Комісією служби у справах дітей Королівської селищної ради Закарпатської області було здійснено виїзд за місцем проживанням обвинуваченої та потерпілого. Встановлено, що сім`я ОСОБА_4 ромської народності, потерпілий ОСОБА_7 , внук обвинуваченої, відвідує ромську шкоду при церкві, вміє читати та писати. Крім потерпілого, під опікою обвинуваченої перебуває ще троє дітей. Обвинувачена зробила свій висновок після профілактичних бесід із нею працівниками служби у справах дітей Королівської селищної ради Закарпатської області. Просила обрати до обвинуваченої міру покарання не пов`язану із позбавленням волі.

Суд обгрунтовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом, суд приходить до таких висновків.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 304 КК України про те, що вона переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення та покращення свого матеріального становища, діючи умисно, систематично, у період із квітня 2021 року по червень 2022 року, усвідомлюючи малолітній вік потерпілого - свого онука ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким разом проживає, приводила останнього до магазину «Антоніо», що розташований по вул.Івана Франка, 106 в м. Хуст та до магазину «Універсам 2000», що розташований по АДРЕСА_2 , порушуючи принцип відповідного розвитку особистості, умови нормального розвитку та виховання малолітнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, даючи усні вказівки, поради, схилила малолітнього онука ОСОБА_7 , до випрошування грошей та інших матеріальних цінностей у сторонніх осіб - у відвідувачів та прохожих вказаних закладів.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 304 КК України втягнення малолітньої особи у заняття жебрацтвом.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 304 КК України тяжкий злочин, особу винної: обвинувачена ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше не судима, її ставлення до наслідків вчиненого правопорушення - щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ОСОБА_4 висновку органу пробації про середній рівень оцінки ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства є можливим.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільненням від відбування покарання із встановленням іспитового строку, оскільки на думку суду виправлення засудженої за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 08.06.2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 304 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначив в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення у період із квітня 2021 року по червень 2022 року, за яке засуджується по даному кримінальному провадженні до постановлення вироку Хустського районного суду Закарпатської області 08.06.2022 року, тому слід їй призначити покарння відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 304 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 304 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 08.06.2022 року у виді 6 місяців позбавлення волі.

Остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирається.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ: DVD - диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1