Справа №: 941/800/22
Провадження № 1-кп/941/118/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року смт. Петрове

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4
та законного представника обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської областікримінальне провадження №0001008 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Богданівка Петрівського району Кіровоградсьської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , не судимої;-

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_4 скоїла умисні злочини у сфері злочинів проти власності, а саме: скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, а також скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.

Відповідно до Указу Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року, в Україні продовжено воєнний стан до 23.08.2022 року.

21 липня 2022 року в період часу з 17 години 30 хвилин по 18 годину 10 хвилин неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась за адресою АДРЕСА_2 , де помітила біля будинку малолітню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка при собі мала рюкзак.

В цей час у неповнолітньої ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою власної наживи, ОСОБА_4 попрохала ОСОБА_6 надати рюкзак для огляду та коли остання надала його, ОСОБА_4 виявила у ньому мобільний телефон марки Samsung Galaxy А02 SM-A022GVDS, червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 та яка являється матір`ю ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію умислу на крадіжку чужого майна ОСОБА_4 , скориставшись неуважністю малолітньої ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрала з кишені рюкзака мобільний телефон марки Samsung Galaxy А02 SM-A022GVDS, а сам рюкзак віддала ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи СЕ -19/112- 22/6421-ТВ від 23.08.2022 вартість мобільного телефону марки Samsung Galaxy А02 SM-A022Gстановить 3930 гривень.

У подальшому неповнолітня ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3930 гривень.

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_7 .

Відповідно до Указу Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року, в Україні продовжено воєнний стан до 23.08.2022 року.

08 серпня 2022 року близько 16 години неповнолітня ОСОБА_4 знаходилась за адресою АДРЕСА_1 , де помітила біля будинку незачинений, припаркований автомобіль марки ВАЗ 2105, вишневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , в середині якого знаходилась чорна чоловіча сумка.

В цей час у неповнолітньої ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою власної наживи, розуміючи, що діє таємно для сторонніх осіб, ОСОБА_4 підійшла до вказаного автомобіля, де через незачинені двері проникла в середину салону звідки дістала з кишені чоловічої сумки, чорного кольору, мобільний телефон марки «HONOR 9 lite», модель «LLD-L31», чорного кольору, належний ОСОБА_8 та вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи СЕ-19/112-22/6423-ТВ від 25.08.2022 становить 2794 гривень 67 копійок.

У подальшому неповнолітня ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2794 гривень 67 копійок.

Умисні дії, обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Також умисні дії, обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні як обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала та пояснила суду, що 21 липня 2022 року в період часу з 17 години 30 хвилин по 18 годину 10 хвилин вона знаходилась за адресою АДРЕСА_2 , де помітила біля будинку малолітню ОСОБА_6 , яка при собі мала рюкзак. В цей час у неї виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого вона попрохала ОСОБА_6 надати рюкзак для огляду та коли остання надала його, вона виявила у ньому мобільний телефон марки Samsung Galaxy А02 SM-A022GVDS, червоного кольору та скориставшись неуважністю малолітньої ОСОБА_6 , викрала з кишені рюкзака вказаний мобільний телефон, а сам рюкзак віддала ОСОБА_6 . Також 08 серпня 2022 року близько 16 години вона знаходилась за адресою Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Мало Ганнівка, вулиця Зарічна, поблизу будинку №9, де помітила біля будинку незачинений, припаркований автомобіль марки ВАЗ 2105, вишневого кольору, в середині якого знаходилась чорна чоловіча сумка. В цей час у неї виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого вона підійшла до вказаного автомобіля, де через незачинені двері проникла в середину салону звідки дістала з кишені чоловічої сумки, чорного кольору, мобільний телефон марки «HONOR 9 lite», чорного кольору. В даний час вона усвідомлює, що скоїла злочини і щиро розкаюється у скоєному.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчинені вищевказан их кримінальних правопорушеннях передбачених ч.4 ст.185 КК України, повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Також злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, складні життєві обставини, які склалися в сім`ї обвинуваченої, яка виховувалася в не повній сім`ї без батька, важке матеріальне становище та те, що вона скоїла злочини будучи неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненних злочинів, які є тяжкими злочинами, але тяжких наслідків від злочинів не наступило, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності та приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливе при призначенні їй покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням.

Частиною 1 ст.69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Кримінальний Кодекс визначає підстави для застосування ст.69 цього Кодексу, це кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особи обвинуваченого. Обставини, що пом`якшують покарання, зазначені у ст.66 КК України, а також інші подібні обставини у кримінальному провадженні. У кримінальному провадженні наявні підстави для призначення обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання, із застосуванням ст.69 КК України, так як наявні обставини, які позитивно характеризують особу обвинуваченої і тим самим є можливість припустити, що призначення більш м`якого покарання здатне забезпечити її виправлення.

На підставі викладеного, з врахуванням обставин, характеру та ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ч.4 ст.12 цього Кодексу є тяжкими злочиноми, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій міру покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України.

Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та на підставі ч .1 ст. 69 КК України, призначити покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 01 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 1510 гривень 24 копійки за проведення експертизи.

Речові докази: картонна коробка білого кольору, на якій зображено мобільний телефон марки Samsung Galaxy А02, на корпусі коробки мається наліпка з зазначенням: ІМЕН: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 (постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19 серпня 2022 року), мобільний телефон, корпус якого має червоний колір з гравірування «SAMSUNG», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 /01. серійний номер - НОМЕР_6 (постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23 серпня 2022 року, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити власнику - потерпілій ОСОБА_7 . Картона коробка блакитного кольору, на якій на корпусі мається напис: «honor 9 Lite», на корпусі коробки мається наліпка з зазначенням: ІМЕН: 75047 ІМЕІ2: НОМЕР_7 , серійний номер: НОМЕР_8 (постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19 серпня 2022 року),

мобільний телефон, корпус якого має чорний колір ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 (постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19 серпня 2022 року) які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити власнику - потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1