Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/618/22, за апеляційною скаргою, яку подав представник володільця документів, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2022 року, задоволено частково клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі - слідчий), погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000092, внесеному 15.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, та надано стороні кримінального провадження слідчому ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій, що перебувають у володінні акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: розрахунку заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012 станом на 03.01.2020, складений відповідними особами (установою); банківської виписки за рахунками, відкритими товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в межах виконання договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012 за період з 05.06.2012 до 03.01.2020; платіжних документів, що підтверджують здійснення операцій товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з погашення заборгованості за основним боргом, відсотками та іншими платежами, що виникли в процесі виконання договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

З матеріалів судового провадження убачається, що 23 листопада 2022 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000092, внесеному 15.02.2022 до ЄРДР про тимчасовий доступ до документів. В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2014-2022 років службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи підроблені документи за попередньою змовою з державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , незаконно заволоділи майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме деревообробним комплексом (реєстраційний номер нерухомого майна 48) та земельною ділянкою за кадастровим номером :01:007:0005 площею 3,2825 га, які розташовані у АДРЕСА_2 , за таких обставин. Так, 30.05.2014, службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перебуваючи у приміщенні банку за місцем здійснення своєї діяльності у АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою втягнення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у фінансову залежність та подальшого заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підробили (шляхом проставляння від імені особи, яка займала посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підпису у вигляді відбитку кліше), додаткову угоду № 2 від 30.05.2014 до договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 28.08.2014, службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », продовжуючи свою злочинну діяльність та знаходячись за місцем здійснення діяльності банку, діючи умисно, з метою втягнення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у фінансову залежність та подальшого заволодіння вищевказаним майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повторно підробили (шляхом проставляння від імені особи, яка займала посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підпису у вигляді відбитку кліше) додаткову угоду № 3 від 28.08.2014 до договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Таким чином, використовуючи підроблені документи, службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » збільшили заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012. Продовжуючи свою злочинну діяльність, службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи за попередньою змовою з державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , який на підставі підроблених документів про заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 03.01.2020 у порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», без відома власника майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час дії належним чином оформленої заборони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на здійснення будь-яких дій щодо перереєстрації вищевказаного деревообробного комплексу та земельної ділянки, незаконно здійснив їх перереєстрацію за АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Внаслідок вказаних злочинних дій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завдано матеріальних збитків на суму вартості деревообробного комплексу та земельної ділянки. Слідчий у клопотанні також зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні документів, які містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у володінні акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: матеріалів кредитної справи за кредитною угодою № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012 (з додатками) та договором іпотеки від 05.06.2012, з додатками, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрований у реєстрі за № 1690 (з додатками), які укладені між акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю їх огляду та вилучення оригіналів документів для запобігання їх знищенню; договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012, а також всіх додаткових угод до нього, які були укладені між акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю їх огляду та вилучення оригіналів документів для запобігання їх знищенню; договору іпотеки від 05.06.2012, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрований у реєстрі за № 1690, а також всіх додаткових угод до нього, які були укладені між акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю їх огляду та вилучення оригіналів документів для запобігання їх знищенню; виписок по рахунках товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо надання позичальнику товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) кредиту в розмірі 1 166 026,00 євро на підставі договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012 (з додатками), а також інших документів, які підтверджують надання-отримання грошових коштів кредиту позичальником товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю їх огляду та вилучення оригіналів документів для запобігання їх знищенню; документів, які містять помісячний розрахунок заборгованості позичальника товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) по договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012 станом на момент прийняття акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) рішення про направлення позичальнику товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) письмової вимоги № 02-93/6-64 від 15.05.2020, тобто станом на 15.05.2019, з можливістю їх огляду та вилучення оригіналів документів для запобігання їх знищенню; документів, які підтверджують наявність заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) перед акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за договором кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012 (всіма додатковими угодами до нього) та її розмір на момент прийняття рішення банком по позичальнику товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) письмової вимоги № 02-93/6-64 від 15.05.2020, тобто станом на 15.05.2019, з можливістю їх огляду та вилучення оригіналів документів для запобігання їх знищенню; документів, які містять інформацію про розмір заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) перед акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за договором кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012 (всіма додатковими угодами до нього), який був поданий 03.01.2020 державному реєстратору реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке було предметом договору іпотеки від 05.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрований у реєстрі за № 1690 за іпотекодержателем акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю їх огляду та вилучення оригіналів документів для запобігання їх знищенню; виписок по рахунках товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012 (з усіма додатками) за період з 05.06.2012 до 03.01.2020, а також інші документи, що підтверджують повернення грошових коштів позичальником товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю їх огляду та вилучення оригіналів документів для запобігання їх знищенню; письмової вимоги № 02-93/6-64 від 15.05.2019, яка була направлена на адресу товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в якій акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зазначено про невиконання позичальником товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) взятих на себе зобов`язань за договором кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012 (з усіма додатками) щодо своєчасності та повноти сплати відсотків за користування кредитом, наявності облікованої простроченої заборгованості із сплати відсотків, вимогу повернути суму кредиту та сплатити штрафні санкції, з можливістю її огляду та вилучення оригіналу письмової вимоги № 02-93/6-64 від 15.05.2019 для запобігання її знищенню; висновку про вартість майна б/н від 22.11.2019, який виконано приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (директор ОСОБА_10 ) стосовно визначення ринкової вартості іпотечного майна, яке було предметом договору іпотеки від 05.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрований у реєстрі за № 1690, з можливістю його огляду та вилучення оригіналу висновку про вартість майна б/н від 22.11.2019, який виконано приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для запобігання його знищенню; документів, які містять інформацію про ринкову вартість іпотечного майна, яке було предметом договору іпотеки від 05.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрований у реєстрі за № 1690, яка була визначена на підставі висновку про вартість майна б/н від 22.11.2019, який виконано приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (директор ОСОБА_10 ), з можливістю їх огляду та вилучення оригіналів документів для запобігання їх знищенню. Беручи до уваги викладене і те, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідно дослідити документи, які містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у володінні акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та вилучити їх оригінали, якими підтверджується зловживання службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм службовим становищем та використання підроблених документів за попередньою змовою з державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , з огляду на те, що під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення вказані документи мають значення доказу у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить надати стороні кримінального провадження тимчасовий доступ до цих документів та їх вилучення. Також під час розгляду клопотання у суді першої інстанції, слідчий вказав, що постановою слідчого від 01.09.2022 у кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». 11.10.2022 від судового експерта до слідчого надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення вказаної судової економічної експертизи.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092, внесеному 15.02.2022 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України. Досудове розслідування розпочато на підставі заяви про кримінальне правопорушення, яка 14.02.2022 надійшла від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_11 до відділу поліції № 1 Ужгородського РП ГУНП в Закарпатській області, в якій вказується на протиправне заволодіння майном товариства, всупереч його інтересам, службовими особами, шляхом зловживання у період із 2014 до 2022 року службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм службовим становищем. Встановлено, що постановою старшого слідчого відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 01.09.2022 у рамках кримінального провадження № 0000092 призначено судово-економічну експертизу, для проведення якої залучено судових експертів Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». На вирішення судово-економічної експертизи поставлено наступні питання: яку суму станом на 03.01.2020, тобто на момент набуття АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » права власності на предмет іпотеки, а саме на деревообробний комплекс та земельну ділянку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгувало АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012. Відтак, 11.10.2022 від старшого судового експерта ОСОБА_12 до слідчого надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової економічної експертизи № 21154, складене 20.09.2022, згідно з яким, керуючись вимогами ст. 69 КПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, експерт просить надати: розрахунок заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012 станом на 03.01.2020, складений відповідними особами (установою); банківську виписку по рахункам, відкритим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в межах виконання договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012 за період з 05.06.2012 03.01.2020; платіжні документи, що підтверджують здійснення операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із погашення заборгованості за основним боргом, відсотками та іншими платежами, що виникли в процесі виконання договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012. Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що слідчим доведено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 з метою встановлення важливих обставин, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до запитуваних документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та підтверджено неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а також з метою забезпечення проведення призначеної судово-економічної експертизи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню у частині надання стороні кримінального провадження тимчасового доступу до документів, а саме: розрахунку заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012 станом на 03.01.2020, складений відповідними особами (установою); банківської виписки по рахункам, відкритим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в межах виконання договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012 за період з 05.06.2012 до 03.01.2020; платіжних документів, що підтверджують здійснення операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з погашення заборгованості за основним боргом, відсотками та іншими платежами, що виникли в процесі виконання договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012. Водночас, оскільки слідчим не доведено необхідність надання тимчасового доступу до запитуваних документів з можливістю вилучення їх оригіналів на цьому етапі досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до документів слід надати з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій. Разом з тим, на переконання слідчого судді, слідчим не надано переконливих доказів, які б безумовно свідчили про необхідність отримання тимчасового доступу до решти запитуваних документів, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки у клопотанні не зазначено, яке саме доказове значення вказані у клопотанні документи мають самі по собі та в сукупності з іншими документами для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При цьому слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

В апеляційній скарзі представник володільця документів, адвокат ОСОБА_5 , вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Апелянт вважає, що при ухваленні судового рішення слідчим суддею не дотримано вимог ч. ч. 4, 5 ст. 132 КПК України, оскільки для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя повинен був врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Обґрунтовуючи законність рішення слідчий суддя послався на вимоги ст. 163 КПК України та задовольнив клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Однак, дійшовши такого висновку, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Адвокат ОСОБА_5 звертає увагу на те, що слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою запитуваних документів, доказів, на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів слідчим не додано, а також не наведено жодних даних, які підтверджують те, що стороною кримінального провадження проведено вичерпний комплекс заходів, спрямований на розслідування кримінального правопорушення. Апелянт стверджує, що ухвалою слідчого судді від 06.12.2021 відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_13 на постанову слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000434, внесеного 11.12.2019 до ЄРДР у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що повторне звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення та відповідно здійснення слідчих дій, витребовування документів тощо є порушенням законодавства. Також звертає увагу на те, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17 червня 2021 року повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо оскарження рішення державного реєстратора ОСОБА_14 . З огляду на на вищевказане, апелянт вважає, що клопотання слідчого щодо надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не мало правового підґрунтя, а тому слідчий суддя безпідставно його задовольнив. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 підлягає закриттю із таких підстав.

Матеріали судового провадження розглядаються за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується те, що: сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання; будь-яких клопотань про відкладення його розгляду на інший термін та даних про поважність причин їх неявки до апеляційного суду не подавали; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки у судове засідання будь-кого зі сторін кримінального провадження.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Порядок та перелік судових рішень, постановлених слідчими суддями під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 26 (§ 2) Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Частина друга статті 309 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018.

Згідно із частиною 3 цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р (ІІ)/2020 від 17.06.2020.

Як убачається з матеріалів судового провадження, старший слідчий ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подав слідчому судді у порядку ст. ст. 159-160 КПК України клопотання про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, які містять охоронювану законом банківську таємницю, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: матеріалів кредитної справи за кредитною угодою № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012 (з додатками) та договором іпотеки від 05.06.2012, з додатками; договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012, а також всіх додаткових угод до нього; договору іпотеки від 05.06.2012, а також всіх додаткових угод до нього; виписок по рахунках товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо надання позичальнику товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредиту у розмірі 1 166 026,00 євро на підставі договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012 (з додатками), а також інших документів, які підтверджують надання-отримання грошових коштів кредиту позичальником товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; документів, які містять помісячний розрахунок заборгованості позичальника товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012 станом на момент прийняття акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рішення про направлення позичальнику товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » письмової вимоги № 02-93/6-64 від 15.05.2020, тобто станом на 15.05.2019; документів, які підтверджують наявність заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012 (всіма додатковими угодами до нього) та її розмір на момент прийняття рішення банком по позичальнику товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » письмової вимоги № 02-93/6-64 від 15.05.2020, тобто станом на 15.05.2019; документів, які містять інформацію про розмір заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012 (всіма додатковими угодами до нього), який був поданий 03.01.2020 державному реєстратору реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке було предметом договору іпотеки від 05.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрований в реєстрі за № 1690 за іпотекодержателем акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; виписок по рахунках товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012 (з усіма додатками) за період з 05.06.2012 до 03.01.2020, а також інші документи, що підтверджують повернення грошових коштів позичальником товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); письмової вимоги № 02-93/6-64 від 15.05.2019, яка була направлена на адресу товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якій акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено про невиконання позичальником товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взятих на себе зобов`язань за договором кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012 (з усіма додатками) щодо своєчасності та повноти сплати відсотків за користування кредитом, наявності облікованої простроченої заборгованості із сплати відсотків, вимогу повернути суму кредиту та сплатити штрафні санкції; висновку про вартість майна б/н від 22.11.2019; документів, які містять інформацію про ринкову вартість іпотечного майна, яке було предметом договору іпотеки від 05.06.2012.

Указане клопотання слідчим суддею у порядку, передбаченому ст. ст. 163-164 КПК України, розглянуто по суті із прийняттям рішення про його часткове задоволення.

Зміст вищезазначених норм КПК України (ст. ст. 163, 164, 309) свідчить про те, що рішення слідчого судді, прийняте за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у тому числі й про часткове задоволення такого клопотання, окрім надання тимчасового доступу до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, - в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.

При цьому, зі змісту клопотання не вбачається, що слідчий звертався з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, і слідчим суддею надавався доступ до таких документів.

КПК України не містить норм, які б свідчили про можливість апеляційного оскарження рішення слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів (з можливістю їх вилучення), які не посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Наведене вище свідчить про те, що представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_5 оскаржив ухвалу слідчого судді, яка не підлягає окремому оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, слідчого судді, яке не підлягає оскарженню, колегія суддів апеляційного суду керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2022 року, якою частково задоволено частково задоволено клопотання про тимчасовий доступ документів, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2022 року, якою задоволено погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , частково клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000092, внесеному 15.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, та надано стороні кримінального провадження тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій, що перебувають у володінні акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: розрахунку заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012 станом на 03.01.2020, складений відповідними особами (установою); банківської виписки за рахунками, відкритими товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в межах виконання договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012 за період з 05.06.2012 до 03.01.2020; платіжних документів, що підтверджують здійснення операцій товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з погашення заборгованості за основним боргом, відсотками та іншими платежами, що виникли в процесі виконання договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: