Справа № 127/7080/23
Провадження № 1-кп/127/222/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000057 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побірка, Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 16.01.2023 приблизно о 08 год 54 хв, знаходячись у місті Вінниця в районі вулиці Євгена Коновальця (попередня назва - Гліба Успенського), переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху будівлі, яке загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед жителів міста Вінниці, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» абонентський номер НОМЕР_3 , умисно здійснив екстрений виклик на спеціальну телефонну лінію «102» та повідомив завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху офісного центру «Кряж», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 4. При цьому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності, розуміючи, що своїми протиправними діями у вигляді завідомо неправдивого повідомлення може спричинити наслідки у вигляді порушення громадської безпеки та порядку, припускав можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку вибуху, і запобіганню можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажав настання таких наслідків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав покази, які відповідають обставинам, що викладені в обвинувальному акті. Суду також повідомив, що він є одним із засновників Благодійної організації «Благодійний фонд «Подільська благодійна дивізія»». Пояснив, що зібрав гроші кошти на два дрони для ЗСУ загальною вартістю 160 000 гривень, однак перерахувавши вказану суму за них на відповідний рахунок, у подальшому зрозумів, що його ошукали. Люди почали вимагати повернення коштів, які надавали для купівлі цих дронів. Частину коштів, щоб повернути людям, він зайняв у своїх друзів та знайомих, однак йому не вистачало, тому вирішив здати в ломбард на певний період ноутбук, який належав його роботодавцю. У подальшому мав намір внести за ноутбук кошти і повернути його. Коли потрібно було вже виходити на роботу і забирати з ломбарду ноутбук, коштів для цього він не знайшов, тому щоб якось відтермінувати час, нічого кращого не придумав, як зробити завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху офісного центру «Кряж», де на той час працював. При цьому зазначив, що для цього попередньо придбав кнопковий телефон марки «Нокіа» і стартовий пакет ТОВ «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_4 , з якого й здійснив завідомо неправдиве повідомлення про замінування офісного центру «Кряж», розташованого в м. Вінниці по вул. Максимовича, 4. Про вчинене щиро шкодує та засуджує свою поведінку.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд при обранні міри покарання ОСОБА_4 врахувати визнання ним вини та щире каяття і обрати йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху будівлі.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого.

Згідно з вимогою УІП ГУНП у Вінницькій області від 17.01.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий.

Відповідно до довідки ОСББ «АПЕКС» № 1 від 24.01.2023 за період проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , скарг від сусідів на нього не надходило, в конфліктних ситуаціях з сусідами не помічений. В стані алкогольного та наркотичного сп`яніння помічений не був.

Відповідно до довідки-характеристики № 9, виданої Соболівською сільською радою Гайсинського району Вінницької області від 26.01.2023, за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеризується з позитивної сторони.

Згідно з довідкою КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» № 277 від 23.01.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даному закладі не перебуває, за медичною допомогою не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебуває.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ» ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 29/568 від 26.01.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні у ВАІТ з 03.08.2020 по 04.08.2020 з діагнозом: «Змішані дисоціативні (конверсійні) розлади».

Відповідно до довідки КНП «Теплицька ЦРЛ» № 517 від 27.01.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Теплицької районної поліклініки в зв`язку з психічним захворюванням не знаходився і не знаходиться.

Судом також досліджено висновок судово-психіатричного експерта № 50 від 30.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_4 , в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 також на психічні розлади не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (п. 3 ПП ВСУ від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (постанова ККС ВС від 22.03.2018 у справі № 759/7784/15-к).

Зокрема, про щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать його покази, надані ним в судовому засіданні, відповідно до яких він не лише визнав вину та повідомив про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а й висловив щирий жаль з приводу учинених ним дій та осуд своєї поведінки, усвідомлення ним протиправності та неприпустимості своїх дій.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

В рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 Європейський суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

При призначенні покарання суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, а також дані про особу ОСОБА_4 , який вину визнав, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений. Наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відтак, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 259 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.

Обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2023 по справі № 127/1656/23 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком дії до 19.03.2023 включно, підлягає скасуванню.

Згідно з ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/123-23/1037-ВЗ від 02.02.2023 в сумі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 72, 259 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Скасувати обраний ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2023 по справі № 127/1656/23 ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/123-23/1037-ВЗ від 02.02.2023 в сумі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2023 по справі № 127/1492/23 на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене 16.01.2023 під час затримання, в порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А04е», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , до якого встановлено сім картки з абонентськими номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , який поміщено до спецпакету НПУ СУ № PSP1101017, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого; мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 9 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , до якого встановлено сім картки з абонентськими номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , поміщено до спецпакету НПУ СУ № PSP1101016, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого; кепку спортивну марки «Chempion»; куртку матерчату синього кольору, що поміщені до спецпакету НПУ № 7382001, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого, а також на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 17.01.2023, за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено: паперове упакування від сім-картки оператора зв`язку «Lifecell», мобільний номер НОМЕР_3 , які поміщено до спецпакету НПУ СУ № FPS5008350, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого; пластикову рамку від сім-картки оператора зв`язку «Lifecell», мобільний номер НОМЕР_3 , поміщені до спецпакету НПУ СУ № PSP1100979, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2023 по справі № 127/1695/23 на майно, а саме на мобільний телефон марки «Нокіа 230» ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , який поміщено до поліетиленового пакету типу файл, опечатано, скріплено біркою, підписами понятих та слідчого.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000057, а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А04е», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , до якого встановлено сім картки з абонентськими номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , спецпакет НПУ СУ № НОМЕР_15 (первинне пакування); мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 9 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , до якого встановлено сім картки з абонентськими номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , спецпакет НПУ СУ № PSP1101016 (первинне пакування), які поміщено до спецпакету НПУ СУ № PSP6106496, які відповідно до квитанції № 3911 від 22.02.2023 зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_4 ;

-кепку спортивну марки «Chempion»; куртку матерчату синього кольору, що поміщені до спецпакету НПУ № 7382001, які відповідно до квитанції № 3910 від 21.01.2023 зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_4 ;

-паперове упакування від сім-картки оператора зв`язку «Lifecell», мобільний номер НОМЕР_3 , які поміщено до спецпакету НПУ СУ № FPS5008350; пластикову рамку від сім-картки оператора зв`язку «Lifecell», мобільний номер НОМЕР_3 , поміщені до спецпакету НПУ СУ № PSP1100979, які відповідно до квитанції № 3910 від 21.01.2023 зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити;

-1 DVD-R диск та 2 CD-R диски (об`єкти дослідження), які поміщено до спецпакету МВС Експертна служба № 5238197 та відповідно до квитанції № 3911 від 22.02.2023 зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити;

-електронний носій інформації - DVD-R диск, при відкритті якого наявні всередині матеріали з 2 (двома) папками з наявними всередині аудіозаписами з відповідними назвами, який відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2023 про тимчасовий доступ до речей і документів вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-електронний носій інформації - DVD-R диск, при відкритті якого наявні всередині відеофайли з відповідними назвами, який відповідно до постанови слідчого від 17.01.2023 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису та вилучені копії наявні на ньому і долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-електронний носій інформації - DVD-R диск, при відкритті якого наявні всередині відеофайли з відповідними назвами, який відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2023 про тимчасовий доступ до речей та документів було вилучено та які містять відеозаписи з камер відео спостереження приміщення супермаркету «АТБ», розташованого по просп. Коцюбинського, 4, в м. Вінниці за 16.01.2023 (з 00:01 год по 23:59 год) та долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-електронний носій інформації - DVD-R диск, при відкритті якого наявні всередині відеофайли з відповідними назвами, який відповідно до постанови слідчого від 17.01.2023 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису та вилучені копії наявні на ньому і долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Нокіа 230» ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , який поміщено до поліетиленового пакету типу файл, який відповідно до квитанції № 3910 від 21.01.2023 зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити;

-електронний носій інформації - DVD-R диск з відповідними написами на ньому та записаними файлами (інформацією), до якого відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2023 по справі № 127/1833/23 про тимчасовий доступ до речей і документів надано тимчасовий доступ (інформація, яка перебувала у володінні ТОВ «Лайфселл»), отримано тимчасовий доступ та вилучено і долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-електронний носій інформації - DVD-R диск з відповідними написами на ньому та записаними файлами (інформацією), до якого відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2023 по справі № 127/1833/23 про тимчасовий доступ до речей і документів надано тимчасовий доступ (інформація, яка перебувала у володінні ПрАТ «Київстар»), отримано тимчасовий доступ та вилучено і долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: