Справа №694/2229/22
провадження № 1-кс/694/716/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000888 від 07.11.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гордашівка Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000888, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 05.11.2022 ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, використовуючи банківську картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з єдиним прямим умислом на заволодіння грошовими коштами потерпілого, незаконно, таємно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Верховною Радою України, в подальшому продовженого Указом Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022, Указом Президента України за № 341/2022 від 17.05.2022 до 23.08.2022 включно, Указом Президента України за № 573/2022 від 12.08.2022 до 21.11.2022 включно, знаходячись у магазині ПП «Нова Україна», який розташований за адресою: вулиця Соборна, 124, місто Тальне Звенигородського району Черкаської області, здійснив дві безконтактні безготівкові операції по оплаті придбаних товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 116,99 гривень, зокрема: о 11 годині 06 хвилин на суму 45,00 гривень та о 11 годині 07 хвилин на суму 71,99 гривні, крім цього, знаходячись у магазині «Оскар Привокзальний», який розташований за адресою: вулиця Соборна, 150, місто Тальне Звенигородського району Черкаської області, здійснив шістнадцять безконтактних безготівкових операцій по оплаті придбаних товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 3 911 гривень, зокрема: о 12 годині 15 хвилин на суму 98 гривень, о 14 годині 24 хвилини на суму 174 гривень, о 14 годині 39 хвилин на суму 22 гривні, о 15 годині 37 хвилин на суму 293 гривень, о 15 годині 37 хвилин на суму 5 гривень, о 15 годині 38 хвилин на суму 54 гривні, о 15 годині 45 хвилин на суму 79 гривень, о 16 годині 19 хвилин на суму 641 гривня, о 16 годині 20 хвилин на суму 321 гривень, о 16 годині 24 хвилини на суму 247 гривень, о 16 годині 26 хвилини на суму 145 гривень, о 16 годині 28 хвилин на суму 206 гривень, о 16 годині 32 хвилини на суму 72 гривні, о 16 годині 55 хвилин на суму 900 гривень, о 16 годині 56 хвилин на суму 600 гривень, о 17 годині 02 хвилини на суму 54 гривень та знаходячись у магазині ТОВ «Добробут», який розташований за адресою: вулиця Соборна, 121, місто Тальне Звенигородського району Черкаської області, здійснив чотири безконтактні безготівкові операції по оплаті придбаних товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1 139 гривень, зокрема: о 13 годині 20 хвилин на суму 357

гривень, о 14 годині 31 хвилина на суму 325 гривень, о 16 годині 12 хвилин на суму 425 гривень, о 20 годині 49 хвилин на суму 32 гривень, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5 166,99 гривень.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
З урахуванням зібраних по провадженню доказів 29.11.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.
Крім того слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, що відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, при цьому, відповідно до вимоги про наявність судимостей №41-08112022/71016 відносно підозрюваного ОСОБА_7 29.09.2022 до суду Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000643 від 13.08.2022 по якому підозрюваний ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Разом з цим, по кримінальному провадженню №0000643 ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.10.2022 підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком 39 діб, тобто з 21.10.2022 по 28.11.2022, під час якого останній 05.11.2022 вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення проти власності, чим показав, що він не бажає та не виконує, як під час досудового розслідування, так і після направлення кримінального провадження до суду, обов`язки покладені на нього слідчим суддею, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема цілодобово не залишати місце постійного проживання, а тому є підстави вважати, що під острахом кримінальної відповідальності, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчиненні тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, з метою уникнення покарання, без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, зокрема свого товариша - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у житлі якого він привласнив банківську картку потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме здійснювати погрози, підкуп, умовляння, схиляння їх до дачі неправдивих показань, тощо. Крім цього, зважаючи на те, що підозрюваний не працює, постійного джерела доходу не має, судячи з матеріалів кримінального провадження останній надає перевагу отриманню заробітку незаконним шляхом, а саме про це говорить те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке він вчинив під час обраного йому слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000643 від 13.08.2022 по якому підозрюваний ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тому залишаючись без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після вчинення кримінальних правопорушень проти власності, з високою ймовірністю, може продовжувати свою злочинну діяльність направлену на отримання заробітку незаконним шляхом.
Беручи до уваги вище викладене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, репутації та характеристики підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних

обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставинкримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: - дані показань потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;- дані показань свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ;- дані показань свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_4 ;- дані показань свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_5 ;- дані показань свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки АДРЕСА_6 ; - дані показань свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жительки АДРЕСА_7 ;- дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 09.11.2022 із таблицею зображень до нього;- дані протоколу огляду місця події від 07.11.2022 із таблицею зображень до нього;- дані протоколу огляду речових доказів від 08.11.2022 із таблицею зображень до нього;- дані протоколу огляду документа від 17.11.2022 із таблицею зображень до нього;- дані протоколу огляду документа від 17.11.2022;- дані копії виписки із АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку № НОМЕР_2 від 17.11.2022;- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, усвідомлює, що за вчинений злочин в разі доведення його вини йому загрожує максимальне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі та зважаючи на тяжкість покарання, підозрюваний, з метою уникнення від покаранням може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1. ст.177 КПК України.
Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, шляхом здійснення на них психологічного тиску, шляхом вмовлянь, погроз, схиляння їх до дачі неправдивих показів на його користь, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_9 є його товаришем, з якими він особисто знайомий, крім того свідки безпосередньо не допитані в судовому засіданні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Також згідно ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.10.2022 було застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання у рамках кримінального провадження №000643. Проте з огляду на підозру, яка пред`явлена в межах кримінального провадження у якому подане дане клопотання, ОСОБА_7 вчинив інкриміноване йому правопорушення під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового

домашнього арешту, порушив умови обраного запобіжного заходу. Вказане не заперечувалося і в судовому засіданні самим підозрюваним, який вказав, що спочатку пішов до товариша, а потім пішов до магазинів придбати алкоголь.
Також, слідчий суддя зауважує, що відповідно до довідки УІАП ГУНП в Черкаській області №4914/58/03-2022 від 08.11.2022 вбачається, що 29.09.2022 Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області направлено матеріали кримінального провадження до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Наведене свідчить про наявність опосередкованого ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків.
Разом з тим наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вищевказане, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи підозрюваного про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час ймовірного вчинення інкримінованого правопорушення вже був застосований до підозрюваного і з огляду на час вчинення правопорушення вже ним був порушений.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 7 ст.182КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без їх дозволу; повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000888 від 07.11.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гордашівка Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
Взяти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
Виконання даної ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні, а контроль за її виконанням на прокурора.
Строк тримання під вартою рахувати з 29.11.2022 по 27.01.2023 включно.
Строк дії ухвали - до 27.01.2023 включно.
Визначити розмір застави, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп. (20х2481 грн.=49620), у разі внесення якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти.
Підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця проживання без їх дозволу;

- повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 27.01.2023.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжнийзахід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2022 р.

Слідчий суддя ОСОБА_14