Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/426/21, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року, частково задоволено клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000232, відомості про кримінальне правопорушення в якому 08.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та накладено арешт на майно: 24 зрізані стовбури дерев породи бук, що знаходились на лісосіці та 40 зрубаних дерев породи бук, що знаходились на верхньому складі лісництва. У решті вимог клопотання про накладення арешту на транспортний засіб трактор д. н. з. НОМЕР_1 , бензопилу марки «Husgvarna 365», автомобіль марки «Татра» д. н. з. НОМЕР_2 з причепом д. н. з. НОМЕР_3 відмовлено.

З матеріалів судового провадження убачається, що 16 вересня 2021 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000232, внесеному 08 вересня 2021 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно: 24 зрізані стовбури дерев породи бук, що знаходились на лісосіці; 40 зрубаних дерев породи бук, що знаходились на верхньому складі лісництва, транспортний засіб трактор д. н. з. НОМЕР_1 , бензопилу марки «Husgvarna 365», автомобіль марки «Татра» д. н. з. НОМЕР_2 з причепом д. н. з. НОМЕР_3 . Відповідно до клопотання, 08.09.2021 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що в с. Солочин, Мукачівського району двома невстановленими особами здійснюється незаконна рубка лісу. Виїздом на місце події встановлено, що на місці незаконної рубки лісу, а саме в 32 кварталі, 9 виділі, 3 ділянці ДП «Свалявський ЛГ лісництво Полянське» знаходяться двоє осіб ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які повідомили, що ОСОБА_9 працює водієм трактора на ФОП ОСОБА_10 , та здійснюють вирубку лісу на підставі дозвільних документів Полянського лісгоспу. 08.09.2021 ними було зрізано два дерева породи бук. У цей момент до них підійшов ОСОБА_11 , який пояснив, що також є працівником ФОП ОСОБА_10 та за його вказівкою 06.09.2021 зрубав приблизно 15 дерев породи бук і 07.09.2021 також зрубав 15 дерев породи бук. Перевіркою документів на дозвіл вирубки лісу встановлено, що згідно лісорубного квитка, строк заготівлі закінчується 31.05.2021. Таким чином було встановлено, що вказана вирубка лісу здійснювалася поза межами строку дії лісорубного квитка. В ході проведення огляду вказаної ділянки лісу виявлено 50 пнів породи бук та 24 зрізаних стовбурів дерев породи бук (хлистів). Вказану деревину залишено на відповідальне зберігання майстру лісу ДП «Свалявський ЛГ лісництво Полянське» ОСОБА_12 , а транспортний засіб - трактор д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та залишено на відповідальне зберігання ПП Островка, бензопила марки «Husgvarna 365», вилучена з відповідною біркою. У подальшому проведено огляд верхнього складу ДП «Свалявський ЛГ лісництво Полянське», де було виявлено 40 зрубаних дерев породи бук, 5 із яких були завантажені на автомобіль марки «Татра» д.н.з. НОМЕР_2 із причепом д.н.з. НОМЕР_3 , що зареєстрований на ОСОБА_13 , мешканця Львівської області. Вказану деревину також залишено на відповідальне зберігання майстру лісу ДП «Свалявський ЛГ лісництво Полянське» ОСОБА_12 , а автомобіль вилучено та залишено на відповідальне зберігання ПП Островка. У клопотанні також вказується на те, що постановою слідчого від 09.09.2021, вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами. Прокурор у клопотанні також зазначає, що з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації майна, унеможливлення його знищення, відчуження, приховування чи втрати, проведення необхідних експертних досліджень та забезпечення доступу експерта до транспортного засобу, для оцінки кількості деревини від незаконної порубки, а також з метою підтвердження або спростування причетності працівників ФОП ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно. Просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно: 24 зрізані стовбури дерев породи бук, що знаходились на лісосіці та 40 зрубаних дерев породи бук, що знаходились на верхньому складі лісництва, з метою унеможливлення його знищення, відчуження, приховування чи втрати, проведення необхідних експертних досліджень для оцінки кількості деревини, забезпечення спеціальної конфіскації майна, а також з метою підтвердження або спростування причетності працівників ФОП ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення. Водночас, щодо іншого майна, зазначеного у клопотанні, зокрема транспортного засобу трактора д. н. з. НОМЕР_1 , бензопили марки «Husgvarna 365», та автомобіля марки «Татра» д. н. з. НОМЕР_2 з причепом д. н. з. НОМЕР_3 , слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що арешт цього майна, в тому числі майна третіх осіб у кримінальному провадженні є необхідним, оскільки доводи, наведені у клопотанні та в судовому засіданні не відповідають критеріям розумності та співмірності застосування арешту майна, що свідчить про недотримання прокурором вимог встановлених КПК України щодо необхідності такого арешту, передбачених ст. 170 КПК України, підстав та мети накладення арешту, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт цього майна.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вказує на незаконність ухвали слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на транспортний засіб трактор д. н. з. НОМЕР_1 , бензопилу марки «Husgvarna 365», автомобіль марки «Татра» д. н. з. НОМЕР_2 з причепом д. н. з. НОМЕР_3 , просить її у цій частині скасувати. Стверджує, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що майно, зазначене у клопотанні, відповідно до постанови слідчого від 09.09.2021, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, всупереч вимогам кримінального процесуального закону не враховано, що арешт цього майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на все майно, на яке вказується у клопотанні, із забороною його використання та розпоряджання ним до вирішення питання по суті.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності власника майна, його представника та прокурора, неявка яких, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб береться до уваги, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від них не надходило.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує таке.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів ; 2) спеціальної конфіскації ; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов ) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правого характеру у виді конфіскації майна.

У випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів зазначає, що оскільки висновки слідчого судді про накладення арешту на майно: 24 зрізані стовбури дерев породи бук, що знаходились на лісосіці; 40 зрубаних дерев породи бук, що знаходились на верхньому складі лісництва, - сторонами кримінального провадження не оспорюються, тому, з огляду на положення ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються, визнаються належним чином вмотивованими і перевіряються лише у частині доводів апеляційної скарги про відмову в задоволенні клопотання у частині накладення арешту на трактор д. н. з. НОМЕР_1 , бензопилу марки «Husgvarna 365» та автомобіль марки «Татра» д. н. з. НОМЕР_2 з причепом д. н. з. НОМЕР_3 .

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000232, внесеному в ЄРДР за ч. 2 ст. 246 КК України, слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, кримінального процесуального закону та принцип верховенства права закладені в Конвенції та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів також вважає, що, відмовивши в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на трактор д. н. з. НОМЕР_1 , бензопилу марки «Husgvarna 365», автомобіль марки «Татра» д. н. з. НОМЕР_2 з причепом д. н. з. НОМЕР_3 , слідчий суддя при розгляді клопотання та прийнятті судового рішення взяв до уваги приписи ст. ст. 170-173 КПК України, і дав належну оцінку як доводам клопотання, так і фактичним обставинам, на підставі яких слідчий вніс клопотання. Зокрема, проаналізувавши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що в ухвалі слідчого судді вірно зазначено й дано належну оцінку тому, що наведені у клопотанні доводи не відповідають критеріям розумності та співмірності застосування арешту вищезгаданого майна, що в свою чергу свідчить про недотримання прокурором вимог встановлених КПК України щодо необхідності такого арешту, передбачених ст. 170 КПК України, підстав та мети накладення арешту.

Тому, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про відсутність підстав вважати, що арешт майна (трактор д. н. з. НОМЕР_1 , бензопила марки «Husgvarna 365», автомобіль марки «Татра» д. н. з. НОМЕР_2 з причепом д. н. з. НОМЕР_3 ), в тому числі майна третіх осіб у кримінальному провадженні є необхідним.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги й те, що додані до клопотання матеріали не містять доказів, які вказували б на те, що трактор д. н. з. НОМЕР_1 , бензопила марки «Husgvarna 365», автомобіль марки «Татра» д. н. з. НОМЕР_2 з причепом д. н. з. НОМЕР_3 , набуті злочинним шляхом, або являються доходом від вчинених злочинів чи отриманні за рахунок доходів від скоєних злочинів, або можуть бути конфісковані чи слугувати забезпеченням цивільного позову.

Приймаючи рішення колегія суддів вважає за необхідне звернути уваги на те, що як у клопотанні, так і в апеляційній скарзі не вказується, що трактор д. н. з. НОМЕР_1 , бензопила марки «Husgvarna 365», автомобіль марки «Татра» д. н. з. НОМЕР_2 з причепом д. н. з. НОМЕР_3 , набуті злочинним шляхом, або являються доходом від вчинених злочинів чи отриманні за рахунок доходів від скоєних злочинів.

Тому, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування не надано достатніх і належних доказів тих обставин, які вказані в клопотанні, що в свою чергу свідчить про те, що прокурор не довів обставини, на які посилається у клопотанні, а це ставить під сумнів відповідність майна (трактор д. н. з. НОМЕР_1 , бензопила марки «Husgvarna 365», автомобіль марки «Татра» д. н. з. НОМЕР_2 з причепом д. н. з. НОМЕР_3 ), критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд також вважає, що органом досудового розслідування не наведено достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно, не доведено існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, належним чином не обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження (щодо арешту трактора д. н. з. НОМЕР_1 , бензопили марки «Husgvarna 365», автомобіля марки «Татра» д. н. з. НОМЕР_2 з причепом д. н. з. НОМЕР_3 ).

При цьому, апеляційний суд також вважає, що в матеріалах провадження немає будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту на конкретне майно (трактор д. н. з. НОМЕР_1 , бензопилу марки «Husgvarna 365», автомобіль марки «Татра» д. н. з. НОМЕР_2 з причепом д. н. з. НОМЕР_3 ).

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора в цій частині базується на припущеннях за усіма, наведеними у ньому, правовими позиціями. При цьому, як убачається зі змісту клопотання, у такому взагалі не вказується на наявність будь-яких ризиків щодо цього майна трактора д. н. з. НОМЕР_1 , бензопили марки «Husgvarna 365», автомобіля марки «Татра» д. н. з. НОМЕР_2 з причепом д. н. з. НОМЕР_3 .

Тому, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що арешт вказаного у клопотанні майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не є доведеними, ґрунтуються на припущеннях і не можуть слугувати підставами для накладення арешту на майно (трактор д. н. з. НОМЕР_1 , бензопилу марки «Husgvarna 365», автомобіль марки «Татра» д. н. з. НОМЕР_2 з причепом д. н. з. НОМЕР_3 ).

Із цих підстав, як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на трактор д. н. з. НОМЕР_1 , бензопилу марки «Husgvarna 365», автомобіль марки «Татра» д. н. з. НОМЕР_2 з причепом д. н. з. НОМЕР_3 , апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що майно, зазначене у клопотанні, відповідно до постанови слідчого від 09.09.2021, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що органом досудового розслідування не надано постанови про визнання цього майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про безпідставність та невмотивованість клопотання прокурора про необхідність накладення арешту на майно (трактор д. н. з. НОМЕР_1 , бензопилу марки «Husgvarna 365», автомобіли марки «Татра» д. н. з. НОМЕР_2 з причепом д. н. з. НОМЕР_3 ), є обґрунтованим, таким, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону та фактичних обставинах, на підставі яких внесено клопотання. Погоджуючись із висновком слідчого судді, колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно оцінено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

На інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, і такі в матеріалах судового провадження відсутні.

Тому, колегія суддів вважає, що накладення арешту на майно трактор д. н. з. НОМЕР_1 , бензопилу марки «Husgvarna 365», автомобіль марки «Татра» д. н. з. НОМЕР_2 з причепом д. н. з. НОМЕР_3 , з викладених у клопотанні та апеляційній скарзі мотивів не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України та фактичних обставинах кримінального провадження, у зв`язку із чим, як клопотання в частині накладення арешту на вищевказане майно, так і апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що відмова у задоволенні клопотання прокурора в цій частині є ефективним засобом юридичного захисту від можливого свавілля правоохоронних органів щодо майна (в даному випадку - трактор д. н. з. НОМЕР_1 , бензопилу марки «Husgvarna 365», автомобіль марки «Татра» д. н. з. НОМЕР_2 з причепом д. н. з. НОМЕР_3 ), про що констатується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Зосимов проти України».

З огляду на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, залишається без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що стороною обвинувачення до апеляційної скарги не приєднані будь-які докази (документи), які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі в апеляційній скарзі не вказується.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000232, відомості про кримінальне правопорушення в якому 08.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та накладено арешт на майно, а саме: 24 зрізані стовбури дерев породи бук, що знаходились на лісосіці та 40 зрубаних дерев породи бук, що знаходились на верхньому складі лісництва, - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: