Справа № 457/457/23
провадження №1-кс/457/122/23
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

24 березня 2023 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000080 від 23 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дінпропетровської області, громадянина України, який за реєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , слідчого ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку учасників судового засідання, -

в с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000080 від 23 березня 2023 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його підписом у клопотанні.

Клопотання слідчого ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 мотивовано тим, що 23 березня 2023 року, приблизно о 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним ділянкою асфальтованої дороги по вулиці Городище в місті Трускавці Львівської області, перебуваючи навпроти санаторію «Алмаз», що розташований за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 72, не вибравши з врахуванням дорожньої обстановки безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, в наслідок чого не впорався із керуванням транспортного засобу, допустив його з`їзд із автодороги на праве узбіччя, зіткнувшись із перешкодою у вигляді бетонної плити, та подальшим зіткненням із перешкодою у вигляді дерева. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Кам`янець, Дніпропетровської області, отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому тазу, що відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження. Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження. Таким чином, необережні та протиправні дії ОСОБА_5 за цим фактом, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 2861 КК України. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 23.03.2023; постановою про визнання речовими від 23.03.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 від 23.03.2023; постановою про визнання речовим доказом від 23.03.2023 року. ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, відсутні міцні соціальні зв`язки на території України, суспільно-корисною діяльністю не займається, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, а тому підозрюваний під страхом покарання, покинувши територію України зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього, наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи позбавлений волі, зможе незаконно впливати на потерпілого, а також свідків ДТП, шляхом їх переконання чи залякування/схиляння до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Разом з цим, у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_5 з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту пов`язана з тим, що ОСОБА_5 , не має постійного проживання на території Львівської області та в будь який час може змінити своє місце мешкання. Тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 .

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Заслухавши пояснення слідчої, підозрюваного та його захисника, думки прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, слідчий суддя на вказаній стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виконуючи вимоги законодавства, з врахуванням обставин, наведених у ст.178 КПК України, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином, санкцією статті якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Виходячи з матеріалів клопотання та наведених прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж який зазначений у клопотанні, а саме: домашнього арешту.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки на території України, суспільно-корисною діяльністю не займається, під страхом покарання, покинувши територію України зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зможе незаконно впливати на потерпілого, а також свідків ДТП, не має постійного проживання на території Львівської області та в будь який час може змінити своє місце мешкання, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. На підтвердження наведених суджень орган досудового слідства не надає жодних доказів.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином і санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а саме те, що він не працює, має тимчасове фактичне місце проживання, що підтверджується характеристикою виданою ОСОБА_5 про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 та характеризується позитивно, а також вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 23.03.2023; постановою про визнання речовими від 23.03.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 від 23.03.2023; постановою про визнання речовим доказом від 23.03.2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» від 23.03.2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Трускавецької міської лікарні від 23.03.2021 року.

Відповідно п. 3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року № 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки. В п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема такі приписи: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якшого запобіжного заходу» (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Враховуючи те, що вказані у клопотанні слідчої наявність ризиків передбачені ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а також, з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до переконання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку слідчого судді, саме такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування.

Крім цього, слід визначити строк дії ухвали - шістдесят днів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дінпропетровської області, громадянина України, який за реєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Тимчасово Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 21 травня 2023 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

2) не залишати підозрюваним ОСОБА_5 цілодобово місце свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Копію ухвали скерувати на виконання ВП № 2 Дрогобицькому РВП ГУНП у Львівській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1