Номер провадження: 11/813/25/22
Справа № 1512/4440/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2022р. у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2022р. задоволено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України.

Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.115 КК України у зв`язку з спливом строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Подальше провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_8 скасовано.

Речові докази чотири пари брюк, шість футболок, рушник, тапки, два авточехла, три ватні тампони зі змивами знищити. Гаманець чорного кольору, записну книжку, зв`язку з п`яти ключів, мобільний телефон «Нокіа» - вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_9 .

В скасуванні арешту 1/8 частини будинку АДРЕСА_1 та автомобіля марки MercedesBenz C180, д/н НОМЕР_1 відмовлено. Роз`яснено потерпілому ОСОБА_9 право на звернення з позовними вимогами в порядку цивільного провадження.

Судом першої інстанції в постанові зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Оскільки відповідно до обвинувачення вказаний злочин ОСОБА_8 скоїв 12.08.2007р., та з часу його скоєння минуло більше ніж 15 років, строк притягнення підсудного до кримінальної відповідальності сплив 12.08.2022р., у зв`язку з чим суд вважає можливим звільнити підсудного від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

Відмовляючи у скасуванні арешту на майно, а саме: 1/8 частини будинку АДРЕСА_1 та автомобіля марки MercedesBenzC180, д/н НОМЕР_1 судом зазначено, що закриття справи за підставами визначеними ст.ст. 7, 7-1 КПК України (1960р.) не звільняє особу від обов`язку відшкодувати у встановленому законом порядку завдану матеріальну шкоду, а тому враховуючи право потерпілого на звернення з позовними вимогами в порядку цивільного провадження та можливість в подальшому скасування арешту в порядку ст. 409 КПК України (1960р.) вважає можливим на цій стадії не скасовувати арешт на майно підсудного.

Доводи та вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у скасуванні арешту майна та постановити нову, якою скасувати арешт майна накладений на 1/8 частини будинку АДРЕСА_1 та автомобіля марки MercedesBenzC180, д/н НОМЕР_1 , в іншій частині постанову суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки арешт накладений у кримінальному провадженні де особа не була визнана винною, а тому такий вид забезпечення не може бути тягарем та обмеженням права розпоряджатися своїм майном, у зв`язку з чим на теперішній час підстави для продовження дії арешту на майно відпали.

Позиції сторін

Під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та постанову в оскаржуваній частині залишити без змін.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , прокурора, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для подальшого збереження арешту майна з огляду на те, що судом звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 115 КК України у зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та провадження у справі закрито, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 2 КПК України (1960р.) передбачено, що завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України (1960р.) постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Оскільки в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи постанову суду першої інстанції в частині звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності та закриття у зв`язку з цим кримінальної справи, оскаржує постанову суду в частині відмови у скасуванні арешту майна обвинуваченого, а тому за правилами ст.365 КПК України (1960р.) апеляційним судом переглядається судове рішення суду першої інстанції саме в цій частині.

З матеріалів кримінального провадження, яке надійшло на розгляд апеляційного суду, вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування цієї кримінальної справи, на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_8 було накладено арешт, а саме: 1/8 частину будинку АДРЕСА_1 та автомобіль марки MercedesBenzC180, д/н НОМЕР_1 .

Під час розгляду справи в суді першої інстанції захисником обвинуваченого подано клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності та клопотання про скасування арешту майна, належного обвинуваченому, на яке було накладено арешт в ході досудового розслідування.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2022р. задоволено клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, та в цій частині в апеляційному порядку учасниками справи не була оскаржена.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування арешт на майно, яке було накладено в ході досудового розслідування, суд першої інстанції посилається на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи не звільняє цю особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку завдану матеріальну шкоду.

За правилами ст. 28 КПК України (1960р.) особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Закриття справи з підстав, зазначених у статтях 7 і 7-1 цього Кодексу, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам.

Цивільний позов може бути пред`явлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства.

Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що в рамках цієї кримінальної справи потерпілим не було пред`явлено цивільний позов, проте закриття кримінальної справи відносно обвинуваченого у зв`язку із спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілтуючими, та зберігає обов`язок відшкодування ним завданих внаслідок вчиненого злочину матеріальних збитків, та враховуючи право потерпілого на звернення з позовом про відшкодування шкоди завданої злочином в порядку цивільного судочинства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення арешту майна задля збереження можливості виконання можливого рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності залишення арешту майна, яке належить ОСОБА_8 , за для реалізації права потерпілого на звернення з позовними вимогами про відшкодування завданної злочином матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377, 379 КПК України (1960р.), колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2022р. - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2022р.в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту на 1/8 частини будинку АДРЕСА_1 та автомобіля марки MercedesBenzC180, д/н НОМЕР_1 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13