Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3342/22
Провадження № 1-кп/490/382/2023
У Х В А Л А

"01" березня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

його захисників - ОСОБА_5 ; ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

її представника - ОСОБА_8

законного представника

потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000557 про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Ботнів Іванчівського району Волинської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу за контрактом на посаді заступника командира евакуаційної роти евакуаційного батальйону НОМЕР_1 окремого ремонтно-відновлювального полку військової частини НОМЕР_2 у військовому званні "лейтенант"

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання, у якому просив надати стороні обвинувачення тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_12 та інформації, що міститься у ній.

У клопотанні зазначив, що вказана медична картка: "знаходиться в Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи"

В обґрунтування послався про таке.

1.1. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2022 року у справі призначена судово-медична експертиза ексгумованого трупа ОСОБА_12 , наразі предмет дослідження є доставленим до експертної установи.

Експертом на адресу суду скероване клопотання про надання додаткових матеріалів, зокрема - медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_12 .

1.2. Під час досудового розслідування відносно вказаної медичної картки відбувалось таке.

(а) Вона була у відповідності до нормативних документів скерованою до Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз разом з трупом ОСОБА_12 для проведення первинної експертизи.

Під час проведення експертизи вона використовувалась експертом, але після проведення експертизи експертом відповідно до нормативно-правових документів була повернута до Лікарні Швидкої Медичної Допомоги.

(б) Подальша необхідність у залученні цього документу до матеріалів кримінального провадження об`єктивно була відсутньою, за такого цей документ обґрунтовано не був долучений до матеріалів кримінального провадження.

(в) Далі, після завершення досудового розслідування, під час виконання вимог статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України, захисники звертались до слідчого та прокурора за отриманням цієї медичної картки для ознайомлення, проте у такому їм було обґрунтовано відмовлено через відсутність медичної картки у матеріалах кримінального провадження.

(г) Далі, до закінчення досудового розслідування та й - до закінчення виконання вимог статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України - захисники звернулись до слідчого судді із клопотанням про отримання тимчасового доступу до цієї ж медичної картки, їх клопотання було задоволене.

З огляду на таке, захист самостійно отримав безпідставно, на думку прокурора, витребувану від органів досудового розслідування, медичну картку.

Підсумовуючи, прокурор зазначав про те, що сторона захисту на момент завершення досудового розслідування, зокрема, за наслідками виконання статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України, мала медичну картку на ім`я ОСОБА_12 у своєму розпорядженні.

(ґ) Далі, прокурор зазначив, що отримавши медичну картку, сторона захисту одразу (до завершення виконання вимог статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України) передала її експертам для проведення замовленого захистом дослідження.

За такого, зазначаючи у протоколі про відкриття матеріалів кримінального провадження, ніби медична картка не була наданою для ознайомлення, сторона захисту діяла недобросовісно, адже захисникам було достовірно відомо про те, що вона /картка/ перебуває в експертів.

Підсумовуючи, прокурор стверджував, що обставини досудового розслідування в дійсності не дають підстави вважати, що вказана медична картка безпідставно не була отриманою під час досудового розслідування, або ж - що обставини досудового розслідування унеможливлюють її використання у подальшому доказуванні.

Спираючись про ці обставини у їх сукупності, прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

2. Представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - під час судового засідання клопотання прокурора підтримала.

При цьому акцентувала увагу на тому, що судом була призначена експертиза ексгумованого трупа ОСОБА_12 , з огляду на що тіло чоловіка її довірительки було вилучене з місця поховання та наразі перебуває в експертній установі. Таке, як зазначала представник потерпілої, викликає обґрунтоване занепокоєння в її довірительки та зобов`язує усіх причетних вжити залежних від них заходів щодо якнайшвидшого та якісного проведення призначеного судом експертного дослідження. Клопотання прокурора ж як раз й є спрямованим на організацію саме такого дослідження, адже - є спрямованим на задоволення клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для якісного експертного дослідження тіла ОСОБА_12 .

Потерпіла ОСОБА_7 та законний представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 - під час судового розгляду таку позицію підтримали.

3. Захисники під час судового розгляду цього клопотання проти задоволення клопотання прокурора заперечували, спираючись про відсутність передбачених законом підстав для його задоволення.

3.1. Зокрема, акцентували увагу на тому, що під час досудового розслідування вказаний прокурором документ не залучався до матеріалів кримінального провадження виключно через позицію органів досудового розслідування та прокурора, а при виконанні вимог статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України цей документ не відкривався.

3.2. Вони також підтвердили вказані прокурором обставини отримання ними медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_12 , проте зазначали, що ці обставини не свідчать про те, що захисту ці документи були відкритими у встановленому законом порядку.

4. Обвинувачений під час судового розгляду цього кримінального провадження позицію своїх захисників підтримав.

5. Особа, у володінні якої, за твердженнями прокурора,знаходяться згадані у клопотанні документи - Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи - у судове засідання свого представника не надіслала, про час та місце розгляду справи сповіщалась у встановленому законом порядку, про причини неявки представника суд не повідомила.

Відповідно до приписів частини 4 статті 163 Кримінального Процесуального Кодексу України таке не перешкоджає розгляду клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

І.....На розгляд суду надійшов складений 29 серпня 2022 року? ? старшим слідчим-криміналістом в особливо важливих справах Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції України ОСОБА_13 та у той же день затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1. Як зазначив автор обвинувального акту:

01.05.2022, у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , запросив до себе ОСОБА_12 ,, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, для продовження вживання алкогольних напоїв.

Цього ж дня, близько 20.00 год., під час сумісного вживання алкогольних напоїв, у кухонній кімнаті вищевказаної квартири, між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, внаслідок якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_12 .

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побіг до кімнати-залу вказаної квартири, де з кобури, яка знаходилась на ремені військових штанів, які лежали на стільці вказаної кімнати, дістав закріплений за ним (згідно накладної № 63 на видачу військового майна у військовій частині НОМЕР_2 ) пістолет Макарова НОМЕР_3 калібру 9 мм., споряджений набоями калібру 9 мм. у кількості 8 шт. Після чого ОСОБА_4 зняв запобіжник та привів вказаний пістолет у бойову готовність та направився до кухні, в якій знаходився ОСОБА_12 .

Того ж дня, впродовж з 20.00 по 21.00 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачивши у коридорі вказаної квартири ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунках, направив в його бік пістолет Макарова НОМЕР_3 калібру 9 мм., споряджений набоями калібру 9 мм., після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив з нього два постріли у ОСОБА_12 , один з яких прицільний у живіт ОСОБА_12 .

У результаті протиправних, умисних дій ОСОБА_4 , спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_12 , шляхом здійснення пострілу з вогнепальної зброї, який був спрямований на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливих органів останнього, ОСОБА_12 отримав сліпе вогнепальне поранення живота з пошкодженням печінки, шлунка, судин черевної порожнини та передньої стінки черевного відділу аорти, яке супроводжувалось поширеною внутрішньо черевною кровотечею та заочеревинною гематомою.

Після чого ОСОБА_4 , при наявності у останнього можливості не допустити настання смерті ОСОБА_12 , будь-яких заходів для врятування останнього не вжив та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Унаслідок чого, 02.05.2022, близько 01.15 години , ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень помер у КНП Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги".

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України - як умисне вбивство, тобто - умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

ІІ......Під час судового розгляду встановлено, зокрема, таке

1. ОСОБА_12 загинув ІНФОРМАЦІЯ_3.

2. Під час досудового розслідування 02 травня 2022 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області була винесена постанова про призначення у цьому кримінальному провадженні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 .

На виконання цієї постанови лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_14 було проведене дослідження трупа, за наслідками якого був складений висновок № 1878 від 20 червня 2022 року.

У цьому висновку, окрім іншого, міститься розділ під назвою "Дослідницька частина", у якому наводиться зміст документу під назвою: "Медична картка стаціонарного хворого № 2339/386 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ", "яка доставлена разом з трупом".

3. Матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про те, за яких обставин та з якою метою згаданий документ був отриманий експертом, так саме й про те, за яких обставин, кому саме та з якою метою він експертом був повернутий.

Не містять матеріали кримінального провадження й відомостей про те, що цей документ залучався до матеріалів кримінального провадження.

4. Матеріали кримінального провадження наразі містять відомості, зокрема, про такі обставини досудового розслідування цього кримінального провадження.

4.1. З залучених до матеріалів кримінального провадження протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування вбачається, що 27 липня 2022 року обвинуваченому та його захисникам було повідомлено про завершення досудового розслідування та у той же день їм був наданий: "доступ до матеріалів досудового розслідування № 0000557 в підшитому та пронумерованому стані, в одному томі на 277 арк., а також наявний в матеріалах відеозапис повторного допиту свідка ОСОБА_15 , який упаковано в сейф-пакт № ЕХР0166004". З позначок у тих же протоколах вбачається, що факт надання матеріалів кримінального провадження обвинувачений та захисники підтвердили.

Ці обставини захисники підтвердили й під час судового розгляду кримінального провадження.

4.2. Далі, з позначок у тих же протоколах вбачається, що:

-27 липня 2022 року захисник ОСОБА_6 ознайомилась з матеріалами досудового розслідування, які містяться у томі № 1 на аркушах справи 1-61;

-у той же день ОСОБА_4 (обвинувачений) ознайомився з матеріалами досудового розслідування, які містяться у томі № 1 на аркушах справи 1-30, а також переглянув відеозапис.

-у той же день захисник ОСОБА_6 заявила, що: "За результатами ознайомлення з матеріалами 28.07.2022 року стороною захисту буде подано клопотання про витребування матеріалів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення".

4.3. З позначок у тих же протоколах вбачається, що 28 липня 2022 року:

-адвокат ОСОБА_6 ознайомилась з речовими доказами;

-адвокат ОСОБА_5 ознайомилась з матеріалами досудового слідства, які містяться у томі № 1 на аркушах справи 1-72.

4.4. Далі, до матеріалів кримінального провадження долучена заява, з якої вбачається, що 28 липня 2022 року захисник ОСОБА_6 звернулась до слідчого з клопотанням, у якому просила: "Надати доступ до матеріалів (медичної документації), які досліджував експерт, та за результатами дослідження яких експертом було сформовано висновок".

У цій же заяві захисник просила: "Надати стороні захисту для ознайомлення процесуальні документи, подані слідчим за правилами глави 15 розділу ІІ КПК, на підставі яких з медичного закладу було отримано медичну карту стаціонарного хворого № 2339/386 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З залученого до матеріалів кримінального провадження листа № 7123/24-2022 від 28.07.2022 вбачається, що слідчий у розгляді цього клопотання відмовив, пославшись про те, ніби "розгляду воно не підлягає". Водночас повідомив, що: "Медична документація перебуває у володільця, а саме лікарня МЛШМД за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14/в"

4.5. До матеріалів кримінального провадження також залучене адресоване прокурору клопотання захисника ОСОБА_5 , у якому та вказувала про неправомірність таких дій слідчого та просила прокурора: "Надати доступ до медичної карти стаціонарного хворого № 2339/386 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також надати стороні захисту для ознайомлення процесуальні документи, подані слідчим за правилами глави 15 розділу ІІ КПК, на підставі яких з медичного закладу було отримано медичну карту стаціонарного хворого № 2339/386 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

З залученої до матеріалів кримінального провадження постанови прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 вбачається, що у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

В обґрунтування такого прокурор послався про те, що вказаний захистом документ в матеріалах кримінального провадження відсутній.

4.6. З залученої до матеріалів кримінального провадження копії ухвали від 01 серпня 2022 року слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_16 від 01 серпня 2022 року вбачається, що у цей день слідчий суддя, зокрема, зобов`язав слідчого провести в межах цього кримінального провадження допит ОСОБА_17 в якості свідка.

5. Про подальший розвиток подій в межах цього кримінального провадження свідчить, зокрема, таке.

5.1. 28 липня 2022 року захисник ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_16 з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу медичної картки стаціонарного хворого № 2339/386 на ім`я ОСОБА_12 "з можливістю її тимчасового вилучення для подальшого направлення судово-медичному експерту для дослідження"

Ухвалою від 01 серпня 2022 року слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_16 це клопотання було задоволене.

Слідчий суддя ухвалив:

"надати адвокату ОСОБА_6 (посвідчення адвоката №955 від 17.03.2016р.), адвокату ОСОБА_5 (посвідчення адвоката №843 від 31.08.2018р.) тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення) та перебувають у володінні КНП ММР МЛШМД, розташованого за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14/В, а саме: оригіналів медичної карти стаціонарного хворого №2339/386 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З залученої до матеріали кримінального провадження заяви від 04 серпня 2022 року вбачається, що 04 серпня 2022 року ця ухвала захистом була звернутою до виконання.

З залученої до матеріалів кримінального провадження заяви захисника ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи вбачається, що 18 серпня 2022 року захисник ця захисник звернулась до Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи за проведенням додаткового експертного дослідження; при цьому до заяви додала, зокрема, документ - "оригінал медичної картки № 2339/386".

Таке, окрім іншого, доводить, що протягом періоду з 04 по 18 серпня 2022 року захистом на виконання ухвали слідчого судді був вилучений документ - "оригінал медичної картки № 2339/386", який був та переданий до експертної установи для проведення дослідження.

5.2. З залучених до матеріалів кримінального провадження екземплярів клопотань захисника ОСОБА_5 вбачається, що 04 серпня 2022 року вона звернулась до слідчого та прокурора, які здійснюють це кримінальне провадження, із клопотанням про допит ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , як свідків, під час здійснення цього кримінального провадження.

З повідомлення прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 вбачається, що вказане клопотання було задоволене.

Факт допиту ОСОБА_19 , як свідка, під час досудового розслідування цього кримінального провадження сторони кримінального провадження підтверджують.

6. Про подальші події під час здійснення цього кримінального провадження свідчить, зокрема, таке.

6.1. 17 серпня 2022 року прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання, у якому просив встановити стороні захисту строк (3 дні) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У той же день копію цього клопотання захисники обвинуваченого отримали, про що маються їх підписи.

6.2. З позначок у раніше згаданих протоколах про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ці протоколи датовані 27 липня 2022 року) вбачається, що:

-18 серпня 2022 року захисник ОСОБА_6 ознайомилась з матеріалами, зібраними після 27 липня 2022 року;

-26 серпня 2022 року захисник ОСОБА_5 ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, що містяться на аркушах справи 73 - 185.

6.3. З залученої до матеріалів кримінального провадження копії ухвали від 26 серпня 2022 року слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_20 вбачається, що 26 серпня 2022 року слідчим суддею був встановлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - до 29 серпня 2022 року включно.

6.4. З позначок у згаданих вище протоколах про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ці протоколи датовані 27 липня 2022 року) вбачається, що:

-29 серпня 2022 року захисник ОСОБА_6 зазначила: "З матеріалами ознайомлена, зауваження на окремому аркуші";

-29 серпня 2022 року захисник ОСОБА_5 зазначила: "З матеріалами ознайомлена, зауваження на окремому аркуші";

-29 серпня 2022 року обвинувачений зазначив: "З речовими доказами та матеріалами кримінального провадження № 0000557 ознайомлений підтримую зауваження захисників"

Серед зауважень, викладених стороною захисту, міститься посилання про те, що: "Стороні захисту не надано доступ до медичної картки ОСОБА_12 "

7. З залученого до матеріалів кримінального провадження повідомлення № 303 від 09 лютого 2023 року в.о. начальника Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_21 вбачається, окрім іншого, що: "Наданий адвокатом оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 2339/386 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у [цьому] закладі".

8. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2022 року у задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий доступ до медичної картки № 2339/386 було відмовлено.

Під час винесення вказаної ухвали суд прийшов до висновків про те, що:

-на час її винесення не було доведеним те, що вказаний прокурором документ містить достовірні відомості щодо обставин, пов`язаних із встановленням причин смерті ОСОБА_12 , а за такого - що він може бути використаним для встановлення обставин цього кримінального провадження.

-наявні на той час в розпорядженні суду відомості щодо виконання прокурором вимог статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України породжували об`єктивні сумніви у можливості використання медичній картці стаціонарного хворого № 2339/386 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у судовому змаганні саме стороною обвинувачення.

ІІІ……Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2022 року /в редакції ухвали того ж суду від 27 грудня 2022 року/ у справі призначена експертиза ексгумованого трупа ОСОБА_12 , проведення якої доручене експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

03 лютого 2023 року на адресу суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, зокрема - матеріалів: "Кримінального провадження (Провадження № 1-кп/490/475/2022), які містять перш за все медичну документацію на ім`я ОСОБА_12 (карту виїзду швидкої медичної допомоги (форма № 110/о), медичну карту стаціонарного хворого, протокол проведення операції (операцій), Висновок експерта трупа ОСОБА_12 їн. наявну медичну документацію."

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 3 Конституції України саме життя людини визнається найвищою соціальною цінністю, а згідно до статті 27 Основного Закону кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити життя людину.

2. Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 7, статті 22 Кримінального Процесуального Кодексу України однією з засад кримінального провадження в Україні визнається змагальність сторін.

У цих нормах ця засада визначається таким чином

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

/частина 1/

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

/частина 2/

3. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

3.1. Відповідно до статті 2 Конвенції право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.

3.2. Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Андронікоу та Константіноу проти Кіпру", передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує «гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили (див. mutatis mutandis рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя.

Для того, щоб розслідування стверджуваного незаконного вбивства було ефективним воно має бути здатне привести до встановлення обставин смерті людини та встановлення і покарання відповідальних осіб

Прогалини ж у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальних осіб, чи то прямих виконавців створюють ризик недодержання такого стандарту.

/див. рішення Європейського суду з прав людини у справах

«Муравська проти України» «Гонгадзе проти України», «Шевченко проти України», "Меркулова проти України" та інші/

3.3. Відповідно до статті 6 Конвенції:

Кожен має право на справедливий … розгляд його справи ….

/частина 1/

…

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

…

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

/частина 3/

3.4. У своїй прецедентній практиці Європейський Суд з прав людини сформулював підхід, відповідно до якого принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» /див., окрім іншого, рішення у справах "Лазаренко та інші проти України" /пункти 36 -37/; «Руїз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), /пункт 63//

(а) Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з Прав Людини принцип рівності сторін ("equality of arms") полягає у тому, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом. При цьому концепція "equality of arms" забезпечення істинно рівного положення сторін замість механічного надання їм ідентичних повноважень.

/див., окрім іншого, рішення у справах "OCALAN проти ТУРЕЧЧИНИ" (заява № 46221/99) /пункт 140/, «КЄРОЯРВІ проти ФІНЛЯНДІЇ» (Keroja?rvi v. Finland) /п. 42, прикінцева частина/, "ЕДУАРД РОЖКОВ проти РФ"/

(б) Принцип змагальності процесу ж означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них

/див., окрім іншого, рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» (заява № 12952/87)

/п. 63//.

4. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 91 Кримінального Процесуального Кодексу України доказуванню у кримінальному провадженню підлягає перш за все - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

5. Відповідно до статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

/частина 1/

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

/частина 2/

Відповідно до частин 5-6 статті 163 розділу ІІ Кримінального Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

-перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

-самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

-встановлення обставин справи без отримання доступу до них не є можливим.

6. Відповідно до статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

/частина 2/

…

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

/частина 12/

7. Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів": "Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права".

Верховний суд у своїй практиці сформулював підхід, відповідно до якого

"оцінюючи обставини провадження, які можуть мати значення для встановлення процесуальних порушень і їх впливу на допустимість доказів та, відповідно, на справедливість провадження в цілому, Суд має зважати на дійсні обставини, а не лише на формальні ознаки документів, в яких вони зафіксовані. Характеристика тієї чи іншої дії стороною не є обов`язковою для суду, який визначає правову природу процесуальної дії на підставі її суттєвих ознак. Керуючись таким підходом, Суд неодноразово визнавав, що дія, визначена стороною обвинувачення, наприклад, як огляд місця події, насправді була обшуком, а негласна слідча (розшукова) дія мала правові характеристики допиту особи"

/див., окрім іншого, Постанову від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к, пункт 15/.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

І……В межах цього кримінального провадження поза розумним сумнівом підлягають встановленню обставини, пов`язані з встановленням причин смерті ОСОБА_12 ..

Істотність цих обставин для цього кримінального провадження є очевидною.

ІІ……Також очевидним є й та обставина, що відомості про такі обставини за певних обставин можуть міститись, зокрема, у медичній картці стаціонарного хворого.

ІІІ……Разом з таким, матеріали кримінального провадження на теперішній час доводять таке.

1. Наведені вище приписи діючого законодавства доводять, що норма статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України є спрямованими на забезпечення нічого іншого, як рівності сторін у процесуальному змаганні, а за такого - змагальності кримінального процесу задля забезпечення справедливості судового розгляду в цілому.

При цьому право на змагальний процес означає, в принципі, право знати та коментувати усі складові наданої доказової бази і усі зауваження, надані для того, щоб вплинути на судове рішення.

2. Повертаючись, з огляду на таке, до обставин цього кримінального провадження, суд відзначає, що зміст документу під назвою "Медична картка стаціонарного хворого № 2339/386 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 " є складовою частиною висновку експерта, що надається прокурором для підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні стверджуваного злочину.

Таке, поза розумним сумнівом, доводить, що такий документ є складовою зібраної під час досудового розслідування доказової бази.

За такого він, поза розумним сумнівом, підлягав відкриттю стороні захисту під час виконання вимог статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України.

3. Стосовно обставин виконання вимог статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України стосовно цієї медичної картки суд, керуючись дороговказами, що містяться в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/171, якою залишена без змін ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у цій же справі2, відзначає таке.

3.1. Наведені вище обставини, що стосуються відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, доводять, стосовно предмету цієї ухвали, таке.

(а) Поза розумним сумнівом, 27 липня 2022 року сторона захисту була повідомлена про завершення матеріалів досудового розслідування, та їй був наданий доступ до матеріалів кримінального провадження.

(б) Далі, 01 серпня 2022 року слідчим суддею було постановлене про необхідність здійснення у цьому кримінальному провадженні додаткових слідчих дій, які виконувались протягом періоду з 01 по 17 серпня 2022 року; вчинення таких дій не є сумісним з відкриттям матеріалів досудового розслідування.

За такого, попри відсутність в матеріалах кримінального провадження відповідних процесуальних документів, суд, відповідно до наведених дороговказів, вважає, що після повідомлення 27 липня 2022 року стороні захисту про завершення досудового розслідування обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 не було складено та передано до суду, натомість було відновлено досудове розслідування.

(в) 17 серпня 2022 року публічне обвинувачення почало вживати заходи щодо спонукання захисту до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та продовження виконання вимог статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Не даючи (з огляду на мету цієї ухвали) оцінку цим заходам та їх результатам суд, відповідно до наведених дороговказів та з огляду на мету цієї ухвали вважає, що таким чином органи досудового розслідування 17 серпня 2022 року повторно повідомили захист про завершення досудового розслідування та повторно відкрив стороні захисту матеріали кримінального провадження.

3.2. Та з огляду на таке суд відзначає, що посилання прокурора про те, що на момент завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження в розпорядженні сторони захисту перебував документ під назвою "Медична картка № 2339/386 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ", є такими, що відповідають дійсності.

Так, як зазначалось вище, досудове розслідування було завершене 17 серпня 2022 року, а такий документ був отриманий стороною захисту з Лікарні швидкої медичної допомоги протягом періоду з 04 по 18 серпня 2022 року.

3.3. В той же час, матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей на підтвердження тої обставини, що отриманий стороною захисту на підставі ухвали слідчого судді з медичного закладу документ є саме тим, що в дійсності виступав складовою зібраної під час досудового розслідування доказової бази.

3.4. Також слід відзначити, що, незважаючи на вимоги захисту про таке, до закінчення досудового розслідування документ (медична картка), що виступала складовою зібраної під час досудового розслідування доказової бази стороні захисту не відкривався.

ІV……Наведене дозволяє вирішити питання щодо можливості використання відомостей, що містяться у документі під назвою медична картка № 2339/386 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наразі є отриманим захистом та переданий ним /захистом/ до Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи таким чином.

1. З огляду на те, що, як зазначалось вище, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що цей документ є саме тим, що виступав складовою зібраної під час досудового розслідування доказової бази, природно його можна сприймати:

-або - як такий, що в дійсності виступав такою складовою;

-або - як такий, що в якості такої складової не виступав.

Оскільки з клопотання прокурора та його позиції у суді неможливо встановити, про який з цих випадків він веде мову, суд розгляне обидва ці випадки.

2. Якщо припустити, що отриманий захистом документ раніше в дійсності виступав складовою зібраної під час досудового розслідування доказової бази, слід дійти такого.

2.1. Ця обставина стороні захисту повідомленою у встановленому законом порядку не була та цей доказ стороні захисту у встановленому законом порядку не відкривався.

За такого в силу процитованих вище приписів частини 12 статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України прокурор не має право використовувати його у подальшому доказуванні, зокрема - під час проведення експертиз у суді.

Отже, за умов надання цього документу прокурором (навіть - за сприянням суду) відомості цього документу в такому випадку не можуть використовуватись під час подальшого доказування у справі.

2.2. Принагідно слід відзначити, що таке становище могло б бути виправленим у разі, якщо б захист визнавав, що отриманий ним документ є саме тим, що виступав складовою зібраної під час досудового розслідування доказової бази, а внаслідок його самостійного отримання захист фактично отримав доступ до матеріалів досудового розслідування.

Але позиція захисту з цього приводу є геть протилежною.

Наведене у сукупності доводить, що у випадку, що аналізується, підстави для задоволення клопотання прокурора є відсутніми, адже внаслідок його задоволення неможливо отримати відомості, що дозволяють встановити суттєві для справи обставини.

3. Якщо припустити, що отриманий захистом документ є новим та він в дійсності не виступав складовою зібраної під час досудового розслідування доказової бази, слід дійти такого.

3.1. Документ з такими ж реквізитами використовувався під час досудового розслідування.

Таке, окрім іншого, підтверджується тим, що такий документ використовувався експертом під час дачі висновку за дорученням сторони обвинувачення

Отже, не залежно від того, чи залучався такий документ до матеріалів справи, він перебував в розпорядженні сторони обвинувачення, зокрема - прокурора.

3.2. З огляду на таке, та обставина, що отримання документу з такими ж реквізитами в розпорядження сторони обвинувачення не було, принаймні, оформлене належним чином, сам по собі свідчить про істотну прогалину під час досудового розслідування.

3.3. Той факт же, що у наданні документу з такими ж реквізитами захисту було відмовлено не зважаючи на подання відповідного клопотання, дає підстави для висновку про те, що ця прогалина була допущена навмисно.

Навмисність же дій щодо неналежного отримання та використання під час досудового розслідування документу без реквізитів, що дозволяють ідентифікувати його, а тим більше - документу з реквізитами іншого документу, створює реальну загрозу у спотворенні відомостей в будь-якому документі з відповідними реквізитами.

За такого у випадку, що аналізується, отриманий захистом документ якщо й може бути використаним у подальшому доказуванні, проте - лише після вчинення дій щодо ретельної перевірки обставин його виготовлення, використання та зберігання.

Наразі ж судом такі дії не вчинені, клопотань про їх вчинення сторонами не заявлено.

За такого на теперішній час суд не може вважати доведеним те, що документ, який перебуває у розпорядженні захисту, містить достовірні відомості щодо обставин, пов`язаних із встановленням причин смерті ОСОБА_12 , а за такого - що він може бути використаним для встановлення обставин цього кримінального провадження.

Отже, у цьому випадку підстави для задоволення клопотання прокурора також є відсутніми, адже внаслідок його задоволення на теперішній час неможливо отримати відомості, що дозволяють достовірно встановити суттєві для справи обставини.

V……Розглядаючи клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документу під назвою: "Медична картка № 2339/386 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ", суд відзначає й таке.

1. Відповідно до наведених вище приписів діючого законодавства, автор клопотання має довести, що документ, про надання тимчасового доступу до якого він просить, перебуває у володінні вказаної ним фізичної або юридичної особи. При цьому правомочність володіння зазвичай розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо)3.

2. Прокурор стверджує, що вказаний ним документ перебуває у володінні Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, куди його /документ/ передали захисники для проведення експертного дослідження.

Та наведені вище фактичні обставини кримінального провадження доводять, що за вказаних прокурором обставин Миколаївське обласне бюро судово-медичних експертиз не отримало законної можливості мати (тримати) цей документ в себе та панувати над ним, але лише отримало доступ до нього в зв`язку із виконанням завдання щодо проведення експертного дослідження.

Отже, вказаний прокурором документ не перебуває у володінні Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз.

За такого суд приходе до висновку про те, що підстави для надання стороні обвинувачення тимчасового доступу до медичної картки на ім`я ОСОБА_12 наразі є відсутніми, а у задоволенні клопотання прокурора про таке слід відмовити.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до медичній картці стаціонарного хворого № 2339/386 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

1 - https://reyestr.court.gov.ua/Review/95067240

2 - https://reyestr.court.gov.ua/Review/90253061;

3 - Аналіз ВСУ деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ - https://zib.com.ua/ua/print/100768-analiz_vsu_deyakih_pitan__zastosuvannya_sudami_zakonodavstva.html