У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000132 від 21.07.2022 ,-
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000132 від 21.07.2022, в якому прохав скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.09.2022 у справі № 554/10210/22 у кримінальному провадженні № 0000132 від 21.07.2022 в частині належного їй мобільного телефону iPhone 12 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та SIM-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання вказав, 28 вересня 2022 року під час обшуку службового кабінету № 44 що розташований в навчальному корпусі № 1 Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка, за адресою: м. Полтава, вул. Остроградського, 2, який використовується ректором навчального закладу - ОСОБА_4 , крім документів вилучено її особистий мобільний телефон iPhone 12 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та SIM -карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.09.2022 у справі № 554/10210/22 на вилучені документи та зазначений мобільний телефон накладено арешт. Розгляд цього клопотання відбувався без участі ОСОБА_4 , а тому вона була позбавлена можливості повідомити Суд про відсутність підстав для накладення арешту, оскільки у її мобільному терміналі відсутні будь-які відомості що стосуються цього кримінального провадження, про це слідчий та прокурор могли пересвідчитися під час проведення обшуку. В ході обшуку ОСОБА_4 розблоковувався та надавався її мобільний телефон для огляду останнім.

Адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву в якій прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Попередньо подав письмову заяву та додаткові документи, прохав відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, 28 вересня 2022 року під час обшуку службового кабінету № 44 що розташований в навчальному корпусі № 1 Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка, за адресою: м. Полтава, вул. Остроградського, 2, який використовується ректором навчального закладу - ОСОБА_4 , крім документів вилучено її особистий мобільний телефон iPhone 12 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та SIM -карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.09.2022 у справі № 554/10210/22 на вилучені документи та зазначений мобільний телефон накладено арешт. Розгляд цього клопотання відбувався без участі ОСОБА_4 , а тому вона була позбавлена можливості повідомити Суд про відсутність підстав для накладення арешту, оскільки у її мобільному терміналі відсутні будь-які відомості що стосуються цього кримінального провадження, про це слідчий та прокурор могли пересвідчитися під час проведення обшуку. В ході обшуку ОСОБА_4 розблоковувався та надавався її мобільний телефон для огляду останнім.

ОСОБА_4 двічі допитана в цьому кримінальному провадженні в якості свідка та надала всі необхідні покази, в тому числі що стосуються відсутності та неможливості впливу на неї з боку ОСОБА_5 у питаннях вступу осіб за результатами ЗНО.

Вилучений мобільний телефон ОСОБА_4 знаходиться у слідчого уже практично місяць. Тому слідчий мав достатньо часу для його огляду, отримання необхідних даних та становлення факту відсутності будь-якої інформації що стосується предмету доказування у цьому кримінальному провадженні та впливу ОСОБА_5 на ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 в рамках даного криімнального провадження не має статусу підозрюваної особи.
Цей мобільний телефон на сьогодні для ОСОБА_6 є не стільки засобом для спілкування, а інструментом для роботи ректора навчального закладу. На мобільному терміналі встановлені спеціальні програми для адміністрування навчального процесу, завантажені службові документи що передавалися через Інтернет зв`язок, до програми календаря внесені нагадування для навчальних та інших заходів закладу. У месенджерах телефону маються відповідні групи для термінового оповіщення викладачів та працівників, здійснення організаційних заходів, що в умовах війни набули надважливого значення. У телефонній книзі збережено понад три тисячі контактів, що в більшості стосуються професійної діяльності ОСОБА_6 та не були нею перенесені на інші носії інформації. Зазначене створює додаткові труднощі у здійсненні нею адміністративних функцій. Частина її колег та знайомих не може їй додзвонитися оскільки не функціонує SIM-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 .
Таким чином продовження утримання майна ОСОБА_6 слідчим та прокурором фактично порушує її права власності, не дає змоги використовувати це майно в професійній діяльності та особистому житті, та не явно не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України.
За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак ні слідчим, ні прокурором не надано доказів, які б вказували на необхідність арешту вказаного мобільного телефону.

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, як арешт мобільного телефону iPhone 12 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та SIM -карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 . Окрім того слідчим, прокурором не надано суду доказів, які б вказували на необхідність в подальшому арешті телефону, тому суд вважає за можливе скасувати арешт з мобільного телефону, належного ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000132 від 21.07.2022 - задовольнити.

Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.09.2022 у справі № 554/10210/22 у кримінальному провадженні № 0000132 від 21.07.2022 в частині належного їй мобільного телефону iPhone 12 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та SIM-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 .

Зобов`язати слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000132 від 21.07.2022 року повернути телефон їх власнику ОСОБА_4 ..
В іншій частині ухвалу слідчого судді від 29.09.2022 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1