Справа №:755/2741/22
Провадження №: 1-кп/755/430/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000037 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває дане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000037 від 10.03.2022 року, відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України (справа №755/2741/22, провадження №1-кп/755/430/23).

В даному судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні на стадії судового провадження, яка підтримана захисником.

У своїй заяві обвинувачена посилається на те, що під час розгляду її апеляційної скарги та скарги її захисника - адвоката ОСОБА_5 в залі Київського апеляційного суду 24.01.2023 року було зроблено зауваження головуючим суддею щодо її нерозуміння даного провадження та оголошення нею, на думку обвинуваченої, непроцесуального документу - клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, замість висловлення думки стосовно її апеляційної скарги та скарги її захисника, а також, на думку обвинуваченої, прокурор продемонструвала, що вона не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження. Враховуючи викладене, обвинувачена вважає, що в діях прокурора наявна упередженість та зацікавленість у даному кримінальному провадженні.

Крім того, згідно обвинувального акту від 23.03.2022 року прокурор ОСОБА_4 відсутня серед групи прокурорів процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні, а тому, на думку обвинуваченої, прокурор ОСОБА_4 не має правових підстав підтримувати обвинувальний акт відносно неї в суді.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про її відвід, пояснивши, що підстави для відводу відсутні. На її думку, жодних передбачених законом підстав для її відводу немає, дане клопотання вже було предметом розгляду під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченої, в задоволенні якого було відмовлено. Просила суд відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої про відвід, в тому числі, оскільки має усі повноваження підтримувати обвинувачення в суді, що підтверджується постановою про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000037 від 10.03.2022 року.

Вислухавши думку обвинуваченої та захисника, які підтримали заяву про відвід, та пояснення прокурора, як особи, якій заявлено відвід, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу прокурора, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч.ч.3-5 статті 80 КПК Українизаяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 2 статті 81 КПК Українивизначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч.1ст. 81 КПК України, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними.

Крім того, згідно з ч.ч.1, 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Тому незгода сторони захисту з процесуальними діями чи рішеннями прокурора не може свідчити про його упередженість.

В обґрунтування відводу обвинувачена посилається на те, що під час розгляду її апеляційної скарги та скарги її захисника - адвоката ОСОБА_5 прокурором було оголошено, на думку обвинуваченої, непроцесуальний документ - клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, замість висловлення думки стосовно її апеляційної скарги та скарги її захисника, чим прокурор продемонструвала, що вона не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, на думку суду, із урахуванням вищевикладених правових норм, зазначені обвинуваченою у заяві про відвід прокурору ОСОБА_4 дані не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та її неможливості брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження в розумінні вимог ст.77 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні на підтвердження повноважень у вказаному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_4 було надано постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000037 від 10.03.2022 року, відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України від 13.12.2022 року, а тому посилання обвинуваченої на те, що прокурор ОСОБА_4 не має правових підстав підтримувати обвинувачення відносно неї в суді є необгрунтованими.

Із урахуванням викладеного, заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 77, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000037 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, на стадії судового провадження, - відмовити.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-30 годині 31 січня 2022 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1