Справа № 366/2374/21
Провадження № 1-кп/366/69/22
В И Р О К
Іменем України

08 грудня 2022 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження № 0000215 від 01.04.2021 року за обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні 2-х малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу вимог ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості не судимий, не інвалід, не депутат, не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Так, 31.03.2021 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_3 , який на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 , на грунті неприязних відносин, які у нього склались з потерпілою, з мотивів помсти, виник змішаний умисел, (визначений щодо способу, та не визначений, щодо кількості майна) на пошкодження майна, загально небезпечним способом, шляхом підпалу.

В подальшому, ОСОБА_4 , керуючись мотивом помсти потерпілій ОСОБА_5 , діючи умисно, підійшов до цегляної господарської споруди з тильного боку, де за допомогою сірників, які мав при собі, умисно підпалив сіно, яке знаходилось під стріхою на горищі, після чого з місця вчинення злочину зник, тим самим своїми умисними та протиправними діями, вчиненими загально небезпечним способом, спричинив потерпілій матеріальну шкоду. Внаслідок підпалу сіна, вогнем було пошкоджено дах та перекриття господарської споруди, на загальній площі в 20 квадратних метрів.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 194 КК України визнав повністю, однак розкаяння в його словах суд не вбачає.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, будучи допитаним як обвинувачений, ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Крім того, показав суду, що проживає в с. Макарівка у цивільному шлюбі, від шлюбу має 2-х малолітніх дітей, на життя та утримання сім`ї заробляє тим, що робить ремонти у будинках. Так, потерпіла ОСОБА_5 найняла його зробити ремонт в її будинку. Спершу все було добре, він робив свою роботу, за що потерпіла йому платила. Однак, в подальшому, потерпіла перестала оплачувати його роботу, на грунті чого у них почались сварки. Він неодноразово просив потерпілу з ним розрахуватись, але вона на його прохання не реагувала. Загалом, потерпіла недоплатила йому приблизно 30 тисяч гривень. Врешті решт, у нього увірвався терпець, і він вирішив помститись потерпілій, а саме підпалити сарай. Він мав намір заподіяти потерпілій шкоду на суму заборгованості перед ним. Крім того, на той час вартість, ремонту (відновлення) даху з урахуванням матеріалів, становила 20 тисяч гривень. Крім того, він як будівельник з багаторічним досвідом, при підпалі урахував відстань від сараю до будинку, яка становила не менше 4 (чотирьох) метрів, а також напрямок вітру, що у сукупності, на його думку, виключало перекидання вогню як на інші господарські споруди так і на будинок.

Інших, законних шляхів, отримати недоплачені грошові кошти з потерпілої, у нього не було, оскільки письмовий договір вони не укладали, а свідки у суді скажуть, що ніхто ні про що не домовлявся, нікому не платив, не винен, і ніяких робіт не проводилось.

Допитана як потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що вона домовилась з ОСОБА_4 про ремонтні роботи у її будинку. Ремонт повинен був зроблений з грудня 2019 ро ку по січень 2020 року, але розтягнувся майже на рік. Бувало таке, що вона залишала ОСОБА_4 ключі від будинку, для того щоб він більше працював, і якомога раніше закінчив ремонт. Як йому потрібні були гроші, вона ніколи не відмовляла, та давала, але взамін хотіла виконані роботи. Однак, ОСОБА_4 гроші брав, але роботу належним чином не виконував. За весь час, вона заплатила йому приблизно 36 тисяч гривень, а загалом, вартість ремонту повинна була скласти приблизно 50 тисяч гривень. Пізніше від сусідів вона дізналась, що ОСОБА_4 їй погрожує, а саме говорив, що краще кинути гранату, щоб все злетіло в повітря. Їй не зрозуміло чим вона не догодила ОСОБА_9 . Крім того, сусідка казала, що бачила ОСОБА_9 біля місцевого магазину, та чула як він погрожував спалити будинок. В день пожежі, вона була вдома з внучкою. Спочатку до неї додому приїхав ОСОБА_9 з дільничним офіцером поліції. В трьох вони поговорили і розійшлись. Після цього вона зателефонувала сину, а під час телефонної розмови, побачила у вікно, що до її будинку біжать сусіди, а внучка сказала, що у дворі щось стріляє. Вийшовши з хати побачила, що горить сарай, сусіди намагаються загасити. Вона також допомагала гасити пожежу. В результаті підпалу, згорів сарай, а саме згорів дах, який в подальшому обвалився.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала суду, що вона проживає в АДРЕСА_4 , працює в Макарівській амбулаторії молодшою медичною сестрою, з обвинуваченим ОСОБА_4 , знайома, стосунків не підтримує, потерпілу ОСОБА_5 , знає, односельці, стосунки нормальні. Так, точної дати та часу вона не пам`ятає, вона була на городі, все було добре, та раптом звернула увагу, що по дорозі від будинку ОСОБА_11 , на велосипеді їде ОСОБА_9 . Потім, через 5 хвилин, вона почула тріскіт. Спершу подумала, що то граються діти, але коли підійшла ближче побачила дим, а вже потім побачила сильний вогонь, горів сарай.

Крім того, по селу ходили чутки, що ОСОБА_9 погрожував Свіржевській, але що саме він говорив, їй не відомо. Як сусідка, знала, що ОСОБА_12 робив ремонт у ОСОБА_13 , робив дуже довго. Між ними був конфлікт, з приводу грошей, які ОСОБА_13 не сплатила ОСОБА_9 , можливо це і стало приводом для підпалу.

Допитаний як свідок ОСОБА_14 показав суду, що проживає в АДРЕСА_4 , працює лісником в «Київоблагролісі», з обвинуваченим ОСОБА_9 , знайомий, стосунки нормальні, потерпілу ОСОБА_11 , знає, стосунки нормальні, сусідські.

Точної дати та часу він не пам`ятає, але він разом з дружиною були на городі, порались по господарству, та він звернув увагу як по вулиці з боку будинку ОСОБА_11 , на велосипеді, їде ОСОБА_9 . Це його дещо здивувало, оскільки між ОСОБА_9 та потерпілою, був конфлікт. Після цього він побачив дим, а згодом почув тріскіт шиферу, після чого він побіг на дим, та почали гасити пожежу. Як би вчасно не зреагували та не погасили пожежу, могло згоріти все. Крім того, того дня він бачив біля будинку ОСОБА_11 , дільничного офіцера поліції. Крім того, від односельців чув, що ОСОБА_9 робив ремонт у будинку потерпілої, щось там не склалось, хтось комусь не заплатив, або хтось не зробив свою роботу.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , судом у судовому засіданні не допитувались, так як прокурор не наполягав на їх виклику та допиті.

Після допиту обвинуваченого, потерпілого, свідків, судом було досліджено письмові докази за матеріалами кримінального провадження, якими прокурор обгрунтовує пред`явлене обвинувачення, а саме:
-Витяг з ЄРДР № 0000215 від 01.04.2021 року, відповідно до якого, 31.03.2021 року від ОСОБА_5 надійшла заява, про те, що о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , житель с. Макарівка, на грунті неприязних стосунків, з метою помсти. За допомогою сірників, підпалив господарську споруду, яка належить ОСОБА_5 та знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , внаслідок чого вогнем пошкоджено шиферне перекриття споруди;

-Рапорт помічника чергового ОСОБА_18 від 31.03.2021 року, відповідно до якого 31.03.2021 року о 17:24 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що по АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 з Луганська кинув саморобну гранату та підпалив цегляний сарай, відбувається пожежа, горить дах на площі 20 метрів квадратних, ДСНС на місці, втік в невідомому напрямку;

-Заява ОСОБА_5 від 31.03.2021 року, відповідно до якої, остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_19 по факту підпалу споруди;

-Протокол огляду місця події від 31.03.2021 року з фото таблицею;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 01.04.2021 року за участі свідка ОСОБА_14 з відеодиском ходу та результатів слідчого експерименту (диск не переглядався так як сторони не наполягали на цьому);

-Протокол проведення слідчого експерименту від 01.04.2021 року за участі свідка ОСОБА_10 з відеодиском ходу та результатів слідчого експерименту (диск не переглядався так як сторони не наполягали на цьому);

-Акт про пожежу від 31.03.2021 року, відповідно до якого комісія у складі т. в. о. начальника Іванківської РС ГУ ДСНС України в Київській області ОСОБА_20 , ДОП ОСОБА_21 , власника будинку ОСОБА_5 , 31.03.2021 року о 16:40 год., на об`єкті господарська будівля, в с. Макарівка, місце виникнення пожежі дах, пожежу ліквідовано о 18:17 год., пожежою знищено дах та перекриття на площі 25 м. кв., прямі збитки від пожежі 300 000 грн., побічні збитки від пожежі 358 603 грн., причина пожежі підпал;

-Заява ОСОБА_5 на адресу т. в. о. начальника Іванківської РС ГУ ДСНС України в Київській області ОСОБА_20 від 31.03.2021 року, відповідно до якої, претензій до пожежної охорони не має, збитки становлять 300 000 гривень;

-Звіт про причини виникнення пожежі від 01.04.2021 року, відповідно до якого, ймовірною причиною пожежі, яка сталась 31.03.2021 року у приватній господарчій будівлі, за адресою: АДРЕСА_5 є підпал:

-Постанова про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання від 03.04.2021 року, відповідно до якої, копію акту про пожежу на 1 аркуші, копію заяви ОСОБА_5 на 1 аркуші, звіт про причину виникнення пожежі на 2 аркушах, визнано речовими доказами та визначено місце їх зберігання в матеріалах кримінального провадження;
-Повідомлення про підозру від 01.04.2021 року;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 01.04.2021 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 з відеодиском ходу та результатів слідчого експерименту (диск не переглядався так як сторони не наполягали на цьому).

Крім письмових доказів, судом у судовому засіданні було оглянуто характеризуючі матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до наданих характеризуючих матеріалів, обвинувачений ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Рубіжне, Луганської області, в силу вимог ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває у цивільному шлюбі, від шлюбу має на утриманні 3 (трьох) малолітніх дітей ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно Досудової доповіді, складеної провідним інспектором Вишгородського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, ОСОБА_25 , виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без позбавленням волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , доведена, а його умисні дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає з`явлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (згідно обвинувального акту).

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України (ч. 1, 2, 3) покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, сімейний та майновий стан.

При визначені виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги ступінь і характер скоєного злочину, його особу, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, його вік, майновий та сімейний стан, поведінку до та під час судового слідства, ставлення обвинуваченого до вчиненого, висновки, які він зробив для себе, а тому на думку суду йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України, у виді позбавлення волі. Із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_19 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком.

Призначення саме такого виду покарання обвинуваченому, на переконання суду, є необхідним, для його виправлення та попередження вчинення як ним так і іншими особами, нових злочинів, дасть останньому час та можливість переглянути свої погляди на життя, власну поведінку та можливо зробити певні та остаточні висновки.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд-

У В А Л И В:
ОСОБА_19 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_19 від відбування призначеного судом покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_19 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: копію акту про пожежу на 1 аркуші, копію заяви ОСОБА_5 на 1 аркуші, звіт про причину виникнення пожежі на 2 аркушах залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копія вироку прокурору та засудженому вручається негайно після закінчення судового засідання.

Суддя