Справа № 296/213/23
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції зі Львівським апеляційним судом клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000045 від 11.04.2022 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 292 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

06.01.2023 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся з клопотанням ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт майна, накладений 22.06.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 та повернути йому службовий мобільний термінал (смартфон) марки «ХIAOMI REDMI» моделі «M2101K7BNY», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 11.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 292 КК України.

08.06.2022 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області проведено обшук у службовому кабінеті №714 адмінбудівлі АТ «Укртранснафта» за адресою: м.Львів, вул. Липинського,12, у ході якого вилучено мобільний термінал (смартфон) марки «ХIAOMI REDMI» моделі «M2101K7BNY», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3

22.06.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 накладено арешт, у тому числі на мобільний термінал (смартфон) марки "ХIAOMI REDMI" моделі "M2101K7BNY", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який придбаний заявником у березні 2022 році на заощаджені кошти.

Зазначає, що з моменту вилучення минуло більше семи місяців, що є обтяжливим та унеможливлює повноцінне виконання службових обов`язків, тому вважає, що такий значний період часу був цілком достатнім для вчинення усіх необхідних слідчих дій.

Також зазначає, що смартфон вилучено безпідставно, оскільки вся наявна у ньому інформація не містить жодних відомостей, які можуть мати значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене вважає, що потреба в арешті повністю відпала, тому просить клопотання задовольнити.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання про скасування арешту майна у його відсутності, у задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки потреба в арешті майна не відпала і продовжує існувати.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Водночас, відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000045 від 11.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 292 КК України.

22.06.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 накладено арешт на майно, у тому числі на мобільний телефон марки "ХIAOMI REDMI" моделі "M2101K7BNY", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження речових доказів, а саме мобільного телефону, який необхідний для проведення компютерно-технічної експертизи.

В ході досудового розслідування кримінального провадження дійсно постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області від 26.07.2022 було призначено комп`ютерно-технічну експертизу, яка на даний час ще залишається не виконаною, відповідний висновок експерта в матеріалах кримінального провадження відсутній. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речового доказу та слідової інформації на мобільному телефоні марки "ХIAOMI REDMI" моделі "M2101K7BNY", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , про що зазначив в своїх письмових запереченнях на подане клопотання й слідчий.

Тобто, на теперішній час потреба у арешті вказаного майна та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження, в тому числі із залученням вказаного майна, не проведені. Повернення ОСОБА_3 вказаного телефону, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може призвести до втрати цих речових доказів та зашкодити кримінальному провадженню, оскільки кінцеве рішення у кримінальному провадженні ще не прийняте.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання ОСОБА_3 , тому подане ним клопотання, яке є передчасним, не може бути задоволене.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П ОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000045 від 11.04.2022 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 292 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 11.01.2023 о 16-00годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1