У Х В А Л А

"21" березня 2023 р. Справа153/370/23

Провадження1-кп/153/34/23-к

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1987 року у жовтні місяці 12 числа у селі Петрашівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, інвалідності не має, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2023 року в період часу з 00:00 год. по 00:20 год. ОСОБА_6 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , під час чого у ОСОБА_6 виник умисел незаконного проникнення до гаражного приміщення, що розташоване за вищевказаною адресою. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_6 з метою відшукання тютюну, шляхом вільного доступу проник на територію вищевказаного домоволодіння, після чого шляхом зриву навісного замка металевих дверей, без дозволу власника, проник до вказаного гаражного приміщення, де був виявлений ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим порушив гарантоване кожній особі право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, передбачене ст.30 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи, що порушує недоторканість житла громадян.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до Ямпільського районного суду Вінницької області письмову заяву за вхід.№1835 від 21.03.2023, в якій просив закрити це кримінальне провадження у зв`язку із його відмовою як потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Наслідки закриття кримінального провадження йому роз`ясненні та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву потерпілого ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження не заперечує. Наслідки закриття кримінального провадження йому роз`ясненні та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення щодо кримінального правопорушення у формі приватного обвинувачення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Пунктом 1 частини 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 КК України (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин).

Згідно з п.7 ч.1, ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що потерпілий в межах своїх прав, визначених КПК України, в добровільному порядку подав заяву про відмову від обвинувачення. Тиску, погроз або примусу для написання такої заяви до нього не застосовувалось.

Зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення та йому роз`яснені наслідки закриття провадження у справі, враховуючи думку прокурора, який зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження №0000020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України без обтяжуючих обставин.

Підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Вирішуючи питання про речові докази, а саме навісний замок із ключами до нього у кількості 3 шт. марки «ЄUSAM» та металевий прут, суд відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України має підстави повернути їх власнику (законному володільцю).

Одночасно слід вирішити долю вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.

У кримінальному провадженні ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.02.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: навісний замок із ключами до нього у кількості 3 шт. марки «ЄUSAM» та металевий прут, який підлягає скасуванню, оскільки судом вирішується їх доля, як речових доказів.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.284, 369, 370, 371, 372, 392, 393, 394, 395, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000020 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.02.2023 на тимчасово вилучене майно, а саме: навісний замок із ключами до нього у кількості 3 шт. марки «ЄUSAM» та металевий прут - скасувати.

Речові докази навісний замок із ключами до нього у кількості 3 шт. марки «ЄUSAM» та металевий прут - повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення учасники судового розгляду можуть подати апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1