Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/6103/22
У Х В А Л А

02 січня 2023 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 08.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2022 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.263 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2022 року вказаний обвинувальний акт було розподілено та 30 грудня 2022 року передано для одноособового розгляду судді ОСОБА_3 ..

02 січня 2023 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, мотивуючи тим, що при автоматизованому розподілі судової справи №490/6103/22 н/п 1-кп/490/641/2022 було допущено порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення складу суду. Так, ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацію майна. Відповідно до вимог ч.3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. У зв`язку з цим, вважає, що визначення судді для розгляду даного кримінального провадження було здійснено з порушенням вимог п.п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ч.3 ст.35 КПК України, що є підставою для подання заяви про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву від 02 січня 2023 року про підтримання заяви судді про самовідвід та проведення судового розгляду без його участі.

Інші учасники кримінального провадження та особа, яка заявила самовідвід, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження (судова справа №490/6103/22 н/п 1-кс/490/641/2022), суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадження у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно п.п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року №58), якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 08.07.2022 року, ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Частиною 2 статті 111 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацію майна.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визначення судді для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 здійснено з порушенням вимог п.п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року №58) та положень ч.3 ст.35 КПК України, а тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 35, 75, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 08.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.263 КК України (судова справа №490/6103/22 н/п 1-кп/490/641/2022).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1