Справа № 588/1094/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2022 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000020 від 27.04.2022за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2КК України,-

установив :

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив відвід складу суду, мотивуючи його тим, що йому було відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи під час судового засідання, що, на його переконання, є порушенням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, ОСОБА_7 вбачає упереджене ставлення суду до сторони захисту, оскільки на його думку судом необґрунтовано призначено його підзахисному ОСОБА_6 захисника з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, при цьому не повідомивши його належним чином про дату і час підготовчого судового засідання та незважаючи на його клопотання про відкладення цього засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника про відвід складу суду.
Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що підстав для відводу складу суду не вбачає, а тому заява захисника обвинуваченого про відвід колегії суддів є безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників справи, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід складу суду, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
У даному випадку доводи заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід всьому складу суду фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальним рішенням про відкладення розгляду справи, постановленим за наслідками неявки в судове засідання саме захисника ОСОБА_7 , що жодним чином не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості складу суду.
Посилання захисника у заяві про відвід на порушення колегією суддів положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що виразилися у ненадані йому на ознайомлення матеріалів справи з метою обґрунтування відводу складу суду не призвело до порушення прав захисника, оскільки він реалізував таке право шляхом заявлення відповідного клопотання, та не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи після судового засідання .

У даному випадку сумніви захисника в упередженості або безсторонності суду у цій справі не є об`єктивно обґрунтованими, наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення судом об`єктивного рішення у справі не доведено. Будь-яких фактів упередженого ставлення суду у даній кримінальній справі не встановлено, а тому заявлене клопотання про відвід колегії суддів є безпідставним.

Керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛИ:
Заяву ОСОБА_7 про відвід складу суду від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0000020 від 27.04.2022за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3