Єдиний унікальний номер 725/7989/22
Номер провадження 1-кс/725/1917/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2022

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного і його захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні №0004044 від «29» грудня 2022 року, яке подане слідчим СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 за погодженням з Чернівецькою окружною прокуратурою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 21.06.1961 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів-Яр Бахмутського району Донецької області, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , неодруженого, із спеціальною-середньою освітою, раніше не судимого.

Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вказаного клопотання, 29 грудня 2022 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_6 під час проїзду тролейбусом по маршруту № 6 в м. Чернівці, вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, протиправно, з корисливих спонукань , викрав із правої кишені куртки, в яку була одягнута ОСОБА_7 , належний їй мобільний телефон Нокіа вартістю 1000 гривень.

Після крадіжки мобільного телефона підозрюваний вийшов з тролейбуса і розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявні ризики, просила обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні категорично заперечила проти задоволення клопотання органу досудового розслідування. Просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Заперечив свою винуватість у крадіжці мобільного телефону. Пояснив, що йому цей телефон дав невідомий молодий чоловік, коли він вийшов з тролейбуса. Попросив потримати. Після цього його затримали як особу, яка викрала мобільний телефон у потерпілої.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження суд вважає ризики, на які посилається слідчий, що дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у клопотанні і цим самим завадити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, не підтверджені в повному об`ємі.

Викрадений мобільний телефон повернуто. Свідки події допитані. Підозрюваний є внутрішньо переміщеною особою. Взятий на відповідний облік і має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 пенсіонер та інвалід 3-ї групи, не має попередніх судимостей.

Суд вважає, що прокурором і слідчим не доведено недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наведених у клопотанні ризиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті ( наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, суд дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини та дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.5 ст.194 КПК України, як достатніх для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового слідства, але не більше двох місяців.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відмовити, звільнивши його з-під варти у залі суду негайно.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) з`являтись до слідчого за його викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися з місця свого проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово до дня закінчення дії цієї ухвали;

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1