УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 від 11 січня 2023 року, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання сторони кримінального провадження дізнавача СД Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 від 11 січня 2023 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11 січня 2023 року року до чергової частини Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про те, що 11 січня 2023 року під час виконання посадових обов`язків по вул. Арсенальна, буд. 52 в м. Бар Вінницької області ним був зупинений трактор колісний, синього кольору, із причепом сірого кольору, марки МТЗ - 82, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , в якого під час перевірки посвідчення тракториста-машиніста, видано на його ім`я, серії НОМЕР_2 , у вказаному документі візуально було виявлено ознаки підробки.

11 січня 2023 року СД Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час огляду посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_2 , видано 21 липня 2016 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , візуально виявлено ознаки його підробки.

Дане посвідчення, яке було вилучене під час проведення огляду місця події, визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки воно може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Дізнавач просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт вказаного майна з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення збереження предмета кримінального правопорушення.

У судове засідання дізнавач СД Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, подала до суду заяву, в якій просить клопотання задовольнити, розглянути у її відсутності.

У судове засідання власник майна ОСОБА_6 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в телефонному режимі не заперечував щодо задоволення клопотання, просив розглянути у його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Оглянувши клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування у ОСОБА_6 було вилучено посвідчення тракториста машиніста, серії НОМЕР_2 , видано 21 липня 2016 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене вище, вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучену річ, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, зокрема, забезпечить наявність доказів та можливість їх дослідження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що є підставою для задоволення клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 1 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт вказаного вище тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 98, п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132, ч. 1 ст. 167, п. 1 ч. 2 ст.167, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 173, ст. 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 1 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, на посвідчення тракториста- машиніста, серія НОМЕР_2 , видано 21 липня 2016 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користувався даним посвідченням з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення відповідних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1