У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна

в с т а н о в и в:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , у якому він просить слідчого суддю скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/15187/21 від 30.11.2021 арешт на майно, а саме на:

- Мобільний телефон марки «Xiaomі Redmi 8A», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus», IMEI НОМЕР_3 ;

- Ноутбук марки «НР» та зарядний пристрій до нього;

- Ноутбук марки «Compaq CQ-61-317SA», c/н CNF9350ZKV та зарядний пристрій до нього;

- Мобільний телефон марки «Prestigio Wize C1», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ;

- Мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_6 ;

- Документація;

- Нотатки в кількості 9 штук;

- Жорсткий диск моделі HD 321 KJ;

- Жорсткий диск марки «Transcend», синього кольору;

- Ноутбук марки «Toshiba Satellite Pro C660-1NR» ,с/н 38320546К;

- Системний блок марки «Bravo» з клавіатурою.

Клопотання обґрунтоване тим, що потреба в утриманні вказаного майна під арештом відпала.

Вказує на те, що з моменту накладення арешту на вищезгадане майно минуло чимало часу, а тому продовження перебування майна під арештом може привести до його псування та виведення з ладу.

Окрім того, на переконання представника власника майна, у слідства було достатньо часу для того щоб здійснити фіксацію речових доказів і залишених ними та на них слідів.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення. Від адвоката ОСОБА_3 та слідчої надійшли клопотання про розгляд клопотання без їх участі.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заявленого клопотання по суті, суд встановив наступне.

Ужгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво в межах кримінального провадження №0000210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 квітня 2021 року.

24 листопада 2021 року працівниками поліції в ході проведення обшуку на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду за адресою м. Ужгород вул. Радіщева, будинок 2 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus», ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; ноутбук марки «HP» та зарядний пристрій до нього, ноутбук марки «Compaq CQ-61-317SA», с/н CNF9350ZKV та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки «Prestigio Wize C1», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_6 ; документацію; нотатки в кількості 9 штук; жорсткий диск моделі HD 321 KJ; жорсткий диск марки «Transcend», синього кольору; ноутбук марки «Toshiba Satellite Pro C660-1NR», с/н 38320546К; системний блок марки «Bravo» з клавіатурою; ноутбук марки «Apple», с/н C2QRVOA5GP4M.

У подальшому 30.11.2021 слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянув клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майна та постановив ухвалу, якою:

-клопотання прокурора задовольнив частково.

-наклав арешт із забороною користування та розпорядження на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus», ІМЕІ НОМЕР_3 ; ноутбук марки «HP» та зарядний пристрій до нього, ноутбук марки «Compaq CQ-61-317SA», с/н CNF9350ZKV та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки «Prestigio Wize C1», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_6 ; документацію; нотатки в кількості 9 штук; жорсткий диск моделі HD 321 KJ; жорсткий диск марки «Transcend», синього кольору; ноутбук марки «Toshiba Satellite Pro C660-1NR», с/н 38320546К; системний блок марки «Bravo» з клавіатурою.

-у задоволенні решти клопотання відмовив повністю.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про накладення арешту від 30.11.2021, виходив з того, що відповідне майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Виходячи з наявності підстав для скасування арешту, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Вирішуючи подане клопотання про скасування арешту, слідчий суддя виходив із такого.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення пункту 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а пункту 2 - визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (частина 1 статті 16 КПК України).

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто тягар доказування необґрунтованості або подальшої недоцільності арешту у даному випадку покладається на власника або володільця майна.

Власник майна в обґрунтування правомірності заявленого клопотання про скасування арешту майна покликається на обставину відсутності подальшої потреби для слідства у застосуванні арешту, що свідчить про його подальшу недоцільність.

Вказана обставина підтверджується позицією сторони обвинувачення. Так, слідчий суддя зауважує, що від слідчої надійшла заява, у якій вказується про відсутність заперечень проти скасування арешту.

Поряд із цим, слідчий суддя погоджується із твердженнями представника власника майна про те, що з моменту накладення арешту на вищевказане майно минув тривалий проміжок часу.

Не викликає сумнівів той факт, що сплив часу, як правило, обернено пропорційний потребі в подальшому накладенні арешту на майно.

Наведені обставини у своїй сукупності, на переконання слідчого судді, свідчать про те, що на даний час потреба у подальшому утриманні відповідного майна під арештом відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя, доходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання та скасування арешту.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 22, 170-174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2021 по справі №308/15187/21 , а саме на:

- Мобільний телефон марки «Xiaomі Redmi 8A», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus», IMEI НОМЕР_3 ;

- Ноутбук марки «НР» та зарядний пристрій до нього;

- Ноутбук марки «Compaq CQ-61-317SA», c/н CNF9350ZKV та зарядний пристрій до нього;

- Мобільний телефон марки «Prestigio Wize C1», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ;

- Мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_6 ;

- Документація;

- Нотатки в кількості 9 штук;

- Жорсткий диск моделі HD 321 KJ;

- Жорсткий диск марки «Transcend», синього кольору;

- Ноутбук марки «Toshiba Satellite Pro C660-1NR» ,с/н 38320546К;

- Системний блок марки «Bravo» з клавіатурою.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1