Справа № 203/3924/22
Провадження № 1-кс/0203/3361/2022
УХВАЛА
11 листопада 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 03 жовтня 2022 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 365 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого підчас обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 02 листопада 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року, що визнані постановою слідчого від 02 листопада 2022 року речовими доказами, а саме відеореєстратор Dahua S/N:3K07471PAZABA46 та блок живлення до нього.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що вказані предмети є речовими доказами та на даний час існує сукупність підстав/розумних підозр вважати, що вище перелічене майно відповідає критеріям, що зазначені у ст. 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди/інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна на вказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту просив останнє розглядати за його відсутності. Також, 08 листопада 2022 року на електронну адресу суду від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року у цьому кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку не зареєстроване за жодною фізичною/юридичною особою, з метою відшукування та вилучення відеореєстратору, на який здійснювався відеозапис подій 02 жовтня 2022 року.

02 листопада 2022 року проведений обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлені та вилучені відеореєстратор Dahua S/N:3K07471PAZABA46 та блок живлення до нього.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Обшук за визначенням ст. 234 КПК України належить до слідчих дій, завдяки яким сторона обвинувачення в процесі доказування за ч. 2 ст. 91 цього Кодексу здійснює збирання доказів відповідно до ст. 92 КПК України, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук встановлюються межі допустимого втручання стороною обвинувачення у право власності на житло і наявне в ньому майно в інтересах збирання доказів, для чого згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України мають зазначатися речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, інакше за ч.7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, належать згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України до тимчасово вилученого майна.

За ухвалою від 17 жовтня 2022 року слідчий суддя прямо надав дозвіл на проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , для відшукання та вилучення відеореєстратору, на який здійснювався відеозапис подій 02 жовтня 2022 року, через що відеореєстратор Dahua S/N:3K07471PAZABA46 та блок живлення до нього, слідчим законно вилучені 02 листопада 2022 року в порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук, і тимчасово вилученим майном на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України не вважається.

Відповідно, вилучені зазначені вище відеореєстратор та блок живлення до нього, як речові докази, надані стороні обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла, а тому згідно ч. 2 ст. 100 КПК України підлягають зберіганню у сторони обвинувачення, якій вони надані в порядку виконання судового рішення, внаслідок чого клопотання про його арешт не відповідає загальним правилам вжиття заходів забезпечення кримінального провадження за п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки завдання, для виконання якого слідчий клопотав про арешт цього майна, може бути виконане в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України для зберігання речових доказів стороною обвинувачення.

Зважаючи на викладене, клопотання прокурора про арешт майна не підлягає задоволенню, але ця ухвала не має наслідків за ч. 3 ст. 169 КПК України і не тягне за собою повернення вилучених перелічених вище предметів, речей, документів, коштів - особі, у якої вони вилучені.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 03 жовтня 2022 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 365 КК України, у вигляді арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1