Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/423/23
Провадження № 1-кп/644/50/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001300 від 01.11.2022 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Кулинічі, Харківського районна, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2022 року ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, для власного вживання без мети збуту здійснив замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP з безконтактним способом отримання замовлення.

Надалі, реалізуючи свій умисел на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP для власного вживання без мети збуту ОСОБА_4 прибув за адресою: м. Харків, вул. С. Потоцького, 11, де 31 жовтня 2022 року близько 21:00 години, за наданими йому координатами на землі під дитячою пісочницею забрав поліетиленовий пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, маса якої згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» в перерахунку на масу представленої речовини, склала 7,4515 грам, що згідно таблиці № 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 відноситься до категорії великих розмірів.

Таким чином, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_4 незаконно придбав та почав при собі зберігати без мети збуту для подальшого власного вживання особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

Цього ж дня, 31 жовтня 2022 року близько 21:17 години, повертаючись до місця свого мешкання, знаходячись біля будинку №11 по вул. Северина Потоцького у м. Харкові, ОСОБА_4 зупинили працівники поліції, яким він видав пакунок з полімерним пакетом, в якому знаходилась вищевказана особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України себе визнав повністю, не заперечував факту незаконного придбання та зберігання психотропних речовин PVP без мети збуту у великих розмірах за обставин, викладених вище, зазначивши, що на час вчинення правопорушення 31.10.2022 року вживав психотропні речовини і через це, за допомогою мобільного додатку, замовив для власного вживання таку речовину. По наданим йому координатам, після оплати 3000 грн. знайшов її і попрямував додому. Коли його зупинили працівники поліціцї зразу видав психотропну речовину, оскільки пакунок був об`ємним і сховати він його не зміг. Про вчинене шкодує. На цей час психотропні речовини не вживає. Просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом визначається щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене, суд враховує данні про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, характер та ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 309 КК України з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд має враховувати тяжкість вчиненого злочину, особу винного, дотримуючись загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

При вирішенні запропонованого прокурором застосування до покарання положень ст. 75 КК України суд повинен належним чином дослідити й оцінити всі обставини, які мають значення для справи, у тому числі обставини вчинення злочину, ступінь суспільної небезпеки, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення та належним чином обґрунтувати підстави для висновків про можливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів без реального відбування покарання.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про наявність тісних соціальних зв`язків, сприяння у розкритті кримінального правопорушення, дійсне, відверте, визнання своєї провини у вчиненні злочину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, бажання виправити наслідки вчиненого про що свідчить відношення до вчиненого, подальша належна процесуальну поведінку, що свідчить про щире каяття, суд доходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного покарання і до нього доцільно застосування положень ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертизи №19/121-22/14720-НЗПРАП від 25.11.2022 р., на суму 1510,24 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2022 р. на кришталеподібну речовину білого кольору, поміщену до сейф пакету НПУ № КІV2124464 - скасувати.

Речові докази: кришталеподібну речовину білого кольору особливо небезпечну психотропну речовиною, обіг якої заборонено PVP, маса якої в перерахунку на масу представленої речовини, склала 7,4515 грам., поміщену до сейф пакету НПУ № КІV2124464 та передану на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за квитанцією № 266 після набрання вироком законної сили знищити.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки як основні, так і додаткові: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню експертизи №19/121-22/14720-НЗПРАП від 25.11.2022 р., на суму 1510,24 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2022 р. на кришталеподібну речовину білого кольору, поміщену до сейф пакету НПУ № КІV2124464.

Речові докази: кришталеподібну речовину білого кольору особливо небезпечну психотропну речовиною, обіг якої заборонено PVP, маса якої в перерахунку на масу представленої речовини, склала 7,4515 грам., поміщену до сейф пакету НПУ № КІV2124464 та передану на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за квитанцією № 266 після набрання вироком законної сили знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1