Справа № 199/8792/22
ВИРОК
іменем України

01.12.2022 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000852 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2022, відносно :

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого: -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 23.10.2022, приблизно о 19 годині 30 хвилин, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка у лівій руці тримала сумку чорного кольору у якій знаходилися гаманець з грошовими коштами у сумі 1000 гривень, мобільний телефон марки «ОРРО А74», чорного кольору та мобільний телефон марки «Samsung G7», золотистого кольору.
Визначивши вказану сумку та речі, які знаходилася у сумці, об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, а саме вказаної сумки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 23.10.2022 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 49, підбіг ззаду до ОСОБА_6 та діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої, шляхом ривка вирвав з лівої руки потерпілої ОСОБА_6 , сумку чорного кольору, у якій знаходилися гаманець з грошовими коштами у сумі 1000 гривень, мобільний телефон марки «ОРРО А74», чорного кольору та мобільний телефон марки «Samsung G7», золотистого кольору.
В цей час, потерпіла ОСОБА_6 усвідомлюючи злочинні дії ОСОБА_3 , вимагала останнього припинити викрадення її сумки чорного кольору у якій знаходилися гаманець з грошовими коштами у сумі 1000 гривень, мобільний телефон марки «ОРРО А74», чорного кольору та мобільний телефон марки «Samsung G7», золотистого кольору.
Доводячи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), ОСОБА_3 залишив місце скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном, тим самим отримавши змогу розпорядитись ним на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 8571 гривня 86 копійок, яка складається: із грошових коштів 1000.00 гривень; вартості мобільного телефону марки «ОРРО А74», чорного кольору - 5905 гривень 26 копійок; вартості мобільного телефону марки «Samsung G7», золотистого кольору - 1666 гривень 60 копійок.

Умисні дії, ОСОБА_3 , що виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 186 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 у суді.
Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Йому було відомо про введення воєнного стану в Україні, проте у зв`язку з тим, що у нього було скрутне матеріальне становище він 23.10.2022 у місті Дніпрі по вулиці Калиновій у темну пору доби пройшов повз потерпілу. Зрозумів що навкруги нікого не має пішов за цією жінкою, яка у лівій руці тримала сумку. З першого разу у нього не вдалося вирвати сумку із рук жінки, оскільки та противилася. З другого разу у нього вдалося сумку вирвати з рук жінки яка йому сказала: «Скотина». Він забіг у двір, оглянув сумку знайшов там 1000.00 гривень та два мобільні телефони OPPO чорного кольору і Samsung золотистого кольору, мобільний телефон OPPO він через 40 хвилин після події здав до ломбарду на пр. Слобожанський 60. Грошові витратив на їжу та цигарки. Інший мобільний телефон марки Samsung він трохи пізніше також здав до ломбарду.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.
Так, 23.10.2022 до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та просила вжити заходи до невідомого чоловіка, який 23.10.2022 близько 19.30 години, у місті Дніпрі по вулиці Калиновій, відкрито заволодів належними їй мобільними телефонами.

Відповідно до протоколу огляду речі від 23.10.2022 оглядалася сумка чорного кольору (жіноча) в середині якої знаходилися: два гребінця, блокнот, чорна косметичка, ключі, маска, папірці із записами, поліетиленовий пакет із грошовими коштами в сумі 4300 гривень. Як пояснила ОСОБА_6 вказана сумка належить їй, та була викрадена.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами 24.10.2022 сумка чорного кольору, два гребінця, блокнот, косметичка, поліетиленовий пакет із грошовими коштами в сумі 4300 гривень, - були визнані речовими доказами та повернуті потерпілій ОСОБА_6 для подальшого зберігання, про що свідчить розписка останньої.

Під час перегляду 02.11.2022 відеозапису із ломбарду «Онікс Анохіна, Яценко», ОСОБА_6 вказала на чоловіка, який позначено Особою 1, який 23.10.2022 у місті Дніпрі по вулиці Калиновій, 45 вихопив у неї сумку з рук.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2022, потерпіла ОСОБА_6 на фото під №2, на якому зображений ОСОБА_3 , впізнала особу, яка 23.10.2022 у місті Дніпрі по вулиці Калиновій 45, вихопив у неї з рук сумку чорного кольору. Впізнала потерпіла ОСОБА_3 , за формою брів, розрізом очей, формою носу, губ та підборіддя.

Відповідно до копії Договору про надання фінансового кредиту під заставу ОСОБА_3 23.10.2022 здав до ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» мобільний телефон ОРРО А74 4/128 GB та повернення фінансового кредиту становило 4378.00 гривень.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2022, свідок ОСОБА_7 на фото під №4, на якому зображений ОСОБА_3 , впізнав особу, яка 23.10.2022, прибув до ломбарду у місті Дніпрі по проспекту Слобожанському, 60. Впізнав свідок особу, за формою брів, розрізом очей, формою носу, губ та підборіддя.

Під час перегляду 02.11.2022 відеозапису, свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , який з вікна прийому отримує грошові кошти та документ, який він підписує після чого забирає грошові кошти і прямує до виходу з приміщення ломбарду разом з Особами 2 та 3.
Оптичний носій з камери внутрішнього відеоспостереження приміщення ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» у місті Дніпрі по проспекту Слобожанському. 60 визнано речовим доказом, відповідно до постанови від 01.11.2022 та долучено до матеріалів провадження.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.11.2022, потерпіла ОСОБА_6 у присутності двох понятих, вказала на детальні обставини вчинення 23.10.2022 відносно неї кримінального правопорушення, а саме те, як невідомий чоловік шляхом ривка вихопити у неї з рук сумку, але від сумки відірвався ремінець і вона впала на лівій бік на тротуар. Невідомий чоловік спочатку відбіг, а потім підбіг та взяв сумку двома руками, потерпіла намагалася вдарити його правою рукою, але чоловік вирвав у неї сумку та побіг у напрямку будинку №45 по вулиці Калиновій міста Дніпро.

За результатами висновку експерта №3159/22 від 03.11.2022, вартість мобільного телефону марки «ОРРО А74», чорного кольору становить: 5905 гривень 26 копійок, вартість мобільного телефону марки «Samsung G7», золотистого кольору становить: 1666 гривень 60 копійок.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає, оскільки ОСОБА_3 суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Суд не відносить до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки його каяття і сприяння розкриттю злочину висловлене вже після викриття його злочинних дій, та продиктоване бажанням пом`якшити персональну відповідальність за скоєне, а в свою чергу щире каяття, передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Однак вказане у суб`єктивному ставленні ОСОБА_3 до вчиненого ним злочину відсутнє оскільки обвинувачений не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості, однак жодних заходів для відшкодування спричиненої шкоди не вжив, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом, відповідно до вимог ст. 67 КК України, - не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, але вже після викриття його злочинних дій, та з метою пом`якшити свою персональну відповідальність, не працевлаштований, за місцем проживання скарг не надходило, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, є батьком, з його слів, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

Вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі, позицію потерпілої, яка просила призначити покарання на розсуд суду, обвинувачений просив суворо не карати, також суд враховує відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, вчинення злочину в умовах воєнного стану, відносно жінки 1963 р.н., - суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 186 КК України виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбуванням покарання. Підстав для призначення покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Тому, саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Визначене покарання, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Встановлені судом обставини даного кримінального провадження свідчать про наявність у ОСОБА_3 стійкої направленості умислу на вчинення злочинів і небажання ставати на шлях виправлення, бути корисним для суспільства, а тому призначення більш м`якого покарання, не буде відповідати меті покарання, буде суперечити вимогам ст.65 КК України і не сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили продовжити.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_8 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з 16 листопада 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 240.00 гривень.

Речові докази:
- відеозаписи із камер спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- сумка чорного кольору, два гребінця, блокнот, косметичка, поліетиленовий пакет із грошовими коштами в сумі 4300 гривень, - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9