Справа № 447/1547/17
Провадження № 1-кп/456/17/2023
УХВАЛА

судового засідання

27 березня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в спеціальному судовому провадженні кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 191, частиною 1 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

Захисник обвинуваченого подала до суду клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи. У судовому засіданні захисник уточнила клопотання і просить призначити судово-товарознавчої експертизу.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що згідно висновку експерта № 517 від 27.02.2015 про проведення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість трансформатора силового ТРДН інв. номер 31507, на момент підписання договору купівлі-продажу №22ТР/10-13, а саме станом на 22.10.2013 року, складає 1 557 120 грн. Тобто, експертизою була встановлена ринкова вартість трансформатора, як цілісного обладнання. Однак, як вбачається зі Специфікації до вказаного договору купівлі-продажу, РДГХП «Сірка» передало у власність ПП «ДАКО плюс» не цілісний трансформатор, а його складові частини на загальну суму 266 750 грн. (320 100 грн. з ПДВ). В матеріалах кримінального провадження міститься наказ Агентства держмайна України від 13.09.2013 року №155, згідно якого наказано здійснити списання Трансформатора силового ТРДН інв. номер 31507. При цьому, згідно п.1 даного Наказу, вузли, деталі, матеріали та агрегати розібраного та демонтованого вказаного майна, придатні для подальшого використання, а також матеріали, отримані в результаті списання майна, оприбутковуються з відображенням на рахунках бухгалтерського обліку запасів. Тобто, ще до укладення Договору купівлі-продажу №22ТР/І0-13 від 22.10.2013. трансформатор силовий ТРДН інв. номер 31507 після списання був демонтований та перебував в розібраному стані. Окрім цього, варто звернути увагу, що згідно додатку до цього Наказу, первинна (переоцінена) вартість трансформатора силового ТРДН інв. номер 31507 станом на 01.09.2013 року становила 258 787.00 грн. Водночас, за договором купівлі-продажу №22ТР/10-13 від 22.10.2013 окремі комплектуючі трансформатора силового ТРДН інв. номер 31 507 були продані на загальну суму 320 100 грн. Відтак, очевидно, що твердження сторони обвинувачення про продаж трансформатора за заниженою ціною с абсурдним та не відповідає дійсності, оскільки ціна реалізованих окремих частин трансформатора є вищою, ніж оцінена вартість трансформатора, як цілого майнового комплексу. В подальшому ПП «ДАКО плюс» складові трансформатора передало у власність ТОВ «Корпорація КРТ» за 321 100 грн., на підставі договору №29Т/1013 від 29.10.2013. Водночас, ТОВ «Корпорація КРТ» придбала в різних контрагентів ряд інших складових елементів трансформатора, що підтверджується накладними, які містяться в матеріалах провадження. Після цього, на підставі Договору №16-06/1411 від 16.06.2014 ТОВ «Корпорація КРТ» передало у власність ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» раніше придбані в ПП «ДАКО плюс» складові трансформатора та придбані у інших контрагентів складові частини до трансформатора. Тобто, складових, проданих РДГХП «Сірка», очевидно було недостатньо для повної комплектності трансформатора та для його експлуатації. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, після перевірки стану оливи трансформаторної Т-1500 в кількості 20 тон (олива продана РДЕХІІ «Сірка»), ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» було встановлено, що остання не придатна для використання. В подальшому, ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» були проведені роботи з укомплектування нових запчастин із запчастинами, що були придбані у РДГХП «Сірка», в одне ціле та розпочато експлуатацію трансформатора. Вказане підтверджує зокрема те, що на момент відчуження РДГХП «Сірка» трансформатора такий перебував в розібраному, неробочому стані, потребував встановлення нових комплектуючих та капітального ремонту для подальшої експлуатації, більше того такий не використовувався з 1998 року у виробничому процесі. Тобто РДГХП «Сірка» відчужило не цілісний трансформатор, а лише його окремі складові частини. Водночас, проведеною експертизою було встановлено ринкову вартість силового трансформатора ТРДН - 40 000/110/6 як цілісною обладнання, що свідчить про необгрунтованість такого висновку експерта. При цьому, вказане безпосередньо впливає на визначення розміру шкоди, заподіяної РДГХП «Сірка». Для визначення вартості трансформатора, експерт брав для розрахунків вартість зовсім іншої моделі трансформатора, а саме ТРДН-40000/110-У1. При цьому, така модель була новою та раніше не перебувала в експлуатації. В той час, як модель трансформатора силового ТРДН - 40 000/110/6 інв. номер 31507, складові частини якого були відчужені, перебувала в експлуатації з 1978 року. Відтак, очевидно, що не можна визначати вартість трансформатора, який був непридатний до використання, виходячи з вартості моделі нового трансформатора. Вказане також свідчить, що висновки експерта про вартість трансформатора силового ТРДН-40 000/110/6 інв. номер 31507 є не обгрунтованими та не можуть братися до уваги.

За таких обставин виникла необхідність у призначенні судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості складових елементів трансформатора ТРДН-40000/110/6 інв. номер 31507, які були відчужені РДГХП «Сірка» у відповідності до договору купівлі-продажу №22ТР/10-13 від 22.10.2013 року. Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні захисник підтримала подане клопотання покликаючись на викладені у ньому обставини.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги досліджені судом докази по справі, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім цього відповідно до частини 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Згідно з частиною 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п.6 частини 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди є обов`язковим.

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

Відповідно до пунктів 4.1. та 4.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. У разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об`єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства.

Надаючи оцінку аргументам сторони захисту щодо необхідності призначення у справі експертизи, суд вважає їх обґрунтованими, а обставини, викладені в клопотанні такими, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Так судом встановлено, що відповідно висновку експерта № 517 від 27.02.2015 про проведення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість трансформатора силового ТРДН інв. номер 31507, станом на 22.10.2013 року, складає 1 557 120 грн., тобто на момент підписання договору купівлі-продажу №22ТР/10-13.

Відповідно до вказаного висновку огляд вказаного трансформатора експертом не проводився, методика оцінки проведена із застосуванням тільки одного «витратного» підходу, цінова інформація отримана від слідства, а саме щодо трансформатор ТРДН-400/110-У1 станом на 2013 рік вартість якого складає 9 732 000.00 грн.

Допитаний у судовому засіданні експерт пояснив, що він не проводив огляд трансформатора, так як це є спецоб`єкт. Проводив експертизу на підставі матеріалів кримінального провадження і брав до уваги Акт технічного стану трансформатора і техніко-економічне обґрунтування доцільності списання майна РДГХП «Сірка». Цінова інформація надана експерту слідством, яка долучена як додаток до експертизи. Чи брав до уваги Паспорт трансформатора та Протокол його огляду сказати не може. Застосував тільки один «витратний» підхід для визначення вартості трансформатора, так як інформація щодо цін на трансформатор ТРДН-400/110/6 1978 р.в. відсутня. За основу взяв трансформатор ТРДН-400/110-У1 станом на 2013 р. З якого року випускається трансформатор ТРДН-400/110-У1, чи модернізований він, чи покращений і чи одинакові ці моделі пояснити не може. Вважає, що є коректним порівняння цих двох моделей трансформатора для визначення вартості трансформатора ТРДН-400/110/6 1978 р.в., хоч різниця у їх випуску становить 35 років. Чи складають вказані у додатку до договору купівлі продажу матеріали та комплектуючі трансформатор силовий ТРДН-400/110/6 1978 р.в. сказати не може.

Відповідно до вказаного додатку на який покликається експерт, таким є ксерокопія без належного посвідчення її копії за підписом ОСОБА_8 . Каряка начальника бюро продажу в Україні Білорусії та Молдові, без визначення кому такий документ адресований, датований 2013. Із змісту вказаного документу вбачається, що ПАО «Запоріжтрансформатор» має можливість виготовити трансформатор ТРДН-400/110-У1 за ціною 9 732 000.00 грн.

Відповідно до п. 1.1. Договір купівлі-продажу № 22 Тр/10-13 від 22.10.2013 укладеного між РДГХП «Сірка» та ПП «ДЕКО плюс», предметом договору є матеріали та комплектуючі (товар).

Відповідно до п. 2.1. вказаного Договір, загальна сума договору складає 320 000 грн.

Відповідно до Додатку № 1 вказаного договору такими матеріалами та комплектуючими є 1. корпус трансформатора ТРДН-40 МВА з активною начинкою, б/в; 2. радіатор б/в; 3. бак розширювача, б/в; 4. пристрій регулювання напруги, б/в; 5. олива трансформаторна Т-1500, б/в.

Відповідно до Специфікації до вказаного вище договору РДГХП «Сірка» передало у власність ПП «ДАКО плюс» складові частини трансформатора на загальну суму 266 750 грн. (320 100 грн. з ПДВ). В подальшому ПП «ДАКО плюс» складові трансформатора передало у власність ТОВ «Корпорація КРТ» за 321 100 грн., на підставі договору №29Т/1013 від 29.10.2013. В свою чергу ТОВ «Корпорація КРТ» передало складові трансформатора у власність ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», на підставі договору №16-06/14П від 16.06.2014. Після цього ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» були проведені роботи з укомплектування нових запчастин із запчастинами, що були придбані у РДГХП «Сірка», в одне ціле та розпочато експлуатацію трансформатора.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку

первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або

неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Згідно п.11 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно п. 3.5 Інструкції, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який призначив експертизу (залучив експерта).

Таким чином судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ст. 191 ч. 5 КК України за те, що він розтратив майно підприємства РДГХП «Сірка», а саме трансформатор силовий ТРДП, ринкова вартість якого відповідно до проведеної експертизи становить 1 557 120 грн. В той же час відповідно до договору купівлі-продажу № 22 Тр/10-13 від 22.10.2013, ОСОБА_5 продав від імені РДГХП «Сірка» не трансформатор, а матеріали та комплектуючі до нього. Відповідно до п. 2.1. вказаного Договір, загальна сума договору складає 320 000 грн.

Відповідно до додатку №1 вказаного Договору такими матеріалами та комплектуючими є 1. корпус трансформатора ТРДН-40 МВА з активною начинкою, б/в; 2. радіатор б/в; 3. бак розширювача, б/в; 4. пристрій регулювання напруги, б/в; 5. олива трансформаторна Т-1500, б/в.

Допитаний у судовому засіданні експерт не міг підтвердити те, чи вказані матеріалами та комплектуючими складають трансформатор, як цілісну одиницю товару.

Експертом не проводився огляд трансформатора, хоч такий оглянутий органами досудового розслідування і переданий на відповідальне зберігання відповідній особі (Т 4, а.с. 109).

Крім цього експертом при застосуванні витратного підходу при визначенні вартості трансформатора взято за основу вартість трансформатора іншої марки, випуск якого за віком різниться у 35 років. При цьому експерт не зміг у судовому засіданні відповісти на питання, чи різні ці моделі, чи є покращеним чи модернізованим трансформатор ТРДН-400/110-У1 2013 р.в. відносно трансформатора ТРДН-400/110/6 1978 р.в.

Крім цього допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він у 2013 працював на підприємстві головним бухгалтером, після цього, як підприємство отримало дозвіл на списання вказаного трансформатора, такий продавався по запчастинах, що підтверджується відповідними накладними які він підписував.

Наведені обставини вказують на обґрунтованість клопотання сторони захисту, а також те, що вказаний висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи та викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Крім цього при вирішенні даного клопотання сторони захисту, суд також враховує думку сторони обвинувачення, відповідно до якої прокурор не заперечує проти задоволення клопотання і призначення даної експертизи враховуючи наведені у клопотанні підстави.

Враховуючи, що вказані у клопотанні вихідні дані не в повній мірі відповідають встановленим судом обставинам, сторона захисту покликається на досліджені судом докази, які містяться у матеріалах справи, тому такі не підлягаю визначенню як вихідні, а матеріали справи слід надати експерту для дослідження.

Враховуючи, що вищенаведені обставини мають значення для кримінального провадження та для підтвердження чи спростування обставин по пред`явленому обвинуваченні, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 242, 244, 332, 369, 372 КПК України, суд

постановив :

Клопотання захисника про призначення експертизи задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.) Яка вартість матеріалів та комплектуючих трансформатора ТРДН - 40 000/110/6 інв. номер 31507, введеного в експлуатацію 1978 року, зав. номер 8218, які були відчужені згідно договору купівлі-продажу №22ТР/10-13 станом на момент його підписання 22.10.2013 року, а саме:

- корпус трансформатора ТРДН - 40 МВА з активною частиною, б/в - 1 шт.;

- радіатор б/в- 4 шт.,

- бак розширювача б/в - 1 шт.;

- пристрій регулювання напруги, б/в - 1 шт;

- олива трансформаторна Т-1500, б/в, - 20 т.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження (№ 447/1547/17).

Надати експерту та сторонам кримінального провадження (прокурору та адвокату) доступ до трансформатора ТРДН 40 000/110/6 інв. номер 31 507., який перебуває у володінні ЗАТ «Енергія-Новий Розділ» (ЄРДПОУ 33525073) та знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Новий Розділ, вул. Гірнича, 23.

Проведення огляду трансформатора проводити за участю сторони обвинувачення - прокурора прокуратури Львівської області (м.Львів пр. Шевченка 17-19 прокурор ОСОБА_6 ) та сторони захисту адвоката ОСОБА_7 (н.т. ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, у разі складання завідомо неправдивого висновку або відмови без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти до закінчення проведення експертизи.

Копію ухвали скерувати до виконання до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Повний текст ухвали буде оголошений 29.03.2023 о 14.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3