У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001657 від 09.10.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців у розумінні закону не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого;

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

17 лютого 2023 року на офіційну електронну адресу суду від прокурора ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, подане прокурором ОСОБА_7 , та наполягала на його задоволенні.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів; підозра є обґрунтованою; він може вчиняти нові умисні злочини, переховуватись від суду; впливати на потерпілих, а також свідків, які ще не допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, прокурор наголосила на тому, що обвинувачений перебував у розшуку, в т.ч. міжнародному. З урахуванням наведеного, зазначила, що, на її переконання, є обґрунтовані підстави для продовження щодо обвинуваченого строку цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив суд клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролюзадовольнити частково та змінити запобіжний захід щодо його підзахисного на більш м`який - домашній арешт у нічний час доби: з 22-ої години до 06-ої години ранку наступного дня.

Свою позицію мотивував тим, що на даний час по справі допитані усі потерпілі - фізичні особи. Не допитаним залишається лише представник потерпілого - підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна", який жодних показів щодо обставин вчинення злочину надати не зможе, так як не був присутній на місці події. Крім того, у ході розгляду справи були допитані усі свідки, явка яких була забезпечена прокурором. Що ж до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то точне місце їхнього перебування не відоме навіть стороні обвинувачення. Відтак, на переконання захисника, будь-якої можливості впливати на вказаних осіб ОСОБА_4 не має. Також захисник просив взяти до уваги, що його підзахисний викував усі обов`язки, покладені на нього судом, і не допускав порушень обраного щодо нього запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 також підтримав думку обвинуваченого та його захисника.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також представник потерпілого - підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» - ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з письмовими заявами, у яких просили провести розгляд справи у їхній відсутності /т. 1 а.с. 110,111,148,136/.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає необхідним зазначити наступне:

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, зазначені у статті 178 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначено у частині другій статті 181 КПК України та розширеному тлумаченню він не підлягає.

Так, за приписами частини першої, другої та шостої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом установлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештуіз застосуванням електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 24 лютого 2023 року.

Разом із цим, завершити судове провадження до спливу строку дії даного запобіжного заходу не можливо.

Суд погоджується з висновком прокурора про існування обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення саме цією особою інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) від 21 квітня 2011 року, п. 175; яке вказує на те, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

До обґрунтувань, які згідно з практикою Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами (окрім наявності обґрунтованої підозри), належать такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку, а також необхідність захисту затриманого (рішення у справі «Корбан проти України» (заява № 26744/16) від 04 липня 2019 року, п. 155).

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та зважає на те, що ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, при цьому, з урахуванням вимог ст. 102 КК України, йому може бути призначено покарання на строк не більше 10 років.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочинів, підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, один з яких вчинено із застосуванням зброї, дають суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, з метою уникнення покарання, переховуватися від суду.

Також,на обґрунтування ризику можливого переховування обвинуваченого від правосуддя, суд надає оцінку особі ОСОБА_4 , який має молодий вік; тяжкими захворюваннями не страждає; міцних соціальних зв`язків, які були б засобом превенції від можливої подальшої негативної і девіантної поведінки та ухилення від явки до суду, не має, є неодруженим, непрацюючим, утриманців у розумінні закону не має; а також зважає на те, що обвинувачений ОСОБА_4 з 20 січня 2020 року по 23 листопада 2020 року перебував у розшуку, в т.ч. міжнародному, та у листопаді 2020 року був екстрадований працівниками правоохоронних органів з Республіки Польща до України.

При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, які мали місце 23 липня 2019 року та 30 серпня 2019 року, а тому, з урахуванням обґрунтованої підозри, наявні підстави вважати, що ним вчинялися дії, спрямовані на ухилення від органів досудового розслідування.

Разом із тим, слід зазначити, що на даний час судом допитані усі потерпілі - фізичні особи. Не допитаним залишається лише представник потерпілого - підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна".

Також судом допитані заявлені стороною обвинувачення свідки, окрім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , точне місце перебування яких, як повідомила прокурор у судовому засіданні, на сьогодні не відоме навіть стороні обвинувачення.

Доказів того, що ОСОБА_4 порушував процесуальні обов`язки або намагався незаконно вплинути на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняв активні дії, спрямовані на знищення або спотворення будь-яких речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, або намагався перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, стороною обвинувачення не надано.

Усі докази, якими прокурор вважає необхідними доводити вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння, наразі зібрані і передані до суду.

Відтак, суд констатує, що ці ризики не доведені прокурором.

До того ж, вони не були підставою для обрання даного запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Однак, наразі продовжують існувати ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, зазначені вище, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд зважає на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на цілодобову домашньому арешті, позбавлений можливості працевлаштуватися та отримувати засоби до існування. При цьому, суд враховує, що обвинувачений є раніше не судимим; на виклики суду з`являвся вчасно; умов обраного запобіжного заходу не порушував.

Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення та вважає необхідним змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, оскільки вказаний запобіжний захід є таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Згідно з частиною шостою статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 181, 194, 196, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, на період дії ухвали, а саме до 21 квітня 2023 року, включно, без дозволу суду;

- з`являтися на виклики до Черкаського районного суду Черкаської області за першою вимогою у встановлений ним час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, за винятком їх участі в суді.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, направити начальнику Черкаського районного управління поліціїГУНП в Черкаській області - для виконання, а також прокурору - для контролю за виконанням.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів з дня її проголошення та до 21 квітня 2023 року, включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1