ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1353/22 (1-кс/646/480/2022) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/139/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання керівника Харківської обласної прокуратури вчинити певні процесуальні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання керівника Харківської обласної прокуратури вчинити певні процесуальні дії.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу слідчого судді, зобов`язавши керівника Харківської обласної прокуратури розглянути його скарги від 14.12.2022 року та винести постанову згідно ст.ст. 220, 221 КПК України, а також зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури оформити йому допуск до державної таємниці, необхідний для ознайомлення з матеріалами НСРЛД, довідками про їх вивчення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те, що судом йому відмовлено у відкритті провадження стосовно бездіяльності органу прокуратури, що полягає у не ознайомленні його з матеріалами НСРД стосовно осіб з таким же прізвищем як у нього та созвучними прізвищами, а також не ознайомили з кримінальними провадженнями за фактом шахрайства нотаріуса ОСОБА_7 та вбивства адвоката ОСОБА_8 за № 0002234.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

Перед початком апеляційного розгляду ОСОБА_6 повідомив суд апеляційної інстанції шляхом телефонного зв`язку секретарю судового засідання, що не має можливості приймати участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При цьому, колегія суддів поновляє ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2022 року.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 19 грудня 2022 року на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що йому незаконно було відмовлено в задоволенні його скарги від 14.12.2022 року щодо ознайомлення з матеріалами НСРД стосовно осіб з такими ж самими прізвищами як у нього, а також стосовно осіб із созвучними прізвищами. Також, на його думку, йому було незаконно відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження за фактом шахрайських дій нотаріуса ОСОБА_7 , вбивства адвоката ОСОБА_8 та провадженням № 0002234.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя керувався вимогами, зазначеними в ст. 303 КПК України та посилався на те, що в матеріалах доданих до скарги відсутнє підтвердження звернення ОСОБА_6 до Харківської обласної прокуратури із клопотанням.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст. 303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як об`єктивно вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , яку він додав до скарги, з якою звертався до слідчого судді, вона не містить відомостей про те, чи є він заявником, потерпілим або представником потерпілого або іншою особою, вичерпний перелік яких зазначено в п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Законодавець передбачив вичерпний перелік випадків, які утворюють процесуальні підстави відповідно до норм ст. 303 КПК України, для звернення з певною скаргою і передбачив можливість оскарження не будь-якої бездіяльності слідчого або прокурора, а лише певних її видів, перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

При цьому, надані до скарги докази не містять відомостей щодо того чи дійсно ОСОБА_6 звертався до Харківської обласної прокуратури, а також не надав ані до слідчого судді, ані до апеляційної інстанції відповіді від Харківської обласної прокуратури щодо розгляду його скарги, хоча посилається на цю відповідь у своїй скарзі.

Матеріали провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_6 звертався до прокурора як сторона в кримінальному провадженні, що свідчить про не належну обґрунтованість скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що процесуальних підстав, передбачених ст. 303 КПК країни, в скарзі не зазначено, а тому, погоджується з висновками суду першої інстанції, що обумовлює процесуальну необхідність щодо відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, в тому числі, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, потерпілим, його представником чи захисником.

Зокрема, як слушно зазначив суд першої інстанції, з тексту скарги вбачається, що предметом оскарження визначена відмова прокурора в задоволенні скарги про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що не є слідчою (розшуковою), негласною слідчою (розшуковою) дією, передбаченою главою 20, 21 КПК України та про закриття кримінальних проваджень, НСРД стосовно заявника та його родичів, без уточнення підстав та причин для такої слідчої дії, що не є предметом розгляду слідчого судді відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції, в якій наведені аргументовані підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 і які в повній мірі відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2022 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді