Справа № 591/6434/22
Провадження № 1-кс/591/3519/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000102, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом відсутності в умовах воєнного стану на службі без поважних причин військовослужбовця ОСОБА_5 .

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що не доведено існування ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний заходу.

Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 15 вересня 2022 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.

12 грудня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13 грудня 2022 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.

На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань свідків, копій документів щодо проходження служби, службового розслідування тощо, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 дійсно був відсутнім певний проміжок часу на службі в умовах воєнного стану, поважність причин для чого не виключає сумнівів.

Заперечення сторони захисту в цьому контексті суд знаходить непереконливими, оскільки вони стосуються оцінки доказів в справі на предмет їх належності та допустимості.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією подією, зокрема, можливі свідки у справі (з якими він знайомий по службі), а також інша важлива інформація, яка на цій початковій стадії розслідування може бути використана підозрюваним, для негативного впливу на слідство та продовження неправомірних дій.

До того ж, ОСОБА_5 проживає в іншій місцевості, був затриманий, чим і було припинено його дії, що в період воєнного стану додатково свідчить про наявність наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зважає і на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, що підсилює заявлені ризики.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги ч. 7 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, які, згідно положень ст. 5 КПК України, повинні застосовуватись в редакції саме на день розгляду клопотання, а не станом на день початку вчинення підозрюваним дій, як на цьому наполягала сторона захисту.

Відтак, клопотання слідчого належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 лютого 2023 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1