КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000153, -
ВСТАНОВИЛА:
ВирокомМакарівського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Молодогвардійськ Луганської області українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого у відділі збирання ТОВ «ІКС-Техно» слюсарем-складальником, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначено йому покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік 5 місяців.

Судом визнано доведеним, що 03.05.2021 року ОСОБА_7 , рухаючись на власному автомобілі марки ВАЗ «2106», д.н. НОМЕР_1 , по вул. Почепинська в с. Почепин Бучанського району Київської області, з метою забору води для системи охолодження двигуна автомобіля проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . З метою вчинення протиправних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 пересвідчився, що на території нікого не має, та, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованимрішенням суду, - без будь-якого дозволу, всупереч волі власника через фіртку зайшов на територію подвір`я та гайковим ключем розбив вікно веранди, однак був виявлений ОСОБА_9 .
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 порушив недоторканість володіння ОСОБА_8 .
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 , повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття; заяв та клопотань від нього не надходило; згідно з вимогами КПК України участь обвинуваченого у даному випадку не є обов`язковою, а тому колегія суддів відповідно ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність обвинуваченого.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить вирок Макарівського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 працевлаштований, має можливість сплатити штраф.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі; провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга зі змінами прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується представленими в справі доказами в їх сукупності, які не досліджувалися судом за згодою учасників судового провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162 КК України як порушення недоторканості володіння особи.
Порушень кримінального процесуального закону, які могли би істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого за ч. 1 ст. 162 КК України, колегія суддів не вбачає.

Водночас, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що вирок підлягає зміні в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості заслуговують на увагу.
Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_7 раніше несудимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнав щире каяття; обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, - враховуючи викладене, беручи до уваги фактичні обставини справи та особу ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку, що призначене судом покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік 5 місяців є надто суворим, а тому вважає можливим його пом`якшити та призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162 КК України покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумі доходів громадян, що становить 1700 грн.
Таке покарання, на переконання колегії суддів, за своїм видом і розміром буде справедливим та таким, що відповідатиме меті покарання у розумінні ст. 50 КК України

За вказаних обставин вирок суду першої інстанції в частині покарання підлягає зміні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 407, п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України, а відтак апеляційна скарга прокурора як обґрунтована задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити.

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, змінити в частині призначеного покарання.
Призначити ОСОБА_10 у за ч. 1 ст. 162КК України покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумі доходів громадян, що становить 1700 грн.
В іншій частині вирок щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
УхвалаКиївського апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: ______________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/560/2022
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1