У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2022 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2022 року задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: предмету, ззовні схожого на пістолет за маркувальним призначеннями «ЕРМА 459-Р», який поміщено до сейф-пакету WAR 1053714; предметів, ззовні схожих на набої калібром 5,56х45 у кількості 117 шт., які поміщено до коробки чорного кольору та упаковано в сейф-пакет WAR 1053715.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001595 від 05.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. На його думку, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та належним чином не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Пояснив, що 05.11.2022 зброї у нього з собою не було. Вказав, що під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.11.2022, слідчий здійснив його особистий обшук, під час якого нічого не виявлено та не вилучено. Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.11.2022, в ході проведення огляду не вилучалось зброї або патронів, гільз чи куль на місці події також не було знайдено. Матеріали провадження також не містять будь-яких доказів наявності у нього в той день зброї.

Просить звернути увагу, що протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 та протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.11.2022, в яких вони вказали, що бачили предмет ззовні схожий на пістолет та почули звук, схожий на постріл, є ідентичними за змістом. На думку апелянта, до цих показань потрібно ставитися критично, оскільки вони є недостовірними та неправдивими.

Зазначив, що згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 08.11.2022, який є власником бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », він вказав, що ніякого пістолета не бачив та пострілів не чув.

Також просить звернути увагу, що обшук квартири за АДРЕСА_2 , був проведений слідчим з грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 233 та ч. 2 ст. 234 КПК України. Зазначив, що в протоколі обшуку від 06.11.2022 вказано, що обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Проте вказана ухвала на час обшуку була відсутня та не пред`явлена для ознайомлення учасникам процесуальної дії. Також вважає, що були відсутні підстави для проведення обшуку його квартири.

Апелянт просить звернути увагу, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001595 від 05.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували обґрунтованість підозри у вчиненні ним вказаного злочину.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділом Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001595 від 05.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2022 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 05.11.2022 близько 21.12 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, грубо порушувала громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням зброї.

В ході обшуку 06.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет за маркувальним призначеннями «ЕРМА 459-Р», який поміщено до сейф-пакету WAR 1053714; предмети, зовні схожі на набої калібром 5,56х45 у кількості 117 штук, які поміщено до коробки чорного кольору та упаковано в сейф-пакет WAR 1053715.

06.11.2022 року слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 винесено постанову, відповідно до якої вищевказані предмети, визнано речовими доказами.

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучене ході проведення невідкладного обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет, ззовні схожий на пістолет за маркувальним призначеннями «ЕРМА 459-Р», який поміщено до сейф-пакету WAR 1053714; предмети, ззовні схожі на набої калібром 5,56х45 у кількості 117 штук, які поміщено до коробки чорного кольору та упаковано в сейф-пакет WAR 1053715; місцем зберігання вилученого майна визначити кімнату зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що вилучене майно є засобом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди його вчинення.

Частково задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя врахував те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом порушення громадського порядку із застосуванням зброї, існує обґрунтована підозра, що вилученні в ході обшуку предмети є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди його вчинення, підлягають подальшому експертному дослідженню. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено відповідність вилученого майна критеріям, які визначені у ст. 98 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання в частині визначення місця зберігання речових доказів, вилучених в ході обшуку 06.11.2022, зокрема, камери зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, оскільки вирішення цього питання не передбачено ст. 170-173 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що розгляд клопотання відбувся у відсутність ОСОБА_6 , враховуючи викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини про те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_12 отримав 23.12.2022 (про що є відмітка в матеріалах провадження), а апеляційна скарга подана 26.12.2022, то строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КК України, не пропущено.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив таке.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України), які, на підставі ч. 3 ст. 132 КПК України, не можуть бути застосовані, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Ці вимоги закону слідчим суддею при прийнятті рішення враховані в повній мірі.

З матеріалів провадження вбачається, що Слідчим відділом Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001595 від 05.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2022 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 05.11.2022 близько 21.12 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, грубо порушувала громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням зброї.

В ході обшуку 06.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет за маркувальним призначеннями «ЕРМА 459-Р», який поміщено до сейф-пакету WAR 1053714; предмети, зовні схожі на набої калібром 5,56х45 у кількості 117 шт., які поміщено до коробки чорного кольору та упаковано в сейф-пакет WAR 1053715.

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучене ході проведення невідкладного обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

Мотивуючи клопотання про арешт майна, прокурор послався на те, що вилучене майно є засобом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди його вчинення.

Суд вважає, що слідчий суддя достатньо мотивував рішення про накладення арешту на вищевказане майно.

Так, аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що предмет, ззовні схожий на пістолет за маркувальним призначеннями «ЕРМА 459-Р» та предмети, зовні схожі на набої калібром 5,56х45 у кількості 117 шт., мають доказове значення у кримінальному провадженні, та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Обставини кримінального провадження свідчать про те, що ці речі можуть містити відомості, які у подальшому будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, може бути об`єктом кримінально протиправних дій.

Апеляційний суд дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_6 , і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2022 року про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3