Справа№751/5781/22
Провадження №1-кс/751/1409/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

засудженого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою, у порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою, подане у порядку ст. 206 КПК України.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що 21.10.2022 Чернігівським районним судом Чернігівської області винесено ухвалу у справі № 732/512/17, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задоволено, продовжено останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.12.2022 включно. Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.11.2022 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і призначено покарання у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою. 19.12.2022 Чернігівським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.11.2022. Вирок суду не набрав законної сили. Вказує, що підставою щодо прийняття у СІЗО може слугувати лише вирок суду, що набрав законної сили. Звертає увагу суду, що до 20.12.2022 суд більше не розглядав питання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . Незважаючи на відсутність будь-яких ухвал про наявність підстав тримати ОСОБА_4 під вартою у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» 21.12.2022 його не випустили із слідчого ізолятора, хоча будь-яких підстав утримувати його не було. Тому він має бути негайно звільнений з-під варти.

У судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Засуджений у судовому засіданні підтримав подане клопотання захисника, вважає, що його незаконно утримують під вартою, за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили. Також вказав, що він з приводу безпідставного тримання під вартою 21.12.2022 звертався до адміністрації ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» із заявою, отримав відповідь, що тримається у даній установі на підставі вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.11.2022 року. Зазначив, що вирок не набрав законної сили, а тому він підлягає негайному звільненню.

Представник ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Заначив, що останнє рішення щодо тримання під вартою ОСОБА_4 прийнято Чернігівським районним судом Чернігівської області 07.11.2022 у виді вироку. А тому до набрання вказаним вироком суду ОСОБА_4 на законних підставах утримується під вартою. Крім того, зауважив, що станом на день розгляду клопотання 60 днів, на які посилається сторона захисту, з моменту ухвалення вироку суду щодо ОСОБА_4 не сплинули.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що ОСОБА_4 законно утримується під вартою, на підставі вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.11.2022, яким питання щодо запобіжного заходу вирішено у відповідності до абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить наступного.

Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Статтею 206 КПК України надано слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та інше) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Відповідний правовий висновок викладено і в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 по справі № 766/22242/17.

Надаючи оцінку правомірності тримання ОСОБА_4 під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та, відповідно, наявності чи відсутності підстав його звільнення з-під варти, слідчим суддею враховується наступне.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.10.2022 у справі № 732/512/17, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.12.2022 включно.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.11.2022 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла. Зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його затримання та перебування під вартою з 19.11.2016 по 06.04.2017, з 21.04.2017 по 02.01.2018, з 13.08.2021 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховується з 13.08.2021. Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.11.2022.

Отже, станом на 23.12.2022 вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.11.2022 відносно ОСОБА_4 не набрав законної сили.

Відповідно до абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, під час ухвалення вироку у його резолютивній частині зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Отже, наведеною нормою визначено право суду під час ухвалення обвинувального вироку застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого саме до набрання цим вироком законної сили.

Так, Чернігівським районним судом Чернігівської області 07.11.2022 таке рішення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прийнято і зазначено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Відповідно до абз. 2 статті 1.1 розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 №1769/5, підставами для приймання до СІЗО та тримання ув`язнених і засуджених є, зокрема: вирок суду, що не набрав законної сили, але передбачає тримання особи під вартою.

Як встановлено слідчим суддею, підставою для тримання ОСОБА_4 під вартою, є вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.11.2022, яким визначено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до положень статті 206 КПК України, слідчий суддя лише перевіряє наявність чи відсутність правових підстав для тримання особи під вартою.

При розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя не вправі перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції, у провадженні якого з 19.12.2022 перебуває зазначена вище кримінальна справа та до компетенції якого віднесено вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого або його скасування на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження.

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами підтверджується, що на даний час відносно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосовано до нього на підставі вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.11.2022, а отже, наявні правові підстави для тримання особи під вартою.

З огляду на викладене вище, доводи клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо незаконності утримування під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 за відсутності судового рішення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду слідчим суддею, у зв`язку з чим, у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 206, 309, 369 - 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою, у порядку ст. 206 КПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що утримується під вартою, у той же строк, з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1