Справа № 212/591/23
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 24 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000547 від 07.12.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на постанову від 24.12.2022 року слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000547 від 07.12.2022 року. В обґрунтування скарги вказувала, що у такій постанові слідчий не навів наявність у підприємця, ФОП « ОСОБА_4 », дозвільних документів на провадження ним господарської діяльності у м. Кривий Ріг згідно із Законами України «Про захист тварин від жорстокого поводження», «Про тваринний світ», «Про ветеринарну медицину», а висновки постанови ґрунтуються лише на не перевірених свідченнях ОСОБА_5 , адміністратора контактного зоопарку «Звірополіс», без проведення усіх необхідних слідчих дій, що ставить під загрозу здоров`я його відвідувачів. На підставі переліченого просила суд скасувати постанову від 24 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000547.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на підстави доводів, що викладені в скарзі, додаючи, що ФОП « ОСОБА_4 » здійснює незаконну господарську діяльність у Покровському районі м. Кривого Рогу на території ТЦ «Терра» через контактний зоопарк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а слідчим не було перевірено походження тварин з такого зоопарку, не витребувані документи щодо перетину ними кордону та сплати митних платежів, дотримання карантинних заходів, а, головне, що не було з`ясовано, чи має відповідний дозвіл ФОП « ОСОБА_4 » на здійснення такої діяльності з утримання диких тварин у неволі, оскільки таким дозволом не може бути ветеринарне свідоцтво. Просила задовольнити подану нею скаргу.

Представники Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області та СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги належним чином.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Отже, розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Так за п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо ж рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, оскільки доказів вручення скаржнику, ОСОБА_3 , копії постанови від 24.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000547 від 07.12.2022 року матеріали справи не містять, то відповідно строки на оскарження такої постанови ОСОБА_3 не були пропущені.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягом з кримінального провадження № 0000547 від 07.12.2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.12.2022 року кримінальне провадження № 0000547 від 07.12.2022 року було закрито на відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Так оглядом матеріалів кримінального провадження № 0000547 від 07.12.2022 року було встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені за заявою ОСОБА_3 за ознаками ст. 356 КК.

Слідчий суддя зазначає, що за ст. 356 КК самоправство є самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З об`єктивної сторони для наявності самоправства необхідно встановити сукупність таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою; в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Самовільне вчинення будь-яких дій має місце тоді, коли винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами.

Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.

У поданій заяві про скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вказувала, що ФОП « ОСОБА_4 » здійснює незаконну господарську діяльність, зокрема, без дозвільних документів на провадження ним господарської діяльності у м. Кривий Ріг без дозволу на ввезення на територію України та переміщення через державний кордон, без документів, що посвідчують набуття ним права власності на тварин, на переміщення тварин, щодо карантинної перевірки тварин, документи про їх утримання.

Натомість, слідчим суддею було за матеріалами кримінальне провадження № 0000547 встановлено, що ФОП ОСОБА_6 , основним видом діяльності якого є функціонування зоопарків, було на кожну тварину оформлено паспорти домашніх тварин, зареєстровані у Державному реєстрі України, який є власником таких тварин, з відмітками про їх вакцинацію у 2022 році, випискою на тварин, народжених в м. Дніпро, з ветеринарним свідоцтвом на переміщення тварин з м. Дніпро до м. Кривий Ріг, оглядом тварин за місцем їх утримання, внаслідок якого було встановлено відсутність порушення вимог утримання тварин, ветеринарне обслуговування яких здійснює ФОП ОСОБА_7 , а Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надано дозвіл щодо роботи зоопарку, який знаходиться у приміщення ТЦ «Терра» на підставі договорів оренди, діяльність якого не суперечить Закону України «По захист тварин від жорсткого поводження», що підтверджується листами Управління культури виконкому Криворізької міської ради, виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради, виконкому Криворізької міської ради, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, договором про надання ветеринарних послуг, договором про оренду приміщення з додатками та доповненнями за додатковими угодами, ветеринарним свідоцтвом від 10.10.2019 року з додатком, паспортами на тварин, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26 березня 2021 року, показами свідка ОСОБА_5 , наказами про прийняття на роботу працівників ФОП « ОСОБА_4 » та трудовими договорами із ними, інструкцією з охорони праці зоопарку «Звірополіс» з медичними документами на працівників ФОП « ОСОБА_4 ».

Таким чином на підставі зібраних матеріалів досудового розслідування було спростовано посилання ОСОБА_3 на те, що ФОП « ОСОБА_4 » утримує тварин без документів, що посвідчують набуття ним права власності на них, на їх переміщення, документів про їх утримання в м. Кривий Ріг.

При цьому наявність у діях ФОП « ОСОБА_4 » на думку заявника складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, не було підтверджено зібраними доказами, оскільки досудовим розслідуванням не було встановлено самовільне у порушення вимог закону вчинення дій, правомірність яких оспорюється, а, найголовніше, не було доведено факт завдання такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам, що виключає склад ст. 356 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що порушення порядку провадження господарської діяльності, зокрема, провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, може свідчити при доведенні такого складу правопорушення, порушення особою вимог ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), складання протоколів про які покладається відповідні органи за ст. 255 КУпАП.

В той же час посилання ОСОБА_3 на недотримання вимог закону щодо перетину тваринами кордону країни за ознаками контрабанди, чи то несплати через це митних платежів не можуть кваліфікуватися за ст. 356 КК, оскільки за їх доведеності відповідають іншим складам правопорушень.

Крім того посилання ОСОБА_3 на невідповідність дотримання ФОП « ОСОБА_4 » карантинних заходів та Закону України «Про ветеринарну медицину» може свідчити при доведеності таких фактів про правопорушення, передбачені ст. 107 КУпАП в частині порушення правил щодо карантину тварин та інших ветеринарно-санітарних вимог, чи ст. 251 КК України щодо порушення ветеринарних правил.

Отже, слідчий суддя на підставі наведеного вмотивування дійшов переконливого висновку про те, що постанова слідчого від 24.12.2022 року про закриття кримінального провадження була обґрунтована належним чином та для її скасування законні підстави відсутні.

Слідчий суддя звертає увагу також на те, що описка слідчого у постанові від 24.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000547 у прізвищі ФОП « ОСОБА_4 » не впливає на законність винесеної постанови, так само як й не зазначення слідчим усіх зібраних під час досудового розслідування доказів у такому провадженні.

Таким чином у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 24 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000547 від 07.12.2022 року слід відмовити.

Керуючись ст. 303-305 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 24 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000547 від 07.12.2022 року відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 6 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1