УХВАЛА

27 грудня 2022 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

У поданій скарзі ОСОБА_3 вказав, що 20.10.2022 року він направив до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області заяву про вчинення щодо нього директором ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» ОСОБА_4 . тa засновником вказаного Товариства ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказане повідомлення отримане Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області 24.10.2022 року, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти про отримання поштового відправлення №578.

У своїй заяві ОСОБА_3 вказав, що 24.12.2021 року між ним та ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ » (фактична адреса: 33017, м. Рівне, вул. Поповича, буд. 11) в особі директора ОСОБА_4 , укладено Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-11466 (надалі за текстом - Попередній договір 1), за змістом якого ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ » зобов?язався укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (Основний договір) на належний ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» транспортний засіб марки: AUDI, модель Q5 PREMIUM PLUS, рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_1 .

На виконання умов Попередного договору 1 ОСОБА_3 сплачено кошти в розмірі 316 577,44 гривень, що підтверджується квитанцією №109Т003QFJ від 28.12.2021 року.

23.12.2021 року між мною та ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» в особі директора ОСОБА_4 , укладено Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-11438 (надалі за текстом - Попередній договір 2), за змістом якого ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» зобов?язався укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (Основний договір) на належний ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» транспортний засіб марки: AUDI, модель Q5 PREMIUM PLUS, рік випуску 2014, номер шасі НОМЕР_2 .

На виконання умов Попередного договору 2 ОСОБА_3 сплачено кошти в розмірі 287 795,70 гривень, що підтверджується квитанцією № 109T003QFH від 28.12.2021 року.

Однак, 23.12.2021 року вказані транспортні засоби були відчужені на аукціоні Copart на користь третьої особи. Директор Товариства ОСОБА_4 , будучи керівником підприємства, основним видом діяльності якого є продаж автомобілів та легких моторних транспортних засобів, достовірно знаючи про продаж транспортних засобів 23.12.2021 року третій особі, уклав із мною, ОСОБА_3 , попередні договори купівлі-продажу транспортних засобів, приховуючи від мене цей факт, усвідомлюючи неможливість укладення основних договорів та отримав від мене грошові кошти в сумі 604 373,20 (шістсот чотири тисячі триста сімдесят три гривні двадцять копійок) гривень.

В подальшому відповідні договори купівлі-продажу транспортних засобів між ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» та ОСОБА_3 укладено не було.

Відтак, ОСОБА_3 у скарзі вказує, що директор Товариства ОСОБА_4 перебуваючи в змові з засновником ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), будучи обізнаними про неможливість укладення основних договорів купівлі-продажу транспортних засобів, шляхом обману заволоділи його коштами в особливо великому розмірі.

Вказані дії директора ТОВ «ВЕЗЕМ ШИТИНГ» ОСОБА_4 та засновника вказаного Товариства ОСОБА_5 містять ознаки кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

У відповідь на адвокатський запит листом № 186Aз/116/01/200-22 від 11.11.2022 року, який отримано 10.12.2022 року, Рівненське РУП ГУНП у Рівненській області повідомило про приєднання вказаного повідомлення до матеріалів кримінального провадження №0001097 від 25.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 у скарзі вказав, що про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, стало відомо лише з листа Рівненського РУП ГУНП у Волинській області № 186A3/116/01/200-22 від 11.11.2022 року, який отримано 10.12.2022 року, вважає, що строк на оскарження бездіяльності службових осіб Рівненського РУП ГУНІ в Рівненській області пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду заяву у якій скаргу підтримав, просив задоволити з підстав викладених у ній та розглядати без його участі.

Про день та час розгляду скарги повідомлявся представник Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області проте у судове засідання не з`явився.

Дослідивши скаргу та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що 23.12.2021 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» в особі директора ОСОБА_4 , укладено Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-11438, за змістом якого ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» зобов?язався укласти в майбутньому договір купівлі-продажу на належний ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» транспортний засіб марки: AUDI, модель Q5 PREMIUM PLUS, рік випуску 2014, номер шасі НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 сплачено кошти в розмірі 287 795,70 гривень, що підтверджується квитанцією № 109T003QFH від 28.12.2021 року.

24.12.2021 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ » (фактична адреса: 33017, м. Рівне, вул. Поповича, буд. 11) в особі директора ОСОБА_4 , укладено Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-11466, за змістом якого ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ » зобов?язався укласти в майбутньому договір купівлі-продажу на належний ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» транспортний засіб марки: AUDI, модель Q5 PREMIUM PLUS, рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_1 .

На виконання умов ОСОБА_3 сплачено кошти в розмірі 316 577,44 гривень, що підтверджується квитанцією №109Т003QFJ від 28.12.2021 року.

Згідно копій скріншотів у матеріалах справи вбачається, що транспортний засіб марки: AUDI, модель Q5 PREMIUM PLUS, рік випуску 2014, номер шасі НОМЕР_2 та транспортний засіб марки: AUDI, модель Q5 PREMIUM PLUS, рік випуску 2012, номер шасі НОМЕР_1 були продані 23.12.2021 року третій особі.

20.10.2022 року ОСОБА_3 направив до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області заяву про вчинення щодо нього директором ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» ОСОБА_4 . тa засновником вказаного Товариства ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

У відповідь на адвокатський запит листом № 186Aз/116/01/200-22 від 11.11.2022 року, який отримано 10.12.2022 року, Рівненське РУП ГУНП у Рівненській області повідомило про приєднання вказаного повідомлення до матеріалів кримінального провадження №0001097 від 25.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України.

На час звернення до суду зі скаргою на про результати розгляду заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не внесено відомості до ЄРДР.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому стаття 214 КПК України встановлює обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вищий спеціалізований суд України в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Узагальнюючи 23.12.2016 року практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, ВССУ в п.п.1.1 Узагальнення вказав, що визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 не внесено до ЄРДР у відповідності до вимог ст..214 КПК України на протязі 24 годин, а натомість заяву приєднано до матеріалів іншого кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу задоволити.

???Поновити строк на звернення із скаргою на бездіяльність службових осіб Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2022 року, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. ???

Зобов?язати службових осіб Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального право-порушення від 20.10.2022 року, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА