У Х В А Л А
Іменем України

12 грудня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорки ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Підсудність даного кримінального провадження визначена ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.11.2022. Обвинувальний акт складено відповідно з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження та повернення даного акту прокурору немає.
Окрім того, прокурорка звернулась із письмовим клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, які виправдовують застосування до останнього саме цього запобіжного заходу. Зокрема, прокурорка зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , а також посилались на відсутність ризиків.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання суд вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню в частині зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів за один з яких передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі.
Разом з тим, прокурорка у своєму клопотанні не навела достатніх підстав, окрім тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 злочинів та суворості покарання, а також не надала суду інших доказів про те, що останній може впливати на потерпілу, свідків, не прибувати на виклики суду або іншим чином перешкоджати даному кримінальному провадженню, які б слугували підставою для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виключили можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді цілодобового домашнього арешту.
У свою чергу, суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , у розшуку по даній справі не перебував, до затримання офіційно працював.
При цьому прокурорка не надала будь-яких доказів про те, що він може впливати на потерпілу та свідків.
Відповідно до п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри та тяжкість вчинених злочинів, перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші аргументи для тримання особи під вартою.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що необхіднім і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контрою.
Також суд зобов`язує обвинуваченого уникати спілкування та зустрічі з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню, що виключить можливість останнього впливати на розгляд цього кримінального провадження.
Отже, керуючись ст.ст. 177-178, 194, 372 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2022 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 12 лютого 2023 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 носити цілодобово засіб електронного контролю, з`являтись за викликом до Житомирського районного суду, уникати спілкування та зустрічі з свідками по даному кримінальному провадженню на строк 2 місяці, тобто до 12 лютого 2023 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу Національної поліції.

Зобов`язати вказаний орган негайно поставити на облік ОСОБА_6 та повідомити про це Житомирський райсуд Житомирської області, а також закріпити обвинуваченому електронний засіб контролю.

Обвинуваченого ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти у залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: