печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5399/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС.» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКУС ГРУП» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАФРАН-ТРАНС» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАФРАН-ІНВЕСТ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ШАФРАН» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС ПРОДУКТ» () про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000499 від 07.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КРОКУС.» (), ТОВ «КОКУС ГРУП» (), ТОВ «ШАФРАН-ТРАНС» (), ТОВ «ШАФРАН-ІНВЕСТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ШАФРАН» (), ТОВ «КРОКУС ПРОДУКТ» () про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000499 від 07.06.2021, який:

1. накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , від 28.12.2022 у справі № 463/4708/22 (провадження №l-кc/463/6891/22) на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС.», а саме:

- НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО банку 307123);

- НОМЕР_2 в АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» (МФО банку 300614);

- НОМЕР_3 в АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» (МФО банку 300614);

- НОМЕР_4 в АТ «ОТП БАНК» (МФО банку 300528).

2. накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , від 28.12.2022 у справі № 463/4708/22 (провадження №l-кс/463/6882/22) на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКУС ГРУП», а саме:

- НОМЕР_5 в АТ «ОТП БАНК» (МФО банку 300528);

- НОМЕР_6 в АТ «ОТП БАНК» (МФО банку 300528);

- НОМЕР_7 в АТ «ОТП БАНК» (МФО банку 300528).

3. накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , від 28.12.2022 у справі № 463/4708/22 (провадження №l-кс/463/6888/22) на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАФРАН-ТРАНС», а саме НОМЕР_8 в АТ «ОТП БАНК» (МФО банку 300528).

4. накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , від 28.12.2022 у справі № 463/4708/22 (провадження №l-кс/463/6887/22) на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАФРАН-ІНВЕСТ», а саме НОМЕР_9 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві (МФО банку 380805).

5. накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , від 28.12.2022 у справі № 463/4708/22 (провадження №l-кс/463/6889/22) на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ШАФРАН», а саме:

- НОМЕР_10 в АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО банку 322313);

- НОМЕР_11 в АТ «ОТП БАНК» (МФО банку 300528);

- НОМЕР_12 в АТ «ОТП БАНК» (МФО банку 300528);

- НОМЕР_13 в АТ «ОТП БАНК» (МФО банку 300528).

6. накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , від 28.12.2022 у справі № 463/4708/22 (провадження №l-кc/463/6890/22) на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС ПРОДУКТ», а саме:

- НОМЕР_14 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві (МФО банку 380805);

- НОМЕР_15 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві (МФО банку 380805);

- НОМЕР_16 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві (МФО банку 380805);

- НОМЕР_17 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві (МФО банку 322904).

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що підстава накладення арешту на банківські рахунки групи КОМПАНІЙ «КРОКУС» відсутня, тому, що арешт накладався при дослідженні представника ГУ ДБР ч. 3. ст. 212 КК України, а саме ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), а станом на день подання клопотання у кримінальному провадженні №0000499 від 07.06.2021 вищенаведені обставини не досліджуються.

У судове засідання представник власників майна не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином. 07.03.2023 адвокат ОСОБА_3 пода до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000499 від 07.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 229 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , від 28.12.2022 у справі № 463/4708/22 (провадження №l-кc/463/6891/22) накладено арешт на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС.» в рамках кримінального провадження №0000499 від 07.06.2021, а саме:

- НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО банку 307123);

- НОМЕР_2 в АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» (МФО банку 300614);

- НОМЕР_3 в АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» (МФО банку 300614);

- НОМЕР_4 в АТ «ОТП БАНК» (МФО банку 300528).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , від 28.12.2022 у справі № 463/4708/22 (провадження №l-кс/463/6882/22) накладено арешт на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКУС ГРУП» в рамках кримінального провадження №0000499 від 07.06.2021, а саме:

- НОМЕР_5 в АТ «ОТП БАНК» (МФО банку 300528);

- НОМЕР_6 в АТ «ОТП БАНК» (МФО банку 300528);

- НОМЕР_7 в АТ «ОТП БАНК» (МФО банку 300528).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , від 28.12.2022 у справі № 463/4708/22 (провадження №l-кс/463/6888/22) накладено арешт на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАФРАН-ТРАНС» в рамках кримінального провадження №0000499 від 07.06.2021, а саме НОМЕР_8 в АТ «ОТП БАНК» (МФО банку 300528).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , від 28.12.2022 у справі № 463/4708/22 (провадження №l-кс/463/6887/22) накладено арешт на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАФРАН-ІНВЕСТ» в рамках кримінального провадження №0000499 від 07.06.2021, а саме НОМЕР_9 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві (МФО банку 380805).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , від 28.12.2022 у справі № 463/4708/22 (провадження №l-кс/463/6889/22) накладено арешт на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ШАФРАН» в рамках кримінального провадження №0000499 від 07.06.2021, а саме:

- НОМЕР_10 в АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО банку 322313);

- НОМЕР_11 в АТ «ОТП БАНК» (МФО банку 300528);

- НОМЕР_12 в АТ «ОТП БАНК» (МФО банку 300528);

- НОМЕР_13 в АТ «ОТП БАНК» (МФО банку 300528).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , від 28.12.2022 у справі № 463/4708/22 (провадження №l-кc/463/6890/22) накладено арешт на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС ПРОДУКТ» в рамках кримінального провадження №0000499 від 07.06.2021, а саме:

- НОМЕР_14 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві (МФО банку 380805);

- НОМЕР_15 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві (МФО банку 380805);

- НОМЕР_16 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві (МФО банку 380805);

- НОМЕР_17 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві (МФО банку 322904).

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальних частин ухвал Личаківського районного суду міста Львова при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «КРОКУС.» (), ТОВ «КОКУС ГРУП» (), ТОВ «ШАФРАН-ТРАНС» (), ТОВ «ШАФРАН-ІНВЕСТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ШАФРАН» () та ТОВ «КРОКУС ПРОДУКТ» () відкритих у ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ «УКРЕКСІМБАНК» можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, та набуті кримінально протиправним шляхом, а тому з метою збереження речового доказу, суд вважав обґрунтованими покликання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Одночасно, представником власників майна долучено до матеріалів клопотання лист Державного бюро розслідувань №1352-23/10-2-01-02-594/23 від 13.01.2023 з долученою до нього копією постанови слідчого ОСОБА_5 від 13.01.2023, з якого вбачається, що на даний час кримінальне провадження №0000499 від 07.06.2021 розслідується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 229 КК України за фактами зловживання службовим становищем службовими особами Львівського управління Офісу ДФС України та ДПС України, що спричинило тяжкі наслідки та за фактом незаконного використання знаків для товарів, що завдало матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Також, як вбачається з постанови старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 13.01.2023, станом на 13.01.2023 засновники, посадові особи та компанії групи компаній «КРОКУС.» не являються сторонами кримінального провадження визначеними ст. 221 КК України.

Стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для продовження накладеного арешту на майно, яке перебуває у власності заявника.

Підозра посадовим особам заявника не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, які нібито заподіяні державі.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунків заявника взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 1-35, 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , від 28.12.2022 у справі № 463/4708/22 (провадження №l-кc/463/6891/22) на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС.» в межах кримінального провадження №0000499 від 07.06.2021, а саме:

- НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО банку 307123);

- НОМЕР_2 в АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» (МФО банку 300614);

- НОМЕР_3 в АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» (МФО банку 300614);

- НОМЕР_4 в АТ «ОТП БАНК» (МФО банку 300528).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , від 28.12.2022 у справі № 463/4708/22 (провадження №l-кс/463/6882/22) на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКУС ГРУП» в межах кримінального провадження №0000499 від 07.06.2021, а саме:

- НОМЕР_5 в АТ «ОТП БАНК» (МФО банку 300528);

- НОМЕР_6 в АТ «ОТП БАНК» (МФО банку 300528);

- НОМЕР_7 в АТ «ОТП БАНК» (МФО банку 300528).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , від 28.12.2022 у справі № 463/4708/22 (провадження №l-кс/463/6888/22) на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАФРАН-ТРАНС» в межах кримінального провадження №0000499 від 07.06.2021, а саме НОМЕР_8 в АТ «ОТП БАНК» (МФО банку 300528).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , від 28.12.2022 у справі № 463/4708/22 (провадження №l-кс/463/6887/22) на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАФРАН-ІНВЕСТ» в межах кримінального провадження №0000499 від 07.06.2021, а саме НОМЕР_9 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві (МФО банку 380805).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , від 28.12.2022 у справі № 463/4708/22 (провадження №l-кс/463/6889/22) на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ШАФРАН» в межах кримінального провадження №0000499 від 07.06.2021, а саме:

- НОМЕР_10 в АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО банку 322313);

- НОМЕР_11 в АТ «ОТП БАНК» (МФО банку 300528);

- НОМЕР_12 в АТ «ОТП БАНК» (МФО банку 300528);

- НОМЕР_13 в АТ «ОТП БАНК» (МФО банку 300528).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , від 28.12.2022 у справі № 463/4708/22 (провадження №l-кc/463/6890/22) на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС ПРОДУКТ» в межах кримінального провадження №0000499 від 07.06.2021, а саме:

- НОМЕР_14 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві (МФО банку 380805);

- НОМЕР_15 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві (МФО банку 380805);

- НОМЕР_16 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві (МФО банку 380805);

- НОМЕР_17 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві (МФО банку 322904).

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1