465/4005/18
1-кс/465/383/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0001832 від 15.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

05.07.2018 року до Франківського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001832 від 15.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №465/4005/18, провадження №1-кп/465/167/23).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023 року матеріали даного кримінального провадження передано судді ОСОБА_3 .

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0001832 від 15.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (судова справа № №465/4005/18, провадження №1-кп/465/167/23).

Заяву про самовідвід мотивує тим, що під час вивчення матеріалів справи, суддею ОСОБА_3 встановлено, що суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 вирішено питання самовідводу одноосібно, без визначення в порядку ст. 35 КПК України судді, уповноваженого на розгляд заяви про самовідвід та всупереч висновкам, викладеним в ухвалі Львівського апеляційного суду від 06.09.2022 року та висновків Верховного Суду, згідно яких розгляд питання про самовідвід повинен здійснюватися згідно вимог ст. 81 КПК України іншим суддею цього ж суду.

Дослідивши матеріали заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадження судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 10.03.2023 року передано для розгляду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, що мало міце 10.06.2018 року, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Потерпілим у даному кримінльному провдженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.09.2022 скасовано ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 22.07.2022 про самовідвід ОСОБА_5 від участі у даній справі, з підстав істотного порушення суддею вимог кримінального процесуального закону, зокрема порядку розгляду заяви про самовідвід. Заява судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 про самовідвід, повторно розглянута ним самостійно 02.12.2022, та не була розглянута іншим суддею.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 02.12.2022 року задоволено заяву судді ОСОБА_5 про повторний самовідвід у судовій справі №465/4005/18, з підстав викладених в ухвалі від 21 жовтня 2022 року вирішено матеріали судової справи №465/4005/18 передати до канцелярії суду для її реєстрації та здійснення повторного перерозподілу між суддями Франківського районного суду м. Львова в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Згідно з ч.2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Враховуючи ту обставину, що заява судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 про самовідвід, повторно розглянута ним самостійно 02.12.2022 року, та не була розглянута іншим суддею вважаю, що відсутні підстави вважати, що суддя ОСОБА_5 є відведеним від розгляду кримінального провадження №0001832 від 15.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

А тому, з метою виключення підстав для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду кримінального провадження №0001832 від 15.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, заява про самовідвід судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 344, 369, 371, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0001832 від 15.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задоволити.

Матеріали справи № 465/4005/18, провадження 1-кп/465/167/23 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передати до загальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1