Справа № 757/1752/18-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/497/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ( у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою особи, яка звільнена від кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, студента Полатвського національного педагогічного університету ім. В. Короленка, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

звільнено від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно обвинувального акту, 20.08.2015, приблизно о 18 год. 00 хв, ОСОБА_7 діючи групою осіб спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та іншими особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, на шляху колони польських вболівальників, які у супроводі працівників міліції прямували до центрального входу стадіону «Динамо» імені В. Лобановського, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моральності, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших громадян, бажаючи протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі, почав висловлюватись грубою нецензурною лайкою в бік польських вболівальників команди «Легія» та працівників міліції у форменому одязі, які їх супроводжували до стадіону «Динамо» на футбольний матч.

Надалі, приблизно о 18.30 год. ОСОБА_7 діючи групою осіб спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знаходячись на вул. Хрещатик, в м. Києві, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моральності, не зважаючи на присутність працівників міліції у форменому одязі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , що виконували обов`язки по охороні громадського порядку, тобто проявляючи особливу зухвалість, з метою самоутвердження за рахунок приниження польських вболівальників та вищевказаних працівників міліції, розпочав кидати у них пластикові паркувальні конуси та каміння, підібрані на місці події, з метою перешкоджання виконанню працівниками міліції їх службових обов`язків та принижуючи при цьому їх честь та гідність, як представників влади, які у форменому одязі виконували обов`язки з охорони громадського порядку та припиняли хуліганські дії.

При цьому працівники міліції у форменому одязі із знаками розрізнення - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які як представники влади виконували обов`язки з охорони громадського порядку, діючи згідно чинної на той час ст. 10 Закону України "Про міліцію", намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та інших осіб, проте ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на зауваження вказаних працівників міліції не реагував та вперто продовжував нецензурно лаятися в бік працівників міліції і польських вболівальників та кидати в них каміння і паркувальні конуси, від яких працівники міліції та польські вболівальники вимушені були ухилятися. В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_7 один з каменів, кинутих ним у працівників міліції у форменому одязі, які намагались припинити його хуліганські дії, влучив у гомілку правої ноги працівника міліції - ОСОБА_11 , що спричинило йому фізичного болю та забруднило формений одяг.

Вказані умисні хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були очевидними та безсумнівними як для нього самого так і для безпосередніх свідків - працівників міліції у форменому одязі - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які намагалися їх припинити та в подальшому його затримали на місці вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинені у центральній частині міста Києва, в обстановці публічного заходу, вперто не припинялися понад півгодини і заподіяли істотну шкоду громадському порядку та громадській безпеці, призвели до грубого порушення обстановки суспільного спокою громадян.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинених групою осіб, пов`язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинених групою осіб, пов`язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України.

Таким чином, ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинених групою осіб, пов`язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України.

В апеляційній скарзі особа, яка звільнена від кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 296 КК України не визнавав, наполягав на ухваленні щодо нього виправдувального вироку. Зазначає, що розгляд справи відбувся з порушенням його права на захист, у відсутності захисника та без належного роз`яснення негативних наслідків такого закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка звільнена від кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 , та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як пояснив при апеляційному розгляді ОСОБА_7 у нього з адвокатом ОСОБА_8 була укладена угода на захист його інтересів під час судового розгляду кримінального провадження.

Проте, в судове засідання на 31.08.2021 року, захисник не була запрошена, перед судовим засіданням прокурор йому роз`яснював про відсутність будь-яких правових наслідків звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності , ввівши його в оману, отримати консультацію від захисника він можливості не мав, тому надав згоду на проведення такої процесуальної дії, хоча він кримінального правопорушення не вчиняв і не розумів, що звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав є перешкодою для реалізації його життєвих планів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_7 користувався правовою допомогою, яка надавала адвокат ОСОБА_8 .

В судовому засіданні 31.08.2021 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив про самостійний захист своїх прав та інтересів, у зв`язку з чим суд ухвалив про прийняття відмови від захисника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.

Частиною 2 ст.54 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений наполягає на відмові від захисника суд зобов`язаний організувати зустріч захисника з обвинуваченим. У разі якщо обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова фіксується у журналі судового засідання.

Як випливає із журналу судового засідання після заявлення обвинуваченим ОСОБА_7 про небажання мати захисника судом зустріч захисника з обвинуваченим не була організована , обвинувачений особисто і безпосередньо не повідомляв захиснику про небажання мати захисника.

За таких обставин слід визнати, що прийняття судом відмови обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника мало місце з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а розгляд питання про його звільнення від кримінальної відповідальності без захисника призвело до порушення його права на захист.

Так як порушення права обвинуваченого на захист при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, то таке порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, що тягне за собою скасування судового рішення у частині звільнення від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.296 КК України ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строку давності та закриття щодо нього кримінального провадження з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка звільнена від кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 задовольнити..

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року в частині звільнення від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.296 КК України ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строку давності та закриття щодо нього кримінального провадження скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: