Справа № 583/954/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2022 року, в якій просить скасувати постанову від 29.12.2022 р. слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000162 від 04.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як незаконну та передчасну. Скаргу мотивують тим, що 29.12.2022 р. старшим слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Дана постанова не погоджена процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні. В оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_5 вказала, «що відносини, які виникли між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є цивільно-правовими. Тобто відносини, які склалися виключають склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. . .» Вважають, що слідчий невірно застосовує встановлені норми КПК України та навмисно зволікає час, тим самим сприяє злочинцям розібрати та відчужити викрадене майно шляхом продажу запчастинами. Оскаржувану постанову було отримано потерпілою 06.01.2023 р.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000162 від 04.09.2022 р., дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 04.09.2022 року за заявою ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 внесено відомості про кримінальне правопорушення.

Постановою прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 06.10.2022 р. змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000162 від 04.09.2022 р. з ст. 356 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.12.2022 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 04.09.2022 р. закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 чи в діянні інших осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (дізнавача, прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Відповідно до Витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000162 від 04.09.2022 р. відомості про кримінальне правопорушення були внесені за заявою ОСОБА_3 , правова кваліфікація ч.4 ст. 185 КК України. Виклад обставин: до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 03.09.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено викрадення спадкового майна з домогосподарства, яке належало ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності подружжя. ОСОБА_7 незаконно заволодів наступним майном: автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , трактором Landini Powerfarm д.н.з. НОМЕР_2 , зерном сої, соляркою.

В постанові слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.12.2022 р. про закриття кримінального провадження зазначено, що відносини, що виникли між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є цивільно-правовими. Тобто відносини, які склалися, виключають склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України чи склад іншого кримінального правопорушення, а дана подія відноситься до цивільно-правових відносин та регулюється Цивільним кодексом України.

Однак оскаржувана постанова слідчого не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки.

Слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не надала суду доказів на спростування викладених у скарзі підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, доводам потерпілої про те, що місце знаходження зниклого майна (автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , трактора Landini Powerfarm д.н.з. НОМЕР_2 ) слідчим не було встановлено.

Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчим не вжито всіх заходів для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та не вчинено всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Зважаючи на наведені обставини, слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 передчасно закрито кримінальне провадження, а тому постанову слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.12.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000162 від 04.09.2022 р. необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2022 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.12.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000162 від 04.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1