Справа № 639/3297/22
Провадження №1-кп/639/384/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2022 за №0000591, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Пісочин Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка не працює, раніше судима, востаннє 14.08.2019 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила, та повторно вчинила злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_4 10.08.2022 приблизно о 14 годині 55 хвилин у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», цілеспрямовано прибула до супермаркету «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, з метою викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 (остання редакція від 01.04.2022).

Саме в той час, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні, де розташовані камери для зберігання речей відвідувачів супермаркету «АТБ-маркет», а саме перед входом до торгівельного залу, помітила всередині однієї з камер для зберігання речей відвідувачів супермаркету під №67, яка відповідні засоби охорони, зокрема обладнана дверцятами, які зачиняються на замок і має власний ключ, а отже є сховищем для зберігання речей відвідувачів супермаркету, реалізовуючи свій злочинний умисел, спочатку підійшла до камер схову та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за її діями ніхто, як її думку, із сторонніх і співробітників магазину не спостерігав, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом сильного ривку, зламавши врізаний замок в одній з комірок під № 67, відчинила її та після того як дверцята до відділення для зберігання особистих речей під № 67 були відчинені, непомітно для оточуючих проникла рукою всередину вказаної камери, звідки таємно викрала полімерний пакет у якому знаходились майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

-майка жіноча світло-сірого кольору, розміром 38/8, марки «G.I.G.ADX by killtec» з надписом на бірці «Designed in Germany», вартістю 30 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №340М від 20.08.2022;

-жіноче взуття, босоніжки чорного кольору з коричневою підошвою, довжина устілки 25 см, марки «BioNatura», «made in Italy», вартістю 120 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №340М 20.08.2022;

-корм для котів ваговий «Friskies», вагою 1 кг, вартістю 79 грн., а висновку судово-товарознавчої експертизи №340М від 20.08.2022;

-1 пляшка газованого безалкогольного напою «Coca Cola», об`ємом 2 л, вартістю 35 грн. 90 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №340М від 20.08.2022;

-помідори, вагою 2 кг, вартістю 93 грн. 80 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №340М від 20.08.2022;

-огірки, вагою 2 кг, вартістю 29 грн. 80 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №340М від 20.08.2022;

-перець, вагою 0,5 кг, вартістю 17 грн. 45 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №340М від 20.08.2022;

-сир твердий торгівельної марки «Звенигородський російський», вартістю 168 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №340М від 20.08.2022.

Таким чином, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим, належним ОСОБА_6 , поєднаного з проникненням до сховища, яким слід вважати відділення для зберігання особистих речей під приміщення камери схову супермаркету «АТБ-маркет».

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, вийшла із супермаркету «АТБ-маркет» та з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 573 грн. 95 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №340М від 20.08.2022.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначала про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останній покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої до суду заяви ОСОБА_6 просить розглядати справу без її участі. Свідчення надані під час досудового розслідування підтримує.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надала пояснення щодо місця, часу, способу його вчинення так, як вони встановлені судом. У вчиненому щиро розкаюється, просить урахувати, що з моменту ухвалення щодо неї вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 14.08.2019, яким вона була засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць позбавлення волі минуло вже понад два роки, від виконання цього вироку вона не ухилялась і з яких причин цей вирок не приводився до виконання їй не відомо, а також те, що викрадені особисті речі (крім продуктів харчування) були повернуті потерпілій і остання не має до неї претензій майнового чи морального характеру, просила суд призначити їй покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_4 щодо наявності підстав для призначення їй покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності її позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, а саме даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище в умовах воєнного стану.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має постійне місце проживання, незаміжня, раніше судима, востаннє 14.08.2019 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, покарання не відбуто.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нових правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищевикладене, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, особу ОСОБА_4 , яка раніше судима, до повного виконання попереднього вироку вчинила новий злочин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштована, має середню освіту, незаміжня, наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , - повне визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, її вік, майновий стан, наявність постійного місця проживання, розмір завданої кримінальним порушенням шкоди, а також те, що викрадені особисті речі (крім продуктів харчування) були повернуті потерпілій і остання не має до неї претензій майнового чи морального характеру та цивільний позов не подавала, думку учасників судового розгляду щодо виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченої, суд вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 69 КК України призначити ОСОБА_4 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 після постановлення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 14.08.2019, але до повного відбуття покарання вчинила нове кримінальне правопорушення, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України вважає за необхідне частково приєднати до нового вироку невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Разом із цим, ураховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, останній раз 14.08.2019 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, і не відбувши покарання за цим вироком вчинила новий корисливий злочин, суд приходить до переконання про неможливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та відсутність підстав для застосування положень ст. 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2022 стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 21.11.2022 та одночасно визначено суму застави, що дорівнює 80 розмірам прожиткового мінімуму в сумі 198 480 грн.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2022 строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» продовжено до 14.01.2023.

Прокурором у судовому засіданні було заявлене клопотання про продовження застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Оскільки обвинуваченій ОСОБА_4 судом призначається покарання у виді позбавлення волі, яке вона повинна відбувати реально, тому до набрання вироком законної сили стосовно неї необхідно залишити без змін раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Належні докази щодо розміру процесуальних витрат по справі у матеріалах кримінального провадження відсутні. Посилання у супровідному листі ФОП ОСОБА_7 на адресу СВ ВП№1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській обл. (а.с. 53) про те, що: «Вартість висновку 566,31 грн. підлягає сплаті» суд не вважає належним підтвердженням розміру процесуальних витрат по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання із застосування ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14.08.2019, та остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 05 жовтня 2022 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05 жовтня 2022 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.08.2022 у справі № 639/2315/22, провадження № 1-кс/639/640/22 на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події 13.08.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: майку сірого кольору, взуття жіноче (босоніжки) коричневого кольору - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:
- майку сірого кольору, взуття жіноче (босоніжки) коричневого кольору вважати повернутим власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- DVD-диск із записом камер відео спостереження від 10.08.2022 за адресою: АДРЕСА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1