Провадження: № 1-кп/484/219/23
Справа: № 484/1701/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0000329 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, працюючого, з середньою освітою, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не маючого статусу депутата та інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у відсутність потерпілого - ОСОБА_7 (згідно заяви)

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на 11.03.2023 року.

Так, 08.03.2023 року близько 19.00 години ОСОБА_3 , прийшов до Універсаму "Копілка", розташованого за адресою: вул. Одеська, 101, м.Первомайськ, Миколаївська область. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_3 підійшов до шаф зберігання речей покупців для того, щоб залишити свої речі.

Відчинивши ключем шафу зберігання речей під №6, ключ від якого знаходився в замку шафи, ОСОБА_3 виявив поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходився Смарт-годинник марки "Plus M27", належний потерпілому ОСОБА_7 , та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_3 реалізуючи задумане, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його протиправні дії залишаються таємними для оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, таємно викрав звідти поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходилось майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: - смарт годинник марки "Plus M27" вартістю 1148 грн.

Після цього ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми незаконними діями матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на суму 1148 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено кримінальне правопорушення у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду. Просив суворо не карати, оскільки матеріальна шкода відшкодована потерпілому повністю.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, не заперечував проти розгляду справи за відсутності потерпілого просив суд врахувати, що його підзахисний повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та відшкодовав матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 в повному обсязі, має позитивну характеристику з місця проживання, тому покарання можливо призначити в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, надані покази на стадії досудового розслідування підтримав в повному обсязі, матеріальний збиток повністю відшкодований, щодо призначення обвинуваченому міри покарання просив суд суворо не карати.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд справи у відсутність потерпілого і не заперечував проти продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів, та просив суд призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_3 , його вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану, підтверджено стороною обвинувачення наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.03.2023 року, за яким потерпілий ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що 08.03.2023р. близько 18.00 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу з ячейки АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку належного йому майна, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 1600 грн.;

- протоколом огляду місця події від 13.03.2023р. з фототаблицями до нього, за яким було оглянуто місце викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого по АДРЕСА_3 , під час проведення огляду нічого не вилучалось;

- протоколом огляду речей від 13.03.2023р. з фототаблицями до нього, за яким ОСОБА_3 добровільно видав смарт-годинник сірого кольору, який знаходиться в чорній коробці з надписом "M27 Plus," на момент огляду при включенні на циферблаті мається надпис "низький заряд", на коробці надпис "M27 Plus", пуста коробка від наушників з надписом: Model S19, зарядний пристрій, тобто USB кабель чорного кольору та алого кольору шмат сала (копченого), 1 апельсин, 1 зіп-пакет з розчинною кавою, які були вилучені та поміщені до пакету №1;

- постанову слідчого про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13.03.2023р., за якою смарт-годинник марки "M27 Plus", порожню коробку від навушників та продукти харчування, що поміщені до пакету №1, були визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 згідно розписки від 14.03.2023р.;

- протокол огляду документа від 13.03.2023р. з фототаблицями зображень до нього, за яким було оглянуто DVD-R диск з назвою "Копілка" з 6 відеозаписами, якими було зафіксовано крадіжку ОСОБА_3 вказаного майна, належного потерпілому ОСОБА_7 , які знаходились у камері зберігання в магазині "Копілка" 08.03.2023р. в період часу з 18.55 год. по 19.01 год.;

- постанову слідчого про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13.03.2023р., за якою DVD-R диск з відеозаписами, що поміщений до паперового конверту та опечатано печаткою №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, був визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження;

- висновоком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1363/23 від 15.03.2023р., складений судовим експертом ОСОБА_8 , за яким ринкова вартість смарт-годинника марки "Plus M27" станом на березень 2023 року могла становити 1148 грн.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Під час призначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлені.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про його особу, дають підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, тому суд не вважає за доцільне обирати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід не обрати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- DVD-R диск з відеозаписами, що поміщений до паперового конверту та опечатано печаткою №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, визнаний постановою слідчого про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13.03.2023р. речовим доказом - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- смарт-годинник марки "M27 Plus", порожню коробку від навушників та продукти харчування, що поміщені до пакету №1, які були визнані речовими доказами згідно постанови слідчого про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13.03.2023р. та передані на відповідальне зберігання потерпілому згідно розписки від 14.03.2023р. - залишити потерпілому ОСОБА_7 як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: