Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/500/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія -ст. 170 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської обласної ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2022 року, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 17.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 Кримінального кодексу України.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, прокурором до клопотання не надано відповідних доказів, які б вказували на наявність достатніх правових підстав для обмеження прав і свобод особи, на майно якої пропонується накласти арешт, не встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення провадження у вигляді арешту майна та те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стороною обвинувачення не доведено існування виправданої потреби досудового розслідування для необхідності такого ступеня втручання у законну господарську діяльність та права особи, яка здійснювала перевезення деревини за наявності відповідних документів, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора
В апеляційній прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001471 від 17.10.2022.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при вивченні наданих ОСОБА_6 договорів оренди від 10.11.2020 земельних ділянок з кадастровими номерами :00:001:1352, :00:001:1351 та :00:001:1329 встановлено, що ТОВ «Євразія Бізнес Груп» орендує на території Козельщанської селищної ради Полтавської області три земельні ділянки сільськогосподарського призначення з багаторічними насадженнями, загальною площею 22,16 га, призначені для товарного сільськогосподарського виробництва. При цьому, у договорах оренди не зазначено і ОСОБА_6 не надано жодних документів на багаторічні насадження, які розташовані на вказаних земельних ділянках, зокрема про їх кількість та стан. До того ж, ОСОБА_6 не надано жодних документів про отримання Товариством дозволу на видалення вказаних багаторічних насаджень за межами населеного пункту та оприбуткування їх на баланс Товариства. Отже, правомірність видалення багаторічних насаджень, оприбуткування, перевезення та реалізація на даний час вказаною особою не підтверджені, що вказує про наявність у діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль марки «MAN» модель «19.403» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом марки KOGEL модель SN24P реєстраційний номер НОМЕР_2 із вмістом деревини дров`яної у вигляді, переважно півметрових полін дерева ясену, клену, бересту із слідами розпилювання на краях, використовувався для незаконного перевезення деревини, тобто являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Крім того, деревина дров`яна, у вигляді переважно півметрових полін дерева ясену, клену, бересту із слідами розпилювання на краях набута злочинним шляхом та є об`єктом кримінально протиправних дій.
У зв`язку з цим, вказаний автомобіль марки «MAN» модель «19.403» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом марки KOGEL модель SN24P реєстраційний номер НОМЕР_2 , та деревина дров`яна у вигляді півметрових полін дерева ясену, клену, бересту із слідами розпилювання на краях яка знаходиться в кузові напівпричепа визнано речовими доказами тапередано на зберігання на територію господарчого двору Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Слідством встановлено, що вилучені автомобіль марки «MAN» модель «19.403» реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричіп марки KOGEL модель SN24P реєстраційний номер НОМЕР_2 , належать ОСОБА_7 , проживаючому по АДРЕСА_1 .
Щодо деревини дров`яної у вигляді, переважно півметрових полін дерева ясену, клену, бересту із слідами розпилювання на краях, яка знаходиться в кузові напівпричепа, то на даний час слідством її власник не встановлений, так як вищевказані особи документи на право власності не надали.
Слідчим суддею, при винесення ухвали узято до уваги пояснення представника власника майна про те, що багаторічні насадження, які знаходяться на земельних ділянках, які орендує ТОВ «Євразія Бізнес Груп» перебувають у занедбаному стані, посохлі, поросли чагарником, не використовувались понад 30 років, потребують поліпшення для подальшого використання, на балансі селищної ради або іншого власника вони не обліковуються. Автомобіль, який перевозив деревину найняли для здійснення їх підприємницької діяльності.
Однак, під час огляду місця події 17.10.2022 в напівпричіп вантажного автомобіля було виявлено свіжо спиляну дров`яну деревину не схожу на сухостій чи чагарники. Товщина більшості полін у місцях перепилювання сягала від 10 до 20 см і більше.
Разом з тим, через неможливість точного визначення під час огляду місця події виду та точної кількості (об`єму) деревини, яка перебувала в кузові напівпричіпа вантажного автомобіля слідчим не вдалося визначити вид та об`єм деревини.
Також, в даному випадку майно, стосовно якого ставиться питання про накладення арешту, не відноситься до майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Дані обставини не враховано слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, що призвело до не обґрунтованої відмови прокурору у накладенні арешту на автомобіль.
Проте, у органу досудового розслідування не зникла необхідність встановити не тільки джерела походження даної деревини, що будуть встановлюватися проведенням допитів, витребування відповідної інформації, а також, необхідно встановити об`єми і породу деревини, розмір збитків, що можливо встановити лише шляхом проведення відповідних експертиз, для проведення яких експерту необхідно надати деревину

Прокурор подав до апеляційного суду клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження. Враховуючи введений на території України військовий стан, часткове відключення електроенергії, а також вимоги ст.406 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно положень ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна та оскаржуваної ухвали слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна врахував та зазначив наступне.
17.10.2022 до чергової частини Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що працівниками ГРПП СПД №1 (сел.. Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області в селищі Онуфріївка на перехресті вулиць М. Скляра та Набережна зупинено вантажний автомобіль марки MAN модель 19.403 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , із приєднаним до автомобіля напівпричепом марки KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 , в кузові якого знаходиться дров`яна деревина різних порід.
З протоколу огляду місця події, складеного 17.10.2022 слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , встановлено, що на ділянці місцевості прилеглої до автодороги «Павлиш-Онуфріївка-Млинок» розташованої на перехресті вулиць М. Скляра та Набережна в сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області, виявлено та вилучено автомобіль марки «MAN» модель «19.403» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом марки KOGEL модель SN24P реєстраційний номер НОМЕР_2 із вмістом деревини дров`яної у вигляді, переважно, півметрових полін дерева ясену, клену, бересту із слідами розпилювання на краях, однак встановити об`єм деревини, яка знаходиться в напівпричепі не виявилося можливим, у зв`язку з тим, що кузов напівпричепа вкритий тентом, що унеможливлює візуальний огляд завантаженої у ньому деревини (а.с. 8-11).
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 18.10.2022, останній повідомив, що керує зазначеним вантажним автомобілем тимчасово, за усною домовленістю з керівником ТОВ «Євразія бізнес груп» - ОСОБА_6 на перевезення зазначеної деревини з с. Млинок до сел. Павлиш, в межах Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області для подальшого вивантаження. ОСОБА_8 надав товарно-транспортну накладну № 3 від 17.10.2022, у якій зазначено автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_10 , водій ОСОБА_8 , посвідчення водія НОМЕР_4 , вантажовідправник ТОВ «Євразія Бізнес Груп», вантажоодержувач ТОВ «ЛЮКСУС-С»; пункт навантаження: с. Млинок Онуфріївського району; пункт розвантаження: Кіровоградська обл, Онуфріївський район смт. Павлиш, Комплекс будівель та споруд № 2; сума, на яку відпущено деревину складає 90 000 грн., об`єм деревини становить 50 м. куб (а.с. 14-15).
Згідно протоколу допиту свідка від 18.10.2022, ОСОБА_6 повідомив, що він являється директором ТОВ «Євразія Бізнес Груп». На території Козельщанської сільської ради Полтавської області в користуванні Товариства, на правах оренди, перебуває три земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва. Товариством проводилася розчистка багаторічних насаджень на вказаних земельних ділянках, в тому числі викорчовування дикоростучих рослин дерев ясену, клену, бересту. Видалені дерева на вищевказаних земельних ділянках він перевіз до с. Млинок Онуфріївської селищної ради для розрізання на поліна та подальшої реалізації у вигляді дров. 17.10.2022 за усною домовленістю з власником автомобіля марки «MAN» модель «19.403», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпа марки KOGEL модель SN24P, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за участі водія ОСОБА_8 він мав перевезти частину деревини у вигляді дров, об`ємом 50 м. куб. з с. Млинок до сел. Павлиш Онуфріївської селищної ради. По дорозі до місце вивантаження вищевказаний транспортний засіб зупинили працівники поліції. Крім того, просив долучити документи про оренду земельних ділянок на території Козельщанської сільської ради Полтавської області, копію договору № 14/10 від 14.10.2022 постачання дров паливних, укладений між ТОВ «Євразія Бізнес Груп» та ТОВ «ЛЮКСУС-С» (а.с. 18-19).
14.10.2022 року між ТОВ «Люксус-С» та ТОВ «Євразія Бізнес Груп» було укладено договір №14/10 про поставку дров паливних твердих порід, код за ДК 021:2015 «03410000-7 Деревина» (а.с. 20-21).
Відповідно до договорів оренди землі від 10.11.2020 року, Козельщинська селищна рада, в особі в.о Козельщинського селищного голови ОСОБА_11 , відповідно до рішення 29 сесії 7 скликання Козельшинської селищної ради Козельшинського району Полтавської області від 18.09.2020 року «Про проведення земельних торгів у формі аукціону», протоколів №№1,2,3 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності від 10.11.2020 року надала ТОВ «Євразія Бізнес Груп» в особі директора ОСОБА_6 строком на 25 років в строкове платне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані за межами населених пунктів на території Козельшинської селищної (колишньої Мануйлівської сільської) ради Козельшинського району Полтавської області: земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:1352, площею 3,8558га, в тому числі 3,8558га багаторічні насадження; земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:1351, площею 9,2877га, в тому числі 9,2877га багаторічні насадження; земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:1329, площею 8,0552га, в тому числі 8,0552га багаторічні насадження (а.с. 22-33).
Згідно товарно-транспортної накладної №3 від 17.10.2022 року ФОП ОСОБА_10 одержано від ТОВ «Євразія Бізнес Груп» деревину об`єм 50 м. куб, на суму 90 000грн. на автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для вантажоодержувача ТОВ «ЛЮКСУС-С»; пункт розвантаження: Кіровоградська обл, Онуфріївський район смт. Павлиш, Комплекс будівель та споруд № 2 (а.с. 34).
Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя також послався на те, що прокурором до клопотання не надано відповідних доказів, які б вказували на наявність достатніх правових підстав для обмеження прав і свобод особи, на майно якої пропонується накласти арешт, не встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення провадження у вигляді арешту майна та те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Стороною обвинувачення не доведено існування виправданої потреби досудового розслідування для необхідності такого ступеня втручання у законну господарську діяльність та права особи, яка здійснювала перевезення деревини за наявності відповідних документів, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що досліджені вище перелічені документи у своїй сукупності свідчать про наявність у ТОВ «Євразія Бізнес Груп» в особі директора ОСОБА_6 відповідних документів на вирубку та перевезення деревини, що знаходилась на орендованих земельних ділянках, оскільки відповідно до договорів оренди, орендар, а саме ТОВ «Євразія Бізнес Груп» має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору та дані землі не є землями лісового фонду. Надані власником документи підтверджують факт зайняття ним законним видом господарської діяльності, а самі по собі сумніви щодо законності вирубки деревини, які маються у органу досудового розслідування, не можуть бути враховані апеляційним судом як достатні та законні підстави для накладення арешту на вказане майно.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути позбавлений такого права, воно є непорушним.
Крім того, втручання у право власності може бути здійснено лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є найменш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з- поміж усіх доступних для застосування заходів.
Відповідно до положень ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 406, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської обласної ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4