Справа № 953/2347/23
н/п 1-кс/953/2522/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2023 р. м. Харків
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на майно вилучено в ході проведених обшуків за адресами : приміщення підвалу №1, 2, 2а, 3-6 в літ. «А-5», б. АДРЕСА_1 ; кв. АДРЕСА_2 ; кв. АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 та при проведені обшуку в транспортному засобі автомобілі Hyundai Veracruz, д.н.з. НОМЕР_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що Так, під час проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій встановлено, що на території м. Харкова діє група осіб, яка за допомогою мережі Інтернет із використанням електронно-обчислювальної техніки у месенджері «Telegram», розміщують оголошення про допомогу виїзду особам призового віку, під приводом надання документів для виїзду за кордон України та в подальшому обманним шляхом заволодівають грошовими коштами вказаних громадян.
В подальшому, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 24.03.2023 задокументовано факт вчинення шахрайства вищевказаною групою осіб.
Крім того, в ході проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій 24.03.2023 задокументовано факт вчинення шахрайства вищевказаною групою осіб, що спричинило матеріальну шкоду ОСОБА_5 в сумі 58 130,7475 грн.
03.04.2023 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Так, 03.04.2023 в період часу з 08 години 53 хвилини по 12 годину 01 хвилину на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова проведено обшук приміщення підвалу АДРЕСА_6 , за місцем здійснення протиправної діяльності підозрюваними під час якого виявлено та вилучено наступне:
-Мобільний телефон «Iphone 8», s/n НОМЕР_9 , іmei: НОМЕР_10 , іmei: НОМЕР_3 , Мобільний телефон «Redmi 8», іmei-1: НОМЕР_11 , іmei-2: НОМЕР_12 , Банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_13 , щоденник з чорновими записами, флеш-накопичувач в чорній ізоленті з написом «Рома» - які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-Мобільний телефон «Iphone 7», s/n НОМЕР_14 , іmei: НОМЕР_15 , іmei-1: НОМЕР_3 , Ноутбук «DELL Inspirion», s/n DPN 95N6JA00 із зарядним пристроєм; ноутбук «НР», s/n RMN MSTNN-Q02C із зарядним пристроєм; Ноутбук «НР G62», із зарядним пристроєм; ноутбук DELL, VOSTRO 3360, s/n 18D2WW1 із зарядним пристроєм - які належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-Мобільний телефон «Redmi» у корпусі зеленого кольору, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-Мобільний телефон «Redmi», іmei-1: НОМЕР_16 , іmei-2: НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-Мобільний телефон «Iphone Pro Max», іmei-1: НОМЕР_17 , іmei-2: НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
-Мобільний телефон «Redmi», іmei-1: НОМЕР_19 , іmei-2: НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
-Ноутбук «DELL», s/n DPN НОМЕР_21 із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Крім того, 03.04.2023 в період з 08 години 54 хвилини по 11 годину 08 хвилину на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова проведено обшук приміщення кв. АДРЕСА_2 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено належне йому майно, а саме: мобільний телефон «Iphone 11 pro max» імеі-1: НОМЕР_22 ; імеі-2: НОМЕР_23 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_24 ; ноутбук «Dell» серійний номер частково затерто; грошові кошти номіналом 500 грн 2 шт. (серійний номер ЦА5169656, ЦБ 8935436); номіналом 200 грн 4 шт. (серійний номер ЗА7749868, СЗ2101884, ХЕ1461665, ЄИ6669458), номіналом 50 грн. 1 шт (серійний номер УИ5225714); 3 флеш носії Kingston 35 Gb; флеш носій Kingston 64 Gb; флеш носій Apacer; блокнот синього кольору з чорновими записами; жорсткий диск SSD 120 GB Team group; жорсткий диск SSD 120 GB Patriot; жорсткий диск SSD 256 GB Lenovo; банківська картка № НОМЕР_25 VISA SENCE CAMELEOM; мобільний телефон синього кольору Model M1803E6G; мобільний телефон TECNO; предмет ззовні схожий на пістолет марки «Ekol Alp Cal. 9 mm P.A.K НОМЕР_26 ; предмети у кількості 10 шт. ззовні схожі на набої; предмет ззовні схожий на магазин до пістолету; блок живлення від ноутбуку « Dell».
Крім того, 03.04.2023 в період часу з 09 години 01 хвилини по 10 годину 43 хвилину на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова проведено обшук приміщення кв. АДРЕСА_3 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 під час якого виявлено та вилучено належне йому майно, а саме: мобільний телефон «Iphone 7» у корпусі чорного кольору, з сім картою оператора «Київстар» з номером: НОМЕР_27 ; ноутбук «Lenovo 20ET», s/n PF-0I0H00-1605 з зарядним пристроєм; грошові кошти в загальній сумі 400 грн., а саме дві купюри номіналом 200 грн. (серійний номер ЗЄ 4136694, ТД 3781159); банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_28 .
Крім того, 03.04.2023 в період часу з 15 години 39 хвилини по 16 годину 46 хвилину на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено наступне: банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_29 ; Банківська карта «Мегабанк» № НОМЕР_30 ; Банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_31 ; Банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_32 які належать ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_33 , яка належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Крім того, 03.04.2023 в період часу з 12 години 40 хвилини по 14 годину 09 хвилину на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова проведено обшук автомобілю Hyundai Veracruz, д.н.з. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 під час якого виявлено та вилучено:
-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_36 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_37 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_9 ; банківську картку № НОМЕР_38 ; банківську картку № НОМЕР_39 ; банківську картку № НОМЕР_40 ; банківську картку № НОМЕР_41 ; банківську картку № НОМЕР_42 ; банківську картку № НОМЕР_43 ; банківську картку № НОМЕР_44 ; мобільний телефон «Xiaomi» IMEI НОМЕР_45 , ІМЕІ НОМЕР_46 які належать ОСОБА_9
-Автомобіль Hyundai Veracruz, д.н.з. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Зважаючи на вищевикладене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені в ході обшуку вищезазначені предмети та документи можуть містити інформацію яка матиме значення для досудового розслідування.
03.04.2023 вилучені під час обшуку, перераховані вище речі та документи, відповідно до постанови слідчого визнано речовими доказами у провадженні.
Постановою слідчого від 03.04.2023 року все вилучене майно визнано речовими доказами.
За доводами клопотання слідчий вважає, що автомобіль, мобільний телефон та блокнот відповідають критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, можуть містити на собі відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
Метою арешту майна є збереження речових доказів.
Виходячи з цього, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вказане майно із забороною відчуження, розпорядження та користування.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Власник майна ОСОБА_9 надала заяв у про розгляд клопотання за її відсутності, просила відмовити в задоволенні клопотання надала суду заперечення.
Неявка належним чином повідомлених учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.
У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
В ході проведених обшуків у підозрюваних було вилучено комп`ютерну техніку , мобільні телефони, сім картки, грошові кошти.
Дослідивши протоколи обшуків та з урахуванням обставин вже встановлених органами досудового розслідування, слідчий суддя набуває висновку, що вилучена комп`ютерна техніка, мобільні телефони, флеш носії та грошові кошти відповідають критеріям визначеним в КПК України щодо речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Щодо арешту банківських карток.
Згідно до протоколів обшуків було вилучено банківські картки на котрі слідчий просить накласти арешт.
Платімжна камртка (іноді банківська платіжна картка БПК) виготовлена згідно зі стандартом ISO/IEC 7810 ID-1 формату із спеціального стійкого до механічних пошкоджень пластику пластина стандартних розмірів 54x86x0,76 мм, яка використовується для ідентифікації її користувача (держателя), для способу фіксації інформації і як аналог платіжних засобів. Ідентифікування забезпечується нанесенням на картку її номера (відповідно ISO/IEC 7812 стандартизованої нумерації), строку дії, прізвища, ім`я і зразка підпису власника картки та/або інших ідентифікаційних даних (магнітна смуга, чип, RFID-мітка тощо).
Цей платіжний засіб має назву «пластикові гроші», є особливим видом банківських розрахункових документів і призначений для оплати покупок товарів чи послуг, оплати інших зобов`язань та отримання готівки з банківських рахунків. Як правило, платіжна картка пов`язана з рахунком, що належить держателю картки
Банківська карта є додатком до рахунку в банку, призначеним для полегшення користування ним. Сама картка не арештовується і не вилучається, але користуватися нею, при арешті рахунку, неможливо.
З матеріалів клопотання вбачається що при проведених обшуках було виявлено та вилучено:
-банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_13 власник ОСОБА_8 ;
- банківська картка № НОМЕР_25 VISA SENCE CAMELEOM власник ОСОБА_6 ;
- банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_28 власник ОСОБА_7 ;
- банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_29 ; Банківська карта «Мегабанк» № НОМЕР_30 ; Банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_31 ; Банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_32 які належать ОСОБА_15 ,
- банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_33 , яка належить ОСОБА_16 .
- банківську картку № НОМЕР_38 ; банківську картку № НОМЕР_39 ; банківську картку № НОМЕР_40 ; банківську картку № НОМЕР_41 ; банківську картку № НОМЕР_42 ; банківську картку № НОМЕР_43 ; банківську картку № НОМЕР_44 , які належать ОСОБА_9 .
На дані банківські картки прокурор просить накласти арешт.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення не встановлено які саме рахунки відкриті за цими картками., чи є серед них рахунки з особливим режимом.
Незрозумілими для слідчого судді є підстави для арешту наступних карток: банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_29 ; Банківська карта «Мегабанк» № НОМЕР_30 ; Банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_31 ; Банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_32 які належать ОСОБА_15 ,
- банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_33 , яка належить ОСОБА_16 ,
оскільки дані кратки належать третім особам, які в даному кримінальному провадженні не є підозрюваними, за таких умов суд не вбачає підстав для накладення арешту на вищевказані картки.
Щодо банківських карток вилучених в ході обшуку та які належать ОСОБА_9 , то слідчий суддя також набуває висновку про безпідставність їх арешту, оскільки стороною обвинувачення не встановлено чи є серед цих рахунків рахунки зі спеціальним режимом, чи не отримує ОСОБА_9 соціальні виплати, крім того, в суді встановлено, що остання є волонтером, а отже можливо припустити , що якась з карток відкрита саме для здійснення волонтерської діяльності.
Щодо арешту закордонного паспорту, то слідчий суддя набуває висновку про доцільність задоволення даної вимоги, оскільки відносно підозрюваної ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та їй заборонено покидати територію держави Україна, а отже її права в даному випадку жодним чином не будуть порушені..
Щодо арешту транспортного засобу автомобіль Hyundai Veracruz, д.н.з. НОМЕР_1 ., слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Власник автомобіля ОСОБА_17 не є в даному кримінальному провадженні підозрюваним, слідчому суді не надано доказів на підтвердження того, що даний автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Будь яких доказів на те, що ОСОБА_9 має якусь частку в даному автомобілі у власності суду на сьогодні не надано, а отже, достатнім буде заборона розпорядження автомобілем без позбавлення я власник а ОСОБА_17 права користування транспортним засобом.
Щодо арешту свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_36 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_37 , слід зазначити наступне.
Слідчим суддею частково задоволено клопотання слідчого щодо накладення арешту на транспортний засіб «Nissan Qashqai» державний номерний знак НОМЕР_47 , власником котрого є ОСОБА_9 та транспортний засіб Hyundai Veracruz, державний номерний знак НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_17 , а саме заборонено право розпорядження транспортними засобами, без заборони користування ними, а отже за таких умов не можуть бути накладені арешти на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.
Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
За змістом положень ст. 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (далі - Порядок), цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 Порядку, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11. 2012 року за № 1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series А № 98). Зі змісту ухвали випливає, що при накладенні арешту на грошові кошти заявника, питання спврозмірності і розумності не досліджувалось взагалі.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 350, 371, 372, 392 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 03.04.2023 в період часу з 08 години 53 хвилини по 12 годину 01 хвилину під час проведення обшуку приміщення підвалу №1, 2, 2а, 3-6 в літ. «А-5», б. 9 по вул. Чичибабіна в м. Харкові, шляхом заборони користування та розпорядження майном , а саме:
Мобільний телефон «Iphone 8», s/n НОМЕР_9 , іmei: НОМЕР_10 , іmei: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Redmi 8», іmei-1: НОМЕР_11 , іmei-2: НОМЕР_12 , щоденник з чорновими записами, флеш-накопичувач в чорній ізоленті з написом «Рома» , банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_13 - які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Мобільний телефон «Iphone 7», s/n НОМЕР_14 , іmei: НОМЕР_15 , іmei-1: НОМЕР_3 , Ноутбук «DELL Inspirion», s/n DPN 95N6JA00 із зарядним пристроєм; ноутбук «НР», s/n RMN MSTNN-Q02C із зарядним пристроєм; Ноутбук «НР G62», із зарядним пристроєм; ноутбук DELL, VOSTRO 3360, s/n 18D2WW1 із зарядним пристроєм - які належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Мобільний телефон «Redmi» у корпусі зеленого кольору, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
Мобільний телефон «Redmi», іmei-1: НОМЕР_16 , іmei-2: НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
Мобільний телефон «Iphone Pro Max», іmei-1: НОМЕР_17 , іmei-2: НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
Мобільний телефон «Redmi», іmei-1: НОМЕР_19 , іmei-2: НОМЕР_20 належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
Ноутбук «DELL», s/n DPN НОМЕР_21 із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Накласти арешт на майно, вилучене 03.04.2023 в період з 08 години 54 хвилини по 11 годину 08 хвилину під час проведення обшуку приміщення кв. АДРЕСА_2 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 та яке йому належить, заборонивши користування та розпорядження вилученим майном а саме:
мобільний телефон «Iphone 11 pro max» імеі-1: НОМЕР_22 ; імеі-2: НОМЕР_23 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_24 ; ноутбук «Dell» серійний номер частково затерто; грошові кошти номіналом 500 грн 2 шт. ( серійний номер ЦА5169656, ЦБ 8935436); номіналом 200 грн 4 шт. ( серійний номер ЗА7749868, СЗ2101884, ХЕ1461665, ЄИ6669458), номіналом 50 грн. 1 шт ( серійний номер УИ5225714); 3 флеш носії Kingston 35 Gb; флеш носій Kingston 64 Gb; флеш носій Apacer; блокнот синього кольору з чорновими записами; жорсткий диск SSD 120 GB Team group; жорсткий диск SSD 120 GB Patriot; жорсткий диск SSD 256 GB Lenovo; мобільний телефон синього кольору Model M1803E6G; мобільний телефон TECNO; банківська картка № НОМЕР_25 VISA SENCE CAMELEOM предмет ззовні схожий на пістолет марки «Ekol Alp Cal. 9 mm P.A.K НОМЕР_26 ; предмети у кількості 10 шт. ззовні схожі на набої; предмет ззовні схожий на магазин до пістолету; блок живлення від ноутбуку « Dell».
Накласти арешт на майно, вилучене 03.04.2023 в період часу з 09 години 01 хвилини по 10 годину 43 хвилину під час проведення обшуку приміщення кв. АДРЕСА_3 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 та яке йому належить, шляхом заборони розпорядження та користування , вилученим майном, а саме:
мобільний телефон «Iphone 7» у корпусі чорного кольору, з сім картою оператора «Київстар» з номером: НОМЕР_27 ; ноутбук «Lenovo 20ET», s/n PF-0I0H00-1605 з зарядним пристроєм; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_28 , грошові кошти в загальній сумі 400 грн., а саме дві купюри номіналом 200 грн. (серійний номер ЗЄ 4136694, ТД 3781159).
Накласти арешт на майно, вилучене 03.04.2023 в період часу з 12 години 40 хвилини по 14 годину 09 хвилину під час проведення обшуку автомобілю Hyundai Veracruz, д.н.з. НОМЕР_1 ., . під час якого виявлено та вилучено:
- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_9 ; мобільний телефон «Xiaomi» IMEI НОМЕР_45 , ІМЕІ НОМЕР_46 які належать ОСОБА_9 .
Накласти арешт шляхом заборони розпорядженням автомобілем Hyundai Veracruz, державний номерний знак НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10
Попередити ОСОБА_17 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
В задоволені клопотання про накладення арешту на банківські картки вилучені 03.04.2023 в період часу з 15 години 39 хвилини по 16 годину 46 хвилину під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 а саме :
-банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_29 ; Банківська карта «Мегабанк» № НОМЕР_30 ; Банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_31 ; Банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_32 які належать ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
-банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_33 , яка належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9
відмовити, зобов`язавши уповноважену особу повернути вилучені банківські картки власникам.
В задоволені клопотання про накладення арешту на банківську картку № НОМЕР_38 ; банківську картку № НОМЕР_39 ; банківську картку № НОМЕР_40 ; банківську картку № НОМЕР_41 ; банківську картку № НОМЕР_42 ; банківську картку № НОМЕР_43 ; банківську картку № НОМЕР_44 , які були вилучені під час обшуку 03.04.2023 року в автомобілі Hyundai Veracruz, д.н.з. НОМЕР_1 ., та які належать ОСОБА_9 відмовити.
Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1