Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/575/23
Провадження №: 1-кс/332/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000972 за ч.4 ст. 185 КК України клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з вказаним клопотанням, в якому зазначене наступне.

В провадженні СВ відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 01.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим відповідним законом № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 жовтня 2022 року, приблизно об 07:00 годині, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що на території України згідно Указу Президента України введено воєнний стан, незаконно проник, через незачинену хвіртку, на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , на якому розміщено житловий будинок та зберігається майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Азимут», жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 3248 від 25.11.2022 року складає 3805 гривень 56 копійок, а також таємно викрав металеву(чавуну) верхню плиту з домашньої печі (груби), вартість якої згідно висновку експерта № 3248 від 25.11.2022 року складає 652 гривень 78 копійок, та належить потерпілій.

В подальшому ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4458 гривень 34 копійки.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02.02.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований не одружений, який має на утриманні неповнолітнього сина, 2013 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, однак відносно якого було направлено 27.09.2022 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000642 від 29.07.2022 року, до Заводського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 ;

- протокол огляду предмета за участю свідка;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протокол огляду предмета за участю потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність покарання, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, а також матеріалами, що характеризують особу підозрюваного.

Так, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обумовлюється тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжкого злочину. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність покарання, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , відносно якого було направлено 27.09.2022 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000642 від 29.07.2022 року, до Заводського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 4 ст. 185 КК України, та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення його до кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду і це також є обґрунтуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, на даний час обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000642 від 29.07.2022 року, перебуває на розгляді в Заводського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 4 ст. 185 КК України, про те на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, проти власності, з метою особистого збагачення, у зв`язку з чим може продовжувати здійснювати злочинну діяльність.

Вказане свідчить про те, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що пов`язано із характеристикою та образом життя підозрюваного, а також відсутністю у останньої постійного місця роботи, проживання та джерел доходів.

Відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку і доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає повністю, доцільно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, відомості які б унеможливлювали перебування підозрюваного під домашнім арештом у органу досудового розслідування відсутні.

В той же час, менш суворий запобіжний захід аніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, вказаним у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних прав та обов`язків підозрюваного.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Таким чином, зазначені доводи, а також вік підозрюваного та обставини, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї та утриманців, дають підстави вважати, що в даному випадку обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу аніж домашній арешт, є недоцільним, адже підозрюваний ОСОБА_6 під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини у вчиненому, може на даному етапі проведення досудового розслідування переховуватись від органу досудового розслідування, суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотанні підтримали. Підозрюваний проти клопотання не заперечував, але просив дозволити виходити вдень, оскільки він проживає один, тому нікому буде ходити в магазин за продуктами, а також йому необхідно навідуватись до лікаря та в церкву. Захисник вважав за можливе застосувати домашній арешт тільки на певний час.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість через мотиви, що викладені в клопотанні.

Разом з цим з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний проживає один, тому нікому буде ходити в магазин за продуктами, а також йому необхідно навідуватись до лікаря та в церкву. Тому суд вважає за можливе застосувати домашній арешт тільки на певний час. За таких обставин суд вважає обрати підозрюваній не цілодобовий арешт, а тільки на час з 14-00 годин до 08-00 годин наступного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 14-00 годин до 08-00 годин наступного дня, без застосування електронних засобів контролю, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів.

2. Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 14-00 годин до 08-00 годин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1)З`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом та у призначений час;

2)Не залишати в період часу з 14-00 годин до 08-00 годин наступного дня місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1