Дата документу 20.02.2023 Справа № 331/4683/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/4683/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/84/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 20 лютого 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації ВПО: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02 грудня 2022 року слідчий СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовано таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, 03.11.2022, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук, шляхом ривку вхідних дверей, проник до господарської о приміщення, яке розташоване біля 2-го під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме:

- тример бензиновий з назвою «WORCRAFT», модель «WGT52-320», серійний номер «WGT 20171128», вартість якого складає 3985 гривень 00 копійок;

- бойлер «ROUND 80 І», модель «VMR 80», в корпусі білого кольору вартістю 200 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на 4185 гривень суму.

Після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном па власний розсуд.

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднана з проникненням інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство»).

01 грудня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вищевказаному злочині.

Органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 18.00 години до 05.00 години наступної доби.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 18.00 години до 05.00 години наступної доби; з`являтися до органів досудового розслідування та суду за першим викликом та у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку про необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.

В обґрунтування доводів зазначає, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років позбавлення волі. У зв`язку з цим орган досудового слідства обґрунтовано вважає, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, залишаючись на волі спробує ухилитись від відповідальності та переховуватись від органів досудового слідства та суду, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний може бути обізнаний про перебування свідка та потерпілої, які своїми показами підтверджують його причетність до скоєного злочину. Залишаючись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідка та потерпілу шляхом залякування та застосування насильства, що є ризиком передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також органом досудового слідства встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, та будучи особою неодноразово засудженою за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення, наслідком якого стала крадіжка майна, що свідчить про те, що залишаючись на волі ОСОБА_7 може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання доходу незаконним шляхом, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Більш того, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 мешкає тимчасово, та постійного місця мешкання та реєстрації немає, що дає підстави вважати, що останнього у м. Запоріжжя нічого не тримає, це підтверджено тим, що неодноразово було зроблено візити за вказаним місцем мешкання зі слів ОСОБА_7 , але останній там не знаходився.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

До початку розгляду справи на адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , відповідно до якої остання в порядку ст.403 КПК України відмовилась від апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, оскільки на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження закінчено, 26.01.2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлений до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, підозрюваний та його захисник не з`явились, були належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про поважність причин неприбуття чи відкладення судового розгляду не подавали, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідної заяви прокурора ОСОБА_6 вбачається відмова ініціатора від поданої апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права.

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4