overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/1376/23
Провадження №: 1-кп/752/1351/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22 березня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження № 0002464 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України

Так, кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002464 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України на 17 годин 10 хвилин 22.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000056 від 13.03.2023,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

16.03.2023 прокурор ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000056 від 13.03.2023 повернути прокурору на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/592/22
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на рішення прокурора про недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000307,-

встановила:

В поданні голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення заяви про відвід судді до іншого суду для розгляду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з таких підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження, 25.01.2023 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги про недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

31.01.2023 року було здійснено автоматизований розподіл заяви про відвід судді, однак призначення не відбулося, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.

Штатна чисельність суддів Чуднівського районного суду Житомирської області становить - три судді, з них фактично працює двоє суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 31.01.2023 року суддю ОСОБА_6 виключено у зв`язку із закінченням періоду повноважень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на рішення прокурора про недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000307 для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/154/23 Номер провадження 11-кп/814/1769/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2023 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук від 24 січня 2023 року та ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук від 30 січня 2023 року на її відповідність вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором і ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, строк якого ухвалено обчислювати з 24 січня 2023 року.

Зараховано ОСОБА_4 у строк призначеного покарання строк відбутого ним покарання за попереднім вироком від 22 листопада 2022 року з 12 грудня 2022 року до 23 січня 2023 року.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії АТ «Укртелеком» 36 260 гривень 20 копійок майнової шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Зазначеною вище ухвалою виправлено описку в резолютивній частині вироку Крюківського районного суду м. Кременчук від 24 січня 2023 року щодо ОСОБА_4 , а саме другий абзац викладено в такій редакції: «визнати ОСОБА_4 винуватим за: ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі; ч.2 ст.360 КК України - у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано частину невідбутого покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчук від 22 листопада 2022 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі».

Виправлено в тексті вироку суду описку в номері кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме ухвалено вказати номер кримінального провадження №0000683 від 27 жовтня 2022 року замість №0000687 від 27 жовтня 2022 року.

На вирок та ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук від 24 січня 2023 року та ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_4 .

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 202/1061/23
Провадження № 1-кс/202/2321/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000621, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000621, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до 18.05.2023 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 45 хв. 24.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1835/18
1-кп/205/224/23
УХВАЛА

16 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000483, № 0000005 та № 0000647 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

За наявною інформацією обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4», у зв`язку з чим, для забезпечення їх участі у судовому провадженні, судовий розгляд кримінального провадження необхідно провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, призначене на 11 квітня 2023 року о 11.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4»встановити особу обвинуваченого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4»для виконання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/508/23
Провадження № 1-кс/192/76/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у скарзі

22 березня 2023 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2023 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1613/19
Провадження № 1-кп/211/343/23
У Х В А Л А

22 березня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000671 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Апостолівського районного суду Дніпропетровської області до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю надійшло кримінальне провадження № 0000671 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 КК України, згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08.03.2023 року.

Проведено повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження № 0000671 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 КК України та передано судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , протокол розподілу від 21.03.2023 року.

Керуючись ст. 318 , 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження № 0000671 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 КК України до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11 год 00 хв. 18 травня 2023 року з викликом в судове засідання всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 946/8148/22
Провадження № 1-во/946/3/23
УХВАЛА

22 березня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

25.11.2022 року слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області була винесена ухвала про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Разом з тим, в описовій та резолютивній частині допущено помилку, а саме невірно вказано місце знаходження будинку в якому проводився огляд 22.11.2022 року, замість «с. Броска», зазначено «м. Ізмаїл».

Ознайомившись з ухвалою від 25.11.2022 року, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2022 року про арешт майнав описовій та резолютивній частині ухвали вказане як «вул. Пушкіна, в м. Ізмаїл Одеської області», зазначити вірним « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2022 року про арешт майнав описовій та резолютивній частині ухвали вказане як «вул. Пушкіна, в м. Ізмаїл Одеської області», зазначити вірним « АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/6640/23
Номер провадження:1-і/521/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Малиновського окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003432 від 21.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003432 від 21.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22.03.2023 року до канцелярії суду від слідчої надійшла заява про повернення клопотання на доопрацювання (ЕП-6165/23-Вх).

Суд дослідивши матеріали клопотання та заяву слідчої про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про вирішення питання про долю речових доказів за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Так, до прикладу, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчої, суд приходить до переконання, що клопотання про вирішення питання про долю речових доказів, підлягає поверненню слідчій.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 185 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Малиновського окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003432 від 21.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - повернути слідчій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1