Справа № 188/998/20
Провадження № 1-в/188/31/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю начальника СРВ № 1 філії ДУ «Центр пробації»: ОСОБА_4

за участю захисника: ОСОБА_5

за участю засудженого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка клопотання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_4 про направлення звільненого від покарання для відбування покарання призначеного вироком стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.08.2020 року вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 246 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_4 про направлення звільненого ОСОБА_6 від покарання для відбування покарання призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 року за ч. 4 ст. 246 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

В клопотанні вказано, що 18.09.2020 року до Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області стосовно гр. ОСОБА_6 .

Прийнявши вирок до виконання 19.09.2020 року за вих. № 21/22/2/2593-20 поштою було направлено виклик про явку до відділу для ознайомлення з порядком та умовами покарання на 23.09.2020 року.

23.09.2020 року до відділу з`явився гр. ОСОБА_6 . З ним було проведено бесіду, в якій роз`яснено порядок та умови відбування покарання, роз`яснені наслідки ухилення, відібрана підписка. Роз`яснені обов`язки, які на нього покладені судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За час перебування на обліку ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, а саме:

- 03.01.2021р. було складено два адміністративних протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та за постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2021р. вказані протоколи були об`єднані в одне провадження та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170, 00 грн.;

- 30.07.2021р. було складено адміністративний протокол за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді попередження.

За вказані порушення 11.10.2021р. до засудженого було застосовано застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

- 25.12.2022р. складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2, ст. 126 ч. 1, ст. 121 ч. 1, ст. 125 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

За вчинення повторного систематичного адміністративного правопорушення до засудженого 16.01.2023р. застосовано застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та роз`яснено, що стосовно нього до суду будуть скеровані матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За час перебування на обліку ОСОБА_6 зарекомендував себе незадовільно, чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності, обов`язків суду не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався.

За місцем проживання характеризується посередньо, скарг зі сторони сусідів не надходило.

В судовому засіданні начальник Синельниківського районного відділу № 1 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Прокурор також вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений не довів своє бажання стати на шлях виправлення, періодично вчиняючи адміністративні правопорушення.

Засуджений та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, зазначаючи про те, що засуджений намагається стати на шлях виправлення та зобов`язується більше не порушувати обов`язків суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до п. 8 ч. 1 КПК України має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_6 хоч і не став на шлях виправлення за період перебування на обліку, але його порушення не мають систематичного характеру та він має шанс на виправлення, усвідомив свої вчинки та щиро бажає стати на шлях виправлення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що звернення з відповідним поданням з вказаних підстав є передчасним.

В той же час судом встановлено, що ОСОБА_6 11.08.2020 року був засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Вказаним вироком ОСОБА_6 було призначене покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

За час перебування на обліку ОСОБА_6 дійсно притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, а саме:

- 03.01.2021р. було складено два адміністративних протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та за постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2021р. вказані протоколи були об`єднані в одне провадження та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170, 00 грн.;

- 30.07.2021р. було складено адміністративний протокол за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді попередження.

- 25.12.2022р. складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2, ст. 126 ч. 1, ст. 121 ч. 1, ст. 125 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

За вчинення повторного систематичного адміністративного правопорушення до засудженого 16.01.2023р. застосовано застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та роз`яснено, що стосовно нього до суду будуть скеровані матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За час перебування на обліку ОСОБА_6 зарекомендував себе незадовільно, чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності, але обов`язків суду не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався.

За місцем проживання характеризується посередньо, скарг зі сторони сусідів не надходило.

Обставини, що встановлені в судовому засіданні та підтверджуються матеріалами особової справи, дійсно вказують на несумлінне відношення засудженого до своєї поведінки в період іспитового строку, але не свідчать про явне нехтування своїми обов`язками та не свідчать про явне небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах особової справи засудженого, останній має середній рівень ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, який залежить більше від оточуючих його факторів, ніж від його бажання.

Отже, суд вважає за можливе залишити засудженого під подальшим постійним контролем відповідних служб до закінчення призначеного йому іспитового строку з постійним нагадуванням про недопустимість продовження протиправної поведінки та настанням невідворотних наслідків у разі порушення обов`язків, встановлених судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення звільненого від покарання ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 року за ч. 4 ст. 246 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки відмовити.

Особову справу ОСОБА_6 повернути до Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1