У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 759/9437/20

провадження № 51- 4051ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах цивільного відповідача - Багатопрофільного приватного підприємства «Фаворит-Люкс» (далі БПП «Фаворит-Люкс») на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

За вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у БПП «Фаворит-Люкс», раніше не судимий, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України), та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.

Цивільний позов представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_7 : з АТ «СК «Країна» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6007,71 грн; із БПП «Фаворит-Люкс» у рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за те, що він працюючи на посаді водія в БПП «Фаворит-Люкс», 08 лютого 2020 року близько 12:40, керуючи технічно справним автобусом БАЗ А079.23, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в межах другої (середньої) смуги проїзної частини просп. Перемоги в м. Києві зі швидкістю щонайменше 70,33 км/год, яка значно перевищувала максимально дозволену на такій ділянці дороги. В цей же час із порушенням вимог пп. «а» п. 9.9, пунктів 9.10, 9.11 та 15.14 Правил дорожнього руху попереду в середній смузі для руху попутного напрямку перебував нерухомий автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_7 . Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, пунктів 12.3, 12.4 ПДР та, будучи обізнаним, що на цій ділянці дороги максимально дозволена швидкість становить не більш ніж 50 км/год, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометра й обрати таку швидкість руху, яка б відповідала максимально дозволеній, відволікся від керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, будучи спроможним своєчасно виявити перешкоду для руху у вигляді вказаного нерухомого автомобіля та вжити негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автобуса або безпечного об`їзду перешкоди, проявив бездіяльність, внаслідок чого, створюючи загрозу життю і здоров`ю громадян, у процесі руху навпроти будинку № 2 по вул. М. Ушакова в м. Києві здійснив наїзд на нерухомий автомобіль «Dacia Logan», спричинивши його водію ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

Київський апеляційний суд ухвалою від 22 вересня 2022 року апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача БПП «Фаворит-Люкс» ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , залишив без задоволення, а вищезазначений вирок - без змін.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах цивільного відповідача БПП «Фаворит-Люкс» не оспорює правильності встановлення судом фактичних обставин справи, доведеності вини та юридичної оцінки дій ОСОБА_5 . Суть доводів касаційної скарги зводиться до прохання про зміну судових рішень виключно в частині стягнення з БПП «Фаворит-Люкс» на користь ОСОБА_7 розміру моральної шкоди. Адвокат посилається на те, що стягнутий розмір моральної шкоди в сумі 150 000 гривень є надмірним і таким, що не відповідає засадам розумності та справедливості. Звертає увагу в касаційній скарзі також на наявність вини потерпілого ОСОБА_7 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній не встановив на дорозі знаку аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтаря. Крім того, вважає, що потерпілий не обгрунтував заподіяння йому шкоди з боку БПП «Фаворит-Плюс». При цьому цивільний відповідач добровільно визнає розмір моральної шкоди в сумі 15 000 гривень як такий, що відповідає принципам справедливості та виваженості.

Перевіривши касаційну скаргу і копії доданих до неї судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

За приписами ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.

Доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, правильність застосування кримінального закону під час кваліфікації дій засудженого, призначеного йому покарання в касаційній скарзі не оскаржуються.

Також адвокат ОСОБА_4 не оскаржує законності рішення суду в частині стягнення коштів у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_7 .

Посилання адвоката на неправильне вирішення судами цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілого і невмотивованість рішення в цій частині колегія суддів вважає безпідставними.

Як установив місцевий суд, автобус БАЗ А079.23, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі права власності належить ОСОБА_8 та відповідно до тимчасового реєстраційного талона НОМЕР_3 від 22 листопада 2019 року перебуває в користуванні БПП «Фаворит-Люкс», з яким ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованих йому дій був у трудових відносинах та за яким закріплений указаний транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто в такому випадку обов`язок відшкодувати шкоду покладається на власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого завдано шкоди.

Таким чином, доводи адвоката щодо безпідставності стягнення з саме БПП «Фаворит-Люкс» моральної шкоди на користь потерпілого є необгрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ст. 129 КПК, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру,

суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. На вимогу ч. 5 ст. 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, і при цьому застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Як передбачено ч. 2 ст. 23ЦК, моральна шкода, крім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) і з урахуванням інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має навести в рішенні відповідні мотиви.

Таким чином, законодавець визначив загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.

З аналізу доданих до касаційної скарги копій судових рішень убачається, що місцевий суд, визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягала стягненню з БПП «Фаворит-Люкс», врахував тривале лікування потерпілого ОСОБА_7 , перенесені моральні страждання, які виразилися у переживаннях з приводу спричиненої шкоди здоров`ю, фізичний біль, якого він зазнав у зв`язку із заподіяними йому травмами, що є підставою для відшкодування моральної шкоди. Не залишилося поза увагою суду першої інстанції такожте, що стан здоров`я потерпілого погіршився настільки, що він втратив можливість керувати транспортними засобами та, відповідно, працювати водієм таксі, а ця робота була для нього засобом для існування. Місцевий суд належно оцінив зазначені обставини та визначив розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягала стягненню із БПП «Фаворит-Люкс», дотримуючись принципів розумності, виваженості та справедливості.

Не погоджуючись із вироком місцевого суду, адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок суду в частині вирішення цивільного позову та зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню, до 15 000 грн, наводив обґрунтування, аналогічні доводам, викладеним і у касаційній скарзі.

Апеляційний суд під час розгляду кримінального провадження в апеляційному порядку перевірив викладені у скарзі посилання й доводи адвоката щодо необгрунтованості розміру моральної шкоди, яка підлягала стягненню з БПП «Фаворит-Люкс», та вмотивовано відмовив у задоволенні заявлених апеляційних вимог, аргументувавши це рішення.

Так, колегія суддів апеляційного суду погодилась з рішенням місцевого суду щодо розміру стягнутої моральної шкоди, та зазначила, що визначений судом розмір цієї шкоди відповідає моральним стражданням потерпілого і засадам виваженості, розумності та справедливості.

Ухвалу апеляційного суду постановлено відповідно до положень статей 370, 419 КПК України із зазначенням короткого змісту вимог апеляційної скарги представника потерпілого, рішення суду першої інстанції, узагальнених доводів учасників судового провадження, установлених судом першої інстанції обставин, мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив, постановляючи ухвалу, і положень закону, якими він керувався.

Колегія суддів Касаційного кримінального суду також погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій і вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди було визначено на засадах розумності, виваженості та справедливості з урахуванням фізичних і моральних страждань потерпілого, наслідків вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин справи. Крім того, на переконання суду касаційної інстанції, визначений місцевим судом розмір моральної шкоди, стягнутої з БПП «Фаворит-Люкс» на користь потерпілого ОСОБА_7 , є достатнім для розумного задоволення потреб останнього та не призведе до його безпідставного збагачення, отже, є обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги щодо наявності вини ОСОБА_7 у дорожньо-транспортній пригоді внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху, а саме невстановлення знака аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтаря, не заслуговують на увагу.

Як убачається з копій судових рішень, суди зазначили, що, зокрема, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 лютого 2020 року на ділянці дороги, де сталася ДТП між автобусом під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем потерпілого, виявлено і вилучено уламки знака аварійної зупинки. Крім цього, протоколом огляду відеозапису від 11 лютого 2020 року зафіксовано, як у середній смузі для руху просп. Перемоги перебуває автомобіль темного кольору, не рухається, без увімкненої світлової аварійної сигналізації, біля його задньої частини на проїзній частині стоїть предмет.

За таких обставин, доводи адвоката ОСОБА_4 щодо невстановлення потерпілим аварійного знака спростовуються наведеними доказами, які суд обгрунтовано поклав в основу судового рішення.

Отже, переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність рішень судів попередніх інстанцій, адвокат ОСОБА_4 не навів. Таким чином, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах цивільного відповідача Багатопрофільного приватного підприємства «Фаворит-Люкс» на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3