Справа № 465/1714/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/296/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2023 року клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, який зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 57 днів, а саме до 08 травня 2023 року, із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 107 360,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 не підтверджується наведеними у клопотанні та долученими до клопотання доказами. Орган досудового розслідування не довів наявність обґрунтованої підозри та не надав вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вказує, що слідчим суддею не встановлено та не наведено обставин, які свідчать про існування ризиків, а також не встановлено доказів, які б доводили обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий.

Стверджує, що наведені в ухвалі ризики слідчий суддя жодним чином не обґрунтував, не зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, а також не навів доказів, якими ці ризики підтверджуються, чим порушив вимоги ст.ст. 132, 194 КПК України.

Вважає, що обираючи винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не встановив, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просила апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти доводів апеляційної скарги захисника. Вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_6 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У провадженні СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000217 від 10.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

10 березня 2023 року ОСОБА_8 було затримано СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області в порядку ст. 208 КПК України.

11 березня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання (як про це просить сторона захисту), колегія суддів станом на день перегляду оскарженої ухвали не вбачає, і вважає, що застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, а також з урахуванням необхідності проведення певних слідчих дій, а тому строк тримання під вартою - 57 діб з визначенням застави у розмірі 107 360 грн є виправданим.

Враховуючи підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наявність ризиків, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінальних правопорушень (тяжкість вчинених кримінальних правопорушень), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4