Справа № 369/3369/23
Провадження №1-кс/369/761/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гостомель Київської області, українця громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 24.03.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.06.2015 звільненому по відбуттю строку покарання з Черкаської виправної колонії № 62 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002930 від 14.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася слідча СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002930 від 14.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 10.05.2018 о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, шляхом вільного доступу, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, та з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю інших осіб поблизу себе, повторно таємно викрав належні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» товарно-матеріальні цінності, а саме: шоколад «Мілка» в кількості 6 шт., вартістю 23 грн. 25 коп. кожна (загальною вартістю 139 грн. 50 коп.) та шоколад «Тоблерон» в кількості 4 шт., вартістю 42 грн. 55 коп. кожна (загальною вартістю 170 грн. 20 коп.), загальною все вартістю 309 грн. 70 коп.

Після чого, утримуючи при собі вказаний товар ОСОБА_4 пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього, та направився до виходу з гіпермаркету. При цьому, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.

Підозрюваним є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Гостомель Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одружений, не працюючий, раніше судимий: 24.03.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.06.2015 звільнений по відбуттю строку покарання з Черкаської виправної колонії № 62.

24.05.2018 ОСОБА_4 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі й усвідомлюючи відповідальність, яка передбачена за вчинення злочину, переховувався від суду та продовжує переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення суворого покарання.

Враховуючи викладене, встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

У зв`язку з викладеним, до Києво-Святошинського районного суду подано клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, раніше судимий: 24.03.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.06.2015 звільненому по відбуттю строку покарання з Черкаської виправної колонії № 62. Відповідно до клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_5 : згідно рапорту від 23.08.2018 року, при відвідуванні місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що останній станом на 23.08.2018 року за вказаною адресою відсутній, його місцезнаходження невідоме. В ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 06.12.2018 року зазначено, що з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає з адресою: АДРЕСА_1 . Однак, із зібраних судом матеріалів вбачається, що вказана інформація не відповідає дійсності, і останній за вказаною адресою не проживає.

З вищевикладеного та з доданих до клопотання прокурора матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, відсутні достатні підстави вважати, що підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від суду та продовжує переховуватись від органу досудового розслідування, тому відповідно до п.1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 2 статті 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.

Оскільки дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим суддею не надано та беручи до уваги те, що слідчим у клопотанні не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тому до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190 КПК України,слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гостомель Київської області, українця громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 24.03.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.06.2015 звільненому по відбуттю строку покарання з Черкаської виправної колонії № 62 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002930 від 14.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1