В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освітою середньо спеціальною, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт, строком 150 годин, вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2018 року за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року о 20 годині 05 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовується за адресою: м. Ужгород, вул. Осипенка, 22, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належний потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «MI A1», біло- рожевого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 11/836 від 26.09.2018 становить 4258,00 гривень, та заволодівши викраденим, зник у невідомому напрямку, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 18 вересня 2018 року о 20 годині 05 годин, перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовується за адресою: м. Ужгород, вул. Осипенка, 22, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон та покинув місце події, а в подальшому телефон повернув.

Оскільки прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є одруженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та є мобілізованим для проходження військової служби в особливий період.

Пом`якшуючими покарання обставинами є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, відшкодування потерпілій завданої шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, зокрема його активна поведінка як в ході досудового та судового розслідування в сприянні розкриттю злочину, щире каяття підсудного, відшкодування потерпілій завданої шкоди, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який є одруженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та є мобілізованим для проходження військової служби в особливий період, суд вважає за можливе перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК за цей злочин.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 858,00 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Речові докази: СD-R диск, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «MI A1», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100,00 (п`ять тисяч сто) грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 858,00 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Речові докази: СD-R диск, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «MI A1», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1