Справа № 148/1187/21
Провадження №1-кп/148/84/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника ДП "Тульчинський райагроліс" ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження № 0000270, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 361, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 191, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27 , ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч.5 ст. 191 КК України,-

встановив:

До Тульчинського районного суду Вінницької області з Тульчинської окружної прокуратури надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені, захисники, представник потерпілого вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово з викликом в судове засідання учасників кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд доходить висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.
Крім того, 16.05.2022 до суду надійшло клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/10455/21 на автомобіль зі спецобладнанням марки та моделі "ЗІЛ-131, д.н.з НОМЕР_1 та повернення його йому. Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_11 послався на те, що він є власником вказаного автомобіля. 20.04.2021 даний автомобіль було вилучено працівниками правоохоронних органів та згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2021 накладено на нього арешт. Оскільки в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, в тому числі й експертизи, обвинувальний акт скеровано до суду, ОСОБА_11 вважає, що на сьогодні відсутні підстави для існування подальшого забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту його автомобіля, що перешкоджає йому в повній мірі здійснювати своє право власності, зокрема щодо користування транспортним засобом. В звязку з чим просить скасувати накладений на вказаний автомобіль арешт та повернути даний автомобіль йому (а.с. 57, 58).

Прокурор вважав можливим частково задовольнити клопотання ОСОБА_11 , а саме в частині передачі йому транспортного засобу для зберігання та можливості його використання. Інші учасники судового засідання не заперечили проти задоволення даного клопотання.
Вивчивши доводи клопотання, додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/10455/21 від 26.04.2021 в межах кримінального провадження №0000270 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України накладено арешт на автомобіль зі спецобладнанням марки та моделі "ЗІЛ-131, д.н.з НОМЕР_1 .Також з даної ухвали вбачається, що 21.04.2020 постановою слідчого даний автомобіль визнано у кримінальному проваджені речовим доказом.(а.с. 63 - 65 Т.2).
Власником вказаного транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є ОСОБА_11 (а.с. 62 Т.2).
З копії протоколу огляду від 07.05.2021 встановлено, що вказаний вище автомобіль вилучено та поміщено на територію за адресою: АДРЕСА_1 ,належну ФОП " ОСОБА_12 " ( а.с. 199, 200).
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна має довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Судом встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено та воно перебуває у провадженні суду на розгляді, отже усі докази, органом досудового розслідування зібрані та проведені усі необхідні процесуальні дії, зокрема експертизи. Також, встановлено, що арештований автомобіль належить на праві власності ОСОБА_11 , який не є обвинуваченим в даному кримінальному провадженні.
Однак підстави, на які посилається ОСОБА_11 не свідчать про необхідність скасування арешту, не вказують на необґрунтованість його накладення на автомобіль та не доводять, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки за встановлених обставин, застосований захід забезпечення кримінального провадження відповідає його завданням та меті, так як вказаний автомобіль є знаряддям злочину в кримінальному провадженні, розгляд якого не закінчений.
Враховуючи викладене, та те, що обґрунтованих підстав для заборони користування ОСОБА_11 вказаним транспортним засобом судом не встановлено, з метою запобігання порушення прав та інтересів власника майна, гарантованими йому законом, суд дійшов висновку, що потреба у подальшому обмеженні ОСОБА_11 у праві користування належним йому майном відпала, та вважає за можливе автомобіль зі спецобладнанням марки та моделі "ЗІЛ-131, д.н.з НОМЕР_1 , який арештовано згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2021, передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_11 , заборонивши на час дії арешту відчужувати вказаний транспортний засіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131-132, 170-175, 314-316, 376 КПК України, суд,-

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 361, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 191, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ОСОБА_6 у вчиненн і кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч.5 ст. 191 КК України в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області о 13:00 год. 07 грудня 2022 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження (прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого, свідків).
Клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Автомобіль зі спецобладнанням марки та моделі "ЗІЛ-131, д.н.з НОМЕР_1 , який арештовано згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2021, передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши на час дії арешту відчужувати вказаний транспортний засіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1