Справа № 175/762/23
Провадження № 1-кс/175/123/23
УХВАЛА

про арешт майна

21 лютого 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000027 від 18.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 року до суду поштою надійшло клопотання дізнавача ОСОБА_6 про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0000027, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим ОСОБА_5 в ході огляду місця події від 17.02.2023 року за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, геолокація блок-посту № НОМЕР_1 (48.594230, 35149814), а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 , серія та номер НОМЕР_2 видане 17.10.2007 року ВРЕВ УДАІ в Дніпропетровській області; автомобіль марки «DАЕWОО» моделі «NЕХІА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , синього кольору.

Клопотання обґрунтовується тим, що СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі повідомлення інспектора СРПП Писаренко, що 17.02.2023 року о 22:37 год. на блок-посту № НОМЕР_1 , розташованому за межами населеного пункту Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області був зупинений транспортний засіб «DAEWOO» «NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , який на вимогу співробітників поліції надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що має ознаки підробки.

17.02.2023 року, у період часу з 23-35 год. до 23-45 год., слідчим СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, геолокація блок-пост №1601 ( НОМЕР_6 , 35149814), в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 , серія та номер НОМЕР_2 , видане 17.10.2007 року ВРЕВ УДАІ в Дніпропетровській області на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 , яке відповідно до протоколу огляду місця події містить ознаки підробки.

Крім того, в ході огляду місця події вилучено автомобіль марки «DAEWOO», моделі «NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_7 , синього кольору, який поміщено на штраф майданчик, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, бул. Рубіновий, вул. Курсантська, 22.

Постановою від 18.02.2023 року вилучений автомобіль «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказами.

В клопотанні дізнавач ОСОБА_6 зазначила, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 , серія та номер НОМЕР_2 , із ознаками підробки, є предметом даного кримінального правопорушення, і оскільки воно пред`явлено під час керування автомобілем марки «DAEWOO», моделі «NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , то автомобіль підтверджує наявність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення в частині спеціальної мети, спрямованої на використання підробленого документа, а отже містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На її думку, невжиття заходів арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з огляду на те, що для встановлення істотних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України виникла потреба у проведенні експертного дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, для встановлення ознак його підробки, а також проведення в подальшому експертного дослідження автомобіля, для встановлення ознак підробки або заміни його ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова.

Володілець автомобіля ОСОБА_4 та користувач автомобіля ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що даний автомобіль придбаний був придбаний ОСОБА_4 за техпаспортом та використовується ними для поїздок на передову. Раніше автомобіль неодноразово зупиняли співробітники поліції, але претензій щодо підробки свідоцтва про реєстрації транспортного засобу у них не виникало.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, 18.02.2023 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України внесені до ЄРДР за №0000027 із фабулою: 17.02.2023 року до ЧЧ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП Писаренко про те, що 17.02.2023 о 22:37 годині на блок-посту № НОМЕР_1 , що розташований за межами населеного пункту АДРЕСА_1 , зупинено транспортний засіб DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу співробітників поліції надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке має ознаки підробки. (ЖЄО №1526 від 17.02.2023)

На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, дізнавачем до клопотання долучено: рапорт помічника-чергового ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.02.2023 року про зупинку автомобіля Део Нексія, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , в ході перевірки документів якого було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки; протокол огляду місця події від 17.02.2023 року із фототаблицями, згідно якого в ході огляду ділянки місцевості на блок посту №1601 було вилучено автомобіль марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 та свідоцтво про його реєстрацію на ім`я ОСОБА_8 , серія та номер НОМЕР_2 , видане 17.10.2007 року ВРЕВ УДАІ в Дніпропетровській області; пояснення ОСОБА_5 ..

Постановою дізнавача ОСОБА_6 від 18.02.2023 року вилучений автомобіль марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000027 від 18.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що тимчасово вилучене майно є речовими доказами, які відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна, критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.358 КК України, кримінальним правопорушенням є підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAEWOO» моделі «NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , серія та номер НОМЕР_2 , видане 17.10.2007 року ВРЕВ УДАІ в Дніпропетровській області є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому наявні достатні підстави для накладення на нього арешту, оскільки незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню ,а тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

У той же час матеріали, які долучені до клопотання дізнавачем не дають підстав для висновку, що тимчасово вилучений транспортний засіб «DAEWOO» моделі «NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР. За обставин, як вони викладені у клопотанні про арешт майна, та невнесення органом досудового розслідування відомостей до ЄРДР за ст.290 КК України, відсутні достатні підстави вважати, що автомобіль є об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом або отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність дізнавачем відповідності тимчасово вилученого 17.02.2023 року автомобіля «DAEWOO» моделі «NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час огляду місця події, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому підстави передбачені ст. 170 КПК для накладення на нього арешту в рамках даного кримінального провадження за ч.1 ст.358 КК України відсутні, що відповідно до ч.3 ст.173 КПК України тягне за собою негайне його повернення володільцю майна.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

У кримінальному провадженні №0000027 від 18.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України накласти арешт на Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 , серія та номер НОМЕР_2 , видане 17.10.2007 року ВРЕВ УДАІ в Дніпропетровській області.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1