№ 207/2269/22
№ 1-і/207/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000435 від 28.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

16.01.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Головуючий суддя по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 знаходиться у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню і до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну запобіжного заходу головуючим суддею ОСОБА_6 , суд доходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Даний ризик прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та перебуваючи у місцях її розташування може мати доступ до документів, які можуть мати значення для вказаного кримінального провадження, зокрема тих які стосуються видачі та закріплення вогнепальної зброї, припасів до неї та інших документів, які можуть мати значення для кримінального провадження та можуть бути використані в ньому в якості доказів, може вплинути на свідків.

Адвокат в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та сам обвинувачений вважали, що клопотання не містить достатнього обґрунтування, вважали можливим змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки на утриманні обвинуваченого перебуває матір похилого віку.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому, відноситься до особливо тяжких, що є належним елементом ризику, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності.

Суд також враховує те, що на даний час у даному провадженні триває судовий розгляд, не допитані учасники провадження, не досліджені докази, які в свою чергу можуть мати значення для вказаного кримінального провадження, впливати на свідків, ухилятись від суду.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати, що ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків не знизилась, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу або інші докази, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити дію відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ухвалення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 16 березня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1