Справа № 572/577/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №1-кп/109/22 0000873) про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Немовичі Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 приблизно о 03 год. 00 хв. в один із днів третьої декади листопада 2020 року, перебуваючи на неогородженому подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металевою скобою дошок стіни з тильної сторони, проник до належного ОСОБА_5 господарського приміщення, звідки, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, умисно викрав належний потерпілій електричний двигун трифазний, потужністю 3 кВт, 1500 обертів за хвилину, вартістю 1900 грн., чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Викрадене під час досудового слідства повернуто потерпілій.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини. По суті обвинувачений пояснив, що дійсно, перебуваючи на подвір`ї вказаного в обвинуваченні будинку помітив господарське приміщення, до якого вирішив потрапити. В подальшому, в один із днів (точної дати не пам`ятає), за допомогою металевої скоби відірвав дві дошки від стіни вказаного приміщення, проникнувши до якого виявив двигун. Виявлений двигун обвинувачений здав у брухт металів за грошові кошти у сумі 600 грн. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в один із днів листопада 2020 року її чоловіком було виявлено крадіжку запчастин із належного їй господарського приміщення, в тому числі, двигуна, вказаного в обвинувальному акті. Так, потерпіла вказує, що викрадених речей було значно більше, а обвинувачений діяв разом із спільниками.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду стороною обвинувачення докази, які визнаються судом, згідно із ст.ст.85,86 КПК України, належними, допустимими і достатніми, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого діяння.

Так, наданий суду витяг з ЄРДР, доводить, що 08 грудня 2020 року зареєстровано повідомлення ОСОБА_5 за фактом викрадення належного їй електричного двигуна, із правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України (а.к.п.1).

Вказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах кримінального провадження рапортом та протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.к.п.6, 7-8).

В ході огляду місця події подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , здійсненого на підставі письмової заяви власника, встановлено, що на вказаному подвір`ї розташовано господарське приміщення, яке збите з дошок, висотою приблизно 4 метри, вхід до якого здійснюється через одинарні двостворчасті двері, які зачиняються на металеву скобу, на якій знаходиться металевий навісний замок, що на момент огляду зачинений та не має пошкоджень. На тильній стіні приміщення, а саме - в лівій нижній частині, виявлено пошкодження двох дошок. В середині приміщення знаходяться дерев`яні полиці, на яких розташовані різноманітні інструменти (а.к.п.9, 10-13).

Під час проведеного із обвинуваченим слідчого експерименту, останній на місці події розказав та показав, яким чином він вчинив викрадення належного потерпілій електродвигуна, а саме : яким чином він потрапив до господарського приміщення, показав звідки саме він виявив двигун, а також повідомив яким саме чином в подальшому розпорядився цим майном (а.к.п.58, 59-63).

Покази обвинуваченого підтверджуються протоколом огляду добровільно виданої ОСОБА_6 металевої скоби, за допомогою якої він зробив отвір у стіні господарського приміщення з метою викрадення двигуна. Так, в ході огляду вказаної скоби встановлено, що вона являє собою конструкцію у вигляді літери «П», розміром 25х12 см., без слідів пошкоджень та деформацій, однак, зі слідами корозії (а.к.п.21, 22-23).

Із протоколу огляду добровільно виданого працівникам поліції ОСОБА_8 електродвигуна, встановлено, що вказаний прилад є двигуном електричним, потужністю 3 кВт, 1500 обертів за хвилину. Двигун має литий корус, виготовлений з металу, пофарбований у синій колір. У верхній частині знаходиться площадка силового блоку, до якої приєднано кабель чорного кольору. Двигун має ознаки користування : значні потертості, подряпини, корозію, забруднення (а.к.п.17, 18-19).

Вартість бувшого у використанні електричного двигуна трифазного, потужністю 3 кВт, 1500 обертів за хвилину, у працездатному стані, повний ремонт та перемотку якого проведено у 2018 році, станом на третю декаду листопада 2020 року могла становити 1900 грн., що встановлено судом із наданого стороною обвинувачення висновку експерта №СЕ-19/118-20/11438-ТВ/3.2-1464 від 16 грудня 2020 року проведеної у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи (а.к.п.34-40).

Отже, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні викрадення належного потерпілій двигуна, за вказаних у вироку обставинах.

В даному випадку судом не приймається до уваги позиція потерпілої, що кваліфікація дій обвинуваченого є хибною, оскільки згідно із ч.1 ст.337 КПК України - судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Крім цього, із наявної в матеріалах кримінального провадження постанови прокурора Сарненської місцевої прокуратури від 29 грудня 2020 року, вбачається, що матеріали про викрадення належних ОСОБА_5 2 електричних двигунів та алюмінієвого кабелю довжиною 10 м. із її господарського приміщення, що мало місце в період часу з 20 листопада по 05 грудня 2020 року, виділені в окреме провадження (а.к.п.66-67).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

По місцю проживання Немовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області ОСОБА_6 характеризується як особа, скарг ан поведінку якого не надходило, зауважень щодо порушення громадського порядку не має, до адміністративної відповідальності в сільській раді не притягувався (а.к.п.48).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

В даному випадку судом не враховується зазначена стороною обвинувачення обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого, як добровільне відшкодування завданих збитків, оскільки потерпіла вказувала, що вона має до ОСОБА_6 претензії щодо відшкодування моральної шкоди, завданої діянням, що інкримінується обвинуваченому.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

За висновком органу пробації, який наданий на вимогу суду Сарненським РВ філії ДУ «Центр пробації» - ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки останнього для суспільства, у тому числі, для окремих осіб, оцінюється як середній. З огляду на наведене, орган пробації вважає, що приймаючи до уваги інформацію, що характеризує особистість останнього, спосіб його життя, історію правопорушень виправлення ОСОБА_6 можливе без побавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого злочину, вважає, що слід призначити обвинуваченому покарання в межах, встановлених санкцією частини статті, за якою останнього притягнуто до відповідальності, обравши покарання у виді позбавлення волі, однак, з огляду на наявність кількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, через що є можливим його звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.128 КПК України, заявлено у даному кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого на суму 21900 грн., із яких 1900 грн. матеріальна шкода, 20 000 грн. моральна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, інкримінованим обвинуваченому.

Відповідно до позовної заяви потерпіла просить стягнути з обвинуваченого вказану суму, посилаючись на ті обставини, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 ій було завдано матеріальну шкоду, яка визначається вартістю викраденого майна, а також завдано моральну шкоду, яку їй заподіяно діями обвинуваченого. Моральну шкоду потерпіла обґрунтовує тяжкістю моральних переживань, яких вона зазнала через певні негативні зміни у житті, які стались через викрадення належного їй майна, що обумовило необхідність нераціонального витрачання життєвого часу, необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів.

В судовому засіданні потерпіла заявлені вимоги підтримала повністю, просить задоволити заявлений до обвинуваченого цивільний позов.

Обвинувачений заявлений до нього позов визнав частково.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, вказуючи, що позовні вимоги в частиін відшкодування матеріальної шкоди до задоволення не підлягають, так як викрадене майно було повернуто потерпілій в натурі.

Що стосується заявленої потерпілою вимоги про відшкодування моральної шкоди сторона захисту вважає цю вимогу завищеною та визнає вказану вимогу у розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Отже, судом достовірно встановлено, що діями обвинуваченого потерпілій було заподіяно матеріальну шкоду, внаслідок викрадення електродвигуна трифазного, потужністю 3 кВт, 1500 обертів за хвилину, вартість якого становить 1900 грн.

Однак, із обвинувального акту вбачається, що вказана шкода потерпілій відшкодована повністю під час досудового розслідування шляхом повернення майна в натурі.

Вказані обставини не заперечуються потерпілою та додатково доводяться розпискою ОСОБА_5 про отримання нею 23 грудня 2020 року електричного двигуна (а.к.п.65).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи надані суду докази, суд вважає, що підстав для задоволення цивільного позову ОСОБА_5 в частині відшкодування вартості електричного двигуна у розмірі 1900 грн. немає, так як викрадене майно повернуто потерпілій особі в натурі, через що завдана шкода не підлягає до відшкодування.

Крім цього, потерпілою заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів і т.і.

Згідно із ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, з огляду на те, що судом достовірно встановлено, що протиправне діяння відносно потерпілої вчинено саме обвинуваченим, внаслідок вказаних протиправних дій потерпілій дійсно були завдані матеріальні втрати, а для поновлення своїх прав їй знадобились додаткові моральні, психологічні зусилля, через що суд вважає встановленим факт заподіяння потерпілій певних душевних страждань, яких вона зазнала внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого відносно неї.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Потерпілою в обґрунтування суми моральної шкоди вказано, що вона тривалий час відчувала певний дискомфорт та відчувала переживання з приводу події, що відбулась.

Таким чином, оскільки судом встановлено факт порушення законних прав потерпілої внаслідок протиправних дій обвинуваченого на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6 слід стягнути суму у відшкодування моральної шкоди, розмір якої, з урахуванням глибини моральних страждань, встановлених судом, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості, слід зменшити.

Отже, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази : електричний двигун трифазний, потужністю 3 кВт, 1500 обертів за хвилину, переданий на зберігання потерпілій - залишити ОСОБА_5 , металеву скобу, яка знаходиьтся на зберіганні в Сарненському РВП ГУ НП в Рівненській області - знищити.

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 653 грн. 80 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця с.Немовичі Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженки та жительки АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) 4 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_7 відмовити, за їх безпідставністю.

На вирок може бути подана апеляційна до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя