Справа № 991/7537/21
Провадження № 1-кп/991/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника, адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

їх захисника, адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

його захисника, адвоката ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14

його захисника, адвоката ОСОБА_15

обвинуваченого ОСОБА_16

його захисників, адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_17

обвинуваченого ОСОБА_18

її захисника, адвоката ОСОБА_19

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду у місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 27.09.2022 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 24.02.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Новогродівці Донецької обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Мирнограді (Димитрові) Донецької обл., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Микільському Волноваського р-ну Донецької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Копєйську Челябінської обл. Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 ,

ОСОБА_20 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Донецьку, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_18 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Вугледарі Донецької обл., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_13 ,

кожен з яких окремо обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

1.2 Ухвалою суду від 27.09.2022 на обвинуваченого ОСОБА_6 накладено грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 200 (п`ять тисяч двісті) грн.

1.2. 21.11.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про скасування вищезазначеної ухвали.

В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_7 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 планував повернутись до Києва 27.09.2022, однак 26.09.2022 ввечері ситуація у місці його перебування погіршилась, інтернет-зв`язок не працював, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості повідомити суд про своє неприбуття за викликом суду.

II. Позиції учасників судового провадження

2.1 Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у нього підстав.

2.2 Прокурор, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та їх захисники при вирішенні клопотання захисника ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах поданого захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 клопотання про скасування грошового стягнення, проаналізувавши його доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

3.2 Правове регулювання

П. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це.

У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, серед яких обставини непереборної сили, до який законодавець відносить військові події та інші подібні обставини (п. 3).

З наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком обвинуваченого є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, обвинувачений зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду.

У ч. 1 ст. 147 КПК України передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який постановив ухвалу про накладення грошового стягнення.

В силу положень ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, захист якого він здійснює, у зв`язку з чим він вправі подати клопотання про скасування ухвали про накладення на його підзахисного грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання (ч. 3 ст. 147 КПК України).

3.3 Встановлені судом обставини

Судом встановлено, що в судовому засіданні від 20.07.2022 з учасниками судового провадження, зокрема з захисником ОСОБА_7 , були погоджені дати судових засідань, які відбудуться 20.09.2022 і 27.09.2022 (т. 6, а.с. 23-26).

Обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений про судові засідання, які відбудуться 20.09.2022 і 27.09.2022 особисто в судовому засіданні від 11.08.2022 (т. 6, а.с. 70-76).

16.09.2022 секретарем судового засідання здійснено повідомлення захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про зняття з розгляду судового засідання, призначеного на 20.09.2022. Одночасно з цим секретарем повідомлено про наступне судове засідання, яке відбудеться 27.09.2022 о 15 год 00 хв, згідно з погодженим заздалегідь графіком.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не надав суду свого контактного номеру або адреси електронної пошти, захисник ОСОБА_7 взяв на себе зобов`язання повідомити свого підзахисного про дату та час наступного судового засідання (т. 6, а.с. 119).

В судове засідання, яке відбулось 27.09.2022 о 15 год 00 хв, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про свій від`їзд та неможливість участі у цьому судовому засіданні суд завчасно не повідомив (т. 6, а.с. 140-142).

У зв`язку з цим на підставі ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 146 КПК України ухвалою суду на обвинуваченого ОСОБА_6 було накладено грошове стягнення (т. 6, а.с. 149-153).

18.11.2022 до суду надійшов лист, що має гриф секретності «Для службового користування». Колегія суддів ознайомилась зі змістом зазначеного листа відповідно до вимог законодавства, що регулює питання роботи з матеріальними носіями інформації з обмеженим доступом. На його підставі суд встановив, що його зміст стосується обставин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання та причин неповідомлення про це суд.

3.4 Оцінка суду

Положеннями ст. 147 КПК України урегульовано можливість, зокрема, обвинуваченого, що не прибув до суду під час вирішення питання про накладення на нього грошового стягнення, прохати перед судом про перегляд рішення про застосування до нього такого виду заходу кримінально-процесуального примусу. Мета цієї норми - уникнути випадків, коли особа не прибула до суду із поважних причин, однак про такі обставини суду не було відомо з причин відсутності обвинуваченого та неможливості надання ним безпосередньо пояснень під час вирішення відповідного питання.

Як було встановлено вище, під час розгляду питання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_21 грошового стягнення він присутнім не був. Отже, обвинувачений в особі свого захисника може звертатися до суду із клопотаннями про скасування такого рішення суду.

Водночас, виходячи з приписів ч. 3, 4 цієї статті, на суд покладається обов`язок перевірити обґрунтованість нових обставин, неврахованих при постановленні ухвали про накладення грошового стягнення.

На підставі дослідженого листа, який має гриф секретності, суд встановив, що 27.09.2022 ОСОБА_6 не мав можливості прибути у судове засідання та своєчасно повідомити про це суд з поважних причин, які не залежали від його волі.

З огляду на викладені мотиви колегія суддів приходить до висновку, що неприбуття обвинуваченого ОСОБА_6 27.09.2022 було пов`язане з існуванням обставин, які об`єктивно унеможливлювали його участь у судовому засіданні та перешкоджали завчасно повідомити про це суд.

3.5 Висновки

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 27.09.2022 не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття з поважних причин, клопотання захисника ОСОБА_7 щодо скасування ухвали про накладеного на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144, 147, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 27.09.2022 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення - задовольнити.

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 27.09.2022, якою на обвинуваченого ОСОБА_6 накладене грошове стягнення у розмірі 2-ох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 200 (п`ять тисяч двісті) грн, - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3