№ 336/7033/22
н/п 1-кс/336/954/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого слідчого відділення ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001955 від 11 грудня 2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане клопотання, що погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, за таких обставин.

В період з 13 години 00 хвилин до 17 години 53 хвилини 11 грудня 2022 року, ОСОБА_4 , 1975 року народження, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник під час словесної сварки на побутовому ґрунті, внаслідок якого ОСОБА_4 почергово руками та ногами наніс множинні, не менше шести восьми, ударів в передню частину грудної клітки ОСОБА_7 , від якого останній впав на підлогу в приміщенні будинку, після чого ОСОБА_4 вийшов на подвір`я, де перебував доки ОСОБА_8 не вказала, що ОСОБА_7 помер.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 згідно з лікарським свідоцтвом про смерть закриту тупу травму грудної клітки з множинними переломами ребер, шок від чого настала смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за викладеними у ньому підставами.

Підозрюваний заперечував обґрунтованість підозри, пояснюючи, що коли він за проханням ОСОБА_8 прийшов до будинку, потерпілий вже перебував у такому стані. Свої показання під час допиту в якості підозрюваного пояснював психологічними тиском з боку працівників поліції.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважав за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації чи за місцем проживання підозрюваного із співмешканкою.

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи СВ ВП № 3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001955 від 11 грудня 2022 року.

Відповідно до протоколу затримання 12 грудня 2022 року (фактичне затримання 11 грудня 2022 року о 23 годині 30 хвилин) ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, підтверджується такими доказами:

- протоколом огляду місця події від 11.12.2022, а саме ділянки місцевості поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_7 зі слідами тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду місця події від 11.12.2022, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де серед іншого була виявлена та вилучена металева тачанка;

- протоколом огляду місця події від 11.12.2022, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де серед іншого були виявлені та вилучені сліди РБК;

- лікарським свідоцтвом про смерть, наданим Комунальною установою «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №6419 від 12.12.2022, за яким потерпілому спричинено закриту тупу травму грудної клітки з множинними переломами ребер, шок від чого настала його смерть;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , з якого вбачаються такі пояснення свідка. ОСОБА_8 мешкає разом з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . 11 грудня 2022 року близько 14-00 год. до них прийшов сусід ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Вони втрьох розпивали спиртні напої, під час розпиття виник конфлікт між свідком ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на підставі того, що останній запідозрив свідка, що то вкрала у нього 800 гривень. Далі ОСОБА_7 декілька разів вдарив свідка по обличчю. Після чого ОСОБА_8 пішла додому до своєї дочки ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . У неї дома знаходився раніше судимий цивільний чоловік ОСОБА_4 . Вона розповіла дочці та зятю про конфлікт з сусідом. Після чого ОСОБА_4 повідомив, що піде та розбереться з сусідом. Далі ОСОБА_11 направився додому на Рівненську. Повернувся приблизно через годину та сказав, що «виховав» ОСОБА_7 . Далі свідок разом з дочкою та підозрюваним направилися до них додому, де виявили ОСОБА_7 , який знаходився на підлозі у кімнаті з пошкодженнями у районі голови та без ознак життя. Далі ОСОБА_4 направився до себе додому, де взяв тачанку, на яку погрузив тіло вбитого ОСОБА_7 та вивіз на вулицю, де залишив біля буд. АДРЕСА_5 . Далі свідок, її чоловік ОСОБА_9 , дочка та ОСОБА_11 направились додому до доньки по АДРЕСА_3 , де стали розпивати спиртні напої. Свідок запропонувала дочці викликати поліцію, но підозрюваний пригрозив їй.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка надала в цілому аналогічні показання зі свідком ОСОБА_8 , додавши, що ОСОБА_4 повідомив їй, що о 14-00 год. він побив ОСОБА_12 (інших анкетних даних потерпілого вона не знає), який накинувся на потерпілого.

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, під час якого у затриманого вилучено одяг останнього;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який у присутності захисника показав, що вирішив провчити ОСОБА_7 , через те, що останній неодноразово спричинював тілесні ушкодження ОСОБА_13 . Внаслідок бесіди з ОСОБА_7 виникла сутичка під час якої ОСОБА_4 наніс декілька ударів в область голови та тулубу ОСОБА_7 , від яких останній впав та лежав на підлозі протягом певного часу. Надалі ОСОБА_4 вирішив відвезти ОСОБА_7 за адресою мешкання останнього, задля чого вирішив використати металеву тачанку для перевезення, на якій в подальшому повіз тіло ОСОБА_7 по вулиці Рівненській в місті Запоріжжя, де залишив біля якогось будинку, а сам повернувся за адресою: АДРЕСА_2 , звідки разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прослідували за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчим суддею в судовому засіданні досліджено оригінал протоколу допиту підозрюваного, адже до клопотання долучена його неповна копія.

Підозра, виходячи із змісту постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24.11.2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Отже, незважаючи на доводи підозрюваного, наведені на свій захист, слідчий суддя доходить до переконання, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, зазначений у клопотанні, а відтак підозра відповідає критерію обґрунтованості.

Відомості про неодноразові судимості ( ОСОБА_4 неодноразово був судимий за вчинення злочинів проти власності, життя і здоров`я особи, у тому тяжких і особливо тяжких злочинів) вказують на можливість продовження злочинної діяльності, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Дії підозрюваного, направлені на переміщення тіла ОСОБА_7 судом розцінюються в світлі ризику, визначеного п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відсутність стійких соціальних зав`язків, офіційного працевлаштування, обґрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину свідчить про високу ймовірність переховування ОСОБА_4 від слідства та суду.

Свідками кримінального правопорушення є співмешканка підозрюваного та її батьки, яким ОСОБА_4 вже висловлював погрози (див. протокол допиту свідка ОСОБА_8 ), що в сукупністю з даними про попередні судимості, у тому числі за насильницький злочин, вказує на надзвичайно високий рівень незаконного тиску на свідків у даному кримінальному провадженні.

Вказані ризики, як кожен окремо, так і у своїй сукупності, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави, адже ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що призвів до загибелі людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання 11.12.2022.

Встановити строк дії даної ухвали - до 09 лютого 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_14