Провадження №1-кп/303/73/23
Справа №303/691/23
Номер рядка статистичного звіту 93
вирок

Іменем України

29 березня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальне провадження №0000688 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , (місце зареєстрації АДРЕСА_2 ), середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого 27 травня 2022 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною 2 статті 263 КК України до 140 годин громадських робіт, громадянина України,

- обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 12 серпня 2022 року близько 16 годині 00 хвилин, діючи умисно в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що його дії є непоміченими, перебуваючи на території дачних ділянок, що розміщені на урочищі «Червона гора» по вулиці Проніна в місті Мукачеві, Закарпатської області (за координатами НОМЕР_2;НОМЕР_1) шляхом пошкодження навісного замка, проник на територію дачі.

У подальшому ОСОБА_3 продовжуючи свої дії, підійшов до вікна дачного будинку та шляхом перепилювання металевих прутів та демонтажу скла на вікні проник в середину приміщення дачного будинку, звідки у декілька етапів викрав належні ОСОБА_5 речі, а саме: туристичну палатку, вартістю 330 гривень 00 копійок, набір ножів 10 штук, вартістю 380 гривень, 00 копійок, два туристичних килима вартістю 300 гривень, блендер марки «Chicco», вартістю 500 гривень 00 копійок, бензиновий генератор марки «Eizenkraft» потужністю 1000 Вт, вартістю 4000 гривень 00 копійок, газовий кемпінговий балон, об`ємом 5 літрів, вартістю 1380 гривень 00 копійок.

У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7360 гривень 00 копійок в умовах воєнного стану, оскільки Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого наразі продовжено.

Такі дії, ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, як крадіжка - тобто таємне викрадення чужого майна, з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідають дійсності. Зокрема, ствердив, що 12 серпня 2022 року проник на територію дачного масиву «Чернеча гора» і в декілька етапів, точно не пам`ятає як це відбувалося, викрав належні потерпілій речі, а саме туристичну палатку, набір ножів 10 штук, два туристичних килима, блендер марки «Chicco», бензиновий генератор марки «Eizenkraft» потужністю 1000 Вт, газовий кемпінговий балон, об`ємом 5 літрів.

Обвинувачений ствердив, що не пам`ятає чи викрадав інші речі, які вказані у позовній заяві, можливо цей злочин вчинив хтось інший. Наразі ним частково відшкодовано шкоду, в тому числі й шляхом повернення викраденого майна, тому просив це врахувати при призначенні покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дачний будинок у який, через вікно, проник обвинувачений належить її рідному брату, який виїхав і тимчасово передав їй у користування. Частина речей, які були викрадені з дачного будинку належать їй, інша частина - брату, проте передані їй у користування. Ствердила, що саме вона виявила факт крадіжки і відразу зателефонувала «102», працівникам поліції, які приїхали, повідомила, що саме викрадено з дачного будинку. Згодом вона повідомляла слідчого, у провадженні якого знаходилась справа, що виявила також зникнення інших речей.

На підтвердження своїх доводів потерпіла зазначила, що особисто бачила обвинуваченого, який увечері того ж дня йшов по вулиці, де розташована їх дача. Запідозривши його у крадіжці, вона особисто почала його випитувати, куди він йде, натомість він поводився зухвало, погрожував їй. Після чого, вона прослідкувала за ним, і побачила, як він, разом з іншими двома незнайомими хлопцями направився в протилежному від їх дачного будинку напрямку.

Вважає, що діями обвинуваченого їй спричинено значну шкоду, оскільки викрадені речі мали для неї особливе значення, тому просила задоволити позов у повному обсязі, стягнути з обвинуваченого, як моральну, так і матеріальну шкоду. При цьому зазначила, що після повідомлення про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення виявила, що з приміщення зникли й інші речи, тому ствердила, що у той період викрадено наступні речі: бензиновий генератор, мангал металевий, туристична палатка, газовий кемпінговий балон, 2 туристичні килими, набір колекційних ножів, портативна колонка, туристичний рюкзак, костюм стюардеси, молоковідсмоктувач, сушка для фруктів, роликові ковзани, роутер, босоніжки жіночі, куртка чоловіча та інші жіночі речі.

Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні внесені 14 серпня 2022 року за №0000688, що підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та рапортом від 13 серпня 2022 року.

Згідно з протоколом огляду місця події від 13 серпня 2022 року, на підставі заяви-згоди потерпілої ОСОБА_7 оглянуто місце події, а саме територія дачної ділянки, що розміщена на урочищі «Червона гора» в місті Мукачеві. У присутності понятих оглянуто дачний будинок (вагончик), виявлено та вилучено біля вхідних дверей пошкоджений навісний замок, біля вікна спиляний металевий прут, з шиферу на даху металевий цвях, два сліди папілярних узорів рук із пластикової плашки та два сліди папілярних узорів пальців рук з розбитого скла.

Під час огляду за місцем проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу огляду від 15 серпня 2022 року, виявлено та вилучено предмет з виду схожий на ніж з білим руків`ям та білим чохлом, брезент чорного кольору (палатку) в чохлі.

Крім того, відповідно до протоколу огляду від 15 серпня 2022 року, обвинувачений у приміщенні Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області надав для огляду бензиновий генератор марки «Eizenkraft» потужністю 1000 Вт, газовий кемпінговий балон, об`ємом 5 літрів, які в подальшому вилучені та опечатані.

На підставі постанови від 16 серпня 2023 року виявлені та вилучені в ході огляді місця події речі, а саме: ніж з білим руків`ям та білим чохлом, брезент чорного кольору (палатку) в чохлі бензиновий генератор марки «Eizenkraft» потужністю 1000 Вт, газовий кемпінговий балон, об`ємом 5 літрів визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Дослідженим у судовому засіданні протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20 жовтня 2022 року підтверджується, що свідок ОСОБА_8 впізнав на фото обвинуваченого, як особу, яку 12 серпня 2022 року біля 16 години 00 хвилин бачив на території урочища «Червона гора» в місті Мукачеві по вулиці В.Проніна, який виходив з однієї із дач та привітався з ним.

Відповідно до висновку експерта від 26 вересня 2022 року щодо вартості об`єкта оцінки, визначено вартість викрадених бувших у використанні речей становить: туристична палатка - 330 гривень 00 копійок, набір ножів 10 штук - 380 гривень, 00 копійок, два туристичних килима - 300 гривень, блендер марки «Chicco» - 500 гривень 00 копійок, бензиновий генератор марки «Eizenkraft» потужністю 1000 Вт - 4000 гривень 00 копійок, газовий кемпінговий балон, об`ємом 5 літрів - 1380 гривень 00 копійок.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачений проник в приміщення та таємно викрав належні потерпілій побутові речі, які зазначені в обвинувальному акті, чим спричинив останній матеріальну та моральну шкоду. Клопотань, в порядку статей 89,242,332 КПК України, не надходило.

Також, слід зазначити що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, 03 березня 2022 року Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» за № 2117-IX внесено зміни до статті 185 КК України.

Згідно зі статтею 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Слід зазначити, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, у межах пред`явленого обвинувачення, його вина доведена показами потерпілої, наданими в судовому засіданні, протоколом огляду місця події від 13 серпня 2022 року, протоколами огляду від 15 серпня 2022 року, в ході яких виявлено та вилучено в обвинуваченого викрадені ним речі потерпілої, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16 серпня 2022 року.

Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина у межах пред`явленого обвинувачення доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше судимий 27 травня 2022 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною 2 статті 263 КК України до 140 годин громадських робіт, відбув покарання 21 листопада 2022 року, що підтверджується наданим суду листом від 23 березня 2023 року за №39/7 1407-23. На обліку в центрі зайнятості, у лікаря нарколога, психіатра і фтизіатра обвинувачений не перебуває.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням статей 75,76 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 просила призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі.

Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив суд його суворо не карати.

Захисник просив призначити покарання із застосуванням статей 75,76 КК України.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.

Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який визнав свою вину, розкаявся, раніше судимий, проте відбув покарання у виді громадських робіт, частково відшкодував заподіяну моральну шкоду та матеріальну шкоду, шляхом поверненя викраденого майна, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті.

При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення кримінальне правопорушення, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76 КК України.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.

Стосовно заявленого потерпілою цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої їй за наслідками даного кримінального правопорушення суд приходить до наступного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений потерпілою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , про стягнення з останнього на її користь 93050 гривень матеріальної шкоди, 12000 гривень матеріальних витрат на відшкодування пошкодженого нерухомого майна та 50 000 гривень морального відшкодування.

Позов потерпілої мотивований тим, що обвинувачений вчинив стосовно неї кримінальне правопорушення. Матеріальна шкода підлягає відшкодуванню за вказані в позовній заяві речі, а саме: бензиновий генератор, мангал металевий, туристична палатка, газовий кемпінговий балон, 2 туристичні килими, набір колекційних ножів, портативна колонка, туристичний рюкзак, костюм стюардеси, молоковідсмоктувач, сушка для фруктів, роликові ковзани, роутер, босоніжки жіночі, куртка чоловіча та інші жіночі речі.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доводи потерпілої щодо заподіяної обвинуваченим матеріальної шкоди обґрунтовані в частині викраденого майна, а саме: туристичної палатки, набору ножів 10 штук, двох туристичних килимів, блендеру марки «Chicco», бензинового генератора марки «Eizenkraft» потужністю 1000 Вт, газового кемпінгового балону, об`ємом 5 літрів.

Таким чином, заявлені вимоги в цій частині на суму 7360 гривень 00 копійок підлягають задоволенню, в іншій частині вимог слід відмовити.

Моральна шкода потерпілої полягає в тому, що за наслідками кримінального правопорушення їй спричинено душевні страждання, вимушено до змін у її життєвих стосунках.

Вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування заподіяної потерпілому моральної шкоди, суд керується положеннями частини 3 статті 23 ЦК України, відповідно до яких такий розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Суд погоджується із доводами потерпілої про те, що внаслідок скоєного правопорушення вона перенесла психологічне страждання, і що внаслідок цього істотно змінився її спосіб життя, порушився звичний для неї ритм та уклад побуту. При цьому суд враховує що обвинуваченим частково відшкодовано потерпілій заподіяну шкоду в розмірі 8000 гривень.

Пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи характер та обсяг понесених позивачем душевних страждань, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, глибину немайнових втрат, ґрунтуючись на засадах розумності, виваженості і справедливості, суд дійшов висновку про необхідність частково задоволення цивільного позову шляхом стягнення із обвинуваченого на користь потерпілої 40 000 гривень 00 копійок, у вигляді морального відшкодування, і що саме такий розмір є розумною та справедливою компенсацією душевних страждань позивача.

Запобіжний захід не застосовувався.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2(два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.

Речовий доказ: туристичну палатку, ніж з білою рукояткою в чохлі, бензиновий генератор марки «Eizenkraft» потужністю 1000 Вт, газовий кемпінговий балон, об`ємом 5 літрів, передані для зберіганні в кімнату речових доказів Мвукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду - 7360 гривень 00 копійок та 40 000 гривень 00 копійок моральної шкоди, всього на загальну суму 47360 (сорок сім тисяч тридцять шість) гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1