Провадження № 1-кс/359/595/2023
Справа № 359/3206/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду клопотання слідчого СВ Бориспільського РУПГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000853 від 09.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 345 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

10.04.2023 слідча СВ Бориспільського РУПГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням посилаючись на те, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000853 від 09.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2023 приблизно о 01 год. 35 хв. інспектор взводу № 1 роти № 1 БПП у м. Борисполі УПП в Київській області старший лейтенант ОСОБА_7 та інспектор взводу № 1 роти № 1 БПП у м. Борисполі УПП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , які були одягнені в однострій працівників поліції, на службовому автомобілі «SKODA RAPID», н.з. НОМЕР_1 , в складі екіпажу Т1, з метою реагування на отримане повідомлення про вчинення правопорушення, а саме домашнього насильства, прибули за адресою: АДРЕСА_1 .

Після того, як співробітники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули на місце події та перебували у будинку за вищевказаною адресою, до них звернулася мешканка даного будинку ОСОБА_9 , яка повідомила, що на них кидається ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також проживав за даною адресою. Крім того, співробітники поліції самостійно впевнилися в агресивному настрої ОСОБА_4 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в їх присутності умисно рукою штовхнув у спину свою дружину ОСОБА_10 . Враховуючи вищевказані обставини поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконуючи свої службові обов`язки, приступили до з`ясування всіх обставини події та вжиття передбачених чинним законодавством заходів, однак ОСОБА_4 став вимагати від них покинути будинок, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою на адресу осіб, які з ним спільно мешкають та працівників поліції. На роз`яснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 причин свого прибуття, ОСОБА_4 належним чином не відреагував, став кричати на поліцейських та намагатися руками виштовхати їх з будинку, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, демонструючи непристойні та образливі жести на адресу поліцейських. Крім того, ОСОБА_4 , не реагуючі на законні вимоги поліцейських припинити свої протиправні дії, їх попередження про можливість застосування до нього відповідно до чинного законодавства заходів фізичного впливу та спеціальних засобів, з метою перешкодити законним діям поліцейських, намагався взяти до рук підлокітну милицю, яка була у ОСОБА_9 , за допомогою якої остання пересувалася по будинку, однак вона завадила цьому.

Далі, під час виконання службових обов`язків співробітниками поліції, ОСОБА_4 раптово побіг в свою кімнату та взявши до рук невстановлений предмет, зовні схожий на газовий балончик, став швидко наближатись до співробітників поліції, що останніми було сприйняте як дії, які становлять небезпеку їх життю та здоров`ю, у зв`язку з чим працівники поліції закрили двері у кімнату та стали їх утримувати, попереджаючи продовження опору з боку ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_4 , не реагуючи на законі вимоги працівників поліції припинити вчинення протиправних дій та покласти взятий ним предмет, став силою намагатися відчинити міжкімнатні двері, а коли йому це не вдалося, усвідомлюючи, що за дверима перебувають співробітники поліції, маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вибивши скло міжкімнатних дверей, наніс удар кулаком в обличчя інспектору взводу № 1 роти № 1 БПП у м. Борисполі УПП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді різаної рани склери, гематоми нижньої повіки правого ока.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Бориспіль, Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

09.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 09.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду речей, а саме відео з бодікамер патрульних поліцейським автопатруля «ЛЕМУР- 0102»; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років, а тому з метою ухилення від можливого покарання у разі визнання його винним у інкримінованому злочині, може ухилятися від органу досудового розслідування, суду;

- з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків та потерпілу;

- вчиняючи нетяжкий злочин, підозрюваний ОСОБА_4 , діяв свідомо, а тому перебуваючи на волі, без ізоляції від суспільства, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи викладене вище, можна зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, оскільки є всі підстави вважати, що не обравши йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).

Відповідно до ст. 178 КПК України у досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне: зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту; застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не можливо у зв`язку з відсутністю належного самоконтролю.

До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні та звернень до органу досудового розслідування та прокуратури не надходило.

Застосування запобіжного заходу у виді застави, передбаченого ст. 182 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 неможливе у зв`язку з тим, що останній не працює та постійного джерела доходу не має.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання у повному обсязі та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід із підстав зазначених у клопотанні.

ОСОБА_4 просив обрати відносно нього запобіжний захід, який не позбавить його можливості працювати в день.

Захисник ОСОБА_5 також просила обрати підозрюваному запобіжний захід, але не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Доцільність обрання підозрюваному домашнього арешту визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених підозрюваним та стороною яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що для заміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, ступень ризиків, які були встановлені судом, не змінилися.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Крім того, підозрюваний повідомив, що зараз не має місця роботи, тому жаний запобіжний захід не вплине на його безпосередню трудову діяльність, якби він був офіційно працевлаштований. Розслідування кримінального провадження не завершено, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків його протиправної діяльності, які вже встановлені та можуть бути встановлені, а відтак без застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, останній може впливати на свідків, щоб останні не давали покази та змінили свої покази на користь останнього.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію ризиків, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: встановити та допитати свідків; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; після виконання вищевказаних слідчих та процесуальних дій, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, досудове розслідування триває, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 24.00 години 10.06.2023 включно.

Звільнити з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час; заборонити спілкування у даному кримінальному провадженні зі свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08:30 год. 14.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1