Номер провадження: 11-сс/813/1403/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ДП Клінічний санаторій ім. Горького ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 15.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу від 20.09.2022 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 15.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 80000905 .

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування, надати захиснику адвокату ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження за № 80000905 для ознайомлення з урахуванням вимог ст. 221 КПК України та можливістю отримати копії документів.

Також просить для підготовки до судового засідання витребувати матеріали кримінального провадження № 0000905 та надати можливість адвокату ознайомитися з ними.

Вказує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК бездіяльність, яка полягала у відмові слідчого надати матеріали провадження для ознайомлення, підлягала оскарженню.

Проте слідчий суддя ухвалою від 20.09.2022 року відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 .

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя вдався до аналізу як самого клопотання , так і оскаржуваної постанови слідчого, чого не мав права робити, оскільки ці питання є предметом перевірки при розгляді скарги по суті.

Всупереч вимогам ст. 370, 304, 94, 86 КПК слідчий суддя під час ухвалення рішення дослідив та використав лише один доказ - копію постанови слідчого від 15.09.2022 року.

Слідчий суддя , відмовляючи у відкритті провадження , порушив ст. 55 Конституції та ст. 6 Конвенції.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Адвокат Корнілова в судове засідання не з`явилася , направила заяву про здійснення апеляційного розгляду за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився , причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового провадження , які заяву про відкладення апеляційного розгляду не подавали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке

Мотиви Суду.
Частиною 1 ст. 404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із матеріалів провадження вбачається, що до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 15.09.2022 року, якою було відмовлено у задоволенні її клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000905.
Слідчий суддя ухвалою від 20.09.2022 року відмовив у відкритті провадження за цією скаргою, мотивуючи таке рішення тим, що скарга подана на рішення слідчого, яке в апеляційному порядку не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.
У відповідності до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням, зокрема, сторони захисту, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Конструкція ст. 221 КПК України вказує, що питання про надання можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами досудового розслідування вирішується за відповідним клопотанням.

В свою чергу, порядок вирішення клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій врегульоване приписами ст. 220 КПК України.

Так, частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено строк розгляду клопотання - не більше трьох днів з моменту подання, і обов`язок його задоволення за наявності відповідних підстав. Частиною 2 цієї статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні підлягає бездіяльність, яка передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, саме невиконання прокурором, слідчим вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання сторони захисту про вчинення процесуальних дій у строк, визначений законом, та неповідомлення особи, яка заявила таке клопотання, про результати його розгляду (в тому числі у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання шляхом винесення вмотивованої постанови) є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Водночас, з тексту поданої до слідчого судді скарги та матеріалів провадження вбачається, що заявником оскаржується не бездіяльність слідчого, пов`язана із невчиненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а постанова, винесена за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах ДП Клінічний санаторій ім. Горького ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Тобто, предметом оскарження є процесуальне рішення слідчого , яке не підлягає оскарженню відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, на що вірно вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя дослідив лише постанову і вдався до її аналізу, чим порушив вимоги КПК , колегія суддів вважає неприйнятними з огляду на те, що предметом оскарження була саме постанова слідчого від 15.09.2022 року і без аналізу її змісту слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості зробити висновок про те, чи підлягає оскарженню в судовому порядку процесуальне рішення слідчого відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку , що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 7,9, 303, 370, 372, 404,405,407,409,419,422 КПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ДП Клінічний санаторій ім. Горького ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця .
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2022 року , якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 15.09.2022 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 80000905 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4