Справа № 461/2411/22
Провадження № 1-кс/461/5633/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 року до Галицького районного суду м.Львова поступило клопотання ОСОБА_3 , в якому просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений на майно, а саме: системний блок «Vento A7», мобільний телефон «Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою «Київстар», мобільний телефон DOOGEE чорного кольору із сім-карткою «Київстар», нетбук «Acer» Aspire V5 чорного кольору.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2022року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучене 11.07.2022 року під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , а саме: системний блок «Vento A7», мобільний телефон «Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою «Київстар», мобільний телефон DOOGEE чорного кольору із сім-карткою «Київстар», нетбук «Acer» Aspire V5 чорного кольору.

Крім цього, зазначає, що слідчим суддею під час винесення ухвали про накладення арешту не враховано, що стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту, не доведено наявність ризиків та не наведено жодного доказу того, що є загроза приховування, відчуження, знищення, псування чи передачі зазначеного майна.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити. Зазначив, що вищевказані речі йому та дружині необхідні для повноцінного життя, оскільки їх фактичне вилучення обмежує можливість працювати, замовляти ліки, які потрібні дружині інваліду.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Заслухавши думку адвоката, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 08 серпня 2022 року у кримінальному №0000044 від 04.04.2022 накладено арешт, саме на:

?системний блок «Vento A7»;

?мобільний телефон «Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою «Київстар»;

?мобільний телефон DOOGEE чорного кольору із сім-карткою «Київстар»;

?нетбук «Acer» Aspire V5 чорного кольору із зарядним пристроєм;

вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 .

Арешт на вказані речі накладено з метою збереження речових доказів. Вилучені речі, предмети, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувались для спілкування між фігурантами кримінального провадження на теми виправдовування та схвалювання збройною агресії РФ, а також посягання РФ на територіальну цілісність України, є предметом вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин у кримінальному провадженні.

Вказані речі, були вилучені в ході обшуку 11.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судому засіданні встановлено, що системний блок «Vento A7», мобільний телефон «Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою «Київстар», мобільний телефон DOOGEE чорного кольору із сім-карткою «Київстар», нетбук «Acer» Aspire V5 чорного кольору можуть мати доказове значення в кримінальному провадження №0000044 від 04.04.2022 та можуть зберігати на собі сліди злочинних дій.

Таким чином, потреба в накладенні арешту на майно не відпала. Збереження цілісності речових доказів та слідів злочину можливе лише при застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна. Тому, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5