У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород подання в.о. начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення засудженому ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із поданням про призначення засудженому ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Ужгородському РВ знаходиться вирок Ужгородського міськрайонного суду від 25.10.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 якого засуджено за ч. 2 ст.263 КК України до 2-х (двох) років обмеження волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Крім того, 10.01.2023, року на виконання до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» надійшла ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 09.12.2022 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої до ОСОБА_4 за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2022 року застосовано покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., замінивши на покарання у виді 1000 годин громадських робіт та на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2023 року було виправлено описку, допущену в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2022 року, доповнивши другий абзац резолютивної частини після слів «... громадських робіт» словами наступного змісту: «але не більше граничного розміру для даного виду покарання, встановленого ст. 56 КК України».

Однак, у жодному із вищезазначених вироків не враховано відповідно до ст.71 КК України чи ст.70 ч. 4 КК України покарання за сукупністю вироків. Враховуючи наведене в.о. начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області просить на підставі п.11 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України вирішити питання про призначення засудженому покарання за сукупністю вироків.

В.о. начальник Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області майор внутрішньої служби ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду подання повідомлений належним чином. При цьому, до суду 16.03.2023 року подав заяву, згідно якої просив вказане подання розглянути без участі Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, внесене подання орган пробації підтримує в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява останнього від 15.03.2023, згідно якої просив розглянути справу без його участі, внесене подання органу пробації підтримав в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, при цьому 16.03.2023 року подав заяву, згідно якої просив розглянути подання ДУ «Центр пробації» у справі №308/11846/22 відносно ОСОБА_4 без його участі.

Згідно положень ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши подання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, передбаченого п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вироком Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 13.07.2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (справа №308/8610/22). Вказаний вирок набрав законної сили 15.08.2022.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2022 року замінено засудженому ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2022 року у справі № 308/8610/22, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 копійок), на покарання у виді 1000 (одна тисяча) годин громадських робіт. А згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2023 року виправлено описку, допущену в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2022 року, доповнено другий абзац резолютивної частини після слів «... громадських робіт» словами наступного змісту: «але не більше граничного розміру для даного виду покарання, встановленого ст. 56 Кримінального кодексу України».

Крім того, судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2022, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік (справа №308/11846/22). Вказаний вирок набрав законної сили 25.11. 2022.

Із змісту вироку від 25.10.2022 року у справі №308/11846/22 слідує що Ужгородським міськрайонним судом при його постановленні не було враховано вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2022 року справа №308/8610/22.

Як вбачається із подання вироки від 13.07.2022 та від 25.10.2022 відносно ОСОБА_4 набрали законної сили та перебувають на виконанні в Ужгородському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області та за юридичною силою і за правовим значенням є рівними та такими, що підлягають обов`язковому та безумовному виконанню.

Згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватись на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є незвернений до виконання вирок, про який було невідомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст.70, 71 КК України.

Крім того, суд звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, яке надано в п.12 Постанови №11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», з тлумачення якого слідує, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову, а тому визначити покарання за сукупністю вказаних вироків можливо лише за результатами нового судового розгляду та винесення нового вироку.

Застосувати ст. ст. 70, 71 КК України у даному випадку не можливо, оскільки таким чином суд повинен погіршити становище засудженого. Будь-яка зміна правового становища особи, на погіршення такого стану, може відбутись лише шляхом ухвалення юридично найважливішого судового акту вироку. Постановлення ухвали, яка змінить правове становище засудженого, погіршивши його, буде порушенням принципів кримінального процесуального права, в тому числі призведе до зміни змісту обох вироків, що за кримінальним процесуальним законом може мати місце лише під час ухвалення вироку та/або під час перегляду судового рішення вищою інстанцією. Самостійна зміна вироку, судом першої інстанції, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Суд не вбачає перешкод для самостійного виконання двох вищезазначених вироків суду відносно засудженого ОСОБА_4 , оскільки призначені засудженому покарання не пересікаються і не виключають один одне. Жодних перешкод для самостійного виконання вироків у даному випадку не має.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що вироки Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2022 та від 25.10.2022 набрали законної сили, відтак в силу вимог ст.533 КПК України є обов`язковими для виконання, а застосування вимог ст. 71 КК України змінить суть зазначених вище вироків, що на переконання суду змінить суть вищезазначених вироків, тому є недопустимим.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на те, що остаточне покарання засудженому ОСОБА_4 не було призначене за правилами ст. 71 КК України, у даному випадку кожен з вироків має виконуватись самостійно.

У зв`язку з наведеним подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення засудженому ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1