УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000053, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (справа №761/22909/16-к, провадження №1-кп/761/157/2022), -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2022 на розгляд судді надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 в якій остання, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявила відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000053, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (справа №761/22909/16-к, провадження №1-кп/761/157/2022).

Свою заяву обвинувачена ОСОБА_3 мотивувала тим, що головуючий суддя ОСОБА_4 не може слухати дану справу, оскільки відповідно до звіту про автоматичний розподіл справ між суддями від 23.06.2016 року для розгляду справи обрано суддю ОСОБА_6

ОСОБА_3 вказує, що суддя ОСОБА_6 вказану справу не слухав взагалі, хоча і повинен був, натомість справу було неправомірно передано на розгляд судді ОСОБА_8 , якого ухвалою суду від 31.05.2022 року було відведено. Також ОСОБА_3 зазначає, що під час проведення автоматичного розподілу справи 27.06.2022 року із розподілу неправомірно було виключено суддю ОСОБА_9 .

Вказане, на думку обвинуваченої, є підставою для задоволення поданої нею заяви.

У судове засідання суддя ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження не з`явились що, однак, не перешкоджає розгляду вказаної заяви по суті.Від судді ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, ретельно перевіривши доводи, викладені у заяві обвинуваченої ОСОБА_3 , суддею було встановлено, що вказані доводи не відповідають дійсності, що в свою чергу свідчить про відсутність об`єктивних доказів фактичної наявності особистої заінтересованості та упередженості судді ОСОБА_4 .

Так, відповідно до інформації, наданої на запит судді Керівником апарату Шевченківського районного суду м. Києва, 10 вересня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000053 відносно обвинувачених ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Указаний обвинувальний акт було зареєстровано судом за єдиним унікальним номером 761/26517/15-к та автоматизовано розподілено судді ОСОБА_8 .

Ухвалою від 02 листопада 2015 року обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 03 лютого 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 03 лютого 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору, було змінено в частині виключення з мотивувальної частини ухвали вказівки на повернення обвинувального акту з підстав некоректності та суперечливості обвинувачення та того, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини ґрунтуються на припущеннях та неперевірених фактах.

При цьому, резолютивна частина ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у зазначеній вище справі жодних змін не зазнала. Так, після повернення справи № 761/26517/15-к до суду першої інстанції, супровідним листом від 30 грудня 2015 року вих. № 59177/15-Вих/1-кп/761/1161/2015/КК20 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року звернуто до виконання шляхом повернення на адресу Генеральної прокуратури України обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000053 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Після виконання вимог зазначених ухвал, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000053 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 23 червня 2016 року (вх. № 52108/16-Bx) та був зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду під єдиним унікальним номером справи 761/22909/16-к. При цьому, в обліково-статистичній картці у вказаній справі у графі «Справа надійшла» зазначено «Після належного оформлення».

Так, рішенням зборів суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року визначено проводити розподіл кримінальних проваджень при їх поверненні після доопрацювання на того ж суддю, який виносив ухвалу про повернення справи.

Зборами суддів від 23 лютого 2016 року вирішено: «при надходженні до Шевченківського районного суду м. Києва кримінального провадження після скасування в апеляційному порядку рішення цього суду щодо повернення обвинувального акту прокурору, таке кримінальне провадження автоматизованому розподілу на загальних підставах, визначених ст. 35 КПК України.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що здійснення автоматичного розподілу обвинувального акту на суддю ОСОБА_6 23.06.2022 було здійснено помилково, а суддя ОСОБА_8 мав усі підстави здійснювати розгляд вказаного обвинувального акту до постановлення рішення про його відвід 31 травня 2022 року.

В свою чергу, звіт автоматизованого розподілу, за результатами якого для розгляду обвинувального акту було визначено суддю ОСОБА_4 також не містить жодних підтверджень порушень правил розподілу. Посилання ОСОБА_3 на безпідставне виключення з розподілу судді ОСОБА_9 суддею до уваги не береться, оскільки відповідно до п. 3.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м. Києва, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, окрім визначених Положенням підстав, у тому числі і у випадку перебування судді у нарадчій кімнаті понад 2 робочих дні відповідно до інформації, внесеної до табеля обліку використання робочого часу суддів в автоматизованій системі документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 в якій останній, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявила відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000053, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (справа №761/22909/16-к, провадження №1-кп/761/157/2022) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1