У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2562/22

№ 1-кс/183/1634/23

19 квітня 2023 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28 травня 2022 року за №0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, у якому просить накласти арешт, а саме заборонити відчужувати, використовувати та розпоряджатися будь-якій особі транспортним засобом марки «MERCEDES» моделі «V1TO» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу, власником яких є ОСОБА_6 , які перебувають у користуванні ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у період часу з 07.11.2020 по 25.05.2022 невідома особа шахрайським шляхом заволоділа автомобілями, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останньому значну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 показав, що невідома особа, шахрайським шляхом, заволоділа (перереєструвала) через територіальний сервісний центр його наступні автомобілі:

- марки «BMW» моделі «7351» VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний помер НОМЕР_4 , 2003 року випуску;

- марки «SKODA» моделі «SUPERB» VIN: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2012 року випуску;

- марки «BMW» моделі «5201» VIN: НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2005 року випуску;

- марки «FORD» моделі «FUSION» VIN: НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2016 року випуску;

- марки «MERCEDES» моделі «VITO» VIN код па даний час невідомий, реєстраційний номер НОМЕР_11 , білого кольору.

Автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY» VIN: НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 , перебуває у власності потерпілого ОСОБА_9 , але місцезнаходження вказаного автомобіля невідоме.

Крім цього потерпілий ОСОБА_8 додав, що вказані автомобілі віддавав своєму знайомому ОСОБА_10 , який допомагав йому з їх продажем. Будь-яких документів, стосовно продажу вказаних транспортних засобів ОСОБА_8 не підписував, грошові кошти за продажу вказаних автомобілів не отримував.

До СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформаційна довідка, надана начальником територіального сервісного центру №1246 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області відповідно до якої транспортні засоби:

- BMW 7351, VIN: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_14 , 20.11.2021 був зареєстрований в ТСЦ №1246 за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- SKODA SUPERB, VIN: НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_16 24.06.2021 був зареєстрований в ТСЦ №1249 за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- MERCEDES BENZ VITO 110CDI, VIN: НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_17 23.05.2022 був зареєстрований в ТСЦ №1249 за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ;

- FORD FUSION, VIN: НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_18 , 23.12.2021 був зареєстрований в ТСЦ №2343 за ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- BMW 5201, VIN: НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_19 , 28.09.2021 був зареєстрований в ТСЦ №5946 за ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- TOYOTA CAMRY VIN: НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 19.12.2020 був зареєстрований в ТСЦ №1249 за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

06.06.2022 вищевказані транспортні засоби оголошено в розшук.

10.06.2022 в ході проведення тимчасового доступу до документів вилучено у ТСЦ №1249 РСЦ МВС у Дніпропетровській області договір комісії №0161 від 21.05.2022, складений між ФОН ОСОБА_15 , в особі ОСОБА_16 , та ОСОБА_8 та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6944/22/1/014917 від 21.05.2022, складений між ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , з однієї сторони, та ОСОБА_8 , з іншої сторони, які слугували та були підставою для реєстрації права власності на транспортний засіб марки «MERCEDES» моделі «VITO» VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний помер НОМЕР_20 , 23.05.2022 в ТСЦ №1249 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Також в ході досудового розслідування проведений огляд вказаних документів за участю потерпілого ОСОБА_8 . Після їх огляду останній вказав, що підписи на вказаних документах не його, та вказані документи він не підписував, осіб, які вказані у документах він не знає.

22.06.2022 призначено судову почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта №2885-22 від 08.08.2022 відпис від імені ОСОБА_8 у загальній графі. «КОМІТЕНТ» договору комісії від 21.05.2022, - виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою. Рукописний напис « ОСОБА_8 » у загальній графі «КОМІТЕНТ» договору комісії №0161 від 21.05.2022, виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_8 у загальній графі «Комітент (довірена особа)» акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що мас ідентифікаційний помер №6944/22/1/014917 від 21.05.2022, - виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

12.04.2023 на лінію 102 надійшло повідомлення від адміністратора сервісного центру 1242 про те, що до вказаного сервісного центру звернулись особи щодо перереєстрації транспортного засобу марки «MERCEDES» моделі «VITO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у розшуку.

12.04.2023 у період часу з 15:00 години до 15:22 години, слідчим CB В11 №5 Дніпровського РУН ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_20 проведений огляд місця події за адресою: проспект Праці, 16, м. Дніпро, під час якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «MERCEDES» моделі «VITO», реєстраційний номер НОМЕР_21 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля.

12.04.2023 транспортний засіб марки «MERCEDES» моделі «VITO», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000440 від 28.05.2022.

Слідчий зазначає, що враховуючи те, що у слідчого є достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки «MERCEDES» моделі «VITO» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний помер НОМЕР_2 , був зареєстрований за ОСОБА_6 злочинним шляхом, то вказаний транспортний засіб являється предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане незаконно, та враховуючи те, що вказані речі мають значення речового доказу по вищевказаному кримінальному провадженню, з метою забезпечення їх збереження необхідно накласти арешт на вказане майно.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про розгляд клопотання. Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання. В обґрунтування заперечень послався на те, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем права власності на транспортний засіб відповідно до Договору від 31 березня 2023 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ТСЦ №1249 РСЦ МВС у Дніпропетровській області. При укладанні Договору жодних питань у працівників Сервісного центру до вказаного автомобіля не виникало. З 31 березня 2023 року ОСОБА_7 вільно користувалась зазначеним автомобілем рухаючись містом та областю. З часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення 28 травня 2022 року до ЄРДР до часу затримання автомобіля 12 квітня 2023 року минув майже рік, протягом якого не виникало жодних питань щодо розпорядження зазначеним рухомим майном. Крім того, з розповіді ОСОБА_6 вона ще за рік до оформлення автомобіля у сервісному центрі, приблизно з березня 2021 року, стала користуватись зазначеним автомобілем. Указує, що зазначений транспортний засіб не є предметом спору за цивільним позовом про визнання угоди недійсною. ОСОБА_8 , знаючи у травні 2022 року про незаконний продаж його автомобіля, не здійснив жодної дії спрямованої на визнання угоди недійсної і витребування майна з чужого незаконного володіння. Існування певних експертних висновків щодо не належності підпису ОСОБА_8 на документах продажу авто також може свідчити про певні шахрайські дії з його боку. Звертає увагу, з посиланням на можливу наявність протиправних дій, на кількість майна, яке зареєстровано та, нібито, перебувало у володінні ОСОБА_8 та яке вибуло з володіння. Вказує на наявність сумнівів щодо обставин вибуття з володіння інших транспортних засобів, перелічених у клопотанні, а також невідомого шахрая і «знайомого помічника ОСОБА_10 », який допомагав ОСОБА_21 продавати автомобілі. Саме ТСЦ №1249 РСЦ МВС у Дніпропетровській області угодою від 21 травня 2022 року, яка слугувала підставою для реєстрації права власності автомобіля 23 травня 2022 року є гарантом дотримання законності щодо даної дії, в тому числі і перевірки на відповідність документів і підпису сторін Договору, оскільки за обставин, установлених слідчим свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане незаконно. Відповідно до змісту клопотання слідчого не встановлена сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що зазначений транспортний засіб є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України. Слідчим у клопотанні не доведена необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Будь-яких достатніх підстав вважати, що майно - транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України на час розгляду клопотання не існує. Арештом майна порушуються саме права ОСОБА_7 , як користувача та ОСОБА_6 , як власника транспортного засобу. Крім того, виникає питання щодо потерпілого внаслідок кримінального правопорушення, оскільки за обставин, які інкримінує слідчий ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдано шкоди у вигляді коштів, сплачених за придбання майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав суду, що в 2021 році, приблизно у березні, він з його дружиною ОСОБА_7 вирішили придбати автомобіль. Від свого знайомого на ім`я ОСОБА_23 він дізнався про продаж автомобіля марки «MERCEDES» моделі «VITO» знайомим ОСОБА_24 на ім`я ОСОБА_25 . Приїхавши до м. Новомосковська та подивившись на автомобіль 21 травня 2021 року, поговоривши зі знайомим він погодився на придбання та досяг домовленості з власником, що після переобладнання автомобіля вони проведуть державну реєстрацію переходу права власності на автомобіль, віддавши за угодою 9 000,00 доларів США ціну автомобіля. Після цього власник передав йому автомобіль та він із дружиною, безперешкодно, користувався ним приблизно рік. В 2022 році вони з дружиною вирішили оформити право власності на автомобіль, для чого він попрохав свою тітку оформити майно на себе. 23 травня 2022 року він приїхав разом зі своєю тіткою ОСОБА_6 до МРЕО, де зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_24 та особою, яка назвалася ОСОБА_26 власником автомобіля. Після чого ОСОБА_6 та власник майна пішли до МРЕО реєструвати перехід права власності. Після цього його дружина безперешкодно користувалася автомобілем. 12 квітня 2023 року він приїхав до МРЕО реєструвати перехід права власності на автомобіль за дружиною - ОСОБА_7 , однак автомобіль був вилучений працівниками поліції без пояснень.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, заслухавши показання свідка, дослідивши заявлене клопотання, надані в його обґрунтування докази, вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

З витягу з ЄРДР від 13 квітня 2023 року вбачається, що СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28 травня 2022 року за №0000440 за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України з коротким викладом обставин: у період часу з 07.11.2020 по 25.05.2022 невідома особа шахрайським шляхом заволоділа майном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останньому шкоду у великих розмірах. (ЖЄО 7848 від 27 травня 2022 року).

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28 травня 2022 року останній показав, що невідома особа, шахрайським шляхом, заволоділа (перереєструвала) через територіальний сервісний центр його автомобілі, зокрема, транспортний засіб марки «MERCEDES» моделі «VITO» VIN код невідомий, білого кольору.

З інформаційної довідки від 02 червня 2022 року №31/4-1246/209, наданої начальником територіального сервісного центру №1246 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, вбачається, що транспортний засіб MERCEDES BENZ VITO 110CDI, VIN: НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_17 23 травня 2022 року був зареєстрований в ТСЦ №1249 за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06 червня 2022 року вищевказаний транспортний засіб оголошено в розшук.

10 червня 2022 року в ході проведення тимчасового доступу до документів вилучено у ТСЦ №1249 РСЦ МВС у Дніпропетровській області договір комісії №0161 від 21 травня 2022 року, укладений між ФОН ОСОБА_15 , в особі ОСОБА_16 , та ОСОБА_8 та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6944/22/1/014917 від 21 травня 2022 року, складений між ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , з однієї сторони, та ОСОБА_8 , з іншої сторони, Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 23 травня 2022 року, які слугували підставою для реєстрації права власності на транспортний засіб марки «MERCEDES» моделі «VITO» VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний помер НОМЕР_20 , 23.05.2022 за ОСОБА_6 .

12 квітня 2023 року на лінію 102 надійшло повідомлення від адміністратора сервісного центру 1242, про те що за адресою: м. Дніпро, просп. Праці, 16, виявили транспортний засіб марки «MERCEDES» моделі «VITO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у розшуку.

12 квітня 2023 року у період часу з 15:00 години до 15:22 години слідчим СВ ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 , з добровільної згоди ОСОБА_7 , проведений огляд місця події за адресою: проспект Праці, 16, м. Дніпро, під час якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «MERCEDES» моделі «VITO», реєстраційний номер НОМЕР_21 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Постановою слідчого СВ Новомосковського РВП ГУПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12 квітня 2023 року транспортний засіб марки «MERCEDES» моделі «VITO», реєстраційний номер НОМЕР_21 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000440.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для арешту майна слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчий суддя вважає доведеним, що тимчасово вилучене у ході огляду місця події, майно, а саме: транспортний засіб марки «MERCEDES» моделі «VITO», реєстраційний номер НОМЕР_21 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому посилання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт про невідповідність майна критеріям ст. 98 КК України, суд не приймає до уваги з огляду на обставини, викладені в клопотанні у сукупності з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, покази потерпілого.

Інші посилання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, як-то наявність підозри щодо шахрайських дій особи, якою подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, кількість майна, з яким вчинено протиправні дії суд не приймає до уваги з огляду на те, що дані обставини підлягають з`ясуванню під час проведення досудового розслідування.

При цьому, покази свідка ОСОБА_22 , отримані в судовому засіданні не підтверджують та не спростовують існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час розгляду клопотання, яка доведена доказами сторони обвинувачення, долученими до клопотання в їх сукупності.

Також, слідчий суддя вважає, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно, вказане в клопотанні є доказами кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Однак ураховуючи те, що ризики знищення, зміни, або відчуження майна у вигляді автомобіля будуть нікчемними при зберіганні речового доказу у користувача та з огляду на обґрунтовані та не спростовані стороною обвинувачення доводи представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт на можливе завдання шкоди кримінальним правопорушенням і користувачу майна, слідчий суддя вважає за необхідне транспортний засіб марки «MERCEDES» моделі «VITO», реєстраційний номер НОМЕР_21 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, які належать ОСОБА_6 передати на зберігання користувачу, у якого вони були вилучені ОСОБА_7 .

Такий спосіб забезпечення щодо вказаного майна, відповідно до ч. 4. ст. 173 КПК України, буде найменш обтяжливим та не призведе до надмірного обмеження права власності на належний транспортний засіб, а сам користувач забезпечить належне зберігання речового доказу у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

накласти арешт із забороною прав відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене у ході огляду, проведеного 12 квітня 2023 року, майно, а саме на: транспортний засіб марки «MERCEDES» моделі «VITO», реєстраційний номер НОМЕР_21 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Транспортний засіб марки «MERCEDES» моделі «VITO», реєстраційний номер НОМЕР_21 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, власником яких є ОСОБА_6 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ) та які перебувають у користуванні ОСОБА_7 передати на відповідальне зберігання іншому володільцю майна ОСОБА_7 .

У решті клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 28 травня 2022 року за №0000440.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала у повному обсязі складена та оголошена 20 квітня 2023 року о 08:10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1