15.03.2023
Справа № 331/3395/22
Провадження № 1-кп/331/226/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000714 від 02.08.2022 року з обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2023 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Так, 02 серпня 2022 року ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, у великих розмірах, діючи в порушення вимог статей 25, 26 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, шляхом замовлення закладки від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, незаконно придбав з метою подальшого збуту кристалічну речовину білого кольору.

Так 02.08.2022 приблизно о 14 годині 40 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, знаходячись навпроти будинку № 148-а по проспекту Соборному в місті Запоріжжя, ОСОБА_3 зберігав у власній сумці, 10 згортків з зіп-пакетами яв яких знаходились кристалічні речовини, одна з яких: згідно висновку експерта: «Надана кристалічна речовина білого кольору в полімерному пакеті з застібкою Zip Lock містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої склала 0,1326 г (в перерахунку на основу)» та дев`ять з яких згідно висновку експерта: «У складі кристалічних речовин білого кольору наданих на дослідження виявлена особливо небезпечна психотропна речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої склала 1,4435 г (в перерахунку на основу)». Таким чином, ОСОБА_3 зберігав при собі, з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 1,5761 г, що згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 є великим розміром, до моменту затримання працівниками поліції у порядку ст. 208 КПК України та вилучення вищевказаних речовин у ході проведення його особистого обшуку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, в великих розмірах.

15 березня 2023 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України

Дана угода укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Погоджена сторонами угода містить наступні положення:

1. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Час, місце, обставини скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення відповідають змісту обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті.

2. За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розслідування та судового розгляду повністю визнав свою винуватості у зазначеному діянні, надав стороні обвинувачення достовірну та повну інформацію, що стосується всіх фактів цієї справи, які йому відомі та беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

3. Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вперше вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Неповнолітній ОСОБА_3 відповідно до наданої характеристики правління ОСББ Європейська 22, за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська 22/106 проживає від народження. Скарг та нарікань від сусідів на нього не надходило, громадський порядок не порушував. Ввічливий, відповідальний, уважний, чуйний. Олександр бере участь у заходах, що проводяться в будинку. Доброзичливий та завжди допомагає своїм сусідам.

Окрім того, під час досудового розслідування та під час судового розгляду ОСОБА_3 надав пояснення, що він мешкає разом з мамою ОСОБА_6 , сестрою ОСОБА_7 2014 року народження. Разом з ним також проживає дядько ОСОБА_8 який хворіє та потребує постійного піклування та медичної допомоги, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 480 відповідно до якої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз: ішемічний інсульт (19.02.2021 р) в лівій гемісфері головного мозку, руслі ЛСМА, легкий правобічний геміпарез, порушення когнітивної функції, вестибулярний с-м, цефалгічний с-м. Гіпертонічна хвороба 3 ст. Церебральний атеросклероз 3 ст. Ішемічно-гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей. Ангіосклероз. Стенозуюче атеросклеротичне ураження БЦА. Батька в нього не має, і єдиним годувальником у сім`ї є мати. Так як у серпні 2022 року у них були фінансові проблеми, він вирішив якось допомогти. За оголошенням в Інтернеті знайшов високооплачувану роботу кур`єром. В процесі спілкування він перейшов у месенджер «Телеграм», куди надійшла інструкція, після чого йому стало зрозуміло, що вказана робота пов`язана з розкладанням «закладок» з наркотичними речовинами. У зв`язку із тяжким фінансовим положенням матері, необхідністю утримання сім`ї, та надання медичної допомоги дядьку, ОСОБА_3 з метою отримання одноразового заробітку, вирішив скористатися послугами сайту, який пропонував за певну грошову винагороду робити закладки наркотичних засобів. Під час затримання співробітниками поліції ОСОБА_3 усвідомив всю небезпечність вчиненого ним діяння та видав відразу співробітникам поліції придбану ним психотропну речовину, з тим щоб вказана небезпечна речовина не потрапила до людей.

4. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, враховуючи ряд обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, такі як щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, враховуючи особу обвинуваченого, та те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин вперше, після вчинення кримінального правопорушення зробив для себе відповідні висновки, не має наміру в подальшому вчиняти аналогічні правопорушення, став на шлях виправлення. Вказане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим під впливом тяжкого фінансового положення в сім`ї, необхідністю допомоги матері в забезпеченні неповнолітньої сестри та належного медичного догляду хворому дядьку. За місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується позитивно, скарг та нарікань від сусідів на нього не надходило, громадський порядок не порушував. Ввічливий, відповідальний, уважний, чуйний. Бере участь у заходах, що проводяться в будинку. Доброзичливий та завжди допомагає своїм сусідам. Окрім того, відповідно до досудової доповіді відносно ОСОБА_3 наданої сектором ювенальної пробації м. Запоріжжя, згідно проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення неповнолітніми особами встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є низький рівень ризику, можливе виправлення без ізоляції від суспільства. Зазначено, що у разі якщо суд дійде висновку про звільнення від відбування покарання з випробуванням буде доцільно покласти на обвинуваченого обов`язок виконати заходи передбачені пробаційною програмою. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 104 КК України, а саме: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Захисник не заперечував проти затвердження вказаної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про винуватість відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що останній раніше не судимий, вчинив злочин вперше, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має реєстрацію та постійне місце проживання, де мешкає разом із родиною.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Таким чином, беручи до уваги наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу обвинуваченого, зокрема позитивні характеристики обвинуваченого та його молодий вік, висновок досудової доповіді, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Суд також вважає можливим не призначати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна на підставі ч.2 ст. 69 КК України.

На підставі ст. 75, 104 КК України суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком два роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заслухавши прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , які підтвердили, що їм зрозумілий зміст роз`яснених судом наведених вище норм та вони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши матеріали провадження, угоду, що укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути судові витрати за проведені експертні дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000714 від 02.08.2022 року року, укладену між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст. 69 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 02.08.2022 по 04.08.2022, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.

Нагляд за ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Речові докази:

- об`єкт масою 0,1410 г (вміст об`єкту наданого на дослідження, окрім витраченого на дослідження) в первинному упакуванні вміщено у спеці пакет № 5468661, в об`єкті міститься речовина яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/8670-НЗПРАП від 03.08.2022: «Надана кристалічна речовина білого кольору в полімерному пакеті з застібкою Zip Lock містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої склала 0,1326 г (в перерахунку на основу)» - знищити;

- об`єкти масою 0,1631 г, 0,1723 г, 0,1745 г, 0,1558 г, 0,1579 г, 0,1719 г, 0,1623 г, 0,1632 г, 0,1577 г (вміст об`єкту наданого на дослідження, окрім витраченого на дослідження) в первинному упакуванні вміщено у спеці пакет № 3634290, об`єкті міститься речовина яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/8907-НЗПРАП від 10.08.2022: «У складі кристалічних речовин білого кольору наданих на дослідження виявлена особливо небезпечна психотропна речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса якої склала 1,4435 г (в перерахунку на основу)» - знищити;

- сумку тканеву з плечовим ременем чорного кольору, «iPhone», imei: НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Скасувати арешт з майна, накладений на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2022 року.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1