НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2023 року ЄУ № 322/324/22 (Провадження № 1-кс/322/27/23)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власниці майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

19.01.2023 до слідчого судді зі вказаним клопотанням звернулася ОСОБА_3 . Зі змісту клопотання випливає, що в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 04.07.2022 за №0000037 за ч.1 ст.286 КК України ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07.07.2022 було накладено арешт на автомобіль «Volkswagen T-Roc», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із заводським ідентифікаційним номером (номером кузову) НОМЕР_2 , із забороною користування і розпорядження цим майном, який попередньо було вилучено під час проведення огляду місця події за фактом ДТП, що мало місце 03.07.2022 за участю водія згаданого автомобіля ОСОБА_3 і пасажирки ОСОБА_4 .

В подальшому слідчим СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_5 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 . Останню, за фактом ДТП що мало місце 03.07.2022, постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.11.2022 було визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи вказані обставини, підстави які були необхідні для арешту автомобіля на думку власниці майна, відсутні.

До клопотання додані копії ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07.07.2022, постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.11.2022, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

На запит слідчого судді надано копія постанови слідчого від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні за №0000037.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає можливості його розгляду по суті.

Дослідивши клопотання і додані документи слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду ОСОБА_3 і його задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у вказаному кримінальному провадженні його закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки може забезпечити відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Відповідний правовий висновок щодо застосування норм права сформульований Верховним судом України у постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 (провадження № 14-516цс19).

Зі змісту п.37.3 вказаної постанови випливає, що клопотання такого роду має розглядати слідчий суддя за місцем досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 04.07.2022 за №0000037, ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07.07.2022 було накладено арешт на автомобіль «Volkswagen T-Roc», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із заводським ідентифікаційним номером (номером кузову) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , із забороною користування та розпорядження цим майном.

Зі змісту ухвали слідчого судді випливало, що арешт на вказане майно було накладено з метою збереження речових доказів, за для запобіганню псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню вказаного майна.

В подальшому постановою слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 31 серпня 2022 року кримінальне провадження №0000037 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, при цьому не було вирішено питання про скасування арешту зазначеного майна.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована не була, тому обставини, які слугували підставами для накладення арешту майна і мета цього заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час перестали існувати.

Враховуючи вказане слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, наявність підстав для його задоволення і скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07.07.2022 в рамках цього досудового розслідування на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07.07.2022 на автомобіль Volkswagen T-Roc», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із заводським ідентифікаційним номером (номером кузову) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1