Справа № 579/1367/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, військовозобов`язаного, військовослужбовця , молодшого сержанта , зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не судимогов силу ст. 89 КК України ,-

- за ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Наказом командира військової частини від 19.04.2022 №3 молодшого сержанта військової служби призваного за мобілізацією Згідно Указу президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію ОСОБА_4 з 19.04.2022 зараховано до списків особового складу частини, на всі види забезпечення. Таким чином останній вважається таким, що з 19.04.2022 року прийняв справи та посаду і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Молодший сержант ОСОБА_4 зобов?язаний дотримуватись вимог ст. ст. 9, 11, 13, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV (зі змінами), ст. ст. 1, 3 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV.

07 липня 2022 близько 01 години 26 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку судово-медичної експертизи від 30.08.2022 №130, керував автомобілем «ВАЗ - 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до експертизи технічного стану № СЕ-19/119-22/7551-ІТ від 12.08.2022 мав технічні несправності, які полягають у відсутності регулятора тиску гальм задніх коліс і важеля його приводу, та рухався в темну пору доби по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, в межах населеного пункту м. Кролевець, Сумської області разом з пасажиром ОСОБА_5 з перевищенням допустимої швидкості у населених пунктах.

Рухаючись по 166 км. вказаної автодороги в межах населеного пункту м. Кролевець ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, знехтував безпекою дорожнього руху, перевищив дозволену у населених пунктах максимальну швидкість руху, та при наближенні до блок посту встановленого на проїздній частині автодороги проявив неуважність, відволікшись на мобільний телефон, допустив зіткнення з бетонними плитами, присипаними піском, котрі були встановлені на його полосі руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ - 21063» ОСОБА_5 відповідно до судово-медичної експертизи № 129 від 30.08.2022 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий осколковий перелом верхньо-середньої третини правого плеча зі зміщенням уламків з ушкодженням променевого нерву справа», які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-22/10806-ІТ від 16.09.2022, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ - 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктами:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

«а» перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

«б» бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильностю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відаолікатися від керування цим засобом у дорозі.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1. Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмівних систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Допущені ОСОБА_4 порушення пунктів 2.3. «б», 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286-1 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , відшкодування заподіяної шкоди.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений за місцем служби характеризується задовільно , суд враховує сімейний стан обвинуваченого.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах ізоляції та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, думку потерпілого, суд вважає можливим призначити йому покарання більш м`яке ніж встановлено в санкції ч.1 ст.286-1 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту з відбуванням на гауптвахті, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги характер допущених порушень правил дорожнього руху, суд вбачає достатні підстави для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради коштів в сумі 12 543 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов прокурора визнав повністю.

Розглянувши цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради коштів в сумі 12 543 грн. витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_6 суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

По справі доведено, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з вини ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, в зв`язку з чим останній знаходився на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради.

На підставі наданих розрахунків розмір відшкодування складає відповідно 12 543 грн. і зазначена сума відповідно до ст.1206 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого в доход держави.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 5285 грн.84 коп.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 11 липня 2022 року підлягає скасуванню.

Речові докази по справі, автомобіль «ВАЗ 21063» д.р.н. НОМЕР_1 який зберігається на штраф майданчику відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику або уповноваженій ним особі відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді шести місяців арешту з відбуванням арешту на гауптвахті, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати. Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради за лікування потерпілого в розмірі 12543 грн.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 5285 грн.84 коп.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 11 липня 2022 року скасувати.

Речові докази по справі, автомобіль «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який зберігається на штраф майданчику відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику або уповноваженій ним особі .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1