печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4407/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002512 від 03 грудня 2019 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодження прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002512 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002512 від 03.12.2019 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Державна установа «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України» (код ЄРДПОУ 02011930) (далі - Інститут) є державною науково-дослідною установою, яка заснована на державній власності і відноситься до відання Національної академії медичних наук України (далі - НАМН України).

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 відповідно до покладених на нього обов`язків займає посаду начальника відділу судинної нейрохірургії Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України».

Отже, ОСОБА_3 , в силу наведених в клопотанні покладених на нього обов`язків, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, у період з 2018 по 2019 роки, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.

Відповідно до наказу директора Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України» № 104 від 15.08.2016 року затверджено наступний склад тендерного комітету: ОСОБА_9 - голова; ОСОБА_10 - заступник голови; ОСОБА_12 - секретар; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 - члени тендерного комітету.

У процесі роботи він (тендерний Комітет) забезпечує реалізацію таких функцій як планування закупівель, складання та затвердження річного плану закупівель, здійснення вибору процедури закупівлі та її проведення, забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених законом, забезпечення оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону, здійснення інших дій, передбачених Законом.

Розпорядженням директора Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України» № 44-р від 23.11.2018 року на виконання абз. 7 п. 2.9 Положення про тендерний комітет з метою дослідження ринку найбільш сучасного медичного устаткування для визначення очікуваної вартості та медико-технічних вимог до стаціонарної ангіографічної системи створено робочу групу в наступному складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно Протоколу № 1 від 17.12.2018 засідання тендерного комітету Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України» ухвалено рішення на розробку тендерної документації, в тому числі технічного завдання щодо закупівлі Код 33110000-4 - Візуальне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Стаціонарна ангіографічна система), згідно ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», яку здійснити разом з робочою групою у складі: ОСОБА_3 - начальника відділу судинної нейрохірургії, лікаря-нейрохірурга, ОСОБА_10 - завідувача відділення нейрорентгенології, ОСОБА_11 - завідувача відділення нейрохірургічної патології судин голови та шиї з рентгенопераційною, лікаря-нейрохірурга.

В період часу з 23.11.2018 по 18.12.2018, ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України» за адресою: м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32, будучи наділеним повноваженнями по виконанню адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою, входячи у склад робочої групи, яка була створена з метою дослідження ринку найбільш сучасного медичного устаткування для визначення очікуваної вартості та медико-технічних вимог до стаціонарної ангіографічної системи, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не дослідивши ринок з приводу встановлення ціни, яка б забезпечила раціональне та ефективне використання бюджетних коштів під час закупівлі стаціонарної ангіографічної системи Allura Xper FD20 (Phillips) в кількості 1-шт., а спираючись на дані, які були отриманні останнім в усному порядку від невстановлених службових осіб підприємств, які являються офіційними виробниками подібного обладнання, усвідомлюючи протиправність своїх дій вніс до висновку робочої групи щодо медико-технічних вимог до стаціонарної ангіографічної системи (1 комплект) для оснащення відділів ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України», неправдиві відомості про те, що очікувана вартість стаціонарної ангіографічної системи коштує 1 млн. ЄВРО (що в період часу з 23.11.2018 по 18.12.2018 становило близько 32 млн. грн), після чого засвідчив вказаний висновок своїм підписом. Разом з тим, середня ринкова вартість аналогічного обладнання на цей же період часу становила близько 24 млн. грн.

У подальшому, в період часу з 23.11.2018 по 18.12.2018 вказаний висновок, після підписання іншими учасниками робочої групи, долучено до тендерної документації та передано на розгляд до тендерного комітету.

Згідно Протоколу № 2 від 18.12.2018 засідання тендерного комітету Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. Ак. А.П. Ромоданова НАМН України» ухвалено рішення затвердити тендерну документацію на закупівлю Код 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Стаціонарна ангіографічна система), згідно ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» та передати її секретарю тендерного комітету для подальшого впровадження до матеріалів та оголошено про проведення закупівлі № UA-2018-12-18-004339-c стаціонарної ангіографічної системи Allura Xper FD20 (Phillips) в кількості 1-шт., очікувана вартість за ціною 32 240 900,00 грн.

Згідно Протоколу № 5 від 04.02.2019 засідання тендерного комітету Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. Ак. А.П. Ромоданова НАМН України» ухвалено рішення визнати переможцем ТОВ «ТЕХМЕДКОНТРАКТ» (код ЄРДПОУ 35255885) та акцептовано його пропозицію на закупівлю стаціонарної ангіографічної системи Allura Xper FD20 (Phillips) в кількості 1-шт. на загальну суму 32 199 938,00 грн.

22.02.2019 між Державною установою «Інститут нейрохірургії ім. акад. А. П. Ромоданова Національної академії медичних наук України», в особі директора ОСОБА_19 (далі - Замовник), який не був обізнаний про те, що вартість вказаного обладнання не відповідає середній ринковій вартості установленій на той час, з однієї сторони, та ТОВ «ТЕХМЕДКОНТРАКТ», в особі директора ОСОБА_20 (далі - Постачальник), з іншої сторони, укладено договір №117, про закупівлю товару за державні кошти.

05.08.2019 відповідно до умов договору, Постачальник (ТОВ «ТЕХМЕДКОНТРАКТ») передав, а Покупець (Державна установа «Інститут нейрохірургії ім. акад. А. П. Ромоданова Національної академії медичних наук України») отримав «Систему ангіографічну інтервенційну Allura Xper FD20 у кількості 1 шт., загальною вартістю з ПДВ 32 199 938,00 гривень (тридцять два мільйони сто дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім тисяч грн. 00 коп.).

У подальшому, працівники бухгалтерії Інституту, які не будучи обізнаними про те, що вартість вказаного обладнання не відповідає середній ринковій вартості установленій на той час, склали платіжне доручення № 961 від 05.08.2019 на суму 32 199 938 грн.

Цього ж дня, кошти в сумі 32 199 938 грн. було перераховано з розрахункового рахунку Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А. П. Ромоданова» на рахунок ТОВ «ТЕХМЕДКОНТРАКТ» № НОМЕР_1 , відкритому в AT «ПІРЕУС БАНК МКБ».

Отже, ОСОБА_3 , під час здійснення діяльності у складі робочої групи, яка була створена з метою дослідження ринку найбільш сучасного медичного устаткування, для подальшого проведення закупівель стаціонарної ангіографічної системи, будучи наділеним повноваженнями по виконанню адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, усвідомлюючи протиправність своїх дій не дослідивши ринок з приводу встановлення ціни, яка б забезпечила раціональне та ефективне використання бюджетних коштів під час закупівлі стаціонарної ангіографічної системи Allura Xper FD20 (Phillips) в кількості 1-шт., в період часу з 23.11.2018 по 18.12.2018 року вчинив ряд дій, які в подальшому спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України» у вигляді завдання матеріальної шкоди (збитків) на суму 7 449 938 грн., яка у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, своїми діями які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам окремих юридичних осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 02.02.2023 о 14 год. 30 хв.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, враховуючи при цьому наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший незаконний спосіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити ряд інших злочинів.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

02.02.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- висновком судово - товарознавчої експертизи від 21.12.2021 згідно якої встановлено, що нова стаціонарна ангіографічна система Allura Xper FD20 (Phillips) коштує 24 750 000 грн;

- висновком судово - економічної експертизи від 06.07.2022 № СЕ-19-22/16902-ЕК якою встановлено, що за результатом проведення фінансово-господарської операції за договором № 117 про закупівлю товарів за державні кошти від 22.02.2019 державі в особі Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 7 449 938 грн.;

- висновком робочої групи щодо медико-технічних вимог до стаціонарної ангіографічної системи (1 комплект) для оснащення відділів ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України», де вказано, що очікувана вартість стаціонарної ангіографічної системи коштує 1 млн. ЄВРО;

- положенням про тендерний комітет Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України» де зазначено права та обовязки усіх членів тендерного комітету;

- договором від 22.02.2019 №117 про закупівлю товару за державні кошти укладеного між Державною установою «Інститут нейрохірургії ім. акад. А. П. Ромоданова Національної академії медичних наук України», в особі директора ОСОБА_19 (далі - Замовник), який не був обізнаний про те, що вартість вказаного обладнання не відповідає середній ринковій вартості установленій на той час, з однієї сторони, та ТОВ «ТЕХМЕДКОНТРАКТ», в особі директора ОСОБА_20 ;

- платіжним дорученням ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А. П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» № 961 від 05.08.2019, де вказано про оплату за товар, стаціонарна ангіографічна система Allura Xper FD20 (Phillips) на суму 32 199 938 грн.;

- копіями виписок з AT «ПІРЕУС БАНК МКБ» де вказано про те, що з розрахункового рахунку Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А. П. Ромоданова» на рахунок ТОВ «ТЕХМЕДКОНТРАКТ» перераховано грошові кошти в сумі 32 199 938 грн.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчий суддя не приймає.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Як особа, ОСОБА_3 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, визначене місце проживання, працевлаштований, за місцем роботи характеризується, як фахівець з високим рівнем професійної підготовки.

Судовим розглядом, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , даних, що характеризують його особу, встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший незаконний спосіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити ряд інших злочинів, слідчому судді не надано.

Твердження з приводу існування таких ризиків є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та як наслідок розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, є раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання та родину свідчить на користь останнього, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002512 від 03 грудня 2019 року, а саме до 02 квітня 2023 року включно, з одночасним покладенням на ОСОБА_3 процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002512 від 03 грудня 2019 року, а саме до 02 квітня 2023 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або / та місця роботи;

- прибувати за викликом до слідчого, слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурора, групи прокурорів у кримінальному провадженні, судді, суду за викликом.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1