Справа № 712/3056/23
Провадження № 1-кс/712/1494/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 30.03.2023звернулася до суду з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною відчужувати та розпоряджатися майном, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності, а саме: земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0557; земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0475; земельну ділянку за кадастровим номером :01:004:0250; земельну ділянку за кадастровим номером :01:004:0379; житловий будинок АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; житловий будинок АДРЕСА_4 ; на частку 23/50 домоволодіння АДРЕСА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001059 від 24.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 , будучи директором комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими функціями, в період часу з 14.08.2019 по 22.10.2019, перебуваючи за місцем роботи в службовому приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 , більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив розтрату чужого майна коштів місцевого бюджету, на загальну суму 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки) за наступних обставин.

Так, рішенням Черкаської обласної ради від 19.09.2014 ОСОБА_6 призначений на посаду директора комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на строк з 19.09.2014 до 19.06.2019.

Також, 19.09.2014 Черкаська обласна рада та ОСОБА_6 уклали Контракт про те, що ОСОБА_6 призначається на посаду директора комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на строк з 19.09.2014 до 19.06.2019.

Розпорядженням Черкаської обласної ради № 227-р від 29.05.2019 продовжено термін дії Контракту з ОСОБА_6 , директором комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», із 20.06.2019 до 19.06.2024.

Відповідно до Наказу №156-К від 19.09.2014 ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язків директора комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на умовах контракту та з правом першого підпису банківських документів.

Відповідно до пунктів 1,2 Статуту Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» (далі Статут), затвердженого Розпорядженням голови Черкаської обласної ради від 26.19.2017 №13-р у редакції розпорядження голови Черкаської обласної ради від 22.10.2018 №332-р Комунальне підприємство «Управління по експлуатації Будинку Рад і об`єктів обласної комунальної власності» є комунальним підприємством, створеним відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської обласної ради від 05.02.1971 №74, реорганізованим згідно з рішенням Черкаської обласної ради від 17.10.2003 №12-12, із змінами і доповненнями, та зареєстрованим у виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 10.03.2004 №0000852.

Пунктом 18 Статуту визначено, що майно Підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області, власником якого є Черкаська обласна рада.

Засновником підприємства є Черкаська обласна рада (далі Засновник), яка в установленому чинним законодавством порядку представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області та здійснює управління об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області

Таким чином, ОСОБА_6 обіймаючи посаду директора КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, 29.07.2019 між КП «Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», в особі директора ОСОБА_6 (далі Замовник), та ФОП ОСОБА_7 (Підрядник), укладено договір підряду № 2907 (далі Договір).

Згідно п. 1.1 Договору найменування робіт (об`єкт будівництва), що мають бути виконані Підрядником: «Капітальний ремонт системи опалення Будинку Рад по бульвару Шевченка, 185 в м. Черкаси, (друга черга)».

Відповідно до п. 1.3 Договору склад та обсяги робіт, що мають бути виконані Підрядником, визначено у відповідності до проектно-кошторисної документації, а також додатків до цього Договору.

Згідно п. 3.1 Договору загальна вартість цього Договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору, та становить 4318246,00 грн. без ПДВ.

На підставі п. 3.2 Договору договірна ціна згідно цього Договору є твердою.

Відповідно до п. 3.5 Договору джерело фінансування робіт згідно цього Договору: кошти місцевого бюджету.

Згідно п. 4.1 Договору Замовник має право: відмовитися від прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та цьому Договорі, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою; здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, а так само за якістю та обсягами використаних матеріалів, механізмів, обладнання; делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи. Делегування Замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед Підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, або виправити їх своїми силами; відмовитися від Договору в будь-який час до закінчення виконання робіт (будівництва об`єкта), оплативши Підряднику виконану частину робіт.

Відповідно до п. 4.4 Договору Підрядник зобов`язаний: виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації та цього Договору.

Згідно п. 8.1 Договору Підрядник забезпечує роботи матеріальними ресурсами, та відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією.

На підставі п. 12.1 Договору роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, робочому проекту та цьому Договору.

Відповідно до п. 12.5 Договору Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим Договором.

Згідно п. 12.7 Договору у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва об`єкта).

На підставі п. 12.9 Договору роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсві, що не відповідають встановленим вимогам, Замовником не оплачуються.

За умовами розділу 14 Договору передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в згідно ОСОБА_8 .1.1-1-2013.

Відповідно до п. 15.3 Договору у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Згідно п. 16.1 Договору Підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до цього Договору протягом гарантійного строку. Гарантійний строк становить 10 років від дня прийняття об`єкта Замовником.

Відповідно до п. 16.5 Підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах (об`єкті будівництва) і змонтованих конструкціях протягом гарантійного строку, якщо він не доведе, що недоліки були відомі або могли бути відомі Замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті.

Відповідно до Робочого проекту «Капітальний ремонт системи опалення Будинку рад по бульвару Шевченка, 185 в м.Черкаси (ІІ черга)», яким визначено використання опалювальних приладів біметалеві секційні радіатори типу Italclima 500 фірми Italclima (Тмакс.роб.=110?, Рмакс.роб.-1,0МПа). Дозволяється замінювати марку приладів та матеріалів на інші, з аналогічними технічними характеристиками.

Відповідно до Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-2 на опалення «Капітальний ремонт системи опалення (2 черга)», що є невід`ємним додатком до Договору підряду № 2907 під час проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення Будинку Рад по бульвару Шевченка, 185 в м. Черкаси, (друга черга)» передбачено використання матеріалу «Секція радіатора Біметал італ кліма 500/80/96 22 бар» в кількості 2666 штук.

В п.6.4.2 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013) визначено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3).

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою розтрати бюджетних коштів на користь ФОП ОСОБА_7 , в період часу з 14.08.2019 по 22.10.2019, перебуваючи за місцем роботи в службовому приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 , більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, підписав та засвідчив печаткою підприємства, тобто посвідчив як службова особа та надав їм статусу офіційних, попередньо складені і надані ФОП ОСОБА_7 . Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 від 14.08.2019, №2 від 02.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 15.10.2019, до яких ФОП ОСОБА_7 були внесені завідомо неправдиві відомості щодо матеріалів, які були використані під час здійснення робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення Будинку Рад по АДРЕСА_6 , (друга черга), а саме облаштування 1703 штук секцій біметалевих радіаторів Italclima 500/80/96 22 бар та 579 штук секцій біметалевих радіаторів Ecolite 500/80/96 22 бар, достовірно знаючи, що вказані матеріали не використовувались.

На підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області згідно з платіжними дорученнями КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» №48 від 19.08.2019 20.08.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 985 942,00 грн; №50 від 05.09.2019 09.09.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 999 587,00 грн; №52 від 16.09.2019 17.09.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 998 561,00 грн; №54 від 21.10.2019 22.10.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 998 133,00 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №390/400/23-23 від 15.03.2023 з урахуванням протоколів місця події від 17.02.2023 та за 21.02.2023 витрати підрядника ФОП ОСОБА_7 на використання матеріалів (радіаторів), в ході виконання робіт за договором підряду №2907 від 29.07.2019, не підтверджено на суму 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки).

Таким чином, директор комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в період часу з 14.08.2019 по 22.10.2019, перебуваючи за місцем роботи в службовому приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 , більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, шляхом підписання та засвідчення печаткою підприємства, складених і наданих ФОП ОСОБА_7 актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 від 14.08.2019, №2 від 02.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 15.10.2019, розтратив на користь ФОП ОСОБА_7 кошти місцевого бюджету на загальну суму 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки), чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним інтересам комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на вищевказану суму, що більш як у 770 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великими розмірами.

Він же, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 14.08.2019 по 15.10.2019, перебуваючи за місцем роботи в службовому приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 , більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, підписав та засвідчив печаткою підприємства, тобто посвідчив як службова особа та надав їм статусу офіційних, попередньо складені і надані ФОП ОСОБА_7 акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 від 14.08.2019, №2 від 02.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 15.10.2019, до яких ФОП ОСОБА_7 були внесені завідомо неправдиві відомості щодо матеріалів, які були використані в ході будівельних робіт, а саме облаштування 1703 штук секцій біметалевих радіаторів Italclima 500/80/96 22 бар та 579 штук секцій біметалевих радіаторів Ecolite 500/80/96 22 бар, достовірно знаючи, що вказані матеріали не використовувались.

На підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області згідно з платіжними дорученнями КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» №48 від 19.08.2019 20.08.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 985 942,00 грн; №50 від 05.09.2019 09.09.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 999 587,00 грн; №52 від 16.09.2019 17.09.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 998 561,00 грн; №54 від 21.10.2019 22.10.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 998 133,00 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №390/400/23-23 від 15.03.2023 з урахуванням протоколів місця події від 17.02.2023 та за 21.02.2023 витрати підрядника ФОП ОСОБА_7 на використання матеріалів (радіаторів), в ході виконання робіт за договором підряду №2907 від 29.07.2019, не підтверджено на суму 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки).

Таким чином, директор комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» ОСОБА_6 , діючи умисно, в період часу з 14.08.2019 по 15.10.2019, перебуваючи за місцем роботи в службовому приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 , більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, видав завідомо неправдиві документи - акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 від 14.08.2019, №2 від 02.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 15.10.2019, на підставі яких Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області у період з 20.08.2019 по 22.10.2019 безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки), чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним інтересам комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на вищевказану суму, що більш як у 770 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є тяжкими наслідками.

17.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що призвело до тяжких наслідків та розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на думку органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: даними протоколу огляду від 02.02.2023, висновком судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/2366-ПЧ, висновком судової технічної експертизи документів №СЕ-19/124-23/2367-ДД, висновком за результатами проведення судової економічної експертизи №390-400-23-23 від 15.03.2023, висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №29-21 від 28.10.2022, показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Санкція частини 5 статті 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 має у власності причіп ПР-легковий-В «Бджілка П 1» № шасі НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль легковий хетчбек SUZUKI VITARA VIN-код НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 .

Окрім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 327346883 від 29.03.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належать наступні об`єкти нерухомого майна: земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0557; земельна ділянка за кадастровим номером :02:001:0475; земельна ділянка за кадастровим номером :01:004:0250; земельна ділянка за кадастровим номером :01:004:0379; житловий будинок АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_3 ; житловий будинок АДРЕСА_4 ; житловий будинок АДРЕСА_5 .

Беручи до уваги викладене, зважаючи на те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_6 , передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та виконання вироку суду в частині конфіскації майна, слідчий за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді з указаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Надав до матеріалів клопотання свої письмові заперечення. Додатково пояснив, що станом на час звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно до слідчого судді 30 березня 2023 року, стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчена, що унеможливлює слідчого суддю розглядати по сутні клопотання слідчого про накладення арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Черкаського РУП ГУНПв Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000081 від 29.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 000081 внесені до вказаного реєстру:

29.07.2021 року за фабулою: «до Черкаської окружної прокуратури надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що службові особи КП «Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» за попередньою змовою з невстановленими особами здійснюють розтрату грошових коштів виділених на ремонт системи опалення Будинку рад» - правова кваліфікація ч.5 ст. 191 КК України.

17.03.2023 року за фабулою: «в ході розслідування кримінального провадження № 0000081 від 29.07.2021 за ч.3 ст. 191 КК України встановлено, що на виконання умов Договору підряду № 2907 від 29.07.2019 ФОП ОСОБА_7 склав приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 1 від 14.08.2019, № 2 від 02.09.2019, № 3 від 10.09.2019, № 4 від 15.10.2019, до яких вніс неправдиві відомості щодо використаних ним матеріалів, після чого дані акти прийняття виконаних будівельних робіт були підписані інженером з технічного нагляду ОСОБА_11 та директором КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» ОСОБА_6 » - правова кваліфікація ч.2 ст. 366 КК України.

За версією досудового розслідування, ОСОБА_6 , будучи директором комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими функціями, в період часу з 14.08.2019 по 22.10.2019, перебуваючи за місцем роботи в службовому приміщенні за адресою: бул. Шевченка, 185, м. Черкаси, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив розтрату чужого майна коштів місцевого бюджету, на загальну суму 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки) за наступних обставин.

17.03.2023 старшим слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та ч.2 ст. 366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що призвело до тяжких наслідків.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор посилається на те, що з метою виконання вироку в частині конфіскації майна, з метою недопущення переоформлення вказаного майна на третіх осіб, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0557; земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0475; земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0250; земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0379; житлового будинку АДРЕСА_1 ; житлового будинку АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; житлового будинку АДРЕСА_4 ; житлового будинку АДРЕСА_5 .

Між тим, клопотання прокурора фактично зводиться до формального перелічення правових підстав для застосування такого заходу, без обґрунтування доведення такої необхідності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод, учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності, як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.

ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа Баклашов проти Росії, рішення від 09 червня 2005 року, справа Ізмайлов проти Росії, п.38 рішення від 16 жовтня 2008).

Так, з матеріалів клопотання прокурора убачається, що вартість майна, на яке просить накласти арешт прокурор вочевидь перевищує розмір збитків, завданих Державі, що може призвести до порушення балансу між інтересами Держави та основоположними правами особи.

Отже, з метою недопущення порушення прав особи, яка є власником майна, запобігання наслідкам, до яких може призвести арешт, враховуючи відсутність необхідності вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст.100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 04 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1