Справа № 947/2512/23
Провадження № 1-кс/947/845/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003688 від 28.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2013 приблизно о 03:00 годині ОСОБА_5 спільно з двома невстановленими слідством особами, знаходячись на 12 станції В. Фонтану в м. Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна підійшли до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , розподіливши ролі таким чином, що ОСОБА_5 з невстановленою слідством особою відкрито викрадуть майно ОСОБА_6 , а невстановлена особа відкрито викраде майно ОСОБА_7 .. Після чого невстановлена особа шляхом ривка відкрито викрала з рук ОСОБА_6 сумку, вартістю 200 гривень, в якій знаходились: туфлі, вартістю 200 гривень; гаманець, вартістю 100 гривень; грошові кошти в сумі 250 гривень; фотоапарат «Олімпус», вартістю 800 гривень; мобільний телефон «Samsung GT S5222 Duos», вартістю 900 гривень, а ОСОБА_5 під загрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у висловлюванні погроз ОСОБА_6 , шляхом ривка відкрито викрав з шиї останньої золотий ланцюжок, вартістю 8000 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 10450 гривень. Також, невстановлена слідством особа, шляхом ривка відкрито викрала з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок, вартістю 3000 гривень; золотий ланцюжок , вартістю 1000 гривень; золотий хрестик, вартістю 1500 гривень, чим заподіяла ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 5500 гривень. Після чого ОСОБА_5 і двоє невстановлених слідством осіб з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане з насильством що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчими суддями Київського районного суду м.Одеси вже надавався дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак у відповідний строк підозрюваного ОСОБА_5 до суду не доставлено, а місце його знаходження не відоме.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 не з`являється на виклик слідчого, не має місця реєстрації та постійного місця проживання в м. Одесі, оголошений в розшук, а також обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, та всі ці обставини свідчать про можливість з його боку переховуватися, з метою уникнення кримінальної відповідальності, від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, долучених до нього документів, а саме: показань потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.06.2013 року, в процесі якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 як одного з хлопців, який 23.06.2013 року скоїв відносно неї злочин (грабіж); протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.06.2013 року, в процесі якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як одного з хлопців, який 23.06.2013 року скоїв відносно ОСОБА_6 злочин (грабіж); підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 09.07.2013 року слідчим складено відносно ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та вручено у спосіб передбачений для вручення повідомлень.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Також, слідчий суддя бере до уваги і те, що відповідно до матеріалів долучених до клопотання, неодноразово вже слідчим суддею надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії останньої ухвали сплив, а місце знаходження підозрюваного до теперішнього часу встановити не вдалося можливим, тобто підозрюваний ОСОБА_5 до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, не має постійного місця реєстрації та місця проживання в м. Одесі, оголошений в розшук, всі ці обставини свідчать про можливість з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 17.04.2023 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1