У Х В А Л А

Справа № 184/1572/22
Номер провадження 1-кс/184/442/22

09 грудня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відео конференції матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000321 від 12.10.2022 року відносно підозрюваного :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-26.10.1982 Нікопольським р/с за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 03.08.1985 по відбуттю строку покарання;
-20.02.1987 Орджонікідзевським міським судом за ст. 17, ч.2 ст.81, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від наркоманії.
-28.01.1992 Нікопольським р/с за ч. 1 ст. 215-3, ч.2 ст.140, ч.3 ст. 193, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі.
-17.07.1996 Кіровським р/с м. Кіровоград за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 29.07.1997 на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію» від 26.06.1997;
-09.06.1999 Ленінським р/с м. Кіровограда за ч. 3 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна та лікуванням від наркоманії;
-09.09.1999 Ленінським р/с м. Кіровограда за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі, з примусовим лікуванням від наркоманії
- 26.11.2003 Ленінським р/с м. Кіровограда за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі; Звільнився 14.01.2006 звільнений УДЗ на 9 місяців 29 днів;
-10.04.2008 Кіровським р/с м. Кіровограда за ч.2 ст.309, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився по відбуттю строку покарання;
-21.02.2012 Орджонікідзевським м/с за ст.395, ч. 1 ст.263, ч.2 ст.309, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.187, ч. 1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-30.12.2012 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 8 р. 3 міс;
-07.02.2013 Кіровським р/с м. Кіровограда за ст.146 ст.187 4.2, ст. 189 ч. 3 ст. 70 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-31.03.2015 Ленінським р/с м. Кіровограда за ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 4 місяці;
-05.02.2016 Кіровським р/с м. Кіровограда за ст.187 ч.2, 146 ч.2 ст. 189 ч. 3 ст. 70 ч. 1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-19.01.2017 Орджонікідзевським м/с за ч. 1 ст.263, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;
-15.06.2017 Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 04.06.2021 по відбуттю строку покарання,
-05.11.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 246 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк в 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000321 від 12.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, вказуючи на наявність на даний час наведених у клопотанні ризиків та неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Приписами ч.5 ст.132 КПК України унормовано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.10.2022 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, та доведеним прокурором ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, котрі відносяться кримінальним Законом до особливо тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за особливо тяжкі злочини, він може покинути місце свого проживання, реєстрації та виїхати за межі м. Покров. Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше знайомий зі свідками по вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і йому відоме їх місце проживання. Перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків для зміни свідчень. Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, законних джерел доходу не має, заробляє на життя вчиняючи корисливі злочини, так як з 1982 року по теперішній час був багаторазово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Зазначений факт підтверджує, що ОСОБА_4 заробляє на життя вчиняючи корисливі злочини. Крім того, 05.11.2021 будучи засудженим за вчинення злочину, передбаченого ст. 246 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме - переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшилися.
За сукупності таких обставин суд, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , встановлений ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.10.2022 року закінчується 11.12.2022 року, однак досудове слідство по даній справі ще триває і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити ще на 30 днів, до 07 січня 2023 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ? задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, а саме до 07.01.2023 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1