Справа № 404/813/23
Номер провадження 1-кс/404/390/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , представника власника майна - ОСОБА_5 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000216 від 22.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

накласти арешт на майно, а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключі від автомобіля які поміщено до спец пакету НПУ WARO 127812, транспортний засіб - автомобіль TAYOTA RAV 4 HYBRID, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , який опечатано та поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м. Кропивницький, проспект Інженерів, 1, власником вилучено майна є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр. України, зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , володільцем вилученого майна є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, гр. України, зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права останнього на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ в даному кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 21.01.2023 року до ЧЧ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійша заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , про те, що приблизно рік тому він передав на підставі усної домовленості невстановленій слідством особі власний автомобіль Рендж Ровер, д.н.з НОМЕР_4 , 2013 року випуску та автомобіль Тойора Рав4, д.н.з НОМЕР_2 , 2019 року випуску, який на праві власності належить його дружині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . По теперішній час, гроші ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не отримали та автомобілі не повернуто.

22.01.2023 о 10:13 слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в області за даним фактом розпочато кримінальне провадження та відомості внесені до ЄРДР №0000216 за ч.3 ст. 289 КК України.

В ході до досудового розслідування, під час допиту в якості потерпілої від 23.01.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила наступне, що на початку 2022 року в першій половині дня вона зустрілася зі своїм знайомим ОСОБА_10 , 1980 року народження, за адресою АДРЕСА_4 та в ході спілкування з Ростиславом вона на усних домовленостях домовились що вона дасть в оренду Ростиславу належний їй автомобіль марки Tayota Rav - 4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить їй. Кожного місяця ОСОБА_11 мав виплачувати за даний автомобіль 1250 доларів США, але так за весь період ні разу не заплатив. Ростиславу було передано ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Приблизно 07.12.2022 вона дізналася що ОСОБА_10 помер. Так як в ОСОБА_11 знаходився її автомобіль марки Тайота Рав 4 р.н НОМЕР_2 , за який він ні одного разу не заплатив, вона вирішила дізнатись де знаходиться її автомобіль, але від рідних та близьких родичів ОСОБА_11 вона так цього і не дізналась. На протязі 2022 року, вона неодноразово бачила свій автомобіль, який рухався по м. Кропивницький, за кермом якого була дружина ОСОБА_12 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 власником автомобіля TAYOTA RAV - 4 HYBRID, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 - є ОСОБА_7 .

06.02.2023 року о 16 год. 40 хв. працівниками УПП в Кіровоградській області за адресою м. Кропивницький, вул. Степана Чобану, 4 було зупинено транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться в розшуку (ГАРПУН), та на місце події було викликано СОГ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області.

06.02.2023 року на підставі протоколу огляду місця події проведеного за адресою м. Кропивницький, вул. Степана Чобану, 5 було виявлено та вилучено автомобіль TAYOTA RAV - 4 HYBRID, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 - який опечатано та поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м. Кропивницький, проспект Інженерів, 1, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та ключі від автомобіля які поміщено до спеціального пакету WARO 127812.

07.02.2023 вищевказані: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та ключі від автомобіля які поміщено до спец пакету НПУ WARO 127812; Транспортний засіб TAYOTA RAV - 4 HYBRID, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , який опечатано та поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м. Кропивницький, проспект Інженерів, 1, оглянуто та визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0000216 від 22.01.2023 року.

Власником вилучено майна є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр. України, зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , володільцем вилученого майна є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, гр. України, зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_2 .

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, вказали на наявність підстав для його задоволення.

Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала, проте з посиланням на практику Європейського суду, вказала на необхідність повернення транспортного засобу на відповідальне зберігання його власниці. Зазначала, що подальше зберігання транспортного засобу на штраф майданчику негативно вплине на стан автомобіля, з огляду на те, що він зберігається під відкритим небом.

Представник фактичного володільця майна - адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0000216 від 22.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 власником автомобіля TAYOTA RAV - 4 HYBRID, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 - є ОСОБА_7 .

Згідно до протоколу огляду місця події від 06.02.2023 року,проведеного огляд за адресою м. Кропивницький, вул. Степана Чобану, 5 де було виявлено та вилучено автомобіль TAYOTA RAV - 4 HYBRID, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 - який опечатано та поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м. Кропивницький, проспект Інженерів, 1, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та ключі від автомобіля які поміщено до спеціального пакету WARO 127812.

07.02.2023 року згідно до постанови слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів автомобіль TAYOTA RAV - 4 HYBRID, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження №0000216 від 22.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , свідок вказав, що на початку жовтня 2021 року здійснив покупку транспортного засобу «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_2 у ОСОБА_9 під виплату на усних домовленостях, що протягом 3 місяців він повинен виплатити грошові кошти в сумі 35000 доларів США. Відразу при здійсненні покупки даного автомобіля він здійснив перший внесок - 15000 доларів США. Автомобіль у ОСОБА_9 забирав ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_14 , передав транспортний засіб своїй цивільній дружині ОСОБА_8 . Також на вказаний автомобіль була складена довіреність від власника даного автомобіля ОСОБА_16 на ОСОБА_8 на право корситування даним автомобілем для перетину за кордон. Остання виплата за автомобіль «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_2 була здійснена у грудні 2021 року грошовими коштами 10000 доларів США, в сумі вийшло 35 000 доларів США, дані кошти передавались особисто ОСОБА_14 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя, враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, зважаючи на те, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання не вказали на те, що з вилученим транспортним засобом заплановано проведення будь-яких слідчих дій, не заперечували, що автомобіль був при вилученні оглянутий, відтак вважаю необхідним накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль TAYOTA RAV - 4 HYBRID, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , на свідоцтво про його реєстрацію та ключі, шляхом заборони їх відчуження у будь-який спосіб та передати вилучений транспортний засіб під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , зобов`язавши надати вказаний автомобіль, в разі необхідності, для проведення слідчих дій із його використанням та попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

За змістом поданого клопотання слідчим не наведено підстав для застосування в даному випадку найбільш обтяжливого способу арешту автомобіля в частині заборони користуватись ним.

Щодо дододів ОСОБА_14 викладених у протоколі його допиту, що означений транспортний засіб був ним фактично придбаний на усних домовленостях у ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини можуть бути предметом доказування у цивільному процесі. Крім того, представник фактичного володільця майна в судове засідання не з`явилася, не надала доказів правомірного набуття права власності на означений в клопотанні транспортний засіб.

За таких обставин, клопотання начальника відділення СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000216 від 22.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, підлягає задоволенню частково.

Слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль TAYOTA RAV - 4 HYBRID, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 на свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження та розпорядження, дозволивши користування ним до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

Передати автомобіль TAYOTA RAV - 4 HYBRID, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього, під розписку на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_7 , зобов`язавши її надати вказаний транспортний засіб, в разі необхідності, для проведення слідчих дій з його використанням.

Попередити власника майна ОСОБА_7 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1