Справа № 953/6539/22
н/п 1-кс/953/2620/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000553 від 06.10.2022 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Пришиб, Балаклійського району, Харківської області, громадянки України, яка має вищу освіту, одружена, працює приватним підприємцем, раніше не судима, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався указами Президента.

У результаті ведення агресивної війни з боку російської федерації проти України, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не раніше 01 березня та не пізніше 20 березня 2022 року збройними формуваннями РФ окуповано м. Балаклія, Ізюмського району, Харківської області з встановленням контролю над життєдіяльністю вказаного населеного пункту.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України, працюючи приватним підприємцем у сфері роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, маючи теоретичні знання та практичні навички з організації охорони здоров`я та їх застосування у наданні медичної допомоги, у період часу з кінця травня 2022 року по середину червня 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, перебуваючи у м. Балаклія, Ізюмського району, Харківської області, маючи умисел на допомогу державі-агресору та її незаконним органам влади, створеним на тимчасово окупованій території, з метою завдання шкоди Україні та, реалізуючи його, вступила в злочинну змову з окупаційними військами російської федерації.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у період часу з кінця травня 2022 року по середину червня 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, ОСОБА_5 , будучи громадянкою України, працюючи приватним підприємцем у сфері роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, маючи теоретичні знання та практичні навички з організації охорони здоров`я та їх застосування у наданні медичної допомоги, знаходячись на території міста Балаклія, Ізюмського району, Харківської області, діючи умисно, зі своїх особистих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи надати допомогу державі-агресору та її збройним формуванням з метою завдання шкоди Україні, достовірно знаючи, що на території міста Балаклія Харківської області незаконно створено Балаклійське територіальне управління Військової державної адміністрації Ізюмського району окупаційної влади, керівником якого став ОСОБА_7 , погодилася на пропозицію останнього та вирішила добровільно зайняти посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в окупаційній адміністрації держави-агресора, створеній на тимчасово окупаційній території, а саме посаду так званого «начальника медслужбы Балаклейского териториального управления» при окупаційній адміністрації.

В подальшому, з кінця червня 2022 року по початок липня 2022 року, точний день та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на території поліклінічного відділення КНП «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», розташованого за адресою: Харківська область, місто Балаклія, вул. Жовтнева, 10, в якості активного учасника прийняла участь в організації та проведенні заходу, під час якого було повідомлено учасникам заходу про те, що ОСОБА_5 займає посаду так званого «начальника медслужбы Балаклейского териториального управления» при окупаційній адміністрації, відповідно до наказу керівника окупаційної адміністрації м. Балаклія.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з кінця травня 2022 року по середину серпня 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на допомогу державі-агресору та її незаконним органам влади з метою завдання шкоди Україні, займаючи посаду так званого «начальника медслужбы Балаклейского ТУ» при окупаційній адміністрації, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а саме організовувала роботу так званої «медслужбы Балаклейского ТУ», проводила наради, надавала працівникам вказівки щодо їх діяльності, брала участь у нарадах під керівництвом окупаційної влади міста Балаклія, приймала на роботу працівників, організовувала фінансування лікарень та видачу заробітної плати у російських рублях, а також виконувала інші організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції як «начальник медслужбы Балаклейского ТУ» при окупаційній владі.

14.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та вручено письмове повідомлення про підозру.

16.02.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 57 днів, тобто до 13.04.2023 - включно.

Строк досудового розслідування кримінального провадження спливає 14.04.2023.

03.04.2023 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців до 14.05.2023.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Фактичні обставини інкримінованого підозрюваній особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, свідчать про її суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, а саме, що він умисно надавав допомогу державі-агресору та її незаконним правоохоронним органам з метою завдання шкоди Україні, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років, та вів свою злочинну діяльність протягом тривалого часу, а тому може продовжити вчиняти подібні кримінальні правопорушення, сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає обрання стосовно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання переліченим вище ризикам.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

Разом з цим, при поданні клопотання до суду про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 враховано наступні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи також, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 111-1 КК України, у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років.

Вказані обставини з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2023 підозрюваній ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 57 днів, тобто до 13.04.2023 включно.

Однак завершити досудове слідство до вказаного строку з об`єктивних причин не виявляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Не зважаючи на те, що у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, для закінчення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, а саме: виконати клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, у кримінальному провадженні, а саме допитів наступних осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , яке надійшло до органу досудового розслідування 27.03.2023 року; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Виконання вищевказаних процесуальних дій до спливу строку запобіжного заходу не виявляється можливим, але вони необхідні для встановлення обставин, які мають вкрай важливе значення для даного кримінального провадження.

Сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що складність вказаного кримінального провадження обумовлена значною кількістю вже проведених слідчих дій, а також слідчих дій, які необхідно провести, а також те, що без виконання вищезазначених слідчих дій завершити досудове розслідування у передбачений законом строк неможливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри, зазначив що будь-яких даних, що ОСОБА_5 працювала на посаді начальникамедслужби Балаклійского ТУ» орган досудового слідства не надає. При цьому слід заначити, що КНП «БМПКЛ» є закладом охорони здоров`я, а не складовою частиною Балаклійського ТУ. В матеріалах клопотання немає достатніх доказів, що ОСОБА_5 займала будь-які посади у незаконних органах влади, в окупаційній адміністрації держави-агресора, в тому числі посаду «начальника медслужби Балаклійского ТУ». Також відомо, що в іншому кримінальному провадженні № 0000577 відносно ОСОБА_18 , який також уклав трудовий договір № 31-К від 23.06.2022, про призначення його на посаду помічника начальника управління тимчасової цивільної адміністрації м. Балаклія Харківської області. Розпорядженням начальника Балаклійського ТУ № 01-К «Про прийняття на роботу» за підписом голови тимчасової цивільної адміністрації м. Балаклія Ізюмського району, в якому перелічено осіб, які займають посади відповідно до штатного розпису з випробувальним терміном три місяці. Серед них зазначений ОСОБА_18 як помічник начальника управління з 03.05.2022 з окладом згідно штатного розпису, підстава: заява. Вважає, що в даному наказі № 01-К з високою ймовірністю містяться дані щодо посади, яку могла обіймати ОСОБА_5 . Однак дані документи слідчим до матеріалів клопотання не надані. Враховуючи, що посада начальника медичної служби та помічник за колом повноважень є істотно різними в частині наявності саме владних повноважень (організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій). Від цього залежить і правильна кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ч. 5 ст. 111-1 КК України. Тим більше, що в матеріалах кримінального провадження міститься доволі великий об`єм документів, які свідчать про те, що ОСОБА_5 займала посаду «в.о. Директора КНП БМПКБ», помічника, начальника медичної служби ТУ. Також в матеріалах кримінального провадження містяться клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 18.11.2022, яке було повністю задоволено ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2022.

Також в матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляд місця події в кримінальному провадженні № 000572 під час якого на робочому місці ОСОБА_5 були виявлені та вилучені жорсткі диски. На цих дисках розміщені файли та електронні документи, які містять найменування посади ОСОБА_5 . Після отримання тимчасового доступу провести огляд вказаних жорстких дисків на предмет наявності в них даних щодо наявності файлів з найменуванням посади ОСОБА_5 . Ці дані є важливими, оскільки вони можуть спростувати твердження органу досудового слідства що посада ОСОБА_5 відносилася до керівних, від чого напряму залежить кваліфікація кримінального правопорушення. Згідно показань ОСОБА_5 , наданих під час допиту свідка, ці показання підозрюваної спростовують версію досудового слідства, що ОСОБА_5 беззаперечно займала посаду «начальника медичної служби Балаклійського ТУ». Слідчим не було наведено обставин, які б свідчили про намір сховатися від слідства, а тільки передбачено, що тяжкість покарання, яке йому загрожує нібито є підставою для обрання запобіжного заходу. Навпаки, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, яке відоме органу досудового слідства. Вона не ухилялася від явки до органів досудового слідства, з`явилася на виклик до суду належним чином. Приймала участь у слідчих діях. Жодних дій які б перешкоджали проведенню слідчих дій нею не вчинено та у відповідних протоколах цей факт не відображений. Крім того, слід звернути увагу, що за вказаною вище адресою ОСОБА_5 мешкає разом зі своєю сім`єю, що свідчить про міцність її соціальних зв`язків. В клопотанні відсутній викладення обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, та відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, у клопотанні слідчий не навів обґрунтування того, що лише тримання під вартою с тим запобіжним заходом, який би забезпечив належну поведінку ОСОБА_5 під час слідства та виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий не довів обставини, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Таким чином дане клопотання подане слідчим з абсолютно необґрунтованих підстав, без належного доведення наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, із використанням формальних, шаблонних фраз, які не розкривають істинні підстави необхідності застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, посилаючись лише на суворість майбутнього судового вироку, не наводячи беззаперечних доводів та доказів про дійсне існування ризиків переховування особи від слідства. Подане клопотання є необґрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню. Окрім припущень слідчого, що вона добровільно погодилася зайняти посаду у незаконно створеному органі та те, що вона не має міцної громадянської позиції і в подальшому може продовжити допомагати державі-агресору в клопотанні слідчого не наведено. Просив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням засобів електронного контролю. У разі відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити мінімальний розмір грошової застави.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала позицію захисника, просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням засобів електронного контролю, у разі відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити мінімальний розмір грошової застави.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, під час затримання та в період перебування в якості затриманої особи.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000553 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

14.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у окупованій адміністрації держави-агресора, створеної на тимчасово окупованій території.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2023 застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 57 днів - до 13.04.2023 включно, без визначення розміру застави.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 03.04.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000553 від 06.10.2022, за підозрою ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 14.05.2023.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, що підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_22 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; наказом про призначення ОСОБА_5 на посаду в.о. директора КНП «БМПКЛ» від 02.05.2022; наказами про прийняття на роботу працівників КНП «БМПКЛ»; заявками про фінансування КНП «БМПКЛ» за травень, червень та липень 2022 року; штатними розкладами КНП «БМПКЛ» та працівників охорони здоров`я Балаклійського ТУ; табелем робочого часу працівників Балаклійського ТУ.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання її винуватою, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, ОСОБА_5 має вищу освіту, працює приватним підприємцем, одружена, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , в тому числі, тяжкого кримінального правопорушення в сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинене в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання. Більш того, за час тримання підозрюваної під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, на 32 дні, до 13.05.2023 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

При постановленні даної ухвали слідчий суддя, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що останній повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 111-1 КК України в період воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 32 (тридцять два) дні - до 13 травня 2023 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про тримання під вартою останньої.

Строк дії ухвали з 12 квітня 2023 року по 13 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1