Провадження №1-в/127/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 подання в.о. начальника Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несплаченої суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання в.о. начальника Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили не сплатив присуджений йому штраф.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_6 в судові засідання не з`явився, вжиті судом заходи, спрямовані на забезпечення його явки, виявились не результативними.

Прокурор вважав, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки надані суду докази не свідчать про те, що засуджений вживатиме заходів, спрямованих на сплату штрафу як кримінального покарання, визначеного судовим рішенням.

Представник органу пробації подання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у поданні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_6 09.11.2022 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області за частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Зазначений вирок набрав законної сили 10.12.2022.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК.

Зі змісту пункту 4 частини другої статті 539 КПК випливає, що у разі необхідності вирішення питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК, відповідне клопотання (подання) подається до суду, який ухвали вирок.

Порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу регламентований главою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК). Зокрема, частиною другою статті 26 КВК визначено, що у разі несплати засудженим штрафу у визначений строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. При цьому, частиною другою зазначеної статті регламентовано у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною п`ятою статті 53 КК визначено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення подання органу пробації, суд приймає до уваги таке.

За результатами судового розгляду матеріалів подання суд встановив, що засуджений, будучи обізнаним про встановлений обов`язок сплати штрафу як призначеного йому кримінального покарання та подання відповідних доказів до суду, покладений на нього обов`язок не виконав. Під час судового розгляду подання суд неодноразово вживав заходів, спрямованих на забезпечення явки засудженого в судове засідання, у тому числі й застосовував привід. Однак вжиті судом заходи виявились нерезультативними. При цьому в ході виконання постановлених судом ухвал про привід засудженого, було встановлено, що останній змінив місце свого проживання. Наведені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що ухвалення процесуального рішення про розстрочку призначеного засудженому покарання у виді штрафу не буде виконане. При цьому згідно з приписами частини третьої статті 26 КПК суд обмежений вирішенням лише тих питань, які винесені на вирішення суду. Суд також вважає за доцільне зауважити, що норми статті 53 КК та 26 КВК є диспозитивними. Отже, зважаючи на ту обставину, що орган пробації ініціював лише питання щодо розстрочки призначеного засудженому покарання у виді штрафу, не ініціюючи вирішення інших питань, зокрема, щодо заміни не сплаченої суми штрафу іншим покаранням, суд вважає, що правові підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: