ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000831 від 05.03.2023 року, за апеляційною скаргою прокурора Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділення № 1 (м. Заставна) СВ Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого: вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.06.2022 року за ч. 2 ст.ст. 289, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим терміном 2 роки, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 05 травня 2023 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України та роз`яснено вимоги ч. 5 ст. 181 КК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурор Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу,

ЄУНСС: 716/361/23 Слідча суддя: ОСОБА_9

Номер провадження: 11-сс/822/64/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: в порядку КПК України

в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливим внесенням застави у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що доводи суду про те, що підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, працює, освіту будівельника, проживає з мамою, працює по найму, немає негативної характеристики за місцем проживання, не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість його застосування.

Посилається на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, вважає наявним ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись під органів досудового розслідування і суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, та є особою, яка є раніше судимою.

Вказує, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначає, що дане кримінальне правопорушення було вчинене в період дії комендантської години, а саме о 04 год 30 хв., що підкреслює асоціальну поведінку, недотримання встановлених правил комендантської години та говорить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення.

Просить звернути увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 є ініціатором скоєного злочину.

Враховуючи викладене апелянт вважає, що застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією підозрюваного, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, думку підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та стверджували про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із наданих суду матеріалів встановлено, що 05 березня 2023 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000831 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

06 березня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення, в умовах дії воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено що, 05 березня 2023 року біля 04 год. 30 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, з метою власного збагачення, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 звідки викрали:

-10 пляшок вина марки «Фраголіно Фрателлі», загальною вартістю 1950 грн.;

-1 пляшку коньяку марки «СНАМРАНО», вартістю 170 грн.;

-5 пляшок напою «Бренді-кола», загальною вартістю 160 грн.;

-1 пляшку коньяку марки «Аджарі» вартістю 210 грн.;

-4 пляшки вина марки «Кахетурі» вартістю 500 грн.;

-3 пляшки горілки марки «Гриндей», об`ємом 1 л. вартістю 750 грн.;

-2 пляшки горілки марки «Гриндей», об`ємом 0,5 л. вартістю 350 грн.;

-2 пляшки горілки марки «Гриндей», об`ємом 0,375 л. вартістю 210 грн.;

-2 пляшки горілки марки «Немирів», об`ємом 0,5 л. вартістю 260 грн.;

-3 пляшки вина марки «Адамарі» об`ємом 0,78 л. вартістю 525 грн.;

-2 пляшки горілки марки «Немирів», об`ємом 0,7 л. вартістю 360 грн.;

-6 упаковок цигарок марки «Собраніє» вартістю 540 грн.;

-10 упаковок цигарок марки «Кент» вартістю 900 грн.;

-20 упаковок цигарок марки «Ротманс-Демі» вартістю 1500 грн.;

-9 упаковок цигарок марки «Ротманс-Нано» вартістю 675 грн.;

-3 упаковки цигарок марки «Нео» вартістю 246 грн.;

-8 упаковок цигарок марки «Ремен» вартістю 680 грн.;

-10 упаковок цигарок марки «Вінстон» вартістю 780 грн.;

-1 шт. ковбаси марки «Салямі Золотиста» вартістю 172 грн.;

-2 шт. ковбаси марки «Дрогобич» вартістю 350 грн.;

-1 шт. ковбаси марки «Шинка мармурова» вартістю 155 грн.;

-2 шт. ковбаси марки «Краківська» вартістю 280 грн.;

-ковбаси марки «Єгерівські» вартістю 85 грн.;

-1 упаковку сосисок марки «Веганські» вартістю 50 грн.;

-4 упаковки ковбаси марки «Любительська Веганська» вартістю 200 грн.;

-1 упаковку ковбаси марки «Шашличні» вартістю 150 грн.;

-14 упаковок майонезу марки «Королівський 160 грам» вартістю 294 грн.;

-2 упаковки серветок вологих на 120 штук, вартістю 70 грн.

Своїми діями спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 12 517 грн., після чого з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, поясненнями потерпілого та свідка, протоколом огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ..

07 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном до 05 травня 2023 року з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Слідчий суддя визнав не доведеним існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи свою позицію тим, що стороною обвинувачення належним чином не доведено існування достатніх підстав вважати, що існують зазначені вище ризики.

Вивчивши матеріали провадження, слідча суддя дійшла висновку, що вказаним ризикам можливо запобігти без застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Однак із вказаним висновком слідчої судді, судова колегія апеляційного суду погодитися не може, виходячи із наступного.

Так, слідча суддя визнаючи недоведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, мотивувала свою позицію тим, що такий ризик мотивувався слідчим тільки тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення і суворістю передбаченого законом покарання.

На противагу зазначеному, колегія суддів вважає вказаний ризик доведеним, оскільки згідно усталеної практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії», №33977/96, рішення від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, у даному кримінальному провадженні є потерпілий, свідок, а також інший підозрюваний на яких може бути здійснений вплив підозрюваним ОСОБА_6 , цим самим останній може перешкодити повному та об`єктивному досудовому розслідуванню й судовому розгляду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є також доведеним, зважаючи на те, що це не перше кримінальне провадження, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а отже такий ризик цілком має місце.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та, які доведені прокурором в судовому засіданні апеляційного суду, слідчий суддя повинен був обрати підозрюваному запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом з тим, слід зауважити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні під час воєнного стану в час дії комендантської години умисного тяжкого злочину проти власності, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, є особою, яка раніше судима, вчинив злочин в якому його зараз підозрюють під час відбування іспитового строку, був ініціатором даного задуму, йому відомі обставини кримінального провадження й він знайомий з іншим підозрюваним, потерпілим, свідком, та обґрунтованість доказів того, що саме ця особа причетна до інкримінованого злочину, покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, а тому апеляційний суд вважає, що на даний час, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, та залишаючись на волі він може продовжувати займатися злочинною діяльністю, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що для усунення встановлених й доведених вказаних вище ризиків, необхідним та достатнім буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного виду - застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину визначається у межах - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги особу підозрюваного, який є особою молодого віку, характер, моральні якості, спосіб життя останнього, майновий та сімейний стан підозрюваного, з урахуванням обставин даного кримінального правопорушення, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що розмір застави слід визначити в межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчої судді скасуванню з постановленням нової ухвали в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділення № 1 (м. Заставна) СВ Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого: вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.06.2022 року за ч. 2 ст.ст. 289, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим терміном 2 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 05 травня 2023 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду негайно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (застовадавцем) на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду (рахунок отримувача: UA0082901; банк отримувача: ДКСУ у м. Київ; МФО 820172; код ЄДРПО 42255464).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду з встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 травня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3