Дата документу 20.02.2023Справа № 554/797/14-к
Провадження № 1-кс/554/385/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0002953 від 08.08.2014 року., -

в с т а н о в и л а:

До провадження слідчого судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0002953 від 08.08.2014 року.

Представником заявника, адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про розгляд за їх відсутності.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилась, надавши заяву про розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 03.11.2022 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0002953 від 08.08.2014 року.

26.12.2022 року ОСОБА_3 на адресу суду подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0002953 від 08.08.2014 року.

В обґрунтування заяви про відвід вказав, що суддя ОСОБА_4 розглядала справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу. 21.11.2012 року ухвалено рішення про відмову у розірванні шлюбу. 05.03.2013 року Апеляційним судом Полтавської області дане рішення скасовано та шлюб розірвано.

Також суддя ОСОБА_4 розглядала справу №554/2903/13-ц за позовом ОСОБА_6 до його доньки ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька. 17.03.2013 року позов ОСОБА_6 до його доньки ОСОБА_7 був задоволений та стягнуто аліменти. Ухвалою від 03.06.2013 року заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. 06.11.2013 року Апеляційним судом Полтавської області дане рішення скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення аліментів відмовлено.

Зазначила, що вважає, що суддя ОСОБА_4 може постановити рішення на користь ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження заяви про відвід заявником не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді даної справи, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0002953 від 08.08.2014 року - відмовити.

Передати матеріали скарги №554/797/14-к раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1