Справа № 202/8303/22
Провадження № 1-кс/202/1196/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника власника майна - ОСОБА_4 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2022 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000577 від 01 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що 03.11.2022 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа № 202/8303/22, провадження № 1-кс/202/4990/2022, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучений 31.10.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної події транспортний засіб «SUZUKI GRAND VITARA», р.н НОМЕР_1 , право власності на який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_3 . На даний час усі слідчі дії за участю транспортного вищевказаного транспортного засобу проведено, а існування арешту на вищевказане майно порушує право власності ОСОБА_3 , так як даним автомобілем він постійно користувався у повсякденному житті, а його відсутність приносить значні незручності. На підставі викладеного, на думку заявника, на даний час органом досудового розслідування були проведені усі судові експертизи та на теперішній час необхідність у арешту відпала, в зв`язку з чим просить скасувати арешт.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що органом досудового розслідування в ході огляду місця події вилучено транспортний засіб на яким слідчим суддею було накладено арешт як на речовий доказ, з метою огляду та проведення експертних досліджень. На сьогоднішній день транспортний засіб оглянуто, проведено дві експертизи зазначеного транспортного засобу та здобуті відомості для проведення авто технічної експертизи. Він використовував транспортний засіб для своїх власних потреб і таке обмеження його прав власності на транспортний засіб суттєво ускладнює його життя. Просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в заяві вказав, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому при поверненні автомобіля власнику, виникне загроза його приховання, перетворення та відчуження.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2022 року було накладено арешт на вилучений 31.10.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної події транспортний засіб «SUZUKI GRAND VITARA», р.н НОМЕР_1 , право власності на який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_3 та заборонено володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на вищевказаний транспортний засіб «SUZUKI GRAND VITARA», р.н НОМЕР_1 , був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

При цьому, слідчим не надано доказів на підтвердження того, що на даний час планується проведення експертних досліджень з вищевказаним автомобілем.

Таким чином, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що на сьогоднішній час жодних конкретно визначених процесуальних дій стосовно арештованого автомобіля не здійснюється і не планується здійснювати.

Слідчий суддя також враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія Нав`єра А.О. та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

На думку слідчого судді, накладення заборони користування транспортним засобом протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про необхідність змінити спосіб арешту майна на менш обтяжливий тому, що подальше обмеження права володіння транспортним засобом буде непропорційним втручанням у право власності, тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання представника власника майна - ОСОБА_4 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2022 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000577 від 01 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підлягає задоволенню частково в частині скасування заборони володіння транспортним засобом.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання слідчого на те, що під час повернення автомобіля власнику, виникне загроза його приховання, перетворення та відчуження, оскільки доказове значення вищевказаного транспортного засобу «SUZUKI GRAND VITARA», р.н НОМЕР_1 , як речового доказу не є достатнім для того, щоб протягом тривалого часу забороняти користуватися ним законному власнику.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доцільним зберегти заборону розпорядження та володіння вказаним транспортним засобом з метою збереження речового доказу та з метою забезпечення можливості проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження з цим транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2022 року, на транспортний засіб «SUZUKI GRAND VITARA», р.н НОМЕР_1 , право власності на який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_3 , в частині заборони користування транспортним засобом.

Передати транспортний засіб «SUZUKI GRAND VITARA», р.н НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1