Справа № 632/293/23
провадження № 1-кс/632/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 березня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката за призначенням ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у даному провадженні начальником Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 14 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, не одруженого, не працюючого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому слідчий та прокурор просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є обґрунтована підозра, що саме він скоїв кримінальне правопорушення та наявні ризики, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного приховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно із вказаним клопотанням до суду надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки раніше він при розгляді попередньо поданого 28.02.2023 року клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу після призначення йому захисника у судові засідання не прибув без пояснення причин.

На підставі ухвали даного складу слідчого судді від 06.03.2023 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваний 23.03.2023 року був затриманий працівниками сектору кримінальної поліції ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП у Одеській області у м. Одеса по вул. Канатній, 101В, на підставі чого був складений протокол затримання від 23.03.2023 року.

У межах часу, визначених в ухвалі слідчого судді від 06.03.2023 року підозрюваний був доставлений до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з метою розгляду по суті клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо мотивів клопотання було зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що не заперечувалося ОСОБА_5 , що подія кримінального правопорушення сталася 13.02.2023 року у квартирі АДРЕСА_3 , де підозрюваний мешкав час від часу за згодою потерпілого ОСОБА_7 , який є власником квартири, оскільки останній є співмешканцем ОСОБА_8 , яка є матір`ю підозрюваного. Так, приблизно о 14 годині 13.02.2023 року ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел, достеменно знаючи, що вказане майно належить потерпілому, здійснив таємну крадіжку перфоратора марки «ТехАС», моделі «ТА-01-351», після чого вказаним майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому збитки у розмірі 502,95 грн. На думку сторони обвинувачення покази потерпілого та свідків по провадженню чітко доводять підозру ОСОБА_5 , що, враховуючи наявність непогашеної та не знятої з нього судимості та наявність 3 вищевказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідне клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 отримав 24.03.2023 року більше, ніж за три години до судового засідання, в якому йому раніше в іншому провадженні за ухвалою слідчого судді від 28.02.2023 року був наданий захисник для захисту його прав у даному провадженні за рахунок держави.

У судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання з мотивів, в ньому викладених. Прокурор детально зупинився на ризиках, якими обгрутовувалося клопотання та також просив його задовольнити. Окремо на питання слідчого судді повідомив, що питання визначення застави, про що було зазначено в клопотанні, сторона обвинувачення не деталізувала, оскільки покладає вирішення вказаної дії на розсуд слідчого судді.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 просили суд, враховуючи щире каяття підозрюваного, розуміння ним суті скоєного, визнання провини та відсутність у нього наміру скоювати відповідні кримінальні правопорушення в подальшому, обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступні обставини справи.

В провадженні ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 року за №0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обставини скоєння кримінального правопорушення учасниками провадження не оспорювалися. Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких, що не спростовував підозрюваний. Специфікою вказаного кримінального правопорушення є його скоєння під час дії в країні військового стану, що впливає на тяжкість злочину як кваліфікуюча ознака об`єктивної сторони. Також слідчий суддя зазначає, що підозрюваний раніше був судимий та лише 10.08.2022 року звільнився з місць позбавлення волі за закінченням строку відбування покарання.

З 3 ризиків відповідно до ст.177 КПК України у судовому засіданні підтвердилися лише два, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, третій заявлений ризик (незаконно впливати на потерпілого та свідків) ані відповідними доказами, ані належним обґрунтуванням в судовому засіданні підтвердження не знайшов, у зв`язку з чим суд при обранні запобіжного заходу використовує виключно ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, наявність ризиків та обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення підозрюваним у період непогашеної судимості за інший корисний злочин нового кримінального правопорушення без жодного розумного обгрунтування, відсутність постійної роботи, міцних соціальних та родинних зв`язків вказує для слідчого судді на той факт, що відносно підозрюваного слід обрати саме найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не встановлено. Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, у підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи відсутність заборони у процесуальному законодавстві щодо застосування застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд, враховуючи поведінку останнього, а саме те, що він зник при розгляді попереднього клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу без пояснення та аргументування причин своєї неявки, вважає за необхідне призначити для підозрюваного розмір застави у максимального розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 205, 208, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у даному провадженні начальником Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 14 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 214720,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять грн. 00 коп.), що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року, які необхідно внести на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області (рахунок UA0006674, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, банк Державна казначейська служба України, МФО банку 820172 (справа №632/828/22, провадження 1-кс/632/83/22) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_5 , звільнити з-під варти, де б він не знаходився.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця перебування;

-утриматися від спілкування з потерпілим та свідками поза дозволом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави та подальшого невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду без поважних причин, застава звертається у дохід держави. Застава, що не була звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали складає 32 дні в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України, тобто з 11 години 20 хвилин 23 березня 2023 року і діє до 23 квітня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя -