Справа № 159/463/19
Провадження № 1-кп/159/17/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення

ОСОБА_9 , уродженця м. Луцька ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 03.01.2018),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 , 02 січня 2018 року, біля 19 год. 34 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 525», реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись із швидкістю понад 50 км/год. по вул. Луцькій в м. Ковелі Волинської області зі сторони АЗС «WOG», діючи свідомо, в порушення Правил дорожнього руху України, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не дотримався дозволеної швидкості в населеному пункті, не стежив за дорожньою обстановкою, при об`єктивному виявленні автомобіля марки «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку у його смузі руху, відповідно, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення із вказаним автомобілем марки «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, а саме: закриту травму грудної клітки у вигляді переломів 2-6 ребер зліва з пневмогемотораксом зліва, закритий перелом зовнішньої кісточки правого гомілкового-стопного суглобу. Ці тілесні ушкодження виникли в результаті контакту з травмуючою дією тупих предметів/предмету, цілком можливо об виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП, які за ступенем тяжкості відносять до категорії середнього ступеня тяжкості, що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 146 від 12.02.2018.

Крім того, в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, а саме: хребетно-спінальну травму, у вигляді закритої черепно-мозкової травми (далі-ЗЧМТ) з забоєм головного мозку та субарахноїдальним крововиливом, закриту тупу травму грудної клітки з переломами 6-7 ребер зліва, множинні садна обличчя, підшкірний крововилив лоба посередині, які за ступенем тяжкості відносять до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 3 від 31.01.2018.

Отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження, а саме: ЗЧМТ з забоєм головного мозку та субарахноїдальним крововиливом з підшкірним крововиливом лоба стали причиною смерті ОСОБА_12 .

У прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало порушення водієм ОСОБА_9 пунктів Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме:

- вимог п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

- п.12.2 у темну пори доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_9 вину не визнав, суду показав, що на прохання знайомого поїхав з ним у м. Луцьк автомобілем «BMW» як водій. Поверталися назад, відбулася дорожньо-транспортна подія. Перед нею він не міг їхати дуже швидко, оскільки: «видимість була нуляча», «була не то що туман, а січка», «не поїдеш сильно», «дорога була погана, яма на ямі», «була тягучка», «освітлення нуляче, я дійсно не бачив», «на спідометр не дивився, швидкості сильно не було в мене», «я думаю, що я більше 70-ти не їхав», «погодні умови були жахливі». Нікого не обганяв перед цим, «була ще встречка». Машину, з якою зіткнувся, побачив «прямо перед очима», «побачив силует машини, її ліхтарів не бачив», «в той момент їхала встречка, доля секунди, проїхала встречка, силует машини і удар», «не пам`ятаю, чи гальмував», «їхав на ближньому світлі фар».

Вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що їхав на автомобілі «ВАЗ» разом з пасажиром ОСОБА_11 , заїхали на заправку, почав повертати наліво поблизу пам`ятника «гармата», далі нічого не пам`ятає. Прийшов до тями вже на дорозі. Все у нього було справним, ліхтарі горіли, були «не заляпані і протиралися», перед поворотом виконав усі вимоги правил, поворот не був різкою, несподіваною, дією для інших учасників, він заздалегідь готувався. Включив поворот, знизив швидкість, розпочав поворот, наскільки встиг його здійснити не пам`ятає, удару не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_13 показав, що в той день повертався з Переспи, автомобіль «BMW», який пізніше став учасником дорожньо-транспортної пригоди, обігнав його перед поворотом на Волошки. Щодо швидкості, то він сам обігнав фуру на швидкості 120 км/год. і відразу автомобіль «BMW» обігнав його, отже автомобіль «BMW» їхав з швидкістю понад 120 км/год. Далі він своїм автомобілем продовжував швидко їхати, оскільки поспішав. Доїхавши до «пушки» (пам`ятник «гармата») побачив, що цей же автомобіль «BMW» «стояв в сторону кювета». Інший автомобіль був в воді, його далеко відкинуло. Водій іншого автомобіля лежав на дорозі, встати не міг і говорив, що є ще пасажир ОСОБА_14 . Пасажира шукали, знайшли його в автомобілі і витягли звідти. Видимість була не з кращих, тому і звернув увагу на надмірну швидкість автомобіля «BMW». Дощу не було, але потім уже на місці пригоди опади були. Інтенсивного руху на дорозі не було. Передні освітлювальні прилади автомобіля ВАЗ стовідсотково працювали, оскільки на місці пригоди обговорювалося, що їх потрібно відключити, щоб нічого не замкнуло. За задні він не може сказати, оскільки задня частина автомобіля була в воді.

Свідок ОСОБА_15 показав, що з власної ініціативи після дорожньо-транспортної пригоди прибув на місце і був свідком того, що там відбувалося. Зокрема, зреагувавши на твердження обвинуваченого, що автомобіль ВАЗ не освітлювався, поїхав на заправку, де з відеозапису переконався, що задні ліхтарі автомобіля ВАЗ під час заправки працювали. Заправка розташована за 500 метрів від місця дорожньо-транспортної пригоди. Далі після транспортування автомобіля ВАЗ в поліцію був свідком того, що після під`єднання клем задніх ліхтарів цього автомобіля вони працювали.

Свідок ОСОБА_16 показав, що автомобіль «BMW» обігнав його автомобіль під шляхопроводом і ще кілька машин, після чого зіткнувся з машиною «жигуль», яка повертала за «пушкою» наліво. Він сам рухався зі швидкістю 90 км/год., відповідно автомобіль «BMW» рухався з швидкістю більше 90 км/год. Він бачив саму дорожньо-транспортну пригоду, бачив як автомобіль «BMW» рухався, в останній момент бачив як він гальмував, потім бачив як «крутилися фари», потім під`їхав, одна машина була в болоті, а друга справа стояла. Здається був туман, дорожнє покриття, можливо, було мокре. Перед зіткненням автомобіль «BMW» обганяв інші автомобілі. Передні фари автомобіля ВАЗ горіли, задні були у воді.

Свідок ОСОБА_17 показав, що в той день поїхав з ОСОБА_9 , який є його кумом, в м. Луцьк, останній був за кермом. Їхали назад в Ковель, був дрібний дощ і туман, видимість була не дуже, на його думку швидко не їхали. Сталася дорожньо-транспортна пригода, перед «пушкою», він побачив «жигуль», не знає, їхав він чи стояв, в останню секунду, не бачив ні «габаритів», ні «стопів», ні «поворотів», «просто пятно побачив, оце усе, що я встиг побачити». Перед зіткненням за 2-3 секунди підняв очі, побачив «пятно», глянув на ОСОБА_9 , «чи він контролює ситуацію, він сидів, просто дивився». Після ОСОБА_18 нікого не обганяли. Автомобіль ВАЗ був на їхній смузі руху, перед ними, вдарили його в багажник, побачили його «дуже близько, за 5-7 метрів, ну 10, від сили».

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з схемами, фототаблицями та диском від 02.01.2018 зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди і залишені нею сліди (т.2, а.с.11-28).

Відеозапис камер відеоспостереження прилеглої території АЗС «УкрНафта» по вул. Луцькій, 33 в м. Ковелі зафіксував автомобіль марки «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , його водія ОСОБА_6 та його пасажира загиблого ОСОБА_11 на заправці безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою. З запису видно, що в автомобілі «ВАЗ 2104» усі освітлювальні прилади справні (протокол огляду, т.2, а.с.35-40).

Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відтворені обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 02.01.2018, зокрема здобуті дані, які пізніше використовувалися для проведення інженерно-транспортної експертизи № 8802 від 08.11.2018 (протокол від 18.10.2018, т.2, а.с. 42-46).

В ході огляду автомобіля марки «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , було встановлено, що його освітлювальні прилади були справними (протокол огляду від 23.02.2018 з фото таблицями до нього, т.2, а.с.47-54).

Відповідно до висновку експерта (експертиза трупа) № 3 від 03.01.2018, на тілі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та субарахноїдальним крововиливом, закрита тупа травма грудної клітки з переломами 6-7 ребер зліва, множинні садна обличчя, підшкірний крововилив лоба посередині, що утворились від дії тупих предметів (предмету), можливо від виступаючих частин салону автомобіля, і за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відносять до категорії: закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку та субарахноїдальним крововиливом з підшкірним крововиливом лоба тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; закрита тупа травма грудної клітки з переломами 6-7 ребер зліва до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я; множинні садна обличчя легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку (т.2, а.с.57-61).

Протоколом огляду від 20.12.2018, зафіксований огляд медичної картки № 77-9 стаціонарного хворого ОСОБА_6 (т.2,а.с.67).

Відповідно до висновку експерта від 07.02.2018 № 146, у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки у вигляді переломів 2-6 ребер зліва з пневмогемотораксом зліва, закритий перлом зовнішньої кісточки правого гомілкового-стопного суглобу. Ці тілесні ушкодження виникли в результаті контакту з травмуючою дією тупих предметів/предмету, цілком можливо об виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП, які за ступенем тяжкості відносяться: закрита травма грудної клітки у вигляді переломів 2-6 ребер зліва з пневмогемотораксом зліва, закритий перлом зовнішньої кісточки правого гомілкового-стопного суглобу до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (т.2, а.с.71-72).

Відповідно до висновку експерта № 8802 судової інженерної-транспортної експертизи від 08.11.2018, водій автомобіля марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год., а в момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , при дотриманні вимог ПДР України, в момент виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2104» під керуванням ОСОБА_6 (т.2, а.с.92-94).

Відповідно до висновку експерта № 37 від 28.02.2018 судової інженерної-транспортної експертизи з ілюстративними таблицями до нього, робоча гальмова система рульового керування та ходова частина автомобіля марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані (т.2, а.с.97-102).

Відповідно до висновку експерта № 101 від 23.03.2018 судової інженерної-транспортної експертизи, на довжині гальмування 22.1 м. автомобіль «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 знизив швидкість руху на величину 45,3….56,5 км./год., якщо сліди гальмування були залишені передніми колесами або на 48,3…60,3 км./год., якщо сліди гальмування були залишені задніми колесами. На момент початку гальмування швидкість автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була не меншою ніж вирахувана 45,3-60,3 км./год. (т.2, а.с.105- 108).

Відповідно до висновку експерта № 100 від 30.03.2018 судової інженерної-транспортної експертизи, з ілюстративною таблицею до нього, зіткнення автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 та автомобіля «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 відбулось на правій смузі руху в напрямку центру міста Ковеля (т.2, а.с.111-113).

Відповідно до висновку експерта № 8402 від 27.07.2018 судової авто технічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної події, мінімальна швидкість руху автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи з величини витрат кінетичної енергії на гальмування становить не менше 47-51 км./год. (т.2, а.с.115-117).

Відповідно до висновку експерта № 8300 судової транспортно-трасологічної експертизи від 11.05.2018, місце зіткнення автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_3 , знаходиться на правій смузі проїзної частини автодороги Ратне-Ковель-Чернівці, в місці, що передує появі ділянки осипу скла та уламків транспортних засобів, позначеної в схемі до протоколу огляду місця події під № 2 (т.2, а.с.119-121).

Відповідно до висновку експерта № 8301 судової транспортно-трасологічної експертизи від 10.05.2018, у первинний момент зіткнення у контакт увійшли ліва передня частина переднього бампера автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та права кутова частина заднього бампера автомобіля «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_3 , при цьому повздовжня вісь автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась під кутом 60+-5 градусів (проти напрямку годинникової стрілки) по відношенню до повздовжньої осі автомобіля «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_3 (т.2, а.с.123-127).

Заперечення вини ОСОБА_9 стороною захисту слід визнати неспроможними.

Сторона захисту, зокрема, заперечувала слідчий експеримент від 18.10.2018 та інженерну-транспортну експертизи № 8802 від 08.11.2018 та вимагала провести їх повторно.

Позиція сторони захисту ґрунтується на тому, що у висновку експертизи № 8802 відсутній опис матеріалів кримінального провадження на 11 аркушах, які надійшли експерту разом з постановою слідчого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.102 КПК, у висновку експерта повинний бути зазначений опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом.

Згідно ч.7 ст.101 КПК, висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Сторона захисту скористалася таким правом і експерт ОСОБА_19 під час допиту роз`яснив, які саме матеріали він отримав разом з постановою. Сторони ознайомилися з цими матеріалами, порівняли з їх оригіналами, які знаходяться у матеріалах, які досліджувались судом, і не знайшли ніяких невідповідностей. Отже, експертиза ґрунтується на матеріалах, які здобуті у встановленому порядку слідством і повністю їм відповідають.

Експерт ОСОБА_19 під час допиту також роз`яснив, що він використав для проведення експертизи вихідні дані, зазначені слідчим у постанові про призначення експертизи від 26.10.2018, і нічого сам не вибирав і це його роз`яснення підтверджується його висновком.

Сторона захисту вбачає суперечність у тому, що в постанові про призначення експертизи задана умова стану дорожнього полотна «сухий асфальтобетон», тоді коли в протоколі огляду місця події на момент огляду йшов дощ і асфальтне покриття було мокре. Слідчий вправі був задати таку умову в постанові, оскільки стан дорожнього полотна на момент дорожньо-транспортної пригоди і на момент огляду місця події може відрізнятися, що, зокрема, слідує з показань свідка ОСОБА_13 : «дощу не було, але потім, уже на місці пригоди, опади були.». Слідчий, на основі здобутих ним доказів і їх аналізу вирішив задати експерту умову «сухе дорожнє полотно» таке, яке було в момент дорожньо-транспортної пригоди згідно встановлених даних. Тобто, на основі відмінностей між даними, заданими слідчим експерту, і даними, зазначеними у протоколі огляду місця події, не можна стверджувати про помилку, яка ставить під сумнів правильність висновку експерта.

Експерту вистачило для висновку даних, які містяться у наданій йому постанові слідчого про призначення експертизи та наданих йому матеріалах. Сторона захисту не довела необхідності для висновку і взагалі для справи інших даних, про які вона вказує у клопотанні про повторні слідчий експеримент та експертизу.

Сторона захисту не довела необхідності враховувати під час слідчого експерименту, що дорожнє полотно було мокре, а не сухе, те, що були увімкнуті склоочисники, наявність зустрічного автомобіля, яскравість його світла, кут зіткнення автомобілів, забрудненість освітлювальних приладів автомобіля ВАЗ. Закон не вимагає відтворювати під час слідчого експерименту абсолютно всі обставини і деталі, відтворюються лише важливі деталі, що і було в цьому випадку зроблено.

ОСОБА_9 ставиться у вину порушення п.12.2 Правил дорожнього руху у темну пори доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та п.12.3 Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Автомобіль ВАЗ, з яким допустив зіткнення ОСОБА_9 , їхав в попутному з ним напрямку, попереду його, не з`явився несподівано ні з бокової дороги, ні з зустрічної смуги, не обганяв автомобіль ОСОБА_9 , вів себе абсолютно прогнозовано для інших водіїв: знизив швидкість перед поворотом і розпочав поворот. За таких обставин якщо автомобілі зіткнулись, то в цьому може бути винен лише ОСОБА_9 , він не може за таких обставин зіткнутись з іншим автомобілем без порушення п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

Чим гірша видимість, тим меншою має бути дозволена правилами швидкість. Якщо ОСОБА_9 не зміг зупинитись перед автомобілем, який просто їхав попереду в попутному напрямку, то він очевидно обрав швидкість, яка не дозволяла йому зупинитись в межах видимості дороги, тобто їхав фактично «всліпу», легковажно розраховуючи що перешкод для руху не виникне. Цей розрахунок себе не виправдав, перешкода у виді автомобіля потерпілого, який їхав згідно правил попереду, виникла.

За обставин, коли, як стверджує ОСОБА_9 , «видимість була нуляча», «була не то що туман, а січка», «не поїдеш сильно», «дорога була погана, яма на ямі», «була тягучка», «освітлення нуляче, я дійсно не бачив», він мав, виконуючи вимоги п.12.2 Правил, знизити швидкість фактично до нуля і зіткнення не відбулося б.

Він цього не зробив і, як наслідок, йому не вистачило відстані для того щоб зупинитись перед перешкодою автомобілем ВАЗ.

Цей автомобіль ВАЗ не є незвичайною для дороги перешкодою, він там і мав бути як учасник дорожнього руху. Для того щоб не зіткнутися з ним, ОСОБА_9 достатньо було лише правильно обрати швидкість, щоб мати змогу зупинитись в разі необхідності в межах ділянки дороги, яку він бачить. Та швидкість, яку він обрав, означала те, що він їхав «всліпу», розраховуючи на те, що перешкода не виникне. Його сподівання не виправдались, перешкода виникла і зіткнення відбулося.

Таким чином, неважливо за цих обставин, чи сухе дорожнє полотно, чи мокре, є туман, чи ні, у будь-якому випадку, якщо зіткнення відбулося, то ОСОБА_9 , порушивши п.12.2 Правил, обрав невірну швидкість.

Тому немає необхідності за обставин, коли зіткнення в темну пору доби відбулося з автомобілем, який просто їхав попереду тією ж смугою руху, проводити ще один слідчий експеримент і ще одну експертизу, це нічого не змінить.

Саме невірне обрання ОСОБА_9 швидкості руху автомобіля знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, інші обставини, зокрема, та обставина, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 можливо перебував в нетверезому стані, у такому зв`язку не перебувають.

Доведене також порушення ОСОБА_9 вимог п.12.4 Правил у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., зокрема показаннями свідка свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_13 . Останній показав, що автомобіль «BMW», який пізніше став учасником дорожньо-транспортної пригоди, обігнав його на швидкості понад 120 км/год., на що він звернув увагу, оскільки ця швидкість явно не відповідала видимості дороги. Свідок ОСОБА_16 взагалі був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди і стверджував, що автомобіль «BMW», який пізніше став учасником дорожньо-транспортної пригоди, обігнав його та інші машини безпосередньо перед пригодою на швидкості понад 90 км/год.

В будь-якому випадку обрана ОСОБА_9 швидкість суперечила Правилам дорожнього руху, що і призвело до того, що зупинитися перед автомобілем ВАЗ, який просто їхав попереду, він не зміг.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Обставин, що пом`якшують покарання, з числа передбачених ст.66 КК України, суд не вбачає.

Разом з тим, суд бере до уваги, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності і саме за необережний, а не умисний злочин. ОСОБА_9 не може бути додатково покараний за те, що він не визнавав вини, захищався, що зумовило тривалий розгляд справи. У ОСОБА_9 відсутнє щире каяття в розумінні ст.66 КК України, однак він стоїть на позиції, що потрібно розібратися, він розуміє усі непоправні наслідки його дій, але у нього є сумніви, чи дійсно він винен. При цьому, ОСОБА_9 неодноразово висловлював вибачення перед потерпілими і наголошував, що в їх очах він завжди буде винен і він це розуміє. Зазначене вказує на те, що усвідомлення провини у ОСОБА_9 є. До того ж, він частково відшкодував завдану своїми діями шкоду.

В той же час, ступінь небезпечності його дій, коли він в умовах недостатньої видимості їхав на недопустимій швидкості фактично наосліп, що призвело до трагедії, є доволі високим, заслуговує на реальне позбавлення волі і не на мінімальний строк. Цей строк, при цьому, з огляду на викладене вище, не може бути аж надто великим. Слід також взяти до уваги, що ОСОБА_9 має дітей і, в цілому, позитивний соціальний статус і сталі соціальні зв`язки.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі. Підстав для застосування ст.75 КК України, з огляду на наслідки дорожньо-транспортної пригоди, позицію потерпілих, суд не вбачає.

Щодо додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, то його, з огляду на ті ж обставини, слід застосувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого слід задовольнити повністю.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, яким завдані збитки, доведена.

Потерпілий просить стягнути з обвинуваченого понесені ним витрати на лікування в сумі 18421 грн., ринкову вартість належного йому автомобіля на момент пошкодження в сумі 21202,44 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Понесені потерпілим витрати на лікування підтверджені медичною картою стаціонарного хворого № 77-9, у якій відображений хід лікування, діагнози у зв`язку з травмуванням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, лікувальні призначення. Цим призначенням відповідають надані потерпілим товарні чеки, які підтверджують придбання ліків та засобів на суму 18421 грн.

Таким чином, потерпілий довів, що ним понесені витрати на лікування в сумі 18421 грн. і ці витрати підлягають до стягнення.

Висновком експерта № 1954 по результатам судової автотоварознавчої експертизи підтверджено, що ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 2104, 1990 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на момент пошкодження складає 21202,44 грн. (аркуш 9 висновку). Ринкова (утилізаційна) вартість пошкодженого автомобіля (вартість залишку автомобіля) складає 4359, 67 грн. За мінусом ринкової (утилізаційної) вартості пошкодженого автомобіля в сумі 4359, 67 грн. до стягнення в користь потерпілого підлягає 16842 грн. 77 коп.

Доводи потерпілого ОСОБА_6 щодо завдання йому моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суд вважає переконливими. Потерпілий безумовно відчував переляк в момент пригоди, тривогу за своє здоров`я, страждання внаслідок фізичного болю як від травм, так і від лікування. Шкода є очевидною і не може бути заперечена.

Суд вважає розумним і справедливим розмір моральної шкоди, який підлягає до стягнення з обвинуваченого у користь потерпілого, у сумі 20000 грн., тобто в тій сумі, яку просить стягнути потерпілий.

Понесені потерпілим витрати на правову допомогу його представника в сумі 5000 грн. є розумними, відповідають обсягу наданої допомоги, а тому підлягають до стягнення.

Також на користь потерпілого з обвинуваченого слід стягнути понесені ним витрати на оплату послуг експерта в сумі 4920,25 грн.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання у зв`язку з приведенням вироку до виконання у частині призначеного покарання.

Речові докази у справі:

- оптичний диск «DVD-R 4.7 Gb» залишити в матеріалах кримінального провадження;

- медичну картку стаціонарного хворого № 77-9 ОСОБА_6 повернути Ковельському МТМО;

- автомобіль марки «BMW 525», реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримування Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, повернути його володільцю, зазначеному в ухвалі слідчого судді про арешт автомобіля від 04.01.2018 року, ОСОБА_17 , накладений вказаною ухвалою арешт скасувати;

- автомобіль марки ВАЗ 2104, 1990 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового утримування Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 , арешт на цей автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 15301 (п`ятнадцять тисяч триста одну) гривню 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_6 у відшкодування завданої йому майнової шкоди 35263 (тридцять п`ять тисяч двісті шістдесят три) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_6 у відшкодування завданої йому моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_6 у відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу та на проведення експертизи 9920 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 25 коп.

В решті вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий ОСОБА_20