Справа № 296/583/23
Ухвала

Іменем України

20 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої слідчого управління ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000212 від 30.05.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці с.Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, одруженої, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Старша слідча слідчого управління поліції ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. У разі обрання до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити останній на підставі ч.5 ст.182 КПК України заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі обрання до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, визначити необхідність виконання нею наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м.Житомир без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати свій паспорт громадянина України для виїзду закордон до органу досудового розслідування.

В обґрунтування поданого клопотання слідча ОСОБА_4 зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000212 від 30.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше червня 2022 року у непрацюючої мешканки міста Жашків Черкаської області ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на створення та забезпечення функціонування схеми незаконного збуту наркотичного засобу метадону наркозалежним жителям м.Житомира з метою отримання незаконного прибутку.

ОСОБА_6 не пізніше червня 2022 року, підшукала та вступила в змову з особами із числа зв`язків своїх знайомих, у тому числі тих, які схильні до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 розробила і довела до відома співучасникам план протиправної діяльності, який охоплював придбання наркотичного засобу, зберігання та перевезення його з метою подальшого збуту, підшукання клієнтів з метою збуту наркотичного засобу метадону, збут останнього та подальший розподіл грошових коштів, здобутих внаслідок злочинної діяльності.

Крім того, ОСОБА_6 поклала на себе функції координації дій співучасників злочину, встановлення характеру взаємовідносин в групі, розподілу наркотичних засобів, організацію їх придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут, а також розподіл здобутих злочинним шляхом коштів.

Зокрема, ОСОБА_6 , постійно контролюючи збут наркотичних засобів та їх залишок, визначала необхідність їх доставки та необхідну кількість, якою займався ОСОБА_7 , а подальший збут здійснював ОСОБА_8 .

Так, 22 вересня 2022 року, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , будучи об`єднаними єдиним планом їхньої кримінально - протиправної діяльності, на виконання своїх функцій, передбачених вказаним планом, за точно невстановлених слідством обставин, придбав достовірно невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, масою не менше 0,33786 грам, який незаконно зберігав та перевозив на автомобілі ВАЗ 2110 синього кольору р.н. НОМЕР_1 з метою подальшого спільного збуту наркозалежним особам м.Житомира. Перебуваючи в 5-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 достовірно невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, не менше 0,33786 грам, з метою його подальшого незаконного збуту місцевим мешканцям на території міста Житомира. В свою чергу ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_10 шляхом передачі з рук у руки, грошові кошти у розмірі 1500 гривень, після чого за вказану суму грошових коштів збув ОСОБА_10 раніше обумовлений наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон масами 0,10616 г; 0,03736 г; 0,08556 г; 0,06114 г; 0,04764 г. кожен із яких знаходився в окремому пакунку, загальною масою 0,33786 грама.

Крім того, 25.10.2022, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , будучи об`єднаними єдиним планом їхньої кримінально-протиправної діяльності, на виконання своїх функцій, передбачених вказаним планом, за точно невстановлених слідством обставин, повторно незаконно придбав достовірно невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, масою не менше 0,1127 грам, який незаконно зберігав та перевозив на автомобілі ВАЗ 2110 синього кольору р.н. НОМЕР_1 з метою подальшого спільного збуту наркозалежним особам м.Житомира. Перебуваючи в транспортному засобі ВАЗ 2110 синього кольору р.н. НОМЕР_1 поряд з буд. 16 по вул.Володимирській в місті Житомирі, ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 достовірно невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, не менше 0,1127 грам, з метою його подальшого незаконного збуту місцевим мешканцям на території міста Житомира. ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_11 , шляхом передачі з рук у руки, грошові кошти у розмірі 600 гривень, після чого за вказану суму грошових коштів збув ОСОБА_11 раніше обумовлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масами 0,10256 г; 0,03827 г. кожен із яких знаходився в окремому пакунку, загальною масою 0,1127 грама.

Крім того, 19.01.2023, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , будучи об`єднаними єдиним планом їхньої кримінально-протиправної діяльності, на виконання своїх функцій, за вказівкою останньої, наданою голосовим повідомленням в мобільному додатку «Signal» 18.01.2023, за точно невстановлених слідством обставин, придбав достовірно невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який незаконно зберігав та перевозив невстановленими вулицями на автомобілі «Ford» моделі «Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою подальшого спільного збуту наркозалежним особам м.Житомира.

З метою документування та припинення суспільно небезпечної діяльності вказаних осіб, 19.01.2023 у період часу з 12 год. 14 хв. до 14 год. 23 хв. на трасі Р-18 між населеними пунктами Станишівка та Скоморохи (згідно даних «Google-карт» за координатами 50.2101214, 28.7400815) проведено обшук в автомобілі «Ford» моделі «Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено 152 полімерні згортки синього кольору, запаєні з обох кінців, всередині із наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон, які ОСОБА_7 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_6 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій та їх наслідки, незаконно перевозили та зберігали з метою подальшого збуту.

19.01.2023 о 15 год. 44 хв. у порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_6 затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча та прокурор обґрунтовують тим, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України:

- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку, у зв`язку з чим, з метою уникнення покарання, яке їй загрожує, вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- не виключена можливість того, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрювана ОСОБА_6 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрювана ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. Також ОСОБА_6 може вчиняти спроби спілкуватися зі співучасниками, у тому числі, дистанційно, та попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрювана може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб (п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор наголосила на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідча ОСОБА_4 додатково зазначила, що підозрювану ОСОБА_6 було затримано 19.01.2023 о 15 год. 44 хв.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданого клопотання та застосувати стосовно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання. Зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, прокурором та слідчою не обґрунтовані: тяжкість інкримінованого злочину сама по собі не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу; підозра не обґрунтована (відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 є організатором вчинення кримінального правопорушення); при проведенні обшуку за місцем проживання підозрюваної нічого не знайдено; підозрювана має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з онуками, у зв`язку з чим ризик переховування відсутній; намірів впливати на свідків та інших підозрюваних у ОСОБА_6 немає. Також просив врахувати особу ОСОБА_6 , яка раніше не судима, має цукровий діабет, гіпертонію ІІ ступеню та грижу.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчою та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , можливо вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20 серпня 2022 року та від 23 грудня 2022 року; протоколами вручення грошових коштів від 22 вересня 2022 року та від 25 жовтня 2022 року; протоколами огляду покупця від 22 вересня 2022 року та від 25 жовтня 2022 року; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 18 листопада 2022 року №СЕ-19/106-22/10429-НЗПРАП; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23 вересня 2022 року та від 26 жовтня 2022 року; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 23 вересня 2022 року та від 26 жовтня 2022 року; протоколами про результати проведення слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 22 вересня 2022 року та від 26 жовтня 2022 року; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 07 грудня 2022 року №СЕ-19/106-22/12898-НЗПРАП; протоколом обшуку від 19 січня 2023 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20 січня 2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 19 січня 2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 20 січня 2023 року; протоколом огляду речей та предметів від 20 січня 2023 року.

Щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими.

Зокрема, існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке їй загрожує.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява №33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчий суддя відзначає, що тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування підозрюваної.

Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_6 з метою виправдання своїх дій, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0000212, враховуючи що досудове розслідування триває та всі такі речі чи документи, які можуть мати доказове значення, ще не вилучені.

Обґрунтованим є посилання прокурора та слідчої на ризик впливу підозрюваною ОСОБА_6 на свідків, інших підозрюваних, коло яких органом досудового розслідування ще встановлюється, з огляду на обставини кримінального провадження №0000212 від 30.05.2022 та інкримінованого кримінального правопорушення.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином органом досудового розслідування достатньо не доведено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Оскільки за обставин даного кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_6 інкримінується вчинення тяжкого злочину, з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваної, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться в тому числі до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, - більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на початковій стадії досудового розслідування.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, на теперішній час не встановлено. Доводи захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 щодо наявності у підозрюваної ряду захворювань не свідчать про неможливість застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшої слідчої ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слід задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 березня 2023 року.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваної, обставини кримінального провадження, тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 214 720 грн, яка є достатньою для запобігання ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків в межах кримінального провадження №0000212 від 30.05.2022.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, -

постановив:

Клопотання старшої слідчої слідчого управління ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000212 від 30.05.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 години 44 хвилин 19 березня 2023 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 , а саме з 15 години 44 хвилини 19 січня 2023 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), яка може бути внесена у будь-який момент як самою підозрюваною, так і заставодавцем протягом строку дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з підозрюваними, свідками та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 30.05.2022 з приводу обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання уповноваженому органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 19 березня 2023 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1