Справа № 585/217/23
Номер провадження 1-кс/585/75/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить надати начальнику сектора дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_4 …. дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , з метою виявлення наркотичної речовини «канабіс» та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування клопотання вказано що СДРоменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000009 від 04 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за фактом того, що 04.01.2023 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області про те, що в ході виконання службових обов`язків отримав інформацію, що гр. ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 за місцем свого проживання зберігає наркотичний засіб «канабіс», без мети збуту. Під час досудового розслідування було встановлено декілька свідків. Як зазначають останні, в ході спілкування з ОСОБА_6 він неодноразово говорив, що у себе вдома зберігає наркотичний засіб «канабіс» і час від часу вживає його шляхом куріння. Згідно довідки наданої комунальним підприємством «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» станом на 01.01.2013 нерухоме майно в АДРЕСА_1 зареєстровано за наступними власниками: ОСОБА_7 -1/4 ч.; ОСОБА_8 -1/4 ч.; ОСОБА_5 1/4 ч.| ОСОБА_9 -1/4 ч. Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Щодо об`єкта нерухомого майна № 320007798 від 11.01.23 встановлено що власниками житла по АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 -1/4 ч.; ОСОБА_8 -1/4 ч.; ОСОБА_5 -1/4 ч.; ОСОБА_9 - 1/4 ч. Відповідно до довідки № 04-05/62 від 10.01.2023 наданої Управлінням адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області згідно даних, що містяться в реєстрі територіальної громади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно довідки-характеристики виданої головою квартального комітету № 6 - ОСОБА_5 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З урахуванням викладеного, у органу досудового розслідування є необхідність як у фіксації відомостей щодо зберігання предметів злочинної діяльності, а саме наркотичного засобу «канабісу» так і у відшукання їх в житлі розташованому за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проникнення до нього. Наявні предметів, що незаконно зберігаються особою на території домоволодіння або в приміщеннях, що розташовані на території даного домоволодіння, може бути в подальшому використана в суді як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК (України, тому вона має важливе значення для кримінального провадження,оскільки надасть можливість стороні обвинувачення належним чином виконати покладені ст. 2 КПК України обов`язки щодо забезпечення ці повного, неупередженого проведення досудового розслідування. Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що в житлі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється зберігання речей, що мають істотне значення для досудового розслідування, кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив задоволити, підтвердив обґрунтування наведені в клопотанні. На питання слідчого судді повідомив, що підставою для проведення обшуку є дані отримані в ході допиту трьох свідків. Відносно особи ОСОБА_5 дані в ЄРДР не внесені з метою запобіганню розповсюдженні інформації, натомість внесені дані про особу ОСОБА_10 .

З витягу з ЄРДР встановлено наявність кримінального провадження № 0000009 кваліфікація якого ч. 1 ст.309 КК України. Дата внесення в ЄРДР 4 січня 2023 року. При цьому у витязі вказано, що 4.01.2023 року до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. надійшов рапорт … про те, що в ході виконання службових обов`язків отримав інформацію, що гр. ОСОБА_10 (анкетні дані якого розголосу не підлягають, з метою запобігання витоку інформації) на території м. Ромни Сумської обл. за місцем свого поживання зберігає наркотичний засіб «канабіс» без мети збуту (а.п.3).

В рапорті ст. інспектора СРПП від 4 січня 2023 року вказано, що ним, в ході виконання службових обов`язків стало відомо, що гр.. ОСОБА_10 (анкетні дані якого на даний час розголосу не підлягають з метою запобігання витоку інформації), житель м.Ромни Сумської обл. за місцем свого проживання може зберігати наркотичний засіб «канабіс» без мети збуту (а.п.4).

В ході допиту 11 січня 2023 року свідка ОСОБА_11 останній повідомив що йому відомо що ОСОБА_5 при розмові повідомив йому що зберігає вдома недозволений наркотичний засіб. В протоколі допиту свідка, в графі «відомості про паспорт або інший документ що посвідчує особу» вказано - зі слів (а.п.5).

Крім цього 13 січня та 15 січня були допитані ще два свідки, які підтверджують що чули зі слів ОСОБА_5 що він має вдома наркотичний засіб канабіс (а.с.6,9).

До клопотання також додані матеріали які підтверджують проживання ОСОБА_5 , в кв. АДРЕСА_2 та належність йому ј частини вказаної квартири (а.п.11-14).

Заслухавши доводи та обґрунтування прокурора, та дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального відзначити, що слідчим суддею 12 січня 2023 року вже розглядалося питання про проведення обшуку у ОСОБА_5 . Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання вказавши що невнесення даних в ЄРДР відносно особи є перешкодою для надання дозволу на проведення обшуку в особи, але прокурор висновків з попереднього розгляду не зробив, і вдруге подав клопотання про правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді…

Як вбачається з п.4) ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити підстави для обшуку.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки прокурором, всупереч вимог п. 1) та п. 5 ч.5 ст. 234 КПК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення та що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя вважає, що в даному випадку прокурором не доведено підстав вважати що кримінальне правопорушення було вчинене саме ОСОБА_5 , оскільки дані в ЄРДР відносно даної особи не внесені. А вважати що особа ОСОБА_10 , про яку йдеться у витязі з ЄРДР, і ОСОБА_5 є однією і тією ж особою, у слідчого судді немає жодних підстав. При цьому слідчий суддя враховує і обов`язок органу дізнання чи органу досудового розслідування внести дані в ЄРДР негайно після того як стало відомо про вчинення злочину. На думку слідчого судді, у випадку коли прокурор вважає достатньою підставою для проведення в особи обушку покази свідків, то слідчий суддя вважає що ці обставини мали бути достатньою підставою для внесення даних про вчинення саме цією особою злочину в ЄРДР.

Додані до клопотання покази свідків слідчий суддя оцінює критично з тих підстав, що з наданих копій неможливо зробити висновок що дані свідки попереджалися про кримінальну відповідальність і допитані свідки вказують що знають ОСОБА_5 як особистість, тобто близько не знайомі, що дає обґрунтовані сумніви в достовірності цих показів, а відповідно такі покази не доводять факт того, що вчинено злочин і відшукувані речі знаходяться в житлі цієї особи.

Долучені до клопотання дані про притягнення особи до кримінальної відповідальності не є належним і допустимим доказом на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

Рапорт поліцейського є лише повідомленням та підставою для внесення відомостей до ЄРДР, і не визначений чинним законодавством належним і допустимим доказом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (рішення у справі «Багієва проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.04.2005 року (справа "Бук проти Німеччини") наголошується, що при ухваленні відповідної постанови про проведення обшуку слід враховувати обставини справи, щоб з`ясувати, чи в конкретній справі відповідне втручання було пропорційне цілі, яку воно переслідувало, а саме: тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук, наявність доказів, статус приміщення, яке підлягає обшуку і можливі наслідки для репутації особи, в приміщенні якої ці дії здійснюються (аналогічна правова позиція викладена також у рішеннях ЄСПЛ у справі "Чаппел проти сполученого Королівства", "Німіц проти Німеччини").

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1