Єдиний унікальний номер №440/895/17
Провадження №1-кп/943/3/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року

м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську Львівської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ракобовти, Буського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, працюючого ТОВ «Харвест Агрохім Україна» підсобний робочий, розлученого, раніше не судимого в порядку п. 1 ст. 89 КК України,

за ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

05 березня 2017 року приблизно в період з 23.30 до 23:55, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу території господарства, розташованого за адресою: м. Буськ, вул. Івасюка, 8, Львівської області, умисно, всупереч волі володільця, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_5 , який використовував зазначений автомобіль для власного пересування, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в сумі 39960 гривень. В подільшому рухаючись даним автомобілем по вул. Львівській у м. Буську, Львівської області, ОСОБА_4 не впоравшись з керуванням з`їхав у кювет, внаслідок чого залишив вищевказаний автомобіль.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що дійсно, він заволодів транспортним засобом ОСОБА_5 і це було 05 березня 2017 року близько 23.30 по вул. Івасюка, 8 у м. Буську. При цьому будь-якого дозволу потерпілий йому не давав. Не впоравшись з керуванням транспортного засобу він з`їхав у кювет на вул. Львівській у м. Буську, де і залишив автомобіль. Просить суворо не карати.

В ході судового розгляду був допитаний потерпілий ОСОБА_5 . Потерпілий суду повідомив, що з ОСОБА_4 у нього дружні стосунки. 05 березня 2017 року він задзвонив ОСОБА_6 домовились про поїздку в ліс на шашлики. З собою взяли дівчат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В лісі були 2-3 години. Як виїзджали з лісу, то машина ВАЗ 2108 ВС 5773 ВА загрузла. За кермо сідав і він, і ОСОБА_9 , щоб була можливість виїхати. Допоміг знайомий витягнути машину. Потім поїхали в с. Сторонибаби в кафе «Півник», там пили спиртні напої. Згодам повернулись в ОСОБА_10 . Спочатку висадив ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у м. Буську, де саме не пам`ятає. Потім завіз Ірину, як її віз, то зачепив автомобіль Хонду Сівік. Він з`ясовував з водієм, яку саме він шкоду йому наніс, а свою машину він поставив трохи далі і ключі від машини були в замку запалювання. Раптово хтось сів в його автомобіль і поїхав. Хто саме, він не бачив, бо було темно. Він попросив водія на ім`я ОСОБА_11 , з яким він з`ясовував розмір шкоди, щоб той йому допоміг наздогнати його автомобіль. ОСОБА_11 погодився, однак його автомобіль кудись зник. Об`їхавши все поблизу, свій автомобіль він знайшов в кюветі по вул. Львівській у м.Буську. Заяву в поліцію він писав 06.03.2017 року, про те, що то виявився саме ОСОБА_9 , він побачив з відео з камер спостереження. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має. Просить суворо його не карати.

В силу ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом, повага до людської гідності.

За змістом ст.ст. 22, 21, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується перевіреними в ході судового розгляду доказами, а саме:

-допитана в якості свідка ОСОБА_12 суду повідомила, що в березні2017 року, дату точну не пам`ятає, біля її вікон близько 23.45 хтось пробіг і при цьому розмовляв по телефону. Вона почула чітко озвучену фразу: «Я зробив аварію». У вікні вона побачила тільки світло від телефону, описати людину вона не може, але на її думку це був молодий чоловік;

-допитаний в якості свідка ОСОБА_13 суду повідомив, що він працює водієм і в цей день він приїхав з рейсу і ночував у мами, яка його розбудила і сказала, що у квітнику перекинута машина. По під вікна біг пацан і говорив по телефону, що зробив аварію. Хто це був він не знає. Вийшовши з будинку він побачив білий перевернутий автомобіль, який лежав на правій стороні;

-допитаний в якості свідка ОСОБА_14 суду повідомив, що в березні 2017 року, точної дати не пригадує, але було між 22.00 і 23.00 повертався він додому на автомобілі Хонда Сівік, яка є на польській реєстрації, яку ОСОБА_5 зачепив. За нанесену йому шкоду він з`ясовував з ОСОБА_5 . Автомобіля ОСОБА_5 він не бачив, це було близько 200 м від того місця, де вони говорили.З`ясувавши все, він поїхав в центр м. Буськ і біля магазину «Рукавичка» він побачив автомобіль ОСОБА_5 , хто саме був за кермом він не знає. Вже перевернутий автомобіль він побачив на вул. Львівській;

-допитаний в якості свідка ОСОБА_15 суду повідомив, що йому зателефонував його племінник ОСОБА_16 і повідомив, що машина ОСОБА_5 поїхала у невідомому напрямку. Пам`ятає точно, що було вже темно. Вони сіли в автомобіль і почали по м. Буську шукати машину Цюпки. Він бачив як машина їхала, хто саме був за кермом він не зміг побачити, бо було темно. На вул. Львівській він бачив перевернутий автомобіль і бачив темну постать, яка втікала через поле;

-допитаний в якості свідка ОСОБА_17 суду повідомив, що в березні 2017 року до нього подзвонив ОСОБА_18 і попросив витягти автомобіль, який застряг біля лісу, оскільки він має трактора. Приїхав до лісу трактором, зачепив ланцюг і витягнув машину. Всі були випивші;

-допитана в якості свідка ОСОБА_19 суду повідомила, що в березні місяці 2017 року вона прогулювалась ОСОБА_10 з ОСОБА_20 . Біля 24.00 на великій швидкості в сторону автобусної зупинки по дорозі пронісся білий двох дверний автомобіль, марку вона не знає, бо не розуміється на цьому. За кермом був точно чоловік, але описати його важко. Коли підійшли ближче, то побачили як автомобіль на повороті перевернувся, а з передньої водійської дверки виліз чоловік і побіг. Її хлопець підійшов ближче, бо думав, що можливо хтось там є, але нікого не було;

-допитана в якості свідка ОСОБА_21 суду повідомила, що вона працює барменом в кафе «Золотий півник». В березні 2017 року, на початку, бо це було перед 8 березня, до закладу приїхало двоє хлопців і дівчина. Точно знає, що приїзджав обвинувачений та потерпілий, а дівчину вона не знає. Приїхали вони на машині білого кольору, присіли у бесідку на вулиці. На вигляд були всі випивші. Замовили три кави і водичку. Були біля 30 хвилин;

-допитаний в якості свідка ОСОБА_22 суду повідомив, що на початку березня 2017 року він разом з ОСОБА_23 гуляли Буськом. Раптово на великій швидкості пронеслась біла машина, яка їхала від автобусної станції, яка врізалась в стовп і перевернулась на вул. Львівській. Він подзвонив у швидку і поліцію. Коли дзвонив, то з машини виліз чоловік і побіг. Підійшовши ближче до машини, побачив, що в ній нікого більше не було. На місці вони залишались до приїзду швидкої і поліції;

-допитана в якості свідка ОСОБА_24 суду повідомила, що на початку березня 2017 року вона, ОСОБА_25 , ОСОБА_7 та ОСОБА_26 поїхали на природу на білій машині, де були до сутінок. Після природи заїхали в кафе «Півник» всі разом. По дорозі з кафе завезли ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , потім ОСОБА_27 повіз її додому. По дорозі погано розминувся з автомобілем і щось там пошкодив. Завіз її додому і повернувся до тієї машини і водія, яку пошкодив. На другий день вона дізналась, що машину вкрали;

-протоколом огляду місця події від 06.03.2017 року, схемою ДТП та фототаблицею до протоколу з яких убачається місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль на якому вчинено;

-висновок експерта від 06.03.2017 року № 46/2017 згідно висновку при судово-медичному огляді у громадянина ОСОБА_4 було виявлено: одне садно в лобній ділянці голови зліва, одне садно в ділянці лівого плеча, одне садно в ділянці право плеча, одне садно в ділянці грудної клітки, дещо зліва та одне садно в ділянці правого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, не задовго до судового-медичного огляду та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Судово-медичних даних для відповіді на дане питання немає. Не виключено, що виявлене садно в ділянці грудної клітки, дещо зліва могло утворитись від удару до керма автомобіля;

-висновок експерта від 03.04.2017 року № 4/388 згідно висновку два сліди пальців рук перекопійовані на відрізках прозорих липких стрічках № 2, № 4 розмірами 19х32 мм, 19х31 мм, вилучені 05.03.2017 року за фактом крадіжки автомобіля марки ВАЗ 2108 НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_28 , що мало місце в м. Буську по вул. Івасюка Львівської області 05.03.2017 року придатні для ідентифікації особи, а чотири сліди пальців рук перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки № 1, № 3, № 5, № 6 розмірами 19х45 мм, 19х29 мм, 19х31 мм, 19х31 мм, 19х31 мм, 19х30 мм непридатні для ідентифікації особи. Два сліди пальців рук перекопійовані на відрізках прозорих липких стрічках № 2, № 4 розмірами 19х32 мм, 19х31мм, вилучені 05.03.2017 року за фактом крадіжки автомобіля марки ВАЗ 2108 НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_28 , що мало місце в м. Буську по вул. Івасюка, Львівської області залишені відповідно великим та середнім пальцями лівої руки гр. ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду (перегляду відеозапису) від 01 червня 2017 року за участю свідка ОСОБА_24 ;

-протоколом огляду (перегляд відеозапису) від 06.04.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_5 .

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення яке йому інкриміновано, доведена повністю.
Виходячи з вимог ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України є правильною, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення - незаконне заволодіння транспортним засобом
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання»(із змінами станом на 6 листопада 2009р.) при призначенні покарання в кожному випадку суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 вказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
У відповідності до ст.12 КК України злочин, скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину, при яких її вчинено та особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований.

Кримінальне правопорушення було вчинене обвинуваченим 05 березня 2017 року, однак в даному випадку строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не застосовуються, оскільки такий переривався. Так, вироком Буського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року ОСОБА_4 було притягнуто до кримінальної відповідальсності за ч. 1 ст. 189 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України. Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 14 вересня 2021 року ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати на проведення в даному кримінальному провадженні судових експертиз Львівським НДКЦ МВС України на загальну суму 351 грн. 84 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, як витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні
Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 09 березня 2017 року на автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_28 , жительці АДРЕСА_2 скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 09 березня 2017 року на автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_28 , жительці АДРЕСА_2 скасувати.

Речові докази:

автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 повернути законному володілцеві ОСОБА_28 ;

відеозапис та DVD диск, на якому записано файли з камер відеоспостереження із кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 залишити при матеріалах кримінального провадження;

відеозапис та DVD диск, на якому записано файли з камер відеоспостереження із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_29 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22.00 05 березня 2017 року по 01.00 06 березня 2017 року - залишити при матеріалах кримінального провадження;

відеозапис та DVD диск, на якому записано файли з камер відеоспостереження із житлового будинку ОСОБА_30 , що в АДРЕСА_4 , за 05 березня 2017 року, в період з 23.00 години по 23:55 години - залишити при матеріалах кримінального провадження;

відеозапис та DVD диск, на якому записано файли з камер відеоспостереження із приміщень ПП «Василь Плюс», що розташовані за адресою: м. Буськ, вул. Львівська, 73, в період часу з 23.50 05 березня 2017 року по 00.20 годин 06 березня 2017 року - залишити при матеріалах кримінального провадження;

DVD диск та файли з інформацією у цифровому форматі за період з 22:00 години 05 березня 2017 року по 10:00 06 березня 2017 року, за відповідними координатами - залишити при матеріалах кримінального провадження;

DVD диск та файли з інформацією у цифровому форматі з абонентським номером НОМЕР_2 в період з 18.00 години 01.03.2017 року по 18.00 год. 10.03.2017 року - залишити при матеріалах кримінального провадження;

DVD диск та файли з інформацією у цифровому форматі з абонентським номером НОМЕР_3 в період з 18.00 години 05.03.2017 року по 18.00 годину 08.04.2017 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової трасологічної експертизи по спеціальності 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № 4/388 від 03.04.2017 в кримінальному провадженні № 0000095 в сумі 351 гривня 84 копійки в користь Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1