УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 07.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування на: цех по обробці молока, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 311, 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , який відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 313531714 належать ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Заможне Мілк Трейд», з основним видом діяльності «10.51 перероблення молока, виробництво масла та сиру», у чітко невстановлений слідством час, але не раніше з часу реєстрації юридичної особи 07.12.2017 по 17.08.2022 діючи незаконно, в порушення спеціальних дозвільних правил та норм чинного законодавства, умисно, тобто усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з метою економії часу, заощаджень матеріальних ресурсів, шляхом надання усних вказівок підлеглим працівникам різноробочим щодо вивезення та скидання відходів, які отримані в результаті обробки молочної продукції на відкритий ґрунт, рельєф місцевості, земельної ділянки, яка незахищена протифільтраційними конструкціями, що запобігають забрудненню земель, що розташована за межами с. Заможне на території Березівської сільської ради Житомирського району (КОАТУУ , зона: 01, квартал: 00) за географічними координатами 50.24232, 28.29322, 50.24907, 28.292474, 50.243154, 28.29519, 50.42296, 28.291208 та межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :1:000:0460, що призвело до засмічення та забруднення вказаної земельної ділянки відходами від молочного виробництва. Вказані умисні та незаконні активні дії ОСОБА_5 створили небезпеку для довкілля та завдали збитки довкіллю на загальну суму 774 217 гривень 75 копійок.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечувала з приводу задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Завданням кримінального провадження, згідно зі ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа. не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000062 від 07.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру від 08.11.2022 р. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 239 КК України (Забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля та спричинило тяжкі наслідки) .

Житомирської окружною прокуратурою на адресу Березівської територіальної громади скеровано повідомлення за № 51-91-1024вих-22 від 09.11.2022 про те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України, та внаслідок якого завдано шкоди державі на суму 774 217 гривень 75 копійок та у випадку невжиття територіальною громадою заходів до їх стягнення, прокурором буде вжито заходів представницького характеру. Згідно листа Березівської сільської ради № 525 від 18.11.022 дана громада не заперечує проти скерування Житомирською окружною прокуратурою позову в її інтересах до ОСОБА_5 щодо відшкодування вищевказаної шкоди.
У зв`язку з вищевикладеним, в рамках кримінального провадження № 0000062 пред`явлено позов процесуальним керівником, прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі позивача Березівської сільської ради до ОСОБА_5 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 313531714 ОСОБА_5 на праві приватної власності належить цех по обробці молока, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 311,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Посилання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , що майно, а саме: 1. цех по обробці молока, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 311, 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , не належить ТОВ «Заможне Мілк Трейд», слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки в судовому засіданні доказів адвокатом не було надано.
Також слідчий суддя критично ставиться до твердження представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про те, що оцінка вищевказаного майна не проведена, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна - це тимчасовий захід, а тому власник майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про зняття арешту в разі не проведення слідчих дій з вказаним майном протягом тривалого часу або встановленням обставин, які впливають на необхідність подальшого такого арешту, або у разі, коли підстави для арешту відпали.
Так, згідно практики ЄСПЛ втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором не доведено необхідності в позбавленні власника права користування та розпорядження вищевказаним майном, окрім того така заборона є неспіврозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, також таким обмеженням можуть бути створені істотні перешкоди в здійсненні господарської діяльності вказаного підприємства.
З огляду на завдання арешту майна та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а також зважаючи на наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на цех по обробці молока, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 311,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , який відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 313531714 належать на праві приватноє власності ОСОБА_5 .
Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати вищевказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1