Справа № 754/5186/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2023 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву сторони захисту про відвід старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та т.в.о. начальника СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 до Деснянського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчих, з підстав упередженості та необ`єктивності під час розслідування вказаного кримінального провадження, тому керуючись п.3 ч.1 ст.77 КПК України оголосила відвід старшій слідчій СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та т.в.о. начальника СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , які входять до групи слідчих з розслідування кримінального провадження №0000172 від 18.01.2023.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21.04.2023 заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчих, передана на розгляд слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

1.Зміст заяви про відвід слідчих

В обґрунтування вказаної заяви адвокат ОСОБА_8 зазначає, що існують об`єктивні сумніви в неупередженості слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в порушення ч.9 ст. 135 КПК України, 12.04.2023 перебуваючи в приміщенні суду намагались вручити повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Невжиття заходів до завчасного, належного повідомлення про виклик до прокурора (слідчого) для участі у слідчої (процесуальної) дії, позбавляє особу можливості отримати належний правовий захист. Здійснення тиску на підзахисного, переслідування з метою вручення повідомлення про підозру, створюють обґрунтований сумнів в упередженості та об`єктивності слідчого.

2.Позиція учасників судового засідання

Адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи захисника ОСОБА_8 стверджуючи на неприпустимість вчинення процесуальних дій без належного повідомлення особи за участі якої вони повинні відбуватись.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав вимоги свого захисника, додатково зауважив про упередженість слідчих, які без належного повідомлення, намагались в приміщенні суду вручити повідомлення про підозру. Наголосив, що наведені ним та його адвокатом ОСОБА_5 відомості свідчать про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчих, а тому є підстави для їх відводу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Слідча ОСОБА_6 надіслала до суду заяву, за містом якої, заперечувала щодо задоволення заявленого відводу, оскільки вважає його невмотивованим. Доводи наведені захисником, розцінює як ухилення ОСОБА_3 , в отриманні повідомлення про підозру за ст.263 ч.1 КК України. Приміщення суду для оголошення повідомлення про підозру було обрано, з огляду на участь ОСОБА_3 та його захисників у розгляді іншого кримінального провадження. Через відсутність останніх та категоричну відмову ОСОБА_3 від отримання повідомлення про підозру, проведення вказаної дії було відкладено на інший час для вручення повідомлення про виклик. Враховуючи, що глава 22 КПК України, не визначає певного місця для оголошення про підозру, то приміщення суду не може бути виключенням. З огляду на викладене, наполягала на відсутності будь-яких передбачених законом підстав для відводу слідчих.

Т.в.о. начальника СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 свою правову позицію суду не надав, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся у встановленому порядку.

3.Оцінка та висновки слідчого судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, слідчих заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні за наявності тих самих підстав наділені правом заявити слідчому відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) слідчого має важливе значення для неупередженого судового розгляду, адже слідчий відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого закріплений ст.77 КПК України. Пунктом 3 вказаної норми передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, враховуючи положення ч.5 ст.80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, при вирішенні питання по відвід слідчого з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

У своїй заяві як на підставу для відводу адвокат ОСОБА_5 та її підзахисний посилаються на наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчих при здійсненні ними повноважень у кримінальному провадженні № 0000172 від 18.01.2023. Наявність таких сумнівів сторона захисту пов`язує із порядком вручення повідомлення про підозру.

У першу чергу, слідчий суддя відзначає, що сама по собі незгода із порядком вручення повідомлення про підозру, за відсутності передбачених ст. 77 КПК України обставин, які об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості, не може бути самостійною підставою для відводу слідчого.

У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід слідчих, слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним у межах кримінального провадження. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому ст.ст.303-308 КПК, а під час судового провадження - склад суду, визначений для розгляду відповідного кримінального провадження по суті.

Викладені у заяві про відвід доводи очевидно потребують аналізу низки взаємопов`язаних рішень та дій за матеріалами кримінального провадження у їх співставленні із запереченнями сторони обвинувачення на такі зауваження, а оцінка таких доводів безпосередньо впливає на висновки щодо допустимості та належності зібраних у такому провадженні доказів, а тому має здійснюватися лише визначеним для його розгляду складом суду на стадії судового провадження в порядку, визначеному КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 , подаючи відповідну заяву про відвід слідчих, намагається обійти встановлений законодавством порядок оскарження і оцінки рішень, дій та бездіяльності осіб, що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно її клієнта. Такі дії адвоката не відповідають цілям та меті, для досягнення яких законодавцем передбачено механізм відводів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджувальних сумнівів у неупередженості старшої слідчої СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та т.в.о. начальника СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , а тому відмовляє у задоволенні заяви про його відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 77, 80, 83 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід старшої слідчої СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та т.в.о. начальника СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , на досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 18.01.2023, залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1