СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1975/23
ун. № 759/5773/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001396, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Олександрія, Кіровоградська область, громадянин України, українець, із середньою освітою, неодружений, дітей на утримані не має, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше судимий 07.06.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Кєва звернувся слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001396, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0001396 від 28.03.2023 року, в якому 29.03.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.03.2023 року, приблизно о 21 год. 01 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Екомаркет», розташованого по вул. Тулузи, 15 у м. Києві, в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВАНТА» загальною вартістю 720 грн. 84 коп. (без урахування ПДВ).

Так, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, 26.03.2023 року, приблизно о 21 год. 01 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Екомаркет», розташованого по вул. Тулузи, 15 у м. Києві з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно з даного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 26.03.2023 року, приблизно о 21 год. 01 хв, перебуваючи у торговельному залі вказаного магазину, проходив між торгових полиць, де звернув увагу на товар, який вирішив повторно таємно викрасти. При цьому, пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, він взяв із полиць товар, що належить ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВАНТА», а саме:

- Ковбаса Глобино Салямі Вікторія с/к 1 г вагова, у кількості 3 шт., вагою 480 грам одна, ціна за одиницю - 240 грн. 28 коп. (без урахування ПДВ), а загальною вартістю 720 грн. 84 коп. (без урахування ПДВ).

Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій, не розрахувався за товар, який попередньо сховав за пояс штанів, у які був одягнений, пройшов через касову зону та покинув приміщення магазину разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВАНТА» майнової шкоди на загальну суму 720 грн. 84 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.03.2023 року, приблизно о 18 год. 16 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Екомаркет», розташованого по вул. Тулузи, 15 у м. Києві, в умовах воєнного стану, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВАНТА» на загальну суму 506 грн. 60 коп. (без урахування ПДВ), однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, 28.03.2023 року, приблизно о 18 год. 16 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Екомаркет», розташованого по вул. Тулузи, 15 у м. Києві з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно з даного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 28.03.2023 року, приблизно о 18 год. 16 хв., перебуваючи у торговельному залі вказаного магазину, проходив між торгових полиць, де звернув увагу на товар, який вирішив повторно таємно викрасти. При цьому, пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, він взяв із полиць товар, що належить ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВАНТА», а саме:

- Ковбаса Глобино Салямі Вікторія с/к 1 г вагова, у кількості 1 шт., вагою 480 грам, вартістю 240 грн. 28 коп. (без урахування ПДВ);

- Ковбаса Глобино Брауншвейгська с/к в/г ваг. кг, у кількості 1 шт., вагою 480 грам, вартістю 266 грн. 32 коп. (без урахування ПДВ), а всього товару на загальну суму 506 грн. 60 коп. (без урахування ПДВ).

Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій, не розрахувавшись за товар, який попередньо сховав за пояс штанів, у які був одягнений, пройшов через касову зону та направився до виходу з приміщення магазину разом із викраденим майном, тим самим вчинивши всі дії, що вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак, довести кримінальне правопорушення до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником магазину разом з наявним при ньому чужим майном, яке він намагався повторно таємно викрасти, чим завдав ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВАНТА» майнової шкоди на загальну суму 720 грн. 84 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

За переконання органу досудового розслідування, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Олександрія Кіровоградської області, громадянин України, українець, із середньою освітою, неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 07.06.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважати так дають наступні обставини:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, так за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування;

- крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, які, як важелі впливу, могли б утримати його від спроби переховування чи подальшого вчинення кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 офіційно не працює, не має інших офіційних джерел доходів, а тому є ризик, що підозрюваний і надалі продовжить вчиняти корисливі злочини, зокрема заволодінням майном громадян, для подальшого обернення на свою користь та особистого збагачення.

На підставі вказаного орган досудового слідства просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 00 годин до 05 ранку наступного дня.

Підозрюваний судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжних захід.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Частиною 2 ст.177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 28 березня 2023 року о «18» год. «14» хв. за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 15, («Екомаркет»), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі ст.208 КПК України (а.с. 17-20).

29 березня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України (а.с. 60-63).

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. При цьому така підозра не може ґрунтуватися лише на тому, що особа вчинила в минулому правопорушення, навіть аналогічне. Таким чином, підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів».

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2023 року (а.с. 7-9; 39-40);

-протоколом допиту свідка від 28.03.2023 року (а.с. 10-11, 12-13);

-протоколом огляду місця події від 28.03.2023 року (а.с. 14-16; 41-43);

-протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17-20);

-постановою про визнання речових доказів від 28.03.2023 року (а.с. 25);

-протоколом допиту свідка від 29.03.2023 року (а.с. 26-27, 28-29; 44-46);

-протоколом допиту підозрюваного від 28.03.2023 року (а.с. 33-36);

-поясненнями ОСОБА_4 від 28.03.2023 року (а.с. 47);

-протоколом огляду відеозапису від 29.03.2023 року (48-57).

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи, доданих до клопотання, суд встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У поданому клопотанні наведено ряд ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема орган досудового розслідування зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як на підставу наявності даних ризиків було вказано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, так за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування.

Ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України».

Але орган досудового слідства вказує і на інші обставини, зокрема, вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, які, як важелі впливу, могли б утримати його від спроби переховування чи подальшого вчинення кримінальних правопорушень; ОСОБА_4 офіційно не працює, не має інших офіційних джерел доходів, а тому є ризик, що підозрюваний і надалі продовжить вчиняти корисливі злочини, зокрема заволодінням майном громадян, для подальшого обернення на свою користь та особистого збагачення

З даними доводами слідчий суддя погоджується та вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суддя звертає увагу, що відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У своєму клопотанні та під час судового засідання прокурором не було обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. За змістом клопотання згадано, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, без надання аргументів такої позиції.

У справі «Третьяков проти України» від 29.09.2011 ЄСПЛ констатував порушення ст. 5 КЗПЛ, зокрема, з огляду на те, що судом не було розглянуто можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Таким чином, зважаючи на ч.4 ст.194 КПК України, відповідно до якої, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, ретельно дослідивши матеріали поданого клопотання та заслухавши учасників судового засідання, суд доходить до висновку, що до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має бути застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених частинами 5 та 6 статті 194 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2,6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, беручи до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, доведеність ризиків, наведених у клопотанні, керуючись ст.ст. 2, 7, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001396, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів до 27.05.2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1