Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2172/22

Номер провадження: 1-кс/511/21/23

16.01.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого ОСОБА_3 просить скасувати арешт з автомобіля «БОГДАН 211140», н/з НОМЕР_1 , чорного кольору, 2013 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 19.07.2013 на ім`я ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ; який 14 жовтня 2022 року був накладений слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області.

В обгрунтування вказаного клопотання ОСОБА_3 зауважив, що наразі проведені всі експертні дослідження, а тому відпала потреба у подальшому накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.

Позиція учасників.

ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надіслав на адресу суду лист, відповідно до якого просив розгляд клопотання проводити без його участі, проти скасування арешту з транспортного засобу «БОГДАН 211140», н/з НОМЕР_1 , чорного кольору, 2013 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 19.07.2013 на ім`я ОСОБА_3 , не заперечує.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти часткового скасування арешту на автомобіль, а саме в частині користування.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000554 від 30 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

По вказаним матеріалам, 14 жовтня 2022 року Роздільнянським районним судом Одеської області за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , було постановлено ухвалу, відповідно до якої накладено арешт у вигляді заборони використання та розпорядження наступним майном, а саме: автомобіль «БОГДАН 211140», н/з НОМЕР_1 , чорного кольору, 2013 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 19.07.2013 на ім`я ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ; мопед «YAMAHA AXIS 100», н/з НОМЕР_4 , сірого кольору, 1998 року випуску, номер рами: НОМЕР_5 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_6 від 26.08.2011 на ім`я ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

Положення частини першої статті 174 КПК України визначають, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пункт сьомий частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі встановлених обставин, врахувавши позицію сторін, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі відпала потреба у подальшому накладенні арешту на транспортний засіб марки «БОГДАН 211140», н/з НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 14 жовтня 2022 року Роздільнянським районним судом Одеської області у вигляді заборони використання та розпорядження наступним майном, а саме: автомобіля «БОГДАН 211140», н/з НОМЕР_1 , чорного кольору, 2013 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 19.07.2013 на ім`я ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

В іншій частині арешт від 14 жовтня 2022 року, накладений Роздільнянським районним судом Одеської області (справа № 511/2172/22, номер провадження: 1-кс/511/886/22) залишити в силі. Передати ОСОБА_7 транспортний засіб на відповідальне зберігання.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність про недопустимість проводити будь-які ремонтні роботи автомобіля без узгодження зі слідчим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1