ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1667/23 Справа № 191/488/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року про відмову у зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України.

27 січня 2023 року на вказану ухвалу місцевого суду засудженим ОСОБА_7 , через адміністрацію ДУ Синельниківська виправна колонія (№94), подана апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року. В обґрунтування свого клопотання засуджений вказує на те, що ним був пропущений строк на апеляційне оскарження рішеня місцевого суду через своє погане самопочуття та юридичну необізнаність. З огляду на викладене просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення засудженого на підтримку доводів поданого клопотання, який наполягав на його задоволенні та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволенні клопотання засудженого у зв`язку з необґрунтованістю, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

У той же час, відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

З цього приводу у постанові від 04 листопада 2019 року (справа №760/12179/16-к, провадження № 51-9550 кмо 18) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила, що процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали (а.с.18), розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України та ухвалення судом першої інстанції рішення відбулось без участі засудженого. Однак, згідно наявної у справі розписки (а.с.21) копію оскаржуваного судового рішення засужений ОСОБА_7 отримав - 02 травня 2021 року.

Отже для засудженого ОСОБА_7 строк подання апеляційної скарги спливав 09 травня 2021 року.

Натомість, апеляційна скарга засудженим подана через адміністрацію ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) лише 27 січня 2023 року (а.с.28), тобто майже через два роки після спливу визначеного законом строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальний строк може бути поновлено за умови його пропуску з поважних причин. Питання поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Отже, на думку колегії суддів, наведені засудженим ОСОБА_7 у клопотанні доводи щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, а саме його незадовільний стан здоров`я та юридична необізнаність, не можна вважати переконливими та які б свідчили про неможливість засудженого своєчасно подати апеляційну скаргу, з огляду на те, що у самій ухвалі місцевого суду чітко та зрозуміло вказано порядок та строк її апеляційного оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення засудженому ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року та вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити засудженому ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року про відмову у зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України за необґрунтованістю.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4