Справа №:755/2368/22
Провадження №: 1-кс/755/54/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0003826 від 05.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0003826 від 05.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Скарга мотивована тим, що у провадженні ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, за процесуального керівництва Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, перебувало кримінальне провадження № 0003826 від 05.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке розпочато за заявою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 був допитаний під час дізнання в якості свідка та надав ґрунтовні показання та докази (у тому числі відеоматеріали) на підтвердження вини осіб, що вчинили кримінальне правопорушення.

Не зважаючи на це, 30.09.2022 року дізнавачем у кримінальному провадженні було прийнято рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, з чим скаржник не погоджується.

Окрім того, скаржник зазначає, що ОСОБА_4 було надано анкетні дані осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, їх адреси, контактні номери телефонів, тому твердження про не встановлення таких осіб під час дізнання є безпідставними.

Скаржником на електронну адресу суд направлено заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор та дізнавач Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у судове засідання будучи повідомленими про нього, згідно положень ст. 135 КПК України, не прибули. Дізнавач Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 надала суду для ознайомлення матеріали кримінального провадження за 0003826 від 05.11.2021 року та заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті.

Як вбачається з матеріалів долучених до скарги, Дніпровським УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003826 від 05.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 30.09.2022 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження являється формою закінчення досудового розслідування, за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, в свою чергу прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у своїй сукупності.

В той же час, в розрізі оцінки оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, з позиції обґрунтованості винесення такої постанови, вбачається, що дізнавачем в оскаржуваній постанові не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій вона дійшла висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі положень п.2 ч. 1, ч.ч. 4,6 ст. 284 КПК України.

Крім того, перевіркою матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003826 від 05.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, наданих суду для ознайомлення, встановлено, що дізнавачем не вчинено жодних дій для перевірки осіб, зазначених у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та їх допиті з приводу події, яка мала місце 18.06.2021 року о 19.00 годині.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Статтею 8 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом скасування постанови дізнавача Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0003826 від 05.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України,

постановив

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0003826 від 05.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0003826 від 05.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: