Справа № 638/6716/22
Провадження № 1-кс/638/1202/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001868 від 17.11.2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 16.11.2022 року в період часу з 12:00 год. до 12:40 год. на ділянці дороги по вул. Харківське шосе, 1 в м. Харкові, речі а саме: транспортний засіб ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 , дрова в приблизній кількості 3 кубометри, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу, що належить ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 , автомобіль перебував під керуванням ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказує про те, що в провадженні СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001868 від 17.11.2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

16.11.2022 року надійшов рапорт поліцейського УПП в Харківській області до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, що за адресою: м. Харків, вул. Харківське шосе, 1, зупинено автомобіль ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в якому знаходились свіжо зрізані дерева у вигляді дров у великій кількості, без жодних документів.

В ході огляду місця події 16.11.2022 року в період часу з 12:00 год до 12:40 год на ділянці дороги по вул. Харківське шосе, 1 в м. Харкові виявлені та вилучені автомобіль ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 , всередині якого перебували дрова в кількості приблизно 3 кубометри, ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Вилучений транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку органу досудового розслідування повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення всього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на його знищення, що може ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також проведення необхідних слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити. Вказала про встановлення особи власника транспортного засобу, керування автомобілем під час зупинки працівниками поліції іншою особою. Зазначила про відсутність фахівця під час проведення огляду місця події, який міг би ідентифікувати дрова, що перебували в автомобілі. Об`єм дров, що зазначений в протоколі є приблизним, а тому дана кількість дров вказана у клопотанні, що подане до слідчого судді. На теперішній час автомобіль перебуває на тимчасовому збереганні.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, вказавши, що власник дозволив пилити дерева, що були зруйновані після прольотів з боку РФ, вказав, що дерева, які вилучені є дубом.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В провадженні СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001868 від 17.11.2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

16.11.2022 року надійшов рапорт поліцейського УПП в Харківській області до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, що за адресою: м. Харків, вул. Харківське шосе, 1, зупинено автомобіль ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в якому знаходились свіжо зрізані дерева у вигляді дров у великій кількості, без жодних документів.

В ході огляду місця події 16.11.2022 року в період часу з 12:00 год до 12:40 год на ділянці дороги по вул. Харківське шосе, 1 в м. Харкові виявлені та вилучені автомобіль ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 , всередині якого перебували дрова в кількості приблизно 3 кубометри, ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Вилучений транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 17.11.2022 року вказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню 0001868 від 17.11.2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Власником вилученого майна надані документи, а саме заява власника земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_2 , про дозвіл на проведення ремонтно відновлювальних робіт, що викликані воєнними діями та руйнуваннями, в тому числі розчистка території, де проводився збір деревини, яка перебувала у вилученому автомобілі. Даною заявою уповноважений на вказані в ній дії ОСОБА_7 , що перебував разом з ОСОБА_4 під час зупинення автомобіля працівниками поліції.

Таким чином, прокурором не доведено необхідність арешту вилученого майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, прокурором не вказана правова підстави для арешту вилученого майна, оскільки надані власником майна документи спростовують відомості, що внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією щодо незаконної вирубки дерев у лісі.

Разом з тим, в клопотанні не зазначено породу дерев та її кількість, що унеможливлює однозначну ідентифікацію деревини, що перебувала в транспортному засобі ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 .

Також, не доведеним є наявність обґрунтованої підозри, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись вимогами ст.ст.170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001868 від 17.11.2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя