Справа № 947/7761/23
Провадження № 1-кс/947/3074/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000397 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000397 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом ГУНП в Одеській області від 30.11.2021 року № 2007о/с ОСОБА_5 було призначено на посаду начальника сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, зі спеціальним званням капітан поліції.

Водночас, згідно з наказом ГУНП в Одеській області від 16.04.2021 року

№ 679о/с ОСОБА_6 призначено на посаду оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, зі спеціальним званням капітан поліції.

Як зазначає сторона обвинувачення, на початку грудня 2022 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_5 виник умисел на здійснення злочинної діяльності у вигляді незаконного збагачення за попередньою змовою у складі групи осіб.

Усвідомлюючи, що для виконання функцій із забезпечення діяльності з організації вимагання грошових коштів необхідне залучення людських ресурсів, ОСОБА_5 вирішив вступити у попередню змову, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, із оперуповноваженим сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 .

У свою чергу, ОСОБА_6 погодився на участь у вчиненні кримінального правопорушення, продемонструвавши таку згоду своїми подальшими активними та умисними діями.

Зазначені особи організували протиправну схему незаконного збагачення шляхом залучення до збуту наркотичних засобів осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності у сфері обігу наркотичних засобів.

Всього, на думку сторони обвинувачення, 06.03.2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до раніше розробленого плану, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагали та отримали від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів розміром 16000 грн за невжиття заходів в межах компетенції щодо виявлення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, що призведе до реєстрації кримінального провадження та притягнення останніх до кримінальної відповідальності.

06.03.2023 року о 10:10 год ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було затримано співробітниками правоохоронних органів біля будинку № 7/2 по вул. Варненська в м. Одесі.

Так, в ході проведення затримання ОСОБА_9 , в порядку ст. 208 КПК України, проведено його особистий обшук, в ході якого у останнього вилучено майно перелік якого зазначено у клопотанні.

Відповідно до викладеного, слідчим було винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовими доказами, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотання про арешт майна.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте від слідчого надійшла до суду заява, в якій він зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, клопотання просить задовольнити та розглянути у його відсутність.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000397 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, у вказаному кримінальному провадженні 06.03.2023 року о 10:10 год ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було затримано співробітниками правоохоронних органів біля будинку № 7/2 по вул. Варненська в м. Одесі.

Так, в ході проведення затримання ОСОБА_9 , в порядку ст. 208 КПК України, було проведено його особистий обшук, в ході якого у останнього вилучено: кайданки металеві № 393000, які поміщено до сейф пакету S 1031233; флеш накопичувач марки Sandisk, об`ємом 8 гб; мобільний телефон марки «Samsung», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із сім карткою: мобільний телефон марки Iphone XR, із сім карткою НОМЕР_3 , які поміщено до сейф пакету В 2009760.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_9 майно відповідає критеріям речових доказів, встановленим ч. 1 ст. 98 КПК України.

Викладене також підтверджується постановою слідчого від 07.03.2023 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, та необхідне для проведення слідчих дій та експертиз, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучені грошові кошти.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власниці майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000397 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 06.03.2023 року під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_9 , а саме на:

-кайданки металеві № 393000, які поміщено до сейф пакету S 1031233;

-флеш накопичувач марки Sandisk, об`ємом 8 гб; мобільний телефон марки «Samsung», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2

із сім карткою; мобільний телефон марки Iphone XR, із сім карткою

НОМЕР_3 , які поміщено до сейф пакету В 2009760.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1