Справа № 337/4117/22
Провадження № 1-кс/337/1275/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2022 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника (адвоката) ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області - ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001344 від 05.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.02.2001 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 212, ч.2 ст.140, 42 КК України до 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 16.06.2001 з Петровської ВК Луганської області, за відбуттям строку покарання;

- 22.11.2002 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.185, до 3 років позбавлення волі. Перегляд вироку 06.07.2005 Перевальським районним судом Луганської області. Рішення ст.5 п «Б» ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005 скоротити невібуту частину на 1/2 до 1 місяця 5 днів. Звільнився 29.07.2005 з Комисаровської ВК Луганської області за відбуттям строку покарання;

- 10.11.2006 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 311, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 27.12.2007 з Комисарівської ВК Луганської області умовно- достроково, невідьбуте покарання складає 7 місяців 19 днів;

- 06.11.2008 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.297 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України приєднати 6 місяців позбавлення волі до вироку Северодонецького міського суду Луганської області від 10.11.2006. Визначити остаточне покарання до 2 років позбавлення волі. Звільнився 14.05.2010 з Чернухинської ВК Луганської області;

- 19.05.2011 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 17.01.2014 з Чернухинської ВК Луганської області по відбуттю строку покарання;

- 19.05.2015 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 297 КК України до 5 років позбавлення волі. 08.02.2019 звільнився з Роменської ВК Сумської області по відбуттю строку покарання;

- 14.11.2019 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. Звільнився 14.02.2020 з АБ при Оріхівській ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;

- 19.10.2022 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням,та призначено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області - ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України .

В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 05 грудня 2022 року приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись на пішохідній доріжці біля будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 10-А, з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_7 застосував газовий балончик, бризнувши газ в обличчя, чим згідно висновку судово-медичної експертизи, спричинив їй хімічний опік слизової оболонки обох очей та обличчя, який кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження.

Після чого, продовжуючи доведення злочинного умислу до кінця шляхом ривку відкрито викрав з рук потерпілої ОСОБА_7 належне їй майно, а саме сумку жіночу, вартістю 400 грн., в якій знаходилися:

-гаманець чорного кольору зі шкіри вартістю 500 грн., у якому знаходились грошові кошти на суму 100 грн., та банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не становить;

-мобільний телефон марки «Xiomi redmi 6», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, вартістю 8000 грн., у якому знаходилась сім-картка мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності не становить, який був у чохлі зеленого кольору по типу «книжка», вартістю 200 грн.;

-грошові кошти на суму 200 доларів США, купюрами по 100 доларів (згідно курсу НБУ станом на 05.12.2022 складає 7317 грн.) та 8000 грн. купюрами по 1000 грн. та 500 грн., які потерпіла зберігала в трьох подарункових конвертах;

-флеш-носій, вартістю 100 грн.;

-зв`язка з трьома ключами та одна зв`язка з двома ключами, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які матеріальної цінності для потерпілої не становлять;

-зарядка для телефону, зарядка для навушників, кейс від бездротових навушників білого кольору «Profit AirPlus TWS-2-білий», які матеріальної цінності не становлять.

Після чого, ОСОБА_6 , не реагуючи на вимоги потерпілої ОСОБА_7 повернути майно, утримуючи викрадене зник з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 24217 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

08.12.2022 р. слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_6 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

08.09.2022 р. о 11:50 годині підозрюваному ОСОБА_6 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою , оскільки ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимою особою, знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, який вчинив в період іспитового строку, що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того в обґрунтування клопотання слідчий просив врахувати особу підозрюваного, який зареєстрований в м.Сєвєродонецьк Донецької області , в м.Запоріжжі проживає у родичів, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини.

Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001344 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2022 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, КК України, кваліфіковане як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

08.12.2022 р. слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_6 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Оцінивши надані слідчому судді докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставини, викладені у протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілої, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколах допитів свідків, огляду предметів, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий , будучи засудженим вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2022 за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим стороком 1 рік , на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, знову підозрюється у вчинені корисливого злочину , що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень.Крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 є особою, яка не має стійких соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, офіційного не працевлаштований, не має постійного місця реєстрації та проживання у м. Запоріжжі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що підтверджує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду .

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, оскільки , підозрюваний знаходячись на волі може продовжувати вчиняти злочини, також з метою ухилення від відбування покарання може переховуватися від органу досудового розслідування і суду , а тому при обранні інших запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою.

Враховуючи, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до 4.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) не вчиняти інших правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність; 6) уникати спілкування з раніше судимими особами. '

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,196,197, 202,205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецьк Луганської області , громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня фактичного затримання з 08.12.2022 р. 15:00 години до 06 лютого 2023 р. включно.

Розмір застави визначити в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 104000 (сто чотири тисячі) гривень, 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області.

Підозрюваний або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1.прибувати до суду;.

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3.повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4.утримуватись від спілкування зі свідками;

5.не вчиняти інших правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність;

6.уникати спілкування з раніше судимими особами.

Роз`яснити підозрюваному , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_6 прокурору, слідчому та захиснику.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1