УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1427/22

Провадження № 1-кс/568/39/23

13 березня 2023 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області надійшло вищезазначене клопотання.

Згідно поданого клопотання, ОСОБА_4 просить скасувати арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 12.12.2022 року в межах кримінального провадження за №0000164 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Накладений арешт на згаданий автомобіль позбавляє його власника ОСОБА_4 можливості реалізувати своє право власності, а саме право на володіння та розпорядження цим майном.

Сторони кримінального в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неприбуттям всіх учасників в судове засідання, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, що відповідає ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000164, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7, ст. 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Смирнов проти Росії" від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР 08.12.2022 року за №0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Радивилівського районного суду від 12 грудня 2022 року, накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz 711D» д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 ,який полягає у забороні розпоряджатись, користуватись та вчиняти будь-які інші дії з вказаним майном, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000164 та на деревину без відповідних дозвільних документів, що знаходиться в кузові вказаного транспортного засобу.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно долучених представником ОСОБА_3 до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 є законним володільцем транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 711D» д.н. НОМЕР_1 .

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства».

Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

З огляду на викладене, враховуючи, що арешт на транспортний засіб був накладений з метою збереження речового доказу, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не вбачаються, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На переконання слідчого судді, скасування арешту майна, за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження № 0000164 від 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, враховуючи, що кримінальне провадження у даній справі ще не закінчено, зазначене у клопотанні майно є речовим доказом, однак, на думку слідчого судді, потреби у зберіганні майна на штраф майданчику та обмеженні у праві користування майном - немає, тому клопотання слід задоволити частково, залишивши в силі обмеження права відчуження майна та розпорядження ним.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 100, 132, 167, 168, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року на майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz 711D» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , в частині обмеження права користування майном.

Залишити у силі арешт на транспортний засіб автомобіль марки ««Mercedes-Benz 711D» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , у виді заборони його відчуження та розпорядження ним до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

Передати на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz 711D» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити збереження вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000164 повернути безоплатно ОСОБА_4 у користування автомобіль ««Mercedes-Benz 711D» д.н. НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1