Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1046/23
Номер провадження 1-кс/711/354/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000073, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту на автомобіль "Mitsubishi", р.н. НОМЕР_1 , з причіпом для виконання дорожніх робіт "ПГМФ 830420", у кримінальному провадженні №0000073, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 13 лютого 2023 року, близько 14 год. 20 хв., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем "Mercedes-Benz AXOR 1840LS", р.н. НОМЕР_2 , зі спеціалізованим напівпричепом паливоцистерною "EVERLAST НПЦ-30-06", р.н. НОМЕР_3 , на а/д Київ-Одеса в напрямку м. Одеса, 169 км., не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді автомобіля дорожної служби ШРБУ #48 м. Умань, "Mitsubishi", р.н. НОМЕР_1 , з причіпом для виконання дорожніх робіт "ПГМФ 830420", поруч із яким стояли працівники дорожньої служби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які здійснювали ремонтні роботи дорожнього полотна та які внаслідок наїзду загинули на місці події.

У ході проведення 13.02.2023 огляду місця події, автомобіль "Mitsubishi", р.н. НОМЕР_1 , з причіпом для виконання дорожніх робіт "ПГМФ 830420" був оглянутий із застосуванням фотографування, в процесі чого на даному транспортному засобі були виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок ДТП та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Після завершення огляду місця події автомобіль "Mitsubishi", р.н. НОМЕР_1 , з причіпом для виконання дорожніх робіт "ПГМФ 830420" було вилучено і направлено для подальшого зберігання на територію за адресою: м. Умань, вул. Степана Бандери, 23, Черкаська область.

Приймаючи до уваги, що оглянутий та вилучений 13.02.2023 автомобіль "Mitsubishi", р.н. НОМЕР_1 , з причіпом для виконання дорожніх робіт "ПГМФ 830420" у даному кримінальному провадженні має значення речового доказу, оскільки зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, постановою слідчого від 13.02.2023 вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом та місцем його зберігання було визначено територію за адресою: м. Умань, вул. Степана Бандери, 23, Черкаська область.

Під час досудового розслідування слідству необхідно перевірити технічний стан автомобіля "Mitsubishi", р.н. НОМЕР_1 , з причіпом для виконання дорожніх робіт "ПГМФ 830420", що викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку автомобіль "Mitsubishi", р.н. НОМЕР_1 , з причіпом для виконання дорожніх робіт "ПГМФ 830420", у стані, який він мав на момент вилучення.

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п.).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задоволити з підстав викладених у клопотанні про накладення арешту на транспортні засоби. Додала, що ДТП відбулося 13.02.2023 за участі водія ОСОБА_5 , в результаті якого загинуло двоє осіб. Вказані транспортні засоби містять сліди вчинення ДТП. Дані транспортні засоби потрібні для проведення відповідних експертиз для повного зібрання доказів по справі у тому стані, які були на момент вчинення ДТП. На даний час транспортні засоби перебувають на спеціальній площадці, після проведення експертиз їх необхідно передати власнику на зберігання.

Власник транспортних засобів представник ТОВ «Авангард» в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час, місце, дату судового засідання повідомлявся смс-повідомленням. Будь-яких клопотань не надходило.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000073, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч.1 ст.170 КПК України).

Пунктом 3 частини 2 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в ході проведення 13.02.2023 огляду місця події, автомобіль "Mitsubishi", р.н. НОМЕР_1 , з причіпом для виконання дорожніх робіт "ПГМФ 830420" був оглянутий із застосуванням фотографування, в процесі чого на даному транспортному засобі були виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок ДТП та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Після завершення огляду місця події автомобіль "Mitsubishi", р.н. НОМЕР_1 , з причіпом для виконання дорожніх робіт "ПГМФ 830420" було вилучено і направлено для подальшого зберігання на територію за адресою: м. Умань, вул. Степана Бандери, 23, Черкаська область.

Встановлено, що автомобіль Mitsubishi", р.н. НОМЕР_1 , з причіпом для виконання дорожніх робіт "ПГМФ 830420" згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та НОМЕР_5 належать ТОВ «АВАНГАРД», м. Умань, вул. Слонського Анатолія, 4, 4.

Слідчий суддя вважає, що транспортні засоби відповідають вимогам ст.98 КПК України, тому що на них можуть зберігатись сліди кримінального правопорушення. З метою збереження речових доказів на час здійснення кримінального провадження на них доцільно накласти арешт. Питання способу накладення арешту може бути переглянуте за відповідним клопотанням слідчим суддею чи судом в залежності від стадії розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.3, 110, 234-236, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "Mitsubishi", р.н. НОМЕР_1 , з причіпом для виконання дорожніх робіт "ПГМФ 830420" згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та НОМЕР_5 належать ТОВ «АВАНГАРД», м. Умань, вул. Слонського Анатолія, 4, 4.

Тимчасово, до скасування у встановленому порядку, позбавити власників та інших зацікавлених осіб права на відчуження, розпорядження, знищення, ремонтування та/або користування арештованим майном.

Після проведення експертиз транспортні засоби повернути власникам.

Виконання ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та надіслати власникам майна.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1