Справа №705/8/23
1-кс/705/187/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 20.07.2022, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Миронівського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має малолітніх доньок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без встановленого місця проживання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 20.07.2022, щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В клопотанні вказано, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 04.01.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

06.01.2023 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.03.2023 та покладено на останнього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, оскільки його місцезнаходження було невідоме і він був оголошений у розшук.

16.03.2023 ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2023.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що обумовлює обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину та наявність відповідних ризиків. В якості ризиків прокурор послався на те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваного було оголошено у розшук після винесення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; незаконно впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказував, що оскільки підозрюваний не виконував обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він покладається на думку суду.

Вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та позицію його захисника, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

В клопотанні вказано, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 04.01.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану, 03.01.2023 року близько 19 год. 17 хв., знаходячись поблизу продуктового магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, ззаду наблизився до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на правому плечі, у якої знаходилася сумка з особистими речами останньої, а саме навушниками марки «Air Pods Pro» та гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2500 гривень, та різким рухом обох рук зірвав з плеча ОСОБА_8 вказану сумку, після чого з місця вчинення злочину з викраденими майном зник в невідомому напрямку, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

По даному факту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000020, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

04.01.2023 року о 02 год. 40 хв. працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

04.01.2023 року о 18 год. 55 хв. повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.01.2023 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.03.2023 та покладено на останнього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, його місцезнаходження було невідоме, тому 09.02.2023 постановою слідчого підозрюваний був оголошений у розшук.

17.02.2023 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, 17.02.2023 слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахування того, що термін дії ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.01.2023 щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 06.03.2023, тому прокурор з посиланням на ч.2 ст. 185 КПК України замінив клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу на клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Одночасно, в обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини є доведеними та обґрунтованими.

Так імовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування обумовлюється тяжкістю правопорушення у вчинені якого він підозрюється та покарання, яке може бути до нього застосоване у випадку доведеності його вини та відсутність постійного місця проживання. Крім того, підозрюваний ухилявся від виконання обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.01.2023 та переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений розшук.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора, щодо наявності ризику незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_8 та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів.

Так само обґрунтованим є доводи прокурора щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки як встановлено, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку та коштів на прожиття, має слабкі соціальні зв`язки, не має постійного місця проживання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вбачає підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.04.2023.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 80520 ( вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ним періодичністю;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) утримуватися від спілкування зі потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на відповідний розрахунковий рахунок.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9