КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1674/22
Провадження №1-кс/534/418/22 У Х В А Л А
02 січня 2023 року м.Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи яка подала заяву про відвід ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 у справі №534/1674/22 (1-кс/534/403/22),
У провадженні слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №534/1674/22, провадження №1-кс/534/403/22).
27.12.2022 від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_4 - ОСОБА_3 зазначив підставу як те, що суддя ОСОБА_4 задовольнив свою заяву про самовідвід у справі №534/258/21, провадження №2-о/534/20/21 за його участі, адже під час розгляду вказаної справи, суддя ОСОБА_4 проявив упередженість та затяг розгляд справи. Вважає, що зазначена обставина є перешкодою в розгляді судею ОСОБА_4 будь-яких його позовних заяв та скарг, оскільки може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його об`єктивності та неупередженості.
У зв`язку з цим з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді у даній справі висловлює судді недовіру та заявляє відвід.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав повністю.
Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено підстави відводу судді.
Так, згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути мотивований.
В судовому засіданні вищевказані обставини при розгляді заяви про відвід судді, не встановлені.
Із змісту заяви про відвід слідує, що фактично всі доводи скаржника зводяться до задоволеного самовідводу суддею ОСОБА_4 в іншій справі (534/258/21), де скаржник заявляв йому відвід з приводу того, що суддя ОСОБА_4 проявив упередженість та затягнув розгляд справи, що не свідчить про його упередженість та не може бути підставою для відводу у справі при розгляді скарги ОСОБА_3 .
Із заяви не вбачається жодних обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги.
Таким чином, відвід не вмотивований, будь-яких правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 з підстави передбаченої п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75,80-82 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 у справі №534/1674/22, провадження № 1-кс/534/403/22 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1