overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/953/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєс тру досудових розслідувань за № 0000080 від 02.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 02.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 14 грудня 2022 року об 10:00 год., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/697/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно з клопотанням ОСОБА_2 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Суд, з врахуванням того, що ОСОБА_2 засуджений за особливо тяжкий злочин до покарання у виді довічного позбавлення волі, дійшов висновку про необхідність призначити засудженому ОСОБА_2 захисника за рахунок держави.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів.
Розгляд клопотання відбудеться 27.12.2022 року о 11 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 203/4707/22
Провадження № 1-кс/0203/3637/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

09.12.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_4 щодо невручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000551, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.11.2021 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачено ст. 365 ч. 1 КК України

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_4 щодо невручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000551, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.11.2021 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачено ст. 365 ч. 1 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 14.12.2022 р. о 14 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/173/20
Провадження № 1-в/589/44/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка клопотання старшого інспектора Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2020 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку, в якому вказано, що засуджений на обліку Шосткинського РУП філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області перебуває з 12.08.2020 та протягом іспитового строку не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не скоїв.
В судове засідання прокурор та інспектор Шосткинського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, на задоволенні клопотання наполягали.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягав.
Дослідивши матеріали, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений протягом іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував належним чином, іспитовий строк закінчився.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2020 по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого інспектора Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2020 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
1-і/214/189/22
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, про продовження дії запобіжного заходу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно забезпечити участь прокурора в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Прокурор знаходиться в іншій області, атому є підстави для розгляду справи в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визначити участь прокурора у судовом провадженні по даній справі у режимі відеоконференції.

Судове засідання по даній справі призначено на 10 год. 20 хв. 22 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2848/22
Провадження № 1-кп/191/206/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України, було ухвалено вирок.
Однак, у вказаному вироку допущені описки: у шостому абзаці мотивувальної частини зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення «ч.1 ст.357 КК України», замість вірної «ч.1 ст.436-1 КК України» та у другому абзаці резолютивної частини після слів «строком на один рік» помилково не вказано «без конфіскації майна».
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Встановлено, що під час ухвалення вироку по справі фактично були допущені описки: у шостому абзаці мотивувальної частини зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення «ч.1 ст.357 КК України», замість вірної «ч.1 ст.436-1 КК України» та у другому абзаці резолютивної частини після слів «строком на один рік» помилково не вказано «без конфіскації майна», які необхідно виправити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року у справі № 191/2848/22 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України: у шостому абзаці мотивувальної частини зазначити правову кваліфікацію кримінального правопорушення «ч.1 ст.436-1 КК України» замість «ч.1 ст.357 КК України», та другий абзац резолютивної частини вважати вірним наступного змісту: « ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік без конфіскації майна».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/876/22
Провадження № 1-кс/635/343/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2022 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, стосовно майна якої розглядається клопотання про арешт майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 02.02.2022, за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,
УСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом проголошується тільки резолютивна частина ухвали.
суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 02.02.2022, за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна задовольнити.
Поновити процесуальний строк на подачу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно при проведенні огляду місця події від 22.11.2022, на узбіччі автодороги М 18 «Харків-Симферополь-Алушта-Ялта», біля АЗС «CarGas» неподалік повороту до м. Південне, Харківського району, Харківської області, за географічними координатами 49.86762,36.10587 шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вилученими речами, а саме: деревини різного діаметру від 5x5 см до 37x34 см яка знаходиться у причепі д.н.з. НОМЕР_1 .
Визначити місцем зберігання вилученої деревини різного діаметру від 5x5 см до 37x34 см яка знаходиться у причепі д.н.з. НОМЕР_1 ., з метою забезпечення збереження речових доказів, внутрішній двір ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду.
Повний текс ухвали буде проголошений 14 грудня 2022 року о 12.45.

Суддя: ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 461/3051/22
Провадження № 1-кс/461/5442/22
УХВАЛА
06.12.2022 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна та заяви про відвід слідчого та прокурора в межах кримінального провадження №0000199 від 13.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна та заяви про відвід слідчого та прокурора в межах кримінального провадження №0000199 від 13.06.2022 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення даного клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна та заяви про відвід слідчого та прокурора в межах кримінального провадження №0000199 від 13.06.2022 року без розгляду, оскільки до матеріалів справи не долучено належних доказів того, що адвокат ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_4 , натомість в матеріалах справи міститься ордер про надання правової допомоги ОСОБА_5 .

05.12.2022 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна та заяви про відвід слідчого та прокурора, оскільки у таких виявлені недоліки.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про скасування арешту майна та заяви про відвід слідчого та прокурора без розгляду оскільки до матеріалів справи не долучено належних доказів того, що адвокат ОСОБА_3 уповноважений на подання та представництво інтересів ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 22, 26, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна та заяви про відвід слідчого та прокурора в межах кримінального провадження №0000199 від 13.06.2022 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 462/6002/20
провадження 1-кп/462/139/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000222 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Залізничному районному суді м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0000222 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 03.12.2021, 28.01.2022, 24.02.2022, 01.04.2022, 17.05.2022, 07.06.2022, 29.06.2022, 18.07.2022, 04.08.2022, 19.09.2022, 24.10.2022 та 12.12.2022, однак в усі вказані судові засідання обвинувачений повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, не скерував до суду заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, а останній протягом тривалого часу в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, а тому заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 28 грудня 2022 року о 12:30 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3/12)

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №1 ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 Львівської області ОСОБА_3 для контролю та начальнику Відділу поліції №1 ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/1402/21
Номер провадження 1-кп/495/544/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР за № 0000198 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нагірне Ренійського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, має на утриманні трьох малолітніх дітей НОМЕР_1 , 2019 років народження, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрована та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої
обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285, 286, 314, 369, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 30.10.2020 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 3530,49 гривень.

Речові докази: автомобіль марки «Opel Omega Caravan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було передано під розписку ОСОБА_3 залишити останній.

Повний текст ухвали оголосити 05.12.2022 року о 13.00 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/2256/22
Провадження № 1-кс/505/1267/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №-0000039 від 19.07.2022, за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №-0000039 від 19.07.2022, за ч.1 ст.286 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №-0000039 від 19.07.2022, за ч.1 ст.286 КК України.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 09 грудня 2022 року о 14 годині 30 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1