Справа № 286/1129/23
У Х В А Л А

Провадження № 1-кс/286/190/23

30 березня 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділення Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2023 року , -

ВСТАНОВИВ:

У поданому до суду клопотанні слідчий просить надати слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей двох задніх коліс вантажного автомобіля марки Урал, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що у провадженні відділу поліції № 1 Коростенського районного управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2023 року за № 0000080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, по факту незаконної порубки дерев. Зокрема 28.02.2023 року поблизу с.Бондарі Коростенського району Житомирської області було зупинено вантажний автомобіль марки Урал, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 , котрий (автомобіль) був завантажений деревиною породи сосна в загальній кількості 79 колод, довжиною 4 м кожна, без бирок та без відповідних документів, за відсутності будь-якої інформації про походження деревини. Вказаний автомобіль із деревиною перебував у фактичному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », директором якого є ОСОБА_7 . 28.02.2023 року в ході огляду місця події вантажний автомобіль та деревину було вилучено працівниками поліції та 01.03.2023 року постановою слідчого визнано речовими доказами. 03.03.2023 року до ВП № 1 надійшло повідомлення з приводу крадіжки лісопродукції об`ємом 10 куб.метрів в лісовому масиві Рокитнянського лісництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 10.03.2023 року ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області накладено повний арешт майна на вилучені 28.02.2023 року вантажний автомобіль марки Урал, д.н.з. НОМЕР_1 , та деревину породи сосна в загальній кількості 79 колод. 02.03.2023 року в ході проведення огляду лісового масиву в 71 кварталі Рокитнянського лісництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлено сліди коліс транспортного засобу, з яких виготовлено два гіпсові зліпки, які постановою слідчого визнано речовими доказами. На даний час для проведення трасологічної експертизи виникла необхідність у порівнянні коліс наявних на транспортному засобі марки Урал, д.н.з. НОМЕР_1 та відкопійованих слідах транспортного засобу, вилучених під час огляду місця події 02.03.2023 року в 71 кварталі Рокитнянського лісництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Враховуючи, що ОСОБА_7 відмовив у наданні об`єктів дослідження з транспортного засобу коліс, тому виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до двох задніх коліс вантажного автомобіля марки Урал, д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, яка має істотне значення для швидкого та повного розслідування кримінального провадження, слідчий вважає, що дане клопотання доцільно розглядати без участі власників майна.

У відповідності до ч.2 ст.163 КПК розгляд клопотання здійснюється без виклику особи.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Клопотання повинно відповідати вимогам, встановленим ст.160 КПК. Зокрема п.4 ч.1 цієї статті передбачено, що у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 7 ст.163 КПК передбачено, що слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати зокрема, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Проте заявлене клопотання не в повній мірі відповідає вимогам ст.160 КПК України, зокрема не відповідає вимогам п.4 ч.1 цієї статті в частині підстав вважати, що речі, до яких просить надати тимчасовий доступ слідчий, - задні колеса вантажного автомобіля марки Урал, д.н.з. НОМЕР_1 , перебувають або можуть перебувати у володінні власника ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 , який є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10.03.2023 року накладено арешт на вантажний автомобіль марки Урал, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, тобто накладено повний арешт на весь автомобіль зі всіма його складовими частинами. І арештоване майно за ухвалою слідчого судді передано на зберігання ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто це майно на поточний момент не перебуває у фактичному володінні його власника ОСОБА_5 чи іншої особи - директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , а перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, метою і завданням арешту майна за ухвалою слідчого судді є збереження майна як речового доказу від його пошкодження, псування, знищення, перетворення, що забезпечується невтручанням у цілісність цього майна і виключає демонтаж певних його частин, як слідчим, так і власником чи іншим володільцем майна.

Відтак, керуючись ст.ст.40, 159, 160, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1