справа № 401/1217/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пугачов Саратовської області рф, громадянина росії, з середньою освітою, який не працює, неодруженого, реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Світловодського міськрайонного суду від 25 вересня 2018 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за таких обставин.
Так, 02 березня 2019 року, у вечірній час близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці біля підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , заздалегідь не обіцяючи, отримав від невідомої особи, встановити анкетні дані якої не виявилось можливим, предмети, які були набуті злочинним шляхом, а саме: металеву арматуру довжиною 2 метри, діаметром 10 мм, у кількості 20 штук; 10 метрів сталевого дроту, діаметром 6 мм; 2 ножівки по металу; 2 пили для робіт по дереву; плоскогубці; столярні лещата, які всі було придбано за радянських часів, які знаходились у лантуху та 2 чавунні задвижки, придбані за радянських часів, та які було викрадено з підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 .
В той же день, 02 березня 2019 року, у вечірній час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи та розуміючи, що отримане ним майно, є майном яке отримано в результаті вчинення кримінального правопорушення, діючи з умислом збуту вказаного майна для власної наживи, ОСОБА_5 приніс у лантусі вказані предмети, до АДРЕСА_3 , де продав все отримане майно як металобрухт ОСОБА_6 за 300 грн. Отримані від збуту викраденого майна кошти ОСОБА_5 витратив на власні потреби.
Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на збут майна, завідомо набутого кримінально протиправним шляхом, наступного дня 03 березня 2019 року, близько 9 год., ОСОБА_5 , усвідомлюючи та розуміючи, що 2 чавунні задвижки, отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення та здобуті злочинним шляхом, діючи з мотивів власної наживи, переніс вказані 2 чавунні задвижки, до АДРЕСА_3 та продав їх як металобрухт ОСОБА_6 за 250 грн. Отримані кошти ОСОБА_5 витратив на власні потреби.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду повідомив, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив отримання та збут викраденого майна. Зокрема пояснив, що дійсно 02 березня 2019 року, він перебував у знайомого ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_4 , де разом вживали алкогольні напої. Після вживання спиртного, він вийшов на вулицю, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля підвального приміщення вказаного будинку, від невідомої особи отримав викрадені металеві вироби, а саме, металеву арматуру, сталевий дріт, дві ножівки по металу, дві пилки по дереву, плоскогубці, столярні лещата. Детальних обставин викладених в обвинувальному акті вчинення кримінального правопорушення він точно не пам`ятає, оскільки в 2019 році його побили невідомі і він опинився у м. Олександрії. Останні три роки він знаходився на ставку в АДРЕСА_5 , працював у ОСОБА_8 та проживав там. Від органів суду не переховувався. Під час допиту ОСОБА_5 не заперечив, що був знайомий зі свідками у справі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та вживав з ними спиртні напої в період зазначений в обвинувальному акті на квартирі ОСОБА_7 (кв. АДРЕСА_4 ). Йому відомо, що вказані свідки померли, в зв`язку з чим показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо участі його в крадіжці майна заперечує, ставить під сумнів їх покази, оскільки вказані особи мають репутацію осіб, які ведуть антисоціальний спосіб життя, в тому числі вчиняли кримінальні правопорушення проти власності. ОСОБА_5 не заперечив, що здавав ОСОБА_6 отримане 02.03.2019 та 03.03.2019 майно, але він не причетний до його викрадення. Підписи на протоколі допиту та інших документах, де він вину визнавав, його, підписував можливо під примусом, але на даний час не пам`ятає. У скоєному щиро кається, вважає, що заслуговує на покарання, запевнив суд у тому, що буде виправлятися. Завдану потерпілому шкоду не відшкодував.
Крім пояснень ОСОБА_5 про обставини вчинення кримінального правопорушення, його винуватість в інкримінованому правопорушенні проти власності повністю доведена доказами в справі, які досліджено в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив суду, що з підвального приміщення, яке належить йому, в буд. АДРЕСА_2 , в березні 2019 року вчинено таємну крадіжку майна, яке знаходилось в приміщенні його підвалу: металевої арматури, довжиною 2 метри, діаметром 10 мм, у кількості 20 штук, придбаної за радянських часів, 10 метрів сталевого дроту, діаметром 6 мм., придбаного за радянських часів, 2х ножівок по металу, придбаних за радянських часів,2х пил для робіт по дереву, придбані за радянських часів, плоскогубців, придбаних за радянських часів, столярних лещат, придбаних за радянських часів, 2х чавуннихзадвижок, придбаних за радянських часів. Про викрадення майна він повідомив поліцію. Вартість майна встановлювали під час досудового розслідування. Ключі від підвального приміщення знаходились у ОСОБА_11 , який є батьком свідка у справі ОСОБА_7 . На даний час батько та син померли. Стверджувати, що саме ОСОБА_7 викрав ключі у батька він не може, хто саме вчинив крадіжку йому також достоменно не відомо.1 (одну) чавунну задвижку йому повернуто слідчим. В суді дізнався прізвище обвинуваченого ( ОСОБА_12 ), з ним особисто не знайомий.Майно, яке було викрадене знаходилось в його підвальному приміщенні, але належить ОСББ. Інше викрадене майно не повернуто. Претензій матеріального та морального характеру ні до кого не має. Позов не заявляв і не буде заявляти.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що дійсно обвинуваченого ОСОБА_5 він впізнає як чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який приблизно три роки тому приніс до його домоволодіння на АДРЕСА_3 , де він проживає, лантух з виробами з металу (ножовкою, тисками (лещатами, які згодом виявились несправними), пилами по дереву, кусками арматури та іншими виробами), які саме на даний час точно не пам`ятає, оскільки пройшов значний проміжок часу. Назвався він ОСОБА_13 , раніше не були знайомі, тоді і познайомились. Оскільки свідок вдома робив ремонт і йому потрібні були інструменти, особливо тиски (столярні лещата), тому він погодився їх придбати у ОСОБА_13 за грошові кошти, суми точної вже не пам`ятає, приблизно 250-300 грн. ОСОБА_13 повідомив свідкові, що це його речі. Потім через деякий час, ОСОБА_13 вдруге приніс 2 чавунні задвижки, був з якимось хлопцем, але свідок його не знає і не запам`ятав, оскільки розмовляв щодо купівлі задвижок саме з ОСОБА_13 . ОСОБА_6 погодився їх придбати у ОСОБА_13 за грошові кошти, суми точної вже не пам`ятає, приблизно 250-300 грн В подальшому вказані предмети не знадобились йому і він його продав як металобрухт. Через деякий час приїхали працівники поліції, яким він повідомив та впізнав по фото ОСОБА_13 , як чоловіка, який приносив металеві вироби до нього і він у нього для власних потреб їх купував. Працівникам поліції він добровільно видав 1 чавунну задвижку, інше майно він вже здав на металобрухт. В суді на запитання прокурора свідок впевнено вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , що саме він приходив до нього і приносив в лантуху інструменти та вироби з металу, при цьому повідомляв свідкові, що майно не крадене.
Винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому його кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: - протоколом про прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2019; - результатами огляду місця події, які містяться в протоколі огляду місця події від 04.03.2019 за участю потерпілого ОСОБА_10 , якими встановлено місце викрадення майна та зафіксовано пошкодження запираючого пристрою (відірваний запираючий пристрій від дверей); - результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 березня 2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_6 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , у якого на початку березня 2019 року він двічі придбавав вироби з металу та чавуні задвижки. Таким чином свідок ОСОБА_14 підтвердив причетність ОСОБА_5 як особу, яка збувала йому викрадене 02.03.2019 та 03.03.2019 майно; - результатами огляду місця події, які містяться в протоколі від 13 березня 2019 року, та з яких видно, що у ОСОБА_14 вилучено збуту йому ОСОБА_5 чавунну задвижку; - результатами речей для впізнання, які містяться в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 21.03.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав чавунну задвижку, як належну йому, яку було викрадено з підвального приміщення 02 березня 2019 року; - речовими доказами, які згідно постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.03.2019, передані та перебувають на зберіганні згідно розписки потерпілого від 27.03.2019, а саме: 1 чавунна задвижка, придбана за радянських часів.
Допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які вказували на обвинуваченого як на особу, що вчинила таємне викрадення майна 02.03.2019 та 03.03.2019, не виявилось можливим, оскільки останні померли.
Досліджені судом і перелічені у вироку докази є належними і допустимими, оскільки з урахуванням припису положень ст.ст.85, 86 КПК України кожен окремо і у своїй сукупності підтверджують обставини щодо вчинення обвинуваченим злочину, вони є достовірними і отримані у встановленому Кримінально - процесуальним кодексом порядку.
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності, і сукупності, та у взаємозв`язку, суд доходить висновку, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та поза розумним сумнівом достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення проти власності. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як заздалегідь необіцяне отримання та збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом, тобто скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.198 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, з врахуванням роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно умисне корисливе нетяжке кримінальне правопорушення проти власності, він не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого, яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без обмеження чи позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному та активне сприяння їх розкриттю.
Обтяжуючих покарання обставин органом обвинувачення не виявлено та в ході судового розгляду не встановлено.
З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_15 слід призначити покарання, передбачене ст.198 КК України у виді позбавлення волі на визначений строк.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Крім цього, суд враховує, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, та звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 слід визначити покарання за сукупністю вироків, керуючись правилом частково приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2018 року.
Початок строку відбування покарання слід рахувати з часу взяття обвинуваченого під варту 17 березня 2022 року.
Згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому у строк відбуття покарання слід зарахувати строк з часу взяття обвинуваченого під варту по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Судові витрати відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України покладаються на засудженого.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
За сукупністю вироків, відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2018 року, до покарання, яке призначено за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання до відбування у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його взяття під варту з 17 березня 2022 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з дня взяття його під варту 17 березня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 квітня 2023 року, включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18 квітня 2023 року змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили та звільнити ОСОБА_5 з - під варти 18 квітня 2023 року негайно.
Речовий доказ чавунну задвижку, з надписом «PN 10, ON 50, CЧ 18» яку придбано за радянських часів, бувшу в використанні, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається іншим учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом