Номер провадження:1-кс/521/4067/22
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 12.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просила накласти арешт з забороню відчуження, користування та розпорядження на один полімерний згорток з подрібленою рослинною речовиною зеленого кольору та мобільний телефон марки Samsung Duos, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вилучені 12.11.2022 року за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, біля будинку №10, під час особистого обшуку ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що12.11.2022 року до чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення по спеціальній лінії оператора 102, про те що, за адресою м. Одеса, вул. Запорізька, № 10 працівниками поліції було зупинено підозрілу особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , у якого при собі було виявлено полімерний кольоровий згорток в середині з невідомою подрібленою рослинною речовиною зеленого кольору. (ЖЄО 14530 від 12.11.2022 року)

За даним фактом старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 12.11.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При виїзді на місце події СОГ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, дізнавачем на підставі ч. 6 ст. 298-2, 298-3 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 КПК України, у присутності понятих було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведеного особистого обшуку гр. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_5 з правої верхньої кишені вдягнутих на ньому джинсів синього кольору було виявлено один полімерний згорток з подрібленою рослинною речовиною зеленого кольору, який в подальшому був вилучений та упакований в спеціальний пакет WAR 1271606. Також, у останнього було вилучено мобільний телефон марки Samsung Duos, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано в спеціальний пакет WAR1271607.

Зі слів ОСОБА_5 вищевказана речовина є наркотичним засобом канабісом, яку він зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

12.11.2022 року постановою дізнавача, один полімерний згорток з подрібленою рослинною речовиною зеленого кольору та мобільний телефон марки Samsung Duos, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Дізнавач в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності дізнавача.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане на майно, а саме один полімерний згорток з подрібленою рослинною речовиною зеленого кольору та мобільний телефон марки Samsung Duos, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вилучені 12.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час особистого обшуку ОСОБА_5 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема подріблена рослинна речовина зеленого кольору є предмемом кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні; мобільний телефон зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є доказами кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, в тому числі проведенні ряду експертиз, без результатів яких неможливо встановити істину по справі, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно, оскільки в клопотанні було доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку та на данній стадії кримінального провадження, таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 12.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт з забороною відчуження, користування та розпорядження на один полімерний згорток з подрібленою рослинною речовиною зеленого кольору та мобільний телефон марки Samsung Duos, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вилучені 12.11.2022 року за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, біля будинку №10, під час особистого обшуку ОСОБА_5 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись майном на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7