Справа №295/758/23
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

20.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000209 від 19.01.2023 р., відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

20.01.2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000209 від 19.01.2023 року, в рамках якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що 18.01.2023 р. о 12:20 год. ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , просили милостиню у місцевих жителів навпроти квартири АДРЕСА_1 .

Вподальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подзвонили до квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою та попросили в онуки потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , яка відчинила вхідні двері, надати їм води з цукром для неповнолітнього ОСОБА_11 , який був разом з ними. В цей час, ОСОБА_5 , який перебував на сходовому майданчику перед дверима зазначеної квартири, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник до приміщення квартири, звідки із шкатулки викрав грошові кошти в сумі 5000,00 грн, які належать ОСОБА_9 , утримуючи викрадені грошові кошти місце вчинення злочину залишив, чим заподіяв потерпілій збитки на зазначену суму.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 19.01.2023 р; даними протоколу огляду місця події від 19.01.2023 р.; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 19.01.2023 р.; даними протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та протерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню встановлених ризиків.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Додатково пояснила, що підозрюваний займається жебракуванням, зареєстрованого місця проживання та міцних соціальних зв`язків не має, злочин вчинений за участю неповнолітнього ОСОБА_11 , а відтак існує ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від слідчого/суду. ОСОБА_5 може чинити тиск на свідків та потерпілих, оскільки йому відомо місце їх проживання, їх особисті дані, знає їх в обличчя. Підозрюваний не працює, а відтак вчинення корисливих злочинів є єдиним засобом його існування, тому він може продовжувати вчиняти крадіжки. Прокурор вважає, що сукупність наявних ризиків свідчить про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним і не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину, інкримінованого органом досудового розслідування, визнав. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, письмові заперечення приєднані до матеріалів справи (а.с. 24). Вказала, що ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює неофіційно, раніше не судимий, від родичів підзахисного їй відомо, що останній зареєстрований, як внутрішньопереміщена особа в м. Ужгороді, отримує соціальні виплати, які є його джерелом доходу. Вважає, що зміст клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 184 КПК України; наявність ризиків, на які посилається орган досудового розслідування, не підтверджена належними доказами, а тому просить відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі без застосування альтернативного запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 19.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 , шляхом проникнення до житла, вчинене в умовах воєнного стану.

19.01.2023 року о 20 год. 50 хв ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується змістом протоколу затримання особи. Фактичний час затримання підозрюваний в судовому засіданні не оспорював.

20.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, - таємневикрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 зазначила, що підозрюваний не вміє читати, але зміст повідомлення про підозру та зміст клопотання про застосування запобіжного заходу йому роз`яснені, ним зрозумілі. Також сам ОСОБА_5 , який є громадянином України, на запитання слідчої судді підтвердив, що йому відомо, у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється, розуміє, які процесуальні дії проводяться в кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозрау вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Беручи до уваги ранню стадію досудового розслідування, проведення лише першочергових слідчих дій, слідчий суддя вважає, що згідно клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення крадіжки.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, який згідно правил ст. 12 КК України, є тяжким, а також те, що за вчинення такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

З урахуванням викладених вище обставин, слідчий суддя вважає доведеними доводи прокурора щодо наявності ризику, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування/ суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Також не є безпідставними доводи прокурора про те, що підозрюваний може здійснювати незаконний влив на свідків та потерпілих, оскільки йому відомо місце їх проживання, їх особисті дані, знає їх в обличчя.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що підозрюваний не працює, з його слів в мешканців будинку по АДРЕСА_3 просив милостиню, що свідчить про те, що в нього відсутнє джерело заробітку, що може спонукати до вчинення нових злочинів.

В той же час, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Не підтверджені належними письмовими доказами доводи захисника, що ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює неофіційно, зареєстрований як внутрішньопереміщена особа в місті Ужгороді та отримує соціальні виплати, а тому вони не можуть бути взяті до уваги.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, зокрема, те, що підозрюваний є особою молодого працездатного віку, проте не працює, не одружений, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, пов'язаний з проникненням до житла, шляхом обману за участю неповнолітнього, в умовах воєнного стану, відповідальність за скоєння якого передбачена виключно у вигляді позбавлення волі до 8 років, відсутність зареєстрованого місця проживання, те, що підозрюваний приїхав до м. Житомира з м. Ужгород, де вчинив крадіжку, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на ранній стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного тримання під вартою строком на 60 діб.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що захисником за встановлених обставин вчинення підозрюваним злочину не наведені належні обгрунтування можливості застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, а доводи щодо відмови в задоволенні клопотання в повному обсязі без застосування будь-якого запобіжного заходу є неспроможними і безпідставними.

В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, слідчий суддя визначає заставу в мінімальному розмірі, який становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, що на переконання слідчого судді, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі її внесення та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 20.03.2023 року.

Рахувати строк перебування під вартою з моменту фактичного затримання - з 20 год. 50 хв. 19.01.2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, банк ДКС м.Київ .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та зі свідками в межах даного кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

Строк дії ухвали встановити до 20.03.2023 року (включно).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 24.01.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1