Справа № 202/8147/21
Провадження № 1-кс/202/64/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000770,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0000770, відповідно до якої просить продовжити кримінальне провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_5 , шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000770, яка була прийнята 12.08.2022 року прокурором першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 19.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000770, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України. 20.06.2018 року за адресою місцезнаходження ОСОБА_4 , яка була дружиною ОСОБА_5 було проведено обшук, під час якого було залишено проект не підписаної підозри, яка була складена 20.06.2018 року на її чоловіка ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. 12.08.2022 року прокурором було закрито кримінальне провадження №0000770, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного. Вказала, що її померлий чоловік ОСОБА_5 не міг вчинити кримінальне правопорушення. За чотири роки зокрема, але не виключно ані слідчим, ані прокурором не було проведено обов`язкових слідчих (розшукових) дій, які необхідні для підтвердження ч.3 ст.358 КК України.

Згідно наявного проекту не підписаного повідомлення про підозру ОСОБА_5 останній підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.358 КК України, проте з 01.07.2020 року, згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, відноситься до проступків, а не до злочину.

В рамках кримінального провадження №0000770 жодній особі не було пред`явлено підозри за вчинений проступок, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.358 КК України.

Слідчим та прокурором не доведено конкретними фактами та обставинами: про використання нібито підроблених довідок саме ОСОБА_5 ; про наявності у діях ОСОБА_5 суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тож за таких підстав підозра є необґрунтованою.

Зазначила, що ОСОБА_5 раніше вже пояснив, що ніяких документів він не підробляв та не використовував підроблений документ та за фактом використання підроблених документів ОСОБА_5 особисто подавалась заява про злочин, що підтверджується відповідною постановою в кримінальному провадженні №0001761 та з якої вбачається, що ОСОБА_5 не використовував підроблені документи, а нібито підроблені довідки використовувалися саме ріелтором ОСОБА_7 .

Зазначила, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не містить достатніх даних, які спростовують доводи ОСОБА_4 про невинуватість її померлого чоловіка у вчиненні проступку. Так в постанові про закриття кримінального провадження не проаналізовано зміст наявних доказів у кримінальному провадженні, не вказано які саме фактичні дані вони підтверджують, як співвідносяться між собою та чи достатні для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказала, що кримінальне провадження не може бути закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що помер підозрюваний, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Сторона обвинувачення перед закриттям кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, зобов`язана встановити коло близьких осіб підозрюваного та з`ясувати їх ставлення щодо можливостей закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного.

ОСОБА_4 вважає свого померлого чоловіка невинним у вчинені кримінального правопорушення та стверджує, що провадження є необхідним для реабілітації померлого чоловіка. Порушення в процесі досудового розслідування, що стосуються забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, є істотними порушеннями кримінального процесуального закону. Наведене зумовило ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000770.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 листопада 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 09 листопада 2022 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000770 для дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у скарзі.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, натомість надала заяви відповідно до яких просила суд розглядати скаргу за її відсутності. Вказала, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2022 року ОСОБА_3 вже відмовлено у задоволенні скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 12.08.2022 року, на теперішній час відкрито апеляційне провадження за його скаргою на вищевказане рішення суду першої інстанції. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши адвоката та дослідивши матеріали справи, надані прокурором матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000770, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КПК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

20 червня 2018 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

08 серпня 2018 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_8 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 та оголошено у розшук ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року скасовано постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000770 та оголошення у розшук ОСОБА_5 від 08.08.2018 року, в частині зупинення досудового розслідування.

У подальшому 12.10.2018 року стороні захисту у вказаному кримінальному провадженні у порядку ст.290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Постановою прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 12 серпня 2022 року кримінальне провадження №0000770 від 02.06.2017 року за ч. 4 ст. 358 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 відновлено після відкриття матеріалів.

Постановою прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 12 серпня 2022 року кримінальне провадження №0000770 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000770 відмовлено.

09.11.2022 року ОСОБА_4 подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № №0000770, яка була прийнята 12.08.2022 року прокурором першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України (в редакції від 25.08.2022 року), на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану" від 27 липня 2022 року № 2462-IX пункт 4 частини першої статті 303 після слова "заявником" доповнено словами "одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого".

ОСОБА_4 подано скаргу після набрання чинності змін до ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції, що діяла станом на 12.08.2022 року) кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України (в редакції, що діяла станом на 12.08.2022 року) копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

25 серпня 2022 року набув чинності Закон України від 27 липня 2022 року № 2462-IX "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану", яким внесені зміни до КПК України, зокрема у статті 284: пункт 5 частини першої викладено в такій редакції: 5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого". Абзац другий частини шостої після слова "заявнику" доповнено словами "одному із близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого".

Згідно із частиною 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану" від 27 липня 2022 року № 2462-IX. Чинний кримінальний процесуальний кодекс на відміну від кримінального (матеріального) закону про відповідальність, не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального правопорушення. Конституція України допускає зворотню дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Формою реалізації ч.1 ст. 58 Конституції України є положення ч.1. ст. 5 КПК України, яке регулює норми кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення.

Отже у прокурора станом на 12.08.2022 року, на день закриття кримінального провадження № 0000770, була відсутня вимога щодо направлення копії постанови про закриття кримінального провадження одному із близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено КПК України. Прокурор діяла в межах чинного законодавства та повідомила про закриття кримінального провадження з визначеного кола осіб захисника адвоката ОСОБА_3 , шляхом направлення поштовим зв`язком повідомлення про закриття кримінального провадження разом з копією відповідної постанови від 12.08.2022 року, тобто виконала всі дії передбачені КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000770.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0000770 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1