Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/396/22

Номер провадження: 1-кп/511/103/22

21.12.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000394, внесеного до ЄРДР від 16.09.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чкалове Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

З 10.02.2022 року на розгляді у Роздільнянському районному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000394, внесеному до ЄРДР від 16.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України,

1.Фактичні обставини справи , викладені в обвинувальному акті.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді водія заправника відділення підвозу пального взводу забезпечення 1 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 15.09.2021 о 22 годині 00 хвилин, знаходячись в автомобілі таксі марки «KIA OPTIMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Гагаріна с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, діючи умисно, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я водія вказаного таксі ОСОБА_6 , а саме погрожуючи застосувати зброю, направив предмет зовні схожий на пістолет Макарова(більш точних даних досудовим розслідуванням не встановлено) в сторону ОСОБА_6 , , і продовжуючи свої злочині дії примусив ОСОБА_6 залишити транспортний засіб, а сам сів за кермо вказаного автомобіля і таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, та подальшому на вказаному автомобілі зник з місця події у невідомому напрямку.

Крім цього, в цей же день, приблизно о 22 годині 5 хвилин, знаходячись в автомобілі таксі марки «KIA OPTIMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Гагаріна с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, за вищевикладених обставин, примусивши водія вказаного автомобіля ОСОБА_6 покинути вказаний транспортний засіб, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_6 , а саме направив - предмет зовні схожий на пістолет Макарова на потерпілого ОСОБА_6 та утримуючи його на прицілі, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Honor 9 lite», вартість 1700 гривень та грошовими коштами у розмірі 500 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_6 ..

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом та за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

Ухвалою Роздільнянського районого суду Одеської області від 11.02.2022 року в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, останній раз 13.11..2022 року даний запобіжний захід обвинуваченому було подовжено на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів і на теперішній час продовжують існувати встановлені під час досудового слідства ризики. Зокрема прокурор зазначив, що існує високий ризик переховування від суду з метою уникнення відповідальності за скоєнний злочин з огляду на кінцеву стадію розгляду справи. Також прокурор зазначив, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв"язки, останній проживає за межами регіону, де розглядається справа, що вказує на його думку на відсутність умов для обрання йому більш м"яких запобіжних заходів.

2.Позиції учасників судового засідання .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримніального провадження без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому такого виду запобіжного заходу, а просив обрати більш м"який запобіжний захід у виді застави.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив обрати більш м"який запобіжний захід його підзахисному у виді особистого зобюов"язання.

3. Норми законодавства, на підставі яких суд розглядає клопотання про подовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

4. Висновки суду.

4.1. Обставини , що свідать про наявність (відсутність) ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, давши оцінку обгрунтованості ззаявленого клопотання, прийшов до всиновку про його задоволення виходячи з наступного.

Суд, вирішуючи доцільність продовження обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так судом в рамках даного кримінального провадження обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду тяжкість висунутого обвинувачення , відсутність міцних соціальних зв`язків на території України, його поведінки до вчинення злочину, зокрема наявність відносно обвинуваченого інших кримінальних проваджень та його поведінки після вчинення злочину.

Суд вважає, що дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно-небезпечний характер і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Суд погоджується з доводами прокурора, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання з огляду на тяжкість вчиненого злочину і в такий спосіб перешкоджати розгляду кримінального провадження у суді.

Також суд вважає, що оскільки раніше встановлені судом фактори, пов`язані з способом життя обвинуваченого, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками вказують на те, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків в Україні , то з огляду на норми ч. 5 ст.176 КПК України та враховуючи запровадження в Україні воєнного стану , застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не є можливим.

Суд вважає, що дані ризики є триваючими і вони не відпали на час на час розгляду даного клопотання.

Крім цього, у зв`язку з військовою агресією збройних сил РФ та впровадження на території України воєнного стану, відповідно до рішення Верховного головноккомандувача №62/2022 вказані ризики лише збільшились, так як повсякденний уклад цивільного способу життя порушено.

4.2. Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із погрозою застосування насильства суд приходить до переконання про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На момент розгляду даної справи термін тримання обвинуваченого під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів - до 18 лютого 2023 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1