Провадження № 1-кп/686/320/22
15 листопада 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькох області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадженні на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 2 статі 289 КК України,-
ОСОБА_5 (який засуджений за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2020р. за ч. 3 ст. 185 КК України за злочин вчинений 13.02.2017 року) будучи неповнолітнім, 12.07.2017, близько 23 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, зайшов через незачинені металеві ворота на територію домогосподарства ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , де умисно, таємно, без дозволу власника та всупереч його волі, взяв транспортний засіб - скутер марки «QED» моделі «QJ 125 Т-4А», 2007 року випуску, без державного номерного знаку вартістю 8204 грн. 40 коп., який знаходився на подвір`ї біля будинку, викотивши його з місця паркування за межі території вказаного домогосподарства. В подальшому, ОСОБА_5 , шляхом замикання електропроводів на вказаному скутері, здійснив запуск двигуна, після чого сів за кермо скутера та поїхав до свого місця проживання, що по АДРЕСА_1 . Таким чином, внаслідок вищевказаних протиправних дій, неповнолітній ОСОБА_5 умисно, повторно, незаконно заволодів належним ОСОБА_7 скутером марки «QED» моделі «QJ 125 Т-4А», 2007 року випуску, без державного номерного знаку, вартістю 8204 грн. 40 коп., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
За незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності передбаченої частиною 2 статті 289 КК України.
Крім того, 26.11.2018, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 через незачинену хвіртку зайшов на територію господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 і за допомогою кухонного ножа, який приніс із собою, зірвав навісний замок з дверей та через них проник в середину житлового будинку, з вітальної кімнати якої таємно повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, а саме: п`ять дерев`яних стільців із обшивкою світло-коричневого кольору, які знаходилися біля дерев`яного столу вказаної кімнати, загальною вартістю 911 гри. 25 коп., чотири дерев`яних табуретки із обшивкою, які знаходилися за меблевою стінкою, яка розташована з правої сторони кімнати, загальною вартістю 437 грн. 40 коп., одну металеву каструлю об`ємом 4 л. вартістю 140 грн., одну металеву каструлю об`ємом 3 л. вартістю 130 грн., одну металеву каструлю об`ємом л. вартістю 120 грн., одну металеву каструлю об`ємом 1 л. вартістю 100 грн., які знаходилися в одній із тумбочок вказаної меблевої стінки, ручний блендер марки «Saturn» моделі ST-FP0050, який знаходився в тумбочці меблевої стінки, вартістю 300 грн., та тюнер Т2 моделі HD DVB-T2, який знаходився на поверхні телевізора марки «Toshiba», вартістю 650 грн.
Після цього, ОСОБА_5 вищевказане майно переніс через вікно спальної кімнати до власного домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2788 грн. 65 коп.
Продовжуючи реалізацію свої дії ОСОБА_5 в іншій кімнаті вказаного будинку викрав: дві подушки розміром 60x60 см. наповнені пір`ям вагою 2 кг. вартістю 300 грн. за одну подушку, загальною вартістю 600 грн., які знаходилися на ліжку, що розташоване з лівої сторони спальної кімнати, яка розташована праворуч по коридору вказаного будинку, одну подушку розміром 60x60 см., наповненої пір`ям вагою 2 кг., вартістю 300 грн., яка знаходилась на дивані, що розташований з лівої сторони коридору та килим червоного кольору, розміром 2x3 м., що знаходився на підлозі дитячої кімнати, який матеріальної цінності для потерпілої не становить.
В подальшому ОСОБА_5 перебуваючи у вітальній кімнаті, частину викраденого майна помістив до поліетиленових пакетів, які приніс з собою, а частину взявши у руки, переніс його через вікно спальної кімнати до власного домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4400 грн. 76 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднане з проникненням у житло ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 3 статті 185 КК України.
19.08.2019, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 переліз через металеву сітку на територію господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , де підійшов до літньої кухні та за допомогою викрутки, яку знайшов на дерев`яному столі біля вхідних дверей до літньої кухні, відчинив двері та через них проник в підсобне приміщення літньої кухні, з якого умисно, таємно, повторно, викрав косу бензомоторну марки «Forte» моделі «БМК-3100 professional» червоного кольору, вартістю 600 грн., яка знаходилася на підлозі.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 600 грн.
Окрім цього, він ОСОБА_5 близько 19 год. 30 хв. 10.09.2019 переліз через металеву сітку на територію господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , де підійшов до літньої кухні та через незачинені двері проник в середину літньої кухні, з приміщення якої умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі CE287DNR, білого кольору, вартістю 400 грн., та хлібопіч марки «Moulinex» моделі 573101, сірого кольору, вартістю 1176,13 грн., які знаходилася на столі.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1576,13 гри.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане із проникненням в житло ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за часиною 3 cmаті 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, вказав, що дійсно він вчинив дані злочини при тих обставинах що вказані в обвинувальних актах, вартість та кількість викраденого майна не оспорював, щодо заволодіння транспортним засобом також вину визнав, у скоєному розкаюється, просив суворо не карати.
Крім визнання вини обвинуваченим його вина доводиться іншими доказами дослідженими в ході судового розгляду.
За епізодом за ч. 2 ст. 289 КК України ( ОСОБА_7 ) вина обвинуваченого доводиться наступними доказами.
Відповідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорущення від 13.07.2017 ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особа яка 12.07.2017р. заволоділа його скутером марки «QED» моделі «QJ 125 Т-4А», 2007 року випуску.
Протокол огляду місця події від 13.07.2017 оглянуто територію господарства розташованого АДРЕСА_2 де знаходився скутером і зафіксовано місце де його залишив потерпілий і його відсутність, а також сліди та предмети щл залишились на місці події.
Належність потепілому транспортного засбу підтверджується: довідкою рахунком на скутер марки «QED» моделі «QJ 125 Т-4А», 2007 року випуску, актом прийому передачі даного ТЗ та іншими документами, що надані потерпілим.
Самими показами потерпілого ОСОБА_7 , який показав про обставини заволодіння його транспортним засобом і що він на сьогодні претензій до обвинуваченого не має.
Згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 12.2-0012:18 від 10.08.2018 ринкова вартість скутер марки «QED» моделі «QJ 125 Т-4А», 2007 року випуску становить 8204 грн.40 коп. Даний скутер постановою слідчого від 13.07.2017р. визнано речовим доказом та передано на зберігання в Хмельницький РВП Хмельницького ГУНП України в Хмельницький області.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.02.2019 за участі свідка ОСОБА_11 зафіксвано знаходження скутер марки «QED» моделі «QJ 125 Т-4А. А протокол проведення слідчого експерименту від 16.04.2019 за участю ОСОБА_5 , останній повідомив як і де він заволодів транспортним засобом.
По обвинуваченню по єпізодам крадіжки у потерпліого ( ОСОБА_9 ) вина доводиться наступними доказами.
Відповідно протоколів прийняття заяв повідомлення про злочин від 27.11.2018 та від 29.01.2019 ОСОБА_9 повідомила про крадіжку майна у його будинку за адресою АДРЕСА_1
Згідно протоколу огляду місці події від 27.11.2018 та від 29.01.2019 із фото таблицями проведено огляд будинку володіння та самого будинку, що розташованого за адресою АДРЕСА_3 хмельницький район де зафіксовано сліди та їх вилучення, а також обстановка та відсутність викрадених речей.
Відповідно протоколу від 06.02.2019 проведено обшук у будинку розташованого по АДРЕСА_3 в якому проживає ОСОБА_5 , добровільно видав речі, які він викрав із будинку ОСОБА_9 , а саме - DVD програвач марки SAMSUNG моделі Р360к та пульт від нього та 9 лотків різної ємкості інші речі які намагались віднайти за ухвалою суду: килим розміром 3*4 м, колима 3*1,5 м, телевізор марки «Toshiba» сірого кольору, 6 подушок з пір`яним наповненням, ковдра, посуд фарфоровий (скляний), металевий казан, алюмінієві каструлі ємкістю 3 л та 15 л, не виявлено, оскільки ОСОБА_5 повідомив, що він їх продав ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_4 . Виявлені речі згідно постанови слідчого від 06.02.2019 року визнанні речовими доказами та передані на зберігання.
Відповідно протоколу обшуку від 06.02.2019 проведеного у будинку розташованого по АДРЕСА_4 та в якому проживає ОСОБА_12 , речей, які зазначені в ухвалі (килим розміром 3*4 м, колима 3*1,5 м, телевізор марки «Toshiba» сірого кольору, 6 подушок з піряним наповненням, ковдра, посуд фарфоровий (скляний), металевий казан, алюмінієві каструлі ємкістю 3 л та 15 л. не виявлено, в ході проведення обшуку виявлено телевізор марки «Toshiba», 2 килима, скляний набір посуду, який складається з 5 скляних стаканів червоного кольору та прозорого скляного кувшина, 8 прозорих скляних стаканів із візерунками та 2 скляних стакани без візирунків, набір посуду, який складається з підносу білого кольору та 4 тарілок трикутної форми, кофейний набір який складається з підносу білого кольору та кув шина білого кольору, 6 чашок та 6 тарілок, набір посуду який складається з супниці та 2 тарілок, тарілка білого кольору, 5 дерев`яних стільців, 4 дерев`яних табуретки. Дані речі відповідно постанови слідчого від06.02.2019 роки визнані речовим доказом.
показами потерпілої ОСОБА_9 .
Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту із ОСОБА_5 від 30.03.2019 останній добровільно показав та розповів як і коли він здійснив крадіжку і якого мана із домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 .
По факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 вина обвинуваченого доводиться наступними доказами.
Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2019 в якому він просить прийняти міри до невідомої особи, яка здійснила крадіжку із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно протоколу огляду місці полії від 28.09.2019р. із фото таблицею проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , зафіксовано пошкодження вхідних дверей будинок, оглянуті кімнати будинку де зафіксовано стан речей і їх відсутність.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_10 показав що дійсно в нього було вчинено дві крадіжки із домоволодіння, на сьогодні йому не відшкодована завдана шкода, претензій до обвинуваченого не має, просив останнього суворо не карати.
Згідно заяви обвинуваченого та протоколу огляду від 30.09.2019 ОСОБА_5 добровільно видав хлібопіч марки «Moulinex» моделі 573101, яка добровільно видана ОСОБА_5 . За постановою слідчого від 30.09.2019 року дана хлібопіч визнана речовим доказом та передана на зберігання до кімнати речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВР ГУНП в Хмельницьктй області.
Протоколом огляду предмета від 04.10.2019, проведено огляд хлібопіч марки «Moulinex» моделі 573101, а висновком судово-товарознавчої експертизи № 12.1-0686:19 від 15.07.2019 ринкова вартість хлібопіч марки «Moulinex» моделі 573101 станом на 28.09.2019 року становить 1176 грн. 13 коп.
Відповідно до заяви обвинуваченого та протоколу огляду предмету від 23.10.2019 оглянутий договору кредиту №442-19019731 від 20.08.2019, відповідно до якого позичальник ОСОБА_5 надав у ПТ «Ломбард Заставно-кредитний дім» газонокосарку бензинова марки «Forte» моделі «БМК-3100», яки постановоюб слідчого від 23.10.2019 року визнано речовим доказом.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 30.10.2019р. останній показав та розповів про обставини, як ним було здійснено проникнення в будинку та із яких приміщень здійснював крадіжку майна ОСОБА_10 та де він зберігав викрадене майно.
Зібрані під час досудового слідства і досліджені судом докази, якими доводиться вина обвинуваченого, суд відповідно до вимог статей 85, 86 КПК України визнає належними, достатніми та допустимими, які узгоджуються із іншими доказами, зокрема із показами обвинуваченого, потерпілих.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винними у вченні злочинів та дії кваліфікувати за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднане з проникненням у житло, а також за частиною 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються положення частини 2 статті 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені статтею 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 , судимий 22.07.2020 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік. В подальшому ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.07.2021 звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначене вищевказаним вироком суду від 22.07.2020 скасовано та направлено останнього для відбування покарання в місця позбавлення.
ОСОБА_5 на момент вчинення злочинів в силу вимог ст. 89 КК України є не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, вчинив злочини середньої тяжкості.
Згідно акту обстеження умов проживання неповонліьного ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , який складений 15.03.2019 ССД та ювенальною превенцією поліції, умови проживання незадовільні, в кімнатах не має меблів, обрізані труби та батареї, не має міжкімнатних дверей, газового котла, пластикові вікна майже усі вибиті, запасу продуктів харчування не має. Для виховання та розвитку дитини умов не створено, не має ліжка, стола, жодних засобів для проживання не має.
В ході досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, вину визнав в повному обсязі, попросив вибачення у потерпілих, вчинив злочин будучі неповнолітнім, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обтяжуючих обставиною покарання відповідно ст. 67 КК України суд не встановив.
При визначені покарання ОСОБА_5 та його виду за вчинені злочини суд враховує наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, особу винного і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання останнього можливо і вважає, що за скоєне ОСОБА_5 має бути призначено реальне покарання у виді позбавлення волі.
Проте за наявності більше двох пом`якшуючих обставин покарання при изначені строку покарання за ч. 2 ст. 298 КК України суд вважає, що до ОСОБА_5 може бути застосована статі 69 КК України і призначено основне покарання нижче санкції статті передбаченої ч. 2 с. 289 КК України, при визначені покарання за ч. 3 ст. 185 КК України суд вважає, що оскільки обвинуваченим скоєно декілька епізодів крадіжок то обвинувачений не заслуговує на мінімальну міру покарання і підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає. Підстав для застосування статті 75 та 76 КК України суд не вбачає, оскільки обвинувачений не виконав вимоги даних статей і іспитовий строк був скасований судом.
Саме таке покарання відповідає особі винного і є достатнім та дієвим заходом для його перевиховання, запобіганню скоєння нових злочинів. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, процесуальні витрати в порядку ст. 124 КПК України слід стягнути із винної особи. Відповідно вимог ст. 174 КПК України накладений арешт підлягає скасуванню
Судом ОСОБА_5 по даному провадженню не обирався запобіжний захід, оскільки останній затриманий 01.04.2022 року на виконання вироку суду і перебуває в СІЗО у зв`язку із відбуванням покарання і залишений судом там для розгляду даного кримінального провадження.
22.07.2020 Хмельницьким міськрайонним судом ОСОБА_5 засуджено за злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, вчинений 13.02.2017 року, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 слід призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком суду від 22.07.2020 року.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винними у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК і призначити йому покарання:
-за частиною 3 статті 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
-за частиною 2 статті 289 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді 4 років та 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно частини 1 статті 70 КК України призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у виді 4 років та 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2020 року та визначити йому остаточне покарання за даними вироками у виді 4 років та 9 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Долю речових доказів після вступу вироку в закону силу вирішити наступним чином:
- договору кредиту №442-19019731 від 20.08.2019, залишити в матеріалах провадження;
- DVD програвач марки SAMSUNG моделі Р360к та пульт від нього та 9 лотків різної ємкості повернути потерпілій ОСОБА_9
-викрутку та 1 слід взуття, пластмасову деталь мопеда та металеві частину паркану, шмат хліба знищити.
-хлібопіч марки «Moulinex» моделі 573101 повернути потерпілому ОСОБА_13
-скутер марки «QED» моделі «QJ 125 Т-4А», 2007 року випуску повернути ОСОБА_7
- телевізор марки «Toshiba», 2 килима, скляний набір посуду, який складається з 5 скляних стаканів червоного кольору та прозорого скляного кувшина, 8 прозорих скляних стаканів із візерунками та 2 скляних стакани без візирунків, набір посуду, який складається з підносу білого кольору та 4 тарілок трикутної форми, кофейний набір який складається з підносу білого кольору та кув шина білого кольору, 6 чашок та 6 тарілок, набір посуду який складається з супниці та 2 тарілок, тарілка білого кольору, 5 дерев`яних стільців, 4 дерев`яних табуретки повернути ОСОБА_9 .
Накладений арешт на речові докази і майно відповідно ухвал слідчих суддів від 01.10.2014р., 09.02.2019р. згідно ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 5204 грн. 04 копійки.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особа, що утримується під вартою з моменту вручення копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1