Справа № 369/3311/23
Провадження №1-кс/369/731/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001779 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001779 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001779 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 03.03.2023 року до ЧЧ відділення № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого ВП № 1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що в ході перевірки було виявлено незаконну діяльність грального закладу з ігровими автоматами, за адресою: АДРЕСА_1 (ІКС ІПНП 1860 від 03.03.2023).

В ході проведення обшуку від 03.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:55 год 03.03.2023 по 21:34 год. 03.03.2023 було виявлено та вилучено:

-монітор «НР» Compaq LA1951g сірого кольору;

-монітор «Aser» жовтого кольору;

-сейф чорний, без ключа, без маркування;

-монітор «Dell»;

-монітор «NEC» чорного кольору;

-клавіатура «BOSS», чорного кольору;

-клавіатура «BOSS», чорного кольору;

-миша чорна дротова без назви;

-миша чорна дротова без назви;

-миша чорна дротова «Artline»;

-миша чорна дротова «НР»;

-клавіатура чорна, без назви;

-миша чорна дротова «НР»;

-миша чорна дротова «Artline»;

-клавіатура чорна «Dell»;

-клавіатура «НР», сірого кольору;

-клавіатура «ВOSS», чорного кольору;

-клавіатура «Lenovo», чорного кольору;

-клавіатура «Dell», чорного кольору;

-системний блок «HP» с/н CZC926024H, сірого кольору;

-системний блок «Dell», без серійного номеру, сірого кольору;

-системний блок «Lenovo», темно-сірого кольору с/н LMPARAR93;

-системний блок «Dell», сірого кольору інв № GX755-B113-08;

-системний блок ««Dell», сірого кольору, модель АС255АD;

-системний блок «Fujitsu siemens», інв № 01021087;

-монітор «BENQ» сірого кольору, с/н ЕТ67А04279SL.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначене вище майно являється предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене вище майно відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на таке майно може призвести до його відчуження, знищення, перетворення та зміни.

На підставі вище викладеного, слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 03.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:55 год. 03.03.2023 по 21:34 год. 03.03.2023.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судовому засіданні встановлено, що в ході проведення обшуку 03.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:55 год. 03.03.2023 по 21:34 год. 03.03.2023 були вилучені зазначені в клопотанні речі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.03.2023 року було відмовлено в узаконенні вищевказаного обшуку.

Слідчий суддя вважає, що особа, що подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги незаконність проведеного слідчим обшуку, оскільки вказаний обшук був проведений без ухвали слідчого судді, а тому відповідно по п.1 ч.2 ст. 173 КПК України для накладення арешту на майно, яке було вилучено, відсутні будь-які правові підстави.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001779 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1