Справа № 301/513/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2023 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшої слідчої СВ ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000114 від 11.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Старша слідча СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що упровадженні СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 10.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вказує, що 10.02.2023 року до ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що на початку січня 2023 року на вид знайомий чоловік ОСОБА_8 , 2000 року народження, зловживаючи довірою увівши його в оману на підставі усної домовленості продав ОСОБА_7 автомобілі марки «FORD Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 та «FORD Мondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , які ОСОБА_8 орендував від ОСОБА_5 , 1965 року народження, мешканки с. Кінчеш, Ужгородського району, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 значну шкоду.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

10 лютого 2023 року в період часу з 20:00 год. по 20:30 год. слідчим СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проведено огляд місця події, а саме ділянки узбіччя дороги в с. Сільце, Берегівського району, Закарпатської області,в ході чого виявлено та вилучено: автомобіль марки «FORD Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 який вилучено та поміщено на арешт майданчик ВП №1 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та автомобіль марки «FORD Мondeo», д.н.з. НОМЕР_2 який вилучено та поміщено на арешт майданчик ВП №1 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що власником автомобіля, марки «FORD Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 а «FORD Мondeo», д.н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 .

Виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події: автомобіль, марки «FORD Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «FORD Мondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , являються речовими доказами по кримінальному провадженню, містять відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,

Також слідча вказує, що у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України для збереження речових доказів, а також у подальшому для проведення експертних досліджень та проведення слідчих дій, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила таке задовольнити.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти накладення арешту, але просили передати таке на зберігання їм, зобов`язувались надати автомобілі слідчим при необхідності проведення експертиз та слідчих дій.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку слідчої та власників майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У клопотанні слідчої наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000114 від 10.02.2023, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2023; протоколом огляду місця події від 10.02.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11.02.2023, іншими долученими до клопотання матеріалами.

У клопотанні слідча просить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події транспортні засоби марки «FORD Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 та марки «FORD Мondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Постановою старшої слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області від 11.02.2023 зазначені транспортні засоби автомобілі марки «FORD Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 та «FORD Мondeo», д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000114, вирішено питання про місце їх зберігання.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування у даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучені 10.02.2023 під час огляду місця події автомобілі марки «FORD Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 та «FORD Мondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , належать до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даних транспортних засобів, на такі слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно було об`єктом кримінально протиправних дій та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є необхідність у накладені арешту на такі з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження, оскільки не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені 10.02.2023 автомобілі марки «FORD Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 та «FORD Мondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу можуть бути використані як докази для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на обґрунтування слідчою клопотання та подані нею докази, з урахуванням вимог ч. 2, 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та вважає, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на транспортні засоби шляхом заборони їх відчуження та розпорядження ними, втім без заборони права користування цим майном.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000114 від 11.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «FORD Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «FORD Мondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження цим майном.

Передати ОСОБА_4 автомобіль марки «FORD Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_5 автомобіль марки «FORD Мondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання, з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000114 від 11.02.2023 судових експертиз чи інших слідчих та процесуальних дій, об`єктом яких є транспортні засоби марки «FORD Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 та марки «FORD Мondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , негайно надати дані автомобілі, для проведення вказаних слідчих чи процесуальних дій.

В іншій частині клопотання слідчої відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17.02.2023 о 11:00 год..

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1