У Х В А Л А

Справа № 401/188/23 Провадження № 1-кп/401/200/23

21 березня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000471 від 20 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 20 січня 2023 року перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на 60 діб, обґрунтувавши його тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, в умовах воєнного стану, в період іспитового строку, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість. Крім того, злочин вчинено відносно малолітньої особи ОСОБА_6 . Обвинувачений не працюючий, постійного джерела заробітку не має, чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, на строк від 7 до 10 років, є підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду, тобто має місце ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість. 19 січня 2022 року засуджений Світловодським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, продовжив злочинну діяльність, перебуваючи на іспитовому строку, а тому є всі підстави вважати, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, обґрунтовуючи тим, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що обвинуваченому ставиться у провину вчинення тяжкого злочину проти власності відносно малолітньої особи, покарання за який передбачено виключно позбавлення волі від 7 до 10 років, в період іспитового строку, що свідчить про його суспільну небезпечність. Враховуючи, що обвинувачений розуміє в чому його обвинувачують, та які можуть наступити наслідки його протизаконним діям, існує ризик щодо переховування від суду та продовження злочинної діяльності.

Таким чином, на час проведення судового розгляду наявні ризики, встановлені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, з метою запобігання вказаних ризиків, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо заявленого клопотання захисником обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то на думку суду, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки це дасть можливість останньому зникнути за межі Кіровоградської області, тиснути на свідків та потерпілого. Крім того, такий запобіжний захід не може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 331, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який обраховувати з 21 березня 2023 року по 19 травня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривен.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 0002505.Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000471 від 20 липня 2022 року; застава за обвинуваченого ОСОБА_5 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Попередити обвинуваченого, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1