Справа № 463/7671/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/143/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2023 року клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_10 задоволено частково та обрано

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк з 02.02.2023 до 31.03.2023 включно

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за викликом; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_12 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених п.1. п.3, п.4, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів нездатний запобігти ризикам, наведеним у клопотанні.

Зокрема, прокурор наголошує на тому, що ОСОБА_13 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому враховуючи вид і розмір передбаченого санкцією ч. 2 ст. 365 КК України покарання, З огляду на обставини злочину та на обсяг зібраних доказів зіснує суттєвий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, існує ризик продовження чи повторення протиправної діяльності, зокрема ризик летальності, позаяк підозрюваний має доступ до зброї. На думку апелянта, обґрунтованим є ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 володіє їхніми анкетними даними та знає місце проживання, а тому в разі необрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту останній зможе впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.

Апелянт додатково покликається на ризик того, що підозрюваний, будучи працівником поліції, обізнаний про методи та методику здійснення розслідування, а тому здатний чинити йому ефективну протидію в позапроцесуальний спосіб.

Також апелянт звертає увагу, що при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя не врахував той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо потерпілого.

Враховуючи наведене, прокурор вважає, що лише застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту здатне запобігти викладеним ризикам.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечили, просили судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просять судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

31 січня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Судове рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування до ОСОБА_7 особистого зобов`язання.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.3, п.8ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має дружину, яка є вагітною, непрацездатних матір та батька, є єдиним годувальником у сім`ї, а тому часткове задоволення клопотання слідчого, та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є виправданим.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2023 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4