Дата документу 20.01.2023
Справа № 334/236/23
Провадження № 1-кп/334/365/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001784 від 15.10.2022 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в ст. Ліло, Гардабанського району, р. Грузія, громадянина України, неодруженого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 115 КК України, внесеному в ЄДРДР за №0001784 від 15.10.2022 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної психіатричної, стаціонарної експертизи. В обґрунтування клопотання, зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0001784 від 15.10.2022 року було проведено судово-психіатричну експертизу. Відповідно до висновку № 35 цієї експертизи ОСОБА_4 було визнано неосудною особою.

Наразі ОСОБА_4 та він, як захисник ставлять під сумнів такий висновок експерта, оскільки думка ОСОБА_4 та його дії є послідовними та логічними, що суперечать вимогам п.2 ч.1 ст.509 КПК України.

З огляду на вищевикладене адвокат ОСОБА_5 просив призначити повторну психіатричну, стаціонарну експертизу щодо ОСОБА_4 та її проведення доручити Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», адреса: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84, строком на 60 діб.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти проведення задоволення клопотання та повторного проведення психіатричної експертизи, оскільки експертиза вже була проведена і немає підстав не довіряти висновку експерта.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним, підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене захисником клопотання про призначення повторної стаціонарної психіатричної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Положенням ч.1 ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 була проведена судово-психіатрична експертиза №35 від 21.11.2022 року., відповідно до якої ОСОБА_4 1965 року народження, виявляв ознаки психічного розладу у вигляді органічного маячного розладу. Тому він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час він також виявляє ознаки психічного розладу у вигляді органічного маячного розладу. На теперішній час за своїм психічним станом він також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у спеціальному закладі з надання психіатричної допомоги.

Експертів було попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

З висновку судово-психіатричної експертизи вбачається, що експерти дали викладену відповідь на поставлені питання, при проведенні експертизи використовувались копії матеріалів кримінального провадження, обґрунтовані та пояснені дані про фізичний стан особи й факти, які встановлені та виявлені при досліджені.

Судом не встановлено обставин, які викликають сумніви у правильності висновку експерта, що пов`язані з недостатньою їх обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, чи з наявністю істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної стаціонарної психіатричної експертизи є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 332, 376, 509 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної стаціонарно психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1