Справа № 591/6478/22
Провадження № 1-кс/591/221/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000295 від 09.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке обґрунтоване тим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000295 від 09.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України за фактами закінчених замахів на заволодіння грошових коштів, до вчинення якого може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.01.2023 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено належне ОСОБА_5 майно за переліком у клопотанні.

Слідчий у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 у дистанційному судовому засіданні заперечив проти клопотання, вказав, що номер мобільного телефону, з якого здійснювались дзвінки, не належить ОСОБА_5 та він не телефонував з нього представникам органів державної влади; ноутбук був придбаний 13.12.2022, тобто після вказаних у витязі з ЄРДР дат вчинення злочинів, а отже він не відповідає критеріям речового доказу. До того ж, вважав, що вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику з огляду на вимоги ч.6 ст. 173 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000295 від 09.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України за фактами того, що 09.12.2022 близько 10 год. 10 хв. з мобільного номеру НОМЕР_1 невстановленими особами здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ). Під час телефонної розмови такі особи, представившись головою Сумської ОВА ОСОБА_7 , під приводом збору грошей на закупівлю озброєння для захисників Сумської області, вчинили закінчений замах на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 40 000 грн., але не довели задумане до кінця, з обставин що не залежали від їх волі. При цьому невстановлені особи використовували банківську картку АТ "Універсал Банк" № НОМЕР_3 .

Крім того, 09.12.2022 близько 12.00 год. невстановлені особи, представившись головою Сумської ОДА ОСОБА_8 зателефонували з мобільного телефону НОМЕР_1 до директорки ТОВ "ВЛАДЛЕН" - ОСОБА_9 та попрохали останню перерахувати кошти в сумі 20 000 грн. на розрахунковий рахунок у АТ "Універсал Банк" НОМЕР_4 , відкритий на ОСОБА_10 , в якості допомоги Збройним Силам України, але злочинний умисел не довели до кінця з причин які не залежали від їх волі.

У ході проведення обшуку 18.01.2023 за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено належне ОСОБА_5 майно, а саме мобільний телефон I-phone 12 синього кольору, та ноутбук марки MacBook.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку, додані до клопотання матеріали дають підстави вважати, що виявлене та вилучено майно за переліком у клопотанні, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені речі можуть мати доказове значення, нести об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду з огляду на специфіку обставин, що розслідуються, та вже встановлені обставини. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що телефонні дзвінки здійснювались з мобільного номеру НОМЕР_1 , і радіоелектронний засіб з вказаним мобільним номером знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , що і стало підставою для проведення обшуку. Вилучене майно може бути частиною єдиної інформаційної системи, за допомогою якої вчинялось кримінальне правопорушення, що можливо встановити за результатами проведення відповідних експертиз.

Водночас незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, та з огляду на позицію власника майна.

Слідчий суддя на даній стадії не вдається до оцінки доказів на предмет їх допустимості, належності чи достовірності.

Доводи сторони адвоката про те, що ноутбук не може містити слідів злочину з огляду на дату його придбання, на даний час не можуть бути взяті до уваги, оскільки це майно потребує перевірки зі сторони органу досудового розслідування з огляду на наявну в клопотанні інформацію про вчинення шахрайських дій також і 13.12.2022, а також з огляду на наявні в чеках про придбання мобільного телефону розбіжностей у зазначенні імею.

Стосовно спливу 72 год з моменту подання клопотання про арешт майна, то це могло бути підставою для звернення заінтересованої сторони зі скаргою на неповернення тимчасового вилученого майна, та не може бути безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Також стороною захисту не доведено, що арешт майна може спричинити негативні наслідки для третіх осіб.

З огляду на викладене, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження вилученого майна як речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на даному етапі кримінального провадження задля досягнення завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0000295 від 09.12.2022, на мобільний телефон марки I-phone 12 синього кольору, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 в силіконовому чохлі та ноутбук марки MacBook A1707 s/n: НОМЕР_7 в чохлі зеленого кольору, вилучене в ході проведення обшуку 18.01.2023 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права власника майна користуватись та розпоряджатись майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1