Справа № 129/2895/21
Провадження по справі № 1-кп/129/210/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсин обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні за № 0000310 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

Встановив:

22.09.2021 р. о 02-40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе «Шашличне» по вул. 1-го Травня-233 в м. Гайсин Вінницької області, умисно, з корисливих мотивів у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зірвав зі стіни будівлі кафе і, таким чином, відкрито викрав належну власниці кафе ОСОБА_7 камеру відеоспостереження торгової марки «Atis» моделі «AW-650IR-20G/3/6» вартістю 682 грн. 38 коп., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

30.09.2021 р. між потерпілою ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

За цією угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України; обвинувачений завдану потерпілій шкоду повністю відшкодував.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинний понести за вчинений злочин, у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин; отримана згода обвинуваченого на його призначення.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник просили затвердити угоду про примирення, обвинувачений дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе обов`язки, відповідно до угоди.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути без неї і затвердити угоду про примирення (а.с.33).

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладанні цієї угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді про примирення покарання.

Відповідно до ст.314 КПК України, суд визнає за можливе затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим з наступних підстав.

За змістом ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно зі ст.12 КК України вчинений ОСОБА_4 злочин є нетяжким.

Суд переконався, що умови угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, укладена угода про примирення є добровільною, ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, і наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

За відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність судимості, добровільне відшкодування завданої шкоди та відсутність у потерпілої претензій.

З урахуванням викладеного, обставин справи, особи обвинуваченого, який вперше вчинив нетяжкий злочин, дав згоду на застосування узгодженого покарання, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілою і обвинуваченим та призначити обвинуваченому визначене в угоді покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Відповідно до ст.122 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в обсязі підтвердженому розрахунками, в сумі 514 грн. 83 коп.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України необхідно скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 23.09.2021 р. арешт на камеру відеоспостереження торгової марки «Atis» моделі «AW-650IR-20G/3/6».

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,

Присудив:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 30.09.2021 р. у кримінальному провадженні № 0000310.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.09.2021 р. покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 514 грн. 83 коп. витрат на залучення експерта для проведення експертизи.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 23.09.2021 р. арешт на камеру відеоспостереження торгової марки «Atis» моделі «AW-650IR-20G/3/6».

Речовий доказ -камеру відеоспостереження торгової марки «Atis» моделі «AW-650IR-20G/3/6» повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області, - винятково за наявності передбачених ч.3 ст.394 КПК України підстав.

Копію вироку вручити сторонам після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: