Справа № 283/2/23
Провадження №1-кп/283/78/2023
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Малині клопотання третьої особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області від 13.12.2022 р.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Корольовського районного суду Житомирської області від 13.12.2022 року (справа № 296/8955/22, провадження № 1-кс/296/3090/22), майна, а саме автомобіля марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить йому.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000042 від 19.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України.В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.12.2022 у справі №296/8955/22 накладено арешт на автомобіль марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Вважає, що арешт на його майно накладено необгрунтовано.Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником вище вказаного автомобіля з 07.12.2021 є він - ОСОБА_4 , просить суд клопотання про скасування арешту задовольнити.

17.03.2023 року від прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло заперечення на клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В обґрунтування заперечення зазначив, що арешт на вказаний транспортний засіб накладено 13.12.2022 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання. До клопотання слідчого про арешт вказаного майна долучено реєстраційну картку транспортного засобу Scoda Octavia, з інформаційної системи Національної поліції, відповідно до якої 23.02.2021 зазначений автомобіль зареєстровано на обвинуваченого (на той час підозрюваного) ОСОБА_5 .Копія реєстраційної картки долучена до матеріалів кримінального провадження. Інших відомостей щодо права власності на вказаний транспортний засіб у розпорядженні слідства та слідчого судді, який приймав відповідне рішення станом на 13.12.2022 не було.До клопотання про скасування арешту долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого 07.12.2021 автомобіль зареєстровано на батька обвинуваченого ОСОБА_4 .Упродовж грудня 2021 року у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000042, в межах якого заявлено клопотання, проведено ряд обшуків за місцями проживання фігурантів.01.12.2021 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину.Усвідомлюючи, що його злочинну діяльність викрито, через 6 днів після проведення обшуку ОСОБА_5 з метою уникнення подальшої конфіскації автомобіля або його арешту задля відшкодування завданих потерпілим збитків, перереєстрував його на батька - ОСОБА_4 , просить суд залишити клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадження № 0000042 без задоволення.

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 приймав участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, щодо клопотання про скасування арешту майна, просить суд залишити клопотання про скасування арешту майна без задоволення з мотивів, викладених у запереченні, яке міститься в матеріалах справи.

ОСОБА_4 , особа, на майно якої накладено арешт, в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна, просить суд клопотання задовольнити.

З`ясувавши обставини справи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ухвали Корольовського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2022 року (справа № 296/8955/22, провадження №1-кс/296/3090/22), накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З 07.12.2021 власником такого майна являється ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію т/з. Арешт накладено ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області 13.12.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештований автомобіль належить ОСОБА_4 , який не є учасником кримінального провадження №0000042 від 19.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних

свобод, прийнятого Парижі 20 березня 1952 року, було гарантовано захист права власності. Згідно з нею, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування

особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Враховучи те, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вже на час накладення арешту на автомобіль, автомобіль належав ОСОБА_4 , то його слід скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Корольовського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року (справа № 296/8955/22, провадження № 1-кс/296/3090/22), у кримінальному провадженні № 0000042 від 19.03.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч.4 ст. 190 КК України, а саме автомобіля марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1