Справа № 442/5789/22
Провадження № 1-кс/442/61/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000636 від 07.09.2022 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дрогобича Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє: 20.09.2022 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000636 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим, востаннє 20.09.2022 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, протягом іспитового строку, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, повторно, в умовах воєнного стану, вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Так, згідно з указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022 „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, та Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Вказує, що приблизно в 20 год. 31.08.2022, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вступив у змову зі своїм знайомим ОСОБА_6 з метою таємного викрадення цінного майна з складського приміщення храму Преображення ГНІХ. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , в цей же день приблизно о 21 год. 40 хв., усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , прийшов на територію храму Преображення ГНІХ, розташованого по АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна священника ОСОБА_7 та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, віджав вхідні двері до складського приміщення, після чого ОСОБА_6 залишився стояти на території храму спостерігати за сторонніми особами, які б могли викрити їх злочинні дії, а ОСОБА_3 проник у вказане складське приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав дизельне паливо об`ємом 10 л вартістю 531 грн 40 к., тупоносний молот вартістю 140 грн, будівельний лом вартістю 100 грн та лопату для прибирання снігу вартістю 150 грн. В подальшому викрадене майно, а саме: дві каністри дизельного палива, тупоносний молот, будівельний лом та лопату для прибирання снігу, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 забрали з собою, тим самим привласнили викрадене чуже майно та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 921 грн 40 к.

Крім того, 02.09.2022 приблизно о 20 год. ОСОБА_3 , більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вступив у змову зі своїм знайомим ОСОБА_6 з метою таємного викрадення цінного майна з приміщення церковної школи храму Преображення ГНІХ. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в той же день приблизно о 22 год., усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , прийшли на територію храму Преображення ГНІХ, розташованого по АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна священника ОСОБА_7 та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, віджав вхідні двері до церковної школи, після чого ОСОБА_6 залишився стояти на території храму спостерігати за сторонніми особами, які б могли викрити їх злочинні дії, а ОСОБА_3 проник у вказане приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав дві одноколісні металеві будівельні тачки вартістю 1 450 грн за одну, на загальну суму 2 900 грн, діжу для тістоміса з кареткою (чан) вартістю 3 200 грн, універсальну трьохсекційну алюмінієву драбину вартістю 450 грн та десять метрів мідного кабелю ШВВП 2,5-3,0 вартістю 335 грн, а загалом на зальну суму 6 885 грн. В подальшому викрадене майно, а саме: дві одноколісні металеві будівельні тачки та діжу для тістоміса з кареткою (чан) ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 сховали в кущах біля нежитлового будинку, неподалік храму Преображення ГНІХ, а алюмінієву драбину та десять метрів мідного кабелю винесли з приміщення церковної школи та забрали їх із собою, тим самим привласнили викрадене чуже майно та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6 885 грн.

Крім того, приблизно у другій половині дня 14.09.2022, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вступив у змову зі своїм знайомим ОСОБА_6 з метою таємного викрадення цінного майна з приміщення житлового будинку ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в цей же час усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи в умовах воєнного стану та за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , прийшов на територію господарства за адресою: АДРЕСА_3 , де, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна ОСОБА_8 , переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, відчинив вікно, після чого ОСОБА_6 залишився стояти на території господарства спостерігати за сторонніми особами, які б могли викрити їх злочинні дії, а ОСОБА_3 , проник всередину будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав магнітофон „ELEKTA серійний номер якого 0177 вартістю 307 грн, відеореєстратор „NETWORK серійний номер 20130410А00000Н вартістю 1 200 грн та транзисторний телевізор „ЕЛЕКТРОНІКА серійний номер якого 9053950 вартістю 337 грн, які через вікно передав ОСОБА_6 . Вказує, що в подальшому, викрадене майно, а саме: магнітофон „ELEKTA, відеореєстратор „NETWORK та транзисторний телевізор „ЕЛЕКТРОНІКА, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_6 забрали з собою, тим самим привласнили викрадене чуже майно та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 844 грн.

Крім того, вказує, що приблизно о 21 год. 16.09.2022 ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вступив у змову зі своїм знайомим ОСОБА_6 з метою таємного викрадення цінного майна з приміщення нежитлового будинку ОСОБА_9 . Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в цей же час усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи в умовах воєнного стану та за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , прийшов на територію господарства за адресою: АДРЕСА_4 , де, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна ОСОБА_9 , переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, відчинив вікно, після чого ОСОБА_6 залишився стояти на території господарства спостерігати за сторонніми особами, які б могли викрити їх злочинні дії, а ОСОБА_3 проник всередину будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав електричну дриль марки „Einhell BSM-650Е вартістю 488 грн 25 к.; шліфувальну кутову машину марки „Фиолент МШУ 2-9-125Э вартістю 550 грн 00 к.; шафу сухожарову для стерилізації інструментів „Minihigh з марковальним написом „CH-36ОТ вартістю 1 066 грн 67 к.; стерилізатор для інструментів „Master Professional моделі „MPS-1B вартістю 150 грн та прилад для нагрівання воску (воскоплав) з маркувальним написом „SINGLE WAX WARMER з двома скляними ємностями вартістю 660 грн 52 к., які через вікно передав ОСОБА_6 . Вказує, що в подальшому викрадене майно, а саме: електричну дриль марки „Einhell Bavaria BSM 650 Е, шліфувальну кутову машину марки „Фиолент МШУ 2-9-125Э; шафу сухожарову для стерилізації інструментів „Minihigh; стерилізатор для інструментів „Master Professional та прилад для нагрівання воску (воскоплав) „SINGLE WAX WARMER, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_6 забрали з собою, тим самим привласнили викрадене чуже майно та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 915 грн 44 к. Крім того, вказує, що приблизно о 18 год. 28.11.2022 ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив умисно, таємно викрасти майно з гаражного приміщення ОСОБА_10 . Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в цей же час усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, прийшов на територію господарства за адресою: АДРЕСА_4 , де, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна ОСОБА_10 , переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, відчинив вікно, після чого проник всередину гаражу, звідки умисно, таємно, повторно викрав дев`ять алюмінієвих ребристих батарей, вісім з яких на 10 (десять) ребер вартістю 1 457 грн 50 к., кожна на загальну вартість 11 660 грн та одну батарею на 9 (дев`ять) ребер вартістю 1 311 грн 75 к., які самостійно виніс через вікно. В подальшому викрадене майно, а саме: дев`ять алюмінієвих ребристих батарей, ОСОБА_3 забрав з собою, тим самим привласнив викрадене чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 12 971 грн 75 к. Таким чином, наголошує, що умисні, протиправні дії ОСОБА_3 за даними фактами, які виразились у повторному, таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану. 08.12.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Зазначає, що ОСОБА_3 під час проведення допиту повністю визнав свою провину у скоєнні інкримінованих йому діянь. Наголошує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_7 від 06.09.2022; протокол огляду місця події від 06.09.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.09.2022; протокол огляду місця події від 09.09.2022; постанови про визнання речовими доказами від 09.09.2022, протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису (отримано DVD-R диск) від 26.09.2022; постанова від 26.09.2022 про визнання DVD-R диску речовим доказом; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.09.2022; повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 05.12.2022; заява ОСОБА_9 від 19.09.2022; протокол огляду місця події від 19.09.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.09.2022; заява ОСОБА_3 від 20.09.2022; протокол огляду місця події від 20.09.2022; постанова про визнання речовими доказами від 20.09.2022; висновок експерта № СЕ-19/114-22/17366-д від 06.10.2022; заява ОСОБА_8 від 20.09.2022; протокол огляду місця події від 20.09.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.09.2022; заява ОСОБА_3 від 22.09.2022; заява ОСОБА_6 від 22.09.2022; протокол огляду речового доказу від 22.09.2022; постанова про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 22.09.2022; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 24.10.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 24.10.2022; протокол проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_3 від 17.11.2022; постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 06.12.2022; постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 07.12.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 06.12.2022.

Наголошує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому не маючи міцних соціальних зв`язків, у зв`язку із відсутністю у нього сім`ї й утриманців та постійного майнового доходу, перебуваючи на волі, усвідомлюючи міру покарання, може залишити своє місце проживання, з метою уникнути відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у кримінальному провадженні, з метою надання останніми показань, які його виправдовуватимуть, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосереднього дослідження показань, речей і документів в суді (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нових злочинів проти власності, а тому, перебуваючи на волі, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави на розсуд слідчого судді. Вважав наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 07.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

24.10.2022 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження № 0000661 від 20.09.2022.

05.12.2022 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження № 0000636 від 07.09.2022.

Згідно з постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 06.12.2022 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000636 від 07.09.2022, № 0000661 від 20.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 0000636, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 07.12.2022 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000636 від 07.09.2022, та № 0000134 від 06.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 0000636, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13.12.2022 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 14.12.2022 досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000636 від 07.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_3 зупинено. Оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно з постановою про відновлення досудового розслідування від 16.01.2023 досудове розслідування в криміналньому провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000636 від 07.09.2022, відновлено.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому не маючи міцних соціальних зв`язків, у зв`язку із відсутністю у нього сім`ї й утриманців та постійного майнового доходу, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування та було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи міру покарання, може залишити своє місце проживання, з метою уникнути відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у кримінальному провадженні, з метою надання останніми показань, які його виправдовуватимуть, зокрема, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, речей і документів в суді (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку; підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нових злочинів проти власності, а тому, перебуваючи на волі, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності з наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч.ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. При цьому розмір застави має бути встановлений в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 53 680 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 26.01.2023 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися з міста Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);

носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 26.01.2023 включно.

Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1