ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7914/22 Номер провадження 11-сс/814/220/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтаві у кримінальному провадженні №0000359 від 10.07.2022 за апеляційною скаргою прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ізюм Харківської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, на момент вчинення злочину працюючому на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 . проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 406 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 години до 06-00 години строком до 29 грудня 2022 року з покладенням обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 406 КК України, а саме у порушенні статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, вчинене щодо кількох осіб, що заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинене із застосуванням зброї, тобто він, будучи зарахованим для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період на посаду стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.07.2022 приблизно о 15:25, перебуваючи на території місця тимчасового розміщення особового складу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у приміщенні Семеноярівської філії комунального закладу «Богодухівський ліцей № 2» Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Семенів Яр, вул. Шкільна, 24, будучи невдоволеним словесною образою та виниклим конфліктом з солдатами роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 і ОСОБА_11 через непорозуміння щодо часу повернення зі звільнення останніх, діючи з прямим умислом, в порушення вимог ст.ст. 17, 28 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 14, 16, 33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, бажаючи продемонструвати свою фізичну перевагу над солдатами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які не перебували з ним у відносинах підлеглості, задля підвищення власного авторитету в колективі, своєї уявної переваги над ним, та з метою досягнення злочинного результату - демонстрації покарання за несвоєчасне повернення зі звільнення, без будь-яких вагань, взявши ввірений йому для службового користування ручний кулемет Калашникова № 1982ПЯ- 5665 калібру 5,45 мм та набої до нього, які були при ньому, поставивши запобіжник у режим автоматичного вогню, дославши патрон до патронника, здійснив у стоячих навпроти нього на відстані приблизно 2-3 метрів солдат ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , з короткої дистанції, дев`ять пострілів, частина з яких влучили у нижні кінцівки останніх.

Внаслідок здійснених ОСОБА_9 пострілів у ОСОБА_11 мали місце: сліпе вогнепальне поранення верхньої третини гомілки по медіальній: поверхні верхньої третини із наявністю вогнепального перелому медіального виростку велико - гомілкової кістки із незначним зміщенням уламків та дефектом кісткової структури; наскрізне вогнепальне поранення м`яких тканин правого стегна; що утворились від ударно - травматичної дії тупого твердого предмету з обмежено поверхнею та високою кінетичною енергією. Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 09-1168/2022 від 18.10.2022 встановлені у ОСОБА_11 два вогнепальні поранення не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів і відносяться до ушкоджень середнього ступню тяжкості.

Внаслідок здійснених ОСОБА_9 пострілів у ОСОБА_10 мали місце: вогнепальне поранення нижньої третини правої гомілки; вогнепальне поранення верхньої третини лівої гомілки по передній поверхні; рвана рана в середній та у верхній третині лівої гомілки по внутрішній поверхні; що утворились від ударно - травматичної дії тупого твердого предмету з обмежено поверхнею та високою кінетичною енергією. Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 09-1167/2022 від 18.10.2022 встановлені у ОСОБА_10 вогнепальні поранення нижніх кінцівок (які ускладнились розвитком післятравматичної лівобічної нейропатії малогомілкового нерву та парезу даного нерву) не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів і відносяться до ушкоджень середнього ступню тяжкості.

31.10.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 406 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Разом з цим, вказав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та таким, що не відповідає особі підозрюваного та його попередньої процесуальної поведінки під час досудового розслідування.

Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В обґрунтування апеляційних вимог вказав про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, так як суд недостатньо врахував зневажливе ставлення ОСОБА_9 до дотримання покладених на нього обов`язків, та до здоров`я інших людей, а також наявні судимості за самовільне залишення військової частини.

Посилається на те, що обраний запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у будь-якому разі повинен забезпечувати перебування ОСОБА_9 як військовослужбовця за місцем служби у військовій частині та виконання обов`язків військової служби, а не за місцем постійного проживання в іншому населеному пункті, виходячи з ст. 131 Статуту внутрішньої служби ЗСУ.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 406 КК України, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу, так як слідчим і прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_9 в силу ст. 89 КК України є не судимим, має постійне місце проживання, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до дати перегляду судового рішення в апеляційній інстанції не порушував запобіжний захід та покладені на нього обов`язки. Тому враховуючи відсутність даних про вчинення підозрюваним будь-яких дій, які б вказували на неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор також не навів доводів неналежного виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, що також свідчить про правильність висновків слідчого судді та здатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього встановлено, що з дня події 09.07.2022 до часу затримання 31.10.2022 ОСОБА_9 не був відстороненим від проходження служби, виконував бойові завдання, а в подальшому лікувався у госпіталі, та за весь цей проміжок часу не вчиняв жодних дій на перешкоджання кримінальному провадженню.

Будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене, висновки слідчого судді є обґрунтованими, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і належним чином мотивоване.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2022 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4