Справа № 171/1889/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м.Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000082 від 24.11.2022 рокуначальником СД ВП №8 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровської області капітаном поліції ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2022 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника СД ВП №8 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000082 від 24.11.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. У клопотанні ставиться питання про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Криворізького районного територіального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , а саме до: 1. Оригіналу рішення судді ІНФОРМАЦІЯ_1 Кодрян ОСОБА_4 від 15.03.2021 року, справа № 171/68/21, провадження № 2/171/300/21 з подальшим вилученням його оригіналу, 2. Оригіналу заяви ОСОБА_5 щодо вчинення нотаріальних дій з подальшим вилученням оригіналу, 3. Оригіналів документів, які додаються до рішення суду.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовано, вважаю необхідним заявити самовідвід від участі у розгляді даного клопотання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є, зокрема, обставини які викликають сумнів його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий судя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Так, з витягу з ЄРДР від 24.11.2022 року встановлено, що сектором дізнання здійснюється досудове розслідування щодо того, що 24.11.2022 року до ЧЧ відділення поліції надійшли матеріали з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про те, що невстановлена особа у невстановлений час перебуваючи по АДРЕСА_1 пред`явила приватному нотаріусу ОСОБА_3 завідомо підроблений документ, а саме рішення судді Апостолівського районного суду ОСОБА_6 по справі № 171/68/21, 2/171/300/21 від 15.03.2021 року.
Оскільки матеріали щодо вчинення кримінального правопорушення надійшли до поліції з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, до матеріалів додано ксерокопію рішення Апостолівського районного суду та ксерокопію матеріалів справ, розглянутих Апостолівським районним судом, вважаю, що розгляд вказаного клопотання слідчим суддею Апостолівського районного суду викликатиме обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного клопотання.

Враховуючи вищезазначені обставини, з метою виключення сумніву у неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-80 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотання начальника СД ВП №8 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровської області капітаном поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000082 від 24.11.2022 року.

Справу повернути до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1