Справа № 202/2217/23
Провадження № 1-кс/202/1218/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000081 від 05.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому з метою збереження речового доказу просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та/або розпорядження на майном, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 05.02.2023, а саме на 24 одиниці предметів, схожих на гільзи, з маркуванням на донці 270х83, 3 одиниці предметів, схожих на кулі, з металу жовтого кольору, предмет, схожий на оболонку від кулі, з металу жовтого кольору, мобільний телефон Redmi 5G чорного кольору, модель М2103К19G, у чохлі, мобільний телефон блакитного кольору Samsung, автоматний магазин № НОМЕР_1 з 29 одиницями набоїв різного маркування, автоматний магазин №132 з 30 одиницями набоїв різного маркування, автомат АК-74 № НОМЕР_2 , 1983 року випуску; магазин, який був під`єднаний до автомата № НОМЕР_2 з 27 одиницями набоїв (14 набоїв з маркуванням 3х82 та 13 набоїв з маркуванням 270х83), патрон з маркуванням 270х83, який був виявлений у патроннику автомата № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy чорного кольору, змиви на марлевий тампон зі спускового гачку, запобіжника, рукоятки, цівки та затвору.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 05.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства кількох осіб військовослужбовцем ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2023 року приблизно о 17 год. 20 хв. військовий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов до будинку АДРЕСА_1 , де відкрив вогонь 3 АК 74 № 2266074 по військовим, які знаходились у приміщені будинку та розпивали спирті напої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 загинули, а ОСОБА_8 отримав поранення та був доставлений до лікарні №3 в м. Краматорська Донецької області. Після цього, відбігши від місця події приблизно на 200 метрів, ОСОБА_9 вистрілив собі в голову.

Під час огляду було вилучено вищевказані речі і предмети, які постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, посилаючись на ризик знищення, перетворення, приховування, відчуження, псування цих речових доказів, прокурор просить відповідно до статті 170 КПК України накласти на них арешт.

В судове засідання прокурор та володілець майна не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому прокурором була надала заява про розгляд клопотання в його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 05.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В рамках цього кримінального провадження було вилучено під час огляду 24 одиниці предметів, схожих на гільзи, з маркуванням на донці 270х83, 3 одиниці предметів, схожих на кулі, з металу жовтого кольору, предмет, схожий на оболонку від кулі, з металу жовтого кольору, мобільний телефон Redmi 5G чорного кольору, модель М2103К19G, у чохлі, мобільний телефон блакитного кольору Samsung, автоматний магазин № НОМЕР_1 з 29 одиницями набоїв різного маркування, автоматний магазин №132 з 30 одиницями набоїв різного маркування, автомат АК-74 № НОМЕР_2 , 1983 року випуску; магазин, який був під`єднаний до автомата № НОМЕР_2 з 27 одиницями набоїв (14 набоїв з маркуванням 3х82 та 13 набоїв з маркуванням 270х83), патрон з маркуванням 270х83, який був виявлений у патроннику автомата № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy чорного кольору.

Постановою слідчого зазначені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин івилучені гільзи, кулі, мобільні телефони автомат, магазини до автоматів з набоями, патрон, можуть бути доказом такого злочину, зокрема знаряддям злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

У той же час існує загроза втрати цих речових доказів у разі не накладення на них арешту.

Отже, матеріали клопотання прокурора доводять наявність правових підстав для накладення арешту на 24 одиниці предметів, схожих на гільзи, з маркуванням на донці 270х83, 3 одиниці предметів, схожих на кулі, з металу жовтого кольору, предмет, схожий на оболонку від кулі, з металу жовтого кольору, мобільний телефон Redmi 5G чорного кольору, модель М2103К19G, у чохлі, мобільний телефон блакитного кольору Samsung, автоматний магазин № НОМЕР_1 з 29 одиницями набоїв різного маркування, автоматний магазин №132 з 30 одиницями набоїв різного маркування, автомат АК-74 № НОМЕР_2 , 1983 року випуску; магазин, який був під`єднаний до автомата № НОМЕР_2 з 27 одиницями набоїв (14 набоїв з маркуванням 3х82 та 13 набоїв з маркуванням 270х83), патрон з маркуванням 270х83, який був виявлений у патроннику автомата № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy чорного кольору.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права володільця цього майна, оскільки воно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Арештом цих речей не будуть порушені чи суттєво обмежені чиї-небудь права. Тим більше, що автомат та боєприпаси є речами, вилученим з обігу.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора в частині арешту вказаних речей можливо задовольнити, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Щодо накладення арешту на змиви на марлевий тампон зі спускового гачку, запобіжника, рукоятки, цівки та затвору, то слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання прокурора є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки такі змиви були зроблені стороною обвинувачення під час проведення слідчої дії огляду місця події, не мають власника, не є тимчасово вилученим майном у розумінні статті 167 КПК України, на яке відповідно до статті 170 КПК України може бути накладений арешт, а долучаються до матеріалів кримінального провадження та зберігаються у кримінальному провадженні як речові докази, в тому числі з метою їх послідуючого експертного дослідження.

Існування будь-якого ризику, передбаченого статтею 170 КПК України, щодо цих речей прокурором не доведено.

Слідчий суддя звертає увагу, що в разі дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо порядку отримання та збирання речових доказів вищевказані змиви можуть зберігатися та використовуватися стороною обвинувачення як речові докази без накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на 24 одиниці предметів, схожих на гільзи, з маркуванням на донці 270х83, 3 одиниці предметів, схожих на кулі, з металу жовтого кольору, предмет, схожий на оболонку від кулі, з металу жовтого кольору, мобільний телефон Redmi 5G чорного кольору, модель М2103К19G, у чохлі, мобільний телефон блакитного кольору Samsung, автоматний магазин № НОМЕР_1 з 29 одиницями набоїв різного маркування, автоматний магазин №132 з 30 одиницями набоїв різного маркування, автомат АК-74 № НОМЕР_2 , 1983 року випуску; магазин, який був під`єднаний до автомата № НОМЕР_2 з 27 одиницями набоїв (14 набоїв з маркуванням 3х82 та 13 набоїв з маркуванням 270х83), патрон з маркуванням 270х83, який був виявлений у патроннику автомата № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy чорного кольору, які були вилучені під час огляду 05 лютого 2023 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1