Провадження №: 1-кп/752/1156/23
У Х В А Л А

24.04.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0001289 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, що вчинене протягом року після засудження за цією ж статтею.

24.04.2023 у підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про розшук обвинуваченого, мотивуючи яке посилалася на те, що процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про його ухилення від суду, адже йому достеменно відомо про наявністю в суді обвинувального акта щодо нього за обвинуваченням у вчиненні злочину, ОСОБА_4 неодноразово не прибуває в судові засідання, про причини своєї неявки не повідомляє, на зв`язок з прокурором, з судом не виходить, і, у той же час вжиті судом заходи, спрямовані на розгляд кримінального провадження і розумні строки і дотримання прав обвинуваченого, як-то застосування приводу до нього для забезпечення його явки до суду, не дали позитивних результатів.

Заявлене клопотання суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи обвинувачений прибув до суду лише одного разу - 07.02.2023, йому було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, зокрема право на захист, з`ясовано, що він сам представлятиме себе в суді, заяв і клопотань у підготовчому засіданні не заявляв. При цьому з пояснень ОСОБА_4 було з`ясовано, що він не з`являється до Оболонського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області для виконання обов`язків періодичної явки на виконання вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 15.06.2022, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання та установленням іспитового строку.

На стадії підготовчого судового засідання ОСОБА_4 неодноразово пропускав судові засідання без поважних причин, 01.11.2022 та 12.12.2022 судом постановлювалася ухвала про застосування примусового приводу до обвинуваченого. У подальшому 16.02.2023 ОСОБА_4 не з`явився до суду для проведення розгляду кримінального провадження по суті й у зв`язку з його неявкою розгляд справи неодноразово відкладався.

29.03.2023 постановлено ухвалу про примусовий привод обвинуваченого, проте станом на 24.04.2023 явка ОСОБА_4 шляхом примусового приводу не була забезпечена.

Матеріалами кримінальної справи № 752/13248/22 доводиться, що ОСОБА_4 обізнаний з тим, що у провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження, де проти нього державою висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, адже він отримував обвинувальний акт, був присутній у підготовчому судовому засіданні, складав розписку щодо повідомлення йому уповноваженим працівником суду дати, часу і місця проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні), йому було роз`яснено насліди неявки до суду.

Інформація про призначення до розгляду справи про відносно ОСОБА_4 кожного разу розміщується на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступі та є доступною для ознайомлення широким загалом, повістка про виклик формується та направляється обвинуваченому завчасно щодо кожного судового засідання.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Тривала неявка ОСОБА_4 до суду перешкоджає досягненню завдань і цілей кримінального провадження, несе ризики спливу процесуальних строків.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Станом на 24.04.2023 про поважність причин неприбуття на виклик суду, що визначені у ст. 138 КПК України, ОСОБА_4 ні суд, ні прокурора не повідомив, заяв чи клопотань не направляв, про своє фактичне місце знаходження, можливу зміну місця тимчасового перебування тощо також не повідомляв.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження та зумовлене систематичним невиконанням обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, оголосити обвинуваченого у розшук та зупинити у зв`язку з цим кримінальне провадження, адже описані вище обставини дають достатньо підстав вести мову про ухилення обвинуваченого від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 138-140, 335, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (місце проживання: АДРЕСА_2 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

3. Судове провадження у справі № 752/13248/22 у кримінальному провадженні № 0001289 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

4. Виконання цього судового рішення доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1