Справа № 357/1355/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, не депутата, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 000534 від 03 лютого 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2023 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебував поблизу будинку № 23 по вул. Василя Стуса в м. Біла Церква Київської області, де діючи умисно, нахабно та зухвало, з метою вчинення хуліганських дій, реалізуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку існуючим у суспільстві правилам і нормам поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав чіплятися до малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які йшли до місця свого проживання. Після цього ОСОБА_5 почав хапати та шарпати руками за одяг малолітнього ОСОБА_8 та схопив його за вухо. В цей час потерпілий ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 йшли позаду малолітніх та побачивши дії ОСОБА_5 почали робити останньому зауваження та відгороджувати малолітніх від нього. Однак, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, продемонстрував присутнім предмет схожий на пістолет, який мав намір використати та тримаючи його в руках, здійснив близько п`яти пострілів в сторону потерпілого ОСОБА_9 , в результаті чого наніс вогнепальне поранення лівої кисті та садно правого стегна потерпілому ОСОБА_9 та пошкодив пострілом мобільний телефон, який знаходився в правій кишені штанів потерпілого. В результаті зазначених дій, які продовжувалися близько 10 хвилин, ОСОБА_5 грубо порушено громадський порядок, що виразилося в тривалому грубому порушенні громадського спокою громадян, безладній стрілянині, нанесенні тілесних ушкоджень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, не депутат, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

03.02.2023 о 11:29 год. працівниками поліції Білоцерківського районного управління за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який після проведення необхідних слідчих та процесуальних дій був поміщений до ІТТ №9 Головного управління Національної поліції в Київській області.

04.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та вручено письмове повідомлення про підозру.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджуються зібраними доказами:

1.Електронними рапортами про повідомлення на лінію «102»;

2.Протоколом огляду місця події, а саме земельної ділянки, що розташовані на розі будинку що за адресою: вул. Лазаретна, 86 в м. Біла Церква, Київської області поблизу магазину «Продукти», в ході якого виявлено та вилучено: змиви РБК, предмет зовні схожий на гільзи.

3.Протоколом обшуку кв. АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено: 6 (шість) поліетиленових пакунків на застібці із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , зброю з маркуванням «PROFI «3» з с/н НОМЕР_2 .

4.Протоколом огляду приміщення, що за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Василя Стуса 21, де було виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням «ПМР 9мм ХК020008 06», предмет ззовні схожі на набої, кабура, поліпропіленова пляшка.

5.Протоколом огляду речей та документів від 03.02.2023 (вилучене майно після проведення обшуку кв. АДРЕСА_2 ).

6.Протоколом огляду речей: мобільного телефону чорного кольору марки «One Plus 9R».

7.Протоколом огляду речей: джинсові штани чорного кольору, які мають пошкодження.

8.Заявою ОСОБА_9 про долучення копій медичної документації, консультаційний висновок спеціаліста, копію знімку лівої руки.

9.Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній повідомив фактичні обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення та отримання ним тілесних ушкоджень.

10.Протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілим ОСОБА_9 , відповідно до якого останній впізнає ОСОБА_5 , як особу що вчинила вказане кримінальне правопорушення.

11.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого останній повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини очевидцем яких він став;

12.Протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_10 , відповідно до якого останній впізнає ОСОБА_5 , як особу що вчинила вказане кримінальне правопорушення.

13.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній повідомив обставини, за яких ОСОБА_5 прийшов до нього за місцем проживання про конфлікт, який у нього виник під час вчинення кримінального правопорушення.

14.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила про обставини події, що відбулися 02.02.2023 про які дізналася зі слів свого сина.

15.Рапортом ст. о/у СРЗПО ВКП капітана поліції Володимира Дубровського про затримання ОСОБА_5 .

16.Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , в ході якого останній повідомив, що він є дідом ОСОБА_5 та обставини під час яких він передав зареєстрований за ним пристрій для відстрілу гумових куль, який був використаний ОСОБА_5 під вчинення ним кримінального правопорушення.

17.Протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого останній повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення очевидцем яких він став.

18.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_8 відповідно до якого останній впізнає ОСОБА_5 , як особу що вчинила вказане кримінальне правопорушення.

19.Протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого останній повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення очевидцем яких він став.

20.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_7 відповідно до якого останній впізнає ОСОБА_5 , як особу що вчинила вказане кримінальне правопорушення.

21.Висновком судово-медичного експерта №21 від 04.02.2023 року, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_5 не виявлено тілесних ушкоджень.

22.Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , в ході якого у підозрюваного вилучено куртку та штани, в які він був одягнений та змиви з рук.

23.Протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 , який відтворим механізм нанесення йому тілесних ушкоджень.

24.Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , яких відтворим механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ..

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких.

Підставою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наступні дії, передбачені ч. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на досить тривалий строк. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінювати своє місце проживання, оскільки ОСОБА_5 є особою без місця реєстрації, оскільки останнього знято з місця реєстрації в м. Києві та достовірно невідомо його фактичне місце проживання. Враховуючи, те, що ОСОБА_5 після вчинення ним кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, за місцем свого можливого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають його батьки, був відсутній та працівниками поліції вживались всі необхідні оперативно-розшукові заходи, щодо встановлення місця перебування останнього, що дає змогу вважати, що ОСОБА_5 може й надалі переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також вказаний ризик підтверджується тим, що за вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 загрожує і з метою уникнення притягнення до відповідальності останній може .Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місце проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, останній непрацевлаштований, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є, не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення. Указане у своїй сукупності створює ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

-незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на потерпілого та свідків, яким відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення умовлянням, підкупом чи погрозами, примушуючи змінити свідчення, оскільки на даний час не допитані усі свідки, очевидці події. Так як вчинений ним 02.02.2023 злочин дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів в громадському місці, в оточенні сторонніх осіб, що свідчить про зухвалий характер його діянь по відношенню до оточуючих та відсутність фактора страху бути поміченим сторонніми особами, тому існує ризик, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків. А також те, що учасники вказаної події проживають поруч та серед яких є малолітні особи, які в силу свого психологічного розвитку можуть піддатися впливу сторонніх осіб.

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів. В світлі наявності зазначеного ризику необхідно враховувати період початку злочинного шляху ОСОБА_5 .. Так, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та зухвалістю своїх дій проявив своє ставлення до оточуючих, в тому числі вчинене ним кримінальне правопорушення було здійснено в присутності малолітніх осіб. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка ОСОБА_5 , вказує на його зверхність по відношенню до оточуючих та відсутність у нього загальноприйнятих норм моралі, поведінки в побуті та у суспільстві в цілому, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень. Зайнята позиція виправдання злочинної поведінки свідчить про відсутність каяття, та як наслідок вказує на наявність зазначеного ризику.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок вчинення неправомірних дій ОСОБА_5 , слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло з метою забезпечення належної поведінки останнього та не унеможливлення подальшого вчинення ним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що винним себе не визнає, згідно ст. 63 Конституції України відмовився надавати покази щодо обставин кримінального правопорушення, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що підозра є необґрунтованою, а існування ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор - не доведено.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження та прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашніми арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ст. 194 ч. 5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, необхідно також врахувати наявність вагомих доказів у вчиненні злочину, тяжкість покарання що загрожує останньому у випадку засудження, розмір заподіяної шкоди.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та покласти на підозрюваного наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2)уникати спілкування із свідками та потерпілими по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій;

3)не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, не депутата, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2)уникати спілкування із свідками та потерпілими по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій;

3)не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків покласти на Білоцерківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на території обслуговування якої вона проживає.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1