05.04.2023 Справа № 756/8798/22
Справа № 756/8798/22
№ 1-кп/756/814/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2022 приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння перебували на трамвайній зупинці у м. Києві «вул. Семена Скляренка», яка розташована навпроти будинків № 11 та № 11-А по вул. Семена Скляренка у м. Києві.

В цей час біля них проходив раніше не знайомий ОСОБА_7 , який розпочав розмову з ОСОБА_5 . Під час розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбувся словесний конфлікт та бійка, яку розпочав ОСОБА_7 , і в цей час на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_5 , у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня в тому ж місці, приблизно о 21 год. 55 хв. ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, дістав з сумки, яку мав при собі ніж, яким умисно наніс один удар ОСОБА_5 в ліву сторону живота, чим спричинив останньому проникаюче колото-різане поранення живота, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнав але вказав, що у нього не було умислу на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. При цьому пояснив, що він дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, 22.07.2022 проходив повз трамвайної зупинки у м. Києві «вул. Семена Скляренка», де побачив як сварилися потерпілий з жінкою, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Він зробив їм зауваження, після чого потерпілий почав виражатись на нього нецензурною лайкою та намагався вдарити, у ході конфлікту він наніс удар потерпілому в обличчя рукою, потім дістав ніж з метою пригрозити ним, але потерпілий продовжував кидатись в бійку, замахнувся щоб вдарити, в цей час він виставив вперед праву руку в якій був ніж, а потерпілий сам наткнувся на ніж в області живота, після чого він пішов з місця події, бо не бачив слідів крові і сподівався, що наніс не сильне поранення потерпілому, у скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що у вказаних в обвинувальному акті час та місці, знаходився в нетверезому стані біля трамвайної зупинки «вул. Семена Скляренка» разом з ОСОБА_8 , до них підійшов обвинувачений та зробив зауваження про те, що вони голосно сварились. Між ним та обвинуваченим розпочався конфлікт під час якого обвинувачений вдарив його ножем в живіт. Обвинувачений вибачився та відшкодував витрати на лікування, претензій до нього він не має.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що у вказаних в обвинувальному акті час та місці, знаходилась біля трамвайної зупинки «вул. Семена Скляренка», де вони з ОСОБА_5 сварилися, підійшов обвинувачений та зробив зауваження ОСОБА_5 , що було далі не пам`ятає бо знаходилась у стані сильного алкогольного оп`яніння.

Судом досліджені наступні докази, надані стороною обвинувачення:

-протокол огляду місця події з фото таблицею від 22.07.2022, згідно якого оглянуто місцевість за адресою: м.Київ, вул. Семена Скляренка, 11А;

-протокол огляду місця події з фото таблицею від 23.07.2022, згідно якого оглянуто місцевість за адресою: м.Київ, вул. Кондратюка, 8, під час якого було виявлено та вилучено футболку червоного кольору;

-довідка, видана КНП «КМКЛ №8» від 01.08.2022 про перебування ОСОБА_5 на лікуванні у хірургічному відділенні з 22.07.2022 по 29.07.2022;

-копія карти виїзду швидкої допомоги № 0512-1А від 22.07.2022;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 до якого долучено DVD-R диск з відеозаписом на якому видно, як потерпілий на місці показав, яким чином йому було нанесено тілесні ушкодження.

- DVD-R диск з відеокамери «Безпечне місто» за адресою: м. Київ, вул. С.Скляренка, 11 на якому видно, що між чоловіком та жінкою виник конфлікт, штовханина, в ході якої до них приєднується ще один чоловік та намагається їх розняти;

- DVD-R диск з відеозаписом з камер відео-спостереження «ТОВ «Дозор Сервіс», з яких видно, що 22.07.2022 в період часу з 20 год. 10 хв. по 20 год. 21 хв. 50 хв. двоє осіб, жінка та чоловік, виходять за руку з боку вул. С.Скляренка, 11, чоловік, тримаючи предмет у правій руці, показує його жінці;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 до якого долучено DVD-R диск з відеозаписом на якому видно як він на місці події показує, як невідома особа чоловічої статі діставши предмет зовні схожий на ніж, наніс ним один удар в область живота ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно якому свідок ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого як особу яка нанесла тілесні ушкодження невідомому чоловіку за допомогою предмета схожого на ніж;

- протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з DVD-R диском, згідно якого було вилучено 2 футболки світлого кольору, шорти сірого кольору, кросівки чорно-сірого кольору марки «Converse», предмет схожий на ніж з рукояткою темного кольору та надписом на поверхні «KWB Germany GMBH»;

- протокол огляду місця події з ДВД диском з відеозаписом від 31.08.2022, за адресою: м.Київ, вул. Малиновського, 2А, у ході якого ОСОБА_7 надав для вилучення футболку в яку був одягнутий 22.07.2022;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 до якого долучено DVD-R диск з відеозаписом, на якому він показав та розповів про обставини події

- протокол огляду предмета з фото від 13.09.2022, за адресою: м.Київ, вул. Малиновського, 2А, а саме розкладного ножа ;

- протокол огляду предмета з фото від 13.09.2022, за адресою: м.Київ, вул. Малиновського, 2А, а саме кросівок чорного кольору; футболки білого кольору,

- висновок експерта №042-1027/2022, згідно якого проникаюче колото-різане поранення живота виявлене у потерпілого ОСОБА_5 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи вказані докази у купі суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин доказана, його дії слід кваліфікувати за ст.121 ч.1 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння .

Тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони ? умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України). Відповідно до ч.1 ст.36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. Частиною 2 цієї статті передбачено, що кожен має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади для захисту.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про необхідну оборону» від 26.04.2002 №1, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Під час судового розгляду встановлено, що реальної загрози заподіяння шкоди обвинуваченому під час події з боку потерпілого не було, що він першим розпочав конфлікт з потерпілим, що дії потерпілого не були такими від яких треба захищатись за допомогою ножа.

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до показань обвинуваченого і не приймає їх до уваги в частині того, що він спричинив тілесні ушкодження потерпілому не навмисно, випадково, захищаючись від його дій.

Суд вважає, що обвинувачений міг уникнути конфлікту, припинити конфлікт іншим чином (наприклад повідомити в органи поліції про неправомірні дії потерпілого),що використовуючи під час конфлікту з потерпілим ніж, погрожуючи ним, направляючи його в бік потерпілого, завдаючи йому удар ножем в область живота не міг не розуміти, що може своїми діями спричинити потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тому вважає, що такі показання він дав з метою ухилитись від кримінальної відповідальності.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу: раніше не судимий, не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, є добровольцем Гостомельскої териториальнрої оборони.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд вважає відшкодування потерпілому спричиненої матеріальної шкоди.

Під час судового розгляду прокурор та сторона захисту просили суд визнати обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Разом з цим, як встановлено під час судового розгляду обвинувачений залишив місце події, не намагався надати допомогу потерпілому та повідомити про свої дії органи поліції, доказів того, що він надавав будь-яку реальну допомогу органу досудового розслідування в установленні невідомих їм обставин справи суду не надано, тому суд вважає, що така пом`якшуюча обставина як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення відсутня.

Суд вважає, що щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, як встановлено в судовому засіданні обвинувачений хоча і визнав свою вину і вказав, що кається у скоєному дав суду показання в яких по суті вину не визнав, оскільки вказав, що спричинив тілесні ушкодження потерпілому не навмисно, тому така пом`якшуюча обставина, як щире каяття також відсутня.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Відповідно до ст.50,65 КПК України суд, вирішуючи питання про призначення покарання, враховує обставини справи, дані про особу ОСОБА_7 , ступень тяжкості кримінального правопорушення та приходить до висновку, що він є соціально небезпечним, що його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції його від суспільства, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що підстави для застосування ст.69,75 КК України відсутні.

Процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи у розмірі 6013,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого користь держави. Цивільний позов не заявлено.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді п`яти років п`яти місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 слід рахувати з 05.04.2023.

Процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи у розмірі 6013,00 гривень стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази: Змив РБК, предмет схожий на ніж з рукояткою темного кольору та надписом на поверхні «KWB Germany GMBH» - знищити; рюкзак темно-синього кольору з малюнком, футболку червоного кольору - повернути ОСОБА_5 ; 2 футболки світлого кольору, шорти сірого кольору, кросівки чорно-сірого кольору марки «Converse», футболку білого кольору марки «DC» - повернути ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії

Головуючий ОСОБА_1