Справа № 496/4653/22
Провадження № 1-кс/496/2043/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000207 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч.1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
При цьому вказує на те, що прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000207 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч.1 ст. 296 КК України. На думку сторони захисту прокурор ОСОБА_3 особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження та наявні інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що виражається в систематичному умисному порушенні ним норм КПК України та вчиненні діянь, які істотно порушують процесуальні права підозрюваного ОСОБА_6 . Так, будучи обізнаним про те, що проти підозрюваного ОСОБА_6 були штучно створені неправдиві докази, узгоджуючи свої навмисні протиправні дії за попередньою змовою з УСБУ в Одеській області прокурор ОСОБА_3 18.10.2022 року, не повідомляючи ОСОБА_6 в порядку, передбаченому КПК України, щодо необхідності проведення з його участю слідчих дій у кримінальному провадженні, прибув до адміністративної будівлі територіальної громади м. Білгород-Дністровський, де став втручатися в хід проведення обшуку в іншому кримінальному провадженні (№ 000279 від 23.04.2022 року), намагаючись оголосити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 350 КК України. Враховуючи заперечення та нагадування сторони захисту про істотне порушення прокурором ОСОБА_3 вимог КПК, останній вимушений був залишити місце проведення обшуку. Ці та інші протиправні дії прокурора ОСОБА_3 та оточуючих його співробітників СБУ призвели до погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 , у зв`язку з чим була викликана карета швидкої допомоги. Прибувши за викликом, лікарі констатували у ОСОБА_6 гіпертонічний криз та запропонували госпіталізацію. Після завершення обшуку ОСОБА_6 , перебуваючи у хворобливому стані, вирішив вийти зі свого службового кабінету, проте був зупинений прокурором ОСОБА_3 та працівниками СБУ, які маючи намір незаконно примусити ОСОБА_6 до участі у раніше не запланованій та неузгодженій з його захисниками процесуальній дії у кримінальному провадженні № 0000207 від 07.07.2022 року, стали застосовувати до ОСОБА_6 насильницькі дії та численні удари, заподіявши останньому тілесні ушкодження. При цьому, передбачений вимогами ст. 208 КПК України протокол затримання не складався. Скориставшись відсутністю захисника та тим, що ОСОБА_6 був незаконно позбавлений волі, перебуваючи в кайданках та кинутий на підлогу під стіл, незаконно позбавлений права на захист та внаслідок свого хворобливого стану не в повній мірі розуміючи суті того, що відбувається, прокурор ОСОБА_3 став оголошувати ОСОБА_6 про підозру. За вказаними обставинами 18.10.2022 року на підставі заяви ОСОБА_6 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 350 КК України, за № 0001228. Крім того, ОСОБА_6 подано повідомлення про вчинення прокурором ОСОБА_3 та співробітниками УСБУ в Одеській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 365 КК України. Ці та інші протиправні дії прокурора ОСОБА_3 вказують на те, що останній особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, а також свідчить про існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, у зв`язку з чим захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною заявою.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід прокурора. При цьому пояснив, що обставини, які зазначені у заяві, свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 , наявність особистої зацікавленості в результатах розгляду кримінального провадження, тому наявні підстави для його відводу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо заяви захисника ОСОБА_5 про його відвід, просив відмовити у її задоволенні у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Згідно ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні (ч.5 ст. 80 КПК України).
Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000207 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч.1 ст. 296 КК України.
ОСОБА_6 має процесуальний статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.
Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є захисниками підозрюваного ОСОБА_6 .
У заяві про відвід прокурора, захисник ОСОБА_5 посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які свідчать про те, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Однак, на думку слідчого судді, у заяві захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора відсутні посилання на об`єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, або свідчили б про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, з огляду на таке.
Слідчий суддя вважає, що для відводу прокурора, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, зважаючи на обґрунтовані сумніви в його неупередженості, недостатньо вказати на процесуальні порушення або на недоліки роботи самого прокурора, має бути доведено, що існують обставини, які доводять той факт, що прокурор є упередженим, тобто заінтересований у певних результатах кримінального провадження.
Всупереч цьому, у заяві про відвід захисник ОСОБА_5 вказав на процесуальні порушення органу досудового розслідування, однак доводів відносно того, що прокурор ОСОБА_3 особисто заінтересований у результатах розгляду у кримінальному провадженні № 0000207 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч.1 ст. 296 КК України, ним не наведено.
Без конкретних доказів, такого роду твердження, на переконання слідчого судді, не можуть свідчити про упереджене ставлення прокурора до сторін кримінального провадження та особисту заінтересованість в результатах розгляду кримінального провадження.
Таким чином, на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про заінтересованість у певному результаті та упередженість прокурора ОСОБА_3 , а відтак, заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки, обставини, на які він посилається, не є підставами для відводу прокурора в розумінні статті 77 КПК України.
Існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, захисником не наведені, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000207 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч.1 ст. 296 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1