Справа №: 398/690/23
провадження №: 1-кс/398/261/23
УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням в якому просить накласти арешт, вилучити та передати йому на відповідальне зберігання - екскаватор ЕШ 10/70 інв. №2355 та екскаватор ЕШ 6/45 інв. №4040, які перебувають у не робочому стані, не використовуються у господарській діяльності, морально застарілі та фактично зношені, знаходяться у не робочому стані і фактично є металобрухтом, розташовані у Кіровоградській області, Олександрійському р-ні, смт. Пантаївка, розріз кар`єру «Морозівський», та належать Державному підприємству «Об`єднана Компанія «Укрвуглерестуктуризація» (код 39244468).

Клопотання обґрунтоване наступним. 04.02.2023 року Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.388 КК України, з приводу вчинення незаконних дій, щодо майна, на яке накладено арешт, а саме металевих деталей до екскаватора, що зберігається за адресою,Кіровоградська область, Олександрійський р-н, смт. Пантаївка, розріз кар`єру «Морозівський». 13.02.2023 року його допитано слідчим в якості потерпілого, та вручено йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Також 14.02.2023 року ним подано цивільний позов в межах даного кримінального провадження. Майно, на яке він просить накласти арешт належить до юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Розмір збитків - шкоди завданих діями представників ДП «ОК «Укрвуглерестуктуризація» на теперішній час складає 2 501 304,73 грн. Згідно інформації, яка міститься у публічному доступі на мережі Інтернету, розміщеній ДП «ОК «Укрвуглерестуктуризація», на його балансі перебуває екскаватор ЕШ 10/70 інв. №2355, який розташований у Кіровоградській області, Олександрійському р-ні, смт. Пантаївка, розріз кар`єру «Морозівський», який перебуває у не робочому стані, не використовується у господарській діяльності, морально застарілий та фактично зношений, знаходиться у не робочому стані і фактично є металобрухтом. Згідно технічних характеристик вага екскаватора ЕШ 10/70 складає 688 тон у повній комплектації. Таким чином на день подачі позову до суду максимальна вартість майна вказаного вище складає 1 720 000,00 грн. Також за інформацією, яка міститься у публічному доступі на мережі Інтернету, розміщеній ДП «ОК «Укрвуглерестуктуризація», на його балансі перебуває екскаватор ЕШ 6/45 інв. №4040, який розташований у Кіровоградській області, Олександрійському р- ні, смт. Пантаївка, розріз кар`єру «Морозівський», який перебуває у не робочому стані, не використовується у господарській діяльності, морально застарілий та фактично зношений, знаходиться у не робочому стані і фактично є металобрухтом. Згідно технічних характеристик вага екскаватора ЕШ 6/45 складає 278 тон у повній комплектації. Таким чином на день подачі позову до суду максимальна вартість майна вказаного вище складає 695 000,00 грн. Існує велика вірогідність того, що до моменту винесення рішення по суті справи, майно на яке він претендує може бути розкрадене. Посилаючись на п.4 ч.2 ст.170, п.3 ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), просить його клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав. Посилаючись на обставини викладені в ньому просить задовольнити.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вважає, що матеріали клопотання не містять на виконання вимог ст.ст.170, 171 КПК України, документів щодо розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням, факту завданої шкоди, зв`язок між майном потерпілого та майном на яке він просить накласти арешт, визначеної вартості вказаного майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник ДП «Об`єднана Компанія «Укрвуглерестуктуризація» в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, ніяких заяв не надходило.

Слідчий суддя, відповідно ч.1 ст.172 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Статтею 150 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позову зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.388 КК України, з приводу вчинення незаконних дій, щодо майна, на яке накладено арешт, а саме металевих деталей до екскаватора, що зберігається за адресою,Кіровоградська область, Олександрійський р-н, смт. Пантаївка, розріз кар`єру «Морозівський» (а.с.29).

13.02.2023 року ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с.7).

14.02.2023 року ОСОБА_3 подав цивільний позов у кримінальному провадженні до ДП «ОК «Укрвуглерестуктуризація», ціна позову складає 2 501 304,73 грн. (а.с.8-12).

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення в розмірі зазначеному в цивільному позові, ОСОБА_3 просить накласти арешт, вилучити та передати йому на відповідальне зберігання - екскаватор ЕШ 10/70 інв. №2355 та екскаватор ЕШ 6/45 інв. №4040.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації, тощо.

При вирішенні питання про арешт майна суд згідно ч.2 ст.173 КПК України повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Норми, наведені у ст.132 КПК України визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Втручання в право мирно користуватись своїм майном передбачає справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання основних прав людини.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, між іншим, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п.5 ч.2 ст.173 КПК України).

Накладення арешту на майно ДП «ОК «Укрвуглерестуктуризація», з його вилученням та передачею ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, порушує принцип співмірності та є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Вимоги ч.1 ст.173 КПК України зобов`язують слідчого суддю, суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З урахуванням обставин кримінального провадження, викладених заявником у клопотанні, суд приходить до висновку про відсутність правової підстави для задоволення клопотання.

Крім того, за загальним правилом із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч. 1 ст. 171 КПК України). Водночас, за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України у випадку коли вирішується питання про арешт майна третьої особи, суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна є лише прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1