Справа № 350/1480/22
Номер провадження 1-кп/350/158/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області, з середньою освітою, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2022 року за № 0000122,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України надійшов до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області 30 листопада 2022 року.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, а саме в тому, що він 17 жовтня 2022 року близько 09 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-21103» номерний знак НОМЕР_1 , який належить останньому і будучи відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, учасником дорожнього руху, рухався ділянкою автодороги по вулиці Січових Стрільців на якій відсутня дорожня розмітка на виїзді із селища Перегінська Калуського району Івано-Франківської області у напрямку села Дуба Калуського району Івано-Франківської області. Перебуваючи в районі електроопори № 27 ОСОБА_4 не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр обгону мотоблоку марки ZUBR, який рухався в попутньому напрямку. Виконуючи цей маневр, ОСОБА_4 не врахував ширину проїзної частини дороги у відповідному напрямку руху, габаритів транспортного засобу і безпечних інтервалів між транспортними засобами внаслідок чого допустив зіткнення із мотоблоком марка ZUBR під керуванням ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_4 порувшив вимоги п. 1.2, п.п. «б» п. 2.3, п.10.1, п.11.3, п.13.4 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання указаної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті чого пасажиру ОСОБА_5 відповідно до висновку Калуського райвідділення обласного бюро СМЕ Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 178 від 21 листопада 2022 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми правої ноги із закритим черезвертлюговим переломом правої стегнової кістки із зміщенням уламків та синцем, що викликало необхідність проведення операції (18 жовтня 2022 року «Закрита репозиція перелому стегнової кістки з внутрішньою фіксацією правого стегна МОС РFNA»), які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення та які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху та настання дорожньо-транспортної пригоди.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У ході судового засідання обвинувачений вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявшись у скоєному, своїми показами підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, з висновками судових експертиз погоджується та заперечень до них не має, зокрема пояснив, що, керуючи автомобілем, мав намір обігнати мотоблок, однак здійснити маневр не зміг так як у зустрічному напрямку рухався автомобіль, в результаті чого він зіткнувся із мотоблоком та пасажир мотоблоку отримав тілесні ушкодження. Одночасно подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 45 Кримінального кодексу України, у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження, мотивуючи його тим, що він повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, примирився із потерпілим та повністю відшкодував завдані йому збитки.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що примирився із обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 45 Кримінального кодексу України у зв`язку з дійовим каяттям.

Суд, ознайомившись із клопотанням обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, заслухавши думку потерпілого та прокурора, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Як передбачено пунктом 2 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 44 Кримінального кодексу України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право наполягати на проведенні судового провадження у повному обсязі в загальному порядку, а також роз`яснено, що кримінальне провадження в такому випадку закривається з нереабілітуючих підстав. Обвинувачений заявив, що підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за статтею 45 Кримінального кодексу України йому зрозумілі.

Відповідно до статті 45 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених статтею 45 Кримінального кодексу України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання та просив його розглянути і задовольнити.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, визначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України порядку відповідне судове рішення.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а відтак діяння, у якому він обвинувачується дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано обвинуваченим.

Потерпілий ОСОБА_5 не оспорюючи фактичні обставини справи, підтримав клопотання обвинуваченого, вказавши, що примирився із обвинуваченим, збитки йому відшкодовано, цивільний позов ним не подавався, наслідки закриття кримінального провадження йому роз`яснено та зрозумлі.

Відповідно до частини другої статті 12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення передбачене частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до статті 25 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України відноситься до необережних злочинів.

Відповідно до вимоги УІАП ГУНП в Івано-Франківській області від 9 листопада 2022 року ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а отже є особою, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за статтею 45 Кримінального кодексу України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв його розкриттю та повністю відшкодував заподіяні ним збитки.

Щодо особи обвинуваченого, то судом встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, на профілактичних обліках у лікарів нарколога та психіатра відповідно до довідок Комунального некомерційного підприємства "Рожнятівська багатопрофільна лікарня" Рожнятівської селищної ради Івано-Франківської області № 256 від 9 листопада 2022 року та № 208 від 9 листопада 2022 року не перебуває.

Враховуючи викладене, позицію сторін щодо заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено відповідність фактичних обставин кримінального провадження умовам звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 45 Кримінального кодексу України.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення судових експертизи технічного стану транспортних засобів підлягають стягненню з обвинуваченого. інженерно-транспортних експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

До обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись статтями 12, 45, 286 частиною першою Кримінального кодексу України, статтями 100, 284 - 286, 288, 314, 369 - 372, 376, 392 - 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 45 Кримінального кодексу України, у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі статті 45 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2022 року за № 0000122, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-22/11160-ІТ від 10 листопада 2022 року - 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок

Скасувати арешт на автомобіль «ВАЗ 21103» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 в частині заборони його відчуження та зобов`язання забезпечити його збереження до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна, в порядку, передбаченому статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2022 року у справі № 350/1242/22, провадження № 1-кс/350/283/2022.

Скасувати арешт на мотоблок марки ZUBR із причіпом, який належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2022 року у справі № 350/1242/22, провадження № 1-кс/350/282/2022.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 21103» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , який згідно ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2022 року у справі № 350/1242/22, провадження № 1-кс/350/324/2022 був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити за останнім; мотоблок марки ZUBR із причіпом, який належить ОСОБА_6 , який згідно ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2022 року у справі № 350/1242/22, провадження № 1-кс/350/322/2022 був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити за останнім.

Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_4 , учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в канцелярії суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_8 ОСОБА_9