Справа № 752/290/23
Провадження № 1-кс/752/1726/23
У Х В А Л А

02.03.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000034 від 07.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000034 від 07.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 07.01.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2023 приблизно о 00:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував холі загального користування комунальної квартири АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та двома невставленими слідством чоловіками, де вживали алкогольні напої, гучно розмовляли та гучно слухали музику, чим порушували спокій жителів гуртожитку.

В цей момент, в ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з ОСОБА_5 , під час якого він розпочав наносити тілесні ушкодження останньому.

Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , перебуваючи у холі загального користування комунальної квартири АДРЕСА_2 вказаного вище гуртожитку, що являється громадським місцем, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, моральності та добропристойності, байдужим ставленням до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, гучно кричав, викрикував нецензурну лексику, розбивав посуд, гучно перевертав меблі.

Своїми протиправними хуліганськими діями ОСОБА_4 порушив спокійний відпочинок громадян - сусідів по комунальній квартири, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , неповнолітньої ОСОБА_11 , 2006 р.н. та малолітнього ОСОБА_12 , 2015 р.н.

З метою припинення хуліганські дії ОСОБА_4 у хол загального користування комунальної квартири АДРЕСА_2 вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проживають у кім № НОМЕР_1 . Побачивши хуліганські дії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово зробили зауваження ОСОБА_4 та неодноразово попросили його припинити свої хуліганські дії. На це ОСОБА_4 відреагував агресивно та продовжуючи свої хуліганські дії розпочав висловлюватися нецензурною лайкою та погрозами застосування насильства в адресу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, продовжуючи свої злочинні дії, які виражалися в порушенні громадського порядку, з метою подолання опору ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які намагалися припинити його хуліганські дії, підійшов до ОСОБА_8 та умисно, протиправно, наніс декілька ударів руками в область його обличчя.

Переживаючи за своє життя та здоров`я, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли до себе в кімнату.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується зухвалістю, пов`язаного з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Крім того, 07.01.2023приблизно о 00:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у холі загального користування комунальної квартири АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та двома невстановленими слідством чоловіками, де вживали алкогольні напої, гучно розмовляли та гучно слухали музику, чим порушували спокій жителів гуртожитку.

В цей час в ОСОБА_4 виник словесний конфлікт на фоні особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 . Під час даного конфлікту в ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . ОСОБА_4 умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс декілька ударів кулаками обох рук по голові останнього. Від отриманих ударів, ОСОБА_5 , втративши рівновагу, впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , умисно, протиправно, наніс ще декілька ударів ногами по тулубу та голові ОСОБА_5 .

В подальшому, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 поставив ОСОБА_5 спиною до східців, а сам став навпроти нього. Після цього, ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Розуміючи, що після нанесення будь-якого удару ОСОБА_5 оступиться назад та впаде на бетонні сходи внаслідок чого отримає тяжку травму голови, наніс удар кулаком правої руки в область обличчя останнього.

В наслідок отриманого удару, ОСОБА_5 , оступився, впав на бетонні сходи, вдарившись при цьому задньою частиною голови.

Після цього, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, побачивши, що ОСОБА_5 не піднімається, покинув місце вчинення злочину.

Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, забою головного мозку важкого ступеню, субдоральної коми правої гемісфери мозку, вогнища геморального забою лівої долі мозочка, перелому потиличної кістки з ліва, забійної рани потиличної ділянки.

У вчиненні даного правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва 09.01.2023, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керівником Голосіївської окружної прокуратури м. Києва продовженно строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 07.04.2023.

Провести вказані дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження.

Прокурор, посилаючись на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії обраного запобіжного заходу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, які продовжують існувати, просить продовжити тримання підозрюваного під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в ході судового розгляду підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строкі дії обраного запобіжного заходу, а також ризики, які продовжують існувати у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив обмежитись нічним арештом для можливості працювати.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 07.01.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

07.01.2023 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

09.01.2023 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово та покладено обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

30.01.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Постановою Керівника Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_13 від 01.03.2023 р. строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців.

Згідно з ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для продовження строку дії запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, місце роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14 , який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Зважаючи на наявні ризики у даному кримінальному провадженні, передбачені ст.177 КПК України, які продовжують існувати, в сукупності з усіма обставинами, викладеними в ст.178 КПК України, дає підстави для висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, продовжуючи строк тримання підозрюваного під домашнім арештом, вважаю за необхідне продовжити дію обов`язків, передбачені п.п.1,2,3 ст. 194 КПК України.

З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000034 від 07.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, задовольнити.

Продовжити тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

-не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суд.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 07.04.2023 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя