ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/517/23 Справа № 186/535/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України (далі - КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Епізод 1.

Так, у невизначену під час досудового розслідування дату та час, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання незаконних прибутків, вирішив здійснювати систематичне заволодіння чужим майном шляхом обману під приводом продажу тютюнової продукції та курильних приладів у міжнародній мережі інтернет.

Переслідуючи вказану мету, перебуваючи у м.Першотравенськ Дніпропетровської області, ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , раніше судимим за вчинення шахрайства, та ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки з доступом до міжнародної мережі Інтернет, створили сайт онлайн-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_9" ІНФОРМАЦІЯ_8 з продажу електронних курильних пристроїв, стіків до них та розмістили на доступних інтернет-платформах, онлайн-дошках, у соціальних мережах оголошення з завідомо недостовірною інформацією про продаж електронних курильних пристроїв, стіків до них та сигарет, яких у них не було в наявності, тим самим ввівши в оману користувачів мережі Інтернет, шляхом розповсюдження недостовірної інформації щодо продажу зазначеного товару.

Так, 23.03.2022 близько 09:00 год, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, використовуючи свої власні мобільні телефони, із заздалегідь встановленим додатком - месенджером «Телеграм» за абонентським номером НОМЕР_1 , шляхом листування з користувачем номеру НОМЕР_2 , яким являється потерпіла ОСОБА_12 (знайшла оголошення з продажу стіків для «Айкос» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 з вказаними нік-неймом в месенджері «Телеграм» - «ІНФОРМАЦІЯ_7» та контактним номером телефону НОМЕР_1 ), що мала намір замовити стіки для Айкос у кількості 10 блоків марки «Bronze Heets» та «Amber Heets» по 5 кожних, ввели в оману останню, видаючи себе за реалізатора продукції «Айкос» та повідомили, що відправка товару здійснюється лише після попередньої повної оплати його вартості на картковий рахунок, не маючи наміру в подальшому надсилати замовлення. Будучи введена в оману ОСОБА_12 , здійснила переказ власних коштів однією транзакцією - оплату замовлення, у сумі 3750 грн, на банківську картку, надану у листуванні № НОМЕР_3 , шо перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Проте потерпіла ОСОБА_12 , сплативши гpoшoвi кошти за товар, не отримала його не з власної волі.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 обернули ix у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 3750 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

Епізод 2.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2022 близько 10:00 години, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами, використовуючи свої власні мобільні телефони, із заздалегідь встановленим додатком - месенджером «Телеграм» за абонентським номером НОМЕР_4 , шляхом мобільного зв`язку (за вказаним номером) та листування у месенджері «Телеграм» з користувачем номеру НОМЕР_5 , яким являється потерпілий ОСОБА_13 (знайшов оголошення з продажу стіків «Айкос» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 з вказаним контактним номером телефону НОМЕР_4 ), що мав намір замовити стіки для Айкос у кількості 5 блоків марки «Heets Yugen», ввели в оману останнього, видаючи себе за реалізатора продукції «Айкос» та повідомили, що відправка товару здійснюється лише після попередньої повної оплати його вартості на картковий рахунок, не маючи наміру в подальшому надсилати замовлення. Будучи введений в оману ОСОБА_13 , здійснив переказ власних коштів однією транзакцією - оплату замовлення, у сумі 2500 грн, на банківську картку, надану у листуванні, № НОМЕР_3 , що перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Пpoтe потерпілий ОСОБА_13 , сплативши грошові кошти за товар, не отримав його не з власної волі.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 обернули ix у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 2500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

Епізод 3.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2022 близько 19:00 години, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами, використовуючи свої власні мобільні телефони, із заздалегідь встановленим додатком - месенджером «Телеграм» за абонентським номером НОМЕР_6 l, шляхом мобільного зв`язку (за номером вказаним в оголошенні НОМЕР_7 ) та листування у месенджері «Телеграф› з користувачем номеру НОМЕР_8 , яким являєтъся потерпілий ОСОБА_14 (знайшов оголошення з продажу стіків для «Айкос» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 з вказаним контактним номером телефону НОМЕР_7 ), що мав намір замовити стіки для Айкос та Гло у загальній кілъкості 15 блоків марки «Heets-Bronze Selection», «Heets- Amber Selectioш›, «Heets-Turquoise Selectioю›, «Heets-Purple Wave», «Нееи Sйveп›, «Heets Teak», «Heets Tropical», «Heets SummemBreeze› по 1 кожних та марки «neo*^ Boost Red», «neo Boost Royale», «neo Pineapple Beпy Mix», "neoM Magnetic Pineapple», «neo*M Watermelon Mix» по 1 кожних та 2 - «nео Brilliant Beпy», ввели в оману останнього, видаючи себе за реалізатора продукції «Айкос» та «Гло» та повідомили, що відправка товару здійснюється лише після попередньої повної оплати його вартості на картковий рахунок, не маючи наміру в подальшому надсилати замовлення. Будучи введений в оману ОСОБА_14 , здійснив переказ власних коштів однією транзакцією - оплату замовлення, у сумі 5250 грн, на банківську картку, надану у листуванні, № НОМЕР_3 , що перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Проте потерпілий ОСОБА_14 , сплативши грошові кошти за товар, не отримав його не з власної волі.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 обернули ix у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 5250 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

Епізод 4.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2022 близько 11:00 години, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами, використовуючи свої власні мобільні телефони, із заздалегідь встановленим додатком - месенджером «Телеграм» та «Вайбер» за абонентським номером НОМЕР_1 , шляхом мобільного зв`язку (за вказаним номером) та листування у месенджері «Вайбер», «Телеграм» з користувачем номеру НОМЕР_9 , яким являється потерпілий ОСОБА_17 (знайшов сайт інтернет-магазину з продажу продукції "Айкос" ІНФОРМАЦІЯ_12 з вказаним контактним номером телефону НОМЕР_1 ), що мав намір замовити стіки для Айкос у кількості 50 блоків марки «Purple wave», ввели в оману останнього, видаючи себе за реалізатора продукції «Айкос» та повідомили, що відправка товару здійснюється лише після попередньої повної оплати його вартості на картковий рахунок, не маючи наміру в подальшому надсилати замовлення. Будучи введений в оману ОСОБА_17 , здійснив переказ власних коштів однією транзакцією - оплату половини вартості замовлення, у сумі 8250 грн, на банківську картку, надану у листуванні № НОМЕР_10 , що перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Проте потерпілий ОСОБА_17 , сплативши грошові кошти за товар, не отримав його не з власної волі.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 обернули ix у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 8250 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

Епізод 5.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2022 близько 10:00 години, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами, використовуючи свої власні мобільні телефони, із заздалегідь встановленим додатком - меседжером «Телеграм» за абонентським номером НОМЕР_1 , шляхом мобільного зв`язку (за вказаним номером) та листування у месенджері «Телеграм» з користувачем номеру НОМЕР_11 , яким являється потерпіла ОСОБА_18 (знайшла сайт інтернет-магазину з продажу продукції ІНФОРМАЦІЯ_5 з вказаним контактним номером телефону НОМЕР_1 ), що мала намір замовити "систему для нагрівання тютюну Айкос та 1 блок стіків для Айкос марки «Бронз», ввели в оману останню, видаючи себе за реалізатора продукції «Айкос» та повідомили, що відправка товару здійснюється лише після попередньої повної оплати його вартості на картковий рахунок, не маючи наміру в подальшому надсилати замовлення. Будучи введена в оману ОСОБА_18 , здійснила переказ власних коштів однісю транзакцією - оплату замовлення, у сумі 999 грн, на банківську картку, надану у лисгуванні, № НОМЕР_12 , що перебувас у користуванні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Проте потерпіла ОСОБА_18 , сплативши грошові кошти за товар, не отримала його не з власної волі.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 обернули ix у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_18 матеріальний збиток на загальну суму 999 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

Епізод 6.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2022 близько 11:00 години, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами, використовуючи свої власні мобільні телефони, із заздалегідь встановленим додатком - месенджером «Телеграм» за абонентським номером НОМЕР_1 , шляхом мобільного зв`язку (за вказаним номером) та листування у месенджері «Телеграм» з користувачем номеру НОМЕР_13 , яким являється потерпіла ОСОБА_19 (знайшла в соц.мережі «Інстаграм» інтернет-магазин з продажу сигарет «Сигарети опт 7 км» з вказаним контактним номером телефону НОМЕР_1 ), що мала намір замовити сигарети «Парламент», ввели в оману останню, видаючи себе за реалізатора тютюнової продукції та повідомили, що відправка товару здійснюється лише після попередньої повної оплати його вартості на картковий рахунок, не маючи наміру в подальшому надсилати замовлення. Будучи введена в оману ОСОБА_19 , здійснила переказ власних коштів двома транзакціями - оплату замовлення, у загальній сумі 1800 грн, на банківську картку, надану у листуванні № НОМЕР_10 , що перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Проте потерпіла ОСОБА_19 , сплативши грошові кошти за товар, не отримала його не з власної волі.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 обернули ix у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_19 матеріальний збиток на загальну суму 1800 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

Епізод 7.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09 2022 близько 14:05 години, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами, використовуючи свої власні мобільні телефони, із заздалегідь встановленим додатком - месенджером «Телеграм» за абонентським номером НОМЕР_1 , шляхом мобільного зв`язку (за номером вказаним в оголошенні НОМЕР_14 ) та листування у месенджері «Телеграм» з користувачем номеру НОМЕР_15 , яким являється потерпілий ОСОБА_20 (знайшов оголошення з продажу стіків для "Айкос" на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 , з вказаним нік-неймом телеграм - ІНФОРМАЦІЯ_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ) та контактним номером телефону: НОМЕР_16 , НОМЕР_1 ), що мав намір замовити стіки для Айкос у кількості 6 блоків марки «Purple Wave», ввели в оману останнього, видаючи себе за реалізатора продукції «Айкос» та повідомили, що відправка товару здійснюється лише після попередньої повної оплати його вартості на картковий рахунок, не маючи наміру в подальшому надсилати замовлення. Будучи введений в оману ОСОБА_20 , здійснив переказ власних коштів однією транзакцією - оплату замовлення, у сумі 2700 грн, на банківську картку, надану у листуванні, № НОМЕР_17 , що перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Пpoтe потерпілий ОСОБА_20 , сплативши грошові кошти за товар, не отримав його не з власної волі.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 обернули ix у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_20 матеріальний збиток на загальну суму 2700 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

Епізод 8.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2022 близько 17:00 години, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами, використовуючи свої власні мобільні телефони, із заздалегідь встановленим додатком - месенджером «Телеграм› за абонентським номером НОМЕР_1 , шляхом мобільного зв`язку (за вказаним номером) та листування у месенджері «Телеграм» з користувачем номеру НОМЕР_18 , яким являється потерпілий ОСОБА_21 (знайшов сайт інтернет-магазину з продажу продукції " ІНФОРМАЦІЯ_5 з вказаним номером телефону: НОМЕР_19 Viber, WhatsApp, Telegram, та контактним НОМЕР_1 ), що мав намір замовити систему нагрівання тютюну Айкос, ввели в oмaнy останнього, видаючи себе за реалізатора продукції «Айкос» та повідомили, що відправка товару здійснюється лише після попередньої повної оплати його вартості на картковий paxyнок, не маючи наміру в подальшому надсилати замовлення. Будучи введений в оману ОСОБА_21 , здійснив переказ власних коштів однією транзакцією - оплату замовлення, у сумі 999 грн, на банківську картку, надану у листуванні № НОМЕР_20 , що перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Проте потерпілий ОСОБА_21 , сплативши грошові кошти за товар, не отримав його не з власної волі.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 обернули ix у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_21 матеріальний збиток на загальну суму 999 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

Епізод 9.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2022 близько 18:43 години, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами, використовуючи свої власні мобільні телефони, із заздалегідь встановленим додатком - месенджером від соціальної мережі Фейсбук «Месенджер», шляхом мобільного зв`язку (за номером вказаним у профілі Фейсбук НОМЕР_21 ) та листування у Месенджері з користувачем соц. мережі Фейсбук, яким являється потерпілий ОСОБА_22 (знайшов в соц.мережі «Фейсбук› оголошення з продажу стіків для «Айкос» з вказаним контактним номером телефону НОМЕР_21 ), що мав намір замовити стіки для Айкос у кількості 2 блоки марки «Мальборо» та «Cipi heets», ввели в оману останнього, видаючи себе за реалізатора продукції «Айкос» та повідомили, що відправка товару здійснюється лише після попередньої повної оплати його вартості на картковий рахунок, не маючи наміру в подальшому надсилати замовлення. Будучи введений в оману ОСОБА_22 , здійснив переказ власних коштів однією транзакцією - оплату замовлення, у сумі 1250 грн, на банківську картку, надану у листуванні № НОМЕР_22 , що перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Проте потерпілий ОСОБА_22 , сплативши гpoшoвi кошти за товар, не отримав його не з власної волі.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 обернули ix у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_22 матеріальний збиток на загальну суму 1250 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

Епізод 10.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2022 близько 10:50 години, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами, використовуючи свої власні мобільні телефони, із заздалегідь встановленим додатком - месенджером «Вайбер» за абонентським номером НОМЕР_21 , шляхом мобільного зв`язку (за вказаним номером) та листування у месенджері «Вайбер» з користувачем номеру НОМЕР_23 , яким являється потерпілий ОСОБА_23 (знайшов сайт інтернет-магазину з продажу продукції «Айкос» ІНФОРМАЦІЯ_5 з вказаним контактним номером телефону НОМЕР_21 ), що мав намір замовити стіки для Айкос у кількості 1 блок марки «Тропікал», ввели в оману останнього, видаючи себе за реалізатора продукції «Айкос» та повідомили, що відправка товару здійснюється лише після попередньої повної оплати його вартості на картковий рахунок, не маючи наміру в подальшому надсилати замовлення. Будучи введений в оману ОСОБА_23 , здійснив переказ власних коштів однією транзакцією - оплату замовлення, у сумі 450 грн, на банківську картку, надану у листуванні № НОМЕР_22 , що перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Проте потерпілий ОСОБА_23 , сплативши гpoшoвi кошти за товар, не отримав його не з власної волі.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 обернули ix у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_23 матеріальний збиток на загальну суму 450 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

Епізод 11.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2022 близько 16:00 години, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами, використовуючи свої власні мобільні телефони, із заздалегідь встановленим додатком - месенджером «Телеграм» за абонентським номером НОМЕР_24 , шляхом мобільного зв`язку (за номером вказаним в оголошенні НОМЕР_1 ) та листування у месенджері «Teлeгpам› з користувачем номеру НОМЕР_25 l, яким являється потерпіла ОСОБА_24 (знайшла сайт інтернет-магазину з продажу продукції "Айкос" ІНФОРМАЦІЯ_15 з вказаним контактним номером телефону НОМЕР_1 ), що мала намір замовити стіки для Айкосу кількості 5 блоків марки «Purple Wave», ввели в оману останню, видаючи себе за реалізатора продукції «Айкос» та повідомили, що відправка товару здійснюється лише після попередньої повної оплати його вартості на картковий рахунок, не маючи наміру в подальшому надсилати замовлення. Будучи введена в оману ОСОБА_24 , здійснила переказ власних коштів однією транзакцією - оплату половини вартості замовлення, у сумі 1250 грн, на банківську картку, надану у листуванні № НОМЕР_26 , що перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Проте потерпіла ОСОБА_24 , сплативши грошові кошти за товар, не отримала його не з власної волі.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 обернули ix у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_24 матеріальний збиток на загальну суму 1250 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

Епізод 12.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2022 близько 14:00 години, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_25 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння грошовими коштами, використовуючи свої мобільні телефони, із заздалегідь встановленим додатком-месенджером "Телеграм" за абонентським номером НОМЕР_1 , шляхом мобільного зв`язку (за вказаним номером) та листування у месенджері "Телеграм" з користувачем номеру НОМЕР_27 , яким являється потерпілий ОСОБА_26 (знайшов сайт інтернет-магазину з продажу продукції "Айкос" ІНФОРМАЦІЯ_15 з вказаним контактним номером телефону НОМЕР_1 ), що мав намір замовити стіки для Айкос у кількості 50 блоків, ввели в оману останнього, видаючи себе за реалізатора продукції "Айкос " та повідомили, що відправка товару здійснюється лише після попередньої повної оплати його вартості на картковий рахунок, не маючи наміру в подальшому надсилати замовлення. Будучи введений в оману ОСОБА_26 , здійснив переказ власних коштів однією транзакцією - оплату половини вартості замовлення, у сумі 17500 грн, на банківську картку, надану у листуванні № НОМЕР_28 , що перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , шляхом спілкування у месенджері "Телеграм" за абонентським номером НОМЕР_1 , 27.11.2022, повідомили потерпілому ОСОБА_26 про те, що відправили його замовлення у більшій кількості (більше 50 блоків, у невизначеній кількості) і необхідно внести доплату у розмірі 12000 грн., після чого ОСОБА_26 27.11.2022 та 28.11.2022 двома транзакціями здійснив переказ власних коштів - дооплату, у загальній сумі 12000 грн, на ту ж банківську картку, надану у листуванні № НОМЕР_28 , що перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Проте потерпілий ОСОБА_26 , сплативши грошові кошти за товар, не отримав його не з власної волі.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 обернули ix у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_26 матеріальний збиток на загальну суму 29500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

За даними фактами 01.07.2022 року внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000038 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК.

08.02.2023 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 , погодженого прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати місце реєстрації цілодобово, до 08 квітня 2023 року, включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 покладені такі обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. В обґрунтування зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею, зокрема, не було враховано наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК.

Аргументує тим, що на наявність ризику можливості підозрюваного ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками допитаними в ході розслідування кримінального провадження, а тому знаючи про місце їх проживання, у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Водночас, про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що останній не працює, у нього відсутній постійний заробіток, підозрюється у вчиненні 12 епізодів шахрайства з використанням електронно-обчислювальної техніки, перебуваючи вдома може мати вільний доступ до мережі Інтернет та мобільного зв`язку, у зв`язку з чим, може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення пов`язані із заволодінням грошима громадян шляхом введення в оману, вчинені шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Таким чином, прокурор вважає, що враховуючи вищевикладені обставини, підозрюваний ОСОБА_7 розуміючи, що йому за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення загрожує міра покарання з реальним позбавленням волі, з метою уникнення відповідальності, може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 року та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, який просив скасувати рішення слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідуання до 08 квітня 2023 року, вислухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили відмовити у її задоволенні, а рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є - запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до положень ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Відповідно до положень ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Згідно позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

У своїх численних рішеннях ЄСПЛ неодноразово вказував, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з уставленою практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Більш того, відповідно до рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

Положеннями ч.4 ст.194 КПК передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та обираючи стосовно нього інший більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до двох місяців, слідчий суддя послався на доведеність стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК, а також на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ці висновки не оспорюються в апеляційній скарзі, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК апеляційним судом не перевіряються.

Натомість слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Так, всупереч доводам апелянта, слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК, тобто ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не надано жодних відомостей, які б підтверджували ці факти. Крім того, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний зареєстрований на території м. Першотравенськ Дніпропетровської області та вперше підозрюється у вчиненні злочинів з корисливим мотивом. Такі висновки слідчого судді є правильними, оскільки вони випливають із змісту поданого клопотання та не спростовуються доданими до клопотання письмовими доказами (а.с.1-6).

При цьому колегія суддів зазначає, що всупереч доводам прокурора, сам по собі факт вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та ймовірність призначення йому тяжкого покарання, за відсутності конкретних фактів його переховування від органу досудового розслідування, на що посилається прокурор в апеляційній скарзі, не свідчить про недостатність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, прокурор не надав апеляційному суду будь-яких об`єктивних даних про те, що підозрюваний ОСОБА_7 після застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушував умови та не дотримувався покладених на нього обов`язків, або намагався переховуватися від слідства. Навпаки, під час апеляційного розгляду прокурор зазначив, що у сторони обвинувачення наразі відсутні зауваження щодо процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та який своєчасно з`являється за викликом до слідчого та свою причетність до інкримінованих йому злочинів не визнає.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі доведеності його винуватості у скоєному, та даних про особу підозрюваного, віку та стану його здоров`я, репутації, сімейного та майнового стану, який офіційно не працевлаштований, за місце реєстрації не проживає, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, судимостей не має та вперше підозрюється у вчиненні корисливого злочину, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що саме такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 під час досудового розслідування, а покладені на нього згідно ч.5 ст.194 КПК обов`язки будуть достатнім стримуючим фактором для запобігання встановленому ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК. У випадку недотримання ОСОБА_7 умов запобіжного заходу визначеного ухвалою слідчого судді, слідчий або прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді про зміну запобіжного заходу в порядку визначеному статтею 200 КПК.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строком до двох місяців, тобто до 08 квітня 2023 року, включно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4