Справа № 202/6290/22
Провадження № 1-кс/202/4072/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 20.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

15.09.2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 15.09.2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2022 року до ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що особа на ім`я « ОСОБА_6 », представившись представником підприємця ФОП « ОСОБА_7 », шляхом шахрайства заволодів належними підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,представником якої є директор ОСОБА_5 ,грошовими коштами у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Дані обставини підтверджуються показаннями представника ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 16.07.2022 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , почало пошук вантажного транспорту для перевезення власного вантажу за маршрутом Київ-Дніпро.

На ОЛХ вони вирішили знайти перевізника, який би міг забрати їхгруз та перегрузити згодом його у Києві та доставити до ОСОБА_9 , недовго пошукавши, вони знайшли сторінку з оголошенням перевізника, який був підписаний як ОСОБА_6 та прикріпленими двома мобільними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . ОСОБА_5 подзвонив на номер НОМЕР_1 , але йому ніхто не відповів, тоді десь через хвилину йому передзвонили з іншого номеру, який там був закріплений НОМЕР_2 і поговоривши він передав дані логісту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , який далі і проводив перемовини щодо перевезення.

Після телефонного спілкування ОСОБА_6 надав виписку підприємця « ОСОБА_7 » та представився його працівником. Вони підписали Договір-заявку № 045 від 18.07.2022 з вартістю перевізки у сумі 20.000 (двадцять тисяч) гривень без ПДВ, згідно якого їхвантаж мав до них доїхати на транспортному засобі DAF НОМЕР_3 .

19.07.2022 машина дійсно прибула на завантаження, отримала вантаж та поїхала за маршрутом до Дніпра. 20.07.2022 машина прибула в місто Дніпро. Вони отримали рахунок № НОМЕР_4 19.07.2022 від ФОП « ОСОБА_7 » на суму 20.000 (двадцять тисяч)гривень та сплатили його 20.07.2022, платіжне доручення № 2576 від 20.07.2022.

Гроші було переведено на розрахунковий рахунок, який був вказаний в договорі заявці № 045 від 18.07.2022, згідно якого перевізником був Фізична особа-підприємець « ОСОБА_7 », почтовий АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 , який є платником єдиного податку IBAN НОМЕР_6 у банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а замовником, відповідно, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » почтовий АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_7 , код ЄРДПОУ НОМЕР_8 , який є платником податку на загальних підставах IBAN НОМЕР_9 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Після цього контактні телефони стали недоступні, а події розвернулись наступним чином: водій вантажного авто сказав, що оплату не отримали, а також додав, що авто, яке здійснювало перевезення належить компанії ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (код НОМЕР_10 ), яка прийняла замовлення по їх вантажу від ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_11 ) за договором 18/07/22-1 вiд 18.07.2022, рахунок 218 від 18.07.2022 вартістю 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн з ПДВ. Контактні телефони ФОП « ОСОБА_11 » також не на зв`язку (за словами директора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 ). В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не має та ніколи не мало ніяких ділових відносин з ФОП « ОСОБА_11 » (ІПН НОМЕР_11 ). В ситуації, що склалася вони вимушені були підписати заявку на перевезення та сплатити 20 000 (двадцять тисяч) грн з ПДВ ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " за фактично надані ними послуги з перевезення вантажу по маршруту Київ-Дніпро.

Загальна сума збитків, спричинених діями невстановленої особи, котра шляхом шахрайства заволоділа належними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошовими коштами становить 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Таким чином, на даний час встановити місцезнаходження вказаних грошових коштів, а також особу, яка заволоділа ними, не виявилось можливим.

У даному кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні інформації, щодо розрахункового рахунку IBAN НОМЕР_6 , що становить банківську таємницю, власником якої є Акціонерне Товариство « ІНФОРМАЦІЯ_4 »( коротка назва АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), адреса розташування: АДРЕСА_3 .

Наведене зумовило дізнавача за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, дізнавач в клопотанні просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів клопотання додав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно з частинами 5, 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді або суду, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання дізнавача не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), фактична адреса: АДРЕСА_4 .

Не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а відтак, слідчим суддею встановлено, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи певного кола осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене, необґрунтованість поданого клопотання та недоведеність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва